ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1182/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів Л.О. Будішевської,

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 14.12.2017 р.

у справі №915/1182/17

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телус"

про стягнення 330077,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. у справі №915/1182/17 задоволено частково позов Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телус" про стягнення штрафних санкцій у сумі 330077,58 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телус на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 23765,58 грн. пені та 9242,18 грн. штрафу. Також вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телус на користь прокуратури Миколаївської області 4951,16 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

04.01.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області на вищевказане рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. у справі №915/1182/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду, оскільки у встановлений судом строк скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

02.02.2018 перший заступник прокурора Миколаївської області повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017.

Також в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Згідно з ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення строку, скаржник зазначає, що первісна апеляційна скарга була повернута без розгляду, оскільки скаржник не надав докази сплати судового збору у встановлені судом строки, що було обумовлене накладенням арешту на рахунки прокуратури області. Однак судовий збір було сплачено 24.01.2018. Зважаючи на викладене, перший заступник прокурора Миколаївської області звертається до Одеського апеляційного господарського суду з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга, відповідає вимогам ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження .

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення до розгляду по суті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити першому заступнику прокурора Миколаївської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. у справі №915/1182/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. у справі №915/1182/17.

3.Встановити іншим учасникам провадження строк для подання відзиву на апеляційну скаргу згідно з нормами ст.263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з наданням з відзивом доказів направлення відзиву іншим учасникам у справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 14.12.2017 р. у справі №915/1182/17.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук