КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/7426/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

від позивача ОСОБА_2

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 ОСОБА_3

від ОСОБА_4 ОСОБА_5

від ОСОБА_6 ОСОБА_7

від ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом ОСОБА_10

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329"

2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

3. ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017 року є недійсним в зв'язку з тим, що позивач не брав участі в зазначених загальних зборах, не підписував протокол, а також не укладав і не підписував Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 01.03.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що учасників товариства не повідомлено про проведення загальних зборів товариства 31.03.2017. Під час проведення загальних зборів були відсутні позивач, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а відтак, вони не могли голосувати з питань порядку денного, а ОСОБА_6, відповідно, не підписував протокол зборів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив судом першої інстанції безпідставно не залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи, ОСОБА_4, оскільки рішення по даній справі вплине на її права, в зв'язку з тим, що остання придбала частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_10 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_10. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 Вищий господарський суд України зазначив, що переглядаючи рішення місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд не дослідив того, чи мали місце встановлені місцевим судом обставини, що суперечить вимогами ст. 101 ГПК України. Крім того, апеляційний суд, зазначивши, що до участі у справі місцевим судом не були залучені всі сторони спірного договору, маючи відповідну можливість і повноваження, відповідних дій не вчинив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді, ОСОБА_1, ОСОБА_12 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2018.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від третьої особи надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості свідку - ОСОБА_13 надати додаткові докази по справі.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача 1 подав відзив на апеляційну скаргу.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_8 надійшло клопотання про залучення останнього, в якості третьої особи на стороні позивача.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення останнього, в якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_8, розгляд справи відкладено до 30.01.2018.

30 січня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від апелянта надійшло клопотання про залучення додаткових доказів.

Також, 30.01.2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача 1 подав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 розгляд справи відкладено до 05.02.2018.

02 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Також, 02.02.2018, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

05 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника апелянта надійшло клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи та долучення додаткових документів.

05 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника ОСОБА_8 надійшло клопотання щодо недопущення порушеннь процесуального законодавства, в частині строку розгляду апеляційної скарги.

05 лютого 2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду колегією суддів залишено без розгляду клопотання апелянта про витребування доказів, про призначення експертизи та долучення додаткових документів, в зв'язку з порушенням норм ГПК України, якими встановлено порядок та строки для звернення з вищезазначеними клопотаннями. Посилання представника апелянта на неможливість подання ним вищезазначених клопотань раніше, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 уповноважила його представляти її інтереси в зазначеній справі лише 29.01.2018, не впливає на порядок звернення із заявами та клопотаннями на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 ОСОБА_4 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3.

05 лютого 2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду апелянтом заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. дійшла висновку про необґрунтованість відводу заявленого колегії суддів, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 провадження по справі №910/7426/17 зупинено. Матеріали справи №910/7426/17 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Зубець Л.П., Зеленін В.О. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. по справі №910/7426/17.

08 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від представника ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення розгляду справи на найближчу дату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 19.02.2018

14 лютого 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від відповідача 3 надійшла заява про визнання позову.

В судове засідання 19.02.2018 з'явились представники позивача, відповідача 3 та третіх осіб. Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача 3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017.

Представники позивача, відповідача 3 та третіх осіб на стороні позивача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 3 та третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" (далі - відповідач-1, ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329", товариство) є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване 02.04.2010 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" протоколом №2 від 02.04.2010 (далі - Статут).

Посилаючись на п. 1.5 Статуту, в редакції від 02.04.2010, ОСОБА_10 стверджував, що учасниками Товариства є:

1) ОСОБА_8, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 16.08.2003;

2) ОСОБА_10, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серія НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 14.04.1998 (далі - позивач, ОСОБА_17);

3) ОСОБА_6, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_6, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 04.11.1999.

Згідно з п. 6.3 Статуту, в утворенні Статутного капіталу Товариства беруть участь своїм внеском: учасник ОСОБА_8 - 45.664,32 грн., що дорівнює 8% Статутного капіталу; учасник ОСОБА_10 - 519.431,64 грн., що дорівнює 91% Статутного капіталу; учасник ОСОБА_6 - 5.708,04 грн., що дорівнює 1 % Статутного капіталу.

Таким чином, позивачу станом на 02.04.2010 належала частка в розмірі 91% статутного капіталу господарського товариства.

31 березня 2017 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329", оформлені протоколом №31/03-2017.

На зазначених зборах прийнято рішення про виведення зі складу товариства ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_6; змінено місцезнаходження ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" на нове, а саме: 04119, місто Київ, вулиця Якіра, будинок 20/2; затверджено статут ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" в новій редакції; звільнено з посади директора ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" ОСОБА_6 з 31.03.2017 та призначено директором ОСОБА_11 з 01.04.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2017 року між ОСОБА_11 (відповідач-3, покупець), ОСОБА_8 (продавець-1), ОСОБА_8 (продавець-3, позивач) та ОСОБА_6 (продавець-2) укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства (далі - Договір), за умовами якого продавець-1, продавець-2, продавець-3 передають (відступають), а покупець приймає у власність частки у статутному капіталі ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329", і зобов'язується сплатити їх вартість на умовах, встановлених цим договором.

В подальшому частка в статутному капіталі відчужена третій особі на стороні відповідача 3.

Як зазначає позивач, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не брали участь в загальних зборах учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", не підписували протокол №31/03-2012 загальних зборів учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" від 31.03.2017 року, а також не укладали жодних договорів з продажу частки статутного капіталу Товариства.

Пунктом 2.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами, в розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, в зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (від 19 вересня 1991 року №1576-XII) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Брати участь у зборах, з правом дорадчого голосу, можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається з протоколу №31/03-2012 від 31.03.2017 року, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлені протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017 року, проводилися в м.Києві. Явка учасників - 100%, протокол підписано з боку голови зборів - ОСОБА_11 і секретарем зборів - ОСОБА_6, справжність підпису ОСОБА_11 та ОСОБА_6 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до Довідки державної прикордонної служби України від 23.05.2017 року №64/К-5714 щодо перетину адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_18 (позивач) та ОСОБА_8, в період проведення загальних зборів учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлені протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017 року, митний кордон не перетинали та не були присутні в м. Києві.

26 червня 2017 року на запит Господарського суду міста Києва, від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни надійшли пояснення, згідно з якими остання повідомила, що: "31 березня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до мене не звертались, їх підписи на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО № 14329" мною не посвідчувались".

На підставі вищевикладеного місцевий господарський суд встановив, що позивач, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 фактично не приймали участі в загальних зборах учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" 31.03.2017. Відтак, останні не могли голосувати з питань порядку денного та, відповідно, не могли брати участь у зазначених зборах.

Також, матеріали справи містять наказ Міністерства юстиції України №1770/5 від 30.05.2017, яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.04.2017 №4016670 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №5016670 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М. від 18.04.2017 №6066353 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 19.04.2017 №7066353 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим С.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329".

Так, в ході апеляційного перегляду, ОСОБА_11 подано заяву про визнання позову та підтримання апеляційної скарги, в якій він зазначає, що Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" від 31.03.2017 не укладав, 100% статутного капіталу ТОВ «Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329» не набував, на загальних зборах товариства 31.03.2017 не був та жодних рішень не підписував.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлені протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017 є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). В зв'язку з наведеним, господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Таким чином, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що волевиявлення позивача, ОСОБА_6 ОСОБА_8, як учасників спірного правочину, не є вільним і не відповідає їх внутрішній волі.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що перехід права власності на 100% частку статутного капіталу ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" відбувся поза волею позивача, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" від 31.03.2017 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню

В той же час, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є, в будь-якому випадку, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і, згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК України приймає нове рішення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є прийняття рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Аналогічна норма закріплена в п.4 ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017)

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_4.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані рішення містили інформацію, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 їх прийняли. Крім того останні є сторонами спірного Договору та мають частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329". Таким чином, рішення суду впливає на права та інтереси останніх. В свою чергу, ОСОБА_4 відповідно до договору від 18.04.2017 є власником частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329". Проте, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не залучені місцевим господарським судом до участі у справі.

Частиною 3 статті 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мали місце неправильне застосування норм процесуального права (судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі).

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з позовом покладаються на сторони пропорційно розмір задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 3 ст. 277, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 по справі №910/7426/17. Постановити нове.

3.Позов задовольнити повністю.

4.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Якіра (Деревлянська), будинок 20/2; ), оформлене протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017 року.

5.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" від 31.03.2017 року, укладений між ОСОБА_8 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1; місце реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт громадянина України серія НОМЕР_4, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 16 серпня 2003 року), ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_7; місце реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт громадянина України серія НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 14 квітня 1998 року), ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_8; місце реєстрації: АДРЕСА_1; паспорт громадянина України серія НОМЕР_6, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 04 листопада 1999 року) та ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_9; місце реєстрації: АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_10, Чаплинським УМВС України в Херсонській області 27 жовтня 2011 року).

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Якіра (Деревлянська), будинок 20/2; ) на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_7; місце реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт громадянина України серія НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 14 квітня 1998 року) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

7.Стягнути з ОСОБА_11 (ідентифікаційний код НОМЕР_9; місце реєстрації: АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_10, Чаплинським УМВС України в Херсонській області 27 жовтня 2011 року) на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_7; місце реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт громадянина України серія НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 14 квітня 1998 року) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

8.Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_10 (ідентифікаційний код НОМЕР_7; місце реєстрації: АДРЕСА_2; паспорт громадянина України серія НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 14 квітня 1998 року) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - зайво сплаченого судового збору.

9.Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

10.Матеріали справи №910/7426/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.02.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна