ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 Справа № 917/995/15

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу (вхід. № 84 від 12.02.2018р.) Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

та на дії В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 у справі

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області

в інтересах держави в особі:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

Міністерства фінансів України

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників:

від скаржника (боржника) ОСОБА_3, ОСОБА_4

від стягувача (ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк") ОСОБА_5, ОСОБА_6

від інших учасників справи не зявилися.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Полтавський дослідний механічний завод" (боржник) подало до суду скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України) ОСОБА_1 та В.о. начальника цього Відділу ОСОБА_2, в якій прохає:

1) визнати неправомірними дії вказаних осіб щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» (Open Market) майна, яке належить на праві власності ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", а саме промислові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, із вартістю 34781280,00 грн.;

2) зобов'язати державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України ОСОБА_1 зупинити вчинення виконавчих дій у ВП № 51338623 по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 04.11.2015р. спрямованих на реалізацію вказаного арештованого майна;

3) зобов'язати посадових осіб Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України відкликати заяву на реалізацію арештованого майна у ВП № 51338623, яке належить на праві власності ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", а саме промислові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, із вартістю 34781280,00 грн. та провести оцінку такого майна (т.7, а.с.65-68).

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. звернено стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" з початковою ціною 34781280,00 грн., однак на дату проведення торгів - 12.01.2018р. оцінка майна вже втратила чинність згідно з ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку встановленому статтею 57 цього Закону; звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. В матеріалах виконавчого провадження № 51338623 знаходиться акт опису й арешту майна ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» від 06.09.2016 року, в якому зазначається, що майно потребує оцінки експерта. Проте в матеріалах ВП № 51338623 відсутні будь-які документи, що свідчать про проведення оцінки майна товариства. Тобто майно передано на реалізацію без складення звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні. Викладене є порушенням порядку визначення вартості майна передбаченого ст.57 Законом України «Про виконавче провадження» та завдає значної шкоди ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» (т.7, а.с.65-68).

Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України ОСОБА_1 та В.о начальника цього Відділу ОСОБА_2 Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України відзив на скаргу суду не надали.

Стягувач подав суду пояснення на скаргу, в яких посилається на те, що дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію іпотечного майна є законними, оскільки в ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що залучення суб'єкта оціночної діяльності відбувається в тому випадку, коли іпотекодавець з іпотекодержателем не досягли згоди щодо визначення вартості майна або коли ціна продажу предмета іпотеки в рішенні суду не встановлена. Згідно ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» при підготовці до проведення прилюдних торгів початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду. Отже проведення звіту про оцінку майна не є обовязковим, оскільки рішенням суду встановлено початкову ціну вартості майна.

Інші учасники справи письмових пояснень по суті скарги суду не надали.

В судовому засіданні 22.02.2018р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/995/15 було прийнято рішення від 11.09.2015р. 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3,5,6- ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. 2) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 11088грн. 00 коп. відшкодування витрат на проведення судової експертизи; 3) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700грн. 00 коп. судового збору (т.2 а.с.135-144).

26.10.2015р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" була повернена без розгляду (т.2 а.с.175-178).

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 04.11.2015р. (т.2 а.с.181-183).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. залишено без змін (т.4, а.с.182-194).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. у даній справі були змінені в частині визначення суми судового збору; в іншій частині вказані судові рішення були залишені без змін (т.5 а.с.89-100).

07.06.2016р. державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51338623 з виконання наказу від 04.11.2015р. № 917/995/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у даній справі (т.7 а.с. 74-75).

15.08.2016р. державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.5 а.с.15-16).

26.09.2016р. членом виконавчої групи складено акт опису й арешту майна ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод", що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26 та є предметом іпотеки (т.7, а.с.88).

20.07.2017р. головним державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України ОСОБА_1 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження № 51338623 з виконання наказу від 04.11.2015р. № 917/995/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (т.7 а.с. 61-62).

Державне підприємство «Сетам» листом від 18.12.2017 повідомило ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" про реалізації майна ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" (предмету іпотеки) шляхом проведення електронних торгів 12.01.2018р. з початковою ціною продажу майна 34781280,00 грн. (т.7, а.с.76).

Згідно даних з офіційного сайту державного підприємства «Сетам» від 12.02.2018р. торги не відбулися, наступні електронні торги призначені на 26.02.2018р. із стартовою ціною - 27825024,00 грн. (т.7, а.с.77-79).

Скаржник посилається на те, що за рішенням господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" визначено з початковою ціною 34781280,00 грн., але публікація про реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів виставлена лише 13.12.2017р., тобто більше двох років від дня визначення вартості майна; за ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання; оцінка вартості майна на протязі 2 років не проводилась, що суттєво впливає на ціну майна при реалізації та завдає інфляційних збитків підприємству. Тому скаржник прохає визнати неправомірними дії державного виконавця та в.о. начальника Відділу ПВР Департаменту ВДВС Мін'юсту України щодо передачі на реалізацію ДП «Сетам» майна боржника із вартістю 34781280,00 грн.

Проте, з такими висновками cкаржника суд не може погодитися з наступних мотивів.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майка боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-дениий строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягни згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Частиною 7 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як передбачено пунктом 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" при підготовці до проведення прилюдних торгів початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" й у ній потрібно зазначити, зокрема, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі № 6-969цс16).

Відповідно до положень п. 21 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції чинній на момент проведення спірних торгів), якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Отже, згідно норм чинного законодавства визначення вартості та оцінка майна, на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в тому випадку, коли іпотекодавець з іпотекодержателем не досягли згоди щодо визначення вартості майна або коли ціна продажу предмета іпотеки в рішенні суду не встановлена.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 року у справі № 917/995/15 згідно Закону України "Про іпотеку" зазначена початкова ціна нерухомого майна при здійсненні реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торів у виконавчому провадженні. Тобто державні виконавці правомірно передали предмет іпотеки на реалізацію за початковою ціною, визначеною у судовому рішенні, що відповідає вимогам ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку" та пп. 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. у даній справі в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі 34781280,20 грн. не скасовано та набрало законної сили.

Законодавство не встановлює строку дії початкової ціни предмета іпотеки, визначеної у рішенні суду.

Тому посилання скаржника на положення ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, оскільки в цій нормі встановлений строк дії звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а не строк дії початкової ціни предмета іпотеки, визначеної у судовому рішенні.

Посилання скаржника на те, що в акті опису й арешту майна від 06.09.2016р. (т.7, а.с.88-89) зазначено, що майно потребує оцінки експерта, не спростовує вищевикладене судом, оскільки акт опису й арешту майна не відміняє положень Закону України «Про іпотеку» та не може змінювати судове рішення.

Отже, суд прийшов до висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та В.о. начальника цього Відділу ОСОБА_2 були вчинені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Також, у скарзі боржник прохає зобов'язати державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій спрямованих на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 51338623.

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

В даному випадку судом реалізація арештованого майна не зупинялася. Інші обставини, визначені в ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», які є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у спірному виконавчому провадженні відсутні.

Отже, вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій є неправомірними, і судом не задовольняються.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню й вимоги скаржника про зобов'язання посадових осіб Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін"юста України відкликати заяву на реалізацію арештованого майна та провести оцінку такого майна, оскільки ці вимоги є взаємовопов'язаними з дослідженими судом раніше вимогами скарги, які визнані судом необґрунтованими та в задоволенні яких судом відмовлено. Отже, підстави зобов"язувати посадових осіб Відділу відкликати вказану заяву відсутні.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні скарги повністю.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 342, 343, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та на дії В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 27.02.2018р.

Суддя Безрук Т. М.