ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/3778/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Логунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом»

до Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання права власності та зняття арешту з майна

Представники:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: не зявилися

від третьої особи: не зявилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання за ним права власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943) та зняття арешту з майна позивача, що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.04.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, а саме: з нежилого приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що накладений державним виконавцем арешт позбавляє його права на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.01.2018 та зобовязано сторін і третю особу надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшов лист з поясненнями по справі вих. № 01-15/01 від 15.01.2018 (вх. № 871/18 від 15.01.2018).

15.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли письмові пояснення вих. № 007 від 15.01.2018 та документи по справі (вх. № 870/18 від 15.01.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2018, у звязку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.02.2018 та зобовязано сторін вчинити певні дії.

До господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов супровідний лист вих. № 014 від 29.01.2018 (вх. № 1988/18 від 30.01.2018), до якого додано витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.02.2018.

Присутній у судовому засіданні 19.02.2018 представник позивача надав суду документи по справі, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 19.02.2018 не заперечив проти задоволення позову та зазначив, що нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943), належить позивачу.

Представники відповідача 2 та третьої особи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили та вимог суду не виконали.

Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.02.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2012 у справі № 5011-31/6915-2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» (відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (відповідач 2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 320 627, 66 грн., інфляційні втрати у розмірі - 22 401, 82 грн., три відсотка річних у розмірі - 14 723, 22 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі - 7 155, 05 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 30.08.2012 видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Києві від 28.08.2013 відкрито виконавче провадження № 39532226 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.08.2012 по справі № 5011-31/6915-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2012 у справі № 5011-58/9882-2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» (відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (відповідач 2) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 336 359, 99 грн., інфляційні втрати у розмірі 48 861, 39 грн., три відсотка річних у розмірі 24 029, 56 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 8 185, 02 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 16.11.2012 видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Києві від 17.10.2013 відкрито виконавче провадження № 40249872 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.11.2012 по справі № 5011-58/9882-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 5011-57/9344-2012 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» (відповідач 1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (відповідач 2) 170 153, 88 грн. - заборгованості, 11 060, 00 грн. - інфляційних втрат, 7 887, 68 грн. - 3% річних, а також 3 782, 02 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 11.02.2013 видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Києві від 17.10.2013 відкрито виконавче провадження № 40250024 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.02.2013 по справі № 5011-57/9344-2012.

05.08.2014 відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про приєднання виконавчого провадження № 39532226, № 40249872 та № 40250024 до зведеного виконавчого провадження № 44296076, яке веде відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Києві.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076 ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (третя особа) 21.04.2017 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2», зокрема, на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943).

Позивач стверджує, що вищезазначене майно, на яке накладено арешт третьою особою, належить з 16.05.2012 йому, а не боржнику - Публічному акціонерному товариству «Київська пересувна механізована колона-2», що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.05.2012, у звязку з чим відповідачем 1 була направлена на адресу третьої особи заява № 2093 від 26.04.2017 про зняття арешту з майна, що не належить боржнику.

Проте, вказана заява відповідача 1 залишена третьою особою без розгляду, арешт з майна не знятий, що позбавляє позивача в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, у звязку з чим він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач 1 у своїх письмових поясненнях зазначає, що він проти задоволення позову не заперечує, оскільки право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943), належить позивачу згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2012, а тому арешт накладений на нього третьою особою незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідач 2 та третя особу заявлених позовних вимог не спростували, у судове засідання своїх представників не направили, будь-яких доказів, які б підтверджували або заперечували викладені позивачем обставини суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (позивач) укладено договір купівлі-продажу, з умовами якого відповідач 1 передає у власність позивачу, а позивач приймає у власність нежиле приміщення АТС, VI підїзд загальною площею 8,7 кв.м., позначене в плані літерою Б, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2, та сплачує за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 6 договору за домовленістю сторін продаж приміщення вчиняється за 26 520, 00 грн., в тому числі ПДВ 4 420, 00 грн., які позивач зобовязується сплатити шляхом їх безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок відповідача 1 в строк до 30.05.2012.

Згідно з п. 7 договору передача приміщення, що є предметом цього договору, здійснюється після проведення остаточного розрахунку між сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі. Підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення буде свідчити про факт повного розрахунку за продане приміщення і відсутність одна до одної будь-яких претензій фінансового характеру.

Пунктом 14 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Цей договір підлягає державній реєстрації згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 15 договору право власності у позивача на придбане приміщення виникає з моменту державної реєстрації цього договору (п. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України). Право власності на приміщення підлягає державній реєстрації (ст. 182 Цивільного кодексу України).

Даний договір16.05.2012 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 768, що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 11328303 від 16.05.2012.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 16.05.2012 позивач сплатив відповідачу 1 вартість придбаного майна у розмірі 26 520, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжним дорученням № 2650 від 17.05.2012 та банківською випискою по рахунку за 17.05.2012.

В свою чергу відповідач 1, на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.05.2012, передав у власність позивача, а позивач прийняв нежитлове приміщення площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2, VI підїзд, АТС, про що сторони склали акт прийому-передачі від 17.05.2012.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що з 16.05.2012 відповідач 1 відчужив належне йому нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2, позивачу.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 334 Цивільного кодексу України (у редакції на моменту кладення договору купівлі-продажу від 16.05.2012) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вбачається, що з 16.05.2012 право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2, належить позивачу.

Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування ст. 392 Цивільного кодексу України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із вимогою про визнання права власності є його оспорювання або невизнання та відсутність іншого шляху для відновлення порушеного права.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними та допустимими засобами доказування не доведено суду того, що відповідачі не визнають, заперечують або оспорюють наявне у позивача право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2, а, навпаки, відповідач 1 його підтверджує.

Разом з тим, враховуючи те, що державна реєстрація права власності на приміщення не була проведена позивачем у встановленому законодавством порядку (ст. 182 Цивільного кодексу України), накладений третьою особою арешт на дане приміщення позбавляє його в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а відтак вказаним арештом порушуються його права та законні інтереси як власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Оскільки позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов'язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно (п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що у справі відсутні докази того, що відповідачі не визнають, заперечують або оспорюють наявне у позивача право власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдом» права власності на нежиле приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943), разом з тим, зважаючи на наявність чинного арешту на вказане майно, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про зняття арешту з майна позивача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом», що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.04.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, зокрема, з нежилого приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943).

Судовий збір, відповідно приписів ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» задовольнити частково.

2. Зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код - 24101390), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.04.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження № 44296076, виданої ОСОБА_1 районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, а саме: з нежилого приміщення, загальною площею 8,7 кв.м., за адресою: Київська область, м. Обухів, Сосновий мікрорайон, будинок 2 (реєстраційний номер майна: 31112943).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.02.2018.

Суддя Т.В. Лутак