overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/730/18

Суддя Рудовська І.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Строй", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 64 262,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія Строй" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення 64 262,38 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вище наведені норми законодавства, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на двох окремих Договорах № 70/2017 від 16.06.2017 р. та № 107-ТО/2017 від 21.07.2017 р. про надання послуг, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви (вх. № суду 687/18 від 21.02.2018 р.) разом з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія Строй".

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Надія Строй".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява вих. № 31 від 19.02.2018 р. та додані до неї документи на 23 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 272 від 19.02.2018 р. про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9248/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018, яке набрало законної сили 21.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.02.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.11.2013м. ДніпроСправа № 904/6327/13 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013, яке набрало законної сили 11.11.2013.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.11.2014.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/237/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія-Логістік" (м. Дніпро)

про відшкодування завданих збитків у розмірі 191268,82 грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 01.12.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.М.У." звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія-Логістік" про відшкодування завданих збитків у сумі 191268,82грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 позовна заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 розгляд справи відкладено на 22.02.2018.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з необхідністю підготувати письмове заперечення на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 06.03.2018 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування відзиву; направити копію відзиву позивачу.

4. Позивачу надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10652/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м.Дніпро, вул. Шевченка 2)

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17А)

про стягнення інфляційних втрат за договором на постачання природного газу в розмірі 6 488,46 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 007.1Др-95-1217 від 01.12.2017 року.

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення інфляційних втрат у сумі 6 488,46 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на постачання природного газу № 41SBDpz1714-17 від 17.02.2017 року в частині своєчасного розрахунку за спожитий природний газ.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзив по суті спору не подав.

Враховуючи викладене, 22.02.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначила, що доповнень, заяв та клопотань не має, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/10652/17 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 05.03.2018р. о 11:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2018 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9155/17
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018, яка набрала законної сили 29.01.2018, та рішення третейського суду, створеного сторонами третейської угоди від 23.01.2015 для вирішення конкретного спору у складі одного третейського судді Ратушного Дмитра Миколайовича, від 20.10.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.02.2018р. Справа № 905/2828/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2018 р.
Рішення набрало чинності 19.02.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя                                                              Оксана Володимирівна Чернова

КОПІЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: , E-mail:

Н А К А З

20.02.2018р. Справа № 905/2828/17

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2018 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс» (87500, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Апатова, 121, прим. 41, ) на користь виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ) заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в розмірі 18625,03 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення набрало чинності 19.02.2018 року.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018р. Справа №905/3074/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб'юшн ОСОБА_1», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Н-Транс», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 5662,85 грн.

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб'юшн ОСОБА_1», м.Київ до ОСОБА_2 підприємства «Н-Транс», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 5662,85 грн., у тому числі основний борг в сумі 4000,58 грн., 12 відсотків річних в сумі 523,47 грн., інфляція в сумі 624,10 грн. та пеня в сумі 514,70 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Н-Транс» (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Артема, буд.82, р/р4 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодистриб'юшн ОСОБА_1» (02222, м.Київ, вул.Закревського, 16, р/р 6855 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614, ) основний борг в сумі 4000,58 грн., 12 відсотків річних в сумі 523,47 грн. та інфляцію в сумі 611,55 грн., всього заборгованість в сумі 5135,60 грн., судовий збір в сумі 1451,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 21.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/5971/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" (49000, м. Дніпро, вул. Рогальова, 28)

про стягнення 91 831 104 грн. 03 коп.

Головуючий суддя Загинайко Т.В.

Судді Євстигнеєва Н.М.

ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 10.03.2017р. №5220-К-О;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. 12.12.2017р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" 162 030 076 грн. 50 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г станом на 11.04.2017р., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, 3 230 278 грн. 24 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 139 990 619 грн. 93 коп. - винагорода за користування кредитом, згідно пункту 4.7 договору, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксована частина та 7 715 670 грн. 31 коп. - штрафу відсоток від позову.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (47000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерту поставити наступне питання:

Яка сума винагороди за користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Діксон" кредитними коштами за період з 30.05.2006р. по 31.07.2016р. (пункт 4.7 Кредитного договору від 18.05.2006 року № 2Д092Г в редакції договору від 25.07.2016 року про внесення змін до кредитного договору від 18.05.2006 року № 2Д092Г (том 2, а.с.240)?

Зобов'язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили - 19.02.2018р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді Н.М.Євстигнеєва

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7685/15
за заявою кредиторів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОСЕРВІС", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигма", 3. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпро

до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Марата, 2, )

про визнання банкрутом

без участі представників сторін

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 20.02.18 р. усунуто арбітражного керуючого Ракіну Аллу Андріївну від виконання обов'язків розпорядника майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу (). Вирішено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни (свідоцтво № 303 від 28.02.13р.).

Керуючись ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати арбітражного керуючого Плецьку Ю.В. на протязі трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).

Визнати обов'язковою явку арбітражного керуючого Плецької Ю.В. у судове засідання 27.02.18 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10308/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми штрафу у розмірі 39 925 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1743 від 06.11.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №199 від 27.12.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" 39 925 грн. штрафу.

22.01.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Дікергофф цемент Україна".

Господарський суд дослідивши матеріали, заслухавши думку представників сторін, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Представники сторін в судовому засіданні подали письмову згоду про закінчення підготовчого судового засідання та початок розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 15.03.2018 о 10:40 год.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 903/11/18

за позовом: Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства Амур, с. Несвіч, Луцький район, Волинська область

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Регіональне відділення ФДМ України по Волинській області, м. Луцьк

- Луцька РДА Волинської області, м. Луцьк

про повернення земельної ділянки Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, засновник СПП Амур

від Регіонального відділення ФДМ України по Волинській області: ОСОБА_2, довіреність №15 від 30.09.2016р.

від Луцької РДА Волинської області: н/з

В судовому засіданні брала учать прокурор Романішина Т.Л.

Встановив: Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «Амур» про повернення земельної ділянки(кадастровий номер: :03:001:0482) загальною площею 9,97 га, яка знаходиться на території Чаруківської сільської ради за межами населеного пункту, Волинській обласній державній адміністрації за актом приймання-передачі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що договір оренди земель водного фонду від 15.05.2007р. припинив свою дію у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2018р..

07.02.2018р. від Регіонального відділення ФДМ України по Волинській області надійшли пояснення по справі.

15.02.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання суду, призначене на 20.02.2018р. представники позивача та Луцької РДА Волинської області не зявилися, у звязку з чим, судом протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено.

Згідно ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.120, 121, 172, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

Повідомити прокурора, сторони та треті особи у справі, що підготовче засідання у справі №903/11/18 відкладено на 20.03.2018р. о 09:50 год..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №210.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 20.02.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум