УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/2002/17

За позовом Акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним позачергових загальних зборів,

Суддя І.І.Борисенко

Представники сторін:

від заявника (відповідача) не з'явився

від позивача ОСОБА_1

від третьої особи 1 ОСОБА_5

від третьої особи 2 ОСОБА_3 за дов.

від третьої особи 3 не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонер ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були призначені та проведені 26 грудня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були призначені та проведені 26.12.2016р. прийнято в порушення вимог ст.ст. 35,41 Закону України "Про акціонерні товариства". За твердженням позивача, позачергові загальні збори від 26.12.2016 на яких приймались рішення про ліквідацію, про обрання ліквідатора, про припинення повноважень органів управління ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредитора, скликались і проводились без дотримання вимог закону та при відсутності кворуму акціонерів. Також Позивач зазначає, що акціонерів, які володіють в сукупності 59,447% акцій в тому числі і позивача не було допущено до участі у позачергових загальних зборах, у зв'язку з чим ОСОБА_1, яка володіє 12% від загальної кількості акцій, просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26 грудня 2016 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2017 позовні вимоги Акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінаста"; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ( 01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.5, ідентифікаційний код 05524883), що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016р.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ( 01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, буд.5, ідентифікаційний код 05524883) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.00коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/2002/17 залишено без змін.

20.10.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, яке набрало законної сили 28.09.2017, видано накази.

Крім того, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/2002/17 заяву Акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено всім посадовим особам Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "БУДПЛАСТИК" (, місцезнаходження 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5) вчиняти будь-які дії по ліквідації Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 Апеляційну скаргу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/2002/17залишено без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/2002/17 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2017р. касаційну скаргу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі №910/2002/17 повернуто скаржнику.

17.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/2002/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - призначив розгляд клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання відкладався.

Так, представники заявника та третьої особи 1, 3 в судове засідання 30.01.2018 не з'явились, проте були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник заявника (відповідача) через загальний відділ діловодства суду подав клопотання в якому підтримав подану заяву про скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/2002/17 в повному обсязі та просив суд розглянути заяву без участі представника заявника (відповідача).

Представники позивача, третіх осіб в судовому засіданні усно заперечували проти заяви Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про скасування заходів до забезпечення позову, та заявили усне клопотання про відкладення розгляду заяви для надання позивачу, третім особам часу на підготовку письмових заперечень по суті заявленої заяви.

Суд розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши усні пояснення представників позивача та третіх осіб 1,2, вирішив задовольнити клопотання, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 відкладено розгляд клопотання на 20.02.2018.

15.02.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло пояснення від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, в яких останнйій заперечував проти заяви Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про скасування заходів до забезпечення позову.

19.02.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло письмове заперечення від Акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" ОСОБА_1 (позивача по справі), в якому просила суд відмовити в задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про скасування заходів до забезпечення позову.

20.02.2018 представники позивача, третіх осіб в судовому засіданні підтримали поданні через загальний відділ діловодста суду пояснення та заперечували проти заяви Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про скасування заходів до забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про скасування заходів до забезпечення позову, за висновком судді, вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.1,3 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови №16 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до п. 1 вищевказаної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник повідомив суд, що станом на час звернення з клопотанням про скасування заходів до забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили і виконане, але незважаючи на ці обставини, встановлене судом забезпечення позову, залишається чинним і продовжує обмежувати права Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик".

Тобто, забезпечення позову вжито ухвалою суду від 30.03.2017 у справі №910/2002/17 унеможливлює вчиняти будь-які дії Приватним акціонерним товариством "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик".

Судом встановлено, що рішення суду виконано державним реєстратором та доказами виконання рішення є видалення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" перебуває в стані припинення. Суду надана копія сторінки із сайту Міністерства юстиції реєстру ЄДРПОУ із записом про те, що Приватне акціонерне товариство "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" станом на 16.11.2017р. не перебуває в стані припинення.

Відповідно до п.7 ст.145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть буті скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення господарського суду міста Києва набрало законної сили 28.09.2017, тому встановлений законом термін дії заходів забезпечення позову сплив.

З метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, зважаючи на те, що рішення суду виконано, у зв'язку з чим потреба у вжитих заходах до забезпечення позову відпала, враховуючи приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, п. 10 постанови №16 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів до забезпечення позову у справі №910/2002/17, вжитих ухвалою від 30.03.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання б/н від 16.11.2017 Приватного акціонерного товариства ""Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №910/2002/17 введені ухвалою суду від 30.03.2017.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки визначені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко