Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 906/493/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Проспер"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.07.2017

та на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.03.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "TENACHEM" (SIA "TENACHEM")(Республіка Латвія)

до Приватного підприємства "Проспер"

про стягнення 39 918,04 євро,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційну скаргу Приватного підприємства "Проспер" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

27.10.2017 Приватне підприємство "Проспер" повторно звернулось із касаційною скаргою через Рівненський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з касаційною скаргою заявника надійшла заява про зупинення виконання оскарженого рішення Господарського суду до закінчення його перегляду у касаційному порядку, яка направлена поштою від 30.10.2017.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №906/493/16 Господарського суду Житомирської області була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги обґрунтовано тим, що заявник усунувши недоліки касаційної скарги звертається повторно до суду, оскільки при попередньому зверненні, вона була повернута без розгляду Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними (та підтверджуються матеріалами справи), а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Проспер" відповідає вимогам Розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №906/493/16 Господарського суду Житомирської області.

Заява про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку заявником обґрунтована тим, що позивачем у справі є підприємство нерезидент та у разі передчасно стягнутих коштів, відповідач буде позбавлений фактичної можливості повернення коштів.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, такі підстави мають бути підтверджені, до зазначеної заяви не додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного рішення.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

З огляду на викладене, оскільки підстав для зупинення виконання оскарженого рішення, яке набрало законної сили, не вбачається, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 22.03.2018.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Проспер" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству "Проспер" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Проспер".

4. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року о 11 год. 25 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

5. Заяву Приватного підприємства "Проспер" про зупинення виконання рішення залишити без задоволення.

6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 22.03.2018.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов