ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2018р. Справа № 42/194б

Господарський суд Донецької області у складі судді Попова О.В.

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" м. Маріуполь

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м. Маріуполь

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Ціхоцький В.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явились

від ліквідатора: не з'явились

Ухвалою від 06.12.04р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство "Азовмашпром" м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 12.05.05р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.01.07р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.07.07р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалами суду від 18.09.07р., 24.01.08р., 07.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.01.08р., 22.07.08р., 22.01.09р.

Ухвалою суду від 23.10.08р. провадження у справі №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м. Маріуполь зупинено.

Ухвалою суду від 08.12.08 провадження по справі №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м. Маріуполь поновлено.

Ухвалами суду від 21.01.09, 14.09.09, 25.01.10, 25.05.10, 19.10.10, 15.03.11, 20.06.11, 03.11.11, 13.02.12, 24.07.12, 03.10.12, 10.12.12, 27.03.13, 30.05.13 строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.07.09, 22.01.10, 22.04.10, 22.07.10, 19.01.11, 15.06.11, 15.09.11, 03.02.12, 03.05.12, 03.08.12, 03.11.12, 03.02.13, 03.05.13, 03.08.13.

Ухвалою суду від 30.05.13р. строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м.Маріуполь продовжений до 03.08.13р.; відмовлено у задоволенні клопотань комітету кредиторів від 26.04.13р., 29.04.13р. № б/н про припинення повноважень арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. у якості ліквідатора боржника та призначення ліквідатором по справі №42/194б арбітражного керуючого Козловської Д.В.; відмовлено у задоволенні клопотання Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС України від 30.05.13р. №12451/10/10 про заборону ТОВ "Тройка плюс" вчиняти будь - які дії стосовно майна, що було придбано відповідно до договору купівлі - продажу від 30.06.11р.; ліквідатора зобов'язано до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою суду від 22.08.13р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 03.10.13р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.13р. по справі №42/194б апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС України на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.13р. по справі №42/194б залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.13р. в частині задоволення клопотань комітету кредиторів від 26.04.13, 29.04.13р. №б/н про припинення повноважень арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. у якості ліквідатора боржника та призначення арбітражного керуючого Козловської Д.В. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.13р. касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №15670/10/10-013 від 05.07.13р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.13р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.13р. у справі № 42/194б повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 04.10.13 замінено кредитора - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області ДПС на правонаступника - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою суд від 23.04.14р. ліквідатором по справі №42/194б призначено арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича; встановлено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 23.07.14р.

У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №42/194б були втрачені.

Ухвалою суду від 10.11.15р. відновлено втрачені матеріали справи №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь на стадії ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.16р. надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 31.10.17 замінено кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області на його правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 09.11.17р. розгляд справи №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь призначено на 12.12.17р.

Ухвалою суду від 12.12.17 відкладено розгляд справи №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь на 23.01.18р.; задоволено клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області від 01.12.17 №24779/08 про заміну кредитора по справі №42/194б; замінено кредитора Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалою суду від 23.01.18 розгляд справи №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь відкладено на 21.02.18.

У судове засідання 21.02.18 уповноважені представники учасників процесу не з'явились; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом явка представників ліквідатора та кредиторів обов'язковою не визнавалась.

Дослідивши у судовому засіданні 21.02.18 матеріали відновленої справи №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь, судом встановлено наступне:

З 19.01.13р. набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11р.

Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.11р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону чинній до 19.01.13р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п.3 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційна процедура завершується затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, суд ухвалою від 23.04.14 ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" призначив арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.

Відновивши матеріали втраченої справи №42/194б ліквідатора було зобов'язано, в строк до 10.02.16р., надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, відповідно до вимог ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.13р.

У зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 10.11.15, суд призначив розгляд справи №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" у судовому засіданні та зобов'язав ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута с доданими документами, відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.13р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із ненаданням витребуваних судом документів.

Згідно п.п.10, 11 ст.31 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредитора може бути підставою для анулювання його ліцензії. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Невиконання арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. вимог ухвал суду щодо надання звіту та ліквідаційного балансу, унеможливлюють закінчення ліквідаційної процедури боржника та свідчать про неналежне виконання обов'язків в якості ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Сталькон", що є підставою для припинення його повноважень.

Прийняття рішення про звернення до суду із клопотанням щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідно до п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.13р. належить до компетенції комітету кредиторів.

Господарський суд неодноразово пропонував комітету кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором по даній справі із його заявою про згоду на таке призначення та відомостями, що він не відноситься до жодної категорії осіб визначених 3-1 Закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.13р.

Вимоги ухвал суду від 12.12.17р., 23.01.18р., комітетом кредиторів не виконані.

Таким чином, ненадання комітетом кредиторів пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення його ліквідаторам разом із його заявою, унеможливлює прийняття судом рішення щодо призначення нового ліквідатора по справі №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон".

При цьому, суд звертає увагу сторін, що Закон про банкрутство в редакції чинній до 19.01.13р., який підлягає застосуванню при розгляді даної справи, не передбачає застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Керуючись 3-1, п.1 ст.5, ст.18, ст.ст. 22 - 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.13р., ст. 3, ч.6 ст.12, ч.1 ст.202, ст.234 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи №42/194б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сталькон" м.Маріуполь.

2. Комітету кредиторів розглянути на засіданні питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором та надати суду протокол засідання комітету кредиторів, кандидатуру арбітражного керуючого на призначення його ліквідатором по даній справі із його заявою про згоду на таке призначення та відомостями, що він не відноситься до жодної категорії осіб визначених 3-1 Законом про банкрутство в редакції чинній до 19.01.13р.

3. Дату судового засідання визначити після надання комітетом кредиторів вищевказаних документів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попов