ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.02.2018

Справа № 910/1943/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону, м. Чернівці, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах,

позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, м. Чернівці,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Військторг», м. Київ,

про стягнення 116 056,43 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, позивач: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, до товариства з обмеженою відповідальністю «Військторг» про стягнення 116 056,43 грн. заборгованості щодо відшкодування вартості теплової енергії, спожитої в процесі надання послуг з харчування, за договором від 01.09.2017 № 1/2017 про надання послуг теплопостачання та договором від 01.09.2017 № 11/2017 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Згідно із пунктами 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 9 та 10 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною п’ятою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор, подаючи до суду позовну заяву, зобов’язаний відповідно до чинного законодавства України обґрунтувати: наявність підстав для представництва; нездійснення належним чином захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Заступником військового прокурора було додано до позовної заяви такі листи:

- від 16.02.2018 № 02-488вих.-18 та № 02-489вих.-18 адресовані Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці, в яких прокурор з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави просить надати інформацію чи вживалися вказаними особами заходи представницького характеру щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Військторг» заборгованості у сумі 116 056,43 грн.;

- від 16.02.2018 № 02-490вих.-18 та № 02-491вих.-18 адресовані Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці, в яких прокурор повідомляє про те, що у зв’язку із невжиттям вказаними особами заходів представницького характеру щодо пред’явлення позову з метою захисту порушених інтересів держави, військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону буде подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю «Військторг» про стягнення заборгованості у сумі 116 056,43 грн.

Отже, прокурор одночасно, ініціювавши перевірку вжиття Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці заходів направлених на судовий захист (пред'явлення позовів), дійшов висновку про невиконання Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці своїх обов'язків та повноважень.

Так, подана Заступником військового прокурора позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтування наявності підстав для представництва.

Прокурор визначив Міністерство оборони України як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проте документального підтвердження того, що вказана особа неналежним чином здійснює свої повноваження суду не подано.

Крім того, не подано документального підтвердження того, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, як сторона договорів, не наділений правом та/або позбавлений права подавати позовні заяви. також не подано доказів чи звертався Відділ з відповідним клопотанням до Міністерства оборони України, як свого засновника, а останнє не вжило заходів до подання відповідного позову.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення прокурором недоліків шляхом подання: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження про те, що прокурором не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; підтвердження про те, що Міністерством не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; підтвердження про те, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці прокурором не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; обґрунтування підстав звернення з даним позовом з документальним підтвердженням, а саме: докази невиконання Міністерством оборони України та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці своїх обов’язків щодо пред’явлення позову; докази вжиття заходів притягнення до відповідальності осіб (працівників Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці) до повноважень яких належить подання позовів; докази, що підтверджують підстави зазначення прокурором Міністерства оборони України як органу, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах; пояснення про причини не зазначення статусу позивача для Міністерства.

Керуючись статтями 162, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Заступнику військового прокурора десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Заступника прокурора, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 22.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І.Д. Курдельчук