УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/1809/18

Суддя господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області

(бул. Л. Українки, буд. 27/2, м. Київ, 01601, )

В інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України

(вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

До Київської обласної державної адміністрації

(пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196; )

Макарівської районної державної адміністрації

(вул. Фрунзе, 30, смт. Макарів, Київська обл., 08000; ))

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

(04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; )

Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС»

(65125, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, будинок 41; )

Національного банку України

(вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; )

Про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС», Національного банку України, в якій позивач просить суд:

1) Визнати недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 № № 879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №№ 1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

2) Визнати недійсними розпорядження Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 № № 4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, № 4292- 4294 «Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради», на підставі яких передано у власність громадян вилучені з постійного користування державного підприємства «Макарівське лісове господарство», (квартал 81) земельні ділянки загальною площею 35,9347 га для ведення особистого селянського господарства; від 12.02.2008 № № 648, 650, 656-657, 654-655 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області».

3) Визнати недійсними договори іпотеки, укладені між ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312.

4) Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ПАТ «Дельта Банк» земельні ділянки з кадастровими номерами :05:023:0053, :05:023:0054, :05:023:0056, :05:023:0055, :05:023:0048, :05:023:0049, :05:023:0050, :05:024:0059, :05:024:0060, :05:023:0051, :05:023:0052, :05:024:0061, :05:024:0062, :05:024:0063, :05:023:0057, :05:023:0058, :05:023:0059, :05:023:0060, :05:024:0064, :05:023:0061, :05:023:0062, :05:023:0063, :05:023:0064, :05:024:0065, :05:023:0020, :05:023:0022, :05:023:0025, :05:023:0009, :05:023:0012, :05:023:0015, :05:023:0007, :05:024:0056, :05:023:0018, :05:023:0021, :05:023:0023, :05:024:0054, :05:023:0010, :05:023:0013, :05:023:0016, :05:023:0039, :05:023:0019, :05:024:0053, :05:023:0024, :05:023:0008, :05:023:0011, :05:023:0014, :05:023:0017, :05:024:0055, :05:024:0600:05:024:0057, загальною площею 35,9347 га, що розташовані на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких складає 1148837,75 грн.

5) Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір .

Подана Першим заступником прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, всупереч наведеного, остання не містить: відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС» та Національного банку України, не зауважено, що такі відомості стосовно відповідачів йому невідомі.

Окрім того, дослідивши зміст поданої позовної заяви судом встановлено, що вона не містить належних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС» та вірного місцезнаходження юридичної особи відповідача-4.

Як визначено ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, місцезнаходження у позовній заяві повинно визначатися та вказуватися згідно з установчими документами юридичної особи, даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

У позовній заяві Першим заступником прокурора Київської області у якості місцезнаходження відповідача - 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС», позивачем зазначено наступну юридичну адресу: 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, однак із витягу зробленого судом із офіційного джерела, а саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань https://usr.minjust.gov.ua/, вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача: 65125, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, будинок 41; .

Проте матеріалами справи жодним чином не підтверджується вірність знаходження юридичної особи відповідача за зазначеною позивачем в позовній заяві юридичною адресою.

Отже суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено суду вірність того, що місцезнаходженням відповідача є саме та адреса, що зазначена в позовній заяві. Окрім того, до позовної заяви не додані докази на підтвердження місцезнаходження відповідача (довідки/витяги з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України/Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Окрім того, дослідивши подані матеріали, позовну заяву подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, заявлені у ній вимоги - визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу про придбання рухомого майна, є вимогами які фактично пред'явлені до Київської обласної державної адміністрації та Макарівської районної державної адміністрації, Національного банку України та ПАТ «Дельта Банк».

В той же час, хоча і позивач обґрунтовує свої позовні вимогами неправомірністю дій Київської обласної державної адміністрації та Макарівської районної державної адміністрації, однак жодних вимог до останньої прохальна частина позовної заяви не містить, тобто, позовна заява Першого заступника прокурора Київської області не містить змісту позовних вимог щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про невідповідність позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України

Відтак, позивачу необхідно усунути недоліки даної позовної заяви шляхом визначення змісту позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС».

Крім того, частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не чітко визначено зміст позовних вимог до відповідачів, а саме в частині скасування в судовому порядку конкретних розпоряджень Київської обласної державної адміністрації та Макарівської районної державної адміністрації, а також не вказано норми матеріального права, якими позивач обґрунтовує підстави звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив що них містяться належним чином засвідчені копії розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 за №879, №880, №881, №882, №883, №884, №885, №886, №887, №888, №889, №890, №891, №892, №893, №894, №897, №898, №899, №900, №901, №902, №903, №904, №905, №906; від 28.09.2007 №912; від 12.10.2007 №1033, №1034, №1036, №1037, №1038, №1039, №1041, №1042, №1043, №1044, №1045, №1049, №1051, №1052, №1056, №1058, №1059, №1060 та від 24.10.2007 № 1102 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки», а також належним чином засвідчені копії розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 №4159, №4160, від 09.11.2007 №4291, №4292, №4293, №4294 «Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради»; від 12.02.2008 №648, №650, №656, №657, №654, №655 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області». Проте позивачем у позовних вимогах заявлено наступні номери розпоряджень, котрі просить суд скасувати: №879-894, 897-906, від 28.09.2007 № 912, від 12.10.2007 №1033-1034, 1036-1039, 1041-1045, 1049, 1051-1052, 1056, 1058-1060 та від 24.10.2007 № 1102 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки» та розпорядження Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 №4159-4160, від 09.11.2007 № 4291, №4292-4294 «Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради»; від 12.02.2008 №648, 650, 656-657, 654-655 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області», проте матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій розпоряджень за вказаними номерами, а тому позивачу у цій частині слід уточнити позовні вимоги, стосовно того, які саме розпорядження та за якими номерами він просить суд визнати їх недійсними.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, за змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1762 гривень.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн.

Водночас, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено п'ятдесят сім вимог немайнового характеру, зокрема про визнання недійсними розпоряджень Київської обласної державної адміністрації від 26.09.2007 за №879, №880, №881, №882, №883, №884, №885, №886, №887, №888, №889, №890, №891, №892, №893, №894, №897, №898, №899, №900, №901, №902, №903, №904, №905, №906; від 28.09.2007 №912; від 12.10.2007 №1033, №1034, №1036, №1037, №1038, №1039, №1041, №1042, №1043, №1044, №1045, №1049, №1051, №1052, №1056, №1058, №1059, №1060 та від 24.10.2007 № 1102 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки», а також про визнання недійсними розпоряджень Макарівської районної державної адміністрації: від 25.10.2007 №4159, №4160, від 09.11.2007 №4291, №4292, №4293, №4294 «Про відведення земельних ділянок у власність громадянам України в межах Колонщинської сільської ради»; від 12.02.2008 №648, №650, №656, №657, №654, №655 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, цільове призначення яких змінюється з ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд громадянам України на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області»; про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України від 18.01.2011 № 80 та від 24.01.2011 № 312.

Вказане також підтверджується п. п. 2.10., 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відповідно до яких, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, за 57 немайнових вимог позивачем має бути сплачено судовий збір у загальному розмірі 100 434 грн., проте останнім подано платіжне доручення №234 від 07.02.2018, в якості сплати судового збору у розмірі 22 514,57 грн. за три немайнові вимоги та одну майнову. Однак на підтвердження сплати судового збору за інші заявлені немайнові вимоги позивачем не подано жодного доказу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 05.03.2018.

3. Встановити Першому заступнику прокурора Київської області спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви із зазначенням відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС» та Національного банку України, не зауважено, що такі відомості стосовно відповідачів йому невідомі;

- подання до суду належних доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС» та вірного місцезнаходження юридичної особи відповідача-4;

- надання суду нової редакції позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог, в тому числі до визначення змісту позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ СЕРВІС»;

- надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в частині, наведеній у даній ухвалі;

- надання суду уточнення стосовно того, за якими саме номерами та в якій кількості розпорядження Київської обласної державної адміністрації та Макарівської районної державної адміністрації позивач просить суд визнати недійсними:

- надання суду доказів сплати судового збору у вказаному в ухвалі розмірі за усі заявлені ним немайнові вимоги;

- надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити Першому заступнику прокурора Київської області, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 21.02.2018 року та оскарженню не підлягає.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.О. Лиськов