ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 917/1851/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

та за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 66 від 15.12.17);

від відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю № 1 від 30.01.18),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про призначення комплексної інженерно-економічної експертизи (вх. 1001 від 29.01.2018)

та клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи (вх. 1002 від 29.01.2018)

в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Екометан" (вх. № 182 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області о 09 годині 10 хвилин 14.12.2017 (повний текст складено та підписано 18.12.2017) у складі судді Гетя Н.Г. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1851/17

за заявою ПАТ "Полтавагаз" (, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А)

до ТОВ "Екометан" (, АДРЕСА_1)

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого ( донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016 внаслідок порушення на ринку природного газу.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТАН" ( вул.Пушкіна, 47, к.16, м.Полтава, 36039, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул.Козака, 2, м.Полтава, 36020, ) 3 730 492,66 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016, а також витрати на сплату судового збору в розмірі 55957,39 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та правомірність дій ПАТ "Полтавагаз" при нарахуванні вартості не облікованого (донарахованого) об'єму газу за листопад - грудень 2016 підтверджено постановою Вищого господарського суду України суду України від 31.10.2017 у справі №917/299/17.

В силу п.11 розділу 5 глави Х1 Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником.

Зважаючи на те, що суд вважав встановленим факт несанкціонованого втручання, тому дійшов висновку про те що донарахування обсягу природного газу правомірне та відповідає вимогам Кодексу ГРС. Розрахунок арифметично вірний та виконаний відповідно до положень закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення експертизи виконаного розрахунку та обсягу не облікованого (донарахованого) природного газу та його вартості, суд вказав, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та для проведення розрахунку є необхідність у спеціальних знаннях.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до неправильних висновків, що покладені в основу рішення, просить суд скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі № 917/1851/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

На думку апелянта господарським судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 21.02.2018. Встановлено строк до 13.02.2018 протягом якого сторони мають право подати свої заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

29.01.2018 до Харківського апеляційного господарського суду відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Екометан" подано клопотання (вх. 1001), в якому просить суд призначити комплексну інженерно - економічну експертизу по справі № 917/1851/17 проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) який об'єм та обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 на об'єкти ТОВ "Екометан" за адресою : м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79;

2) яка вартість необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року на об'єкті ТОВ "Екометан" за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 79.

Для проведення комплексної інженерно - економічної експертизи судовим експертам надати матеріали справи № 917/1851/17.

Провадження у справі зупинити до повного виконання комплексної інженерно - економічної експертизи.

Відповідач зазначає, що вказане клопотання було заявлено ним під час розгляду справи в суді першої інстанції. Однак, на думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про проведення комплексної інженерно - економічної експертизи. Відповідач вважає, що обґрунтованість об'єму, обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу входить до предмету доказування у даній справі, а вирішення питань щодо вірності такого розрахунку потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення експертизи.

Відповідач звертає увагу на те, що позивач є зацікавленою особою, у відповідача відсутні фахівці, що мають досвід та знання для вирішення таких питань. На думку відповідача надана позивачем копія висновку судово - економічної експертизи № 519 від 28.04.2017 по кримінальному провадженню № 0003153 не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вірності здійсненого позивачем розрахунку об'єму, обсягу та вартості донарахованого природного газу.

Крім того 29.01.2018, подано клопотання (вх. 1002), в якому просить суд :

1. призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам - економістам Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_4;

2. на вирішення експерту, окрім зазначених при призначенні первісної експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально спричинена ТОВ "Екометан" матеріальна шкода (збитки) ПАТ "Полтавагаз" внаслідок несанкціонованого відбору природного газу на автомобільний газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри (Артема), 79 у м. Полтава в сумі 3819605,48 грн (висновок судово - економічної експертизи № 519 від 28.04.2017, складений Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_4) з врахуванням висновку судово - трасологічної експертизи № 325 від 07.02.2017 Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого експертом ОСОБА_5 досліджувався лічильник газу зав. № 4460 та пломби - наклейки з номерними позначеннями 149254 та 138123, а актом про порушення від 26.01.2017 № 26.01. БГМО - 1, відповідно до якого співробітниками ПАТ "Полтавагаз" встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К- 150 - 650 - 0.63 - 01Ех зав. № 4160 та взагалі не зазначено номера пломб?

- чи підтверджується документально спричинена ТОВ "Екометан" матеріальна шкода (збитки) ПАТ "Полтавагаз" внаслідок несанкціонованого відбору природного газу на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри (Артема), 79 у м. полтава в сумі 3 819 605,48 грн (висновок судово - економічної експертизи № 519 від 28.04.2017, складений Полтавським відділенням Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_4), якщо ПАТ "Полтавагаз" не здійснено облікування на позабалансових субрахунках 947 або 072 суми завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 3730492,66 грн (відповідно до акту розрахунку недооблікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 30.01.2017)?

2. На час проведення повторної судово - екокономічної експертизи, прошу зупинити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України.

Щодо доцільності призначення та проведення повторної експертизи вказує таке: висновок судово - економічної експертизи, який покладений в основу оскаржуваного рішення є недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Вказує на те, що працівниками ПАТ "Полтавагаз" складено акт про порушення від 26.01.2017 № 26.01.БГМО-1, в якому не зазначено номера пломб, на яких ними виявлені порушення пломбувального матеріалу. Повторне направлення лічильника газу слідчим на експертизу до ПАТ "Полтавагаз", яке є заінтересованою стороною в кримінальному провадженні, після проведення дослідження експертом Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України не є обґрунтованим та є таким, що вказує на упередженість слідчого при збиранні доказів та встановлення об'єктивної істини. Крім того, на думку відповідача експертом - економістом у висновку, який покладений в основу оскаржуваного судового рішення, зроблено висновок із встановленням причинного зв'язку між протипарвною поведінкою і шкодою, що є порушенням вимог закону та виходом за межі повноважень експерта.

Відповідач зазначає, що в дослідницькій частині спірного експертного висновку міститься посилання на лічильники газу з різними заводськими номерами 4160 та 4460 та на номера пломб, які не збігаються з номерами, зазначеними у висновку судово - трасологічної експертизи від 07.02.2017 № 325. Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про суперечливість, неповноту та необґрунтованість висновку експерта, який прийнято місцевим господарським судом в якості належного доказу.

Крім того, відповідач зазначає, що на позабалансових рахунках ПАТ "Полтавагаз" не обліковується сума завданої матеріальної шкоди, що, за висновком відповідача, доводить відсутність збитків завданих підприємству.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 призначено до розгляду клопотання в судовому засіданні 15.02.2018. Надано позивачу строк до 15.02.2018 для подання заперечень на клопотання відповідача щодо призначення експертиз.

У встановлений ухвалою суду строк від позивача 13.02.2018 надійшли заперечення (вх. 1530) щодо заявлених відповідачем клопотань. Відповідач вважає доводи, викладені у клопотаннях необґрунтовані, відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи. Просить відмовити у задоволенні клопотань.

В судове засідання 15.02.2018 прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача оголосив суду зміст заявлених клопотань та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у клопотаннях. Вважає, що розрахунок заявлених позивачем до стягнення вимог не може вважатись обґрунтованим, оскільки повинен бути виконаний спеціалістами. На думку відповідача в штаті працівників позивача такі спеціалісти відсутні, крім того, позивач є зацікавленою особою. Наведені обставини вважає достатніми для задоволення клопотань та призначення експертизи з метою перевірки нарахованого позивачем обсягу газу та його вартості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань. Вказував на те, що вимоги, викладені в клопотаннях, неодноразово були предметом розгляду в декількох судових справах та господарських судах різних інстанцій. Обґрунтованість доводів щодо необхідності призначення експертизи на вимогу відповідача розглянуті під час розгляду даної справи судом першої інстанції та відмовлено у призначенні експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, перевіривши обґрунтованість вимог, викладених у клопотаннях, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань з урахуванням наступного.

Щодо клопотання про призначення комплексної інженерно-економічної експертизи по справі № 917/1851/17 (вх. 1001).

Як зазначено вище, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на те, що питання економічної обґрунтованості об'єму, обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 12 години 15 хвилин 15.11.2016 по 31.12.2016 на об'єкті ТОВ "Екометан" за адресою : м. полтава, вул. Симона Петлюри,79 входить до предмету доказування при вирішенні даної справи. На думку відповідача вирішення питання щодо вірності такого розрахунку потребує спеціальних знань, що є підставою для проведення комплексної інженерно-економічної експертизи. Відповідач зазначає, що на підтвердження розміру заявлених вимог позивач, крім іншого, посилається на здійснений ним (позивачем) акт-розрахунок № 3 від 01.02.2017. Однак, на думку відповідача, позивач є зацікавленою особою у вирішенні даного спору, тому судом не може беззаперечно прийматись розрахунок, виконаний зацікавленою особою.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими особами ПАТ "Полтавагаз" за участю представника відповідача складено акт про порушення № 26.01БГМО-1 від 26.01.2017. (а.с. 20-21)

Згідно п.2 Акта про порушення №26.01БГМО-Т від 26.01.2017 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: "несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-К-150-650-0,63-01Ех зав.№4160 шляхом пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу державного повірника (дроту)".

31.01.2017 відбулося засідання комісії Оператора ГРМ, на якому було прийнято рішення про задоволення акта про порушення №26.01БГМО-1 від 26.01.2017 та вирішено виконати акт-розрахунок необлікованого об'єму природного газу. (в матеріалах справи наявна копія витягу з протоколу засідання комісії а.с. 22)

01.02.2017 на виконання рішення комісії виконаний акт-розрахунок № 3. Відповідно до акту - розрахунку позивачем розраховано об'єм та обсяг природного газу всього на суму 3730492,66 грн. (копія акту-розрахунку в матеріалах справи а.с. 24) та виставлено ТОВ "Екометан" рахунок № У від 09.02.2017 про сплату на користь ПАТ "Полтавагаз" вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу в сумі 3730492,66 грн .

Як встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ "Екометан" не погодився з відомостями, зазначеними в акті та повідомив ПАТ "Полтавагаз" про намір оскаржити об'єм та вартість природного газу. ТОВ "Екометан", скориставшись своїм правом на оскарження дій ПАТ "Полтавагаз" , звернувся до господарського суду з позовом у справі № 917/299/17. Крім іншого, в заявленому у справі № 917/299/17 позові ТОВ "Екометан" просив суд:

скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 31 січня 2017 про задоволення акту про порушення №26.01 БГМО-1 від 26 січня 2017;

визнати недійсним здійсненого Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" нарахування ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Екометан" вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, розташованого по вул.Симона Петлюри, 79 у м.Полтаві, за період з 12 години 15 хвилин 15 листопада 2016 року до 11 години 40 хвилин 26 січня 2017 року відповідно до складених Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Полтавагаз акту-розрахунку від 01 лютого 2017 року та акту-розрахунку №3 від 01 лютого 2017 року

визнати недійсним акту-розрахунку №3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/299/17, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 в позові відмовлено. (зазначені судові рішення містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень)

Отже, господарськими судами в тому числі і судом касаційної інстанції при розгляді іншої справи за участю тих самих сторін визнано :

1. що комісією з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" правомірно винесено рішення про задоволення акту про порушення та необхідність у зв'язку з цим виконати акт розрахунку;

2. обґрунтованість та підставність виконання ПАТ "Полтавагаз" акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Стосовно сумнівів ТОВ "Екометан" щодо вірності здійсненого ПАТ "Полтавагаз" розрахунку, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний висновок № 519 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 судово-економічної експертизи, який складено 28.04.2017 (а.с. 92-113).

Крім інших, на вирішення експерта поставлено питання: чи підтверджується документально сума завданих ПАТ "Полтавагаз" матеріальної шкоди (збитків) ТОВ "Екометан" внаслідок несанкціонованого відбору природного газу на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Артема,79 (вул. С. Петлюри,79) у м. Полтава.

Експертиза виконувалась на вимогу прокуратури Полтавської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження, порушеного стосовно службових осіб ТОВ "Екометан" (інформацію про проведення досудового розслідування внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003153). Проведення експертизи було доручено судовому експерту 2 кваліфікаційного класу, завідувачу сектору судових економічних досліджень, який має вищу економічну освіту, спеціальну експертну підготовку з правом проведення судових експертиз за спеціальностями : "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності"; "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій" ; Дослідження документів фінансово-кредитних операцій", стаж роботи з 2005 року, має свідоцтво № 752, видане ЕКК Харківського НДІ судових експертиз 25.10.2005, продовжено до 26.10.2020.

З приводу зазначеного питання експертом вивчено надані матеріали та нормативну базу, здійснено арифметичний перерахунок та надано відповідь :

вартість розрахованого відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу ГРМ необлікованого об'єму природного газу за листопад 2016 : 152,82763 тис м3 х 8182,80 грн = 1250557,93 грн, що на 34131,52 грн більше ніж в розрахунку, виконаному ПАТ "Полтавагаз";

вартість вартість розрахованого відповідно до вимог розділу ХІ Кодексу ГРМ необлікованого об'єму природного газу за грудень 2016: 293,0967 тис. м3 х 8577,60 грн = 2514066,25 грн, що відповідає даним розрахунку, виконаному ПАТ "Полтавагаз".

Підсумовуючи викладене, експертом щодо зазначеного питання надано відповідь:

розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" (м. Полтава, вул. С. Петлюри,79), виконаний спеціалістами ПАТ "Полтавагаз" та наведений в акті-розрахунку № 3 від 01.02.2017 документально підтверджується в сумі 3764624,18 грн (три мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять чотири грн. 18 коп).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено експертом розмір обсягу та об'єму газу вказаний у розрахунку виконаному ПАТ "Полтавагаз" є меншим ніж у висновку експерта.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що твердження відповідача щодо завищення ПАТ "Полтавагаз" у розрахунку обсягу та об'єму природного газу спростовуються матеріалами справи.

Відповідачем не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б не дозволяли при розгляді даної господарської справи використовувати висновок, виконаний експертом спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію та достатній досвід роботи, з приводу питання, яке відноситься до предмету розгляду даної справи.

Посилання відповідача на те, що вказана вище експертиза виконана в рамках кримінального провадження, що перешкоджає та унеможливлює, на думку відповідача, використовувати її висновки при розгляді господарської справи, судова колегія вважає хибними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджені жодною нормою права.

Як встановлено та зазначено вище, експертиза виконана спеціалістом, який має відповідну кваліфікацію, досвід роботи. Висновок, крім іншого, зроблений з питання, яке відноситься до предмету розгляду даної господарської справи.

Щодо клопотання відповідача про проведення повторної судово-економічної експертизи, судова колегія не вбачає правових підстав для його задоволення.

Так, відповідно до статті 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно ч. 2 статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як зазначено вище, питання, які пропонує поставити відповідач, та які мають значення для вирішення даної справи та відносяться до предмету розгляду даної справи вже були предметом експертного дослідження. В матеріалах справи наявний висновок експерта № 519 Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 судово-економічної експертизи, який складено 28.04.2017 (а.с. 92-113)

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідачем не наведено обставин, які б не дозволяли використання наведеного вище експертного висновку в рамках даної справи. Відповідачем не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості експерта або щодо вірності та обґрунтованості висновку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 73, 99, 106, 107, 234 Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Екометан" про призначення комплексної інженерно-економічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Екометан" про проведення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2018 (17.02-18.02. 2018 вихідні дні)

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.