ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м.Дніпро Справа № 912/1919/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Дармін М.О.

секретар судового засідання : Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року у справі № 912/1919/17, суддя Макаренко Т.В., повний текст рішення складено 25.09.2017р.

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жайворонок Л.Я.

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Новомиргородської районної державної адміністрації

- Оситнязької сільської ради Новомиргородського району

про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди, визнання поновленим договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про ( з урахуванням заяви від 07.08.17 про зміну предмета позову) - визнання неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 18,39 га зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017 року;

- визнання поновленим договору оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 на земельну ділянку загальною площею 18.39 га на тих самих умовах і на той строк, які були передбачені договором оренди землі.

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2)

м. Новомиргород

Кіровоградська область ______________ року

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ______________________________________, на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Приватний підприємець Жайворонок Леонід Якович, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 2 червня 2000 року №04055096ф0020548, ідентифікаційний код № 23095575, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом -угода) про поновлення договору оренди землі від 12 січня 2007 року, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2 (далі за текстом -договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2) терміном на 10 (десять) років з дати підписання.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем, з Новомиргородеької районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із статтею 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даного угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 12 січня 2007 року (зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", запис у державному реєстрі земель від 19.02.2007 року за № 2) та набирає чинності після державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у Орендаря - Приватного підприємця Жайворонок Леоніда Яковича, третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Реквізити сторін

"Орендодавець": "Орендар":

Головне управління Приватний підприємець

Держгеокадастру у Кіровоградській Жайворонок Леонід Якович

області 26020, Кіровоградська область,

25030, місто Кіровоград, Новомиргородський район,

вулиця Академіка Корольова, буд. 26 село Оситняжка

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

Головне управління Держгеокадастру у Жайворонок Л.Я.

Кіровоградській області

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.09.17р. (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 18,39 га зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017 року;

Визнано поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем, зареєстрований у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2 на земельну ділянку загальною площею 18.39 га на тих самих умовах і на той строк, які були передбачені договором оренди землі.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі, в редакції зазначеній позивачем.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фізичної особи - підприємця Жайворонок Леоніда Яковича 4 800,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що:

- відповідач всупереч положенням ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не повідомив позивача про результати розгляду його звернення та керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмовив в поновленні Договору з посиланням на обставини, які фактично не відбувались (узгодження істотних умов договору). Отже, відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору, що полягає у запереченні, викладеному в листі-повідомленні від 24.02.2017 № -11-0.63-1268/2-17, є неправомірною та такою, що порушує права ФОП Жайворонок Л.Я. на поновлення Договору;

- неправомірністю заперечення в поновленні Договору, яке викладено в листі від 24.02.2017 № -11-0.63-1268/2-17, та відсутністю доказів направлення будь-яких інших заперечень в межах місячного строку після закінчення строку дії Договору;

- зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що відповідно до Рекомендацій № R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Кабінетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980р. термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично доступних рішень те, яке буде більш прийнятним. Відтак, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу або його посадовій особі свободу розсуду після з?ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Головне управління при здійсненні повноважень власника землі є вільний у реалізації права розпоряджатись землею та вільний вибір суб'єкта щодо надання йому права користування земельною ділянкою в порядку встановленому законом. Зазначає, що необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в державні або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов?язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією, компетенції на здійснення правам власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту. Факт надіслання орендарем повідомлення про намір поновити договір оренди не означає його автоматичне поновлення. В даному випадку орендодавець наділений правом на законних підставах заперечувати проти поновлення договору оренди землі.

Відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

12.01.2007р. між фізичною особою-підприємцем Жайворонок Л.Я. (орендар) та Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області (орендодавець) укладено договір оренди землі.

Згідно п.п.1, 2 Договору, орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 18,39 га, в тому числі рілля - 18,39 га, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Відповідно до п.8 Договору, строк його дії - десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір підписано повноважними представниками сторін, скріплено печатками та зареєстровано у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" про що у державному реєстрі земель 19 лютого 2007 року вчинено запис за № 2.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 13.12.2016р., кадастровий номер земельної ділянки, яка отримана позивачем в оренду за Договором, є: :02:000:9012.

22.12.2016р. ФОП Жайворонок Л.Я. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням від 22.12.2016р. про поновлення договору оренди землі, до листа-повідомлення позивачем додано копію договору оренди та проект додаткової угоди.

24.02.17р. відповідачем направлено лист - повідомлення № -11-0.63-1268/2-17 в якому зазначено, що за результатами розгляду заяви про поновлення договору оренди управління листом від 20.01.23017р. № Ж-22983/0-604/0/6-17 запропоновано узгодити істотні умови договору оренди земельної ділянки. Станом на 23.02.2017р. заява про узгодження істотних умов не управління не надходила. У зв?язку з недосягненням згоди щодо істотних умов повідомляє про прийняте рішення щодо заперечення в поновлені договору оренди.

23.03.2017р. ФОП Жайворонок Л.Я. звернувся до відповідача з листом-повідомленням в якому зазначав, що в місячний строк, після його звернення з листом від 22.12.2016р., управління не прийняло рішення про поновлення договору, не уклало додаткової угоди. Після закінчення строку дії договору, він продовжує користуватися земельною ділянкою більше місяця і в наявності обов?язок укласти додаткову угоду. До листа додано три примірника додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірної відмови в поновленні договору оренди, викладену в листі-повідомленні від 24.02.2107р., виходив з наступного.

В листі-повідомленні від 24.02.17р. № -11-0.63-1268/2-17 управління посилається на лист від 20.01.23017р. № Ж-22983/0-604/0/6-17, яким запропоновано позивачу узгодити істотні умови договору оренди земельної ділянки. Однак, в листі від 20.01.23017р. № Ж-22983/0-604/0/6-17 мова йде про узгодження істотних умов при поновлені договору оренди земельної ділянки площею 17,86 га, який був зареєстрований 19.02.2007р. за № 4. Тобто іншого договору.

В той же час, господарським судом встановлено існування листа-узгодження істотних умов договору № Ж-33983/0-399/0/6-17 від 17.01.2017р., про що було зазначено в рішенні господарського суду по справі № 912/455/17. Даний лист стосується земельної ділянки, що є предметом спору по даній справі. Між тим, матеріали справи не містять доказів направлення листа узгодження № Ж-33983/0-399/0/6-17 від 17.01.2017р. позивачу і отримання такого листа позивач заперечує.

Тому, оскільки істотні умови договору сторонам и не узгоджувались, заперечення відповідача в поновлені договору оренди на підставі ч.6 ст..33 Закону України «Про оренду землі» у зв?язку з недосягненням істотних умов договору, викладені в листі-повідомлені від 24.02.2017р. № -11-0.63-1268/2-17, є такими, що не відповідають дійсним обставинам, відмова є неправомірною та такою, що порушує права позивача на поновлення договору.

Колегія суддів погоджується з оцінкою наданою господарським судом вищезазначеним доказам, але не погоджується з висновками суду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» надає право власнику відмовити в продовжені строку дії договору оренди, але ця відмова, згідно ч.2 ст.19 Конституції, повинна бути на підставі Закону.

Відповідно до ст.1, 7, 9 Положення «Про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015р., Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади. Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держгеокадастр в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Мінагрополітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання

Згідно п.п.1, 3, 8 Положення «Про головне управління Держгеокадастру в області», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 333 від 29.09.2016р., Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

З аналізу даних норм права випливає, що відповідач повинен приймати рішення лише у формі наказів. Ні вищезазначеними нормативними актами, ні Законом України «Про центральні органи виконавчої влади» не передбачено оформлення рішень організаційно-розпорядчого характеру в іншій формі, ніж наказ.

Листом-повідомленням, згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі», передбачено саме повідомлення орендаря про прийняте рішення.

Лист-повідомлення не є формою рішення і не може породжувати будь-яких юридичних наслідків.

Оскільки в даному випадку відповідачем наказ про відмову в поновлені договору оренди не приймався, а лист-повідомлення від 24.02.2017р. № -11-0.63-1268/2-17 не є таким, то він ніяким чином не може порушувати права позивача. Лист-повідомлення лише повідомляє про прийняте рішення.

Так як відмова відповідача в поновлені договору оренди відсутня, а лист-повідомлення не є формою рішення, то позовні вимоги про визнання неправомірної відмови в поновленні договору оренди, викладену в листі-повідомленні від 24.02.2107р. не підлягають задоволенню у зв?язку з відсутністю порушеного права.

Відповідно до ч.6, 8, 9 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується користування позивачем орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, відсутність обґрунтованого, у належній формі заперечення відповідача, виконання позивачем умов договору (повідомлення відповідача про намір продовжити дію договору не пізніше ніж за 30 днів, відсутність заборгованості з орендної плати). За наведених обставин, згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих умовах, а ухилення відповідача від укладання додаткової угоди про поновлення договору є порушенням закону та порушує права позивача.

Тому колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким задоволенні позовні вимоги в частині визнання договору поновленим та укладання додаткової угоди.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на «дискреційне повноваження», то колегія суддів зазначає, що дані повноваження надають свободу вибору у прийнятті рішення з кількох юридично доступних рішень. При цьому, юридично доступними колегія суддів вважає рішення, які приймаються відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач має право прийняти рішення про поновлення договору оренди або про відмову в поновлені, і має право вибору між цими рішеннями, лише у разі, коли кожне рішення ґрунтується на законі. Рішення, яке не ґрунтується на законі, або прийняте поза межами повноважень або у спосіб не передбачений законом, є незаконним і прийняття такого рішення не відповідає принципу «дискреційне повноваження».

Посилання відповідача на необхідність прийняття рішення про поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» суперечить даній нормі, яка прямо зазначає, що укладання додаткової угоди здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади без прийняття рішення.

З наведених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, у зв?язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Витрати з судового збору покласти на відповідача, так як спір виник в наслідок неправомірних дій з його сторони.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.129, ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2017 року у справі № 912/1919/17 скасувати частково.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району, загальною площею 18,39 га, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 року за № 2, викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017 року, відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2018р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О. Чимбар

__________________ М.О. Дармін