Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 911/1163/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 (суддя Шевчук Н.Г.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 (головуючий: Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Корсакова Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 85 825,98 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 85825,98 грн., в тому числі 81335,48 грн. основного боргу, 4282,02 грн. 3% річних за період з 02.12.2016 по 13.04.2017 та 208,48 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2017 по 21.03.2017. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку з оплати отриманого від позивача товару.

29.06.2017 Господарський суд Київської області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача 81335 (вісімдесят одна тисячу триста тридцять п'ять) грн. 48 коп. основного боргу, 4272 (чотири тисячі двісті сімдесят дві) грн. 20 коп. 3% річних, 208 (двісті вісім) грн. 48 коп. інфляційних втрат та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору, в іншій частині вимог у позові відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заборгованість за поставлений товар на час прийняття рішення відповідачем не погашена, докази оплати отриманого відповідачем товару відсутні, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Судом було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсвет" в період з 01.12.2016 по 26.12.2016 здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-Інжиніринг" поставку товару згідно підписаних та скріплених печатками сторін видаткових накладних №Ю_008584 від 01.12.2016 на суму 102044,64 грн., №Ю_008585 від 06.12.2016 на суму 305892 грн., №Ю_008586 від 06.12.2016 на суму 52117,61 грн., №Ю_008587 від 06.12.2016 на суму 17083,97 грн., №Ю_008705 від 06.12.2016 на суму 44296,92 грн., №Ю_008808 від 09.12.2016 на суму 1044331,20 грн., №Ю_008986 від 14.12.2016 на суму 1243800 грн., №Ю_008987 від 14.12.2016 на суму 255763,78 грн., №Ю_009277 від 20.12.2016 на суму 55603,20 грн., №Ю_009392 від 20.12.2016 на суму 190,80 грн., №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн., №Ю_009183 від 21.12.2016 на суму 177100 грн., №Ю_009245 від 22.12.2016 на суму 769507,20 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн. (арк.с. 27-39).

З перелічених накладних вбачається, що поставки здійснювались згідно договору №01122016/1 від 01.12.2016, проте, позивач надав письмові пояснення (арк. с. 61), в яких зазначив, що даний договір між сторонами не укладався, а поставки здійснювались виключно на підставі видаткових накладних.

Позивач стверджує, що відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 81335,48 грн., на підтвердження чого додає до позовної заяви виписки з власного банківського рахунку за період з 09.12.2016 по 29.12.2016.

З урахуванням приписів статей 205, 509, 526, 530, 610, 639, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, 181, 193 Господарського кодексу України, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", що вимога позивача про стягнення з відповідача 81335,48 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд першої інстанції встановив, що він виконаний арифметично вірно, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а отже вимога про стягнення з відповідача 208,48 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2017 по 21.03.2017 підлягає задоволенню.

Стосовно нарахованих позивачем 3% річних суд встановив, що розрахунки позивача виконані арифметично невірно, у зв'язку з чим, судом було здійснено власний розрахунок за допомогою калькулятора штрафів системи "Ліга-Закон" та встановлено, що розмір 3% річних за заявлений позивачем період складає 4272,20 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

19.09.2017 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-Інжиніринг" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року по справі №911/1163/17 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 року по справі № 911/1163/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач виконав свої зобов'язання належним чином, та поставив відповідачеві товар на загальну суму 4268600,32 грн., який прийнятий останнім по видатковим накладним без зауважень. Натомість, відповідач, розрахувався з позивачем частково, сплативши лише 4187264,84 грн. Несплаченою залишилась заборгованість у сумі 81335,48 грн. Відповідач вказану суму заборгованості, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не сплатив позивачу за поставлений товар, доказів зворотного суду не надав.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що між сторонами склалися договірні відносини з поставки товару, які ґрунтуються на усній домовленості сторін та оформлені видатковими накладними. Таке оформлення договірних відносин між сторонами відповідає вимогам чинного законодавства, укладення усної угоди не суперечить законодавству.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, у свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Судом апеляційної інстанції було відхилено клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису директора ТОВ "НСТ-Інжиніринг" на видаткових накладних №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн., та відтиску печатки ТОВ "НСТ-Інжиніринг" на вказаних документах, оскільки матеріали справи не містять суперечливих доказів щодо поставки товару відповідачу за накладними №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн. оскільки, на вказаних накладних, крім підпису, міститься відтиск печатки ТОВ "НСТ-Інжиніринг". Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтвердив сам представник відповідача, печатка товариства не викрадалась, втрачена не була, службове розслідування з приводу використання печатки ТОВ "НСТ-Інжиніринг" невідомими особами не проводилося, до правоохоронних органів не звертались.

До того ж, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем надано суду копії податкових накладних № 673 від 20.12.2016 року та № 656 від 26.12.2016 року, які підтверджують поставку позивачем товару відповідачу.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду визнала необґрунтованими доводи скаржника про те, що відповідач взагалі не отримував товар від позивача за видатковими накладними №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн.

Разом з тим, здійснивши перевірку розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат колегія суддів апеляційного господарського суду погодилася з висновками суду першої інстанції, що позивачем при розрахунку 3% річних допущено помилки, при цьому, суму інфляційних втрат нараховано вірно.

За розрахунком суду, що перевірений судом апеляційної інстанції, обґрунтованою є сума 3% річних у розмірі 4272,20 грн., за сукупний період з 02.12.2016 року по 13.04.2017 року та 208,48 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2017 року по 21.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду зазначила, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов правильного висновку по справі та правомірно позовні вимоги ТОВ "Югсвет" задовольнив частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 81335,48 грн. - основного боргу, 4272,20 грн. - 3% річних, та 208,48 грн. - інфляційних втрат.

27.09.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 до Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №911/1163/17 та передати справу на новий розгляд.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №911/1163/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 911/1163/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2017.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 911/1163/17 передано до Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10.01.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

10.01.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

18.01.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про прийняття касаційної скарги до провадження, розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.02.2018.

При цьому, даною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" про зупинення виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 911/1163/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки у вказаному клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ", відповідач) мотивує свою касаційну скаргу тим, що рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 911/1163/17 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 прийнято без участі відповідача, йому не було відомо про даний спір, тому він не міг прийняти участь у судових засіданнях, надати свої заперечення та вчасно оскаржити рішення, а з апеляційною скаргою звернувся протягом 10 днів з моменту його отримання.

Скаржник вказує, що взагалі не отримував товар від позивача за видатковими накладними №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн. та не підписував ці видаткові накладні і не скріплював їх печаткою, а підписи на видаткових накладних різні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" не погоджується з тим, що судом апеляційної інстанції було йому відмовлено в задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи та зазначає, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, у зв'язку з чим не мав можливості заявити дане клопотання.

З урахуванням зазначеного, скаржник вважає, що судами не досліджено всіх доказів в їх сукупності та не надано їм вірної оцінки, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсвет" надало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суди першої та апеляційної інстанції на підставі власної оцінки доказів по справі, встановили, що позивач виконав свої зобов'язання належним чином, та поставив відповідачеві товар на загальну суму 4268600,32 грн., який прийнятий останнім по видатковим накладним без зауважень. Натомість, відповідач, розрахувався з позивачем частково, сплативши лише 4187264,84 грн. Несплаченою залишилась заборгованість у сумі 81335,48 грн. Відповідач вказану суму заборгованості, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не сплатив позивачу за поставлений товар, доказів зворотного суду не надав.

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими доводи скаржника про те, що відповідач взагалі не отримував товар від позивача за видатковими накладними №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн.

Як зазначалося вище, апеляційним судом встановлено, що вказані видаткові накладні містять підписи в графі отримувача та відтиск печатки, як з боку позивача, так і з боку ТОВ "НСТ-Інжиніринг".

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду прийняла до уваги в якості доказу доведеності позовних вимог в цій частині те, що в матеріалах справи містяться відомості, що поставлений товар за спірними накладними був відображений в податковому обліку позивача. Зазначене підтверджується долученим до матеріалів справи копіями податкових накладних № 673 від 20.12.2016 року та № 656 від 26.12.2016 року, які підтверджують поставку позивачем товару відповідачу.

Суд апеляційної інстанції надав належне, ґрунтовне мотивування відмові у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підпису директора ТОВ "НСТ-Інжиніринг" на видаткових накладних №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн., та відтиску печатки ТОВ "НСТ-Інжиніринг" на вказаних документах, зазначивши, що матеріали справи не містять суперечливих доказів щодо поставки товару відповідачу за накладними №Ю_009396 від 20.12.2016 на суму 74716,80 грн. та №Ю_009384 від 26.12.2016 на суму 6427,88 грн., оскільки, на вказаних накладних, крім підпису, міститься відтиск печатки ТОВ "НСТ-Інжиніринг". Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтвердив сам представник відповідача, печатка товариства не викрадалась, втрачена не була, службове розслідування з приводу використання печатки ТОВ "НСТ-Інжиніринг" невідомими особами не проводилося, до правоохоронних органів не звертались.

Разом з тим, відповідно до наведеної ст.300 Господарського процесуального кодексу України саме перевірка і переоцінка доказів та встановлення по новому фактичних обставин справи не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ", що рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 прийнято без участі відповідача, йому не було відомо про даний спір, тому він не міг прийняти участь у судових засіданнях, надати свої заперечення та вчасно оскаржити рішення, а з апеляційною скаргою звернувся протягом 10 днів з моменту його отримання, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вказав, що доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі №911/1163/17 від 18.04.2017 про призначення справи до розгляду на 08.06.2017, ухвала від 06.06.2017 про призначення судового засідання 08.06.2017 в режимі відеоконференції, ухвала від 08.06.2017 про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на 29.06.2017, були направлені на адресу юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" (вул. Короленка, 50 кв. 74, м. Бровари, Київська область, 07400), яка вказана в інформації з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданій позивачем (а.с.32-34), але повернулися без вручення адресату з відмітками оператора поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Дана адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" також зазначена у виписці з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.92-93), наданій відповідачем при поданні апеляційної скарги.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджала місцевому господарському суду розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у наведеній редакції за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСТ-Інжиніринг" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 29.06.2017 у справі №911/1163/17, прийнято апеляційну скаргу та порушено апеляційне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, як такі що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НСТ-ІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №911/1163/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №911/1163/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський