ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2018 р.Справа № 924/1231/17
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання №337

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області

про стягнення 38742,00 грн. штрафу та 38742,00 грн. пені

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №22 від 17.11.2017 р.

відповідача: не з'явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.01.2018 року відкрито провадження у справі № 924/1231/17 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.01.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 924/1231/17 до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач (Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія" 38742,00 грн. штрафу та 38742,00 грн. пені, накладених рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 101-р/к від 18.11.2016р.

В обґрунтування позову зазначає, що адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 03-06/56-15 відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Заготівельник та товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення № 101-р/к від 18.11.2016р., яким визнано, що ТОВ „Заготівельник та ТОВ „Продлінія вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в проведенні в березні 2015 року відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі консерви та готових страв з мяса, мясних субпродуктів чи крові (ковбаса варена 655 кг, сардельки 3200 кг). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 38742,00 грн.

Копія вищевказаного рішення надіслана ТОВ „Продлінія рекомендованим листом від 18.11.2016р. № 01-27/11-2816. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено 25.11.2016р.

Отже, на думку позивача, рішення вважається врученим відповідачу 25.11.2016р.

Станом на день подання позовної заяви Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Таким чином позивачем нараховано товариству з обмеженою відповідальністю „Продлінія за період з 26.01.2017р. по 20.12.2017р. 191191,77 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Отже, сумарний розмір пені становить 38742,00 грн.

05.02.2018р. позивачем надано суду додаткові докази по справі № 924/1231/17, зокрема, копії платіжних доручень ТОВ "Заготівельник", реєстр на відправлену рекомендовану кореспонденцію від 21.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, вважає їх обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали суду по даній справі, надіслані на його адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно витягу, повернулися до суду із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Враховуючи вищевикладене, розумність строків розгляду судового спору, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи № 03-06/56-15 та подання з попередніми висновками від 20.10.2016р. № 11/170-п Другого відділу досліджень та розслідувань відділення, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 18.11.2016р. № 101-р/к про порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Заготівельник та товариством з обмеженою відповідальністю „Продлінія законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до даного рішення, зокрема: 1) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю „Заготівельник, товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі в проведенні в березні 2015 року відділом освіти, молоді та спорту Славутської районної державної адміністрації процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі консерви та готових страв з мяса, мясних субпродуктів чи крові (ковбаса варена 655 кг, сардельки 3200 кг), порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів; 2) за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 ЗУ „Про захист економічної конкуренції накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю „Заготівельник у розмірі 19371,00 грн.; 3) за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 ЗУ „Про захист економічної конкуренції накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю „Продлінія у розмірі 38742,00 грн.

Крім того, у рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Приймаючи рішення, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено таке.

1. Згідно з документацією конкурсних торгів кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів був встановлений до 09:30 год. 19.03.2015р. Згідно з Реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій для участі у процедурі конкурсних торгів свої пропозицій конкурсних торгів подали два субєкти господарювання: ТОВ „Заготівельник, ТОВ „Продлінія. Пропозиції конкурсних торгів згідно реєстру комітетом конкурсних торгів були отримані від ТОВ „Заготівельник 19.03.2015р. о 09:17 год. та ТОВ „Продлінія 19.03.2015р. о 09:20 год. Таким чином, надання цінових пропозицій учасниками до комітету з конкурсних торгів замовника відбулося одночасно 19.03.2015р. майже в один час.

2. Здійснивши аналіз відповідних довідок (інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб про те, що учасника не було притягнуто до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство) встановлено, що кожна із них була сформована в один день 03.02.2015р. з різницею у часі менш як 10 хв., а також за близькими номерами. У зазначених копіях довідок учасників зазначена одна і та ж дата їх формування 19.02.2015р. з різницею в часі менш як 5 хв. Крім того, на вимогу відділення від 18.05.2015р. Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області листом від 22.05.2015р. надало копії довіреностей ТОВ „Продлінія та ТОВ „Заготівельник, якими уповноважено одну і ту ж особу, а саме ОСОБА_2, бути представником вищезазначених товариств. Вищевказаними фактами підтверджується, що запити про надання довідок та, зокрема, самі довідки про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, та про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, були подані та отримані однією і тією ж особою, а це в свою чергу може підтверджувати факт обізнаності учасників щодо участі один одного у процедурі закупівлі та можливість узгодженої поведінки. При аналізі представлених документів було встановлено, що вони є однаковими за оформленням, зокрема: назва документу, ПІБ представника в тексті та окремий абзац однаково виділені жирним шрифтом, в обох випадках схожа структура документу та текст викладення, однакове маркування в переліку (жирні кружечки). Також встановлена візуальна схожість підписів та однакове прізвище отримувача інформаційних довідок. На запитах про видачу витягу з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення в графі „Телефон/факс запитувача знайдений один і той же номер мобільного телефону, а також візуально помітно схожість почерку, що підтверджує підготовку даних документів однією особою. З аналізу копії запитів про видачу інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство встановлено, що вони є однаковими за текстом та оформленням, що підтверджує підготовку даних документів однією особою.

3. Відповідно до Інструкції з підготовки цінових пропозицій для процедури торгів учасникам необхідно було подати для підтвердження відсутності інших підстав для відмови учасникові в участі в процедурі закупівлі, гарантійний лист про відсутність підстав для відмови в торгах, передбачених ст. 17 ЗУ „Про здійснення державних закупівель. При аналізі цих документів було встановлено, що вони є абсолютно однаковими за оформленням та текстом, зокрема: в обох випадках документи виконані однаковим стилем, однаковий текс, допущені аналогічні помилки, однакове маркування в переліку. Наведені докази свідчать, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій з конкурсних торгів ТОВ „Продлінія та ТОВ „Заготівельник готувалися узгоджено між цими субєктами господарювання при підготовці пропозицій з конкурсних торгів.

Відповідно до рішення (довідки від 04.08.2016р.) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік ТОВ „Заготівельник склав 98877,4 тис.грн.

Також, згідно рішення (листом Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 28.10.2016р. № 2909/09), дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2015 рік ТОВ „Продлінія склав 1504161 грн.

Листом від 18.11.2016р. № 01-27/11-2816 на адресу відповідача було надіслано копію рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2016р. № 101-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення. Крім того, зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Копія вищевказаного рішення надіслана ТОВ „Продлінія рекомендованим листом від 18.11.2016р. № 01-27/11-2816. та вручено 25.11.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в добровільному порядку штраф на загальну суму 38742,00 грн. в двомісячний строк не сплатив, у зв'язку з чим, позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 26.01.2017р. по 20.12.2017р. в розмірі 38742,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги субєктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як зазначено у ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 6 вищезазначеного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб'єктом господарювання порушення передбаченого пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону тягне за собою накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, позивачем було прийнято рішення № 101-р/к від 18.11.2016р. у справі № 03-06/56-15 про застосування згідно ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції штрафу в розмірі 38742,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані.

Також приймається до уваги, що рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 101-р/к від 18.11.2016р., що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку не визнавалось недійсним.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом проведено перерахунок нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу за період з 26.01.2017р. по 20.12.2016р. включно, відповідно до якого розмір пені складає 191191,77 грн. (38742,00 грн. (сумарний розмір штрафів, накладених рішенням Відділення)*1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону)* 329 (дні прострочення сплати штрафу)). Оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем правомірно заявлено до стягнення 38742,00 грн. розміру пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем до стягнення штраф на загальну суму 38742,00 грн. та пеня в сумі 38742,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

Як передбачено ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Продлінія", смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області про стягнення 38742,00 грн. штрафу та 38742,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія (Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 А, ідентифікаційний код 35074825) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 38742,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 00 коп.) штрафу, 38742,00 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві гривні 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Продлінія (Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 А, ідентифікаційний код 35074825) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2018р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3 - відповідачу (31256, Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Радянська, 18 А).

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення .