ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/3491/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області

про стягнення 10 083,82 гривень

за участю представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (далі-ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»/позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (далі-ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»/відповідач 1) та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення 354,05 гривень 3% річних, 845,40 гривень інфляційних втрат згідно договору поруки №28-04-2016 від 28.04.2016, угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги у порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) №37/04-13 від 29.04.2013 та договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008, з підстав ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачі 1 та 2 не скористались правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 порушено провадження в справі №911/3491/17, розгляд справи призначено на 09.01.2018.

11.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд солідарно стягнути з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області 1 225,00 гривень 3% річних, 8 858,82 гривень інфляційних втрат згідно договору поруки №28-04-2016 від 28.04.2016, угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги у порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) №37/04-13 від 29.04.2013 та договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

У судове засідання 09.01.2018 представник відповідача 1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час і дату судового засідання та вимоги суду Товариство з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №940.

У судове засідання 09.01.2018 представник відповідача 2 не зявився, у той час як ухвалу про порушення провадження у зазначеній справі було надіслано на юридичну адресу відповідача 2 згідно наявних в ЄДР відомостей: 31533, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Головчинці, вул. Шевченка, буд. 2. Конверт з відповідно надісланою ухвалою було повернуто органом звязку до суду із зазначенням причини такого повернення за зазначеною адресою не проживає.

09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про розгляд справи №911/3491/17 в порядку спрощеного позовного провадження, постановлено розглядати справу №911/3491/17 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 29.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.02.2018, постановлено повідомити про судове засідання учасників справи.

У судове засідання 19.02.2018 представник відповідача 1 не не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив.

У судове засідання 19.02.2018 представник відповідача 2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у той час як ухвалу суду від 29.01.2018 у зазначеній справі було надіслано на юридичну адресу відповідача 2 згідно наявних в ЄДР відомостей: 31533, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Головчинці, вул. Шевченка, буд. 2. Конверт з відповідно надісланою ухвалою було повернуто органом звязку до суду із зазначенням причини такого повернення організація не існує.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, оскільки конверти з поштовою кореспонденцією, якою відповідачу 2 на юридичну адресу згідно відомостей ЄДР направлялись повідомлення про дату та час судового засідання у даній справі, повернуто органом звязку до суду із зазначенням причин такого повернення «за зазначеною адресою не проживає» та «організації не існує», у той час як відомості про засоби звязку з відповідачем 2 за іншими адресами в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку, що відповідачу 2 процесуальні документи у даній справі вручено, а тому він вважається належним чином повідомленим про розгляд спору у даній справі.

Крім того, судом взято до уваги, що згідно відомостей з ЄДР Хмельницький обласний державний центр експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області перебуває у стані припинення.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008 між ТОВ «Тридента Агро» та Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області укладено договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ (далі договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 2.1, 4.7. та 11.1. договору асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід'ємною частиною договору.

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обовязків по договору.

Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

У звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області взятого на себе грошового зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008, ТОВ «Тридента Агро» звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про стягнення із Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області 7 499,88 грн основного боргу, 4 407,14 грн курсової різниці, 112,85 грн 3% річних за період з 27.01.2009 по 30.07.2009 та 622,36 грн інфляційних за період з січня 2009 року по червень 2009 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581 позов ТОВ «Тридента Агро» до Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області задоволено, присуджено до стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь ТОВ «Тридента Агро» 7 499,88 грн основного боргу, 4 407,14 грн курсової різниці, 112,85 грн 3% річних, 622,36 грн інфляційних, 126,42 грн відшкодування державного мита, 236,00 грн відшкодування витрат на ІТЗ судового процесу, 900,00 грн відшкодування витрат на послуги адвоката.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 у справі №8/1581 апеляційну скаргу Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581 скасовано в частині стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» 900 грн відшкодування витрат з оплати послуг адвоката. У решті рішення залишено без змін.

28.04.2011 між ТОВ «Тридента Агро» (далі первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (далі новий кредитор) було укладено Угоду про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №109-ТА, відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання та Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, що іменується надалі боржник, зобовязання щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до пп. 1.2., 2.3. та 6.1. умов Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №109-ТА від 26.04.2011 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 по відношенню до боржника щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

29.04.2013 між ФОП ОСОБА_1 (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (далі новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні №37/04-13 (далі угода про відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області, що іменується надалі боржник, зобовязання щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних витрат, набутих первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 та згідно Угоди про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) №109-ТА від 26.01.2011, у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до пп. 1.2., 2.3. та 6.1. умов угоди про заміну кредитора у зобов'язанні №37/04-13 від 29.04.2013 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі 3% річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 по відношенню до боржника щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008.

Ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

Копії відповідних угод, актів прийому-передачі а також доказів надіслання боржнику повідомлень про зміну кредитора у зобовязанні наявні в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 у справі №8/1581 замінено сторону в справі №8/1581 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (в обсязі, визначеному рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 у справі №8/1581).

В подальшому, у звязку з не виконанням Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області зобовязання згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008 та рішення господарського суду Хмельницької області у справі №8/1581, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області 1 729,51 грн 3% річних за період з 31.07.2009 по 19.06.2014 та 3 262,52 грн інфляційних втрат за період з вересня 2009 року по травень 2014 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.08.2014 у справі №911/2411/14 позов задоволено повністю, присуджено до солідарного стягнення з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 1 729,51 грн 3% річних та 3 262,52 грн інфляційних втрат, 1 827, 00 грн витрат по сплаті судового збору та 500, 00 грн витрат на послуги адвоката.

28.04.2016 між ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС (далі - кредитор) та ТОВ ПК Трейдсервісгруп (далі поручитель) було укладено договір поруки №28-04-2016 (далі договір поруки), за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Хмельницьким обласним державним центром експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області щодо виконання грошового зобовязання щодо сплати розміру 3% річних та інфляційних втрат у звязку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобовязання згідно підстав, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі іменується основний договір).

Відповідно до пп. 2.1., 4.1., 6.1. договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміють Угоду №37/04-13 про заміну кредитора у зобовязані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 29.04.2013, укладену на підставі договору №015-00ХМ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.04.2008, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2009 у справі №8/1581 та рішення господарського суду Київської області від 14.08.2014 у справі №911/2411/14.

У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Копія вищенаведеного договору поруки наявна в матеріалах справи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії листа №15-1/16 від 15.05.2016 слідує, що позивач звернувся до відповідача 1, як поручителя за основним зобовязанням, з вимогою виконати зобов'язання згідно договору поруки з огляду не невиконання відповідачем 2 основного зобовязання.

У відповідь на зазначений лист ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» повідомило позивача, що взяті на себе згідного договору поруки зобовязання будуть виконані в строк до 31.08.2016.

В обґрунтування позову у даній справі позивач посилається на те, що зобовязання відповідача 1 згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581, у тому числі і згідно договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №015-00ХМ від 25.04.2008, були повністю виконані з порушенням строку - 23.11.2017, а тому ТОВ Компанія Ніко-Тайс, як кредитор за договором купівлі-продажу, має право вимоги до відповідачів 1 та 2 щодо сплати сум 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 11 907,02 грн, з яких: 7 499,88 грн основного боргу, 4 407,14 грн курсової різниці, стягнутих за рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581.

В підтвердження вищенаведених обставин щодо сплати заборгованості позивач надав суду копію банківської виписки по рахунку.

З огляду вищезазначеного, посилаючись на те, що відповідач 2, як покупець за договором купівлі-продажу, свої договірні зобовязання в частині сплати, зокрема, заборгованості у розмірі 11 907,02 грн виконав з порушенням строку, а відповідач 1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 2 грошового зобовязання за договором купівлі-продажу в частині сплати 3% річних та інфляційних втрат, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 1 та 2:

- 1 225,00 гривень 3% річних, нарахованих на 11 907,02 грн заборгованості з 20.06.2014 по 22.11.2017;

- 8 858,82 гривень інфляційних втрат, нарахованих на 11 907,02 грн заборгованості з червня 2014 року по листопад 2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачами 1, 2 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд, у відповідності до ст. 165 ГПК України, вирішив справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 512, ст. 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду вищенаведеного, оскільки згідно договорів про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України) №109-ТА від 26.01.2011 та №37/04-13 від 29.04.2013 від ТОВ «Тридента Агро», як первісного кредитора, до ФОП ОСОБА_1, а в подальшому до ТОВ Компанія Ніко-Тайс, як нового кредитора, перейшли дійсні на момент укладення відповідних правочинів права вимоги виконання відповідачем 2 зобовязання щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат за порушення умов договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість відповідно заявлених позивачем вимог про стягнення коштів у порядку ст. 625 ЦК Украни.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 та 75 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, оскільки обставини щодо обовязку Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області сплатити, зокрема, 7499,88 грн основного боргу, 4407,14 грн курсової різниці, а в загальному - 11 907,02 грн, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581, залишеним без змін, зокрема, у відповідній частині постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010, суд дійшов висновку, що відповідні обставини не потребують доказування та, у сукупності із наданими у даній справі доказами виконання відповідачем 2 відповідного обовязку 23.11.2017, свідчать про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем 2 грошового зобовязання та розміру заборгованості, на яку здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ст. ст. 610, 612 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Водночас, відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру 3% річних та інфляційних втрат у сумі 20 000 грн.

Як слідує з матеріалів справи та наданих позивачем пояснень, строки виконання зобовязання щодо сплати, зокрема, 11 907,02 грн, встановленого рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2010 у справі №8/1581, залишеним без змін, зокрема, у відповідній частині постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 04.11.2010, були порушені відповідачем 2, як покупцем за договором купівлі-продажу, та відповідачем 1, як поручителем за виконання відповідачем 2 відповідних грошових зобовязань, а відповідне зобовязання було виконане лише 23.11.2017.

Водночас, відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

З огляду наведеного, враховуючи заявлені у справах №№8/1581 та 911/2411/14 періоди обрахунку інфляційних втрат та здійснення повного виконання зобовязання за договором купівлі-продажу 23.11.2017, суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення відповідних сум коштів в межах вказаних позивачем періодів з 01.06.2014 по 22.11.2017.

Отже, враховуючи порушення відповідачами 1 та 2 договірних положень щодо строків виконання грошового зобовязання, оскільки розмір заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, обрахованих судом в межах визначеного періоду, становить 12 486,14 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області 8 858,82 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки розмір заявлених до стягнення сум 3%, обрахованих судом в межах визначеного позивачем періоду, становить 1 224,30 грн, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів 1 225,00 грн 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1224,30 грн.

Крім того, разом з позовними вимогами позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 1 000, 00 грн адвокатських витрат, на підтвердження чого суду надано:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №21-09-2017, укладеного 21.09.2017 між позивачем та адвокатом ОСОБА_1;

- копію акта прийому-передачі документів від 21.09.2017

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.12.2017 на суму 1 000,00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг;

- квитанцію від 09.12.2017 щодо сплати позивачем адвокату ОСОБА_1 оплати за адвокатські послуги у розмірі 1 000,00 грн;

- копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката;

- копію довідки ПАТ КБ «Приватбанк» №170714SU14050600 від 14.07.2017;

- копію довідки про взяття на облік платників податків адвоката ОСОБА_1;

- копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску ОСОБА_1

До того ж, повязані зі сплатою судового збору витрати позивач теж просить стягнути з відповідачів солідарно.

Приписами ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи наведене вище та надані позивачем докази, зокрема, понесених витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси позивача при розгляді спору у даній справі, а також беручи до уваги часткове задоволення заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про покладення на сторін як витрат на професійну правничу допомогу, так і судових витрат, пропорційно розміру присуджених до стягнення сум, та розподілу відповідної пропорційної частини між відповідачами порівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 75, 123, 126, 129, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 512, 514, 553, 554, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (31533, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Головчинці, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 23655135) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 1 224 (одну тисячу двісті двадцять чотири) грн 30 коп. 3% річних та 8 858 (вісім тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн 82 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 499 (чотириста девяносто девять) грн 95 коп. адвокатських витрат та 799 (сімсот девяносто девять) грн 94 коп. судового збору.

4. Стягнути з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (31533, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Головчинці, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код 23655135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 499 (чотириста девяносто девять) грн 95 коп. адвокатських витрат та 799 (сімсот девяносто девять) грн 94 коп. судового збору.

5. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 20.02.2018.

Суддя В.А. Ярема