РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2018 р. Справа № 924/73/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.,

судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (вх.№350/18) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №924/73/18

за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про стягнення 33 873, 50 грн. з підстав несвоєчасного призначення пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №924/73/18 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про стягнення 33 873, 50 грн. з підстав несвоєчасного призначення пенсії - відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття подав апеляційну скаргу(вх.№350/18), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №924/73/18 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про стягнення 33 873, 50 грн. з підстав несвоєчасного призначення пенсії, та направити справу для відкриття провадження до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 р.) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлена у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що судовий збір не сплачений апелянтом у встановленому порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №924/73/18 скаржнику необхідно було сплати судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржником з апеляційною скаргою подано заяву (вх.№352/18) в якій він просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на відсутність коштів. На підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору позивачем до апеляційної скарги долучено довідку №23-07/374 від 19.02.2018 р.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку.

На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржником у клопотанні відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги у апелянта з`явиться можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання заяви про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1762, 00 грн.

Крім того, враховуючи наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття(вх.№352/18) про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №924/73/18.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (вх.№350/18) на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. у справі №924/73/18 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Суддя Демидюк О.О.

суддя Миханюк М.В.

суддя Савченко Г.І.