КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/292/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 28.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "АБА-Августін"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2018

у справі № 910/292/18 (суддя Шкурдова Л.М. )

за позовом Mobil Corporation

до відповідача 1: приватного підприємства "АБА-Августін"

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборони вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, зупинено митне оформлення товарів: антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Моbiler", заявленого до митного оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно МД UА №110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107 та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017, імпортером (отримувачем) якого є Приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН"; до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, накладено арешт на товар: антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Моbiler", заявленого до митного оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно МД UА №110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017р., імпортером (отримувачем) якого є Приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПП "АБА-Августін" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18 про забезпечення позову у даній справі, тим самим поновити митне оформлення товарів: антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Моbiler", заявленого до митного оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України за МД від 08.12.2017 No UА №110190/2017/510214, маркованих позначенням "Моbiler" та зняти арешт з товарів: антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих позначенням "Моbiler", заявленого до митного оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України за МД від 08.12.2017 No UА №110190/2017/510214, маркованих позначенням "Моbiler".

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 задоволено клопотання приватного підприємства "АБА-Августін" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18; поновлено приватному підприємству "АБА-Августін" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "АБА-Августін" та призначено її розгляд на 28.02.2018; зупинено дію оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2018.

19.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшла заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/292/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/292/18 та залишено заяву Дніпропетровської митниці ДФС - без задоволення.

У судовому засіданні 28.02.2018 представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представники відповідача - 2 та третьої особи не з'явилися. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача - 2 та третьої особи, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Mobil Corporation до приватного підприємства "АБА-Августін", фізичної особи підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича про:

- заборону приватному підприємству "АБА-АВГУСТІН" використовувати позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL" за свідоцтвом України № 84416, майнові права на які належать позивачу шляхом імпорту (ввезення) в Україну заявлених на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107 та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017, антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, маркованих вказаним позначенням;

- заборону фізичній особі підприємцю Науменко Ігорю Анатолійовичу здійснювати використання позначення "Моbiler", яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL " за свідоцтвом України № 84416, майнові права на які належать позивачу стосовно антифризних препаратів для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, під час пропонування до продажу (рекламування) таких товарів в мережі Інтернет;

- вилучити та знищити контрафактний товар маркований позначенням "Моbiler": антифризні препарати для систем охолодження двигунів внутрішнього згорання до автомобілів, заявлений на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107 та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017, імпортером якого є приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН".

Позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції про захист прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за вищевказаними свідоцтвами України №№ 25946, 4171 та 84416, із метою не допущення ввезення (здійснення імпорту) на митну територію України та введення в цивільний обіг товарів маркованих позначенням "Моbiler". Позивач зазначає, що в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС було заявлено до митного оформлення (здійснення імпорту/ввезення в Україну) товар, маркований позначенням "Моbiler" згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, імпортером/одержувачем якого є ПП "АБА-АВГУСТІН" (відповідач-1), та в мережі Інтернет функціонує сайт, на якому здійснюється пропонування до продажу (рекламування) товарів також маркованих позначенням "Моbiler". За допомогою даного сайту здійснює свою господарську діяльність Фізична-особа підприємець Науменко Ігор Анатолійович (відповідач-2). Позивач зазначає, що здійснення імпорту/ввезення даного товару в Україну, із подальшим пропонуванням до продажу (рекламування) в мережі Інтернет, введення товару в цивільний обіг, призводить до порушення прав інтелектуальної власності позивача на знаки для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL " за свідоцтвом України № 84416.

05.01.2018 позивач подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару згідно митної декларації UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107 та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017, імпортером якого є приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН" та накладення арешту на зазначений товар.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, в редакції чинний з 15.12.2017, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову.

Позивач, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що невжиття цих заходів призведе до того, що третьою особою буде здійснено митне оформлення товару, відповідний товар буде ввезений на митну територію України, та відповідачами даний товар буде введений в цивільний обіг, призупинення митного оформлення зазначеного товару на час звернення із цією заявою здійснено лише до 15.01.2018. В такому випадку виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позовних вимог щодо заборони відповідачу використовувати відповідне позначення шляхом імпорту вищевканого товару, вилучення та знищення цього товару стане фактично неможливим.

Предметом позову у даній справі є вимоги про заборону відповідачу-1 використовувати відповідне позначення шляхом імпорту вищевказаного товару за митною декларацією UА № 110190/2017/510214, інвойсу № ЕХ200026FЕ1712 від 05.12.2107 та контракту № 05/09/2017 від 05.09.2017р., імпортером якого є приватне підприємство "АБА-АВГУСТІН"; про заборону відповідачу-2 пропонувати до продажу (рекламування) таких товарів; про вилучення та знищення контрафактного товару, у зв"язку із порушенням прав власника на відповідні знаки для товарів і послуг .

Згідно зі ст. 400 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вірною назвою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у даній справі є Дніпропетровська митниця ДФС (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 22; ).

Як вбачається з листа Дніпропетровської митниці ДФС про зупинення митного оформлення товарів, Рішенням Дніпропетровської митниці ДФС від 11.12.2017 у відповідності до ст. 400 Митного кодексу України, було призупинено строком на 3 робочі дні митне оформлення товарів, які марковано торговельною маркою "Моbiler", в зв'язку з тим, що вона схожа на знак для товарів і послуг "MOBIL", комбінований знак для товарів і послуг "MOBIL", знак для товарів і послуг "EXXONMOBIL".

Відповідно до ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки.

За заявою позивача, в зв'язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, а саме встановлення схожості товарів, які марковано торговельною маркою "Моbiler" із знаком для товарів і послуг "MOBIL", комбінованим знаком для товарів і послуг "MOBIL" та знаком для товарів і послуг "EXXONMOBIL", Державною фіскальною службою України строк призупинення митного оформлення товарів, які марковано торговельною маркою "Моbiler", заявлених за митною декларацією UА № 110190/2017/510214 від 08.12.2017 продовжено по 15.01.2018 (а.с. 42, т. 1 матеріалів оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18).

Відповідно до ст. 399 Митного кодексу України у разі якщо протягом строків, зазначених у статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

З даного слідує, що призупинення митного оформлення товарів, щодо яких виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності при митному оформленні, має обмежені законом строки.

Враховуючи доводи позивача, щодо пов'язаності заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та задоволення заяви позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції.

Так, твердження апелянта стосовно того, що у зв'язку з винесенням оскаржуваної ухвали йому буде нанесено значні збитки відхиляються судовою колегією, оскільки, як зазначалося вище, у відповідності до ст. 399 Митного кодексу України за відсутності ознак порушення митних правил, відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Посилання апелянта на висновок Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 27.12.2017 № 237/17, як доказ того, що позначення "Моbiler" не є схожим на стільки, що його можна сплутати із знаками для товарів і послуг "EXXONMOBIL" за свідоцтвом України № 25946, "MOBIL" за свідоцтвом України № 4171 та "MOBIL" за свідоцтвом України № 84416, не береться судом до уваги, з огляду на те, що суд не здійснює попередньої оцінки доказів у справі та не встановлює факти та обставини стосовно суті спору, розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "АБА-Августін" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18 - без змін.

2. Поновити дію ухвали господарського суду м. Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18.

3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 01.03.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко