ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 Справа № 920/169/17

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ"

(вул. СКД, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40009),

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумигаз"

(вул. О. Береста, буд. 7, м. Суми, Сумська область, 40000),

про визнання дій по припиненню (обмеженню) газопостачання незаконними,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Сіденко Л.В. (довіреність № 007.2Др-38-1217 від 29.12.17).

при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним Лист ПАТ "Сумигаз" №Sm07.4-ОЛ-13060317 від 01.03.2017 та Повідомлення ПАТ "Сумигаз" про припинення (обмеження) газопостачання №Sm 01-ПЯ-1314-0317 від 01.03.2017 щодо припинення (обмеження) газопостачання ТОВ "ДАСК ОЙЛ" на АГНКС-75.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.03.2017 (суддя Коваленко О.В.) у справі №920/169/17 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству "Сумигаз" (м. Суми, вул. О. Береста, 7, ) в тому числі будь-яким його структурним підрозділам, відділенням, службам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на обмеження чи припинення постачання (транспортування, подачі) природного газу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" (м. Суми, вул. СКД, 24, ) і, зокрема, для АГНКС-75, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, село Сад, вулиця Садова 1-а, до вирішення справи по суті.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2017 р. у справі № 920/169/17 провадження за заявою від 09.03.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСК ОЙЛ" про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 р. про забезпечення позову по справі № 920/169/17 припинено; заяву ПАТ "Сумигаз" № Sm007-CR-1492-0317 від 14.03.2017 року про роз'яснення ухвали господарського суду Сумської області від 07.03.2017 р. про забезпечення позову задоволено.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №920/169/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 21.03.2017 у справі №920/169/17 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.03.2017 у справі 92-/169/17 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 суддею у розгляді справи № 920/169/17 визначенно Заєць Світлану Володимирівну.

13.02.2018 відповідачем подано до суду додаткові пояснення від 12.02.2018 № Sm007/169.2-2018, в яких відповідач зазначає, що ПАТ «Сумигаз» мав усі достатні правові підстави для направлення на адресу ТОВ «ДАСК ОЙЛ» листа з повідомленням про припинення газопостачання на об'єкт споживача, якщо об'єкт не буде забезпечений комерційним вузлом обліку газу, а у подальшому і самому припиненні газопостачання.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2018 зауважив, що в разі не зв'явлення та не надання витребуваних судом документів позивачем, суд має право залишити позов без розгляду.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2018 ухвалою суду було відкладене підготовче засідання на 20.02.2018 та зобов'язано позивача надати відповідь на письмове пояснення відповідно до ст. 166 ГПК України. Проте, в судове засідання 20.02.2018 позивач витребуваних документів не надав, явку повноважного представника до суду в судове засідання не забезпечив.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету Позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» до Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про визнання дій по припиненню (обмеженню) газопостачання незаконними залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.02.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць