ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Херсон Справа № 923/1984/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідача-1: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді м.Херсон

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", м. Херсон

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", с. Чорнобаївка Херсонської області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна

за участю: прокурора прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.

представники сторін в засідання суду не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Рішенням від 23 лютого 2016 року у справі № 923/1984/15 Господарський суд Херсонської області (суддя Сулімовська М.Б.) частково задовольнив позов прокурора Голопристанського району Херсонської області до відповідачів - Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича.

Судом прийнято рішення :

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" № 2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт,"вул. Морська, б/н.

- визнати недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м., літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Д" та "Ж" -побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, № 2 та 3 огорожа, вартістю 46000 (сорок шість тисяч) гривень, розташованої за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 ( сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 574.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 ( сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО № 400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 575.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 задоволено касаційні скарги прокурора Одеської області та Новофедорівської сільської ради, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі №923/1984/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у вказаній частині, залишено в силі.

Вищим господарським судом України у постанові від 05.10.2016 зазначено, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що на підставі укладеного 22.06.2006 між позивачем (орендодавець) та відповідачем-1 (орендар) договору оренди землі орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1101 га, несільськогосподарського призначення яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, біля бази відпочинку "Ювілейний".

Пунктом 3 підписаного сторонами договору встановлено, що на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури. Даний факт не оспорювався, визнавався сторонами, підтверджується матеріалами справи. Протягом строку дії договір сторонами не оскаржувався, не визнавався недійсним повністю або частково.

За умовами пункту 8 договору його укладено на 5 років. Згідно пунктів 15-17 договору земельна ділянка передається в оренду для громадського призначення. Цільове призначення земельної ділянки землі громадської забудови. Умовами збереження стану об'єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Договір оренди землі зареєстрований у Голопристанському відділі Херсонської філії районний центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.06.2006 за №4АА72100024.

Згідно кадастрового плану земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :02:067:0001.

На підставі акта приймання-передачі позивач передав відповідачу-1 об'єкт оренди.

Також судами встановлено, що позов прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Херсонській області та Новофедорівської сільської ради до Херсонської обласної спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді про зобов'язання звільнити земельну ділянку, повернути її у стані, який існував до надання в оренду, скласти у зв'язку з цим акт приймання-передачі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі № 50254/2376/2011, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012, задоволено частково, зобов'язано Херсонську обласну спілку по попередженню нещасних випадків з людьми на воді звільнити земельну ділянку площею 0,1101 га, яка розташована біля бази відпочинку "Ювілейний" у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, надану їй у користування згідно з умовами договору оренди від 22.06.2006, зареєстрованого 27.06.2006, повернувши її Новофедорівській сільській раді у стані, який існував до надання в оренду.

Приймаючи рішення від 23.02.2016р., суд встановив, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 у справі № 5024/1524/2011 за позовом Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним рішення №138 від 26.04.2011 та внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2006 шляхом викладення пункту 8 розділу "Строк дії договору" у редакції "Договір укладено на 25 років", у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що спірна земельна ділянка повернута Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області на підставі примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 у справі №5024/2376/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012 по тій же справі, у зв'язку із зобов'язанням звільнити земельну ділянку та повернути її Новофедорівській сільській раді у стані, який існував до надання в оренду. У зв'язку із закінченням дії договору оренди землі з 27.06.2011 у відповідача-1 припинилося право оренди земельної ділянки, яка була повернута позивачу в примусовому порядку та в подальшому у користування відповідачу-1 вона не передавалась, відтак відповідач-1 не мав жодних прав щодо спірної земельної ділянки.

15.05.2015 громадянин Кадєсніков Олександр Іванович звернувся з позовом в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про визнання за позивачем право приватної власності за" набувальною давністю на майновий комплекс: рятувальну станцію "Залізний Порт", який складається з: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ."З", електрощитової з компресорною літ."Б", "В", водолазної літ.'Т", побутових приміщень літ."Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ."А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний"; зобов'язати Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області зареєструвати за позивачем право власності на вказаний майновий комплекс.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 у справі № 654/1535/15-ц позовні вимоги задоволені, визнано за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю на вказаний майновий комплекс. Зобов'язано Реєстраційну службу Голопристанського РУЮ зареєструвати за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю на вказане нерухоме майно.

Рішенням загальних зборів учасників відповідача-2, оформлено протоколом від 01.07.2015 №2 внесено та затверджено зміни до п.6.2 та п.6.3 Статуту відповідача-2, на підставі яких визначено, що статутний капітал товариства складає 92000,00 грн., який сформовано на 50% за рахунок грошових коштів, на 50% за рахунок нерухомого майна, у тому числі (будинки, споруди, обладнання тощо), з яких, відповідно до п.6.3: 50%, що дорівнює 46000,00 грн. статутного капіталу, сформованого за рахунок нерухомого майна, а саме майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ."З", електрощитової з компресорною літ."Б", "В", водолазної літ.'Т", побутових приміщень літ."Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ."А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н - яке належить учаснику товариства відповідачу - 1 на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 23.

Відповідно до акту оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу відповідача-2 від 01.07.2015, який є невід'ємною частиною його статуту, на виконання протоколу загальних зборів учасників відповідача-2 від 01.07.2015 №2 в рахунок частки у розмірі 50% відповідач-1 вніс до статутного капіталу відповідача-2 нерухоме майно, а саме спірний майновий комплекс.

У зв'язку з прийнятим рішенням та складанням відповідного акту внесено зміни до статуту відповідача-2, затверджені протоколом загальних зборів відповідача-2 від 01.07.2015, державна реєстрація яких проведена 03.07.2015 за №1018262, які є невід'ємною частиною статуту відповідача-2.

28.07.2015 між відповідачем-2 (продавець) та відповідачем-3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 50 коп., серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за № 574, та договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 50 коп., серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575.

Проте в подальшому ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі № 654/1535/15-ц, залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016, вказане вище рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 скасовано і провадження у справі закрито.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що спірний майновий комплекс, який розміщується на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади позивача, та в подальшому внесений до статутного капіталу відповідача-2 і відчужений за договорами купівлі-продажу від 28.07.2015, є самочинним будівництвом, оскільки цей комплекс побудований без дозволу на будівництво та у встановленому законом порядку цей об'єкт в експлуатацію не введено.

Приймаючи рішення від 23.02.2016р., господарський суд Херсонської області задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що земельна ділянка на якій розташовано спірний майновий комплекс є власністю позивача, оскільки позивач не надавав відповідачу-1 дозволу на будівництво об'єкту нерухомості на цій ділянці, тобто зазначений майновий комплекс є самочинним будівництвом, а тому право власності на це майно у встановленому законом порядку відповідач-1 не набув.

При цьому суд зазначив, що оскільки відповідач-1 не був власником спірного майнового комплексу, то оспорювані рішення загальних зборів учасників відповідача-2 в частині збільшення його статутного капіталу за рахунок внесення відповідачем-1 наведеного майна є незаконними.

Відтак відповідач-2 не був власником цього майна та відповідно укладені у цьому зв'язку договори купівлі-продажу спірного майна є недійсними.

Приймаючи остаточне рішення у даній справі, суд зазначив, що відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа,яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відтак, щоб здійснити забудову земельної ділянки, юридична особа зобов'язана була набути у встановленому порядку право власності на неї, чи право користування.

Судом першої та касаційної інстанції встановлено, що спірний майновий комплекс є самочинним будівництвом. право власності на наведене нерухоме майно відповідачем-1 у встановленому законом порядку не набуто. Відповідачі наведених обставин не спростували.

Статтею 144 Цивільного кодексу України встановлено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Зміни до статуту, пов'язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Згідно статті 86 Господарського кодексу України вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути, зокрема будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, права користування будинками, спорудами.

Отже майно, що є предметом вкладу учасника чи засновника має відповідати певним вимогам, а саме: бути власністю учасника або замовника, мати грошову оцінку, бути відчужуваним, належати до майна, яке може використовуватися для формування статутного фонду господарського товариства.

Оскільки господарський суд Херсонської області, приймаючи рішення 23.02.2016р. встановив, що на момент передачі до статутного капіталу відповідача-2 спірного майнового комплексу, відповідач-1 не був власником цього майна, так як воно є самочинним будівництвом, то відповідно він не мав права і розпоряджатися ним.

Вищий господарський суд України зазначив, що висновок суду щодо визнання недійсними оспорюваних рішень загальних зборів учасників відповідача-2, які оформлені відповідними протоколами та змін до п. 6.2 та п. 6.3 статуту відповідача-2, оскільки вони порушують право власності позивача на земельну ділянку, є законним та обґрунтованим.

Частиною першою статті 115 Цивільного кодексу України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до статей 328 та 329 цього кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За змістом зазначених норм матеріального права особа, яка набула право на майно від іншої особи, є власником нерухомого майна як об'єкта цивільного обороту лише у разі, коли їй було передано прийняте до експлуатації в порядку, визначеному законодавством, нерухоме майно, а у разі необхідності його реєстрації - також майно, яке зареєстроване за цією особою як нерухоме майно.

Право власності на нерухоме майно може бути визнано за особою лише за умови, що таке будівництво не є самочинним у розумінні статті 376 ЦК України та статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Положеннями частини 1-ї статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а згідно частини 1 ст.215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.І).

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (стаття 14 Конституції України).

Рішенням господарського суду Херсонської області у даній справі від 23.02.2016р. встановлено, що майновий комплекс є самочинним будівництвом. Отже на момент формування статутного капіталу відповідача-2 шляхом внесення відповідачем-1 до статутного капіталу відповідача-2 спірного майнового комплексу, відповідач-1 у встановленому законом порядку не був власником спірного майна, а тому відповідач-2 не набув у законний спосіб право власності на це майно, відтак не міг розпоряджатися ним, тобто відчужувати його за договорами купівлі-продажу відповідачу-3.

Європейський суд з прав людини, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв'язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах "Раймондо проти Італії" від 22 лютого 1994 року, "Філліпс проти Сполученого Королівства" від 5 липня 2001 року, "Аркурі та інші проти Італії" від 5 липня 2001 року, "Ріела та інші проти Італії" від 4 вересня 2001 року, "Ісмаїлов проти Російської Федерації" від 6 листопада 2008 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність.

Подібну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015р. у справі № 6-2510цс15.

19.01.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами. Заявник просить задовольнити його, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з хворобою судді Сулімовської М.Б. за результатами повторного автоматизованого розподілу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма матеріалами справи передано судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 22.01.2018 (з урахуванням ухвали від 16.02.2018 про виправлення) відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в засіданні суду 06.02.2018.

Ухвалою від 22.01.2018 суд зобов'язав заявника ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" надати в судове засідання оригінали усіх доданих до заяви документів для огляду у засіданні та оригінали належних та допустимих доказів того, коли саме та яким чином йому стало відомо про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (для перевірки дотримання ст.321 ГПК України). Запропоновано зокрема Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області, приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Єдігарову Ельвіру Михайловичу надати протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали надати свої письмові пояснення (міркування тощо) по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Явку в судове засідання представників заявника, прокурора Голопристанського району Херсонської області, Новофедорівської сільської ради визнати обов'язковою.

Витребовуючи оригінали документів від заявника, суд керувався приписами ст.320 ГПК України ( Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами). Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є , зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.321 ГПК України ( Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Суд зазначає, що Новофедорівська сільська рада та нотаріус Єдігаров Ельвір Михайлович в засідання суду не прибули, витребуваних судом доказів не надали. Ухвала про призначення заяви до розгляду, надіслана на адресу нотаріуса м. Херсон вул. Горького 22 повернулась з відміткою пошти "закінчився строк зберігання". Згідно з Єдиним реєстром нотаріусів його адреса: м. Київ вул. Саксаганського, 118, кв. 5. Ухвали направлялись також і за цією адресою.

Представники Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді та товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" в засідання суду не прибули, направивши заяви про розгляд справи без їх участі та заявили про підтримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Від Новокаховської місцевої прокуратури та Новофедорівської сільської ради надійшли пояснення (з доказами направлення іншим учасникам), в яких прокуратура та сільська рада заперечують проти задоволення заяви, оскільки жоден із наведених заявником доказів не є істотними та нововиявленими.

Позивач в засідання суду не прибув з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 22.01.2018 суду.

З огляду на викладене, у зв'язку з неявкою в засідання суду та ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою від 06.02.2018р. суд розгляд справи відклав на 16 лютого 2018 р., зобов'язав заявника ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" надати в судове засідання оригінали усіх доданих до заяви документів для огляду у засіданні та оригінали належних та допустимих доказів того, коли саме та яким чином йому стало відомо про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (для перевірки дотримання ст.321 ГПК Ураїни).

Від заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури 05.02.2018 надійшли пояснення (з доказами направлення іншим учасникам), в яких прокуратура заперечує проти задоволення заяви, вважає, що жоден із наведених заявником доказів не є істотними та нововиявленими.

08.02.2018 судом отримано пояснення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області по суті поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому просить відмовити в задоволенні заяви та залишити рішення без змін.

16.02.2018 заявник - ТОВ "Водолазно-рятувальна станція-Залізний порт" подав до суду відзив на письмові пояснення Новокаховської місцевої прокуратури та Новофедорівської сільської ради. Копію зазначеного відзиву заявник вручив іншим учасникам справи безпосередньо в засіданні суду 16.02.2018.

21.02.2018 від прокуратури Херсонської області надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, доказів направлення зазначених заперечень всім учасникам справи, прокуратурою не надано.

Копії зазначених заперечень прокурор вручив представнику ТОВ "Водолазно-рятувальна станція-Залізний порт" та Новофедорівської сільської ради безпосередньо в судовому засіданні 21.02.2018.

З огляду на викладене, представник заявника - ТОВ "Водолазно-рятувальна станція-Залізний порт" заявив усне клопотання про оголошення перерви в засіданні суду, оскільки йому необхідно ознайомитись з запереченнями прокурора та підготувати письмово свою позицію з цього приводу.

Судом було задоволено клопотання заявника та оголошено перерву в засіданні суду до 27.02.2018, що підтверджується протоколом засідання суду від 21.02.2018, запис якого здійснено за допомогою технічних засобів.

Крім того, судом на клопотання сторін 21.02.2018 прийнято ухвалу про продовження строку для розгляду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі №923/1984/15 за нововиявленими обставинами. Крім того, судом в ухвалі зазначено про призначення розгляду справи на 27.02.2018 о 10-15 год. Копію зазначеної ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Представники Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та нотаріус Єдігаров Е.М., в засідання суду не з'явились. Перші два учасника справи 05.02.2018 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та заявили про підтримання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники заявника - товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" в засідання суду 27.02.2018 не прибули. Помічник адвоката Шкути О.О. (представника заявника) подав 27.02.2018 до суду клопотання адвоката Шкути О.О. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представників заявника до м. Запоріжжя. До клопотання додано копії квитків на Шкуту О.О. та Крупіцу О.С.

Однак документального обґрунтування причин термінового від'їзду одразу обох представників заявника до м.Запоріжжя безпосередньо напередодні судового засідання 27.02.2018р. до клопотання не додано.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд враховує, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, та вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи за наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду справи, оскільки ним не надано підтвердження поважності неявки в засідання суду.

До того ж, заявник не був позбавлений права до дня засідання подати до канцелярії суду свою письмову позицію, оскільки саме за його клопотанням, в його присутності в засіданні суду 21.02.2018 було оголошено перерву до 27.02.2018.

Крім того, чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання заявника попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

Суд не визнавав явку учасників справи обов'язковою, тому їх неприбуття в засідання суду не перешкоджає розгляду заяви.

Присутній в засіданні суду 27.02.2018р. прокурор наполягає на розгляді заяви та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23 лютого 2016 року у справі № 923/1984/15, в якій просило , керуючись п. 1 ч. 2 ст. 320, ст.ст. 321,322, 323, 325 ГПК задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. у справі № 923/1984/15, за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі- продажу нерухомого майна, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ», товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі- продажу нерухомого майна.

Заява мотивована наступним. За результатами розгляду справи у 2016році, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку що спірний майновий комплекс, який розмішується на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради, та в подальшому внесений до статутного капіталу ТОВ «ЗПНХ» і відчужений ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», за договорами купівлі-продажу від 28.07.2015, є самочинним будівництвом у розумінні ст.376 ЦК України, у зв'язку із тим, що побудований після 2006 року без дозволу Новофедорівської сільської ради, що підтверджувалось наступними матеріалами справи :

- Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.06.2006 між Новофедорівською сільською радою (орендодавець) та Херсонською обласною спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (орендар), за умовами якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 0,1101 га, несільськогосподарського призначення - землі громадської забудови, яка знаходиться за адресою: с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, біля бази відпочинку «Ювілейний». В п.З договору сторони зазначили, що на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, а також інші об'єкти інфраструктури. Згідно п.4 договору територія не обладнана водопроводом, каналізацією. За умовами п. 8 договору його укладено на 5 років.

- Оцінним актом, технічним описом та оцінкою господарчо-побутових споруд, виготовлених БТІ м. Гола Пристань, та які знаходяться в інвентарній справі, споруди та будівлі, які розташовані на земельній ділянці в с. Залізний Порт по вул. Морській, б/н біля бази відпочинку «Ювілейний», а саме: кафе з літнім майданчиком - літ «А», «А-1», електрощитові - літ. «Б», компресорна - літ. «В», водолазна - літ. «Г», побутові приміщення літ «Д», «Ж», майстерня - літ. «З» побудовані у 2006 році;

- Листом Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 20.112015р. № 01-21/3378, згідно із яким в секторі регіонального розвитку, містобудування та архітектури районної державної адміністрації відсутній акт вводу в експлуатацію майнового комплексу - рятувальна станція «Залізний Порт», що знаходиться за адресою: вул.Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний» с. Залізний Порт Голо пристанського району Херсонської області.

- Довідкою архівного відділу Голопристанської районної державної адміністрації від 26.11.2015р. № 01-58/Б-246, про те, що в документах архівного фонду Новофедорівської сільської ради у протоколах сесій та виконавчого комітету рішення щодо надання дозволу на будівництво майнового комплексу- рятувальної станції «Залізний Порт» за 2004-2010 роки не виявлено.

- Листом Новофедорівської сільської ради про те, що в протоколах сесій та виконавчих комітетів сільської ради відсутні рішення щодо надання дозволу на будівництзо майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт».

- Листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 09.12.2015р. про те, що з моменту створення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвільні документи на початок будівельних робіт та введення будівництва в експлуатацію на майновий комплекс - рятувальну станцію «Залізний Порт» в с.Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку «Ювілейний» не надавались.

Водночас, 22.12.2017р. представнику ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» під час судового розгляду Голопристанським районним судом цивільної справи № 654/197/17-ц, з документів, наданих до суду адвокатом Беженар Є.О., яка представляє інтереси гр. Земляного А.А., стали відомі, на його переконання, істотні для даної справи № 923/1984/15 обставини, що не були встановлені Господарським судом Херсонської області та не були і не могли бути відомі раніше ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» як учаснику процесу. У зв'язку із цим заявником зроблено запити до адвоката Беженар Є.О., Голопристанського районного суду Херсонської області, Голопристанської філії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради», Господарського суду Херсонської області, та встановлено наступні істотні обставини для справи № 923/1984/15, які не були встановленні судом, та не були і не могли бути відомі раніше ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», і наявність яких спростовує час та факт самочиного будівництва спірного об'єкту. А саме надано наступні докази :

1. Акт прийому-передачі рятувальних станцій Херсонської області, проведений у період з 16.01.1989р. до 26.02.1989р., відповідно до якого від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до Обласної спілки рятування на водах передано майнові комплекси рятувальних станцій, у тому числі, розташований у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, який складається з будівель: кафе з літнім майданчиком (1 будівля); майстернв (1 будівля); електрощитової (1 будівля); компресорної (1 будівля); водолазної (1 будівля); побутових приміщень (2 будівлі).

Отже, заявник стверджує, що спірне нерухоме майно існувало станом на 1988 рік і не могло бути самочинно збудованим після 2006 року.

Вказаний акт складено на підставі постанови Ради Міністрів Української РСР від 1988р. № 199 «Про схему управління житлово-комунальним господарством»; розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 02.11.1988р. № 472-р; наказу начальника обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 09.01.1989 року № 7 «Про створення комісії щодо передачі рятувальної служби».

2. Акт інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004р., відповідно до якого на рятувальній станції «Залізний Порт» наявні - огорожа залізобетонна; кафе з літнім майданчиком; майстерня; щитова з компресорною; побутові приміщення.

На підставі цього акту, а також наказу Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004р. «Про передачу майна», 28.12.2004 складено акт прийому-передачі майнових комплексів рятувальних станцій, у тому числі розташованої в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

3. Інформація Голопристанської філії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» № 4 від 11.01.2018, згідно із якою Голопристанським БТІ у жовтні 2010 року проводилась технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт», розташованої за адресою: Херсонська область Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний» зі складанням технічного паспорту об'єктів.

В матеріалах інвентарної справи було зазначено 2006 рік побудови об'єктів нерухомого майна, що є технічною помилкою.

У січні 2018 року на підставі отриманих нових документів щодо року побудови об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт» проведено їх повторну технічну інвентаризацію, а саме: будівлі літ. «А» - кафе з літнім майданчиком, загальною площею 248,1 кв.м., будівлі літ. «Б» - електрощитової, будівлі літ. «В» компресорної, будівлі літ. «Г» - водолазної, будівлі літ. «Д,Ж» - побутових приміщень, будівлі літ. «З» - майстерні, туалету літ. «Е», літнього душу літ. «К», споруди номер 1 - водопроводу, споруди номер 2,3,4 - огорожі, споруди № 5 - вигрібної ями, що знаходяться за адресою : Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний».

Під час технічної інвентаризації встановлено, що: будівля літ. «А» - кафе з майданчиком, загальною площею 248,1 кв.м., будівля літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, будівля літ. «Г» - водолазна, будівлі літ. «Д,Ж» - побутові приміщення, будівля літ. «З» - майстерня, збудовані до 1988 року.

Споруди номер 1 - водопровід, номер 2,3, - огорожа збудовані у 1999 році.

Також зменшена на 2,7 кв. м. загальна площа кафе літери «А», туалет літ. «Е», літній душ літ. «К», хвіртка № 4, вигрібна яма № 5 - не належать до категорії самочинного будівництва, згідно наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ від 08.01.2013р. № 2 .

4. Висновок № 88/17 від 01.12.2017р. будівельно-технічного експертного дослідження № 88/17 від 01.12.2017р., складеного судовим експертом Ларченко Г.І., щодо об'єктів майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт»: будівля літ. «А» - кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250,8 кв.м., будівля літ. «Б» - електрощитова, будівля літ. «В» - компресорна, будівля літ. «Г» - водолазна, будівлі літ. «Д,Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, споруда номер 1 - водопровід, споруди номер 2,3 - огорожа, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний».

Відповідно до п. 1 висновку експерта, об'єкти літ. «А» - кафе з літнім майданчиком, юю площею 250,8 кв.м., літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, літ. «Д,Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, що знаходяться за Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, ш відпочинку «Ювілейний», збудовані до 1988 року; Номер 1 - водопровід, номер горожа, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний» могли бути збудовані у 1999році.

Згідно з п. 4 підстави вважати, що вказані об'єкти відносяться до самочинного будівництва відсутні.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі № 654/95/15-а за апеляційними скаргами ТОВ «Спілка майстрів рятувальників Залізного Порту» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон 2014» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка майстрів рятувальників Залізного Порту» та Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді про скасування рішення сільської ради. ,

Відповідно до ухвали суду, у ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що згідно наказу № 26 від 23.12.2004р. по Херсонській обласній рятувально-водолазній службі «Про передачу на баланс» та акту приймання-передачі від 28.12.2004р. Херсонська обласна водолазно-рятувальна служба передала Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді майнові комплекси, зокрема, рятувальну станцію «Залізний Порт», яке складається із забору залізобетонного, кафе з літньою площадкою, майстерні, щитової з компресорною, водолазної, побутових приміщень, що розташована у с. Залізний Порт, біля пансіонату «Ювілейний».

Розташування на спірній земельній ділянці нерухомого майна також підтверджується рішенням Вищого господарського суду України від 20.03.2012 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 у справі № 654/95/15-а, якою залишено без задоволення касаційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 4 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - без змін.

Вищим адміністративним судом підтверджено встановленні Одеським апеляційним адміністративним судом факти наявності спірних об'єктів нерухомого майна ще до 2004 року.

7. Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. у справі № 5024/1521//2011, відповідно до якого судом встановлено, що наказом Херсонської водолазно-рятувальної служби № 26 від 23.12.2014р. передано водолазно-рятувальну службу Херсонській громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

Згідно акту прийому-передачі від 28.12.2004р. рятувальна служба передала, а обласна спілка - прийняла майнові комплекси, зокрема, рятувальну станцію «Залізний Порт». У тому числі кафе з літньою площадкою.

Тобто, заявник доводить, що Вищим господарським судом України, Одеським апеляційним адміністративним судом, Вищим адміністративним судом України підтверджено, що об'єкти, які є предметом спору у господарській справі № 923/1984/15, побудовано до 2004 року і вони не могли бути самочинно збудованими після 2006 року, про що вказано у рішенні Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15.

Вказані істотні для справи обставини, які не були встановлені Господарським судом Херсонської області під час розгляду справи № 923/1984/15, та не могли бути відомими ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» як учаснику процесу, що придбав спірний майновий комплекс, свідчать про те, що він не був самочинно збудованим, у тому числі у 2006 році, а також не належав до державної форми власності з 1988 року, що в свою чергу виключало можливість пред'явлення позовної заяви прокурором в державних інтересах, які не порушувались.

Таким чином, заявник вважає, що при встановленні перелічених істотних для справи обставин щодо часу побудови та передачі майнового комплексу рятувальної станції у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, Господарський суд Херсонської області не прийшов би до неправильного висновку щодо самочинного будівництва спірного об'єкту, так як у даному випадку не порушувалась ст. 376 ЦК України.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. -VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, відповідно до п.5 ст.310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ) ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто у зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В частині 2 ст. 321 ГПК України встановлено, що заява про перегляд рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Заявником дотримано вимоги зазначеної норми права та подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох років з дня набрання чинності рішенням від 23.02.2016р.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зазначає, що ним дотримано 30-денний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заява надійшла до суду 19.01.2018 відповідно до відмітки канцелярії суду, а дізнався заявник про існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення, 22.12.2017.

Відповідно до п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись викладеним, суд зазначає, що надані заявником копії Постанови Кабінету Міністрів УРСР від 25.07.1988 № 199 (т.4, а.с.117-118), Розпорядження Ради Міністрів УРСР від 02.11.1988р № 472-р (т.4, а.с.119), наказу начальника обласного управління комунального господарства від 09.01.1989р. (т.4, а.с.120), Акту прийому-передачі рятувальної служби від 22.02.1989р. (т.4, а.с.121-123), листів Міністерства юстиції України від 07.05.2002р. (т.4,а.с.210), від 07.12.2009р. № 2138-09-24 (т.4, а.с.219-220) наказу від 26.11.2002р. № 45 (т.4, а.с.211) не містять будь-яких обставин стосовно предмету спору. Зазначені докази визнаються судом неналежними та недопустимими.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009р. № 01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за нововиявленими обставинами

Необхідною ознакою нововиявлених обставин, серед іншого, є те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Заявником не надано жодного обґрунтування того, що на час розгляду справи він не міг надати суду ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі № 654/95/15-а, Постанова Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. у справі № 5024/1521//2011.

Згідно з п. 5 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 № 17, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Оскільки докази ( ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. у справі № 654/95/15-а, Постанова Вищого господарського суду України від 20.03.2012р. у справі № 5024/1521//2011), на які посилається заявник, могли бути подані під час розгляду справи по суті, обставини, на які заявник посилається в зв'язку із вказаними доказами, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені.

Суд також зазначає, що докази, на які посилається заявник - наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004р. «Про передачу майна» (т.1, а.с.162), акт прийому-передачі майнових комплексів рятувальних станцій від 28.12.2004, у тому числі розташованого в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (відповідача-1) - т.1, а.с.163-164 - надавались до суду 02.02.2016р. керівником відповідача-1 Кадесніковим О.І., а також самим заявником - т.2, а.с.73-74, були предметом своєчасного дослідження судом перед прийняттям рішення від 23.02.2016р. Також самим заявником 03.02.2016р. надавалась до суду постанова Голопристанського районного суду від 25.06.2012р. № 2108/2120/2012-т.2,а.с.75-76.

Відтак, надані заявником ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" документи та зазначені як нововиявлені були раніше відомі або могли бути відомі товариству, а тому перелічені в заяві посилання не є нововиявленими обставинами, а спрямовані виключно на переоцінку доказів, які неодноразово досліджувались місцевим, апеляційним та касаційним судами при розгляді позову прокурора, що є неприпустимим з огляду на норми п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України.

З рішення у справі від 23.02.2016р., яке переглядається , вбачається, що суд надавав власну оцінку доказам, наданим сторонами, та постановив рішення виключно на підставі встановлених ним обставин, з відповідним застосуванням необхідних матеріально- правових норм.

Господарським судом Херсонської області у справі № 923/1984/15 досліджувалася постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2012 у справі № 2108/2120/2012 за позовом Кадєснікова О.І. до Головного управління Держкомзему України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, в якій було встановлено правомірність набуття на підставі акту приймання-передачі майна від 22.02.1989 права власності Херсонською водолазно-рятувальною службою на рятувальну станцію, а не Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді на спірний майновий комплекс.

Відтак, заявнику ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», який приймав участь у справі № 923/1984/15, було відомо про наявність акту прийому-передачі майна від 22.02.1989 та акту інвентаризації, прийому-передачі станом на 01.01.1989, проведеного у період з 16.01.1989 по 26.01.1989.

Також заявник посилається на акт інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004, на підставі якого, а також наказу Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004 «Про передачу майна», 28.12.2004 складено акт прийому-передачі майнових комплексів рятувальних станцій про передачу в користування Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді рятувальної станції «Залізний Порт», складений між Херсонською обласною рятувально-водолазною службою та обласною Спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

Акт прийому-передачі від 28.12.2004 був укладений внаслідок проведеної інвентаризації та складеного акту інвентаризаційної перевірки майна від 27.12.2004, які пов'язані між собою. Викладені в акті інвентаризаційної перевірки майна від 27.12.2004 фактичні дані не могли вплинути на рішення суду у справі № 923/1984/15.

Про вказані документи також було відомо ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт». Господарським судом Херсонської області досліджувались наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004р. та акт приймання-передачі від 28.12.2004р. про передачу у користування Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків на воді рятувальної станції «Залізний Порт». Про ці докази, надані Херсонською громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, у рішенні зазначено, що вони не прийняті судом до уваги, оскільки згідно акту приймання-передачі від 28.12.2004 р. рятувальна станція була передана у користування, а не у власність і даний акт не є належним доказом набуття Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків на воді право власності на майновий комплекс як на об'єкт нерухомості.

Акт приймання-передачі від 28.12.2004 року є документом, який був укладений внаслідок проведеної інвентаризації та складеного акту інвентаризаційної перевірки майна від 27.12.2004 року. Інформація викладена в акті інвентаризаційної перевірки від 27.12.2004 року не є фактичними даними, яка спростовують факти, які були покладені в основу рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016р. у справі 923/1984/15 і як істотні обставини, що могли б вплинути на рішення суду.

В зв'язку із вказаним зазначені докази не можуть бути прийняті судом як нововиявлені.

Суд зазначає, що поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) не є тотожними; так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Саме такою обставиною, що виникла після вирішення спору є надана заявником Інформація Голопристанської філії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» № 4 від 11.01.2018, згідно із якою Голопристанським БТІ у жовтні 2010 року проводилась технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт», розташованої за адресою: Херсонська область Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний» зі складанням технічного паспорту об'єктів. В матеріалах інвентарної справи було зазначено 2006 рік побудови об'єктів нерухомого майна, що є технічною помилкою.

У січні 2018 року на підставі отриманих нових документів щодо року побудови об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт» проведено їх повторну технічну інвентаризацію, а саме: будівлі літ. «А» - кафе з літнім майданчиком, загальною площею 248,1 кв.м., будівлі літ. «Б» - електрощитової, будівлі літ. «В» компресорної, будівлі літ. «Г» - водолазної, будівлі літ. «Д,Ж» - побутових приміщень, будівлі літ. «З» - майстерні, туалету літ. «Е», літнього душу літ. «К», споруди номер 1 - водопроводу, споруди номер 2,3,4 - огорожі, споруди № 5 - вигрібної ями, що знаходяться за адресою : Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний».

Під час технічної інвентаризації у січні 2018р. встановлено, що: будівля літ. «А» - кафе з майданчиком, загальною площею 248,1 кв.м., будівля літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, будівля літ. «Г» - водолазна, будівлі літ. «Д,Ж» - побутові приміщення, будівля літ. «З» - майстерня, збудовані до 1988 року. Споруди номер 1 - водопровід, номер 2,3, - огорожа збудовані у 1999 році.

Суд зазначає, що лист Голопристанської філії КП «ХБТІ» від 11.01.2018 № 4 містить інформацію, яка не обґрунтована належним чином та не підкріплена документально. В основу вказаного листа покладено нові документи щодо року побудови об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт». Якщо припустити, що в БТІ надано документи, долучені до заяви ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововияленими обставинами, то вони не містять інформацію про рік побудови спірного нерухомого майна та доказів того, що майно яке існувало у 90 роках, є тим самим майном, яке було побудовано у 2006 році.

Виходячи із змісту цього листа, груповим інженером Височиною О.О. були вивчені лише договори купівлі-продажу та наказ Міністерства регіонального розвитку будівництва та ЖКГ України від 08.01.2013р. № 2. Під час технічної інвентаризації не досліджувались дозвільні документи на будівництво, рішення судів, правовстановлюючі документи на земельну ділянку.

Під час розгляду справи судом досліджувався акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2016 року, в якому робиться посилання на вивчення посадовою особою Управління ДАБІ Херсонської області матеріалів інвентарної справи і зазначено, що об'єкти побудовані у 2006 році.

Також інформація про те, що у жовтні проводилась остання технічна інвентаризація із складанням технічного паспорту спростовується наявністю технічного паспорту на майновий комплекс-рятувальну станцію «Залізний Порт» складеного 29.07.2015 року. Технічний паспорт від 29.07.2015 року та інвентарна справа досліджувались судом у справі 923/1984/15. Під час розгляду справи судом досліджувались правові підстави набуття права власності на майновий комплекс та докази стосовно періоду будівництва майнового комплексу.

Отже, не є нововиявленою обставиною інформація Голопристанської філії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» № 4 від 11.01.2018. Крім того, вказаний документ не спростовує встановлений судом факт самочинного будівництва спірного нерухомого майна побудованого у 2006 році.

Суд зазначає наступне щодо наданого заявником Висновку № 88/17 від 01.12.2017р. будівельно-технічного експертного дослідження № 88/17 від 01.12.2017р. Даний Висновок складено судовим експертом Ларченко Г.І., щодо об'єктів майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт»: будівля літ. «А» - кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250,8 кв.м., будівля літ. «Б» - електрощитова, будівля літ. «В» - компресорна, будівля літ. «Г» - водолазна, будівлі літ. «Д,Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, споруда номер 1 - водопровід, споруди номер 2,3 - огорожа, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с.Залізний Порт, вул.Морська б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний».

Відповідно до п. 1 висновку експерта, об'єкти літ. «А» - кафе з літнім майданчиком, юю площею 250,8 кв.м., літ. «Б» - електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, літ. «Д,Ж» - побутові приміщення, літ. «З» - майстерня, що знаходяться за Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, ш відпочинку «Ювілейний», збудовані до 1988 року; Номер 1 - водопровід, номер горожа, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний» могли бути збудовані у 1999році.

Разом з тим, визначена експертом можлива дата побудови спірного майнового комплексу (1999 рік) не узгоджується з наявними у експерта документами, описаними у Вмсновку - актом прийому-передачі між обласним управлінням комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів та обласною спілкою рятування на водах, складеного на підставі наказу начальника обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів № 7 від 09.01.1989р.; розпорядженням виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 28.12.1988 № 262-р, постанови Ради Міністрів УРСР від 25.07.1988 № 199, розпорядження Ради Міністрів УРСР від 02.11.1988 № 472-р, до обласної спілки рятування на водах від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів передано об'єкти, які у інвентарній справі зазначені як: літ «А» - кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250,8 кв.м., літ. «Б» -електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, діт «Д,Ж» -побутове приміщення, літ. «З» - майстерня, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт.

З наданих експерту кошторисно-будівельної документації, якою підтверджується будівництво огорожі майнового комплексу у 1998-1999 роках, акту інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004, затвердженого наказом Херсонської обласної водолазної рятувальної служби, наказу по Херсонській обласній водолазній рятувальній службі від 23.12.2004 № 26 та акту прийому-передачі від 28.12.2004 неможливо ідентифікувати майновий комплекс (літ «А» - кафе з літнім майданчиком, загальною площею 250,8 кв.м., літ. «Б» -електрощитова, літ. «В» - компресорна, літ. «Г» - водолазна, діт «Д,Ж» -побутове приміщення, літ. «З» - майстерня, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт) з майном, яке у 1988 році передавалось Херсонській обласній водолазній рятувальній службі. Відтак, Висновок експерта не підтверджує факту, що це є те саме майно, яке було побудовано у 2006 році.

З наданого Висновку вбачається, що можлива дати (1999рік) будування спірного майнового комплексу визначена експертом з посиланням на сумніви щодо коректності зазначених в матеріалах технічної інвентаризації року побудови - 2006р.(аркуш 16 Висновку,т.5, а.с.18). При цьому експерт зазначає, що абрис (ескіз) побудови відсутній, через що неможливо встановити на якій підставі рік побудови в матеріалах інвентаризації визначено як 2006р.

З Висновку також вбачається, що експертом лише візуальним шляхом визначено та враховано технічний стан спірного майнового комплексу. Також з Висновку вбачається, що за результатами лише візуального дослідження (огляду) конструктивних елементів будівель експертом виявлено, що застосовані матеріали оздоблення не є сучасними, плитка на підлозі широко застосовувалась в 70-80-х роках 20-го сторіччя. Джерел для такого висновку експертом не зазначено.

Основною ознакою на яку посилається експерт є застосування несучасних матеріалів для оздоблення (стр.17 висновку №88/17 від 01.12.2017р.), як на підставу висновку про будівництво кафе з літнім майданчиком, електрощитової, компресорної, водолазної, побутових приміщень, майстерні до 1988 року, водопроводу, огорожі - у 1999 році, тобто до 2006 року.

Разом з тим застосування у оздобленні споруди несучасних матеріалів може свідчити про те, що під час будівництва у 2006 році використовувались матеріали, які були вироблені у 80-х - 90-х роках та були вже уживані і повторно використались у будівництві.

Суд вважає, що жодна з обставин, на які заявник посилається як на нововиявлену, не могла вплинути на прийняття господарським судом Херсонської області іншого рішення у даній справі.

Пунктами 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає відповідне рішення в силі згідно з п.1) ч. 3 ст. 325 ГПК України.

В засіданні суду оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 234, 320 - 325 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 в силі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено

у робочий день 03.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 27.02.2018 та може бути оскаржена .

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна