Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/579/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017

за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (далі - Підприємство)

до корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державне підприємство завод "Арсенал" та

товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD",

про стягнення 2 174 516,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 зі справи № 910/579/13.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана без додержання вимог розділу ХІІ1 ГПК України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 910/579/13. Отже останній день строку, встановлений для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадає на 31.10.2017.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником через Київський апеляційний господарський суд 06.11.2017, підтвердженням чого є відбиток на поштовому конверті, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Скаржник з відповідною заявою про поновлення строку до суду касаційної інстанції не звертається, проте в тексті касаційної скарги зазначає, що тест оскаржуваної постанови ним отримано 20.10.2017, а відтак на його думку строк на подачу касаційної скарги спливає 09.11.2017. Однак зазначений довід є необґрунтованим та не свідчить про те, що скаржник порушує питання про поновлення процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суду дійшов висновку, що касаційна скарга Підприємства на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 910/579/13 залишити без руху.

2. Надати казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 березня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити казенному підприємству спеціального приладобудування "Арсенал", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя І. Булгакова