номер провадження справи 23/1/15-16/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 Справа № 908/32/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, при секретарі Кричмаржевському Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Татісс Бізнес" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд.12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1)

про витребування (вилучення) нерухомого майна у ТОВ „Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно

в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6-а; ідент. код - 23847532; скорочено - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА"),

Кредитори:

1) Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 14)

2) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б)

3) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12)

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 20-а)

5) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, )

ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович

за участю представників учасників:

від позивача - Мелькевич А.В., довіреність б/н від 27.02.2018

від відповідача - Ткалич М.О., довіреність б/н від 30.01.2018

від третьої особи на стороні позивача - Орел Н.Г., довіреність № 09/12/62 від 15.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 (суддя Шевченко Т.М.) у справі №908/32/15-г боржника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Гаврилюка Є.В.

08.07.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення №19984 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., якою здійснювалося провадження у справі № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/32/15-г призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 справа № 908/32/15-г суддею Ніколаєнком Р.А. прийнята до провадження.

Ухвалою від 17.01.2018 у справі про банкрутство № 908/32/15-г звільнено арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором у справі №908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво Мінюсту України № 501 від 09.04.2013; ідент.№ НОМЕР_2; адреса офісу: вул.Незалежної України, буд. 39-а, м.Запоріжжя, 69037; поштова адреса: а/с 2800, м.Запоріжжя, 69037), який виконує повноваження на цей час.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

Ухвалою суду від 12.12.2017 прийнято до розгляду в межах даної справи про банкрутство заяву ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вжито заходів забезпечення позову, судове засідання призначено на 24.01.2018, 09.30.

Ухвалою від 14.12.2017, в порядку чинної на день прийняття ухвали редакції ст.65 ГПК України, судом були витребувані від приватних нотаріусів Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. та Буцикіної Л.О. та Запорізького обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу та дарування спірного приміщення.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017).

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, подальший судовий процес по справі, в тому числі в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд заяви фіксується аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою суду від 12.01.2018 судове засідання з розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно, було перенесено з 24.01.2018 , 09.30, на 31.01.2018 о 09.30.

Зважаючи на те, що розгляд заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" по суті не було розпочато, ухвалою від 31.01.2018 вирішено розгляд цієї заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

До судового засідання, 22.12.2017, від Запорізького обласного державного нотаріального архіву на ухвалу суду від 14.12.2017 надійшла архівна довідка (вих.№3116/01-21 від 19.12.2017) про неможливість надання витребуваних судом копій документів через те, що приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С. та Буцикіна Л.О. нотаріальні документи на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавали.

У подальшому, 26.12.2017 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О., а 02.01.2018 - від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округ Швецової О.С. надійшли копії витребуваних ухвалою суду від 14.12.2017 документів.

До судового засідання, 31.01.2018 від арбітражного керуючого Загрія Р.О. до суду надійшло клопотання (вих.№02-29/40 від 30.01.2018) про відкладення судового засідання з огляду на те, що лише 20.01.2018 між колишнім ліквідатором ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" - арбітражним керуючим Гаврилюком Є.В. та нинішнім ліквідатором - арбітражний керуючим Загрія Р.О. підписано акт приймання - передачі документів у справі по банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" і з огляду на вказане, ліквідатор не мав фактично достатньо часу для всебічного ознайомлення з відповідними документами по вказаній справі, у т.ч. з матеріалами заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ „Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно.

Представником відповідача в судовому засіданні 31.01.2018 було подано клопотання про залучення до розгляду заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ТОВ „Раміта-2008" (69035, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 6/109), ТОВ „Інвесткредит" (49020, м.Дніпро, вул.Кірова, буд.28-А, кім.526), фізичну особу ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2), ОП ЗМБТІ (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23), арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (69096, АДРЕСА_1), приватного нотаріуса Швецову Оксану Сергіївну (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.51), приватного нотаріуса Буцикіну Лілію Олексіївну (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.18), приватного нотаріуса Тараненка Руслана Володимировича (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 23/1а). В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що прийняття рішення по суті розгляду заяви позивача - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" може вплинути на права та інтереси вказаних осіб.

Клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду із застереженням про необхідність його приведення у відповідність до вимог чинної редакції ГПК України та з метою можливості розгляду клопотання по суті у наступному судовому засіданні обґрунтувати підстави для заявлення клопотання, надати документи на підтвердження обґрунтувань, рішення по справі №22-ц/778/5927/13, на яке посилається відповідач у клопотанні, вказати повні відомості про осіб, яких відповідач просить залучити до участі у розгляді заяви в якості третіх осіб.

Ухвалою від 31.01.2018, з урахуванням клопотання ліквідатора ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", розгляд заяви у підготовчому засіданні було відкладено з метою отримання взаємних позицій учасників по спірних відносинах до 28.02.2018.

Позовні вимоги полягають у наступному:

ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» просить витребувати (вилучити) у ТОВ «Татісс Бізнес» нерухоме майно:

- будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2 загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- гараж літ. Х загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

а також визнати за ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» право власності на це майно.

У підставу заяви покладено обставини про те, що майно продано арбітражним керуючим Нікітенком М.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», визнаного банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 у справі № 26/43/10, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 у справі № 26/43/10 з припиненням провадження у цій справі. Заявником відзначено, що Вищим господарським судом України, задовольняючи касаційну скаргу іпотекодержателя майна - ПАТ «Промінвестбанк», одночасно з припиненням провадження у справі № 26/43/10 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 у справі № 26/43/10 про задоволення заяви ліквідатора Нікітенка М.О. та зняття заборони на відчуження нерухомого майна боржника. Крім того, заявник зазначає, що продаж майна відбувся всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і діючій на той час редакції, зокрема ч.1 ст.30 цього Закону - шляхом прямого продажу без проведення відкритих торгів та за відсутності іншого порядку продажу майна боржника, оскільки представницький орган у справі про банкрутство на той час не створювався, а також за відсутності згоди іпотекодержателя - ПАТ «Промінвестбанк». Підсумовуючи та посилаючись на постанову Верховного суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16, заявник навів, що за змістом ст.388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. І оскільки нерухоме майно позивача вибуло з його власності в судовій справі, яка в подальшому була припинена, а постанова про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» банкрутом та призначення ліквідатором Нікітенка М.О. скасована, то це підтверджує вибуття нерухомого майна поза волею власника - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА». Оскільки останнім набувачем майна є ТОВ «Таттіс Бізнес» після декількох відчужувальних правочинів щодо цього майна, то позов з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, пред'явлений до цього товариства.

Відповідач - ТОВ «Таттіс Бізнес» надав відзив на позовну заяву (вих.б/н від 20.02.2018), де не погодився з заявленими вимогами та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що майно ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», яке було звільнене від обтяжень у відповідності до імперативних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було реалізовано на відкритих торгах ліквідатором Нікітенком М.О. у повній відповідності до цього Закону та на виконання судового рішення - постанови господарського суду про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якою ліквідатора було зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру, тобто в тому числі й продати майно за певною процедурою. У процедурі реалізації майна, 25.03.2010 відбулись відкриті торги з продажу нерухомого майна банкрута, переможцем яких став ОСОБА_1 В подальшому нерухоме майно було відчужено ОСОБА_1 на користь ТОВ «Раміта-2008» (договори від 01.04.2010), після цього ТОВ «Раміта-2008» відступило нерухоме майно на користь ТОВ «Таттіс Бізнес (договори від 30.04.2010). Відповідач відзначив, що на час вчинення угод щодо відчуження майна постанова про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» була чинною, дії арбітражного керуючого стосовно реалізації майна та проведення відкритих торгів ніким оскаржені не були і незважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 постанову господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 скасовано та провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Згода» припинено, питання повороту виконання постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 не вирішувалось, відкриті торги ніким недійсними не визнавались. Відповідач також наголосив на тому, що після припинення провадження у справі про банкрутство був відновлений на власній посаді керівник підприємства, у наступному призначено іншого. З 2010 ПАТ «Промінвестбанк» неодноразово звертався до суду з позовами до ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» про визнання недійсними угод, укладених підприємством, та витребування майна з незаконного володіння (віндикацією) та на рівні Верховного суду України було прийняте рішення про правомочність та обґрунтованість укладених угод, про відмову у визнані їх недійсними та віндикації майна на користь ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА». При цьому, у судових засіданнях представниками ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» неодноразово наголошувалось на обізнаності про укладання відповідних договорів та на тому, що майно не вибувало поза відома власника. Крім того, відповідач зазначив про сплив позовної давності за віндикаційним позовом, оскільки з часу вчинення угод, про які було обізнано ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», сплинуло майже 8 років.

Третьою особою ПАТ «Промінвестбанк» (далі - Банк) надані письмові пояснення (вих.№ 108/92-20 від 20.02.2018), у відповідності до яких Банк вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА». Наголошує, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення та підсумовує, що позивач висуває правомірні позовні вимоги щодо витребування нерухомого майна за п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України від його набувача, оскільки ліквідатор Нікітенко М.О. уклав 26.03.2010 договори купівлі-продажу нерухомого майна від імені власника - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» в рамках процедури банкрутства, не маючи на це законного права, бо був призначений ліквідатором ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 по справі № 26/43/10, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 та провадження у справі про банкрутство було припинено. Банк зазначає, що не можна вважати дії ліквідатора Нікітенка М.О. з укладення договорів купівлі-продажу майна такими, що виражали волю власника цього майна - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», оскільки його права, як ліквідатора та його дії з продажу майна є правовими наслідками скасованого рішення суду, а тому вони вважаються скасованими судом разом з судовим актом, внаслідок якого вони виникли. Також Банк застережив, що він самостійно звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання правочинів щодо відчуження спірного майна недійсними та витребування майна, остаточно Банку в задоволенні вимог відмовлено, але з тих підстав, що позивач - Банк не наділений правом витребування майна від добросовісного набувача, бо не є власником спірного майна, а договори не можуть бути визнані недійсними, оскільки згідно судової практики, яка існувала на той час, вважалося, що іпотека та застава майна припинилися внаслідок банкрутства та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника, а Банк звертався з вимогою визнати договори недійсним саме з підстав неотримання ліквідатором згоди Банку при продажу майна згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідачем, крім відзиву, подане оновлене та доопрацьоване з врахуванням зауважень суду клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (вих.б/н від 20.02.2018).

ТОВ «Таттіс Бізнес» просить залучити ТОВ «Раміта-2008» (69035, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 6/109, ), ТОВ «Інвесткредит» (49027, м.Дніпро, вул.Кірова, 22, ), фізичну особу ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1), ОП ЗМБТІ (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23, ), арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича (69096, АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1243 від 10.07.2013), приватного нотаріуса Швецову Оксану Сергіївну (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд.51), приватного нотаріуса Буцикіну Лілію Олексіївну (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд.18), приватного нотаріуса Тараненка Руслана Володимировича (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 23/1а).

На обґрунтування клопотання відповідач повідомив, що справи з аналогічним предметом позову вже розглядалися судами, про що свідчать рішення по справах № 22-1034/11, № 6-15342св11, № 2-2879/1Г, № 22-2626/12, № 6-19815зп13, № 6-58цс13, тощо (судові рішення додані відповідачем до відзиву). У вказаних справах як особи, які в свій час володіли відповідним нерухомим майном, приймали участь також ТОВ «Раміта - 2008», ТОВ «Інвесткредит», ФО ОСОБА_1, арбітражний керуючий Нікітенко М.О., а також приймали участь й особи, які здійснювали відповідні реєстраційні дії щодо майна - ОП ЗМБТІ, приватні нотаріуси Швецова О.С., Буцикіна Л.О., Тараненко Р.В. Всі ці особи приймали участь у справах та надавали свої заперечення та пояснення суду. Враховуючи те, що справа з аналогічним предметом позову вже розглядалася судами та була остаточна вирішена, то винесення рішення по даній справі з тотожними вимогами прямо вплине на права і інтереси вказаних осіб.

До клопотання відповідачем надані відомості про осіб, яких просить залучити у справі, з відповідних сайтів в мережі Інтернет.

В судовому засіданні 28.02.2018 представником третьої особи - ПАТ «Промінвестбанк» заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання Банку можливості підготувати та представити свої пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

Представник позивача заявила, що останнім до цього часу не отримано відзиву на позовну заяву, а тому була відсутня можливість надати заперечення на нього.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про залучення третіх осіб.

Представник ПАТ «Промінвестбанк», а також представник позивача стосовно клопотання відповідача про залучення третіх осіб висловилися про обґрунтованість залучення до участі у справу ОСОБА_1

Клопотання ТОВ «Таттіс Бізнес» про залучення третіх осіб вирішено у нарадчій кімнаті. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про строк виготовлення повного тексту ухвали - протягом трьох днів з дня оголошення скороченого тексту.

Суд дійшов таких висновків.

Ст.50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання в частині залучення фізичної особи ОСОБА_1, який відплатно придбав спірне майно з аукціону, що відбувся в межах процедур банкрутства ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», обставини навколо чого покладаються сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, є підставним та таким, що підлягає задоволенню. Рішення у даній справі зі спору щодо цього майна може вплинути на взаємні подальші правовідносини ОСОБА_1 щодо цього майна, залежно від результатів даного судового розгляду. ОСОБА_1 слід залучити до участі у розгляді спору за заявою ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В частині залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Раміта - 2008» () та ОП ЗМБТІ () клопотання відхиляється, оскільки за наданими самим відповідачем відомостями ДП «Інформаційно-ресурсний центр» в мережі Інтернет, а також згідно з отриманими судом витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо цих юридичних осіб ТОВ «Раміта» 2008» є припиненим, про що до Єдиного державного реєстру 04.01.2013 внесено запис про припинення юридичної особи, ОП ЗМБТІ також припинено, про що 22.11.2011 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення цього підприємства.

Внаслідок такого вказані особи безумовно не можуть виступати учасниками судового процесу.

Стосовно ТОВ «Інвесткредит» встановлено, що цьому товариству відповідачем на підставі укладених 10.06.2010 іпотечних договорів №№ 05-10/ЮЛ/1, 05-10/ЮЛ/2, 05-10/ЮЛ/3, 05-10/ЮЛ/4 та 05-10/ЮЛ/5 спірне майно передавалося в іпотеку.

Водночас, на цей час іпотека відсутня, 04.08.2011 з Державного реєстру іпотек вилучено записи про обтяження майна ТОВ «Таттіс Бізнес» іпотекою на підставі згаданих договорів, що підтверджується отриманою судом 28.02.2018 інформацією з реєстру.

Отже, рішення суду за даним спором не вплине на права чи обов'язки ТОВ «Інвесткредит» щодо сторін спору. Клопотання в частині залучення ТОВ «Інвесткредит» відхиляється.

Стосовно клопотання в частині залучення приватних нотаріусів Швецової О.С., Буцикіної Л.О. та Тараненко Р.В. судом зазначається наступне.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус наділений статусом суб'єкта державної реєстрації прав.

Згідно зі ст.27 вказаного Закону рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації прав.

Ст.31-1 того ж Закону встановлено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Отже, нотаріус, виконуючи функції державного реєстратора, на підставі судового рішення стосовно речових прав на майно вчиняє реєстраційні дії, але на власні майнові права чи обов'язки нотаріуса судове рішення по майновому спору щодо сторін спору не впливає.

До того ж, реєстраційні дії щодо зміни, припинення прав на нерухоме майно можуть бути внесені й іншим державним реєстратором, ніж той, ким внесено первинний запис до державного реєстру.

Відтак, рішення суду з даного спору не може вплинути на майнові права нотаріусів Швецової О.С., Буцикіної Л.О. та Тараненко Р.В. щодо сторін спору. Клопотання в частині залучення цих осіб відхиляється.

На майнові права арбітражного керуючого Нікітенка М.О., якого було призначено господарським судом ліквідатором у справі № 26/43/10 про банкрутство ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» та який, виконуючи відповідні повноваження, забезпечив проведення реалізації майна у ліквідаційній процедурі банкрута, що не означає заявлення прав на майно, рішення суду з даного спору щодо сторін спору також не може вплинути. В частині залучення арбітражного керуючого Нікітенка М.О. клопотання також відхиляється.

П.2 ч.1 ст.183 ГПК України передбачено, що у випадку залучення до участі у справу третьої особи суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку.

За таких обставин підготовче засідання відкладається.

Звертається увага, що за вимогами ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.ст.166, 167 ГПК України до відповіді на відзив, заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 50, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Татісс Бізнес» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, задовольнити частково.

Залучити до участі у спорі за заявою ТОВ «Фірма «ЗГОДА» третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1).

В іншій частині - залучення ТОВ «Раміта-2008», м.Запоріжжя, ОП ЗМБТІ, м.Запоріжжя, ТОВ «Інвесткредит», м.Дніпро, арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича, приватних нотаріусів Швецової Оксани Сергіївни, Буцикіної Лілії Олексіївни, Тараненка Руслана Володимировича клопотання відхилити.

Відкласти розгляд у підготовчому засіданні в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» заяви ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» до ТОВ «Татісс Бізнес» про витребування нерухомого майна та визнання права власності до 30.03.2018 об 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону інформаційного центру суду: .

Сторонам спору до дня призначеного судового засідання необхідно:

- позивачу (від імені якого діє ліквідатор, арбітражний керуючий Загрія Р.О.) - у повній мірі виконати вимоги попередніх ухвал суду від 12.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018 (у невиконаних частинах), надати відповідь на відзив відповідача, за наявності; невідкладно направити третій особі ОСОБА_1 копію позовної заяви, докази надіслання надати суду;

- відповідачу - у повній мірі виконати вимоги попередніх ухвал суду від 12.12.2017, 12.01.2018 та 31.01.2018 (у невиконаних частинах), надати заперечення на відповідь на відзив, за наявності; невідкладно направити третій особі ОСОБА_1 копію поданого суду клопотання про залучення третіх осіб, докази надіслання надати суду;

- третій особі на стороні позивача ПАТ «Промінвестбанк» - у повній мірі виконати вимоги попередніх ухвал суду від 12.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018 (у невиконаних частинах), надати пояснення на відзив, за наявності;

- третій особі на стороні відповідача ОСОБА_1 - надати документи на підтвердження особи, у строк до 20.03.2018 надати пояснення до позову та відзиву на нього за наявності, пояснення надіслати іншим учасникам, докази надіслання надати суду.

Явку в засідання представників позивача, відповідача, третіх осіб, ліквідатора визнати обов'язковою.

Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідності до ст. 60 ГПК України

Копії даної ухвали направити сторонам спору, третім особам, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко