Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/2780/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дучал Н.М., Будко Н.В., Склярук О.І.

від 02.11.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Украинский продукт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Приватне акціонерне товариство "Геркулес"; 2.Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року Приватним підприємством "Украинский продукт", через Донецький апеляційний господарський суд, подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року у справі №908/2780/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2018 року у справі № 908/2780/15 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Згідно з пп. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт", судом встановлено, що вона подана з недодержанням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Аналогічна норма міститься і в ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником не додано доказу сплати судового збору, проте, у касаційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання мотивоване тим, що Приватне підприємство "Украинский продукт" перебуває у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з економічною та політичної кризою в Україні.

Оцінивши доводи та аргументи, якими заявник обґрунтовує своє клопотання, суд констатує, що у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2011р. по справі "Мушта проти України", зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Аргументи та доводи Приватного підприємства "Украинский продукт" не дають суду достатніх підстав для застосування права на відстрочення або звільнення заявника від сплати судового збору, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017р. встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. та надання суду доказів такої сплати.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017року №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Враховуючи викладене, а також те, що Приватним підприємством "Украинский продукт" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватному підприємству "Украинский продукт" про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватним підприємством "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі № 908/2780/15 залишити без руху та надати Приватному підприємству "Украинский продукт" строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Приватному підприємству "Украинский продукт" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі № 908/2780/15.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О. Баранець