КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/6752/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 р.

у справі № 910/6752/17 (суддя Шкурдова Л. М., м. Київ, повний текст складено - 07.11.2017 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг"

до 1. Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат"

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до правління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" про:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена") (риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) № 7 від 04.01.2017р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Стартрейдінг" при проведенні закупівлі 100 000 кг риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2-Риба (ДК 016:2010: 10.20.1- "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена")

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена") (риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) № 22 від 11.01.2017р. про визначення переможцем аукціону ТОВ "Гранат".

- визнання Договору № 24 Про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена") (риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) від 23.01.2017р. між Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Гранат" недійсним

- визнання торгів з закупівлі 100 000 кг риби замороженої без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2 - Риба (ДК 016:2010: 10.20.1 - "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена"), проведені тендерним комітетом Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації такими, що не відбулися.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" № 7 від 04.01.2017р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Стартрейдінг" при проведенні закупівлі 100 000 кг риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2-Риба; визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" № 22 від 11.01.2017р. про визначення переможцем аукціону ТОВ "Гранат"; визнано Договір № 24 про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" від 23.01.2017р. між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранат" недійсним. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховані вимоги п. 1.6. Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам, відповідно до якого державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку. Крім того зазначив, що у зареєстрованому виді діяльності ТОВ «Стартрейдінг» зазначено, що харчові продукти не потребують дотримання температурного режиму, в той час як риба заморожена потребує спеціального температурного режиму зберігання та транспортування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації по справі № 910/6752/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6752/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. у справі № 910/6752/17 розгляд апеляційної скарги Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації призначено на 20.02.2018 р.

У судове засідання 20.02.2018 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як підтверджується матеріалами справи, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в електронній системі закупівель розмістило оголошення №UА-2016-11-28-000223-с про проведення закупівлі 100 000 кг риби замороженої без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2 - Риба (ДК 016:2010: 10.20.1 - "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена").

28.11.2016 року о 10-30 год. було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі.

Згідно з пунктом 5 додатку № 2 до тендерної документації "Специфікація (технічні вимоги)", для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати, зокрема, такі документи:

- копію рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей (споруди або комплексу споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інших засобів, включаючи транспортні засоби, а також території, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів) - власних або орендованих Учасника, що будуть використовуватися при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів;

- у разі наявності у Учасника експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів копія рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на такі об'єкти не подається.

На участь у торгах було подано 4 тендерні пропозиції, а саме: ПП "Ніка-1", ПП "Торгпродсервіс", ТОВ "Гранат", ТОВ "Стартрейдінг".

ТОВ "Стартрейдінг" для підтвердження відповідності тендерної пропозиції надало:

- експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів № 08700/20/59 від 08.09.2014 р.: найменування оператора потужностей - оптова база з фасувальними, складськими приміщеннями ТОВ "Стартрейдінг"; адреса об'єктів - м. Обухів, вул. Тельмана, 13а; вид господарської діяльності - зберігання харчових продуктів (склади); асортимент продукції: м'ясо свинини ... риба свіжозаморожена ... овочі; персональний контрольний (реєстраційний) номер 30546;

- лист Управління Держпродспоживслужби в Обухівському районі від 28.12.2016 р. № 1-03/544 "Про реєстрацію потужності", де йдеться про прийняте рішення (наказ від 28.12.2016) про державну реєстрацію потужності оператора ринку, з внесенням до Реєстру такої інформації:

1. Найменування оператора ринку: ТОВ "Стартрейдінг".

2. Адреса потужності: вул. Тельмана, 13а, м. Обухів.

3. Вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов'язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С і залишаться придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, зберігання, інший вид діяльності - обробка (переробка), змішування та пов'язані з цим процедури, пакування, відновлення, транспортування, зберігання, реалізація.

Зазначеній потужності присвоєно особистий реєстраційний номер r-UA-10-08-253.

За результатами розгляду тендерних пропозицій, поданих ПП "Ніка-1", ПП "Торгпродсервіс", ТОВ "Гранат" було встановлено, що зазначені пропозиції відповідають технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації, та визнано такими, що допущені до аукціону.

Тендерну пропозицію, подану ТОВ "Стартрейдінг", було відхилено як таку, що не відповідає умовам тендерної документації (протокол розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена) (риба заморожена голови: минтай, хек, нототенія) №7 від 04.01.2017 року з причин: відсутності копії рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на транспортні засоби, що будуть залучені при реалізації продуктів, згідно вимог додатку №2 до тендерної документації; в наданому рішенні про державну реєстрацію потужності оператора ринку r-UА-10-08-253 значиться, що до реєстру внесено вид діяльності пов'язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С. Проте, предметом закупівлі є риба заморожена, для зберігання якої повинно бути передбачено холодильне обладнання.

Відповідач розглянув тендерні пропозиції учасників, які були допущені до тендеру, та визначив переможця - товариство з обмеженою відповідальність "Гранат" (протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2017 №22), з яким 23.01.2017 р. уклав договір №24 від 23.01.2017р. про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба". За даним договором ціна закупівлі одного кілограма риби склала 49,89 грн. (з ПДВ).

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду, зазначає, що позивач виконав вимоги п. 5 додатку № 2 до тендерної документації «Специфікація «технічні вимоги)», а саме надав на розгляд тендерного комітету копію рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей, у зв'язку з чим вважає, що рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача з підстав, зазначених у протоколі, є незаконним та таким, що суперечать чинному законодавству.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі); товари - це продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено вимоги до тендерної документації, відповідно до якої тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Технічні вимоги предмету закупівлі визначено у тендерній документації відкритих торгів.

Згідно додатку № 2 до тендерної документації "Специфікація (технічні умови)", вбачається, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати такі документи:

- копію рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей (споруди або комплексу споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інших засобів, включаючи транспортні засоби, а також території, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів) - власних або орендованих Учасника, що будуть використовуватися при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів;

- у разі наявності у Учасника експлуатаційного дозволу для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів копія рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на такі об'єкти не подається.

Як вже було зазначено вище, за наслідками розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом замовника було встановлено, що пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» не відповідає умовам тендерної документації, а саме відсутня копія рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей на транспортні засоби, що будуть використовуватись при реалізації харчових продуктів, згідно з вимогами додатку № 2 до тендерної документації; в наданому рішенні про державну реєстрацію потужності оператора ринку r-UА-10-08-253 значиться, що до реєстру внесено вид діяльності пов'язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С. Проте, предметом закупівлі є риба заморожена, для зберігання якої повинно бути передбачено холодильне обладнання.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у заяві відсутня вимога щодо реєстрації кожного транспортного засобу як окремої потужності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 1.6 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 39 від 10.02.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2016 за № 382/28512 (далі - Порядок) визначено, що державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" встановлено, що потужностями є споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві.

Згідно з п.п. 1.7. п. 1 Порядку проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб'єктам, адресою потужності, яка є транспортним засобом або іншим рухомим майном, вважається місцезнаходження (місце проживання) оператора ринку, в управлінні якого перебуває така потужність.

Згідно з п.п. 1.4. п. 1 Порядку, інформація про реєстрацію потужності вноситься компетентним органом до Державного реєстру потужностей операторів ринку (далі - Реєстр).

Згідно з п. IV Порядку, реєстр ведеться компетентним органом в електронному вигляді з використанням матеріально-технічної бази територіальних органів компетентного органу за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку. Компетентний орган забезпечує для громадськості безперервний та безоплатний доступ до відомостей Реєстру на його офіційному веб-сайті (www.consamer.gov.ua).

Таким чином, кожен транспортний засіб є окремою потужністю, що підлягає державній реєстрації компетентним органом.

Крім того, у пункті 5 додатку № 2 до тендерної документації "Специфікація (технічні умови)" чітко вбачається, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником учасник повинен надати копію рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей, зокрема, транспортних засобів (власних або орендованих) учасника, що будуть використовуватися при виробництві, переробці або реалізації харчових продуктів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що в заяві відсутня вимога щодо реєстрації кожного транспортного засобу як окремої потужності, оскільки в Порядку визначено, що державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку, а транспортний засіб є окремою потужністю, що відповідає ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Відповідно до документів, поданих у складі тендерної пропозиції позивача, у нього наявні зареєстровані потужності у м. Обухові по вулиці Тельмана, 13-А (склад продуктів харчування), реєстраційний номер r-UA-10-08-253, та у м. Києві по вул. Лаврській, 9, реєстраційний номер потужності r-UA-26-26-4026. Зокрема, позивачем було подано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (в якій зазначені реєстраційні номери потужностей, їх найменування, вид обладнання та інформацію про автомобілі). Крім того, позивач надав копію договору піднайму транспортних засобів від 01.07.2016р. (піднайм автомобілів: Mercedes-Benz Sprinter 216 CDI, фургон-рефрижиратор, Mercedes-Benz Sprinter фургон ізотермічний Toyota Camry легковий), копію договору оренди № 2201 від 22.01.2016р. про оренду складу продуктів харчування з: холодильною камерою для зберігання м'яса площею 65 кв.м., холодильною камерою для зберігання свіжозамороженої риби площею 62 кв.м., холодильною камерою для зберігання овочів і фруктів площею 20 кв.м. та ін.

Однак, ТОВ "Стартрейдінг" не надав жодного рішення або листа, що транспортні засоби, що плануються використовуватися, зареєстровані та їм присвоєно особисті реєстраційні номери.

Враховуючи наведене, позивачем було надано лише рішення компетентного органу про державну реєстрацію приміщення, що буде використовуватися для зберігання товару.

Крім того, спір у даній справі виник у зв'язку з закупівлею 100 000 кг. риби замороженої без голови: минтай, хек, нототенія ДК 021:2015:03311000-2 - Риба (ДК 016:2010: 10.20.1 - "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена").

Так, позивачем було надано витяг з Державного реєстру потужностей з інформацією про прийняте рішення компетентного органу про державну реєстрацію потужностей r-UA-26-26-4026 за адресою потужності: вул. Лаврська, 9, корп. 19, м. Київ, 01015, вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов'язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 °С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, зберігання, реалізація, роздрібна торгівля харчовими продуктами, інший вид діяльності: пакування, зберігання, транспортування, реалізація.

Однак, як вбачається з п. 3.3. ДСТУ 4868:2007 «Риба заморожена Технічні умови» риба заморожена це риба, температура якої в товщі м'язової тканини підтримується на рівні мінус 18 С і нижче, під час льодосольового заморожування - не вище ніж мінус 6 С, а тому потужність, що зареєстрована за № r-UA-26-26-4026, не може використовуватись до товару, який був предметом тендерної закупівлі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем 1 було правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача з підстав відсутності державної реєстрації транспортних засобів як потужностей, а тому відсутні правові підстави для висновку про незаконність оскарженого рішення відповідача-1, оформленого протоколом № 7 від 04.01.2017р., у зв'язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена") (риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) № 22 від 11.01.2017р. про визначення переможцем аукціону ТОВ "Гранат", колегія суддів зазначає наступне.

За наслідками проведення процедури закупівлі переможцем відкритих торгів було визнано товариство з обмеженою відповідальність "Гранат" (протокол розгляду тендерних пропозицій від 11.01.2017 №22), з яким 23.01.2017 р. було укладено договір №24 від 23.01.2017р. про закупівлю за державні кошти ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба".

Проте, з огляду на встановлену вище невідповідність пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» умовам тендерної документації, останнє вибуло з участі в торгах ще на стадії розкриття пропозицій учасників закупівлі під час вивчення правильності оформлення та наявності документів в одержаних пропозиціях публічних торгів та не було допущено до процедури оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця відкритих торгів, як завершального етапу процедури закупівлі, а тому доводи позивача про порушення його прав та законних інтересів, як учасника спірної процедури закупівель за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, не знаходять свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Вказане свідчить про те, що фактично результати процедури закупівлі, які оформлені протоколом № 22 від 11.01.2017р., не впливають на права та інтереси позивача, а визнання їх недійсними у будь-якому випадку не призвело б до відновлення прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг», а тому позовна вимога визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій ДК 021:2015 код 03311000-2 "Риба" (ДК 016:2010 код 10.20.1 "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена") (риба заморожена без голови: минтай, хек, нототенія) № 22 від 11.01.2017р. про визначення переможцем аукціону ТОВ "Гранат" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору поставки № 24 від 23.01.2017р., укладеного між Управлінням освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Гранат", колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно приписів статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За приписами ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Судом встановлено, що умови укладеного договору № 24 від 23.01.2017 р., зокрема щодо предмету договору, його характеристик, кількості та ціни, повністю відповідають змісту тендерної пропозиції.

Враховуючи на встановлену вище невідповідність пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг» умовам тендерної документації та те, що фактично рішення про визначення переможця процедури закупівлі не впливає на права та інтереси позивача, а визнання його недійсним у будь-якому випадку не призвело б до відновлення прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрейдінг», умови спірного договору відповідають змісту тендерної пропозиції, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів недотримання під час укладення оспорюваного правочину вимог статті 203 Цивільного кодексу України та таке укладання не вплинуло на права та законні інтереси заявника, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 24 від 23.01.2017р. задоволенню не підлягають.

Вимога про визнання торгів такими, що не відбулись, також задоволенню не підлягає, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено законність прийнятих рішень про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Стартрейдінг» та визначення переможцем аукціону ТОВ «Гранат». Крім того, повноваження щодо визнання торгів такими, що не відбулись відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" належить замовнику закупівель.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/6752/17 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації - задоволенню.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/6752/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/6752/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (01054, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 19, ідентифікаційний код 38390363) на користь Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-К, ідентифікаційний код 37448113) 9 600,00 судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/6752/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.02.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко