27 лютого 2018 року Справа № 913/115/15
м. Харків Провадження № 24/913/115/15
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.В. головуючого, ОСОБА_1, ОСОБА_2 членів колегії, за участю секретаря судового засідання Рвачова О.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "РАДСАД", с. Радсад Миколаївської області
до Приватного підприємства "Лугатур-Казбек", с. Бабин Чернівецької області
про стягнення 40 472 грн. 87 коп.
в присутності учасників справи:
від позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув.
Ухвалою суду від 12.05.2015 порушено провадження у справі № 913/115/15.
Відповідно до ст. 17 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, тому враховуючи приписи вказаної статті подальший розгляд справи № 913/115/15 здійснювався господарським судом Луганської області.
Відповідач відзивом від 03.07.2015 № 1 проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що Приватне підприємство "Лугатур-Казбек" договір поставки від 24.07.2013 № 24/07/13-1 з Публічним акціонерним товариством "РАДСАД" не укладало. Крім того, довіреність від 01.08.2013 директором не підписана, не містить печатки підприємства. В довіреності не зазначено переліку матеріальних цінностей, на отримання яких уповноважується ОСОБА_3, та зазначено реквізити недійсного паспорта. Також накладна № Р_02.08.-0003 підписана невідомою особою та не містить печатки підприємства. Відповідач вважав, що вищевказані документи містять ознаки підроблення, а отже в діях посадових осіб позивача містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України. Враховуючи викладене, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів до Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області для проведення перевірки щодо причетності посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.
Справа слухалась одноособово суддею Рябцевою О.В. У звязку зі складністю спору 13.07.2015 створено судову колегію, до складу якої відповідно до автоматичного визначення увійшли судді: Рябцева О.В. головуючий суддя, ОСОБА_1, ОСОБА_4
У звязку з відпусткою судді Ковалінас М.Ю. 31.08.2015 відповідно до автоматичної зміни складу колегії суддю Ковалінас М.Ю. змінено суддею Корнієнко В.В.
Ухвалою від 01.09.2015 суд ухвалив копії матеріалів справи № 913/115/15 направити до Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, провадження у справі зупинити відповідно до ст. 79 ГПК України до отримання інформації від слідчих органів. Відповідні копії за супровідним листом від 04.09.2015 було направлено до Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області.
Втім, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на який одержано відповідь, що 27.12.2016 внесено запис про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Лугатур-Казбек" в результаті ліквідації, що впливає на результати вирішення спору.
У звязку з тим, що суддя Смола С.В., у звязку з закінченням пятирічного строку призначення на посаду судді, не здійснює правосуддя здійснено повторний автоматизований розподілу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.01.2018 визначено наступний склад колегії: ОСОБА_5 головуючий суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_1 члени колегії.
Ухвалою від 30.01.2018 провадження у справі поновлено, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 27.02.2018.
Після поновлення провадження у справі від позивача одержано клопотання від 19.02.2018 № 63 про розгляд справи за відсутності представника підприємства.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 24.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "РАДСАД" позивачем у справі, постачальником за договором, та Приватним підприємством "Лугатур-Казбек" відповідачем у справі, покупцем за договором, укладено договір поставки № 24/07/13-1, за умовами якого позивачем поставлено товар персики на загальну суму 16 968 грн. 00 коп., який отримав представник відповідача на підставі довіреності від 01.08.2013 № 254.
Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується наступними документами:
- видатковою накладною від 02.08.2013 № Р_02.08-0003;
- товарно-транспортною накладною від 02.08.2013 № Р-02.08.-0001.
Відповідач заперечив проти укладення з Публічним акціонерним товариством "РАДСАД" договору поставки від 24.07.2013 № 24/07/13-1 та видачі довіреності від 01.08.2013 № 254 на отримання товару, оскільки вищевказані документи містять ознаки підроблення. Враховуючи викладене, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів до Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області для проведення перевірки щодо причетності посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.
Ухвалою від 01.09.2015 суд ухвалив копії матеріалів справи № 913/115/15 направити до Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, провадження у справі зупинити відповідно до ст. 79 ГПК України до отримання інформації від слідчих органів. Відповідні копії за супровідним листом від 04.09.2015 було направлено до Миколаївського районного відділу УМВС України в Миколаївській області.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар, а також стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобовязання.
Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, провадження у справі слід закрити згідно п. 6 ст. 231 ГПК України.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, суд звертає увагу позивача, що він має право подати клопотання про повернення судового збору у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 6 ст. 231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
1.Провадження у справі закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.03.2018 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.
3.Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2018.

Головуючий суддя О.В. Рябцева
Суддя М.Ю. Ковалінас
Суддя В.В. Корнієнко