ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

19.02.2018 Справа № 920/368/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ «СМНВО» зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу та матеріали справи №920/368/17

за позовом: ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.), Амстердам, Королівство Нідерландів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

про стягнення 39 441 346, 04 доларів США (що є еквівалентом 1 060 012 639 грн. 96 коп. згідно з курсом НБУ станом на 13.04.2017)

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське

машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

до відповідача: ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.), Амстердам, Королівство Нідерландів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт», м. Тверь, Російська Федерація,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз», м. Пермь, Російська Федерація,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

про визнання недійсним правочину відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), вчиненого шляхом надання Гарантії ING BANK N.V. №2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ «ОСОБА_2 Україна» та визнання відсутнім права на зворотну вимогу про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за Гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017

за участю представників сторін:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність від 06.04.2017;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність №18-49/3 від 29.12.2017; ОСОБА_5, довіреність №18-49/5 від 29.12.2017

Від третіх осіб: 1., 2. Не зявились, 3. ОСОБА_6, довіреність від 23.01.2018

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу суми 39441346,04 доларів США (що є еквівалентом 1 060 012 639 грн. 96 коп. згідно з курсом НБУ станом на 13.04.2017)., сплаченої за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000 грн. 00 коп.

24 січня 2018 року позивачем було подано заяву від 24.01.2018 про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ «СМНВО» зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17, в якій він просить суд визнати зловживанням процесуальними правами бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», яка полягає у невиконанні вимог ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №920/368/17; стягнути в дохід державного бюджету з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пунктів 1 та 3 частини 1 статті 135 ГПК України за невиконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №920/368/17; визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» щодо подання заяви від 05.01.2018 про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» про винесення ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №920/368/17 шляхом направлення судових доручень; стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пунктів 1 та 3 частини 1 статті 135 ГПК України.

Позивачем було надіслано електронною поштою 14.02.2018 (в подальшому подано через канцелярію суду 19.02.2018) доповнення до заяви від 24.01.2018 про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ «СМНВО» зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17, в якій просить суд: 1. визнати зловживанням процесуальними правами бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», яка полягає у невиконанні вимог ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №920/368/17; 2. визнати зловживанням процесуальними правами дії Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» із подання клопотання від 24.01.2018 про залучення Публічного акціонерного товариства «ІНГ ОСОБА_2 Україна» до участі в розгляді справи №920/368/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 3. стягнути в дохід державного бюджету з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пунктів 1 та 3 частини 1 статті 135 ГПК України за зловживання правами у справі №920/368/17; 4. визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» щодо подання заяви від 05.01.2018 про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» про винесення ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №920/368/17 шляхом направлення судових доручень; 5. визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» із подання клопотання від 23.01.2018 про відкладення розгляду справи і повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» про дату та час наступного судового засідання у справі №920/368/17 шляхом направлення судових доручень; 6. стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пунктів 1 та 3 частини 1 статті 135 ГПК України за зловживання правами у справі №920/368/17.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що у звязку з тим, що відповідачем були виконані вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 у справі №920/368/17, а заява ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» від 05.01.2018 про ухвалення додаткового рішення залишена без розгляду, він не підтримує свої заяви в цій частині, а просить суд: 1. визнати зловживанням процесуальними правами дії Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» із подання клопотання від 24.01.2018 про залучення Публічного акціонерного товариства «ІНГ ОСОБА_2 Україна» до участі в розгляді справи №920/368/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; 2. стягнути в дохід державного бюджету з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пунктів 1 та 3 частини 1 статті 135 ГПК України за зловживання правами у справі №920/368/17; 3. визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» із подання клопотання від 23.01.2018 про відкладення розгляду справи і повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» про дату та час наступного судового засідання у справі №920/368/17 шляхом направлення судових доручень; 4. стягнути в дохід державного бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі пунктів 1 та 3 частини 1 статті 135 ГПК України за зловживання правами у справі №920/368/17.

Відповідачем подано заперечення №18-7/214 від 19.02.2018 на заяву позивача про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ «СМНВО» зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви, оскільки він належним чином та добросовісно користувався правами, наданими йому господарським процесуальним кодексом, вимог суду не порушував вимог суду. Крім того, зазначив, що заходи процесуального примусу застосовуються виключно за ініціативою суду, а не за клопотанням учасників судового процесу.

Представник третьої особи 3 письмових пояснень з приводу вимог заявника не подав, в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував, посилаючись на добросовісне користування правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, та належне виконання обовязків зі свого боку.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що Боржником, а також повязаними з ним особами (зокрема, ТОВ «СМНВО», учасником якого є Боржник) здійснюються систематичні дії, спрямовані на затягування розгляду справи, недопущення початку розгляду позовних вимог Позивача по суті та відтермінування настання відповідальності для Боржника за невиконання зобовязань перед Позивачем, про що свідчать наступні обставини:

21 червня 2017 року Боржник звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі третіх осіб та направлення судових доручень для повідомлення нерезидентів про розгляд справи. Зазначене клопотання було судом задоволено, провадження у справі зупинене на 6 місяців до 21 грудня 2017 року. Ухвала про повідомлення нерезидентів була оскаржена Позивачем до Харківського апеляційного господарського суду. При цьому, під час розгляду апеляційної скарги Боржник знову намагався ініціювати зупинення розгляду справи ще на 6 місяців, звернувшись до апеляційного суду із клопотанням про направлення судових доручень для повідомлення нерезидентів про розгляд справи. Враховуючи, що Позивач відмовся від апеляційної скарги, провадження у справі зупинено не було. В подальшому, ТОВ «СМНВО» та ТОВ «Техноімпорт» звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами на ухвалу апеляційного суду про прийняття відмови Позивача від апеляційної скарги, чим зумовили направлення всіх матеріалів справи до касаційного суду та неможливість розгляду справи по суті Господарським судом Сумської області. Боржник знову намагався ініціювати зупинення розгляду справи ще на 6 місяців, звернувшись до касаційного суду із клопотанням про направлення судових доручень для повідомлення нерезидентів про розгляд справи; зазначене клопотання було визнане судом безпідставним та залишене без задоволення. Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області ТОВ «СМНВО» знову намагається ініціювати зупинення розгляду справи ще на 6 місяців, звертаючись із клопотанням від 23.01.2018 про відкладення розгляду справи та направлення судових доручень про повідомлення нерезидентів про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що спрямована виключно на затягування розгляду справи та недопущення розгляду вимог Позивача судом.

Крім того, відповідачем подане клопотання від 24.01.2018 про залучення третьої особи ПАТ «ІНГ ОСОБА_2 Україна» до участі в розгляді справи через 10 місяців після відкриття провадження у справі.

У звязку з чим вважає такі дії відповідача і третьої особи 3 зловживанням процесуальними правами та просить застосувати до них заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2017 (суддя Резніченко О.Ю.) було поновлено провадження у справі №920/368/17 та призначено підготовче засідання на 24.01.2018.

23.01.2018 до суду надійшла заява № 46 від 22.11.2018 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відвід судді. Ухвалою суду від 24.01.2018 № 920/368/17 суддя Резніченко О.Ю. задовольнила заяву ТОВ «Сумське НВО».

На підставі вищевказаної ухвали було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю - Сопяненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2018 було призначено підготовче засідання у справі №920/368/17 з повідомленням сторін на 19 лютого 2018 року.

Зі змісту ч.14 ст. 32 ГПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, зясовує наявність підстав для відводів; 2) зясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може розяснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) зясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зі змісту ч. 2 ст. 50 ГПК України вбачається, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту ч. 5 ст. 50 ГПК України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 42 ГПК України встановлено, що Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За приписами ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що розгляд справи було розпочато зі стадії підготовчого засідання новим складом суду, судом в межах підготовчого провадження під час зясування питань, передбачених ч.2 ст. 182 ГПК України, розглянуто клопотання всіх представників сторін та постановлено, зокрема, для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» про дату, час та місце слухання справи задовольнити клопотання третьої особи 3 про відкладення розгляду справи та задовольнити клопотання відповідача про залучення третьої особи ПАТ «ІНГ ОСОБА_2 Україна», а відповідач і третя особа 3 скористались правами, наданими ним в порядку ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено підстав для застосування заходів процесуального примусу до відповідача і третьої особи 3, у звязку з чим вважає заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 135, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ «СМНВО» зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.02.2018

Суддя О.Ю. Сопяненко