ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 справа № 908/767/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не зявились; ОСОБА_5, за довіреністю №6 від 27.03.2017р., не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол", м. Бердянськ Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.11.2017, ухвалене в приміщенні господарського суду Запорізької області, зал судового засідання №211, о 14:17(повний текст складено 13.11.2017)
у справі№ 908/767/17 (головуючий Проскуряков К.В., судді Горохов І.С., Топчій О.А.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол", м. Бердянськ Запорізької області Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов Хаус", м. Бердянськ Запорізької області,
провизнання частково недійсним рішення №21-рш від 29.12.2016р. у справі №03/57-15

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол", в подальшому ТОВ «ТД Агрінол» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення № 21-рш від 29.12.2016 р. у справі № 03/57-15.

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/767/17.

Ухвалою від 25.05.2017 р. залучено до участі у справу №908/767/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Хаус», в подальшому ТОВ "Азов Хаус".

Господарським судом Запорізької області 06.11.2017 р. прийнято рішення по справі № 908/767/17, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. На думку суду першої інстанції, позивач не довів наявність обставин, з якими Закон повязує можливість визнати частково недійсним рішення антимонопольного комітету.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агрінол» м. Бердянськ Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги наголошує, що рішення суду було прийнято без зясування усіх обставин справи, без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження свої вимог. Наполягає, що факт візуальної схожості поданих ТОВ «Азов Хаус» та ТОВ «ТД «Агрінол» документів не може бути достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій. Зазначає про порушення його прав з боку відповідача під час розгляду його справи.

Наголошує, що суд першої інстанції помилково погодився з думкою відповідача про те, що факт повязаності ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» через спільного засновника Компанія з управління активами «Славутич-Інвест» встановлений господарськими судами у справі № 924/1559/13 за позовом ТОВ «Азов Хаус» та у справі № 924/1572/13 за позовом ТОВ «ТД Агрінол». Стверджує, що зазначені особи не є повязаними, а судом першої інстанції неправильно застосовані приписи ст.35 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017 р.)

28.12.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Агрінол» м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.11.2017 р. у справі № 908/767/17.

10.01.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшов відзив в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

31.01.2018 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд справи № 908/767/17 призначено на 20.02.2018 р.

В судове засідання, призначене на 20.02.2018 р. зявився представник відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники заявника апеляційної скарги та третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

20.02.2018 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням на лікарняному його представника.

Відповідно до приписів ст.270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі І розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 252 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за клопотанням сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою представників сторін, зокрема заявника апеляційної скарги, зазначеною статтею не передбачено.

Судова колегія також враховує, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов`язковою. Крім того, спливає строк розгляду цієї апеляційної скарги, встановлений ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене, клопотання заявника про відкладання розгляду апеляційної скарги судовою колегією відхиляється.

Згідно приписів ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника відповідача, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2014 на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) надійшов лист від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 14.07.2014 № 59/6/1-850ит щодо можливого порушення конкурентного законодавства ТОВ ТД Агрінол та ТОВ Азов Хаус (далі Учасники) під час проведення процедур відкритих торгів:

- у жовтні 2012 року січні 2013 року - Публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго, (далі - ПАТ ДТЕК Західенерго, Замовник 1); номер оголошення 306341 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 123 (725) від 29.10.2012 (дата акцепту за лотами №№ 1,2,3,5,6,7,9,12 - 26.12.2012) (надалі Торги 1);

- у листопаді 2012 року січні 2013 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго, (далі - ПАТ ДТЕК Дніпроенерго, Замовник 2); номер оголошення 310944 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 125 (727) від 05.11.2012 (дата акцепту 26.12.2012) (надалі Торги 2);

- у січні - березні 2013 року - державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, (далі ДП НАЕК Енергоатом, Замовник 3); номер оголошення 029541 (ПАЛ), лот № 3, опубліковане в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 28.01.2013 № 8(751) (дата акцепту 20.03.2013) (надалі Торги 3);

- у березні - квітні 2013 року - публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго, (далі ПАТ Миколаївобленерго, Замовник 4); номер оголошення 084228, опубліковане в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 04.03.2013 № 18/2 (761/2) (дата акцепту 04.04.2013 (надалі Торги 4);

- у березні - квітні 2013 року - ПАТ ДТЕК Західенерго (Замовник 1); номер оголошення 074240 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 18 (761) від 04.03.2013 (дата акцепту за лотами №№ 1,3,4 24.04.2013; за лотом № 2 30.04.2013) (надалі Торги 5).

- у березні квітні 2013 року ПАТ ДТЕК Дніпроенерго (Замовник 2); номер оголошення 082785 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 20 (763) від 11.03.2013 (дата акцепту 30.04.2013) (надалі Торги 6);

- у квітні травні 2013 року - дочірнім підприємством Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, (далі ДП Укравтогаз, Замовник 5); номер оголошення 116815 ВДЗ, опубліковане в інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель від 19.04.2013 № 31/3(774/3) (дата акцепту 28.05.2013) (надалі Торги 7);

- у червні - серпні 2013 року - ПАТ ДТЕК Західенерго (Замовник 1); номер оголошення 131997 у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель № 43 (786) від 03.06.2013 (дата акцепту за лотами №№ 1-6 - 07.08.2013) (надалі Торги 8).

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 28.10.2015 №110-р було розпочато розгляд справи №03/57/15.

Під час розгляду справи № 03/57/15 Відділенням встановлено наступне.

- взаємозвязок між Учасниками Торгів 1 8, зокрема через засновника ПрАТ Компанія з управління активами ОСОБА_5 - Інвест, директора ТОВ ТД Агрінол (гр. ОСОБА_6 В, який одночасно обіймав таку ж посаду у одного з засновників ТОВ Азов Хаус - ТОВ Рейвен, частка якого у статутному капіталі ТОВ Азов Хаус становить 79,27%) (п. 4 Рішення);

- наявність сталих господарських відносин між Учасниками, зокрема у вигляді надання ТОВ ТД Агрінол значних безпроцентних зворотних позик ТОВ Азов Хаус, що забезпечувало проведення останнім господарських операцій, в тому числі внесення коштів для забезпечення Торгів 1-3, 5-8 (п.1 Рішення);

- позиціонування ТОВ ТД Агрінол та ТОВ Азов Хаус в Торгах 1 - 8 офіційними дилерами виробника продуктів, що були предметом закупівлі цих торгів - ТОВ РУ НВП Агрінол, з яким ТОВ ТД Агрінол пов'язаний відносинами контролю через спільних засновників; крім того, один із засновників ТОВ РУ НВП Агрінол виступає також засновником ТОВ Азов Хаус (п.3 Рішення);

- використання у період проведення Торгів 1 8 ТОВ ТД Агрінол та ТОВ Азов Хаус одного і того ж самого телефонного номеру та приміщень за однією адресою (п.2 рішення);

- системну синхронну поведінку та одночасність дій ТОВ ТД Агрінол та ТОВ Азов Хаус з:

- оформлення цінових пропозицій Торгів (1, 2, 5, 6) (п.6.1 Рішення);

- подання пропозицій конкурсних Торгів (1 6, 8) (безпосередньо у день розкриття пропозицій) (п. 6.1 Рішення);

- оплати комісій за видачу банківських гарантій (для Торгів 1-3,5,6), внесення коштів на покриття гарантій (для Торгів 1-3,5,6), внесення завдатку (для Торгів 7) (п. 6.2 Рішення)

- отримання з обслуговуючого банку довідки про відсутність заборгованості за кредитами (для Торгів 1-3,5,6), про відкриті рахунки (для Торгів 4) (п. 6.3 Рішення);

- отримання довідок з УМВС України або іншим уповноваженим органом (для Торгів 7), (п.6.4 Рішення);

- подання заяв до Бердянською ОДПІ та отримання за цими заявами довідок ДПІ (для Торгів 1 - 7) (п.6.5 Рішення);

- оформлення і надання до Управління юстиції запитів на отримання Довідки про банкрутство та їх отримання (для Торгів 3, 4, 7, 8) (п.6.6 Рішення);

- надання запитів на оформлення витягів з ЄДРОЮФОП та отримання витягів з ЄДРОЮФОП і виписок з ЄДРОЮФОП (для Торгів 5, 6, 8) (п.6.7 Рішення);

- звернення до одного і того ж нотаріуса для нотаріального засвідчення копій окремих документів (п. 6.8 Рішення);

- реалізація ТОВ Азов Хаус товарів, що були предметом закупівлі Торгів 1 8, поза межами Торгів в мізерній кількості;

- систематичне надання ТОВ Азов Хаус на Торги 1 8 пропозицій прикриття (цінових пропозицій вищих, ніж у ТОВ ТД Агрінол);

- подання цінових пропозицій, які відрізняються на однаковий коефіцієнт: Торги 1 на 15% ; Торги -2 на 9% ; Торги -3 на 8%; Торги -4 на 33 %; Торги 5 на 10% , Торги 6- 7 на 2%, Торги 8- 7% (при цьому розрахунків цінових пропозицій Учасниками не надано) (п.7,2 Рішення);

- надання ТОВ ТД Агрінол безпроцентних зворотних позик ТОВ Азов Хаус у період перерахування останнім банківській установі коштів на покриття гарантії або перерахування Замовнику завдатку для забезпечення Торгів 3, 5 7 (п. 7.2 Рішення);

- копіювання поведінки (ціноутворення) один одного при формуванні ТОВ ТД Агрінол та ТОВ Азов - Хаус цінових пропозицій (на Торги 1 6), а отже визначення рівня цін в цінових пропозиціях Учасниками, орієнтуючись один на одного (п. 7.3 Рішення);

- зазначення ТОВ „ТД Агрінол в електронному варіанті цінової пропозиції на Торги 3 ціни свого конкурента ТОВ „Азов Хаус (п. 7.4.4 Рішення);

- однакові відмінності у формі цінових пропозицій від шаблонів Замовників (для Торгів 1, 2, 4 7), у довідці про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (для Торгів 7) (п. 7.4 Рішення);

- однакові помилки по окремих спільних позиціях цінових пропозицій певних Торгів, та відсутність цих помилок в цінових пропозиціях інших Торгів (п. 7.4 Рішення);

- надання ТОВ ТД Агрінол та ТОВ Азов - Хаус подібних паспортів/сертифікатів якості на товари, які виробляються не ТОВ РУ НВП Агрінол (офіційним дилером якого вони виступають), при тому що ТОВ Азов - Хаус ці товари впродовж 2012 2013 років не реалізовувало (для Торгів 1, 2, 6) (п. 8 Рішення);

- надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару зі схожим текстом та за відсутності вимог Замовника надати такі довідки у складі пропозицій конкурсних торгів (Торги 2, 6) (п. 8 Рішення);

- відсутність представників ТОВ Азов - Хаус при розкритті пропозицій конкурсних Торгів (Торги 1 ,2, 4 6, 8) та надання повноважень представляти його інтереси при розкритті пропозицій конкурсних Торгів (Торги 3) представника ТОВ ТД Агрінол (п. 9 Рішення).

За результатами розгляду справи Відділенням було прийнято рішення №21-рш від 29.12.2016, яким дії ТОВ Торговий Дім Агрінол та ТОВ Азов Хаус, що полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі:

1)Продуктів нафтоперероблення рідких (масла, мастила) відповідно до оголошення № 306341, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 123 (725) від 29.10.2012, проведених у жовтні грудні 2012 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго;

2)Продуктів нафтоперероблення рідких (масла, мастила, керосину) відповідно до оголошення №310944, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № №125 (727) від 05.11.2012, проведених у листопаді - грудні 2012 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго;

3)ОСОБА_7 рідинне та газ; оливи мастильні (паливо рідинне та газ; оливи мастильні для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ЮУАЕС Каскад) відповідно до оголошення №029541, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 8 (751) від 28.01.2013, проведених у січні березні 2013 року державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом;

4)ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (олива, матеріали мастильні) 11072 кг. відповідно до оголошення № 084228, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 18/2 (761/2) від 04.03.2013, проведених у березні - квітні 2013 року публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго;

5)ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (масла) відповідно до оголошення № 074240, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 18 (761) від 04.03.2013, проведених у березні - квітні 2013 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго;

6)ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (масла, мастила, керосину, технологічних речовин) відповідно до оголошення № 082785, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 20 (763) від 11.03.2013, проведених у березні квітні 2013 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго;

7)ОСОБА_7 рідинного та газу; олив мастильних (ОСОБА_1 компресорної МГД-14М) відповідно до оголошення №116815, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №31/3 (774/3) від 19.04.2013, проведених у квітні - травні 2013 року дочірнім підприємством Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України;

8)ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (масло, мастило, технологічні речовини) відповідно до оголошення №131997, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 43 (786) від 03.06.2013, проведених у червні - липні 2013 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго

визнані порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення вказаних порушень на ТОВ "Торговий Дім Агрінол" відповідно до частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції Відділенням накладено штраф у розмірі 68000 грн. за кожне порушення, всього в загальному розмірі 544 000 грн. (68000х8 - пункти 9-16 рішення).

Зі спірного рішення вбачається, що на думку Відділення ТОВ ТД Агрінол та ТОВ Азов Хаус (надалі - "Учасники") при участі у Торгах 1 - 8 були конкурентами, а отже повинні були змагатися між собою з метою здобуття переваг (перемоги) завдяки власним досягненням та не вчиняти будь-яких дій, що можуть негативно вплинути на конкуренцію. Дотримання учасниками торгів принципу змагальності та присутності конкуренції між ними повинно бути першочерговою умовою участі субєктів господарювання у торгах, а справжність змагання при проведенні торгів має забезпечуватись таємністю інформації, що міститься у пропозиціях конкурсних торгів учасників. Враховуючи зазначене, під час проведення торгів, пропозиція, що перемогла, повинна містити конкурентні та заздалегідь невідомі іншим учасникам умови та ціни.

Встановлені у рішенні обставини, підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме пропозиціями конкурсних торгів, реєстрами документів до пропозицій, довідками про підприємство, гарантіями конкурсних торгів, довідками Бердянської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів, інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, запитами, адресованими начальнику Головного управління юстиції у Запорізькій області, державній податковій інспекції, тощо.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ТОВ «ТД Агрінол» звернулося до суду з позовом про визнання частково незаконним та скасуванням даного рішення.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесення рішення норм матеріального та процесуального права колегія суддів зазначає наступне.

Рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2016 р. за № 21-рш по справі № 03/57-15 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» дії ТОВ Торговий дім Агрінол та ТОВ Азов Хаус, що полягали в погодженні своїх конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі:

Продуктів нафтоперероблення рідких (масла, мастила) відповідно до оголошення № 306341, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 123 (725) від 29.10.2012, проведених у жовтні грудні 2012 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго; Продуктів нафтоперероблення рідких (масла, мастила, керосину) відповідно до оголошення №310944, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № №125 (727) від 05.11.2012, проведених у листопаді - грудні 2012 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго;

ОСОБА_7 рідинне та газ; оливи мастильні (паливо рідинне та газ; оливи мастильні для ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ХАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ЮУАЕС Каскад) відповідно до оголошення №029541, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 8 (751) від 28.01.2013, проведених у січні березні 2013 року державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом; ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (олива, матеріали мастильні) 11072 кг. відповідно до оголошення № 084228, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 18/2 (761/2) від 04.03.2013, проведених у березні - квітні 2013 року публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго; ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (масла) відповідно до оголошення № 074240, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 18 (761) від 04.03.2013, проведених у березні - квітні 2013 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго; ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (масла, мастила, керосину, технологічних речовин) відповідно до оголошення № 082785, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 20 (763) від 11.03.2013, проведених у березні квітні 2013 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго; ОСОБА_7 рідинного та газу; олив мастильних (ОСОБА_1 компресорної МГД-14М) відповідно до оголошення №116815, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель №31/3 (774/3) від 19.04.2013, проведених у квітні - травні 2013 року дочірнім підприємством Укравтогаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України; ОСОБА_7 рідинного та газу; оливи мастильної (масло, мастило, технологічні речовини) відповідно до оголошення №131997, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 43 (786) від 03.06.2013, проведених у червні - липні 2013 року публічним акціонерним товариством ДТЕК Західенерго визнані порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Зазначеним рішенням за вчинення вказаних порушень на ТОВ "Торговий Дім Агрінол" відповідно до частини 2 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 68000 грн. за кожне порушення, всього в загальному розмірі 544 000 грн. (68000х8 - пункти 9-16 рішення)

Аналізуючи встановлені обставини справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першої ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженнями діями є укладення субєктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття обєднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) субєктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з частиною другої ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України, його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами,

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгодженні дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Для кваліфікації дій (бездіяльності) субєктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій ( бездіяльність) на ринку товару ( і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обовязкового встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладання відповідної угоди.

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій субєктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Для кваліфікації дій субєктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим зясування настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших субєктів господарювання ( конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди ( збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгодженні дії ( частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» або можливості настання зазначених наслідків у звязку з відповідними діями таких субєктів господарювання ( частина перша ст.6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції, статті 4,6,8,15-1,16,17,18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»)

Зважаючи на встановлені в рішенні обставини щодо схожості в оформленні документації для участі в торгах, враховуючи, що ТОВ «Торговий Дім Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» повязані між собою відносинами контролю в розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказана схожість є саме результатом узгодження конкурентної поведінки.

При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи заявника апеляційної скарги, що схожість оформлення документів, їх зміст, дата реєстрації та інше, це лише збіг обставин, а не узгоджена домовленість, оскільки дане твердження спростовується доказами, наявними і матеріалах справи.

Стосовно доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності доказів, на підтвердження узгодженої поведінки, судова колегія зазначає, що чинне законодавство України не вимагає обовязкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладання відповідної угоди.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що висновок Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого Законом України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій що стосуються спотворення результатів торгів, є правомірними.

При цьому судова колегія враховує, що негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки учасниками, тому підтвердження належними доказами факту такого спотворення є достатнім для висновків про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому для застосування і антиконкурентних узгоджених дій не є обовязковим настання наслідків.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У апеляційній скарзі ТОВ «ТД Агрінол» посилається, що позивачем були надані в судовому засіданні докази, пояснення, що доказують факт не повязаності ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус», яке було безпідставно не взято судом до уваги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було перевірено та встановлено, що у ТОВ «Азов Хаус», ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «РУ НВП «Агрінол» є спільний засновник «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», яке має частки у статутних капіталах ТОВ «ТД «Агрінол» у розмірір 22,4 % ( станом на 04.11.2012, 03.06.2013р.) ТОВ «Азов Хаус» 18,29% ( станом на 04.11.2012, 03.06.2013 р.), ТОВ «РУ НВП Агрінол» 19 % ( станом на 28.01.2013 р., 03.06.2013 р.)

Крім того, у період проведення Торгів 1-8 директором ТОВ «ТД «Агрінол» був громадянин ОСОБА_6, який одночасно обіймав посаду директора у одного з засновників ТОВ «Азов Хаус» - ТОВ «Рейвен» ( м. Бердянськ вул. Мелітопольске шосе, 20, ) частка якого у статутному капіталі ТОВ «Азов Хаус» становить 79,27 %. При цьому у період проведення Торгів 3-8 частина засновників ( фізичних осіб) ТОВ «Рейвен» та ТОВ «ТД Агрінол» мала спільні адреси місця проживання, а саме:

- Громадянин ОСОБА_8 ( засновник ТОВ «Рейвен» з часткою 33%) та громадянин ОСОБА_9 ( засновник ТОВ «ТД «Агрінол» з часткою 19.4 %) у яких згідно з витягом з ЄДРЮОФОП, місце проживання АДРЕСА_1,

- Громадини ОСОБА_10 ( засновник ТОВ «Рейвен» з часткою 33% та громадянин ОСОБА_11 ( засновник ТОВ «ТД «Агрінол» з часткою 19,4 %) у яких згідно з витягами з ЄДРЮОФОП, місце проживання АДРЕСА_2

Статутами ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус», як і Законом України «Про господарські товариства» передбачено право кожного з засновників господарських товариств як приймати участь в управлінні справами, так і отримувати повну інформацію про діяльність товариства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, факт повязаності ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» встановлений господарськими судами по справі № 924/1559/13 за позовом ТОВ «Азов Хаус» та у справі № 924/1572/13 за позовом ТОВ «ТД Агрінол» про визнання незаконним та скасування рішення від 27.09.2013 р. № 1406-р/к Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно приписів ч.3 ст.35 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.) обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Посилання заявника апеляційної скарги, що надання зворотних безпроцентних позик ТОВ «Азов Хаус» не доводить узгодженість поведінки ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» є безпідставними з огляду на наведене.

Як вбачається з матеріалів конкурентної справи, вимогою від 14.04.2015 р. № 03-18/04-1107 у позивача запитувалася інформація, зокрема, щодо існуючих між ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» цивільно-правових (господарських) відносин. Листом від 24.04.2015 р. № 1062/07 позивач повідомив, що між ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» не виникали і не існували цивільно-правові ( господарські відносини). Аналогічну відповідь надав і ТОВ «Азов Хаус» листом 22.04.2015 р.

Проте, з матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем по справі, що упродовж 2012 - 2013 р. ТОВ «ТД Агрінол» надавало ТОВ «Азов Хаус» зворотні позики, що підтверджується виписками з рахунків вказаних субєктів господарювання, наданих ПАТ КБ «Приватбанк». Ці обставини підтверджуються, зокрема випискою по рахунку № 7543 ТОВ «Азов Хаус». Зазначені договори було укладено в період проведення торгів 1-8, а самі позики надавалися у періоди які співпадають з перерахуванням банківській установі коштів на покриття гарантій або перерахування завдатку для забезпечення торгів.

Матеріали справи також не містять доказів наявності на момент перерахування коштів від позивача на рахунок ТОВ «Азов Хаус» коштів, достатніх для самостійного забезпечення участі цього товариства у спірних процедурах закупівлі.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що знаходження ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» за однією адресою та використанням у своїй діяльності одного номеру телефону не доводять узгодженості дій цих товариств.

Як встановлено місцевим господарським судом ТОВ «Торговий дім Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» у період проведення Торгів 1-8 використовували один і той самий номер факсу 06153 60-545, про що свідчать довідки ( відомості) про підприємства обох учасників, які надавалися у складі документації конкурсних Торгів. В той же час, як адреси ( фактичні та юридичні) обох учасників є різними.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо помилкових висновків суду першої інстанції щодо узгоджених дій ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» у випадку одночасного подання та отримання довідок з державних органів.

Як свідчать матеріали конкурентної справи, пропозиції конкурсних торгів подавалися обома учасниками одночасно у день, визначений замовниками кінцевим строком подачі пропозицій конкурсних торгів ( за виключенням Торгів 7)

ТОВ «ТД Агрінол» на Торги 1,4,5,8 пропозиції конкурсних торгів були подані особисто, при цьому на Торги 4,5,8 їх подавав ОСОБА_12 менеджер по збуту, який, в свою чергу, при розкритті пропозицій на Торгах 3 представляв інтереси ТОВ «Азов Хаус»

Крім того, по Торгах 1, 2, 5, простежується часова закономірність у дотримуванні цінових пропозицій та подачі їх у складі пропозицій конкурсних торгів.

Учасники також одночасно зверталися та подавали запити до Бердянської ОДПІ Головного управління юстиції у Запорізькій області для отримання відповідних довідок та одночасно їх отримували.

За інформацією ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» підготовку пропозицій конкурсних торгів на Торги здійснювали штатні працівники товариств. Треті особи та організації для цього не залучалися ( лист ТОВ «Азов Хаус» від 22.04.2015 , лист ТОВ «ТД Агрінол» від 24.04.2015 р. № 1061/07)

Матеріалами справи підтверджено, що систематичне одночасне звернення обох учасників до органів за отриманням різноманітних довідок та їх одночасне отримання не є простим збігом, а вказує на координацію дій учасників під час підготовки пропозицій конкурсних торгів.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що одночасне звернення позивача та третьої особи окремих юридичних осіб до державних органів з метою отримання довідок та одночасне їх отримання по довіреності, в деяких випадках, однією фізичною особою, є свідченням того, що під час підготовки своїх конкурсних пропозицій Позивач та ТОВ «Азов Хаус» діяли узгоджено.

Твердження заявника апеляційної скарги, що громадянин ОСОБА_12 не був працівником ТОВ «ТД Агрінол» на момент проведення Торгів 3, а лише надавав маркетингові послуги відповідно до цивільно-правового договору підряду від 01.12.2012 р. який було розірвано додатковою угодою від 31.01.2013 р., а також, що громадянин ОСОБА_12 був працівником курєрської служби та надавав на підставі цивільно-правової угоди послуги з курєрської доставки ПП ОСОБА_7 що підтверджується листом ПП ОСОБА_7 спростовується наступним.

Для участі у торгах позивачем надавалися Довідки про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у яких було зазначено що посаду менеджера по збуту обіймає ОСОБА_12

Відповідно до Відомостей з державного реєстру фізичних-осіб платників податків ДФС України про джерела виплачених доходів, гр. ОСОБА_12 не отримував виплат від ПП ОСОБА_13

Крім того, листом від 28.07.2017 р. № 4840/10Є08-22-08 Бердянська обєднана ДПІ повідомила відповідача, що згідно бази даних ІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_7 звітність про використання найманих працівників до Бердянської ОДПІ не надавав.

Твердження заявника апеляційної скарги, що платіжні доручення заповнювалися співробітниками банку не знайшли свого підтвердження.

З листів ПАТ КБ «Приват Банк» від 04.08.2017 р. № Е.30.0.0.0/4-92790БТ та від 18.07.2017 р. № Е.30.0.0.0/4-85554 БТ вбачається, що банком не надавалася інформація, яка міститься у листі на який посилається позивач. Крім того, платіжне доручення № 18869 від 15.05.2013 р. позивача та платіжне доручення № 1758 від 15.03.2013 ТОВ «Азов Хаус» не були сформовані працівником ПАТ КБ «Приват Банк». Дані платіжні доручення були сформовані клієнтом самостійно та направлені обома підприємствами 15.05.2013 р. о 14:06 через дистанційну систему обслуговування клієнтів «Клієнт Банк»

Посилання заявника апеляційної скарги, що вони зверталися з усними запитами на розяснення документації торгів до відповідальної особи не підтверджується матеріалами справи та спростовується: листом від 26.12.2014 № 10/2576 ПАТ «ДТЕК Дніпренерго» ( замовник у Торгах 2 та 6), листом ДП «НАЕК «Енергоатом» ( замовник Торги 3) від 04.02.2015 р. за № 1608/10, листом ПАТ «ДТЕК Західенерго» (замовник - Торгах 1, 5 та 8) від 05.02.2015 № 82/217 , листом ПАТ «Миколаївобленерго» (замовник Торги 4) від 06.02.2015 р. № 01/26-903, листом ДП «Укравтогаз» ( замовник Торги 7) від 04.02.2015 № 301-01/171.2

З огляду на наведене, копіювання учасниками поведінки один одного під час підготовки зазначених документів для участі у Торгах 4 та Торгах 7, зокрема, надання у складі конкурсних документацій на Торги 4 оригіналів довідок, а на Торги 7 нотаріально завірених копій, отримання цих довідок для Торгів 7, звернення до одного і того ж нотаріуса( з огляду на наявність в м. Бердянськ інших нотаріусів) свідчить на погодженість дій ТОВ «ТД Агрінол» та ТОВ «Азов Хаус» .

Наведені факти синхронності дій у часі та схожості в поведінці не можуть вважатися випадковим збігом обставин та обґрунтовано розцінені відповідачем як підстави для висновку про те, що документи, подані цим учасником у складі пропозицій конкурсних торгів, не готувалися кожним самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що по всіх Торгах цінові пропозиції ТОВ «Азов Хаус» були вищими за цінові пропозиції ТОВ «ТД Агрінол», при цьому очікувана закупівельна вартість товару у обох учасників як офіційних дилерів одного виробника ТОВ «РУ НВП «Агрінол» була на одному рівні, то ціни на товари, що були предметом закупівлі Торгів 1-8, ТОВ «Азов Хаус» формувало з торгівельною націнкою вищою ніж у ТОВ «ТД Агрінол» не дивлячись на те, що його фактична торгівельна націнка на товар, що реалізовувався поза Торгами була значною меншою ( 2.8 %).

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що системне надання ТОВ «Азов Хаус» на Торги 1-8 цінових пропозицій, вищих від цінових пропозицій ТОВ «ТД Агрінол» вказує на пропозиції «прикриття»: заявки які не мають на меті виграш, а присутні для створення ілюзій конкуренції. Встановлення таких цін є можливим тільки за умов, якщо учасники торгів погодили свою поведінку та впевнені у результатах проведення торгів, що в свою чергу призвело до несправжнього змагання.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що під час засідання адміністративної колегії клопотання представника ТОВ «ТД Агрінол» фактично розглянуті не були і було відмовлено в реалізації прав ТОВ «ТД Агрінол», передбачених ст.ст. 40, 41, 43 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 адміністративною колегією Відділення було прийнято подання № 03-157-спр про попередні висновки по справі № 03/57-15, копії якого направлено на адресу позивача та третьої особи по цій справі.

Відповідно до п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за пять днів до дня її розгляду.

Листами від 16.12.2016 № 03-18/04-2575 та 03-18/04-2576 ТОВ «Азов Хаус» та ТОВ «ТД Агрінол» відповідно були повідомлені про те, що розгляд справи № 03/57-15 відбудеться 23.12.2016 об 11.00.

20.12.2016 до Відділення надійшли від ТОВ «ТД Агрінол» заперечення на подання про попередні висновки по справі № 03/57-15.

Крім того, 22.12.2016 ТОВ «ТД Агрінол» було подано клопотання № 2135 від 22.12.2016 р про ознайомлення з матеріалами справи № 03/57-15 та перенесення розгляду справи на іншу дату.

23.12.2016 представником ТОВ «ТД Агрінол» також були подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи № 03/57-15.

Листом від 22.12.2016 № 03-18/04-2602 Відділення повідомило ТОВ «ТД Агрінол» про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 03/57-15 з 23.12.2016.

На засіданні адміністративної колегії, яке відбулося 23.12.2016 задоволені клопотання позивача та ТОВ «Азов-Хаус», розгляд справи перенесено на 28.12.2016( протокол засідання адміністративної колегії від 23.12.2016 № 50), про що їх було повідомлено листами від 23.12.2016 № 03-18/04-2612 та № №03-18/04-2613. Зазначеним листами також повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 3/57-15 з 23.12.2016

26.12.2016 представник позивача ознайомився з матеріалами справи № 03/57-16 про що було зроблено запис на вище зазначених клопотаннях.

28.12.2016 представником ТОВ «ТД Агрінол» було подане клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи № 03/57-15, яке розглянуто на засіданні адміністративної колегії 28.12.2016 та прийнято рішення про відмову задоволення клопотання у перенесенні розгляду справи та задоволено клопотання у частині надання можливості ознайомитися представнику позивача з матеріалами конкурентної справи та зняття фотокопій ( протокол адміністративної колегії від 28.12.2016 № 51)

29.12.2016 відповідач знов отримав клопотання від представника ТОВ «ТД Агрінол» про зупинення розгляду справи № 03/57-15 з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання було розглянуто на засіданні адміністративної колегії 29.12.2016р. За наслідками розгляду клопотання, вирішено у зупиненні та перенесенні розгляду справи № 03/57-15 відмовити та надати можливість представнику позивача виготовити фотокопії з матеріалів конкурентної справи ( протокол засідання адміністративної колегії від 29.12.2016 р. № 52)

Стаття 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи. Частиною другої цієї статті зазначено, що особи які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм правами.

Документи, які би свідчили, що відповідач під час розгляду конкурентної справи перешкоджав представникам позивача знайомитися зі справою в матеріалах справи відсутні.

Попередні висновки по справі були направлені позивачу та третій особі 16.12.2016 р. із зазначенням дати розгляду справи 23.12.2016. Вказане свідчить, що позивач мав достатньо часу на реалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, судова колегія також бере до уваги, правову позицію викладену у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, відповідно до якої, якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття не правильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до пункту 3, 55 Регламенту адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, який затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 № 25-р секретар колегії веде протоколи засідань Колегії. Згідно п.55 Регламенту, у протоколі засідання колегії, зокрема, зазначаються питання, що розглядалися, запис про всі процесуальні дії Колегії, головуючого та окремих членів колегії згідно їхньої послідовності, усі рішення, що виносилися на голосування, та результати голосування, посилання на факти та обставини, які члени колегії, учасники засідання просили відобразити у протоколі; прийнятті рішення та результати голосування.

Як свідчать матеріали справи, всі клопотання, які заявлялися представником позивача під час засідання адміністративної колегії від 28.12.2016 та 29.12.2016 були розглянуті та вирішено під час засідань колегії, що підтверджується витягом з протоколів № 51 та № 52.

З огляду на наведене, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача ( з посилання на надання зазначеними учасниками Торгів пропозицій однакового зовнішнього вигляду та оформлення з однаковим змістом; одночасне звернення до банківської установи та податкової інспекції за отриманням і фактичним отриманням необхідних довідок, наявність спільного учасника ПАТ «КУА «Славутич- Інвест» в складі учасників обох товариств), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо прийняття відповідачем оспорюваного рішення у межах наданих йому повноважень та стосовно відсутності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання його частково недійсним, а тому й правомірно відмовив у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агрінол", м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/767/17 від 06.11.2017 р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/767/17 від 06.11.2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з моменту виготовлена повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2018р.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3