ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

до вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі

22 лютого 2018 року Справа № 915/938/13

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

з участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1, дов. від 04.04.2017 № 96/02, ОСОБА_2, дов. від 17.01.2018;

від скаржника - боржника - ОСОБА_3, дов. від 25.11.2016;

та представника органу державної виконавчої служби - ОСОБА_4, дов. від 29.12.2017 №3557/20.3-03;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія

про відвід головуючого судді у справі № 915/938/13,

в якій розглядається

скарга товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м. Київ,

по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 915/938/13,

за позовом публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія,

93404, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область;

поштова адреса: 01032, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський ,

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Божником, товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес центр Олександрівський (далі - ТОВ МБЦ Олександрівський), подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС) у виконавчому провадженні № ВП 50016987 щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський, розташованого за адресою: вул. Нікольська, будинки №№ 25/1, 25/3, м. Миколаїв, на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ МБЦ Олександрівський від 21.09.2017, складених оцінювачем ТОВ Українська експертна група, про визнання цих звітів протиправними та про заборону органу державної виконавчої служби передавати на реалізацію майно ТОВ МБЦ Олександрівський за ціною, визначеною спірними звітами з незалежної оцінки майна.

Представником стягувача, публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, ОСОБА_2 подано заяву від 21.02.2018, зареєстровану в той же день за вх. № 2314/18 в Господарському суді Миколаївської області, про відвід головуючого судді у справі з посиланням на те, що обставини, котрі викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли 19.02.2018, після отримання ухвали суду від 13.02.2018 у даній справі, якою відмовлено повністю в задоволенні подання державного виконавця Відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ МБЦ Олександрівський ОСОБА_5. Такими обставинами заявником указано, зокрема, що головуючим у справі порушено закріплені процесуальним законодавством принципи неупередженості, обєктивності та безсторонності, так як зазначеною ухвалою від 13.02.2018, на думку стягувача, суд заохотив боржника до ухилення від виконання судового рішення в даній справі.

Суд вважає заяву необґрунтованою, так як викладені в ній обставини, що викликають у заявника сумнів щодо неупередженості головуючого судді у справі, є позицією стягувача про незгоду з винесеною в цій же справі ухвалою суду від 13.02.2018 про відмову в задоволенні клопотання органу державної виконавчої служби, яку, згідно господарського процесуального законодавства, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Ураховуючи викладене, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід головуючому судді у справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ю.М.Коваль.