ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 року справа № 925/1496/16

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 і представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" про стягнення 1259631 грн. 00 коп. та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про зобовязання прийняти товар,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.02.2017 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1. Чи є поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування та його складові частини новими?

2. Чи експлуатувалося поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування та його складові частини до дати його поставки покупцю - 09.02.2016?

3. Чи відповідає поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування технічним вимогам, передбаченим у додатку №2 до договору поставки від 02.12.2015 № 19080-03? Якщо не відповідає, то які невідповідності має?

4. Чи є база трактора з механічним приводом обертання у поставленому товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно крановому устаткуванні саме базою трактора ХТЗ-150К-09?

5. Чи має поставлене товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" бурильно кранове устаткування недоліки, які не можуть бути усунені без з його повернення постачальнику?

Ухвалою від 11.07.2017 Господарський суд Черкаської області доручив проведення призначеної ухвалою від 14.02.2017 судової експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз, надав останньому для проведення експертизи справу №925/1496/16 і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

У січні 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшли клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці і клопотання судових експертів цього інституту ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з проханнями:

- першочергово надати у розпорядження експертів конструкторську, та експлуатаційну документацію на досліджувану бурильно-кранову установку та на її складові. Для довідки: конструкторська документація - графічні та текстові документи, які в сукупності або окремо, визначають склад, та будову виробу та містять необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації. Зазначені документи необхідні для належної ідентифікації об'єкту дослідження та його складових, а також підбору відповідних аналогів (за потреби);

- за умови виконання викладеного вище, узгодити з експертами дату та час проведення огляду бурильно-кранової установки та її складових;

- вирішити питання по доставці експертів на місце проведення огляду;

- на час проведення огляду зазначеної в постанові бурильної-кранової установки надати у розпорядження експертів реєстраційні документи до неї;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного обладнання, а саме: вільним доступом до нього (вільний простір 8-10 м по периметру), освітлення, можливість огляду внутрішнього простору силового відсіку, органів управління, крім цього на час проведення огляду залучити відповідних спеціалістів для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експертів, які можуть виникнути при огляді, а також за потреби демонтажу окремих складових, які можуть заважати обстеженню внутрішньої конструкції установки.

Ухвалою від 19.01.2018 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі, призначив розгляд клопотань Київського науково дослідного інституту судових експертиз та судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14.02.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області та зобовязав публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" і товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області витребувані судовими експертами додаткові матеріали.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на виконання ухвали господарського суду від 19.01.2018 надало господарському суду письмове пояснення та наступні документи:

копію реєстраційних документів на бурильно кранове устаткування;

копію паспорта на трактор марки ХТЗ-150К-09;

копію паспорту дизеля ЯМЗ-236;

копію паспорту устаткування бурильно - кранового марки БКУ-1МК;

копію керівництва з експлуатації БКУ-1МК.00.000КЕ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл" на виконання ухвали господарського суду від 19.01.2018 із супровідним листом від 14.02.2018 №108-02/18 надало господарському суду:

копію детального опису устаткування бурильно-кранового марок БКУ-1МК;

копію експлуатаційної документація у складі:

- копії паспорту БКУ -1МК.00.00.000ПС;

- копії керівництва з експлуатації БКУ -1МК.00.00.000КЕ;

копію конструкторської документації: БКУ-1М-Т.00.00.000 (загальний вигляд).

Інших матеріалів, сторони господарському суду не надали.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням внесених до неї змін і доповнень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи те, що призначена Господарським судом Черкаської області у даній справі судова експертиза не може бути виконана у строки встановлені вказаною Інструкцією у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів відділу автотехнічних видів дослідження лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, господарський суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Пункт 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлені такі норми:

1. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

3. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

4. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов'язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині надання їм поданих до господарського суду сторонами на виконання ухвали від 19.01.2018 додаткових матеріалів, а також в частині зобовязання сторін:

надати на час проведення огляду бурильно-кранової установки у розпорядження експертів реєстраційні документи до неї;

забезпечити можливість огляду бурильно-кранової установки та її складових експертами у визначені і завчасно повідомлені ними дату і час;

забезпечити належними умовами для проведення огляду обєкта дослідження, а саме: вільним доступом до нього (вільний простір 8-10 м по периметру), освітленням, можливістю огляду внутрішнього простору силового відсіку, органів управління, залученням на час проведення огляду обєкта дослідження відповідних спеціалістів для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експертів, які можуть виникнути при огляді і за потреби для демонтажу окремих складових, які можуть заважати обстеженню внутрішньої конструкції установки.

Стосовно клопотання експертів про вирішення питання з доставки експертів на місце проведення огляду господарський суд вважає за необхідне зазначити, що з метою уникнення можливості спілкування експертів з учасниками судового процесу чи їх представниками поза межами судового засідання господарський суд не може покладати на когось із них обовязок щодо доставки судових експертів на місце проведення огляду обєкту дослідження. Отож Київський науково дослідний інститут судових експертиз має самостійно вирішити питання щодо перепровадження судових експертів до місця проведення огляду обєкта дослідження у визначені експертами і завчасно повідомлені ними сторонам дату і час з включенням понесених при цьому витрат до витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 234 Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення дорученої йому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.07.2017 судової експертизи у справі №925/1496/16 у строк понад три місяці.

3. Клопотання судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.

4. Надати судовим експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для проведення судової експертизи:

1) надані господарському суду публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго":

письмове пояснення;

копію реєстраційних документів на бурильно кранове устаткування;

копію паспорта на трактор марки ХТЗ-150К-09;

копію паспорту дизеля ЯМЗ-236;

копію паспорту устаткування бурильно - кранового марки БКУ-1МК;

копію керівництва з експлуатації БКУ-1МК.00.000КЕ.

2) надані господарському суду товариством з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл":

супровідний лист від 14.02.2018 №108-02/18;

копію детального опису устаткування бурильно-кранового марок БКУ-1МК;

копію експлуатаційної документація у складі:

- копії паспорту БКУ -1МК.00.00.000ПС;

- копії керівництва з експлуатації БКУ -1МК.00.00.000КЕ;

копію конструкторської документації: БКУ-1М-Т.00.00.000 (загальний вигляд).

5. Зобовязати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" та товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТ-Стайл":

надати на час проведення огляду бурильно-кранової установки у розпорядження експертів реєстраційні документи до неї;

забезпечити можливість огляду бурильно-кранової установки та її складових експертами у визначені і завчасно повідомлені ними дату і час;

забезпечити належними умовами для проведення огляду обєкта дослідження, а саме: вільним доступом до нього (вільний простір 8-10 м по периметру), освітленням, можливістю огляду внутрішнього простору силового відсіку, органів управління, залученням на час проведення огляду обєкта дослідження відповідних спеціалістів для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експертів, які можуть виникнути при огляді і за потреби для демонтажу окремих складових, які можуть заважати обстеженню внутрішньої конструкції установки.

6. Розяснити судовим експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що їх перепровадження до місця проведення огляду обєкта дослідження має забезпечити Київський науково дослідний інститут судових експертиз з включенням понесених при цьому витрат до витрат на проведення експертизи.

7. Зобовязати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" оплатити вартість експертизи згідно з наданим Київським науково дослідним інститутом судових експертиз рахунком.

8. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Дорошенко