ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/4058/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський гранітний кар'єр", с. Вири

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум", м. Харків

про стягнення 85021,60 грн.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 (дов. № 1 від 01.11.2017 р.)

відповідач - не зявився

Участь позивача у судовому засіданні забезпечена шляхом проведення відеоконференції, проведення якої було доручено Господарському суду Рівненської області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Вирівський гранітний кар'єр", 04.12.17 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Циклум", в якій просить суд стягнути з відповідача 85021,60 грн. заборгованості, яка складається з 5000,00 грн. витрат понесених на усунення недоліків двигуна типу А180S4, 69999,60 грн. - вартості сплаченого товару (двигун типу АИР 315М4, 200кВт 1500 об/хв № 4720), 10022,00 грн. збитків. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4058/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 постановлено розгляд справи № 922/4058/17 здійснювати в порядку загального позовного провадження, розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 11.01.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 вирішено закрити підготовче провадження у справі № 922/4058/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2018 о 10:30 год.

У судовому засіданні 31.01.2018 р., в порядку приписів ч. 2 ст. 216 ГПК України, було оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 08.02.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку свого представник не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки процесуальні документи направлялись відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, м. Харків, вул. Конєва, б. 2, пов. 1), проте він не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази урегулювання спору мирним шляхом не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.06.2017р. ТОВ "ЦИКЛУМ" виставило ТОВ "Вирівський гранітний кар'єр" рахунок - фактуру № 00860 від 02.06.2017р. на загальну суму 78 604,00 грн. за поставку двигунів 200кВт 1500 об/м А315М4 з підвищеним захистом від пилу і бруду та 22кВт 1500 об/м A180S4.

06.06.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю "Вирівський гранітний кар'єр" на підставі платіжного доручення № 456 від 06.06.2017 було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 55 000,00 грн. з призначенням платежу "оплата за двигуни 200кВт 1500 об/м А315М4 та 22кВт 1500 об/м A180S4, згідно рахунку № 00860 від 02.06.2017 р.".

19.06.2017р. постачальник ТОВ "ЦИКЛУМ" (відповідач) передав, а покупець ТОВ "Вирівський гранітний кар'єр" (позивач) отримав двигун 200кВт 1500 об/м А315М4 з підвищеним захистом від пилу і бруду у кількості 1 шт. вартістю з ПДВ у розмірі 69999,60 грн. та двигун 22кВт 1500 об/м A180S4 у кількості 1 шт. вартістю з ПДВ у розмірі 8604,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН0076 від 19.06.2017р.

19.06.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вирівський гранітний кар'єр" платіжними дорученнями № 470 від 19.06.2017р. було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛУМ" грошові кошти у сумі 23 604,00 грн. з призначенням платежу "оплата за двигуни 200кВт 1500 об/м А315М4 та 22кВт 1500 об/м A180S4, згідно рахунку № 00860 від 02.06.2017р.", таким чином позивачем у повному обсязі було оплачено поставлений відповідачем товар.

Разом з товаром були передані: паспорт на двигун асинхронний трьохфазний типу АИР315М4УЗ, зав. № 4720, м.і. 1081, із гарантійним строком відповідності двигуна технічним вимогам в 1 рік з дня продажу торгуючою організацією; паспорт на двигун асинхронний трьохфазний типу A180S4, зав. № 2175, м.і. 1081, із гарантійним строком відповідності двигуна технічним вимогам в 1 рік з дня продажу торгуючою організацією. Згідно цих паспортів на двигуни виробник гарантує відповідність даних двигунів вимогам НТД та технічній документації.

Як зазначає позивач, під час монтажу двигуна типу АИР315М4, 200кВт 1500 об/м з підвищеним захистом від пилу і бруду, головним енергетиком ТОВ "Вирівський гранітний кар'єр" - ОСОБА_2 були виявлені порушення в роботі двигуна, а саме: дисбаланс шківа електродвигуна, що вказує на вихід зі строю підшипників електродвигуна або виробітку посадочних місць підшипників електродвигуна, або неправильну проточку вала електродвигуна, що унеможливлює його використання; при пуску зі шківом вібрація двигуна настільки велика, що її видно неозброєним оком, сильна вібрація передається на раму дробарки, яка на неї теж встановлена (на гумових амортизаторах), що є недопустимим для роботи дробарки; у зв'язку з биттям змінюється довжина привідного ременю, що в свою чергу збільшує навантаження на підшипники дробарки, що є недопустимим.

Крім того, в процесі підключення іншого придбаного двигуна типу A180S4, 22кВт 1500 об/м, також були виявлені порушення в його роботі, зокрема при короткочасному включенні двигуна (4 секунди) - було спрацьовування захисної апаратури, сильне нагрівання однієї з жил кабелю живлення, нагрів двигуна - імовірно в наслідок між виткового замикання обмоток двигуна.

27.06.2017р. ТОВ "Юридична компанія "АСМУНД" діючи як представник позивача, на підставі довіреності від 27.06.2017р., звернулась з вимогою до відповідача про усунення недоліків неякісного товару, а саме здійснити безоплатне усунення недоліків двигунів або повернути грошові кошти сплачені за двигуни та їх доставку. Дана вимога була надіслана, як зазначає позивач, на електрону пошту відповідача, а також цінним листом із описом вкладення, що підтверджується фіскальним чеком № 0951 від 29.06.2017р. та описом вкладення у цінний лист.

Також, дана вимога містила попередження, що у разі невиконання заявлених вимог на протязі 5-ти днів з моменту відправки даного листа позивач буде змушений звернутися до ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" для проведення незалежної технічної експертизи та здійснення усунення недоліків своїми засобами, з відшкодуванням зазначених витрат за рахунок ТОВ "Циклум".

Вищевказана вимога залишилася без відповіді, доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на усунення недоліків поставленого товару, висловлення заперечень щодо вимог позивача або здійснення заміни товару чи повернення грошових коштів за неякісний товар до матеріалів справи не надано.

Листом-повідомленням № 1207-17-2 від 13.07.2017 р. позивач повторно повідомив відповідача про недоліки поставленого товару та про намір у найближчий час направити спірні двигуни для проведення експертизи та про обрану позивачем експертну установу, що підтверджується фіскальним чеком № 0301 від 13.07.2017р. та описом вкладення у цінний лист.

Заперечень щодо обраної позивачем експертної установи відповідачем не заявлено (докази в матеріалах справи відсутні).

У подальшому у липні 2017 року позивачем двигуни, поставлені відповідачем, були направлені до ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" для проведення незалежної електротехнічної експертизи.

26.07.2017р. ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" прийнято в роботу з проведення електротехнічної експертизи: двигун АИР 315 М4, 200кВт 1500 об/хв №4720 з підвищеним захистом від пилу та бруду; двигуна A180S4, 22кВт 1500 об/хв зав. № 2175.

За результатами проведеної експертизи надано висновок, що вказані вище двигуни з наявними показниками не придатні до використання; зафіксовано ряд дефектів у двигунах та запропоновано перелік робіт, які необхідно здійснити для відновлення роботи двигунів, що підтверджується висновком від 26.07.2017р. по двигуну АИР 315 М4, 200кВт 1500 об / хв № 4720 та висновком від 26.07.2017р. по двигуну А 180 S4 22кВт 1500 об / хв зав. № 2175. (а.с. 22-23).

При цьому, ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" надав пропозицію щодо проведення ремонтних робіт, необхідних дня усунення недоліків зазначених вище двигунів; вартість відновлюваних ремонтних робіт за два двигуни згідно рахунок № 194 від 30.08.2017р. на оплату становить 19 000,00 гривень.

01.09.2017р. ТОВ "Юридична компанія "АСМУНД" діючи як представник позивача, на підставі довіреності від 27.06.2017р., звернулося із вимогою до відповідача про оплату вартості ремонту на протязі 10-днів з моменту її відправки. Факт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком № 0232 від 02.09.2017р. та опис вкладення у цінний лист.

Однак, як наголошує позивач, відповідачем оплата ремонту двигунів не була проведена.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його майнових прав та законних інтересів, оскільки поставлений відповідачем товар за своїми якісними показниками не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, тобто є товаром неналежної якості, що стало підставою для звернення до суду з позовом, в якому обрано спосіб захисту стягнення коштів у розмірі 85021,60 грн., з яких 69999,60 грн. вартість сплачена за неякісний товар - електродвигун АИР 315 М4, 200кВт 1500 об/хв № 4720, 5000,00 грн. вартість понесених витрат на усунення недоліків двигуна типу A180S4, 10022,00 грн. збитки (3922,00 грн. витрачені на оплату вартості доставки двигуна типу АИР 315 М4 з м. Харків до м. Рівне; 2700,00 грн. витрачені на оплату вартості випробовування та дефектовки двигунів (експертизу); 3400,00 грн., витрачені на оплату вартості юридичних послуг).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно із ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із положеннями ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обовязки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних правил і змісту цивільного законодавства породжують взаємні права та обовязки, а саме обовязок відповідача поставити товар належної якості та обовязок позивача прийняти товар та оплатити його вартість, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (платіжні доручення № 456 від 06.06.2017 та № 470 від 19.06.2017) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача вартості товару у загальному розмірі 78604,00 грн., в свою чергу поставка товару позивачу підтверджується видатковою накладною № РН0076 від 19.06.2017 р. та визнається позивачем.

Разом з тим спір виник у звязку з тим, що поставлений відповідачем товар за своїми якісними показниками не відповідає стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, тобто є товаром неналежної якості.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно із частинами 5, 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Судом встановлено, що вади у роботі двигуна типу АИР315М4, зав. № 4720 та двигуна типу A180S4, зав. № 2175 виявлені позивачем (покупцем) під час дії строку гарантії та дотримані вимоги щодо повідомлення постачальника (відповідача) про виявлені дефекти та встановлені строки для їх усунення і заміни, а саме на адресу відповідача направлялись листи-повідомлення в яких було запропоновані альтернативні шляхи вирішення спору.

Доказів вчинення дій з боку ТОВ "Циклум" щодо урегулювання спору до матеріалів справи не надано.

Згідно зі статтями 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження факту поставки відповідачем товару неналежної якості позивачем надано до суду висновки щодо якості двигунів: АИР 315 М4, 200кВт 1500 об/хв №4720 з підвищеним захистом від пилу та бруду та A180S4, 22кВт 1500 об/хв зав. № 2175, надані ТОВ "Новокаховський механозборочний завод", який має відповідну лабораторію, на яку поширюється дія Сертифікату відповідності, зареєстрованого в Реєстрі за № UA 1.040.0010397-17 та виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. З наданих висновків вбачається, що вказані вище двигуни за наявними показниками не придатні до використання; зафіксовано ряд дефектів у двигунах та запропоновано перелік робіт, які необхідно здійснити для відновлення роботи двигунів. (а.с. 22-23).

Доказів спростування відповідачем викладених обставин до матеріалів справи не надано.

При цьому, ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" надав пропозицію щодо проведення ремонтних робіт, необхідних дня усунення недоліків зазначених вище двигунів; вартість відновлюваного ремонту за два двигуни згідно рахунок № 194 від 30.08.2017р. на оплату становить 19 000,00 гривень., з яких 5000,00 грн. - ремонт електродвигуна A180S4, 22кВт 1500 об/хв зав. № 2175 (вартість з ПДВ); 13999,99 грн. - ремонт електродвигуна АИР 315 М4, 200кВт 1500 об/хв № 4720 (вартість з ПДВ).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо оплати вартості гарантійного ремонту спірних двигунів (лист направлено відповідачу 02.09.2017), який залишено без відповіді та виконання.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Фактично наданими до матеріалів справи документами підтверджується можливість усунути недоліки та здійснити ремонт поставлених відповідачем електродвигунів, і ТОВ "Циклум" мало здійснити усунення недоліків поставленого товару або надати обґрунтовані заперечення проти вимог позивача, проте не виконало вказані зобовязання, про причини неможливості здійснення гарантійного ремонту не повідомило.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За ч. 6 ст. 268 ГК України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Отже, у випадку наявності гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Тобто, можна стверджувати, що у випадку надання гарантії щодо якості товару продавцем існує презумпція вини останнього. Підставами, що звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару, щодо якого надана гарантія, є порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

З огляду на викладене, на надання відповідачем будь-яких заперечень щодо вимог позивача, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 5000,00 грн. вартості понесених витрат на усунення недоліків двигуна типу A180S4 підтверджується матеріалами справи, визнається судом обґрунтованою та правомірно заявленою, у звязку із чим підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 69999,60 грн. вартості сплаченої за електродвигун АИР 315 М4, 200кВт 1500 об/хв № 4720, суд не знаходить правових підстав для її задоволення на теперішній час, виходячи з наступного.

Позивач просить суд стягнути з відповідача повну вартість двигуна у розмірі 69999,60 грн., сплачену на користь відповідача, при цьому з наданих до матеріалів справи самим позивачем доказів вбачається, що відновлювальний ремонт спірного двигуна становить 13999,99 грн.

Таким чином, позивачем не дотримано приписи ч. 2 ст. 678 ЦК України, та не надано до суду доказів того, що виявлені у електродвигуні АИР 315 М4 недоліки не можна усунути або докази того, таке усунення пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.

Крім того, у ч. 8 ст. 268 ГК України унормовано, що у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Натомість, позивачем до суду не надано доказів направлення відповідачу повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів та доказів вирішення питання щодо повернення товару; знаходження електродвигуна АИР 315 М4, 200кВт 1500 об/хв № 4720 у позивача, останнім не оспорюється.

При цьому судом враховано, що листом від 01.09.2017 р. позивачем реалізовано право, унормоване ч. 6. ст. 268 ГК України, саме на усунення недоліків поставленого товару у місцезнаходженні товарів або усунення їх своїми засобами за рахунок постачальника, проте позовна вимога про таке усунення до предмету цього судового провадження не входить.

За таких підстав, вимога про стягнення з 69999,60 грн. повної вартості електродвигуна АИР 315 М4, 200кВт 1500 об/хв № 4720, визнається судом передчасною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно, суд відмовляє й у задоволенні вимоги про стягнення реальних збитків у розмірі 3922,00 грн., які були витрачені на оплату вартості доставки двигуна типу АИР 315 М4, 200кВт 1500 об / хв № 4720 із м. Харків до м. Рівне, як вимоги яка є похідною від вимоги про стягнення вартості цього двигуна.

Розглянувши вимогу позивача в частині стягнення відповідача реальних збитків у розмірі 2 700,00 грн., понесених на проведення випробовування та дефектовки двигунів (експертизу), суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи понесення позивачем витрат на проведення випробовування та дефектовки двигунів (експертизу) у розмірі 2700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 630 від 13.10.2017р., приймаючи до уваги бездіяльність відповідача в урегулюванні спірних правовідносин, що призвело до необхідності активних дій з боку позивача направлених на усунення недоліків товару, суд визнає вимогу про стягнення збитків у розмірі 2700,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач відносить до збитків витрати на правову допомогу (юридичні послуги), які останній поніс у звязку з діями вчиненими ТОВ "Юридична компанія "АСМУНД" направленими на відновлення порушеного права позивача, а саме підготовкою та надсиланням відповідачу вимоги про усунення недоліків неякісного товару, повідомлення про направлення двигунів на експертизу (дефектування), вимоги про оплату вартості ремонту двигунів та позовної заяви. На підтвердження факту та розміру понесених витрат до позову додано виписку по рахунку ТОВ "Юридична компанія "АСМУНД" за періоди із 24.11.17р. по 24.11.17р., 15.09.17р. по 15.09.17р. та 27.07.17р. по 27.07.17р.

Разом з тим, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статей 623, 1166 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України.

Обов'язковими умовами для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов'язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Господарський суд зауважує, що витрати на оплату юридичних послуг не є збитками у розумінні статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що отримання позивачем юридичних послуг не є обов'язковими витратами, які особа має зробити для відновлення свого порушеного права, а вибір представників, які будуть представляти його інтереси, є її правом.

Таким чином, вимога про стягнення збитків в розмірі вартості юридичних послуг в сумі 3400,00 грн. не відповідає вимогам статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками, а тому є безпідставною, необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, вищезазначену суму у розмірі 3400,00 грн. не може бути віднесено й до судових витрат та застосовано до цих витрат приписи ст. 126 ГПК України, оскільки такі витрати розподіляються між сторонами у разі надання правничої допомоги саме адвокатом, проте жодних доказів того, що позивачу надавав правничу допомогу саме адвокат до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛУМ" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 2, пов. 1; ідент. код 39910515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський гранітний кар'єр" (34551, Рівненська обл., Сарненський район, село Вири, вул. Центральна, 2А; ідент. код 31620269) 5 000,00 грн. - витрат понесених на усунення недоліків двигуна типу A180S4; 2700,00 грн. збитків, понесених на оплату вартості випробування та дефектовки двигунів та 144,90 грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3