ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. Справа № 5/75-05

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (проспект Героїв Сталінграду, 18-А, м. Київ)

до: державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. 50-річчя СРСР, 17, смт.Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800)

про банкрутство

за участю:

арбітражний керуючий Северин С.Л.;

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області: Плахотнюк Н.Ю., за довіреністю;

ГТУЮ у Вінницькій області: Глінчук К.О., за довіреністю;

ТОВ "Українські національні напої": Кармоліт Я.В., за довіреністю;

ДП "Чечельницький спиртовий завод": Гуренко В.М., в.о. директора;

прокурор відділу прокуратури Вінницької області: Оліянчук К.О.;

ПП "Кірс": Гаврилюк В.О., за довіреністю;

ТОВ "Відродження": Леніс Рамуальд, за довіреністю;

ГУ ДФС України у Вінницькій області: Шевчук В.Г., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/75-05 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" про банкрутство державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод".

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

11.10.2017 року до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 7445/02.1-27/9 від 10.10.2017 року (вх. № 06-54/419/17 від 11.10.2017 року) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі №5/75-05.

29.10.2017 року від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. надійшло заперечення № 01-34/321 від 27.11.2017 року на заяву відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 7445/02.2-27/9 від 10.10.2017 року, наступного змісту.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.2005 року "Про порушення провадження у справі про банкрутство" ДП "Чечельницький спиртовий завод" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод". Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Відповідно до п. 8 ст. 37 діючого Закону "Про виконавче провадження" однією з обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

На підставі викладеного, розпорядник майна просить суд зазначену вище заяву залишити без задоволення.

В подальшому, ухвалою суду від 22.01.2018 року продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Северина С.Л. у справі до 19.02.2018 року; справу, в тому числі заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 7445/02.1-27/9 від 10.10.2017 року про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018 року - 14:30 год.; також вирішено судове засідання провести в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої".

19.02.2018 року до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Северина С.Л. надійшло клопотання № 01-34/338 від 19.02.2018 року про продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців. До вказаного клопотання також додано проміжний звіт розпорядника майна № 01-34/338 від 19.02.2018 року про виконану роботу у даній справі.

19.02.2018 року до суду від боржника надійшов лист б/н від 19.02.2018 року, до якого додано копію переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод", затвердженого заступником Міністра аграрної політики України від 28.07.2008 року.

19.02.2018 року до суду від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява № 1076/02.1-25/9 від 14.02.2018 року про уточнення заяви № 7445/02.1-27/9 від 10.10.2017 року, в якій заявник просить надати дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі № 5/75-05, а саме: автомобіль ЗИЛ 130, 1979 р.в., ДНЗ: 3365 ВИШ, № шас. 1578998; автомобіль КАМАЗ 5410, 1988 р.в., ДНЗ: 0499 ВИР, № шас. 194395; автомобіль КАМАЗ 5410 1990 р.в., ДНЗ: 5687 ВИР, № шас. 212377; автомобіль КАМАЗ 53213 1990 р.в., ДНЗ: 5907 ВИР, № шас. 026943; автомобіль САЗ 3502, 1991 р.в., ДНЗ: 4263 ВИС, № шас. 1428578; автомобіль ГАЗ 5312, 1991 р.в., ДНЗ: 4441 ВИС, № шас. 1393482; автомобіль УАЗ 3303, 1993 р.в., ДНЗ: 1311 ВИТ, № шас. 33404; автомобіль КРАЗ 6444, 1993 р.в., ДНЗ: 1330 ВИТ, № шас. Р0761818; автомобіль ГАЗ 31029, 1994 р.в., ДНЗ: 3104 ВІА, № шас. 226839; автомобіль ГАЗ 3110, 1999 р.в., ДНЗ: 55543 ВІ, №шас. Х0360297; причіп цистерни ОДАЗ 9370, 1988 р.в., ДНЗ: 5424 ВИ, № шас. 176824; причіп цистерни ОДАЗ 9370, 1990 р.в., ДНЗ: АВ4603ХХ, № шас. 205.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 19.02.2018 року, представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області підтримав вимоги заяви 7445/02.1-27/9 від 10.10.2017 року (вх. № 06-54/419/17 від 11.10.2017 року) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі № 5/75-05, з урахуванням заяви про уточнення від 14.02.2018 року.

Прокурор підтримав заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі №5/75-05 з урахуванням поданого до неї уточнення.

Представники ТОВ "Українські національні напої" та ГУ ДФС України у Вінницькій області стосовно вказаної вище заяви поклались на розсуд суду.

Арбітражний керуючий, представники боржника, ПП "Кірс" та ТОВ "Відродження" заперечили щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 7445/02.1-27/9 від 10.10.2017 року (вх. № 06-54/419/17 від 11.10.2017 року) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі №5/75-05 та заяви про уточнення № 1076/02.1-25/9 від 14.02.2018 року, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Так, за змістом заяви та поданих до неї уточнень, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 34549536 про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" коштів на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" в сумі 103 906,08 грн.

Господарським судом Вінницької області 19.04.2005 року у справі № 5/75-05 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий заводу". Ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Всі виконавчі провадження, які входили до складу зведеного, були зупинені на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, господарським судом Вінницької області визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо не вчинення дій з поновлення зупиненого виконавчого провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 16.03.2016 року № 10/7/2012/5003. Державним виконавцем, враховуючи дану ухвалу, поновлено всі виконавчі провадження, які входили до складу зведеного.

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна, відкритих рахунків боржника в установах банків, державним виконавцем направлялись відповідні запити.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 27.04.2016 року та за результатами аналітичного пошуку транспортних засобів в національній автоматизованій інформаційній системі Департаменту державної автомобільної інспекції за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби.

На адресу Чечельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 19.08.2017 року надіслано постанову про доручення проведення опису та арешту наявних транспортних засобів за адресою боржника.

За адресою смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17 проведені виконавчі дії щодо опису та арешту 14 одиниць транспортних засобів боржника, про що 08.09.2017 року складено постанову про опис та арешт майна боржника.

З огляду на зазначене, за постановою від 20.09.2017 року до участі у виконавчому проваджені залучено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", на вирішення якому згідно ст. 57 Закону "Про виконавче провадження" було постановлено питання щодо визначення вартості арештованого майна боржника.

У висновку ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" визначено дійсну розрахункову (ринкову) вартість арештованого майна боржника, на загальну суму 292 695,00 грн.

Згідно відповіді Державної податкової служби України за боржником зареєстровані розрахункові рахунки на які, в межах зведеного виконавчого провадження, накладено арешти та неодноразово направлено платіжні вимоги щодо примусового списання коштів. Однак, кошти на даних рахунках відсутні.

Станом на 10.10.2017 року сума заборгованості не погашена, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на погашення боргу.

Крім того, орган ДВС у заяві про уточнення № 1076/02.1-25/9 від 14.02.2018 року зазначає, що здійснена оцінка 14 транспортних засобів на загальну суму 292 695,00 грн. - частково перевищує загальну заборгованість, необхідну для погашення заборгованості за рішенням суду.

Загальна сума коштів необхідна для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" становить 249 593,36 грн. та складається з: боргу - 103 906,08 грн., виконавчого збору - 10 390,60 грн., витрат виконавчого провадження (приблизно) - 10 500,00 грн. Всього - 124 796,68 грн.

При цьому, нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості.

Так, сума коштів необхідна після перших електронних торгів - 166 395,57 грн. (124796,68 * 100/75 = 166 395,57 грн.); після повторної нереалізації майна - 249 593,36 грн. (124796,68 * 100/50 = 249 593,36 грн.).

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд винести ухвалу, якою надати дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно боржника - ДП "Чечельницький спиртовий завод", з урахуванням уточнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013 року), визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Беручи до уваги, що провадження у справі № 5/75-05 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013 року, в зв'язку з чим застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як зазначено вище, заявник (з урахуванням уточнень) просить надати дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі № 5/75-05, а саме: автомобіль ЗИЛ 130, 1979 р.в., ДНЗ: 3365 ВИШ, № шас. 1578998; автомобіль КАМАЗ 5410, 1988 р.в., ДНЗ: 0499 ВИР, № шас. 194395; автомобіль КАМАЗ 5410 1990 р.в., ДНЗ: 5687 ВИР, № шас. 212377; автомобіль КАМАЗ 53213 1990 р.в., ДНЗ: 5907 ВИР, № шас. 026943; автомобіль САЗ 3502, 1991 р.в., ДНЗ: 4263 ВИС, № шас. 1428578; автомобіль ГАЗ 5312, 1991 р.в., ДНЗ: 4441 ВИС, № шас. 1393482; автомобіль УАЗ 3303, 1993 р.в., ДНЗ: 1311 ВИТ, № шас. 33404; автомобіль КРАЗ 6444, 1993 р.в., ДНЗ: 1330 ВИТ, № шас. Р0761818; автомобіль ГАЗ 31029, 1994 р.в., ДНЗ: 3104 ВІА, № шас. 226839; автомобіль ГАЗ 3110, 1999 р.в., ДНЗ: 55543 ВІ, №шас. Х0360297; причіп цистерни ОДАЗ 9370, 1988 р.в., ДНЗ: 5424 ВИ, № шас. 176824; причіп цистерни ОДАЗ 9370, 1990 р.в., ДНЗ: АВ4603ХХ, № шас. 205.

Суд звертає увагу на те, що приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), не визначено звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію за ухвалою суду.

Також, слід зазначити, що вимоги кредиторів у справі № 5/75-05 мають погашатися виключно у черговості визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, звернення стягнення на майно боржника та погашення вимог поточних кредиторів в ході здійснення виконавчих дій органом ДВС, може призвести до порушення черговості задоволення вимог кредиторів, вимоги яких віднесені до попередніх черг задоволення.

Крім того, автомобіль ЗИЛ 130, 1979 р.в., ДНЗ: 3365 ВИШ, № шас. 1578998; автомобіль КАМАЗ 5410, 1988 р.в., ДНЗ: 0499 ВИР, № шас. 194395; автомобіль КАМАЗ 5410 1990 р.в., ДНЗ: 5687 ВИР, № шас. 212377; автомобіль КАМАЗ 53213 1990 р.в., ДНЗ: 5907 ВИР, № шас. 026943; автомобіль ГАЗ 5312, 1991 р.в., ДНЗ: 4441 ВИС, № шас. 1393482; автомобіль КРАЗ 6444, 1993 р.в., ДНЗ: 1330 ВИТ, № шас. Р0761818; причіп цистерни ОДАЗ 9370, 1988 р.в., ДНЗ: 5424 ВИ, № шас. 176824; причіп цистерни ОДАЗ 9370, 1990 р.в., ДНЗ: АВ4603ХХ, № шас. 205 - входять до складу цілісного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод", що стверджується переліком майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу ДП "Чечельницький спиртовий завод", затвердженим заступником Міністра аграрної політики України від 28.07.2008 року.

При цьому, відчуження частини майна боржника, яке входить до цілісного майнового комплексу боржника, в подальшому в разі відновлення платоспроможності боржника, утруднить подальшу господарську діяльність ДП "Чечельницький спиртовий завод".

Крім того, заява відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ґрунтується на припущеннях, зокрема, заявник вказує на те, що для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" необхідно кошти в загальному розмірі 249 593,36 грн., тоді як сума боргу за виконавчим документом, витрати виконавчого провадження (приблизно) та виконавчий збір - становлять 124 796,68 грн.

При цьому, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вказуючи суму в розмірі 249 593,36 грн., як необхідну для закінчення виконавчого провадження, посилається на можливу реалізацію зазначеного вище майна боржника лише з третіх електронних торгів, зі зменшенням вартості рухомого майна боржника на 75 відсотків та 50 відсотків, відповідно.

За наведених положень закону та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви (з урахуванням уточнень) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 7445/02.1-27/9 від 10.10.2017 року (вх. № 06-54/419/17 від 11.10.2017 року) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі № 5/75-05.

Керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст.ст. 2, 3, 18, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви (з урахуванням уточнень) відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 7445/02.1-27/9 від 10.10.2017 року (вх. № 06-54/419/17 від 11.10.2017 року) про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно боржника у справі № 5/75-05, у повному обсязі.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору ТОВ "Українські національні напої" Голінному А.М. (АДРЕСА_1, 18035);

3 - Арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Северину С.Л.;

4 - ДП "Чечельницький спиртовий завод" (вул. 50-річчя СРСР, 17, Чечельник, Чечельницький район, Вінницька область, 24800);

5 - Запорізьке ДП "Кремнійполімер" (вул. Теплична, 7, м. Запоріжжя, 69009);

6 - ПП"Кірс" (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 22А);

7 - Бершадській МДПІ (смт. Чечельник, вул. Леніна, 40);

8 - ТОВ "Відродження" (21036, м. Вінниця, вул. Фелікса Кона, 34);

9 - Відділенню Держказначейства у Чечельницькому районі (смт. Чечельник, вул.Леніна, 36);

10 - УПФУ у Чечельницькому районі (смт. Чечельник, вул. Леніна, 45);

11 - ВОД ФСС з ТВП;

12 - Прокуратурі Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33);

13 - АТ "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, - 57, просп. Перемоги, 41);

14 - Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (Концерн "Укрспирт") (01001, м.Київ, вул. Б. Грінченка, 1)

15 - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)