Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 913/3359/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.07.2017

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017

за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії

до Державного підприємства "Луганськвугілля"

про стягнення 107 259 934, 22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.07.2017 у справі №913/3359/13, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017, скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Луганської філії №01/732 від 07.07.2017 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом Департамент ДВС МЮ України) задоволено. Визнано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Іванюти І.М. від 16.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №42735662 недійсною. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №42735662. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України виконати вимоги ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017 №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №42735662.

27.10.2017 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті) Департамент ДВС МЮ України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.07.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 913/3359/13.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 913/3359/13.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.111ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Скаржником до касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.07.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 913/3359/13 до прийняття рішення судом касаційної інстанції по суті.

Одночасно слід зауважити, що підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону "Про судовий збір", щодо питань пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору є врахування майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У свою чергу, скаржником заявлене клопотання мотивоване тим, що Департамент ДВС МЮ України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі касаційних скарг на судові рішення.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що скаржником не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду касаційної скарги до прийняття постанови у справі.

За таких обставин, клопотання Департаменту ДВС МЮ України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній станом на 27.10.2017) при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

01.12.2017 на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано Постанову Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017, якою визначено початок роботи Верховного Суду - 15.12.2017.

На офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 1 600, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Департаменту ДВС МЮ України про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 913/3359/13 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 111 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 , пп. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.07.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 913/3359/13 залишити без руху.

3. Надати Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.07.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 913/3359/13.

5. Роз'яснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко