донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.02.2018 року справа №905/1877/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді: при секретарі судового засідання:Мартюхіної Н.О. Будко Н.В., Дучал Н.М. Єлфімовій Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача:не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від23.10.2017 (повний текст від 24.10.2017)
у справі№ 905/1877/17 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомФізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
провизнання договору оренди земельної ділянки поновленим
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17:

- задоволено позовні вимоги;

- визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року "Про надання в оренду земельної ділянки по пров. Піщаному, 5 Б в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А.";

- визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 року №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатолівні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер :02:002:0200, яка знаходиться по провулку Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, а саме строком від 26.09.2016 року до 26.09.2026 року;

- зобов'язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 року №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатолівні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер :02:002:0200, яка знаходиться по провулку Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, які передбачені цим договором, а саме:

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР

до договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства

"Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 року №04.06.162.00302

місто Маріуполь, Донецька область, року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада, (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, іменована далі "Орендодавець", в особі директора юридичного департаменту Маріупольської міської ради Паська Максима Івановича (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, діючий на підставі розпорядження Маріупольського міського голови "Про надання повноважень з вчинення правочинів" від 23.01.2017 року №23р, з одного боку,

та

фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатолівна (ІПН НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, іменований далі "Орендар", з другого боку, уклали цей додатковий договір до договору оренди земельної від 17.10.2006 року, зареєстрованому у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 року №04.06.162.00302, про нижченаведене:

1.вищевказаний договір викласти у наступній редакції:

" 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1.Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер: :02:002:0200, яка знаходиться по провулку Піщаному, 56, в Приморському районі міста Маріуполя.

2.ОБ'ЄКТ ОРЕНДИ

1.2.В оренду передається земельна ділянка площею: 0,0120 га, у тому числі:

(площа та якісні характеристики земель окремих категорій за їх складом та видами угідь - рілля,

сіножаті, пасовища, багаторічні насадження тощо)

1.3.На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна:

(перелік, характеристика і стан будинків, будівель, споруд та інших об'єктів),

а також об'єкти інфраструктури згідно документації із землеустрою, що посвідчують право на

земельну ділянку:

(перелік, характеристика і стан лінійних споруд, інших об'єктів інфраструктури, у тому числі доріг, майданчиків з твердим покриттям тощо)

1.4.Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її-ефективному використанню: не має.

1.5.Інших особливостей об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, не має.

3.СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

1.6.Договір укладено на 10 (десять) років до 26.09.2026 року.

1.7.Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

2.ОРЕНДНА ПЛАТА

2.1.Нормативна грошова оцінка земельних ділянок на 2017 рік становить:

75980,32 грн.

2.2.Грошова оцінка земель м. Маріуполя встановлена рішенням Маріупольської міської ради №5/38-6108 від 15.12.2009 року, та посвідчується довідкою (витягом) встановленого зразку.

2.3.Орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі: 3% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок: № 0052 код 18010900, отримувач - Маріуп. УК/Центральний район, , банк Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

2.4.На підставі ст. 287 Податкового кодексу України землекористувач(чі) сплачують плату за землю з дня виникнення права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні у поточному році.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, сплачується рівними частками Орендарем за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового Цвітного) місяця.

Плата за землю фізичними особами сплачується в установленому законом порядку.

4.5 Згідно ст. 289 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що : реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік ЩС оку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року. У разі індексації грошової оцінки земель міста Маріуполя, Орендар зобов'язаний вносити орендну плату у новому розмірі з дня індексації.

4.6 Обчислення розміру орендної плати за земельну(ні) ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

4.7 Орендодавець попереджує, що можлива зміна реквізитів рахунку, на який повинна вноситися орендна плата. Уточнення розрахункового рахунку є обов'язком орендаря, для чого йому необхідно звертатися до Департаменту фінансів Маріупольської міської ради.

4.8 Розмір орендної плати переглядається щорічно у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- збільшення розміру грошової оцінки земельної ділянки;

- зміни розмірів орендної плати, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами передбаченими діючим законодавством, які розробляються за рахунок Орендаря;

- внесення змін до чинного законодавства України з питань регулювання правовідносин в сфері оренди земельних ділянок;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

5 При сталих соціально-економічних і політичних умовах господарювання необхідність і умови коригування розмірів орендної плати розглядається сторонами один раз на два роки. У разі збільшення грошової оцінки Орендар зобов'язаний самостійно коригувати орендну плату згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

У разі затвердження нової грошової оцінки у м. Маріуполі після укладання цього договору Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у новому розмірі на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та у разі індексації грошової оцінки земель без укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

6 Після закінчення встановлених Податковим кодексом України строків погашення узгодженого грошового зобов'язання (орендної плати за земельну ділянку) на суму податкового боргу нараховується пеня згідно діючому законодавству.

Пеня, нараховується на суму податкового боргу із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України згідно діючому законодавству.

5.УМОВИ ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

5.1.Земельна(і) ділянка(и) передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (встановлення та обслуговування торгового павільйону з майданчиком літньої виносної торгівлі!.

5.2.Орендар зобов'язаний зберігати земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду згідно акту приймання-передачі земельної ділянки.

6.УМОВИ І СТРОКИ ПЕРЕДАЧІ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ В ОРЕНДУ

6.1.Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без складання документації із землеустрою згідно з ст. 123 Земельного кодексу України.

6.2.Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється відповідно до акту приймання- передачі земельної ділянки, згідно договору оренди.

7.УМОВИ ПОВЕРНЕННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

7.1.Після припинення дії договору, Орендар повертає земельну ділянку Орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

7.2.Орендодавець, у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

7.3.Здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

7.4.Поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем за письмовою згодою з Орендодавцем землі, відшкодуванню не підлягають.

7.5.Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

7.6.Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

7.7.Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

8.ОБМЕЖЕННЯ (ОБТЯЖЕННЯ) ЩОДО ВИКОРИСТАННЯ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

8.1.Орендодавець гарантує, що на момент укладення договору земельна ділянка в спорі, під забороною, арештом не перебуває. Інші обмеження (обтяження) у використанні земельної ділянки та права третіх осіб стосовно неї відсутні.

8.2.Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

9.ІНШІ ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

9.1.Права Орендаря:

9.1.1.самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди;

9.1.2.за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку житлові, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі, споруди та заклади, багаторічні насадження;

9.1.3.отримувати продукцію і доходи;

9.1.4.здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою Орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем;

9.1.5.за згодою Орендодавця, що висловлена у вигляді рішення міської ради, передавати земельну ділянку або її частину у суборенду без зміни цільового призначення;

9.1.6.переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у разі продажу цієї земельної ділянки згідно з законом;

9.1.7.користуватися на умовах платності та у відповідності з діючим порядком інженерними комунікаціями орендодавця з метою забезпечення належності господарської діяльності на орендованій земельної ділянці.

9.2. Орендар зобов'язаний:

9.2.1.приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

9.2.2.виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

9.2.3.дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

9.2.4.у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки надати копію договору відповідному органу доходів і зборів;

9.2.5.використовувати земельну ділянку відповідно до мети та цільового призначення, визначених у договорі, з дотриманням режиму використання земель;

9.2.6.укласти договір про надання послуг з вивезення побутових відходів;

9.2.7.укласти з Центральною районною адміністрацією міської ради договір на утримання у належному санітарному стані прилеглої території згідно з діючими Правилами благоустрою території м. Маріуполя;

9.2.8.за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди звернутися до орендодавця з письмовою заявою про поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає;

9.2.9.сплачувати орендну плату в порядку та у строки, передбачені договором;

9.2.10.проводити звірки розрахунків платежів по орендній платі за земельні ділянки з Департаментом фінансів Маріупольської міської ради не рідше одного разу на бюджетний рік;

9.2.11.самостійно коригувати орендну плату за землю у разі:

- зміни грошової оцінки або її індексації;

- зміни розмірів орендної плати;

У разі індексації грошової оцінки земель та у разі зміни розміру грошової оцінки у м. Маріуполі Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у новому розмірі на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки без укладання додаткової угоди до договору оренди.

9.2.12.у місячний термін з моменту опублікування коефіцієнту індексації одержати витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та надати її копію до податкової інспекції за місцем обліку;

9.2.13.у випадку реорганізації юридичної особи - Орендаря, надати інформацію щодо реорганізації юридичної особи, що є правонаступником Орендаря, до Маріупольської міської ради, Держгеокадастру у м. Маріуполі, відповідного підрозділу державної податкової служби, органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріально посвідчену копію витягу з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

9.3.Права Орендодавця:

9.3.1.Вимагати від Орендаря:

9.3.1.1.використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

9.3.1.2.дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил;

9.3.1.3.дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони водних об'єктів, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

9.3.1.4.своєчасного внесення до бюджету орендної плати;

9.3.1.5 вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням умов договору оренди.

9.4.Обов'язки Орендодавця:

9.4.1.передати земельну ділянку у користування у стані, що відповідає умовам договору оренди;

9.4.2.при передачі земельної ділянки в оренду забезпечити відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

9.4.3. не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

10. ІНШІ УМОВИ

10.1.Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе Орендар.

10.2.Згідно з цим договором об'єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії договору.

11. ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ ТА ПРИПИНЕННЯ ЙОГО ДІЇ ШЛЯХОМ РОЗІРВАННЯ

11.1.Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

11.2.У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

11.3.Дія договору припиняється у разі:

11.3.1.закінчення строку, на який його було укладено;

11.3.2.викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

11.3.3.поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

11.3.4.ліквідації юридичної особи-орендаря;

11.3.5.набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

11.3.6.договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

11.4.Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

11.4.1.взаємною згодою сторін, висловленою письмово;

11.4.2.рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок:

-невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором;

-невиконання другою стороною обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України "Про оренду землі";

-в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України;

-використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

-систематична несплата орендної плати;

-з інших підстав, визначених законом.

11.5.Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця, допускається лише у разі, коли земельна ділянка, надана в оренду, необхідна для таких суспільних потреб:

11.5.1.забезпечення національної безпеки і оборони;

11.5.2.будівництво, капітальний ремонт, реконструкція та обслуговування лінійних об'єктів та об'єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, нафто-, газо- та водопроводів, ліній електропередачі, зв'язку, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об'єктів, необхідних для їх експлуатації;

11.5.3.розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій в Україні згідно з міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

11.5.4.розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин;

11.5.5.будівництво захисних гідротехнічних споруд;

11.5.6.будівництво та обслуговування нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, необхідних для їх експлуатації, споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва;

11.5.7.створення міських парків, будівництво дошкільних навчальних закладів, майданчиків відпочинку, стадіонів та кладовищ;

11.5.8.розташування об'єктів природно-заповідного фонду;

11.5.9.інших потреб передбачених законодавством України.

11.6.Орендодавець зобов'язаний протягом п'яти днів з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, письмово повідомити Орендаря про прийняття такого рішення, але не пізніше як за три місяці до їх викупу. Цей строк поширюється також на тих осіб, які стануть власниками таких об'єктів протягом трьох місяців з дня надходження зазначеного повідомлення.

Інформація (письмове повідомлення) надсилається Орендарю рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому (їм) особисто під розписку.

11.7.Переговори щодо умов викупу земельної ділянки проводяться відповідно до вимог Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".

11.8. В інших випадках розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

11.9. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - Орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

12.ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН ЗА НЕВИКОНАННЯ АБО НЕНАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ

12.1.За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

12.2. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, Що це порушення сталося не з її вини.

13. УМОВИ ПЕРЕДАЧІ У ЗАСТАВУ ТА ВНЕСЕННЯ ДО СТАТУТНОГО ФОНДУ ПРАВА ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ

13.1. Передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди даної земельної ділянки б/ч згоди власника земельної ділянки забороняється.

14.ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

14.1. Зміст ст.ст. 12,93,124 Земельного кодексу України сторонам договору відомо.

14.2. Цей договір набуває чинності відповідно до ст. 3,4,5 Закону України "Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" після його підписання сторонами та Державної реєстрації.

14.3. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий - в орендаря, третій - в органі, який провів його Державну реєстрацію.

14.4. Невід'ємною частиною договору є:

розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, грошова оцінка якої проведена, на 2017 рік."

ПІДПИСИ СТОРІН

Орендодавець Орендар

фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Маріупольська міська рада Анатолівна

Маріуполь, пр. Миру, 70 ІПН НОМЕР_2

(юридична адреса) кодм. Маріуполь, пр. Металургів, б. 29, кв. 85

__________________________" __________________________ Підпис"

підпис М.П.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Маріупольська міська рада Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що суд першої інстанції безпідставно поновив дію спірного договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, враховуючи наявність листа Маріупольської міської ради від 22.09.2016 року №2154, яким було повідомлено орендаря про відсутність наміру поновлювати термін дії договору оренди земельної ділянки. Крім того, рішенням Маріупольської міської ради від 29.06.2017 року №7/19-1697 подовжено на 1 рік строк оренди земельної ділянки площею 0,0120 га. для будівництва та обслуговування торгового павільйону з майданчиком літньої виносної торгівлі без права реалізації алкогольної продукції по пров. Піщаному, 5б в Приморському районі міста ПП Роскошній Т.А. Таким чином, при наявності вищенаведеного рішення Маріупольської міської ради суд не мав повноваження щодо розпорядження майном Маріупольської міської ради.

Позивач у судове засідання 19.02.2018 року не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, яке було розглянуто та задоволено судом.

В процесі розгляду апеляційної скарги, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що підлягає залишенню без змін. Зазначає, що договір оренди землі від 17.10.2006 року є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Крім того, зазначив, що ФОП Роскошна Т.А. має відповідний дозвіл на реалізацію алкогольної продукції, а тому прийняття оскаржуваного рішення Маріпольської міської ради без права реалізації позивачем алкогольної продукції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання 19.02.2018 року не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив розглянути апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи документами, яке було розглянуто та задоволено судом. Крім того, вказаним клопотанням просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII (який набув чинності 15.12.2017р.) були внесені зміни та викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, п. 9 Перехідних положень якого передбачає, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин, зазначена справа розглядається апеляційним судом за правилами, викладеними у Господарському процесуальному кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017 року.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Маріупольської міської ради від 26.09.2006 року №5/5-699 затверджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки і надано позивачеві земельну ділянку із земель житлової і суспільної забудови площею 120,0кв.м., кадастровий номер :02:002:0200, в оренду строком на 10 років для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (встановлення і обслуговування торгівельного павільйону з майданчиком літньої виносної торгівлі) по провулку Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста.

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 26.09.2006 року №5/5-699 між Маріупольською міською радою (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Роскошною Тетяною Анатоліївною (далі - орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 24.10.2006 року № 04.06.162.00302 (далі - договір оренди землі), відповідно до п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по провулку Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі м. Маріуполя.

Згідно п. 2.1 договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка площею 0,0120га.

Відповідно до п. 3.1 договору оренди землі, договір укладено на 10 років (до 26.09.2016р.)

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору (п. 3.2 договору оренди землі).

Згідно п. 4.1 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 309, 71 грн/мІ.

Відповідно до п. 4.3 договору оренди землі орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік).

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 24.10.2006 року відповідач передав, а позивач прийняв у користування спірну земельну ділянку площею 0,0120 га, що знаходиться за адресою: пров. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя.

Матеріали справи свідчать, що фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна 06.07.2016 року звернулась до Маріупольської міської ради із заявою, якою висловила намір продовжити строк дії договору оренди землі від 17.10.2006 року.

Листом Маріупольської міської ради від 02.08.2016 року №031-474/2, повідомлено фізичну особу-підприємця Роскошну Тетяну Анатоліївну про те, що вищевказана заява про продовження строку дії договору оренди землі від 17.10.2006 року, за дорученням Маріупольського міського голови знаходиться в управлінні земельних відносин Маріупольської міської ради і про прийняте рішення її буде проінформовано Центром адміністративних послуг "Діалог".

Листом від 22.09.2016 року №2154 Маріупольська міська рада повідомила позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року (державна реєстрація 24.10.2006р.) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та запропонувала у випадку наявності наміру користуватися земельною ділянкою звернутися до Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради у встановленому законом порядку із заявою про продовження строку дії вказаного договору.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року надано в оренду фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А. строком на один рік земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :02:002:0200) площею 0,0120 га. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (встановлення та обслуговування торгового павільйону з майданчиком літньої виносної торгівлі без права реалізації алкогольної продукції) по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна звернулась до суду першої інстанції із позовом до Маріупольської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року "Про надання в оренду земельної ділянки по пров. Піщаному, 5 "б" в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А.";

- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 року №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатолівні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер :02:002:0200, яка знаходиться по провулку Піщаному, 5 в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, а саме - строком від 26.09.2016 року до 26.09.2026 року;

- зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 року №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатоліївні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер :02:002:0200, яка знаходиться по провулку Піщаному, 5 в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в частині зменшення від 29.08.2017 року, якою просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року "Про надання в оренду земельної ділянки по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А.";

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 року №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Тетяні Анатолівні надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер :02:002:0200, яка знаходиться по провулку Песчаному, 5 "Б" в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором.

Вищевказана заява підписана представником позивача Ботман О.О., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2017 року.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.09.2017 року було, зокрема, зобов'язано позивача письмово роз'яснити якою у дійсності є подана заява - заявою про зменшення розміру позовних вимог чи заявою про відмову від позову у частині щодо зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду.

Матеріали справи свідчать, що позивач вищевказаних вимог ухвали господарського суду Донецької області від 25.09.2017 року не виконав.

За таких обставин, з огляду на той факт, що позивач не визначився із правовою природою поданої заяви про уточнення позовних вимог в частині зменшення від 29.08.2017 року, з огляду на відсутність у суду повноважень самостійно визначати предмет та підстави позову та наявність сумнів щодо повноважень у представника позивача Ботман О.О. відмовлятись від позову, суд першої інстанції правомірно розглянув справу із врахуванням первісних позовних вимог, заявлених у позові.

При розгляді заявлених в цій справі позовних вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Правовідносини щодо оренди земельних ділянок, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються насамперед Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтями 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, під час вирішення спору щодо поновлення договору оренди землі на новий строк в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно, зокрема, встановити наявність вчинення орендарем конклюдентних дій, а саме продовження користування носієм переважного права спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору, які б свідчили про його намір скористатися переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд України в постановах від 18.10.2017 року по справі № 3-948гс17, від 23.11.2016 року по справі №6-2540цс16, від 25.05.2016 року по справі №3-312гс16, від 13.04.2016 року по справі №6-2027цс15.

Як слідує із матеріалів справи, фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна 06.07.2016 року звернулась до Маріупольської міської ради із заявою, якою висловила намір продовжити строк дії договору оренди землі від 17.10.2006 року.

Вищевказане звернення фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни відбулось у відповідності до п. 3.2 договору оренди землі від 17.10.2006 року та ст.33 Закону України "Про оренду землі", тобто за два місяця до спливу строку дії спірного договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, орендар виконав усі вимоги, які до нього ставились законодавством про оренду землі щодо реалізації ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

В той же час, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що слід чітко розрізняти підстави поновлення договору оренди землі, передбачені ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та ч. 6 вказаного Закону, оскільки вказані правові конструкції передбачають встановлення різних юридичних фактів.

Так, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вже зазначалось вище, строк дії договору оренди землі від 17.10.2006 року встановлено до 26.09.2016 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, у встановлені законом строки, не надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату, про що свідчить наявний в матеріалах справи лист Департаменту фінансів Маріупольської міської ради від 14.08.2017 року №28-48403-28.1, згідно якого станом на 10.08.2017 року у ФОП Роскошної Т.А. заборгованість з орендної плати за земельну ділянку відсутня.

Факт належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди землі також не заперечується відповідачем по справі.

Вищевказані обставини не спростовані відповідачем належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, у зв'язку із чим колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо належного виконання орендарем умов договору оренди землі та положень ст. 96 Земельного кодексу України.

Що стосується посилань відповідача на наявність заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, викладеного у листі Маріупольської міської ради від 22.09.2016 року №2154, то зазначений лист не може бути розцінений як заперечення в поновленні договору оренди землі у відповідності до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи той факт, що вказана правова норма передбачає, що лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі висловлюється протягом одного місяця після закінчення строку договору, проте лист Маріупольської міської ради від 22.09.2016 року №2154 було складено ще до закінчення строку дії договору оренди землі від 17.10.2006 року.

Враховуючи наведене, оскільки орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючі свої обов'язки при відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення дії договору згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, тобто на 10 років - до 26.09.2026 року, що, як наслідок, зумовлює виникнення у відповідача обов'язку укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

До того ж, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що орендар за відсутності у місячний строк після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, мав законні підстави вважати, що договір оренди землі було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такий висновок повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображена у рішенні по справі "Стреч проти Сполученого Королівства" (Stretch v. The United Kingdom) від 24 червня 2003 року. Як вбачається з цього рішення заявнику у справі теж не було продовжено договір оренди земельної ділянки після закінчення строку його дії, не дивлячись на те, що договір таке право передбачав, порушень зобов'язань з боку заявника допущено не було. Національні суди не захистили право заявника. У рішенні наголошується, що "наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила". Виходячи зі змісту п. 32-35 цього рішення, майном у значенні ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції".

За обставинами справи "Стретч проти Сполученого Королівства" вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.06.2003 року відзначив, що місцева влада отримала узгоджену з заявником орендну плату і не стояло питання про те, що дії органу влади були спрямовані проти інтересів суспільства чи що порушувалися інтереси якоїсь третьої сторони, або що продовження терміну оренди могло бути всупереч з якою-небудь передбаченою законом функцією органу влади. Оскільки сама місцева влада при укладенні договору вважала, що вона має право продовжити термін його дії, то заявник міг на розумних підставах сподіватися на виконання цих умов. Він не тільки мав право законного очікування отримання майбутніх доходів від зроблених ним капіталовкладень, але можливість продовження терміну дії договору оренди була важливим елементом його підприємницької діяльності з огляду на зобов'язання, взяті ним на себе у зв'язку з експлуатацією побудованих будівель, і взагалі періоду часу, що скоротився, за який він міг розраховувати на відшкодування своїх витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Посилання апелянта, що рішенням Маріупольської міської ради Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року вирішено подовжити на 1 рік строк оренди земельної ділянки площею 0,0120 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (встановлення та обслуговування торгового павільйону з майданчиком літньої виносної торгівлі без права реалізації алкогольної продукції) по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А., у зв'язку із чим у суду першої інстанції були відсутні повноваження щодо поновлення договору оренди землі на 10 років не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, враховуючи наступне.

В силу положень ст. 12 Земельного кодексу України, ст. 140 Конституції України Маріупольська міська рада як орган місцевого самоврядування розпоряджається земельними ділянками комунальної власності. В той же час, таке розпорядження землями комунальної власності не є безумовним та повинно здійснюватися із дотриманням вимог діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, з огляду на той факт, що орендодавець не висловив заперечення проти поновлення спірного договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення дії договору згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Маріупольська міська рада була зобов'язана укласти із орендарем додаткову угоду до договору оренди землі від 17.10.2006 року у місячний строк після його закінчення.

За таких обставин, рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року є безпідставним та таким, що не узгоджується з приписами Закону України "Про оренду землі", зважаючи на те, що останнє було винесено відповідачем вже після поновлення договору оренди землі від 17.10.2006 року на той самий строк та на тих самих умовах згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, як вже зазначалось вище, рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року надано в оренду земельну ділянку фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А. строком на один рік без права реалізації алкогольної продукції).

В той же час, матеріали справи свідчать, що фізична особа-підприємець Роскошна Т.А. має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 15.09.2016 року до 15.09.2017 року (реєстраційний №05/82/16/0/06977 від 26.08.2016р.) та з 15.09.2017 року до 15.09.2018 року (реєстраційний № 05/81/17/1/15919 від 28.08.2017р.).

Проте, в оскаржуваному рішенні Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року не зазначено жодного правового обґрунтування надання фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А. в оренду земельної ділянки без права реалізації алкогольної продукції, що на думку апеляційного господарського суду незаконним втручанням та обмеженням підприємницької діяльності позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється. Не допускається видання правових актів органів місцевого самоврядування, якими встановлюються не передбачені законом обмеження щодо обігу окремих видів товарів (послуг) на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що спірний термін дії договору оренди землі від 17.10.2006р. в силу вимог Закону було поновлено на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах ще в 2016 році, а також зважаючи на безпідставне надання позивачу в оренду земельної ділянки без права реалізації алкогольної продукції оскаржуваними рішенням органу місцевого самоврядування, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року "Про надання в оренду земельної ділянки по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А.".

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оспорюваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі № 905/1877/17 підлягає залишенню без змін.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та були спростовані наведеними вище висновками апеляційного господарського суду, у зв'язку із чим підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.10.2017 року у справі №905/1877/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Н.М. Дучал

(У судовому засіданні 19.02.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2018 року).