ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2018 р. Справа № 903/44/18

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гувер"

до відповідача фізичної особи-підприємця Панечко Сергія Петровича

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод"

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про стягнення 180743грн. 57коп.

встановив: 23.01.2018р. ТОВ "Гувер" звернулося із позовною заявою до ФОП Панечко Сергія Петровича, в якій просить стягнути з відповідача 180743,57грн. збитків, завданих втратою молока у кількості 21300кг, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2017р. з вини працівника ФОП Панечко С.П. - водія ОСОБА_2 Також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між ТОВ «Гувер» та ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" було укладено договір перевезення №000027739 від 21.03.2017р., на підставі якого 26.07.2017р. водієм ТОВ «Гувер» ОСОБА_3 було здійснено перевезення молока у кількості 21300кг. Під час здійснення рейсу на автошляху Київ - Харків - Довжанський, водій - ОСОБА_2, який працював у відповідача - ФОП Панечко С.П., допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого було втрачено молоко у кількості 21300кг на загальну суму 180743,57грн. Позивачем - ТОВ «Гувер» відшкодовано збитки ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", які виникли у зв'язку із втратою вантажу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2017р. у справі №635/4382/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідач - ФОП Панечко С.П. зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані його працівником в результаті ДТП.

Тобто позов обґрунтований тим, що з вини водія ОСОБА_2, який працює у ФОП Панечко С.П., 26 липня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб, який належить ТОВ "Гувер" та втрачено вантаж, а саме молоко на загальну суму 180743,57 грн, яке належало ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод". Відповідач самостійно не відшкодував збитки спричинені його працівником, внаслідок чого ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" пред'явило до ТОВ "Гувер", як до перевізника відповідального за збереження вантажу, претензію про відшкодування шкоди спричиненої втратою товару. Позивач в повному обсязі відшкодував збитки ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" у розмірі вартості втраченого вантажу. 23.11.2017р. на адресу ФОП Панечко С.П. була направлена претензія про відшкодування шкоди на суму 180 743, 57 грн. Вказана претензія була залишена боржником без відповіді та без задоволення. Оскільки відповідач жодних дій щодо відшкодування збитків не вчинив, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження: встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, в порядку ст.166 ГПК України, в 5 днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк до 14.02.2018 року для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України та встановлено відповідачу строк до 06.02.2018р., із урахуванням вимог ст.250 ГПК України, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено третім особам строк до 14.02.2018р., із урахуванням вимог ст.ст. 168, 251 ГПК України, для подання пояснення щодо позову та пояснення щодо відзиву у 10-денний строк з дня отримання відзиву.

09.02.2018р. на адресу суду від відповідача ФОП Панечко С.П. надійшла заява (вх.№01-55/1469/18) із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (здана на пошту 05.02.2018р.).

Згідно ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подану заяву відповідача, суд визнав наведені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження обґрунтованими та прийшов до висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 14.02.2018р. суд постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження; замінити засідання для розгляду справи по суті, призначене на 26.02.2018р. об 11:00год., підготовчим засіданням (без виклику учасників справи).

19.02.2018р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№01-55/1760/18), в якому відповідач вказує, що у позовній заяві і у доданих до неї матеріалах відсутні належні та допустимі докази щодо того, яка особа на момент ДТП була власником молока, відтак неправомірним є звернення саме позивача до ФОП Панечко С.П. в частині пред'явлення регресних вимог. Зазначає, що згідно схеми місця вказаної ДТП ніде не значиться про те, що з цистерни молоковоза витекло молоко, окрім як з пояснень ОСОБА_3 - водія DAF XF95.430, а отже позивачем не доведено сам факт втрати молока у такій кількості та розмір завданих збитків, що були спричинені внаслідок ДТП. Щодо заявленого позивачем розміру судових витрат в частині витрат на правову допомогу вважає, що заявлений розмір є завищеним та не підтверджується належними доказами, що обґрунтовують необхідність відшкодування таких витрат з відповідної сторони.

Крім того, 19.02.2018р. на адресу суду від відповідача надійшли клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_3 - водія ТОВ «Гувер» на момент ДТП та ОСОБА_4 - поліцейського, який складав схему місця ДТП та про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати ряд доказів по справі, у зв'язку із неможливістю самостійно надати докази до господарського суду, з метою повного, всебічного та справедливого розгляду даної справи.

19.02.2018р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надано суду пояснення щодо позову, в яких він зазначає, що після зіткнення автомобілів внаслідок ДТП ніякого молока з цистерни в такій кількості, про яку зазначається у позові, не витікало взагалі, про що свідчить відсутність фіксації даного факту у схемі ДТП.

19.02.2018р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" надійшли пояснення щодо позову, в яких зазначено, що 27.07.2017р. після ДТП було складено Акт про інцидент з втратою молока за участі ТОВ «Гувер» та ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод". Згідно договору про перевезення вантажів (сировини) автомобільним транспортом позивач несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу під час його транспортування та повинен відшкодувати іншій стороні нанесені збитки, в зв'язку з чим 29.12.2017р. позивачем було відшкодовано ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" збитки на суму 180743,57грн. З огляду на зазначене, ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" вважає, що позов ТОВ «Гувер» підлягає задоволенню та просить розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника.

Враховуючи необхідність розгляду клопотань відповідача та надання позивачем відповіді на відзив з врахуванням вимог ст.184 ГПК України, а також неможливість розглянути в даному підготовчому засіданні питання, визначені ч.2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, п.3 ч.2 ст. 183, ст. 184, ч.1 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Повідомити сторони про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2018р. на 15 год. 30 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України до 13.03.2018р. Копію відповіді на відзив направити суду та відповідачу, про що докази надати суду.

4. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь позивача (за наявності) з врахуванням вимог ст.ст. 167, 184 ГПК України, в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Надати суду заперечення та докази надіслання заперечення позивачу.

5. Встановити сторонам строк до 13.03.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів пов'язаних з розглядом справи, які не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень з урахуванням вимог ст.ст.169, 170 ГПК України.

6. Визнати явку представників сторін в підготовче засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя О. Г. Слободян