ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018

Справа № 48/374

За заявою публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 48/374

за первісним позовом відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

до Приватного Підприємства "Пронет"

про стягнення 652 436,07 грн.

та зустрічним позовом приватного підприємства "Пронет"

до відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

про стягнення 967 889,49 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2009 року первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Пронет" на користь ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" 652436,07 грн. пені. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року рішення місцевого господарського суду від 12.06.2009 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ПП "Пронет" 792 343,14 грн. основного боргу, 151 863,23 грн. інфляційних витрат, 23 683,12 грн. 3% річних 8 101,00 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року змінено. Зустрічний позов ПП "Пронет" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково, стягнуто з ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" на користь ПП "Пронет" 315 322,64 грн. основного боргу, 12 356,02 грн. інфляційних витрат та 4 626,11 грн. 3% річних, 3 323,04 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 8 101,63 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

08.04.2010 року Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаної постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Киває від 26.01.2018 року у справі № 48/374 заяву приватного підприємства "Пронет" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання задоволено, поновлено приватному підприємству "Пронет" строк для пред'явлення наказу від 08.04.2010 року № 48/374 до виконання з 26.01.2018 року, видано дублікат наказу від 08.04.2010 року № 48/374.

06.02.2018 року від публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” до суду надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року № 48/374 таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява мотивована тим, що на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року, виданого на підставі постанови Вищого господарського суду України від 11.03.2010 року № 48/374, боржником було сплачено заборгованість у повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями № 3432 від 21.04.2010 року на суму 185 721,44 грн., № 3334 від 20.04.2010 року на суму 100 000,00 грн. та 58 067,00 грн., у зв’язку з чим вважає, що наказ № 48/374 від 08.04.2010 року, дублікат якого був виданий на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.208 року, є таким, що не підлягає виконанню.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява у справі № 48/374 передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року вказана заява у справі № 48/374 призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2018 року.

У судовому засіданні 20.02.2018 року представник заявника підтримав подану заяву, представник відповідача за первісним позовом (стягувач) не заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень (копії яких долучено до заяви, оригінали оглянуті в судовому засіданні 20.02.2018 року) № 3432 від 21.04.2010 року, № 3334 від 20.04.2010 року, № 3166 від 16.04.2010 року ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» перерахував ПП «Пронет» грошові кошти у розмірі 185 721,44 грн., 100 000,00 грн., 58 067,00 грн., на загальну суму 343 788,44 грн., на виконання рішення у справі № 48/374, таким чином обов’язок боржника за наказом Господарського суду міста Києва № 48/374 від 08.04.2010 року наразі відсутній, а відтак вказаний наказ, дублікат якого був виданий на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.208 року має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року у справі № 48/374, дублікат якого був виданий на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.208 року у справі № 48/374, таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Л.М. Шкурдова

Дата складення повного тексту ухвали: 26.02.2018