Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/9030/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",

представник позивача - адвокат Тищенко Т.А., довіреність №692 від 25.01.2018,

відповідач - фізична особа-підприємець Куц Ірина Леонідівна,

представник відповідача не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради,

представник третьої особи не з'явився

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Куц Ірини Леонідівни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 21.02.2017

у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Дармін М.О., Широбокова Л.П.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 122 538, 67 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 26.12.2017, на підставі частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №904/9030/16 Господарського суду Дніпропетровської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. 22.01.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 11.01.2018, справа №904/9030/16 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.02.2018 о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 27.02.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" 26.10.2017 подало відзив на касаційну скаргу.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

5. 11.10.2016 Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця Куц Ірини Леонідівни (далі - відповідач) про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, на суму 122 538, 67 грн.

6. Позовні вимоги мотивовані тим, що представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією фізичною особою-підприємцем Куц Іриною Леонідівною, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, повз розрахунковий прилад обліку без порушення схеми обліку, що є порушенням статті 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, про що було складено акт про порушення Д №008387 від 02.06.2015. За розрахунком позивача вартість електроенергії, спожитої без обліку за вказаний період, становить 122 538, 67 грн., яку відповідач відмовився оплатити з посиланням на припинення оренди спірного приміщення до моменту складення акта про порушення та відсутності її вини в порушенні Правил користування електричною енергією.

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 у складі судді Фещенко Ю.В., визначеного за наслідком автоматизованого розподілу справи відповідно до протоколу від 11.10.2016, порушено позовне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. 05.12.2016 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В. відмовив у задоволенні позову.

8.1. Рішення мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії у приміщенні, орендованому відповідачем за адресою: вулиця Косигіна, 29 в місті Кривому Розі, на час складання акта про порушення Д №008387 від 02.06.2015.

8.2. Судом встановлено, факт укладення 13.04.2012 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" (енергопостачальник) та фізичною особою-підприємцем Куц Іриною Леонідівною (споживач) договору про постачання електричної енергії №608306, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 10 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору (пункт 1.1). Строк дії договору з 13.04.2012 по 21.10.2014 (пункт 9.8). Відповідно до пункту 9.5 договору, усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово (т. 1, а.с. 25-30).

8.3. Судом встановлено, що за результатами здійсненої 02.06.2015 представниками постачальника перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, складено акт про порушення Д №008387 від 02.06.2015, в якому зазначено, що споживачем порушено статтю 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункт 6.40. Правил користування електричною енергією, а саме: самовільно підключено електропроводку до електромережі, повз розрахунковий прилад обліку, без порушення схеми обліку.

8.4. Судом встановлено, що 10.06.2015 на підставі акта про порушення комісією постачальника прийнято рішення про здійснення нарахування за три роки (по дату усунення порушення), згідно з пунктом 2.9. та за формулою пунктів 2.7. та 2.8. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, на загальну суму 122 538, 67 грн. (т.1, а.с.17).

8.5. До висновку про відмову у задоволенні позову місцевий господарський суд прийшов, посилаючись на додаткову угоду від 06.05.2015 про припинення дії договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, розташованого за адресою: вул. Косигіна, 29 №Ос-22 від 09.12.2014, в якій сторони домовились про припинення дії договору оренди (дана угода набирає чинності з моменту укладання та застосовується до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме: з 01.04.2015), а також на те, що строк дії договору про постачання електричної енергії №608306 від 13.04.2012 закінчився 21.10.2014. Також, суд зазначив про те, що факт знаходження відповідача у приміщенні під час перевірки, а також його участь у засіданні комісії не можуть бути належними доказами споживання необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією саме відповідачем у справі.

9. Здійснивши таку правову оцінку обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, на суму 122 538, 67 грн. є необґрунтованими, не доведеними позивачем належними та допустимими доказами, відмовивши позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

10. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 05.12.2016, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначав про неповноту дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, невідповідність його висновків фактичним обставинам, які було ним встановлено, невірне застосування норм матеріального права.

11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

12. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

13. 21.02.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Дармін М.О., Широбокова Л.П. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнив, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 у справі №904/9030/16 скасував, прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з фізичної особи-підприємця Куц Ірини Леонідівни на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 122 538, 67 грн. вартості недорахованої активної електроенергії, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 838, 08 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 021, 89 грн.

13.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не може вважатися споживачем електроенергії станом на момент складання акта про порушення Д №008387 від 02.06.2015, оскільки відповідно до пункту 9.8 Договору про постачання електричної енергії №608306 від 13.04.2012 строк його дії закінчився 21.10.2014, а доказів зміни вказаного пункту договору сторонами до матеріалів справи не надано, з огляду на те, що на підтвердження продовження дії вказаного договору позивачем було долучено до матеріалів справи такі докази: заяву відповідача від 23.05.2015, в якій він просив "продовжити договір оренди №Ос-22 по вул. Косигіна, 29 по договору по світлу №608306". Заява адресована позивачу та містить вхідний номер №300590297 та штамп позивача за 23.04.2015; додаткову угоду від 28.04.2015 до договору про постачання електричної енергії №608306 від 18.04.2012, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 9.8. договору №608306 від 18.04.2012, виклавши його у такій редакції: "9.8. Цей договір набирає чинності з дати його підписання і укладається на строк до 08.11.2017." (т. 1, а.с. 88, 95).

13.2. Апеляційний суд дійшов до висновку, що з урахуванням того, що Правилами користування електричною енергією не допускається одночасне існування декількох договорів про постачання електроенергії на один і той же об'єкт, то не може існувати одночасно декілька договорів про постачання електричної енергії на об'єкт, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 29, а також приймаючи до уваги те, що номер договору, до якого сторони внесли зміни додатковою угодою від 28.04.2015, співпадає з номером особистого рахунку відповідача (608306), є можливість ідентифікувати відповідача як сторону договору. Отже, фактично сторони внесли зміни до договору про постачання електричної енергії №608306 саме від 13.04.2012 та на момент складання акта про порушення Д №008387 від 02.06.2015 саме відповідач був споживачем електроенергії.

13.3. Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про те, що на час складання акта про порушення Д №008387 від 02.06.2015 відповідач не був споживачем електроенергії в приміщенні, розташованому за адресою: м. Кривій Ріг, вулиця Косигіна, 29 ще й з огляду на те, що 02.06.2015 при виявленні факту Порушення правил користування електричною енергією, про що було складено акт №008387 у присутності Споживача, яка безперешкодно надала доступ до приміщення, фізична особа-підприємець Куц І.Л. не повідомляла Постачальника про укладення Додаткової угоди від 06.05.2015 з управлінням комунальної власності місьвиконкому Криворізької міської ради, про припинення дії договору оренди від 09.12.2014 №ОС-22 та передачу з 01.04.2015 орендованого приміщення.

13.4. Апеляційний суд зазначив, що відповідно до укладеного сторонами Договору №608306 від 13.04.2012, у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язувався письмово повідомити Постачальника, електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання Ддоговору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією Споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів (пункт 2.3.23. Договору). З огляду на що, апеляційний суд дійшов висновку про порушення відповідачем прийнятих зобов'язань за договором та наявність у нього зобов'язань щодо оплати спірної суми як господарської санкції за безоблікове споживання електроенергії.

13.5. Скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що відповідачем було порушено вимоги пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, що визначилось у "самовільному підключенні", а перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, за результатами якої був складений акт №008387 від 02.06.2015, здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

14. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги статті 124 Конституції, статей 216, 218 Господарського кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", статей 33, 34, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України.

15. Скаржник доводив, що апеляційним судом дано невірну оцінку тим обставинам, що на час складення акта про порушення Правил користування електричною енергією Д№008387 від 02.06.2015 він не був споживачем електроенергії в приміщенні, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 29, а також тому, що договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-22 від 09.12.2014 було припинено, як припинено договір про постачання електричної енергії №608306 від 13.04.2012.

16. Скаржник доводив, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку щодо факту продовження договору про постачання електричної енергії №608306 від 13.04.2012 до 08.11.2017, оскільки відповідачем не підписувалась додаткова угода від 28.04.2015, в якій сторони дійшли згоди на продовження договору.

Доводи інших учасників справи

17. Позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві від 24.10.2017 повністю погодився з висновками апеляційного суду та зазначив, що підставою для прийняття рішення про стягнення вартості недорахованої електричної енергії стало порушення позивачем вимог Правил користування електричною енергією, що визначилось у "самовільному підключенні", зазначив про правильне застосування судами статей 26-27 Закону України "Про електроенергетику".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Цивільний кодекс України

Частина 2 статті 509 - зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 11 - цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 та 4 статті 202 - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 714 - за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

19. Господарський кодекс України

Частина 1 статті 216 - учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 1 статті 218 - підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 235 - за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частина 2 статті 275 - окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

20. Закон України "Про електроенергетику"

Стаття 1 - споживачі енергії це - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Стаття 26 - споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Абзац 3 частини 2 статті 27 - правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

21. Правила користування електричною енергією (далі - Правила), затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996

Пункт 5.1. - договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Пункт 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Пункт 6.41 - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

22. Господарський процесуальний кодекс України в редакції, чинній до 15.12.2017

Стаття 33 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 1 статті 43 - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку апеляційним судом обставин справи, разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

24. Відповідно до положень статей 11, 509, 714 ЦК України та статті 275 ГК України, законодавцем встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов'язків сторін за правочинами, одним з яких є договір на постачання електроенергії. Судами встановлено обставини укладення між сторонами такого правочину.

25. За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику", законодавцем встановлено особливості укладення договорів з постачання електроенергії та загальні вимоги до них. Судами встановлено обставини, що укладений між сторонами правочин відповідав таким вимогам.

26. Згідно із статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктами 6.40-6.41 Правил користування електричною енергією, законодавцем передбачено можливість та процедуру застосування оперативно-господарських санкцій щодо правопорушників-споживачів у сфері електроенергетики. Судами встановлено, що предметом у даній справі є застосування оперативно-господарських санкцій в цій сфері та їх стягнення і судами досліджувалися обставини на предмет встановлення такого правопорушення із застосуванням зазначених норм права.

27. Суд зазначає, що апеляційним судом спростовано та переоцінено фактичні обставини справи на предмет вчинення відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики, внаслідок дослідження обставин справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність такого порушення в діях відповідача та можливість стягнення спірної суми оперативно-господарських санкцій.

28. Колегія суддів касаційного суду погоджується з правильністю застосування апеляційним судом норм матеріального права та не вбачає невідповідності його юридичних висновків тій фактичній оцінці обставин справи, яка була здійснена апеляційним судом в межах наданої йому компетенції.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги

29. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимог статей 34, 43 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, яке полягало в неповній оцінці судом встановлених ним обставин справи в їх сукупності, а зокрема наявності чи відсутності факту порушення Правил користування електричною енергією саме з боку відповідача, колегія суддів не вважає обґрунтованими з огляду на встановлення апеляційним судом наявності фактичних обставин порушення Правил користування електричною енергією, які доведені сукупністю доказів та обставин справи. Доводи скаржника зводяться до намагання переконати касаційний суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції касаційного суду згідно статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, та відхиляються Судом.

30. Доводи скаржника щодо відсутності підстав для стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, та застосування апеляційним судом статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, Суд вважає необґрунтованими, з огляду на встановлення апеляційним судом обставин наявності правопорушення у сфері електроенергетики, наданням їм відповідної оцінки апеляційним судом в межах наданої йому компетенції з дотриманням вимог статей 34, 43 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

31. Доводи скаржника про те, що ним не підписувалась додаткова угода до Договору на постачання електроенергетики від 28.04.2015 (т. 1, а.с 95) колегія суддів вважає необґрунтованими на стадії касаційного розгляду, оскільки скаржником не вжито жодних заходів доказування цих обставин на стадії розгляду справи по суті в судах першої та апеляційної інстанцій, відповідно до статей 4-3, 34, 38 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

32. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення касаційної скарги відповідача та залишення без змін постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

33. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного суду, Суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Куц Ірини Леонідівни залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі №904/9030/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк