Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/3046/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017

за позовом регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (далі - Фонд)

до державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та

приватна фірма "Діоніс-95",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

про спонукання до укладення угоди,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 (згідно з відміткою канцелярії Харківського апеляційного господарського суду) Фонд звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зі справи № 922/3046/16 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана без додержання вимог розділу ХІІ1 ГПК України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Частиною першою статті 110 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовувались процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд міг відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 922/3046/16. Отже останній день строку, встановлений для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадає на 24.10.2017.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником через Харківський апеляційний господарський суд 09.11.2017, підтвердженням чого є відбиток канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав про те, що копію оскаржуваної постанови отримано Фондом 17.10.2017, а відтак просить визнати строк пропуску поважним та задовольнити клопотання про його поновлення.

Однак Фондом не надано доказів на підтвердження того, що повний текст оскаржуваної постанови отримано ним 17.10.2017. Відтак заявлене клопотання є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суду дійшов висновку, що касаційна скарга Фонду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зі справи № 922/3046/16 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 зі справи № 922/3046/16 залишити без руху.

2. Надати регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 березня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова