номер провадження справи 33/44/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 Справа № 908/1439/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючого судді - Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали справи № 908/1439/15-г

за позовом Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503 м. Енергодар Запорізької області, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача-1 Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (71304, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, вул. Набережна, 87)

позивача-2 Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74)

до відповідача Фермерського господарства "Діана" (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575)

про стягнення суми,

За участю:

Прокурор : Дядюшева К.Є. - посвідчення № 035882 від 05.10.2015;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2 : не з'явився;

від відповідача: Доненко В.О. - ордер серія ЗП №60501 від 21.02.2018;

вільний слухач - Коба О.В.

ВСТАНОВИВ:

Кам'янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача-1 Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та позивача-2 Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Діана", с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009р. в розмірі 162174,63 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1439/15-г, розгляд якої призначено на 14.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 29.04.2015 р. Також вказаною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, належні відповідачу.

Ухвалою суду від 29.04.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 20.05.2015 р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2015 р. на підставі ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Хуторной В.М. та призначено її до розгляду на 23.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.07.2015 р.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів до 29.07.2015 р., розгляд справи було відкладено на 22.07.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Хуторного В.М. у відпустці та закінченням його процесуальних повноважень, 22.07.2015р. згідно до ст. 4-6 ГПК України для розгляду справи № 908/1439/15-г утворено судову колегію у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), судді: Кагітіна Л.П., Науменко А.О.

Ухвалою суду від 22.07.2015 р. згідно до ст. 4-6 ГПК України справу № 908/1439/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О., суддя Кагітіна Л.П. та призначено її до розгляду на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 908/1439/15-г на п'ятнадцять днів - до 07.10.2015 р.; цією ж ухвалою розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 05.10.2015р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 318/335/15а, яка знаходиться на розгляді Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.10.2015 р. скасовано, справу № 908/1439/15-г направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 р., внаслідок закінчення терміну повноважень судді Науменко А.О. та звільнення з посади судді Кагітіної Л.П., для розгляду справи замінено суддів членів колегії Науменко А.О. та Кагітіну Л.П. на суддів Корсуна В.Л. та Федорову О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2017 р. прийнято справу № 908/1439/15-г до свого провадження у складі колегії суддів - головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Корсун В.Л., суддя Федорова О.В. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г, судове засідання призначено на 11.04.2017 р.

Ухвалою від 30.03.2017 р. зупинено провадження у справі № 908/1439/15-г до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ФГ "Діана" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г та до повернення матеріалів справи № 908/1439/15-г до господарського суду Запорізької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/1439/15-г залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. поновлено провадження по справі № 908/1439/15-г з 19.12.2017 р. Судове засідання призначено на 19.12.2017 р.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. клопотання Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р., на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 32 ГПК України, клопотання про відвід судді-члена колегії Корсуна В.Л., передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г, суддя Колодій Н.А., суддя Проскуряков К.В.

Ухвалою від 22.12.2017 р., колегія суддів у складі: головуючого судді -Зінченко Н.Г, судді Проскурякова К.В., судді Колодій Н.А., відмовлено ФГ "Діана " у задоволенні заяви про відвід судді - члена колегії Корсуна В.Л. у справі № 908/1439/15-г.

Ухвалою від 10.01.2018 р. провадження по справі № 908/1439/15-г поновлено, відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "Діана" про проведення судового засідання по справі № 908/1439/15-г в режимі відео конференції, судове засідання призначено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. розгляд справи відкладено на 06.02.2018 р.

У судовому засіданні 06.02.2018р., за клопотанням представника відповідача, оголошено перерву до 07.02.2018р.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. заяву Фермерського господарства "Діана" (відповідача у справі) про відвід всього складу суддів у справі № 908/1439/15-г залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 908/1439/15г до вирішення питання про відвід іншим складом колегії суддів, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018р., на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяву про відвід колегії суддів у справі № 908/1439/15-г, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді: Дроздова С.С., Ярешко О.В.

Ухвалою від 09.02.2018р., колегія суддів у складі: головуючого судді - Смірнова О.Г., суддів: Дроздової С.С., Ярешко О.В., відмовлено ФГ "Діана " у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., Федорової О.В. у справі № 908/1439/15-г.

Ухвалою від 13.02.2018р. провадження по справі № 908/1439/15-г поновлено, судове засідання призначено на 22.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.02.2018р. здійснено заміну прокурора у справі № 908/1439/15-г - Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Запорізької області на його правонаступника - Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області. Також вказаною ухвалою залишено без розгляду заяву Фермерського господарства "Діана" про відвід складу колегії суддів у справі № 908/1439/15-г та залишені без задоволення клопотання відповідача про стягнення в доход державного бюджету з Дядюшевої К.Е. (прокурор у справі) штрафу в сумі 17000 грн. та відсторонення її від участі у справі; про залучення до участі у справі органу уповноваженого державою здійснювати контроль договору емфітевзису - Держземагенства; про допит в якості свідка начальника відділу Держземагенства (Держкомзема) в Кам'янсько-Дніпровськму районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позовні вимоги обґрунтовані нормами ст.ст. 17, 96, 102-1 Земельного кодексу України, ст. ст. 409, 410, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 287 Податкового кодексу України та умовами договору емфітевзису від 08.01.2009р. При цьому, зазначено, що 08.01.2009р. на підставі розпорядження голови Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації від 31.12.2008р. № 640 між позивачем-1 та ФГ "Діана" було укладено договір емфітевзису на земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознам'янської сільської ради загальною площею 255,9573 га. На виконання умов вказаного договору позивач-1 за актом приймання передачі передав, а ФГ "Діана" прийняло у строкове платне користування вказану земельну ділянку. Однак, свої зобов'язання щодо внесення плати за користування землею за спірним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого, за відповідачем обліковується заборгованість за період: з 30.06.2009р. по 30.01.2014р. в сумі 162174,63 грн.

В ході розгляду справи прокурором було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку зі зміною періоду нарахування заборгованості за користування землею: з 31.05.2010р. по 30.01.2014р., внаслідок чого розмір заборгованості Фермерського господарства "Діана" за договором емфітевзису від 08.01.2009р. зменшився та складає 136785,62 грн. Оновлений період боргу прокурором визначено із урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 року по справі №4/365/09-15/11/10.

Заява прийнята судом до розгляду, предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення з Фермерського господарства "Діана" заборгованості за користування земельною ділянкою за договором емфітевзису від 08.01.2009р. в розмірі 136785,62 грн.

В судовому засіданні 22.02.2018 прокурор підтримав заявлені вимоги, з врахуванням заяви про їх зменшення.

Позивач-1 (Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області), процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Натомість, 12.02.2018р. на адресу суду від позивача-1 надійшло клопотання за вих. № 01-01-35/0128 від 07.02.2018р. про розгляд справи без участі представника державної адміністрації, у зв'язку із відсутністю фінансування на відрядження. При цьому, у попередніх клопотаннях та поясненнях, надісланих на адресу суду, позивачем-1 зазначено, що позовні вимоги підтримуються ним у повному обсязі.

Позивач-2 (Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області) процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до інформації Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області за вих. №2 від 24.01.2018 (вх.№ 08-08/2481 від 06.02.2018), Фермерське господарство "Діана" за користування земельною ділянкою відповідно до договору емфітевзису від 08.01.2009, за період часу з травня 2010р. по січень 2014р. повинно було сплатити 267468,96 грн., фактично було сплачено 130683,34 грн. Різниця між тим, що повинно було сплатити ФГ "Діана" та фактично сплаченим складає 136785,62 грн.

Відповідач (Фермерське господарство "Діана") проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (Т.1; а.с.124) та доповненнях до відзиву (Т.2; а.с.1-2; Т.5; а.с. 12-15), зазначив, що розрахунок заборгованості за договором емфітевзису від 08.01.2009р. здійснено позивачем невірно, оскільки він виходив з оренди площі земельної ділянки в 255,9573 га. В той же час, площа земельної ділянки, яка в дійсності використовується ФГ «Діана» складає 155,1084 га, а тому заборгованість по сплаті коштів за користування землею у відповідача відсутня. Відповідач звернув увагу суду на те, що у 2010 році прокурор подавав подібний позов (справа № 4/365/09-15/11/10) з тими самими позовними вимогами по площі земельної ділянки 255,9573 га. Під час розгляду справи прокурором було зобов'язано відділ Держкомзему у Кам'янка-Дніпровському районі переміряти площі, що використовуються відповідачем, та скласти акт. За наслідками перевірки встановлено фактичне використання ФГ «Діана» земельної ділянки площею 155,1084 га. Прокурором у справі № 4/365/09-15/11/10 було подано клопотання про уточнення позовних вимог щодо зміни в позові площі земельної ділянки з 255,9573 га на 155,1084 га, сторонами договору емфітевзису від 08.01.2009р. підписано акт звірки розрахунків про відсутність у відповідача заборгованості за договором. Провадження у справі № 4/365/09-15/11/10 було судом припинено за відсутністю предмету спору. Також, відповідач вказує, що ФГ "Діана" звільнено від виконання зобов'язань в зв'язку з форс-мажорними обставинами у 2012 році, на підтвердження чого суду надано копію висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 2740/05-4 від 26.11.2012р. Згідно контррозрахунку відповідача, заборгованість за договором емфітевзису від 08.01.2009р. у нього відсутня, наявна переплата в розмірі 18978,14 грн. Також, відповідач вважає, що прокурором при зверненні до суду з даним позовом не доведено порушення інтересів держави, оскільки в результаті задоволення даного позову або відмови у його задоволенні, держава не одержує ніякого матеріального чи нематеріального блага.

Крім того, позов прокурора, на думку відповідача, підлягає залишенню судом без розгляду, в зв'язку з тим, що прокурором невірно визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вказує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності" від 06.09.2012 року який набрав чинності із 01.01.2012 року, частину 1 ст. 15-1 Земельного кодексу України доповнено пунктом "є1" згідно якого повноваження розпорядження землями державної власності передані Держземагенству. Статтю 122 Земельного кодексу України змінено, райдержадміністрації з моменту набрання чинності Закону від 06.09.2012 року позбавлені права передачі земельних ділянок за межами населених пунктів в користування, власність чи оренду. Пункти 10-12 розділу X виключені. Частину 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" викладено в редакції згідно за якою - Орендодавцями земельних ділянок що перебувають у державній власності є органи виконавчої влади які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування, тобто Держземагенство. Таким чином, прокурор не правильно визначив позивачів - Кам'янсько-Дніпровську райдержадміністрацію та Великознам'янську сільську раду. На думку відповідача, в якості позивача за даним позовом, треба було визначити Держземагенство. З наведених підстав відповідачем заявлено суду клопотання (вих. б/н від 24.01.2018р.) про залишення позову без розгляду.

Розглянувши, клопотання (вих. б/н від 24.01.2018р.) про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості на підставі договору емфітевзису від 08.01.2009р., сторонами вказаного договору є Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області (розпорядник земельної ділянки) та ФГ «Діана» (землекористувач), плата за договором вноситься до місцевого бюджету Великознам'янської сільської ради.

Доказів заміни сторони у договорі емфітевзису матеріали справи не містять. Згідно пояснень представників сторін такі зміни у договір не вносились.

Враховуючи, що склад сторін договору емфітевзису від 08.01.2009р. за період його дії не змінювався, прокурором позивачем-1 визначено - сторону договору, якій належить право вимагати від відповідача виконання його обов'язку за договором, позивачем-2 - сільську раду, до територіальної громади якої, мають бути сплачені кошти за договором емфітевзису.

Необхідно зазначити, що в рамках даної справи судом не розглядається питання щодо розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом договору емфітевзису, (передачу її користування або продажу), в даному випадку судом встановлюється наявність або відсутність у відповідача заборгованості за період дії спірного договору.

Статтею 226 ГПК України встановлений перелік підстав для залишення судом позову без розгляду, як то:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідачем у клопотанні (вих. б/н від 24.01.2018р.) не наведено обставин визначених ст.226 ГПК України, тож підстави для задоволення заявленого клопотання у суду відсутні.

В судовому засіданні 22.02.2018р. представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього у повному обсязі. Також, відповідачем заявлено ще одне клопотання (вих. б/н від 22.02.2018р.) про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України. Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилається на систематичне невиконання прокурором законних вимог суду, зокрема, прокурором не надані належні документи на підтвердження його повноважень та витребувані судом документи: оригінал договору емфітевзису від 08.01.2009р. та оригінали матеріалів технічної документації з землеустрою ФГ "Діана".

В той же час, викладені відповідачем у клопотанні обставини, матеріалами справи не підтверджуються. Прокурором надані належні докази на підтвердження його повноважень - судом оглянуто оригінал службового посвідчення № 035882 від 05.10.2015р. посадової особи прокуратури Дядюшевої К.Є. Матеріали справи містять пояснення прокурора, позивача-1 щодо неможливості надати витребувані судом документи в зв'язку з їх відсутністю. Крім того, обов'язок надати для огляду оригінали договору емфітевзису від 08.01.2009р. та матеріалів технічної документації з землеустрою ФГ "Діана" було покладено судом також і на відповідача, про що свідчать ухвали суду у даній справі від 14.04.2015р., 29.04.2015р., 14.05.2015р., 23.06.2015р., 02.07.2015р., 22.07.2015р.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача (вих. б/н від 22.02.2018р.) про залишення позову прокурора без розгляду залишається судом без задоволення.

Також, відповідач вказує на те, що наданий позивачем-2 розрахунок боргу по договору емфітевзису від 08.01.2009р. за вих.№5 від 05.02.2018р., як і довіреність представника позивача-2 - Костенко М.С. підписані неуповноваженою особою і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки їх підписано головою ліквідаційної комісії - міською головою В.В.Антоненко, однак згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Великознам'янська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області в процесі припинення не перебуває.

Однак, дане твердження відповідача не відповідає дійсності, позивачем-2 в матеріали справи надані документи на підтвердження повноважень Антоненко В.В., як голови комісії з реорганізації Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, зокрема, копію рішення від 13.10.2016 № 1 «Про добровільне об'єднання територіальних громад»; рішення від 19.05.2017 № 6 «Про реорганізацію Великознам'янської сільської ради шляхом приєднання»; копію рішення від 19.05.2017 № 2 «Про підсумки виборів та визнання повноважень Кам'янсько-Дніпровського міського голови»; рішення від 11.07.2017 № 28 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 19.05.2017 року № 6 «Про реорганізацію Великознам'янської сільської ради»; рішення від 19.09.2017 № 69 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 19.05.2017 року № 6 «Про реорганізацію Великознам'янської сільської ради шляхом приєднання»; рішення від 09.11.2017 № 52 «Про внесення доповнень до рішення сесії від 19.05.2017 року № 6 «Про реорганізацію Великознам'янської сільської ради шляхом приєднання»; рішення від 29.12.2017 № 39 «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії міської ради від 19.05.2017 року № 6 «Про реорганізацію Великознам'янської сільської ради шляхом приєднання».

У судовому засіданні 22.02.2018 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що згідно з п. 9 розпорядження голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації від 31.12.2008р. № 640 надано дозвіл ФГ "Діана" на розробку технічної документації із землеустрою щодо визначення меж земельних ділянок в натурі на місцевості для складення документу, що посвідчує право користування земельними ділянками загальною площею 255,9573 га із земель запасу Великознам'янської сільської ради для передачі у користування для сільськогосподарських потреб згідно договору емфітевзису.

08.01.2009р. між Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією (розпорядник земельної ділянки, позивач-1) та Фермерським Господарством "Діана" (землекористувач, відповідач у справі) було укладено договір емфітевзису (користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб) (надалі - Договір), за умовами якого розпорядник земельної ділянки надає, а землекористувач приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Відповідно до п. 2 Договору в користування передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення із земель запасу Великознам'янської сільської ради загальною площею 255,9573 га.

Пунктом 8 Договору встановлено, що плата за користування землею вноситься землекористувачем з 01.01.2009р. у грошовій формі та розмірі 23775,02 грн. протягом 1-го півріччя 2009 року, розмірі 35662,54 грн. протягом 2-го півріччя 2009 року та на протязі 2010-2013років у розмірі 71325,07 грн. на користь місцевого бюджету Великознам'янської сільської ради, яка вноситься землекористувачем щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця у грошовому вигляді.

Розмір плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у т.ч. внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини землекористувача, що підтверджено документами; після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); в інших випадках, передбачених законом. Також розмір плати за користування землею переглядається в сторону збільшення в обов'язковому порядку 1 раз на 3 роки. (п. 10 Договору).

За умовами п. 15 Договору передача земельної ділянки землекористувачу здійснюється після підписання цього договору за актом її приймання-передачі.

Після припинення дії договору землекористувач повертає розпоряднику земельної ділянки земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в користування. (п. 17 Договору).

Згідно із п. 26 Договору землекористувач зобов'язаний, зокрема, вносити плату за користування земельною ділянкою, вказану у додатку до договору, а також інші платежі, встановлені законом.

Невід'ємними частинами договору є: схема розташування земельної ділянки; акт приймання-передачі об'єкта оренди; додаток до договору про розмір оплати за право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Згідно із п. 7 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами, термін дії договору складає з 01.01.2009р. по 31.12.2013р. Оплата за договором здійснюється починаючи із 01.01.2009р.

За актом прийому-передачі земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 08.01.2009р., який підписано сторонами Договору та скріплено їх печатками, розпорядник земельної ділянки передав, а землекористувач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Великознам'янської сільської ради.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2010р. у справі № 24/258д/10, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2011р., у задоволенні позову Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах Великознам'янської сільської ради Запорізької області до відповідачів: 1 - Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, 2 - ФГ "Діана" про визнання договору емфітевзису від 08.01.2009р. недійсним - відмовлено.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на положення коментованої статті, судом при розгляді даної справи не досліджуються обставини правомірності укладення між позивачем-1 та відповідачем договору емфітевзису від 08.01.2009р. із площею земельної ділянки 255,9573 га, оскільки вказані обставини вже встановлені рішенням суду у господарській справі № 24/258д/10, яке набрало законної сили.

За твердженням прокурора, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором емфітевзису від 08.01.2009р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього за період: з 31.05.2010р. по 30.01.2014р. (з урахуванням п.п. 7, 8 Договору) утворилась заборгованість із внесення плати за користування земельною ділянкою у розмірі 136785,92 грн.

Відповідач вважає, що заборгованість за договором емфітевзису від 08.01.2009р. у нього відсутня (наявна переплата в сумі 18978,14 грн.), оскільки земельна ділянка ним використовувалась у площі меншої ніж зазначено у договорі, відповідно і плата за користування землею здійснювалась із розрахунку площі, якою фактично користувався відповідач у спірний період.

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано в матеріали справи копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05.2010р., складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Юхно М.Л., за участю начальника відділу Богочарова С.П., головного інженера-землевпорядника с/р Софронова О.С., в присутності голови ФГ «Діана» Коби О.В., в якому зазначено, що на момент перевірки посадовими особами ФГ «Діана» фактично використовуються земельні ділянки загальною площею 155,1084 га для вирощування сільськогосподарської продукції. Підпис голови ФГ «Діана» у вказаному акті відсутній.

Також відповідачем надано суду копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 158,6564 га та копію розпорядження Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області № 392 від 10.09.2010р. про затверджено вказаної технічної документації.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором емфітевзису.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 102-1 Земельного кодексу України, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Укладання договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 409 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від землекористувача використання її за призначенням, встановленим у договорі. Власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Власник земельної ділянки зобов'язаний не перешкоджати землекористувачеві у здійсненні його прав.

Згідно ст. 410 Цивільного кодексу України, землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в повному обсязі, відповідно до договору. Землекористувач зобов'язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, а також інші платежі, встановлені законом.

Враховуючи наведені положення законодавства, користування земельною ділянкою на підставі договору емфітевзису є правом землекористувача, а внесення плати за користування землею - його обов'язком.

Отже, за наслідками укладення 08.01.2009р. договору емфітевзису з позивачем-1, відповідач набув право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб площею 255,9573 га, якому кореспондується обов'язок вносити плату за користування землею в розмірі, порядку та у строки, встановлені п. 8 Договору.

В свою чергу, позивач-1 за договором емфітевзису набув обов'язок передати земельну ділянку площею 255,9573 га у користування відповідача та отримав право на одержання плати за користування переданою землекористувачу земельною ділянкою.

Факт передачі позивачем-1 земельної ділянки відповідачу, підтверджується актом приймання-передачі, який підписано обома сторонами договору без зауважень.

Жодного доказу стосовно неналежного виконання позивачем-1 обов'язку з передачі земельної ділянки за договором емфітевзису у користування землекористувача матеріали справи не містять.

Необхідно зазначити, що доказів внесення будь-яких змін до договору емфітевзису від 08.01.2009р. в частині розміру площі земельної ділянки або плати за користування землею чи звільнення відповідача як землекористувача від такої сплати, сторонами не надано. В матеріалах справи відсутні додаткові угоди до договору емфітевзису від 08.01.2009р. про внесення змін до договору в частині зменшення площі наданої ФГ «Діана» земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом.

Цивільні ж обов'язки, згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України, виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства

З огляду на викладене, користування земельною ділянкою в обсязі, який визначений умовами договору емфітевзису - 255,9573 га - є правом відповідача, яке він міг використовувати на власний розсуд (повно, частково) або не здійснювати взагалі.

В той же час, здійснення землекористувачем свого права на користування переданою йому земельною ділянкою (його обсяг), не впливає на його обов'язок вносити плату за користування землею у розмірі встановленому договором. Враховуючи, що умовами п. 8 Договору розмір плати за користування землею не поставлений в залежність від площі фактично використаної земельної ділянки землекористувачем, а визначений у твердій грошовій сумі: 23775,02 грн. протягом 1-го півріччя 2009 року, розмірі 35662,54 грн. протягом 2-го півріччя 2009 року та на протязі 2010-2013років у розмірі 71325,07 грн.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за користування земельною ділянкою загальною площею 255,9573 га у розмірі встановленому договором, за період з 31.05.10 по 30.01.14 (з врахуванням п. 8 договору) не здійснив, чим порушив умови договору.

Згідно розрахунку прокурора, відповідачем за період: з 31.05.2010р. по 30.01.2014р. на виконання договору емфітевзису від 08.01.2009р. повинно було бути сплачено 267468,96 грн., фактично відповідачем внесено оплату в сумі 130683,34 грн., тобто на 136785,62 грн. менше ніж встановлено умовами договору.

Факт наявності основного бору у розмірі 136785,62 грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Контррозрахунок відповідача щодо нарахування та сплати сум за договором емфітевзису, судом до уваги не приймається, оскільки базою для нарахування плати за користування землею визначено розмір земельної ділянки у 155,1084 га.

Посилання відповідача на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.05.10, згідно з яким станом на час перевірки ФГ «Діана» фактично використовується земельні ділянки загальною площею 155,1084 га та на технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 158,6564 га, судом відхиляються з огляду на вищезазначені обставини.

Твердження відповідача про встановлені, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2010 у справі № 4/365/09-15/11/10, обставини щодо використання ФГ «Діана» земельної ділянки саме площею 155,1084 га, судом оцінюються критично, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Тобто, підставою для застосування наведених положень є виключно рішення суду, яке набрало законної сили.

Доводи відповідача про звільнення ФГ "Діана" від виконання зобов'язань за договором емфітевзису у 2012 році, в зв'язку настанням форс-мажорних обставин, які підтверджуються висновком Торгово-промислової палати України № 2740/05-4 від 26.11.2012р., судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 2 ст.218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наведеними положеннями коментованих статей встановлені підстави для звільнення сторони, що порушила зобов'язання, від відповідальності за його невиконання, однак, при цьому, вони не містять приписів про звільнення сторони від виконання свого обов'язку.

В той же час, в рамках даної справи питання про притягнення відповідача до відповідальності за неналежне виконання зобов'язання (його прострочення), судом не розглядається, предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, які відповідач мав сплатити за умовами договору.

Пунктом 35 договору емфітевзису від 08.01.2009р. сторони узгодили, що сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Таким чином, умовами договору звільнення сторони від виконання взятого на себе обов'язку, також не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за користування земельною ділянкою на підставі договору емфітевзису від 08.01.2009р. в розмірі 136785,62 грн. за період з 31.05.10 по 30.01.14 (з урахуванням пункту 8 договору).

При цьому, враховуючи, що за умовами договору емфітевзису від 08.01.2009 оплата за землю повинна вноситись відповідачем на користь місцевого бюджету Великознам'янської сільської ради і прокурор у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за договором на користь позивача-2, позов Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області підлягає задоволенню в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

В задоволенні ж позову Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області (позивача-1) слід відмовити, оскільки кошти стягуються прокурором на користь позивача-2.

Щодо твердження відповідача про недоведеність прокурором порушення інтересів держави у даній справі, слід звернути увагу на наступне.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В силу приписів частин 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 під поняттям «Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Із урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулось порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Порушення інтересів держави у даному випадку прокурор вбачає у тому, що відповідач користуючись землями державної власності на підставі договору емфітевзису не в повному обсязі здійснював плату за договором, внаслідок чого створив перешкоди для реалізації державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку Кам'янсько-Дніпровського району. Зазначає, що у даному випадку порушені інтереси держави у вигляді недоотримання коштів в бюджет органу місцевого самоврядування - Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області внаслідок невиконання Фермерським господарством «Діана» взятих на себе зобов'язань перед Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією.

Враховуючи вищевикладені обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 (зі змінами та доповненнями).

Згідно з п.п.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у даній справі) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Предметом розгляду у даній справі є вимога прокурора майнового характеру, ціна позову становить 136785,62 грн.

Таким чином, на момент пред'явлення позову прокурором, розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви складав 2% ціни позову - 2735,71 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Діана" (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575, ідентифікаційний код юридичної особи 22144426) на користь Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Пролетарська, 74; ідентифікаційний код юридичної особи 25742725; р/р 0145, код ОКПО 04352894, код платежу 13050100, код МФО 813015 ГУДКУ в Запорізькій області) суму 136785 (сто тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 62 коп. основного боргу.

Стягнути з Фермерського господарства "Діана" (71311, с. Велика Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, 575, ідентифікаційний код юридичної особи 22144426) в доход Державною бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, , отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) суму 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 71 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову Прокурора Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 05 березня 2018 р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя В.Л. Корсун

Суддя О.В. Федорова