ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018р. Справа №5015/838/12

За позовом: Заступника прокурора Львівської області (79000, м. Львів, пл. Шевченка, 17/19) в інтересах держави

про стягнення збитків у сумі 1986316,70грн., завданих порушенням вимог прироохоронного законодавства, -

Позивач: Державна екологічна інспекція у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98; ідент.код 38057086),

Відповідач: Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал (54009, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Возз'єднання, 10; ідент.код 03348809),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. А.Шептицького, 82; ідент.код 26411657).

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор

Позивача: ОСОБА_2 Довіреність № 09-618 від 12.02.2018;

Відповідача: ОСОБА_3 директор; ОСОБА_4 Довіреність №21 від 25.01.2018; ОСОБА_5 Довіреність №24 від 26.01.2018;

Третьої особи: ОСОБА_6 Довіреність б/н від 06.11.2015.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Заступником прокурора Львівської області заявлено позов в інтересах держави з вимогою про стягнення з Міського комунального підприємства Миколаївводоканал збитків у сумі 1 986 316,70 грн., завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства, виявленим Державною екологічною інспекцією у Львівській області.

Провадження у справі, яке було зупинено Ухвалою суду від 09.10.2013, поновлено (Ухвалою) 14.12.2017, у час дії Господарського процесуального кодексу України у попередній редакції, що унеможливило дотримання строків, встановлених нормами ч.ч.1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України у новій, чинній на даний час, редакції.

Тому, виходячи із завдання господарського судочинства (передбаченого нормою ч.1 ст.2 ГПК України), суд, керуючись нормами ст. 114 ГПК України, застосував розумний строк для розгляду даного спору, - для надання Учасникам справи достатнього часу, необхідного для належного виконання процесуальних обовязків.

Підставами позову Прокурором зазначено наступне:

-Державною екологічною інспекцією проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Підприємством Миколаївводоканал, яке спеціалізується на зборі, очищенні, розподіленні води та обробленні рідких відходів;

-у ході перевірки (ОСОБА_6 перевірки №59 від 23-28.12.2010) встановлено, що очисні споруди у місті Миколаєві, які введено в експлуатацію у 1972 році, передані (у 1998 році) Управлінню житлово-комунального господарства, реорганізованого у МКП Миколаївводоканал;

-у звязку з застарілістю та зношеністю обладнання, очисні споруди працюють неефективно, а лабораторний контроль якості стічних вод у річку Дністер здійснюється відомчою лабораторією, яка не атестована;

-за результатами перевірки виявлено низку порушень вимог природноохоронного законодавства, у тому числі самовільний скид неочищених госппобутових стічних вод з каналізаційного колектора в р.Дністер з перевищенням встановлених норм гранично допустимих скидів (ГДС), що призводить до забруднення поверхневих вод річки Дністер та є порушенням вимог Водного кодексу України (статей 44, 70, 95, 100);

-розмір збитків (1986316,70грн.), заподіяних державі такими діями, розраховано згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затвердженою Наказом №389 від 20.07.2009 Міністерства охорони навколишнього природного середовища), - на підставі ОСОБА_6 відбору проб води та Протоколів вимірювань показників складу та властивостей проб води, що скидаються з очисних споруд;

-Претензія Позивача про відшкодування збитків залишена Відповідачем без задоволення;

-згідно з нормами ст.111 ВК України та ст.68 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища», у Відповідача наявний обовязок з відшкодування збитків;

-відповідно до норм п.49 ст.6 та п.7 ст.47 Закону «Про Державний бюджет України на 2010 рік», Відповідач зобовязаний сплатити суму збитків на спеціальний рахунок місцевого бюджету Миколаївської міської ради.

До ОСОБА_7 заяви, на підтвердження зазначених у ній обставин, додано:

-ОСОБА_6 перевірки №59 від 23-28.12.2010;

-ОСОБА_6 відбору проб води від 14.05.10, 27.10.10, 16.12.10;

-Протоколи вимірювань: №334 від 19.05.2010, №779 від 02.11.2010, №938 від 21.12.2010;

-Довідку Відповідача від 24.12.2010 про обсяг фактичних витрат зворотніх вод у період з 17.03.2010 до 24.12.2010;

-Розрахунок розміру збитків (без зазначення дати його виконання);

-Претензію від 24.02.2011 (без доказу надіслання Відповідачу).

30.06.11, 11.07.11, 14.02.18, 20.03.12, 09.04.12 Позивачем надано Відповідь (Заперечення) на відзив Відповідача, у яких зазначено про наявність підстав для задоволення позову, заявленого Прокурором.

17.05.11, 08.07.11, 20.03.12, 14.06.12, 26.01.18 Відповідачем подано Пояснення та Відзиви на позов, у яких викладено заперечення наявності підстав для задоволення позовної вимоги, так як:

1)ОСОБА_1 ст. 68 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 110 ВК України передбачають відповідальність за порушення природоохоронного законодавства лише при наявності вини, проте, у Відповідача вина відсутня, що підтверджується наступним:

-Підприємство Миколаївводоканал здійснює реконструкцію застарілих (і неефективних) очисних споруд, проте, завершення робіт унеможливлено відсутністю належного фінансування;

-факт реконструкції очисних споруд унеможливлює застосування до даних правовідносин ОСОБА_5 розрахунку (застосованої Позивачем);

-необхідно застосовувати норму п.2.12 Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні обєкти із зворотними водами, якою передбачено, що величина ГДС речовин для Підприємств, що будуються (реконструюються), визначається у складі проектів будівництва (реконструкцій), а дотримання ГДС повинно бути забезпечено з моменту введення цих Підприємств в експлуатацію.

2)Висновком екологічного аудиту від 05.12.2011 встановлено:

-некоректне визначення Екологічною інспекцією розрахункового періоду;

-застосування проіндексованого питомого економічного збитку не за той рік;

-безпідставне застосування для завислих речовин безрозмірного показника відносної небезпечності (Аі=500), що призвело до суттєвих відхилень при визначенні: маси наднормативного скиду (Мі) та питомого економічного збитку, що суттєво вплинуло на результати розрахунку розміру збитків (сума збитків не могла перевищувати 33744,73грн.).

3)У ході проведення Екологічного аудиту зібрано додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: Свідоцтва про повірку робочих засобів вимірювальної техніки, які використовувались при дослідженні стічних вод упродовж 2009-10 років.

Відповідно до даних, зазначених у Свідоцтвах, під час дослідження проб, відібраних 16.12.10, Екологічна інспекція використовувала не повірені прилади (строк дії Свідоцтв закінчився 06.11.10, а нові Свідоцтва отримано лише 29.12.10).

02.11.2010, на час проведення досліджень (Протокол від 02.11.10), строк дії Свідоцтва про повірку ваги електронної (якою проводилось зважування) закінчився, тому, згідно з нормами статей 11, 28 (ч.2) Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність», зазначений засіб вимірювання був непридатним до застосування.

У Протоколі вимірювань від 02.11.2010 вказано найменування вимірювальних приладів та Свідоцтва про їх повірку, які не відповідають даним, зазначеним у Свідоцтвах, а в Протоколі від 21.12.2010 взагалі відсутні дані про засоби вимірювання.

4)Позивачем, усупереч нормам Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведено (у 2010 році) неодноразові планові та позапланові перевірки, що є недопустимим.

16.06.2011 Третьою особою подано Відзив на позов, у якому зазначено про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги, - у звязку з відсутністю вини Відповідача.

Представники Прокуратури та Позивача надали (усно) пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

Представником Третьої особи зазначено про недоцільність задоволення позову.

Представники Відповідача надали (усно) пояснення з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги.

У судовому засіданні 30.01.2018 судом оголошувалась перерва до 14.02.2018 (11:40).

Вищий господарський суд України, у Постанові від 31.01.2012 (якою стасовано Рішення та Постанову судів попередніх інстанцій, якими позов було задоволено) зазначив про необхідність дослідження та встановлення (при новому розгляді справи) обставин стосовно вказаного Позивачем факту самовільного скиду (Відповідачем) неочищених стічних вод.

У ході дослідження обставин спору та поданих (Учасниками справи) доказів, - суд встановив:

Позивачем у 2010 році неодноразово проводився відбір проб води з річки Дністер після очисних споруд Підприємства Миколаївводоканал, що підтверджують додані до ОСОБА_7 заяви ОСОБА_6 відбору:

-від 14.05.2010 (без номеру);

-№779 від 27.10.2010;

-№938 від 16.12.2010.

Наявність правових підстав для здійснення Позивачем відбору проб води 14.05.10 та 27.10.10 не підтверджено, так як Накази на перевірки відсутні. ОСОБА_7 заявою подано лише ОСОБА_6 перевірки №59 від 23.28.12.2010, у якому зазначено, що планова перевірка проведена згідно з Наказом Позивача №1993 від 16.12.2010.

При цьому, важливо, що Позивачем, на вимогу суду, надано інший Наказ на проведення перевірки: №791-і/п від 16.12.2010.

Оскільки відбори проб води 14.05.2010 та 27.10.2010 проведені Позивачем при відсутності правових підстав (Накази на проведення перевірки не видавались), тому, обґрунтування позову зазначеними обставинами - безпідставне.

Тобто, лише проведення відбору проб 16.12.10 мало правову підставу (Наказ на перевірку).

При цьому, важливо, що наданий Відповідачем ОСОБА_8 перевірки Позивача №61 від 16-17.03.2010 (про який у позові не зазначено) підтверджує факт проведення Інспекцією планової перевірки у березні місяці 2010 року, тобто, - до часу виникнення обставин, які входять у предмет доказування у даній справі.

У 2010 році дії Позивача щодо проведення перевірок регулювались Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також - Порядком організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (затвердженим Наказом №464 від 10.09.2008 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України), яким встановлювались обовязкові вимоги щодо:

-проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища;

-оформлення результатів перевірок.

Нормами пунктів 2, 3 Порядку встановлено:

-перевірка проводиться виключно на підставі Наказу Державної екологічної інспекції (виданого її керівником);

-на підставі Наказу оформляється Направлення на проведення перевірки;

-Інспекція зобовязана, не пізніше, ніж за 10 днів до перевірки, надіслати (вручити) Субєкту господарювання Повідомлення про проведення планової чи позапланової перевірки;

-планова перевірка проводиться відповідно до Квартального плану Інспекції;

-позапланова перевірка проводиться у конкретно визначених випадках, а саме: - за заявою Субєкта; - у разі неподання Субєктом документів обовязкової звітності або виявлення у них недостовірних даних; - у разі необхідності перевірки виконання Субєктом Приписів, виданих за результатами планових перевірок; - за зверненнями третіх осіб (у випадку наявності згоди (на проведення перевірки) Центрального органу виконавчої влади).

Як уже зазначено, Накази Позивача на проведення перевірок у травні та жовтні місяцях 2010 року відсутні. Тому, ОСОБА_6 відбору проб від 14.05.10 та 27.10.10, що складені при відсутності законних підстав, не є доказами у справі (ч.2 ст.77 ГПК України).

У грудні місяці 2010 року Позивачем проведено повторну планову перевірку, враховуючи, що у 2010 році (у березні місяці) вже було проведено планову перевірку (про що зазначено в ОСОБА_9 №61 від 16-17.03.2010).

Важливо, що Позивачем надано Наказ на перевірку №791-і/п від 16.12.2010, а в ОСОБА_9 перевірки №59 від 22.28.12.2010 вказано, що підставою планової перевірки є Наказ №1993. Зазначена обставина викликає певний сумнів у правомірності дій Позивача.

У вказаному ОСОБА_9 перевірки №59, зокрема, зазначено:

-Підприємство Миколаївводоканал здійснює скид стічних вод у річку Дністер на підставі Дозволу на спецводокористування (зі строком дії до 01.01.2012);

-нормативи гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водний обєкт зі зворотними водами погоджені (у встановленому порядку), строк їх дії до 01.01.2012;

-очисні споруди Відповідача застарілі і працюють неефективно;

-відповідно до розробленого Проекту, розпочато реконструкцію очисних споруд, завершенню якої перешкоджає відсутність належного фінансування;

-у Відповідача наявні: Очисні споруди №1, що очищають води зі скидом у річку Дністер, та Очисні споруди №2, що очищають води зі скидом у річку Зубра (с. Липівка);

-згідно з Протоколами вимірювань №334 від 19.05.10, №779 від 02.11.10 та №938 від 21.12.10, виявлено перевищення (за окремими показниками) гранично допустимих скидів у річку Дністер.

Виходячи з аналізу даних, зазначених в ОСОБА_9 перевірки №59, встановлено:

1)Протоколи вимірювань №334 від 19.05.2010 та №779 від 02.11.2010 містять показники складу та властивостей проб стічних вод, відібраних за ОСОБА_6 відбору від 14.05.2010 та 27.10.2010, які, як уже зазначено, складено незаконно (при відсутності правових підстав), тому, такі Протоколи не є жодними доказами у даній справі (ч.2 ст.77 ГПК України). Крім цього, зазначені відбори проб здійснено ще до часу проведення перевірки у грудні місяці 2010 року.

2)Протокол вимірювань №938 від 21.12.2010 містить показники складу та властивостей проб стічних вод, відібраних за ОСОБА_9 відбору №938 від 16.12.2010.

Отже, необхідно дослідити та встановити відповідність ОСОБА_9 відбору №938 вимогам законодавства та дійсним обставинам.

В ОСОБА_9 відбору №938 від 16.12.10, зокрема, зазначено:

1)Здійснено «відбір проб зворотних вод … та поверхневих вод: басейн р. Дністер, Зубра».

Оскільки річки Дністер та Зубра окремі водні обєкти, і скид у них здійснюється з двох окремих Очисних споруд (№1 та №2), тому, - дослідженню підлягають лише обставини щодо скиду у річку Дністер, які входять у предмет доказування у даній справі.

2)Відбір виконано за допомогою «відра» (допоміжне обладнання), проте, дані про посуд, у якому зберігалась та транспортувалась відібрана проба, та про його маркування відсутні, що є порушенням вимог Державних стандартів, зазначених у п.1 ОСОБА_9 відбору.

Крім цього, відбір проб, для визначення завислих речовин, показників БСК та ХСК, необхідно здійснювати в окремий посуд одноразовим наповнюванням без переливу, і цієї вимоги не дотримано.

Отже, Позивачем, при відборі проб стічних вод 16.12.2010, допущено порушення обовязкових вимог Державних стандартів, зазначених у п.1 ОСОБА_9 відбору №938.

Докази здійснення Позивачем належного зберігання відібраної проби та своєчасного передання проби для проведення вимірювань відсутні (в ОСОБА_9 відповідних записів не зроблено).

3)У пункті 3 зазначено, що здійснено разовий відбір проб стічних вод (обємом 1,5л), - без відібрання, при цьому, контрольного зразка, що є порушенням вимог Державних стандартів, зазначених у п.1 ОСОБА_9 відбору №938.

Також, зазначено, що відбір проб вод взято (з річки Дністер) після їх очистки, тобто, - лише в одному місці, що є порушенням вимог Державних стандартів, зазначених у п.1 ОСОБА_9 відбору №938, щодо обовязкового здійснення відбору проб води у трьох місцях (точках) контрольних створах: фоновому (50 метрів вище місця скидання), контрольному та розрахунковому (300м нижче місця скидання).

Оскільки відбір проб 16.12.2010 здійснено з порушенням вимог Державних стандартів, обовязковість дотримання яких передбачена пунктом 1 ОСОБА_9 відбору проб стічних вод №938, тому, зазначений ОСОБА_9 не є допустимим доказом у справі.

Отже, Протокол вимірювань №938 від 21.12.2010, який складено відповідно до зазначеного ОСОБА_9 відбору №938, також не є допустимим доказом у справі. Крім цього, важливо, що у Протоколі не зазначено засобів вимірювальної техніки (п.3), і зазначена обставина підтверджує незаконність дій Позивача при вимірюванні показників складу проб води, яке повинно проводитись виключно повіреними ЗВТ (ст.11 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність»).

Виконаний Позивачем розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих державі порушенням водного законодавства (без дати складення), ґрунтується на даних:

-ОСОБА_9 відбору проб від 19.05.10, 02.11.10, 21.12.10, які у матеріалах справи відсутні (наявні ОСОБА_9 від 14.05.10, 27.10.10, 16.12.10);

-Протоколів вимірювань №334 від 19.05.10 та №779 від 02.11.10, які, як уже зазначено, не є допустимими доказами у справі (у звязку з відсутністю правових підстав для відібрання проб 14.05.10 та 27.10.10);

-Протоколу вимірювань №938 від 21.12.10, який, як уже зазначено, не є допустимим доказом у справі (у звязку з проведенням відбору проб з порушенням вимог законодавства).

Оскільки розрахунок спірної суми коштів (збитків у сумі 1986316,70грн.) здійснено відповідно до ОСОБА_9 та Протоколів Позивача, які не є допустимими доказами у справі, тому, - правові підстави для задоволення позову про стягнення коштів відсутні.

Виходячи із достатності (для правильного вирішення спору) встановлених судом обставин (про які уже зазначено), підстави для встановлення інших обставин, вказаних Учасниками справи, - відсутні, так як вони є похідними (додатковими).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства (затвердженого Наказом №464 від 10.09.2008 Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, та чинного на момент виникнення спірних правовідносин); статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 26.02.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.