ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018

Справа № 910/14689/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом                     приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до відповідача          приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про                               відшкодування 12947,96 грн. шкоди в порядку регресу,

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у розмірі 12947,96 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем.

31.08.2017 суд порушив провадження у справі № 910/14689/17.

Оскільки є суперечності щодо розміру завданої шкоди, суд призначив у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи.

За таких обставин суд поновив провадження у справі, задовольнив клопотання експерта щодо витребування доказів та зобов’язав приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надати суду: кольорові фотознімки пошкодженого колісного транспортного засобу (оригінали), бажано в електронному вигляді; документи, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту; надати інформацію щодо перебування досліджуваного колісного транспортного засобу (далі – КТЗ) у попередніх дорожньо-транспортних пригодах (далі – ДТП), проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрега тах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг, встановлене додаткове обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також документальне підтвердження ціни придбання), оновлення складників та фактичного технічного стану об’єкту дослідження, в якому він перебував станом на 19.11.2015.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» надало суду в електронному вигляді кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ

Водночас, позивач не виконав вимоги суду щодо: надання документів, які засвідчують факт виконання відновлювального ремонту; надання інформації щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрега тах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП; надання інформації про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробігу, встановленого додаткового обладнання (з зазначенням дати виготовлення та установки, а також документального підтвердження ціни придбання), оновлення складників та фактичного технічного стану об’єкту дослідження, в якому він перебував станом на 19.11.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неподання витребуваних судом матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення спору, а також неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв’язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неподання витребуваних судом матеріалів та неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2018.

Суддя           С. А. Ковтун