КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/10596/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від позивача - Щербан О.Ю. - витяг з договору №5-17 від 11.12.17р.,

від відповідача 1 - Чемес В.М. - дов. №49/2017 від 27.11.17р., Матросов Д.Г. - дов. №11/2018 від 27.12.17р.,

від відповідача 2 - Чемес В.М. - дов. №513/3Г від 01.12.17р., Мартиненко І.М. - дов. №1-Ю-18 від 20.02.18р.

розглянувши заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/10596/17

за позовом Громадської організації "Центр протидії корупції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

(відповідач 1);

Приватного акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"

(відповідач 2)

про визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 апеляційну скаргу Громадської організації "Центр протидії корупції" на рішення господарського суду м.Києва від 09.11.2017 справі №910/10596/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Досліджуючи матеріали справи та апеляційної скарги встановлено, що Громадська організація "Центр протидії корупції" звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить, зокрема:

1) визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить ділову репутацію Громадської організації "Центр протидії корупції" інформацію, розміщену в програмі під назвою "Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж", що транслювалася на телеканалі "Україна", а також розміщені 29 квітня 2017 року о 13 год. 08 хв. на веб- ресурсі "Сьогодні" під заголовком: "Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж", а саме таку інформацію:

- "Серед останніх - звинувачення в березні 2016 року в махінаціях з $200 000, отриманих від США на реформування Генеральної прокуратури.";

- "Стоит вспомнить, что возглавляемый Шабуниным "Центр противодействия коррупции" был одной из структур, в которой пропадали американские деньги на реформу прокуратуры". Но отечественные антикоррупционные органы предпочитают закрывать глаза на "художества" Шабунина и компании".

2) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Громадської організації "Центр протидії корупції" шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення по даній справі про спростування інформації у тій самій передачі (програмі) або циклі передач (циклі програм) і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

3) зобов'язати Приватне акціонерне товариство "СЬОГОДНІ МУЛЬТІМЕДІА" спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію стосовно Громадської організації "Центр протидії корупції" шляхом розміщення на веб-ресурсі "Сьогодні" (http:/www.segodnya.ua/) вступної та резолютивної частин рішення не пізніше наступного дня після набрання рішенням з даної справи законної сили та розмістити на веб-ресурсі "Сьогодні" http:/www.segodnya.ua/ спростування такого змісту: "Розміщена на веб-ресурсі "Сьогодні" від 29 квітня 2017 року в статті з відеозаписом під назвою "Слідами грантоїдів: спеціальний репортаж" інформація про те, що:

- "Серед останніх - звинувачення в березні 2016 року в махінаціях з $200 000, отриманих від США на реформування Генеральної прокуратури";

- "Стоит вспомнить, что возглавляемый Шабуниным "Центр противодействия коррупции" был одной из структур, в которой пропадали американские деньги на реформу прокуратуры". Но отечественные антикоррупционные органы предпочитают закрывать глаза на "художества" Шабунина и компании", не відповідає дійсності.

Як вбачається з Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження господарського суду м.Києва в пункті 38 «Категорії господарських справ у спорах, що виникають з» даний спір віднесено до підпункту 10 «Інші спори» і вона не пов'язана ні зі спором відносно інтелектуальної власності, ні з банкрутством.

26.02.2018р. судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як унормовано п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Оскільки до спеціалізації суддів третьої палати Київського апеляційного господарського суду не віднесено розгляд справ за категорією «Інші спори», то названа справа підлягає розгляду суддями першої чи другої палати Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л., Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.35, ст.ст. 38, 234 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Верховця А.А., Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/10596/17 задовольнити.

2.Справу №910/10596/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська