ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.Справа № 922/3975/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків 3-я особа Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2) Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про визнання недійсною додаткової угоди, визнання припиненим договору Приватного акціонерного товариств 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 2) Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків визнання договору чинним
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 (довіреність № 41юр від 22.12.2017 р.);

1-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 (довіреність № 14 від 02.01.2018 р.);

2-го відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 (довіреність № 85 від 01.12.2017 р.);

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (далі за текстом - 1-й відповідач); 2) Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків (далі за текстом - 2-й відповідач), в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 30.09.2016 р. до договору оренди № 3074-Н від 31.10.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД";

2) визнати договір оренди №3074-Н від 31.10.2006р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством ФЕД припиненим;

3) зобовязати ПАТ ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська,132, ) звільнити займані нежитлові приміщення (кімн.№№3-12,82-84) 1-го поверху двоповерхової будівлі корпусу №20 (інв. №31026) (Літ .Ж-2), загальною площею 332,50кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, та передати Державному підприємству Харківський машинобудівний завод ФЕД (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, код ЕДРПОУ 14310052) майно за актом приймання- передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017 р.; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ (далі за текстом - третя особа).

2-й відповідач звернувся до господарського суду Харківської області зі зустрічним позовом до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків; 2) Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків та 3) Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ, в якому просить суд визнати договір оренди № 3074-Н від 31.10.2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД", чинним.

Ухвалою господарського суду Харківської області 14.12.2017 р. зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків прийнято до провадження та продовжено розгляд справи № 922/3975/17 спільно з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом подав заяву про зміну предмету зустрічного позову (вх. № 5414 від 26.02.2018 р.), в якій просить суд розглядати прохальну частину зустрічного позову в наступній редакції: визнати договір оренди № 3074-Н від 31.10.2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД" чинним до 07.02.2027 р.; стягнути з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "Фед" витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 р. заяву позивача за зустрічним позовом (вх. № 5414 від 26.02.2018 р.) про зміну предмету зустрічного позову задоволено, та ухвалено продовжити розгляд зустрічного позову з урахуванням зазначеної заяви. Також зазначеною ухвалою замінено 2-го відповідача за первісним позовом, та одночасно позивача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "ФЕД" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ФЕД" (адреса: 61023, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 132; ).

На підготовче судове засідання 26.02.2018 р. прибули представники позивача за первісним позовом, 1-го та 2-го відповідачів за первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом та 1-го відповідача наполягають на тому, що завдання підготовчого провадження судом виконано в повному обсязі, та просять суд закрити підтоговче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник 2-го відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням (вх. № 5401 від 26.02.2018 р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання обгрунтоване з посиланням на те, що з метою врегулювання спору в позасудовому пордяку 2-й відповідач за первісним позовом звернувся до третьої особи з відповідним листом, проте відповіді на цей лист станом на даний час ще не надійшла.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки по-перше, суд вже неодноразово відкладав підготовче судове засідання за відповідним клопотанням 2-го відповідача за первісним позовом з метою надання сторонам часу для врегулювання спірних питань в позасудовому порядку; по-друге, норми ГПК України не забороняють сторонам укладати морові угоди на будь-якій стадії судового процесу, і в разі досягнення відповідно згоди сторони не будуть позбавлені можливості на її укладення в подальшому під час розгляду даної справи; по-третє, в разі надходження на адресу 2-го відповідача за первісним позовом від третьої особи відповіді на лист, сторони не позбавлені права ініціювати питання про залучення судом зазначеного листа до матеріалів справи та прийняття судового рішення з його урахуванням.

За результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, та керуючись статтями 46, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "19" березня 2018 р. о 15:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 206. /суддя Байбак О.І./.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

4. Викликати на судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку засідання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

6 Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4