ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 лютого 2018 року Справа № 912/3665/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" від 13.02.2018 по справі № 912/3665/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Міністерства фінансів України, м. Київ,

на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", м. Дніпро

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Дніпро

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранея", м. Дніпро

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Парадіз", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.11.2017 № 05/2-10239-17, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з ТОВ "Хромія" заборгованість за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г у розмірі 4 999 914 389, 74 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 4 411 990 301, 52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 344 652 917,24 грн; пені - 20 770 170,98 грн, штрафу - 222 501 000 грн;

- розірвати кредитний договір від 20.10.2016 № 4Х16090Г, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Хромія";

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 13.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3665/17, розгляд якої призначив на 10.01.2018.

Ухвалою суду від 13.12.017 господарським судом на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України за заявою № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 Заступника Генерального прокурора вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4 999 914 389,74 грн.

Ухвалою від 29.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3665/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та вважати судове засідання, призначене у даній справі на 10.01.2018 об 11:00 підготовчим засіданням.

Господарський суд ухвалою від 10.01.2018 відклав підготовче засідання у справі на 02.02.2018 та, окрім інших витребуваних доказів, постановив відповідно до ст. 165 ГПК України у строк до 25.01.2018 відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача; документи що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідач у строки встановлені ухвалою від 10.01.2018 надав відзив з доказами направлення його іншим учасникам справи 25.01.2018.

Ухвалою від 02.02.2018 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі та відклав підготовче засідання на 22.02.2018.

16.02.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" подано суду зустрічну позовну заяву від 13.02.2018, яка містить вимоги наступного змісту:

1) визнати недійсними наступні пункти Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- Абзац четвертий пункту А.3. Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого Із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши Інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Підпункт б пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

- Підпункт г пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

2) зобов'язати Trade Point Agro Limited не вчиняти дій щодо виконання наступних контрактів, а саме:

- контракту купівлі-продажу № РТ-05/06 від 05.06.2014 року, укладеному між ТОВ "Ранея" та Trade Point Agro Limited;

- контракту купівлі-продажу №РТ-01/07 від 01.07.2014 року, укладеному між ТОВ "Парадіз" та Trade Point Agro Limited;

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

3) зобов'язати Collyer Limited не вчиняти дій щодо виконання наступних контрактів, а саме:

- контракту купівлі -продажу № 2207СТ/2 від 22.07.2014 року, укладеному між ТОВ "Техспецмонтаж" та Collyer Limited;

- контракту купівлі-продажу № 2108СТ-2 від 21.08.2014 року, укладеному між

ТОВ "Техспецмонтаж" та Collyer Limited;

- контракту купівлі-продажу № 14051.Р від 14.05.2014 року, укладеному між ТОВ "Прадо" та Collyer Limited;

- контракту купівлі-продажу №2008ЬР-3 від 20.08.2014 року, укладеному між

ТОВ "Прадо" та Collyer Limited;

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

4) стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати за подання позовної заяви.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як свідчать матеріали справи, строк звернення з зустрічною позовною заявою закінчився 25.01.2018, а відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою від 13.02.2018 до господарського суду 16.02.2018.

Отже, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" пропущено строк для подання зустрічного позову.

Заяви про продовження встановленого судом процесуального строку, в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 119 ГПК України, від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" суду не надходило.

Відтак зустрічна позовна заява від 13.02.2018 підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, зустрічна позовна заява від 13.02.2018 подана без додержання вимог ст. 162 ГПК України, зокрема, вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, господарський суд звертає увагу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія", що право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом та пред'являється він до первісного позивача.

А Trade Point Agro Limited та Collyer Limited не є позивачами у справі № 912/3665/17.

Разом з тим, у відповідності до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 2 наведеної норми залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, але не виключно необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Виходячи з положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України правова природа зустрічного позову в тому, що це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Господарський суд приймає до уваги, що 15.01.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.12.2017 разом з матеріалами справи № 912/3479/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" про стягнення ,74 грн та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору.

Зустрічний позов у справі № 912/3479/17 подано ТОВ "Хромія" з урахуванням заяви від 11.12.2017 про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог, з наступними вимогами:

1. Визнати недійсними наступні пункти кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- абзац другий пункту А.3. Кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного Кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2.кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку".

Отже, можна зробити висновок, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" від 13.02.2018 у даній справі подана з тих же підстав та з тим же предметом спору, що і зустрічна позовна заява ТОВ "Хромія" у справі № 912/3479/17.

Господарський суд вважає, що такі дії суперечать завданню господарського судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання господарським судом, що є неприпустимим.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 43, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" від 13.02.2018 повернути заявнику разом з додатками, в тому числі квитанцією № 35 від 21.12.2017 та платіжним дорученням № 27 від 28.12.2017 про сплату 4 800, грн та 7 534,00 грн судового збору відповідно.

2. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленому законом порядку.

5. Примірники ухвали надіслати:

Заступнику Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 402);

Міністерству фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж" (49035, м. Дніпро, шосе Криворізьке, 35, кв. 23 та 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прадо" (49017, АДРЕСА_1; 49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59, кімн. 3);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранея" (49005, м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 12а; 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (49083, м. Дніпро, проспект ім. Газета "Правда", 29).

Суддя В.Г. Кабакова