ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9544/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни, м.Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми "СТРОНГ", м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. та визнання недійсним договору №406 ОП від 14.03.2017р.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Таланова Лариса Борисівна (далі-Позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Відповідач - 1) до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі - Відповідач - 2) до Приватного підприємства виробничої фірми "СТРОНГ" (далі - Відповідач - 3) про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі" в частині затвердження в № п/п 222 Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Богомаза, в районі будинку 188 площею для паркування 690,0 кв.м. на 60 місяць для пакування, також про визнання недійсним договору №406 ОП від 14.03.2017р. укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Приватним підприємством виробничою фірмою "СТРОНГ" та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення №587 від 30.11.2016р. Відповідача - 1 та укладений договір №406 ОП від 14.03.2017р. між Відповідачем - 2 та Відповідачем - 3, фактично обмежує право власності Позивача та речове право Позивача на користування нерухомим майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2, яке має кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташовані нежитлові будівлі та споруди автостоянки, які складаються з: літ.А-1, навіси, №1-2 - споруди.

При виготовленні тексту ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали не зазначено:

"Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-".

Проте, текст мотивувальної частини ухвали господарського суду необхідно доповнити виклавши мотивувальну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. в наступній редакції:

"Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-".

Крім того, в резолютивній частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. допущено описку, а саме: не зазначено "Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів".

Отже, враховуючи викладені обставини, резолютивну частину ухвали господарського суду від 06.02.2018р. необхідно доповнити реченням та викласти перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. в наступній редакції:

"Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку та доповнити мотивувальну частину та перший абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. по справі №904/9544/17 виклавши в наступній редакції:

"Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-".

"Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота