У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

26.02.2018Справа № 910/19791/17

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" (ідентифікаційний код 37038087)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржникане з'явився
Арбітражний керуючийЦвітненко Д.М. - розпорядник майна
Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:
1. Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича - Тума О.В., представник за довіреністю від 16.01.2017; 2. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Посвистак С.М. - представник за довіреністю від 28.07.2017 № 162/26-15-10-06
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Андронова Олега Борисовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за кредитним договором, вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 № 910/19791/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.11.2017, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

27.11.2017 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" у № 910/19791/17 з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., зобов'язано учасника провадження вчинити передбачені законодавством дії, визначено дату проведення попереднього засідання тощо.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" відбулося 05.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

29.12.2017 від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до суду надійшла заява про визнання кредитором боржника, а також надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ухвал від 02.01.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" були повідомлені судом про недоліки поданих ними заяв, встановлено вказаним заявникам строк для їх усунення.

Ухвалою суду від 23.01.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" з грошовими вимогами до боржника.

За клопотанням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було продовжено строк для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, про що 23.01.2018 постановлено відповідну ухвалу.

25.01.2018 розпорядник майна боржника подав до суду письмові пояснення щодо результатів розгляду вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" з додатками, реєстр вимог кредиторів, інформаційну довідку з відповідних державних реєстрів прав.

01.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо результатів інвентаризації активів боржника.

Ухвалою суду від 05.02.2018 прийнято заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання кредитором боржника.

05.02.2018 попереднє судове засідання було відкладено на 19.02.2018, зобов'язано боржника у строк до 15.02.2018 надати суду письмові пояснення за наслідками розгляду заявлених до нього кредиторських вимог, зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду пояснення щодо розгляду вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, реєстр вимог кредиторів, складений з урахуванням розгляду вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

06.02.2018 від розпорядника майна боржника до суду надійшов відзив на заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання кредитором та докази його направлення учасникам провадження.

14.02.2018 розпорядник майна боржника подав до суду реєстр вимог кредиторів.

У попереднє судове засідання, призначене на 19.02.2018, боржник уповноваженого представника не направив, необхідні документи не подав.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подав суду письмові пояснення на правову позицію розпорядника майна боржника про відхилення грошових вимог органу доходів і зборів.

За наслідками судового засідання 19.02.2018 судом ухвалено відкласти попереднє судове засідання на 26.02.2018, зобов'язати боржника у строк до 26.02.2018 надати суду письмові пояснення за наслідками розгляду заявлених до нього кредиторських вимог, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" у строк до 26.02.2018 надати суду обґрунтований детальний розрахунок заявлених грошових вимог, проведений станом на 26.11.2017, з визначенням періодів і точних сум прострочення, порядку нарахування відсотків за користування кредитом, зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві у строк до 26.02.2018 надати суду фактичні дані на підтвердження заявлених до боржника грошових вимог, докази вжиття заходів до стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" (судові рішення, податкові вимоги, опис майна у податкову заставу тощо) .

26.02.2018 у попереднє засідання з'явилися представник ініціюючого кредитора та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, які не заперечили проти затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного та поданого до суду розпорядником майна боржника.

Розпорядник майна боржника прибув особисто та підтримав свою правову позицію відносно заявлених до боржника грошових вимог та проведеного аналізу його фінансового стану. Боржник уповноваженого представника у попереднє засідання суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

У ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Як вказувалося вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" відбулося 05.12.2017 і після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 23 Закону, до суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (без вихідного номеру і дати) про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 3 323 731,46 грн. та заява Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича з грошовими вимогами до боржника на суму 7 626 014,27 грн.

Згідно з поданою Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві заявою, вказані грошові вимоги становлять заборгованість боржника зі сплати податків, а саме:

1) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 32 512,71 грн., з яких:

- 4 453,37 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 5 128,00 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 5 128,00 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 5 128,00 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 169,00 грн. залишок непогашеної суми штрафу, який було визначено податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2014 № ;

- 2 877,88 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 3 247,84 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 3 177,28 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 3 106,73 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 96,61 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

2) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 3 291 218,75 грн., з яких:

- 265 503,17 грн. залишок несплаченої суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № (основний борг);

- 132 763,00 грн. залишок несплаченої суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № (штрафні (фінансові) санкції);

- 170,00 грн. штрафу, що був визначений податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2014 № 000701501;

- 1 399 521,00 грн. несплачена сума податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2012 № (основний борг);

- 310 495,00 грн. грн. несплачена сума податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2012 № (штрафні (фінансові) санкції);

- 167 096,78 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № ;

- 83 555,58 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № ;

- 103,97 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2014 № 000701501;

- 762 781,12 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2012 № ;

- 469 229,13 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від20.04.2012 № .

На підтвердження заявлених вимог кредитором подано суду письмовий документ від 20.12.2017 "Інформація про податковий борг", детальний розрахунок податкового боргу, інтегровану картку платника податків, декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 № , податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012 № ; податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 № , податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 № , письмові пояснення про підстави та порядок нарахування боржникові пені та по суті складеного розрахунку.

До реєстру вимог кредиторів розпорядник майна не включив грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, посилаючись на положення п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Так, ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку (п. 102.1).

У п. 102.2 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання може бути нараховано або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому п. 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні (п. 102.3).

У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п. 102.4).

Як встановлено судом, щодо податкового зобов'язання, визначеного боржникові за податковим повідомлення-рішенням від 20.04.2012 № Окружним адміністративним судом міста Києва 05.08.2014 винесено постанову у справі № 826/10257/14 про стягнення 1 710 016,00 грн. податкового боргу. Тобто, до сум грошових вимог, заявлених за цим податковим повідомленням-рішенням застосуванню підлягають положення п. 102.4 Податкового кодексу України, а також загальні вимоги законодавства про судове рішення, його обов'язковість, що передбачає окремий порядок виконання та до наслідків якого не можуть застосовуватися положення про закінчення строку давності.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві не подало суду жодних відомостей та, відповідно, не довело суду належними засобами доказування того, що до решти сум податкового боргу, окрім того, який визначено податковим повідомлення-рішенням від 20.04.2012 № , ним вживалися заходи з їх стягнення, подавалися позови, виносилися податкові вимоги, ухвалювалося рішення про опис майна у податкову заставу тощо.

За наведених мотивів, заявлені у розмірі 418 442,54 грн. грошові вимоги не можуть бути визнані у порядку п. 102.1 Податкового кодексу України, через те, що платник податків вважається звільненим він такого податкового боргу. У зв'язку з безпідставністю заявлення цим вимог, нарахування штрафних (фінансових) санкцій на такі вимоги є безпідставним, а тому грошові вимоги щодо них у розмірі 1 195 272,92 грн. також не можуть бути визнані судом.

Доказів наявності підстав застосування до сум грошових вимог органу доходів і зборів приписів п. 102.2 Податкового кодексу України суду подано не було.

Таким чином, дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за його заявою, поданою до суду 29.12.2017 частково у сумі 1 710 016,00 грн. (1 399 521,00 грн. - третя черга, 310 495,00 грн. - шоста черга) та 3 200,00 грн. судових витрат (перша черга).

Грошові вимоги, заявлені Публічним акціонерним товариством "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича за заявою, яка надійшла до суду 29.12.2017 у сумі 7 626 014,27 грн., становлять прострочену суму заборгованості боржника за кредитним договором від 18.01.2012 № 922 зі змінами і доповненнями, за виключенням суми, щодо якої грошові зобов'язання боржника були забезпечені заставою нерухомого майна ОСОБА_6 за договором іпотеки від 18.01.2012 з наступними змінами та за мінусом безспірних вимог, визнаних ухвалою суду про порушення провадження у справі № 910/19791/17 - 2 118 615,98 грн., інфляційні витрати, нараховані на суму боргу за кредитом за період з 16.01.2014 по 27.12.2017 - 5 033 660,00 грн. та 3 % річних за цей же період - 473 738,29 грн.

Грошові вимоги зазначеного кредитора визнані розпорядником майна боржника та включені до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк", заявлені у порядку ст. 23 Закону обґрунтованими, доведеними належними засобами доказування. Провівши уточнюючий розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних за період з 16.01.2014 по 26.11.2017 (до порушення провадження у справі про банкрутство), суд вважає правомірним визнати ці вимоги у сумі 5 033 660,01 грн. інфляційних втрат та 463 875,59 грн. 3 % річних.

Зважаючи на викладене, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" визнаються судом у розмірі 8 835 675,57 грн. (19 524,00 грн. - перша черга (судові витрати у справі про банкрутство за подання заяви про порушення провадження у справі та заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора), 8 816 151,57 грн. - четверта черга (борг за кредитом, нарахування за ст. 625 Цивільного кодексу України).

Станом на час проведення попереднього засідання інших заяв з грошовими вимогами до боржником до суду не надходило та не надходило заперечень одного кредитора проти грошових вимог іншого.

Згідно з даними розпорядника майна ним також не отримувалися інші заяви про вимоги до боржника, заявлені у порядку ч. 1 ст. 23 Закону.

Виходячи зі змісту ст. 25 Закону за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 22 цього Закону.

У ст. 45 Закону встановлено черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, вказаних у абз. 2 і 3 ч. 8 ст. 23 Закону, суду подано не подано.

У строк, встановлений в ч. 1 ст. 23 Закону, до суду не надходило письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" підлягає затвердженню у складі двох кредиторів, а складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів - уточненню.

Станом на 26.02.2018 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.

Як слідує зі звіту розпорядника майна та зібраних ним матеріалів, фінансового потенціалу та підґрунтя для відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" у період розпорядження майном не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні осіб, та розглянувши поданий розпорядником майна боржника на затвердження реєстр вимог кредиторів, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 73, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек":

1.1. Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича на суму 8 835 675,57 грн. (19 524,00 грн. - перша черга, 8 816 151,57 грн. - четверта черга);

1.2. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 1 713 216,00 грн. (3 200,00 грн. - перша черга, 1 399 521,00 грн. - третя черга, 310 495,00 грн. - шоста черга);

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, провести 05.03.2018 збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаного судом кредитора, уповноважену особу працівників та засновників (учасників) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду).

4. Зобов'язати розпорядника майна боржника провести у строк до 12.03.2018 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду).

5. Визначити дату підсумкового засідання суду на 19.03.2018 о 14:30, яке відбуватиметься у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7.

6. Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 15.03.2018 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 та може бути оскаржена у десятиденний строк в установленому законодавством порядку.

Повний текст складено 01.03.2018

Суддя Л.В. Омельченко