overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/370/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-КОНТЕНТ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Уповноважене особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєву Анну Миколаївну, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошенський р-н, Київська область

про визнання припиненим зобов'язання

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-КОНТЕНТ" та просить визнати припиненим зобов'язання ТОВ "АЛЛО" перед ПАТ "Радикал Банк" за кредитним договором № КЛ-17606/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" залишено без руху та зобов'язано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 962,00 грн.

Ухвалу від 01.02.2018 про залишення позовної заяви без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" отримало 09.02.2018, що підтверджується підписом його представника на поштовому повідомленні № 198.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" недоліки позовної заяви у строк до 19.02.2018 (включно) не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 41 аркуші, у тому числі квитанція № 0.0.915564544.1 від 14.12.2017 на суму 800,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "20" лютого 2018 р. Справа № 906/208/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Кристалбанк" (м. Київ)

до: Приватного підприємства "Арго торг" (м. Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_1 (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стації підготовчого провадження, згідно вимог Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 та відкладено підготовче засідання на 11:00 год. 20.02.2018.

При виготовленні ухвали допущено описку.

Згідно мотивувальної частини ухвали, господарський суд визначив форму судового процесу як загальне позовне провадження зі стадії підготовчого провадження.

Однак, в другому реченні п.2 резолютивної частини ухвали здійснено описку, а саме: замість слів "Визначити стадію розгляду справи - підготовче провадження" вказано слова "Визначити стадію розгляду справи - розгляд справи по суті". Також, в п.3 слід було вказати - відкладено підготовче засідання.

Згідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущені в пунктах 2,3 резолютивної частини ухвали від 25.01.2018 у справі № 906/208/15.

2. Слова "розгляд справи по суті" замінити на слова "підготовче провадження".

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/668/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Приватного підприємства "Атланта-Агро", м. Дніпро

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 7 371 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Атланта-Агро" плату за користування вагонами в сумі 7 371 грн. 72 коп.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні 15.03.2018 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; докази на підтвердження повноважень першого заступника директора регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 та заступника директора ОСОБА_2; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: у строк до 01.03.2018 - відзив на позов та докази на підтвердження заперечень; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
номер провадження справи 17/6/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 Справа № 908/86/18

за позовною заявою: товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Мотор-Гарант”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Вересаєва, буд. 3

до відповідача: публічного акціонерного товариства “Мотор Січ”, 68068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15

про стягнення 4 842 990, 16 грн.

суддя Корсун В.Л.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.01.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТДВ “Страхова компанія “Мотор-Гарант” за вих. від 11.01.18 № 11 про стягнення з ПАТ “Мотор Січ” 3 272 000 грн. основного боргу, 922 663,31 грн. інфляційного збільшення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, 225 633,53 грн. збільшення суми боргу з врахуванням 3 % річних та 422 693,32 грн. – сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Ухвалою суду від 15.01.18 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/86/18 (якій присвоєно № провадження 17/6/18) за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.02.18.

В судовому засіданні 13.02.18 судом ухвалено про закриття підготовчого провадження у справі № 908/86/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.18.

Разом з тим, судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущено описку при зазначенні дати винесення процесуального документа, а саме:

- замість «13.02.2018» судом зазначено «13.03.2018».

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 243 ГПК України). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалсь судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 ГПК України).

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне, виправити допущену в зазначеній ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині ухвали суду від 13.02.18 про закриття підготовчого провадження у справі № 908/86/18 описку допущену при зазначені дати винесення процесуального документа, а саме в ухвалі замість «13.03.2018» зазначити «13.02.2018».

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

Суддя                      В.Л. Корсун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
21.02.2018 Справа № 908/1060/17
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2017 у справі № 908/1060/17, яке набрало законної сили 23.01.2018, видає наказ про примусове виконання судового рішення, згідно з яким:
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.2021 р.
Суддя В.Л. Корсун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "21" лютого 2018 р. Справа № 906/111/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

без виклику представників сторін у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (м.Київ)

до: 1) Приватного підприємства "Бренд" (м.Житомир)

2) Приватного підприємства "Айтек" (м.Житомир)

про стягнення 151944,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 151944,85грн, з яких: 95791,75грн - основний борг за Кредитним договором №50011804 від 11.02.14, 55275,98грн - збитки та 877,12грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.02.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.03.18 о 10:00.

Під час виготовлення тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку у вступній частині ухвали та помилково зазначено другим відповідачем ОСОБА_1 підприємство "Бренд" (м.Житомир), тоді як фактично другим відповідачем є ОСОБА_1 підприємство "Айтек" (м. Житомир).

Згідно ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити опису, допущену у вступній частині ухвали суду від 21.02.18 у справі №906/111/18, зазначивши другим відповідачем ОСОБА_1 підприємство "Айтек" (м.Житомир) замість помилково вказаного Приватного підприємства "Бренд" (м.Житомир).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. За приписами п.18 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про внесення виправлень у рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 5 прим.

1- в справу

2,3- позивачу: 02152, м.Київ, проспект Павла Тичини, 1В, офіс "В" (рек. з повід);

01001, м.Київ, а/с:199 (рек. з повід);

4,5- відповідачам (рек. з повід)
номер провадження справи 32/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2018 Справа № 908/234/18

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЇС-АГРО», (61100, м.Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 14, )

до відповідача: Публічного акціонерного товар сива «Відрадненське», (70406, с.Відрадне, Запорізька область, вул. Перемоги, 3)

про стягнення 481276 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЇС-АГРО» до Публічного акціонерного товар сива «Відрадненське» про стягнення 481276 грн. 21 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/234/18.

2. Присвоїти справі номер провадження 32/5/18.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче судове засідання призначити на 13.03.2018 о/об 11 год. 00 хв.

5. Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4, корпус № 1, каб. № 300.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

6.Запропонувати відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, у строк до 10.03.2018 подати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
19 лютого 2018 р. Справа № 902/901/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 р. у справі № 902/901/17, яке набрало законної сили 23 січня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2018Справа № 910/1805/18
Керуючись ст.ст. 611, 622, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№ 903/1/18-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 31 січня 2018 року у справі № 903/1/18.
Рішення набрало законної сили "21" лютого 2018 р.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" (Волинська область, Іваничівський район, с. Будятичі, вул. Жовтнева, 92, , р/р №7902 Філія-Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м. Луцьк, МФО 303398).

Боржник: Державне підприємство "Волиньвугілля"(Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, ) .

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" (Волинська область, Іваничівський район, с. Будятичі, вул. Жовтнева, 92, , р/р №7902 Філія-Волинське Оу ВАТ «ДОБУ» м. Луцьк, МФО 303398) 34 388,51 грн. заборгованості.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 22 лютого 2021 року.

Cуддя                                                                                  Войціховський В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018

Справа № 910/1762/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод»

про стягнення штрафних санкцій та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій та зобов’язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод» договору поставки № Л/НХ-17505/НЮ від 23.05.2017, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 319 837, 56 грн. штрафу та зобов’язати останнього здійснити поставку колодок чавунних гальмівних вагонних типу С з вставкою у кількості 3450 шт. відповідно до умов договору.

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд дійшов висновку про те, що останній не відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод» є: 09630, Київська обл., Рокитнянський район, село Бирюки, вул. Садова, будинок 75.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 27, 31 ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Красилівський ливарний завод» разом з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), буд. 16).

Ухвала набирає законної сили 20.02.2018 та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя                                                                                 Г. П. Бондаренко