ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10362/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", м. Дніпро

про стягнення пені 68 000,00 грн.

Представники:

від позивача - Беркутов О.П., представник за довіреністю № 83 від 16.08.2017р.

від відповідача - Жиленко І.О., представник за довіреністю № 4-Д від 02.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (далі - відповідач) про стягнення 68 000, 00 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані несвоєчасним виконанням рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 року №21/01-14/05-16 по справі №02/05-03-4/16 в частині сплати штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.01.2018 року .

Ухвалою суду від 16.01.2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018 року (відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції).

06.02.2018 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. №7/1 від 02.02.2018 року та заява про застосування строків позовної давності вих. №7/2 від 02.02.2018 року, оскільки строк сплати штрафу сплив 12.09.2016 року, а позивач звернувся з позовом до суду 13.12.2017 року (а.с. 47-48).

Ухвалою суду від 06.02.2018 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 27.02.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог та просив застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року адміністративною колегією територіального відділення прийнято рішення №21/01-14/05-16 (далі - Рішення) в якому дії товариства з обмеженою відповідальністю «АСС» щодо поширення на етикетках продукції «Соус томатний краснодарський» нестерилізований 480г +_3% (штриховий код 524) інформації у вигляді відомостей «ГОСТ», «ГОСТюга» та ромбоподібної емблеми з написом «гост», в той час як продукція виготовлена по ТУ У 15.8-4:2010 «Консерви. Соуси томатні «Помідора», та поширення у такий спосіб неточних відомостей про товар визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через інших осіб, невизначеному колу осіб, неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (а.с. 12-15).

За вищевказаниим Рішенням на Відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф на загальну суму 68000, 00 гривень.

Територіальним відділенням з листом від 05.07.2016 №1643/29/05-16 рішення від 05.07.2016 № 21/01-14/05-16 надіслано ТОВ «АСС» для виконання (а.с.10).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №618 рішення отримано Відповідачем 12.07.2016 (а.с.11).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет", рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Відповідача закінчився 12.09.2017 року.

Як свідчить з матеріалів справи, Відповідачем оскаржувалось рішення №21/01-14/05-16.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 по справі №904/7958/16 в задоволенні позову відмовлено, а рішення адміністративної колегії територіального відділення від 05.07.2016 № 21/01-14/05-16 залишено без змін (а.с.17-20).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 по справі №904/7958/16 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 у справі №904/7958/16 залишено без змін (а.с. 22-27).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 по справі №904/7958/16 касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі №904/7958/16 залишено без змін (а.с. 29-32).

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет", протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З позовної заяви вбачається, що Відповідачем до територіального відділення надано платіжне доручення від 17.05.2017 № 853, яким підтверджено сплату штрафу у розмірі 68000, 00 гривень.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму №15) визначено тривалість такого зупинення виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На підставі вказаної норми закону Позивачем нараховано пеню: за наступний період: пеня за 13.09.2016 року на суму 1020,00 гривень, пеня з 02.11.2016 року по 23.11.2016 року на суму 22 440,00 гривень, пеня з 31.01.2017 року по 02.04.2017 року на суму 63 240,00 гривен, пеня з 19.04.2017 року по 16.05.2017 року на суму 28 560, 00 гривень. Загальна сума нарахованої пені становить 115 260, 00 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, сума стягнення пені становить 68000, 00 гривень.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному розмірі, а саме стягненню підлягає пеня у сумі 68 000, 00 гривень.

Щодо посилань ТОВ "АСС" на пропуск територіальним відділенням строків позовної давності визначених у статтях 257, 258 Цивільного кодексу України та застосування строків позовної давності (а.с.47) слід зазначити наступне.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності в один рік, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення про стягнення неустойки (штрафу, пені) задоволенню не підлягає, оскільки до спірних правовідносин строк позовної давності, встановлений нормами Цивільного кодексу України, не повинен застосовуватись з огляду на наступне: ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові а майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників; згідно ч.2 ст.1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом; ч. 1 ст. З Закону України "Про захист економічної конкуренції" обумовлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів";

Законом України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено, що до спірних відносин має застосовуватись цивільне законодавство.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", а також опосередковано Верховним Судом України, яким у постанові від 24 грудня 2013 року № 3-36гс13 було, зокрема, зазначено: "Закон України "Про захист економічної конкуренції", на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Отже, даний закон не регулює ані цивільно-правових відносин, ані відносин у сфері оподаткування.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу.

Виходячи з наведеного, зазначені нарахування, застосовані позивачем на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції", не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет", становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу. Таку правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у справі № 905/2406/16.

На час розгляду справи доказів сплати пені відповідачем не надано, доводи позивача щодо наявності пені, його розміру не спростовано.

Таким чином, посилання відповідача про пропуск строку позовної давності є необґрунтованими та заява такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (юридична адреса: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, будинок 1А, ідентифікаційний код 30260000) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" пеню в сумі 68000 (Шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" (юридична адреса: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, будинок 1А, ідентифікаційний код 30260000) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 2) на рахунок 1441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, судові витрати в розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 05.03.2018року.

Суддя Ю.Ю. Первушин