ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р.Справа № 922/439/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" на дії державного виконавця (вх. №187 від 07.08.2017) по справі

за позовом Приватного підприємства "НП-Трейдінг" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Жадановського, 7)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102)
про орган ДВС стягнення 638.341,00грн. Вовчанський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (62504, Харківська обл., Вовчанський р-н, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2)
за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №187) на дії державного виконавця Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, в якій просить суд визнати дії Державного виконавця Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 незаконними; визнати дії Державного виконавця Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на всіх рахунках від 01.08.2017 та вимогу на списання боргу незаконною і скасувати її.

В призначене на 19.02.2018 судове засідання представники скаржника (боржника), стягувача та органу державної виконавчої служби не з'явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/439/17 позов ПП "НП-Трейдинг" задоволено повністю, стягнуто з ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" суму основної заборгованості в розмірі 449.680,05грн., штраф у сумі 134.904,01грн., 5% річних в сумі 3.757,60грн. та судові витрати в розмірі 9.575,12грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 у справі №922/439/17 в частині стягнення з ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" 5% річних в сумі 3.757,60грн. та судових витрат у розмірі 9.4575,12грн. скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні 5% річних відмовлено та стягнуто з ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 8.768,76грн.

На виконання зазначеного рішення та постанови у справі №922/439/17 04.07.2017 Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

З метою виконання вказаних судових рішень ПП "НП-Трейдинг" звернулося до Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявами від 05.07.2017 вих. №05/7-17-1 та від 05.07.2017 вих. №05/7-17 та наказами суду від 04.07.2017 №922/439/17 (т. III, арк. с. 11-12, 16-17).

14.07.2017 державним виконавцем Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №54305665 та №45305773 (т. III, арк. с. 15, 20).

01.08.2017 державним виконавцем Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень №54305665 та №45305773 у зведене виконавче провадження №54414344 (т. III, арк. с. 35).

01.08.2017 державним виконавцем Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову ВП №54305665 про арешт коштів боржника (т. III, арк. с. 28).

02.08.2017 ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" звернулося до Начальнику Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківської області із заявою в якій просило зупинити виконавче провадження №54305665 до закінчення перегляду оскаржуваних рішень в порядку касації (т. III, арк. с. 49)

В своїх відповіді від 11.08.2018 №6396 Вовчанський РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 11.08.2018 №6396 зазначив, що відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" законних підстав для зупинення виконавчого провадження не має (т. III, арк. с. 58-59).

ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" вважає такі дії державного виконавця незаконними, оскільки він є заінтересованою особою та намагається як найшвидше стягнути з державного підприємства грошові кошти, ще до розгляду справи в порядку касаційного провадження. Крім того, державним виконавцем не було надано боржнику строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів. В доповненнях до скарги (вх. №33647 від 13.10.2017) зазначає, що накладення арешту на грошові кошти, за рахунок яких здійснюється виплата заробітна плата, є неправомірним.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2017 державним виконавцем Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №54305665 та №45305773 (т. III, арк. с. 15, 20), зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Також зазначеними постановами стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" (58.458,41 грн. та 876,88 грн.).

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає надання боржнику часу для добровільного виконання наказу, таким чином посилання боржника на таку обставину є необґрунтованим та безпідставним, а тому суд вважає, що державним виконавцем дотримано вимог законодавства щодо відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приписами статті 121-1 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що факт подання стороною у справі касаційної скарги не зупиняє виконання судового рішення, лише суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Боржником не наведено жодної обставини та жодної норми, яку б порушив державний виконавець, не здійснивши зупинення виконавчого провадження. За таких обставин дії державного виконавця щодо не зупинення виконавчих дій не можуть бути визнані незаконними.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2017 державним виконавцем Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову ВП №54305665 про арешт коштів боржника (т. III, арк. с. 28).

ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" зазначає, що рахунки відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Мегабанк" використовуються державним підприємством у тому числі для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, на підтвердження чого надав виписку з поточного рахунку №260067036 від 07.08.2017, відкритого в ПАТ "Мегабанк" (т. III, арк. с. 5).

Згідно з п. 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №42, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки; поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України; до поточних рахунків також належать, зокрема, рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку скаржник повинен довести суду належними та допустимими доказами, що рахунок №260067036 в ПАТ "«Мегабанк" має спеціальний режим використання, а саме призначений виключно для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, у постанові від 05.07.2016 у справі №910/4811/15-г Вищий господарський суд України вказав на необхідність дослідження судами, чи виключно оспорювані рахунки використовуються для цілей, що є підставами для визнання недійсною постанови про накладення арешт на кошти на таких рахунках (тобто, в даному випадку, використовуються скаржником виключно для виплати заробітної плати, соціальних внесків) чи на таких рахунках обліковуються/обліковувались кошти й іншого призначення, на які відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення.

Водночас, у наданій скаржником банківський виписці з рахунку №260067036 в ПАТ "Мегабанк" міститься інформація про те, що вказані рахунки використовувались і для здійснення платежів (виплат) іншого призначення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рахунок ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" №260067036 в ПАТ "Мегабанк" є поточним рахунком та не використовується останнім виключно для здійснення виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів, соціальних внесків, тобто, грошові кошти, що обліковуються на вказаному рахунку, мають й інше призначення, та на них відповідно до чинного законодавства можливе накладення арешту та звернення стягнення.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником (боржником) не доведено суду належними та допустимими доказами, що рахунок №260067036 є рахунком зі спеціальним призначенням (а саме, не доведено, що вказаний рахунок використовується виключно для здійснення виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів (податок на дохід, військовий збір, тощо), соціальних внесків), суд дійшов висновку в необґрунтованості вимог скаржника щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2017 по виконавчому провадженню №54305665.

Відповідно до частини 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" на дії державного виконавця Вовчаснького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили "19" лютого 2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано "19" лютого 2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/439/17/