ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10318/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А.

за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Київ в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/13-1516 від 21.12.2017р., довіреність №12-0799 від 29.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державний вищий навчальний заклад "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" (далі - відповідача) про зобов'язання відповідача на протязі 180 днів з часу набрання рішенням чинності виконати роботи із внутрішнього демонтажу каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. по справі № 904/10318/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.12.2017 р.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. справу № 904/10318/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, до суду надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.02.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладений Договір підряду № 11/04-12 (далі - Договір), за умов п. 1.1. виконавець приймає на себе зобовязання виконати послугу/роботу, а саме: провести внутрішній демонтаж каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д, а замовник прийняти й оплатити її.

Згідно п. 5.2. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань за Договором, у порядку та межах, передбачених чинним законодавством України.

Термін дії Договору передбачений п. 7.1 до 31.12.2013 року.

Пунктом 5.5 Договору визначено, що припинення Договору не позбавляє сторін від належного виконання обовязків, які виникли під час дії Договору.

Додатковою угодою № 5 до договору № 11/04-12 підряду від 07 червня 2013 року, укладеною 03.01.2014 року, сторони прийшли згоди щодо подовження дії договору до 31.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав належним чином зобов'язання за Договором та не провів в повному обсязі внутрішній демонтаж каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 37 д.

Відповідно до звіту по незалежній оцінці ринкової вартості будівельних матеріалів та конструкції, що були в експлуатації, отриманих під час розбору будівлі їдальні Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "КНЕУ ім. В.Гетьмана", що розташований за адресою: вул. Ватутіна, 37 д, Жовтневий район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на час оцінки будівля їдальні знаходиться в стадії призупиненого розбору.

Висновок експерта з питань будівельно-технічного дослідження № 51-16 щодо визначення технічного стану будівлі доводить факт наявності не демонтованого об'єкта, що знаходиться в зруйнованому стані.

Таким чином, в порушення своїх зобовязань за Договором відповідач не виконав роботи із внутрішнього демонтажу каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д, що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та є підставою для виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав роботи із внутрішнього демонтажу каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" () на протязі 180 днів з часу набрання рішенням чинності виконати роботи із внутрішнього демонтажу каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37 д, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" (50047, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 54 б; ) на користь Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 54/1; ) в особі Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" (50096, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37а; ) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп. ) судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України "20" лютого 2018 р.