ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.Справа № 922/4431/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області смт. Савинці
про зобов'язання виконання рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 29 від 01.08.2017 року

відповідача - ОСОБА_2, селищний голова, посвідчення від 25.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, в якому просить суд зобовязати Савинську селищну раду Балаклійського району Харківської області (ідентифікаційний код - 04397106) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 травня 2016 року № 50-р/к у справі № 3/03-23-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення (визначення) ритуальної служби, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22 січня 2018 року об 11 годин 20 хвилин. 22 січня 2018 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21 лютого 2018 року до 11 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2018 року було продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву та додаткових документів до 21 лютого 2018 року; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 21 лютого 2018 року та у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21 лютого 2018 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 21 лютого 2018 року було оголошено перерву до 26 лютого 2018 року до 12 годин 30 хвилин.

26 лютого 2018 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у відповіді на відзив підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

05 травня 2016 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №50-р/к у справі № 3/03-23-16, пунктом 1 якого визнано бездіяльність Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, яка полягає у нездійсненні організації надання ритуальних послуг на території смт. Савинці, с. Довгалівка, сел. Раківка Балаклійського району Харківської області, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг.

Пунктом 2 Рішення №50-р/к зобов'язано Савинську селищну раду Балаклійського району Харківської області припинити порушення, вказане у пункті 1 цього рішення, шляхом створення (визначення) ритуальної служби та надати підтверджуючі документи до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в 3-х місячний строк з дня отримання рішення у справі.

Відповідач Рішення №50-р/к в установленому порядку не оскаржував.

Вважаючи, що відповідач у встановлений 3-місячний строк не виконав належним чином Рішення №50-р/к та не створив (визначив) ритуальну службу, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19 вересня 1994 року №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р (зі змінами), резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Як встановлено судом, Рішення №50-р/к було направлено для виконання відповідачу рекомендованим листом № 02-25/3-1804 від 24 червня 2016 року про що свідчить відповідь Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 24 липня 2016 року за вх. № 700/02-14.

Відповідач не звертався ані до Антимонопольного комітету України щодо перевірки чи перегляду вказаного рішення, ані до господарського суду Харківської області з позовною заявою щодо визнання недійсним та скасування даного рішення.

Тобто, з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції) рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 травня 2016 року № 50-р/к у справі № 3/03-23-16 мало бути виконано відповідачем до 03 жовтня 2016 року (включно).

З наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідач до даного часу не виконав Рішення №50-р/к, оскільки не створив (визначив) ритуальну службу, яка б мала надавати ритуальні послуги на території смт. Савинці, с. Довгалівка, сел. Раківка Балаклійського району Харківської області.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про поховання та похоронну справу", особа, яка зобов'язалася поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно із статтею 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. Ця особа має право вибирати виконавців послуг серед суб'єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" встановлено, що ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону.

Статтею 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, в межах своєї компетенції, зокрема, створюють ритуальні служби.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не було створено (визначено) ритуальну службу відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу", а тому рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 05 травня 2016 року № 50-р/к від 3/03-23-16 не виконано.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно частини 3 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вчинення антиконкурентних дій органами місцевого самоврядування забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема має такі повноваження, як звертатися до суду з позовами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області (64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Соборна, буд. 49, ідентифікаційний код - 04397106) виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 травня 2016 року № 50-р/к у справі № 3/03-23-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення (визначення) ритуальної служби.

Стягнути з Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області (64270, Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Соборна, буд. 49, ідентифікаційний код - 04397106) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473, розрахунковий рахунок 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 1600,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статтей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 27.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3