ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018

Справа № 910/218/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

2) Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод»

про стягнення 14 193,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про стягнення 14 193,10 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/218/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» залишено без руху, надано строк для усунення встановлених судом недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/218/18 було зобов’язано Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну адресу відповідача-2; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; письмової заяви з зазначенням номерів засобів зв’язку відповідачів, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідачів позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачам; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи;письмової заяви, в якій визначити суть і предмет спору, підстави і нормативно-правове обґрунтування звернення з позовом до відповідача-2, докази направлення цієї заяви відповідачам.

Слід зазначити, що 26.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що в ухвалі суду від 11.01.2018 суд зобов’язав позивача надати письмову заяву, в якій просив визначити суть і предмет спору, підстави і нормативно-правове обґрунтування звернення з позовом до відповідача-2.

У відповідь на вищезазначені вимоги суду, позивач у своїй заяві про усунення недоліків зазначив про те, що до процесу навантаження мали відношення дві сторони: вантажовідправник – ПрАТ «Донецьксталь»-Металургійний завод», який повинен був підготувати вагони перевезення у комерційному відношенні, та залізниця. Оскільки нестача вантажу могла відбутися тільки у випадку винних дій або збоку органу транспорту, або збоку вантажовідправника, то відповідно і відповідальність покладається або на відповідачі 1 або на відповідача 2. У разі, якщо судом буде встановлено в результаті розгляду справи, що нестача виникла в результаті дій відповідача 2, відповідно до статті 531 ЦК України і сума збитків у вигляді нестачі повинна стягуватися з відповідача 2.

Разом з тим, судом зазначається, що прохальна частина позову повинна бути викладена чітко з конкретними вимогами до кожного з відповідачів, та не може містити альтернативні способи стягнення коштів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вищезазначені письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2018, не можуть вважатися усуненням недоліків позовної заяви.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення 14 193,10 грн збитків вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                         Спичак О.М.