ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 справа № 905/2118/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність №01-29/0416 від 22.01.2018р. ОСОБА_6, довіреність №01/159 від 26.02.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від04.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.)
у справі№ 905/2118/17 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовомВиконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області
доПриватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410, м.Краматорськ Донецької області
про та за зустрічним позовом до провизнання укладеним договору Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410, м.Краматорськ Донецької області Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області зобовязання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410, м.Краматорськ Донецької області про визнання укладеним договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №5-2017 від 16.08.2017р. на умовах Виконавчого комітету Краматорської міської ради. Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача від підписання договору №5-02017 від 16.08.2017р. після перемоги останнього за результатами конкурсного комітету серед перевізників.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2017р. до розгляду спільно з первісним позовом у справі №905/2118/17 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про зобовязання укласти договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №5-2017 на умовах запропонованого Радою договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 18.09.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №905/2118/17 позовні вимоги за первісним позовом та позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені частково, внаслідок чого вирішено вважати укладеним договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №5-2017 на умовах, викладених в резолютивній частині рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково та змінити його, а саме викласти договір №5-2017 від 16.08.2017р. на умовах Виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Підставами для скасування рішення господарського суду Донецької області апелянт зазначає невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Так, скаржник наголошує, що суд, приймаючи рішення, самостійно визначив предмет та умови договору, що не відповідають заявленим позовним вимогам. Крім того, зазначає, що судом не застосовано норми статей 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» і, відповідно, не враховано, що в даному випадку укладення договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування не відбувається на підставі вільного волевиявлення сторін, оскільки учасники конкурсу не можуть надавати власні пропозиції щодо умов договору, відмінні від тих, що затверджені організатором конкурсу та є частиною умов проведення самого конкурсу. З наведених підстав позивач за первісним позовом не погоджується з наступними умовами договору, на яких суд визнав його укладеним, а саме з п.п.3.2.6, 3.2.7, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.19, 3.4.20, 3.4.22, 3.4.24, 3.4.25, 7.2, 7.3 договору. Разом з іншим, на переконання скаржника, господарським судом Донецької області не було встановлено, що запропонована організатором на умовах договору приєднання редакція договору суперечить вимогам діючого законодавства України, що в свою чергу виключає наявність будь-яких правових підстав для її зміни та прийняття редакції перевізника.

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. (головуючий Зубченко І.В., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Краматорської міської ради у справі №905/2118/17 на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) та зобовязано відповідача за первісним позовом до 29.01.2018р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

25.01.2018р. через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410 надійшов відзив на апеляційну скаргу. За змістом зазначеного відзиву відповідач наголошує, що договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування не є типовим і, тим більше, не є договором приєднання, що в свою чергу свідчить про можливість включення до договору інших умов, визначених за згодою сторін. З огляду на зазначене, відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Виконавчого комітету Краматорської міської ради та залишити оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. призначено розгляд апеляційної скарги на 27.02.2018р.

У звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді Татенка В.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 27.02.2018р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

У судовому засіданні 27.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.06.2017р. Виконавчим комітетом Краматорської міської ради було прийнято рішення №407 Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Згідно з п.п.2.2 зазначеного рішення затверджено умови конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування згідно з додатком №2.

Пунктом 5 додатку №2 до рішення передбачено, що організатор укладає з переможцем конкурсу договір на перевезення пасажирів за типовою формою (додаток №4). Договір укладається терміном на 3 роки.

Відповідно до протоколу засідання конкурсного комітету по проведенню конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №1/2017 від 19.07.2017р. визначено перевізників-переможців конкурсу, зокрема, Приватне акціонерне товариство Краматорське автотранспортне підприємство 11410 за обєктом №5 (автобусні маршрути № 5, 6, 7, 19, 32).

Розглянувши зазначений протокол, керуючись Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. N1081 (далі - Порядок), Законом України «Про автомобільний транспорт», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», Виконавчий комітет міської ради (рішення від 02.08.2017р. №550) вирішив ввести в дію рішення конкурсного комітету з визначення переможців конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Краматорську згідно протоколу №1/2017 від 19.07.2017р.

У відповідності з п.5 додатку №2 до рішення Виконавчого комітету від 07.06.2017р. №407 та від 21.06.2017р. №454 організатором було надано перевізнику-переможцю для підписання два примірники договору на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №5-2017 від 16.08.2017р. (далі - договір).

Листом №01/652 від 18.08.2017р. Приватне акціонерне товариство Краматорське автотранспортне підприємство 11410 повідомило Виконавчий комітет про підписання договору із протоколом розбіжностей.

Організатор листом від 31.08.2017р. №01-25/4679 повідомив перевізника про незгоду з підписанням договору з протоколом розбіжностей (на інших, ніж визначено організатором конкурсу умовах) та про необхідність укласти договір на умовах організатора конкурсу.

У листі від 04.09.2017р. №01/702 Приватне акціонерне товариство Краматорське автотранспортне підприємство 11410 відмовилося від підписання договору на умовах організатора.

Зазначений спір став підставою звернення Виконавчого комітету Краматорської міської ради та Приватного акціонерного товариства Краматорське автотранспортне підприємство 11410 з відповідними позовами до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За твердженнями апелянта, учасники конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування не можуть надавати власні пропозиції щодо умов договору, відмінні від тих, що затверджені організатором конкурсу та є частиною умов проведення самого конкурсу. Проте, такі твердження судова колегія вважає хибними з огляду на наступне.

Загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобовязання, визначені статтею 179 Господарського кодексу України (далі ГК України). Так, відповідно до ч.4 названої статті при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці субєкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону України Про автомобільний транспорт договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Статтею 31 названого Закону передбачені умови, які повинні бути врегульовані в договорі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах. При цьому, частиною 4 названої статті передбачено, що у договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Таким чином, договір на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування не є типовим договором і тим більше не є договором приєднання, як зазначає апелянт, у звязку з чим субєкти спірних правовідносин не обмежені умовами типового договору та не позбавлені права визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення.

Зазначеним також спросовується твердження апелянта про те, що лише встановлення суперечності редакції договору, що запропонована організатором на умовах договору приєднання, вимогам діючого законодавства України є правовою підставою для зміни умов договору та прийняття редакції перевізника.

У межах апеляційної скарги Виконавчий комітет Краматорської міської ради не погоджується з наступними умовами договору, на яких суд визнав його укладеним, а саме з п.п.3.2.6, 3.2.7, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.19, 3.4.20, 3.4.22, 3.4.24, 3.4.25, 7.2, 7.3.

За умовами п.3.2.6 договору (в редакції, на якій суд визнав укладеним договір) до обовязків оператора включено Надати перевізнику, який здійснює пільгове перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону. При цьому, згідно з пунктом 3.4.12 договору (в редакції, на якій суд визнав укладеним договір) серед обовязків оператора зазначено Здійснювати перевезення пасажирів пільгових категорій згідно чинного законодавства України незалежно від режиму руху в межах та обсязі видатків, затверджених у місцевому бюджеті на зазначені цілі.

За висновками судової колегії, зазначені положення договору забезпечують справедливий баланс інтересів сторін та не суперечать діючому законодавству та Умовам конкурсу, оскільки згідно з п.7 Умов конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах автомобільний перевізник повинен забезпечити безкоштовне перевезення всіх пільгових пасажирів, які відповідно до чинного законодавства мають таке право, з компенсацією витрат від таких перевезень у межах коштів, визначених відповідним бюджетом (за окремим договором), що в свою чергу кореспондується з приписами ст.29 Закону України Про автомобільний транспорт, згідно яких органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Відносно незгоди апелянта з умовами п.3.2.7 договору (в редакції, на якій суд визнав укладеним договір) щодо обовязку організатора Забезпечити укладання договору (в якому вказуються замовлення, а саме види та обсяги пільгових перевезень, які забезпечуються компенсацією, та визначається порядок компенсації перевізнику збитків від їх перевезень) на компенсаційні виплати за перевезення пільгових категорій громадян між перевізником та головним розпорядником коштів, який є взаємоповязанним із цим договором у розумінні ст.31 Закону України Про автомобільний транспорт", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.31 Закону Про автомобільний транспорт відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються, зокрема, розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, визначене пунктом 7 Умов конкурсу врегулювання питання щодо отримання компенсацій за окремим договором, не позбавляє організатора обовязку забезпечити перевізника умовами сприяння в реалізації прав, повязаних із отриманням встановлених компенсацій.

Згідно зі ст.52 Закону України Про місцеве самоврядування виконавчий комітет ради, серед іншого координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, до яких відносяться і управління праці та соціального захисту населення відповідної ради.

Апелянт, разом з іншим, не погоджується з визначеною судом редакцією пункту 3.4.10 договору (обовязок перевізника «При виїзді автотранспортного засобу на маршрут забезпечувати водія (кондуктора) документами, перелік яких визначений діючим законодавством») та наголошує, що пунктом договору має бути визначений чіткий перелік документів, що має мати при собі водій.

Приймаючи до уваги можливі зміни у законодавстві щодо переліку необхідних документів, з метою процесуальної економії часу учасників спірного договору, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо редакції п.3.4.10 договору.

З приводу вирішення суперечностей сторін щодо редакції п.3.4.19 (обовязок перевізника «За наявності вільних транспортних засобів, які не задіяні у перевезеннях та/або інших роботах, надавати транспорт у розпорядження організатора або територіальних підрозділів Міністерства надзвичайних ситуацій при проведенні навчань, а також у випадках надзвичайних ситуацій, аварій, стихійних лих для евакуації населення у безпечні місця та на проведення масових заходів») та п.3.4.20 договору (обовязок перевізника «У встановленому чинним законодавством порядку надавати контролюючим органам всі необхідні документи, які належать до предмету перевірки») судова колегія вважає вірними та обґрунтованими висновки, викладені судом першої інстанції. Так, враховуючи цілі та умови запропонованого до укладання договору, відсутність звязку між задоволенням потреб організатора у транспортних засобах та предметом договору №5-2017 та виконанням перевізником обовязків щодо взаємодії із контролюючими органами, викладена судом редакція п.п.3.4.19, 3.4.20 узгоджується з принципами свободи договору, справедливості та розумності, які встановлені ст.3 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з умовами п.3.4.22 договору (в редакції, на якій суд визнав вважати укладеним договір) (обов'язок перевізника «У розумний обґрунтований термін з дня отримання від організатора звернення громадянина або акту про порушення умов цього договору усунути виявлені порушення, про що письмово повідомити організатора), апелянт наполягає на встановленні для виконання обовязку перевізника чіткого терміну триденного строку. Разом з тим, зважаючи на необхідність перевізника в момент виконання зазначеної умови договору довести, що усунення порушень та повідомлення організатора відбулося в розумний обґрунтований строк, приймаючи до уваги недоведеність організатором доцільності застосування саме триденного строку, судова колегія погоджується з викладеною судом редакцією п.3.4.22 договору.

Щодо незгоди скаржника з викладеними судом першої інстанції умовами п.п.3.4.24, 3.4.25 договору (щодо визначення строків виконання обовязків) суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до п.3.4.24 (в редакції, на якій суд визнав укладеним договір) «При впровадженні організатором АСДУ та організації Єдиного диспетчерського центру (ЄДЦ) у термін не більше ніж шість місяців обладнати транспортні засоби устаткуванням, яке відповідає вимогам запровадженої АСДУ, забезпечити відкритий доступ до даних приладів та безперервну передачу даних до ЄДЦ». Згідно з п.3.4.25 (в редакції, на якій суд визнав укладеним договір) «При впроваджені організатором АСДУ та організації ЄДЦ у термін не більше ніж шість місяців обладнати транспортні засоби зовнішніми звуковими інформаторами номера і зупинок маршруту, текстовими та звуковими системами у салоні для оголошення зупинок, сумісними з АСДУ».

Згідно з п.10 Порядку організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

З огляду на те, що чинним законодавством не передбачений строк впровадження АСДУ та організації Єдиного диспетчерського центру, та взагалі обладнання транспортних засобів відповідним устаткуванням, приймаючи до уваги, що переобладнання має здійснюватись за рахунок коштів перевізника, відсутність вартості цих робіт та устаткування на теперішній час, а також велику кількість транспортних засобів, які мають бути обладнані (тобто, вилучення транспортних засобів на час обладнання з маршрутів), судова колегія вважає обґрунтованим визначений господарським судом Донецької області строк для виконання зобовязань, визначених у 3.4.24, 3.4.25 договору.

Розглядаючи підстави оскарження апелянтом умов п.п.7.2, 7.3 договору (в редакції, на якій суд визнав укладеним договір) судова колегія враховує наступне.

Суд дійшов висновку вважати укладеним договір, зокрема, на наступних умовах: «п.7.2. У випадку систематичного порушення пунктів даного договору, а також самовільну зміну розкладів руху, самостійну зміну тарифів на проїзд, збільшення кількості рухомого складу і відхилення від схеми маршруту; самовільне припинення надання послуг з перевезення пасажирів; у разі скоєння дорожньо-транспортних пригод з вини водіїв Перевізника, у яких є загиблі або постраждалі, у звязку з недотриманням водіями Правил дорожнього руху та режиму праці і відпочинку водіїв; Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 18.02.1997р. №176 Організатор вправі розірвати договір з Перевізником, письмово повідомивши останнього за 30 днів до розірвання договору.

7.3. Організатор має право на розірвання договору в однобічному порядку у випадках: - визначення, відповідно до законодавства, непридатності рухомого складу для подальшої роботи; - відмови Перевізника від внесення змін до даного договору, які обумовлені змінами у чинному законодавстві України; - виявлення факту подання на конкурс недостовірних відомостей; - невиконання Перевізником своїх зобовязань щодо забезпечення належного контролю за технічним станом транспортних засобів. Про односторонню відмову від договору Організатор надсилає Перевізнику повідомлення за 30 днів до розірвання договору».

На переконання апелянта пункт 7.2 договору має передбачати право Виконавчому комітету розірвати договір достроково в односторонньому порядку за одноразове порушення перевізником умов договору, а викладена позивачем редакція п.п.7.3, 7.4 не суперечить вимогам діючого законодавства, а отже підстави для її зміни відсутні.

Разом з тим, враховуючи соціальну значність спірного договору, необхідність забезпечення соціальних потреб населення м.Краматорськ щодо забезпечення послугами перевезення, рівність учасників господарських правовідносин, вимоги ст.179 ГК України, за якими сторони наділені правом вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, судова колегія погоджується з викладеною судом першої інстанції редакцією п.п.7.2, 7.3 договору.

Твердження апелянта про те, що суд, приймаючи рішення, самостійно визначив предмет та умови договору, що не відповідають заявленим позовним вимогам, не відповідає дійсності. При цьому, судова колегія враховує зміст ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017р. про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Виконавчого комітету Краматорської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а переглядуване рішення - без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради, м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №905/2118/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №905/2118/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСДО