УХВАЛА

01.03.2018Справа № 910/6767/17
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за первісним позовом Державного підприємства «Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні»
до за участю про та за позовом до про 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2. Приватного підприємства "Фастторг - 2009"; 3. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 EMET TRADING LP визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2. Приватного підприємства "Фастторг - 2009"; 3. Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6767/17 за позовом Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" при проведенні прилюдних (електронних) торгів з реалізації майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6767/17, судове засідання призначено на 17.05.2017 року.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.04.2017 року.

17.05.2017 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 26.04.2017 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи для долучення до матеріалів справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача-1 надати належним чином оформлені матеріали з проведення електронних торгів, оформлених протоколом №75748 від 23.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - EMET TRADING LP.

07.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача2.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року заяву Позивача про зміну предмету позову повернуто без розгляду на підставі п.4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання Відповідача-2 про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - EMET TRADING LP, Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання вмотивовано тим, що 31.05.2017 року між Приватним підприємством "Фастторг-2009" та EMET TRADING LP укладено Договір позики, який посвідчено приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. за реєстровим номером №1770. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики, 31.05.2017 року між Приватним підприємством "Фастторг-2009" та EMET TRADING LP укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. за реєстровим номером №1770. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м, що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", який перейшов у право власності Приватного підприємства "Фастторг-2009" за результатами прилюдних торгів, які Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" просить визнати недійсними.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/6767/17 може вплинути на права та обов'язки EMET TRADING LP, що є підставою задовольнити клопотання Відповідача-2 та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Сполученого Королівства регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція).

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19 жовтня 2000 року Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага.

Статтею 1 Конвенції передбачено, що ця конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Відповідно до ст. 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Згідно із ст. 3 Конвенції орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей.

До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Приписами ст. 7 Конвенції встановлено, що типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

У ст. 10 (пункт "а") Конвенції зазначено, що якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Пункт "а" статті 10 Конвенції прийнятий Сполученим Королівством без застережень, де визначено, щодо можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном (відповідні відомості містяться на сайті https://www.hcch.net).

Статтею 15 Конвенції, встановлено, що якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: а) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, для належного повідомлення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 - EMET TRADING LP про час і місце судового засідання, Суд прийшов до висновку про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Сполученого Королівства (Шотландії) - Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK).

Таким чином, для належного повідомлення Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 - EMET TRADING LP про час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 126 ГПК України відповідно до вимог пунктів 6.2-6.5 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України, від 27.06.2008 № 1092/5/54, Суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача надати суду по три примірники нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/6767/17 від 26.04.2017 р., ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Приватного підприємства "Фастторг - 2009";

2) EMET TRADING LP надати письмові пояснення по суті позовних вимог Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - EMET TRADING LP та зупинено провадження по справі, у зв'язку з необхідністю вручення документів EMET TRADING LP шляхом направлення судового доручення Міністерству юстиції України для направлення через дипломатичні канали компетентному органу Сполученого Королівства (Шотландії) - Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK).

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 зобов'язано Державне підприємство "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" в строк до 19.06.2017 року надати належним чином нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/6767/17 від 26.04.2017 р., ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року на англійську мову та позовну заяву з доданими до неї документами на англійську мову у трьох примірниках.

20.09.2017 року судове засідання не відбулось, оскільки станом на 20.09.2017 вимоги ухвали суду від 07.06.2017 Державним підприємством "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" не виконані.

09.06.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

20.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

29.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли нотаріально засвідчені копії перекладу ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/6767/17 від 26.04.2017 р., ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року на англійську мову та позовної заяви з доданими до неї документами на англійську мову у трьох примірниках.

02.10.2017 на адресу Міністерства юстиції України Господарським судом міста Києва було направлено ухвали Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 року, від 07.06.2017 року, позовну заяву з доданими до неї документами та Прохання про вручення документів від 02.10.2017 року у справі № 910/6767/17 для направлення через дипломатичні канали компетентному органу Сполученого Королівства (Шотландії) - Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15) EDINBURGH EH1 3DG Scotland, UK).

22.11.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку із направленням судді Чинчин О.В. на навчання до Національної школи суддів України.

Станом на даний час доказів виконання судового доручення про вручення судових документів EMET TRADING LP до матеріалів справи не надійшло.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року поновлено провадження у справі №910/6767/17, призначено судове засідання на 20.12.2017 року.

27.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.12.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018 року.

05.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства юстиції України надійшло судове доручення без виконання.

19.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення на відзив.

19.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача -2 надійшло клопотання про перевірку повноважень представників Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні".

22.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшла позовна заява Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

В судове засідання 22.01.2018 року Сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 року позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними залишено без руху з підстав несплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1762 грн. 00 коп. Надано Позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 22.01.2018 року по справі №910/6767/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року прийнято позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом. Позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними об'єднано в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними по справі №910/6767/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 року позовну заяву Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними залишено без руху. Надано Позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В судове засідання 07.02.2018 року з'явився представник Позивача. Представники Відповідачів та Третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив - відкласти підготовче судове засідання на 14.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 року в задоволенні заяви Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18), відмовлено.

12.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 31.01.2018 року по справі №910/6767/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року продовжено розгляд справи №910/6767/17 за первісним позовом Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 - EMET TRADING LP, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та за позовом Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Приватного підприємства "Фастторг - 2009", Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними.

14.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.02.2018 року з'явились представники Позивача та Відповідача - 3 за первісним позовом, представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Інші представники учасників справи в судове засідання не з'явились, про час та дату судового зсідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив - продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив - надати Відповідачам строк до 15 днів з дня отримання позову Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору для надання відзивів.

Суд на місці ухвалив - надати Третій особі з самостійними вимогами щодо предмета спору до 5 днів з дня отримання відзивів на позов Третьої особи для надання відповідей на відзиви.

Суд на місці ухвалив - надати Відповідачам строк до 3 днів з дня отримання відповідей на відзиви для надання заперечень.

Суд на місці ухвалив - відкласти підготовче судове засідання на 05.03.2018 року.

27.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" надійшла Заява про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: нерухоме майно за №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція, загальною площею 74 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я»; нерухоме майно за №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція, загальною площею 118 кв.м.), що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я».

Суд, дослідивши заяву Державного підприємства «Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що у випадку ненакладення арешту на майно, воно буде знищене, на його місці будуть побудовані житлові будинки. На підтвердження наведених у заяві обставин Позивачем подано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2015 року Держаним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол №75748 проведення електронних торгів з реалізації дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", переможцем якого визнано Приватне підприємство «Фастторг - 2009» за найвищою ціновою пропозицією 3622798 грн. 74 коп.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд визнати недійсними прилюдні (електронні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить на праві господарського відання Державному підприємству "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні", а саме: дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", які проведено 23.04.2015 року Держаним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 24.04.2015 року №75748. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що при проведенні електронних торгів, оформлених протоколом №75748 від 24.04.2015 року, не було дотримано вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". При цьому, до матеріалів позовної заяви було додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №41027686 від 22.07.2015 року, з якої вбачається, що на земельних ділянках (кадастрові номери :33:017:0002, :33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", знаходиться об'єкт нерухомого майна за реєстраційним №8938147 - дослідно-виробничий випробувальний комплекс.

Відповідно до відомостей станом на 05.02.2018 року, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на земельних ділянках (кадастрові номери :33:017:0002, :33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", знаходиться нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м., а також нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м.

За таких підстав, Суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи на земельних ділянках (кадастрові номери :33:017:0002, :33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", знаходиться нерухоме майно загальною площею 74 кв.м. та 118 кв.м., що є значно меншою від площі дослідно-виробничого випробувального комплексу (7 967,50 кв.м.), яке було реалізовано на електронних торгах, проведення яких оформлено протоколом №75748 від 24.04.2015 року, що є предметом позову у справі №910/6767/17.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи на надання Позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта станом на 05.02.2018 року, з якої вбачається, що земельних ділянках (кадастрові номери :33:017:0002, :33:017:0001) за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище "Сваром'я", знаходиться нерухоме майно загальною площею 74 кв.м. та 118 кв.м., що є значно меншою від площі дослідно-виробничого випробувального комплексу (7 967,50 кв.м.), яке було реалізовано на електронних торгах, проведення яких оформлено протоколом №75748 від 24.04.2015 року, Суд вважає обґрунтованими припущення позивача про наявність реальної загрози, що спірне майно, яке є у Відповідача - 2 може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Державного підприємства "Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" про вжиття заходів забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, Суд приходить до висновку про задоволення Заяви про забезпечення позову та необхідності накладення арешту на нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я»; нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я».

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Позивачем захід про забезпечення позову шляхом накладення арешту не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову у справі № 910/6767/17:

Накласти арешт на:

- нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 74 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я»;

- нерухоме майно за реєстраційним №218 (склад тари, гараж, сховища і трансформаторна підстанція) загальною площею 118 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, урочище «Сваром'я».

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання - 01.03.2018 року, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Державне підприємство «Державний науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні (04086, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПЕТРОПАВЛІВСЬКА, будинок 40, Ідентифікаційний код юридичної особи 13685287);

Боржником за Ухвалою є Приватне підприємство "Фастторг - 2009" (02183, м.Київ, ВУЛИЦЯ КИБАЛЬЧИЧА, будинок 13-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 36516700);

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01 березня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин