Суд
справа № 922/1706/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
про винесення додаткового рішення
на постанову Вищого господарського суду України
у складі колегії суддів: Попікової О.В., судді: Євсікова О.О., Кролевець О.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Петросян А. С.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 05 лютого 2016 року з моменту її укладення. Стягнуто з ТОВ "Курганський бройлер" на користь ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" 680000 грн. основного боргу за договором, 117420,16 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 25933,15 грн. та судовий збір у розмірі 13950,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року у справі №922/1706/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 680000 грн. основного боргу, 117420,16 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 25933,15 грн., залишивши в цій частині позову без змін рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 05 лютого 2016 року до договору поставки №13-11/76/2015/КБ/0 від 24 листопада 2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року у справі №922/1706/17 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 14820,35 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулось з заявою про винесення додаткового рішення в якій просить увалити додаткове рішення щодо питання про розподіл судових витрат за подання позову до суду першої інстанції.

Додатковою постановою Верховного суду від 25 січня 2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" 12350,30 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" звернулось з заявою про винесення додаткового рішення в якій просить увалити додаткове рішення щодо питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", вважає за можливе її задовольнити з огляду на наступне.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору, так за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За позовну заяву немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору, так за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суми прожиткового мінімуму на 2017 рік, на момент звернення з позовом до суду встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року так розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року становив 1600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" звернулось з позовом до суду у травні 2017 року позовна заява складалась з двох вимог, а саме з вимоги майнового характеру - стягнення 823353,31 грн., з яких 680000 грн. основного боргу, 117420,16 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 25933,15 грн. та вимоги немайнового характеру про визнання недійсною додаткової угоди від 05 лютого 2016 року до договору поставки комбікормової продукції №13-11/76/2015/КБ/0 від 24 листопада 2015 року, укладеної між сторонами, тому судовий збір який підлягав сплаті становив за вимоги майнового характеру 12350,30 грн. та за вимоги немайнового характеру 1600 грн., які і були сплачені позивачем під час звернення до Господарського суду Харківської області.

Як зазначалось вище судом першої інстанції під час задоволення позову було присуджено до стягнення судовий збір у розмірі 13950,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано розподіл судових витрат, так ч. 1 п. 2 передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 27 листопада 2017 року рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року в частині стягнення майнових вимог 680000 грн. основного боргу, 117420,16 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 25933,15 грн. залишено без змін, то судові витрати в цій частині повинно бути покладено на відповідача.

Щодо розгляду заяви в частині залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог немайнового характеру про визнання недійсною додаткової угоди від 05 лютого 2016 року до договору поставки №13-11/76/2015/КБ/0 від 24 листопада 2015 року, то судові витрати в цій частині слід покласти на позивача.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про винесення додаткового рішення та здійснити розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось вище, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року рішення скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищий господарський суд України залишив в силі рішення Господарського суду Харківської області від 29 червня 2017 року в частині стягнення майнових вимог 680000 грн. основного боргу, 117420,16 грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 25933,15 грн., а в частині не майнових залишив в силі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року.

Оскільки звертаючись з апеляційною скаргою відповідачем було сплачено судовий збір за обидві вимоги, а суд апеляційної інстанції у задоволенні обох вимог відмовив, то приймаючи постанову Вищий господарський суд України повинен був відшкодувати відповідачу сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги за вимоги немайнового характеру, оскільки в цій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року залишена без змін.

З огляду на викладене судовий збір який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача за подання апеляційної скарги становить 1760, 00 грн. (1600 грн. * 110 %)

Керуючись статтями 129, 244, 286, 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" задовольнити.

2. Прийняти Додаткову Постанову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" 1760,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець