номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 Справа № 908/3468/13

Суддя господарського суду Запорізької області Черкаський В.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв. Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, АДРЕСА_2)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.01.2018 провадження у справі поновлено та на 19.02.2018 о 9.00 призначено судове засідання для розгляду заяв, клопотань у справі, а також для розгляду клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну сторони - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в зв'язку з перейменуванням, яке було подано до суду 16.01.2018 (вих.№ 75/8-01-10-06 від 15.01.2018).

В судовому засіданні 19.02.2018. кредитором ФОП Руденком А.П. в усній формі заявлено відвід судді Ніколаєнку Р.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018р. розгляд усної заяви фізичної особи-підприємця Руденка А.П. про відвід судді передано судді Черкаському В.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із запису он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" судового засідання від 19.02.2018 р. у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" відвід мотивований особистою недовірою ФОП Руденка А.П. судді Ніколаєнку Р.А., причетністю судді до руйнування заводу, вивезення майна, злочинністю, звернення суддею Ніколаєнком Р.А. з заявами щодо втручання у здійснення правосуддя кредитором ФОП Руденком А.П. до Генерального прокурора тощо.

Розглянувши усну заяву ФОП Руденка А.П. про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника - ФОП Руденка А.П. ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються будь-якими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 cт. 35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Руденка Анатолія Петровича про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.02.2018 р.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський