Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 906/1094/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М. при секретарі Зоренку О.М., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс-СВ"

про розірвання договору поставки №1 від 06.02.17. та стягнення 1615000,00 грн

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1О.(довіреність № б/н від 04.12.17); ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 17.01.18)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 22.01.18); ОСОБА_4 (директор)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору поставки №1 від 06.02.17., укладений між ТОВ "Лоретта Агро" та ТОВ "Агросервіс-СВ" та про стягнення з відповідача на свою користь 1615000,00 грн. в повернення сплачених за поставлене неналежне обладнання.

Спір полягає в тому, що відповідно до умов договору поставки №1 від 06.02.17. відповідач зобов`язався передати позивачу обладнання та виконати роботи з його монтажу. Під обладнанням мається на увазі зерносушильний комплекс, який має бути поставлений та змотнований за адресою: с.Грушківці Летичівського району Хмельницької області. Позивач вважає, що відповідач не виконав зобов'язання і поставив обладнання, яке не відповідає заявленим параметрам і яке не може бути використане за цільовим призначенням, що підтверджується випробуванням товару, яке проходило в період з 15.11.17. по 21.11.17. та за результатами якого було зафіксовано ряд істотних недоліків та невідповідностей поставленого відповідачем товару, які в комплексі проявились у значно нижчій потужності зерносушильного комплексу, робота якого призводить до значного знищення зерна, що піддається сушці.

30.01.18 позивач збільшив розмір позовних вимог та просить: розірвати договір поставки №1 від 06.02.17; стягнути з відповідача 1615000,00 грн. в повернення за поставлене неналежне обладнання, 691950,23грн. збитків (а.с.63).

30.01.18 від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.138), в якому відповідач позов не визнав, зазначив, що за умовами договору обладнання може бути поставлене лише після повної його оплати в розмірі 2160648,04грн. (вартість обладнання та монтажних робіт), однак позивач перерахував кошти в розмірі 1539350,00грн., відповідач поставив обладнання на суму 96198,04грн., яке позивач відмовився прийняти. Позивач не виконав ряд зобов'язань по договору, що унеможливило виконання своїх зобов'язань відповідачем.

У відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог за 13.02.18 (а.с.158) відповідач зазначив про повне виконання ним зобов'язань по поставці обладнання всупереч відсутності оплати з боку позивача та по виконанню монтажних та пусконалагоджуваних робіт всупереч відсутності погодження проектно-кошторисної документації з боку позивача. Договір на монтажні роботи наразі є неукладеним. Зазначає про відсутність протиправної поведінки відповідача, яка могла призвести до збитків позивача.

Позивачем заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи від 30.01.18 (а.с.129), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи наявні у Зерносушильному комплексі: зерносушилка ЖСК-15 недоліки та/або дефекти в конструкції, що не дає змогу здійснювати експлуатацію останнього за цільовим призначенням?

- чи здатен піролізний котел, який встановлений на Зерносушильному комплексі: зерносушилка ЖСК-15 виробляти 2,5 МВт теплової потужності використовуючи прямий метод нагріву зерна?

- чи здатен Зерносушильний комплекс: зерносушилка ЖСК-15 поставлений ТОВ "Агросервіс-СВ" фізично вивантажувати просушеного зерна кукурудзи 15т/год?

- чи відповідає Зерносушильний комплекс: зерносушилка ЖСК-15 характеристикам, які звичайно ставяться для такого обладнання?

Виконання експертизи позивач просить доручити Незалежному інституту судових експертиз або Київському експертно-дослідному центру. .

Встановлення факту відповідності поставленого відповідачем обладнання визначить обгрунтованість позовних вимог та вплине на вирішення спору.

22.02.18, на запит суду, надійшла інформація від Незалежного інституту судових експертиз щодо наявності в інституті відповідного фахівця для здійснення товарознавчої експертизи машин та обладнання, з якої вбачається, що інститут має відповідного фахівця. Здійснення такого виду експертиз можна доручити судовому експерту- Чередніченку ОСОБА_5, який має кваліфікацію зі спеціальності 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання,сировини та товарів народного споживання" (кваліфікаційне свідоцтво №1096 від 22.03.13 Міністерства юстиції України, термін дії до 27.05.19) та оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво з оцінки майнових прав ФДМУ (кваліфікаційне свідоцтво №370 від 07.06.03 та ЦМК №19 від 07.06.03 ФДМУ та УКШ). Але дану експертизу можна провести тільки із залученням вузькопрофільних фахівців від сторін у справі.

22.02.18, на запит суду, надійшла інформація від Київського експертно-дослідного центру, якою зазначено, що здійснення такого виду експертиз можна доручити судовому експерту - ОСОБА_6, за умови залучення технічних спеціалістів відповідного вузького профілю від кожної із сторін у справі, які будуть присутніми при огляді об'єкту на нададуть відповіді та пояснення на запит експерта.

23.02.18 від відповідача надійшло клопотання, в якому просить доручити проведення експертизи одній із державних установ відповідно зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ або Державному підприємству "Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва". На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлене обладнання за якістю та комплектністю технічним умовам?

- чи відповідає поставлене обладнання вимогам ДСТУ?

Суд відхиляє пропозицію відповідача щодо доручення проведення експертизи ДП "Український державний центр по випробуванню та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва", оскільки дане підприємство не є експертною установою.

Суд відхиляє клопотання щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, оскільки у зв'язку із завантаженістю даної установи виконання експертизи суттєва затягнеться у часі.

Суд відхиляє запропоновані відповідачем питання до експерта, оскільки не зазначено яким саме технічним умовам та ДСТУ має відповідати обладнання.

Зважаючи на те, що для вирішення питань відповідності обладнання умовам договору необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Незалежного інституту судових експертиз (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) - ОСОБА_6.

Відповідно до ст.228 ч.1 п.2 ГПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.100,228,234, ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову товарознавчу експертизу виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, Незалежний інститут судових експертиз).

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3.На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи наявні у Товарі недоліки та/або дефекти в конструкції, що не дає змогу здійснювати експлуатацію останнього за цільовим призначенням?

- чи здатен піролізний котел, який входить у Товар виробляти 2,5 МВт теплової потужності використовуючи прямий метод нагріву зерна?

- чи здатен Товар фізично вивантажувати просушеного зерна кукурудзи 15т/год?

- чи відповідає Товар характеристикам, які звичайно ставляться для такого обладнання?

Примітка: під Товаром мається на увазі обладнання, яке поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросервіс-СВ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Лоретта Агро» за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с.Грушківці в рамках Договору поставки №1 від 06.02.2017

4. Експерту надати копію позовної заяви та копію договору №1 від 06.02.2017 з додатками.

5. На час проведення експертизи провадження у справі №906/1094/17 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4- Незалежний інститут судових експертиз (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 рек. з повідом.)