ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" лютого 2018 р.м. Хмельницький Справа № 924/21/18

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Костюковича Дмитра Карловича, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 50412,35 грн., з яких: 44899,00грн. - основного боргу, 5513,35грн. - 3%річних

Представники сторін:

від позивача: Костюкович Д.К. - фізична особа-підприємець;

від відповідача: Остафійчук О.О. - згідно довіреності №3 від 04.01.2017р.

В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору. 02.01.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Костюковича Д.К. м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м.Кам'янець-Подільський про стягнення 50412,35грн. Як на підставу задоволення позову ФОП Костюкович Д.К. вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №89 від 25.04.2013р. на ведення цивільної справи.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню оскільки підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивачем надані послуги за спірним договором не у повному обсязі, оскільки виявилося, що у Державному реєстрі іпотек, щодо земельної ділянки, площею 0,0445 га. по вул.Першотравневій,1, міститься інформація про існуюче іпотечне зобов'язання за договором іпотеки. Тому очікуваного результату відповідач під послуг ФОП Костюковича Д.К. не отримав. Крім того, належних доказів надання послуг позивач не подав. Повідомив, що генеральний директор Мужило В.П. не мав повноважень на підписання акту звірки взаєморозрахунків від 18.09.2015 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

25 кітня 2013 року між приватним юристом - ФОП Костюковичем Дмитром Карловичем (надалі - виконавець) та ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (надалі - засовник) був укладений Договір № 89 на ведення цивільної справи (надалі - договір).

У відповідності до договору, Виконавець - приватний юрист ФОП Костюкович Д.К. зобов'язався надати замовнику необхідну правову допомогу з підготовки позовних матеріалів і представництва інтересів замовника в суді у цивільній справі №2208/8182/12 за позовом замовника до ТОВ "МС Інвест", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поставки партії товарів №25/11 від 25.11.20111 року, договору іпотеки і договору застави від 21.12.2011 року, а також визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 09.10.2012 року, а ТОВ "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" зобов'язалось сприяти виконавцеві у здійсненні його функцій і оплачувати послуги виконавця в порядку і на умовах, визначених даним договором (п. 1.1 договору).

У відповідності до п.4.1 договору, за послуги з ведення справи замовник зобов'язався сплатити виконавцю винагороду в розмірі 8000 грн.

Згідно з п. 4.1.1. договору, у разі позитивного для замовника вирішення справи (задоволення позову) замовник додатково до суми, визначеної в п.4.1. даного договору сплачує виконавцеві винагороду (гонорар) за позитивне вирішення справи в розмірі, який в еквіваленті становить 8000 (вісім тисяч) доларів США. Гонорар підлягає сплаті замовником на користь виконавця в національній валюті України із врахуванням обмінного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунків.

У відповідності до п.4.3. договору, оплата послуг Виконавця проводиться Замовником готівкою, шляхом вручення відповідних грошових сум Виконавцеві або у безготівковому порядку у наступні строки: за п.4.1.1. договору - протягом 3 (трьох) днів з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Цивільну справу №2208/8182/12 було вирішено на користь відповідача, про що свідчить рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року. Копії вищезазначених рішень надані суду позивачем та містяться в матеріалах справи.

Позитивне для замовника судове рішення набрало чинності 20 листопада 2013 року.

Відповідно до акту про надання юридичних послуг від 20.11.2013р. сторони підтвердили надання юридичних послуг замовнику виконавцем згідно договору №89 на ведення цивільної справи від 25.04.2013р. Акт підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Платіжним дорученням №596 від 02.01.2014 року відповідачем сплачено на користь фізичної особи - підприємця Костюковича Д.К. м. Кам'янець-Подільський 20000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору на ведення цивільної справи №89 від 25.04.2013 року (2502 долара США згідно з курсом НБУ станом на дату платежу).

Платіжним дорученням №780 від 12.05.2014 року відповідачем сплачено 10000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору на ведення цивільної справи №89 від 25.04.2013 року (862 долара США згідно з курсом НБУ станом на дату платежу).

Платіжним дорученням №1198 від 03.12.2014 року відповідачем сплачено 10000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору на ведення цивільної справи №89 від 25.04.2013 року (658,5 долара США згідно з курсом НБУ станом на дату платежу).

18 вересня 2015 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків.

У акті звірки взаєморозрахунків сторони зазначили про часткову сплату відповідачем станом на дату підписання акту суми гонорару у гривневому еквіваленті, що становить 4022, 5 доларів США. Зазначили (п.5 акту), що залишок кредиторської заборгованості замовника з оплати передбаченого договором гонорару становить 3977, 5 доларів США.

У акті зазначено, що сума кредиторської заборгованості замовника в розмірі 3977,5 доларів США підлягає сплаті замовником на користь виконавця у національній валюті України, виходячи із офіційного курсу НБУ, встановленого на датку фактичної сплати Замовником відповідного платежу (п.6).

В порядку мирного врегулювання питання погашення вищевказаної суми кредиторської заборгованості замовника сторони шляхом взаємних поступок дійшли згоди про наступне (п.7 акту звірки):

- замовник бере на себе безумовне зобов'язання сплатити на користь виконавця 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. у строк до 30 вересня 2015 року і 20000 (двадцять тисяч) грн. у строк до 10 жовтня 2015 року. У разі своєчасної сплати замовником вказаних платежів в повному розмірі, зобов'язання замовника щодо сплати зазначеної в п.6 даного акту суми кредиторської заборгованості вважатимуться припиненими за взаємною згодою сторін.

- у разі допущення замовником будь-якого порушення порядку сплати зазначених у даному пункті акту платежів, визначеного у п.6 даного акту сума кредиторської заборгованості Замовника підлягає обов'язковій та невідкладній сплаті замовником на користь виконавця у повному розмірі та в порядку, визначеному у п.6 даного акту.

Платіжним дорученням №1839 від 18.09.2015 року відповідачем сплачено 10000,00 грн. за послуги згідно акту звірки взаєморозрахунків від 18.09.2015 р.

Платіжним дорученням №1862 від 30.09.2015 року відповідачем сплачено 15000,00 грн. за послуги згідно акту звірки взаєморозрахунків від 18.09.2015 р.

Платіжним дорученням №1935 від 23.10.2015 року відповідачем сплачено 5000,00 грн. за послуги згідно акту звірки взаєморозрахунків від 18.09.2015 р.

Платіжним дорученням №2179 від 25.12.2015 року відповідачем сплачено 5000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору на ведення цивільної справи №89 від 25.04.2013 року.

Платіжним дорученням №903 від 11.07.2017 року відповідачем сплачено 20000,00 грн. за юридичні послуги згідно договору на ведення цивільної справи №89 від 25.04.2013 року.

В зв'язку із неналежним виконанням умов договору на ведення цивільної справи №89 від 25.04.2013 року позивач звернувся до відповідача про стягнення 50412,35грн. заборгованості, а саме 44899,00грн., що станом на 28.12.2017р. еквівалентно 1606,5 доларів США, та 5513,35грн. - 3% річних.

Дослідивши надані по справі докази та матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд до уваги приймає наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст.509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору №89 від 25 квітня 2013р. позивач надав відповідачу послуги по веденню цивільної справи, що підтверджується рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2013 року (залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року), а також актом надання юридичних послуг від 20 листопада 2013 року, згідно з яким позивач виконав свої зобов'язання, а для відповідача, відповідно до п. 4.1.1 договору, настав обов'язок сплатити гонорар в розмірі 8000 доларів США, що станом на 20.11.2013р. за курсом НБУ становив 64000,00грн.

Кінцевий строк проведення розрахунків, у відповідності до п.4.1.1. договору, сплив 23 листопада 2013 року, проте кошти сплачені не були.

Станом на дату подання позову відповідачем частково сплачено на користь позивача суму гонорару в наступному порядку:

- 02 січня 2014 року 20000 грн., що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 2502 долари США;

- 12 травня 2014 року 10000 грн., що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 862 долара США;

- 03 грудня 2014 року 10000 грн., що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 658,5 доларів США;

- 18 вересня 2015 року сторонами було оформлено Акт звірки взаєморозрахунків згідно з яким підтверджено суму кредиторської заборгованості Відповідача в розмірі 3977,5 доларів США;

- 18 вересня 2015 року 10000 грн. що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 463 долара США;

- 30 вересня 2015 року 15000 грн. що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 697 доларів США;

- 23 жовтня 2015 року 5000 грн. що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 224 долара США;

- 25 грудня 2015 року 5000 грн. що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 2018 доларів США;

- 11 липня 2017 року 20000 грн. що на дату платежу за курсом НБУ в еквіваленті становить 769 доларів США.

Таким чином, станом на дату подання даного позову відповідачем із належної до сплати суми гонорару загалом сплачено на користь позивача лише 6393,5 доларів США. Залишок заборгованості становить 1606,5 доларів США, що в еквіваленті станом на 28 грудня 2017 року складає 44899,00 гривень (1606,5 х 27,9484).

Отже, позовні вимоги фізичної особи-підприємця Костюковича Дмитра Карловича, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення заборгованості за спірним договором у сумі 44899,00 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем нараховано до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області також 5513,35 гривень 3 % річних за весь період прострочення, а саме, з 25 листопада 2013 року по 28 грудня 2017 року.

У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позивачем правомірно проведено нарахування 3% річних за період з 25 листопада 2013 року по 28 грудня 2017 року у сумі 5513, 35 грн., які належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м.Кам'янець-Подільський.

Доводи відповідача про те, що послуги за договором №89 від 25.04.2013 року на ведення цивільної справи позивачем виконані не в повному обсязі, судом не приймаються до уваги, оскільки наявність запису про іпотеку у Державному реєстрі не є доказом неналежного виконання зобов'язань за спірним договором. Пунктом 4.1.1 спірного договору чітко зазначається, що сплата гонорару здійснюється відповідачем у випадку позитивного вирішенням спору у цивільній справі та не пов'язується з виконанням інших угод та підписанням відповідних бухгалтерських документів.

Крім того, судом враховується, що Мужило В.П. є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський. До того ж, у відповідності до ст.92 ЦК України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами на могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Костюковича Дмитра Карловича, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 50412,35 грн., з яких: 44899,00грн. - основного боргу, 5513,35грн. - 3%річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37а, ) на користь Фізичної особи-підприємця Костюковича Дмитра Карловича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 44899,00 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 00 коп.) основного боргу, 5513,35грн. (п'ять тисяч п'ятсот тринадцять гривень 35 коп.) 3% річних, 1600,00грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 26.02.2018р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надіслати всім реком. з повідом.): 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1); 3 - відповідачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул.. Князів Коріатовичів, 37-А).