ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10133/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м.Дніпро

про стягнення штрафу в сумі 3 103,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Секретар судового засідання Нерух Н. О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 09.01.2018 р. представник;

від відповідача: не з»явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" про стягнення штрафу в сумі 3 103,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем ОСОБА_2 оформлення перевізних документів, в частині невірного зазначення у накладній адреси одержувача, в зв'язку з чим на підставі п.п. 118 та 122 Статуту залізниць України Позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з Відповідача штраф у розмірі 3 103,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.12.2017 р.

28.12.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи було відкладено до 25.01.2018р. об 11:00 год.

Згідно з пунктом 1.Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справи, які перебувають у провадженні місцевих господарських судів, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (після набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд розпочав слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

25.01.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи було відкладено до 13.02.2018р. об 12:30 год.

13.02.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 22.02.2018р.

28.12.2017р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд зменшити суму штрафу до розміру однієї провізної плати за один вагон в розмірі 310,30 грн., а в іншій частині позову відмовити.

07.02.2018р. представник Позивача надав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, оскільки відповідно до ст..122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. Тобто штраф накладається за сам факт неправильно зазначених даних у залізничній накладній, ч.1 ст.24 Статуту залізниць України встановлено, що Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Часитною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Одже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 45), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827RS17522.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року зі станції Ніжньодніпровськ Вузел Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (відповідач) здійснило відправку вагонів № 60873379 та № 67526533 відповідно до накладних № 47387428 та № 47378179 на станцію ОСОБА_2 Придніпровської залізниці, одержувач вантажу Приватне акціонерне товариство «Керамет».

Згідно накладної № 47387428 (а.с.10) в графі 4 Одержувач вказано: ЧАО «Керамет», адреса одержувача: 83006, м. Донецк, вул. Калужська, 16а.

Згідно накладної № 47378179 (а.с.9) в графі 4 Одержувач вказано: ЧАО «Керамет», адреса одержувача: 83006, г. Донецк, ул. Калужская, 16а.

Позивач стверджує, що по прибутті відправок № 47387428, № 47378179 на станцію призначення ОСОБА_2 Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача зазначена відправником не відповідає адресі одержувача - ПАТ «Керамет».

Зважаючи на вищевикладене, 19.07.2017 станцією призначення ОСОБА_2 на станцію відправлення Ніжньодніпровськ Вузел було відправлено телеграму № НР 58 (а.с. 13) про невірно зазначену адресу в накладних № 47387428, № 47378179.

На підставі телеграми-відповіді № НР 2740 від 19.07.2017 (а.с.13) на станції призначення ОСОБА_2 Придніпровської залізниці в накладних № 47387428, № 47378179 зроблено виправлення адреси одержувача на вірну: з 83006, м. Донецьк, вул. Калужська, 16а на 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8.

Факт неправильного зазначення відправником адреси одержувача вантажу підтверджується Актами загальної форми ф. ГУ-23 № 712 від 19.07.2017 р. та № 713 від 19.07.2017 р. (а.с. 11-12).

В зв'язку із неправильним зазначенням адреси одержувача у залізничних накладних № № 47387428, № 47378179 позивач звернувся з відповідним позовом про стягнення штрафу у розмірі 3 103,00 грн. з вантажовідправника, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про залізничний транспорт" законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) (ч.1,2,3 ст.909 Цивільного кодексу України).

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань (ч.5 ст.307 Господарського кодексу України).

У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами) (ст.920 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.1998р. (далі - Статут залізниць України), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та ОСОБА_2 і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом ОСОБА_2 перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (п.5 Статуту залізниць України).

Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем. Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції. У разі проведення митного контролю дата видачі вантажу ставиться після закінчення митних операцій (п.п.1,2,3 п.23 Статуту залізниць України).

Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (п.п.1, 2 п.24 Статуту залізниць України).

Відповідно до п.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Факт неправильного зазначення відправником адреси одержувача вантажу був засвідчений Актами загальної форми ф. ГУ-23 № 712 від 19.07.2017 р. та № 713 від 19.07.2017 р.

По прибутті відправок № 47387428, № 47378179 на станцію призначення ОСОБА_2 Придніпровської залізниці позивачем було виявлено, що адреса одержувача зазначена відправником не відповідає адресі одержувача - ПАТ «Керамет».

Згідно з п. 5.5 ОСОБА_2 оформлення перевізних документів та п. 122 Статуту, якщо під час перевезення вантажу на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі п. 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Відповідальність за невірне зазначення відповідних відомостей несе саме відправник, оскільки всі відомості до перевізних документів вносяться відправником відповідно до граф, а штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Так, п.118 Статуту залізниць України передбачено стягнення штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Як вбачаться з матеріалів справи, провізна плата згідно накладної № 47378179 становить 310,30 грн. (а.с. 9 графа 31).

Таким чином, сума штрафу згідно накладної № 47378179 становить 1 551,50 грн. (310,30 грн. х 5 = 1 551,50 грн.).

Як вбачаться з матеріалів справи, провізна плата згідно накладної № 47387428 становить 310,30 грн. (а.с. 10 графа 31).

Таким чином, сума штрафу згідно накладної № 47387428 становить 1 551,50 грн. (310,30 грн. х 5 = 1 551,50 грн.).

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3 103,00 грн. (1 551,50 грн. + 1 551,50 грн.) штрафу за неправильно зазначену адресу вантажоодержувача у накладних № 47378179 та № 47387428.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок, суд вбачає наявність підстав для покладення на Відповідача, як на вантажовідправника, відповідальності за внесення невірних відомостей до перевізних документів. Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 3 103,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши відзив Відповідача, який подано 28.12.2017р. про зменшення суми до рівня однократного розміру провізної плати за один вагон у розмірі 310,30 грн. (за два вагони - 620,60 грн.) на підставі ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України та п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для її зменшення з огляду на те, що обставини на які посилається Відповідач в обґрунтування вказаного відзиву, не є підставою для зменшення суми штрафних санкцій.

Оскільки відповідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Згідно ст.118 Статуту залізниць України за пред'явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Отже, враховуючи вищевикладене та приписи ст.24 Статуту залізниць України, Вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, сума штрафу нарахованого у розмірі відповідно до ст.118 Статуту, штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у звязку з цим збитків.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України)

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" (49000, м. Дніпро, вул. Липова, 1; код 00191454) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; код 40081237) штраф у розмірі 3 103,00 грн. та 1 600,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

22.02.2018р.