КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/8484/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гойко О.Ю. адвокат, представник згідно договору №15/02.18-П від 13.02.18 про надання правової допомоги

від відповідача: Грабовий О.А. адвокат, представник згідно договору №б/н від 12.01.18 про надання правової допомоги

від відповідача: Резвова О.В. довіреність № б/н від 21.11.16

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал інтегрейшн груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року (повний текст складено 13.12.2017 р.)

у справі № 910/8484/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державного Підприємства "Центр державного земельного кадастру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал інтегрейшн груп"

про стягнення 175 575,80 грн., -

в с т а н о в и в :

Державне Підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Глобал інтегрейшн груп" 175575,80 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань щодо своєчасного надання гарантійного обслуговування (а.с. 5-7).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 910/8484/17 позов задоволено повністю (а.с. 125-130).

07 грудня 2017 року ТОВ "Глобал інтегрейшн груп" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі №910/8484/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 10 січня 2018 року справу №910/8484/17 передано головуючому судді - Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 січня 2018 року у справі №910/14259/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

15 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал інтегрейшн груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 р. у справі № 910/8484/17, зупинено дію оскаржуваного рішення, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.02.2018 р.

29 січня 2018 року від позивача надійшла заява про продовження строків для надання відзиву на апеляційну скаргу, а 05.02.2018 р. - відзив на апеляційну скаргу.

13 лютого 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2018 р.

У судовому засіданні 27 лютого 2018 року представники ТОВ "Глобал інтегрейшн груп" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Представник ДП "Центр державного земельного кадастру" у судовому засіданні 27 лютого 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши сторонам прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.

24 жовтня 2016 року Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" (далі - позивач), як замовником та ТОВ "Глобал Інтегрейшн Груп" (далі - відповідач), як виконавцем укладено Договір № 100/10.16-П (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати послуги щодо технічної допомоги у сфері інформаційних технологій (забезпечення технічного обслуговування серверного обладнання Dell з продовженням гарантії) (ДК 016-2010 - 62.02.3, код CPV 021-2015-50312600-1) (далі - послуги), а замовник зобов'язується прийняти дані послуги та оплати ти їх. Під технічним обслуговуванням обладнання з подовженням гарантії слід розуміти перелік послуг, визначених у додатку 2 даного Договору (т.І, а.с. 11-15).

Виконавець гарантує замовнику якісне та вчасне надання послуг протягом строку дії Договору та гарантійного обслуговування (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Договору становить 877879,00 грн., у т.ч. ПДВ - 146313,17 грн.

За змістом п. 5.1 Договору, виконавець зобов'язується за місцем знаходження обладнання надати послуги з 27 жовтня по 31 грудня 2016 року відповідно до переліку послуг з технічного обслуговування обладнання, що є додатком № 2 до Договору та подовжити гарантію (продовження терміну гарантійного обслуговування) на один рік на серверне обладнання, яке вказане в додатку № 1 до Договору, з моменту укладення цього Договору, але не пізніше 27 жовтня 2016 року.

За результатами наданих послуг виконавець складає та підписує акт наданих послуг та передає замовнику на перевірку та підписання. До акта наданих послуг виконавець додає сертифікат (гарантійне свідоцтво виробника/виконавця) на обслуговування обладнання (п. 5.5 Договору).

Виконавець зобов'язаний: забезпечити прибуття фахівця до замовника згідно з його викликом протягом 1 доби з моменту прийняття виклику (не враховуючи вихідних та святкових днів) (п. 6.3.1 Договору); забезпечити відновлення робочого стану обладнання в строк встановлений договором (п. 6.3.4 Договору).

Пунктом 7.2 Договору визначено, що гарантія на безперебійну роботу (функціонування) обладнання, вказаного в додатку № 1 цього Договору, діє протягом одного року, з моменту підписання цього Договору, але не раніше 27.10.2016. Протягом гарантійного обслуговування виконавець бере на себе зобов'язання по здійсненню безоплатного ремонту або зміни обладнання (комплектуючих). До гарантійного обслуговування обладнання входить ремонт і заміна несправних одиниць.

Виконавець зобов'язаний забезпечити час реакції (обробка замовлення від замовника та консультація засобами електронного або телефонного зв'язку) при несправностях обладнання, що вказано в додатку № 1 цього Договору, протягом двох годин з моменту отримання замовлення замовника відповідно до п. 7.6 Договору. Відновлення працездатності (усунення дефектів) обладнання Dell виконавець забезпечує протягом наступного робочого дня з моменту отримання замовлення замовника (п. 7.4 Договору).

Замовлення на гарантійне обслуговування обладнання приймається службою підтримки Dell Pro Support за телефоном: 0 по електронній пошті за адресою: та через веб-ресурси (доступ через сайт до автоматизованої системи обробки сервісних запитів здійснюється шляхом стандартної процедури звернення по е-mail) (п. 7.6 Договору).

За змістом п. 7.7 Договору після усунення недоліків або дефектів сторони підписують акт про усунення дефектів і перебіг гарантійного терміну експлуатації обладнання відновлюється.

У разі порушення умов та строків гарантійного обслуговування, передбачених цим договором, виконавець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від загальної ціни Договору, визначеної у п.3.1 цього Договору (п.8.5 Договору).

Цей договір набирає чинності з дня підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р., а в частині гарантійних зобов'язань виконавцем - до закінчення гарантійного обслуговування серверного обладнання DELL (п. 11.1 Договору).

В додатку № 2 до Договору сторони погодили перелік послуг з технічного обслуговування обладнання, в т.ч.: "ІІ. Виконавець здійснює гарантійне обслуговування обладнання згідно з вимогами стандартів та технічних умов (регламентів) виробника: 1) До гарантійного обслуговування обладнання входить ремонт і заміна несправних одиниць. 2) Виконавець забезпечує гарантійне обслуговування обладнання за місцем його розташування. Забезпечити час реакції на критичні несправності протягом двох годин з моменту виклику замовника. 3) Термін відновлення працездатності - протягом наступного робочого дня після розміщення заявки про несправність. 4) Гарантійне обслуговування включає надання консультацій по телефону, а в разі потреби виїзд фахівця до замовника, оновлення програмного забезпечення, встановленого на обладнання та відновлення працездатності обладнання протягом продовженого терміну гарантійного обслуговування. 5) На період усунення виявлених недоліків або дефектів перебіг гарантійного терміну експлуатації обладнання зупиняється. Після усунення виявлених недоліків або дефектів сторони підписують акт про усунення дефектів і перебіг гарантійного терміну експлуатації обладнання відновлюється" (т.І, а.с. 17).

30 листопада 2016 року сторонами складено і підписано Акт надання послуг (технічне обслуговування серверного обладнання DELL згідно договору з продовженням гарантійних зобов'язань (технічний звіт у Додатку 1 та перелік сертифікатів гарантійних зобов'язань на серверного обладнання Делл згідно договору у Додатку 2 на загальну суму 877879,00 грн.) (т.І, а.с. 22-25).

У Технічному звіті (Додаток 1) по наданим послугам визначено перелік регламентних робіт перед прийняттям обладнання на гарантію (т.І, а.с. 26-33).

У Додатку 2 визначено перелік сертифікатів гарантійних зобов'язань на серверне обладнання DELL (т.І, а.с. 34).

02 грудня 2016 року за платіжним дорученням № 434 позивачем сплачено на користь відповідача 877879,00 грн. за Договором № 100/10.16-П (т.І, а.с. 35).

18 листопада 2016 року Центр ДЗК () на адресу електронної пошти () надіслав надіслане на електронну адресу () повідомлення про проблему, що виникла в процесі роботи обладнання Dell PowerEdge R815 серійний № 4RSM55J (т.І, а.с. 107, 108).

Цього ж дня на електронну адресу позивача надійшла відповідь, про те, що за його зверненням зареєстровано кейс №939556739 (R815) від 22.11.2016 (т.І, а.с.109).

24 листопада 2016 року Центр ДЗК () на адреси електронної пошти () та () надіслав повідомлення про проблему, що виникла в процесі роботи обладнання (серверу R815 з сервіс тегом BZQM55J) (т.І, а.с. 110-111).

24 листопада 2016 року до позивача надійшов лист про те, що за зверненням Центру ДЗК відкрито кейс № 939700166 (по серверу R815 з сервіс тегом BZQM55J) від 24.11.2016 (т.І, а.с. 112).

28 листопада 2016 року виконавцем та замовником підписано Акт, яким засвідчено проведення в рамках договору від 24.10.2016 № 100/10.16-П виконавцем о 13:00 28.11.2016 заміни непрацездатної материнської плати до серверу PowerEdge R 815 згідно відкритому 22.11.2016 кейсу № 939556739 (т.І, а.с. 38).

15 грудня 2016 року виконавцем та замовником підписано Акт, яким засвідчено проведення виконавцем 15.12.2016 р. заміни в рамках договору від 24.10.2016 № 100/10.16-П непрацездатної материнської плати до серверу PowerEdge R 815 BZQM55J згідно відкритому 24.11.2016 кейсу № 939700166 (т.І, а.с. 37).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись зі вказаним позовом позивач зазначає, що відповідач порушив строки гарантійного обслуговування оскільки не забезпечив відновлення роботи обладнання на наступний день після реєстрації відповідних заявок на гарантійне обслуговування.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про гарантійний випадок у передбачений договором спосіб. За доводами апелянта судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідач зобов'язався надавати гарантійне обслуговування в межах, які встановлені виробником серверного обладнання (компанія Dell) та посилався на правила гарантійної підтримки Dell.

Також, як на підставу належного виконання зобов'язань за договором відповідач посилався на лист б/н від 11.04.2017 р. ТОВ "Делл Україна" відповідно до якого для серверів, які вийшли з ладу (сервісні номери 4RSM55J та BZQM55J) діє гарантійна підтримка типу "ProSupport Next Business Day" якою визначено, що ключовим моментом при наданні сервісних послуг рівня Next Business Day є той факт, що наступний робочий день є часом дієвої реакції на подію, що виникла, але не часом гарантованого відновлення працездатності обладнання. За наявності запчастин в тому населеному пункті, де встановлене обладнання, а також за умови закінчення процедури діагностики, відповідні запчастини та інженер будуть направлені на місце виконання робіт на наступний робочий день. У випаду, якщо виникне необхідність доставки запчастин з центрального складу, то "наступний робочий день" буде обраховуватися з моменту доставки запчастин на локальний склад населеного пункту, в якому встановлене обладнання, що потребує ремонту (т.І, а.с. 36).

Також відповідач посилався на лист ТОВ "Делл Україна", у якому зазначено, що "згідно правил/регламенту заводу виробника Dell, процедура звернення в рамках гарантійного обслуговування та додаткова інформація про гарантійну підтримку типу Next business day описана на веб-сайті компанії Dell, якими визначено надання інженеру в обов'язковому порядку фотокартки наліпок обладнання з інформацією про серійні номери цього обладнання та ЛОГ-файли. У разі виявлення необхідності заміни складової частини обладнання, інженери оформляють відвантаження відповідних запасних частин Замовнику, для цього надається строк на доставку". Також ТОВ "Делл Україна" зазначено, що позивачем "не були надані ЛОГ-файли інженеру (надання яких є обов'язковою умовою) для виявлення причини непрацездатності вище зазначеного обладнання, що і спричинило затримку в відновленні працездатності цього обладнання." (т.І, а.с. 242).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ТОВ "Делл Україна" не є стороною договору і умови цього договору не зобов'язують позивача надавати ЛОГ-файли та вказує на те, що ним належним чином виконано процедуру звернення за гарантійним обслуговуванням.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Замовлення на гарантійне обслуговування обладнання приймається службою підтримки Dell Pro Support за телефоном: 0 по електронній пошті за адресою: та через веб-ресурси (доступ через сайт до автоматизованої системи обробки сервісних запитів здійснюється шляхом стандартної процедури звернення по е-mail) (п. 7.6 Договору).

Положень про необхідність вчинення інших дій чи надання документів, умовами Договору не передбачено.

Повідомлення про проблеми, що виникли в процесі роботи обладнання Dell PowerEdge R815 серійний № 4RSM55J та серверу R815 з сервіс тегом BZQM55J надсилались позивачем на передбачену умовами договору адресу електронної пошти 18.11.2016 р. та 24.11.2016 р. відповідно (т.І, а.с. 107, 108, 110-111), за результатами чого у ці ж дні ним було отримано відповіді у яких повідомлялось про реєстрацію кейсів № 939556739 (R815) від 22.11.2016 та № 939700166 (т.І, а.с. 109, 112).

Враховуючи, що позивачем виконано умови договору щодо направлення відповідних повідомлень про втрату працездатності обладнанням на визначену п. 7.6. Договору електронну адресу (), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повідомлення відповідача про гарантійні випадки у передбачений договором спосіб та безпідставність посилань відповідача на ненадання позивачем під час звернень певної інформації, необхідної для ремонту обладнання Центру ДЗК (оскільки обов'язковість надання такої інформації укладеним сторонами договором не передбачено).

Виконавець зобов'язаний: забезпечити відновлення робочого стану обладнання в строк встановлений договором (п. 6.3.4 Договору).

У другому реченні п. 7.4 Договору зазначено, що відновлення працездатності (усунення дефектів) обладнання Dell виконавець забезпечує протягом наступного робочого дня з моменту отримання замовлення замовника.

Вказані положення договору засвідчують те, що шляхом підписання договору виконавець зобов'язався виконувати передбачені цим договором обов'язки самостійно. Положень щодо залучення до виконання третіх осіб умови договору не містять.

У матеріалах справи наявна інформаційна довідка, якою відповідач повідомляв про наявність у нього сервісного центру з системою реєстрації інцидентів (т.І, а.с. 115).

Дійсно, п 7.1 Договору передбачено, що виконавець здійснює гарантійне обслуговування обладнання згідно вимог стандартів та технічних умов (регламентів) заводу-виробника.

Поряд з цим, договір, умови якого в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконань сторонами не передбачають жодних конкретних посилань на процедури чи технічні аспекти сервісних послуг рівня Next Business Day компанії Dell (яка не є стороною договору), оскільки умовами Договору не передбачено жодної прив'язки до того чи іншого пакету обслуговування, а прописані строки реагування відповідачем на звернення за гарантійними випадками та відновлення працездатності обладнання протягом наступного робочого дня з моменту отримання замовлення замовника.

Згідно з нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з урахуванням дат звернення позивачем у передбачений договором спосіб, виконавець повинен був забезпечити відновлення обладнання 23.11.2016 та 25.11.2016 відповідно.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи, що момент надання послуг з гарантійного обслуговування засвідчено Актами від 28.11.2016 та від 15.12.2016 (як це передбачено п. 7.7 Договору), колегія суддів зазначає про вірність висновку суду першої інстанції про те, що прострочення зобов'язання з відновлення працездатності серверу: за зверненням від 22.11.2016 № 939556739 - становить 6 днів, а по зверненню від 24.11.2016 № 939700166 - 21 день.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно з п. 8.5 Договору, у разі порушення умов та строків гарантійного обслуговування, передбачених цим договором, виконавець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від загальної ціни Договору, визначеної у п. 3.1 цього Договору.

Здійснивши перевірку розрахунку нарахованого позивачем штрафу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 175575,80 грн. (877879,00*10% + 877879,00*10%) з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів зазначає, що у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 910/8484/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал інтегрейшн груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 910/8484/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал інтегрейшн груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 910/8484/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 910/8484/17 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі № 910/8484/17.

4. Справу №910/8484/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук

Дата складення повного тексту - 02.03.2018 р.