ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 р. справа № 914/60/18

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кияк І.В. розглядаючи матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м. Вінниця

до відповідача: Фермерського господарства Кільгана Івана Степановича, с. Велика Білина Львівська область

про: стягнення 2 184 702,39 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Фермерського господарства Кільгана Івана Степановича про стягнення 2 184 702,39 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2018р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2018р.

Розгляд справи в підготовчому провадженні відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 30.01.2018р.

19.02.2018р. від представника відповідача через канцелярію суду поступив відзив та клопотання про залишення даного позову без розгляду.

В підготовче засідання 27.02.2018р. позивач явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив суд клопотання про залишення позову без розгляду задоволити. Зокрема, в його обгрунтування зазначив наступне:

Відповідач стверджує, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо обєднання позовних вимог. Так, в даному випадку позовну заяву було подано з порушенням, оскільки між сторонами по справі було укладено декілька договорів купівлі-продажу і кожна окрема заборгованість виникла з різних договорів, тобто з різних підстав і не можуть бути обєднані в одну єдину вимогу. На думку відповідача, такі вимоги про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням умов договорів жодним чином не повязані між собою, виникли з різних підстав та кожна з них підтверджується окремими не повязаними між собою доказами.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовні заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зокрема, у розглядуваній справі позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з договорів купівлі-продажу від 10.05.2016р., 03.10.2016р., 05.04.2017р., 23.05.2017р.

Так, вказані договори були укладені сторонами по даній справі і стосуються одного і того ж предмету купівлі-продажу міндобрив.

Більше того, суд звертає увагу, що вимоги позивача підтверджуються одними і тими самими доказами. Відтак, в матеріалах справи наявний підписаний між сторонами акт звірки взаєморозрахунків за позовними вимогами, що стосується заборгованості відповідача сумарно за всіма укладеними договорами купівлі-продажу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем не було порушено правил обєднання позовних вимог, а самі вимоги є повязані між собою сторонами, підставами виникнення і поданими доказами та стосуються одного і того ж предмету спору.

Керуючись ст. 173, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фермерського господарства Кільгана Івана Степановича про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Продовжити розгляд справи в межах підготовчого провадження.

Суддя Юркевич М. В.