РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/466/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши господарську справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПУЛЬСАР" (03110, м.Київ, вул.Пироговського 4-а)

про стягнення 759 999,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Деменюк О.О. за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПУЛЬСАР" про стягнення 759 999,84 грн. штрафу за непоставлений у визначений договором № ПЗ/НХ-17907/НЮ від 12.05.2017 строк товар: комплектно-трансформаторних підстанцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Ухвалою суду від 15.02.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, письмового відзиву на позов, у визначений строк не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду від 19.01.2018, 15.02.2018, згідно повідомлень про вручення, були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, повернені з адреси відповідача із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України

У судовому засіданні 01.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір поставки № ПЗ/НХ-17907/НЮ, відповідно до якого постачальник зобов'язався у 2017 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію (товар) відповідно до Специфікації № 1: комплектно-трансформаторні підстанції у кількості 12 штук, а покупець - прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору.

Вказана обставина підтверджується копією договору поставки № ПЗ/НХ-17907/НЮ від 12.05.2017, долученою до справи.

За умовами п.3.1договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації № 1 до даного договору.

Ціна в накладних і в рахунках-фактури вказується в національній валюті України та може бути зменшена за згодою сторін (пп.3.2.-3.3 договору).

Відповідно до п.3.4 договору, сума по договору становить 4 559 999,04 грн.

Пунктами 4.1-4.3 договору визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковій валюті. Покупець здійснює оплату поставленого товару на підставі виставлених рахунків, протягом 20-ти банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної. (п.4.2), до рахунку додається видаткова накладна.

Сторони у пп. 5.1-5.2 договору обумовили, що товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня отримання постачальником заявки покупця. заявка направляється постачальнику поштою або передається нарочно під особистий підпис представнику постачальника.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо поставки обумовленого договором товару у визначений строк.

Позивач просить стягнути з відповідача за порушення зобов'язання по договору поставки № ПЗ/НХ-17907/НЮ від 12.05.2017 штраф у розмірі 759 999,84 грн.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що листом № НХ-4/936 від 22.05.2017 позивач звертався до відповідача з проханням забезпечити поставку обладнання по договору поставки № ПЗ/НХ-17907/НЮ від 12.05.2017 в кількості 12 шт.

За видатковою накладною № РН-0000026 від 12.06.2017 на суму 759 999,84 грн., копія якої долучена до справи, відповідач здійснив поставку обумовленого договором обладнання в кількості 2 шт.

Листом № НХ-4/1936 від 18.09.2017 повторно позивач просив допоставити товар по договору в кількості 10 шт. Згідно фіскального чеку та опису вкладення, копії яких долучені до справи, вказаний лист надісланий на адресу відповідача - 19.09.2017.

За доводами позивача, поставку товару в кількості 10 шт. по договору № ПЗ/НХ-17907/НЮ від 12.05.2017 відповідач, у т.ч. у визначені строки, не здійснив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач звернувся до відповідача претензією № НЮ-16-105/17п від 13.11.2017 з вимогою здійснити поставку товару на суму 3 799 999,20 грн. та сплатити штраф за несвоєчасну поставку товару у розмірі 759 999,84 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання зобов'язань у повному обсязі у визначений строк, відповідно до п.7.3.1 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази поставки відповідачем товару у повному обсязі та у визначені строки, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За відсутності доказів поставки товару у кількості 10 шт. у визначений строк - не пізніше 10 робочих днів з дня отримання заявки позивача, та доказів на спростування тверджень позивача, враховуючи вищевикладені норми матеріального справи, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання зі своєчасної поставки товару.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.3 договору сторони визначили, що за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від суми непоставленого у строк товару.

Позивачем заявлено до стягнення 759 999,84 грн. штрафу на підставі п.7.3 договору, враховуючи недопоставку товару: комплектно-трансформаторні підстанції у кількості 10 штук з ціною кожної одиниці 379 999,92 грн. згідно Специфікації № 1.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, всупереч ст.77 ГПК України належними доказами не спростував факту невиконання своїх зобов'язань по договору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 202, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ПУЛЬСАР" (03110, м.Київ, вул.Пироговського 4-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул..Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (01601, м.Київ, вул.Лисенка, 6) 759 999 (сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 84 коп. штрафу, 11 400 (одинадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 01.03.2018

Суддя О.М.Ярмак