ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 справа № 7/19/03-22/315

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, не прибув, не прибув, не прибув, Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.12.2017
у справі№7/19/03-22/315 (суддя Н.Г. Зінченко)
за позовомПублічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод Констар, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
доДержавного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області
про за участюстягнення 136 562,26 грн. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга вих. №2824/22010 від 20.10.2017 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якій просили визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ «КТЗ «Констар» суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними.

Скарга обґрунтована тим, що не зважаючи на наявні документи, які підтверджують прощення боргу з боку стягувача в частині 3 166 грн. 43 коп., державним виконавцем зазначена сума була стягнута з боржника в примусовому порядку.

Господарський суд Запорізької області 06.12.2017 р. прийняв ухвалу, якою доводи скарги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнано неправомірними.

Скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ КТЗ Констар суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними, відхилено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець здійснював дії відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, державним виконавцем правомірно не було взято до уваги копії копію повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 р. про прощення боргу у сумі 3166грн 43 коп., оскільки вона була оформлена з порушенням ст.76 типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП НАЕК «Енергоатом» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 р. по справі № 7/19/03-22/315 та задовольнити скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС та визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь Пат «КТЗ «Констар» суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними.

В обґрунтування своєї скарги посилається, що під час прийняття рішення щодо відхилення скарги, суд застосував норми матеріального права, що не підлягають застосуванню (ст.76 типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242). Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному зясуванню обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права (ст.605 ЦК України). Наполягають, що інформація , яка міститься в листі ПАТ «КТЗ «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 р. мала бути прийнята державним виконавцем до відома як під час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, так і під час перерахування грошових коштів кредитору.

09.01.2018 р. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду поновлено державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар Запорізької області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

29.01.2018 р. від заявника апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи в порядку ст.80 ГПК України певних документів, а саме:

На підтвердження правомірності припинення зобовязання прощенням боргу та відсутності станом на час прощення боргу порушень прав третіх осіб щодо майна кредитора (ПАТ «КТЗ «Констар») копії листів від 10.12.2012 р. № 5-135/2788 та від 27.12.2012 № 5-135/3037 (оригінали листів зберігаються в ВП ЗАЕС за адресою вул. Промислова,133 м. Енергодар, Запорізька область.

На підтвердження неправомірності дій виконавчої служби копію платіжного доручення від 17.06.2016 № 1854, оригінал якого зберігається у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за адресою: пр. Металургів, 6, м.Запоріжжя.

31.01.2018 р. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду призначено справу до розгляду на 12.02.2018 р.

08.02.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду електронною поштою від Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій надійшли заперечення, в яких у задоволенні скарги просять відмовити. Посилаються, що 09.02.2016 р. до відділу надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження та копією платіжного доручення № 710 від 15.01.2016 р. про часткову сплату суми боргу у розмірі 135 562,26 грн. Також до заяви про закінчення виконавчого провадження було надано копію повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 р. про прощення боргу у сумі 3166 грн. 43 коп., засвідчену печаткою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС». Згідно наказу від 18.06.2015 р. № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, розділ ІІ пункт 10. Засвідчена копій та витягів службових документів, установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Отже копія повідомлення ВАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 р. про прощення боргу у сумі 3 166 грн 43 коп засвідченою печаткою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» державним виконавцем не була прийнята до уваги у звязку з тим, що винесена з порушенням законодавства.

В судове засідання, призначене на 12.02.2017 р. з»явився представник заявника апеляційної скарги, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ст. 271 ГПК України).

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу ІУ ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє її законність і обґрунтованість в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2003 у справі №7/19/03-22/315 задоволено позовні вимоги ВАТ КТЗ Констар та стягнуто на його користь з ДП НАЕК Енергатом в особі ВП ЗАЕС 136 562 грн. 26 коп. основного боргу, 1 365 грн. 62 коп. держмита, 682 грн. 81 коп., держмита за подачу апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання зазначеного рішення 31.12.2003 видано відповідний наказ.

У Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 24782704 до складу якого входило виконавче провадження № 3257604 з виконання наказу № 7/19/03-22/315 виданого 31.12.2003 Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС на користь ВАТ Криворізький турбінний завод Констар загальної суми боргу 138 728,69 грн.

16.01.2016 р. платіжним дорученням № 710 ВП ЗАЕС здійснено погашення заборгованості перед ПАТ «КТЗ «Констар» в сумі 135 562 грн 26 коп.

Відповідно до листа ПАТ «КТЗ «Констар» № 5-135/59 від 19.01.2016 р. частина заборгованості в розмірі 3 166,43 грн вважається погашеною в порядку ст.605 ЦК України, шляхом прощення боргу.

04.02.2016 до ВДВС надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження разом з копією платіжного доручення № 710 від 15.01.2016 про часткову сплату суми боргу у розмірі 135 562,26 грн. Також до заяви про закінчення виконавчого провадження було додано копію повідомлення ВАТ Криворізький турбінний завод Констар № 5-135/59 від 19.01.2016 про прощення боргу у сумі 3 166,43 грн.

Зазначена заява отримана виконавчою службою 09.02.2016 р.

26.02.2016 державним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум згідно якого на рахунок ВАТ Криворізький турбінний завод Констар перераховано залишок заборгованості у сумі 3 166,43 грн.

26.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 3257604 з виконання наказу № 7/19/03-22/315 виданого 31.12.2003, на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження), а саме: повне фактичне виконання виконавчого документа.

Згідно пояснень боржника, постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області від 12.02.2016 р. в рамках зведеного виконавчого провадження № 24782704 до складу якого входило виконавче провадження № 3257604 про стягнення з ДП «НАЕК Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС на користь ПАТ «КТЗ «Констар» 138728,69 грн за рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2003 р. по цій справі накладено арешт на кошти боржника в межах суми 5700 900,46 грн.

З метою зняття арешту ВП ЗАЕС платіжними дорученнями № 3449 від 22.02.2016 р. на суму 4 771 897,72 грн. та № 3465 від 22.02.2016 на суму 929 002,74 грн., загальною сумою 5 700 900,46 грн. перерахував грошові кошти на рахунок відділу виконавчої служби в рамках погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 24782704 до якого відповідно до постанов про арешт входила сума стягнута за рішенням суду №7/19/03-22/315 (ВП № 3257604).

16.03.2016 р. ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області закінчив виконавче провадження № 3257604 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 р. по справі № 7/19/03-22/315 в звязку з повним фактичним виконанням.

ПАТ «КТЗ «Констар» направив на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізький області лист № 5-135/441 від 12.04.2016 р. яким просив повернути наказ господарського суду Запорізької області від 31.12.2003 р. по справі № 7/19/03-22/315 на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р.

24.05.2016 р. ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області повернув ВП ЗАЕС грошові кошти в розмірі 340 838,30 грн як надмірно стягнуті в рамках зведеного виконавчого провадження № 24782704.

Таким чином, боржник вважав, що до складу 340 838 грн 30 коп входила сума перерахована в рамках виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 р. по справі № 7/19/03-22/315 ( ВП № 3257604).

06.10.2017 р. на адресу ВП ЗАЕС надійшов лист ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 21025-1034 від 03.10.2017 з інформацією про перерахування на рахунок Пат «КТЗ «Констар» суми у розмірі 3 166,43 грн стягнутої рішенням № 7/19/03-22/315.

У звязку з чим боржник звернувся до господарського суду з відповідною скаргою.

Як зазначалося вище. ухвалою суду першої інстанції у задоволені скарги було відмовлено.

Судова колегія повторно розглянувши справу у відповідності до вимог ст.269 ГПК України, зазначає наступне.

Постанова про закінчення виконавчого провадження №3257604, прийнята державним виконавцем під час дії Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017 р.) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 116 ГПК України ( в редакції до 15.12.2017 р.) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, ( в редакції до 15.12.2017 р.) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р. встановлений обовязок Виконавця в тому числі розглядати заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 р. закріплені права державного виконавця, надані йому під час здійснення виконавчого провадження, а саме: право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи ВП ЗАЕС проінформував ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про погашення заборгованості перед ПАТ «КТЗ «Констар» за ВП №3257604 заявою про закінчення виконавчого провадження № 28-24/3261 від 04.02.2016.

Але, в порушення вимог ч.2 та ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» органом виконавчої служби інформація про стан виконання рішення боржником (ВП ЗАЕС) не була врахована та перевірена.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки надана боржником копія листа, була оформлена не у відповідності до ст.76 типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242., то державний виконавець правомірно не взяв до уваги цей лист.

Про те, типова Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242, в даному випадку не може бути застосована, оскільки вона регулює діловодство, у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади.

Боржник є підприємством, а тому вимоги зазначеної Інструкції на нього не розповсюджуються.

Судова колегія також бере до уваги, що у відзиві на апеляційну скаргу, державна виконавча служба в обґрунтування своєї позиції щодо не взяття до уваги вище зазначеного повідомлення, вже посилається на іншу обставину, а саме, що копія цього повідомлення не відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 р. № 1000/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 р. за №736/27181.

Про те , на зазначені Правила під час розгляду скарги, як державна виконавча служба так і суд першої інстанції не посилався взагалі.

Крім того, у розділі ІІ п.10 Правил, на які посилається у відзиві державний виконавець, мова йде про розпорядчі документи, які доводяться до виконавців у вигляді копій або витягів. В той же час, лист керуючого санацією ПАТ « Криворізький трубний завод «КОНСТАР» на адресу боржника від 19.01.2016 р. 3 5-135/59 не є розпорядчим документом.

Порушення судом норм матеріального права є однією із підстав скасування рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, судом безпідставно в якості однієї із підстав відмови у задоволені скарги, було застосовано приписи ст.76 типової Інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 №1242.

З огляду на наведене, апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення щодо задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271,273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на ухвалу господарського суду Запорізької області» по справі № 7/19/03-22/315 від 06.12.2017 р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області» по справі № 7/19/03-22/315 від 06.12.2017 р. скасувати.

Скаргу вих. №2824/22010 від 20.10.2017 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якій просили визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ «КТЗ «Констар» суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що полягають в перерахуванні на користь ПАТ «КТЗ «Констар» суми в розмірі 3 166,43 грн. незаконними.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762, 00 грн.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2018 р.

Головуючий О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3