ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 Справа № 920/1128/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1128/17 в порядку загального позовного провадження

а позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Агрі», м. Харків

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, В-Писарівський район, Сумська область

про стягнення 700065 грн. 66 коп.,

представники сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором купівлі-продажу від 24.03.2017 № 24-03/1 у розмірі еквівалентному 17000 Євро, що станом на 20.11.2017 за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 543830 грн., суми інфляційного збільшення 16971,72 грн., 3% річних в сумі 5006,22 грн., проценти в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 42463,44 грн., штраф в сумі 108766 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 28.11.2017 порушено провадження у справі.

23.01.2018 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву (вх. № 626 від 23.01.2018), в якій посилаючись на пункт 2 частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у звязку зі зростанням курсу Євро до гривні, збільшення строку прострочення відповідачем виконання зобовязання, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором купівлі-продажу від 24.03.2017 № 24-03/1 у розмірі еквівалентному 17000,00 Євро, що станом на 23.01.2018 року за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 604350,00 грн., три відсотки річних у розмірі 245,00 Євро, що станом на 23.01.2018 року за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 8709,75 грн., штраф у розмірі 3400,00 Євро, що станом на 23.01.2018 року за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк» складає 120870,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідач подав письмовий відзив на позов вих. № 5 від 11.01.2018, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до договору № 24-03/1 від 24 березня 2017 року, укладеного між сторонами, позивач згідно акту приймання-передачі до договору від 24.03.2017 року передав, а відповідач прийняв прес-підбирач JOHN DEERE тип 592, сер. номер СС0592х040528, рік 2004, б/в за ціною 502350,00 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно вказаного акту, який являється додатком до договору від 24 березня 2017 року, ціна визначена, як така, що є остаточною і коригування її відносно еквіваленту до євро не передбачено, також не зазначено, що вартість зазначена в акті дорівнює еквіваленту до євро на дату складання акту, що також свідчить про те, що ціна є незмінною і сторонами це погоджено.

За вказаних обставин, відповідач вважає безпідставною вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 543830,00 грн., і відповідно безпідставним є також нарахування штрафних санкцій на вказану суму основної заборгованості, а не на суму 502350,00 грн.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 625 від 23.01.2018) не погоджується з позицією відповідача та зазначає, що вартість одиниці товару за договором встановлено в еквіваленті до євро і складає 17000,00 євро за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк». Оплата проводиться в гривнях за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк», встановленим на дату платежу та встановлено граничний термін для розрахунків - 01 серпня 2017 року. Отже, підписавши зазначений договір відповідач визнав, що вартість одиниці товару становить 17000,00 Євро, проте розрахунок за нього проводиться в національній валюті та у розмірі, що відповідатиме еквіваленту зазначеної вартості одиниці товару - 17000,00 Євро. В акті приймання-передачі від 24.03.2017 зазначено, що ціна одиниці товару становить 502350,00 грн., проте відповідачем не взято до уваги, що цей акт складено в момент фактичного передання товару позивачем відповідачу, а саме 24.03.2017 - в день підписання договору та на цей момент його вартість становила саме 502350,00 грн., тобто за курсом 29,55 грн. за 1 Євро.

Таким чином, позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на зазначений акт, як на підставу фіксування вартості товару у розмірі 502 350,00 грн., а отже і на визначення цієї вартості для нарахування розмірів штрафних санкцій та трьох відсотків річних.

Щодо розміру штрафу позивач зазначає у відповіді на відзив, що виходячи з частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (Постанова ВСУ по справі №3-11гс11 від 28.02.2011р. та Постанова ВСУ по справі №3-4гс11 від 25.01.2011р.).

Таким чином, позивач вважає, що його вимога щодо стягнення штрафу у розмірі 20 % від вартості товару, за не виконання відповідачем свого зобовязання, щодо сплати коштів за товар в строк до 01.08.2017, є таким, що відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.01.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання до 27.02.2018.

Ухвалою суду від 15.02.2018 було відкладено підготовче засідання на 27.02.2018 та зобовязано відповідача повторно надати суду відзив на уточнену позовну заяву позивача.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у даній справі закінчився і цей строк, з ініціативи суду, було продовжено на тридцять днів, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1128/17.

2. Призначити справу № 920/1128/17 до судового розгляду по суті на 29.03.2018 об 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

Відповідачу повторно надати суду відзив на уточнену позовну заяву позивача у строк до 19.03.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

3. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 165 Господарського процесуального кодексу України).

4. Позивачу повторно надати суду: відповідь на відзив відповідача на заяву про збільшення розміру позовних вимог у строк до 29.03.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України; письмові пояснення з посиланням на норми діючого законодавства України щодо того, чому саме позивач нараховує заборгованість відповідача за офіційним комерційним курсом ПАТ «Приватбанк»; інформацію щодо того, скільки складав в гривнях офіційний комерційний курс ПАТ «Приватбанк» на дату платежу, а також підстави нарахування заборгованості, 3 % річних та штрафу у валюті Євросоюзу; пояснення щодо неспівпадання ціни позову, яка зазначена на першому аркуші уточненої позовної заяви з сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача у прохальній частині уточненої позовної заяви; детальний розрахунок ціни позову з посиланням на пункти договору та норми чинного законодавства України.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова