ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2018

Справа № 920/96/18

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/1-97 вих.18 від 07.02.2018 Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів: 1) ТОВ «Фінкомплюс», 2) Середино - Будська міська рада про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, договору № 1 від 05.01.2018 року, договору № 2 від 05.01.2018 року

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви заступник прокурора в інтересах держави в особі Міністрества економічного розвитку і торгівлі України просить суд визнати незаконним та скасувати протокол засідання тендерного комітету № 8 від 21.12.2017 року про відміну рішення про намір укласти договір та дискваліфікацію учасника ТОВ «Трансспецтех», визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені повідомленням про намір уклали договір з ТОВ «Фінкомплюс», визнати недійсним договір № 1 від 05.01.2018 року про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ, укладений між С-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс», визнати недійсним договір № 2 від 05.01.2018 року про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ, укладений між С-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс», припинити зобов’язання за договорами та стягнути з відповідачів судовий збір.

З метою забезпечення вищевказаних позовних вимог, заступник прокурора просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити управлінню Державної казначейської служби у Середино-Будському районі, Середино-Будській міській раді та ТОВ «Фінкомплюс» вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетній кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю сміттєвоза автотранспорту за бюджетній кошти на суму 1 099 700 грн., усього на загальну суму 2 089 700 грн. без ПДВ; заборонити Середино-Будській міській раді надсилати заявки на постачання товару, приймати поставлений товар, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів; заборонити ТОВ «Фінкомплюс» вчиняти будь-які дії, пов'язані з постачанням товару на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів, здійснювати замовлення чи постачання товару на підставі узгоджених заявок; заборонити управлінню Державної казначейської служби у Середино- Будському районі здійснювати фінансові операції (переказ, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ «Фінкомплюс» за виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, укладених між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс».

Заступник прокурора вказує, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом. Переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір.

Отже, враховуючи предмет позову та процедуру проведення торгів, визначену Законом, наслідком визначення особи переможцем торгів є укладання договору закупівлі, тому заступник прокурора вбачає доцільність вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони управлінню Державної казначейської служби у Середино-Будському районі та відповідачам вчиняти дії, пов'язані з виконанням укладених договорів про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти.

Прокурор просить суд врахувати, що під забороною вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору про закупівлю робіт, прокуратурою області мається на увазі встановлення заборони Середино-Будській міській раді надсилати заявки на постачання товару, приймати поставлений товар, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів.

Під забороною вчиняти дії ТОВ «Фінкомплюс» слід розуміти встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з постачанням товару на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів, здійснювати замовлення чи постачання товару на підставі узгоджених заявок.

Заборона управлінню Державної казначейської служби у Середино-Будському районі полягає у забороні здійснювати фінансові операції (переказ, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ «Фінкомплюс» за виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, укладених між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс».

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд погоджується з обґрунтованим припущенням заступника прокурора Сумської області, що існує реальна загроза виконання відповідачами оспорюваних договорів № 1 та № 2 від 05.02.2018 року про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими прокурором вимогами, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, вимога заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії та заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих заходів відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В даному випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення за заявою заступника прокурора Сумської області про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-139, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

1. Заяву заступника прокурора Сумської області про забезпечення позову № 05/1-97 вих.18 від 07.02.2018 про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, договору № 1 від 05.01.2018 року, договору № 2 від 05.01.2018 року – задовольнити.

2. Заборонити Управлінню Державної казначейської служби у Середино-Будському районі, Середино-Будській міській раді та ТОВ «Фінкомплюс» вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетній кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю сміттєвоза автотранспорту за бюджетній кошти на суму 1 099 700 грн., усього на загальну суму 2 089 700 грн. без ПДВ.

3. Заборонити Середино-Будській міській раді надсилати заявки на постачання товару, приймати поставлений товар, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів.

4. Заборонити ТОВ «Фінкомплюс» вчиняти будь-які дії, пов'язані з постачанням товару на виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаних договорів, здійснювати замовлення чи постачання товару на підставі узгоджених заявок.

5. Заборонити Управлінню Державної казначейської служби у Середино- Будському районі здійснювати фінансові операції (переказ, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ «Фінкомплюс» за виконання договору №1 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 990 000 грн. без ПДВ та договору №2 від 05.01.2018 про закупівлю автотранспорту за бюджетні кошти на суму 1 099 700 грн., без ПДВ, укладених між Середино-Будською міською радою та ТОВ «Фінкомплюс».

6. Ухвала суду підлягає негайному виконання з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Ухвалу про забезпечення позову або може бути оскаржено в порядку розділу IV ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Ухвалу надіслати заступнику прокурора, сторонам у справі, третій особі, Управлінню Державної казначейської служби у Середино- Будському районі

Згідно п.2 ч.1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала являється виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути пред’явлена до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя            О.Ю. Соп‘яненко