ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 справа № 5009/5052/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Попкова Д.О., Мартюхіної Н.О. Рудик Т.С.
за участю представників сторін: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від18.12.2017 р. (повний текст складено 21.12.2017 р.)
у справі№ 5009/5052/12 (суддя: Ніколаєнко Р.А.)
кредитор банкрутфізична особа-підприємець Сурженко Анатолій Никифорович, м. Запоріжжя фізична особа-підприємець Могилевець Людмила Василівна, м. Запоріжжя
пробанкрутство
ліквідаторарбітражний керуючий Шонія М.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 18.01.2013 р. у справі №5009/5052/12 ФОП Могилевець Л.В. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури у справі, зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру та надати суду документи, що підтверджують її проведення.

Ухвалою суду від 16.02.2017 звільнено арбітражного керуючого Кущика А.А. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, ліквідатором у справі про банкрутство ФОП Могилевець Л.В. призначено арбітражного керуючого Шонію Маку В'ячеславівну.

Ліквідатором 06.06.2017 на розгляд суду першої інстанції надано звіт, ліквідаційний баланс, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, та про затвердження грошової винагороди за період з 16.02.2017 по 31.05.2017 в розмірі 22344,43 грн. та стягнення її з кредиторів пропорційно розміру кредиторських вимог.

В судовому засіданні 02.10.2017 ліквідатор надала суду уточнений звіт у справі (вих.№02-08/141 від 29.09.2017), в якому просила суд розглянути та затвердити уточнений звіт лише про здійснення та відшкодування витрат у розмірі 173,00 грн., відмовившись від оплати послуг ліквідатора, затвердити звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута, банкрута ліквідувати, провадження у справі припинити.

Уточнення до звіту судом першої інстанції прийняті до розгляду.

До свого уточненого звіту ліквідатором надано реєстр вимог кредиторів станом на 29.09.2017, до якого ліквідатором включено лише одного кредитора - ФОП Сурженка А.Н.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 р.:

- затверджено звіт ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Шонії М.В. про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 16.02.2017 р. по 31.05.2017 р. на загальну суму 173,00 грн.;

- затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Шонії М.В. та ліквідаційний баланс банкрута - ФОП Могилевець Л.В.;

- припинено підприємницьку діяльність банкрута - ФОП Могилевець Л.В.;

- закрито провадження у справі.

Ухвала суду мотивована відсутністю майна у банкрута, за рахунок якого можливо б було б погасити кредиторську заборгованість, відповідністю звіту вимогам ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити до господарського суду Запорізької області для продовження ліквідаційної процедури.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.

Скаржник звертає увагу суду на те, що ліквідатором Кущиком А.А. згідно його відповіді № 56 від 03.04.2013 р. вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 384 110,30 грн. включено до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а заставне майно - транспортний засіб марки УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в. включено до ліквідаційної маси боржника, тому звіт ліквідатора не відповідає вимогам Закону про банкрутство, оскільки не містить грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Наразі, ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з виключенням транспортного засобу марки УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР 6490 ВВ з ліквідаційної маси ФОП Могилевець Л.В.

Заявник апеляційної скарги вважає, що відмова від визнання вже визнаних вимог кредитора і виключення заставного майна з ліквідаційної маси наприкінці ліквідаційної процедури не передбачена нормами Закону про банкрутство в редакції, що застосовується при розгляді даної справи, тому така відмова, на його думку, є неправомірною.

25.01.2018 р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Шонії М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписано електронним цифровим підписом вказаної особи, тому прийнятий судовою колегією до уваги.

У даному відзиві ліквідатор зазначає, що зобов'язання Могилевець Л.В. перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 384 110,30 грн. не пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника, банк не може заявляти свої вимоги у процедурі банкрутства і бути кредитором у розумінні Закону про банкрутство, транспортний засіб марки УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР 6490 ВВ, свідоцтво про реєстрацію АРС № 054195, який є забезпеченням за вимогами ПАТ КБ «Приватбанк», не може бути включений до ліквідаційної маси.

Крім того, у згаданому відзиві ліквідатор зауважує, що до моменту виявлення факту, що вимоги банку випливають не з підприємницької діяльності боржника, на протязі всієї ліквідаційної процедури здійснювались дії щодо розшуку транспортного засобу - автомобіль УАЗ, модель 3163-034 СПГ, 2007 р.в., але за тривалий час ліквідаційної процедури місцезнаходження транспортного засобу не встановлено.

Представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього кодексу та Закону про банкрутство.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до листа арбітражного керуючого Кущика А.А. № 58 від 11.04.2013 р. в процесі здійснення ліквідаційної процедури встановлено, що за банкрутом зареєстровано на праві власності автомобіль УАЗ 3163 034 СПГ, д/н АР6490ВВ, який перебуває в заставі ПАТ КБ «Приватбанк», що може бути підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У даному листі також вказано про те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 0827/9036/2012 від 21.12.2012 р., яке набрало законної сили 03.01.2013 р., стягнуто з Могилевець Л.В. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № DN81АR03110194 від 04.12.2007 р. - 384 110,30 грн., яка складається з наступного: 128 566,97 грн. - заборгованість за кредитом; 65 027,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 462,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 165 053,78 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Станом на 11.04.2013 р. до реєстру вимог кредиторів у справі № 5009/5052/12 включено ФОП Сурженка А.Н. з грошовими вимогами до боржника у розмірі 708 309,13 грн. з п'ятою чергою задоволення та ПАТ КБ «ПриватБанк» з грошовими вимогами до боржника у розмірі 384 110,30 грн. з третьою чергою задоволення.

Відповідно до проміжного звіту за період з 01.02.2013 р. по 01.03.2015 р. з заявами до суду про грошові вимоги до боржника звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з розміром вимог 384 110,30 грн. як такі, що забезпечені заставою майна. Ліквідатором розглянуто заяву кредитора, грошові вимоги визнані у повному обсязі та включені окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою.

Крім того, у вказаному звіті арбітражного керуючого Кущика А.А. зазначено, що 02.02.2015 р. ліквідатором від боржника отримано лист з пропозицією у якості компенсації кредитору, в заставі якого перебуває заставне майно - автомобіль, яке перебуває у розшуку 50 000 грн., у зв'язку з чим ліквідатор звернувся до заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк», запропонувавши компенсацію боржником припинення прав на заставу взамін на грошову компенсацію в розмірі 50 000 грн.

Згідно з листом ГУ МВС України в Запорізькій області № 1/17-399 від 05.03.2013 р. станом на 28.02.2013 р. за Могилевець Л.В. зареєстровано автомобіль УАЗ 3163 034 СПГ, д/н АР 6490ВВ, на автомобілі накладено 4 арешти.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ КБ «ПриватБанк» б/н від 10.01.2017 р. про те, що розмір заборгованості банкрута перед банком станом на 10.01.2017 р. не змінився (визнаний ліквідатором) та дорівнює 384 110,30 грн., який забезпечений заставою.

У поточному звіті ліквідатора арбітражного керуючого Шонії М.В. № 02-08/44 від 14.04.2017 р. зазначено, що 20.08.2014 р. ГУ МВС України в Запорізькій області повідомило ліквідатора про те, що особовий склад ДАІ в Запорізькій області орієнтовано на розшук та затримання транспортного засобу УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР 6490 ВВ, транспортний засіб внесено до БД «Контроль» та «Рубіж». У даному звіті у розділі «Вимоги кредиторів» зазначено: кредитори 3 черги - ПАТ КБ «ПриватБанк» - сума вимог 384 110,30 грн.; кредитори 5 черги - Сурженко А.Н. - сума вимог 708 309,13 грн.

У звіті ліквідатора Шонії М.В. № 02-08/57 від 06.06.2017 р. зазначаються ті ж самі кредитори, і з такими вимогами, як і вищевказаному поточному звіті.

В подальшому, ліквідатор Шонія М.В. звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» та Сурженка А.Н. зі зверненням № 02-08/53 від 30.05.2017 р., в якому вказано, що розшук зазначеного транспортного засобу, зареєстрованого за ФОП Могилевець Л.В., не дав результатів, включити автомобіль до активів банкрута та здійснити його продаж не має можливості. Тому ліквідатор просила надати позицію щодо доцільності ліквідації ФОП Могилевець Л.В. при умові фактичної відсутності транспортного засобу з урахуванням того, що затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство ФОП Могилевець Л.В. не припиняє розшук транспортного засобу, оскільки в разі виявлення цього транспортного засобу будь-яка сторона по справі може звернутись до господарського суду Запорізької області із заявою в порядку п. 1. ч. 1 ст. 112 ГПК України про перегляд ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу за нововиявленими обставинами.

Повторним зверненням № 02-08/136 від 07.09.2017 р. ліквідатор Шонія М.В. просила ПАТ КБ «Приватбанк» прийняти рішення щодо виключення транспортного засобу марки УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР 6490 ВВ з ліквідаційної маси ФОП Могилевець Л.В. через відсутність результатів розшуку цього автомобіля та встановлення його місцезнаходження.

У звіті ліквідатора Шонії М.В. № 02-08/141 від 29.09.2017 р. єдиним кредитором визнано ФОП Сурженка А.Н. з п'ятою чергою задоволення вимог на суму 708 309,13 грн. Щодо вимог ПАТ КБ «Приватбанк» ліквідатором вказано, що нею не визнаються вимоги банку, транспортний засіб не включається до ліквідаційної маси, оскільки грошові вимоги не пов'язані з підприємницькою діяльністю банкрута, про що ліквідатором надіслано банку повідомлення № 02-08/142 від 20.09.2017 р.

Як зазначено вище, суд першої інстанції погодився з позицією ліквідатора відносно безпідставності заявлення грошових вимог банком в сумі 384 110,30 грн. до банкрута, що стало підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду.

Вбачається, що за кредитним договором № DN81AR03110194 від 04.12.2007 р., укладеним між Приватбанком, як банком, та Могилевець Л.В., як позичальником, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу або шляхом перерахування на рахунок, зазначений в п. 7.1. даного договору. Строк, вид кредиту, мета, розмір кредиту, процентів, винагороди, розмір щомісячного платежу, період сплати платежів, порядок погашення заборгованості за даним договором вказані у розділі 7 договору.

Згідно з п. 7.1. кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на строк з 04.12.2007 р. по 03.12.2014 р. включно у вигляді невідновлюваної кредитної лінії у розмірі 159 977,68 грн. на купівлю автомобіля (споживчі цілі), а також у розмірі 34,0 грн. для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № DN81АR03110194 від 04.12.2007 р., договором особистого страхування № DN81LК03110194 від 04.12.2007 р. на строк до 03.12.2008 р. у сумі 5 935,41 грн., а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 8 330,40 грн., та у розмірі 41 547,87 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,80 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,50 % від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 3.10 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. даного договору.

Відповідно до договору застави рухомого майна № DN81AR03110194 від 04.12.2007 р., в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав в заставу наступне майно: марка - УАЗ 3163-034 СПГ; рік випуску - 2007; тип трансп.засобу - легковий універсал; кузов - ХТТЗ7471; об'єм двигуна 2,7; державний номер - АР 6490ВВ.

В обґрунтування своїх вимог банк посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2009 у справі № 2-1691/09, яке набрало законної сили 27.06.2009, встановлено, що між Банком та Могилевець Л.В., як громадянкою, без зазначення набуття нею статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємця), 04.12.2007 був укладений кредитний договір № DN81AR03110194, за умовами якого Банк надав Могилевець Л.В. кредитні кошти, які остання зобов'язалась повернути у строк та порядку, встановлені договором. В забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком та Могилевець Л.В. було укладено договір застави рухомого майна № DN81AR03110194 щодо транспортного засобу - автомобіля УАЗ, модель 3163-034 СПГ, 2007 р.в., реєстраційний номер АР 6490 ВВ, відповідно до умов якого у разі невиконання Могилевець Л.В. зобов'язань за кредитним договором, Банк має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави. У зв'язку з неналежним виконанням Могилевець Л.В. умов кредитного договору № DN81AR03110194 від 04.12.2007, утворилась заборгованість перед Банком, яка станом на 18.05.2009 складала 139 300,15 грн., тому вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб, автомобіль УАЗ, модель 3163-034 СПГ, 2007 р.в., реєстраційний номер АР 6490 ВВ.

У подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2012 у справі № 2/0827/3267/2012, яке набрало законної сили 03.01.2013, встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Могилевець Л.В. умов кредитного договору № DN81AR03110194 від 04.12.2007 станом на 11.07.2012 утворилась заборгованість перед Банком в загальній сумі 384 110,30 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 128 566,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 65 027,10 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 25 462,45 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом в сумі 165 053,78 грн.). Вказаним рішенням з Могилевець Л.В. на користь Банку присуджено до стягнення заборгованість, що виникла на підставі кредитного договору DN81AR03110194 від 04.12.2007, в загальній сумі 384 110,30 грн.

Наразі Банк заявляє суму в розмірі 384 110,30 грн. в якості грошових вимог до боржника, як забезпечену заставою рухомого майна - транспортного засобу УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР 6490 ВВ, і просить включити зазначений автомобіль до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013 р., суб'єкт банкрутства - це боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо), а також фізичні особи - підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Отже, саме фізична особа, яка набула статусу підприємця, може виступати банкрутом, в розумінні положень Закону про банкрутство, за грошовими зобов'язаннями, пов'язаними саме із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2009 у справі №2-1691/09 та від 21.12.2012 у справі № 2/0827/3267/2012 не містять будь-яких відомостей про те, що Могилевець Л.В. набула статусу підприємця та саме як підприємець укладала з Банком кредитний договір та договір застави рухомого майна.

Згідно з ст. 1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 р., до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання боржника - фізичної особи-підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності.

Надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що заборгованість в сумі 384 110,30 грн. виникла у Могилевець Л.В. на підставах, не пов'язаних із здійсненням нею підприємницької діяльності, а тому не може бути включена до реєстру вимог кредиторів боржника у справі - фізичної особи-підприємця Могилевець Л.В.

Згідно з ч.7 ст. 47 Закону про банкрутство, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Транспортний засіб - автомобіль УАЗ 3163 034 СПГ, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР 6490 ВВ, який переданий в заставу Банку за договором застави рухомого майна № DN81AR03110194 від 04.12.2007, не забезпечує виконання зобов'язань Могилевець Л.В., пов'язаних із здійсненням нею підприємницької діяльності, а тому не може бути включений до ліквідаційної маси банкрута.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про звернення ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою до господарського суду Запорізької області про визнання грошових вимог до боржника.

Отже, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відхилення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 384 110,30 грн. за безпідставністю, оскільки заявлені вимоги виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Згідно з довідками Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Держпраці, Держгеокадастру, ДФС, Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, Укртрансбезпеки, Державіаслужби, Фонду державного майна України, Державного космічного агентства України, Запорізької митниці ДФС, ПАТ „Укрзалізниця", Держархбудінспекції, УДВС ГТУЮ у Запорізькій області та інше рухоме та нерухоме майно за банкрутом - ФОП Могилевець Л.В. не зареєстроване, корпоративних прав банкрут не має.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.04.2017 за №85037454, щодо суб'єкта Могилевець Л.В., ідент.номер , відомості на нерухоме майно відсутні.

Заборгованості перед ДПІ, ПФУ, фондами соціального страхування боржник не має, що підтверджено відповідними інформаційними довідками ДПІ, фондів, та не оскаржується заявником апеляційної скарги.

За інформацією УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вих.№ 116-03-28/03-37 від 18.01.2017, згідно бази даних ЄДРВП виконавчі провадження, за якими стягувачем виступає боржник, на виконанні в територіальних органах ДВС Запорізької області не перебували та не перебувають.

Згідно із наданими ліквідатором уточнень до звіту (вих.№ 02-08/141 від 29.09.2017) сума витрат в ліквідаційній процедурі за період з 16.02.2017 по 31.05.2017 склала 173,00 грн., що підтверджено копіями первинних документів, доданих до матеріалів звіту.

Згідно з ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, створення комітету кредиторів не є обов'язковим при ліквідації боржника за ст. 48 Закону про банкрутство, який, відповідно, у даній справі не утворювався та не розглядав зазначене питання.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду визнано звіт про відшкодування витрат обґрунтованим, підтвердженим наданими документами та матеріалами, у зв'язку з чим був затверджений, що ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі не оскаржується.

Отже, майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє, що підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури.

Виконана ліквідатором робота та заходи, що вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити відсутність ліквідмаси для погашення кредиторської заборгованості в повному обсязі.

Отже, судова колегія погоджується з господарським судом Запорізької області щодо відповідності звіту вимогам ст. 32 Закону про банкрутство, тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута судом першої інстанції затверджено на законних підставах.

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення подальшої діяльності, підприємницьку діяльність ФОП Могилевець Л.В. судом першої інстанції обґрунтовано припинено та закрито провадження по справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 р. у справі № 5009/5052/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 р. у справі № 5009/5052/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду з дня складення її повного тексту.

У судовому засіданні 28.02.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2018 р.

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді Д.О. Попков

Н.О. Мартюхіна