ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2018 р. Справа № 926/1974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦМК Комбудінвест", м.Чернівці

До відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Чернівці

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання припиненою іпотеку

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник (дов. від 05.02.2018р.)

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2 не зявився

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦМК Комбудінвест" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання припиненим договору іпотеки №24.074/08 ДИ01 від 04.06.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3385.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року справу передано до провадження судді С.М Гушилик.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року розгляд справи призначено на 11.07.2017 року.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, а відтак розглядається спір про визнання припиненою іпотеку.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року зупинено провадження у справі №926/1974/16 до вирішення справи №824/950/16 а, що розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом та справи №824/1018/16, що розглядається Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

06.02.2018 року від позивача, ТзОВ "ЦМК Комбудінвест" надійшло до суду клопотання про поновлення провадження у справі у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Також, позивач в своєму клопотанні про поновлення провадження просить замінити позивача його правонаступником у звязку із реорганізацією, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦМК Комбудінвест" (код 34944822, за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. Буковинська,33) замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Флокс ІТ ГРУП" (код 38782138, за адресою: 58018, м.Чернівці, провулок Індустріальний,1.).

Ухвалою суду від 08.02.2018 року поновлено провадження по справі №926/1974/16 у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання.

Крім того, ухвалою суду від 08.02.2018 року клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.02.2018 року.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2, ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку із відсутністю фактичної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції в окружному адміністративному суді м.Києва.

До початку судового засідання, 27.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (відповідача 2) через електронну пошту суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №926/1974/16 до вирішення Верховним Судом справи №824/1018/16. При цьому останній зауважив, що в разі відмови в задоволені клопотання про зупинення він просить про відкладення розгляду справи для подачі відзиву.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач 2, посилається на те, що в провадженні Верховного Суду перебуває провадження за касаційною скаргою у адміністративній справі №824/1018/16 а за адміністративним позовом ТзОВ "ЦМК Комбудінвест" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, якою було задоволено позовні вимоги та зобовязано державного реєстратора провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо припинення прав та їх обтяжень у звязку зі знищенням обєкта нерухомого майна по вул. Буковинській, 33, в м.Чернівці. Враховуючи існування зазначеного спору відповідач 2 вважає, що дана справа повязана зі справою №926/1974/16, а відтак підлягає зупиненню.

В судовому засіданні, 27.02.2018 року представники відповідачів та третьої особи не зявились.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року, задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником.

В судовому засіданні, 27.02.2018 року представник позивача в усній формі заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2, (ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс") про зупинення провадження у справі, оскільки на його думку обставини справи №824/1018/16 а не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №926/1974/16, крім того, рішення у даній справі набрало законної сили.

Дослідивши клопотання відповідача 2 (ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс") про зупинення провадження у справі, суд встановив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Оскільки постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року у справі №824/1018/16 а набрали законної сили, а справа №824/1018/16 а не є подібною, отже суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі №926/1974/16.

З метою вирішення питання про заміну позивача його правонаступником та зупинення провадження, суд видалився до нарадчої кімнати, після чого оголосив ухвалу про задоволення клопотання позивача про заміну його правонаступником та відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2, ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" про зупинення провадження у справі №926/1974/16.

Згідно статті 178 господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 183 та частини 2 статті 202 господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судовому засіданні учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин справи та з огляду на те, що суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, передбачених цим Кодексом, господарський суд вирішив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 12, 177, 178, 182, 183, 202, 227, 234 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про зупинення провадження у справі .

2.Відкласти розгляд справи підготовчого засідання на 20 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, в залі судових засідань №1 (третій поверх), тел. 52 47 40, за участю представників сторін.

3.Запропонувати відповідачам на протязі десяти днів з дня вручення ухвали надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Запропонувати третій особі на протязі десяти днів з дня вручення ухвали надати свої письмові пояснення щодо позовних вимог викладених у заяві про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик