ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 р. Справа№ 914/155/15

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали заяви: Підприємства «Валді-Україна», м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2015р.

у справі №914/155/15 за позовом:

позивача-1: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Великобританія

позивача-2: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", Великобританія

позивача-3: Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість", м.Київ

позивача-4: Підприємства "Валді - Україна", м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

про застосування наслідків нікчемних угод: про вихід підприємства "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан", визнання права ЗАТ "Магазин "Каштан" на державну реєстрацію, а також права підприємства "Валді Україна", ДП "Валді-Україна" на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833.

Встановив:

28.02.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява підприємства «Валді-Україна», м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 27.02.2015р. про припинення провадження у справі №914/155/15 за позовом позивача-1: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", Великобританія, позивача-2: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited", позивача-3: Дочірнього підприємства "Валді - Нерухомість", позивача-4: Підприємства "Валді - Україна" до відповідача - ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемних угод: про вихід підприємства "Валді Україна" з числа засновників ЗАТ "Магазин "Каштан", зменшення частки ДП "Валді-Нерухомість" у ЗАТ "Магазин "Каштан", виключення ДП "Валді-Нерухомість" з числа учасників ЗАТ "Магазин "Каштан", припинення ЗАТ "Магазин "Каштан", створення ТзОВ "Магазин "Каштан", визнання права ЗАТ "Магазин "Каштан" на державну реєстрацію, а також права підприємства "Валді Україна", ДП "Валді-Україна" на участь в частці 50% у юридичній особі з ідентифікаційним кодом 19326833, згідно якої просить змінити ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2015р. про припинення провадження у справі та поновити і продовжити розгляд даної справи по її суті господарським судом першої інстанції.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст. 325 ГПК України, справа про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, в порушення зазначених норм заявником подано в електронній формі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, підписану лише електронним цифровим підписом.

Згідно п. 17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Пунктом 17.15 Перехідних положень передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Враховуючи відсутність публікації такого оголошення станом на момент подання заяви заявником - 28.02.2018р., Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не впроваджено, а відтак підписання заяви електронним цифровим підписом не може вважатись належним оформленням, згідно вимог, передбачених ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.5 ст. 174 ГПК України встановлено імперативне правило, згідно якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дійшовши висновку про повернення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд приймав до уваги те, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений господарським процесуальним кодексом України обов'язок заявника при зверненні до суду надавати належним чином оформлені документи. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Суд звертає увагу заявника на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.162, п.1 ч.5 ст.174, ст.234, ч.1 ст. 322, ч.3 ст. 323, ч.2 ст. 325, п.п.17.1, 17.5 Перехідних положень ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву підприємства «Валді-Україна», м. Київ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду від 27.02.2015р. та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.