РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2018 р. Справа № 924/72/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.18р. у справі 3 924/72/18

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради

до Волошановської Аліни Олексіївни

про 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по АДРЕСА_1 укладений 19.02.2016 між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрований у реєстрі за №49.

2) Волошановській А.О. повернути Кам'янець-Подільській міській раді будівлю незавершену будівництвом площею 209,7 кв.м. по АДРЕСА_1, загальною вартістю 62000,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до Волошановської Аліни Олексіївни про 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по АДРЕСА_1 укладений 19.02.2016 між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрований у реєстрі за №49; 2) Волошановській А.О. повернути Кам'янець-Подільській міській раді будівлю незавершену будівництвом площею 209,7 кв.м. по АДРЕСА_1, загальною вартістю 62000,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Заступник прокурора Хмельницької області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до Господарського суду Хмельницької області.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст2.58 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.ч. 1,2 ст.9 Закону України "Про судовий збір").

При цьому, відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред"явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку (крім передбачених законодавством випадків звільнення від сплати судового збору).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 143 від 14.02.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Хмельницькому/м.Хмельн/22030101, код одержувача 38045529, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку одержувача (МФО) - 815013, рахунок одержувача - 0002, призначення платежу - 101;02911102;0901010;2800;Судовий збір за апеляціією заст.прокур. Хмельницької обл.по справі №676/2153/17, Апеляційний суд Хмельницької області.

Однак, даний документ не може бути прийнятий судом як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в ньому зазначені невірні реквізити.

Так, відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м.Рівному від 17.02.2016 року за № 04-43/387 реквізитами для сплати судового збору у 2016 році є наступні:

отримувач коштів - УК у м.Рівному/м.Рівне/22030101, код одержувача 38012714, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку одержувача (МФО) - 833017, рахунок одержувача - 2002, код класифікації доходів - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що платіжне доручення, додане до апеляційної скарги не є належним доказом сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ч.3 ст.258 ГПК України, що, відповідно до ст.260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.18р. у справі 3 924/72/18 залишити без руху.

2. Заступнику прокурора Хмельницької області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.