ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.2018 Справа № 905/2874/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до Відділу освіти Мирноградської міської ради про стягнення боргу у розмірі 10865,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуенерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Відділу освіти Мирноградської міської ради про стягнення боргу у розмірі 10865,26 грн., яка складається з суми основного боргу 5771,66грн., 3% річних у сумі 497,63 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 4595,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про технічне обслуговування системи газопостачання котельної №344 від 21.11.2014р., відповідно до якого, позивач зобовязався виконати технічне обслуговування обладнання котельної, а відповідач зобовязався оплатити виконану роботу в строки, передбачені даним договором.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав (у копіях): договір №344 від 21.11.2014р. про технічне обслуговування системи газопостачання котельної школи №17, претензії від 29.06.2016р. та від 21.08.2017р., акт про надання послуг, лист відділу освіти Мирноградської міської ради від 09.10.2017р.

Представник відповідача у судові засідання 04.01.2018р. та 30.01.2018р. не зявився. 29.01.2018 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Крім того, 04.01.2018р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач зазначив, що відділ освіти Мирноградської міської ради фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, має рахунки в органах казначейської служби, тому плата за послуги, робот та товари проводиться через Казначейську службу м.Мирноград відповідно до бюджетного року. Порядок казначейського обслуговування державного бюджету за витратами затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. №1407 належить до нормативно-правових актів,які регулюють бюджетні відносини в Україні в частині реєстрації бюджетних зобовязань. Пунктом 11.3 розділу ІХ Порядку встановлено, що Органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 33 до цього Порядку) за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Підтвердні документи надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобовязань.

У випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобовязаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

Відповідач зазначає, що виходячи з норм цього Порядку, після виконання умов Договору позивачем, акт виконаних робіт у строк 3 дні мав бути зареєстрований у Казначейській службі для оплати, проте до теперішнього часу позивач не надав документів згідно яких може бути проведена оплата заборгованості за договором №344 від 21.11.2017р. У своєму відзиві відповідач вказав, що протягом 2015 року відділ освіти Мирноградської міської ради неодноразово звертався до позивача з проханням надати акт надання послуг по вищевказаному договору, проте такий акт наданий не був, що виключає можливість розрахунку за проведені позивачем роботи.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

21 листопада 2014 року між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (Виконавець) та Відділом освіти Мирноградської міської ради (Замовник) було укладено договір №344 про технічне обслуговування системи газопостачання котельної загальноосвітньої школи №17. З умовами цього договору Замовник передає Виконавцю для обслуговування системи газопостачання та обладнання в технічно справному стані, а Виконавець бере на себе зобовязання по технічному обслуговуванню та підтриманню у належному стані системи газопостачання вищевказаної школи (п.1.1 Договору).

Орієнтовна вартість по договору складає 5771,66 грн. з ПДВ (п.1.6 Договору).

По усім виконаним послугам Замовник здійснює оплату Виконавцю по фактичному виконанню протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, наданих Виконавцем, при умові своєчасної реєстрації фінансових зобовязань в органах казначейської служби та зарахуванні бюджетних коштів на реєстраційні рахунки Замовника (п.1.7 Договору). Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині фінансових зобовязань до повного виконання його сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно умов Договору у період з 03.11.2014р. по 31.12.2014р. виконував роботи з технічного обслуговування системи газопостачання та обладнання школи. Згідно калькуляції вартість цих послуг за вказаний період склала 5771,66 грн. (разом з ПДВ).

Згідно пояснень представника позивача наданих у судовому засіданні, 31.12.2014 року, після закінчення строку дії договору, позивач склав акт виконаних робіт, рахунок на оплату №169 від 31.12.2014., калькуляцію на технічне обслуговування обладнання, та передавав вказані документи до відділу освіти Мирноградської міської ради для підписання та оплати. Проте, посадові особи відповідача відмовлялися підписувати акт виконаних робіт, мотивуючи це закінченням бюджетного року.

З метою досудового врегулювання спору, позивач вручив відповідачу претензію від 29.06.2016р. (отримана 05.07.2016р.), яка залишена відповідачем без задоволення.

23.08.2017р. позивач направив поштою на адресу відповідача претензію разом з актом надання послуг по Договору№344 від 21.11.2014р. на суму 5771,66 грн. (отримано відповідачем 29.08.2017р.). Отримання вказаної кореспонденції підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та спростовує доводи відповідача про відсутність у відділу освіти Мирноградської міської ради документів які можуть бути зареєстровані в Казначейській службі для оплати заборгованості за договором №344.

Листом від 09.10.2017р. №01-47/1462 відповідач повідомив позивача, що гарантує оплату заборгованості за технічне обслуговування системи газопостачання котельні школи №17 в сумі 5771,66 грн. за опалювальний період з 03.11.2014р. по 31.12.2014р. Проте, до грудня 2017 року відповідач своїх зобовязань за Договором №344 не виконав, внаслідок чого ОКП «Донецьтеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаним позовом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Так, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання робіт з технічного обслуговування системи газопостачання котельної відповідача на суму 5771,66 грн., та вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобовязання у розмірі 5771,66 грн. за Договором підряду № 344 від 21.11.2014р. підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними, обґрунтованими.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено строк виконання зобов'язання, позивач просить з відповідача стягнути за період з 12.01.2015 по 01.11.2017р. 3% річних у розмірі 497,63 грн. та інфляційні втрати за цей же період у розмірі 4595,97 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно висновків, які містяться у постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, суд визнає його вірним, тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 497,63 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4595,97 грн. підлягають задоволенню.

За змістом статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 247, 252, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до Відділу освіти Мирноградської міської ради про стягнення боргу у розмірі 10865,26 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, м.Мирноград, вулиця Курська,1; ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (85327, Донецька область, м.Мирноград, мікрорайон «Молодіжний», б. 16-А, ) основну заборгованість у розмірі 5771 (пять тисяч сімсот сімдесят одну) грн.66 коп., 3% річних в сумі 497 (чотириста девяносто сім) грн.. 63 коп., інфляційні збитки в сумі 4595 (чотири тисячі пятсот девяносто пять) грн.. 97 коп.

Стягнути з Відділу освіти Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, м.Мирноград, вулиця Курська,1; ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» (85327, Донецька область, м.Мирноград, мікрорайон «Молодіжний», б. 16-А, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 січня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06 лютого 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов