ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.02.2018

Справа № 916/1920/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроенергія-2”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс”

про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна

за участю представників:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з’явився

від третьої особи:

не з'явився

встановив :

До господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Гідроенергія-2” (далі – ТОВ “Гідроенергія-2”, позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” (далі - ТОВ “ГФ “Індустрія”, відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У обгрунтування своїх вимог ТОВ “Гідроенергія-2” (що було утворене шляхом виділу частки майна з ТОВ “Бі Енерджетікс") зазначило, що між ТОВ “Бі Енерджетікс”, як покупцем нерухомого майна, та ТОВ “ГФ “Індустрія”, як продавцем цього майна, був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд від 17.09.2011 р. Проте, у подальшому, сторони договору не вчиняли будь-яких дій, що свідчили б про перехід права власності на майно до покупця, тому фактичним власником нерухомого майна, що є предметом договору купівлі-продажу, залишився відповідач. При цьому, ТОВ “Бі Енерджетікс” помилково взяло на свій баланс вказане майно.

У позові ТОВ “Гідроенергія-2” просить розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд від 17.09.2011 р., укладений між ТОВ “Бі Енерджетікс” та ТОВ “ГФ “Індустрія”.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушене ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017 р.

09.10.2017 р. ухвалою господарського суду Одеської області матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2017 р. вказану справу № 916/1920/17 прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І., розгляд справи призначено на 30.11.2017 р. Цією ж ухвалою позивача зобов'язано надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також розподільчий баланс ТОВ “Гідроенергія-2”, за яким перейшло нерухоме майно за спірним договором купівлі-продажу від 17.09.2011 р., витяг з реєстру права власності на вказане нерухоме майно.

У судове засідання, призначене на 30.11.2017 р., з'явився представник позивача, проте, вимог ухвали суду від 02.11.2017 р. не виконав, докази, витребувані судом не надав.

У судовому засіданні за клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ТОВ “Бі Енерджетікс”. У зв'язку з цим, а також ненаданням позивачем доказів, витребуваних судом, ухвалою суду від 30.11.2017 р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2017 р., визнано обов'язковою явку представників сторін, повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 02.11.2017 р. в частині надання доказів.

11.01.2018 р. у судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з’явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач витребуваних судом доказів не подав.

За наслідками судового засідання від 11.01.2018 р., враховуючи набуття чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України з 15.12.2017 р., судом було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, розгляд справи призначено на 15.02.2018 р., учасників процесу попереджено про наслідки їх неявки. Цією ж увалою запропоновано позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору, розподільчий баланс ТОВ “Гідроенергія-2”, за яким перейшло нерухоме майно за спірним договором, витяг з реєстру права власності на вказане майно.

15.02.2018 р. у судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи знову не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому причини їх неявки визнані судом неповажними. Представник позивача докази, витребувані ухвалою суду від 11.01.2018 р., до суду не подав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та врахувавши повторну неявку представника позивача, ненадання ним доказів, необхідних для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вважаючи себе балансоутримувачем майна, що є предметом договору купівлі-продажу, просить суд розірвати договір купівлі-продажу будівель та споруд від 17.09.2011 р., укладений між ТОВ “Бі Енерджетікс” та ТОВ “ГФ “Індустрія”. При цьому позивач посилається на протокол № 7 від 30.04.2014 р., відповідно до якого був затверджений розподільчий баланс ТОВ “Гідроенергія-2”, за яким об'єкти нерухомості перейшли на баланс позивача, у зв'язку із виділом частки майна у ТОВ “Бі Енерджетікс”.

Утім, перевірити вказані доводи ТОВ “Гідроенергія-2” та встановити фактичні обставини по справі не видається неможливим, оскільки на виконання ухвал суду від 02.11.2017, від 30.11.2017 р., від 11.01.2018 р. позивач не надав необхідних доказів. Інші учасники справи таких документів також не подали.

Отже, у зв'язку з повторною неявкою позивача та ненаданням ним зазначених доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та правильно вирішити спір, за яким відкрито провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так само згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у разі залишення позову без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача та неподання ним витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”).

Керуючись ст.ст. 226 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроенергія-2” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі Енерджетікс” про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 15 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.