ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9457/16

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23, оф.916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (03121, м. Київ, вул. Василенка, 7-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (03121, м. Київ, бул. Лесі Українки, 4)

про стягнення 14 500 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Крабовський І.С. - представник, дов. від 01.01.2018, №б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача один мінімально допустимий розмір компенсації за незаконне використання твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio) у розмірі 14 500 грн. 00 коп.

Супровідним листом (вх. №3352/18 від 23.01.2018р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду матеріали справи №904/9457/16, у якому просить забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та розглянути клопотання експерта.

Експерт в клопотанні (вх. №3357/18 від 23.01.2018р.) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи відеозвукозапису, у якому просить:

- по питанням 1 та 2 - надати в повному складі техніку відеозвукозапису, яка використовувалась для фіксації досліджуваного відеозвукозапису, та відомості про спосіб проведення вказаного відеозвукозапису;

- по питанню 3 - надати роз'яснення, в якому контексті застосовано визначення "джерело походження" зафіксованих на досліджуваному відеозвукозаписі звуків, зокрема, фонограм музичних творів;

- по питанню 5 - визначитись щодо доцільності вирішення цього питання в межах компетенції експертів судової експертизи відеозвукозаписів та, в разі позитивної відповіді, надати порівняльний зразок музичного твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio), який має (або ймовірно має) єдине джерело походження з твором, що вірогідно зафіксований у досліджуваному відеозвукозаписі;

- по питанню 6 - визначитись щодо доцільності вирішення цього питання в межах компетенції експертів судової фототехнічної експертизи та, в разі позитивної відповіді, внести зміни в ухвалу про призначення даної експертизи у вигляді конкретизованих питань та надати порівняльні зразки, на яких зображене приміщення в тих же ракурсах, що й в досліджуваному відеозвукозаписі.

Відповідач у поясненнях (вх.8358/18 від 22.02.2018р.) зазначає, що: - "джерело походження" зафіксованих на досліджуваному відеозвукозаписі звуків, зокрема, фонограм музичних творів неможливо достовірно визначити; - питання 5, 6 доцільно виключити із переліку питань, поставлених експерту.

Позивач у поясненнях (вх.8302/18 від 22.02.2018р.) до позовної заяви повідомляє, що: - в матеріалах справи містяться належні і достатні докази наявності у позивача майнових прав на музичний твір, що є предметом спору; - доказом підтвердження наявності майнових авторських прав у позивача є Ліцензійний договір від 31 грудня 2014 року № 138/15 між ООО "УМИГ Мьюзик" і ООО "Национальное музыкальное издательство" та виписка з каталогу музичних творів, копія якої є в матеріалах справи.

Також позивач у поясненнях (вх.8299/18 від 22.02.2018р.) щодо відзиву на позовну заяву відповідача додатково повідомляє, що: на досліджуваному відеозвукозаписі чітко зафіксоване джерело звуку, за допомогою якого здійснюється публічне виконання музичних творів; - позивач має право проводити фіксацію з метою захисту майнових авторських прав і додаткові дозволи чи повідомлення для цього законом не вимагаються.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.9311/18 від 28.02.2018р.), зазначає, що: - позивач є некомерційною неприбутковою організацією; - рахунок експертної установи позивач оплачувати не буде; - відеокамера SONY (Handycan DCR-DVD405E) не є власністю позивача; - позивач не може вилучити технічний пристрій у власника без його згоди та на невизначений термін; - експерт має призначити конкретну дату, коли техніка може бути йому надана та повернута.

Відповідач у клопотанні (вх.8434/18 від 22.02.2018р.) про розгляд справи без участі представника просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даному засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування неподаних позивачем доказів та документів виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 13.03.2018р. о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження оплати рахунку від 07.12.2017р. №11838 на суму 6 190 грн. 00 коп. за проведення експертизи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

- письмові пояснення щодо застосування визначення "джерело походження" зафіксованих на досліджуваному відеозвукозаписі звуків (фонограм музичних творів);

- письмові пояснення щодо доцільності вирішення питань 5 та 6, у разі позитивної відповіді надати порівняльний зразок музичного твору "Hey Brother" (автори музики та тексту Bergling/Pontare|Pournouri/Al Fakir/Maggio), який має (або ймовірно має) єдине джерело походження з твором, що вірогідно зафіксований у досліджуваному відеозвукозаписі та порівняльні зразки, на яких зображене приміщення в тих же ракурсах, що й в досліджуваному відеозвукозаписі.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко