ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2018                      Справа № 905/412/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 80769 грн. 42 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул» звернулося до господарського суду Донецької області із позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 80769 грн. 42 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач , особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана директором ТОВ «Стимул» 01 березня 2018 року (в той же день подана до канцелярії суду). Проте, згідно штампу Укрпошти на бланку опису вкладення до листа (квитанція про відправку поштового відправлення не додана до матеріалів позовної заяви) - відправлення на адресу відповідача здійснювалось за 9 днів до дати підписання позовної заяви, а саме - 20.02.2018 року.

Тобто, позивач не міг відправити копію позовної заяви та додані до неї документи, раніше ніж дата виготовлення та підписання оригіналу позовної заяви.

Враховуючи викладене, до позовної заяви позивачем не надано належного доказу надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стимул» не виконано вимоги частини п.п.1 п.1 ст.164 п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості у розмірі 80769 грн. 42 коп. – залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме відправити копію позовної заяви від 01.03.2018 та доданих до неї документів з описом вкладеного на юридичну адресу відповідача та надати суду докази відправки - в строк до 14 березня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стимул», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов