Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа № 906/1169/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" про забезпечення позову від 03.03.2018

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" (м.Житомир)

до: 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир)

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним п.1 рішення від 02.06.2016 №476.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" звернулолся з позовом до суду, в якому просить ухвалити рішення, яким:

1. Визнати недійсними і скасувати:

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013 p., зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013 року та, як похідне від нього

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 37, 5 кв. м., серія та номер: НОМЕР_1, видане 07.10.2013 р. Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, .

2. Визнати недійсним пункт 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 р. № 476 в частині зняття Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство № 1" Житомирської міської ради з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Житомирі та передачі його в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14", "окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира".

03.03.2018 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить: - заборонити ОСОБА_3 проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи у нежитловому приміщенні площею 37,5 кв.м., яке розташоване в житловому будинку №14 по вул.Леха Качинського у місті Житомирі до ухвалення судами остаточного рішення у справі № 906/1169/17;

- заборонити виконавчому комітету Житомирської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати рішення про зміну статусу нежитлового приміщення площею 37,5 кв.м., що знаходиться у житловому будинку за адресою: вул. Леха Качинського, 14 у м. Житомирі про надання його у користування або проживання ОСОБА_3 чи іншим особам, про видачу ордера на вказане приміщення, як квартиру, до ухвалення судоми остаточного рішення у справі № 906/1169/17.

У відповідності до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області Баренка Є. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6460559 від 07.10.2013 p., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2013 року та, як похідне від нього - скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 37, 5 кв. м., серія та номер: НОМЕР_1, виданого 07.10.2013 р. Територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради, ; визнання недійсним пункт 1 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 02.06.2016 р. № 476 в частині зняття Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаціне підприємство № 1" Житомирської міської ради з балансу жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Житомирі та передачі його в управління об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14", "окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира".

Водночас, як вбачається зі змісту заяви, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач - виконком міської ради, вчиняє дії з розпорядження спірним приміщенням, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення на користь позивача. Вказує, що на офіційному сайті Житомирської міської ради розміщений проект рішення виконавчого комітету від 02.02.2018 про надання однокімнатної квартири у будинку АДРЕСА_1 у м. Житомирі для проживання, яка і є тим самим спірним приміщенням, що було незаконно переобладнане під житлове і визнане житловим рішеннями виконавчого комітету. Також заявник зазначає, що вказаний проект рішення винесений на розгляд виконкому міської ради, засідання якого відбудеться 07.03.2018, що підтверджується порядком денним з офіційного веб-сайту міської ради.

Вважає вищевказані дії виконкому підтвердженням вчинення останнім дій з розпорядження спірним приміщенням, що у подальшому унеможливить виконання судового рішення.

Також вказує, що ОСОБА_3 (третя особа по справі) здійснює ремонтно-будівельні роботи у спірному приміщенні, переплановуючи його, та в результаті проведених робіт вже засипано єдиний вхід у підвал будинку та готується його подальше бетонування, що призведе до унеможливлення встановлення експертом та судом дійсних обставин справи і приховування наявності даного входу. Вказує, що вчинення ремонтних робіт у спірному приміщенні ОСОБА_3 не заперечує, що вбачається з її письмових пояснень та усних пояснень в засіданнях суду 08.02.2018 та 26.02.2018.

Тобто, з вищевикладеного не вбачається наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх направлення на забезпечення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Суд також звертає увагу заявника на те, що останнім вже було подано до суду подібну заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 26.12.2017 відмовлено. Постановою апеляційного суду від 27.02.2018 ухвалу господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін, а також при винесенні постанови колегія суддів звернула увагу на те, що рішення виконкому від 04.05.2017 № 416 не оскаржувалось позивачем по справі.

Так, у заяві про забезпечення позову від 03.03.2018 позивач вказує на прийняті виконкомом Житомирської міської ради рішення: «Про обстеження технічного стану житлових будинків» від 04.05.2017 р. № 416, відповідно до якого нежитлове приміщення у будинку, який переданий в управління ОССБ, надано в користування іншій особі - ОСОБА_3; "Про обстеження технічного стану житлових будинків" від 20.12.2017 № 1215, згідно якого нежитлове приміщення загальною площею 37,5 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1, визнане таким, що відповідає санітарним, технічним вимогам, та придатним для проживання.

Разом з тим, позивач у даній справі не оспорює рішення виконкому Житомирської міської ради від 04.05.2017 р. № 416 та від 20.12.2017 № 1215.

Проаналізувавши в сукупності вищевказане та вимоги позивача, викладені у заяві про забезпечення позову і в позовній заяві, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви.

З урахуванням наведеного, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Леха Качинського, 14" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 74, 136-140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена, у порядку та строки , встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу ( рек. з пов.).