КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від ПАТ "Державного Експортно-Імпортного банку України": Липська Н.В.

від арбітражного керуючого: Ковеза А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Хорс і партнери" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 1118 000 грн. 00 коп. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 7015 584 грн. 48 коп. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано ОСОБА_5 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 737260 грн. 23 коп. до четвертої черги та 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 462 350 грн. 35 коп. до третьої черги вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 81469 грн. 62 коп. до третьої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано фізичну особу - підприємця Білеру Олега Вікторовича кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 167720 грн. 64 коп. до четвертої черги та на суму 8871 грн. 65 коп. до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 807909 грн. 12 коп, які забезпечені заставою майна боржника; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" на суму 830048406 грн. 80 коп., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830702 грн. 09 коп. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 33 705099 грн. 18 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем". Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 407751 грн. 30 коп. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у даній справі в частині вимог АТ "Укрексімбанк"; визнати кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 332303756,95 грн.; виключити кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 331473054,86 грн., вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та 830702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Справа розглядалась різними складами суду апеляційної інстанції, зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 в частині кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016.

Згідно останнього розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у справі №910/25520/13 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Яковлєв М.Л., Сулім В.В.) від 16.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до провадження, призначено до розгляду на 30.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13 призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13 зупинено апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13.

22.12.2017 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" надійшло клопотання про відвід експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування вказаного клопотання товариство зазначає про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості експертів та їх об'єктивності, посилаючись на те, що з моменту призначення експертизи (14.06.2017) до 20.12.2017 не вчинено будь-яких дій щодо проведення експертизи, не надано даних щодо попереднього вивчення матеріалів, не обґрунтовано і не погоджено строку проведення експертизи.

05.01.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"надійшло клопотання про заміну експертної установи. В обґрунтування вказаного клопотання товариство посилається на те, що після спливу більше ніж 6 місяців після призначення судом експертизи, 19.12.2017 експертною установою на адресу товариства "Атем" був направлений рахунок від 11.12.2017 №11934 про сплату 85560,00 грн. за проведення експертизи, проте на думку товариства дана сума є необґрунтованою, непропорційно та невиправдано великою у порівнянні із об'ємом дослідження (про це свідчить вартість попередніх експертиз, проведених у даній справі, а також те, що в інших експертних установах вартість подібної експертизи коштує втричі менше).

09.02.2018 через канцелярію суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №910/25520/13, у зв'язку з залишенням ухвали суду від 14.06.2017 без виконання через відсутність оплати вартості експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі №910/25520/13 поновлено апеляційне провадження у справі №910/25520/13; призначено справу до розгляду на 28.02.2018. Запропоновано учасникам справи не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про відвід експерта та заміну експертної установи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем" не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи письмові пояснення, в яких зазначити перелік експертних установ, які зможуть провести експертизу, що призначена судом.

28.02.2018 через канцелярію суду від ПАТ "Державного Експортно-Імпортного банку України" надійшли пояснення щодо клопотань про відвід експерта та заміну експертної установи, в яких товариство просило відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст. 37 ГПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначено вище, в обґрунтування клопотання про відвід експертам, товариство "Атем" вказує про існування очевидних обставин, які викликають сумнів у неупередженості експертів та їх об'єктивності, посилаючись на те, що з моменту призначення експертизи (14.06.2017) до 20.12.2017 не вчинено будь-яких дій щодо проведення експертизи, не надано даних щодо попереднього вивчення матеріалів, не обґрунтовано і не погоджено іншого строку проведення експертизи. При цьому заявник стверджує, що експертиза не є складною чи особливо складною за характером дослідження, тому відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3, строк проведення експертизи може коливатися від 30 до 60 днів.

В обґрунтування клопотання про заміну експертної установи, товариство посилається на те, що після спливу більше ніж 6 місяців після призначення судом експертизи, 19.12.2017 експертною установою на адресу товариства "Атем" був направлений рахунок від 11.12.2017 №11934 про сплату 85560,00 грн. за проведення експертизи, проте на думку товариства дана сума є необґрунтованою, непропорційно та невиправдано великою у порівнянні із об'ємом дослідження (про це свідчить вартість попередніх експертиз, проведених у даній справі, а також те, що в інших експертних установах вартість подібної експертизи коштує втричі менше). ТОВ "Атем" запропоновано доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Колегія суддів не вбачає підстав для відводу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з огляду на необґрунтованість доводів товариства "Атем" щодо обставин, які на думку останнього викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності експертів, зокрема порушення експертною установою строків проведення експертизи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз отримано ухвалу суду від 14.06.2017 та матеріали справи №910/25520/13 - 29.09.2017 (відповідно до інформації, яка міститься в програмі ДСС «Діловодство спеціалізованого суду»).

19.12.2017 надіслано на адресу ТОВ "Атем" рахунок на оплату вартості експертизи.

29.01.2018 листом вих. №19689/17-45 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд апеляційної інстанції про залишення без виконання експертною установою ухвали суду від 14.06.2017 через відсутність на банківському рахунку інституту грошових коштів від ТОВ "Атем" за проведення експертизи. Також експертною установою вказаним листом повернуто матеріали справи №910/25520/13.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в клопотанні, на які ТОВ "Атем" посилається як на підставу для відводу експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ґрунтуються на припущеннях, є необґрунтованими та такими, що не доведені документально.

Разом з тим, колегією суддів враховано доводи ТОВ "Атем" щодо неможливості оплати вартості експертизи у визначеному Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз розмірі, та з метою виконання ухвали суду від 14.06.2017 щодо проведення експертного дослідження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про заміну експертної установи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про відвід експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про заміну експертної установи.

Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру та надіслати матеріали справи №910/25520/13 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України

Витрати по проведенню експертизи, відповідно до ухвали Київського аеляційного господарського суду від 14.06.2017, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем".

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у пунктах 1-3 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/25520/13 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №910/25520/13.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Сулім