Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/21409/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Ткача І.В., Мамалуя О.О.

розглянувши без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017

(головуючий - Чорна Л.В., судді: Яковлєва М.Л., Разіна Т.І.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 545 157, 68 дол. США, що еквівалентно 12 589 250, 88 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 23.11.2016 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі в тексті - Позивач/ ТОВ "Інтербізнесконсалт") надійшла позовна заява про стягнення курсової різниці та судових витрат, у якій Позивач просив суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі в тексті - Відповідач 1/ ПАТ "Укрнафта") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (далі в тексті - Відповідач 2/ ТОВ "Транспортні автоматизовані системи") 5 000, 00 доларів США, що станом на день написання позовної заяви складає 133 350, 00 гривень.

2. 13.01.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої Позивач просить суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" курсову різницю 10 000,00 доларів США, що еквівалентно 264 700,00 грн., а також стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" курсову різницю 444 157,68 доларів США, що еквівалентно 11 756 853,78 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі № 910/21409/16 позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 11 830 807 (одинадцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч вісімсот сім) грн. 56 коп. курсової різниці та 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/21409/16 рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 скасовано; постановлено провадження у справі №910/21409/16 припинити.

5. 13.06.2017 до Київського апеляційного господарського суду від Відповідача 1 надійшла заява у якій ПАТ "Укрнафта" просить суд виправити постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі № 910/21409/16, виклавши передостанній та останній абзац на сторінці 3 та перші два абзаци на сторінці 4 постанови в такій редакції:

5.1. "На виконання умов Контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів" здійснило попередню оплату на суму 32 820 331, 10 російських рублів, що підтверджується платіжним дорученням № 5 від 21.01.2014, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" товар на цю суму попередньої оплати не поставило у зв'язку з недодержанням рознарядки в порядку п. 3.6 Контракту".

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/21409/16 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» у задоволенні заяви про правлення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №910/21409/16.

7. Вказана ухвала обґрунтована тим, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

8. З чого судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що подана Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» заява про виправлення постанови не є заявою в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка була чинна до 15.12.2017), задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. 05.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду від ПАТ "Укрнафта" надійшла касаційна скарга у якій Відповідач 1 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/21409/16 і передати справу до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви ПАТ "Укрнафта" № 10/1236 від 13.06.2017.

10. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви № 10/1236 від 13.06.2017 Відповідач 1 зазначає довід про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд неправильно застосував ст. 89 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) і порушив ст. 35 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. До Верховного Суду, у встановлений ухвалою від 01.02.2018 термін на право подати відзив на касаційну скаргу, від учасників справи відзиви чи заперечення на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" не надходили.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Підпунктом 4 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 (далі в тексті - ГПК України) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо позиції Відповідача 1 про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд неправильно застосував ст. 89 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) і порушив ст. 35 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

18. Відповідач 1 у заяві про виправлення описки просив суд апеляційної інстанції фактично здійснити виправлення в мотивувальній частині постанови що стосується визначення суми попередньої оплати, яка була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" на виконання умов контракту, а саме виправити визначення вказаної суми замість 5 431 696 доларів 06 центів на 32 820 331, 10 російських рублів.

19. Також Відповідач 1 у заяві про виправлення описки просить суд апеляційної інстанції здійснити виправлення в мотивувальній частині постанови щодо визначення доказу яким підтверджується здійснення попередньої оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" на виконання умов контракту, а саме замість вказівки на платіжні доручення № 7 від 23.07.2013, № 66 від 26.07.2013, № 29 від 18.10.2013, № 30 від 18.10.2013, № 5 від 21.054.2014, зазначити платіжне доручення № 5 від 21.01.2014.

20. Колегія суддів вважає, що прохання Відповідача 1 про внесення вищезазначених виправлень не є у розумінні ч. 1 ст. 89 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) виправленням допущених в постанові суду апеляційної інстанції описки чи помилки, а є по суті проханням про зміну в мотивувальній частині постанови визначення суми попередньої оплати яка була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустрія Феросплавів" на виконання умов контракту, а також є проханням змінити встановлену фактичну обставину щодо доказів, які підтверджують здійснення зазначеної попередньої оплати.

21. За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою та такою що відповідає фактичним обставинам справи позицію апеляційного суду у оскаржуваній ухвалі щодо того, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

22. Зазначене спростовує довід касаційної скарги Відповідача 1, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням ст. 89 ГПК України ( в редакції, яка була чинна до 15.12.2017).

23. Щодо позиції Відповідача 1, що ухвала суду Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 порушує положення ст. 35 ГПК України (у редакції, яка була чинна до 15.12.2017) колегія суддів зазначає наступне.

24. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України (у редакції, що була чинна до 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

25. Обґрунтовуючи порушення положень ст. 35 ГПК України (у редакції, що була чинна до 15.12.2017) Відповідач 1 зазначає про фактичні обставини, які були встановлені у справі № 910/13862/15 господарськими судами, а також зазначає про те, що в матеріалах справи № 910/21409/16 відсутні докази на підтвердження обставин про які зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017, які ПАТ "Укрнафта" своєю заявою від 13.06.2017 № 10/1236 просило виправити.

26. Колегія суддів зазначає, що порушення на думку Відповідача 1, судом апеляційної інстанції норм ст. 35 ГПК України (у редакції, що була чинна до 15.12.2017) не є підставою у розумінні ст. 89 ГПК України ( в редакції, яка була чинна до 15.12.2017), для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення допущених в постанові суду апеляційної інстанції описки чи помилки, оскільки питання щодо неправильного застосування норм процесуального права не може бути усунуте шляхом виправлення описки у порядку ст. 89 ГПК України ( в редакції, яка була чинна до 15.12.2017), з чого можна дійти до висновку про необґрунтованість доводу Відповідача 1 про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням ст. 35 ГПК України (у редакції, що була чинна до 15.12.2017).

27. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/21409/16.

29. Оскільки підстав для скасування судового рішення та постановлення нового немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на Відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/21409/16 залишити без задоволення,

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/21409/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді І.В. Ткач

О.О. Мамалуй