ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.м. Одеса справа № 916/2817/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши заяву міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" /вх. № 2-254/18 від 16.01.202018 про закриття повадження по справі № 916/2817/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосистема Плюс" (пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/7, ОСОБА_1, Одеська область, 65026)

до відповідача: міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" (Промвузол, Теплодар, Одеська область, 65031)

про стягнення 1 008 087, 00 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреності в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Петренко Н.Д. розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосистема Плюс" (ТОВ "Енергосистема плюс", позивач) до міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" (МКП "ОТЕЦ №2", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 779267,00 грн., яка складається з заборгованостей за договорами про надання поворотної безвітсоткової допомоги: №78 від 01.10.2004 232350,00 грн.; №86 від 29.10.2004 30000, 00 грн.; №90 від 30.11.2004 125000,00 грн.; №94 від 16.12.2004 63000,00 грн.; №103 від 06.01.2005 175000,00 грн., №11 від 25.03.2005 132350,00 грн.; №42 від 04.08.2005 26000,00 грн.; №76 від 27.09.2004 переплата 4433,00 грн. 185971,00 грн. інфляційних втрат та 42849, 00 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договорів безвідсоткового повороту фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

17.01.2018 року ухвалою суду постановлено справу №916/2817/17 розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2018 року.

16.01.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України /вх. № 2-254/18/. Оскільки, рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі № 916/1240/17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосистема Плюс" у задоволенні позову з таким же предметом спору і з тих же підстав про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за договорами, укладеними між ТОВ "Енергосистема Плюс" та МКП «ОТЕЦ-2».

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом досліджено рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі № 916/1240/17, яким відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосистема Плюс" до міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" про стягнення 153 4011,3 грн., у звязку із недоведеністю.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі № 916/1240/17 встановлено, що між сторонами у справі були укладені договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги ( далі Договір): №42 від 04.08.2005р., №11 від 23.03.2005р., №103 від 06.01.2005р., №94 від 16.12.2004р., №90 від 30.11.2004р., №86 від 29.10.2004р., №78 від 01.10.2004р., та №76 від 27.09.2004 р., за якими позивач надав відповідачеві безвідсоткову фінансову допомогу в загальній сумі 1258 000 грн. Останньою угодою від 31.12.2008 р. до Договору № 76 від 27.09.2004 р п.3 Договору сторонами викладений таким чином: „Фінансова допомога надається у безготівкової формі до 31.12.2008 р.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно у провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1240/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 916/2817/17.

З рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі № 916/1240/17 слідує, що позивачем у позові в обґрунтування своїх вимог зазначені договори №10/03 від 23.01.2003р., №22 від03 від 03.03.2003р., №8/04 від 09.02.2004р. та №20 від 12.05.2004р. які в матеріалах справи відсутні, але позивач посилається на них, як на підставу стягнення зазначеної у позові суми. При цьому суд зазначає, що позивачеві, у двох перервах у засіданні суду, двічі усно було запропоновано надати зазначені у позові договори або надати письмові пояснення щодо зазначення цих договорів у позові. Позивач вказане судом не виконав, що позбавляє суд можливості перевірити наданий розрахунок. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, відсутність належних доказів, які підтверджують викладені у позові обставини, а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи, що рішенням господарського суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі № 916/1240/17 відмовлено у задоволені позову у звязку із необґрунтованістю позовних вимог та відсутністю належних доказів, які підтверджують викладені у позові обставини, суд приходить до висновку, що наявність рішення господарського суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі № 916/1240/17 не являється безумовною підставою для закриття провадження у справі № 916/2817/17.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України /вх. № 2-254/18 від 16.01.2018 року/ не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 175, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відповідача міського комунального підприємства "Одеська теплоелектроцентраль №2" про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України /вх. № 2-254/18 від 16.01.2018 року/ - відмовити.

Ухвала підписана складена та підписана 02.03.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко