ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"16" лютого 2018 р. Справа № 911/2648/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан»

до: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

2. Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області;

3. Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний»;

4. Обухівської міської ради Київської області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43.

про визнання права власності та вчинення інших дій

за участю представників учасників справи:

позивач ОСОБА_44 керівник; ОСОБА_6 предст. за дов. № 3 від 11.01.2018; ОСОБА_45 предст. за дов. № 2 від 04.01.2018;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 ОСОБА_32 керівник; ОСОБА_46 адвокат, договір про надання правової допомоги адвокатом № 131/03/01/2017 від 24.05.2017; ОСОБА_47 предст. за дов. від 25.01.2018 № 01/25;

відповідач 4 не зявився;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_8 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 15.04.2015), ОСОБА_9 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 31.08.2015), ОСОБА_10 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 19.08.2015), ОСОБА_22 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 21.08.2015); ОСОБА_21 (ОСОБА_48, предст. за дов. від 14.05.2015); ОСОБА_13, ОСОБА_11 (ОСОБА_49, предст. за дов. від 13.01.2013), ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

ОСОБА_30, ОСОБА_31 (ОСОБА_46, адвокат, дог. про надання правової допомоги адвокатом № 139/03/01/2017 від 10.10.2017); ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_40;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» (позивач, ПрАТ «СУБП «Богдан») до державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач 1), виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (відповідач 2), житлово-будівельного кооперативу «Нектарний» (відповідач 3, ЖБК «Нектарний») та Обухівської міської ради Київської області (відповідач 4) про визнання права власності та вчинення інших дій.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача 3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_29, підготовче засідання відкладено на 16.02.2018, а також витребувано від ЖБК «Нектарний» докази та встановлено строк для їх подання.

13.02.2018 і 15.02.2018 через канцелярію суду від третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_15 та ОСОБА_5, в порядку статті 88 ГПК України, надійшли заяви свідків, які судом залучено до матеріалів справи.

13.02.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_50 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, однак присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_50 заявив про залишення без розгляду вказаного клопотання, про що подав відповідну письмову заяву.

Присутні в судовому засіданні учасники справи підтримали заяву представника ОСОБА_50 про залишення без розгляду клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, розглянувши подану представником ОСОБА_50 заяву, з урахуванням позиції присутніх в судовому засіданні учасників справи, вирішив задовольнити заяву та залишив клопотання ОСОБА_50 без розгляду з подальшим залученням її до матеріалів справи.

16.02.2018, на виконання вимог ухвали суду та у визначений судом строк, відповідач 3 подав витребувані докази, які суд залучив до матеріалів справи.

16.02.2018 через канцелярію суду позивач в якості доказів виконання процесуального обовязку, передбаченого частиною другою статті 172 ГПК України, подав до матеріалів справи опис вкладення та фіскальний чек про надіслання на адресу третьої особи ОСОБА_29, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Дані докази судом залучено до матеріалів справи.

16.02.2018 через канцелярію суду представником третьої особи ОСОБА_33, подано письмові пояснення щодо спору, які судом приєднано до справи.

В судовому засіданні 16.02.2018 представник відповідача 3 подав письмову заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012 і про визнання протиправним та скасування рішення Обухівської міської ради Київської області за № 375 від 31.08.2012. Вказану заяву суд залучив до матеріалів справи.

16.02.2018 через канцелярію суду позивач, керуючись статтею 81 ГПК України, подав клопотання про витребування від ЖБК «Нектарний» у відповідності до протоколів загальних зборів членів кооперативу за період починаючи з листопада 2010 року по січень 2018 року докази повідомлення членів кооперативу про такі збори та результатів голосування на зборах присутніх членів кооперативу (за підписами кожного з них із зазначенням особистих даних).

Представники відповідача 3 усно заперечили проти задоволення даного клопотання, третя особа ОСОБА_30 клопотання позивача про витребування доказів підтримав.

Розглянувши клопотання ПрАТ «СУБП «Богдан» про витребування від ЖБК «Нектарний» доказів, з урахуванням позиції інших учасників справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд, беручи до уваги зміст заявлених ПрАТ «СУБП «Богдан» позовних вимог у справі № 911/2648/17, дійшов висновку, що докази, про витребування яких заявляє позивач, не є належними в розумінні статті 76 ГПК України, оскільки до предмета спору у даній справі не входять вимоги, які стосуються оскарження рішень загальних зборів ЖБК «Нектраний», визнання їх недійсними тощо.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

16.02.2018 через канцелярію суду від ЖБК «Нектарний» надійшла заява-клопотання, в якій останній просить суд:

- зобовязати позивача надати інформацію по кількості інвесторів із зазначенням прізвищ та сум внесених у будівництво коштів;

- зобовязати позивача надати інформацію, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, платіжні документи на підтвердження будівельних робіт, баланси, фінансові звіти та звіт про рух грошових коштів, які було вкладено у будівництво будинку;

- зобовязати позивача надати прибутково-касову книгу, в якій зазначено грошові кошти інвесторів, які платили за будівництво будинку по прибутково-касовим ордерам, а також документи, які підтверджують подальший рух цих коштів;

- зобовязати ОСОБА_30 надати протоколи загальних зборів, баланси, фінансові звіти та звіт про рух грошових коштів у період з початку створення ЖБК «Нектарний» по листопад 2010 року;

- викликати в якості свідка ОСОБА_51.

Вказана заява-клопотання відповідача 3 за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів.

Присутні в судовому засіданні представники ПрАТ «СУБП «Богдан» заперечили проти даного клопотання, посилаючись на те, що останнім надано до матеріалів справи всі необхідні для вирішення спору докази та інформацію.

Третя особа ОСОБА_30 проти клопотання не заперечив, проте зазначив, що відповідач 3 не звертався безпосередньо до нього за отриманням наведених у заяві-клопотанні доказів.

Приписами статті 81 ГПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При зверненні до суду з клопотанням про зобовязання позивача і третю особу надати докази, відповідач 3, всупереч вимогам пунктів 4, 5 частини першої статті 81 ГПК України, не зазначив про вжиття будь-яких заходів з метою отримання вказаних доказів самостійно та не підтвердив неможливості отримати такі докази самостійно.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність клопотання відповідача 3 вимогам Господарського процесуального кодексу України та відхилив клопотання.

Стосовно клопотання відповідача 3 про виклик в якості свідка ОСОБА_51 суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 66 ГПК України, свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Згідно з частиною першою статті 87 ГПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Приписами статті 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

В матеріалах справи відсутня заява свідка ОСОБА_51, а відтак, у суду відсутні правові підстави для виклику свідка та, відповідно, задоволення такого клопотання.

Таким чином, клопотання відповідача 3 про виклик в якості свідка ОСОБА_51 судом відхиляється у звязку з безпідставністю.

В судовому засіданні третьою особою ОСОБА_30 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою відповідних пояснень.

Відповідно до частини пятої статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Приписами частини першої статті 42 ГПК України передбачено право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Враховуючи, що згідно з частиною пятою статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом, суд вирішив задовольнити усне клопотання третьої особи ОСОБА_30

Таким чином, у звязку з неможливістю у даному засіданні вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, а також враховуючи задоволене судом усне клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти підготовче засідання на підставі пункту 3 частини другої статті 183 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.03.18 о 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін