КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/2822/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

представники сторін не викликались

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2017 (повний текст складено 22.11.2017)

у справі № 911/2822/17 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 1 026 299,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 911/2822/17 позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" 1 026 299,54 грн. основної заборгованості, 15 394,49 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" у задоволенні позову у повному обсязі. Одночасно апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 клопотання ТОВ "Фрам КО" про відстрочення сплати судового збору задоволено. Відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2017 у справі № 911/2822/17 до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" на рішення господарського суду Київської області від 20.11.2017 року по справі № 911/2822/17 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, судом апеляційної інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України було розподілено судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції. Однак, судом у постанові не було зазначено точної грошової суми присудженої до стягнення враховуючи, що ухвалою від 11.12.2017 відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Так, в ухвалі від 11.12.2017 Київським апеляційним господарським судом зазначено, що у відповідності Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна була бути сплачена заявником за подання апеляційної скарги у даній справі, становить 16 933,94 грн. та розраховується наступним чином: 15 394,49 грн. (сума судового збору, яка повинна бути сплачена до суду першої інстанції) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 16 933,94 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію №17264 від 04.12.2017, якою підтверджується сплата судового збору лише на суму 1 500 грн. Тобто, ТОВ "Фрам КО" за розгляд справи судом апеляційної інстанції необхідно сплатити 15433,94 грн. судового збору, у сплаті якої, було відстрочено судом апеляційної інстанції.

Проте, ТОВ "Фрам КО" не було надано суду докази сплати судового збору у повному обсязі та судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 22.01.2018 року не було зазначено точної грошової суми присудженої до стягнення (15433,94 грн.).

Оскільки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то з ТОВ "Фрам КО" слід стягнути в дохід Державного бюджету України 15433,94 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати..

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду за своєю ініціативою, вважає за необхідне прийняти по даній справі додаткову постанову, щодо розподілу судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову до постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 911/2822/17.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 114, ідентифікаційний код 39443405) в дохід Державного бюджету України 15433 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 94 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу по справі № 911/2822/17 доручити господарському суду Київської області.

4. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 911/2822/17.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко