ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10145/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест", м. Дніпро

про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 31 893, 41 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 66 від 15.01.18 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 01.12.17 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 31 893,41 грн., що складають суму страхового відшкодування сплаченого позивачем за полісом № АЕ/5373693.

29.12.2017 р. відповідачем подані заперечення на позов, відповідно до яких останній заперечує проти задоволення вимог позивача та посилається на те, що регресний позов може бути задоволений лише в тому випадку, коли дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам правил дорожнього руху.

Зважаючи на те, що даний факт не доведений, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надала відповідь на відзив відповідача, відповідно до якого зазначає, що посилання останнього на те, що технічний стан транспортного засобу не був предметом дослідження у справі № 390/1398/16-п є помилковим, оскільки відповідно до Постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р. було визнано винним ОСОБА_3, який не перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу, а тому даний факт, на думку позивача, має преюдиційне значення.

Не погоджується позивач і з посиланням відповідача відносно проведеного обовязкового державного технічного огляду спірного транспортного засобу, оскільки, останній був проведений лише 26.02.2016 р., а не на момент виникнення дорожньо-траснпортної пригоди - 11.08.2016 р.

Відносно тверджень відповідача щодо відсутності доказів виплати страхового відшкодування за полісом, за яким забезпеченим транспортним засобом є причіп «ПГМФ 8915», позивач зазначає, що під час ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz» та причіп «ПГМФ 8915» перебували у зєднанні між собою, а тому виплата страхового відшкодування була здійснена за полісом № АЕ/5373693.

19.02.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній зазначив, що постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р. не може бути достатнім доказом, який би свідчив про невідповідність технічного стану транспортного засобу вимогам Правил дорожнього руху, оскільки не містить встановлення фактичних даних щодо невідповідності технічного стану саме п. 31 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання». Крім того, відповідач вважає, що таким доказом не може бути і довідка про дорожньо-транспортну пригоду, оскільки на підтвердження даних зазначених в ній відсутній жодний експертний висновок.

Не погоджується відповідач і з вимогами про стягнення страхового відшкодування за шкоду, завдану здоровю потерпілому, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що тілесні ушкодження наявні у потерпілого завдані останньому саме внаслідок ДТП, що відбулась 11.08.2016р.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Зважаючи на те, що під час підготовчого засідання 20.02.2018 р. вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, в судовому засіданні 20.02.2018 р. розпочато розгляд справи по суті.

20.02.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест» (Відповідач) укладено Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5373693, на підставі якого було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «AP7941CM».

11.08.2016 р. на а/д Стрий-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю громадянина ОСОБА_3 В`ячеслава Сергійовича, який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «AP7941CM» з причіпом «ПГМФ 8915», державний реєстраційний номер «АР5504 ХР» та за участю громадянина ОСОБА_4 під керуванням транспортного засобу «Opel Omega», державний реєстраційний номер «СА 6057 АМ».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.08.2016 р., транспортному засобу марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер «СА 6057 АМ» було завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р., було встановлено вину ОСОБА_3 В`ячеслава Сергійовича, який був водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «AP7941CM», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

20.04.2017 р. ОСОБА_4, який здійснював керування транспортним засобом марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер «СА 6057 АМ», звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АЕ/5373693.

На підставі страхового акту № ОЦ/016/000/17/0047 від 06.06.2017 р. позивачем було виплачено потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 29 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 428 від 08.06.2017 р. (а.с. 37).

Крім того, на підставі страхового акту № ОЦ/016/000/17/0066 від 20.06.2017 р. позивачем відшкодовано витрати за шкоду нанесену здоровю в розмірі 2 193, 41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 494 від 23.06.2017 р. (а.с. 42).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехінвест» - відповідачем у даній справі, а тому зважаючи на приписи ст. 1194 ЦК України, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування в загальному розмірі 31 893, 41 грн. з відповідача в порядку регресу.

Заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок відшкодування шкоди спричиненої ДТП регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Законом України "Про страхування" та спеціальним законом, який застосовується до спірних правовідносин, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (далі Закон про обовязкове страхування відповідальності).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, при цьому, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 980, ст. 990 ЦК України).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону про обов'язкове страхування відповідальності).

При настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про обов'язкове страхування відповідальності порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону про обов'язкове страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Згідно п. "г" ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про дорожній рух», технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Як вже зазначено вище, відповідно до постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р. у справі № 390/1398/16-п, було визнано винним ОСОБА_3 В`ячеслава Сергійовича, який був водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «AP7941CM», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При розгляді справи № 390/1398/16-п Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було встановлено, що 11.08.2016 р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер AP7941CM з причіпом ПГМФ 8915, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автостраді М-12 Стрий-Знам`янка на 695 км., не перевірив технічний стан і комплектність транспортного засобу у результаті чого від причепа відлетіло ліве колесо та нанесло механічні пошкодження автомобілю Opel Omega, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушено п. 2.3.(а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 р. у справі № 390/1398/16-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 11.08.2016 р. на а/д Стрий-Знам`янка, була наслідком технічної несправності транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер «AP7941CM», невід'ємною частиною якого є причіп «ПГМФ 8915», державний реєстраційний номер «АР5504 ХР», та який знаходився під керуванням ОСОБА_3 В`ячеслава Сергійовича,

Наявність технічних несправностей вказаного вище транспортного засобу також підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 97994417, яка містить дані про те, що причіп «ПГМФ 8915» містить технічні несправності: заклинювання та відрив колеса (а.с.17).

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з підприємством відповідача - ТОВ «Інтертехінвест» та під час ДТП виконував свої трудові обовязки, у позивача з'явилось право регресної вимоги до ТОВ «Інтертехінвест», відповідно до ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 29 700 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та запереченнях на відповідь позивача, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів, які б спростовували наявність технічних несправностей в автомобілі, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідачем надано не було.

Посилання останнього на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00231-00023-16 судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що перевірка була виконана 26.02.2016 р., в той час як дорожньо-транспортна пригода сталась 11.08.2016 р.

Як і не приймаються до уваги судом твердження відповідача про необґрунтованість вимог позивача, у звязку з відсутністю експертного висновку, яким би встановлювалась технічна несправність автомобіля, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами.

Вимоги позивача про стягнення 2 193, 41 грн., що складають суму страхового відшкодування за шкоду нанесену здоровю, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення шкоди, завданої здоровю потерпілого - ОСОБА_4, позивач посилається на висновок ЛКК № 244 від 15.06.2017 р., та квитанції про здійснення витрат на лікування (а.с. 39-40).

Як вбачається із висновку ЛКК № 244 від 15.06.2017 р., ОСОБА_4 у період з 18.08.2016 р. по 31.08.2016 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні лікарні ТМО МВС України в Кіровоградській області з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 11.08.2016 р., довідка про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у період з 18.08.2016 р. по 31.08.2016 р., не може свідчити про завдання шкоди здоровю останньому саме внаслідок ДТП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою та завданою шкодою здоровю, позивачем надано не було.

Крім того, довідка, яка складена УПД ГУНП в Кіровоградській області, про дорожньо-транспортну пригоду № 97994417, в графі «відомості про потерпілих» взагалі не містить жодних даних про потерпілих.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення 2 193, 41 грн., що складають суму страхового відшкодування за шкоду нанесену здоровю, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 990, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", п. "г" ч. 1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 73, 74, 75, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехінвест" (49040, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 25, оф. 6, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, р/р 1901 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ) 29 700 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот гривень) страхового відшкодування, 1 489, 96 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять гривень 96 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_5