ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3840/17

За позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про стягнення 5 330 350,09 євро

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Суддя Саванчук С.О.

Суддя Ярема В.А.

Представники

від позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2017 №13881/9.1/22-17), ОСОБА_2 (довіреність від 27.12.2017 №13879/9.1/22-17), ОСОБА_3 (довіреність від 09.02.2018 №1763/9.1.2/ін.-18);

від відповідача 1 ОСОБА_4 (довіреність від 19.01.2018 №236/9/10-02-10);

від відповідача 2 ОСОБА_5 (довіреність від 15.12.2017 №37Б/26-15-10-07-17)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 прийнято справу до розгляду колегією суддів, призначено проведення підготовчого засідання та встановлено строки для вчинення сторонами процесуальних дій.

12.02.2018 від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів у даній справі, заява про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та клопотання про продовження строків надання документів.

Окрім того, судом отримана заява ОСОБА_6 «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Копії вказана заяви направлені іншим учасникам справи, що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 15.02.2018.

У підготовче засідання зявились учасники справи.

Під час підготовчого засідання Міністерством юстиції України підтримано раніше заявлене клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 прокуратури України, розгляд якого відкладено судом до надання позивачем доказів направлення такого клопотання такій особі.

Представники відповідачів щодо задоволення відповідного клопотання заперечували.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_7 прокуратури України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Рішення у даній справі не може безпосередньо вплинути на права та обовязки ОСОБА_7 прокуратури України, оскільки у разі прийняття рішення у даній справі у відповідної особи не виникнуть певні права або обовязки перед будь-якою стороною у справі.

Хибні і посилання представників позивача на те, що у разі задоволення позову у даній справі, зважаючи на відсутність у органа представництва Міністерства юстиції України інших повноважень, окрім подання позову у відповідності з ч.5 ст.9 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ОСОБА_7 прокуратура України має здійснювати представництво держави у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Отже, у разі задоволення позову, стягувачем буде саме Міністерство юстиції України, а не органи прокуратури.

У поданій заяві позивач також посилався на ймовірність можливих намагань відповідачів уникнути відповідальності за завдані збитки, мотивуючи необхідність залучення ОСОБА_7 прокуратури України.

Поряд з цим, як визначено ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Отже, у разі такої необхідності і у встановлених випадках, прокурор вступає у справу за своєю ініціативою, а не у якості третьої особи. Доцільність вступу у справу визначається прокурором самостійно.

У задоволенні клопотання про продовження строку для подання доказів документів заперечували відповідачу.

При цьому, розглянувши клопотання про продовження строків для надання документів, що подано до закінчення встановленого строку, суд вважає за можливе на підставі ст. 119 ГПК України задовольнити таке клопотання та продовжити позивачу строк для надання доказів в обґрунтування доводів відповідей на відзив. Задовольняючи клопотання, суд виходив із складності справи та наявності права учасника справи відповідно до ст.108 ГПК України надати висновок експерта у галузі права, потреба у наданні якого у позивача, як він вказує, виникла після ознайомлення з відзивами відповідачів, що спричинило укладення відповідного договору з експертом у галузі права.

Також, зважаючи на продовження відповідного строку, суд вважає за необхідне надати відповідачам можливість подати заперечення на відповідь на відзив з урахуванням відповідних доказів, що планує подати позивач.

Щодо задоволення заяви ОСОБА_6 «East/West Alliance Limited» про вступ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у підготовчому засіданні заперечували відповідачі, представники позивача відповідну заяву визнали обґрунтованою.

Подана заява задоволена судом з огляду на наступне.

Подана такою особою заява мотивована тим, що рішенням Європейського суду з прав людини ОСОБА_6 відшкодована лише частина завданої шкоди і вона має намір звернутись з позовом про відшкодування шкоди, тому обставини, встановлені рішенням у даній справі, зокрема, наявність чи відсутність вини відповідачів, матимуть значення для розгляду позову ОСОБА_6 про відшкодування шкоди з винних осіб у порядку кримінального судочинства або цивільному порядку.

З урахуванням положень ст.50 ГПК України, зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_6 «East/West Alliance Limited», суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Також, у підготовчому засіданні відповідачем 1 Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1,2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Подане клопотання мотивоване тим, що вимога позивача не призведе до відновлення становища Державного бюджету, яке існувало до порушення, що виключає предмет спору у даній справі, та вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. На думку відповідача, відповідний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідне клопотання підтримано представником відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві; позивачі вважали подане клопотання необґрунтованим в частині твердження про відсутність спору.

Подане клопотання колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

У даній справі заявлені вимоги про стягнення збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування за рішенням Європейського суду з прав людини. На даний час не надано доказів того, що відповідні збитки відшкодовані, тому не має підстав стверджувати, що спір у даній справі відсутній. При цьому, відсутність підстав для задоволення позову, на що вказує відповідач, стверджуючи, що поданий позов не призведе до відновлення становища держави, яке існувало до порушення, не є підставою для закриття провадження; наявність або відсутність відповідних обставин суд буде встановлювати під час розгляду спору у даній справі по суті.

Посилання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у поданому клопотанні на те, що розгляд відповідної справи не може здійснюватись в порядку господарського судочинства помилкові.

Так, в силу ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, перелічених у відповідній нормі.

Отже, не лише спорів у звязку із здійсненням господарської діяльності, а й інші спори, при цьому, перелік, наведений у відповідній нормі, таких спорів не є вичерпним, оскільки законом можуть визначатись інші такі випадки.

При цьому, в силу ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір; інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Проте, в даній справі заявлені лише вимоги про стягнення збитків без вимог про вирішення публічно-правового спору. Відшкодування збитків, за змістом ч.1 ст.1192 ЦК України, є одним із способів відшкодування завданої шкоди.

За таких обставин, враховуючи субєктний склад учасників справи, розгляд спору у ній належить до юрисдикції господарського суду.

З урахуванням залучення до участі у справі третьої особи, зважаючи на п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, підготовче засідання підлягає відкладенню; відповідно до ч.7 цієї норми, у разі відкладення підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій воно було відкладено.

Також, суд вважає за необхідне зобовязати позивача направити іншим учасникам судового процесу заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат з додатками та доказів. наданих з клопотанням від 12.02.2018.

Так, в порушенням вимог ч.9 ст.80 ГПК України, копії доказів іншим учасникам судового процесу позивачем не надсилались, а попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, з огляду на положення ст.162 ГПК України, фактично є частиною позовної заяви, копія якої надсилається сторонам. При цьому, така заява подана позивачем окремо, оскільки законодавство, чинне на час подання позову. не вимагало включення такого розрахунку до змісту позовної заяви.

Керуючись ст.ст.50,119,183,233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про закриття провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 прокуратури України відмовити.

3. Продовжити Міністерству юстиції України строк для подання доказів в обґрунтування доводів відповіді на відзив до 28.02.2018.

4. Зобовязати Міністерство юстиції України протягом 2 днів з дня оголошення ухвали направити іншим учасникам судового процесу заяву про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та доказів, наданих з клопотанням від 12.02.2018, про що надати докази суду до 28.02.2018.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 «EAST/WEST ALLIANCE LIMITED».

6. Відкласти підготовче засідання на 21.03.2018 на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обовязковою.

7. Встановити строки для подання:

позивачем та відповідачами - доказів направлення залученій третій особі позову, відзивів, відповідей на відзиви, додатково поданих доказів до 28.02.2018;

третій особі пояснення щодо позову та відзивів, відповідей на відзиві з наданням доказів в обґрунтування викладених у поясненні обставин та доказів направлення його копії іншим учасникам справи до 19.03.2018.

відповідачами заперечень з доказами в обґрунтування доводів таких заперечень та доказів направлення їх копії іншим учасника процесу до 19.03.2018

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку та строк, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 23.02.2018

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя С.О. Саванчук

Суддя В.А. Ярема