КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа№ 6/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р.

у справі №6/13 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" про виправлення помилки в наказі та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" та Державної служби України з надзвичайних ситуацій

за участю прокуратури міста Києва

про визнання права власності на майно та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Слайг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Аварійно-технічні роботи "Техно-Безпека" та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про:

- визнання права власності ТОВ "Слайг" на плавучі засоби - глісери-аерочовни, нові, моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік 2009, виробництва компанії ood Time Outdoors, Ins.", в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809, а також причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", нові, призначені для транспортування глісерів аерочовнів, в кількості 10 штук з наступними серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988 ;

- витребування у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та передати ТОВ "Слайг"плавучі засоби - глісери-аерочовни, нові, моделі Patrol Master Series 1696", модельний рік 2009, виробництва компанії Time Outdoors, Ins.", в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, VIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ00451I809, VIN EVJ00452I809, а також причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі 1386 R 4400", нові, призначені для транспортування глісерів аерочовнів, в кількості 10 штук з наступними серійними номерами: VIN 1M5BA212291E47987; VIN 1M5BA212091E47986; VIN 1M5BA212991E47985; VIN 1M5BA212391E47979; VIN 1M5BA212191E47981; VIN 1M5BA212791E47984; VIN 1M5BA212391E47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1M5BA212591E47983; VIN 1M5BA212491E47988.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р., яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. та Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010р., позов задоволено повністю.

19.07.2010р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

27.06.2013р. Господарський суд міста Києва замінив боржника - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, на правонаступника - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

09.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Слайг" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010р. та про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 28.12.2010р. головний державний виконавець відділу примусового виконання Державної виконавчої служби Роєнко Р.В. відкрив виконавче провадження № 23487714. Згідно з п. 2 постанови на боржника - МНС України, був покладений обов'язок добровільно виконати рішення суду про вилучення та передачу стягувачу - ТОВ "Слайг" майно.

Незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця до відповідача про виконання рішення суду (від 21.04.2011р., від 13.07.2011р., від 30.01.2014р.), станом на 02.04.2014р. відповідач рішення суду не виконав.

Листом № 02-7608/212 від 16.06.2014р. відповідач повідомив про те, що майно, яке підлягає вилученню у відповідача та передачі позивачу на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010р., у відповідача відсутнє та знаходиться у структурних підрозділах відповідача, які є окремими юридичними особами.

У зв'язку з цим, 10.07.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейко М.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, пославшись на відсутність розшукуваного майна.

Виходячи з встановленого державним виконавцем, 24.05.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Слайг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення збитків, вимагаючи їх відшкодування у розмірі втраченого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2016р. у справі № 910/9670/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017р., відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову, Київський апеляційний господарський суд у постанові зазначив, що спірне майно не зникло та не втрачено, а тому відсутні підстави вважати, що виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 6/13 є неможливим.

07.08.2017р. ТОВ "Слайг", подало касаційну скаргу на рішення у справі, проте Вищим господарським судом України ухвалою від 10.10.2017р. касаційну скаргу повернуто. ТОВ "Слайг" отримало ухвалу Вищого господарського суду України - 18.10.2017р.

Враховуючи наведене, заявник зазначав, що Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 25.07.2017р. визначив, що вимоги ТОВ "Слайг" до відповідача мають вирішуватись в порядку виконання рішення суду по справі № 6/13, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а не шляхом стягнення збитків.

На думку заявника, строк пред'явлення наказу до повного виконання після повернення його органом виконання (10.07.2014р.) становив три роки - до 10.07.2017р., який було пропущено, у зв'язку з розглядом справи №910/9670/16 про стягнення вартості майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. у справі №6/13 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг". Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010р. Виправлено помилки, допущені при оформленні наказу Господарського суду міста Києва №6/13 від 19.07.2010р., зазначивши вірні назви майна, що підлягають витребуванню: плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі "GTO Patrol Master Series 1696", модельний рік - 2009 p., виробництва компанії "Good Time Outdoors, Inc." США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, YIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ004511809, VIN EVJ00452I809; причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі "TWA 1386 R 4400", в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1М5ВА212291Е47987; VIN 1М5ВА212091Е47986; VIN 1М5ВА212991Е47985; VIN 1М5ВА212391Е47979; VIN 1М5ВА212191Е47981; VIN 1М5ВА212791Е47984; VIN 1М5ВА212391Е47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1М5ВА212591Е47983; VIN 1M5BA212491E47988.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державна служба України з надзвичайних ситуацій подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Слайг" про поновлення строку для пред'явлення наказу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги умотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи. Скаржник наголошував, що заявником пропущено строк пред'явлення наказу до виконання без поважних на те причин, а мотиви, викладення судом в оскаржуваній ухвалі, є незаконними та необґрунтованими.

Апелянт стверджував, що в ході виконавчого провадження №234487714 виконавцем з 08.12.2010р. по 10.07.2014р. здійснювались заходи з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №6/13 від 19.07.2010р., проте 10.07.2014р. відділом примусового виконання рішень ДВС України було прийнято постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 6 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». На думку апелянта, при відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу №6/13 до виконання мають застосовуватись положення Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на момент закінчення виконавчого провадження №234487714, коли строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Відповідач (боржник в стягненні) стверджував, що підстави для переривання строку для пред'явлення наказу до виконання вичерпно визначені ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», їх наявність стягувач не довів. На думку боржника, не є поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилання заявника на факт встановлений судом при вирішенні спору у справі №910/9670/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.02.2018р.

12.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.

05.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченням на апеляційну скаргу.

13.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив позивача.

У судовому засіданні, що відбулось 13.02.2018р. представники відповідача-1 не з'явились, повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.12.2010р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010р., а 10.07.2014р. - повернув виконавчий документ стягувачеві без виконання з посиланням на відсутність у боржника витребуваного майна.

Доводи апелянта про те, що повернення виконавчого документу призвело до закінчення виконавчого провадження, підлягають відхиленню, адже повернення виконавчого документа стягувачу не тотожне закінченню виконавчого провадження. Постанову про закінчення виконавчого провадження орган виконання не приймав.

На момент повернення виконавцем виконавчого документу був чинний Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р., у редакції Закону України № 26777-VI від 04.11.2010р., яким викладено Закон України "Про виконавче провадження" у новій редакції, згідно якої передбачено однорічний строк пред'явлення виконавчих документів - наказів суду до виконання.

Разом з цим, згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 26777-VI від 04.11.2010р. було встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, оскільки пред'явлення виконавчого документу до виконання має наслідком переривання строку пред'явлення, і після переривання даного строку його перебіг поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 26777-VI від 04.11.2010р.), наказ Господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010р. після повернення 10.07.2014р. міг бути пред'явлений до виконання у строк, встановлений на момент його видачі, тобто протягом трьох років до 10.07.2017р.

Колегія суддів також враховує, що до 25.07.2017р. здійснювався розгляд справи №910/9670/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайг" до відповідача про стягнення збитків у розмірі вартості втраченого майна. Одночасне пред'явлення до виконання наказу № 6/13 від 19.07.2010р., оскарження дій державного виконавця щодо прийняття ним повідомлення від 04.04.2017р. про повернення наказу пред'явленого до виконання, і заявлення вимог до відповідача про стягнення вартості майна свідчило би про недобросовісність стягувача.

В силу принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення і звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час прийняття оскаржуваної ухвали) пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено у разі його пропуску з причин, визнаних господарським судом поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи встановлене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання від 19.07.2010р. №6/13 пропущено стягувачем з поважних причин, тому відповідно до ст. 119 ГПК України (в редакції на час винесення ухвали), такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України (в редакції на час прийняття ухвали) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки в наказі Господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010р. були помилково зазначені характеристики майна, суд першої інстанції правомірно виправив допущені ним помилки.

Отже, доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. у справі №6/13 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. у справі №6/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №6/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст складено 27.02.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Г.А. Жук