ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 Справа № 908/287/18

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № 05/1-1738-18 від 21.02.2018 Заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С. про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовом Заступника прокурора Запорізької області начальник управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація (690107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, )

до відповідача-1: Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б, )

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" (69065, АДРЕСА_1, )

про визнання недійсним договору підряду № 003/18/7 від 05.02.2018

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Запорізької області начальник управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-строй 2007" про визнання недійсним договору підряду № 003/18/7 від 05.02.2018.

Разом з позовною заявою Заступником прокурора Запорізької області подано заяву № 05/1-1738-18 від 21.02.2018 про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй 2007 (АДРЕСА_2, 69065, ) проводити будь-які підготовчі та ремонті роботи в адміністративній будівлі № 206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі у рамках виконання умов договору від 05.02.2018 № 003/18/7, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Гарант-строй 2007» до вирішення спору по суті.

Заява мотивована наступним. Вимоги, що ставляться прокурором у позовній заяві, це визнання недійсним договору підряду, за яким капітальний ремонт адміністративної будівлі, що відноситься до пам'ятки місцевого значення, повинен розпочатися у лютому 2018 року. Згідно з інформацією Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.02.2018 № 1008-23.6/405 ТОВ «Гарант-строй 2007» була видана ліцензія серії АЕ № 260903 на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт відповідно до додатку), додаток до ліцензії серії АЕ № 260903. У вказаних документах відсутні роботи, які надавали б ТОВ «Гарант-строй 2007» право на проведення будівельних і монтажних робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам'яток культурної спадщини. Інформація Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області також підтверджується копією ліцензії серії АЕ № 260903, яку ТОВ «Гарант-строй 2007» наданою в якості підтверджуючих дозвільних документів для участі у відкритих торгах на закупівлю капітального ремонту адміністративної будівлі № 206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі (ргоzогго.gоу.ua/tender/UA-2018-01-04-001461-а). Необхідність забезпечення позовних вимог обумовлюється попередженням можливого завдання шкоди об'єкту культурної спадщини, який не можливо у подальшому відновити внаслідок виконання будівельних робіт за проектом, який не погоджений ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією, а також підрядником, який згідно із законодавством не має паво проводити роботи на таких об'єктах. У такому випадку, на думку заявника, дієвим та співрозмірним заходом забезпечення позову у даному випадку буде заборона товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй 2007» до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі та ремонті роботи адміністративної будівлі № 206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі у рамках виконання умов спірного договору як засіб запобігання можливим порушенням охоронюваних законом державних інтересів у сфері захисту конкретного об'єкту культурної спадщини.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу для забезпечення позову. В той же час, ст. 79 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Предметом позову є визнання недійсним договору підряду № 003/18/7 від 05.02.2018.

Із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання прокурора на те, що капітальний ремонт адміністративної будівлі № 206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі буде проводиться без дозволу з боку ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, відповідна проектна документація вказаним уповноваженим органом влади не погоджувалась, а у ТО В «Гарант-строй 2007» відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт об'єктів культурної спадщини місцевого значення, у звязку з цим, ускладнення виконання рішення, не є достатньою підставою для забезпечення позову судом, шляхом заборони відповідачу-2 проводити будь-які підготовчі та ремонтні роботи.

За таких обставин, у задоволенні заяви № 05/1-1738-18 від 21.02.2018 Заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С. про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 05/1-1738-18 від 21.02.2018 Заступника прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С. про вжиття заходів щодо забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.02.2018

Суддя Т.А. Азізбекян