overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2018м. ДніпроСправа № 904/839/18

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", 49094, м. Дніпро, Соборний район, вул. Мандриківська, буд. 47,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

01.03.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро про порушення справи про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.18р. справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент", м. Дніпро передано на розгляд судді Камші Н.М.

02.03.18р. суддя Камша Н.М. заявила про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на наступне.

У її провадженні вже перебувала справа про банкрутство відносно цього боржника, 19.02.2018р. у справі № 904/480/18 заяву боржника залишено без розгляду.

26.02.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області подано повторну заяву боржником про порушення провадження у справі, ухвалою від 28.02.2018р. заяву повернуто без розгляду.

01.03.2018р. арбітражним керуючим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу від 19.02.2018р.

01.03.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області знову надійшла заява боржника про порушення провадження у справі і передана їй для розгляду.

Таким чином, заява боржника тричі надходила для розгляду саме судді Камші Н.М., що може викликати сумніви у її зацікавленості щодо даної справи.

Крім того, у мережі Фейсбук 26.02.2018р. опублікована стаття "Проблемний кредит або сумна історія втечі боржника від банку", у якій йдеться про "неправильні дії" суддів при розгляді даної справи та виражається сумнів щодо їх компетенції.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням обставин справи та положень ст. 35 ГПК України це є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Камші Н.М. у даній справі.

Справу №904/839/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3691/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомет»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.МЕТАЛ»

про

стягнення 57298,07 грн.

за участю представників:

сторін:

не з’явились

встановив:

В проваджені господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3691/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геомет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.МЕТАЛ» про стягнення 57298,07 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2018 постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії підготовчого провадження. Також зазначеною ухвалою відкладено підготовче судове засідання по справі на 27.02.2018 о 14:30 та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 16.02.2018.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не з’явився, разом з тим направив до суду клопотання від 12.02.2018 № 18-12 про проведення судового засідання без участі його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не з’явився, у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, жодного разу не з’явився, про причини неявки не повідомив, а також те, що в підготовчому судовому засіданні вирішені питання передбачені ст. 177 ГПК України, вчинені дії та з’ясовані обставини, визначені ст. 182 ГПК України, суд за результатами підготовчого провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177 п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232-234 ГПК України, суд

постановив:

1.          Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4) 03.04.18 о 10:30.

2.          Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3.          Попередити сторін про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9104/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018, яке набрало законної сили 02.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" лютого 2018 р. Справа № 911/370/18
Керуючись ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повідомити заявника та боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити заявнику та боржнику, що за приписами статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щоткін
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ______________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" _____________ 20____ року.
Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.02.2018р. Справа №905/1364/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2017р. по справі №905/1364/17, яке набрало законної сили 22.01.2018р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”, протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя                                                   Ганна Валеріївна Левшина
суддя Олександр Вікторович Попов
суддя Ірина Кузьмінічна Чорненька
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1364/17.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя О.В. Попов
Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 Справа № 905/2671/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Люксембург 1» про стягнення заборгованості в розмірі 16733,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (за довіреністю)

від відповідача не зявились;

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Люксембург 1» про стягнення заборгованості в розмірі 16733,26 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Люксембург 1» (83050, Донецька область, м.Донецьк, пр.-т Ватутіна, б.2д, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б.6, ) суму основного боргу у розмірі 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 76 коп., пеню у сумі 955 (девятсот пятдесят пять) грн. 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 7574 (сім тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп., три відсотки річних у розмірі 785 (сімсот вісімдесят пять) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 лютого 2018 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано 01 березня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Справа № 915/1251/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 576 від 29.12.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 09.01.18.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Центрліфт,

54020, пров. Корабелів, 2, м. Миколаїв,

54020, а/с 100, м. Миколаїв,

до відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Південь,

54018, вул. Олійника, буд. 9 а, м. Миколаїв,

про стягнення 286 001 грн. 63 коп., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Центрліфт звернулось до господарського суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Південь про стягнення 286 001 грн. 63 коп.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява за № 59 від 07.02.2018 року в якій він зазначив, що відповідач борг у сумі 281001 грн. 63 коп. сплатив. Докази сплати боргу позивач надав.

За таких обставин провадження у справі, підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

Оскільки погашення заборгованості відбулося після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 231, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

2.Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Південь (54018, вул. Олійника, буд. 9 а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32884814) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Центрліфт (54020, пров. Корабелів, 2, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 39904132) 4290 (чотири тисячі двісті девяносто) грн. 02 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018

Суддя C.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2018 Справа № 905/2675/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 9415047 грн. 28 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (за довіреністю)

від відповідача не зявились;

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 9415047 грн. 28 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради (84601, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Ушева, б.1, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б.6, ) три відсотки річних у сумі 636427 (шістсот тридцять шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 41 коп., та інфляційні нарахування у сумі 7915815 (сім мільйонів девятсот п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 45 коп.

Стягнути з Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради (84601, Донецька область, м.Горлівка, Центрально-міський район, вул.Ушева, б.1, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, б.6, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 128283 (сто двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 73 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 лютого 2018 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано 01 березня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Справа № 911/3859/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс", 02121, місто Київ, Дарницький район, вулиця Колекторна, будинок 3

до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр", 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Лісова, будинок 6-Г

про стягнення 20643,04 грн. інфляційних та 4011,76 грн. 3% річних за договором №РЦ028025 від 01.11.2014

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №19 від 01.12.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.01.2018).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" з урахуванням заяви №14/29 від 27.02.2018 про зменшення позовних вимог про стягнення 20643,04 грн. інфляційних та 4011,76 грн. 3% річних за договором №РЦ028025 від 01.11.2014.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву б/н від 01.03.2018 про продовження строку підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів по справі №911/3859/17 у звязку з тим, що відповідачем не отримано заяву позивача про зменшення позовних вимог, а тому відповідач позбавлений можливості надати свої пояснення.

Згідно частини третьї статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

А тому клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів підлягає задоволенню.

Відповідно до пунку пятого статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

В даному судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.2018 на 16:10.

Керуючись статтями 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору на тридцять днів по 11.04.2018.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Справа № 911/184/18

за позовом Бучанської міської ради (Київська обл., м. Буча)

до Приватного акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж (Київська обл., м. Буча)

про визнання договору укладеним

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №04-09/953 від 26.10.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №35-ДВ від 04.12.2017).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/184/18 за позовом Бучанської міської ради (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Південтеплоенергомонтаж (далі відповідач) про визнання договору укладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.03.2018.

23.02.2018 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли відповіді на запитання до позовної заяви б/н від 23.02.2018 (вх. №3919/18).

27.02.2018 до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №34-202 від 27.02.2018 (вх. №4143/18).

В судове засідання 01.03.2018 представники сторін по справі зявились.

Представник позивача в судовому засіданні подав відповіді на відзив №04-09/233 від 01.03.2018 (вх. №4382/18).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 05.04.2018 на 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, зал №3.

3. Зобовязати учасників провадження подати до суду додаткові пояснення та заперечення у строк до 02.04.2018.

4. Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 02.03.2018.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3157/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Никифорчука М.І., розглядаючи справу №916/3157/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК";

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Контракт"

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. перебуває справа №916/3157/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Контракт" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТСЕРВІСКОМПАНІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду від 26.12.2017р. провадження у справі №916/3157/17 відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. провадження у справі №916/3157/17 зупинено з підстав ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк підготовчого провадження закінчився 26 лютого 2018 року, господарський суд з метою правильного та всебічного вирішення справи та, відповідно, з метою розгляду у підготовчому засіданні питань, визначених ст. 182 ГПК України, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 119, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №916/3157/17 на 30 днів до 02 квітня 2018 року

Суддя М.І. Никифорчук