ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

19.02.2018

Справа № 910/1612/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Департаменту Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом’янського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехланд"

про стягнення 197 750,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Департаменту Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом’янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехланд" про стягнення 197 750,30 грн. заборгованості з орендної плати за Договором № 1300-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 08.08.2013 року № 1300) від 25.10.2016 року.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.23 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Так, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом’янського району міста Києва, Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва з огляду на невиконання відповідачем зобов’язань за укладеним між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) як орендодавцем, Дитячою клінічною лікарнею № 4 Солом’янського району міста Києва як підприємством – балансоутримувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гідротехланд” як орендарем Договору № 1300-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.10.2016 року в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за період січень – грудень 2017 року саме на користь Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом’янського району міста Києва.

При цьому прокурор стверджує, що ні Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ні Дитячою клінічною лікарнею № 4 Солом’янського району міста Києва заходи щодо стягнення заборгованості за Договором оренди не вживались, що свідчить про неналежне здійснення ними захисту державних інтересів та контролю за використанням комунального майна, а отже відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред’явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Так, з матеріалів поданого позову вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі Договору № 1300-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.10.2016 року та в процесі здійснення сторонами останнього господарської діяльності.

Тобто, взаємовідносини між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Дитячою клінічною лікарнею № 4 Солом’янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гідротехланд” є цивільними правовідносинами саме між юридичними особами при здійсненні ними своєї господарської діяльності і направленні на досягнення саме майнового інтересу юридичної особи.

При цьому прокурором фактично заявлені вимоги виключно в інтересах Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом’янського району міста Києва, оскільки вимоги стосуються виконання зобов’язання із внесення орендної плати на користь останнього як підприємства – балансоутримувача (п.3.6 Договору оренди).

Наведені висновки підтверджуються зокрема тим, що прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача виключно на користь Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом’янського району міста Києва грошових коштів, що складають заборгованість за договором № 1300-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 25.10.2016, однак, жодних вимог на користь позивача 1 - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прокурором не заявлено.

Так, наявність у державної установи певних функцій, спрямованих на захист загальнодержавних інтересів, в свою чергу, не свідчить, що вся діяльність такої установи направлена саме на їх реалізацію.

Крім того, суд звертає увагу, що прокурором не доведено жодними доказами, що Дитяча клінічна лікарня № 4 Солом’янського району міста Києва, що своєю організаційно-правовою формою є комунальною організацією (установою, закладом), в особі якої в інтересах держави звернувся Керівник Київської місцевої прокуратури № 10 з даним позовом до суду, не має можливості для самостійного захисту своїх прав за договором оренди, так само як не доведено наявності елементу загальнодержавних інтересів у відносинах щодо невиконання зобов’язання зі сплати орендної плати на користь комунальної організації.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та балансоутримувач майна - Дитяча клінічна лікарня № 4 Солом’янського району міста Києва, неналежним чином здійснюють відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом цієї заяви, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на наведене, позов прокурора підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Департаменту Комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Дитячої клінічної лікарні № 4 Солом’янського району міста Києва повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Ю.В. Картавцева