ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9962/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примак С.А. за участю секретаря судового засідання Борук Ю.В.

за позовом Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", 51917, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, пр-т, Аношкіна,179,

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 01.11.2016р. перебуває справа №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

28.11.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" заборгованості (за поточними вимогами кредитора по заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій).

Ухвалою суду від 05.12.17р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 21.12.17 р.

21.12.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження. Призначено підготовче засідання на 01.02.2018р. Зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо відзиву на позов відповідача. Зобов'язано відповідача надати до суду письмові заперечення щодо додаткових пояснень від 21.12.17р. позивачем по справі.

Представник відповідача 18.01.18р. подав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву.

25.01.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від Кам'янського ОУПФ України Дніпропетровської області надійшло пояснення щодо відзиву відповідача.

01.02.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

01.02.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про заміну сторони (позивача) по справі.

01.02.18 р. ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.03.2018р. Замінено сторону по справі, а саме Позивача з Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

20.02.18 р. відповідач подав до господарського суду заперечення (додаткові) на додаткові пояснення позивача.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 01.03.18р. прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 904/9923/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідач перебуває на обліку в Кам'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що вимоги позивача виникли після порушення провадження у справі про банкрутство вони є поточними.

Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості позивачу.

Позовні вимоги Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області мотивовані тим, що працівникам Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", які заробилі необхідний пільговий стаж у відповідача, призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058 - IV „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б-з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та п. 6.1. розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та затвердженою Міністерством юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (зі змінами), далі Інструкція від 19.12.2003 № 21-1, платники повинні відшкодовувати Пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Порядок покриття витрат на виплату і доставку пільгових пенсій передбачено розділом 6 Інструкції від 19.12.2003 № 21-1. Розрахунок таких витрат надсилається раз на рік, до 20-го числа поточного року, та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства вносять плату щомісяця до 25-го числа (п. 6.7 розділу 6 Інструкції від 19.12.2003 № 21-1), тобто за жовтень 2017 року - до 25 жовтня 2017 року. Проте, ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" допустило заборгованість щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсії, призначених відповідно до пунктів "а" та "б-з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список № 1, 2).

Позивачем зазначено, що станом на 30.10.2017 року загальна сума невідшкодованих відповідачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій становить 17 458 626,37 грн., у тому числі заборгованість за вересень 2017 року в сумі 17 458 626,37 грн., у тому числі заборгованість за жовтень 2017 року у сумі 499 965,21 грн. (з неї по Списку № 1 - 469 165,18 грн., по Списку № 2 - 30 800,03 грн.), щодо якої управління не вживало заходи стягнення у судовому порядку.

Однак, позивачем до своїх розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій були включені громадяни, які працювали на ДП «ПХЗ» та ніколи не працювали на підприємстві відповідача, а відповідач, в свою чергу, не є правонаступником підприємств, на яких працювали дані особи, оскільки державне підприємство "Придніпровський хімічний завод" було ліквідовано без правонаступників, і отриманий за запитом ПАТ «ДЗМД» витяг № 22200066 від 31.08.2016 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є офіційним доказом того, що ДП «ПХЗ» ліквідовано без правонаступників.

Так, ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» є правонаступником ДП «Амофос» та ДП «Агрофос» в межах розподільного балансу згідно до ч. 6 ст. 34 Закону України "Про підприємства в Україні".

У відповідності до п.5 наказів Міністерства палива та енергетики України №298 від 04.08.2000р. "Про створення державного підприємства "Амофос" та №299 від 04.08.2000р. "Про створення державного підприємства "Агрофос", зазначені підприємства є правонаступниками ДП "Придніпровський хімічний завод" лише в частині прав та обов'язків щодо майна, переданого згідно з розподільними балансами. В той же час, заборгованість перед бюджетом, яка зазначена у розподільних балансах, що є додатками до вказаних вище наказів, не може бути витратами по доставці пільгових пенсій, оскільки на момент складення розподільних балансів (01.09.2000р.) ще не існувало такого обов'язкового платежу до бюджету, як витрати по доставці пільгових пенсій, адже Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким передбачений даний вид платежу, було прийнято лише 09.07.2003 р.

Після утворення ЗАТ «ДЗМД» державні підприємства "Агрофос" та "Амофос" не припинили свою діяльність, та несли відповідальність по своїм зобов'язанням, що залишились на державних підприємствах.

Відповідач разом з відзивом надав до суду перелік осіб, які не знаходилися в трудових відносинах з відповідачем та підприємствами, правонаступником яких є відповідач, але які враховані позивачем при розрахунку відшкодування фактичних витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій у розрахунках, доданих до позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджується, що вимоги позивача до відповідача складають заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за жовтень 2017 року за Списком № 1 в розмірі 271 631,76 грн. та за Списком № 2 в розмірі 22 598,82 грн., які нараховані після порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги є недоведеними, а тому господарський суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Крім того, суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до Господарського процесуального кодексу України сплату судового збору слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, стягнути з відповідача судовий збір у сумі 878,32 грн. в дохід держбюджету.

Керуючись ст.ст. 47, 95, 115-117, 238 КЗпП, ст.ст. 4, 12, 18, 20, 42, 73-86, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Аношкіна, 179; ) на користь Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 51925, м. Кам'янське, вул. Інститутська, 4; ) фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за жовтень 2017 року у сумі 294 221 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті двадцять одна) грн. 58 коп, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 в розмірі 271 631 (двісті сімдесят одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 76 коп. та за Списком № 2 в розмірі 22 598 (двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 82 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (51917, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Аношкіна, 179; ) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 878,32 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 32 коп.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня його проголошення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01.03.2018 р.

Суддя С.А. Примак