ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018р. № 904/4333/16

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та клопотання про зупинення його виконання у справі №904/4333/16

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Запоріжжя

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

Про: стягнення 3 147 174, 68 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов.№155 від 05.02.18р.); ОСОБА_2 ( дов.№157 від 23.02.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. (суддя Рудь І.А. ) у справі № 904/4333/16 позов задоволено стягнуто з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь ТОВ «Доркомплект»: 2 947 174, 68 грн. основної заборгованості; 47 207, 62 грн. витрат по сплаті судового збору. 18.07.16р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.17р. задоволено заяву ТОВ ПКФ «Біліс» та замінено сторону виконавчого провадження ( стягувача) - ТОВ «Доркомплект» у виконавчому провадженні №55403243 на його правонаступника - ТОВ ПКФ «Біліс» .

15.01.18р. до канцелярії суду від з ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (відповідач) надійшла заява №15-01/27 від 04.01.18р. ( з урахуванням доповнень (уточнень), т.3, а.с.71-73) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.16р. по справі №904/4333/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу. Одночасно, відповідачем разом із заявою подано клопотання про зупинення виконання виконавчого документу. Заява обґрунтована посиланням на погашення відповідачем заборгованості перед позивачем за вищезазначеним наказом суду ще до відкриття виконавчого провадження за ним. Також відповідач зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , 14.07.2017 р. було припинення ТОВ «Доркомплект»; вищезазначений запис було винесено на підставі судового рішення господарського суду Запорізької області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 06.07.2017 р. у справі №908/804/17; у звязку з чим, посилаючись на приписи ст.609 ЦК України та 205 ГК України зазначає, що зобовязання відповідача перед позивачем припинились у звязку з ліквідацією позивача.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви №15-01/27 від 04.01.18р. про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.16р. по справі №904/4333/16 таким , що не підлягає виконанню та клопотання про зупинення виконання виконавчого документу до повернення справи №904/4333/16 до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою ДАГС від 13.02.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р. у справі №904/4333/16 скасовано та в задоволенні заяви ТОВ «ПКФ Біліс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

16.02.18р. матеріали справи повернулися на адресу господарського Дніпропетровської області . Ухвалою суду від 19.02.18р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 27.02.18р.

До судового засідання 27.02.18р. зявилися лише представники відповідача (заявника), які наполягали на задоволення заяви. Позивач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив , жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( станом на 27.12.2017р. ) : 14.07.2017 р. до Єдиного державного реєстру внесено запис №3042000 про припинення ТОВ «Доркомплект» . Стан суб'єкта: припинено. Запис про припинення юридичної особи внесено на підставі судового рішення господарського суду Запорізької області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 06.07.2017 р. у справі №908/804/17. (т.3, а.с.74-77).

З відомостей , отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2017 р. у справі №908/804/17 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - ТОВ «Доркомплект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 Б, ) (т.3, а.с.78).

Згідно приписів ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання; про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу; якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом; Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.609 ЦК України : зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічна норма викладена у ч.4 ст.205 ГК України встановлено, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Таким чином, зобов'язання ПрАТ «ДТРЗ» перед ТОВ «Доркомплект» щодо сплати грошових коштів за договором поставки від 27.10.2015р. № 15045тв є припиненими відповідно до приписів ст.609 ЦК України та 205 ГК України ; тобто, обов'язок ПрАТ «ДТРЗ» (відповідача) щодо сплати грошових коштів на користь ТОВ «Доркомплект» ( позивача ) у сумі, визначеній наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 р. №904/4333/16, відсутній; а тому , суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи , що судом задоволено заяву відповідача та визнано наказ таким ,що не підлягає виконанню ; суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання виконавчого документу.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольни у повному обсязі.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ №904/4333/16, виданий

господарським судом Дніпропетровської області 18.07.2016 р. про стягнення з Приватного

акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (ідентифікаційний код 00659101, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область місто Дніпро вул. Академіка Белелюбського, буд. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доркомплект» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, б.11А, офіс 8, ) 2 947 174 ,68 грн. основної заборгованості та 47 207,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання виконавчого документу.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_3