Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/401/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Резніченко Н.О.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Ал'таір",

керівник боржника - ОСОБА_4,

арбітражний керуючий - Мішин С.І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 27.09.2017

у складі суддів: Плахов О.В., (головуючий), Здоровко Л.М., Шутенко І.А.,

за заявою Приватного підприємства "Ал'таір",

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст провадження у справі про банкрутство

1.

1.1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2013 прийнято заяву Приватного підприємства "Ал'таір" (далі - ПП "Ал'таір") про порушення справи про банкрутство до розгляду.

1.2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Ал'таір".

1.3. Постановою господарського суду Харківської області від 19.08.2013 ПП "Ал'таір" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

1.4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 вирішено надіслати копії матеріалів справи № 922/401/13-г до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області. Зупинено провадження у справі №922/401/13-г у зв'язку з направленням матеріалів справи до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області. Зобов'язано Московський відділ поліції ГУ Національної поліції у Харківській області надіслати матеріали справи №922/401/13-г до господарського суду Харківської області після завершення перевірки наявності в діях арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Бондаренко В.А. та керівника ПП "Ал'таір" ОСОБА_4 можливих порушень законності, які можуть містити ознаки кримінального карного діяння. Зобов'язано учасників судового процесу та Московський відділ поліції ГУ Національної поліції у Харківській області повідомити суд про результати розгляду кримінального провадження з наданням відповідних копій процесуальних документів.

1.5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/401/13-г в частині зупинення провадження у справі - скасовано. В решті апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 припинено.

1.6. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2017 у справі № 922/401/13-г повторно надіслано копії матеріалів справи № 922/401/13-г до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області для перевірки наявності в діях арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Бондаренко В.А. та керівника ПП "Ал'таір" ОСОБА_4 можливих порушень законності, які можуть містити ознаки кримінального карного діяння, які викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.12.2016; зобов'язано уповноважену особу Московського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області внести до ЄРДР відомості на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2016; зобов'язано Московський відділ поліції ГУ Національної поліції у Харківській області повернути матеріали справи №922/401/13-г до господарського суду Харківської області після завершення перевірки наявності в діях арбітражних керуючих Сасіної К.О. та Бондаренко В.А. та керівника ПП "Ал'таір" ОСОБА_4 можливих порушень законності, які можуть містити ознаки кримінального карного діяння; зобов'язано учасників судового процесу та Московський відділ поліції ГУ Національної поліції у Харківській області повідомити суд про результати розгляду кримінального провадження з наданням відповідних копій процесуальних документів; з метою здійснення нагляду за додержанням законів органами поліції при здійсненні досудового слідства направити до прокуратури Харківської області копію цієї ухвали та копію ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2016.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.

2.1. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г (головуючий суддя - Плахов О.В., суддя - Здоровко Л.М., суддя - Шутенко І.А.) відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги. Повернуто ОСОБА_4 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

2.2. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ані Господарським процесуальним кодексом, ані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвали про надсилання господарським судом копій матеріалів до слідчих органів. Ухвала господарського суду Харківської області від 11.09.2017 у справі № 922/401/13-г не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення місцевого господарського суду, яке підлягає оскарженню у відповідності до вимог Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, скаржник) звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г.

4. У касаційній скарзі просить її задовольнити та:

4.1. Скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

4.2. Передати справу до Харківського апеляційного господарського суду на стадію прийняття апеляційної скарги.

5. Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г без визначення дати судового засідання.

6. 27.12.2017 на підставі ч. 5 ст. 31 та п. п 6 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) справа № 922/401/13-г господарського суду Харківської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 922/401/13-г було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 у матеріалах справи).

8. Підпунктом 4 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 у справі № 922/401/13-г у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. прийнято справу № 922/401/13-г господарського суду Харківської області до провадження.

11.1. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/401/13-г господарського суду Харківської області за касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017.

11.2. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

11.3. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2018.

12. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Скаржник ОСОБА_4 вважає, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г винесена судом апеляційної інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 106 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

14. Скаржник ОСОБА_4 вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно усвідомлена сама суть скарги, внаслідок чого заявнику було відмовлено в її прийнятті.

15. При цьому, своє право на звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скаржник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Б. Позиція інших учасників справи

16. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

18. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

20. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

21. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

22. Ч. 2 ст. 41 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

24. Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013, положення якого застосовуються у справі про банкрутство ПП "Ал'таір") встановлено, що апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

25. Ч. 1 ст. 106 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, зокрема, згідно з п. 10 ч. 1 цієї статті - ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Ч. 1 ст. 106 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

27. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Касаційного господарського суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.

28. Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, при цьому, реалізувати це право вони можуть, шляхом оскарження ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду у визначених законом випадках. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

29. Виходячи з вимог ст. 106 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), ухвали місцевого господарського суду окремо від рішення суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30. За змістом апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 11.09.2017, яка не може бути предметом апеляційного перегляду окремо від рішення місцевого господарського суду, оскільки не входить до переліку ухвал згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), а можливість оскарження такої ухвали як окремого процесуального документу в апеляційному порядку прямо не передбачена положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31. З огляду на таке, висновки апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції від 11.09.2017 у даній справі узгоджуються з нормами господарського процесуального права та законодавства про банкрутство.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

33. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

34. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та залишення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г без змін.

В. Судові витрати

35. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 922/401/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков