ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

22.02.2018 Справа № 904/107/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Тріпатхі Хемант Кумар, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Чмихало Євгена Володимировича, Дніпропетровська область, м. Синельникове

про стягнення 30 800, 00 грн. вартості поліпшення приміщення, 11 578,00 грн. додаткових витрат та 16 032,14 грн. неодержаного прибутку

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Бекіна О.О.

Представники:

Від позивача: Тріпатхі Хемант Кумар, посвідчення на постійне проживання серія НОМЕР_3, фізична особа-підприємець

Від відповідача: Чмихало Є.В., паспорт №АК серія НОМЕР_2, фізична особа-підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Тріпатхі Хемант Кумар звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 03.01.2018 № б/н про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чмихало Євгена Володимировича 30 800,00 грн. вартість поліпшення приміщення, 11 578,00 грн. додаткових витрат (витрати за отримання ліцензії, послуги з перевезення вантажу) та 16 032,14 грн. неодержаного прибутку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним діями відповідача щодо використання приміщення переданого позивачу за договором оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016, укладеного з попереднім власником приміщення, внаслідок чого позивачу заподіяні збитки у вигляді витрат пов'язаних із отриманням ліцензії, перевезенням товарно-матеріальних цінностей та товару, неодержаним прибутком внаслідок припинення діяльності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що посилання позивача, що орендоване приміщення на даний час є об'єктом за договором оренди нежитлового приміщення від 01.04.2016 спростовуються діями самого позивача, оскільки останній уклав з відповідачем новий Договір оренди від 01.02.2017р. Разом з тим, позивачем не було зроблено жодної дії щодо вирішення питань з оформлення орендних правовідносин, зокрема, останнім не було підписано акту приймання-передачі приміщення, не було проведено письмово погодження робочого проекту ремонту приміщення та затвердження з власником приміщення приблизного кошторису витрат на ремонт будівлі, не здійснено жодного платежу зі сплати орендної плати. Окрім того, позивач без попередження залишив приміщення, не попередив власника про своє бажання припинити будь-які орендні правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року відкрито провадження та призначено до розгляду на 06.02.2018 року.

У судових засіданнях оголошувалися перерви до 13.02.2018 та до 22.02.2018.

22.02.2018 від фізичної особи - підприємця Тріпатхі Хеманта Кумара надійшла заява згідно якої останній відмовляється від позовних вимог та просить повернути йому 50% судового збору.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні суд роз'яснив наслідки прийняття та задоволення заяви про відмову від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 3, 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, відповідно до ч.1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, провадження у справі №904/107/18 слід закрити.

Керуючись ст. 130, ч. 1-3 ст. 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №904/107/18.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Тріпатхі Хемант Кумар (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030101, код ЄДРПОУ Господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030101) судовий збір у розмірі 881,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.934139291.1 від 09.01.2018. Оригінал квитанції №0.0.934139291.1 від 09.01.2018 знаходиться в матеріалах справи №904/107/18.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту судового рішення 23.02.2018

Суддя Е.М. Бондарєв