Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/4478/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафорест Реал Істейт",

ліквідатор - арбітражний керуючий Бабіч О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), Остапенка О.М., Шипка В.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафорест Реал Істейт"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.02.2014; ухвалено вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника вимоги кредиторів - Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Київ Секюрітіз Груп" на суму 31 689 грн, ТОВ "МД Холдинг" на суму 15 143 034, 55 грн та Компанії "Істрейд ЛТД" на суму 5 418 179, 95 грн, всього на загальну суму 20 592 903, 50 грн у відповідності до положень частини п'ятої статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідовано банкрута - ТОВ "Кафорест Реал Істейт" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством; припинено провадження у справі № 910/4478/13.

27.08.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі № 910/4478/13 скасовано, справу скеровано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

17.11.2017 Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/4478/13, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

03.01.2018, на підставі частини п'ятої статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, справа № 910/4478/13 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

15.02.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 600 грн.

Проте, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" судовим збором не оплачена, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за результатами розгляду касаційної скарги. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що з урахуванням скрутного фінансового стану скаржника, на даний час у нього відсутня можливість сплатити суму судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Суддя Касаційного господарського суду зазначає, що жодних доказів на підтвердження своїх доводів скаржником не надано. Оскільки вказане клопотання скаржника не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору Приватному акціонерному товариству "Запоріжвогнетрив" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 1 600 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Крім того, частиною першою статті 1111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" до касаційної скарги взагалі не додано доказів надіслання її копій іншим учасникам у справі.

Також, відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В порушення зазначених вимог, скаржником у касаційній скарзі не зазначено, які саме норми матеріального чи процесуального права порушено судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/4478/13 подано 17.11.2017 через Київський апеляційний господарський суд разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Тобто, вказану касаційну скаргу подано з порушенням строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків скаржника, оскільки майном, яке начебто було відчужено за цінами нижчими ніж ринкові, були акції скаржника. Крім того, скаржник зазначає, що не приймав участі у справі, саме тому вважає, що строк на подачу касаційної скарги є таким, що порушений з поважних причин.

Розглянувши вказане клопотання, суддею Касаційного господарського суду вирішено, що скаржником порушено розумні строки на звернення з касаційною скаргою. Незважаючи на те, що Приватне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" не приймало участі у справі та, як вважає скаржник, оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується його прав та обов'язків, жодних доказів на підтвердження наведених доводів скаржником суду не надано.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" не дотримано вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) вказано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то Приватному акціонерному товариству "Запоріжвогнетрив" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600 грн, докази надіслання копій касаційної скарги іншим учасникам у справі, зазначити норми матеріального чи процесуального права, які порушено судом апеляційної інстанції та навести інші обґрунтовані доводи у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/4478/13 залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Запоріжвогнетрив", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков