ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2018 р.Справа № 924/1229/17
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судових засідань №337

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+", с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 22 від 17.11.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 19.02.2018 р.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+", с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення 41300,00 грн. штрафу та 41300,00 грн. пені в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.02.2018 року прийнято відмову позивача від позову в частині 7300,00 грн. штрафу та 7300,00 грн. пені.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач (Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Мрія+" (з врахуванням розпорядження адміністративної колегії №8-рп/к від 16.02.2018 року) 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені, накладених рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24-р/к від 31.03.2017р.

В обґрунтування позову зазначає, що адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 03-06/68-16 відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+ про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 24-р/к від 31.03.2017р., яким визнано, що ТОВ „Мрія+ вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", які полягали у недоданні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Копія вищевказаного рішення надіслана ТОВ „Мрія+ рекомендованим листом від 05.04.2017р. № 01-27/16-728. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення рішення відділення було вручено 13.04.2017р.

Отже, на думку позивача, рішення вважається врученим відповідачу 13.04.2017р.

Станом на день подання позовної заяви Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Таким чином позивачем нараховано товариству з обмеженою відповідальністю „Мрія+ за період з 14.06.2017р. по 20.12.2017р. 117705,77 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України. Отже, сумарний розмір пені становить 34000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, вважає їх обґрунтованими.

Відповідач у наданих запереченнях від 29.01.2018 року просить суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування вказує, що він не був повідомлений про розгляд справи Хмельницьким ОТВ АМК, тому не зміг надати пояснення чи заперечення стосовно викладеного в позовній заяві. Окрім того, не мав змоги скористатися правами, передбаченими ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також наголошує, що позивачем не було дотримано досудового порядку врегулювання спору, тому ТОВ "Мрія+" не отримувало жодних претензій з боку АМК.

Представник відповідача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи № 03-06/68-16 та подання з попередніми висновками від 10.03.2017р. № 16/35-п, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.03.2017р. № 24-р/к про припинення порушення товариством з обмеженою відповідальністю „Мрія+ законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Відповідно до даного рішення, зокрема: 1) визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+, які полягали у неподанні інформації на вимоги голови Відділення від 01.07.2016р. № 01-27/16-1802 та № 01-27/16-1802.1 у встановлений строк (до 15.07.2016 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; 2) за порушення зазначене у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції на товариство з обмеженою відповідальністю „Мрія+ накладено штраф у розмірі (з врахуванням розпорядження адміністративної колегії №8-рп/к від 16.02.2018 року "Про виправлення описок) 34000,00 грн.

Крім того, у рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Приймаючи рішення, Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено таке.

У звязку із розглядом подання прокуратури Хмельницької області № 05/2-248вих-16 20.04.2016р. та на підставі ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р на адреси товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+ було надіслано вимоги про надання інформації від 01.07.2016р. № 01-27/16-1802 та № 01-27/16-1802.1. Згідно зазначених вимог інформацію необхідно було надати у строк до 15.07.2016р. За повідомленнями Хмельницької дирекції українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта від 06.09.2016р. № 07-514 рекомендовані листи територіального відділення № 541 та № 550 від 05.07.2016р. було вручено 07.07.2016р. уповноваженій на отримання пошти ОСОБА_3 (згідно договору № 79/48 від 01.02.2016р.). Інформація, запитувана у вимогах від 01.07.2016р. у встановлений строк до 15.07.2016р. на адресу позивача не надходила. Крім того, Відділенням було надіслано вимоги від 16.09.2016р. № 01-27/16-2397 та № 01-27/16-2397.1 про надання пояснень щодо обставин неподання інформації на вимоги голови Відділення від 01.07.2016р. Запитувана інформація до Відділення не надходила.

В підтвердження обставин, викладених у рішенні, позивачем надано в матеріали справи лист прокуратури від 20.04.2016р. № 05/2-248, вимоги від 01.07.2016р., від 22.08.2016р., реєстр на відправлену рекомендовану кореспонденцію від 04.07.2016р., відповіді ПП "Укрпошти", копію договору на доставку поштових відправлень від 01.02.2016р. № 79/48, вимогу від 16.09.2016р., лист від 15.11.2016р. про відправлення розпорядження про початок розгляду справи, реєстр на відправлену рекомендовану кореспонденцію.

Листом від 05.04.2017р. № 01-27/16-728 на адресу відповідача було надіслано копію рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2017р. № 24-р/к про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. При цьому повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення. Крім того, зазначено, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Копія вищевказаного рішення надіслана директору ТОВ „Мрія+ рекомендованим листом від 05.04.2017р. № 01-27/16-728. та вручено 13.04.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач в добровільному порядку штраф на загальну суму 34000,00 грн. в двомісячний строк не сплатив, у зв'язку з чим позивачем у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період з 14.06.2017р. по 20.12.2017р. в розмірі 34000,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги субєктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання (п. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Як зазначено у ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України за вчинення суб'єктом господарювання порушення передбаченого пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції").

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, позивачем було прийнято рішення № 24-р/к від 31.03.2017р. у справі № 03-06/68-16 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Копією повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується факт отримання 13.04.2017 року відповідачем рішенням АМК. Проте, доказів його оскарження суду не подано, а твердження відповідача про неможливість його оскарження через неповідомлення про засідання колегії АМК оцінюється критично, оскільки з моменту отримання такого рішення ТОВ "Мрія+" мало двохмісячний строк на його оскарження, але таким правом не скористалось.

Таким чином, рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 24-р/к від 31.03.2017р., що стало підставою для застосування до відповідача штрафу, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в уставленому законом порядку не визнавалось недійсним.

Проте, відповідач в добровільному порядку та у визначений строк штраф не сплатив, докази, які б спростовували зазначене, суду не були подані. Тому позовна вимога про стягнення 34000,00 грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому враховується, що штраф нарахований на підставі п. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції", оскільки у органу Антимонопольного комітету України відсутня інформація про дохід відповідача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладався штраф.

Заперечення відповідача щодо недотримання відповідачем досудового врегулювання спору судом оцінюються критично, оскільки в силу положень ст. 19 ГПК України досудове врегулювання спору обов'язкове лише у випадку необхідності в силу договору або закону. В той же час, чинним законодавством такі положення для спорів про стягнення штрафів за порушення антимонопольного законодавства не передбачені.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як передбачено ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом проведено перерахунок нарахованої позивачем пені за прострочення сплати штрафу за період з 14.06.2017р. по 20.12.2016р. включно, відповідно до якого розмір пені складає 96900,00 грн. (34000,00 грн. (сумарний розмір штрафів, накладених рішенням Відділення)*1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону) * 190 (дні прострочення сплати штрафу)). Оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем правомірно заявлено до стягнення 34000,00 грн. розміру пені.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку ізпорушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем до стягнення штраф на загальну суму 34000,00 грн. та пеня в сумі 34000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

Як передбачено ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог, а також приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, зважаючи на арифметичну помилку, яку було виявлено на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 4, 20, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія+", с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+ (Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Юрківці, вул. Скринчука, 3, ідентифікаційний код 37330256) в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів 21081100 (символ звітності 106) 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) штрафу, 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія+ (Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Юрківці, вул. Скринчука, 3, ідентифікаційний код 37330256) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ідентифікаційний код 21312821) 1317,12 грн. (одну тисячу триста сімнадцять гривень 12 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Рівненського апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2018р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54);

3 - відповідачу (31609, м. Хмельницький, Чемеровецький район, с. Юрківці, вул. Скринчука, 3).

всім рекоменд.