УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/5728/17

Господарський суд міста Києва у складі колегія суддів: головуючий - суддя Турчин С.О., суддя Борисенко І.І., суддя Ковтун С.А. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до 1) Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ"

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Київське квартирно-експлуатаційне управління

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Кабінет Міністрів України

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 -

Київська міська рада

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Українська державна будівельна корпорацію "Укрбуд"

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від прокурора: Шекшеєва В.С. (посвідчення)

від позивача: Дідик В.А. (довіреність)

від відповідача 1: Яковлева В.М. (довіреність)

від відповідача 2: Нємцева А.О. (довіреність)

від третьої особи 1: Сажієнко І.О. (довіреність)

від третьої особи 2: Чумакова М.В. (довіреність)

від третьої особи 3: Глобенко Л.В. (довіреність)

від третьої особи 4: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" (відповідач 2) про визнання договору недійсним з моменту укладення договору між Державною організацією (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛБУД ІНВЕСТ" від 13.10.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: вул., Бориспільська, 30-а та вул. Бориспільська, 40 в Дарницькому районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі № 910/5728/17 та призначено розгляд справи на 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 залучено до участі у справі № 910/5728/17 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київське квартирно-експлуатаційне управління, третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Київську міську раду та відкладено розгляд справи на 25.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5728/17 на 15 днів, відкладено розгляд справи на 13.06.2017 та зобов'язано сторін надати суду пояснення і докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2017 відкладено розгляд справи на 20.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/5728/17.

В результаті проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №910/5728/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Морозов С.М., Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 колегією суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Морозов С.М., Отрош І.М. прийнято справу № 910/5728/17 до свого провадження та призначено її розгляд на 25.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд справи №910/5728/17 відкладено на 05.09.2017.

05.09.2017 розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5728/17 в зв'язку з перебуванням судді Отрош І.М. та судді Морозова С.М. у відпустці.

В результаті проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №910/5728/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Борисенко І.І. та Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 колегією суддів у складі Турчин С.О. (головуючий), Борисенко І.І. та Ковтун С.А. прийнято справу № 910/5728/17 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 відкладено розгляд справи №910/5728/17 на 26.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 розгляд справи №910/5728/17 відкладено на 12.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/5728/17 на 15 днів та відкладено її розгляд на 07.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017 розгляд справи №910/5728/17 відкладено на 27.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини розгляд справи № 910/5728/17 відкладено на 07.12.2017.

В судовому засіданні 07.12.2017 колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 розгляд справи №910/5728/17 відкладено на 18.01.2018, залучено до участі у справі Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" як третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018, з огляду на категорію та складність справи, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, судом вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5728/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/5728/17 засідання у справі призначено на 13.02.2018.

В судовому засіданні 13.02.2018, колегія суддів керуючись приписами ст. 70 ГПК України, відмовила у задоволенні клопотання відповідача 1 від 18.01.2018 про залучення експерта у галузі права, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 13.02.2018 у відповідності до ст. 50 ГПК України, колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи без самостійних вимог, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Також в судовому засіданні 13.02.2018 колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення усно заявленого клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.02.2018 у відповідності до ст. 183 ГПК України судом оголошено перерву до 01.03.2018.

27.02.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи 4 надійшли пояснення, в яких третьою особою заявлено про розгляд справи без участі представника Української державної будівельної корпорації "Укрбуд".

28.02.2018 через відділ діловодства суду від заступника Генерального прокурора України надійшла заява про відмову від позову по справі № 910/5728/17.

28.02.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява про відмову від позову по справі № 910/5728/17.

В судове засідання 01.03.2018 з'явились прокурор, представники позивача, відповідачів та третіх осіб 1,2,3.

Представник третьої особи 4 в судове засідання 01.03.2018 не з'явився, однак, у письмових поясненнях, поданих до суду 27.02.2018 третьою особою заявлено про розгляд справи без участі представника Української державної будівельної корпорації "Укрбуд".

В судовому засіданні 01.03.2018, розглянувши заяви прокурора та позивача про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Органи та особи, які відповідно до цього Кодексу мають право звертатися до суду в інтересах осіб, за винятком осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах юридичної особи у спорах про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, не мають права укладати мирову угоду (ч. 2 ст. 55 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява Міністерства оборони України про відмову від позову підписана уповноваженою особою, представником за довіреністю від 19.02.2018, Дідиком В.А., згідно із якою вказаного представника наділено правом відмови від позову у справі №910/5728/17.

Заяву прокуратури про відмову від позову підписав заступник Генерального прокурора - головний військовий прокурор Матіос А.В.

Зі змісту заяв заступника Генерального прокурора України та Міністерства оборони України вбачається, що вказані заяви про відмову від позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було роз'яснено прокурору та представнику позивача наслідки відмови від позову.

Прокурор та представник позивача зазначили, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, оскільки відмови прокурора та позивача від позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заяви про відмову від позову підписані уповноваженими особами, колегія суддів знаходить достатньо підстав для прийняття заяв прокурора та позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив повернути Генеральній прокуратурі України з Державного бюджету України 50 % судового збору у сумі 800,00 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням №995 від 29.03.2017.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 2-5 ст. 231, ст. 130, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву заступника Генерального прокурора України про відмову від позову по справі № 910/5728/17.

2. Прийняти заяву Міністерства оборони України про відмову від позову по справі №910/5728/17.

3. Закрити провадження у справі №910/5728/17.

4. Повернути Генеральній прокуратурі України (01011, м. Київ, вулиця РІЗНИЦЬКА, будинок 13/15, ідентифікаційний код 00034051) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 800,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням №995 від 29.03.2017, яке міститься в матеріалах справи №910/5728/17.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя І.І. Борисенко

Суддя С.А. Ковтун