ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. Справа № 922/3795/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підприємства "Центральна районна аптека № 30" (вх. №219 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 12:00 годині 07.12.2017 (повний текст рішення складено та підписано 11.12.2017) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А. у справі № 922/3795/17

за позовом Приватного АТ "По виробництву інсулінів "Індар" (, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5)

до ОСОБА_1 підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека № 30" ( місце реєстрації Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комсомольська, 48; фактична адреса : м. Харків, вул. Вишнева,5)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПП "По виробництву інсулінів "ІНДАР" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП охорони здоровя "Центральної районної аптеки № 30" про стягнення заборгованості у сумі 72923, 82 грн., яка складається з: суми боргу - 59823, 53 грн, пені - 7689, 98 грн, суми 3 % річних - 1165, 90 грн, інфляційного збільшення суми боргу - 4244, 41 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.01.2017 року між ПП "По виробництву інсулінів "ІНДАР" та КП охорони здоровя "Центральної районної аптеки № 30" було укладено договір поставки № 10-01, згідно з яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби по догляду за ротовою порожниною, косметичні засоби, шкарпетки (далі продукція), асортимент, кількість та ціна яких зазначені у видаткових накладних, які є його невід'ємною частиною. Продукція була отримана відповідачем, що підтверджується видатковими накладними. Сторони домовились, що податкові накладні покупцеві надаються в програмі М.е.Dос., так, позивачем були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкова накладна від 23.01.2017 року № 115 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 16 563,60 грн; податкова накладна від 23.01.2017 року № 116 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 603,03 грн; податкова накладна від 26.01.2017 року № 151 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 20 308,60 грн; податкова накладна від 20.02.2017 року № 202 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням ПДВ 25 348,30 грн. Однак, у строк, встановлений в договорі, оплату за товар відповідачем проведено не було, у звязку із чим утворилась заборгованість по оплаті за отриманий товар. Позивач 14.07.2017 року направив відповідачу ОСОБА_2 звіряння станом на 21.06.2017 року по договору на суму заборгованості 59 823,53 грн, зазначений Акт був отриманий представником відповідача, проте відповідь не була надана. Отже, позивач вказує, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором та оплата за отриманий товар не проведена. Відповідно до умов договору передбачена відповідальність у разі порушення строків оплати товару, з огляду на положення договору позивачем здійснено нарахування пені - 7 689, 98 грн; суми 3 % річних - 1 165, 90 грн, інфляційного збільшення суми боргу - 4 244, 41 грн. Здійснюючи правове обґрунтування, посилався на положення ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 610, 625, 662, 689, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства охорони здоровя "Центральної районної аптеки № 30", 62461, Харківська область, Харківській район, м. Південне, вул. Комсомольська, 48, на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "ІНДАР", 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, , заборгованість за договором поставки № 10-01 від 10.01.2017 року у сумі 59823, 53 грн, пеню у сумі 7689, 98 грн, 3 % річних у сумі 1165, 90 грн, інфляційне збільшення суми боргу у сумі 4244, 41 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600, 00 грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростували наявність перед позивачем заборгованості. Позовні вимоги доведені належними доказами. Розрахунок заявлених до стягнення пені, інфляційних та річних є арифметично вірним, відповідає положенням договору та вимогам закону.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі посилається на невідповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що накладні, на які в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач оформлені з порушенням чинного законодавства України, а саме Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Так, відповідач вказує на те, що надані постачальником податкові накладні не мають підпису та печатки. На думку апелянта, господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не надано оцінки належності та допустимості наданих позивачем доказів та необґрунтовано задоволено недоведені позовні вимоги.

В апеляційній скарзі просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17 та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд звільнити відповідача від сплати судових витрат до ухвалення рішення. Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що на даний час всі розрахункові рахунки підприємства арештовані виконавчою службою. Вказує на те, що майновий стан відповідача не дозволяє йому сплатити повністю (навіть частково) судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання КПОЗ "Центральна районна аптека" про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу КПОЗ "Центральна районна аптека" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2017 року у справі № 922/3795/17 залишено без руху. Ухвалено апелянту КПОЗ "Центральна районна аптека" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Розяснено заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Протягом встановленого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду строку відповідач не надіслав до Харківського апеляційного господарського суду доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху повернулась на адресу Харківського апеляційного господарського суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Ухвала надіслана на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі як фактичне місцезнаходження відповідача (апелянта).

Частиною 7 статті 120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Судова колегія зауважує, що оскільки апелянтом самостійно в апеляційній скарзі зазначено місцезнаходження відповідача за фактичною адресою, тому ухвала про залишення апеляційної скарги без руху вважається такою, що вручена апелянту.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно п. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі № 922/3795/17 її заявнику - відповідачу у справі ОСОБА_1 підприємству "Центральна районна аптека № 30".

Додаток на адресу КП "Центральна аптека № 30" : апеляційна скарга з додатками на 11 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.