УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/774/18

За позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України
до Приватного підприємства «ГК Феофанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України
провитребування майна
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

прокурорКолодчина Р.В.
від позивачаТертичний Ю.І., Подлящук О.П. - представники
від відповідачане з'явився
від третьої особиГрикун В.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд витребувати від Приватного підприємства «ГК Феофанія» у державну власність в особі Національної академії наук України нерухоме майно - готель «Феофанія» та ресторан готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло з власності держави і володіння Національної академії наук України та, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на січень 2018 року право власності на нього зареєстровано за Приватним підприємством «ГК Феофанія». За таких обставин, з посиланням на положення ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України прокурор вказує на наявність підстав для витребування відповідного майна на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відкрито провадження у справі №910/774/18, залучено до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання у справі на 21.02.2018.

В судовому засіданні 21.02.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна та накласти арешт на нерухоме майно нежитловий будинок - готель «Феофанія» та ресторан готелю «Феофанія», що розташований у м.Києві, вул. Метрологічній, 14-Б, загальною площею 6620,7 кв.м.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для витребування у відповідача у державну власність в особі Національної академії наук України нерухомого майна - готелю «Феофанія» та ресторану готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 01.04.2013 Приватне підприємство «ГК Феофанія» здійснило державну реєстрацію права приватної власності на вказаний об'єкт на підставі рішення суду, яке на момент реєстрації було скасоване в апеляційному порядку. Наявність на даний момент чинної державної реєстрації прав власності на спірне майно за Приватним підприємством «ГК Феофанія» надає відповідачу можливість здійснити подальше відчуження вказаного майна (в тому числі на користь добросовісних набувачів), що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд вважає доводи позивача, викладені у заяві, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеним у заяві заходом забезпечення позову у вигляді арешту на майно і предметом спору, співмірність та адекватність такого заходу до забезпечення позову із заявленими прокурором вимогами. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірне майно може бути відчужено відповідачем на користь третіх осіб або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Водночас, заява позивача в частині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо укладення будь-яких правочинів щодо відповідного нерухомого майна задоволенню не підлягає, оскільки сам по собі факт накладення арешту на спірне майно унеможливлює укладення правочинів, наслідком яких є його відчуження, що, на думку суду, є достатніми заходами для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява Національної академії наук України про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Національної академії наук України про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - нежилий будинок - готель «Феофанія» та ресторан Готелю «Феофанія», загальною площею 6620,7 кв.м, яке розташоване по вул. Метрологічній, будинок 14-Б у м. Києві.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 21.02.2021.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Національна академія наук України (01601, м.Київ, вулиця Володимирська, будинок 54, ідентифікаційний код 00019270).

6. Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство «ГК Феофанія» (03143, м.Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14-б, ідентифікаційний код 22962780).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова