номер провадження справи 27/138/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 Справа № 908/2255/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолохова С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" (59442 Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, 150-к)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Данченко Руслана Сергійовича (69035 АДРЕСА_1)

про стягнення 40 061 грн. 31 коп.

за участю

представника позивача: не з'явився

представника відповідач: ОСОБА_2, дов. б/н від 10.01.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино до Фізичної особи-підприємця Данченко Руслана Сергійовича, м. Запоріжжя про стягнення 29 319 грн. 90 коп. боргу, 4 645 грн. 19 коп. пені, 1 199 грн. 82 коп. три відсотка річних, 4 896 грн. 40 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 р. справу № 908/2255/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2255/17, присвоєно справі номер провадження 27/138/17 та призначено судове засідання на 05.12.2017 р.

Ухвалою суду від 05.12.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.01.2018 р., у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору. Крім того, ухвалою суду відповідно до ст. 38 ГПК України, у Фізичної особи-підприємця Данченко Руслана Сергійовича, м. Запоріжжя витребувано відомості про формування податкового кредиту за податковою накладною № 207 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 209 від 28.04.2016 р., податковою накладною № 210 від 28.04.2016 р., складених та зареєстрованими в ЄРПИ Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" та копії податкових декларацій з додатками за квітень, травень 2016 р. та/або за інший період в якому було відображено податковий кредит за податковими накладними №№ 208, 209, 210 від 28.04.2016 р.

У Головного управління Державної фіскальної служби Запорізької області, м. Запоріжжя витребувано відомості про відображення (формування) ФОП Данченко Руслана Сергійовича, м. Запоріжжя податкового кредиту за податковими накладними №№ 208, 209, 210 від 28.04.2016 р. складеними та зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" за період з травня 2016 та протягом наступних 365 календарних днів.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01.2018 р. в судовому засіданні суддею оголошено, що з 15.12.2017 р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, тому, оскільки розгляд даної справи по суті судом вже було розпочато у судовому засіданні 29.11.2017 р., суд продовжує розгляд справи по суті за правилами загального позовного провадження відповідно до норм чинного ГПК України.

Ухвалою суду від 11.01.2018 р., на підставі ст. 216 ГПК України, засідання відкладено та призначено на 26.01.2018 р.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р., з Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) витребувано інформацію щодо адреси місця реєстрації власника посвідчення водія № НОМЕР_3; адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Renault з реєстраційним номером НОМЕР_1 11.01.2018; адреси місця реєстрації власника транспортного засобу Lawrence David, напівпричеп з реєстраційним номером НОМЕР_2. На підставі ст. 216 ГПК України, засідання відкладено та призначено на 02.02.2018 р.

Ухвалою суду від 02.02.2018 р. за клопотанням позивача поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для письмового опитування відповідача як свідка, відповідача, відповідно до ст. 90 ГПК України, зобов'язано надати відповідь у формі заяви свідка з певних питань (перелік питань міститься в ухвалі). Розгляд справи по суті, відповідно до п. 5 ст. 216 ГПК України розпочато спочатку, засідання суду призначено на 22.02.2018 р.

15.02.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява № 02/15-18/1ю від 15.02.2018 р. (вх. № 08-08/3283/18 від 15.02.2018 р.) щодо відмови від надання відповідей на поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.02.2018 р. у справі 908/2255/17 у формі заяви свідка, у зв'язку з тим, що поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи. Обґрунтовуючи свою відмову відповідач зазначив, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу, а саме якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Користуючись своїм процесуальним правом, відповідач повідомляє про відмову від надання відповіді на поставлені запитання на підставі п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом доказування у справі, що розглядається наразі є коло обставин щодо здійснення чи не здійснення постачання товару і, як наслідок наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. Господарський процесуальний кодекс України визначає предмет доказування, як обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

При цьому, ст. 74 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В справі доказуванню підлягає факт здійснення господарської операції з постачання товару від позивача та прийняття такого товару відповідачем, а саме товар за накладною № СК00508 від 28.04.2016 року

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на ст. 44.1. податкового кодексу України та ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» саме первинний документ, який містить особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та відомості про господарську операцію і може підтвердити її реальне (фактичне) здійснення є єдиним належним та допустимим доказом здійснення господарської операції -.

Відсутність же такого належним чином оформленого первинного документу, поданого в якості доказу свідчить про недоведеність обставин, на які посилається Позивач, а також про те, що поставка товару не здійснювалась.

Відповіді на поставлені Позивачем запитання жодним чином не можуть підтвердити та/або спростувати обставини, на які посилається Позивач у своїй позовній заяві.

Щодо першого питання, то неможливо ідентифікувати яка саме товарно-транспортна накладна мається на увазі, адже до позовної заяви надано 3 (три) товарно-транспортні накладні б/н від 28 квітня 2016 року. Тож надати відповідь, яка б могла надати суду додаткову інформацію про обставини справи з боку відповідача вбачається неможливим. Крім того, відповідачем неодноразово зазначалось, що приймання вантажу за адресою: Запорізька область, с. Степне, вул. Урожайна, 16 не здійснювалось.

Обсяг реалізації води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» також, жодним чином не зможе бути доказом чи спростування здійснення постачання товару.

За даними обліку ФОП Данченко Р. С. у період з 2016 року по сьогоднішній день воду під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» було реалізовано 10 984 одиниці товару. Однак обсяг реалізації товару жодним чином не може бути доказом та/або підтвердженням отримання товару від позивача або заборгованості перед ним. На сьогоднішній день в Україні дії принцип вільної торгівлі, а тому відповідач на власний розсуд може обирати постачальників та купувати продукцію не тільки на пряму від позивача.

Щодо третього питання, то взагалі не зрозуміло яке відношення має відповідач до цього питання, оскільки позивачем не конкретизовано «ким» саме здійснювалась реалізація води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» на підставі відповідних правочинів іншим суб'єктам господарювання.

Однак, якщо припустити, що питання стосується саме Відповідача, то як вже було зазначено - у період з 2016 року по сьогоднішній день Відповідачем на підставі правочинів було реалізовано 10 984 одиниці води під торгівельною маркою «Деренівська Купіль» та «Закарпатська 1» на 543 різні торгові точки.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис сторони на заяві посвідчується нотаріусом.

Проте, судом не визначено на кого покладаються витрати на нотаріальне посвідчення та транспортні витрати для доставки відповідача до нотаріальної контори.

Згідно ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Під час подання першої заяви по суті спору відповідач жодним чином не міг передбачити задоволення судом безпідставної заяви позивача та можливість понесення витрат на нотаріальне посвідчення заяви свідка та транспортні витрати пов'язані з виконанням ухвали суду. Однак, в силу норм ст. 124 Господарського суду, відповідач позбавлений можливості компенсувати вказані судові витрати.

Крім того, зі змісту ст. 125 Господарського процесуального кодексу України зрозуміло що судові витрати покладаються саме на особу, яка заявляє клопотання про проведення певних процесуальних дій, таких як надання відповідей у формі заяви свідка. Однак, в порушення норм господарського процесуального кодексу України, суд в ухвалі від 02.02.2018 року не зазначив про розподіл та/або інші способи компенсації судових витрат, пов'язаних з виконанням вказаної ухвали.

20.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" звернулося до господарського суду Запорізької області з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити господарський суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення, у призначений на 22.02.2018 р. час о 10 год. 30 хв., суд позбавлений технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції в господарському суді Запорізької області та господарському суді м. Києва одночасно.

21.02.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, на виконання вимог суду викладених в ухвалі від 26.01.2018 р. надано інформацію про те, що

- автомобіль Renault, н.з НОМЕР_1 зареєстрований 24.07.2015 р. на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на 11.01.2018 р. є власницею зазначеного автомобіля, а 21.01.2016 р. ОСОБА_3 надала право користування вказаним автомобілем для поїздки за кордон ТОВ НВП «ОСВІТА-ДНІПРО»;

- напівпричіп Lawrence David, н.з НОМЕР_2 зареєстрований 24.07.2015 р. на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка станом на 08.02.2018 р. є власницею зазначеного транспортного засобу, а 21.01.2016 р. ОСОБА_4 надала право користування вказаним автомобілем для поїздки за кордон ТОВ НВП «ОСВІТА-ДНІПРО».

Крім того, надіслано інформацію з бази даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 08.02.2018 р. (реєстраційна картка ТЗ), яка підтверджує вищенаведене.

Щодо адреси про місце реєстрації власника посвідчення водія № НОМЕР_3 з результатів пошуку ПВ вбачається, що саном на 08.2.2018 р. це ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 адреса реєстрації якого - АДРЕСА_2.

22.02.2018 р. продовжено розгляд справи № 908/2255/17.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/2255/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом з'ясовано наявність заяв чи клопотань, які не були заявлені.

22.02.2018 р. представник позивача в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

22.02.2018 р. представник відповідача в засіданні суду надав письмові пояснення, а також заяву, щодо доручення до матеріалів справи документальних доказів на підтвердження факту направлення на адресу позивача відмову відповідача від надання відповідей на поставлені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 02.02.2018 р. у справі 908/2255/17 у формі заяви свідка.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням в порядку статті 202 ч.4 ГПК України -у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом відхилено усне клопотання представника відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься письмове клопотання позивача від 20 лютого 2018 року, з якого вбачається, що він повідомляє суд про причини неявки в судове засідання (клопотання позивача міститься в матеріалах справи).

Суд зазначає, що сторони в повній мірі скористувалися наданими їм правами, тому на підставі ст. 118 ГПК України, вважає, що із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку у сторін втрачається право на вчинення процесуальних дій, які передбачені на стадії підготовчого засідання. Відповідно до п.2 ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до п. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду підготовчого засідання.

Представник відповідача, який був присутнім у судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, про що свідчить розписка про повідомлення наступного засідання з підписом представників (міститься в матеріалах справи)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 46, 202, 216, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Засідання суду призначити на 02 березня 2018 р. о/об 11 год. 00 хв.

3. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Дроздова