УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/21359/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Юнівес"

про стягнення 100000,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Юнівес" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21359/17, розгляд останньої призначено на 17.01.2018.

14.12.2017 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі з доказами сплати 100000,00 грн страхового відшкодування.

18.12.2017 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит.

17.01.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення документів з додатками.

Судове засідання 17.01.2018 не відбулось, в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у справі №910/21359/17 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2018 ухвалено розгляд справи №910/21359/17 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в своєму клопотанні від 14.12.2017 просив припинити провадження у справі. Своє клопотання відповідач обргунтовує тим, що 01 грудня 2017 року ним сплачено на рахунок позивача суму у розмірі 100000 грн 00 коп., в зв'язку з чим спірна сума заборгованості погашена, на доказ чого надав копію платіжного доручення № 22053.

Позивач в клопотанні від 17.01.2018 просив розглядати справу без участі представника позивача та проінформував суд, що відповдіачем 06.12.2017, після відкриття провадження у справі було сплачено на користь позивача спірну суму в розмірі 100000 грн.

Судом встановлено, що 15.12.2016 на 105 км а/д Дніпро-Миколаїв, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», д.р.н. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1, та транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортний засіб «Reno Logan», д.р.н. НОМЕР_2 застрахований позивачем за договором добровільного страхуваня наземного транспорту №41344а6д від 27 липня 2016. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2017 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адмінісративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На виконання вимог договору страхування, страховик сплатив страхове відшкодування у розмірі 127929,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №298785 від 17.01.2017.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована, згідно полісу № АК/1923517 у відповідача.

Судом встановлено, що страхове відшкодування, яке просив стягнути позивач в розмірі 100000,00 грн, було сплачене відповідачем в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 22053 від 01.12.2017, а тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Із наявних у справі доказів вбачається, що страхове відшкодування в повному обсязі відповідач сплатив, після звернення позивача з позовом до суду. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/21359/17 - відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що з заявою про виплату страхового відшкоудваня позивач звернувся до відповідача 22.06.2017 (направлена 27.06.2017), позовна заява про стягнення 100000,00 грн була направлена відповідачу позивачем ще 16.11.2017, що провадження у справі було порушене 04.12.2017, оплату страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. відповідач здійснив лише 01.12.2018 року, суд дійшов висновків, про доведення спору до судового розгляду внаслідок неправильних дій відповідача та про покладення витрат на оплату судового збору на відповідача, а не повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись ст. 129, 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/21359/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв'язку відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03150, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 72; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8; ) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко