ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/3300/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБ-АГРО”

до Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА”

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІБ-АГРО” до Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 р. було закінчено підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2018 р.

26.02.2018 р., до початку судового засідання з розгляду справи, від відповідача надійшла заява № 2202/18 від 22.02.2018 р. (вх. № 10/18 від 26.02.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, мотивована тим, що вказаним суддею у справі було прийнято ухвали, якими відхилялися заяви відповідача про зупинення провадження у справі № 911/3300/17 до вирішення господарським судом Полтавської області справи № 917/2019/17 та про встановлення відповідачеві нового строку для подання витребуваного судом доказу, а саме – підписаного акту звіряння взаєморозрахунків. Вказані обставини викликають у відповідача сумнів у неупередженості та об’єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

У судове засідання 26.02.2018 р. представники сторін не з’явились.

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи господарського суду Київської області № 911/3300/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/3300/17 до вирішення питання про відвід судді від її розгляду, суд зупиняє провадження у вказаній справі до вирішення питання про відвід судді Бабкіної В.М. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.          Зупинити провадження у справі № 911/3300/17 до вирішення питання за заявою Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 р. (вх. № 10/18 від 26.02.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2.          Заяву Приватного акціонерного товариства “АГРОФІРМА БЕРЕЗАНСЬКА ПТАХОФАБРИКА” № 2202/18 від 22.02.2018 р. (вх. № 10/18 від 26.02.2018 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/3300/17 передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 26.02.2018 р.

Суддя                                 В.М. Бабкіна