УХВАЛА

01 березня 2018 року Справа № 7/94

м.Харків

Господарський суд Луганської області у складі судді Марченко Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Рвачову О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 комітету України №300-20.3/02-1361 від 01.02.2018 про видачу дубліката наказу №7/94 від 02.06.2008 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі №7/94 за позовом ОСОБА_1 комітету України, м. Київ

до Державного підприємства Антрацит, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 220 000 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Старобільськ Луганської області.

у засіданні брали участь:

від заявника - ОСОБА_2, довіреність №380-122/03-110 від 15.11.2017;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання рішень - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.05.08 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства Антрацит: в доход Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ у Соломянському районі м. Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) - штраф у сумі 10000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 10000 грн. 00 коп.; в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 200 грн 00 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 0006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10 грн. 73 коп.

02.06.08 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідні накази.

19.02.18 від ОСОБА_1 комітету України через канцелярію суду надійшла заява №300-20.3/02-1361 від 01.02.18, в якій він просить відновити пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Луганської області від 02.06.08 у справі №7/94 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області у справі №7/94 від 02.06.08 про стягнення з Державного підприємства Антрацит в доход Державного бюджету України на рахунок ГУДКУ у Соломянському районі м. Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу 21081100 (символ звітності 106) штрафу в сумі 10000 грн. 00 коп. та пені в сумі 10000 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.08 з заявою про відкриття виконавчого провадження №21-29/08-4974 предявлено до Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області. Постановою державного виконавця від 28.07.08 відкрито виконавче провадження №8378996 з примусового виконання наказу. Постановою державного виконавця від 05.08.08 зупинено виконавче провадження. 20.11.17 позивачем отримано довідку від Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про втрату виконавчого провадження №8378996 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.08, у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_3 від 28.02.2018 № 47-р, у зв'язку з отримання суддею Косенко Т.В. листка непрацездатності, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №7/94.

Повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 заяву ОСОБА_1 комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу по справі №7/94 передано на розгляд судді Господарського суду Луганської області Марченко Ю.І.

Відповідач та Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області правом на участь повноважних представників у судових засіданнях не скористалися, але про дату та час слухання були повідомлені належним чином.

В судове засідання з'явився повноважний представник заявника, який підтримав вимоги за заявою в повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 комітету України, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Судом встановлено, при зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду №7/94 від 02.06.2008, було оплачено судовий збір у розмірі 52 грн. 86 коп., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 30.01.2018 року.

Разом з цим, заявником (стягувачем) було надано оригінал довідки Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №1516/16.3-34 від 09.11.2017 року, за якою зазначено, що у зв'язку із знаходженням приміщення відділу на тимчасово не підконтрольній українській владі території, виконавче провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.2008 є втраченими.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.2008 року вважається втраченим, отже, заява в частині щодо видачі дублікату наказу є обґрунтованою.

В той же час, заявник (стягувач) просить суд поновити строк для предявлення наказу до виконання, обґрунтовуючи це тим, що наказ Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.2008 був дійсний для предявлення органу державної виконавчої служби до 02 червня 2011 року.

Заявником наказ суду був предявлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та 28.07.2008, відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження (що діяв на час винесення рішення по справі) було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №8378996.

В той же час, позивач дізнався про втрату виконавчого документу тільки 20.11.2017, що підтверджується вищезазначеною довідкою Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений останнім з поважних причин, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 комітет України просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині задоволення вимог щодо поновлення пропущеного строку предявлення наказу для виконання з таких підстав.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі) накази та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Наказ Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.2008, виданий на виконання рішення суду від 19.05.2008 у даній справі, було направлено заявником для виконання до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та 28.07.2008 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №8378996 (а.с. 12).

Наказ у даній справі дійсний для пред'явлення до 02 червня 2011 року, про що вказано в самому наказі (а.с. 11, а.с. 24).

Тобто, наказ суду заявником пред'явлено для виконання у межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі).

На даний час матеріали вказаного вище виконавчого провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області № 7/94 від 02.06.2008, згідно довідки Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №1516/16.3-34 від 09.11.2017, вважаються втраченими.

З урахуванням поданих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 комітету України в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.2008 до виконання, оскільки первісний наказ суду позивачем пред'явлено для виконання у межах строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція, яка діяла на час прийняття рішення у справі).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали документів, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.2008 не є пропущеним.

За таких обставин у задоволенні заяви в частини вимог щодо поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Луганської області №7/94 від 02.06.2008 до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.19.4 Перехідних положень та ст.ст. 18, 233-235, 242, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 комітету України №300-20.3/02-1361 від 01.02.2018 про видачу дублікату наказу №7/94 від 02.06.2008 та поновлення пропущеного строку його предявлення до виконання задовольнити частково.

2. ОСОБА_1 комітету України дублікат наказу від 02.06.2008 року у справі № 7/94.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного тексту та підписання ухвали 02.03.2018.

Суддя Ю.І.Марченко