ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, )

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.04.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2016 року справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

19.07.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

28.09.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Владимиренка І.В. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 827 від 02.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Єременко А.В.

03.10.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву судді Єременко А.В. про самовідвід задоволено.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 року, справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

19.10.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

15.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року вбачається, що справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

24.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

24.11.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

27.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Бєлік В.Г.

20.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

26.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання Меркулової О.А. про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

25.01.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 подано заяву (вх. № 3565/18) про відвід судді.

25.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2018 у справі № 904/11028/15 прийнято до свого провадження грошові вимоги по справі № 904/11028/15 за заявою Компанії P.B. Tromp Holding B.V. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання грошових вимог у розмірі 200 000,00 Євро., судове засідання призначено на 22.02.18р. о 11:30.

22.02.2018 представник ТОВ "Артур" подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

22.02.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 904/11028/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

23.02.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №108 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

23.02.18р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник ТОВ "Артур" - ОСОБА_4 в заяві про відвід судді зазначає про упередженість, заангажованість та корумпованість судді Бєлік В.Г., у зв'язку з надходженням клопотань голови комітету кредиторів ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. про визнання ТОВ "Мік" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

На даний час клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 057-03-02/868 від 07.07.17р., № 057-03-02/972/1 від 28.07.17р. не розглянуті, постанова про ліквідацію підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) та призначення ліквідатора по справі не винесена.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, тому заяву представника ТОВ "Артур" - ОСОБА_4 про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Артур" - ОСОБА_4 від 22.02.2018р. про відвід судді Бєлік В.Г. відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко