ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9960/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Стандарт", м. Дніпро

про визнання неправомірним, скасування договору про відступлення права вимоги № 8 від 06.03.2017 та стягнення 112236,60 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії АО № 116347, виданий Павлоградським РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській обл. 04.03.2013, директор;

від відповідача: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Стандарт" (відповідач) про визнання неправомірним, скасування договору про відступлення права вимоги № 8 від 06.03.2017 та стягнення з відповідача 112236,60 грн боргу, пені, 3% річних.

Ухвалою від 30.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017.

Ухвалою суду від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 09.01.2018 у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 09.01.2018 до 01.02.2018 та з 01.02.2018 до 27.02.2018.

22.01.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав повністю, а також повідомив, що основна сума заборгованості за поставлений товар згідно договору №0210 від 10.02.2017, укладеного між сторонами, який отримано на підставі видаткових накладних №19 від 24.02.2017 та №20 від 28.02.2017, буде ним сплачена на умовах мирової угоди в результаті досягнутої між сторонами домовленості. Також, від тієї ж дати відповідач подав до суду заяву (в порядку ст.ст. 191, 192 ГПК України) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №904/9960/17 із доданим до неї примірником мирової угоди від 17.01.2018 за підписами уповноважених представників сторін.

27.02.2018 до суду надійшла спільна заява обох сторін про затвердження мирової угоди на стадії судового провадження у справі №904/9960/17 із примірником оригіналу іншого тексту мирової угоди від 26.02.2018.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вищевказану заяву; представник відповідача у засідання суду не з'явися без пояснення причин.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди на стадії судового провадження у справі №904/9960/17, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб" (далі продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Стандарт" (далі покупець, відповідач) був укладений договір поставки №0210 (далі - договір), згідно з пунктом 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти у свою власність та оплатити товар в кількості та за ціною, згідно виписаних видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.1 договору факт передачі товару у власність покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна ціна (вартість) товару за цим договором складається із сум згідно видатковим накладним.

За умовами пунктів 3.2, 3.3 договору оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем в національній валюті України безготівково шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця на умовах оплати 100% вартості (ціни) товару протягом 60 банківських днів з моменту підписання обома сторонами видаткової накладної.

Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобовязань за цим договором (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивачем у лютому 2017 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 103300,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними №19 від 24.02.2017 на суму 57648,35 грн, №20 від 28.02.2017 на суму 45651,65 грн та товарно-транспортними накладними №19 від 24.02.2017, №20 від 28.02.2017 (а.с. 14-17).

Однак, у порушення взятих на себе зобов'язань відповідач своєчасної та повної оплати отриманого на підставі договору товару не здійснив, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 103300,00 грн.

З метою погашення вказаної заборгованості, 06 березня 2017 року між відповідачем, як первісним кредитором, та позивачем, як новим кредитором, був укладений договір про відступлення права вимоги №8 (далі - договір про відступлення права вимоги), за умовами якого старий кредитор поступається, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора і стає кредитором ОСОБА_3 "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - боржник) за договором №14-16/625-КП від 31.12.2014. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному у п. 2 цього договору. Новий кредитор самостійно реалізує свої суб'єктивні права кредитора по відношенню до боржника (п. 1 договору про відступлення права вимоги).

В той же час пунктом 3 цього договору передбачено, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за виконання боржником його обов'язків.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення права вимоги право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами у сумі 103300,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 29.09.2017 за вих. №1/29-01 звернувся до боржника з вимогою про погашення заборгованості в сумі 103300,00 грн, посилаючись на листи відповідача за №65 від 01.12.2016, №1 від 23.01.2017 та договір про відступлення права вимоги, але боржник у відповідь на вказаний лист повідомив позивача про відсутність у ОСОБА_3 "ДТЕК Павлоградвугілля" станом на 26.10.2017 будь-якої заборгованості перед ТОВ "Локомотив-Снаб". В обґрунтування такої позиції ОСОБА_3 "ДТЕК Павлоградвугілля" у своєму листі від 26.10.2017, адресованому позивачу, зауважило на тому, що згідно з п. 8.4 договору поставки №14-16/625-КП від 31.12.2014, укладеного між ТОВ "НВП "Еко-Стандарт" та ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", жодна зі сторін не може передавати свої права та/або обов'язки за даним договором третій особі без попередньої письмової згоди іншої сторони, а письмової згоди зі сторони ОСОБА_3 "ДТЕК Павлоградвугілля" надано не було.

Вказані обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Отже, предметом спору у цій справі є стягнення основного боргу у сумі 103300,00 грн, пені у сумі 7249,64 грн за загальний період прострочення з 26.04.2017 по 15.11.2017 та 3% річних у сумі 1686,96 грн за 204 дні прострочення по видатковій накладній №19 від 24.02.2017 та 192 дні прострочення по видатковій накладній №20 від 28.02.2017.

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана заступником директора ТОВ "Локомотив-Снаб" - ОСОБА_4, який діє на підставі наказу ТОВ "Локомотив-Снаб" про призначення на посаду від 14.03.2016 за №3, довіреності ТОВ "Локомотив-Снаб" від 05.12.2017 за №25, та зі сторони відповідача заступником директора ТОВ "НВП "Еко-Стандарт" - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №б/н від 05.01.2018, суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 26.02.2018 у цій справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд роз'яснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною п'ятою статті 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Приписами статті 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 192, 193 ГПК України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

В даному випадку спір виник через невиконання відповідачем зобов'язань з оплати товару і ці зобов'язання відповідачем виконані після початку розгляду справи судом.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди відповідач бере на себе зобов'язання з оплати на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4883,55 грн, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 192, 193, 231 п. 7 ч. 1, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 26.02.2018 на стадії судового провадження у справі № 904/9960/17, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб", 49000, місто Дніпро, вулиця Писаржевського, будинок 8. квартира 11; , (стягувач),

та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Стандарт", 49000, АДРЕСА_1; , (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_6

на стадії судового провадження

у справі №904/9960/17

м. Павлоград "26" лютого дві тисячі вісімнадцятого року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб", , (що є позивачем у справі № 904/9960/17, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області, надалі за текстом "Позивач"), в особі засновника та заступника директора ОСОБА_4, що діє на підставі установчих документів та посадової інструкції, з одного боку,

та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Стандарт", , (що є відповідачем у справі № 904/9960/17, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області, надалі за текстом "Відповідач"), в особі співзасновника та заступника директора ОСОБА_5, що діє на підставі установчих документів та посадової інструкції, з другого боку, разом "Сторони",

керуючись статтями 191, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану ОСОБА_6 угоду на стадії судового розгляду справи № 904/9960/17 господарським судом Дніпропетровської області на зазначених умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент відкриття провадження у справі № 904/9960/17 за позовом ТОВ "ЛОКОМОТИВ-СНАБ" за товар, поставлений на підставі пунктів 1.1; 2.2; 3.3 договору № 0210 від 10 лютого 2017 року, укладеного між Сторонами, та видаткових накладних № 19 від 24. лютого 2017 року та № 20 від 28. лютого 2017 року, відповідала заявленим у позовній заяві вимогам і становила 103 300,00 грн. (сто три тисячі триста гривень), в звязку з чим, з метою самостійного врегулювання спору та керуючись ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України, Відповідачем 20.02.2018 року сплачено заборгованість за отриманий товар в сумі 103 300,00 грн (сто три тисячі триста гривень) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача, а Позивачем, в рахунок погашення заявленої до стягнення заборгованості за поставлений товар, прийнято від Відповідача грошові кошти в сумі 103 300,00 грн. (сто три тисячі триста гривень).

2. Відповідач, з метою мирного врегулювання спору та керуючись ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України, зобовязується відшкодувати Позивачу судові витрати у справі № 904/9960/17 в сумі 4883,55 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 55 коп.) у чотирнадцятиденний строк після набрання чинності ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження умов цієї ОСОБА_6 угоди, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача №6 в АТ "ОСОБА_7 Аваль", МФО 380805, , призначення платежу: на виконання мирової угоди від 26.02.2018 у справі № 904/9960/17).

3. Відповідач має право погасити борг в повному обсязі достроково.

4. Позивач погоджується, з метою мирного врегулювання спору та керуючись ст.ст. 526, 530, 599 ЦК України, прийняти від Відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування судових витрат, сплачених Позивачем по справі №904/9960/17, в сумі 4 883,55 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 55 коп.).

5. Позивач зобовязується з моменту підписання цієї мирової угоди та за умови належного її виконання Відповідачем не предявляти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_6 угоди, та не матиме до Відповідач будь-яких претензій з предмету позову по справі № 904/9960/17, в тому числі щодо стягнення з ТОВ "НВП "ЕКО-СТАНДАРТ" пені в розмірі 7249,64 грн. та 3% річних в розмірі 1686,96 грн., всього 8936,60 грн. (всім тисяч девятсот тридцять шість грн. 60 коп.).

6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена в добровільному порядку особами, які мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень, умови угоди відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. ОСОБА_8 угода є укладеною Сторонами з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін.

8. ОСОБА_8 угода набуває чинності з моменту набрання чинності відповідної ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження умов цієї ОСОБА_8 угоди і є обовязковою для Сторін.

9. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної ОСОБА_8 угоди є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

10. У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку п. 2 цієї ОСОБА_8 угоди Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб", за неналежне виконання умов ОСОБА_8 угоди має право направити ухвалу суду про затвердження цієї ОСОБА_8 угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Стандарт" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб" грошових коштів в сумі 4883,55 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят три грн. 55 коп.) щодо суми судових витрат, сплачених Позивачем по справі № 904/9960/17.

11. ОСОБА_8 ОСОБА_6 укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/9960/17, другий примірник у Позивача, третій примірник у Відповідача.

12. Наслідки укладення мирової угоди по справі Сторонам відомі та ясні.

Юридичні адреси і реквізити Сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-Снаб"

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Жовтневий район,

АДРЕСА_2 ,

ІПН 39, п/р №6 в АТ "ОСОБА_7 Аваль", МФО 380805

_____________________________ /ОСОБА_4/

М.П.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Стандарт"

49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Ленінський район,

АДРЕСА_3 ,

ІПН 76, п/р 0739 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851

_____________________________ /ОСОБА_5/

М.П.".

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання до 28.02.2021.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.02.2018 та складена 02.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_9