УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/1775/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Укрросконтрактбуд» про забезпечення позову у справі

за позовом приватного підприємства «Укрросконтрактбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Трейдінг»

про стягнення 773 664,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов приватного підприємства «Укрросконтрактбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Трейдінг» про стягнення 773 664,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2016 року між ним та відповідачем досягнуто домовленість щодо поставки палива. 27.12.2016 року на електронну адресу позивача надійшли: не підписаний відповідачем генеральний договір поставки нафтопродуктів №1273/1216/НП/1 від 01.12.2016 року, підписана відповідачем додаткова угода №01/16 від 28.12.2016 року, заявка-доручення №28 від 28.12.2016 року, підписаний відповідачем рахунок на оплату №6542 від 28.12.2016 року на суму 655 095,00 грн. та довіреність №29 від 28.12.2016р. на ім'я ОСОБА_2 - водія автомобіля Mercedes держ. НОМЕР_1, автоцистерна - держ. НОМЕР_2

28.12.2016 року відповідно до платіжного доручення №903 відповідачем здійснено оплату в розмірі 655 095,00 грн.

Проте, паливо на адресу позивача так і не було поставлено.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 655 095,00 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 98 264,25 грн. та трьох процентів річних в розмірі 20 305,33 грн.

Разом з позовом приватного підприємства «Укрросконтрактбуд» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на п/р 1455 в ПАТ «Сбербанк», МФО 32027, який належить ТОВ«Альянс Ойл Трейдінг», ід. Код 38955529.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дійшов до висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів приватного підприємства «Укрросконтрактбуд» як позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви приватного підприємства «Укрросконтрактбуд» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий