КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.           Справа№ 973/22/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

суддя Алданова С.О.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

представники сторін в судове засідання не з’явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів»

від 12.06.2017 р.

у третейській справі № 508/05/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ЛТД»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» звернулось до Третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 9866,00 грн., штрафу у розмірі 2965,80 грн., пені у розмірі 2430,43 грн., втрати від інфляції 1212,81 грн., 3% річних у розмірі 253,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 3200,00 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17 позов ТОВ «ФАРА-І» задоволено. Стягнуто з ТОВ «УКР ТРАНС ЛТД» на користь ТОВ «ФАРА-І» заборгованість у розмірі 9866,00 грн., штраф у розмірі 2965,80 грн., пеню у розмірі 2430,43 грн., втрати від інфляції 1212,81 грн., 3% річних у розмірі 253,00 грн. Стягнуто з ТОВ «УКР ТРАНС ЛТД» на користь ТОВ «ФАРА-І» витрати зі сплати третейського збору у розмірі 3200,00 грн.

13.02.2018 р. ТОВ «ФАРА-І» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2018 р. заяву ТОВ «ФАРА-І» у справі №973/22/18 було передано на розгляд судді Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФАРА-І» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Київського апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про надання інформації та документів, в якій вказано, що третейське застереження викладене в п. 10.6 договору про довгострокові поставки №10-15 від 19.01.2015 р. на момент розгляду справи у третейському суді недійсним чи не укладеним не визнавалось. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17 не скасоване та провадження щодо скасування даного рішення відсутні.

На виконання вимог ухвали суду на адресу Київського апеляційного господарського суду від третейського суду надійшов лист, в якому вказано, що третейське застереження викладене в п. 10.6 договору про довгострокові поставки №10-15 від 19.01.2015 р. недійсним не визнавалось, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17 не скасоване компетентним судом.

Представники сторін в судове засідання 26.02.2018 р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ТОВ «ФАРА-І» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п. 10.6 договору про довгострокові поставки №10-15 від 19.01.2015 р., у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 26 В. Суддя призначається Головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 234, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.06.2017 р. у третейській справі №508/05/17.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ЛТД» (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8, к. 211, ) заборгованість у розмірі 9866 (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 00 коп., штраф у розмірі 2965 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 80 коп., пеню у розмірі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 43 коп., втрати від інфляції у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 81 коп. та 3% річних у розмірі 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ЛТД» (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8, к. 211, ) витрати зі сплати третейського збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ТРАНС ЛТД» (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 8, к. 211, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                          С.О. Алданова