донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.02.2018 року справа №908/1634/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від позивача від відповідача (апелянта) ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (керівник) - на підставі виписки з ЄДР від 13.02.2018 року; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від05.12.2017 року (повний текст складено від 07.12.2017 року)
у справі№908/1634/17 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом до відповідачів про Фермерського господарства "Широкий лан", с. Новгородківка, Мелітопольського району Запорізької області 1.Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2.Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область визнання поновленим договору
В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Фермерське господарство "Широкий лан" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим на той же строк та на тих же умовах Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року (зареєстрований 18.08.2009 року в МРВ ЗРФ "Центр державного земельного кадастру" за №06) загальною площею 33,9999 га ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за межами населених пунктів, укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Широкий лан".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2017 року залучено до участі у справі №908/1634/17 відповідача 2 - Мелітопольську районну державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №908/1634/17 позов Фермерського господарства "Широкий лан" задоволено:

- визнано поновленим на той же строк та на тих же умовах Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року (зареєстрований 18.08.2009 року в МРВ ЗРФ "Центр державного земельного кадастру" за №06) загальною площею 33,9999 га ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за межами населених пунктів, укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством "Широкий лан";

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Фермерського господарства "Широкий лан" 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

- стягнуто з Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Державного бюджету України 350,00 грн. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду.

Не погодившись з рішенням прийнятим судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №908/1634/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зазначає, що спірний договір оренди земельної ділянки не підлягає визнанню поновленим відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи зміну в проекті додаткової угоди істотних умов договору, зокрема, в п. 8 Договору оренди від 23.07.2009 року сторони встановили, що договір укладається на 5 років, а орендар пропонував поновити договір на 10 років, у звязку із чим він отримав заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі.

Крім того, як зазначає заявник апеляційної скарги, в силу положень цивільного та земельного законодавства поновлення договору може відбуватись виключно за взаємною домовленістю між сторонами, чого у даному випадку досягнуто не було, що свідчить про втрату переважного права орендаря на укладення договору оренди згідно приписвів ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Апелянт вважає, що для застосування ч. 1 ст. 33 вказаного Закону необхідно встановити факт належного виконання орендарем своїх обовязків за умовами договору. Проте, всупереч наведеній нормі матеріального права листи-повідомлення ФГ "Широкий лан" про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не містили інформації щодо належного виконання орендарем своїх обовязків за умовами договору. Тобто, орендар у своєму зверненні не зазначив (не задекларува) про належне виконання обовязків за умовами договору, жодних доказів з цього приводу орендар не надав до орендодавця, отже ФГ "Широкий лан" не довело своє переважне право на укладення договору оренди землі.

Суд першої інстанції, на думку апелянта, не повно зясував обставини справи в частині права, а не обовязку орендодавця на переукладання договору оренди землі.

Також на думку заявника апеляційної скарги, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання поновленим договору оренди землі, суд першої інстанції взяв на себе невластивій йому функції субєкта владних повноважень чим порушив вимоги ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", оскільки розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності належить до виключних повноважень органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин і необхідною умовою укладення договору оренди землі, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року відкрито апеляційне провадження та встановлено позивачу та відповідачу-2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 16.01.2018 року від Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, відповідач-2 зазначив, що до повноважень Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області не входять питання щодо розпорядження земельними ділянками за межами та в межах населеного пункту відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України. Таким чином, відповідач-2 вважає, що виходячи з положень Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та ст. 19 Конституції України, райдержадміністрація може діяти тільки у межах повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством. Відповідач-2 просить суд визнати Мелітопольську районну державну адміністрацію Запорізької області у справі №908/1634/17 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, прийняти рішення по справі №908/1634/17 на розсуд суду та розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2.

Судова колегія розглянувши вищевказану вимогу Мелітопольської районної державної адміністрації про заміну відповідача-2 зазначає, що оскільки Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року був укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією, яка виступала орендодавцем та ФГ "Широкий лан" - орендар, тому для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі суду першої інстанції слід було досліджувати права та обовязки первісних сторін договору, а також здійснити інші процесуальні дії, повязані із підготовкою справи до розгляду. Враховуючи викладене, а також той факт, що нормами ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.) не передбачено право суду на стадії апеляційного провадження змінювати процесуальний статус відповідача на третю особу, судова колегія відмовляє Мелітопольській районній державній адміністрації у задоволенні вищевказаних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 23.01.2018 року від ФГ "Широкий лан", позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зазначає про незаконність фактичного зволікання відповідача у поновленні спірного договору оренди землі з огляду на належне виконання позивачем обов'язків орендаря за договором і дотримання ним вимог щодо порядку реалізації свого права на поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачених умовами договору та приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач зазначав, що вчасно направив відповідачу лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі на той же строк і тих же умовах з проектом додаткової угоди, проте відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, що було оскаржено ФГ "Широкий лан" в суді адміністративної юрисдикції, яким визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 33,9999 га виставлена на земельні торги, інше.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2018 року.

13.02.2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про відкладення розгляду апеляційної скарги, призначеного на 14.02.2018 року. Клопотання обґрунтоване несприятливим погодними умовами, які перешкоджають представнику апелянта прибути до Донецького апеляційного господарського суду в м. Харків.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання відмовляє у його задоволенні та зазначає наступне.

Згдно ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обовязки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Частиною 1 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх сторін у справі, а за змістом поданого клопотання представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області посилається лише на несприятливі погодні умови та не наводить жодних обґрунтованих причин з яких саме підстав у нього виникають складнощі прибути в судове засідання (в т.ч. на залізничному транспорті), а також не надає жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, взявши до уваги обмежений строк розгляду апеляційних скарг на рішення суду, який у даній справі майже сплинув, судова колегія не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Разом з тим, відповідно до п. 3 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року про призначення апеляційної скарги до розгляду явка представників не визнавалась обовязковою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.02.2018 року був присутній представник позивача ФГ "Широкий лан", який заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вказав про їх безпідставність, просив суд залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №908/1634/17 без змін.

Уповноважені представники Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у судове засіданні 12.02.2018 року не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідачів, у звязку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2009 року між Мелітопольською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фермерським господарством "Широкий лан" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого, Орендодавець відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації №384 від 13.07.2009 року "Про затвердження проектів землеустрою по передачі в оренду земельних ділянок ФГ "ВВВ", ФГ "Широкий лан" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (рілля) на території Новгородківської сільської ради, яка розташована за межами населених пунктів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 1. Договору).

В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення кадастровий №:06:007:0005 загальною площею 33,9999 га рілля у стані, придатному для її цільового призначення (п. 2. Договору).

За змістом п. 8. Договору, останній укладається строком на 5 років і набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 37. Договору).

Пунктом 44 Договору передбачено, що цей договір набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

18.08.2009 року Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року зареєстровано у МРВ ЗРФ "Центр державного земельного кадастру" та вчинено запис №06.

27.05.2014 року ФГ "Широкий лан" направило до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомленням №017 з проханням про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року на 10 років та надіслало для пiдписання відповідачем-1 проект додаткової угоди до договору оренди. Лист-повідомлення відповідач-1 отримав 29.05.2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції (вх.№27-3501/0/1-14 від 29.05.2014р.) в правому нижньому кутку вказаного листа.

21.06.2014 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом №27-8-0.4-4023/2-14 від 12.06.2014 року повідомило ФГ "Широкий лан" про те, що договір оренди був укладений на строк 5 років, а оскільки строк оренди є істотною умовою, то відповідно до ч.ч. 3 - 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди земельної ділянки відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. За змістом вказаного листа відповідач-1 зазначив, що запропонована позивачем умова про укладення договору на 10 років фактично є зміною істотної умови, що унеможливлює погодити істотну умову. Доказів направлення вказаного листа відповідачем-1 не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

В подальшому, 11.07.2014 року голова ФГ "Широкий лан" ОСОБА_6 листом-повідомленням №023 "Про поновлення договору оренди землі" повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (доповнення до вих.№017 від 27.05.2014 року, зареєстровано в Держземагенстві 29.05.2014 року вх.№ 3510) для поновлення дії договору та відповідно до ст.ст. 122, 134 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у звязку з закінченням 18.08.2014 строку, на який було укладено вищезазначений договір оренди. У вказаному листі голова ФГ "Широкий лан" просив Головне упраління Держгеокадастру у Запорізькій області поновити дію договору на 5 років, без змін істотних умов. Вказаний лист-повідомлення відповідач-1 отримав 15.07.2014 року, про що свідчить відповідний відтиск штампу вхідної кореспонденції

30.07.2014 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом №32-8-0.4-6406/2-14 повідомило ФГ "Широкий лан" про відсутність в додатках до додаткової угоди всіх необхідних документів для поновлення договору оренди земельної ділянки, зокрема відсутні: докази внесення інформації про земельну ділянку до Державного земельного кадастру, а також довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Докази направлення вказаного листа в матеріалах справи відсутні.

11.08.2014 року листом-повідомленням №029 ФГ "Широкий лан" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для поновлення дії договору, в якому зазначено, що відсутні в попередньому листі-повідомленні документи про підтвердження внесення інформації про земельну ділянку до Державного земельного кадастру і про її нормативну грошову оцінку додаються. Вказаний лист-повідомлення відповідач-1 отримав 11.08.2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції.

19.08.2014 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом №32-8-0.4-7455/2-14 повідомило ФГ "Широкий лан" про те, що згідно умов п. 8. Договору для продовження терміну дії договору, орендар зобовязаний не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням. Термін дії договору оренди земельної ділянки закінчується 18.08.2014 року, отже останнім днем звернення орендаря з клопотанням про поновлення договору оренди є 18.07.2014 року. Натомість, Ви звернулися до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області 11.08.2014 року. Також відповідачем-1 розяснено позивачу про необхідність повернення орендодавцю земельної ділянки на умовах, визначених договором.

26.08.2014 року ФГ "Широкий лан" направлено лист-повідомлення №033 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за змістом якого позивач заперечував проти припинення орендних відносин, при цьому зазначив, що умовами п. 8 Договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про намір продовжити термін дії договору орендар повинен повідомити орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, тобто до 18.07.2014 року. Водночас, ФГ "Широкий лан" повідомило Головне управління Держземагентства у Запорізькій області про намір подовжити дію договору 28.05.2014 року (лист-повідомлення додається). Закон не містить конкретних вимог до переліку документації, необхідної для поновлення договору оренди землі. На Ваші вимоги (листи від 12.06.2014 року №27-8-0.4-4023/2-14 та від 30.07.2014 року №32-8-0.4-640672-14 додаються) ми надавали необхідні документи та узгоджували умови договору, але в листі від 19.08.2014 року №32-8-0.4-7455/2-14 (додається) Ви помилково називаєте дату нашого звернення до Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про поновлення договору оренди 11.08.2014 року (фактично 28.05.2014 року) і, не повідомляючи свого рішення щодо поновлення договору, вимагаєте повернути земельну ділянку. Хоча ми виконали всі Ваші вимоги по наданню документів і узгодженню істотних умов договору. Керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивач просив поновити дію договору на 5 років без змін істотних умов. Проект додаткової угоди додається (без змін істотних умов договору)". Вказаний лист-повідомлення відповідач-1 отримав 27.08.2014 року про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 27.08.2014 року №27-8221/0/1-14 в правому нижньому кутку вказаного листа.

01.10.2014 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області направило ФГ "Широки лан" лист №27-8-0.4-9067/2-14 від 01.10.2014 року з інформацією про те, що відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Згідно зі ст. 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки та не більшою 12% нормативної грошової оцінки. Головне управління пропонує внести зміни до істотних умов Договору, а саме змінити термін дії Договору на 3 (три) роки, підвищити розмір орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. В разі отримання Вашої згоди, Головним управлінням буде прийняте відповідне рішення та буде запропонована Вам для укладання додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року про поновлення та внесення змін до Договору.

13.10.2014 року в листі-повідомленні №039 позивач вказав відповідачу-1 про те, що на вимоги Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області були надані всі необхідні документи. Разом з тим, у заявника складається враження, що Головне упралвіння Держгеокадастру в Запорізькій області пропонувало заявнику неприйнятні умови договору, а тому, заявник пропонує залишити істотні умови Договору оренди без змін та керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просить поновити дію договору на 5 років без змін істотних умов договору, розмір орендної плати встановити 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, позивачем направлено відповідачу-1 проект додаткової угоди без змін істотних умов договору. Вказаний лист-повідомлення відповідач-1 отримав 16.10.2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 16.10.2014 року № 27-10482/0/1-14 в правому нижньому кутку вказаного листа.

Листом №27-8-0.4-10105/2-14 від 27.10.2014 року відповідач-1 повідомив позивача, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області пропонує внести зміни до істотних умов Договору, а саме: розмір орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також, зазначив, що в разі отримання позивачем згоди, Головним управлінням буде прийняте відповідне рішення та буде запропонована позивачеві для укладання додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про внесення змін до договору.

11.11.2014 року листом №045 ФГ "Широкий лан" надало згоду відповідачу-1 про внесення змін до істотних умов Договору оренди в частині встановлення орендної плати в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та просив поновити дію договору, розмір орендної плати установити 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і додав додаткову угоду в 3-х примірниках. Вказаний лист відповідач-1 отримав 20.11.2014 року про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 20.11.2014 року №27-10482/1/1-14 в правому нижньому кутку вказаного листа.

Проте, листом №32-8-0.4-12439/2-14 від 05.12.2014 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило ФГ "Широкий лан", що на момент досягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі термін дії договору закінчився, а відтак Головне управління не має правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди землі. Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернуло увагу ФГ "Широкий лан", що позивачу необхідно виконати умови договору оренди землі та Закону України "Про оренду землі" щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві.

26.01.2015 року листом за №07 ФГ "Широкий лан" повторно звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки так як попередній лист залишено Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області без відповіді. Вказаний лист відповідач-1 отримав 27.01.2015 року про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 27.01.2015 року №27-1292/0/1-15 в правому нижньому кутку вказаного листа.

Листом від 23.02.2015 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило ФГ "Широкий лан" про те, що відповідачем-1 було розглянуто лист позивача від (вих.№045 від 11.11.2014р.) та надана відповідь.

06.05.2015 року ФГ "Широкий лан" в письмовому вигляді направив лист №21 Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області про вирішення питання щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі. Вказаний лист відповідач-1 отримав 06.05.2015 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції від 06.05.15 року №27-6027/0/1-15 в правому нижньому кутку вказаного листа.

25.05.2015 року листом №27-8-0.4-5995/2-15 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надано інформацію ФГ "Широкий лан" про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року (зареєстрований 18.08.2009 року №06), оскільки на момент досягнення згоди щодо зміни істотних умов договору строк дії договору закінчився. Крім того, що наказом від 21.05.2015 року №55/0/13-15 "Про внесення змін до додатку наказу ГУ Держземагенства у Запорізькій області від 20.10.2014 року "Про затвердження переліку земельних ділянок державної власності сількькогосподарського призначення, права на які виставляються на земельні торги" земельна ділянка площею 33,9999 га, яка розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, включена до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі №808/3240/15 (яка набрала законної сили 15.12.2015р.), задоволено позовні вимоги ФГ "Широкий лан" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та:

- визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :06:007:0005 загальною площею 33,9999 га. ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради, за межами населених пунктів до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги;

- скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 21.05.2015 року №55/0/13-15 "Про внесення змін до додатку наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 20.10.2014 року "Про затвердження переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, права на які виставляються на земельні торги", в частині включення до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги, земельної ділянки загальною площею 33,9999 га. кадастровий №:06:007:0005, яка розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Не погодившись із вищевикладеними обставинами щодо непоновлення договору оренди земельної ділянки, ФГ "Широкий лан" звернулась до місцевого господарського суду із позовом, в якому просило визнати поновленим на той же строк та на тих же умовах Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року (зареєстрований 18.08.2009 року в МРВ ЗРФ "Центр державного земельного кадастру" за №06) загальною площею 33,9999 га ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, за межами населених пунктів, укладений між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ФГ "Широкий лан".

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує, що станом на даний час продовжує фактично користуватися земельною ділянкою, здійснює оплату орендної плати за нею, рішення орендодавця щодо заперечення у поновленні договору оренди землі протягом місяця після його закінчення наразі відсутнє, відтак вважає, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Як вже зазначалось, позовні вимоги ФГ "Широкий лан" задоволено.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання позивачем умов договору і вимог земельного законодавства, від яких залежить реалізація його переважного права на поновлення спірного договору оренди землі, а саме: орендар належно виконував свої обов'язки за договором, до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди. Місцевий господарський суд, встановивши, що позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою; належне виконання орендарем умов договору; відсутність протягом місяця після закінчення строку дії договору повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору, задовольнив позов на підставі приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, з урахуванням меж перегляду справи визначених у ч. 1 ст. 269 ГПК України , колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає наведені висновки судом першої інстанції законними, обґрунтованими та погоджується з ними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.2012 року, відповідно до якого райдержадміністрації не наділено повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів. На території Запорізької області дані функції передано Головному управлінню Держземагенства у Запорізькій області.

Наказом №40 від 25.01.2013 року Міністерство аграрної політики України затвердило зміни до Положення про Головні управління Держземагенства в областях, згідно з п. 4.32 якого Головні управління Держземагенства в областях наділені повноваженнями передавати відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб в межах областей.

Відповідно до п. 2 та п. 5 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2015 року "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області; реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі і Головне управління Держземагенства у Запорізькій області шляхом його приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області. Встановлено, що територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №294-р від 31.03.2015 року "Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" функції та повноваження Державного агентства земельних ресурсів у звязку з розформуванням покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За таких обставин з набранням чинності зазначеного вище закону розпорядником земель за договором оренди землі слід вважати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, відповідно до п. 4 пп. 13 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ст. 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 8 Договору оренди земельної дільники від 23.07.2009 року визначено, що договір укладається строком на 5 років і набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар, в разі виконання умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.12, т.1).

З урахуванням положень п. 8 Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року, граничною датою звернення позивача з вимогою поновити договір оренди є 18.07.2014 року, що узгоджується із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно п. 44 Договору від 23.07.2009 року він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

18.08.2009 року Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року зареєстровано у МРВ ЗРФ "Центр державного земельного кадастру" та вчинено запис №06.

У позивача та відповідача у справі відсутні розбіжності щодо строку дії договору.

Сторони в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу наданому на стадії апеляційного провадження також визначають, що договір оренди діяв до 18.08.2014 року.

Матеріали справи містять докази звернення позивача 27.05.2014 року до Головного управління Держземагенства у Запорізькій області з листом-повідомленням №017 про поновлення терміну дії Договору оренди на 10 років разом із проектом додаткової угоди.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка конкретизує порядок такої пролонгації:

По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вже зазначалось вище, позивач, маючи намір належним чином скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк у відповідності до ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звертався до Головного управління Держгеокадастур у Запорізькій області із листом-повідомленням за (вих.№017 від 27.05.2014р.) додавши до нього проект додаткової угоди, в яких просив поновити строк договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року (зареєстрований 18.08.2009 року за №06) на 10 років.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ "Широкий лан" за два місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом (вих.017 від 27.05.2014р.) в якому повідомило в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строку. До листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, який передбачав зміну істотних умову договору в частині збільшення строку дії договору оренди з 5 років до 10 років.

Частина 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендодавець під час розгляду листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, зокрема, перевіряє його на відповідність вимогам закону та узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

11.07.2014 року листом-повідомленням за №023 "Про поновлення договору оренди землі" ФГ "Широкий лан" повторно було направлено до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для поновлення дії договору та відповідно до ст.ст. 122, 134 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у звязку з закінченням 18.08.2014 строку, на який було укладено вищезазначений договір оренди, голова ФГ "Широкий лан" ОСОБА_6 просив Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області поновити дію договору на 5 років, без змін істотних умов.

Проте, 30.07.2014 року листом №32-8-0.4-6406/2-14 відповідач-1 витребував від позивача додатково надати витяг з Державного земельного кадастру та нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що така вимога здійснена відповідачем-1 в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено, що до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає тільки проект додаткової угоди і цей перелік є вичерпним.

Аналогічного висновку дійшов Запорізький окружний адміністративний суд приймаючи постанову від 04.11.2015 року у справі № 808/3240/15, яка набрала законної сили 15.12.2015 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ФГ "Широкий лан" своєчасно звернулось з листом-повідомленням від 11.07.2014 року №023 "Про поновлення договору оренди землі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо продовження договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року.

Проте, матеріали справи свідчать, що орендар та орендодавець не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, у звязку із чим Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області листом (вих.№32-8-0.4-12439/2-14 від 05.12.2014р.) повідомило орендаря про втрату останнім переважного права на укладання договору оренди землі на новий строк, у звязку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, а також повідомило, що позивачу необхідно виконати умови договору оренди землі та Закону України "Про оренду землі" щодо повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Таким чином, сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що унеможливлює поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, реалізація орендарем свого переважного права щодо поновлення договору оренди землі на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зумовлює прийняття орендодавцем відповідного рішення про поновлення договору оренди землі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відсутність вищезазначеного рішення про поновлення договору оренди землі не позбавляє можливості визнання такого договору поновленим в судовому порядку.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін, а останні не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, зважаючи на відсутність рішення орендодавця про поновлення договору оренди земельної ділянки, зазначені обставини, як наслідок, зумовлюють припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі та відмову в його поновленні на підставі ч.ч. 1 - 5 ст. 33 вказаного Закону.

В той же час, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі №6-219цс14, від 18.03.2015 року у справах №6-3цс15 та №6-4цс15.

Як встановлено під час розгляду справи позивач, після закінчення строку дії договору, продовжує користуватися земельною ділянкою протягом 3 років та сплачувати за неї орендну плату.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності та надсилання Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, протягом строку встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Натомість наявна в справі переписка сторін, яка відбувалась з червня 2014 року по травень 2015 року була спрямована на реалізацію позивачем переважного права орендаря та свідчить про наявність факту узгодження між сторонами всіх істотних умов договору (строку дії договору, орендної плати), але, за змістом листів відповідача, таке переважене право так і не було реалізовано виключно з формальних підстав, серед яких, зокрема, відсутності доказів внесення інформації про земельну ділянку до державного земельного кадастру, відсутність інформація про нормативну грошову оцінку, тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що узгодження умов Договору для поновлення (продовження його дії) та укладення додаткової угоди між сторонами відбувалось й після закінчення строку його дії (18.08.2014 року) - до грудня 2014 року.

Тобто, Головне управляння Держгеокадастру у Запорізькій області не надало ФГ "Широкий лан" категоричної відповіді про припинення орендних правовідносин (відмови) після закінчення строку дії Договору, а навпаки орендодавець висував додаткові вимоги орендарю та узгоджував умови додаткової угоди з орендарем після закінчення строку дії договору.

Повідомлень чи заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також доказів вимоги про повернення земельної ділянки з оренди в межах визначеного місячного строку після закінчення дії договору матеріали справи не містять.

Разом з тим, визначені законодавцем заперечення орендодавця у поновленні договору оренди землі можливі виключно протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди.

Наявні докази у справі свідчать про те, що ФГ "Широкий лан" належним чином та в повному обсязі виконуються умови договору, орендна плата за договором сплачується своєчасно (заборгованість відсутня), цільове призначення земельної ділянки не змінювалось, самовільне забудова земельної ділянки не здійснювалась, що підтверджується Довідкою Новгородківського сільського голови №862 від 11.09.2017 року (а.с.72, т.1).

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в свою чергу, не надало до матеріалів справи доказів неналежного виконання ФГ "Широкий лан" обовязків орендаря за Договором оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо належного виконання ФГ "Широкий лан" умов Договору оренди землі від 23.07.2009 року, що підтверджується вищевказаними документами та не спростовано відповідачем-1 у даній справі.

Стаття 33 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) зобовязувала сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Вимоги ст. 34 ГПК України визначали, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Щодо аргументів апелянта про відсутність доказів на підтвердження належного виконання обовязків орендаря, слід зазначити, що як умови Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року, так і ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачають певного переліку документів (крім проекту додаткової угоди), які має додати орендар до повідомлення про намір продовжити договір оренди.

Відповідно до глави 51 Цивільного кодексу України факт порушення зобовязання доводиться особою, яка заявляє про порушення, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Матеріали справи не містять доказів, а відповідачем під час розгляду справи не доведено, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди земельної ділянки.

Сторони після реалізації та дотримання переважного права на поновлення договору оренди не були позбавлені права та зобовязані внести зміни до умов договору оренди землі згідно чинного законодавства, в тому числі щодо строку дії договору та розміру орендної плати.

Також, сторони не були позбавлені такої можливості внесення змін до вказаної угоди так і під час дії договору оренди землі до 18.08.2014 року, оскільки Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI, яким визначено та змінено розмір орендної плати за землю, набрав законної сили 03.12.2010 року, та саме з цього моменту територіальні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику сфері земельних відносин (правопопередник відповідача у даній справі, а з 2013 року Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області), повинні були ініціюювати приведення умов договору у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі й в частині розміру орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що орендар продовжує користуватись спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору оренди землі від 23.07.2009 року, а Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області не повідомлялось орендаря про наявність заперечень в поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку його дії.

При цьому, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області взагалі не приймалось заперечення в поновленні договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", після закінчення строку дії договору, саме після 18.08.2014 року, та не заявлялось вимоги щодо повернення земельної ділянки, що є обєктом оренди, а також лист від 05.12.2014 року Головного управління Держземагенства у Запорізькій області не є листом-запереченням, оскільки останні був поданий після закінчення місячного терміну з дня отримання листа ФГ "Широкий лан", що свідчить про відсутність заперечень орендодавця на поновлення спірного договору оренди.

Враховуючи, що позивач завчасно звернувся з листом-повідомленням від 11.07.2014 року №023 "Про поновлення договору оренди землі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо продовження договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року, ним було дотримано умови договору оренди та вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо використання переважного права поновлення Договору оренди, що підтверджується листом-повідомленням від 11.07.2014 року №023 направленим відповідачу-1, а також той факт, що протягом одного місяця, після закінчення строку договору, відповідачем-1 листа-повідомлення позивачу про заперечення у поновленні договору не надходило, висновок господарського суду першої інстанції про поновлення договору оренди на підставі приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

До того ж, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі №808/3240/15 (яка набрала законної сили 15.12.2015 року), задоволено позовні вимоги ФГ "Широкий лан" до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та 1) визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Запорізькій області щодо включення земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :06:007:0005 загальною площею 33,9999 га. ріллі у стані придатному для її цільового призначення, яка знаходиться на території Новгородківської сільської ради, за межами населених пунктів до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги; 2) скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 21.05.15 № 55/0/13-15 "Про внесення змін до додатку наказу Головного управління Держземагенства у Запорізькій області від 20.10.14 «Про затвердження переліку земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення, права на які виставляються на земельні торги", в частині включення до переліку земельних ділянок, які виставлені на земельні торги, земельної ділянки загальною площею 33,9999 га. кадастровий номер :06:007:0005, яка розташована на території Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

У наведеному рішенні окружний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги ФГ "Широкий лан", також виходив з того, що Договір оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При вирішенні даного спору судова колегія апеляційної інстанції враховує, що договір оренди землі є поновленим автоматично на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором, фактично просить суд вирішити питання щодо юридичного оформлення відповідної угоди з відповідачем, враховуючи обов'язковість укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення в силу закону та наявне зволікання з боку останнього в її укладенні.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, призводить до поновлення його порушених прав та інтересів стосовно земельної ділянки, якою він користується.

Частиною 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

При цьому, спосіб оскарження чітко в діючому законодавстві не визначений, чи шляхом укладення додаткової угоди чи шляхом поновлення договору оренди землі.

Правильність і точність юридичного формулювання не може завадити суду розглянути спір та реалізувати право позивача (передбачене ст.ст. 55, 124 Конституцією України та п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР) на судовий розгляд.

Судова колегія також вважає за необхідне відзначити, що ведення товарного сільськогосподарського виробництва на спірній земельній ділянці для позивача є його єдиним видом діяльності, яка забезпечує отримання прибутку, враховуючи специфіку яка зумовлена його місцезнаходженням та родом діяльності.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело прав. Перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому,що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.03 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Що стосується тверджень відповідача про відсутність у суду повноважень вирішення питань, повязаних з наданням земельних ділянок у користування субєктам господарської діяльності, оскільки такі питання віднесені до виключної компетенції відповідних державних органів, судова колегія зауважує, що предметом позову у даній справі є визнання Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2009 року поновленим на тих самих умовах, передбачених цим договором. Зазначені позовні вимоги підлягають розгляду саме у господарських судах, оскільки безпосередньо виникають з договору оренди та передбаченою чинним законодавством можливістю поновлення такого договору оренди. Відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі (про поновлення його дії) може бути оскаржена в суді, а тому з урахуванням положень ст. 3, 16 ЦК України, звернення позивача з позовом про встановлення юридичного факту (визання договору поновленим) не суперечить законодавчо встановленому способу захисту порушеного права ФГ "Широкий лан".

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги аргументи заявника апеляційної скарги щодо втрати позивачем переважного права, що, на його думку, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на те, що положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають дві окремі конструкції, для застосування котрих необхідно встановити різні правові факти.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Запорізької області 05.12.2017 року у справі №908/1634/17 є законним, обґрунтованим, прийнятим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №908/1634/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №908/1634/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 12.02.2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 19.02.2018 року).