Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/11724/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 та ухвалу про зупинення провадження у справі Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" до: 1) Київської міської ради, 2) Дочірнього підприємства "Альтернатива", про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 973/1977, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" (далі - ПАТ "Зоря") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Дочірнього підприємства "Альтернатива" (далі - ДП "Альтернатива"), про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 23.02.2017 № 973/1977 "Про передачу ДП "Альтернатива" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування виробничих будівель на вул. Луговій, 1-а в Оболонському районі міста Києва", визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами на підставі зазначеного рішення Київської міської ради та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :78:214:0015 за ДП "Альтернатива".

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Зоря" зазначало про те, що йому на праві приватної власності належить склад зберігання ЗММ (далі - нерухоме майно), який розташований на переданій в оренду ДП "Альтернатива" земельній ділянці, що є порушенням положень статті 30 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення у ПАТ "Зоря" права власності на нерухоме майно) та статті 377 Цивільного кодексу України, якими передбачено перехід до власника нерухомого майна права користування земельною ділянкою на якій воно розміщено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (суддя Мудрий С.М.) призначено у справі № 910/11724/17 судову будівельно-технічну експертизу з посиланнями на те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи належить склад зберігання ЗММ, розміщений на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, позначений на схематичному плані під літерою "Ф" (реєстраційний номер 00), до об'єктів нерухомого майна. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (суддя Мудрий С.М.) зупинено провадження у справі № 910/11724/17 до одержання результатів експертизи.

Ухвалу мотивовано посиланнями на положення пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017), згідно якого господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення ним судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 (колегія суддів: головуючий - Куксов В.В., Майданевич А.Г., Тарасенко К.В.) ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі залишено без змін.

06.12.2017 ПАТ "Зоря" подало касаційну скаргу в якій зазначає про порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 41, 79 ГПК України, оскільки питання, які поставлені судом на вирішення судовому експерту, не стосуються предмету даного спору. Питання достовірності відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо належності ПАТ "Зоря" нерухомого майна, розміщеного на переданій ДП "Альтернатива" в оренду земельній ділянці, не є предметом даного спору, в зв'язку з чим ПАТ "Зоря" просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Альтернатива" зазначає про те, що доводи касаційної скарги ПАТ "Зоря" більш стосуються підстав призначення експертизи, а не підстав зупинення провадження у справі. Призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі, судом було враховано всі обставини справи, а також невідповідність доводів сторін, які суперечать один одному, тому з метою встановлення дійсності обставин належності складу зберігання ЗММ позивача до об'єктів нерухомого майна, місцевим судом з дотриманням вимог статей 41, 79 ГПК України призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Посилаючись на правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, ДП "Альтернатива" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

За приписами підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Статтею 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно з якими, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Приписами частини 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, таке право у господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Згідно вимог статті 86 ГПК України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами.

Призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи належить склад зберігання ЗММ, розміщений на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, позначений на схематичному плані під літерою "Ф" (реєстраційний номер 00), до об'єктів нерухомого майна. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, а тому ці обставини можуть бути встановлені виключно судовим експертом.

За таких обставин, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, то, зупинивши провадження у справі, суди правильно застосували норми процесуального права, тому підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів не вбачається.

На зазначені обставини правильно посилається ДП "Альтернатива" у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Зоря".

Доводи касаційної скарги ПАТ "Зоря" висновків судів попередніх інстанцій щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не спростовують, зводяться до незгоди скаржника з підставами призначення експертизи, тому відхиляються судом, як безпідставні.

За таких обставин, доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 41, 79 ГПК України, не знайшли свого підтвердження при перегляді у касаційному порядку судових рішень, тому відхиляються судом як необґрунтовані.

Керуючись 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 910/11724/17 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір