ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р.Справа № 922/2877/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків
до Фірми Шижиажуанг Джуаруи Билдинг Материал Ко ЛТД (Shujiazhuang Jiarui building material CO. LTD), провінція Хебей, Китайська Народна Республіка
про стягнення 48621,46 дол. США
за участю представників сторін:

позивача - Міщенко Н.В. (довіреність № 87 від 29.01.2016 р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Василевський Віктор Якович, м. Харків (Україна) (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми Шижиажуанг Джуаруи Билдинг Материал Ко ЛТД, провінція Хебей (Китайська Народна Республіка) (далі за текстом - відповідач), в якому просять стягнути з останнього на свою користь 48621,46 дол. США.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що в рамках укладеного між сторонами контракту № 2102/2017 від 21.02.2017 р. позивач перерахував на користь відповідача в якості передоплати за товар, який останній мав поставити з цим контрактом, 63601,46 дол. США, проте, відповідач поставки товару не здійснив, а грошові кошти повернув лише частково, а саме, в сумі 14980 дол. США. За таких обставин, позивач згідно з позовом простить стягнути з відповідача решту отриманої передоплати в сумі 48621,46 дол. США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2017 р. зазначений позов прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2018 р. та зупинено провадження у справі № 922/2877/17 у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2018 р. провадження у справі поновлено та в зв'язку з набранням чинності Господарським процесуальним кодексом України в новій редакції позов Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків (Україна) прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 05.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 922/2877/17 та призначено її до судового розгляду по суті на 19.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. розгляд справи по суті відкладено на 26.02.2018 р.

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву (вх. № 5410 від 26.02.2018 р.) та письмові пояснення (вх. № 5406 від 26.02.2018 р.) в яких зазначає що він не використовував стосовно відповідача досудовий порядок врегулювання спору.

На судове засідання 26.02.2018 р. прибув представник позивача, який у повному обсязі підтримує вимоги, викладені у позовній заяві, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 26.02.2018 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Разом з тим, згідно зі ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Оскільки місцем реєстрації відповідача у даній справі є провінція Хебей, Китайська Народна Республіка, з метою його повідомлення про час та місце розгляду справи суд звернувся до Верховного народного суду Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги від 31.08.2017 р. в порядку, визначеному договором про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 р., укладеною між Україною та Китайською Народною Республікою.

Крім того, судом здійснено повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення в мережі інтернет на офіційному веб-сайті господарського суду Харківської області.

Проте, станом на момент винесення даного судового рішення будь-якої інформації ні від Верховного народного суду Китайської Народної Республіки, ні від безпосередньо відповідача стосовно виконання доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги від 31.08.2017 р. на адресу суду не надходило.

Таким чином, судом вжито всіх можливих та передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Відповідні документи надіслані з метою їх вручення відповідачу до Верховного народного суду Китайської Народної Республіки разом із судовим дорученням про надання правової допомоги від 31.08.2017 р. в порядку, визначеному договором про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах від 31.10.1992 р., укладеною між Україною та Китайською Народною Республікою, в розумінні ст. 120 ГПК України вважаються врученими відповідачу.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Щодо підсудності даного спору Господарському суду Харківської області.

Як вже було зазначено вище, підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі є невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами контракту № 2102/2017 від 21.02.2017 р.

Судом встановлено, що місцем реєстрації відповідача у даній справі - Фірми Шижиажуанг Джуаруи Билдинг Материал Ко ЛТД (Shujiazhuang Jiarui building material CO. LTD) є провінція Хебей, Китайська Народна Республіка.

Статтею 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Статтями 365-366 ГПК України передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. п. 11.1-11.3 контракту № 2102/2017 від 21.02.2017 р. в редакції додаткової угоди № 1 до контракту від 14.04.2017 р. всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають за цим контрактом або у зв'язку з ним, у тому числі тих, які стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню у господарському суду Харківської області (61022, Україна, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд) у відповідності до процесуального та матеріального законодавства України.

У випадку зміни місцезнаходження суду - його місцезнаходження визначається виходячи з інформації на сайті Судової влади України: http://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/.

Матеріальним та процесуальним правом, регулюючим цей договір та розгляд спрів за ним, є право України.

Сторони досягли згоди, що у випадку подачі позову до суду будь-якою зі сторін - всі процесуальні документи (позов, зміни до нього, клопотання та інші документи) - підлягають перекладу на російську або англійську мову, на розсуд сторони, яка звертається до суду.

За таких обставин, спір по даній справі є підсудним господарському суду Харківської області.

Розглянувши поданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 21.02.2017 р. між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як продавцем, укладено контракт № 2102/2017 (а. с. 14-18; далі за текстом - контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує оздоблювальні будівельні матеріали (надалі - товар), зазначені в додатках до цього контракту, які є невід'ємною його частиною. Додатки до цього контракту надаються продавцем в момент відвантаження товару факсом або електронною поштою (п. 1 контракту).

Згідно з п. п. 2.1-2.3, 2.8 (в редакції додаткової угоди № 1 до контракту від 14.04.2017 р.; а. с. 19-21; далі за текстом - додаткова угода) ціни на товар, який продається за цим контрактом, вказані у додатках до цього контракту та встановлюються у доларах США на умовах FOB Xingang (Tianjin), якщо інше не зазначено в додатках, які є невід'ємною частиною даного контракту. У вартість товару включена вартість тари, упаковки та маркування. Загальна вартість цього контракту складає суму 600000 дол. США (шістсот тисяч доларів США).

Згідно з п. 2.8. контракту (в редакції додаткової угоди № 1 до контракту від 14.04.2017 р.; а. с. 19-21; далі за текстом - додаткова угода), поставка товару здійснюється партіями. На кожну окрему партію товару, яка належить до поставки покупцю, між сторонами оформлюється додаток, який підписується сторонами.

Відповідно до п. 4.1. контракту, продавець поставляє покупцю товари, що продаються за цим контрактом на умовах FOB Xingang, якщо інше не встановлено в додатках.

Пунктом 4.4. контакту передбачено, що поставка товару, який продається за цим контрактом, буде проводитись за адресою: ФОП Василевський В.Я., вул. Садова, 9, 61091, Харків, Україна.

Згідно з п. 4.9.-4.9.1. контракту в редакції додаткової угоди, поставка товару здійснюється партіями, відповідно до підписаного між сторонами додатком на відповідну партію товару. У випадку здійснення попередньої оплати покупцем, строк поставки кожної окремої партії товару, відповідно до підписаного додатку - складає 75 календарних днів з моменту дати оплати відповідної партії товару покупцем.

Згідно з п. 4.10. контакту, строку його закінчення - 31.12.2017 р.

Згідно з п. 5.1 контракту покупець здійснює оплату за товар, що поставляється, у доларах США через 120 днів після дати митного оформлення товару в країні імпорту, відповідно до додатку або інвойсів до цього контракту або шляхом попередньої оплати.

Пунктами 5.3 контракту в редакції додаткової угоди встановлено, що датою оплати/попередньої оплати товару вважається третій день з дня здійснення платежу покупцем.

Пунктами 5.5-5.6 контракту в редакції додаткової угоди передбачено, що у випадку, якщо продавець не поставив або неповністю поставив товар покупцю на суму отриманої оплати/попередньої оплати протягом 75 (сімдесяти п'яти) календарних днів з дати оплати/попередньої оплати - то продавець зобов'язаний повернути самостійно покупцю отриману попередню оплату (залишок попередньої оплати - у випадку неповної поставки) протягом 5 (п'яти) календарних днів, після спливу строку поставки товару. Продавець має право самостійно повернути покупцю отриману попередню оплату повністю або частково, до закінчення строку поставки.

Згідно з додатком № 1 від 21.02.2017 р. до контракту, сторони узгодили що відповідач має поставити позивачу за цим контрактом будівельну матеріали на суму 63601,46 дол. США.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання умов зазначеного контракту здійснивши перерахування попередньої оплати товару на розрахунковий рахунок відповідача у сумі 63601,46 дол. США., що підтверджується платіжним дорученням № 611 від 28.02.2017 р. (а. с. 23).

Як зазначає позивач, та не спростовується матеріалами даної справи, відповідач своїх зобов'язань щодо поставки товару, визначеного додатком № 1 від 21.02.2017 р. до контракту не виконав.

В зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань щодо поставки товару, відповідач на підставі п. 5.5 контракту (в редакції додаткової угоди) повернув позивачу 14980 дол. США попередньої оплати, що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 13.04.2018 р. (а. с. 24-25).

Як зазначає позивач, решту передоплати в сумі 48621,46 дол. США відповідач позивачу не повернув, а товар, зазначений у додатку № 1 до контракту від 21.02.2017 р. не поставив.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов контракту, позивач на підставі його умов та відповідних вимог чинного законодавства України при зверненні до суду з позовом по даній справі вимагає стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 48621,46 дол. США, перерахованих в якості передоплати за контрактом.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 63601,46 дол. США в якості передоплати за контрактом підтверджується матеріалами справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем умов контракту щодо поставки товару за цим контрактом, вимоги позивача про повернення відповідачем передоплати суд вважає правомірними.

Пунктом 5.5 контракту в редакції додаткової угоди передбачено, що у випадку, якщо продавець не поставив або неповністю поставив товар покупцю на суму отриманої оплати/попередньої оплати протягом 75 (сімдесяти п'яти) календарних днів з дати оплати/попередньої оплати - то продавець зобов'язаний повернути самостійно покупцю отриману попередню оплату (залишок попередньої оплати - у випадку неповної поставки) протягом 5 (п'яти) календарних днів, після спливу строку поставки товару.

Як вже було зазначено вище, відповідач в добровільному порядку повернув позивачу лише частину попередньої оплати у сумі 14980 дол. США.

Оскільки матеріали даної справи не містять та відповідачем суду не надано доказів повернення позивачу решти попередньої оплати в сумі 48621,46 дол. США, а строк виконання зобов'язань з її повернення є таким що настав, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів з зазначеній сумі.

Разом з тим, згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 ЦК України).

Такі випадки передбачені статтею 193, частиною четвертою статті 524 ЦК України, Законом України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Законом України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зазначена правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду України у справі за № 6-284цс17 та у справі за № 6-1672цс16.

Таким чином, заборгованість, що стягується згідно з даним судовим рішення підлягає визначенню в гривні згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату прийняття даного судового рішення.

Згідно з відомостями на офіційному сайті НБУ (https://bank.gov.ua/) станом на 26.02.2018 р. офіційний курс гривні по відношенню до долара США становить 2698.8658 грн. за 100 доларів США.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату прийняття даного судового рішення в гривневому еквіваленті становить 1312227,96 грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у передбаченому законом порядку звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, судовий збір у даній справі у сумі 19683,42 грн. підлягає стягненню з відповідача до державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 365-366 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фірми Шижиажуанг Джуаруи Билдинг Материал Ко ЛТД (адреса: 050000, Китайська Народна Республіка, провінція Хебей, кім. № 3-25-2 Джиндинг епартмен, Жонгшанг Вест Роад, Кьяокси дістрікт, Шижиажуанг) (англійською мовою: Shujiazhuang Jiarui building material CO. LTD (ROOM 3-25-2 JINDING APARTMENT, ZHONGSHAN WEST ROAD, QIAOXI DISTRICT, SHIJIAZHUANG CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA, 050000)) / рахунок: № 80; банк: BANK OF CHINA HEBEI BRANCH; SWIFT CODE: BKCHCNBJ220; бізес-код 5447; код організації 693495447) на користь Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 48621,46 дол. США (еквівалент гривні до дол. США згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1312227,96 грн.)

Стягнути з Фірми Шижиажуанг Джуаруи Билдинг Материал Ко ЛТД (адреса: 050000, Китайська Народна Республіка, провінція Хебей, кім. № 3-25-2 Джиндинг епартмен, Жонгшанг Вест Роад, Кьяокси дістрікт, Шижиажуанг) (англійською мовою: Shujiazhuang Jiarui building material CO. LTD (ROOM 3-25-2 JINDING APARTMENT, ZHONGSHAN WEST ROAD, QIAOXI DISTRICT, SHIJIAZHUANG CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA, 050000)) / рахунок: № 80; банк: BANK OF CHINA HEBEI BRANCH; SWIFT CODE: BKCHCNBJ220; бізес-код 5447; код організації 693495447) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 3003; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; 02910108; Судовий збір, по справі № 922/2877/17 Господарський суд Харківської області) 19683,42 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.03.2018 р.

Суддя О.І. Байбак