Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 29/5005/486/2012

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек",

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",

арбітражний керуючий, розпорядник майна - Чопенко Денис Вікторович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області

від 25.05.2017

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 27.09.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек" (далі - ТОВ "Укртек", заявник) 27.10.2017 року звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 29/5005/486/2012 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

04.01.2018 на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа № 29/5005/486/2012 господарського суду Дніпропетровської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 29/5005/486/2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018.

За приписами п. п. 11 п. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017 року) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017, якою зокрема, затверджено суму винагороди розпорядника майна ТОВ "Укртек" арбітражного керуючого Чопенка Д.В. в розмірі 154 586 грн. за період з 13.11.2012 по 25.05.2017 та прийнято рішення про видачу наказу.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "Укртек" не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Укртек" п'ять років перебуває у стадії розпорядження майном, рахунки боржника арештовано за таких обставин у підприємства відсутні кошти.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак заявником, не доведено обставин свого складного фінансового становища, оскільки суду касаційної інстанції не надано документів фінансово-господарської звітності підприємства, які містять відомості про стан активів та пасивів суб'єкта господарювання.

З урахуванням вказаного та оскільки, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то посилання на те, що ТОВ "Укртек" перебуває у процедурі розпорядження майном не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

При цьому, слід зазначити, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" на ухвалу господарського Дніпропетровської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 29/5005/486/2012 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртек" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртек" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк