УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'влення наказу до виконання

20.02.2018Справа № 910/21744/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Київської міської державної адміністрації

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Заступника Прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Київської міської державної адміністрації

2) Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-Груп"

про стягнення відновної вартості зелених насаджень та штрафу

за участю представників:

від заявника (стягувача): Корольова Н.В. - довіреність № 001-493 від 13.02.18;

Ходорич О.М. - довіреність № 001-45 від 10.01.18;

прокуратури: Колодяжна А.В. - посвідчення №036177 від 04.11.15;

від стягувача-2: не з'явився;

від боржника: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернулась Київська міська державна адміністрація (далі - КМДА, заявник) із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 04.10.2017 р. до виконання у справі № 910/21744/16.

У заяві КМДА зазначила, що строк на пред'явлення наказу до виконання, виданого за рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2017 р., заявником був пропущений з незалежних від нього (стягувача) причин. КМДА просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 04.10.2017 р. до виконання.

У судовому засіданні представники заявника підтримали та обґрунтували подану заяву, просили її задовольнити.

Прокурор у справі вважав, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Представники стягувача-2, боржника та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини їх неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Вивчивши обставини справи та матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2017 р. позовні вимоги прокурора задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта" до цільового фонду спеціального бюджету міста Києва відновну вартість зелених насаджень в розмірі 38 503,12 грн., штраф в розмірі 57 754,68 грн., стягнуто з ТОВ "Аратта" на користь Прокуратури міста Києва витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 443,87 грн.

Вказане рішення було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу ТОВ "Аратта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 у справі № 910/21744/16 повернуто заявнику без розгляду.

04.10.2017 р. матеріали даної справи були повернуті судом касаційної інстанції до господарського суду міста Києва. Того ж дня (04.10.2017 р.) господарським судом міста Києва були видані відповідні накази на виконання рішення суду від 01.03.2017 р., із зазначенням строку їх пред'явлення до виконання до 13.09.2017 р., враховуючи положення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд приймає до уваги той факт, що рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2017 р. набрало законної сили 13.06.2017 р. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду, яка була прийнята 13.06.2017 р., але у подальшому переглядалась судами вищих інстанцій та повернулась до суду першої інстанції лише 04.10.2017 р.

За таких обставин суд вважає, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали, а відтак - причини пропуску строку суд визнає поважними.

На підставі викладеного, зважаючи на поважність вказаних причин, заява КМДА про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу 04.10.2017 р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Київської міської державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 910/21744/16 від 04.10.2017 р. до виконання.

Поновити Київській міській державній адміністрації строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 910/21744/16 від 04.10.2017 р. до виконання.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 15 лютого 2018 року.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.