Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 12/58

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач (скаржник) - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

відповідач 1 - відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр",

відповідач 2 - приватне підприємство "Юліус",

відповідач 3 - приватне підприємство "Балтимор",

відповідач 4 - відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське БМУ-5",

відповідач 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",

відповідач 6 - приватне підприємство "Автомир",

відповідач 7 - товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси",

відповідач 8 - закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект",

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Вечірка І.О. (головуючого), Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області

від 16.08.2017

у складі колегії суддів: Макаренко Т.В. (головуючого), Вавренюк Л.С., Тимошевської В.В.

за скаргами публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" № 11/1 15837 від 19.05.2017, № 11/1 15983 від 23.05.2017 та № 11/1 15985 від 23.05.2017 на дії старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Донцової О.В. щодо примусового виконання рішення суду

у справі № 12/58

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до 1. відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр"; 2. приватного підприємства "Юліус"; 3. приватного підприємства "Балтимор"; 4. відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське БМУ-5"; 5. товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд"; 6. приватного підприємства "Автомир"; 7. товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурси"; 8. закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект"

про солідарне стягнення 9 560 850,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до Вищого господарського суд України подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 12/58, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 12/58 Господарського суду Кіровоградської області разом з вказаною касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 12/58 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 05.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, було визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Частина третя статті 105 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, визначала, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Із матеріалів справи колегією суддів встановлено, що оскаржувана відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 12/58 набрала законної сили - 09.10.2017, отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадає на 30.10.2017, перший наступний робочий день, оскільки 29.10.2017 (неділя) - вихідний день.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано заявником до суду касаційної інстанції - 04.11.2017, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто, з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З тексту касаційної скарги, колегією суддів встановлено, що скаржник - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 12/58 мотивоване тим, що оскаржувану постанову відділом отримано лише 19.10.2017 і процедура сплати судового збору має певну специфіку, а саме: службова записка потребує затвердження начальника управління державної виконавчої служби, платіжне доручення підпису начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, і лише потім платіжне доручення направляється до УДКСУ для проведення операції з перерахування коштів.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, оскільки, отримавши копію оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 12/58 - 19.10.2017, у скаржника було достатньо часу на звернення з касаційною скаргою у визначені законом процесуальні строки на касаційне оскарження.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 12/58 не підлягає задоволенню, а касаційна скарга відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 12/58 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2017 у справі № 12/58 залишити без руху.

2. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області має право у термін до 12 березня 2018 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

3. У разі неподання заяви про поновлення строку у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко