У Х В А Л А

20 лютого 2018 року справа № 927/23/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши заяву Приватної агрофірми Промінь про забезпечення позову

у справі №927/23/18

за позовом Приватної агрофірми Промінь, с. Клюки, Тетіївський район, Київська область, 09853

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідленс, АДРЕСА_1, 17600; поштова адреса: 19100, а/с №5, м. Монастирище, Монастирищинський район, Черкаська область

про стягнення 836716 грн. 32 коп.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Приватна агрофірма Промінь, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідленс про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 828432 грн. 00 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №13/11-17 від 13.11.2017 та штрафу у сумі 8284 грн. 32 коп.

19.02.2018 позивачем подана письмова заява від 19.02.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 836716 грн. 32 коп. та судового збору 13350 грн. 74 коп., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідленс, , Інд. Под. №57.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У поданій заяві позивач вносить пропозицію щодо зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 20000 грн. 00 коп. та просить суд не застосовувати ст. 141 Господарського процесуального кодексу України щодо зустрічного забезпечення.

Так, позивач зазначив, що предметом позову є стягнення 850067 грн. 06 коп., а у разі неможливості виконання рішення суду діяльність позивача буде фактично зупинена. Позивач вказав про наявність судових проваджень щодо відповідача, що свідчить про можливість втрати відповідачем коштів для виконання рішення суду у даному провадженні, а також посилається на затягування відповідачем судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відхиляє її з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано, позивачем не зазначено, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Посилання позивача на наявність судових проваджень та затягування відповідачем судового процесу не є беззаперечним доказом того, що виконання рішення буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватної агрофірми Промінь про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя М.О. Демидова