КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2018 р. Справа № 910/15487/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Кришеник Я.В.;

відповідача - Омельчук В.М.;

третьої особи - Роїк О.О.

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 р. (повне рішення складено 29.11.2017 р.)

у справі № 910/15487/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" звернулося з позовом до Національного банку України про розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 7685.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2017 р. порушено провадження у справі № 910/15487/17.

Ухвалою від 28.09.2017 р. залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 р. у справі № 910/15487/17 позовні вимоги задоволено

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.12.2017 р. апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. апеляційні скарги прийнято і об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 18.01.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2018 р., а 13.02.2018 р. - до 27.02.2018 р.

У засіданні суду 27.02.2018 р. представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15500/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційний суд, дослідивши обставини пов`язаності справи № 910/15500/17 з даною справою та об`єктивної неможливості її розгляду, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заявника та необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Убачається, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/15500/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

З доданої до клопотання копії позовної заяви слідує, що позовні вимоги у справі № 910/15500/17 про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії позивач обґрунтовує:

- бездіяльністю Національного банку України, яка полягає у не прийнятті від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" зобов'язання щодо погашення заборгованості по рефінансуванню;

- не виконанням Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р.;

- порушенням прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (майнового поручителя) внаслідок бездіяльності Національного банку України.

При цьому позовні вимоги у даній справі № 910/15487/17 також обґрунтовані тим, що Національний банк України відмовляється прийняти від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. Дані обставини є підставою для розірвання іпотечного договору у зв'язку з істотним порушенням його умов на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України. Таким чином суд зазначає, що підстави звернення до суду у зазначених справах є аналогічними.

З огляду на вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку про те, що правовідносини у справі № 910/15487/17 та справі № 910/15500/17 є подібними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, враховуючи те, що справа № 910/15487/17 та справа № 910/15500/17 пов`язані підставами позову, а також те, що однією з вимог у справі № 910/15500/17 є вимога про визнання ймовірної бездіяльності Національного банку України незаконною, існують підстави для зупинення провадження у даній справі у зв'язку із об'єктивною неможливістю її розгляду до встановлення обставин у справі № 910/15500/17. До того ж зазначена позовна вимога щодо бездіяльності відповідача також є підставою для звернення з даним позовом стосовно розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі № 910/15487/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 р. підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15500/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15487/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15500/17.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити Київський апеляційний господарський суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15500/17.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.03.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко