Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-1652/2006-3/114

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (головуючий - Науменко І.М., судді - Чус О.В., Кузнецов В.О.)

та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017

(суддя Тимошевська В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

про видачу наказу про поворот виконання рішення суду у справі № 2-1652/2006-3/114,

у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом ОСОБА_1, якого замінено на правонаступника - ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4

про вихід з товариства та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 у справі № 2-1652/2006-3/114 з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Зокрема, частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України було встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600,00 гривень.

Тобто, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" касаційної скарги на ухвалу суду в жовтні 2017 року сплаті підлягав судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору. У додатках до касаційної скарги (пункт 4) заявник вказує, що додає квитанцію про сплату судового збору. Зазначена квитанція не додана до касаційної скарги, про що відповідальними особами Відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт № 53 від 12.02.2018. В акті, зокрема, зазначено, що: "При розкриванні поштового відправлення відсутні: копія ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 та квитанція про сплату судового збору, які вказані у додатку касаційної скарги".

Водночас до касаційної скарги заявник додав заяву про звільнення від сплати судового збору. Так, посилаючись на частину 2 статті 3 та пункт 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" зазначає, що звільнене від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) судовий збір не справляється за подання заяви про поворот виконання судового рішення.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється саме за подання відповідної заяви, в той час як скаржник звертається до суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017. Тобто об'єктом справляння судового збору є судовий акт, який оскаржується.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Однак, у цьому випадку переглядається не спір, пов'язаний з виплатою компенсації, поверненням майна, чи з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" про видачу наказу про поворот виконання рішення суду.

Отже, на скаржника не розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, які передбачені частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" та пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин клопотання заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 у справі № 2-1652/2006-3/114 задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 у справі №2-1652/2006-3/114.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2017 у справі №2-1652/2006-3/114 залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач