ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Справа № 915/1061/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 керівник,

представника відповідача: не зявився,

представника ІІІ особи: не зявився,

розглянувши заяву представника ОСББ ПРЕМЄР ХАУС ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ ЖЕП КОМФОРТ на користь ОСББ ПРЕМЄР ХАУС судових витрат на професійну правничу допомогу, повязаних з розглядом справи №915/1061/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства КОМФОРТ

(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 2/5, корпус 1, офіс 66),

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ПРЕМЄР ХАУС

(54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 96, корпус 1),

третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПАРАДИЗ

(юридична адреса: 03115, м.Київ, вул.Миколи Краснова, 27;

пошт. адреса: 54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 2/5, корпус 1),

про: визнання недійним рішення установчих зборів від 12.08.2017 з урахуванням письмового опитування, що закінчилось 27.08.2017, статуту ОСББ ПРЕМЄР ХАУС та скасування державної реєстрації ОСББ ПРЕМЄР ХАУС, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство КОМФОРТ звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійним установчі документи, а саме: рішення установчих зборів від 12.08.2017 з урахуванням письмового опитування, що закінчилось 27.08.2017, статут ОСББ «ПРИМЄР ХАУС» та скасувати державну реєстрацію ОСББ «ПРИМЄР ХАУС».

Ухвалою суду від 24.01.2018 позовна заява була залишена судом без розгляду на підставі ч.4 ст.226 ГПК України, у звязку з неявкою позивача (його представник) у судове засідання, не повідомлення про причини неявки без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

29.01.2018 від представника ОСББ ПРЕМЄР ХАУС ОСОБА_3 до суду надійшла заява б/н від 29.01.2018 про стягнення з ТОВ ЖЕП КОМФОРТ судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15400,0 грн., повязаних з розглядом справи №915/1061/17, яка була призначена до розгляду на 06.02.2018.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСББ ПРЕМЄР ХАУС ОСОБА_3 послався на наступне.

08.11.2017 між ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» та Адвокатським Бюро «Куліченко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого АБ «Куліченко та Партнери» надає ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» правничу допомогу у судовому процесі по справі №915/1061/17 в Господарському суді Миколаївської області.

Сторонами встановлено в Договорі, що правничу допомогу, що надається адвокатським бюро та його адвокатами, ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» оплачує за тарифами, вказаними в прайс-листі адвокатського бюро, шляхом переказу суми коштів на рахунок адвокатського бюро в банківській установі. Тобто розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено сторонами в умовах договору.

Крім того, в Договорі сторони досягли згоди, що розрахунок та вартість правничої допомоги зазначаються в Акті про надання правничої допомоги (фіксований розмір. погодинна оплата за тарифами, вказаними в прайс-листі). При розрахунку вартості правничої допомоги враховується час, витрачений адвокатського бюро на надання правничої допомоги відповідно до умов цього Договору.

08.11.2017 ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» ознайомився то погодив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом підписання прайс-листа адвокатського бюро в прайс-листі встановлено погодинну оплату правничої допомоги та представництво інтересів в господарському процесі, яка становить 550,0 грн. на годину.

26.01.2017 між ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» та АБ «Куліченко та Партнери» підписано акт про надання правничої допомоги, яким узгоджено наступне: вартість однієї години часу витраченого адвокатського бюро на надання правничої допомоги у судовому процесі по справі №915/1061/17 в Господарському суді Миколаївської області становить 550,0 грн. на годину; кількість витрачених на надання правничої допомоги годин 28; загальна вартість наданих відповідно до Договору про надання правничої допомоги послуг становить 15400,0 грн.

ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» виконано свої обов'язки по Договору на підставі рахунку виставленого адвокатського бюро та в повному обсязі оплатило надану професійну правничу допомогу в розмірі 15400,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 01.02.2018.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є спів розмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт; часом витраченим адвокатом для виконання відповідних робіт; ціною позову та значенням справи для сторін у т.ч. впливом справи на репутацію сторін або публічним інтересом до справи.

Позивач проти заяви відповідача заперечує посилаючись на наступне.

- частина 8 статті 129 ГПК України зобов'язує сторони надати суду докази понесених

ними судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. Це загальне правило, якому кореспондують вимоги ст.80 ГПК України. Частина 3 вказаної статті містить положення, згідно з яким відповідач повинен подати до суду докази разом з наданням відзиву. Доказами, відповідно до правил ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимоги подати суду разом з відзивом докази, які підтверджують понесені відповідачем суми судових витрат, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи також передбачені чч.3-9 ст.165 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи № 915/1061/17, жодна з вказаних вимог закону не була виконана відповідачем.

- частина 5 статті 130 ГПК України в разі залишення позову без розгляду надає відповідачеві право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи лише внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, лише витрати відповідача, пов'язані з наслідками необґрунтованих дій позивача, можуть бути предметом заявлених вимог. Зважаючи на приписи ст.ст.11, 13 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Обґрунтованість чи необґрунтованість певних дій позивача визначається саме судом, а не суб'єктивною уявою про це відповідача. Оскільки судом до позивача не застосовувалися заходи процесуального характеру, стверджувати, що дії позивача були необґрунтованими, є помилковим. Крім того, відповідач у своїй заяві не вказав жодної необґрунтованої дії, вчиненої позивачем.

- частини восьмої статті 129 ГПК України передбачає, що в разі неподання стороною доказів, які підтверджують судові витрати до закінчення судових дебатів, у неї залишається можливість подати до суду такі докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, якщо вона зробила про це відповідну заяву. Частина 1 статті 221 ГҐЖ України містить дефініцію, яка передбачає можливість подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті лише за умови наявності поважних причин, які зумовили не подання стороною цих доказів до закінчення судових дебатів та своєчасного подання цією стороною відповідної заяви. Відповідачем таких доказів суду не надано.

- відповідно до правил ст.207 ГПК України, суд надав можливість сторонам подати заяви та клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, та зобов'язав учасників судового процесу в строк до 03.01.2018 подати до суду в разі наявності свої клопотання процесуального характеру та докази на обґрунтування позову та заперечень проти позову. Крім того, суд попередив учасників судового процесу про залишення без розгляду заяв та клопотань, які без поважних причин не були заявлені до 03.01.2018. Таким чином, для подачі доказів під час розгляду справи по суті судом було встановлено процесуальний строк, перебіг якого закінчується 03.01.2018. Саме до закінчення вказаного строку відповідач повинен був подати суду передбачений ст.ст.124, 165 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми стосовно витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. Причини неподання відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат є предметом дослідження цих обставин судом та їх оцінки, за результатами якої суд може відмовити відповідачу у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого ним судового збору (ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України). Крім цього, відповідач був зобов'язаний подати до суду та позивачу повний текст копії договору про надання правничої допомоги від 08.11.2017 з прайс-листом та конкретним переліком правничих послуг, які були йому надані адвокатським бюро «Куліченко та Партнери» станом на 03.01.2018 та підтвердити Актом надання правничої допомоги, які саме послуги та за якою ціною йому були надані адвокатським бюро «Куліченко та Партнери» станом на 03.01.2018. Якщо відповідач з об'єктивних причин не мав змоги надати суду станом на 03.01.2018 докази, що підтверджують його правовідносини з адвокатським бюро, об'єм здійсненої правничої допомоги, ціну цих послуг, здійснені платежі та інше, то, відповідно до вимог ч.4 ст.80 ГПК України він повинен був про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у строк до 03.01.2018; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Жодна з цих вимог закону відповідачем виконана не була, як не була виконана й ухвала суду від 21.12.2017 щодо надання доказів у строк до 03.01.2018. За таких обставин, докази надані відповідачем 29.01.2018 разом із заявою про стягнення з ТОВ ЖЕП «КОМФОРТ» на користь ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» судових витрат на професійну допомогу в сумі 15400,00 грн. є такими, що не можуть бути прийняті судом до розгляду як неналежні та недопустимі.

- відповідачем не виконані вимоги ч.9 ст.80 ГПК та не надіслані позивачеві, при подані заяви до суду, наступні документи: копія договору про надання правничої допомоги від 08.11.2017; копія прайс-листу послуг; копія Переліку наданої правничої допомоги у справі № 915/1061/17 (з ідентифікацією); копія Акту про надання правничої допомоги від 26.01.2018; копія Рахунку на оплату від 26.01.2018; фінансовий документ, підтверджуючий фактичну оплату послуг. Таке приховування доказів від позивача або несвоєчасне їх надання позбавило позивача можливості під час розгляду справи по суті з'ясувати компетенцію особи, що підписала Договір про правничу допомогу з адвокатським бюро в частині використання грошових коштів ОСББ, чи приймалось відповідно до оскаржуваного статуту рішення загальних зборів ОСББ про затвердження кошторису на здійснення правничої допомоги в сумі 15400,00 грн. (розділ III пункт З підпункт 4), чи приймалось рішення правління про розпорядження коштами ОСББ саме в сумі 15400,00 грн. Вказані обставини можливо було з'ясувати лише під час розгляду справи по суті за умови, що відповідач повідомив у порядку та строк, встановлений законом, яку саме суму судових витрат він має намір стягнути з відповідача з одночасним поданням відповідних доказів у порядку, передбаченому ст.207 ГПК України. Разом з тим, відповідач штучно приховав інформацію, необхідну позивачеві для обґрунтування відповідних заперечень.

відповідач стверджує, що сторонами встановлено в договорі про правничу допомогу, що ОСББ «ПРЕМ'ЄР ХАУС» оплачує послуги за тарифами, вказаними в прайс-листі адвокатського бюро, шляхом переказу суми коштів на рахунок адвокатського бюро в банківській установі. Тобто, розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено сторонами в умовах договору. Разом з тим, у самому договорі про надання правничої допомоги від 08.11.2017 прайс-лист не згадується як додаток до договору чи невід'ємна його частина. Цей «прайс-лист» не затверджений адвокатським бюро та не містить підпису уповноваженої особи від бюро, отже, не може вважатись договором чи його частиною. Що стосується відповідача, то намір керуватись тарифами, викладеними у прайс-листі, ним ніяк у цьому листі не визначений. Він лише ознайомився з його змістом, про що зробив відповідний запис. Прайс-лист також не містить посилань, що він є додатком до договору від 08.11.2017. Крім того, прайс-лист містить не лише погодинні тарифи, але й має визначення у твердих цінах послуг незалежно від витраченого часу. Перелік наданої правничої допомоги у справі №915/1061/17 містить лише перелік юридичних послуг та нібито витрачений час на їх здійснення без конкретизації ціни часу, витраченого на індивідуалізовану юридичну послугу.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у заяві та запереченнях проти заяви.

У засіданні 06.02.2018 судом було оголошено перерву до 09.02.2018.

12.02.2108 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12) ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

За змістом ч.5 ст.130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

В якості необґрунтованих дій позивача представник відповідача вказує на подання позивачем необґрунтованого позову, за умови відсутності порушеного права, та неявку позивача в останнє судове засідання.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з позовом є субєктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача не порушено, суд відмовляє позивачу у позові. Слід також зазначити, що звернення позивача з таким позовом до суду не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій та зловживання правом, оскільки заявник може цілком сумлінно помилятись щодо обґрунтованості свого позову та наявності порушеного права.

Заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з предявлення позову та неявка у останнє судове засідання мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними.

Враховуючи, що ч.5 ст.130 ГПК України повязує компенсацію витрат позивача виключно з необґрунтованістю дій позивача при розгляді справи, то за умови недоведеності з боку відповідача фактів вчинення позивачем необґрунтованих дій, заява представника ОСББ ПРЕМЄР ХАУС ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ ЖЕП КОМФОРТ на користь ОСББ ПРЕМЄР ХАУС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.129, ч.5 ст.130, ч.2 ст.221, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 29.01.2018 представника ОСББ ПРЕМЄР ХАУС ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ ЖЕП КОМФОРТ на користь ОСББ ПРЕМЄР ХАУС судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15400,0 грн., повязаних з розглядом справи №915/1061/17, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 19 лютого 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва