ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 р. Справа № 914/2625/15

За позовом: Приватного підприємства «Айрон», м. Червоноград, Львівська обл.
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Червоноград, Львівська обл.
за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, м. Червоноград, Львівська обл. Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград, Львівська обл.
про:усунення перешкод у користуванні власністю
Головуючий суддя Крупник Р.В., Судді Козак І.Б., Юркевич М.В. Секретар Палюх Г.І.

Представники сторін не зявилися

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015р. ПП «Айрон» подано позов до ТОВ «Дельта» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, КП «Червоноградтеплокомуненерго» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. (суддя Король М.Р.) порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалася перерва, у справі призначався колегіальний розгляд, строк розгляду справи продовжувався, що відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Крім цього, ухвалою від 22.12.2015р. у справі було призначено судову експертизу, на вирішення якої постановлено наступні запитання: чи існує факт розміщення частини торгового комплексу А-3, що належить ТОВ «Дельта» та розташований за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери 20 «а» - 4, на земельній ділянці, що належить ПП «Айрон» на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЛВ №051531 від 11.04.2002 р. та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери 20 «а» - 7? Якщо такий факт має місце, то яка площа вказаного торгового комплексу розміщена на земельній ділянці, що належить ПП «Айрон»? чи відповідає торговий комплекс А-3, що належить ТОВ «Дельта», та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери 20 «а» - 7 проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У звязку із закінченням повноважень як вперше призначеної на посаду судді Король М.Р., 24.01.2017р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №914/2625/15, внаслідок якого колегію у справі сформовано наступним чином: головуюча суддя Галамай О.З., судді Запотічняк О.Д., Юркевич М.В. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

05.09.2017р. на адресу господарського суду від судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткових документів.

У звязку з закінченням повноважень головуючої судді Галамай О.З. як вперше призначеної на посаду судді, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого головуючим суддею визначено суддю Крупника Р.В., члени колегії Березяк Н.Є. Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 18.09.2017р. суд поновив провадження у звязку з витребуванням від сторін документів, які вимагалися судовими експертами. У звязку із перебуванням на навчанні судді Запотічняк О.Д., 03.10.2017р. здійснено автоматичну заміну складу колегії суддів, внаслідок якої колегію у справі сформовано наступним чином: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Березяк Н.Є., Юркевич М.В.

Ухвалою від 03.10.2017р. провадження у справі було зупинене, матеріали справи направлені до Львівського НДІ судових експертиз для проведення експертизи.

20.11.2017р. на адресу суду від експертів надійшло клопотання про надання додаткових документів №5974, відповідно до якого судові експерти просять надати для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи наступні документи:

- проектну документацію на торговий комплекс А-3, що належить ТОВ «Дельта» та знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери, 20 «а», -7;

- каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування на земельну ділянку, що належить ПП «Айрон» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ №051531 від 11.04.2002р., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери, 20 «а», -7 (який відсутній в наданій технічній документації). Також у клопотанні експерти просять зобовязати сторони виготовити та надати (у звязку з тим, що земельна ділянка не огороджена): збірний кадастровий план земельних ділянок ПП «Айрон» та ТОВ «Дельта», розташованих в м. Червоноград Львівської обл. по вул. С. Бандери, 20 «а», -4 та 20 «а», -7 з каталогами координат зовнішніх меж та існуючих будівель та споруд по фактичному користуванню в системі координат СК-63 або УСК-2000.

На виконання листа господарського суду Львівської області від 21.11.2017р. матеріали справи №914/2625/15 надійшли з Львівського НДІ судових експертиз. Ухвалою від 04.12.2017р. суд поновив провадження у справі, її розгляд призначив на 13.12.2017р., зобовязав сторони надати витребувані експертами документами та забезпечити явку повноважених представників. У звязку з надходженням від позивача клопотання про відкладення розгляду справи, неявки представників сторін в судове засідання, ненадання сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.01.2018р. Зважаючи на перебування судді Березяк Н.Є. у відпустці, 16.01.2018р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого суддю Березяк Н.Є. замінено суддею Козак І.Б.

12.01.2018р. на адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без виконання №000165 від 10.01.2018р., обґрунтоване відсутністю оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2018р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 21.02.2018р., викликано в судове засідання представників сторін, встановлено сторонам строк до 19.02.2018р. для надання витребуваних експертами документів.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, витребуваних експертами документів не надав як і не надав письмових пояснень щодо неможливості подання витребуваних документів, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Витребуваних експертами документів не надав як і не надав письмових пояснень щодо неможливості подання витребуваних документів.

Треті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.12.2015р. у справі було призначено судову експертизу. Необхідність у проведенні експертизи обґрунтована тим, що предметом позову є зобовязання проведення перебудову торгового комплексу за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери 20 «а» - 4, шляхом приведення власної будівлі до проектних рішень та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, натомість встановлення наявності чи відсутності факту розміщення частини торгового комплексу відповідача на земельній ділянці позивача, потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями.

Згідно ч. 4 ст. 31 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент надіслання експертом клопотання про надання додаткових документів), судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У звязку з необхідністю в додаткових документах для проведення експертизи, експертом було скеровано на адресу суду відповідне клопотання (вх. №4814/17 від 20.11.2017р.).

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до пп. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, приписами ч. 1, 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України Учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Ухвалами від 04.12.2017р., 13.12.2017р., 17.01.2018р. суд зобовязував/надавав позивачу та відповідачу строк для подання витребуваних експертами документів, однак неодноразові вимоги суду виконані ні позивачем, ні відповідачем не були. Разом з тим, пояснень щодо неможливості чи відсутності документів, необхідних для проведення експертизи сторонами не надано.

Крім цього, представник позивача втретє не зявився в судове засідання на вимогу суду, хоча про кожне засідання завчасно і належним чином був повідомлений судом, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові квитанції про вручення позивачу ухвал суду. В судове засідання 13.12.2017р. позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом. Разом з тим, в судові засідання 17.01.2018р. та 21.01.2018р. позивач не зявився, причин неявки не повідомив суду та не подав клопотання слухати справу за його відсутності.

Також як вбачається з повідомлення судового експерта від 10.01.2018р. №000165, ПП «Айрон» не проведено доплати експертизи в розмірі 1702,80 грн., згідно виставленого йому рахунку №1332 від 17.11.2017р., що унеможливлює проведення експертизи.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про нівелювання сторонами вимог суду, процесуальну недобросовісність, в т.ч. позивача, відсутність зацікавленості останнього у всесторонньому та обєктивному зясуванні дійсних обставин справи (зокрема, встановлення необхідних фактів, обставин з висновку судового експерта) та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом документів, повторним неприбуттям повноважного представника в судове засідання, підстав для повернення позивачу судового збору з бюджету немає.

Разом з тим, суд звертає увагу ПП «Айрон» на те, що в силу приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 33, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов ПП «Айрон» до ТОВ «Дельта» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, КП «Червоноградтеплокомуненерго» про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018р.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Юркевич М.В.