УХВАЛА

місто Київ

20.02.2018Справа № 910/17756/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ

БАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ

АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Смолянінова Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності правочину

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Балац С.В.

Чинчин О.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Шабліовська В.В. за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_6 за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (далі - відповідач-2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 28.05.2015, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а також зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повернути на користь позивача права майнової вимоги, отримані за Договором відступлення та оригінали документів, отримані згідно з Актом приймання-передачі від 28.05.2015, а саме: Договір про відкриття кредитної лінії № 406 від 15.06.2007 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього; Договір застави № 406-7 від 25.01.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього; Договір про відкриття кредитної лінії № 12 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього; Договір застави № 12-1 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що прийнявши виконання (платежі) за Договором відступлення від Кредитора з його поточного рахунку в Банку, Банком було порушено вимоги постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України. Також, позивач зазначає, що уклавши Договір відступлення прав вимоги Банк здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної, внаслідок чого банк отримав збитки, що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину. Крім того, позивач посилається на те, що умови Договору відступлення прав вимоги прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором Банку, майнових прав за Кредитним договором та Договором забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлення майнових прав, отже, надають кредитору - відповідачу-1 переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що також прямо зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі № 910/17756/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1), Національний банк України (далі - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (далі - третя особа-3), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну (далі - третя особа-4), розгляд справи призначено на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 суд ухвалив здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, здійснювати розгляду справи у відкритому судовому засіданні та здійснювати розгляд справи № 910/17756/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2016 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/17756/16 визначено колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Чинчин О.В., суддя Домнічева І.О.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Чинчин О.В., суддя Домнічева І.О. прийнято до провадження справу № 910/17756/16, розгляд справи призначено на 21.12.2016 р.

21.12.2016 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2016 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/17756/16 визначено колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Чинчин О.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Головатюк Л.Д., судді Цюкало Ю.В., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 25.01.2017 р.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.02.2017 № 05-23/431 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17756/16, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Головатюком Л.Д. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17756/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Цюкало Ю.В., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Цюкало Ю.В., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 27.02.2017 року.

24.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

27.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача-1, третьої особи-2, третьої особи-4 в судове засідання 27.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.03.2017 № 05-23/1133 призначено повторний автоматизований справи № 910/17756/16, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17756/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Мельник В.І., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2017 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Мельник В.І., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 та третьої особи-3 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-4 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.05.2017 року.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17756/16 у зв'язку з відпусткою судді Мельника В.І. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17756/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Балац С.В., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Балац С.В., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 14.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017 року підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі № 910/17756/16 судової експертизи.

Представники відповідача-2, третіх осіб-1, 2, 4 в судове засідання 14.06.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі призначено судову економічну експертизу.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/17756/16 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Незалежного інституту судових експертиз № 517 від 28.08.2017, відповідно до якого судовий експерт просить суд надати дозвіл для залучення в якості експерта для виконання експертизи оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво з оцінки майнових прав ФДМУ, та кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" - Чередніченка Павла Васильовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 залучено в якості експерта для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/17756/17, оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво з оцінки майнових прав ФДМУ, та кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" - Чередніченка Павла Васильовича, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (кваліфікаційне свідоцтво № 1906 від 22.03.2013 Міністерства юстиції України, термін дії до 27.05.2019) та кваліфікацію оцінювача Фонду державного майна України (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 370 від 07.06.2003 та ЦМК № 19 від 07.06.2003 ФДМУ та УКШ, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1435 від 19.07.2004).

12.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Чередніченка П.В. надійшло клопотання № 622 від 20.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/17756/16; витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі № 910/17756/16 зупинено на час проведення судової експертизи.

19.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов висновок Незалежного інституту судових експертиз № 8960 від 12.01.2018 за результатами проведення судової експертизи.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/17756/16, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/17756/16 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2018 року.

В підготовчому засіданні 20.02.2018 року представником позивача подано заяву № 01-10/172 від 20.02.2018 про зміну предмету позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- визнати недійсним нікчемний правочин - Договір про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС»;

- визнати недійсним нікчемний правочин - Договір відступлення права вимоги, посвідчений 20.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований за № 2285, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика»;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 28.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС», Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрований за № 2285, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення Договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, у тому числі відновлення статусу ПАТ «УПБ» як обтяжувала, - визнавши наявність у ПАТ «УПБ» права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг» за Договором про відкриття кредитної лінії № 406 від 15.06.2007 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладеним між ТОВ «Богдан-Лізинг» та ПАТ «УПБ»; за Договором застави майна № 406-7 від 25.01.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього укладеним між ТОВ «Богдан-Лізинг» та ПАТ «УПБ»; за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 12 від 07.08.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, які були укладені між ТОВ «Богдан-Лізинг» та ПАТ «УПБ»; за Договором застави майна № 12-1 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього укладеним між ТОВ «Богдан-Лізинг» та ПАТ «УПБ»;

- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повернути на користь позивача оригінали документів, а саме: Договір про відкриття кредитної лінії № 406 від 15.06.2007 (з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього), Договору застави № 406-7 від 25.01.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, Договір про відкриття кредитної лінії № 12 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього; Договір застави № 12-1 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Дослідивши зазначену заяву на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що банк уклавши оспорюваний Договір відступлення права вимоги порушив положення Постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 296/БТ, здійснив відчуження майна за ціною, нижчою від звичайної. Крім того, позивач зазначає, що умови Договору відступлення прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором банку, майнових прав за Кредитним договором та Договором відступлення, отже надають кредитору - ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами ПАТ «УПБ», що прямо зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

Проте, в заяві про зміну предмету позову позивачем заявлено додатково вимогу про визнання недійсним нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги, посвідченого 20.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого за № 2285, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК АУРУМ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика» та застосування наслідків недійсного даного правочину.

Правові підстави зазначених вимог врегульовано положеннями статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Отже, позивачем одночасно змінені як предмет, так і підстави позову, що суперечить приписам частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд повертає позивачу подану ним заяву про зміну предмету позову без розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається в редакції первісно заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» № 01-10/172 від 20.02.2018 про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Згідно частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2018 року.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Суддя С.В. Балац

О.В. Чинчин