КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/10950/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Лебедєв Ю.В. довіреність № Д-8/18 від 19.01.2018 року;

від відповідача: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року

у справі № 910/10950/17 (суддя: Чинчин О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

про надання роз'яснення і виправлення рішення у справі № 910/10950/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз"

до Публічного акцонерного товариства "Укртрансгаз"

про визнання правочину недійсним

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акцонерного товариства "Укртрансгаз" (далі -відповідач) про визнання правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у справі № 910/10950/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання правочину недійсним у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

28.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду першої інстанції (канцелярію) було отримано від Публічного акціонерного товариства "Київгаз" заяву про надання роз'яснення і виправлення рішення у справі № 910/10950/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про надання роз'яснення і виправлення рішення у справі № 910/10950/17 відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/10950/17 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про надання роз'яснення і виправлення рішення у справі № 910/10950/17 задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник зауважив, що судом першої інстанції «було неправомірно відмовлено в наданні роз'яснення та не підсумовано рішення зміною практики чи особливістю відносин до предмету позову»

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" у справі № 910/10950/17 до свого провадження своєю ухвалою від 14.02.2018 року.

У судовому засіданні 22.02.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року по справі №910/10950/817 є вмотивованим та цілком зрозумілим, а тому не потребує роз'яснення.

Представник відповідача у судове засідання 22.02.2018 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, зокрема надсиланням ухвали від 14.02.2018 року на відповідну адресу.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки ухвали Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київгаз" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. (п.18 постанови Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення").

При зверненні до суду першої інстанції, з заявою про надання роз'яснення і виправлення рішення у справі № 910/10950/17, Заявник просить надати роз'яснення з підстав неоднозначності застосування різних норм процесуального права до висновків в абзацах 7, 8 рішення та звуження в резолютивній частині до абз.8, що стала підставою для відмови в задоволенні позову повністю.

Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, заявник у поданій заяві фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття рішення у справі № 910/10950/17, що є неприпустимим при поданні заяви про роз'яснення судового рішення.

Окрім того, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у справі № 910/10950/17 в порядку ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (редакція чинна на час винесення оскаржуваної ухвали) вказано обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що правильність застосування Господарським судом міста Києва вимог матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі № 910/10950/17 було встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 року, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що заявником чітко та обґрунтовано не зазначено, які саме описки чи помилки, що не зачіпають суті рішення, допустив суд першої інстанції у рішенні від 07.09.2017 року у справі № 910/10950/17, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про надання роз'яснення і виправлення рішення у справі № 910/10950/17 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Так, скаржник, не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/10950/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київгаз" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/10950/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10950/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повне рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

повний текст судового рішення складено 26.02.2018 року