ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2018                      Справа № 905/1222/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Тарапати С.С., Мельниченко Ю.С.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали за заявою вих. №(05-89)1478 вих-18 від 05.02.2018 Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ

про виправлення помилки у наказі

у справі за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ

до відповідача 1: Мирноградської міської ради, м. Мирноград

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСБ”, м. Мирноград

про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/75-20 від 09.04.2014, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту від 07.05.2014

За участю представників сторін:

від позивача (прокурор, стягувач): не з'явився;

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1222/17 від 29.08.2017 позов Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ до відповідача 1, Мирноградської міської ради, м. Мирноград, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСБ”, м. Мирноград, про визнання незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/75-20 від 09.04.2014, визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту від 07.05.2014 задоволено; визнано незаконним рішення Димитровської міської ради №VI/75-20 від 09.04.2014 “Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на м-ні “Світлий” в районі жилого будинку №1 та магазину “АТБ” та укладання договору особистого строкового сервітуту”; визнано недійсним договір особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди №14, укладений 07.05.2014 між Димитровською (Мирноградською) міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПСБ”; стягнуто з Мирноградської міської ради Донецької області на користь прокуратури Донецької області 1600,00 грн. витрати по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПСБ” на користь прокуратури Донецької області 1600,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 11.09.2017 були видані відповідні накази.

13.02.2018 від позивача (прокурора) надійшла заява вих. №(05-89)1478 вих-18 від 05.02.2018 про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 11.09.2017, а саме вірно зазначити боржника – Виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що згідно наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Мирнограді інформації казначейські рахунки, з яких можливо стягнути витрати по судовому збору, відкриті Виконавчому комітету Мирноградської міської ради. Мироноградська міська рада в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Мирнограді не обслуговується.

Ухвалою суду від 13.02.2018 було прийнято заяву вих. №(05-89)1478 вих-18 від 05.02.2018 Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 11.09.2017. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2018 на 14:30 год.

21.02.2018 представники позивача (стягувача) та відповідачів в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 21.02.2018 прокурором надано суду копію листа Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді від 14.01.2018 №02-35/39.

Оскільки відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Розглянувши заяву Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м. Покровськ, господарським судом встановлено наступне:

У відповідності до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з листа від 14.01.2018 №02-35/39 Управління Державної казначейської служби України у м. Мирнограді Донецької області наказ господарського суду Донецької області від 11.09.2017 №905/1222/17 про стягнення з Мирноградської міської ради Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, ) на користь прокуратури Донецької області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, б.6; р/р 6251, Держказначейська служба України, МФО 820172, ) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору повернуто без виконання. В листі зазначено, що в Управлінні Державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області не обслуговується Мирноградська міська рада, рахунки на її імя не відкрито, тому наказ не підлягає виконанню.

Однак, зазначене вище не свідчить про наявність помилки, здійсненої судом при прийнятті рішення у справі, оскільки судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, був стягнутий з Мирноградської міської ради як відповідача у справі (самостійної юридичної особи), за наслідками розгляду справи. Отже наказ суду, виданий на підставі зазначеного рішення, також не містить помилки.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора.

Таким чином, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви вих. №(05-89)1478 вих-18 від 05.02.2018 Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 11.09.2017.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суду може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Ю.С. Мельниченко