РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/22583/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28) в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, 86)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРІНКОМ-УКРАЇНА" (04050, м.Київ, вул.Мельникова, буд.12-А, кв.6, офіс 1)

про стягнення 63 551,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тищенко А.І. за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, посилаючись на неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БУРІНКОМ-УКРАЇНА" у визначений строк зобов'язань з поставки обумовленого договором поставки № УБГ 192/015-17 від 25.04.2017 товару(бурові долота), у зв'язку з чим позивач нараховує за прострочення виконання поставки 63 551,19 грн. пені, відповідно до п.7.10 договору.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22583/17, розгляд справи призначено на 16.01.2018.

26.12.2017 та 28.12.2017 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника у засідання суду 16.01.2018 та документи для долучення до справи.

Ухвалою суду від 16.01.2018 у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засіданні призначено на 13.02.2018.

31.01.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він позов не визнає.

12.02.2018 та 13.02.2018 відповідачем подано документи для долучення до справи, від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 13.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду на 01.03.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2018 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 01.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «Укргазвидобування» (далі - Покупець, позивач) та ТОВ «Бурінком-Україна» (далі - Постачальник, відповідач), укладений договір поставки (бурові долота) №УБГ 192/015-17 від 25.04.2017 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар, зазначений в специфікаціях, що додаються до Договору і є його невід'ємними частинами, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Договору вказується у Специфікації.

Відповідно до п. 5.1 Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в Специфікації до Договору.

Пункт 5.2 Договору визначає, що датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної.

Пунктом 6.3.1. Договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором та Графіком поставки.

Як вбачається із специфікацій до договору, копії яких долучені до матеріалів справи, ТОВ зобов'язувалось відповідно до Специфікації № 1 від 25.04.2017 року здійснити поставку долот в асортименті на суму 5 899 994,40 грн. з ПДВ. Відповідно до Специфікації № 2 від 25.04.2017 року поставку доліт в асортименті на суму 1 824 994,80 грн. з ПДВ. Відповідно до Специфікації № 3 від 25.04.2017 року передбачено поставку доліт в асортименті на суму 8 199 996,00 грн. з ПДВ.

Згідно Графіків поставки Товару №1, №2, №3 від 25.04.2017 року Постачальник зобов'язаний здійснити поставку 49 штук долот.

Згідно Графіків поставки Товару №1, №2, №3 від 25.04.2017 Постачальник зобов'язаний здійснити наступну поставку 51 штуки долот в асортименті до 30.06.2017.

Згідно Графіків поставки Товару №1, №2, №3 від 25.04.2017 року Постачальник зобов'язаний здійснити поставку 13 штук доліт в асортименті до 31.07.2017 .

Перші поставки Товару відбулися 29.04.2017 р., відповідно до видаткової накладної №12 на суму 122 481,60 грн. з ПДВ. та 31.05.2017 відповідно до видаткової накладної №17 від 31.05.2017р. на суму 3 987 340,80 грн. з ПДВ.

У порушення умов укладеного сторонами договору, відповідач своїх зобов'язань з поставки товару перед покупцем вчасно не виконав. У зв'язку з цим, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції, передбачені умовами договору у вигляді пені в сумі 63 551,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної №22 від 08.06.2017 р., Постачальник поставив Долото 15 1/2 UT40-1, код IADC: 545; в кількості 2 штуки; Долото 19 19/64 R1 UT 323; код IADC: 111, в кількості 6 штук на загальну суму 1 532 884,80 грн.

Прострочено виконання зобов'язання на 7 днів, в частині поставки 2 шт. доліт 15 1/2 код IADC: 545 в сумі 316 221,60 грн. з ПДВ та 3 шт. доліт 19 19/64 код IADC: 111 в сумі 608 331,69 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної № 24 від 19.06.2017р. Постачальтник поставив Товар на загальну суму 4 012 922,40 грн. з ПДВ., а саме: Долото 15 1/2 RS3 UТ 161; код IADC: 135, в кількості 11 штук; Долото 17 1/2 RS 1 UТ 193; код IADC: 115, в кількості 5 штук; Долото 17 1/2 RS 4 UТ 45; код IADC: 215, в кількості 10 штук; Долото 17 1/2 RS3 UТ 285; код IADC: 135, в кількості 2 штуки; Долото 19 19/64 R1 UТ 323; код IADC: 111, в кількості 3 штуки.

Прострочено виконання зобов'язання на 18 днів, в частині поставки 2 шт. доліт 15 1/2 код IADC: 135 в сумі 214 041,60 грн. з ПДВ, 5 шт. доліт 17 1/2 код IADC: 115 в сумі 684 510,00 грн. з ПДВ., 4 шт. доліт 17 1/2 код IADC: 215 в сумі 507 619,20 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №26 від 30.06.2017р. Постачальник поставив Товар на загальну суму 2 386 016,40 грн. з ПДВ., а саме: Долото 17 1/2 RS1 UТ 193; код IADC: 115, в кількості 5 штук; Долото 17 ? RS05 UТ 442; код IADC: 435, в кількості 5 штук; Долото 17 1/2 RS30 UТ 39; код IADC: 535, в кількості 2 штуки.

Прострочено виконання зобов'язання на 29 днів, в частині поставки 2 шт. доліт 17 1/2 код IADC: 435 в сумі 514 646,40 грн. з ПДВ.

Згідно видаткової накладної №27 від 30.06.2017р. Постачальник поставив Товар на загальну суму 2 596 723,20 грн. з ПДВ., а саме: Долото 15 1/2 RS35 UТ40-1; код IADC: 545, в кількості 8 штук; Долото 15 1/2 RS1 UТ 321; код IADC: 115, в кількості 10 штук; Долото 15 ? RS3 UТ 161; код IADC: 135, в кількості 1 штука.

Прострочено виконання зобов'язання на 29 днів, в частині поставки 3 шт. доліт 15 1/2 код IADC: 545 в сумі 474 332,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до видаткової накладної № 29 від 13.07.2017 року Постачальник поставив Долото 17 1/2 RS05 UТ 442; код IADC: 435 в кількості 5 штук на загальну вартість 1 286 616,00 грн., чим прострочив виконання зобов'язання по Договору в частині поставки даного долота в кількості 1 одиниця на 12 днів на суму 257 323,20 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 7.10. Договору, у разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки Товару у строки, зазначені у специфікаціях до даного Договору, останній сплачує пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або недопоставленого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 267 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок позивача, заявленої позивачем вимоги щодо стягнення 63 551,19 грн. пені, судом встановлено, що вказані нарахування проведено у відповідності до умов договору та вимог законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що листами від 28.04.2017 № 015-02-4761-1, 29.05.2017 № 015-03-6029-1, 06.06.2017 №015-03-6354-1, 16.06.2017 № 015-03-6885-1, 27.06.2017 № 015-03-7274-1, 11.07.2017 № 015-03-7761-1 надано дозволи на поставку доліт, є безпідставними, оскільки, вказані листи свідчать про погодження об'ємів поставки товару, а не про зміну графіків поставки.

Твердження відповідача про відсутність претензії щодо досудового врегулювання спору також не приймаються судом до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Доказів внесення змін до договору щодо строків поставки, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінком - Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12А, кв. 6, оф.1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019 775) в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Полтавська, 86, ) пеню у розмірі 63 551 (шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 02.03.2018

Суддя О.М.Ярмак