ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 Справа № 920/368/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/368/17

за позовом: ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.), Амстердам, Королівство Нідерландів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

про стягнення 39 441 346, 04 доларів США (що є еквівалентом 1 060 012 639 грн. 96 коп. згідно з курсом НБУ станом на 13.04.2017)

та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське

машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

до відповідача: ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.), Амстердам, Королівство Нідерландів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт», м. Тверь, Російська Федерація,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз», м. Пермь, Російська Федерація,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми,

про визнання недійсним правочину відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), вчиненого шляхом надання Гарантії ING BANK N.V. №2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ «ОСОБА_2 Україна» та визнання відсутнім права на зворотну вимогу про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за Гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017

за участю представників сторін:

Від позивача, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, довіреність від 06.04.2017;

Від відповідача, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_4, довіреність №18-49/3 від 29.12.2017; ОСОБА_5, довіреність №18-49/5 від 29.12.2017

Від третіх осіб: 1., 2. не зявились, 3. ОСОБА_6, довіреність від 23.01.2018

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму 39441346,04 доларів США (що є еквівалентом 1 060 012 639 грн. 96 коп. згідно з курсом НБУ станом на 13.04.2017)., сплачену за гарантією №2016/26/01 від 30.01.2017, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 240 000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві №18-7/168 від 06.02.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що вважає Гарантію №2016/26/01 від 30.01.2017 удаваним правочином про відступлення права вимоги, який вчинений з порушенням норм чинного законодавства України та має бути визнаний судом недійсним. Крім того, відповідачем подано (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у звязку з розглядом справи: 150 000 грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу, 100 000 грн. 00 коп. витрати, повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, 10 000 грн. 00 коп. витрати, повязані з витребуванням доказів, оглядом доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, 10 000 грн. 00 коп. витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що до відзиву додано докази його надсилання 07.02.2018 всім сторонам по справі, зокрема позивачу - на юридичну адресу: Амстердам, Надерланди, у звязку з чим, беручи до уваги час пересилання міжнародних відправлень, представником позивача відзив до цього часу не отримано.

Відповідач в зустрічному позові №18-7/592 від 02.06.2017 просить суд визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), вчинений шляхом надання Гарантії ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) №2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ «ОСОБА_2 Україна», а також визнати відсутнім в ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) права на зворотну вимогу до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за Гарантією ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) №2016/26/01 від 30.01.2017 Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Україна», судові витрати в розмірі 3 200 грн. 00 коп. покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

В письмовому відзиві від 16.06.2017 на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що законодавство не обмежує ОСОБА_2 в отриманні забезпечення зобовязання Боржника за Договором про надання фінансових послуг у вигляді Гарантії, навіть після настання строку виконання такого зобовязання (після прострочення зобовязання). Крім того, зазначив, що враховуючи, що гарантія не є правочином з відступлення права вимоги і внаслідок виникнення у гаранта права регресної вимоги до Боржника не відбувається заміна сторони у зобовязанні між Боржником та ОСОБА_1 за Договором про надання фінансових послуг, вимоги законодавства щодо необхідності реєстрації договору про відступлення права вимог за кредитним договором з нерезидентом, на які посилається позивач за зустрічним позовом, застосуванню в даному випадку до гарантії не підлягають. Відповідач також наголошує на тому, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту у вигляді визнання відсутнім права у Гаранта не є в даному випадку належним, оскільки не призведе до поновлення будь-якого порушеного права Боржника.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява від 12.02.2018 про підтримання попередньо поданого відзиву на зустрічний позов у справі №920/368/17, в якій він зазначив про те, що ним не визнаються всі обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, крім тих обставин, про визнання яких позивач за зустрічним позовом прямо зазначає в цій заяві.

Судом встановлено, що до відзиву 16.06.2017 на зустрічну позовну заяву та до заяви від 12.02.2018 про підтримання попередньо поданого відзиву на зустрічний позов додані докази їх надіслання всім сторонам по справі.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання не зявились, письмових пояснень по суті первісного та зустрічного позовів не подали, в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться ухвали Арбітражного суду Тверської області від 01.09.2017 та Арбітражного суду Пермського краю від 28.08.2017 про виконання судових доручень господарського суду Сумської області про вручення відповідно ТОВ «ТехноІмпорт» і ТОВ «Іскра-Турбогаз» копії позовної заяви та зустрічного позову та ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі №920/368/17.

Представник третьої особи 3 в судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, письмових пояснень з правовим обґрунтуванням позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

05.01.2018 надійшла заява №7 від 05.01.2018 третьої особи 3 про ухвалення додаткового рішення, в якій ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» просить суд винести додаткову ухвалу, якою вирішити питання повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт», м. Тверь, РФ, про винесення господарським судом Сумської області ухвали від 27.12.2017 у справі №920/368/17 шляхом надіслання судового доручення та ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 (з засвідченим перекладом російською мовою) згідно з вимогами Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць СНД до Арбітражного суду Тверської області для подальшого вручення документів ТОВ «ТехноІмпорт», а також винести додаткову ухвалу, якою вирішити питання повідомлення ТОВ «Іскра-Турбогаз», м. Пермь, РФ, про винесення господарським судом Сумської області ухвали від 27.12.2017 у справі №920/368/17 шляхом надіслання судового доручення та ухвали господарського суду Сумської області від 27.12.2017 (з засвідченим перекладом російською мовою) згідно з вимогами Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць СНД до Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів ТОВ «Іскра-Турбогаз».

Представник третьої особи 3 в судовому засіданні повідомив, що зазначене клопотання він не підтримує та просить суд залишити його без розгляду.

Беручи до уваги вимоги п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд задовольняє усне клопотання третьої особи 3 про залишення без розгляду заяви №7 від 05.01.2018 про ухвалення додаткового рішення.

23 січня 2018 на адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання №48 від 23.01.2018 про відкладення розгляду справи №920/368/17, в якій просить суд: звернутися до Арбітражного суду Тверської області (Російська Федерація, 170100, м. Тверь, вул. Советская, 23) з судовим дорученням про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) про дату та час наступного судового засідання по справі №920/368/17, що розглядається господарським судом Сумської області; звернутися до Арбітражного суду Пермського краю (Російська Федерація, 614068, м. Пермь, вул. Єкатерининська, 177) з судовим дорученням про повідомлення ТОВ «Іскра-Турбогаз» (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамская, буд. 285, офіс 3, поверх 2) про дату та час наступного судового засідання по справі №920/368/17, що розглядається господарським судом Сумської області; направити ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) для здійснення перекладу та нотаріального посвідчення документи, необхідні для виконання судового доручення; відкласти розгляд справи на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт», ТОВ «Іскра-Турбогаз» про дату та час судового засідання по справі №920/368/17, але не пізніше ніж на 6 місяців; на час виконання судового доручення зупинити провадження по справі №920/368/17. 16.02.2018 третьою особою 3 були подані додаткові письмові пояснення до клопотання про відкладення розгляду справи №96 від 16.02.2018 в обґрунтування раніше заявлених вимог.

В судовому засіданні представники третьої особи 3 і відповідача клопотання підтримали.

Позивач подав суду письмові заперечення від 24.01.2018 проти клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про надсилання судових доручень у справі №920/368/17 (а також продублював свої заперечення 14.02.2018 шляхом надсилання листа електронною поштою), в яких зазначив про те, що законодавством не передбачено обовязкового повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» і ТОВ «Іскра-Турбогаз» про винесення кожної процесуальної ухвали, як і про час та місце кожного судового засідання по справі шляхом направлення судових доручень про вчинення процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2017 (суддя Резніченко О.Ю.) було поновлено провадження у справі №920/368/17 та призначено підготовче засідання на 24.01.2018.

23.01.2018 до суду надійшла заява № 46 від 22.11.2018 ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відвід судді. Ухвалою суду від 24.01.2018 № 920/368/17 суддя Резніченко О.Ю. задовольнила заяву ТОВ «Сумське НВО».

На підставі вищевказаної ухвали було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено головуючого суддю - Сопяненко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2018 було призначено підготовче засідання у справі №920/368/17 з повідомленням сторін на 19 лютого 2018 року.

Зі змісту ч.14 ст. 32 ГПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням третьої особи - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» є: 170001, Російська Федерація, м. Твер, Студентський пров., буд. 23, прим. V, каб. 2; а місцезнаходженням третьої особи - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» є: 614056, Російська Федерація, м. Перм, вул. Солікамська, буд. 285, оф. 3, пов. 2.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Статтею 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, до якої Україна приєдналася 19.12.1992, встановлено, що компетентні суди та інші органи держав учасниць Співдружності Незалежних Держав зобовязуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Таким чином, беручи до уваги те, що розгляд справи було розпочато зі стадії підготовчого засідання новим складом суду, для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» про дату, час та місце слухання справи, суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - надати в строк до 28.02.2018 нотаріально засвідчені переклади даної ухвали російською мовою у п'яти примірниках, доручення про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» російською мовою у трьох примірниках та доручення про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» російською мовою у трьох примірниках.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання №18-7/89 від 24.01.2018 про залучення третьої особи до участі в розгляді справи, в якому просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818), яке він обґрунтовує тим, що оскільки предметом зустрічного позову є визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), вчиненого шляхом надання Гарантії ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) №2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ «ОСОБА_2 Україна», а також визнання відсутнім в ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) права на зворотну вимогу до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за Гарантією ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) №2016/26/01 від 30.01.2017 Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Україна», у випадку задоволення зустрічного позову у ПАТ «ОСОБА_2 Україна» можуть виникнути підстави для стягнення з позивача за зустрічним позовом грошових коштів, а зобовязання, що виникли між ING BANK N.V. (ІНГ ОСОБА_1В.) і ПАТ «ОСОБА_2 Україна» за гарантією також будуть визнані недійсними і такими, що не несуть жодних юридичних наслідків.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшли письмові заперечення від 14.02.2018 проти клопотання Боржника про залучення третьої особи до участі у справі (заперечення повторно надіслані 14.02.2018 електронною поштою), які він обґрунтовує тим, що гарантія не залежить від основного зобовязання, а зобовязання боржника перед первісним позивачем щодо сплати 39 441 346,04 доларів США виникли саме на підставі Гарантії та є незалежними від зобовязань боржника перед ПАТ «ОСОБА_2 Україна», які є самостійним предметом розгляду іншої судової справи.

Зі змісту ч. 2 ст. 50 ГПК України вбачається, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд приходить до висновку про те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «ОСОБА_2 Україна», у звязку з чим вважає за доцільне залучити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818) до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання №18-7/217 від 19.02.2018 про витребування оригіналів електронних доказів, яке він обґрунтовує тим, що паперові копії електронних доказів, долучені відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи, не підтверджені оригіналами, оскільки з них неможливо встановити їх належність та допустимість, у звязку з чим просить суд витребувати у відповідача за зустрічним позовом оригінали наступних електронних доказів: підтвердження сплати 21 лютого 2017 року ING Bank N.V. на користь ПАТ «ІНГ ОСОБА_2 Україна» 39441346,04 доларів США за Гарантією ING Bank N.V №2016/26/01 від 30.01.2017; підтвердження надання та повернення кредиту за заявкою №108, угода LD00964296; підтвердження надання та повернення кредиту за Заявкою №109, угода LD00968728.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів надсилання зазначеного клопотання сторонам по справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів звернення до відповідача за зустрічним позовом за отриманням відповідних оригіналів, а також додав, що зазначені оригінали будуть подані ним в добровільному порядку в наступне судове засідання.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 цієї ж статті). Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги те, що позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання клопотання сторонам по справі, доказів на підтвердження факту існування причини неможливості отримати цей доказ самостійно, а також застосування заходів, які були вжиті для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а відповідачем за зустрічним позовом повідомлено про надання їх в наступне судове засідання в добровільному порядку, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналів електронних доказів.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта, в якому він просить суд приєднати до матеріалів справи, розглянути та надати оцінку разом з іншими доказами висновку судової економічної експертизи №1154, складеної 09.02.2018, здійснити розподіл судових витрат, які були понесені ним у звязку з проведенням експертизи.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не подано належних доказів надсилання зазначеного клопотання сторонам по справі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що його взагалі не було повідомлено про проведення такої експертизи, копії клопотання та доданих до нього документів він не отримував.

Беручи до уваги відсутність доказів надсилання сторонам по справі копії клопотання №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта, суд вважає за доцільне відкласти розгляд по суті зазначеного клопотання в наступне судове засідання.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи заявлені клопотання, необхідність витребування додаткових письмових пояснень та доказів, питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, у звязку з чим суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 120, 183, 226, 234, 235, 365, 367 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №7 від 05.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

2. Клопотання №48 від 23.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на « 26» березня 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 1.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 28.02.2018.

5. Направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області (170100, Російська Федерація, м. Твер, вул. Советська, 23.

6. Направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Іскра-Турбогаз» у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю (614068, Російська Федерація, м. Перм, вул. Єкатерининська, 177).

7. Третім особам 1,2 надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України

8. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №18-7/89 від 24.01.2018 про залучення третьої особи до участі в розгляді справи задовольнити.

9. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818).

10. Зобовязати позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надіслати на адресу третьої особи ПАТ «ОСОБА_2 Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818) копії позову, зустрічного позову та доданих до них документів, докази такого надсилання подати суду.

11. Третій особі ПАТ «ОСОБА_2 Україна» в строк до 10.03.2018 надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

12. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №18-7/217 від 19.02.2018 про витребування оригіналів електронних доказів відмовити.

13. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта відкласти до 26.03.2018, зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» надіслати на адресу сторін по справі копію вказаного клопотання та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду.

14. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

15. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

16. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7