ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 903/771/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й.,

за участю секретаря судового засідання Раткевича В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом громадської організації "Волинське товариство захисту тварин", Волинська область, м. Луцьк

до відповідача 1 фізичної особи - підприємця Гриценко Вікторії Олексіївни, Закарпатська область, м. Берегово

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7", Волинська область, Луцький район, с. Рованці

про заборону здійснення циркової діяльності

Представники учасників справи:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Волинське товариство захисту тварин", Волинська область, м. Луцьк заявила позовні вимоги до відповідача 1 - фізичної особи - підприємця Гриценко Вікторії Олексіївни, Закарпатська область, м. Берегово, до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7", Волинська область, Луцький район, с. Рованці про заборону фізичній особі - підприємцю Гриценко Вікторії Олексіївні здійснення циркової діяльності в Україні , в тому числі діяльність "Великого будапештського цирку", який розміщений на території торгового комплексу "Новий ринок", який знаходиться на території Боратинської міської ради за адресою: Волинська область, Луцький район, село Рованці, вул. Європейська, 3 та заборону виступів даного цирку з тваринами в Україні. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.10.2017 порушено провадження у справі №903/771/17, розгляд справи та розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 30.10.2017, рекомендовано позивачу конкретно та чітко сформулювати вимоги до кожного з відповідачів; подати докази надіслання заяви про забезпечення позову відповідачам, тощо.

Ухвалою суду від 30.10.2017 у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних матеріалів та неявкою у судове засідання його уповноваженого представника, розгляд справи та заяви про забезпечення позову суд відклав на 16.11.2017, та повторно рекомендував позивачу конкретно та чітко сформулювати вимоги до кожного з відповідачів, подати докази надіслання заяви про забезпечення позову відповідачам, а також рекомендовано подати суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та про порушені або оспорювані відповідачами права та інтереси, докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою суду від 16.11.2017 за клопотанням позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять, відкладено розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення на 07.12.2017; в черговий раз суд рекомендував позивачу конкретно та чітко сформулювати вимоги до кожного з відповідачів, подати суду докази надіслання заяви про забезпечення позову відповідачам, а також рекомендовано подати суду докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та про порушені або оспорювані відповідачами права та інтереси, докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.11.2017 зупинено провадження у справі №903/771/17 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, чинній до 15.12.2017) до закінчення перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 05.10.2017 по справі №903/771/17, якою позовну заяву з матеріалами на 34 арк., в т.ч. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, надіслано до господарського суду Закарпатської області за підсудністю, в апеляційному порядку.

Ухвалою від 09.01.2018 господарським судом Закарпатської області поновлено провадження у справі №903/771/17, з метою забезпечення судом учасникам справ реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст.207 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017), відповідно до пункту 3 статті 12 цього Кодексу справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2018.

Ухвалами господарський суд Закарпатської області, з метою підготовки справи до розгляду, рекомендував позивачу конкретно і чітко сформулювати вимоги до кожного з відповідачів та надати суду необхідні документи, для вирішення спору, а саме: докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та про порушені або оспорюванні відповідачами права та інтереси; докази надіслання заяви про забезпечення позову з доданими до неї документами відповідачам; докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; ідентифікаційний номер відповідача фізичної особи - підприємця Гриценко Вікторії Олексіївни, код ЄДРПОУ відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7".

Однак, станом на день розгляду справи суд не отримав від позивача витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору.

Судова кореспонденція, надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та, яка згідно відомостей, що містяться в ЄДР є місцезнаходженням позивача ( 43000, Волинська область, м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, бу.15, кв.163), не вручена останньому із зазначенням причини повернення "За закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7" надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що позовна заява подана до двох відповідачів, проте, вимога щодо відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7" відсутня ( не заявлена).

Разом з тим, повідомив, що відповідачу фізичній особі - підприємця Гриценко Вікторії Олексіївні правомірно надано в оренду торгову площу. Наголошує на тому, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - 7" невправі втручатися в господарську діяльність суб'єкта підприємницької діяльності та перевіряти наявність чи відсутність у нього права використовувати у своїй діяльності тварин. Вважає, що позов пред'явлено до нього безпідставно та просить суд відмовити у його задоволенні.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом.

Письмовими доказами за змістом статті 91 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обов'язок господарського суду щодо всебічності та повноти з'ясування всіх обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи кореспондується також і з обов'язком позивача добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, позивач не надав на неодноразові рекомендації документи, необхідні для вирішення спору та не повідомив суд про поважні причини неподання відповідних документів.

Частина 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач ( його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом документальних доказів, які є необхідними для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, то заяву про забезпечення позову суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бобрик Г.Й.