КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" лютого 2018 р. Справа№ 911/1388/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017

про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

у справі № 911/1388/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2. Фермерського господарства «Вікторія»

про стягнення 177 186,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 (заявником в апеляційній скарзі помилково зазначено дату винесення ухвали 05.01.2017 - примітка суду) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, а також належних доказів направлення іншим сторонами у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За таких обставин, ухвалою від 11.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1 600 грн. та докази про направлення сторонам копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення, та роз'яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 11.01.2018 заявник отримав 18.01.2018.

31.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, до якого додано копію платіжного доручення № 18 від 23.01.2018 на суму 1 600 та описи вкладення від 24.01.2018, які свідчать про направлення сторонам по справі додатків до апеляційної скарги на 24 аркушах.

Проте вказані докази не можуть свідчити про направлення сторонами копії апеляційної скарги № 4276 від 26.12.2017, оскільки з їх змісту слідує, що направлено було лише додатки до такої скарги.

З огляду на вказані обставини, ухвалою суду від 01.02.2018 апеляційну скаргу Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у справі № 911/1388/16 повернуто без розгляду.

12.02.2018 Високопільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 з посиланням на те, що спірну ухвалу ним отримано 19.12.2017, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження, а вдруге з апеляційної скаргою він звернувся негайно після усунення недоліків, які були причиною повернення його апеляційної скарги без розгляду.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з цією апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 заявник мав подати в строк по 13.12.2017 включно.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Стаття 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Водночас, як слідує з матеріалів справи та з доданих до апеляційної скарги копії конверту та роздруківки з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», спірну ухвалу заявнику було направлено 14.12.2018, а отримано останнім 19.12.2017, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

При цьому вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся 27.12.2017, а вдруге 07.02.2018, отримавши ухвалу від 01.02.2018, якою його апеляційну скаргу повернуто без розгляду, 06.02.2018.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З огляду на обставини, які викладені вище, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Водночас колегія суддів зауважує заявнику на тому, що ним до апеляційної скарги додані докази на 22 аркушах, проте відповідно до приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Високопільському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2017 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

3. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 06.03.2018.

4. Роз'яснити сторонами, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Зупинити дію оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2017 у справі № 911/1388/16 про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Високопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна