ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2018 справа № 905/3441/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: суддіСклярук О.І., Дучал Н.М., Геза Т.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни, смт. Велика Новосілка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від07.12.2017 (повний текст складено 12.12.2017)
у справі №905/3441/16 (головуючий суддя: Мельниченко Ю.С., судді: Тарапата С.С., Ніколаєва Л.В.,
за позовом Фізичної особи-підприємця Костенко Сергія Івановича, смт. Велика Новосілка Донецької області,
до відповідачів: 1.Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни, смт. Велика Новосілка Донецької області; 2.Фізичної особи-підприємця Куліш Володимира Васильовича, смт. Велика Новосілка Донецької області;
3.Фізичної особи-підприємця Мажан Тетяни Олександрівни, смт. Велика Новосілка Донецької області;
4.Фізичної особи-підприємця Челах Геннадія Миколайовича, смт. Велика Новосілка Донецької області;
5. Фізичної особи-підприємця Кравченко Наталії Іванівни, с. Времівка Донецької області.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Споживчого товариства "ПОТРЕБІТЄЛЬ", смт. Велика Новосілка Донецької області,
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2017 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Царук Олену Володимирівну (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_6) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 11,2 м. кв. та 21,0 кв.м. з кадастровим номером :04:003:0054, яка розташована в смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 39-а, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі-підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Куліш Володимира Васильовича (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 8,4 м.кв. та 12 кв.м. з кадастровим номером :04:003:0054, яка розташована в смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 39-а, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі-підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Мажан Тетяну Олександрівну (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м. з кадастровим номером :04:003:0054, яка розташована в смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 39-а, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Челах Геннадія Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв.м. з кадастровим номером :04:003:0054, яка розташована в смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 39-а, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язано фізичну особу-підприємця Кравченко Наталію Іванівну (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_5) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 14,4 кв.м. та 14,4 кв.м. з кадастровим номером :04:003:0054, яка розташована в смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 39-а, привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути її фізичній особі - підприємцю Костенко Сергію Івановичу (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_6) на користь фізичної особи - підприємця Костенко Сергія Івановича (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Куліш Володимира Васильовича (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мажан Тетяни Олександрівни (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Челах Геннадія Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Кравченко Наталії Іванівни (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_5) на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5, ; рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір" отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001) судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Царук Олена Володимирівна, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить скасувати неправосудне рішення від 07.12.2017 про задоволення позову фізичної особи-підприємця Костенка С.І. і закрити провадження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2017 у справі №905/3441/16, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами пп. 4 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до господарського суду Донецької області було заявлено п'ять вимог немайнового характеру: звільнення та приведення до стану, придатного до використання за цільовим призначенням, самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій розташовані тимчасові споруди для торгівлі, які належать п'яти відповідачам, та повернути їх за належністю позивачу.

Разом із тим, як встановлено апеляційним судом, позивачем при поданні зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 1378, 00 грн., тобто лише за одну вимогу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2017 у справі № 905/3441/16 факт недоплати судового збору з'ясовано у процесі розгляду прийнятої заяви та стягнуто належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів статті 49 ГПК України, а саме 6 890, 00 грн.

Отже, враховуючи наведене та оскільки в апеляційному порядку оскаржується рішення повністю, то сума, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 10 335, 00 грн.

Однак, до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію № 65582 про перерахування 2 067, 00 грн., тобто на 8 268, 00 грн. менше необхідного розміру судового збору, що є порушенням вимог п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Царук Олені Володимирівні, смт.Велика Новосілка Донецької області, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі №905/3441/16.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Царук Олени Володимирівни, смт.Велика Новосілка Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2017 по справі №905/3441/16 - залишити без руху.

3.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Царук Олену Володимирівну, смт.Велика Новосілка Донецької області, усунути впродовж 10 днів, але не пізніше 16.03.2018 з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 8 268, 00 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору.

4.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Царук Олені Володимирівні, смт.Велика Новосілка Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Т.Д. Геза