РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"02" березня 2018 р. Справа № 906/1049/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І. Ю.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області, від 11.01.2018р. у справі №906/1049/17 (повний текст рішення складено 12.01.2018 року)

Позивач: Фізична особа-підприємець Бабчук Сергій Олексійович

Відповідач: Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

про стягнення 93331,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17 спільну заяву Фізичної особи-підприємця Бабчука Сергія Олексійовича та Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про затвердження мирової угоди від 11.01.2018 у справі №906/1049/17 задоволено.

Затверджено мирову угоду по справі №906/1049/17 у редакції, наданій сторонами:

МИРОВА УГОДА

м. Житомир "11" січня 2018 року

Дана угода укладена у справі №906/1049/17 між позивачем - фізичною особою-підприємцем Бабчуком Сергієм Олексійовичем, який діє особисто, та відповідачем - Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" в особі представника юриста ПП "ВЖРЕП №4" Іванчука Валерія Михайловича, який діє на підставі довіреності №4 від 02 січня 2018 року. Справа №906/1049/17 про стягнення боргу у розмірі 93 331 грн. 35 коп. є предметом розгляду у господарському суду Житомирської області.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне.

Відповідач - ПП "ВЖРЕП №4" з метою відшкодування боргу в розмірі 93331грн. 35коп. передає у власність позивача - ФОП Бабчука Сергія Олексійовича у відповідності до умов пункту 4.5 Договору №1 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року гідроспоруду на річці Крошенка по провулку Прудному біля житлового будинку вулиця Северина Наливайка,12-б в місті Житомирі, та у відповідності до умов пункту 4.5 Договору №2 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року гідроспоруду на річці Крошенка між житловим будинком провулок Прудний,1З та вулицею Северина Наливайка в місті Житомирі.

Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку її належного виконання не пред'являти жодних претензій до відповідача з приводу заборгованості, що виникла згідно Договору №1 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року та Договору №2 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, в тому числі претензій щодо відшкодування суми судових витрат по справі №906/1049/17.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки закриття провадження у справі нам роз'яснені та зрозумілі.

Ця мирова угода укладена на двох сторінках, в трьох однакових примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Підписи Сторін:

Фізична особа-підприємець Бабчук Сергій Олексійович (підпис) Бабчук С.О.

Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 (підпис) Іванчук В.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення - 11.01.2018 - та є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 у справі № 906/1049/17 становить три роки.

Стягувачем за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 у справі №906/1049/17 є позивач - Фізична особа-підприємець Бабчук Сергій Олексійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Адреса: 10003, АДРЕСА_1.

Боржником за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 у справі №906/1049/17 є відповідач - Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" () Адреса: 10031, м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7а.

Провадження у справі №906/1049/17 закрито.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області у справі №906/1049/17 скасувати, стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції вирішив долю нерухомого майна ОСОБА_1 без її участі у розгляді справи, про наявність оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо лише 22.02.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17 вважає наведені апелянтом причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст.119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Окрім того, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17, розгляд справи №906/1096/17 призначено на 19.03.2018 року о 11:30 год.

Враховуючи те, що предметом оскарження в апеляційних скаргах прокуратури Житомирської області та ОСОБА_6 є одна і та сама ухвала, колегія суддів вважає за необхідне об'єднати апеляційні скарги прокуратури Житомирської області та ОСОБА_6 в одне апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1049/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17.

3. Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_6 в одне апеляційне провадження з раніше прийнятою апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області у справі №906/1049/17.

4. Призначити апеляційні скарги до розгляду на "19" березня 2018 р. об 11:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

5. Позивачу та Відповідачу в строк до 15.03.2018 р. надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзивів та доданих до них документів прокуратурі Житомирської області, Житомирській міській раді та ОСОБА_6.

6. Визнати явку учасників справи на їх розсуд. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином з урахуванням норм ст.ст. 58, 60 ГПК України.

7. Апелянту надати суду документи, що посвідчують особу, а також документальне обґрунтування порушення його прав (оригінал договору купівлі-продажу, технічного паспорту на виробничий будинок, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, тощо), а також інші докази в підтвердження вимог апеляційної скарги.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.