ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Справа № 926/4105/17

м. Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., при секретарі судового засідання Лунгул І.О.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Континент - Торг", м. Київ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар", м. Чернівці

про стягнення заборгованості -20565,00 грн.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 10.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Континент Торг (далі ТОВ Континент -Торг) звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Полістар (далі ТОВ Полістар) про стягнення заборгованості 20565, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01 вересня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір поставки товару № П-16 та договір маркетингових послуг № П-16/1 (далі - договір) за яким замовник (ТОВ Полістар) доручає та оплачує, а виконавець (ТОВ Континент Торг) зобовязується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок ideal, щодо якого здійснює господарську діяльність ТОВ Полістар. Відповідно до п. 3.1.1 вищевказаного договору відповідач зобовязується оплатити вартість наданих послуг не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з дати виставлення рахунку але, у будь-якому разі, не пізніше початку надання послуг, загальна вартість наданих послуг за один місяць складає 1440, 00 грн., заборгованість згідно рахунків за даним пунктом договору складає 20160, 00 грн. (рахунки/акти надання послуг: № 167 від 01.01.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4150 від 01.01.2014; № 456 від 01.02.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4153 від 01.02.2014; № 772 від 01.03.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4154 від 01.03.2014; № 1120 від 01.04.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4155 від 01.04.2014; № 1487 від 01.05.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4158 від 01.05.2014; № 743 від 01.03.2015 на суму 1440,00 грн./№ 1809 від 01.03.2015; № 484 від 01.02.2015 на суму 1440,00 грн./№ 1808 від 01.02.2015; № 133 від 01.01.2015 на суму 1440,00 грн./№ 1807 від 01.01.2015; № 4506 від 01.12.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4165 від 01.12.2014; № 4071 від 01.11.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4164 від 01.11.2014; № 3597 від 01.10.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4163 від 01.10.2014; № 3153 від 01.09.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4162 від 01.09.2014; № 2242 від 01.07.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4159 від 01.07.2014; № 2725 від 01.08.2014 на суму 1440,00 грн./№ 4160 від 01.08.2014;) Відповідно до пункту 3.1.9 Договору вартість послуг, передбачених пунктом 1.2.11 (передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник) складає 5% від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистрибютором товар згідно з договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків (за рахунками: № 168 від 01.01.2014 на суму 150,00 грн., №445 від 01.02.2014 на суму 35,00 грн., №1121 від 01.04.2014 на суму 45,00 грн., № 1486 від 01.05.2014 на суму 75,00 грн., № 1466 від 01.06.2015 на суму 75,00 грн., № 2726 від 01.08.2014 на суму 25,00 грн.) за даними рахунками борг відповідача складає 405,00 грн. З огляду на вищевикладені обставини позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за договором, яка складає 20565,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено у судовому засіданні на 11 січня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та відклав розгляд справи на 24.01.2018 року.

23.01.2018 року представник відповідача звернувся до господарського суду Чернівецької області з заявою про застосування строків позовної давності, в обґрунтування поданої заяви та посилається на те, що за поданими представником позивача актами та рахунками на оплату послуг за період з 01.01.2014 по 01.12.2014 року за договором № П-16/1 від 01.09.2013 року сплив строк позовної давності, тому враховуючи приписи статті 257 ЦК просить застосувати до даних вимог строк позовної давності.

24.01.2018 року господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що позивач не надав підтверджуючих документів про надіслання актів виконаних робіт, рахунків на оплату послуг в порядку визначеному договором на адресу відповідача та не вжив заходів щодо мирного врегулювання спору між сторонами до подання позовної заяви. Також, представник відповідача зазначає, що 14.05.2015 року між сторонами в силу приписів ст.601 ЦК України та п. 3.2.3 договору було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - Угода). Згідно умов зазначених в даній угоді сторони з моменту набрання чинності нею не є зобовязаними за договором поставки № П-16 від 01.09.2013 року та договором маркетингових послуг № П-16/1 від 01.09.2013 року, оскільки зустрічні вимоги є рівними(пункти 1та 2 Угоди ).

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.01.2018 року підготовче засідання відкладено до 12.02.2018 року.

09.02.2018 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій вона зазначає, що зобовязання за договором маркетингових послуг нерозривно повязано з фактом поставки товару відповідачем за договором поставки № П-16укладеним між сторонами 01.09.2013 року. Також, вона зазначає, що у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем за договором № П-16, однак відповідач зобовязання за договором № П-16/1 не виконав, що підтверджується рахунками на оплату, актами надання послуг та актом звірки взаємних розрахунків за договором № П-16/1 (підписаний тільки позивачем), у звязку з чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.02.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.02.2018 року.

На день розгляду справи представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні 26.02.2018 року представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. ( стаття 901 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що 01.09.2013 року між сторонами укладено договір надання маркетингових послуг № П-16/1, у відповідності до пункту 1.1. якого Замовник (відповідач) доручає та оплачує, а Виконавець (позивач) зобовязується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок ideal, щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

Водночас, пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що замовник зобовязується провести протягом дії даного договору заходи стимулювання збуту у мережі магазинів «Континент», згідно з погодженим сторонами планом.

Пунктом 2.2.9. Договору визначено, що підтвердженням надання послуг згідно з даним договором є акти виконаних робіт. Замовник зобовязаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо Замовник не передає чи не надішле Виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку Замовника, а послуги наданими.

Відповідно до пункту 2.2.10. Договору Виконавець може передати Замовнику господарські документи за допомогою системи EDI (Electronic Data Interchange електронний обмін даними). У такому випадку документи вважаються отриманими Замовником у день їх фактичної відправки Виконавцем. При цьому, Замовник зобовязується надати відповідь на будь-який отриманий через систему EDI документ Виконавця. У випадку виникнення розбіжностей відносно отримання документів Виконавця належним доказом їх отримання є письмова довідка EDI провайдера.

Пунктом 3.1.1. Договору передбачено, що плата за надані послуги щодо оренди місця для розміщення товару в основній зоні викладки за один місяць в магазинах виконавця складає 400,00 грн. та 80,00 грн. ПДВ, а загальна вартість складає 1440,00 грн. за один місяць оренди. Плата за ці послуги вноситься замовником не пізніше 4 (чотирьох) банківських днів з дати виставлення рахунку, але у будь-якому разі, не пізніше початку надання послуг.

Відповідно до пункту 3.1.9. Договору вартість послуг, передбачених пунктом 1.2.11. (передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник), складає 5% від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистрибютором товар згідно з договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюється щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Згідно пункту 3.2.2. Договору сторони зобовязуються з періодичністю один раз на місяць проводити звірку взаєморозрахунків та підписувати відповідні акти звірки. Виконавець готує та надає Замовнику акт звірки до 3го числа наступного місяця, а замовник повинен протягом трьох днів з моменту отримання акту підписати його та надіслати виконавцеві або заявити у письмовому вигляді мотивовані зауваження. В іншому випадку акт буде вважатися визнаним і узгодженим з боку Замовника.

Пункт 3.2.3. Договору передбачає, що виконавець має право зарахувати суми, належні до сплати Замовником Виконавцеві за даним договором, проти сум заборгованості Виконавця за поставлені товари. Проведення зарахування здійснюється за заявою Виконавця не пізніше 7 числа кожного місяця згідно ст. 601 ЦК України.

За доводами позивача наведеними у позовній заяві та відповіді на відзив № 0602-001/18 від 06.02.2018 року на виконання умов договору відповідачу надано послуги з оренди місця для розміщення продукції та передпродажної підготовки товару, щодо якої здійснює свою діяльність відповідач в період з 01.01.2014 по 01.06.2015 року , що підтверджується наданими рахунки та актами на оплату наданих послуг на загальну суму 20565,00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідачу та отримання ним актів виконаних робіт, які є підтверджуючими документами надання послуг згідно даного договору.

Також, в матеріалах справи відсутні докази виставлення відповідачу рахунків за надані послуги згідно пунктів 3.1.1 та 3.1.9 Договору.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передбачені пунктом 2.2.10 Договору, а саме письмова довідка EDI провайдера, яка є належним доказом отримання відповідачем господарських документів за даним договором у випадку виникнення розбіжностей щодо отримання ним вищевказаних документів.

Інших доказів, які б підтвердили наявності заборгованості відповідача за даним договором позивачем не надано.

При цьому, 24.01.2018 року представник відповідача надав Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.05.2015 року в якій сторони передбачили, що з моменту її підписання вони не є зобовязаними за договором поставки № П-16 від 01.09.2013 року та договором маркетингових послуг № П-16/1 від 01.09.2013 року, оскільки зустрічні вимоги є рівними (пункт 1 та 2 Угоди), також слід зазначити, що укладення даної Угоди передбачено пунктом 3.2.3. Договору маркетингових послуг № П-16/1.

Пунктом 3 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.05.2015 року передбачено, що підписання цієї угоди сторонами свідчить про відсутність будь-яких претензій сторін одна до одної.

В силу вищезазначених обставин, позивачем документально не підтверджено факт невиконання зобовязання відповідачем за даним договором, а угода від 14.05.2015 року свідчить про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем.

Частинами 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевказані обставини, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20565,00грн за договором маркетингових послуг № П-16/1 від 01.09.2013 року, що є предметом даного позову. А тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає, що дана заява судом до уваги не береться, оскільки правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого субєктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у звязку з необґрунтованістю самої вимоги. Такий висновок узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанова від 12.06.2007 у справі №П-9/161-16/165).

Враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.О.Гурин