Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 926/1272/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія"

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 26.06.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 04.10.2017

у складі суддів: Бойко С.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Приватбанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія",

про стягнення 32 393, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія" (далі - ТОВ "Карпати-Моравія", заявник) 02.11.2017 року звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 926/1272/15.

04.01.2018 на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), справа № 926/1272/15 господарського суду Чернівецької області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/1272/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Однак касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 02.11.2017 на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 926/1272/15 заявнику належало сплатити 2 192,40 грн. (120% від 1827,00 грн. (1 218, 00*1,5=1827,00 грн).

Разом з тим, ТОВ "Карпати-Моравія" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, при цьому подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання, заявник посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та пункт 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ "Карпати-Моравія" в своєму клопотанні взагалі не вказує, що стало причиною неможливості сплати судового збору та не надає жодних доказів які б свідчили про скрутний майновий стан сторони.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2 192,40 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія" на рішення господарського суду Чернівецької області від 29.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі №926/1272/15 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпати-Моравія" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк