ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа № 915/157/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення

позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1),

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про:

- визнання протиправним та скасування рішення виконкому Миколаївської міської ради від 15.01.2018 року № 75 в частині відмови фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 у продовженні строку дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди, площею 4 кв.м. по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві,

- зобов'язання виконавчого комітету Миколаївської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди площею 4 кв.м. по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року до господарського суду Миколаївської області звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Миколаївської міської ради від 15.01.2018 року № 75 в частині відмови фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 у продовженні строку дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди, площею 4 кв.м. по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві,

- зобов'язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради повторно розглянути питання щодо продовження строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди площею 4 кв.м. по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради проводити демонтаж, знищення, переміщення тимчасової споруди, розташованої по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві, встановленої на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 216 від 18.03.2013 року, укладеного між виконкомом Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_1, до набрання постановою суду по справі законної сили.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у зв'язку з прийняттям виконкомом Миколаївської міської ради рішення про відмову у продовженні строку дії договору строкового сервітуту, 12.02.2018 року Департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради було видано попередження вих. № 235/21.04-03 про демонтаж встановленої позивачем пересувної споруди в строк до 22.02.2018 року. У разі невиконання позивачем вимог про демонтаж конструкції, конструкція буде демонтована Департаментом. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що демонтаж належної йому на праві власності тимчасової споруди зробить неможливим виконання рішення суду по справі та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Судом встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.07.2012 року № 782 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було дозволено розміщення пересувної тимчасової споруди площею 4 кв.м. по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві. Зобов'язано протягом 10 робочих днів з дати прийняття цього рішення звернутись до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради щодо укладання договору про встановлення особистого строкового сервітуту строком на 1 рік.

18.03.2013 року між позивачем та виконкомом Миколаївської міської ради було укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту № 216, строком до 18.03.2014 року. В подальшому строк договору продовжувався.

13.08.2015 року між позивачем та відповідачем був підписаний договір про зміни № 216 П/2-15 до договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 216 від 18.03.2013 року, яким сторони продовжили строк встановлення особистого строкового сервітуту до 24.07.2016 року.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 75 від 15.01.2018 року відмовлено фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 у продовженні строку дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для обслуговування пересувної тимчасової споруди, площею 4 кв.м. по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Отже, рішення виконкому Миколаївської міської ради є обов'язковим до виконання, оскарження цього рішення до суду не зупиняє його дію.

Позивачем не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради проводити демонтаж, знищення, переміщення тимчасової споруди, розташованої по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві, встановленої на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 216 від 18.03.2013 року, укладеного між виконкомом Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради шляхом заборони Департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради проводити демонтаж, знищення, переміщення тимчасової споруди, розташованої по вул. Соборній ріг вул. Потьомкінської у м. Миколаєві, встановленої на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту № 216 від 18.03.2013 року, укладеного між виконкомом Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Суддя А.П. Алексєєв