ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

01.03.2018 Справа № 920/1430/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача (скаржника) - не з'явився

Зарічний ВДВС м. Суми ГТУ юстиції у Сумській області - Терещенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області

скаргу Фізичної особи-підприємця Кулаги Олександра Миколайовича на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Савенка Юрія Олександровича

у справі № 920/1430/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кулаги Олександра Миколайовича, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ

про стягнення 377234,06 грн.

встановив:

До господарського суду звернувся Фізична особа-підприємець Кулага Олександр Миколайович зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відповідно до якої просить суд: 1) поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця; 2) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Савенка Юрія Олександровича щодо: проведення опису і арешту майна Кулаги О.М., а саме: двох земельних ділянок площею 0,2548 га та 0,0252 га, що знаходяться у с. Постольне Сумського району, Сумської області та зареєстровані у державному земельному кадастрі 20.03.2013 за кадастровими номерами :02:007:0230 та :02:007:0229 та винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.10.2017; 3) скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.10.2017.

Ухвалою від 07.12.2017 судом скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.01.2018.

18.01.2018 від представника скаржника ФОП Кулаги О.М. адвоката Рижова С.Є до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день у зв'язку з зайнятістю адвоката в судовому засіданні іншого суду.

Ухвалою від 18.01.2018 клопотання адвоката було задоволено та відкладено розгляд скарги на 01.02.2018.

01.02.2018 представника скаржника ФОП Кулаги О.М. адвоката Рижова С.Є до суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день у зв'язку з зайнятістю адвоката в судовому засіданні іншого суду.

01.02.2018 розгляд скарги не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою від 06.02.2018 розгляд даної скарги призначено на 01.03.2018.

Разом з тим, 01.03.2018 від представника скаржника ФОП Кулаги О.М. адвоката Рижова С.Є до суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на інший день у зв'язку з зайнятістю адвоката в судовому засіданні іншого суду.

Щодо клопотання представника скаржника адвоката Рижова С.Є. про відкладення розгляду скарги.

Адвокатом Рижовим С.Є. три рази поспіль напередодні судових засідань подавались клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку з його зайнятістю у засіданні іншого суду, що на думку адвоката є поважною причиною неявки в судове засідання Господарського суду Сумської області, що в свою чергу повинно слугувати підставою для відкладення розгляду скарги його довірителя.

У клопотанні поданому до суду 01.03.2018, як і в інших клопотаннях, було зазначено про зайнятість адвоката в судових засіданнях інших судів, але жодного доказу на підтвердження цього твердження суду надано не було, відтак суд розцінює дане клопотання як безпідставне.

Також суд зауважує, що діючим законодавством не визначено пріоритетність засідання одного суд над засіданням іншого суду, а тому посилання учасника процесу на участь у судовому засіданні іншого суду, як на причину неявки у дане судове засідання є некоректним та таким, що не може бути підставою для відкладення судового засідання.

Крім того, скаржник ФОП Кулага О.М. не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, або ж здійснювати самопредставництво відповідно до статей 56, 58, 60, 61 ГПК України. Неможливість заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (п. 2 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до положень статей 339 - 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до абз. 1 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК (ч. 1 ст.341 ГПК в редакції, що почала діяти з 15.12.2017) десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК (ст. 119 ГПК в редакції, що почала діяти з 15.12.2017) може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК (статті 119, 341 ГПК в редакції, що почала діяти з 15.12.2017) судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З поданих скаржником документів вбачається, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 11.10.2017, у той час як первинна скарга на дії органу ДВС подана до суду 30.10.2017.

За змістом скарги поданої повторно представник ФОП Кулаги О.М. адвокат Рижов С.Є. просить суд поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, однак жодних причин поважності пропуску строку він не наводить, як і не надає відповідних доказів, що підтверджують ці причини.

За встановлених обставин, враховуючи повторну неявку представника скаржника у судове засідання і той факт, що неявка представника скаржника перешкоджає розгляду скарги по суті та встановлення дійсних обставин справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кулаги Олександра Миколайовича на дії та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 119, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги представнику скаржника ФОП Кулаги О.М. адвокату Рижову С.Є. - відмовити.

Скаргу Фізичної особи-підприємця Кулаги Олександра Миколайовича на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Савенка Юрія Олександровича - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018.

Суддя В.Л.Котельницька