КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" лютого 2018 р. Справа№ 910/29707/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р.

(повний текст складено 28.11.2017р.)

у справі №910/29707/15 (суддя Паламар П.І.)

за заявою розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Укрхорс" м.Києва арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про визнання правочинів недійсними та витребування майна у справі про банкрутство ТОВ "Укрхорс" м.Києва

за участю ОСОБА_5 м.Тернополя, ОСОБА_6 Закарпатської обл., ОСОБА_7 м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автопрестиж центр" м.Києва, ОСОБА_8 м.Ужгорода, ОСОБА_9 Закарпатської області, ОСОБА_10 м.Києва, ОСОБА_11 м.Києва, ОСОБА_12 м.Києва, ОСОБА_13 Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. по справі №910/29707/15 задоволено заяву розпорядника майна боржника ТОВ "Укрхорс" м.Києва арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про визнання правочинів недійсними та витребування майна; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_7 про відчуження автомобіля Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528104 від 18 листопада 2015р.; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр"і ОСОБА_2 про відчуження автомобіля засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528125 від 18 листопада 2015р.; визнано недійсними договори комісії між ТОВ "Укрхорс" і ТОВ "Автопрестиж центр" та купівлі-продажу між ТОВ "Автопрестиж центр" і ОСОБА_5 про відчуження автомобіля Mercedes-Benz (чорного кольору) НОМЕР_7, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5, укладених на підставі довідки-рахунку серії ААЕ №528126 від 18 листопада 2015р.; витребувано від ОСОБА_8 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Toyota Land Cruiser (чорного кольору) 200 4461, р.в. 2013, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.; витребувано від ОСОБА_13 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013, ДНЗ НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.; витребувано від ОСОБА_12 та передано ТОВ "Укрхорс" автомобіль Mercedes-Benz (чорного кольору) НОМЕР_7, р.в. 2007, номер кузова НОМЕР_5.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 19.12.2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р., в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в частині транспортного засобу Range Rover Land Rover Autobiography (чорного кольору), р.в. 2013. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. у справі №910/29707/15 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 12402 грн. та вказати підстави для поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження з 12.12.2017р.

З роздруківки з сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 30.01.2018р. особисто отримала ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09.02.2018р.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвала господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. була підписана 28.11.2017р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 08.12.2017р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу ним було отримано - 12.12.2017р., а подано апеляційну скаргу до суду лише 19.12.2017р., тобто з пропуском 5-ти денного терміну оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. та не надав суду заяву про поновлення пропущеного 5-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали з 12.12.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч. 1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги п.2 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 12402 грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, ч.2 ст.260, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Відхилити клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. у справі №910/29707/15.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. у справі №910/29707/15.

3.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.11.2017р. у справі №910/29707/15 (з доданими до неї матеріалами) повернути ОСОБА_2.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська