ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа № 917/2005/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" (вх. №230 П/1-42) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2018 року у справі №917/2005/17 (суддя Гетя Н.Г., м.Полтава, повний текст ухвали підписано 09 січня 2018 року),

за позовом ОСОБА_1 - учасника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут",АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", 39100, Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Остроградського, буд.8,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ", 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Почайнинська, буд.38/44,

2)Державний реєстратор Козельщинської районної державної адміністрації, 39100, Полтавська обл., смт. Козельщина, вул. Монастирська, 5,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" звернувся з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", яке оформлено протоколом № 11/15/2017 від 15 листопада 2017 року, з підстав порушення останнім його законних прав як учасника товариства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2018 року у справі № 917/2005/17 закрито провадження у справі, з підстав відсутності предмета спору, оскільки рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" №12/27/2017 від 27 грудня 2017 року було припинено дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", яке оформлено протоколом № 11/15/2017 від 15 листопада 2017 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою фізична особа ОСОБА_1 вказує про порушення судом норм процесуального законодавства, зокрема помилковості висновку щодо відсутності предмета спору, оскільки рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" №12/27/2017 від 27 грудня 2017 року дію оспорюваного рішення було визнано припиненим лише на майбутнє, що не виключає його незаконність з моменту прийняття.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1765 від 22 лютого 2018 року) Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" наголошує на відсутності наразі предмету спору в дані справі, оскільки дія оскаржуваного рішення, що складає предмет спору, є припиненою рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" №12/27/2017 від 27 грудня 2017 року.

У судове засідання, яке відбулось 26 лютого 2018 року, з'явився представник позивача. Інші учасники справи, у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

26 лютого 2018 року на електронну адресу суду від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття до суду через власну хворобу.

Вимоги частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлюють необхідність скріплення документів, які подаються учасниками справи до суду в електронній формі, електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Втім, актом Харківського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року №13-42/144 підтверджується направлення вищезазначеного клопотання від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" без засвідчення електронним цифровим підписом даної особи.

Оскільки отримане Харківським апеляційним господарським судом клопотання від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" не відповідає вимогам частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, останнє залишається без розгляду колегією суддів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2018 року у справі №917/2005/17 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 листопада 2017 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", рішення яких оформлено протоколом №11/15/2017 від 15 листопада 2017 року.

Звертаючись з позовною заявою ОСОБА_1 - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" які оформлені протоколом № 11/15/2017 від 15 листопада 2017 року, мотивуючи це порушенням останнім його законних прав як учасника товариства.

04 січня 2018 року від відповідача до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про закриття провадження у справі №917/2005/17 в порядку пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України з підстав прийняття рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" №12/27/2017 від 27 грудня 2017 року про припинення рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", яке оформлене протоколом № 11/15/2017 від 15 листопада 2017 року.

З наданого відповідачем витягу з протоколу №12/27/2017 (Том 1, а.с.116-117) вбачається, що 27 грудня 2017 року загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" було вирішено, починаючи з 27 грудня 2017 року, припинити дію рішень, прийнятих на загальних зборах товариства 15 листопада 2017 року та викладених у протоколі №11/15/2017.

Задовольняючи заяву відповідача та закриваючи провадження у справі №917/2005/17 в порядку пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність наразі предмету спору, виходячи із факту скасування оспорюваного рішення відповідачем, шляхом прийняття рішення, оформленого протоколом від 27 грудня 2017 року №12/27/2017.

Втім, Господарським судом Полтавської області неправомірно застосовано приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України до спірних правовідносин виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Звертаючись із позовом, позивач вказував на порушення його прав як прийнятими зборами рішеннями від 15 листопада 2017 року, так і їх наслідками, та просив визнати недійсними прийняте на загальних зборах рішення саме з моменту його прийняття.

Судом першої інстанції при закритті провадження у справі не враховано, що скасування оспорюваного рішення рішенням загальних зборів від від 27 грудня 2017 року №12/27/2017 має наслідком припинення його дії/чинності тільки з дати набрання чинності останнім, а не з моменту його прийняття 15 листопада 2017 року.

Так, рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" від 15 листопада 2017 року вважається чинним включно до моменту державної реєстрації рішення загальних зборів від 27 грудня 2017 року №12/27/2017, а відтак, створює для сторін відповідні правові наслідки його прийняттям.

У зв'язку з чим висновок суду про припинення існування предмету спору з огляду на прийняття загальними зборами товариства рішення від 27 грудня 2017 р №12/27/2017 є неправомірним, а застосування пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу є помилковим.

Згідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки судом неправильно застосовано приписи пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2018 року у справі №917/2005/17 скасуванню, а справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 273, 275, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04 січня 2018 року у справі №917/2005/17 скасувати.

Справу №917/2005/17 передати до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий