ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1107/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2018 року про зупинення провадження, прийняту суддею Т.А. Остапенко, м. Херсон, повний текст складено 19.01.2018 року

у справі №923/1107/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Приватного підприємства "Агрофірма "Милівська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку виконання судового рішення,

Справа розглянута без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Милівська" про витребування з незаконного володіння ПП "Агрофірма "Милівська" нерухомого майна - ? частину магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), яке вибуло з власності позивача на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р.

Крім того, позивач просив визначити порядок виконання судового рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування реєстрації права власності ПП "Агрофірма "Милівська" на - ? частину магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування позовних вимог, ФОП ОСОБА_2 зазначив, що рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. у справі №22-ц/791/598/2014 (№2110/5382/12-ц), на підставі якого право власності на належну йому ? частину магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_3, та згодом передано ПП "Агрофірма "Милівська", скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015р. (№6-9444св15), у зв'язку із чим відповідно до ст. ст. 317, 319, 388, 399 ЦК України, позивач має право витребувати вказане майно з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2017р. зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

У відзиві на позов, відповідач зазначив, що позивачем не доведено незаконність отримання ПП "Агрофірма "Милівська" у власність спірного майна та у чому саме є порушення його законних прав та інтересів зі сторони відповідача, який придбав майно у законного власника; позов про витребування майна з чужого незаконного володіння є передчасним та розгляд його неможливий до вирішення справи №2110/5386/12-ц, яка на даний час знаходиться у Херсонському міському суді Херсонської області, з приводу чого відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2018 року, підписаною 19.01.2018 року (суддя Остапенко Т.А.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2110/5386/12-ц, що перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки при розгляді Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 2110/5386/12-ц буде вирішено питання про поділ майна між колишнім подружжям, зокрема і магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_1, з вимогами про витребування частини якого звернувся позивач до господарського суду Херсонської області, і зважаючи на те, що зазначені обставини не можуть бути встановлені господарським судом, а доведення права власності позивача на частину цього об'єкту входить до предмету доказування у господарській справі, суд першої інстанції на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2110/5386/12-ц.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач 26.01.2018 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі, позивач послався на те, що правова підстава виникнення права власності у ОСОБА_3 на ? частину магазину промислових товарів відпала після скасування рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. у справі №2110/5386/12-ц, а відтак спірне майно вибуло з власності ОСОБА_2 не з волі власника та відповідно до ст. 388 ЦК України, останній має право звернутись до суду за захистом свого порушеного права, оскільки його інтереси порушені в результаті винесення рішення суду, яке скасовано вищою інстанцією, як протиправне.

Так, позивач зазначив, що оскаржує протиправність вибуття з його володіння об'єкту нерухомості в минулому, і ніяким чином не визначає право подружжя на це майно. Позовні вимоги стосуються подій, які були у минулому і ніяким чином не залежать від результатів розподілу майна колишнього з подружжя, оскільки такий розподіл тільки буде встановлюватися та буде визначено право власності на спірне майно в майбутньому за кожним з подружжя.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2018р. відкрито апеляційне провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просив залишити ухвалу суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу від третьої особи не надходив.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 23.11.2006р. (дублікат від 29.11.2011р.), виданого на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 21.11.2006р. №522, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належать по ? частині магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсон від 28.11.2013р. у справі №2110/5386/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл спільного майна подружжя задоволено, виділено у власність ОСОБА_2, зокрема, 1/4 частину магазину промислових товарів, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна задоволено частково, виділено у власність ОСОБА_3, зокрема, 1/4 частину магазину промислових товарів, що знаходиться у АДРЕСА_1, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. (№2110/5382/12-ц) рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 28.11.2013р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.01.2004р. по 09.09.2006р., виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3. у зв'язку із повторним одруженням змінила прізвище на ОСОБА_3.

19.05.2014р. державним реєстратором Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на ? частину магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

06.05.2015р. за актом прийому-передачі нерухомого майна від 25.04.2015р. ОСОБА_3 внесла вказане майно до статутного капіталу ПП "Агрофірма "Милівська", державна реєстрація якого проведена.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015р. (№6-9444св15) рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 28.11.2013р. у справі №2110/5386/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2016р. рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 28.11.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2015р. у справі №2110/5386/12 скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час справа №2110/5386/12 знаходиться на розгляді у Херсонському міському суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2018р. у справі №2110/5386/12-ц відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення господарської справи №923/1107/17 (дана справа).

Щодо зупинення провадження у даній господарський справі до вирішення цивільної справи №2110/5386/12-ц, судова колегія зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом розгляду цивільної справи №2110/5386/12 є встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна. Даний спір триває з 2012р. по теперішній час.

Оцінка критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними, зокрема, віднесення майна фізичної особи-підприємця, набутого в шлюбі, до об'єктів спільної сумісної власності подружжя, здійснюється на підставі ст. ст. 57, 60, 61, 71 Сімейного кодексу України.

Предметом розгляду господарської справи №923/1107/17 є витребування ФОП ОСОБА_2 з незаконного володіння ПП "Агрофірма "Милівська" нерухомого майна - ? частину магазину промислових товарів, загальною площею 104,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтованій ст. ст. 317, 319, 388, 399 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зібрані докази по даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа переданню до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 271, 275, 280, 282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2018 року про зупинення провадження у справі №923/1107/17 скасувати.

Справу №923/1107/17 направити до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду підлягає оскарженню в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.02.2018 року

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко