КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/11834/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 28.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "СОЛУМ"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017

у справі № 910/11834/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

до Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" (відповідач-3)

про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/11834/17 передано справу № 910/11834/17 для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "СОЛУМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/11834/17, справу № 910/11834/17 передати на розгляд господарському суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її розгляд на 28.02.2018.

20.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

23.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У судовому засіданні 28.02.2018 представник апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та представник Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники відповідачів - 2, 3 не з'явилися. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів - 2, 3, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/11834/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (далі - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" (далі - відповідач-3) про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції передав справу № 910/11834/17 для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.04.2012 у справі № 5006/27/48б/2012 порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Постановою господарського суду Донецької області від 07.02.2013 у справі № 5006/27/48б/2012 боржника - Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2017, з якого вбачається, що ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" являється Каленчук О.І.

Судовою колегією встановлено, що позивач в позовній заяві просив:

1. Визнати недійсним договір оренди приміщень № 01/06-16 від 01.06.2016, укладений між Закритим акціонерним товариством "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд";

2. Визнати недійсним договір оренди приміщення № 5/ОР від 01.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін трейд";

3. Визнати недійсним договір оренди приміщення № 24/ОР від 01.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін трейд";

4. Визнати недійсним договір оренди приміщення № 25/ОР від 01.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін трейд";

5. Виселити Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" із нерухомого майна - нежилих приміщень. а саме: з № 1 по № 19, з № 21 по № 25, 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3, з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7), №№ 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), №№ 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, №№ 44, 46 з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера " 111а");

6. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень. а саме: з № 1 по № 19, з № 21 по № 25, 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3, з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7), №№ 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), №№ 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, №№ 44, 46 з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера " 111а");

7. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень. а саме: з № 1 по № 19, з № 21 по № 25, 35, з № 37 по № 45, № 47 (групи приміщень № 1), № 1 (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3, з № 1 по № 13, з № 15 по № 19, з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7), №№ 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень № 9), №№ 4, 18, 28, 28а, з № 29 по № 40, №№ 44, 46 з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера " 111а").

З позовної заяви і додатків до неї вбачається, що на підставі договору оренди приміщень від 01.06.2016 №01/06-16, укладеного Закритим акціонерним товариством "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" було укладено наступні договори суборенди: договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 5/ОР, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін трейд"; договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 24/ОР, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін трейд"; договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 25/ОР, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін трейд".

А тому, позовні вимоги № № 2-7 фактично є похідними від позовної вимоги № 1.

Крім іншого, зазначені підстави були досліджені і встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у даній справі, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) та п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на час розгляду даної апеляційної скарги), застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що майнові спори з вимогами до боржника (у тому числі про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником), за винятком вищезазначених, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав, зазначених у спеціальній нормі (стаття 20 Закону) чи у загальних нормах, встановлених цивільним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що немайнова вимога про визнання недійсним договору та виселення із відповідного нерухомого майна в даній справі пред'явлена ТОВ "Солум" до боржника у справі про банкрутство № 5006/27/48б/2012, що, як встановлено вище, є основною вимогою.

Крім того, системний аналіз положень Закону дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд України в постанові № 3-304гс16 від 13.04.2016 (справа № 908/4804/14).

За таких обставин та з огляду на правову позицію Верховного Суду України колегія суддів зазначає, що даний спір (основна вимога та похідні від неї вимоги) не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство № 5006/27/48б/2012 на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали) та ч. 9 ст. 30 ГПК України (в редакції, чинній на час розгляду даної апеляційної скарги).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 910/4933/16, від 30.05.2017 у справі № 910/4934/16, від 19.10.2017 у справі № 925/1874/13.

Вирішуючи даний спір, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про передачу справи № 910/11834/17 для розгляду в межах справи № 5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", проте, в резолютивній частині не зазначив, до якого суду має бути направлена дана справа.

Відповідно до п. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала від 04.12.2018 у справі № 910/11834/17 - зміні та доповненню її резолютивної частини після слова "Раделс" наступними словами: «до господарського суду Донецької області» . В решті оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 255, 269, 277, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "СОЛУМ" задовольнити частково, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/11834/17 - змінити.

2. Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/11834/17 після слова "Раделс" наступними словами: «до господарського суду Донецької області».

3. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/11834/17 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/11834/17 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 01.03.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко