УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/658/18
За позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест»

про розірвання договору № 130317/ВК-Р від 04.04.2017 та відшкодування 136605,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Мирна Р.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Малярчук Т.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У межах справи №910/658/18, провадження по якій було відкрито Господарським судом міста Києва за указаним позовом про розірвання договору № 130317/ВК-Р від 04.04.2017 та відшкодування 136605,22 грн. збитків, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест» 21.02.2018 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 136605,22 грн. заборгованості за договором №130317/ВК-Р від 04.04.2017.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 23.01.2018 при відкритті провадження у справі №910/658/18 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено Відповідачу строк для подання відзиву - до 08.02.2018, тому відповідно до ст. 180 ГПК України до 08.02.2018 Відповідач мав право подати і зустрічну позовну заяву, проте подав її лише 21.08.2018.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 указаної статті, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Досліджуючи мотивування клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та/або відзиву суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження посилання Відповідача на неотримання ним копії позову з додатками, так як згідно опису вкладення та поштового чеку, ці документи направлялися Позивачем Відповідачу ще 18.01.2018, відтак Відповідач мав достатньо часу та можливостей для отримання їх засобами поштового зв'язку, у тому числі на відділенні Укрпошти.

Ухвалу суду від 23.01.2018 про відкриття провадження у справі №910/658/18 Відповідачем було отримано 25.01.2018, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подано 07.02.2018, а клопотання про залучення доказів - 08.02.2018 (поштою), тому Відповідачем перед судом не доведено обґрунтованості підстав, з яких він не міг у встановлений судом строк (до 08.02.2018) подати відзив або зустрічний позов, а саме, оскільки від часу отримання Відповідачем ухвали суду та до строку подання відзиву та/або зустрічного позову минуло майже два тижні, і якщо Відповідач мав бажання ознайомитись зі справою, він це міг зробити також і раніше вказаних ним дат, а саме 01.02.2018.

Заяву про ознайомлення з матеріалами справи Відповідач подав лише 07.02.2018, тобто у строк подання відзиву, та на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України Відповідач у цей же строк мав право подати клопотання про продовження строку для подання відзиву, проте перед судом не мотивував, що заважало подати таке клопотання по 07.02.2018 включно (тобто до 08.02.2018), оскільки ніщо не перешкодило Відповідачу у цей же строк подати клопотання про ознайомлення зі справою.

Враховуючи наведене, Відповідачем не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з відзивом та/або зустрічним позовом, та не обгрунтвоано підстав пропущення строку на звернення з клопотанням у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, зокрема, враховуючи, що протягом часу від отримання ухвали та по 08.02.2018 Відповідач неодноразово звертався до суду з різними клопотаннями, у тому числі з клопотанням про надання доказів, про ознайомлення зі справою, та судом було забезпечено Відповідачу можливість ознайомитись зі справою до 08.02.2018, та зокрема 01.02.2018. Доказів, що Відповідачу було відмовлено у ознайомленні 01.02.2018 або 08.02.2018 матеріали справи не містять, крім того, відзив та/або зустрічний позов Відповідач мав право подати в строк до 08.02.2018 (тобто по 07.02.2018 включно), і у цей же строк мав право подати клопотання у порядку ч. 2 ст. 119 про продовження такого строку, чого Відповідачем зроблено не було (хоча інші клопотання по 07.02.2018 подавалися), тому посилання Відповідача на неможливість ознайомлення на рішення суду за наслідками розгляду клопотання про поновлення строку не впливають, оскільки 08.02.2018 строк подання відзиву та/або зустрічного позову, так само як і клопотання про продовження строку в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України вже є таким, що сплив.

Враховуючи наведене, судом відхиляється клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву та/або зустрічного позову.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ГПК України щодо зустрічного позову іншого не встановлено, та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення, поданий Відповідачем зустрічний позов залишається без розгляду.

Окремо суд зауважує, що повернення зустрічного позову не перешкоджає окремому зверненню Відповідача до суду з цим позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест» про поновлення строку на подання відзиву та/або зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС Буд Інвест» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків