РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018Справа № 910/19635/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотранзит"

до Публічного акціонерного товариства "Інжирингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз"

про стягнення 188 431, 78 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотранзит" (далі - ТОВ "Геотранзит") з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інжирингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" (далі - ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз") про стягнення 188 431, 78 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17.1601/15 від 19.04.2016 р. в частині оплати вартості виконаних комплексних інженерних вишукувань по об'єкту: «Капітальний ремонт магістрального газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород». Дільниця км. 3851,3-3878,9», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Геотранзит" просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних позивачем робіт у сумі 188 431,78 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2017 р.

Згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 р. розгляд справи в суді здійснювався у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, зазначив, що відповідачем, як замовником, частково були оплачені роботи по І етапу, щодо ІІ етапу - зазначив, що належних документів, які б свідчили про виконання робіт по цьому етапу позивач не надав. Указане свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань, а тому підстав для стягнення заявленої суми немає, просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача та вказав, що у матеріалах справи наявні усі документи, які засвідчують належність виконаних ним робіт, а тому позов є обгрунтованим.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та письмові пояснення, викладені у заявах учасників процесу по суті справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геотранзит" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інжирингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" (замовник) був укладений договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17.1601/15, відповідно до якого підрядник зобов'язується провести роботи з виконання комплексних інженерних вишукувань по об'єкту: «Капітальний ремонт магістрального газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород». Дільниця км. 3851,3-3878,9», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Обсяг та вимоги до виконання робіт визначені завданням на виконання комплексних інженерних вишукувань та завданням на проектування, що є невід'ємною частиною договору та ДБН А.2.1-1-2014 (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору вартість робіт визначається кошторисом на виконання комплексних інженерних вишукувань, який наведений у додатку № 3, і становить 426 863,57 грн.

Оплата за даним договором здійснюється за умови отримання коштів від генерального замовника у наступному порядку: 1) аванс у розмірі 50 000, 00 грн. сплачується протягом 10 банківських днів після підписання договору; 2) оплата за виконані роботи - протягом 60-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, у тому числі оплата за виконану роботу здійснюється після проходження відомчої експертизи ПАТ «Укртрансгаз», у розмірі 70 % від вартості договору, за виключенням суми раніше сплаченого авансу; 3) остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після отримання позитивного висновку державної експертизи (п. 4.2 договору).

Терміни виконання робіт визначені календарним планом робіт (додаток 2) (п.п. 2.2, 5.1 договору). Результати робіт та звітна документація, які підрядник повинен оформити та передати замовнику (при виконанні окремих етапів робіт чи робіт в цілому), визначені календарним планом робіт (п. 5.4 договору).

Подання проектно-кошторисної документації (стадія проект) на відомчу експертизу ПАТ «Укртрансгаз» здійснюється замовником (п. 5.5 договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.03.2017 р. (пункт 6.1 договору).

Додатками № 1, № 2 до договору сторони погодили технічні вимоги до інженерно-геологічних вишукувань, календарний план робіт, зведений кошторис на суму 426 863,57 грн.

Так, календарним планом, визначено 2 етапи виконання робіт: І етап - формування звітів про комплексні інженерні вишукування, зі встановленим терміном виконання - протягом 60 календарних днів з дати підписання договору, вартістю - 298 804,50 грн.; ІІ етап - супровід проведення держаної експертизи, зі встановленим терміном виконання - протягом дії договору на проведення державної експертизи, вартістю - 128 059,07 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснив авансування робіт на суму 50 000,00 грн.

Зі свого боку, позивач виконав роботи по І етапу на суму 298 804,50 грн., що підтверджується накладною № 4 від 16.06.2016 р., актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 16.01.2017 р., підписаним обома сторонами без зауважень. Виконання робіт по ІІ етапу на суму 128 059,07 грн. підтверджується експертним висновком про проекту № 22 від 06.09.2016 р., затвердженим ПАТ «Укртансгаз» та експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-1332-16/ПБ від 23.09.2016 р. У той же час, акт № 2, складений за результатами виконання робіт по ІІ етапу, відповідач відмовився підписати та вказав, що він його не отримав.

Уважаючи виконання робіт неналежним, відповідач оплатив лише частину вартості виконаних робіт по І етапу на суму 188 431,79 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача. Отже, неоплаченими залишились роботи, виконані позивачем по І етапу на суму 60 372,71 грн. та по ІІ етапу робіт на суму 128 059,07 грн., а всього - на суму 188 431,78 грн.

Матеріали справи свідчать, що 15.05.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 16-009/1 оплатити виконані роботи за І етапом робіт у повному обсязі, тобто у сумі 60 372,71 грн. Разом із вказаною вимогою відповідачу були надіслані рахунок-фактура № СФ-0000009 від 15.05.2017 р. на зазначену суму. Проте, вимога ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз" була залишена відповідачем без задоволення та виконання.

Також листом № 16-009/01 від 10.11.2016 р. ТОВ "Геотранзит" повідомило відповідача про виконання ним робіт за договором № 17.1601/15 від 19.04.2016 р. та просило здійснити погашення наявної у ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз" за договором заборгованості у повному обсязі (тобто оплатити роботи за І етап у сумі 60 372,71,00 грн. та за ІІ етап у сумі 128 059,07 грн.). Вказана вимога також була залишена без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Також у договорі (п. 5.7) сторони погодили, що замовник зобов'язаний після отримання від підрядника звітньої документації (стадія «проект), прийняти її та протягом 5 робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, або надати вмотивовану відмову від його підписання.

Згідно з п. 5.10 договору проектна документація по кожному етапу передається замовнику з оформленим належним чином актом здачі-примайння робіт та накладною.

Матеріали справи свідчать, що після закінчення І етапу робіт, позивач направив на адресу відповідача акт здачі-приймання робіт по І етапу (акт № 1) та накладну № 4 від 16.06.2016 р., які підтверджують належне виконання робіт позивачем за цим етапом. З актом № 1 замовник (відповідач) погодився, підписав його та частково оплатив, про що вже зазначалось вище.

Проте, відповідач у відзиві вказував, що акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 за ІІ етапом йому не передавався, а тому роботи є неналежно виконаними.

Однак, суд не приймає такі доводи ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз", оскільки у матеріалах справи міститься лист № 16-010/1 від 01.07.2016 р., яким ТОВ "Геотранзит" направило відповідачу науково-технічні звіти комплексних інженерних вишукувань, накладна передачі виконаних робіт № 4 від 16.06.2016 р., а також акти здачі-приймання робіт за всіма етапами (І та ІІ), передбаченими договором підряду.

Також належне виконання позивачем робіт за ІІ етапом підтверджується наявним у матеріалах справи листом ТОВ "Геотранзит" № 16-009/01 від 10.11.2016 р., яким було повідомлено відповідача про виконання робіт за договором № 17.1601/15 від 19.04.2016 р. у повному обсязі, також позивач просив здійснити погашення наявної у ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз" заборгованості. Направлення зазначених листів відповідачу (№ 16-010/1 від 01.07.2016 р. та № 16-009/01 від 10.11.2016 р.) підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з книги реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Геотранзит".

Крім того, як вбачається з відповіді на відзив, директором ТОВ "Геотранзит" Гордієм С.Б. було повторно передано головному інженеру проектів ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз" Михайлевичу Ю.Т. акти здачі-приймання робіт по І та ІІ етапах. Разом із вказаними актами представнику відповідача додатково була передана і накладна № 4 від 16.06.2016 р., яка підтверджує виконання позивачем робіт за договором.

Отже, надані позивачем докази спростовують твердження відповідача про те, що акт № 2 йому не направлявся.

Водночас, суд приймає до уваги умови п. 4.2.3 договору, відповідно до якого остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після отримання позитивного висновку державної експертизи.

За умовами договору подання проектно-кошторисної документації на відомчу та державну експертизи мав здійснювати саме відповідач за свій рахунок, а позивач повинен був супроводжувати проходження експертиз у частині, що стосувалося проведених ним інженерних вишукувань (п. 5.5, 5.6 договору), тобто виконання ІІ етапу робіт фактично мав здійснити сам відповідач.

Як свідчать матеріали справи, 06.09.2016 року ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз" отримало позитивний висновок відомчої експертизи, а 23.09.2016 р. - позитивний висновок державної експертизи.

Отже, належним доказом виконання робіт по ІІ етапу є отримання позивачем позитивних висновків відмочої експертизи ПАТ «Укртансгаз» № 22 від 06.09.2016 р. та державної експертизи № 00-1332-16/ПБ від 23.09.2016 р. щодо розгляду проектної документації за проектом «Капітальний ремонт магістрального магістрального газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород», затвердженого ДП «Укрдержбудекспертиза» (п. 4.2.3 договору).

Про вказані обставини достовірно знав відповідач, проте, належної оплати виконаних робіт не провів, натомість необгрунтовано посилається на відсутність акту № 2, який не є підставою для остаточної оплати робіт.

Доводи ПАТ "ІВП "Вніпітрансгаз" щодо ненадання виконавцем податкової накладної на суму виконаних робіт по ІІ етапу у Єдиному реєстрі податкових накладних, на що вказував відповідач, суд також відхиляє, оскільки така податкова накладна не є доказом (первинним документом) виконання цих робіт або їх невиконання, а тому не свідчить, що роботи по ІІ етапу не були виконані позивачем. Більш того, судом встановлено, що акт № 2 відповідачем не був підписаний, а значить підстав для складення податкової накладної по цьому акту немає.

За таких обставин, враховуючи безпідставність тверджень відповідача щодо неналежного виконання позивачем робіт по ІІ етапу, відсутність мотивованих заперечень щодо актів №№ 1-2, а також наявність позитивних висновків експертиз ПАТ «Укртансгаз» № 22 від 06.09.2016 р. та державної експертизи № 00-1332-16/ПБ від 23.09.2016 р., суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач не надав належних доказів оплати заборгованості по І та ІІ етапу виконаних робіт, а його доводи не спростовують обов'язку виконати зобов'язання належним чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 188 431,78 грн. боргу за договором підряду № 17.1601/15 від 19.04.2016 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотранзит" до Публічного акціонерного товариства "Інжирингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" про стягнення 188 431, 78 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інжирингово-виробниче підприємство "Вніпітрансгаз" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20, ідентифікаційний код 00158652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотранзит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, офіс 226, ідентифікаційний код 35134475) заборгованість у сумі 188 431 (сто вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять одна) грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 48 коп.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Головіна К.І.