КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/24712/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кураченко В.П. - директор

від відповідача: Шишкіна О.О. довіреність № 2617 від 12.12.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року

(повний текст складено 09.03.2016 р.)

у справі № 910/24712/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Укртелеком"

про стягнення 51 240, 75 грн.,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням зменшення позовних вимог) про стягнення 51240,75 грн. (т.I, а.с. 5-8, 182).

Позов мотивовано тим, що відповідачем не оплачено викладені у завданнях відповідача та виконані позивачем роботи з геотопозйомки.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/24712/15 від 22 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено (т. III, а.с. 16-20).

18 березня 2016 року ТОВ "Монтажспецбуд" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. у справі №910/24712/15, в якій просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невірним застосуванням норм матеріального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/24712/15 від 22 лютого 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г.

28 березня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/24712/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Рудченка С.Г. та призначено до розгляду на 19 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судових засіданнях 19 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року оголошено перерву до 10 та 17 травня 2016 року відповідно.

06 травня 2016 року від відповідача надійшли пояснення по справі.

17 травня 2016 року позивачем подано клопотання про призначення у справі № 910/24712/15 судової технічної експертизи.

17 травня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду провадження у справі зупинено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

15 липня 2016 року до Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов лист №9409/16-43 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

02 серпня 2016 року для розгляду клопотання судового експерта по суті, Київським апеляційним господарським судом витребувано з експертної установи матеріали справи № 910/24712/15.

09 вересня 2016 року на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/24712/15.

12 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду провадження у справі № 910/24712/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. поновлено, зобов'язано позивача надати оригінал Договору на виконання топографо-геодезичних робіт та договірну ціну до договору. Справу призначено до розгляду на 27 вересня 2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 вересня 2016 року, у зв'язку зі звільненням у відставку та припиненням повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи № 910/24712/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Сулім В.В.

26 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/24712/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Сулім В.В.

27 вересня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 11 жовтня 2016 року та повторно зобов'язано ТОВ "Монтажспецбуд" надати до Київського апеляційного господарського суду оригінал Договору на виконання топографо-геодезичних робіт та договірну ціну до договору.

11 жовтня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду провадження у справі №910/24712/15 зупинено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09 січня 2018 року на адресу Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом №9409/16-43 від 03.11.2017р. надійшли матеріали справи №910/24712/15 та висновки експерта.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10 січня 2018 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для вирішення питання про поновлення апеляційного провадження та призначення справи № 910/24712/15 до розгляду, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

15 січня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/24712/15 апеляційну скаргу ТОВ "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/24712/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О., поновлено апеляційне провадження у справі № 910/24712/15 та призначено справу до розгляду на 06 лютого 2018 року.

06 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 22 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2018 року директор ТОВ "Монтажспецбуд" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ПАТ "Укртелеком" у судовому засіданні 22 лютого 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права та надавши сторонам право прийняти участь у судових дебатах, встановила наступне.

06 листопада 2011 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 17-16/170 від 06.12.2011, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси (згідно ескізу, що додавався) в масштабі 1:500 для будівництва увідної телефонної каналізації в добудовану частину будинку за адресою вул. Мельникова, 36/1 на підставі завдання на проектування та ескізів траси, до якого додано затверджене 17.11.2011 р. завдання на проектування і ескіз траси докладки тел. каналізації по зам. 3306 (т.І, а.с. 38, 39, 40).

23 січня 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 17-16/5, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси для відновлення телефонної каналізації від т.к. №3210 до т.к.№3213 за адресою вул. Дончука, до якого додано затверджене 24.12.2012 р. завдання на розробку кошторису та ескізи трас тел. Каналізації по зам.3896 (т.І, а.с. 13, 14-15).

10 квітня 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 828702/17-16/64, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси для виготовлення паспортів водного господарства за адресою просп.Н.Ужвій,1 на підставі ескізів траси (т.І, а.с. 16, 17-18).

10 квітня 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 828702/17-16/64, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси для виготовлення паспортів водного господарства за адресою вул.Нижній Вал,49а на підставі ескізів траси (т.І, а.с. 19, 20-21).

10 квітня 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 828702/17-16/64, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси для виготовлення паспортів водного господарства в т.ч. за адресою вул.П.Панча,3а на підставі ескізів траси, до якого додано лист щодо виготовлення документації від 18.03.2013 р. №27/03-524 (т.І, а.с. 22, 23-24).

10 квітня 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 828702/17-16/64, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси для виготовлення паспортів водного госпо дарства в т.ч. за адресою вул.Симиренка,16 на підставі ескізів траси, до якого додано лист щодо виготовлення документації від 18.03.2013 р. №27/03-524 (т.І, а.с. 25, 26-27).

09 липня 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом №828702/16-17/131, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси водопроводу та каналізації (згідно ескізу, що додається) в масштабі 1:500 для послуг водовідведення за адресою вул. Горького,40 на підставі ескізів траси, до якого додано ескіз меж території водного господарства АТС-287 ЦТП №2 (т.І, а.с. 29, 30).

09 липня 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 828702/16-17/132, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси водопроводу та каналізації (згідно ескізу, що додається) в масштабі 1:500 для послуг водовідведення за адресою вул.Московська,23, до якого додано ескіз ділянки мереж водопроводу та каналізації за адресою вул.Московська,23 (меж території водного господарства АТС-280 ЦТП №2) (т.І, а.с. 31, 34).

29 листопада 2013 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом № 828702/16-17/253, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси (згідно ескізу, що додається) в масштабі 1:500 за адресою вул. Островського, 18а, до якого додано ескіз траси за адресою по вул. Островського, 18а (ескіз меж території водного господарства АТС-246 ЦТП № 2) та лист ЦТП №2 (у якому зазначено про необхідність надання АК "Київводоканал" генплану з визначенням каналізаційних колодязів) (т.І, а.с. 41, 42, 45).

27 лютого 2014 року Київська міська філія ПАТ "Укртелеком" звернулась до ТОВ "Монтажспецбуд" із листом №828702/17/16/48, у якому просила виконати геотопозйомку ділянки траси (згідно ескізу, що додається) в масштабі 1:500 для оформлення паспорту водного господарства в управлінні екологічного нагляду АК "Київводоканал" по об'єкту ЦСПМ за адресою вул. Стрілецька, 4-6, до якого додано лист віл 23.01.2014 №34-05-45 (службова записка) та ескіз меж території водного господарства ЦСПМ зам. 5286 (т.І, а.с. 35, 36, 37)

На листах ТОВ "Монтажспецбуд" містяться підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (без зазначення посад та підстав для проставляння підпису) про отримання виконаних позивачем робіт: по вул. В.Дончука (№03-28/1 від 28.03.2012 р.), вул. Мельникова, 36-1 (№05-30/1 від 30.05.2012 р.), просп.Н.Ужвій,1, вул.Нижній Вал,49а, вул.П.Панча,3а, вул.Симиренка,16 (№05-31-1 від 31.05.2013 р.), вул.Московська,23, вул. Горького,40 (№08-05-1 від 05.08.2013 р.); вул. Островського, 18а (№01-16/3 від 16.01.2014 р.); вул. Стрілецька, 4-6 (№04-01/3 від 02.04.2014 р.) (т.І, а.с. 46-55).

Листами №15/06-12 від 15.06.2015, № 15/06-9 від 15.06.2015, № 15/06-10 від 15.06.2015, № 15/06-8 від 15.06.2015, № 15/06-7 від 15.06.2015, № 15/06-6 від 15.06.2015, № 15/06-5 від 15.06.2015, № 15/06-4 від 15.06.2015, № 15/06-3 від 15.06.2015, № 15/06-2 від 15.06.2015 позивач направив на адресу відповідача акти здачі-прийняття виконаних робіт, а саме: Акт №1 на суму 4732,26 грн., Акт №2 на суму 8095,62 грн., Акт №3 на суму 4738,31 грн., Акт №4 на суму 3426,41 грн., Акт №5 на суму 6363,50 грн., Акт №6 на суму 4450,46 грн., Акт №7 на суму 5343,64 грн., Акт №8 на суму 6384,47 грн., Акт №9 на суму 4787,56 грн., Акт №10 на суму 7705,98 грн. та відповідні кошториси до вказаних актів. У зазначених листах позивач просив відповідача підписати додані до них кошториси та акти приймання-передачі робіт (т.І, а.с.56-65). На підтвердження направлення вказаних листів відповідачу, позивачем надано копії описів вкладення у цінний лист та поштових чеків (т.І, а.с.66-75), а отримання - рекомендованих повідомлень про вручення (т.І, а.с.76-85).

Зазначені кошториси також наявні у матеріалах справи (т.І, а.с.91-110), без підпису відповідача.

В матеріалах справи наявні копії не підписаних відповідачем Актів здачі-прийняття виконаних робіт (т.І, а.с. 111-118, 120).

28 липня 2015 позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив сплатити вартість виконаних робіт згідно вищевказаних актів у загальному розмірі 56028,31 грн. (т.І, а.с. 86-88). Направлення вказаної вимоги підтверджується поштовим чеком та описом вкладення у цінний лист (т.І, а.с. 89), а отримання 30.07.2015 р. - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.І, а.с. 90).

Відповідачем підписано лише акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 27.08.2012 у якому міститься посилання на те, що його складено на виконання договору №27.08.2012 від 26.07.2012 (т.І, а.с. 183).

Інші акти виконаних робіт та кошториси до них відповідачем підписано не було, вимога позивача про сплату суми заборгованості залишилась без задоволення на суму 51 240,75 грн..

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись зі вказаним позовом позивач зазначає, що на виконання завдань відповідача позивачем виконано та передано відповідачу роботи з геотопозйомки ділянок трас на загальну суму 56028,31 грн., які використані відповідачем їх в своїй господарській діяльності. Проте, ці роботи відповідачем оплачені частково - на суму 4787,56 гр. (по акту №1 від 27.08.2012), тому позивач просив стягнути решту вартості робіт (у розмірі 51240,75 грн.).

Крім того, у апеляційній скарзі позивач зазначає, що між сторонами справи укладено договір підряду згідно наданих відповідачем завдань, шляхом прийняття цих завдань до виконання. За доводами позивача, положеннями ст. 181 ГК України передбачено можливість укладення договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, а ч. 2 ст. 843 ЦК України визначено, що у випадку коли в договорі не встановлено ціну роботи вона встановлюється за рішенням суду. Також позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині недоведеності факту виконання робіт з геотопозйомки та їх вартості, оскільки зазначення такої вартості міститься у актах та кошторисах до них. В підтвердження виконання завдань відповідача, позивач наводить доводи про те, що на виконання цих завдань, ним та ПАТ ПТІ "Київгорбуд" укладено договори субпідряду, які виконані останнім, на підтвердження чого позивачем надано відповідні акти.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач посилається на те, що в результаті направлення відповідачем листів у яких містяться завдання на проведення робіт з геотопозйомки між ним та позивачем укладено договір підряду у спрощений спосіб.

За змістом ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 641 ЦК України встановлено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови такого договору, якими з огляду на положення ст. 180 ГК України є умови про предмет, ціну та строк договору.

За змістом ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Водночас, як правильно зазначено судом першої інстанції, у завданнях, наданих листами №828702/16-17/253, №17-16/170, №828702/17-16/48, №828702/16-17/131, №828702/16-17/132, №828702/17-16/64, №828702/17-16/64, №828702/17-16/64, №828702/17-16/64, №17-16/5, відповідач лише просить відповідача виконати роботи з геотопозйомки на вказаних у завданнях ділянках трас, однак, такі істотні умови, як строк та ціна (її розмір або спосіб визначення) щодо яких відповідач міг би вважати себе зобов'язаним у випадку прийняття позивачем зазначених пропозицій - такі документи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 843 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

З метою визначення та перевірки обсягів і вартості робіт, складеної первинної документації та їх відповідність проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також встановлення фактичної вартості таких робіт ухвалою від 17.05.2016 р. призначено судову оціночно-будівельну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок №9409/16-43 від 03.11.2017 р. (т.ІІ, а.с. 145-159).

Відповідно до висновків експертизи:

"1. В Актах здачі-приймання виконаних робіт між ТОВ "Монтажспецбуд" та ПАТ "Укртелеком" на проведення робіт по виконанню топографо-геодезичної зйомки в масштабі 1:500, зазначено різну підсумкову вартість виконаних робіт по кожному об'єкту. Акти не містять переліку та обсягів робіт, розрахунку вартісних показників для співставлення, тому встановити відповідність/невідповідність ціни в актах, вимогам нормативних документів, не вбачається за можливе.

Розрахунок кошторисної вартості на виконання топографо-геодезичних робіт М1:500, з урахуванням даних самих кошторисів (щодо складу робіт та об'ємів) та внесених коригувань до ціни, у відповідності до вимог нормативних документів наведено у додатках до висновку.

За змістом цих додатків всього по кошторисам без п. 26 послуги на одержання дозволу і нанесення червоних ліній вартість зазначених у цих кошторисах робіт складає 53656,4 грн. = (3480,42 + 5425,4 + 4458,55 + 8432,29 + 3468,94 + 6440,28 + 7054,5 + 6596,72 + 4837,55 + 3461,75).

2. ДБН Д.1.1-7-200 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, яке здійснюється на території України" не передбачено форму складання акту здачі-прийняття виконаних робіт, а кошториси, що надані на дослідження не відповідають вимогам п. 2.1 (по формі 2-п), оскільки відсутні дані по договору, містять вісім стовпчиків замість п'яти.

3. При порівнянні цін на роботи, що зазначені в кошторисі на виконання топографо-геодезичних робіт М 1:500 для будівництва увідної телефонної каналізації в добудовану частину будинку по вул.Мельникова, 36/1 з цінами в кошторисах встановлено повну відповідність показників, що зазначені в 6 стовпчик) кошторисів (ціна), окрім п.26 (послуги на одержання дозволу і нанесення червоних ліній).

В Актах здачі-приймання виконаних робіт з 1 по 10 між ТОВ "Монтажспецбуд" та ПАТ "Укртелеком" на проведення робіт по виконанню топографо-геодезичної зйомки в масштабі 1:500, зазначено різну підсумкову вартість виконаних робіт по кожному об'єкту. Акти не містять переліку та обсягів робіт, розрахунку вартісних показників для їх співставлення між собою."

Викладене свідчить про відсутність можливості встановити відповідність/невідповідність ціни в актах, вимогам нормативних документів та відповідно обґрунтованість її визначення.

Крім того, позивач не просить встановити ціну за виконані ним роботи за рішенням суду, а просить стягнути вартість таких робіт самостійно визначених ним у наданих актах та кошторисах.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що направлені відповідачем листи та завдання на виконання відповідних робіт не є офертою в розумінні ст.ст. 641 ЦК України та ст.181 ГК України, а тому доводи відповідача про наявність укладеного у спрощеній формі між сторонами договору підряду, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в т.ч. посилався на те, що разом з листами якими ним направлялись на адресу відповідача акти здачі-прийняття виконаних робіт, він направляв також кошториси до них, які просив відповідача підписати.

Проте, оскільки вказані кошториси не підписані відповідачем, їх підтвердження (набрання чинності) та визначеної у них вартості робіт, у розумінні ч. 1 ст. 844 ЦК України, не відбулось.

Також колегія суддів зазначає про безпідставність висловлених у судовому засіданні 22.02.2018 р. доводів апелянта про прийняття виконаних ним робіт відповідачем, з посиланням на листи №03-28/1, №05-31-1, №08-05-1, №01-16/3, №04-01/3 (т.І, а.с. 46-55), оскільки вказані листи не містять посилань на відповідне завдання, а також не містять печатки відповідача, з якої можливо було б встановити факт прийняття саме відповідачем зазначених у вказаних листах робіт.

При цьому, наявність станом на визначені у вищезазначених листах дати, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 трудових відносин з відповідачем, без підтвердження наявності у них повноважень на вчинення зазначених у вказаних листах дій, не може однозначно свідчити про прийняття виконаних позивачем робіт саме відповідачем.

Отже, наявні у матеріалах справи докази не дають можливості встановити факту виконання та прийняття робіт з геотопозйомки, наведених у завданнях та визначити вартість таких робіт саме відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/24712/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/24712/15 задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/24712/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі №910/24712/15 залишити без змін.

3. Справу №910/24712/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко

Дата складення повного тексту - 23.02.2018 р.