ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018р. Справа №914/2714/17

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дорматпостач", м. Стрий,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Воланж", м. Львів,
предмет позову: стягнення 904'370,72 грн.
Суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Представники:
позивача:ОСОБА_3 довіреність №12/17-01 від 07.12.2017,
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дорматпостач" до товариства з обмеженою відповідальністю "Воланж" про стягнення 904'370,72 грн., в тому числі 681'200,00 грн. основного боргу, 97'814,47 грн. пені, 22'172,35 грн. 3% річних, 103'183,90 грн. інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Зважаючи на усунення позивачем виявлених недоліків, ухвалою суду від 11.01.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.02.2018. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №ДМП-16/10-24 від 24.10.2016 не виконав свого обовязку з повної оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 681'200,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобовязань відповідачу нараховано 97'814,47 грн. пені, 22'172,35 грн. 3% річних, 103'183,90 грн. інфляційних втрат.

У судові засідання 07.02.2018, 21.02.2018 та 28.02.2018 відповідач не з'явивлявся, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2018: 79022, місто Львів, вулиця Виговського, 23/75. Однак відповідні ухвали суду були повернуті відділенням поштового зв'язку без вручення за закінченням строків зберігання. Незважаючи на даний факт, відповідач був обізнаний про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, адже 05.02.2018 ним подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 07.02.2018 до суду було подано клопотання відповідача, у якому він просив відкласти підготовче судове засідання для надання часу на написання та подання суду аргументованого відгуку на позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.01.2018 відповідачу встановлено строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання ухвали суду для подання відзиву на позов. Незважаючи на вищезазначені клопотання відповідача і відкладення судових засідань, до суду не надходив відзив відповідача на позов, рівно ж як і будь-які інші пояснення чи докази. Ознайомлення з матеріалами справи відповідач здійснив лише 20.02.2018 за день до судового засідання. Окрім того, повторно подав до суду клопотання від 20.02.2018 про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. В конкретному випадку, суд вважає поведінку відповідача такою, що спрямована на затягування судового процесу. Господарського-процесуальний кодекс України чітко встановлює строки вчинення процесуальних дій та стадій судового процесу. Відповідач, не виконуючи вимог ухвал суду, не з'являючись на засідання, неодноразово подаючи клопотання про відкладення засідань, порушує основні засади господарського судочинства розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача, який вчергове не з'явився в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив такі обставини.

24 жовтня 2016 року між сторонами у справі укладено Договір поставки №ДМП-16/10-24 (надалі Договір) (а.с. 11-15). За умовами пункту 2.1 цього договору продавець (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупця (відповідач у справі) Бітум БНД 60/90, Бітум БНД 70/100 (далі - товар), а покупець зобов'язується приймати товар та повністю оплатити його. 7 листопада 2016 року сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1до Договору (а.с. 16), пунктом 1 якої до переліку товару, який позивач зобов'язувався поставити відповідачу, було додано Асфальтобетон.

На виконання своїх зобовязань позивач поставив, а відповідач прийняв товару на загальну суму 850'140,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, які долучені до матеріалів справи: №ДМП112 від 26.10.2016 на суму 222'642,00 грн. (а.с.17); №ДМП117 від 02.11.2016 на суму 216'229,50 грн. (а.с.18); №ДМП123 від 19.11.2016 на суму 43'920,00 грн. (а.с.19); №ДМП128 від 22.11.2016 на суму 28'800,00 грн. (а.с.20); №ДМП132 від 26.11.2016 на суму 117'360,00 грн. (а.с.21); №ДМП137 від 01.12.2016 на суму 221'188,50 грн. (а.с.22).

Відповідач кореспондуючий обовязок з оплати виконав частково, в загальному розмірі 168'940,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи актом звіряння взаємних розрахунків на 31.12.2016 (а.с.23) та банківською випискою від 13.12.2017 (а.с.37).

22 листопада 2017 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити наявну заборгованість у розмірі 681'200,00 грн. та 355'446,10 грн. штрафних санкцій (а.с. 24-25), що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовою квитанцією (а.с. 34) з описом вкладення (а.с.33).

Матеріали справи не містять доказів відповіді відповідача на отриману вимогу. Відповідачем не представлено суду доказів оплати боргу, не надано суду інших доказів, які б мали значення для правильного вирішення спору.

При ухваленні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною першою пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 6.3 Договору платежі за цим договором за кожну окрему партію товару здійснюються покупцем наступним чином: на умовах 100% попередньої оплати на підставі виставлених рахунків на оплату товару; по факту отримання товару оплата здійснюється впродовж 3 робочих днів від дати отримання товару. Дата отримання товару відповідає даті видаткової накладної на партію товару.

Як установлено судом, позивач поставив, а відповідач прийняв товару на загальну суму 850'140,00 грн. Кореспондуючий обовязок з оплати відповідач виконав частково, в розмірі 168'940,00 грн. Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення 681'200,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до пункту 7.7 Договору за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2,7% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. Отже, позивач управі нараховувати пеню за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, проте таке нарахування повинно відповідати встановленим правилам. Так, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умовами Договору сторони не погодили інший період нарахування пені.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, суд дійшов висновку про наявність деяких помилок у розрахунку позивача. При цьому, суд брав до уваги положення статті 253 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Зокрема:

- згідно з видатковою накладною №ДМП112 від 26.10.2016 позивач відліковує прострочення з 29.10.2016, хоча відповідно до положень пункту 6.3 Договору прострочення існує з 01.11.2016 (беручи до уваги вихідні дні).

- згідно з видатковою накладною №ДМП117 від 02.11.2016 позивач відліковує прострочення з 05.11.2016, хоча відповідно до положень пункту 6.3 Договору прострочення існує з 08.11.2016 (беручи до уваги вихідні дні).

- згідно з видатковою накладною №ДМП128 від 22.11.2016 позивач відліковує прострочення з 25.11.2016, хоча прострочення існує з 26.11.2016.

- згідно з видатковою накладною №ДМП137 від 01.12.2016 позивач відліковує прострочення з 06.12.2016, хоча прострочення існує з 07.12.2016.

Розрахунок суми пені

за видатковою накладною №ДМП112 від 26.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
222642.0001.11.2016 - 21.11.20162114.0000 %0.077 %*3576.87
135702.0022.11.2016 - 01.12.20161014.0000 %0.077 %*1038.16
53702.0002.12.2016 - 08.12.2016714.0000 %0.077 %*287.58
53702.0009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*2013.09
53702.0027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*1400.67
53702.0002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*1771.43
53702.0014.04.2017 - 30.04.20171713.0000 %0.071 %*650.31
за видатковою накладною №ДМП117 від 02.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
216229.5008.11.2016 - 08.12.20163114.0000 %0.077 %*5128.07
216229.5009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*8105.65
216229.5027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*5639.74
216229.5002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*7132.61
216229.5014.04.2017 - 07.05.20172413.0000 %0.071 %*3696.64
за видатковою накладною №ДМП123 від 19.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
43920.0024.11.2016 - 08.12.20161514.0000 %0.077 %*504.00
43920.0009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*1646.40
43920.0027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*1145.53
43920.0002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*1448.76
43920.0014.04.2017 - 23.05.20174013.0000 %0.071 %*1251.42
за видатковою накладною №ДМП128 від 22.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
28800.0026.11.2016 - 08.12.20161314.0000 %0.077 %*286.43
28800.0009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*1079.61
28800.0027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*751.17
28800.0002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*950.01
28800.0014.04.2017 - 25.05.20174213.0000 %0.071 %*861.63
за видатковою накладною №ДМП132 від 26.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
11736001.12.2016 - 08.12.2016814.0000 %0.077 %*718.27
11736009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*4399.40
11736027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*3061.01
11736002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*3871.27
11736014.04.2017 - 25.05.20174213.0000 %0.071 %*3511.15
117350.0026.05.2017 - 30.05.2017512.5000 %0.068 %*401.88
за видатковою накладною №ДМП137 від 01.12.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
221188.5007.12.2016 - 08.12.2016214.0000 %0.077 %*338.43
221188.5009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*8291.55
221188.5027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*5769.08
221188.5002.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*7296.19
221188.5014.04.2017 - 25.05.20174213.0000 %0.071 %*6617.48
221188.5026.05.2017 - 06.06.20171212.5000 %0.068 %*1817.99
Таким чином, до стягнення підлягає 96'459,48 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% процентів річних

За видатковою накладною №ДМП112 від 26.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
222642.0001.11.2016 - 21.11.2016213 %383.24
135702.0022.11.2016 - 01.12.2016103 %111.23
53702.0002.12.2016 - 14.12.20173783 %1668.08
За видатковою накладною №ДМП117 від 02.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
216229.5008.11.2016 - 14.12.20174023 %7141.84
За видатковою накладною №ДМП123 від 19.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
43920.0024.11.2016 - 14.12.20173863 %1393.03
За видатковою накладною №ДМП128 від 22.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
28800.0026.11.2016 - 14.12.20173843 %908.74
За видатковою накладною №ДМП132 від 26.11.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
117360.0001.12.2016 - 14.12.20173793 %3655.03
За видатковою накладною №ДМП137 від 01.12.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
221188.5007.12.2016 - 14.12.20173733 %6779.85
Таким чином, до стягнення підлягає 22'041,04 грн. 3% річних.

Розрахунок інфляційного збільшення суми боргу

За видатковою накладною №ДМП112 від 26.10.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
01.11.2016 - 21.11..001.0184007.56
22.11.2016 - 02.12..001.0000.00
02.12.2016 - 14.12.201753702.001.1367279.95
За видатковою накладною №ДМП117 від 02.11.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
08.11.2016 - 14.12..501.15633732.26
За видатковою накладною №ДМП123 від 19.11.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
24.11.2016 - 14.12.201743920.001.1365953.88
За видатковою накладною №ДМП128 від 22.11.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
26.11.2016 - 14.12.201728800.001.1363904.19
За видатковою накладною №ДМП132 від 26.11.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
01.12.2016 - 14.12..001.13615909.56
За видатковою накладною №ДМП137 від 01.12.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
07.12.2016 - 14.12..501.13629984.76
Таким чином, до стягнення підлягає 100'772,16 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 13'511,30 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Воланж" (адреса: АДРЕСА_1, 79022; ідентифікаційний код 40528335) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорматпостач" (адреса: вулиця Поштова, будинок 16, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 36742687) 681'200 (шістсот вісімдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 96'459 (дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 48 коп. пені, 22'041 (двадцять дві тисячі сорок одна) грн. 04 коп. три проценти річних, 100'772 (сто тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 16 коп. інфляційних втрат, 13'511 (тринадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 30 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні інших вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.03.2018.

Суддя Рим Т.Я.