ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018р. Справа №914/2659/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2, м. Львів,

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пліт», м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 офісу Держаудитслужби, м. Львів,

про стягнення 48099 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 - представник,

від відповідача: ОСОБА_6 - представник,

від третьої особи: не з»явився.

Суть спору: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Пліт», м. Львів, 48099 грн. та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовано тим, зокрема, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ревізійною групою ОСОБА_4 офісу Держаудитслужби» виявлено порушення законодавства. Зокрема виявлено, що в акт здачі-приймання проектної документації (виконавець ТзОВ ВКФ «Пліт») включено вартість розробки та виготовлення технологічної частини проекту, яка фактично не виконувалась. Внаслідок цього порушення завищено вартість проектних робіт, виконаних відповідачем, на 48099 грн. Вказані роботи оплачені позивачем відповідачу. Ревізією встановлено завдання позивачу збитків таким порушенням на суму 48099 грн. та третьою особою у справі 10.02.2017 р. надано вимогу позивачу усунути порушення, виявлені у ході ревізії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на приписи ст. 887, 888, 891 ЦК України, а також на те, що відповідно до умов пункту 8.3. Договору № ОД 201510/28/1 від 28 жовтня 2015 р. у разі виявлення недоліків у документації відповідач зобов»язувався на вимогу позивача безоплатно переробити документацію або здійснити необхідні доопрацювання в термін до одного місяця. Відповідно до підписаного сторонами 07 грудня 2015 р. ОСОБА_6 № 1/2015 здачі-приймання проектної документації по договору ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015 р., сторони встановили, що проектна документація виконана в повному обсязі та об»ємі, оформлена і передана в установленому порядку. Недоліків у виконаних відповідачем проектних роботах, при їх прийнятті, позивачем не виявлено. За результатами державної експертизи виконаних робіт проектних робіт, проведеної Філією «Укрдержбудекспертиза», отримано позитивний висновок від27.11.2015 р. № 14-4283-15. Крім цього, відповідач посилається на те, що завдання на проектування позивача від 28.10.2015 р. не містили в собі вимоги до технологічної частини (технологічних рішень об»єкта архітектури). Відповідач вказує, що відповідно до статті 8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» з додатками Технологічна частина складається з технологічних рішень об»єкта будівництва. Робочий проект, виготовлений відповідачем, містить технологічні рішення об»єкта будівництва у статті 4 архітектурно-будівельної частини. Таким чином, на думку відповідача, ним виконано роботи за Договором відповідно до вимог замовника (позивача у справі), умов договору та ДБН.

Позивач у запереченнях на відзив посилається на те, що відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР відповідальність за передачу замовнику ПКД, розробленої з порушенням вимог законодавства, несуть проектна та експертна організації. Відповідачем неправомірно застосовано у кошторисі коефіцієнт К2=0,364, тоді як слід було застосовувати коеф. К1=0,37.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 офіс Держаудитслужби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження в силу приписів ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України та відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 05.02.2018 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків. Приписами ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Між сторонами у справі 28 жовтня 2015 р. укладено Договір № ОД/2015/10/28/1, предметом якого було виконання відповідачем за завданням позивача робіт з розробки проекту влаштування протипідкопного огородження до існуючої периметрової огорожі ДП «МА «Львів» ім. Данила Галицького» по існуючому зовнішньому периметру аеропорту м. Львова загальною довжиною 10348 м/п. Вартість робіт за цим Договором відповідно до п. 6.1. Договору та Кошторису № 1 складала 99105,1 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з наявним у матеріалах справи актом № 1/2015 здачі-приймання проектної документації від 07 грудня 2015 р., який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками без зауважень і застережень, позивач виконав для відповідача на підставі Договору № ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015 р. роботи з розробки проектної документації. Проектна документація виконана відповідачем у повному обсязі та об»ємі, оформлена і передана в установленому порядку, всього по кошторису 99105,1 грн. Позивач стверджує, що вказана сума повністю перерахована ним відповідачу. Представник відповідача у судових засіданнях цю обставину визнав та підтвердив.

Відповідно до приписів ст.ст. 887, 891 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом. Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно з ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Судом встановлено, що відповідачем по акту № 1/2015 здачі-приймання проектної документації від 07 грудня 2015 р., який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, передано, а позивачем прийнято без зауважень та застережень щодо кількості і якості виконаних робіт, роботи з розробки проектної документації. Розроблена проектна документація відповідно до цього акту виконана відповідачем у повному обсязі та об»ємі, оформлена і передана в установленому порядку, всього по кошторису 99105,1 грн., що позивач підтвердив шляхом підписання вищезгаданого акта та скріплення його своєю печаткою. Вартість виконаних проектних робіт не перевищила погоджену у пункті 6.1. Договору № ОД/2015/10/28/1 від 28.10.2015 р. загальну вартість робіт. Згадана проектна документація пройшла експертизу у Філії ДП «Укрдержбудекспертиза». Експертним звітом № 14-4283-15 від 27 листопада 2015 р. встановлено, що вона розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об»єкту будівництва, кошторисної частини проекту. У пункті 8.3. Договору сторони відповідно до вимог ч. 2 ст. 891 ЦК України передбачили, що в разі виявлення недоліків у документації відповідач на вимогу позивача зобов»язаний безоплатно переробити документацію або здійснити необхідні доопрацювання в термін до одного місяця.

У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази виявлення згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної відповідачем проектно-кошторисної документації, недоліків цієї документації. Об»єкт будівництва збудовано на основі розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації, станом на день розгляду справи судом цей об»єкт експлуатується. У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не надані докази того, що у ході будівництва протипідкопного огородження аеропорту, чи у ході його експлуатації, позивач звертався до відповідача з вимогами усунути недоліки проектної документації, провести додаткові (невиконані) роботи. У матеріалах справи відсутні й докази того, що недоліки проектної документації спричинили погіршення якості уже збудованого огородження, чи понесення позивачем збитків, додаткових витрат при будівництві цього огородження. При вирішенні справи суд бере до уваги й ту обставину, що позивачем не спростовано доводи відповідача про викладення ним у розділі 4 Тому 1 Робочого проекту розроблених технологічних рішень об»єкта будівництва, які є складовими частинами та з яких складається Технологічна частина проекту. Позивачем також не спростовано доводів відповідача про те, що завдання на проектування від 28.10.2015 р. не містять в собі вимоги щодо наявності та змісту технологічної частини проекту.

Посилання позивача на висновки третьої особи, викладені у акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 р. по 31.10.2016 р. не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договором і завданням позивачеві шкоди. Виявлені третьою особою у справі обставини не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть їх змінювати.

Крім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Враховуючи приписи зазначених вище статей Цивільного кодексу України, а також те, що сторонами виконано свої зобовязання за договором і позивачем, як замовником робіт, підписано акт № 1/2015 здачі-приймання проектної документації за договором без будь-яких зауважень і застережень щодо якості, кількості та вартості робіт, беручи до уваги те, що вартість наданих відповідачем послуг не перевищує ціни договору, а також за відсутності інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобовязання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Такий висновок суду відповідає висновкам Вищого господарського суду України, викладеним у його постановах від 09 липня 2014 р. у справі № 917/136/14, від 02 вересня 2014 р. у справі № 923/588/14, від 27 серпня 2014 р. у справі № 922/204/14.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Главою 1 Розділу ІV ГПК України.

Повне рішення складено 20.02.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.