УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018Справа № 22/114

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ

про стягнення 221 915,82 грн.

Головуючий суддя Маринченко Я.В.

Судді Грєхова О.А.

Трофименко Т.Ю

Представники сторін:

від позивача - Худенко Т.С. (представники за довіреностями);

від відповідача - Андрієць О.Л., Андрієць Л.П. (представники за довіреностями).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А. знаходиться справа № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221915,82 грн.

У судовому засіданні 01.03.2018 представники відповідача подали заяву про відвід члена колегії суддів - Трофименко Т.Ю., мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечив, вважаючи її безпідставною.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114.

Керуючись ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114.

Заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 22/114 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Головуючий суддя Я.В. Маринченко

Судді О.А. Грєхова

Т.Ю. Трофименко