РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/834/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу № 910/834/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта Запчастина" (01013, м. Київ, провулок Деревообробний буд.3)

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16)

про стягнення 90 993,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта Запчастина" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва", посилаючись на неналежне виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару за видатковими накладними по договору поставки № 27-04 від 04.05.2017, у зв'язку з чим просить стягнути 79 000,00 грн. основного боргу, 5081,98 грн. пені, 5451,00 грн. інфляційних втрат, 1460,96 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 29.01.2018 порушено провадження у справі № 910/834/18, розгляд справи призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою повноважного представника відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні в малозначній справі представника згідно з ч. 2-3 ст. 56 та ч. 2. ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так, ухвала суду від 29.01.2018 була надіслана за адресою відповідача, що зазначена у позовній заяві та була отримана відповідачем 02.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 498, що міститься в матеріалах справи, а отже - про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Крім того, суду не надано доказів перебування повноважного представника на лікарняному. З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2018 не з'явився, відзив на позов у встановлені строки, не подав.

Враховуючи відсутність відзиву відповідача у матеріалах справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2018 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 20.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбіта Запчастина» (надалі - Позивач, Постачальник) та Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району» м. Києва (надалі - Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки №27-04 (надалі - Договір).

Відповідно до 1.1. договору, Позивач зобов'язався передати у встановлений строк товар, зазначений в п. 1.2. Договору, а саме: запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (запасні частини на автомобіль ГАЗ та ЗІЛ), найменування, кількість, ціна товару, який постачається, визначено у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, у власність Відповідача, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна за Договором становить 79 000,00 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору, розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом прямого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача з відстрочкою платежу до 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Товару.

Як передбачено пунктом 3.1. Договору, поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі заявки Відповідача, в яких Відповідачем вказується найменування, кількість товару. Заявка направляється факсом/електронною поштою/листом або за допомогою телефонного зв'язку. Обсяг партії товару, його найменування, кількість визначається Відповідачем самостійно.

У відповідності до пункту 3.2. Договору, під партією товару розуміється його частина (кількість), що вказана у заявці, рахунку-фактурі та видатковій накладній.

Згідно п. 3.6. Договору, приймання-передача товару по кількості, найменуванню відбувається відповідно до видаткової накладної на товар, яка підписується уповноваженими представниками Відповідача та Позивача.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору, Відповідач зобов'язався, оплатити вартість товару в розмірі та в строки передбачені Договором.

Умовами Договору передбачено зобов'язання Позивача поставити товар (з переходом прав власності та всіх ризиків до Відповідача), вважаються виконаними з моменту підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної (п.3.9 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було поставлено та передано у власність відповідача, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 79 000,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами без зауважень щодо кількості та якості товару видатковими накладними №511 від 11.05.2017 на суму 7 130,40 грн. за довіреністю №101 від 11 травня 2017 року, за довіреністю №103 від 12 травня 2017 року, видаткова накладна №535 на суму 10 280,40 грн.; видаткова накладна №536 на суму 10 478,40 грн.; видаткова накладна №537 на суму 10 657,20 грн.; видаткова накладна №538 на суму 6 864,00 грн.; видаткова накладна №539 на суму 10 072,80 грн.; видаткова накладна №540 на суму 10 440,00 грн.; видаткова накладна №541 на суму 13 076,80 грн.

В порушення умов Договору станом на час розгляду справи за отриманий товар за Договором відповідач не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість у Відповідача 79 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 79 000,00 грн., в тому числі у встановлені договором строки, суду не надано.

Крім цього, за прострочення виконання зобов'язань за договором позивач просив суд стягнути з відповідача 5 541,00 грн інфляційних збитків, 1 460,96 3% річних та 5081,98 грн. пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.11.1. Договору за несвоєчасну оплату Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

У зв'язку із допущенням відповідачем прострочення виконання грошового зобов'язання, то правомірним є притягнення його до відповідальності, встановленої вказаним положенням договору, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками позивача в розмірі 5 081,98 грн. за період з 13.06.2017 по 13.12.2017, які перевірено судом та визнано вірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки відповідач прострочив виконання свого грошового зобов'язання за договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є правомірними та обґрунтованими та задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, тверджень позивача належними доказами не спростував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232- 233, 237, 238, 240, 247-252 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району» м. Києва (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта Запчастина» (01013, м.Київ, пров. Деревообробний, буд.3, ) 79 000 (сімдесят дев'ять тисяч) грн. 00 грн. заборгованості, 5 081 (п'ять тисяч вісімдесят одну) грн. 98 коп. пені, 5 451 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 460 (одну тисячу чотириста шістдесят) грн. 96 коп. 3% річних, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2018

Суддя О.М.Ярмак