РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/21595/17

За позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про: стягнення 100 000,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Кузьмик І.П. - за дов.

від відповідача: Горбач І.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту №127/14-Тз/Х/01 від 27.03.2014р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Audi A8", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія транспортного засобу - "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі полісу серії АК/1903167 позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі №910/21595/17 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 18.08.2017 у справі №642/949/17-п не встановлено вину у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди водієм транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

В судових засіданнях 18.01.2018р, 20.02.2018р. сторони не заперечували щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, що підтверджується протоколами від 18.01.2018р. та від 20.02.2018р.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів (копій протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, копії пояснень учасників ДТП, копію схеми ДТП, копію відповіді експертної установи про неможливість надання висновку щодо судової авто-технічної експертизи).

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що клопотання подане з порушенням строків, визначених ч.2 ст.80 ГПК України, позивач не обґрунтував неможливість самостійно надати відповідні докази за його зверненням до органів, які безпосередньо розслідували ДТП.

У судовому засіданні 20.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №127/14- Тз/Х/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_4 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Audi A8", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

10.02.2017 року в м. Харків, на вул. Велика Панасівська, 73 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля "Audi A8", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6

Згідно Звіту № 99-1/02/17 від 28.02.2017 року, наданого ФОП ОСОБА_7, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Audi A8", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП склала 230 232,36 грн. Відповідно до Рахунку №АЕІС00002084 від 16.02.2017р., наданого ТОВ «Альфа Харків Восток» та Рахунку № від 16.02.2017 р.. наданого ФОП ОСОБА_9 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Audi A8", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 склала 198 708.02 грн.

Страховим актом №006.00160217-1 від 02.03.2017 р. пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля "Audi A8", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 198 708,02 грн.

Позивачем платіжними дорученнями від 09.03.2017 року та №65033 від 09.03.2017р. здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 198 708,02 грн.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1903167, ліміт відповідальності за яким становить 100 000,00 грн. та франшиза 0 грн., що підтверджується інформацією з єдиною централізованої бази даних МТСБУ.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача в порядку регресу 100 000,00 грн. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки, за твердженням позивача, ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми, сталося саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача.

При зверненні до суду з даним позовом позивач, як на доказ, що підтверджує вину посилається на постанову Ленінського районного суду міста Харкова у справі №642/949/17 від 18.08.2017р.

Судом встановлено, що згідно постанови Ленінського районного суду міста Харкова у справі №642/949/17 від 18.08.2017р. провадження в справі про притягнення ОСОБА_5, ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. В зазначеній постанові вказано, що судом не досліджувалось питання щодо винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як було зазначено, постанова Ленінського районного суду міста Харкова у справі №642/949/17 від 18.08.2017р. не містить даних щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, або будь-якої іншої особи, в зв'язку з чим не може бути доказом на підтвердження вини ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 221 КУпАП виключно судами розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Отже, факт наявності або відсутності вини особи у вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлюється судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому КУпАП України.

Інших доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП та обов'язку відповідача сплатити позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодування, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем докази не є достатніми для встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП та обов'язку відповідача сплатити позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодування, позивачем не надано.

Відтак, позивачем не доведено наявності підстав для стягнення з відповідача коштів в порядку регресу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовлено.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 27.02.2018р