ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа № 922/1200/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Субота А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.11.2004 №1246) - на підставі ордера від 20.01.2018 №000045;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни, АДРЕСА_1, 61153,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 (суддя Буракова А.М.), постановлену об 11 год. 11 хв. в м. Харкові,

у справі № 922/1200/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни, АДРЕСА_1. 61153,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Михайловича, АДРЕСА_2, 61183,

про стягнення 13114,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 Фізична-особа підприємець Бондаренко Валентина Андріївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної-особи підприємця Коваля Андрія Михайловича про стягнення заборгованості за договором оренди № 6/15 від 01.11.2015, пені, штрафу та збитків у сумі 13114,35 грн.(а.с.4,5).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваля А.М. на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко В.А. заборгованість по сплаті орендної плати за період з вересня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 6000,00 грн., пеню в розмірі 714,35 грн., штраф у розмірі 3000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1185,19 грн.; в решті позову відмовлено (а.с.71-76).

03.01.2018 ФОП Коваль А.М. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочення виконання рішення ( вх. № 163), в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 922/1200/17 до 13.09.2018 (дати переогляду МСЕК). В обґрунтування своїх вимог з посиланням на статтю 331 ГПК України заявник вказує на те, що: по-перше, виконання рішення на даний момент вкрай ускладнене, оскільки відповідач має тяжке захворювання на онкологію та визнаний інвалідом другої групи і протягом всього часу від дня встановлення діагнозу потребує медичного нагляду та лікування для часткового відновлення здоров'я; по-друге, під час розгляду справи позивач приховав від суду факт своїх протиправних дій з перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності відповідача, шляхом незаконного заволодіння майном. За даним фактом 21.03.2017 Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України; по-третє, у зв'язку із здійсненням неправомірних дій Бондаренко В.А. щодо відповідача він втратив можливість отримувати дохід від господарської діяльності та отримує лише соціальну допомогу у розмірі 1373грн, а тому за браком коштів не може виконати рішення суду (а.с.112-114).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/17 частково задоволено заяву ФОП Коваля А.М. про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 до 07.06.2018.

Ухвала господарського суду Харківської області з посиланням на статтю 331 ГПК України мотивована наявністю у відповідача обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, а саме: тяжке захворювання боржника, що унеможливлює виконання боржником рішення у даний час.

Фізична-особа підприємець Бондаренко В.А. з ухвалою першої інстанції не погодилась та 22.01.2018 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 про відстрочення виконання рішення суду та винести нову постанову, якою відмовити Фізичній-особі підприємцю Ковалю А.М. у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 07.06.2017 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвалу місцевого господарського суду від 04.01.2018, якою розгляд справи призначений на 11.01.2018, отримав поштою 12.01.2018, що свідчить про порушення вимог процесуального права та відповідно до вимог статті 277 ГПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення. Також вказує на те, що у строк, встановлений судом, позивачем надані докази виконання рішення відповідачем. У зв'язку з цим вважає, що 04.01.2018, на день прийняття заяви ФОП Коваля А.М. про відстрочку виконання рішення, у суду були відсутні підстави для її задоволення, оскільки рішення суду вже було фактично виконано.

22.02.2018 ФОП Коваль А.А. подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить поновити строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу та прийняти його до розгляду; залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/11 про відстрочення виконання рішення - без змін; судові витрати покласти на ФОП Бондаренко В.А. При цьому зазначає, що: по-перше, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували порушення її прав щодо належного та завчасного повідомлення її про дату та час судового засідання, оскільки на зворотному боці ухвали місцевого господарського суду від 04.01.2018, якою призначено справу до розгляду на 11.01.2018, міститься відмітка про дату направлення копії ухвали сторонам 04.01.2018. Своєчасність отримання рекомендованих поштових відправлень з відділень поштового зв'язку залежить від дій отримувача кореспонденції, а отже вважає обставини, на які посилається скаржник, такими, що не підтверджені належними доказами; по-друге, позивачем не надано доказів виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2018 №54310267 не підписана посадовою особою Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та не скріплена печаткою. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано суду документів на підтвердження витрат на правову допомогу саме за даною справою, у зв'язку з чим у задоволенні вимог ФОП Бондаренко В.А. про відшкодування судових витрат слід відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі №922/1200/17 та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 07.06.2017 у повному обсязі. Також скаржник просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з апеляційним провадженням у цій справі відповідно до розрахунку суми судових витрат, а саме: 1762,00грн. судового збору, 20,00грн. комісії, та 40,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.175), а також підпис представника відповідача на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.173), проте не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника з належним чином оформленими повноваженнями та не надав відзив на апеляційну скаргу.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як зазначено вище, 03.01.2018 ФОП Коваль А.М. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочення виконання рішення ( вх. № 163), в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 922/1200/17 до 13.09.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2018 у справі №922/1200/17 прийнято заяву ФОП Коваль А.М. про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 до розгляду; призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2018 об 11:00год. з повідомленням учасників справи; запропоновано заявнику (боржнику) у строк до 15.01.2018 надати до суду докази в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення; запропоновано стягувачу у строк до 15.01.2018 надати до суду письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення (а.с.128-129).

11.01.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (а.с.132-134).

15.01.2018, тобто у строк встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 04.01.2018, позивачем надані письмові пояснення у справі, в яких він зазначив, що 04.08.2017 постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2017 №922/1200/17 04.01.2018 постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова закінчено виконавче провадження у зв'язку з виконанням ФОП Коваль А.М. наказу суду у повному обсязі (а.с.135-139).

З доданих до пояснень документів вбачається, що 04.01.2018 державним виконавцем Київського відділення ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2017 №922/1200/17 у зв'язку з виконанням боржником ФОП Коваль А.М. наказу у повному обсязі (а.с.139).

З повідомлень про вручення поштових відправлень №945 та 953 вбачається, що позивач ФОП Бондаренко В.А. отримала ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2018 у справі №922/1200/17 12.01.2018 (тобто після розгляду справи ), відповідач ФОП Коваль А.М. - 11.01.2018, (тобто в день судового засідання) (а.с.140,141).

Відповідно до частини 1 статті 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно частин 1, 3-5 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 2 статті 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 04.01.2018 надійшла до відділення поштового зв'язку 11.01.2018 та цього ж числа о 17:16хв. відбулась невдала спроба вручення поштового відправлення позивачу. 12.01.2018 ухвала про призначення заяви до розгляду вручена позивачу о 17:21год., що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Вказані відомості спростовують доводи відповідача про несвоєчасне отримання позивачем поштової кореспонденції, оскільки вперше ухвала суду, якою призначено справу до розгляду доставлена позивачу після того як відбулось судове засідання та прийнято оскаржуване судове рішення.

З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом заяву боржника про відстрочення виконання рішення розглянуто за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що, відповідно, позбавило його можливості надати свої пояснення та заперечення щодо вказаної заяви відповідача.

Розглянувши справу за відсутності позивача - ФОП Бондаренко В.А., суд позбавив ЇЇ можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів відповідача відповідно до ст.42 ГПК України, чим порушив основні принципи господарського судочинства, зокрема, щодо змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статтями 2, 7, 13 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2018 розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання рішення призначений на 11.01.2018, тоді як стягувачу запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви про відстрочення виконання рішення до 15.01.2018, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки пояснення у справі надаються не пізніше першого судового засідання.

З пояснень позивача від 15.01.2018, наданих на виконання вимог ухвали від 04.01.2018, вбачається, що 04.01.2018, тобто у день прийняття місцевим господарським судом ухвали про прийняття заяви ФОП Коваль А.М. про відстрочення виконання рішення у справі №922/1200/17 до розгляду, державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням боржником ФОП Коваль А.М. наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2017 №922/1200/17 у повному обсязі (а.с.133).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження » виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

04.01.2018 державним виконавцем Київського відділення ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 23.06.2017 №922/1200/17 у зв'язку з виконанням боржником ФОП Коваль А.М. наказу у повному обсязі (а.с.139).

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 або роблять його неможливим, були відсутні, оскільки 04.01.2018 воно виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 04.01.2018 ВП №54310267, а отже підстав для відстрочення виконання рішення у межах строку, встановленого частиною 5 статті 331 ГПК України, не було.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження факту виконання відповідачем рішення господарського суду від Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17, зокрема платіжного доручення, банківської виписки тощо, однак не заперечує факту його виконання та не зазначає про неправомірність закриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що постанова державного виконавця Київського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 04.01.2018 ВП №54310267 про закриття виконавчого провадження є належним та допустимим доказом виконання відповідачем рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17.

Відповідно до частини 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Пунктом 3 частини 3 статті 277 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене в сукупності, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.01.2018 прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про стягнення з позивача 4000,00грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5,6 статті 126 ГПК України ).

З наведеної норми права та загальних принципів господарського судочинства, визначених статтями 2, 13 ГПК України вбачається, що суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката виключно за клопотанням іншої сторони, яке буде належним чином обґрунтовано щодо неспівмірності витрат сторони на правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

21.02.2018 позивачем надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 20.01.2018 між Бондаренко Валентиною Андріївною (клієнтом) та Адвокатським об'єднанням «Юридична консультація Дзержинського району м. Харкова» в особі співзасновника адвоката Суботи А.А., що діє на підставі довіреності від 25.04.2017 №01/17, укладений договір про надання правової допомоги №01/ASub/18, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта у Харківському апеляційному господарському судів за позовом ФОП Бондаренко В.А. до ФОП Коваль А.М. про стягнення суми у справі №922/1200/17 в провадженні по оскарженню ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2018 про відстрочення виконання рішення суду, що включає в себе: надання первинної консультації, узгодження правової позиції у справі; ознайомлення з пакетом документів, що стосуються предмета спору; збір необхідних документів для обґрунтування правової допомоги; складання процесуальних документів на розсуд виконавця; участь адвоката в судовому засіданні; коректування за необхідності правової позиції; інформування виконавцем клієнта після кожного судового засідання про хід розгляду справи тощо. Пунктом 3.3 цього договору встановлено, що сторони досягли згоди, що гонорар виконавця за цим договором складає 4000грн. (а.с.179,180).

Факт надання позивачеві адвокатських послуг підтверджується актом прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги №01/ASub/18, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками сторін, та квитанцією від 19.02.2018 №0.0.967768459.1 про сплату позивачем Адвокатському об'єднанню «Юридична консультація Дзержинського району м. Харкова» грошових коштів у розмірі 4000грн. за надані адвокатські послуги (а.с.182).

За таких обставин, позивачем надані належні докази в підтвердження факту надання Адвокатським об'єднанням «Юридична консультація Дзержинського району м. Харкова» позивачу адвокатських послуг на суму 4000грн. та оплату останнім отриманих послуг, детальним описом робіт від 27.02.2018 (а.с.178-186), а отже за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв'язку з їх неспівмірністю, вимоги ФОП Бондаренко В.А. щодо стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті послуг адвоката підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті комісії за прийом платежів (20грн. та 40 грн.) у сумі 60грн. не підлягають розподілу в порядку статті 129 ГПК України, оскільки вони не належать до складу судових витрат, визначених статтею 123 ГПК України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/17 слід скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ФОП Коваля Андрія Михайловича про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача - ФОП Коваля А.М.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ч.2, п.3 ч.3 ст.277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі №922/1200/17 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Михайловича від 03.01.2018 про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2, 61183, ідентифікацій код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни ( АДРЕСА_1. 61153, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1762,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 4000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 28.02.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза