ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа № 926/4004/17

м.Чернівці

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., при секретарі судового засідання Токарюк Н.Я.

За позовом фізичної особи - підприємця Семенко Мар'яни Федорівни, с.Малинці Хотинського району Чернівецької області

до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м.Чернівці

про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду Акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р.

представники:

від позивача - ОСОБА_1., адвокат, ордер від 17.12.2017р.

від відповідача - Кузьменко В.О., довіреність від 26.05.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Семенко Мар'яна Федорівна звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду Акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р.

Позов обґрунтований тим, що оскаржуване рішення комісії, яке оформлене Протоколом засідання комісії по розгляду Акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р. за №23 від 27.10.2017р. є незаконним та підлягає скасуванню, прийнято за недоведеності обставин, що мають значення для справи. За твердженнями позивача, під час перевірки 28.09.2017р. представники відповідача встановили необхідність проведення експертизи оскільки лічильник було знято та запаковано в сейф-пакет та складено Акт про опломбування засобів, що підлягають експертизі від 28.09.2017р. №457. Однак з незрозумілих підстав, експертиза відповідачем не проведена, а позивачу по суті було відмовлено в проведенні експертизи.

Ухвалою від 07.12.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.12.2017р.

18.12.2017р. через канцелярію суду надійшов відзив, в якому відповідач вважає позов безпідставним, належним чином не обґрунтованим, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач стверджує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено проведення експертизи електролічильника у разі виявлення фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Ухвалою від 18.12.2017р. відкладено підготовче засідання на 16.01.2018р.

Представник позивача подав у судовому засіданні заяву про виправлення описки в зв'язку з виявленням в позовній заяві технічної описки на 4 сторінці абзац «Відповідно до п.3.1. зазначеної Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою» слід читати: «Відповідно до п.2.1. зазначеної Методики у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою. До отримання енергопостачальною компанією результатів Методика не застосовується».

Поряд з цим, представник позивача подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме: оригіналу Акту про порушення ПКЕЕ за №123457 від 28.09.2017р. з фотофіксацією.

Представник відповідача подав копію акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №3 до Договору №0431 від 12.11.2012р.

Ухвалою від 16.01.2018р. витребувано у відповідача Акт про порушення ПКЕЕ за №123457 від 28.09.2017р. з фотофіксацією, відкладено підготовче засідання на 01.02.2018р.

01.02.2018р. відповідач надав суду оригінал акту про порушення ПКЕЕ за №123457 від 28.09.2017р. з фотофіксацією.

Ухвалою від 01.02.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 20.02.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, представник відповідача вважає позов необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

12.11.2012р. між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії №2012.

28.09.2017р. представниками приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" за місцем здійснення позивачем підприємницької діяльності, а саме: Чернівецька область, Хотинський район село Малинці, вул.О.Степанової, 1, складено Акт про порушення ПКЕЕ за №123457. За змістом наведеного акту, споживач електричної енергії порушено п.6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (Змінного) магнітного або електричного поля. Також в акті встановлено, що цілісність пломб встановлених на лічильнику не порушена.

Так, представники відповідача встановили дане порушення візуально і вилучили лічильник на перевірку. Також в акті було заначено про необхідність з'явитися позивачу на розгляд даного акту комісією 11 жовтня 2017 року. Акт позивач підписав без зауважень оскільки була впевненість, що буде проведена експертиза, яка підтвердить відсутність будь-якого порушення з боку позивача.

Крім того, 28.09.2017 року було складено Акт про пломбування засобів обліку, що підлягають експертизі за № 457.

На засіданні комісії позивач повідомив про відсутність в його діях будь-яких правопорушень та заявлено клопотання про проведення експертизи для встановлення або спростування вказаних у акті порушень. Однак, жодної реакції з боку комісії не було та доведено до відома позивача, що про результати даної комісії буде повідомлено додатково.

24 листопада 2017 року позивач отримав рекомендований лист від відповідача в якому супровідним листом від 20.11.2017 року за вих.505 направлено Протокол засідання комісії по розгляду Акту ПКЕЕ №123457 від 28 вересня 2017 року за №23 від 27 жовтня 2017 року.

Ознайомившись з Протоколом позивачу стало відоме рішення комісії щодо проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної за період 12 місяців. Крім того, до протоколу був наданий розрахунок вартості.

Однак, позивач вважає рішення комісії, яке оформлене Протоколом засідання комісії по розгляду Акту ПКЕЕ №123457 від 28 вересня 2017 року за №23 від 27 жовтня 2017 року незаконними та таким яке підлягає скасуванню.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", яка кореспондується з ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України та п. 5.1 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як вбачається зі ст. 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 3.2 Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно п. 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Для розрахункового обліку електричної енергії мають використовуватися засоби обліку, які пройшли повірку і відповідають вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (п. 3.7 Правил).

Згідно п. 3.32 Правил при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

Підпунктами 5, 26 п. 10.2 Правил встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

18.07.2013 на об'єкті відповідача (магазин «Мафес», с.Малинці Хотинського району Чернівецької області) було встановлено розрахунковий засіб обліку - трифазний лічильник №0079287 тип НІК 2303 АРП1, на який встановлено індикатор магнітного впливу - магнітну пломбу М7362017, про що споживачем та енергопостачальником було складено Акт про пломбування та відповідальність за збереження приладу обліку та пломб.

На індикатор магнітного поля «МагнеТ» ДП «Одесастандартметрологія» видано сертифікат відповідності № ОДС-059-0043 із строком дії з 07.12.2011 по 04.12.2016.

Як встановлено матеріалами справи, 28.09.2017 представниками відповідача проводилася перевірка дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією за адресою: вул.О.Степанової, 1, с.Малинці Хотинського району Чернівецької області (магазин «Мафес»), за результатами якої складено Акт про порушення № 123457, в якому зазначено, що споживачем (позивачем) порушено п.6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацьований індикатор магнітного поля №М7362017, який встановлений на електролічильнику №0079287, НІК 2303 АРП 1), лічильник знято, упаковано у сейф-пакет №ЧА0096865.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656).

За приписами п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт про порушення № 123457 підписаний споживачем без зауважень.

Згідно Акту про пломбування №457 засобів обліку та/або пломб, що підлягають експертизі від 28.09.2017р., лічильник №0079287, НІК 2303 АРП 1 упакований в поліетиленовий сейф пакет, який опломбований пломбою №ЧА0096865, для проведення експертизи згідно п.3.30 Правил.

За твердженнями позивача, під час підписання вказаного Акту не було сумнівів про подальше проведення відповідачем експертизи лічильника та встановлення відсутності будь-яких порушень з боку позивача.

Натомість, позивачем отримано лист відповідача від 11.10.2017р. про необхідність з'явитися 27.10.2017р. за адресою: м.Чернівці, вул.Українська, 7 на комісію по розгляду акту.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як встановлено матеріалами справи, на засіданні комісії 27.10.2017 розглянуто акт №123457 від 28.09.2017 про порушення ПКЕЕ та за результатами засідання прийнято рішення, яке оформлено протоколом №23 від 27.10.2017.

В протоколі зазначено, що комісія розглянула Акт про порушення № 123457 та запропонувала провести розрахунок згідно п.п. 3 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (Вплив магнітного поля на прилад обліку ел. енергії, з метою зміни його фактичних Показників). Розрахунок провести за період 12 місяців по мінімальному перерізу, із силою струму 55 ампер, який задіяний в схемі обліку та нараховано 196305,41 грн.

На засіданні комісії був присутній позивач (споживач) - Семенко Маряна Федорівна, яка зазначила, що свою вину щодо даного порушення не визнає, та наполягає на проведенні експертизи лічильника щодо втручання в механізм засобу обліку для заниження показників спожитої електроенергії. Нарахування по даному акту вважає не правомірним та відмовляється підписувати будь-які документи.

За приписами п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому цією Методикою порядку з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2)пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1-3 п. 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою, передбаченою п. 2.6 Методики.

Згідно п. 3 Порядку визначення розміру та відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показів, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Як встановлено матеріалами справи, лічильник позивача №0079287, НІК 2303 АРП 1, згідно Акту про пломбування №457 від 28.09.2017р., повинен бути переданий для проведення експертизи згідно п.3.30 Правил.

Однак, експертиза лічильника не проводилась, а сам лічильник на час розгляду справи знаходиться у відповідача.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами стан магнітного індикатора, чи був вплив постійного магнітного поля 100 мТл, змінного магнітного поля 30 мТл чи був вплив ззовні магнітом на рахунковий механізм лічильника тощо.

Додана до Акту про порушення ПКЕЕ №123457 фотофіксація лічильника не є належним доказом стану магнітного індикатора та порушення цілісності індикаторів.

Судом також встановлено, і те, що в протоколі засідання комісії від 27.10.2017 № 23 помилково зазначено, що під час складення акту про порушення перевіркою встановлено порушення п.п.3 п.2.1. ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності індикаторів, тоді як в акті вказано про порушення п.6.40 ПКЕЕ.

Доводи відповідача щодо встановлення факту впливу на електролічильник шляхом впливу на нього постійного (змінного) магнітного або електричного полів та споживання позивачем не облікованої електроенергії не заслуговують на увагу, оскільки п. 6.40 ПКЕЕ передбачено встановлення явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, проте відповідачем не доведено факту втручання саме позивача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії (вплив магнітного поля тощо).

Крім цього, всупереч вимогам п.3.33 ПКЕЕ в складеному відповідачем акті перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії відсутній детальний опис результатів обстеження.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на лист НКРЕ від 16.12.2013р №915/26/47-13 про недоцільність проведення експертизи приладу обліку, суд вважає необґрунтованими з огляду на рекомендаційний характер листа.

Відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Чинним законодавством, зокрема, ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких - встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За змістом ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений ч. 1 не є вичерпним. Сторони можуть передбачити в договорі й інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.ст. 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» від 16.12.2015 № 3.

Недонарахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 ПКЕЕ).

За приписами вищезгаданої постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики.

Відтак, оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, а відповідно до п. 6.40 Правил відповідальність споживача настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача та з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами, протилежного відповідач не довів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність порушення позивачем Правил користування електричної енергії, а відтак і відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісії та в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (58000, м.Чернівці, вул.Прутська, 23А, код ЄДРОПОУ 37690436), яке оформлене протоколом №23 від 27.10.2017р. засідання комісії по розгляду Акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р.

3.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (58000, м.Чернівці, вул.Прутська, 23А, код ЄДРОПОУ 37690436) на користь фізичної особи - підприємця Семенко Мар'яни Федорівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір 1600,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.02.2018р.

Суддя В.В.Дутка