Суд
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/309/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Мачульського Г.М.

у справі №911/309/16

за касаційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТБ",

про стягнення 11 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2018 (у складі колегії суддів: Кушнір І.В. (головуючий), Мачульський Г.М., Краснов Є.В.) прийнято касаційну скаргу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 911/309/16 до провадження та призначено до розгляду на 01 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

27.02.2018 до Касаційного господарського суду надійшла заява Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про відвід судді Мачульського Г.М.

Заяву мотивовано тим, постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 (у складі колегії суддів: Мачульський Г.М. (головуючий), Алєєва І.В., Коробенко Г.П.) у справі № 911/309/16 касаційну скаргу ТОВ "Княжий двір ЛТД" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2016 у № 911/309/16, скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи повторну участь судді Мачульського Г.М. у перегляді рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, на думку скаржника, викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді і є підставою для його відводу згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

За змістом статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві про відвід судді Мачульського Г.М. необґрунтованими, тому дана заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді, для вирішення питання щодо даної заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ), Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 911/309/16 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Мачульського Г.М.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський