У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/76/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/76/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001,

Адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»,

вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»,

вул. Соборна, будинок 10, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

про визнання дійсними прав

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу філії, довіреність №8449-К-О від 29.12.2016

від відповідача-1: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №03/18 від 05.01.2018

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №02/18 від 01.02.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»: 1) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» права зворотної вимоги до боржника ТОВ «ПК «Пожмашина», зокрема, отримати відшкодування витрат, повязаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08; 2) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ «Ліга ІІ», яким забезпечуються виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина», що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина» за гарантією №G0616/4484/2, повязаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» укладено Генеральну угоду №G0616/4484 про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили надання ПАТ КБ «Приватбанк» гарантій, реквізити яких зазначаються в додаткових угодах до генеральної угоди. У відповідності до умов додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.08.2016 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, 19 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, якою забезпечено належне виконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» зобов'язань за укладеним з Державною службою України з надзвичайних ситуацій договору № 21-5/5 від 19 серпня 2016 року про закупівлю «Автомобілів спеціальної призначеності», код 29.10.5, згідно з ДК 016:2010, «Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт», код 34144000-8, згідно з ДК 021:2015 - за державні кошти. Згідно з умовами гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, ПАТ КБ «Приватбанк» безумовно та безвідклично зобовязується виплатити Державній службі України з надзвичайних ситуацій суму в українських гривнях, що не перевищує 6 000 000,00грн, у випадку невиконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» обовязків за договором №21-5/5 від 19.08.2016. Строк дії гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 до 03 травня 2017 року включно. Позивач посилається на отримання 28.04.2017 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимоги по гарантії від 27.04.2017 №01-6420/08, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» допустила невиконання умов договору №21-5/5 про закупівлю автомобілів спеціальної призначеності, та Державна служба України з надзвичайних ситуацій вимагає у Банка сплатити 6 000 000,00грн на її користь, як бенефіціара за гарантією №G0616/4484/2. Банк зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2017 у справі №910/5253/17 позов було забезпечено шляхом заборони Банку до вирішення спору по суті проводити будь-які виплати на підставі додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.06.2016 (мовою документа) до генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 та гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016. Рішенням від 30.05.2017 в задоволенні позову було відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення залишено без змін, а заходи забезпечення позову було скасовано. Посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17, ТОВ «ПК «Пожмашина» наполягає на тому, що зобовязання Банку зі здійснення будь-яких виплат за цією гарантією є припиненими. Крім того, ТОВ «Ліга ІІ» також посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17 вважає припиненою іпотеку. Таким чином позивач вважає, що може скластися ситуація, коли Банк будучи зобовязаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування від принципала, та не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 28.02.2018.

До початку підготовчого засідання від відповідача-1 надійшов відзив №77 від 20.02.2018 на позов. В поданому відзиві відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема, зазначає, що всі видані за Генеральною угодою гарантії є припиненими. Що стосується тверджень позивача стосовно того, що з припиненням строку дії гарантії G0616/4484/2 від 19.08.2016 не припинилися зобовязання банку зі здійснення виплати за вимогою третьої особи, то це спростовується положеннями банківської гарантії, єдиним зобовязанням позивача згідно гарантії є виплата грошових коштів на вимогу бенефіціара. Відповідач-1 стверджує, що всі зобовязання позивача з виплати коштів за гарантією були припинені 04.05.2017. Право зворотної (регресної) вимоги позивача до відповідача-1 могли виникнути лише у випадку виплати грошових коштів на користь бенефіціара в межах строку дії гарантії. Щодо обраного позивачем способу захисту відповідач-1 зазначає, що обрання такого способу захисту порушених цивільних прав як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюються чи порушується третьою особою. В звязку із закінченням терміну дії Гарантії №G0616/4484/1 та №G0616/4484/2 та припинення всіх зобовязань позивача за вищевказаними гарантіями, припиненням Генеральної угоди та іпотечного договору №G0616/4484/ DZ у позивача не можуть в майбутньому виникнути будь-які вимоги до відповідачів за генеральною угодою та іпотечним договором, і позивачем не доведено протилежного. Відзив долучено до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання від відповідача-2 надійшов відзив №б/н від б/д на позов. В поданому відзиві відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що судом досліджено питання припинення Генеральної угоди, в забезпечення виконання зобовязань за якою укладався Іпотечний договір. Також судами першої та апеляційної інстанції було надано правову оцінку питанням припинення зобовязань позивача за банківською гарантією №G0616/4484/2 від 19.08.2016, та встановлено факт того, що Генеральна угода є припиненою. Враховуючи те, що основне зобовязання, виконання якого було забезпечено Іпотечним договором було припинене, Іпотечний договір також є припиненим. Це підтверджено також висновком колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 15.01.2018 у справі №910/15077/17. Відповідач-2 стверджує, що існування наразі будь-яких вимог до відповідачів за генеральною угодою та Іпотечним договором є неможливим. Відповідач-2 зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту порушених цивільних прав як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюються чи порушується третьою особою. В звязку із закінченням терміну дії Гарантії №G0616/4484/1 та №G0616/4484/2 та припинення всіх зобовязань позивача за вищевказаними гарантіями, припиненням Генеральної угоди та іпотечного договору №G0616/4484/ DZ у позивача не можуть в майбутньому виникнути будь-які вимоги до відповідачів за генеральною угодою та іпотечним договором, і позивачем не доведено протилежного. Відзив долучено до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшло клопотання від 28.02.2018 №б/н про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом, документи долучено до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготовки заперечень на відзиви відповідачів, оскільки, як стверджує позивач, відзив відповідача-1 він ще не отримував, а відзив відповідача-2 він отримав, проте мав недостатньо часу для підготовки заперечень.

У звязку з неможливістю переходу до розгляду справи по суті та приймаючи до уваги, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, для надання можливості позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень, а також враховуючи право відповідачів на подання заперечень на відповідь позивача на відзиви відповідачів, суд вважає за доцільне задовольнити усне клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.42, 46, ст. 165-167, ст. 177, 182-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 20 березня 2018 року на 10:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 305.

2. Позивачу, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 06.03.2018 надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2 із доказами направлення її відповідачу-1 та відповідачу-2, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів.

3. Відповідачу-1, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України,

у строк до 15.03.2018 надіслати (надати) до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно заперечення на відповідь на відзив направити позивачу та відповідачу-2 і докази такого направлення надати суду.

4. Відповідачу-2, відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України,

у строк до 15.03.2018 надіслати (надати) до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно заперечення на відповідь на відзив направити позивачу та відповідачу-1 і докази такого направлення надати суду.

5. Викликати у підготовче засідання повноважених представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 02.03.2018.

Суддя Н.Ю.Книш