ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Справа № 904/8521/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник ОСОБА_1, ордер №2076/001 від 07.12.2017, адвокат;

ОСОБА_2, витяг з ЄДР від 07.11.2017, керівник;

Відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Північний гірничо-

збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: ОСОБА_4, ордер №930/000009 від 18.01.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі №904/8521/17 (суддя Ліпинський О.В., повне рішення складено 05.12.2017)

у справі

про зобов'язання вчинення дій та розірвання договору

ВСТАНОВИВ

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило розірвати Договір оренди майна №912 від 01.11.2016, укладений з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як орендарем, та зобов'язати останнього повернути Позивачу майно, передане в користування за спірним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов п. п. 1.4, 2.4, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.14 договору, а також наявною заборгованістю за орендними платежами в сумі 1543395,45 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено в повному обсязі. Розірвано договір оренди майна №912 від 01.11.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДВС-ІНВЕСТ та ОСОБА_3 акціонерним товариством Північний гірничо-збагачувальний комбінат.

Зобов'язано ОСОБА_3 акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДВС-ІНВЕСТ в порядку, визначеному умовами Договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території Позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектоване технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до Договору:

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33152740;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33135574;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33147815; двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33137880;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33129428;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33104768;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33158597;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33120109;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33115354;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33141611;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33110691;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33140835;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №33137080;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський №3049291;

двигун внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С заводський № 33122659.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДВС-ІНВЕСТ 3200,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивоване істотним порушенням Відповідачем умов договору, які відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання, а саме: несплата Відповідачем орендної плати, порушення умов щодо повернення двигунів, від використання яких Відповідач відмовився.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- позивач документально не підтвердив підстави для розірвання договору, а саме не допуск Позивача до орендованих двигунів з метою контролю їх фактичної наявності та технічного стану.

- відповідач довів належними доказами про готовність надати доступ до двигунів;

- відповідачем сплачена орендна плата в сумі 977172,02 грн (09.11.2017), втім суд першої інстанції цей факт не врахував та не дослідив період та підстави виникнення боргу, не врахував наявності справи №904/8958/17 про стягнення боргу;

- у справі №904/8958/17 призначено експертизу, яка встановить, чи були порушення з боку Відповідача, що б призвели до виходу двигунів з ладу та стали б підставою для розірвання договору;

- суд першої інстанції в даній справі безпідставно відмовив Відповідачу у призначенні експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі 904/8521/17. Сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України (Позивачу до 10.01.2018, Відповідачу до 19.01.2018).

03.01.2018 від Позивача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатковими доказами.

Додаткові докази судом не приймаються відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Позивачем не доведено неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

18.01.2018 від Відповідача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив.

Письмових заяв в строки, встановлені ст. ст. 38, 205 Господарського процесуального кодексу України щодо відводу колегії суддів до суду не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 судове засідання з викликом сторін у справі №904/8521/17 призначено на 05.02.2018 на 10.00 год.

У судовому засіданні 05.02.2018 оголошено перерву до 12.02.2018.

У судовому засіданні 12.02.2018 представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначив також, що загрози навмисного пошкодження або відчуження Відповідачем орендованого майна немає, оскільки орендар несе відповідальність за збереження майна та нанесення пошкоджень, які призведуть до виходу з ладу. Позивачем не доведені неправомірні дії Відповідача, що стали причиною для позбавлення можливості отримання прибутку.

Представники Позивача проти апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначили, що порушення Відповідачем в тому числі п. п. 1.4, 2.4, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.10, 4.1.14, 4.1.15 договору оренди майна підтверджується матеріалами справи. На момент розгляду справи апеляційною інстанцією строк договору сплив, орендоване майно фактично не повернуто. З боку Відповідача наявне істотне порушення умов договору, бо більшість орендованого майна не використовується, орендна плата не сплачується, майно орендодавцю не повернуто, тому судом правомірно застосовані положення ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України. Наявність судового розгляду справи №904/8958/17 про стягнення заборгованості за договором оренди та призначення по справі експертизи не впливає на вирішення даного спору та правомірність судового рішення. Судом обґрунтовано відмовлено у проведенні судової експертизи, оскільки питання, які Відповідач просив поставити перед судовою експертизою не стосуються предмету доказування у справі №904/8521/17.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що 01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Двс-Інвест" як орендодавцем (надалі Позивач, орендодавець) та ОСОБА_3 акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як орендарем (надалі Відповідач, орендар) був укладений договір оренди майна №912 (надалі Договір), згідно умов якого Позивач зобовязався передати, а Відповідач прийняти в строкове платне користування майно двигуни внутрішнього згорання CUMMINS КТА-50С, які належать Позивачу, по акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, для здійснення діяльності, передбаченої його Статутом. Відповідно до п. 9.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2016 строк дії договору з моменту підписання сторонами до 28.02.2018, а в частині виконання фінансових зобовязань до повного їх виконання. До Договору були укладені додаткові угоди №1 від 30.12.2016 та №2 від 01.02.2017.

Відповідно до п. 1.2. Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою №1 від 30.12.2016, строк оренди майна листопад 2016 грудень 2017.

Кількість переданого в оренду майна на 2017 рік 15 двигунів (п. 1.3. Договору, в редакції Додаткової угоди №2 від 01.02.2017 року).

Передача майна в оренду та його повернення з оренди здійснюється по акту приймання-передачі майна, який являється невід'ємною частиною Договору. Доставка двигунів, при передачі в оренду та при поверненні з оренди, здійснюється силами та за рахунок орендаря. Оформлення товарно-транспортної накладної являється обов'язковим (п. 2.1. Договору).

Монтаж та демонтаж двигунів при передачі в оренду і при поверненні з оренди здійснюється силами орендаря. Демонтаж і монтаж двигунів у ремонт та з ремонту здійснюється за погодженням сторін (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору Відповідач протягом 7 календарних днів після закінчення строку дії Договору, його припинення, розірвання або відмову від Договору, повертає Позивачу а Позивач приймає майно, визначене у п. 1.1. Договору. Зазначений обовязок Відповідача визначений також п. 4.4.1. Договору.

Орендар має право в односторонньому порядку зменшити кількість орендованих двигунів, а також повністю відмовитися від послуг оренди, повідомивши письмово орендодавця за 30 календарних днів до передбачуваної дати повернення двигунів з оренди (п. 1.4. Договору, в редакції змін, внесених Додатковою угодою №1 від 30.12.2016).

Відповідно до п. 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №2 від 01.02.2017, орієнтована ціна Договору становить 32305852,80 грн, у тому числі ПДВ - 20 %.

Згідно умов п. 3.3. Договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2016, орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт надаються орендодавцем протягом 3-х робочих днів після закінчення звітного періоду. Оформлені орендодавцем акти виконаних робіт орендар погоджує, підписує та передає орендодавцю протягом 10 календарних днів від дати оформлення акту виконаних робіт. Якщо на 11 календарний день, за умов відсутності мотивованих заперечень до якості виконаних робіт, акти виконаних робіт не будуть передані орендодавцю, вони вважаються погодженими, підписаними та переданими до обліку.

Оплата за оренду двигунів здійснюється за фактичну кількість мото/годин (час роботи ДВС), на підставі довідки, наданої відділом орендаря, що курирує дані відносини, про роботу двигунів за звітний період (п. 3.7. Договору).

Відповідно до п. 4.1.3., 4.1.6. Договору орендар зобовязаний своєчасно надавати орендарю орендоване майно для проведення регламентного технічного обслуговування та робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигунів, безперешкодно надавати доступ представникам орендаря, які виконують технічне обслуговування та роботи по забезпеченню безперебійної роботи двигунів, до майна, яке орендується, з метою здійснення контролю над використанням майна згідно його призначенню, перевірки його технічного стану, виконання робіт, передбачених Договором.

Згідно п. 4.4.2. Договору орендодавець зобовязаний своєчасно, за свій рахунок організувати проведення технічного обслуговування переданих в оренду двигунів та проведення робіт по забезпеченню їх безперебійної роботи.

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду п'ятнадцять двигунів марки CUMMINS КТА-50С з наступними заводськими номерами: 33115354, 33137880, 33158597, 33141611, 33122659, 33110691, 33104768, 33137080, 33129428, 33147815, 33120109, 3049291, 33152740, 33135574, 33140835, які введено в експлуатацію спільними актами сторін.

Зазначені обставини підтверджуються актами приймання-передачі майна в оренду із зазначенням технічного стану майна, його комплектації, та актами вводу в експлуатацію орендованих двигунів (а.с. 51-95, т.1).

У процесі виконання умов договору, Відповідач, користуючись своїм правом, передбаченим п. 1.4. Договору, повідомив Позивача про зменшення кількості орендованих двигунів, зокрема, повернення в зв'язку з відсутністю виробничої необхідності двигунів марки CUMMINS КТА-50С з наступними заводськими номерами: 33120109, 3049291, 33104768 (листи Відповідача №692/50 від 21.07.2017, №708/49 від 26.07.2017, №92850 від 06.09.2017).

Позивач проти повернення двигунів з оренди не заперечував, про що письмово повідомив Відповідача (листи №290 від 24.07.2017, №292 від 26.07.2017 та №327 від 07.09.2017).

Сторонами складені акти перевірки технічного стану двигунів №№33120109, 33104768 та виведення їх з експлуатації від 25.07.2017, 08.09.2017, в яких зазначено, що на момент виведення двигунів з експлуатації вони були технічно справні та придатні для подальшої експлуатації.

По двигуну №3049291 була запланована перевірка технічного стану для виведення з експлуатації на 27.07.2017. Орендодавцем складено акт про проведення орендарем в порушення умов Договору демонтажу двигуна самостійно, без перевірки його технічного стану та про недопущення орендодавця до двигуна.

27.07.2017 Позивачем направлено Відповідачу вимогу зупинити будь-які дії з двигуном до прибуття незалежної експертної організації. Перевірка двигуна не була здійснена у звязку із перешкоджанням в доступі до двигуна.

Станом на 29.12.2017 жоден з двигунів 33120109, 3049291, 33104768 не повернутий, що як вважає Позивач, є істотним порушенням умов Договору, бо останній несе збитки у вигляді упущеної вигоди та не має можливості розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Крім того, Позивач посилається на порушення Відповідачем умов Договору щодо переданих двигунів №№ 33158597, 33141611, 33110691, 33137080, 33147815, 33152740, 33135574, 33140835, які виявилися у фактичній забороні в доступі та проведенні відновлювальних робіт, чим порушені п. п.4.1.5., 4.1.6., 4.1.10., 4.1.15., 4.5.1., 5.2., 9.14., 9.15. Договору, тощо. Решта двигунів №№ 33137880, 33115354, 33129428, 33122659 знаходилися в експлуатації та у грудні 2017 року були виведені з експлуатації, окрім двигуна №33137880, який був демонтований самостійно.

З огляду на порушення Відповідачем умов Договору, Позивач 02.08.2017 направив йому пропозицію про розірвання договору в порядку ст.783 Цивільного кодексу України із проектом відповідної додаткової угоди.

Пропозиція про розірвання Договору була вручена органами поштового звязку Відповідачу 04.08.2017, втім жодної відповіді надано не було.

Вказане стало підставою для звернення із даним позовом.

Як вбачається з характеру спірних відносин, вони є відносинами оренди майна, що регулюються главою 58 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Для визначення істотності порушення суд повинен встановити факт нанесення цим порушенням шкоди другій стороні, визначити ті блага, які друга сторона добросовісно розраховувала отримати укладаючи договір, а також визначити міру того, що друга сторона не зможе отримати внаслідок шкоди, яка завдана першою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення Відповідачем умов договору в частині повернення майна, від користування якого він відмовився в односторонньому порядку, Позивач був позбавлений можливості отримувати доходи від такого майна, у тому числі шляхом передачі його в орендне користування іншім особам, оскільки відповідно до умов договору орендна плата нараховується та сплачується лише за час роботи цих двигунів за фактичну кількість мото/годин.

За вищенаведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення умов Договору, які мали місце з боку Відповідача, зокрема ті, що виявилися у неповерненні двигунів №№ 33120109, 3049291, 33104768 є істотними, що є достатньою підставою для розірвання договору в судовому порядку.

При цьому апеляційний суд враховує також положення п. 2.1. Договору, відповідно до якого доставка двигунів при передачі в оренду та при поверненні з неї здійснюється силами та за рахунок орендаря.

Тому, посилання скаржника на відсутність порушення умов Договору з його боку з огляду на відсутність обовязку передати майно для вивезення з підприємства є безпідставними, бо з моменту відмови від використання двигунів №№ 33120109, 3049291, 33104768 Відповідач відповідно до п. 2.4. Договору мав 7 календарних днів для повернення майна, від використання якого він відмовився, Позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 у справі №904/7880/17, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017, були задоволені позовні вимоги Позивача до Відповідача про зобовязання передати двигун внутрішнього згорання №33135574 Позивачу для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигуна та технічного обслуговування за межами території Відповідача. Рішенням суду у цій справі встановлено порушення Відповідачем п. п. 4.1.3., 4.1.6. Договору щодо надання можливості орендарю своєчасного проведення регламентного технічного обслуговування та виконання робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигунів, що є також істотним порушенням умов договору та може потягнути за собою пошкодження орендованого майна, яке має значну вартість, і є також підставою для дострокового розірвання договору.

З огляду на наведене, заперечення апелянта з приводу того, що вивіз орендованих двигунів з території комбінату для проведення ремонтних робіт у сервісному центрі не передбачений Договором, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 1.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2016, строк оренди майна встановлений листопад 2016 року грудень 2017 та є таким, що сплив на даний час, та майно, передане у користування Відповідачу, відповідно до п.4.1.4., 2.4. Договору підлягає поверненню Позивачу.

Позивач, як на підставу розірвання договору також вказує на порушення Відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендних платежів за користування орендованим майном протягом липня-серпня 2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1543395,45 грн.

Вказана обставина визнана судом першої також як істотне порушення умов Договору, бо Позивач розраховував на своєчасне та повне отримання від Відповідача орендної плати за користування майном, однак унаслідок порушення Відповідачем умов Договору, був позбавлений можливості отримувати певні грошові кошти, на які розраховував під час укладання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуванню річчю протягом трьох місяців підряд.

Стягнення цієї заборгованості є предметом розгляду у справі №904/8958/17, тобто між сторонами є спір щодо вказаної суми боргу та періоду його виникнення, який судом ще не вирішений.

Тому, несплата орендних платежів за два місяці та при наявності спору щодо розміру та періоду заборгованості не може бути підставою для розірвання Договору з названої підстави. Мотивувальна частина рішення суду першої інстанції в частині визнання істотними порушення умов договору в частині не сплати платежів за користування орендованим майном протягом липня-серпня 2017 року в сумі 1543395,45 грн підлягає зміні.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що інші допущені Відповідачем порушення, зокрема, щодо забезпечення технічного стану, комплектності, збереження та виконання правил безпеки і технічної експлуатації орендованого майна (п. 4.1.5 Договору); порушення умов щодо забезпечення безперешкодного доступу представникам Позивача та організаціям, які виконують технічне обслуговування, роботи із забезпечення безперебійної роботи двигунів, до орендованого майна, з метою здійснення контролю його використання за призначенням, перевірки технічного стану, виконання робіт, передбачених даним договором (п. 4.1.6 Договору); невиконання вимог із забезпечення схоронності орендованого майна (п. 4.1.10 Договору); невиконання умов стосовно негайного припинення експлуатації орендованого майна в разі загрози виходу двигуна (двигунів) з ладу (п. 4.1.14 Договору) не носять характеру істотних, та не можуть бути підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Втім, означене не спростовує обовязку Відповідача щодо повернення двигунів, порушення користування якими за Договором не виявилося істотним, бо у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Враховуючи заяву Позивача від 05.10.2017 про вихід суду за межі заявлених позовних вимог, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України (в редакції на день прийняття рішення), суд першої інстанції вирішив, з метою захисту інтересів Позивача, встановити в рішенні суду обов'язок Відповідача повернути орендоване майно в порядку визначеному умовами Договору (шляхом передачі майна власними силами та за свій рахунок з оформленням акту приймання-передачі, оформленого датою фактичної передачі на території Позивача з оформленням товарно-транспортної накладної та акту виводу з експлуатації) укомплектованого технічними приладами для подальшого використання обладнання, яке було передано в оренду відповідно до Договору.

Такий висновок суду є правомірним, а права Позивача такими, що захищені судом у спосіб, визначений Договором, що відповідає положенням ст. 5 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано той факт, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/8958/17 про стягнення заборгованості по Договору, по якій судом призначено експертизу.

Оскільки між сторонами виник спір з приводу підстав розірвання Договору у звязку з порушенням з боку Відповідача його умов, вважав за необхідне встановити наявність порушень з боку Відповідача, які б призвели до виходу двигунів з ладу, та призначити експертизу, бо саме це на його думку є підставою для розірвання Договору.

Судом першої інстанції цілком вірно зазначено про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, бо питання наявності порушень з боку Відповідача, які б призвели до виходу двигунів з ладу, не є предметом розгляду справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню в силі.

Водночас, враховуючи помилковий висновок суду першої інстанції в частині визнання несплати орендної плати істотним порушення умов Договору, що є підставою для його розірвання, колегія суддів в цій частині змінює мотивувальну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі №904/8521/17 (суддя Ліпинський О.В., повний текст рішення складений 05.12.2017) залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 19.02.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова