Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/772/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду у складі Поліщук Л.В. - головуючого, Воронюка О.Л., Туренко В.Б. від 08 серпня 2016 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро"

про стягнення 29 071, 84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Совагро" у жовтні та листопаді 2017 року звернулося до Вищого господарського суду України з ідентичними касаційними скаргами на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційних скарг на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року) Суд зазначає, що подані скарги не відповідають вимогам, що до них ставились чинним на час звернення процесуальним законом.

Так згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України № 3674 - VI (в редакції від 17 травня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення з даною касаційною скаргою становило 1 600 грн.

Але в порушення наведених приписів до касаційних скарг взагалі не додано доказів сплати судового збору, як не додано і доказів надсилання копій касаційних скарг іншим учасникам справи, а тому Суд, керуючись положеннями частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) вважає за необхідне надати скаржникові строк для усунення виявлених недоліків.

Належні платіжні реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів:УК у Печерському районі
код отримувача (код за ЄДРПОУ):38004897
банк отримувача:ГУ ДКСУ у м.Києві
код банку отримувача820019
рахунок отримувача0007
код класифікації доходів бюджету22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Крім цього Судом встановлено, що касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року подаються товариством з обмеженою відповідальністю "Совагро" не вперше, оскільки попередньо подані касаційні скарги поверталися Вищим господарським судом України без розгляду з тих чи інших підстав, а тому відповідно, встановлений процесуальним законом строк на касаційне оскарження пропущено.

Так звертаючись з даними касаційними скаргами, скаржником, у прохальних частинах скарг заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку касаційного оскарження, однак жодних доводів, які Суд міг би оцінити, в обґрунтування такого клопотання не наведено.

За приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що враховуватиме ступінь виконання цієї ухвали, оскільки подання таких скарг, враховуючи ту кількість недоліків та значний пропуск строків, може бути розцінене зловживанням процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених Главою 9 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), статтями 107 - 111і Господарського процесуального кодексу України (в редакції Кодексу чинній до 15 грудня 2017 року), Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2016 року у справі № 916/772/14 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарг та наведення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.