ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/983/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.,

секретар судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38,

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", 76005, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10,

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11. 2007 в сумі 82880132 грн. 67 коп.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 22.01.2018,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, договір від 17.07.2017,

учасник судового засідання: ОСОБА_3, НОМЕР_1,

встановив:

публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 в сумі 82880132 грн. 67 коп., в тому числі: 76000000 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 6880132 грн. 67 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору про передавання активів та зобов'язань ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитами рефінансування Національного банку України на АТ "Дельта Банк" від 19.06.2013 набув прав кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007, укладеним між відповідачем та ВАТ "Кредитпромбанк", та має право вимоги сплати заборгованості за зазначеним кредитним договором, зобов'язання за яким не були виконані відповідачем належним чином.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2016 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2016.

Ухвалою суду від 26.11.2017 зупинено провадження у справі № 909/983/16 до вирішення справи № 910/5084/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія Інвестфінанс" про визнання недійсним правочину, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2017 у справі № 909/983/16 скасовано.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд справи № 910/5084/16 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у справі № 909/983/16 під час її розгляду господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування результатів вказаної вище іншої справи, оскільки предметом спору у вказаних справах є різні самостійні договірні відносини.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 909/983/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018.

Ухвалою суду від 16.01.2018 призначено підготовче засідання на 13.02.2018.

Представник позивача, в судовому засіданні 13.02.2018, позовні вимоги підтвердив з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Посилається на те, що відступлення права вимоги по договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014 відбулося з порушенням ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а протоколом від 24.09.2015 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 цей договір визнано недійсним. Підтвердив вимоги клопотання про зупинення провадження по справі № 9 від 11.01.2018 (вх. № 634/18 від 12.01.2018), просить зупинити провадження у справі № 909/983/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11. 2007 в сумі 82880132 грн. 67 коп. до вирішення пов"язаної з нею справи № 910/5084/16 господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" про визнання правочину недійсним.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 227 ГПК України, обгрунтовано тим, що ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до господарського суду м. Києва до ТОВ "Фінансова Компанія" Інвестфінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 521 від 25.03.2014 та розгляд справи № 910/5084/16 є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі (№ 909/983/16) при її розгляді господарським судом Івано-Франківської області.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд вважає можливим здійснити розгляд даної справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки предметом спору у даній справі та справі № 910/5084/16 є різні самостійні договірні відносини, а саме: предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат", а у справі № 910/5084/16 предметом спору є визнання недійсним правочину договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс".

Представник відповідача, в судовому засіданні 13.02.2018, проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на умови договору про відступлення права вимоги № 521 від 25.03.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс", за яким права вимоги за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 передані ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс". Просить відмовити в задоволенні позову.

Учасник судового засідання ОСОБА_3 підтвердив вимоги клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" № 8 від 11.01.2018 (вх. № 633/18 від 12.01.2018).

Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" мотивоване необхідністю залучення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс" до участі у даній справі, оскільки його участь допоможе об"єктивно дослідити обставини справи та саме рішення по справі може вплинути на права та обов"язки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007, тому рішення господарського суду не може вплинути на права та обовязки ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс".

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестфінанс".

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

21.11.2007 між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Банк) та відкритим акціонерним товариством "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (Позичальник), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат", укладено кредитний договір № 08/25/07-КЛТ про надання кредиту у формі траншової кредитної лінії з лімітом заборгованості 76000000 грн. та з кінцевим терміном погашення не пізніше 19.11.2013, з наступними змінами і доповненнями, які оформлено додатковими угодами до кредитного договору № 08/25/07-КЛТ .

19.06.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та зобовязань за кредитами рефінансування, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1359, внаслідок цього договору АТ "Дельта Банк" набув статусу кредитора за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007.

25.03.2014 між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Первісний кредитор) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Інвестфінанс" укладено договір про відступлення права вимоги № 521, згідно умов якого ПАТ "Дельта Банк" передав всі права вимоги за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11.2007 ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестфінанс", включаючи всі зміни та доповнення і права, що забезпечують виконання зобовязань.

Позивач зазначає, що комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями виявлено нікчемний правочин - договір про відступлення права вимоги від 25.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 521, укладений з відповідачем (оформлено протоколом № 70 від 24.09.2015). Уповноваженою особою ФГВФО ОСОБА_5 надіслані повідомлення про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 25.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 521, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестфінанс".

Надалі, ПАТ "Дельта Банк" звернувся з позовом до господарського суду міста Києва до ТОВ "Фінансова Компанія "Інвестфінанс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 521 від 25.03.2014.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд звертає увагу, що правочин може бути нікчемним в силу його невідповідності закону, а наявність самого повідомлення про нікчемність не свідчить про нікчемність правочину.

В свою чергу, факт направлення повідомлення про нікчемність не встановлює нікчемність правочину з моменту його направлення, а лише вказує на наявність доводів позивача про нікчемність правочину щодо нарахування, які повинні бути перевірені господарським судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, тому в позові слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 50, 73, 74, 86, 129, 227, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/25/07-КЛТ від 21.11. 2007 в сумі 82880132 грн. 67 коп. відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.02.18

Суддя Деделюк Б.В.