ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018р. Справа №914/2732/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОТЕЛ, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ в особі відокремленого підрозділу Філії № 2 м. Львів, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПРОТЕЛ до товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ в особі відокремленого підрозділу Філії № 2 м. Львів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.01.2018 справу № 914/2732/17 було відкрито в порядку спрощеного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2018.

Представник позивача в судове засідання 29.01.2018 зявився, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання 29.01.2018 не зявився, вимоги ухвали суду від 02.01.2018 не виконав. У звязку із відсутністю доказів отримання відповідачем ухвали суду від 02.01.2018, суд постановив відкласти розгляд справи на 19.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2018 зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2018 не зявився, відзиву чи заперечень щодо позову до суду не подав, доказів погашення боргу не представив. На адресу суду повернувся конверт із відміткою про відсутність філії № 2 товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ за адресою: м. Львів, вул. Бузкова, 2 корп. Д-2. В той же час судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі була отримана товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дружківська, 10, оф. 408.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для зясування обставин справи і прийняття судового рішення, та зважаючи на повідомлення, згідно з вимогами законодавства, відповідача про судовий розгляду справи № 914/2732/17, в судовому засіданні 19.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОТЕЛ (надалі позивач, підрядник) звернулося в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ в особі відокремленого підрозділу Філії № 2 м. Львів (надалі відповідач, замовник) про стягнення 48 287, 10 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 10.02.2017 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ в особі директора відокремленого підрозділу Філії № 2 м. Львів ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 03.01.2017 № 03/01/2017-2, було укладено договір на розроблення проектної документації № 11-17 (надалі договір). На виконання умов договору, позивач виконав проектні роботи, а саме розробив робочий проект «Реконструкція, модернізація, реконфігурація в рамках проекта В6+ мережі ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 52 800, 00грн зПДВ включно. Як зазначає позивач, 23.02.2017 на підставі п. 3.2.1. договору, частина суми в розмірі 10 560, 00 грн була йому оплачена в якості авансового платежу.

Згідно з додатковою угодою від 10.02.2017 № 1 до договору, строк виконання робіт становить з 10.02.2017 по 21.12.2017. Результати робіт, а саме робочий проект «Реконструкція, модернізація, реконфігурація в рамках проекта В6+ мережі ПАТ «Укртелеком» були здані замовнику належним чином та у встановлені додатковою угодою № 1 строки, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2017 № 20 на суму 48 000, 00 грн та актом прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2017 № 35 на суму 4 800, 00 грн. Як зазначає позивач, одночасно з актами прийому-передачі наданих послуг відповідачу було надано рахунки від 03.04.2017 № 65 на суму 38 400, 00 грн від 16.05.2017 № 87 на суму 3 840,00 грн.

Згідно з п. 3.2.1. договору, строк оплати складає 30 календарних днів з моменту передачі належним чином замовнику результатів робіт (робочого проекту), акту приймання-передачі виконаних робіт, акту необхідних доопрацювань (у випадку такої потреби), рахунку фактури.

Проте, вищевказані рахунки відповідачем не були оплачені. З урахуванням умов договору, строк на оплату робіт згідно з рахунком №65 закінчився 03.05.2017, а згідно з рахунком № 87 - 15.06.2017 15 червня 2017 року.

Внаслідок бездіяльності відповідача станом на 10.11.2017 виникла заборгованість з оплати робіт за договором на суму 42 240, 00 грн.

Позивач 16.11.2017 звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості, однак, станом на день подання позову відповідач так і не провів оплату, акта звірки взаєморозрахунків не підписав.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 2 562, 43 грн інфляційних втрат, 2 481, 79 грн пені та 1 002, 88 грн 3% річних.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву, письмових обґрунтованих пояснень та доказів погашення заборгованості до суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, що 10.02.2017 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ в особі директора відокремленого підрозділу Філії № 2 м. Львів ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 03.01.2017 № 03/01/2017-2, було укладено договір на розроблення проектної документації № 11-17.

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобовязався розробити робочий проект: «Реконструкція, модернізація, реконфігурація в рамках проекта В6+3 мережі ПАТ «Укртелеком». Відповідач, в свою чергу, на підставі п. 1.3. договору зобовязався прийняти виконані підрядником роботи й документацію та оплатити їх на умовах, що визначені цим договором.

Сторони погодили, що вартість робіт за договором становить 52 800, 00 грн (п. 3.1. договору). Замовник у 15-ти денний строк починаючи з дня підписання договору зобовязується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 960, 00 грн за один обєкт. Згідно з договором за 11 обєктів аванс становить 10 560, 00 грн.

23.02.2017 на підставі п. 3.2.1. договору, сума в розмірі 10 560, 00 грн була позивачу оплачена в якості авансового платежу.

Згідно з додатковою угодою від 10.02.2017 № 1 до договору, строк виконання робіт становив з 10.02.2017 по 21.12.2017.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що після завершення робіт підрядник подає замовнику акт виконаних робіт, до якого додається три примірники робочого проекту на паперових носіях та примірник на електронному носії, про що зазначається в акті виконаних робіт.

Позивач виконав проектні роботи, а саме розробив робочий проект «Реконструкція, модернізація, реконфігурація в рамках проекта В6+ мережі ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю 52 800, 00 грн з ПДВ включно, що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2017 № 20 на суму 48 000, 00 грн та актом прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2017 № 35 на суму 4 800, 00 грн. Вищезгадані акти замовником підписані без зауважень.

Одночасно з актами прийому-передачі наданих послуг відповідачу було надано рахунки від 03.04.2017 № 65 на суму 38 400, 00 грн від 16.05.2017 № 87 на суму 3 840, 00 грн.

Згідно з п. 3.2.1. договору, строк оплати складає 30 календарних днів з моменту передачі належним чином замовнику результатів робіт (робочого проекту), акту приймання-передачі виконаних робіт, акту необхідних доопрацювань (у випадку такої потреби), рахунку фактури.

Проте, вищевказані рахунки у погоджений у договорі термін відповідачем оплачені не були. 16.11.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості, однак, станом на день подання позову заборгованість відповідачем не погашена.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для подання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості в сумі 42 240, 00 грн, суд вбачає вимоги позову в цій частині підставними і обгрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 2 562, 43 грн інфляційних втрат, 2 481, 79 грн пені та 1 002, 88 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Суд перевіривши розрахунок позивача, вважає нараховану відповідачу пеню в розмірі 2 481, 79 грн обгрунтованою, а позовну вимогу в частині її стягнення такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат встановив, що такі розрахунки позивачем проведені правильно. З огляду на це, позовна вимога в частині стягнення з відповідача 2 562, 43 грн інфляційних втрат та 1 002, 88 грн 3% річних є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2,13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКІ РАДІОТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ (03113, м. Київ, вул. Дружківська, буд. 10, офіс 408, ) в особі відокремленого підрозділу Філії № 2 м. Львів (79035, м. Львів, вул. Бузкова буд. 2, корпус Д-2, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 33735736, р/р 2501 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПРОТЕЛ (79041, м. Львів, вул. Кульпарківська, 59, ) суму у розмірі 49 887, 10 грн з них :

- 42 240, 00 грн основного боргу;

- 2 562, 43 грн інфляційних втрат;

- 2 481, 79 грн пені;

- 1 002, 88 грн 3 % річних;

- 1 600, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішенняскладено 21.02.2018.

Суддя Манюк П.Т.