ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/8607/16

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Новікова Р.Г., судді: Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс", м. Дніпро

до Чумаківської сільської ради, с. Чумаки, Дніпропетровська область

про стягнення за договором №210-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 106038грн., пені в розмірі 9064грн.06коп., суми інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп., 3% річних в розмірі 9107грн.64коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. суми боргу в розм

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер №1496/000019 від 15.02.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.12.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. №б/н від 15.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" м. Дніпро звернулось до Чумаківської сільської ради с. Чумаки з позовом про стягнення за договором №210-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 106038грн., пені в розмірі 9064грн.06коп., суми інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп., 3% річних в розмірі 9107грн.64коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 50688грн., пені в розмірі 4332грн.78коп., суми інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп., 3% річних в розмірі в розмірі 4353грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. щодо оплати вартості виконаних робіт з капітального ремонту дороги вулиці Гагаріна с. Зоря та поточного ремонту доріг вулиці Каруна с. Зоря, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання підписаного сторонами договору №210-П від 03.09.2013р. ним був здійснений капітальний ремонт дороги вулиці Гагаріна с Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №210-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 106038грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №210-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 9064грн.06коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 9107грн.64коп. за період з 12.12.2013р. по 29.09.2016р.

Крім того, позивач вказує, що на виконання підписаного сторонами договору №189-П від 03.09.2013р. ним був здійснений поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району.

Відповідно до положень пункту 4.3 договору №189-П від 03.09.2013р. остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в в термін 10робочих днів.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. за цим договором роботи були виконані на суму 50688грн. та передані замовнику (відповідачу) відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн.

Наполягаючи на порушенні в повному обсязі відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних робіт, на підставі пункту 6.3 договору №189-П від 03.09.2013р. позивач нарахував за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та заявив до стягнення пеню в розмірі 4332грн.78коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та 3%річних в розмірі 4353грн.61коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. було порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 19.10.2016р., 01.11.2016р., 16.11.2016р., 22.11.2016р., 04.04.2017р., 30.08.2017р., 07.09.2017р., 15.09.2017р., 04.10.2017р., 17.10.2017р., 15.02.2018р. та 22.02.2018р.

В клопотанні від 18.10.2016р., яке надійшло на адресу суду, відповідач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що вказана особа може надати пояснення щодо використання спірних бюджетних коштів в 2013р.

Також в клопотанні вказано, що кошти в сумі 143158грн.73коп. були повернені до державного бюджету через закінчення бюджетного року.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання. Залучення вказаної установи для надання пояснень у справі щодо бюджетних коштів не є тією підставою, за якою залучаються треті особи без самостійних вимог. Відповідачем не визначено та не доведено те, яким чином рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. Крім того, листом №12-12/2273-9949 від 24.11.2016р. (т. 2 а.с. 73) Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повідомило, що відповідач обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області.

У відзиві, наданому до суду, відповідач виклав свою незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі за декількома підставами.

По-перше, пункти 4.4 та 2.3 в наданих позивачем договорах №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. не відповідають пунктам в договорах, зареєстрованих в органі казначейської служби.

По-друге, Чумаківська сільська рада як розпорядник коштів місцевого бюджету та орган місцевого самоврядування не несе відповідальності за бюджетні зобовязання бюджету Дніпропетровської обласної ради.

По-третє, позовні вимоги щодо стягнення пені заявлено з пропуском строків позовної давності, встановлених статтею 258 Цивільного кодексу України.

Також відповідач просив винести окрему ухвалу щодо використання підроблених документів з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом шахрайства та направити її до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час судового провадження представник відповідача наполягав на тому, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн., довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_4

Натомість відповідачем було надано до суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 66487грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 42594грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 66487грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 42594грн., складених та підписаних сторонами в межах виконання договорів №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р.

Представник позивача пояснив суду, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт від 27.11.2013р. на суми 66487грн. та 42594грн. були підписані керівником підприємства на прохання відповідача з огляду на специфіку бюджетного фінансування. Разом з тим, позивач наполягав на тому, що фактична вартість виконаних будівельних робіт за договорами №210-П від 03.09.2013р. та №189-П від 03.09.2013р. становить суми, визначені в наданих ним актах та довідках, які також були підписані представниками сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. у справі №904/8607/16 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати з проведення вказаної експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено.

У звязку з несплатою відповідачем вартості проведення судової експертизи, справу повернено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. вдруге призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати з проведення вказаної експертизи покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено.

Після надходження на адресу суду висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017р. разом з матеріалами справи та поновлення провадження у справі, позивачем на адресу суду надано три клопотання відносно призначення судової експертизи:

- 29.08.2017р. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи для дослідження оригіналів документів, наданих відповідачем для зясування особи, яка підписала вказані документи та наявності пізніше внесених правок до договорів №189-П від 03.09.2013р. і №210-П від 03.09.2013р.;

- 07.09.2017р. про призначення почеркознавчої експертизи для дослідження оригіналів документів, наданих сторонами, для зясування особи, яка їх підписала. Зокрема, позивач просив дослідити питання щодо підпису оригіналів документів, наданих сторонами, посадовою особою Чумаківської сільської ради ОСОБА_5

- 15.09.2017р. про призначення почеркознавчої експертизи для дослідження оригіналів документів, наданих сторонами, для зясування особи, яка їх підписала. Зокрема, позивач просив дослідити питання щодо підпису оригіналів документів, наданих сторонами, посадовою особою Чумаківської сільської ради ОСОБА_5

07.09.2017р. відповідач заявив клопотання, в якому просив направити керівнику Дніпровської місцевої прокуратури №3 повідомлення про виявлення в ході розгляду справи №904/8706/16 обставин, що свідчать про наявність дій посадових осіб позивача, направлених на заволодіння бюджетними коштами, шляхом подачі підроблених документів до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017р. у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/8607/16 у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.09.2017р. у справі №904/8607/16 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Мельниченко І.Ф.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017р. колегією суддів справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. суд призначив нову судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. провадження у справі №904/8607/16 зупинено, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз

25.01.2018р. справу №904/8607/16 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта №5179-17 від 09.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. поновлено провадження у справі №904/8607/16, судове засідання призначене на 15.02.2018р.

З огляду на набрання чинності з 15.12.2017р. нової редакції Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. було визначено продовжити розгляд справи зі стадії розгляду по суті.

У звязку з незявленням представника відповідача в судове засідання від 15.02.2018р., розгляд справи був відкладений до 22.02.2018р.

22.02.2018р. відповідач надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції, відповідач зазначає, що вартість виконаних робіт, визначена в довідках про вартість робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт, наданих позивачем та відповідачем відрізняється.

Також, відповідач зазначає, що бюджетні зобовязання за договорами №189-П та №210-П та за актами за формою КБ-2 до вказаних договорів, зареєстровані у Державній казначейській службі України, мали бути погашені з обласного бюджету.

Крім того, відповідач стверджує що вимоги про стягнення штрафних санкцій не може бути заявлено до місцевого бюджету та зазначає, що відповідач зі свого боку вчинив усі необхідні дії для виконання грошових зобовязань за спірними договорами.

У своєму відзиві відповідач також просив застосувати до позовних вимог про стягнення пені, суми 3% річних та інфляційної складової позовну давність та витребувати від ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області пояснення щодо причин повернення суми 143158грн.73коп. субвенції з Державного бюджету України, наданої Чумаківській сільській раді у 2013р.

Клопотання відповідача про витребування від ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області пояснення щодо причин повернення суми 143158грн.73коп. субвенції з Державного бюджету України, наданої Чумаківській сільській раді у 2013р. задоволенню не підлягає оскільки вказана інформація не має значення для вирішення справи по суті та не змінює прав та обовязків сторін щодо спірних зобовязань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

03.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" (далі виконавець) та Чумаківською сільською радою (далі замовник) підписаний договір на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П (далі договір №189-П). За умовами зазначеного договору замовник доручає, виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню роботи по "поточному ремонту доріг по вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району".

Відповідно до пункту 2.2 договору №189-П замовник зобовязаний щомісячно проводити прийом фактично виконаних робіт згідно умов договору по акту виконаних робіт.

Положеннями пункту 3.2 договору №189-П визначено, що передача закінчених робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (далі - акт). Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 3-х (трьох) днів з моменту передачі його виконавцем.

Згідно з приписами пункту 3.4 договору №189-П, якщо замовник не підписує протягом 10 (десяти) днів акт виконаних робіт, при цьому не пред'являє обґрунтованих претензій, роботи вважаються прийнятими.

Підписання акта КБ-2в є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункту 3.6 договору №189-П).

Відповідно до пункту 4.1 договору №189-П, його ціна становить 50688грн.00коп., в тому числі ПДВ - 8448грн.00коп.

Згідно з пунктом 4.3 договору №189-П, остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів.

Пунктом 6.3 договору №189-П визначено, що у випадку, якщо сторони не виконали належним чином свої зобов'язання за цим договором, винна сторона сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми договору за кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 8.1 договору №189-П, він складений у двох примірниках, які мають рівну юридичну силу та діють з моменту підписання до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2014р., сторони продовжили строк дії договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. до 25.12.2014р. Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Вартість робіт, які підлягали виконанню за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. до 25.12.2014р., узгоджена сторонами в договірній ціні на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році та становить 50688грн.00коп. Договірна ціна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

На виконання умов договору №189-П, позивач виконав роботи загальною вартістю 50688грн.00коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.00коп. та актом приймання виконаних будівельних робіт №157 за листопад 2013р. за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн., які підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Під час судового провадження представник відповідача зазначив, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договором №189-П від 03.09.2013р. довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_4

З метою всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. та від 17.10.2017р. у справі №904/8607/16 були призначені судові почеркознавчі експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи було вказано, що підписи від імені ОСОБА_4 у документах, наданих позивачем (договорі на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т.1 а.с. 133-137), в договірній ціні на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 139-140), в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1, а.с. 148) та акті приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151)), виконані іншою особою.

Під час проведення наступної судової почеркознавчої експертизи експертом досліджувались оригінали документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" та Чумаківською сільською радою.

У висновку судового експерта №5179-17 від 09.01.2018р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи було вказано, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р., як в екземплярі наданому позивачем (т.1 а.с. 133-137), так і в екземплярі наданому відповідачем (т.2 а.с. 2-6), виконані іншою особою, а саме ОСОБА_5

Аналогічне було встановлено і щодо договірної ціни на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 139-140), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1, а.с. 148), акту приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151), договірної ціни на будівництво поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с. 30-31), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2, а.с. 10) та акту приймання виконаних будівельних робіт №157 на суму 42594грн. (т.2. а.с. 11-13).

З наведеного вбачається, що договір №189-П від 03.09.2013р., довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 50688грн. з боку відповідача були підписані ні головою Чумаківської сільської ради - ОСОБА_4, а іншою особою - ОСОБА_5

Згідно з поясненнями представників сторін, на момент підписання договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р., ОСОБА_5 обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради. Відповідно до посадової інструкції заступника сільського голови Чумаківської сільської ради, у нього відсутні повноваження щодо підписання та укладення договорів від імені сільської ради.

У висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 147), виконаний головою Чумаківської сільської ради - ОСОБА_4

Положеннями статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Доказами такого схвалення може бути вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Таким чином, факт підписання додаткової угоди №1 від 01.01.2014р. до договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р., особисто головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_4 є доказом схвалення відповідачем договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р.

Схвалення відповідачем договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р., підтверджується також і реєстрами бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013р. (т. 1 а.с. 88) та №145 від 16.03.2013р. (т. 1 а.с. 92), відповідно до змісту яких відповідачем були зареєстровані фінансові зобовязання за договором №189-П від 03.09.2013р.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. визнавався недійсним в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження виконання робіт за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. надав акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151).

Відповідач, в свою чергу, надав акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2. а.с. 11-13).

Як встановлено під час проведення судової почеркознавчої експертизи, як акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151), наданий позивачем, так і акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2. а.с. 11-13) від імені Чумаківської сільської ради підписані ОСОБА_5

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4.1 договору №189-П встановлено, що ціна договору становить 50688грн.00коп. Вказана сума співпадає із вартістю виконаних робіт, зазначеною в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р., наданому позивачем.

З огляду на положення пунктів 1.3 та 4.2 договору №189-П, усі зміни до договору здійснюються тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткових угод. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами була змінена ціна договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р.

В матеріалах справи наявний дефектний акт (т.2 а.с. 17), складений відповідачем, в якому визначений перелік робіт, що мають бути виконані за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. Вказаний дефектний акт підписаний з боку Чумаківської сільської ради та скріплений печаткою установи.

Позивачем до матеріалів справи був долучений локальний кошторис №2-1-1 до договору №189-П (т. 1 а.с. 143-144), в якому визначений перелік робіт, які підлягають виконанню за спірним договором.

Судом встановлено, що перелік робіт, визначений в дефектному акті (т.2 а.с. 17) та в локальному кошторисі №2-1-1 до договору №189-П (т. 1 а.с. 143-144) є тотожними та співпадають із переліком робіт, визначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151).

Положеннями частини першої статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною третьою статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151), він підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. В матеріалах справи відсутні докази того, що після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. відповідач звертався до позивача із претензіями щодо якості або вартості прийнятих робіт.

При цьому, судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151) підписаний з боку Чумаківської сільської ради не головою сільської ради, а ОСОБА_5, яка на той час обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради.

Відповідачем наданий акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2. а.с. 11-13), який також був підписаний ОСОБА_5 Відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013р. (т. 1 а.с. 88), відповідачем були зареєстровані фінансові зобовязання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн.

Таким чином, факт реєстрації фінансових зобовязання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн. в Державній казначейській службі України є доказом схвалення Чумаківською сільською радою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень.

Дослідивши акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн. (т.2. а.с. 11-13) судом встановлено, що обсяг робіт, визначений в ньому, є меншим ніж зазначено в дефектному акті (т.2 а.с. 17), локальному кошторисі №2-1-1 до договору №189-П (т. 1 а.с. 143-144) та акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151).

Проте, перелік робіт, визначений в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн., є повністю тотожним переліку робіт, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151), відрізняється лише обсяг виконаних робіт. Обсяг робіт, зазначений в акті, наданому відповідачем, є меншим ніж обсяг робіт, зазначений в акті, наданому позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 42594грн. є складовою частиною акту приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн.

За наведених обставин, суд приймає акт приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. на суму 50688грн. (т.1. а.с. 149-151), наданий позивачем, як належний доказ виконання робіт за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р.

Щодо тверджень відповідача, стосовного того, що пункти 4.4 та 2.3 в договорі №189-П від 03.09.2013р., який був наданий позивачем, не відповідають пунктам в договорі, зареєстрованому відповідачем в органі казначейської служби, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3 договору №189-П (в редакції, наданій відповідачем) визначено, що строк виконання робіт становить з вересня 2013р. по грудень 2013р.

Спірні акти приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. були підписані в межах строку, визначеного пунктом 2.3 договору №189-П в редакції, наданій відповідачем. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач предявляв до позивача претензії з приводу строку проведення робіт за договором №189-П. Таким чином, спір між сторонами з приводу строків виконання робіт відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 4.4 примірнику договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 2 а.с. 2-6), який наданий відповідачем, до друкованого тексту кульковою ручкою внесені правки щодо джерела фінансування. Зазначено, що замовник сплачує виконавцю згідно кошторису грошову суму в розмірі 50688грн. за рахунок субвенції з обласного бюджету.

В примірнику договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 1 а.с. 133-137), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування.

Згідно з положеннями статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (стаття 639 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на той факт, що в примірнику договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. (т. 1 а.с. 133-137), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування, суд не може вважати їх такими, що були погоджені сторонами у встановленому законом порядку. Докази внесення змін до договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. з приводу джерел фінансування, в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем були належним чином виконані роботи згідно договору на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с. Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. на суму 50688грн.

03.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" (далі виконавець) та Чумаківською сільською радою (далі замовник) підписаний договір на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П (далі договір №210-П). За умовами зазначеного договору замовник доручає, виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню роботи по "капітальному ремонту доріг по вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району".

Відповідно до пункту 2.2 договору №210-П замовник зобовязаний щомісячно проводити прийом фактично виконаних робіт згідно умов договору по акту виконаних робіт.

Положеннями пункту 3.2 договору №210-П визначено, що передача закінчених робіт виконавцем і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (далі - акт). Замовник зобов'язаний підписати акт протягом 3-х (трьох) днів з моменту передачі його виконавцем.

Згідно з приписами пункту 3.4 договору №210-П, якщо замовник не підписує протягом 10 (десяти) днів акт виконаних робіт, при цьому не пред'являє обґрунтованих претензій, роботи вважаються прийнятими.

Підписання акта КБ-2в є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункту 3.6 договору №210-П).

Відповідно до пункту 4.1 договору №210-П, його ціна становить 106038грн.00коп., в тому числі ПДВ - 17673грн.00коп.

Згідно з пунктом 4.3 договору №210-П, остаточний розрахунок за виконані роботи з виконавцем проводиться після підписання акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в в термін до 10 робочих днів.

Пунктом 6.3 договору №210-П визначено, що у випадку, якщо сторони не виконали належним чином свої зобов'язання за цим договором, винна сторона сплачує штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми договору за кожен день прострочки.

Згідно з пунктом 8.1 договору №210-П, він складений у двох примірниках, які мають рівну юридичну силу та діють з моменту підписання до 31.12.2013р.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2014р., сторони продовжили строк дії договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. до 25.12.2014р. Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

Вартість робіт, які підлягали виконанню за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. до 25.12.2014р., узгоджена сторонами в договірній ціні на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013 році та становить 106038грн.00коп. Договірна ціна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.

На виконання умов договору №210-П, позивач виконав роботи загальною вартістю 106038грн.00коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн.00коп. та актом приймання виконаних будівельних робіт №186 за листопад 2013р. за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн., які підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Під час судового провадження представник відповідача зазначив, що долучені позивачем до матеріалів справи в якості доказу виконаних робіт за договором №210-П від 03.09.2013р. довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн. не підписувались головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_4

З метою всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017р. та від 17.10.2017р. у справі №904/8607/16 були призначені судові почеркознавчі експертизи.

Відповідно до висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи було вказано, що підписи від імені ОСОБА_4 у документах, наданих позивачем (договорі на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с.Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 155-157), в договірній ціні на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158), в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1, а.с. 163) та акті приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 106038грн. (т.1, а.с. 164-165)), виконані іншою особою.

Під час проведення наступної судової почеркознавчої експертизи експертом досліджувались оригінали документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" та Чумаківською сільською радою.

У висновку судового експерта №5179-17 від 09.01.2018р. за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи було вказано, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р., як в екземплярі наданому позивачем (т.1, а.с. 155-157), так і в екземплярі наданому відповідачем (т.2 а.с. 7-9), виконані іншою особою, а саме ОСОБА_5

Аналогічне було встановлено і щодо договірної ціни на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.1, а.с. 158), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1, а.с. 163), акту приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165), договірної ціни на будівництво капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району, що здійснюється в 2013році (т.2, а.с. 26), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ від 27.11.2013р. на суму 66487грн. (т.2, а.с. 18) та акту приймання виконаних будівельних робіт №186 на суму 66487грн. (т.2. а.с. 19-21).

З наведеного вбачається, що договір №210-П від 03.09.2013р., довідка про вартість виконання будівельних робіт за формою КБ-3 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 27.11.2013р. на суму 106038грн. з боку відповідача були підписані ні головою Чумаківської сільської ради - ОСОБА_4, а іншою особою - ОСОБА_5

Згідно з поясненнями представників сторін, на момент підписання договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р., ОСОБА_5 обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради. Відповідно до посадової інструкції заступника сільського голови Чумаківської сільської ради, у нього відсутні повноваження щодо підписання та укладення договорів від імені сільської ради.

У висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2017р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в додатковій угоді №1 від 01.01.2014р. до договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т.1, а.с. 162), виконаний головою Чумаківської сільської ради - ОСОБА_4

Положеннями статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Доказами такого схвалення може бути вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Таким чином, факт підписання додаткової угоди №1 від 01.01.2014р. до договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р., особисто головою Чумаківської сільської ради ОСОБА_4 є доказом схвалення відповідачем договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р.

Схвалення відповідачем договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р., підтверджується також і реєстрами бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013р. (т. 1 а.с. 88) та №145 від 16.03.2013р. (т. 1 а.с. 92), відповідно до змісту яких відповідачем були зареєстровані фінансові зобовязання за договором №210-П від 03.09.2013р.

Відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. визнавався недійсним в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження виконання робіт за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. надав акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165).

Відповідач, в свою чергу, надав акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 664857грн. (т.2. а.с. 19-21).

Як встановлено під час проведення судової почеркознавчої експертизи, як акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165), наданий позивачем, так і акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 664857грн. (т.2. а.с. 19-21) від імені Чумаківської сільської ради підписані ОСОБА_5

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4.1 договору №210-П встановлено, що ціна договору становить 106038грн.00коп. Вказана сума співпадає із вартістю виконаних робіт, зазначеною в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р., наданому позивачем.

З огляду на положення пунктів 1.3 та 4.2 договору №210-П, усі зміни до договору здійснюються тільки за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткових угод. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами була змінена ціна договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р.

Позивачем до матеріалів справи був долучений локальний кошторис №2-1-1 до договору №210-П (т. 1 а.с. 159), в якому визначений перелік робіт, які підлягають виконанню за спірним договором.

Судом встановлено, що перелік робіт, визначений в локальному кошторисі №2-1-1 до договору №210-П (т. 1 а.с. 159) є тотожними та співпадають із переліком робіт, визначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165).

Положеннями частини першої статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною третьою статті 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165), він підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього. В матеріалах справи відсутні докази того, що після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. відповідач звертався до позивача із претензіями щодо якості, обсягу або вартості прийнятих робіт.

При цьому, судом встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165) підписаний з боку Чумаківської сільської ради не головою сільської ради, а ОСОБА_5, яка на той час обіймала посаду заступника сільського голови Чумаківської сільської ради.

Відповідачем наданий акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 664857грн. (т.2. а.с. 19-21), який також був підписаний ОСОБА_5 Відповідно до реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №198 від 27.11.2013р. (т. 1 а.с. 88), відповідачем були зареєстровані фінансові зобовязання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 66487грн.

Таким чином, факт реєстрації фінансових зобовязання згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 66487грн. в Державній казначейській службі України є доказом схвалення Чумаківською сільською радою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень.

Дослідивши акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 664857грн. (т.2. а.с. 19-21) судом встановлено, що обсяг робіт, визначений в ньому, є меншим ніж зазначено в локальному кошторисі №2-1-1 до договору №210-П (т. 1 а.с. 159) та акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165)

Проте, перелік робіт, визначений в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 664857грн., є повністю тотожним переліку робіт, зазначеному в акті приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165), відрізняється лише обсяг виконаних робіт. Обсяг робіт, зазначений в акті, наданому відповідачем, є меншим ніж обсяг робіт, зазначений в акті, наданому позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 664857грн. є складовою частиною акту приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн.

За наведених обставин, суд приймає акт приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. на суму 106038грн. (т.1. а.с. 164-165), наданий позивачем, як належний доказ виконання робіт за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р.

Щодо тверджень відповідача, стосовного того, що пункти 4.4 та 2.3 в договорі №210-П від 03.09.2013р., який був наданий позивачем, не відповідають пунктам в договорі, зареєстрованому відповідачем в органі казначейської служби, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3 договору №210-П (в редакції, наданій відповідачем) визначено, що строк виконання робіт становить з вересня 2013р. по грудень 2013р.

Спірні акти приймання виконаних будівельних робіт №186 від 27.11.2013р. були підписані в межах строку, визначеного пунктом 2.3 договору №210-П в редакції, наданій відповідачем. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач предявляв до позивача претензії з приводу строку проведення робіт за договором №210-П. Таким чином, спір між сторонами з приводу строків виконання робіт відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, в пункті 4.4 примірнику договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т. 2 а.с. 7-9), який наданий відповідачем, до друкованого тексту кульковою ручкою внесені правки щодо джерела фінансування. Зазначено, що замовник сплачує виконавцю згідно кошторису грошову суму в розмірі 106038грн. за рахунок субвенції з обласного бюджету.

В примірнику договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т. 1 а.с. 155-157), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування.

Згідно з положеннями статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (стаття 639 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на той факт, що в примірнику договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. (т. 1 а.с. 155-157), який наданий позивачем, відсутні правки щодо визначення джерела фінансування, суд не може вважати їх такими, що були погоджені сторонами у встановленому законом порядку. Докази внесення змін до договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р., з приводу джерел фінансування, в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем були належним чином виконані роботи згідно договору на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. на суму 106038грн.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" належним чином виконані роботи за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. на суму 50688грн. та за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. на суму 106038грн.

З огляду на положення пункту 4.3, який є тотожним в обох спірних договорах, та на дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт №157 від 27.11.2013р. та №186 від 27.11.2013р., відповідач був зобовязаний сплатити заборгованість за договорами в строк до 11.12.2013р. (включно).

Чумаківська сільська рада своїх грошових зобовязань щодо оплати виконаних робіт не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. на суму 50688грн. та за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. на суму 106038грн. Строк виконання відповідачем грошових зобовязань з оплати вказаної заборгованості є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями пункту першого статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту першого статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 50688грн. та за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 106038грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Щодо посилань відповідача на відсутність бюджетного фінансування, то суд вважає їх безпідставним тому, що така обставина не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати поставленого природного газу, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання. Так, частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі №11/446 також викладена позиція про те, що відсутність бюджетного асигнування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, як вбачається зі змісту спірних договорів, сторонами за договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" та Чумаківська сільська рада.

Положеннями статті 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з розділу 4 спірних договорів, який є тотожним в обох договорах, обовязок оплати виконаних робіт покладений на замовника Чумаківську сільську раду. Отже, посилання відповідача, що спірні договори не є фінансовими зобовязаннями місцевого бюджету Чумаківської сільської ради та не підлягають оплаті з її боку є безпідставними.

На підставі пункту 6.3 спірних договорів, який є тотожним в обох договорах, позивач заявив до стягнення пеню за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 4332грн.78коп. за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та пеню за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 9064грн.06коп. за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог про стягнення пені заперечував та просив застосувати до вказаних вимог строк позовної давності.

Положеннями статті 258 Цивільного кодексу України визначено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як встановлено судом, відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість за спірними договорами в строк до 11.12.2013р. (включно). Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення пені почався з 12.12.2013р., а закінчився 13.12.2014р.

30.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Чумаківської сільської ради, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії господарського суду про прийняття позовної заяви.

З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою поза межами строку позовної давності для вимог щодо стягнення пені.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за договором на поточний ремонт доріг вулиці Каруна с.Зоря Дніпропетровського району №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 4332грн.78коп. за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. та пені за договором на капітальний ремонт доріг вулиці Гагаріна с. Зоря Дніпропетровського району №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 9064грн.06коп. за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. слід відмовити.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат за договором №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 44098грн.56коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р., суму інфляційних витрат за договором №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 92253грн.06коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р., 3% річних за договором №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 4353грн.61коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р. та 3% річних за договором №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 9107грн.64коп. за період з 12.12.2013р. по 29.09.2016р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог про стягнення інфляційної складової та 3% річних заперечував та просив застосувати до вказаних вимог строк позовної давності.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

До вимог про стягнення сум процентів річних та інфляційної складової, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, застосовується загальна позовна давність.

Як встановлено судом, відповідач був зобов'язаний сплатити заборгованість за спірними договорами в строк до 11.12.2013р. (включно). Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення сум процентів річних та інфляційної складової почався з 12.12.2013р., а закінчився 13.12.2016р.

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Дорбудпромсервіс" подало позовну заяву до господарського суду 30.09.2016р., звернення відбулось в межах позовної давності.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю.

Тому суд не приймає доводи відповідача з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) та на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних витрат за договором №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 35148грн.21коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р. та інфляційних витрат за договором №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 73529грн.17коп. за період з січня 2014р. по серпень 2016р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової за договором №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 8950грн.35коп. та інфляційної складової за договором №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 18723грн.89коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних за договором №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 4059грн.19коп. за період з 01.01.2014р. по 01.09.2016р. та сума 3% річних за договором №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 8909грн.41коп. за період з 12.12.2014р. по 29.09.2016р.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми 3% річних за договором №189-П від 03.09.2013р. в розмірі 294грн.42коп. та 3% річних за договором №210-П від 03.09.2013р. в розмірі 198грн.23коп. слід відмовити.

Таким чином, стягненню з Чумаківської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" за договором №210-П від 03.09.2013р. підлягає сума боргу в розмірі 106038грн., сума інфляційної складової в розмірі 73529грн.17коп., 3% річних в розмірі 8909грн.41коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. сума боргу в розмірі 50688грн., сума інфляційної складової в розмірі 35148грн.21коп., 3% річних в розмірі в розмірі 4059грн.19коп.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача щодо направлення керівнику Дніпровської місцевої прокуратури №3 повідомлення про виявлення в ході розгляду справи №904/8706/16 обставин, що свідчать про наявність дій посадових осіб позивача, направлених на заволодіння бюджетними коштами, шляхом подачі підроблених документів до суду та клопотання, в якому він просив винести окрему ухвалу щодо використання підроблених документів з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом шахрайства та направити її до Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Як встановлено під час проведення судових почеркознавчих експертиз документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" на підтвердження позовних вимог, були підписані з боку відповідача посадовими особами Чумаківської сільської ради та скріплені печатками ради. Крім того, судом встановлено, що відповідачем були схваленні спірні договори та додатки до них. Таким чином, відсутні обставини, що свідчать про наявність дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", направлених на заволодіння бюджетними коштами, шляхом подачі підроблених документів до суду.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до акту здачі приймання висновку судового експерта №1882-17 від 21.06.2018р., вартість проведення судової почеркознавчої експертизи №1882-17 становить 5952грн.00коп. Грошові кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи №1882-17 сплачені відповідачем.

З огляду на розмір задоволених позовних вимог, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає сума витрат, повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи №1882-17 в розмірі 773грн.76коп.

Відповідно до акту здачі приймання висновку судового експерта №5179-17 від 09.01.2018р., вартість проведення судової почеркознавчої експертизи №5179-17 становить 7007грн.00коп. Грошові кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи №5179-17 сплачені позивачем.

З огляду на розмір задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат, повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи №5179-17 в розмірі 6096грн.09коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 104, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" м. Дніпро до Чумаківської сільської ради с. Чумаки про стягнення за договором №210-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 106038грн., пені в розмірі 9064грн.06коп., суми інфляційної складової в розмірі 92253грн.06коп., 3% річних в розмірі 9107грн.64коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. суми боргу в розмірі 50688грн., пені в розмірі 4332грн.78коп., суми інфляційної складової в розмірі 44098грн.56коп., 3% річних в розмірі в розмірі 4353грн.61коп. задовольнити частково.

Стягнути з Чумаківської сільської ради с. Чумаки (, місцезнаходження: 52020, Дніпропетровська область, Дніпровський район. с. Чумаки, вул. Шкільна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" м. Дніпро (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бабушкіна, 64) за договором №210-П від 03.09.2013р. суму боргу в розмірі 106038грн., інфляційну складову в розмірі 73529грн.17коп., 3% річних в розмірі 8909грн.41коп.; за договором №189-П від 03.09.2013р. суму боргу в розмірі 50688грн., 3% річних в розмірі 4059грн.61коп., інфляційну складову в розмірі 35148грн.21коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 4176грн.43коп. та витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6096грн.09коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" м. Дніпро (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бабушкіна, 64) на користь Чумаківської сільської ради с. Чумаки (, місцезнаходження: 52020, Дніпропетровська область, Дніпровський район. с. Чумаки, вул. Шкільна) витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 773грн.76коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 22.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 28.02.2018р.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя І.Ф.Мельниченко