ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2018 року Справа № 925/83/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни

про відвід судді Спаських Н.М.

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", м. Черкаси

до 1. фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни, м. Черкаси

2. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ",

м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень

№ 01/05 від 01 травня 2017 року та стягнення 32 895,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/83/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни та товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ", за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01 травня 2017 та про стягнення з першого відповідача 32 895,00 грн. безпідставно отриманих коштів як орендної плати за вказаним договором.

26 лютого 2018 року перший відповідач подав до суду заяву про відвід судді Спаських Н.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року питання про відвід судді Спаських Н.М. у справі № 925/83/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду.

Відповідно до ст. ст. 6, 32ГПК України 28 лютого 2018 року заяву про відвід судді у справі №925/83/18 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що при прийнятті ухвали суду від 07 лютого 2018 року суддя Спаських Н.М. грубо та навмисно порушила процесуальні права першого відповідача, оскільки рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову було викладено судом в ухвалі від 07 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі, яка за приписами ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню. Господарський суд навмисно намагався позбавити фізичну особу-підприємця Купчину Марію Іванівну права на оскарження ухвали суду про забезпечення позову. А відтак, перший відповідач вважає, що суддя Спаських Н.М. поставила позивача у більш вигідне положення ніж її, що на думку першого відповідача викликає сумнів у неупередженості судді Спаських Н.М. при розгляді справи №925/83/18.

Розглянувши заяву про відвід судді Спаських Н.М. враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, що наведені першим відповідачем в своїй заяві не є законною підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що вирішення судом питання про забезпечення позову в ухвалі суду про відкриття провадження у справі унеможливило сторону на звернення до суду апеляційної інстанції для перевірки прийнятого рішення, і що саме з цих підстав особі було відмовлено у прийнятті відповідної скарги.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому заява першого відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни про відвід судді Спаських Н.М. від 26 лютого 2018 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович