ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа № 922/2132/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротемп", м. Харків ( вх. №139 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.17 у справі № 922/2132/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротемп", м. Харків

до Фермерського господарства "ОСОБА_2П.", с. Сосонівка, Харківська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро-Диво", м. Харків

про стягнення 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 у справі № 922/2132/17 (суддя Погорєлова О.В.) в задоволенні заяви Липковатівського аграрного коледжу про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 по справі № 922/2132/17 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 по справі № 922/2132/17.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агротемп звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2017 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/2132/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, залишити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 по справі № 922/2132/17, до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на наявність підстав для вжитих заходів забезпечення позову у справі № 922/2132/17 в звязку з тим, що рішення суду відповідачем не виконано та учасники справи з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не звертались. Позивач посилається на те, що Липковатівський аграрний коледж не є учасником справи та не має права на земельні ділянки, відповідно до яких вжито забезпечувальних заходів, а тому відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України не має процесуальних прав по даній справі просити про скасування забезпечувальних заходів. Разом з цим позивач вважаєё що суд першої інстанції за власною ініціативою безпідставно скасував заходи вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 по справі № 922/2132/17, незважаючи на те, що відповідач не заперечував проти вжитих забезпечувальних заходів до остаточного виконання рішення суду, оскільки у відповідача є побоювання, що з боку невизначеного кола осіб, зокрема з боку заявника - Липковатівського аграрного коледжу будуть чинитися перешкоди у використанні відповідачем земельних ділянок для посіву сільгосппродукції та збиранню врожаю з метою погашення заборгованості перед позивачем. Позивач також посилається на відсутність можливості сплатити авансовий внесок на рахунок виконавчої служби, що є необхідною умовою для відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та вважає, що іншої можливості стягнути борг, ніж звернути стягнення на врожай, що буде зібраний з земельних ділянок, які знаходяться в користуванні відповідача, не має.

09.02.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з виниклою необхідністю залучення адвоката, оскільки представник позивача не має достатньої кваліфікації у правових питаннях та не може належним чином здійснити захист своїх інтересів в суді, а також враховуючи, що в період часу з 12.02.2018 по 16.02.2018 він перебуває у службовому відрядженні. Також, позивач за викладених обставин просив суд продовжити строк розгляду справи.

09.02.2018 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити участь в призначене судове засідання адвоката відповідача ОСОБА_3, який здійснює захист інтересів іншої фізичної особи у кримінальному провадженні та 12.02.2018 знаходиться у м. Києві. Відповідач також просив суд продовжити строк розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене сторони у справі не позбавлені права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротемп" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.17 у справі № 922/2132/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже строк розгляду апеляційної скарги закінчується 14.02.2018.

Враховуючи викладене та з метою недопущення порушення процесуальних строків, а також те, що діючою редакцію ГПК України можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги не передбачено, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у червні 2017 року ТОВ "Агротемп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФГ "ОСОБА_2П." суму заборгованості у розмірі 500000,00 грн. в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки №АТ0411-1п від 11.04.2016, що був укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 30.06.2017 була задоволена заява позивача про забезпечення позову та було встановлено заборону для всіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права (права оренди) на наступні об'єкти нерухомого майна - земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодалазького району Харківської області та знаходяться в оренді Фермерського господарства "ОСОБА_2П." (63224, Харківська області, Нововодалазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ), а саме: земельна ділянка кадастровий №:02:000:0124 площею 26,8032 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0127 площею 74,0740 га., земельна ділянка кадастровий №:03:000:0080 площею 68,5696 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0133 площею 186,9442 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0131 площею 96,0342 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0130 площею 81,5751 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0129 площею 77,8913 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0128 площею 74,6648 га., земельна ділянка кадастровий №:03:000:0077 площею 103,1493 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0132 площею 24,9706 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0126 площею 73,4332 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0123 площею 24,9706 га., земельна ділянка кадастровий №:03:000:0075 площею 37,7306 га, земельна ділянка кадастровий №:03:000:0076 площею 102,2585 га, земельна ділянка кадастровий №:03:000:0078 площею 184,7273 га., земельна ділянка кадастровий №:03:000:0079 площею 19,8804 га., земельна ділянка кадастровий №:02:000:0016 площею 76,0226 га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2017 по справі № 922/2132/17 позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з Фермерського господарства "ОСОБА_2П." на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротемп" 500000,00 грн. заборгованості та 7500,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили 22.09.2017 та на його виконання був виданий відповідний наказ.

20.12.2017 до суду від Липковатівського аграрного коледжу надійшла заява в якій останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 30.06.2017.

Заяву обґрунтовано тим, що хоча Липковатівський аграрний коледж не є стороною в даному спорі, але у зв'язку тим, що зазначені земельні ділянки знаходяться у постійному користуванні Липковатівського аграрного коледжу з 1972 року та в наслідок протиправних дій посадових осіб Відділу Держземагенства у Нововодолазькому районі Харківської області, шляхом внесення змін до статистичної звітності, були переведені до земель запасу поза передбаченою Законом процедурою вилучення, а в подальшому на підставі судових рішень повернені в його постійне користування, ухвалена г осподарським судом Харківської області 30 червня 2017 року ухвала про вжиття заходів забезпечення позову порушує інтереси навчального закладу та створює перешкоди у виконанні судових рішень, які набули законної сили та в користуванні цими земельними ділянками. До заяви додана низка судових рішень, зокрема, рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 по справі №631/1638/15-ц, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2016, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №922/1284/16, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №922/1522/17, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №820/6539/16, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №820/6539/16.

Розглянувши заяву Липковатівського аграрного коледжу про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з посиланням на те, що заявник не був учасником вказаної справи, а тому не має права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке право ГПК останньому не надано.

Разом з тим, суд вважав за необхідне за власною ініціативою на підставі ч. 7 ст. 145 ГПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2017 по справі №922/2132/17.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що Липковатівський аграрний коледж не є учасником справи та не має права на земельні ділянки, відповідно до яких вжито забезпечувальних заходів, а тому відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України не має процесуальних прав по даній справі просити про скасування забезпечувальних заходів. Разом з цим позивач вважаєё що суд першої інстанції за власною ініціативою безпідставно скасував заходи вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 по справі № 922/2132/17, оскільки вважає, що іншої можливості стягнути борг, ніж звернути стягнення на врожай, що буде зібраний з земельних ділянок, які знаходяться в користуванні відповідача, не має.

Проте, колегія суддів вважає наведені відповідачем доводи без підставними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи № 922/2132/17 заявник - Липковатівський аграрний коледж не був учасником вказаної справи, а тому не має права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке право ГПК останньому не надано.

Разом з цим, відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 145 ГПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 названої статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 06 вересня 2017 року по справі №922/2132/17 набрало законної сили 22 вересня 2017 року.

22 вересня 2017 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ, який 25.09.2017 був направлений поштою (вих. номер 026274) стягувачу - ТОВ "Агротемп".

Втім, 30.10.2017 вказаний наказ був повернутий на адресу суду з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Доводи позивача про відсутність можливості сплатити авансовий внесок на рахунок виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, колегія суддів відхиляє, оскільки дана обставина не може свідчить про неможливість виконання рішення.

Посилання позивача на існування у відповідача побоювання, що з боку невизначеного кола осіб, зокрема з боку заявника - Липковатівського аграрного коледжу будуть чинитися перешкоди у використанні відповідачем земельних ділянок для посіву сільгосппродукції та збиранню врожаю з метою погашення заборгованості перед позивачем, є лише припущенням та жодним доказом не підтверджені.

Отже, враховуючи те, що ч. 7 ст. 145 ГПК України чітко передбачено, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної, тобто до 22 грудня 2017 року; наказ господарського суду, виданий на виконання рішення від 06.09.2017 по справі №922/2132/17 до виконання стягувачем взагалі не пред'являвся та знаходиться у матеріалах справи; позивачем не надано до суду доказів не можливості виконання рішення суду у разі скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2017 по справі №922/2132/17 за власною ініціативою.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності заявлених в апеляційній скарзі вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Підстав для скасовування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агротемп" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2017 у справі № 922/2132/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.02.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.