ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/36/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 13 726,63 грн. та штрафу у розмірі 13 431,65 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Чоха К.О., довіреність №1 від 02 січня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Засоріна Руслана Вячеславовича суму компенсації за майно за договором купівлі-продажу продукції №Гф/16 від 29.03.2016 у розмірі 13 726,63 грн. та штраф за неповернуте обладнання у розмірі 13 431,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки продукції, укладеного сторонами, та з метою сприяння продажу продукції між сторонами було укладено додаток до Договору купівлі-продажу продукції № Гф/16 від 29.03.2016, відповідно до якого, 14.04.16 року за актом приймання-передачі відповідачеві надано у користування обладнання вартість якого складає 13 726,63 грн.

28.04.2017 року представниками Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради вищезазначене обладнання, яке знаходилось у користуванні ФОП Засоріна Р.В., конфісковане.

28.08.2017 на адресу відповідача позивачем направлено лист щодо компенсації вартості майна з рахунком на відшкодування № 3-00000002 від 21.08.2017 року та лист вих. № 423/1 від 23.08.2017 року щодо розірвання договору купівлі-продажу продукції № Гф/16 від 29.03.2016.

У зв'язку з тим, що відповідачем не здійснено своєчасного повернення обладнання, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за обладнання за договором купівлі-продажу продукції №Гф/16 від 29.03.2016 у розмірі 13 726,63 грн. та штраф за неповернуте обладнання у розмірі 13 431,65 грн.

08 лютого 2018 року від Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення. Так, третя особа зазначає, що відповідно до рішення від 18.05.2016 Дніпропетровської міської ради № 26/8 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" було перейменовано на Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, згідно п. 20.5 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням від 27.11.2013 Дніпропетровської міської ради № 44/43 підприємство є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку.

Разом з тим, до повноважень Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради не належить здійснення конфіскації майна, третя особа не здійснювала її щодо майна позивача ТОВ "Голдфрукт" та (або) відповідача Фізичної особи-підприємця Засоріна Руслана В'ячеславовича. Позивачем не було надано жодних доказів, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві щодо конфіскації майна.

Враховуючи вищезазначене, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради просить розглянути позов ТОВ "Голдфрукт" відповідно до вимог чинного законодавства та на розсуд суду.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" було реорганізовано Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, , з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання до комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, , змінивши його найменування на Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпропетровської ради.

Відповідно до п.2 рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" установлено, що Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської ради є правонаступником усіх прав та обов'язків Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради на її правонаступника - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про здійснення процесуального правонаступництва.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У судове засідання, яке відбулося 20.02.2018, представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

20 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Голдфрукт" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

20 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, відповідно до якого третя особа просить продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та продовжити строк розгляду справи № 904/36/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі №904/36/18 - Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75, ідентифікаційний код 33612019) її правонаступником - Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, кімната 723, ідентифікаційний код 35609280).

2. Продовжити строк розгляду справи № 904/36/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 03 квітня 2018 року включно.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 13 березня 2018 року:

- надати до суду відзив на позовну заяву, в якому викласти свої заперечення на позов та надати докази на їх обґрунтування;

- надіслати позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 19 березня 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу та третій особі копію відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до 19 березня 2018 року:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва