КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Справа№ 910/21156/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву Остексперт Лімітед про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Гаврилюк О.М. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

у справі № 910/21156/16/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Остексперт Лімітед,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс"

про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 р в загальному розмірі 1 045 264 143,54 грн., з яких: з яких заборгованість за кредитом - 857 483 266,41грн.; заборгованість за процентами - 138 710 272,21 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом - 38 141 605,40 грн.; нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6 208 267,56 грн.; сума збільшення заборгованості за процентами з застосуванням індексу інфляції - 107 033,17 грн.; 3% за кредитом - 2 600 564,00 грн.; 3% за процентами - 463 134,79 грн.; сума штрафу відповідно до п. 5.5 або 10.4 кредитного договору - 1 550 000,00 грн., звернути стягнення на заставне майно, що є предметом застави за договором застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A. 05.11.2012 за реєстровим №1218, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на 5601493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", що належать компанії Остексперт Лімітед, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн. відповідно до п. 1.4 договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012. Зобов'язано депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", виконати безумовну облікову операцію переказу 5601493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт" з депозитарного рахунку у цінних паперах №404921-CY20005264 компанії Остексперт Лімітед, відкритий у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум", на рахунок у цінних паперах №404921-UA30005070 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відкритий у депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум". Стягнуто з компанії Остексперт Лімітед на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 208 078,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Остексперт Лімітед звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 апеляційну скаргу Остексперт Лімітед на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/21156/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 14.11.2017.

В справі неодноразово було змінено колегію суддів.

В судовому засіданні 06.02.2018 було оголошено перерву до 22.02.2018.

21.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Сулім В.В., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії.

Колегія суддів у складі Гаврилюк О.М. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Сулім В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їм відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 передано справу № 910/721156/16/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача 1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 заяву представника відповідача 1 про відвід суддів Гаврилюк О.М. (головуючий), судді Майданевич А.Г., Сулім В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

21.02.2018р. від представника відповідача 1 надійшла заява в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в якій представник Остексперт Лімітед просить задовольнити дану заяву.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що колегією суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В. задоволено клопотання позивача про долучення додаткових документів, як доказів по справі, не звернувши уваги на заперечення апелянта. Крім того, колегією суддів було відмовлено відповідачу 1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 910/21156/16 до набрання законної сили рішення по справі № 910/18812/17, що свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, розглянувши заяву представника Остексперт Лімітед про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Остексперт Лімітед про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. - відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко