УХВАЛА

м. Київ

15.02.2018Справа № 29/78
За заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про видачу дубліката наказу

у справі № 29/78

За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідро приладів"

про стягнення

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

Від заявника: Винничук А.М.

Від боржника: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Київського державного науково-дослідного інституту гідроприладів (відповідач) 1 700 000, 00 грн. заборгованості по кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 у справі № 29/78 позовні вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" про стягнення 1782263,59 грн. задовольнити частково, стягнуто з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 2 700 000 грн. заборгованості по кредиту; стягнуто з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 95 072, 69 грн. відсотків за користування кредитом, 195 553, 44 грн. пені, 228 308, 60 грн. збитків від інфляції та 28 735, 77 грн. 3% річних; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 25 500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2008 на виконання рішення від 03.07.2008 у справі № 29/78, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 та постановою Вищого господарського суду міста Києва від 17.03.2009 Господарським судом міста Києва видані відповідні накази про:

- стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 2 700 000 грн. заборгованості по кредиту;

- стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 95 072, 69 грн. відсотків за користування кредитом, 195 553, 44 грн. пені, 228 308, 60 грн. збитків від інфляції та 28 735, 77 грн. 3% річних;

- стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 25 500 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.12.2017 року до Господарський суд м. Києва від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшла заява про видачу дублікату наказу у зв'язку із його втратою та неможливістю його пред'явлення до виконання та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 08.12.2017 розгляд заяв про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу призначено на 14.12.2017.

Ухвалами суду від 14.12.2017 відмовлено заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з тим, що він не пропущений, а наказ може бути пред'явлений до виконання у строк по 26.12.2018 та задоволено клопотання про видачу дублікатів наказів щодо стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідро приладів" () на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 95072,69 грн. відсотків за користування кредитом, 195553,44 грн. пені, 228308,60 грн. збитків від інфляції та 28735,77 грн. 3 % річних; щодо стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідро приладів" () на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 25500 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Через загальний відділ діловодства суду 14.12.2017 від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу про стягнення 2700000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд заяви призначено на 22.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через канцелярію суду 17.01.2018 від виконавчої служби надійшли документи на вимогу ухвали суду.

Через канцелярію суду 22.01.2018 від заявника надійшли додаткові документи у справі без доказів направлення боржнику.

Судове засідання 22.01.2018 не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.01.2018 розгляд заяви призначено на 15.02.2018.

В судове засідання 15.02.2018 представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Неявка представника боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

25.12.2015 державним виконавцем державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 46370656 щодо стягнення з боржника 2700000,00 грн на підставі п. 7, 9 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 4, 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, згідно чинного на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець вчинив дію - виніс постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Доказів того, що постанови не були направлені стягувачу заявник не надав.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент повернення виконавчого документа стягувачу) внормовано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (набув чинності 05.10.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувач зазначив, що виконавчі документи були отримані ним лише 27.04.2016, проте доказів отримання наказів саме цією датою суду не надав. Тобто юридично виконавчий документ повернуто стягувачу 25.12.2015 і з 26.12.2015 поновився перебіг строку пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки, Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 строк пред'явлення виконавчих документів до виконання становить 3 роки, то строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 у справі № 29/78, в зв'язку з його перериванням не сплив.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду м. Києва від 21.10.2008 у справі № 29/78 про стягнення 2700000,00 грн може бути пред'явлено до виконання у строк по 26.12.2018 року.

До заяви про видачу дублікату наказу долучено довідку від 14.12.2017, підписану головою правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи В.В. Ставнюком та головним бухгалтером Державної інноваційної фінансово-кредитної установи М.І. Рудійко, в якій зазначено, що оригінал судового наказу від 21.10.2008 року виданого Господарським судом м. Києва по справі № 29/78 щодо стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідро приладів" () на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 2700000,00 грн. заборгованості по кредиту, було втрачено, у зв'язку з чим він не пред'явлений до виконання.

ГПК України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.

Оскільки до матеріалів справи долучено довідку стягувача, підписану керівником та головним бухгалтером стягувача, про втрату наказу, строк пред'явлення наказу до виконання не сплив, суд вважає заяву стягувача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись приписами п.п. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву про видачу дублікатів наказу задовольнити.

2.Видати дублікат наказу від 21.10.2008 у справі № 29/78: щодо стягнення з Державного підприємства "Київський науково-дослідний інститут гідро приладів" () на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 2700000 грн. (два мільйони сімсот тисяч гривень) заборгованості по кредиту.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Суддя І.В. Усатенко