ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018

Справа № 910/22405/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук’янчук Д.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія Чех”

до Приватного підприємства “Перша друкарня”

про стягнення 6 048,37 грн.

за участю представників:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Типографія Чех” (далі – ТОВ “Типографія Чех”, позивач) з позовом до Приватного підприємства “Перша друкарня” (далі – ПП “Перша друкарня”, відповідач) про стягнення 65 395,26 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 23/12-2014 від 23.12.2014 р. в частині повної та своєчасної сплати вартості послуг, обумовлених договором. У зв’язку з порушенням грошового зобов’язання позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 61 452,30 грн., пеню у сумі 2 877,23 грн., інфляційні втрати у сумі 737,43 грн., 3 % річних у сумі 328,30 грн., а всього - 65 395,26 грн.

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р., розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої (з урахуванням заяви про виправлення описки) ТОВ “Типографія Чех” просило стягнути з відповідача пеню у сумі 3 867,89 грн., інфляційні втрати у сумі 1 747,95 грн., 3 % річних у сумі 432,53 грн., а всього - 6 048,37 грн. Вказана заява була подана з додержанням вимог ст. 46 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи до суду не подали. У минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи у його відсутність суду не подав, причини його неявки судом визнані неповажними. У строк, визначений судом, відповідач відзиву не надав, під час розгляду справи сплатив частину заборгованості, щодо іншої частини позовних вимог - позиція відповідача суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Чех Пост Прінт” (підрядник) та Приватним підприємством “Перша друкарня” (замовник) був укладений договір про надання послуг № 23/12-2014-1 (далі – договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 підрядник зобов'язується виконувати процеси оздоблення, а саме – роботи з вибіркового і суцільного УФ лакування, припресовки плівкою та інші післядрукарські роботи на напівфабрикати поліграфічної продукції замовника, а замовник зобов'язується надавати заявки на виконання робіт по замовленнях у вигляді технологічного завдання, отримувати та оплачувати рахунки-фактури, приймати виконані роботи, відповідно до акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору становить загальну вартість робіт, зазначену у рахунках-фактурах, виставлених підрядником та підтверджених актами. Вартість робіт зазначена у рахунку по кожній заявці.

Згідно з п. 4.2 договору замовник здійснює оплату вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок, вказаний в реквізитах підрядника, на умовах відтермінування платежу у 5 днів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 р. з автоматичною пролонгацією – до 31.12.2017 р. за відсутності письмових заперечень сторін, а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 10.2 в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 р.).

Додатками №№ 1, 2 до договору сторони погодили технологічне завдання та вимоги до якості напівфабрикатів.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором у період з 05.07.2017 р. по 01.08.2017 р. ТОВ “Чех Пост Прінт” надало відповідачу послуги на загальну суму 61 452,30 грн., що підтверджується актами надання послуг за вказаний період. Водночас, ПП “Перша друкарня” вартості послуг на вказану суму не сплачено.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач доказів, які б підтверджували належну оплату ним вартості послуг на користь ТОВ “Чех Пост Прінт” суду не надав, відтак, у ПП “Перша друкарня” утворилась заборгованість за договором надання послуг № 23/12-2014 від 23.12.2014 р. у сумі 61 452,30 грн.

У подальшому, 04.12.2017 р., між ТОВ “Чех Пост Прінт” (первісний кредитор) та ТОВ "Типографія Чех" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 04/12 (далі - договір відступлення права вимоги), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором надання послуг № 04/12 від 04.12.2017 р., укладеним між первісним кредитором та боржником.

Відступлення права вимоги за договором є безоплатним (п. 2.1 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 3.3 договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржником копії цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 5.1).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору відступлення права вимоги, 07.12.2017 р. ТОВ "Типографія Чех" листом № 2/12 від 06.12.2017 р. повідомило боржника - ПП “Перша друкарня” про відступлення права вимоги за договором надання послуг новому кредитору - ТОВ "Типографія Чех".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, на підставі договору відступлення права вимоги № 04/12 від 23.12.2014 р. до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги від боржника - ПП “Перша друкарня” в частині оплати вартості наданих послуг у межах відступленої суми – 61 452,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання перед новим кредитором (ТОВ "Типографія Чех") виконав неналежним чином, сплатив вартість наданих йому послуг лише під час розгляду даної справи - 14.12.2017 р. та 03.01.2018 р. у сумі 61 452,30 грн.

Позивач під час розгляду справи зменшив позовні вимоги на суму основного боргу та просив стягнути з відповідача пеню у сумі 3 867,89 грн., інфляційні втрати у сумі 737,43 грн. та 3 % річних у сумі 328,30 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з п. 7.2 договору, сторони домовились, що при порушенні термінів оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також суд враховує, що відповідно до 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" нарахування пені починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане.

Провівши перерахунок суми неустойки на підставі наведених приписів закону, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 3 867,89 грн., як просить позивач.

Щодо нарахованих інфляційної складової боргу в сумі 1 747,95 грн. та 3 % річних у сумі 432,53 грн, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши власний розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 1 747,95 грн. та 3 % річних у сумі 432,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія Чех” до Приватного підприємства “Перша друкарня” про стягнення 6 048,37 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Перша друкарня” (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 84, ідентифікаційний код 36629161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Типографія Чех” (03142, м. Київ, вул. Кржижановського, буд. 4, ідентифікаційний код 41625436) пеню у сумі 3 867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 89 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 1 747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 95 коп., 3 % річних у сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті 19 лютого 2018 року.

Повний текст рішення складений 26 лютого 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.