КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" лютого 2018 р. Справа№ 910/14219/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін

від позивача: Білозерцев О.В. (дов. № 157/22/17 від 27.12.2017 р.);

від відповідача: Герасимчук С.С. (ордер серія ДП № 000009 від 22.01.2018 р.);

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 р.

по справі № 910/14219/17 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро"

про стягнення 3 811 371,04 грн ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2017 р. позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" 2 156 401,42 грн. суму основного боргу, 1 481 000,78 інфляційних втрат, 167 088,06 грн. 3% річних, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2017 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 30.01.2018р.

24.01.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з додатками. (а.с.28 т.2)

30.01.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів, з додатками (а.с.36 т.2).

Також, 30.01.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду господарської справи до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №904/142/18, 904/143/18, 904/10389/17.

07.02.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення по задоволенню клопотання по справі.

13.02.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про задоволення клопотання по справі № 910/14219/17. В якому останній зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання по справі, яке було надано відповідачем по справі, про зупинення розгляду справи. В зв'язку з чим заперечення проти задоволення клопотання, яке було подано 04.02.2018 року, просить вважати не поданим.

В судовому засіданні, 13.02.2018 року представники сторін підтримали клопотання про зупинення провадження, та просили його задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Згідно частини 1 пункту 4 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку, зокрема, з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про визнання недійсним договору поставки №2409 від 03.03.2014 року.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 у справі №904/142/18 вищезазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. (а.с.87 т. 2).

Отже, у вказаній справі №904/142/18 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору поставки №2409 від 03.03.2014 року, тоді як у даній справі №910/14219/17 вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів ґрунтуються саме на підставі оскаржуваного у іншій справі правочину.

Так, підставою позову у даній справі позивачем визначено обставини невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2409 від 03.03.2014 року в частині оплати.

В свою чергу, предметом спору у іншій справі №904/142/18 є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" про визнання недійсним договору поставки №2409 від 03.03.2014 року.

Таким чином, обставини, які встановлюються судом у справі №904/142/18 щодо дійсності (недійсності) договору поставки №2409 від 03.03.2014 року безпосередньо впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки судом у вищевказаній справі будуть встановлені обставини щодо укладення договору та його законності, які є обов'язковими до встановлення.

Отже справи №910/14219/17 та №904/142/18 є пов'язаними так як - вирішується питання законності правочину, виходячи з правовідносин за яким заявлено вимоги у іншій справі. При цьому, справи розглядаються одночасно.

Наведене свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи №910/14219/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/142/18.

Також, судом враховуються положення п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відповідно до вказаного пункту, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Крім того, слід зазначити, що судові рішення не можуть бути суперечливими одне одному, на що вказує практика Європейського суду з прав людини та, що може статися у разі одночасного розгляду спору у даній справі та у справі №904/142/17.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням того, що для правильного вирішення спору у даній справі №910/14219/17 є необхідним встановлення обставин дійсності (недійсності) договору поставки №2409 від 03.03.2014 року та з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №910/14219/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/142/18.

Керуючись ст.ст. 234, 227, 229 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/14219/17 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №904/142/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр футбольного клубу "Дніпро" до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" про визнання недійсним договору поставки №2409 від 03.03.2014 року.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №904/142/18 та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 21.02.2018 року.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко