КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/9380/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дробах С.В. представник згідно договору про надання правової допомоги від 29.01.2018 року

інші сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року (повний текст складено 07.12.2017 р.)

у справі № 910/9380/17 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Фінанс"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Вінницягаз"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Групп"

про стягнення 3 319 315,40 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глікохім"

про стягнення 1 439 001,56 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Фінанс" 3319315,40 грн., з яких нарахований за кожну розпочату добу не поставки газу на підставі п. 6.7. Договору штраф у розмірі 300000,00 грн. та збитки у вигляді оплати за відновлення газопостачання в розмірі 4915,40 грн. та за додаткову охорону в розмірі 14400,00 грн. (т.І, а.с. 3-9).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через направлення позивачу повідомлень про припинення (обмеження) постачання газу, 12, 13, 23-31 травня 2017 року включно відповідач постачання газу не здійснював, чим порушив умови Договору про постачання природного газу від 20.02.2017 № В/2017/22.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Фінанс" звернулось із зустрічним позовом у якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Глікохім" заборгованість за спожитий у період з березня по травень 2017 року за Договором газ у розмірі 1239759,78 грн., а також 143998,79 грн. пені, 17068,04 грн. 3% та 38174,95 грн. інфляційних втрат (т.І, а.с. 150-156, т.ІІ, а.с. 36-42).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі №910/9380/17 первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Крафт Фінанс" на користь ТОВ "Глікохім" 3300000,00 грн. штрафу, 4915,40 грн. вартості розпломбування вхідної газової засувки, а також судовий збір у розмірі 49 573,73 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Глікохім" на користь ТОВ "Крафт Фінанс" 1070141,30 грн. основної заборгованості, 117241,10 грн. пені, 14889,53 грн. 3% річних, 21 957,65 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 18 363,44 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено (т.ІІ, а.с.198-206).

14 грудня 2017 року ТОВ "Крафт Фінанс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/9380/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Крафт Фінанс" у справі № 910/9380/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

26 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9380/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крафт Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/9380/17.

17 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду справу № 910/9380/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Крафт Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року призначено до розгляду на 31 січня 2018 року.

25 січня 2018 від ТОВ "Глохім" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

31 січня 2018 року у судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті спору та відбулось дослідження доказів, на стадії якого оголошено перерву до 14 лютого 2018 року.

13 лютого 2018 року від ПАТ "Вінницягаз" надійшли пояснення по справі у яких воно серед іншого просило розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

14 лютого 2018 року від ТОВ "Крафт Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника вказаної особи з огляду на хворобу.

14 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 28 лютого 2018 року.

Представник ТОВ "Крафт Фінанс" у судове засідання 28 лютого 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив.

28 лютого 2018 року від ТОВ "Крафт Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням додаткових доказів.

У судовому засіданні 28 лютого 2018 року представник ТОВ "Глохім" надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши клопотання ТОВ "Крафт Фінанс" про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, на яку у клопотанні про відкладення посилається представник ТОВ "Крафт Фінанс", суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 ГПК України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

При цьому представником ТОВ "Крафт Фінанс" не доведено неможливості присутності у судовому засіданні 28.02.2017 р. зазначеної особи або здійснення нею самопредставництва, факту неможливості розгляду справи без участі ТОВ "Крафт Фінанс", а також не зазначено які саме додаткові докази, що підлягають дослідженню, чи наданню пояснень, було подано через що він просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крафт Фінанс" відкрито ухвалою від 26.12.2017 р., отже строк розгляду апеляційної скарги станом на 28.02.2017 р. - закінчується.

Враховуючи те, що представником ТОВ "Крафт Фінанс" не доведено наявності підстав неможливості прийняти участь у судовому засіданні та не зазначено, які додаткові докази було подано, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Крафт Фінанс" про відкладення розгляду справи.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Враховуючи викладене, про належне повідомлення про час і місце розгляду справи свідчать: повідомлення про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 185 та 177 - ТОВ "Крафт Фінанс", повідомлення про вручення за ідентифікатором 207 - ТОВ "Енерджі Трейд Групп", повідомлення про вручення за ідентифікатором 193 - ПАТ "Вінницягаз".

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників ТОВ "Крафт Фінанс" та ТОВ "Енерджі Трейд Групп" не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ТОВ "Крафт Фінанс" та третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, встановила наступне.

20 лютого 2017 року між ТОВ "Крафт Фінанс", як постачальником та ТОВ "Глохім", як покупцем укладено Договір про постачання природного газу №В/2017/22 (далі - Договір), за змістом п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати покупцю природний газ в обумовлених Договором порядку та кількості, а позивач - оплатити газ у порядку та на умовах, визначених цим Договором (т.І, а.с. 163-167).

Відповідно до п. 2.1. Договору постачальник передає покупцю газ у період 2017 року загальною кількістю, яка визначається відповідно до заявок позивача з березня 2017 року, у т.ч. у березні - 250 тис. куб.м., квітні-вересні по 240 тис. куб.м., жовтні-грудні 250 тис. куб.м.

Зміни кількості газу, який постачальник передає покупцю за цим Договором, а також зміни проміжків часу, протягом яких такий газ передається, здійснюється за згодою сторін та оформляється відповідним коригуванням в Об'єднаному Диспетчерському Управлінні ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", або іншій організації (відособленому підрозділі такої організації), що виконує такі ж функції (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору уповноважені представники сторін не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім, складають та підписують акт приймання-передачі газу, який є підтвердженням кількості газу, що була передана постачальником покупцю, згідно цього Договору в певному місяці споживання.

Вартість 1000 куб.м. газу, який передається за цим договором визначається додатковими угодами до відповідного місяця споживання, з урахуванням п. 4.2 цього договору (п. 4.1).

Відповідно до п. 4.3. Договору порядок розрахунків здійснюється наступним чином: 30 % вартості планового місячного обсягу газу, зазначеного в п. 2.1. Договору, відповідно до п. 3.2., відповідач оплачує позивачу до 5-го числа місяця, в якому здійснюється поставка; 30 % - до 15-го числа місяця, в якому здійснюється поставка; 40 % - до 25-го числа місяця, в якому здійснюється поставка.

Згідно з п. 5.1.2. Договору постачальник зобов'язався в разі порушень своїх зобов'язань компенсувати покупцю збитки, завдані порушенням постачальником умов цього Договору, та сплатити пені та штрафи відповідно до умов даної угоди.

У разі порушення покупцем зобов'язань стосовно оплати газу, постачальник має право обмежити або припинити йому постачання природного газу (п. 6.3. Договору).

Згідно з п.6.4 Договору в разі безпідставної відмови сторін від підписання акту приймання-передачі природного газу, відповідно до п. 3.2. Договору, фактично переданим обсягом газу вважається обсяг газу, який надало газорозподільне підприємство в реєстрі протранспортованих та розподілених обсягів газу.

Поставка газу постачальником підтверджується наданням ОДУ ПАТ "Укртрансгаз" поточної місячної номінації в строки затверджені Кодексом ГТС та правил роботи ПАТ "Укртрансгаз". Постачальник повинен подати номінацію в період з 15 по 20 число місяця, що передує місяцю споживання та отримати квитанцію про її підтвердження до 30 числа місяця, що передує місяцю споживання (п. 6.6 Договору).

За змістом п. 6.7. Договору, у випадку, якщо відбувся факт не поставки газу протягом однієї доби покупець має право відмовитися від поставки газу на майбутні періоди, а постачальник зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 300000,00 грн. за кожну розпочату добу не поставки газу. Сплата штрафу не звільняє постачальника від відшкодування збитків покупцю, завданих внаслідок не поставки газу.

20 лютого 2017 року сторонами укладено Додаткову Угоду №1, в якій погоджено ціну 1000 куб.м. у березні 2017 р. у розмірі 8450,00 грн. з ПДВ та загальну вартість газу, що постачатиметься у березні у розмірі 2112501,00 грн. з ПДВ (т.І, а.с. 168).

10 березня 2017 року покупцем сплачено на користь постачальника 633750,3 грн. згідно договору №В/2017/22, що підтверджується випискою по особовим рахункам (т.ІІ, а.с. 54).

20 березня 2017 року покупцем сплачено на користь постачальника 633750,3 грн. згідно договору №В/2017/22, що підтверджується випискою по особовим рахункам (т.ІІ, а.с. 53).

31 березня 2017 року ПАТ "Вінницягаз", як оператором ГРМ та ТОВ "Глікохім", як споживачем складено Акт №ВІ00016805 про прийняття споживачем 259,979 тис.м.куб. природного газу (т.ІІ, а.с.166).

31 березня 2017 року постачальником та покупцем складено Акт прийму-передачі обсягів природного газу, яким засвідчено прийняття покупцем у березні 2017 року 259,979 тис.куб.м загальною вартістю 2196822,55 грн. з ПДВ (т.ІІ, а.с. 169).

20 березня 2017 року сторонами укладено Додаткову Угоду №2, в якій погоджено ціну 1000 куб.м. у квітні 2017 р. у розмірі 6750,00 грн. з ПДВ, загальну вартість газу, що постачатиметься у квітні у розмірі 1620000,00 грн. з ПДВ та плановий обсяг газу 240 тис.куб.м. (т.І, а.с. 169).

30 квітня 2017 року ПАТ "Вінницягаз", як оператором ГРМ та ТОВ "Глікохім", як споживачем складено Акт №ВІ00018858 про прийняття споживачем 240,102 тис.м.куб. природного газу (т.ІІ, а.с.167).

30 квітня 2017 року постачальником та покупцем складено Акт прийму-передачі обсягів природного газу, яким засвідчено прийняття покупцем у квітні 2017 року 240,102 тис.куб.м загальною вартістю 1620688,5 грн. з ПДВ(т.ІІ, а.с. 170).

21 квітня 2017 року сторонами укладено Додаткову Угоду №3, в якій погоджено ціну 1000 куб.м. у травні 2017 р. у розмірі 6400,00 грн. з ПДВ та загальну вартість газу, що постачатиметься у травні у розмірі 1568000,00 грн. з ПДВ та плановий обсяг газу 0,245 тис.куб.м. (т.І, а.с. 170).

Покупець направив постачальнику лист від 21.04.2017 № 170, в якому просив надати номінацію постачання природного газу на травень 2017 року в об'ємі 245 тис.куб.м. згідно з Договором (т.ІІ, а.с. 106).

28 квітня 2017 року покупець отримав від третьої особи-1 повідомлення від 24.04.2017 № 631 про припинення (обмеження) газопостачання, у якому запропоновано у зв'язку з відсутністю підтверджених обсягів природного газу на травень 2017 року у термін з 07:00 год. 01.05.2017 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання, а також про те, що у випадку невиконання цієї вимоги транспортування газу буде обмежено у примусовому порядку (т.І, а.с. 24).

Повідомленням від 04.05.2017 № 632 про припинення (обмеження) газопостачання третя особа-1, у зв'язку з перевитратою місячного підтвердженого обсягу (80 тис. м3) запропонувала у термін з 07:00 год. 11.05.2017 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання, а також про те, що у випадку невиконання цієї вимоги транспортування газу буде обмежено у примусовому порядку (т.І, а.с. 27).

12 травня 2017 року представниками третьої особи-1 та покупця складено Акт на відключення від газопостачання та пломбування вхідної газової арматури - вхідної засувки за межами території позивача у зв'язку з перевитратою місячного підтвердженого обсягу (т.І, а.с. 28).

13 травня 2017 року представниками третьої особи-1 та покупця складено акт на зняття охоронної пломби з блінди байпасної лінії з вхідної засувки підприємства у зв'язку з заведенням номінації (т.І, а.с. 29).

23 травня 2017 року у зв'язку з відсутністю номінації від постачальника, представниками третьої особи-1 та покупця складено акт на відключення від газопостачання та пломбування вхідної газової арматури (т.І, а.с. 34).

31 травня 2017 року ПАТ "Вінницягаз", як оператором ГРМ та ТОВ "Глікохім", як споживачем складено Акт №ВІ00020804 про прийняття споживачем 165,522 тис.м.куб. природного газу (т.ІІ, а.с.168).

31 травня 2017 року постачальником та покупцем складено Акт прийму-передачі обсягів природного газу, яким засвідчено прийняття покупцем у травні 2017 року 165,522 тис.куб.м загальною вартістю 1239759,79 грн. з ПДВ(т.ІІ, а.с. 171).

01 червня 2017 року у зв'язку з заведенням номінації представниками третьої особи-1 та покупця складено акт на зняття охоронної пломби з вхідної засувки (за межами підприємства) (т.І, а.с. 39).

Покупцем сплачено на користь постачальника згідно договору №В/2017/22: 31 березня 2017 року - 633750,30 грн., 06 квітня 2017 року - 284771,65 грн., 11 квітня 2017 року - 486000 грн., 20 квітня 2017 року - 486000 грн., що підтверджується виписками по особовим рахункам (т.ІІ, а.с. 49-52).

05 травня 2017 року покупцем сплачено на користь постачальника 648688 грн. згідно договору №В/2017/22, що підтверджується випискою по особовим рахункам (т.ІІ, а.с. 48) та платіжним дорученням №1159 (т.ІІ, а.с. 152).

Постачальник звернувся до покупця з претензією від 14.06.2017 р. №1/06-14/3 про погашення заборгованості по договору №В/2017/22 у якій вимагав сплатити заборгованість у розмірі 1239759,78 грн. та 43528,05 грн. пені (т.І, а.с. 160-162).

У відповідь на вказану претензію покупцем повідомлено постачальника про відсутність порушеного зобов'язання (т.І, а.с. 85).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що через направлення покупцю повідомлень про припинення (обмеження) постачання газу, 12, 13, 23-31 травня 2017 року включно (яке зі сторони постачальника покупець вважає необґрунтованим) постачання газу не здійснювалось, що свідчить про порушення постачальником умови Договору № В/2017/22.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю у покупця заборгованості за Договором № В/2017/22 за спожитий у період з березня по травень 2017 року газ.

Приймаючи рішення щодо часткового задоволення первісних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постачальник не направляв покупцю повідомлень про припинення газопостачання з підстав наявності у останнього заборгованості, а тому припинення газопостачання за вказаних підстав суперечить порядку, встановленому Правилами постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕ від 30.09.2015 №2496.

В частині задоволення зустрічних позовних вимог рішення мотивовано тим, що у додаткових угодах №1, №2, № 3 сторони погодили загальну вартість (з ПДВ) об'єму споживання газу у відповідному місяці (2112500,00 грн., 1620000,00 грн., 1568000,00 грн.). Також у додаткових угодах №2 та №3 сторонами погоджено, що плановий обсяг газу на квітень 2017 року складає 240 тис.куб.м. та на травень 2017 року - 245 тис.куб м.

Обсяг фактично спожитого покупцем газу підтверджується в т.ч. копіями актів приймання-передачі природного газу (між покупцем та третьою особою-1), згідно з якими фактичне споживання відповідачем газу в березні 2017 року становить 259,979 тис. м3 (акт від 31.03.2017 № ВІ00019588), у квітні 2017 року - 240,102 тис. м3 (акт від 30.04.2017 № ВІ00021849), у травні 2017 року - 165,522 тис. м3 (акт від 31.05.2017 № ВІ00022961).

Здійснюючи розрахунок вартості поставленого та спожитого природного газу у травні 2017, суд виходив з необхідності її розрахунку з урахуванням встановленої у додатковій угоді №3 ціни, оскільки за висновками суду з огляду на ненадання для огляду оригіналу додаткової угоди №4 та відсутності його у сторін ця додаткова угода не є укладеною, а відтак правові підстави для її застосування в т.ч. і в частині визначення вартості газу поставленого у травні 2017 року відсутні. Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів здійснення повної оплати вартості газу (матеріалами справи підтверджено здійснення оплати тільки на суму 3806710,55 грн.), з урахуванням встановленого п. 4.3. Договору порядку розрахунку, суд дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожитий у березні-травні 2017 року природний газ становить 1070141,30 грн., на яку підлягають нарахуванню 117241,10 грн. пені, 14889,53 грн. 3% річних та 21 957,65 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог у апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, а саме той факт, що обмеження постачання природного газу для ТОВ "Глікохім" у травні 2017 року відбулось відповідно до умов вказаного договору та чинного законодавства; відключення 12.05.2017 р. з підстав перевитрати місячного обсягу газу, за доводами апелянта, свідчить про обізнаність покупця зі зменшенням обсягів природного газу, що підлягають постачанню, та наявністю можливості за три дні до можливого відключення попередити постачальника та скорегувати підтверджені обсяги газу або самостійно обмежити споживання газу, отже подальші відключення відбулись з вини покупця; за доводами апелянта судом першої інстанції не надано оцінки надмірному розміру нарахованих покупцем штрафних санкцій; апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано встановив можливість провести залік зустрічних однорідних вимог та не врахував позицію апелянта про неправомірну заміну покупцем постачальника газу; крім того апелянт не погоджується зі стягненням з нього вартості роз пломбування газової втулки з посиланням на те, що вважає припинення постачання обґрунтованим та те, що такі витрати не регламентовані нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом вказує на те, що матеріали справи не містять доказів звернення постачальника до покупця ані з претензіями щодо існування та необхідністю сплати заборгованості, ані з повідомленнями (з позначкою про вручення) про вжиття заходів щодо обмеження/припинення газопостачання із залученням оператора ГРМ з підстав наявності у покупця заборгованості, що свідчить про недотримання постачальником порядку, визначеного п.п.13, 13 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила), а припинення постачання відбулось з інших підстав (відсутність підтверджених обсягів, перевитрата підтвердженого обсягу та відсутність номінації); зміна обсягів здійснюється за згодою сторін та оформлюється відповідним коригуванням; при розрахунку штрафу взято реальні втрати підприємства внаслідок не поставки газу.

При цьому позивач за первісним позовом вартості та обсягів спожитого ним газу не заперечує.

Відповідно до пояснень третьої особи-1 (оператора ГТС) припинення подачі природного газу у травні відбулось у зв'язку з перевитратою місячного підтвердженого обсягу газу та не підтвердженням номінації постачальником.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Отже межами перегляду є вимоги за первісним позовом про стягнення з постачальника передбаченого п. 6.7 Договору штрафу за кожну розпочату добу не поставки газу та понесених у зв'язку з припиненням газопостачання збитків.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3 розділу 5 глави 6 Кодексу газорозподільних систем (далі - ГТС) споживач зобов'язаний самостійно контролювати власне газоспоживання та для недопущення перевищення добового/місячного підтвердженого обсягу природного газу має самостійно і завчасно обмежити (припинити) власне газоспоживання. В іншому разі до споживача можуть бути застосовані відповідні санкції та заходи з боку Оператора ГТС/ГРМ (його постачальника), передбачені умовами договору, у тому числі примусове обмеження (припинення) подачі газу в установленому законодавством порядку.

Обсяг поставки газу від постачальника на місяць споживання газу визначається на підставі письмових заявок покупця до 23 числа місяця, що передує місяцю поставки газу. Збільшення та/або зменшення планового обсягу газу у поточному місяці споживання здійснюється на підставі письмової заявки покупця, направленої поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком постачальнику, на протязі місяця поставки відповідно (п. 2.3. Договору).

Матеріалами справи підтверджено, що 21.04.2017 р. покупцем направлено постачальнику номінацію на 245 тис.куб.м (що узгоджується з визначеним додатковою угодою №3 плановим обсягом постачання газу у травні 2017 р.).

Отже, станом на дату повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання з 01.05.2017, запланований обсяг споживання газу покупцем був поданий у відповідності до п. 2.3 Договору.

За змістом п. 2.2. Договору зміни кількості газу, який постачальник передає покупцю за цим Договором, а також зміни проміжків часу, протягом яких такий газ передається, здійснюється за згодою сторін.

Доказів досягнення сторонами згоди щодо зменшення визначеного у додатковій угоді №3 планового обсягу газу - матеріали справи не містять.

Відповідно абз. 9 п. 5 р. 1 Правил постачання природного газу, підтверджений обсяг природного газу - об'єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб свого споживача на відповідний розрахунковий період, який підтверджений Оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

Відповідно Пункт 5 глави 1 розділу 1 Кодексу ГТС номінація - заявка замовника послуг транспортування, надана оператору газотранспортної системи стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності);

Замовник послуг транспортування має право подати по точці (точках) входу та точці (точках) виходу місячну номінацію на період не більше одного місяця в розрізі кожної доби. Місячна номінація на наступний газовий місяць приймається оператором газотранспортної системи в період з 15 по 20 число місяця (включно), що йде перед газовим місяцем транспортування (абз. 1, 2 п. 2 гл. 2 р. XI Кодексу ГТС).

За твердженням відповідача, відсутність підтвердженої номінації, яка була зазначена третьою особою-1 в якості підстави для припинення газопостачання з 01.05.2017, була спричинена наявністю у позивача заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до п. 6.3. Договору, на який посилається апелянт, як на підставу правомірності своїх дій щодо припинення постачання (у зв'язку з порушенням позивачем умов Договору щодо оплати за природний газ за березень-квітень 2017 року), у разі порушення покупцем зобов'язань стосовно оплати газу, постачальник має право обмежити або припинити йому постачання природного газу.

Відповідно до п. 13 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2496, постачальник має право ініціювати/вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природної споживачу в разі проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором; перевитрат добової норми (узгодженого договором графіка нерівномірної подачі природного газу) та/або місячного підтвердженого обсягу природного газу, тощо.

За змістом п. 14 Правил, за необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за три доби (для підприємств металургійної та хімічної промисловості - не менше ніж за 5 діб) до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газоспоживання з певного періоду (день, година тощо) та у визначений зі споживачем час має право опломбувати запірні пристрої споживача, за допомогою яких споживач самостійно обмежив чи припинив подачу газу на власні об'єкти. Повідомлення має бути складено відповідно до форми повідомлення, встановленої наказом Міністерства палива та енергетики України від 03.07.2009 р. № 338, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.07.2009 р. за № 703/16719, та містити підставу припинення, дату та час, коли споживачу необхідно самостійно обмежити чи припинити споживання природного газу. Постачальник має право здійснити заходи з обмеження чи припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ/ГТС. Для цього у постачальника має бути укладений з Оператором ГРМ/ГТС договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам. За необхідності здійснення заходів з обмеження чи припинення газопостачання споживачу Оператором ГРМ/ГТС постачальник надсилає Оператору ГРМ/ГТС відповідне письмове повідомлення (з позначкою про вручення), копію якого надсилає споживачу (з позначкою про вручення), в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно обмежити чи припинити розподіл (транспортування) природного газу на об'єкт (об'єкти) споживача. У такому разі Оператор ГРМ/ГТС відповідно до умов укладеного договору на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання, здійснює відповідне обмеження чи припинення розподілу/транспортування природного газу з дотриманням правил безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема Кодексу газорозподільних систем або Кодексу газотранспортної системи.

Отже Правилами передбачено, що у випадку необхідності здійснення заходів з припинення газопостачання споживачу постачальник має надіслати Оператор ГРМ/ГТС та споживачу письмового повідомлення (з позначкою про вручення) в якому повинен зазначити підстави припинення, дату та час, коли необхідно обмежити чи припинити розподіл (транспортування) природного газу на об'єкт (об'єкти) споживача не менше ніж за три доби до передбачуваної дати припинення постачання.

Відповідно до наявних у матеріалах справи повідомлень третьої особи-1 про припинення (обмеження) газопостачання, підставами вчинення таких дій було визначено: відсутність підтверджених обсягів природного газу на травень 2017 року (повідомлення від 24.04.2017 № 631); перевитрата місячного підтвердженого обсягу (80 тис. м3) (повідомленням від 04.05.2017 № 632); відсутність номінації від постачальника (акт на відключення від газопостачання та пломбування вхідної газової арматури від 23.05.2017 р.).

Доказів направлення постачальником у визначений правилами спосіб письмових повідомлень покупцю (з позначкою про вручення) про припинення газопостачання з підстав наявності у нього заборгованості матеріали справи не містять, як не містять і доказів направлення постачальником таких повідомлень з обставин, визначених у відповідних повідомленнях третьої особи-1 та Актах на відключення.

Також матеріали справи не містять доказів виставлення та направлення у період з березня по травень 2017 року постачальником покупцю претензій щодо існування та необхідності сплати відповідної заборгованості, як і доказів прийняття постачальником рішень про припинення/обмеження газопостачання покупцю на підставі наявності в останнього заборгованості за спожитий газ.

Отже припинення газопостачання з підстави наявності у покупця заборгованості, за відсутності направлення відповідного повідомлення з визначенням такої підстави та досягнення домовленості щодо зменшення кількості газу, що підлягає передачі покупцю, є необґрунтованим та здійснено з порушенням встановленого Правилами порядку.

При цьому проведення відключень, станом на момент вчинення таких дій, не свідчить про обізнаність покупця з погодженими постачальником у односторонньому порядку обсягами газу, що підлягав постачанню та наявністю у нього можливості за три дні до можливого відключення попередити постачальника та скорегувати підтверджені обсяги газу. Отже доводи апелянта про те, що відключення після 12.05.2017 р. відбулись з вини покупця є безпідставними.

Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у т.ч.побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, в т.ч. у таких випадках: 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання (ч. 1 р. 7 гл. 6 Кодексу ГТС).

При цьому, вказаними положеннями не визначено підстав припинення (обмеження) газопостачання з підстав перевитрати місячного підтвердженого обсягу споживання газу, що була зазначена в повідомленні третьої особи-1 від 04.05.2017, відтак припинення газопостачання на цій підставі також не є обґрунтованим.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав припинення (обмеження) покупцю газопостачання 12, 13, 23-31 травня 2017 року включно та обґрунтованість у зв'язку з вищезазначеним, застосування до постачальника передбаченої Договором санкції у вигляді нарахування штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

За змістом п. 6.7. Договору, у випадку, якщо відбувся факт не поставки газу протягом однієї доби покупець має право відмовитися від поставки газу на майбутні періоди, а постачальник зобов'язався сплатити позивачу штраф у розмірі 300000,00 грн. за кожну розпочату добу не поставки газу. Сплата штрафу не звільняє постачальника від відшкодування збитків покупцю, завданих внаслідок не поставки газу.

Факт непоставки газу у кожну розпочату добу в розрахованому позивачем за первісним позовом періоді: у період 12, 13 травня 2017 року підтверджується Актом на відключення від газопостачання та пломбування від 12.05.2017 р. вхідної газової арматури та Актом від 13.05.2017 р. на зняття охоронної пломби з блінди бойпасної лінії; у період 23-31 травня 2017 року Актом від 23.05.2017 р. на відключення від газопостачання та пломбування вхідної газової арматури та Актом від 01.06.2017 р. на зняття охоронної пломби.

Здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заявленого на підставі п. 6.7. Договору штрафу за не поставку газу 12, 13, 23-31 травня 2017 року включно, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний розрахунок є вірним, а тому до стягнення підлягає штраф у сумі 3300000,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи викладене, шляхом підписання договору, постачальник погодився з визначеними у ньому наслідками порушення зобов'язань та зазначеним у договорі розміром відповідальності, з огляду на що колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо надмірності розміру нарахованих покупцем штрафних санкцій.

На підтвердження понесення у зв'язку з припиненням газопостачання збитків (що полягали у витратах з оплати відновлення газопостачання), позивачем за первісним позовом подано в т.ч.: укладені між ним та третьою особою-1 Договори на виконання монопольних робіт від 13.05.2017 № AVI6937-17 (т.І, а.с. 30-31) та від 23.05.2017 № AVI7472-17 (т.І, а.с. 36-37); виставлені третьою особою-1, як підрядником за вказаними договорами рахунки №000018148 (т.І, а.с. 32) та від 23.05.2017 №000018982 (т.І, а.с. 35); копії платіжних доручень від 15.05.2017 № 1207 на суму 3141,52 грн. на підставі рахунку №000018148 (т.І, а.с. 33) та від 24.05.2017 №1325 на суму 1773,88 грн. на підставі рахунку № 000018982 (т.І, а.с. 38).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст.224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (п.2 ч. 1 ст. 225 ГК України).

Відтак, встановивши неправомірність припинення (обмеження) газопостачання позивачу, що призвело до понесення останнім витрат на його відновлення в розмірі 3141,52 грн. та 1773,88 грн., тобто в загальному розмірі 4915,40 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення, а також про те, що вказані витрати є збитками, у зв'язку з чим підлягають до відшкодування відповідачем.

Також, враховуючи необхідність організації додаткового посту охорони біля ввідної газової засувки з метою забезпечення безпеки виробництва та майна позивача під час проведення заходів, пов'язаних з його відключенням від газопостачання в період з 01.05.2017-04.05.2017 позивач зазначає про понесення витрат в розмірі 14400,00 грн., сплачених на підставі виставленого ТОВ "Глад Груп Безпека" рахунку від 04.05.2017 № 121 (додаткова охорона об'єкта 01.05.2014-04.05.2017), на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 10.05.2017 № 1168 (т.І, а.с. 25, 26), які ним також заявлено до стягнення.

При цьому, виходячи з аналізу норм чинного законодавства щодо стягнення збитків, відшкодуванню підлягають не будь-які витрати управненої сторони, які складають реальну шкоду, а лише вимушені та необхідні витрати, тобто, які є дійсно необхідними та мінімальними в даній ситуації, щоб усунути наслідки неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення вартості 14400,00 грн. додаткової охорони ввідної газової засувки без належного обґрунтування дійсної необхідності понесення таких витрат та їх взаємозв'язку з діями відповідача щодо припинення газопостачання.

Також колегія суддів зазначає про те, що зазначення судом першої інстанції про можливість заліку зустрічних позовних вимог ніяким чином не свідчить про факт здійснення такого заліку та не впливає на необхідність сплати відповідних заборгованості та штрафів, присуджених до стягнення за оскаржуваним рішенням.

Доводи апелянта про неправомірну заміну покупцем постачальника газу також не впливають на наявність у сторін обов'язків щодо здійснення відповідних розрахунків, оскільки предмет та підстави позовів у даній справі обставин щодо зміни постачальника та правомірності укладення відповідного договору з іншим постачальником не стосуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення первісних позовних вимог у зв'язку з їх обґрунтованістю у задоволеній частині.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у рішенні у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/9380/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/9380/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі № 910/9380/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 листопада 2017 року у справі №910/9380/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/9380/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов

Дата складення повного тексту - 02.03.2018 р.