Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/1460/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016

(суддя - Хабазня Ю.А.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017

(головуючий - Пантелієнко В.О., судді - Чорна Л.В., Дикунська С.Я.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Чернігівській області

до Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

1. У провадженні Господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/1460/15 про банкрутство Приватного підприємства "Вулкан-2" (далі - ПП "Вулкан-2", боржник), порушена ухвалою суду від 15.10.2015 за заявою ДПІ у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство); цією ж ухвалою введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мельника В.О.

Короткий зміст клопотань і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Мельником В.О. на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 03.02.2016) подано клопотання від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 про введення процедури санації боржника.

3. 28.11.2016 комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол №2) про продовження строку процедури розпорядження майном, про усунення арбітражного керуючого Мельника В.О від виконання обов'язків розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним їх виконанням, про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. та подання до суду клопотання про її призначення

4. Ухвалою господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016 у справі №925/1460/15 припинено провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16;

4.1. клопотання комітету кредиторів (заява ініціюючого кредитора від 28.11.2016) задоволено повністю;

4.2. усунуто арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначеного ухвалою суду від 15.10.2015;

4.3. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну;

4.4. зобов'язано арбітражного керуючого Мельника В.О. до 19.12.2016 передати документи та матеріальні цінності розпоряднику майна боржника ПилипенкоТ.В.; 4.5.продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання до 01.03.2017.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016р. у справі №925/1460/15 - без змін. Справу №925/1460/15 повернуто до господарського суду Черкаської області.

6. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що:

6.1. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Мельником В.О. не було розроблено і подано на розгляд зборів кредиторів плану санації боржника, також відсутні:

6.1.1. аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

6.1.2. відомості про проведення роботи, спрямованої на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

6.1.3. звіт розпорядника майна боржника з відомостями про фінансове становище боржника та пропозиціями щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

6.1.4. документи про проведення повної інвентаризації активів боржника, у відповідному порядку, що є порушенням з боку ліквідатора вимог ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство.

6.1.5. крім того, в порушення ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядником майна Мельником В.О. своєчасно не внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника - ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Фінанс Траст Груп".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. 08.12.2017 через Київський апеляційний господарський суд арбітражний керуючий Мельник В.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 №2 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №925/1460/15 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У своїй касаційній скарзі у відповідній частині арбітражний керуючий Мельник В.О. просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, з підстав незаконного усунення останнього від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

8.1. заявник касаційної скарги вважає, що попередні судові інстанції дійшли помилкового висновку про те, що розпорядник майна повинен розробляти і подавати на розгляд зборів кредиторів план санації боржника, з огляду на те, що відповідні дії має вчинити керуючий санацією, в порядку ст. 28 Закону про банкрутство;

8.2. вважає, що здійснював повноваження розпорядника майна боржника в порядку вимог ч. 3, ст. 22, ч. 3 ст. 23 Закону про банкрутство, отже суди попередніх інстанцій у оскаржуваних рішеннях безпідставно посилаються на порушення Мельником В.О. цих норм;

8.3. також, вважає, що заради уникнення виплати послуг і витрат розпорядника майна боржника ініціюючий кредитор, який має більшість голосів у комітеті кредиторів, прийняв рішення про усунення арбітражний керуючий Мельник В.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Ліквідатором ПП "Вулкан-2" 02.02.2018 арбітражним керуючим Пилипенко Т.В. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника В.О. без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін, з огляду на те, що доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, порушення судами норм матеріального та процесуального права не підтверджують.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 відмовлено у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 925/1460/15 в частинах оскарження припинення провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни, в порядку ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство.

10.1. Відкрито касаційне провадження у справі № 925/1460/15 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 в частині оскарження усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

10.2. Розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна Мельника Василя Олексійовича у вказаній частині призначено на 14 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Згідно ст.41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

15. За приписами ч. 1 ст.2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

16. У ст. 98 Закону визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; 5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; 6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; 71) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; 8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

17. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

18. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

19. З огляду на наведені норми, підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

20. У даному випадку, як встановили суди волевиявлення комітету кредиторів щодо звільнення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Вулкан-2" обґрунтоване тим, що:

20.1. останнім не було розроблено і подано на розгляд зборів кредиторів плану санації боржника, в порядку ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство;

20.2. Мельником В.О. не здійснювався аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

20.3. Мельником В.О. не надано відомостей про проведення роботи, спрямованої на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності;

20.4. відсутній звіт розпорядника майна боржника з відомостями про фінансове становище боржника та пропозиціями щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

20.5. відсутні документи про проведення повної інвентаризації активів боржника, як це передбачено Наказом Мінфіну України від 02.09.2014р. №879 (наявні у справі документи свідчать про проведення її лише в частині рухомого і нерухомого майна, дебіторської і кредиторської заборгованості - щодо решти активів відомості відсутні, що є порушенням з боку ліквідатора вимог ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство.

20.6. в порушення ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядником майна Мельником В.О. своєчасно не внесено до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника - ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Фінанс Траст Груп".

21. У ч.ч.1, 2 ст.27 Закону про банкрутство передбачено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

22. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з рішень, передбачених ч.2 цієї статті (зокрема, схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником).

23. Однак, як встановили суди, жодного з таких рішень зборами кредиторів не прийнято, з огляду на наведені порушення розпорядника майна боржника, що змусило комітет кредиторів звернутись до місцевого господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у відповідністю з абз. 6 ч. 1 ст. 27 Закону про банкрутство (протокол зборів комітету кредиторів №2 від 28.11.2016).

24. Касаційний суд погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про наявність підстав для звільнення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Вулкан-2" та вважає необхідним зазначити наступне.

25. У ч. 1 ст.22 Закону про банкрутство визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

26. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

27. Частина 3 ст. 22 Закону про банкрутство зобов'язує розпорядника майна: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

28. У ч. 4 наведеної норми передбачено, що розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

29. Під час розгляду справи судами встановлено, що комітетом кредиторів ПП "Вулкан-2" на підставі інформації арбітражного керуючого Мельника В.О. прийнято рішення про звернення до господарського суду із клопотанням про введення процедури санації боржника та зобов'язано розпорядника майна підготувати план санації і подати його на розгляд на наступне засідання комітету кредиторів, призначене на 30.03.2016 (Протокол №1 від 03.02.2016).

30. Суди встановили, що ні у визначений комітетом кредиторів строк, ні станом на дату засідання комітету кредиторів 28.11.2016 план санації арбітражним керуючим не розроблено і не подано на затвердження.

31. Наведене спростовує доводи касаційної скарги Мельника В.О. щодо вчинення таких дій виключно керуючим санацією, в порядку ст. 28 Закону про банкрутство, з огляду на положення ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, якою обов'язок розробки плану санації разом з боржником та не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження у справі про банкрутство і подання його на розгляд комітету кредиторів, покладено саме на розпорядника майна.

32. Водночас судами встановлено, що на засідання комітету кредиторів, що відбулось 28.11.2016 розпорядником майна подано звіт за період з 15.10.2015 по 30.11.2016, який, також, не відповідає вимогам ч.3 ст. 22 Закону про банкрутство щодо обов'язку розпорядника майна надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, оскільки відповідно наданого звіту останні дії Мельником В.О. вчинялись ще 19.01.2016, після цього часу відомості про проведену роботу відсутні.

33. У даному звіті, як встановили суди, в порушення ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство арбітражним керуючим не надавались відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його платоспроможності та звіту про проведення повної інвентаризації активів боржника, як це передбачено Наказом Мінфіну України від 02.09.2014р. №879. Наявні у справі документи, як встановили суди, свідчать про проведення інвентаризації лише в частині рухомого і нерухомого майна, дебіторської і кредиторської заборгованості та не містять відомостей щодо решти активів боржника, що спростовує доводи касаційної скарги щодо належного виконання Мельником В.О. своїх обов'язків, передбачених у наведеній вище нормі.

34. Водночас, судами встановлено порушення арбітражним керуючим Мельником В.О. вимог абз.2 ч.8 ст. 23 Закону про банкрутство, який покладає на розпорядника майна обов'язок окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

35. Доказами невиконання цього обов'язку, як встановили суди, є існуючі забезпечення вимог АТ "ВАБанк" (правонаступник - ПАТ "ВіЕйБі Банк") та ТОВ "Фінанс Траст Груп", які розпорядником майна боржника своєчасно до реєстру вимог кредиторів внесені не були, у зв'язку з чим останні є предметом судових розглядів.

36. Колегія суддів касаційного суду, з огляду на встановлені під час розгляду судами обставини страви, погоджується з висновками про наявність підстав усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Приватного підприємства "Вулкан-2" та вважає необхідним зазначити таке.

37. У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника та її забезпечення майном боржника, за рахунок якого кредитори повинні отримати задоволення своїх вимог. Тобто, під час процедури розпорядження майна боржника здійснюється формування активу та пасиву, з метою встановлення можливості відновлення платоспроможності боржника або введення наступної процедури банкрутства.

38. Враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 114 Закону про банкрутство.

39. Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 311 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

40. Водночас, суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права розглянути вимогу касаційної скарги щодо стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Мельника В.О. 47 130, 28 грн грошової винагороди за період з 15.10.2015 по 30.11.2016, оскільки таке стягнення не було предметом розгляду ні в суді першої інстанції ні в апеляційному господарському суді під час вирішення даного спору, який стосується правомірності припинення повноважень арбітражного керуючого Мельника В.О. як розпорядника майна у даній справі.

41. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на арбітражного керуючого Мельника В.О.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 925/1460/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №925/1460/15 в частині усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначеного ухвалою суду від 15.10.2015, залишити без змін.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков