Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 924/18/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Товариства

про стягнення 1 602 028 грн. заборгованості за відсотками,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 924/18/17.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справа № 924/18/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 924/18/17.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку її подання, в якому скаржник посилається на те, що: апеляційний розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача та за відмови суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні, і зазначені обставини позбавили відповідача можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду та подати касаційну скаргу в межах встановленого законом процесуального строку, та просить суд визнати поважною причину пропуску Товариством строку подання касаційної скарги і поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги зі справи № 924/18/17.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

У зв'язку з тим, що апеляційний розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача та враховуючи, що строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції пропущено лише на один день, тобто дуже незначною мірою, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим у касаційній скарзі Товариство просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим що, обставини, які наведені у поданій касаційній скарзі, свідчать про незаконність оскаржуваних судових рішень, однак передбачена законом можливість видачі позивачу виконавчого документа до закінчення перегляду даної справи в порядку касаційного провадження унеможливить подальше здійснення відповідачем господарської діяльності.

Проте до клопотання скаржником не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових актів, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Що ж до незаконності (на думку скаржника) відповідних судових рішень, то її може бути перевірено й з'ясовано виключно за результатами розгляду касаційної скарги по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження зі справи. Тому згадане клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 119, 234, 294, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/18/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер 7К".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 03 квітня 2018 року об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Позивач має право подати відзив на касаційну скаргу до 12 березня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 924/18/17 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов