ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018м. ДніпроСправа № 6/256

За заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката наказу господарського суду та поновлення строку для пред'явлення наказу

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Підприємства "Торговий дім "Цитадель", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15 300,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 по справі №6/256 стягнуто з Підприємтсва "Торговий дім "Цитадель" на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 15 300,00 гривень основного боргу, 153,00 гривень держмита, 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.08.2005 на виконання вказаного рішення було видано наказ суду, який позивачем було предявлено до виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

07.07.2009 державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.11.2017 листом Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №47028 від 20.11.2017 повідомлено, що 21.01.2010 державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершене на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно на виконання до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий наказ не надходив.

Станом на момент подання заяви рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2005 по справі №6/256 не виконане.

14.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу суду від 29.08.2005 по справі №6/256 та про поновлення строку для предявлення наказу.

Розпорядженням керівника апарату суду за №97 від 14.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №6/256 у зв"язку з перебуванням судді Коваленко О.О. у відставці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №6/256 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою від 16.02.2018 суддя Петренко Н.Е. прийняла дану заяву до розгляду та призначила її розгляд у судовому засіданні на 26.02.2018.

26.02.2018 у судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне.

На підтвердження викладених у заяві вимог щодо поновлення строку для пред'явлення дублікату наказу, заявником додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2009, копії листів на адресу Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції №81/201 від 02.09.2010, № 81/69 від 15.03.2011, № 81/390 від19.12.2011, №81/94 від 31.05.2012, №81/156від 10.07.2013, № 81/72 від 16.04.2014, №81/302 від 09.09.2014 щодо надання інформації з приводу виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 6/256 від 29.08.2005 та надання матеріалів для ознайомлення, а також копії заяв №81/183 від 07.05.2015, №81/366 від 12.08.2015, №81/550 від 06.11.2015, № 81/73 від 11.02.2016 щодо надання інформації з приводу вчинення виконавчих дій за даним наказом суду та направлення відповідних постанов.

Також надано копію листа №47028 від 20.11.2017 Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг, яким останній відповів про завершення виконавчого провадження 21.02.2010.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви у зв'язку з наступним.

Всі надані копії звернень до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг та інших документів не засвідчені належним чином, як це вимагають норми законодавства.

Господарський суд звертає увагу на положення ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а саме письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять даніпро обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщоїх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У разі невідповідності наданих суду копій документів вимогам до їх засвідчення вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення, оскільки заявником не надано належних до допустимих доказів на підтвердження даного факту.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 91, 232-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про видачу дубліката наказу господарського суду та поновлення строку для пред'явлення наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.03.2018.

Суддя ОСОБА_2