УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/7448/17

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат"(місцезнаходження: 69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична,18)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12)

про визнання недійсним договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн.

в межах справи №910/7448/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" (місцезнаходження:65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Церковна,29)

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/7448/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ) у розмірі 28 442 426,50 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ) за номером 43953 від 25.06.2017р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ) арбітражного керуючого Дарієнко О.В.

12.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду заяві заявником заявлено дві вимоги: про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 41 866 367,52 грн., а в якості доказів оплати судового збору за звернення з нею надано платіжні доручення №90030 від 08.02.2018 на суму 616 700,00 грн. та №90023 від 08.02.2018 на суму 1762,00 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні з даною заявою до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титаново-магнієвий комбінат» повинно було сплатити судовий збір у розмірі: 3 524,00 грн. за звернення з вимогою про розірвання договору (вимога немайнового характеру); 616 700,00 грн. за звернення з вимогою про стягнення грошових коштів (1,5% ціни позову за вимогою майнового характеру, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надані суду платіжні доручення №90030 від 08.02.2018 на суму 616 700,00 грн. та №90023 від 08.02.2018 на суму 1762,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даною заявою у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн. в межах справи №910/7448/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" підлягає залишенню без руху, адже заявником не було дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів оплати судового збору у визначеному законом розмірі).

Крім того, всупереч визначеним положеннями ст. 162 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має доплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. згідно визначеного законодавством порядку та подати до суду належним чином засвідчені копії доданих до позову документів чи їх оригінали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання недійсним Договору №25 від 12.02.2015 про порядок проведення розрахунків по Договору про відступлення права вимоги №23 від 12.02.2015 та стягнення 41 866 367,52 грн. в межах справи №910/7448/17 залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» протягом семи днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.;

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко