ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28.02.2018 справа № 905/2046/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуМаріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області
на рішення господарського суду Донецької області
від21.11.2017 р.
у справі№ 905/2046/17
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус Коммодітіз», м.Київ Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області
прозобовязання спростувати недостовірну інформацію

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2017 р. у справі № 905/2046/17 частково задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус Коммодітіз», м.Київ: зобовязано Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області спростувати недостовірну інформацію щодо фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю Віртус Коммодітіз, зазначену старшим слідчим другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у вимогах від 14.03.2017р. за вих. 685/05-19-23-02, вих. № 697/05-19-23-02, від 16.03.2017р. за вих.№734/05-19-23-02 про надання інформації та документів в порядку ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, скерованих до Селянського (фермерського) господарства Герус, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Торецьке, Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Нива, а саме: ...використовуючи реквізити фіктивних підприємств ... ТОВ Віртус Коммодітіз () ..., шляхом надіслання Селянському (фермерському) господарству Герус (), Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Торецьке (), Товариству з обмеженою відповідальністю Нова Нива () листів про ухвалене у справі судове рішення із цитуванням резолютивної частини цього рішення, з одночасним повідомленням про це Товариство з обмеженою відповідальністю Віртус Коммодітіз (01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 6 А, ). В решті позовних вимог відмовлено.

Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, не погодившись з вказаним рішенням звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги встановив, що вона не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, та підлягає поверненню скаржнику, у звязку з наступним.

Вказана апеляційна скарга не підписана представником Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, також підпис відсутній на заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Про факт відсутності підпису представника скаржника відділом документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Донецької області складено акт № 35/1 від 13.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 5 зазначеної статті встановлені підстави повернення апеляційної скарги скаржнику, зокрема, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Головуючий суддя у даній справі перебувала у відпустці з 26.02.2018 р. тривалістю два календарних дні, тому питання щодо повернення апеляційної скарги у справі №905/2046/16 не було вирішено.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі № 905/2046/17.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. При повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 32, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2017 у справі № 905/2046/17 повернути скаржнику, а справу господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 06.02.2018 р. з додатками на 13 арк., поштовий конверт, акт № 35/1 від 13.02.2018 р. на 1 арк. заявнику апеляційної скарги.

Головуючий судя ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3