ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 справа № 908/1882/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат, ордер №1379/000015 від 20.12.2017р.; ОСОБА_6, довіреність б/н від 01.01.2018р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.11.2017, ухвалене в приміщенні господарського суду Запорізької області, зал судового засідання №100 о 11 год. 30 хв., повний текст підписано 05.12.2017
у справі№ 908/1882/17 (суддя Топчій О.А.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Запоріжжя
прозобовязання включити грошові вимоги в сумі 254 081 951, 01 грн. до ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН, в подальшому ТОВ КУА ПАРАНГОН з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ, в подальшому ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ про зобовязання включити грошові вимоги в сумі 254 081 951, 01 грн. до ліквідаційного балансу.

Рішенням по справі у задоволені позовних вимог відмовлено з посиланням на пропущення позивачем строку позовної давності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2017 р. у справі № 908/1882/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН» про включення до ліквідаційного балансу «ТОВ «ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ» грошових вимог у сумі 254 081 915 грн. 01 коп.

Вважає, що рішення суду винесене при неповному зясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що відповідно до ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволені вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Згідно ч.5 статті 112 Цивільного кодексу України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після отримання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом; вимоги у задоволені яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними. Вважає, що аналіз зазначених норм дає право дійти висновку, що законодавець повязує початок перебігу місячного строку для звернення до суду з відповідним позовом, саме з моментом отримання кредитором повідомлення про відмову у визнанні його кредиторських вимог. Оскільки, заявник апеляційної скарги не отримував від відповідача відмови у задоволені кредиторських вимог, підстави для ствердження, що позивач пропустив місячних строк відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПАРАНГОН» на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1882/17 від 30.11.2017р.

16.01.2018р. від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягає, що заявником апеляційної скарги було пропущено строк позовної давності. До відзиву надав судову практику з цього питання.

23.01.2018р. від заявника апеляційної скарги електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю.

07.02.2018р. від заявника апеляційної скарги надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якому він ще раз наголосив, що норма ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України встановлює присічний місячний строк в межах якого кредитор має можливість звернутися з позовом до ліквідаційної комісії лише у разі отримання відмови ліквідаційної комісії у задоволені вимог кредитора. У разі ухилення ліквідаційної комісії від розгляду грошових вимог кредитора та не прийняття рішення про задоволення або відмову у задоволені таких вимог, ст.112 Цивільного кодексу України не передбачено будь-якого спеціального строку на звернення до суду із вимогами про включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу. Ця норма закону не виключає можливість розгляду судом вищезазначених вимог у разі звернення кредитора до суду поза межами місячного строку, встановленого цією частиною. Крім того надав судову практику з цього питання.

В судове засідання зявилися представники позивача та відповідача.

Представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України)

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив на апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН (позикодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ (позичальник за договором) укладено договір про надання фінансової позики № 5/2011-з (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позикодавець надає позичальнику фінансову позику для поповнення обігових коштів в сумі 130 000 000,00 (сто тридцять мільйонів) гривень 00 копійок.

Нарахування відсотків за користування грошовими коштами здійснюється щомісячно і встановлюється плата в розмірі 20 (двадцять) % річних (п. 1.2 договору).

Згідно пункту 3.1 договору, термін надання позики позичальнику визначається з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок позичальника і становить до 01.11.2018 року.

На виконання умов договору, позикодавець надав позичальнику позику у розмірі 122 574 560,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 54 від 07.10.2011 на суму 5800000,00 грн., № 55 від 11.10.2011 на суму 3000000,00 грн., № 56 від 12.10.2011 на суму 1241526,82 грн., № 61 від 13.10.2011 на суму 115504,08 грн., № 59 від 13.10.2011 на суму 592239,98 грн., № 57 від 13.10.2011 на суму 758473,18 грн., № 60 від 13.10.2011 на суму 4000000,00 грн., № 45 від 14.10.2011 на суму 3650000,00 грн., № 43 від 14.10.2011 на суму 4150000,00 грн., № 44 від 14.10.2011 на суму 4150000,00 грн., № 40 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 28 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 27 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 29 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 26 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 25 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 30 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 36 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 33 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 32 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 35 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 42 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 41 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 39 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 38 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 37 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 34 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 31 від 14.10.2011 на суму 5000000,00 грн., № 50 від 15.11.2011 на суму 5206815,97 грн., які містяться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 13-41).

Розрахунок суми плати за один день користування позикою здійснюється за такою формулою: Р=(D*Q*):100:365 (або 366), де:

Р сума плати за один день користування позикою,

D сума заборгованості по позиці,

Q розмір відсоткової ставки, діючої на дату нарахування відсотків,

365 (або 366) кількість днів у році (п. 2.7 договору).

Сплата нарахованих відсотків за користування позикою здійснюється до 20 числа місяця слідуючого за розрахунковим. Термін сплати відсотків може бути перенесений за згодою сторін (п. 2.8 договору).

Як свідчать матеріали справи, відповідачу нараховано відсотки за надану позику, проте відповідачем було порушено п. 2.8 договору, нараховані відсотки не сплачено.

Відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оприлюднено повідомлення про рішення щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ (відповідач у справі). Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено ОСОБА_7.

Строк, визначений учасниками юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог, становить до 12.05.2017.

Позивач 28.03.2017 направив на адресу відповідача з описом вкладення у цінний лист заяву № 27/03/17 від 27.03.2017 про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ у розмірі 254 081 951,01 грн.(з яких 122 574 560, 03 грн. сума наданої позики, 131 507 390, 98 грн. сума нарахованих відсотків за період з 08.10.2011 по 06.03.2017) та включення їх до реєстру вимог кредиторів (т. 1, а.с. 9-11).

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ розглянувши заяву про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН, звернувся до останнього з листом від 11.05.2017, в якому просив надати первинні документи на підтвердження фактичного нарахування коштів (т. 1, а.с. 43).

Листом вих. № 17/05.17 від 17.05.2017 позивач направив ліквідатору належним чином засвідчені копії документів на підтвердження надання ТОВ КУА ПАРАНГОН фінансової позики ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ за договором про надання фінансової позики № 5/200-з від 30.09.2011 року (т. 1, а.с. 44-45).

Відповіді щодо розгляду заяви про включення грошових вимог від 27.03.2017 з урахуванням направлених позивачем листом від 17.05.2017 витребуваних документів, відповідач не надав.

Листами вих. № 07/08/17 від 07.08.2017 та вих. № 04/09/17 від 04.09.2017 позивач звертався до ліквідатора ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ з проханням повідомити про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН кредиторських вимог у розмірі 254 081 951,01 грн. та надати належним чином засвідчену копію проміжного ліквідаційного балансу, однак дані листи залишені без відповіді. (т. 1, а.с. 46-49)

Оскільки відомостей про визнання відповідачем вимог позивача останнім отримано не було, позивач звернувся з даним позовом до суду 19.09.2017 року.

Як зазначалося вище, у задоволені позовних вимог було відмовлено з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

Судова колегія відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, повторно переглянувши справу, зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) ОСОБА_7 включити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН в сумі 254 081 951,01 грн. до ліквідаційного балансу.

Згідно приписів ст.110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її було створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частинами 3 та 5 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

У відповідності до частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН направило Голові комісії з припинення (ліквідатору) ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ заяву № 27/03/17 від 27.03.2017 з вимогами до ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ в якій просив визнати грошові вимоги у розмірі 254 081 951,01 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів, про результати розгляду вказаної заяви повідомити у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Листом від 11.05.2017 ліквідатор ТОВ ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ направив позивачу відповідь, якою просив надати первинні документи, які підтверджують заявлені вимоги.

Позивач листом вих. № 17/05.17 від 17.05.2017 направив витребувані документи.

Проте, у місячний строк, як того передбачає Цивільний кодекс України, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду вищевказаної заяви про визнання грошових вимог.

Як зазначалося вище, позивач листами вих. № 07/08/17 від 07.08.2017 та вих. № 04/09/17 від 04.09.2017 просив відповідача повідомити про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН кредиторських вимог у розмірі 254 081 951, 01 грн. та надати належним чином засвідчену копію проміжного ліквідаційного балансу.

Про те відповідь так і не була надана.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що відповідач ухилився від розгляду заявлених кредиторських вимог.

Відповідач, заперечуючи проти позову, послався на пропуск позивачем встановленого статтею 112 Цивільного кодексу України місячного терміну звернення до суду.

Суд першої інстанції з такою позицією відповідача погодився.

Про те, судова колегія з такою позицію не погоджується з огляду на наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. ( ст.256 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З листування між позивачем та відповідачем не вбачається, що відповідач заперечував проти вимог кредитора, або не визнавав ці вимоги.

Оскільки, відповідно до приписів чинного законодавства вимога кредитора не була розглянута та не була прийнята, а також відсутня інформація про направлення відповідного рішення, то ухилення відповідача від розгляду заяви не можна розцінювати, як невизнання ліквідаційною комісією вимог позивача, а тим більше встановлювати строки з урахуванням ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України для звернення до суду з відповідним позовом протягом одного місяця від моменту ймовірної відмови.

До таких висновків, у аналогічних справах дійшов і Вищий господарський суд України ( Постанова ВГСУ по справі № 912/1433/16 від 11.04.2017 р., Постанова ВГСУ по справі № 911/5503/15 від 26.07.2016 р.)

Судова колегія також враховує, що як під час розгляду справи судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, відповідач не заперечував проти наявності кредиторської заборгованості перед позивачем по цій справі. Єдиною підставою, на яку він посилався щодо незадоволення вимог позивача, це пропущення останнім строку позовної давності. Проте, сама поведінка відповідача свідчить, що ним навмисно не надавалася відповідь позивачу, з тексту якої можливо було чітко встановити, що вимоги позивача, відповідач не визнає.

За таких обставин, ухилення відповідача від розгляду вимоги позивача не можна розцінювати як невизнання ліквідаційною комісією вимог Компанії та як наслідок встановлювати строки у відповідності до ч.3 ст.112 Цивільного кодексу України для звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, і рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН, м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1882/17 від 30.11.2017 р. - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1882/17 від 30.11.2017 р. - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ про включення до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН у сумі 254 081 915,01 грн. задовольнити.

Включити до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН у сумі 254 081 915,01 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН(03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 29, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПАРАНГОН(03028, м. Київ, вул. Оскольська, буд. 29, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1760 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати накази.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3