ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/355/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви за позовом Керівника Києво – Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво – Святошинського району Київської області (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка) про стягнення збитків у сумі 647112,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Києво – Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Святопетрівської сільської ради Києво – Святошинського району Київської області подав до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал" 647112,64 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, що виникли внаслідок неправомірної бездіяльності останнього щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних вимог немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік» мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Однак прокурором не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 9706,69 (647112,64 грн х 1,5%).

Вказане вбачається із акту від 21.02.2018, що складений та підписаний працівниками відділу діловодства господарського суду Київської області, про те, що при розкритті конверта, надісланого керівником Києво – Святошинської місцевої прокуратури встановлено відсутність документів, вказаних в додатку до позовної заяви, а саме - платіжного доручення про сплату судового збору.

Окрім іншого, в ч. 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У поданій на розгляд суду позовній заяві від 15.02.2018 вих. № 1Г-18, прокурор вказує на те, що здійснює представництво в суді законних інтересів держави через порушення інтересів держави, що виражається в недотриманні норм законодавства під час ухилення ТОВ "Петрівський квартал" від укладення договору пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Святопетрівської сільської ради та несплати коштів пайової участі, а також через нездійснення Святопетрівською сільською радою повноважень по зверненню до суду з позовом про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вказане, за твердженням прокурора, є підставою для звернення до суду в інтересах держави відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 ГПК України.

Необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки протиправні дії ТОВ "Петрівський квартал" зумовлюють ненадходження коштів пайової участі до бюджету сільської ради на створення та розвиток інфраструктури населеного пункту, чим порушуються економічні інтереси держави та конкретної територіальної громади.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99856, "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, в п. 3 Інформаційного листа ВГС України від 09.04.2009 № 01-08/204 вказано, що позов може бути подано прокурором як за ініціативою відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади щодо здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, так і за відсутності такої ініціативи з боку відповідного органу, - тобто безпосередньо прокурором.

Водночас, у позовній заяві керівника Києво – Святошинської місцевої прокуратури відсутнє чітке формулювання та мотивація інтересів держави у діяльності Святопетрівської сільської ради у зносинах з ТОВ "Петрівський квартал", що не перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади, відносини з яким щодо контролю за справлянням пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту, сільська рада будує на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

До того ж, як зазначено в ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У позовній заяві від 15.02.2018 вих. № 1Г-18 прокурор не вказує норми закону, якою визначено повноваження Святопетрівської сільської ради на здійснення державного контролю за перерахуванням замовником коштів до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури села.

Вказане в сукупності із вищенаведеним свідчить, що прокурор, при зверненні до суду з даним позовом, не тільки не надав доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому законом, але й недостатньо підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 53, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. ст. 174, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Києво – Святошинської місцевої прокуратури від від 15.02.2018 вих. № 1Г-18 залишити без руху.

2. Керівнику Києво – Святошинської місцевої прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити керівнику Києво – Святошинської місцевої прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 27.02.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова

Друк:

1- до матеріалів позовної заяви

2 – керівнику Києво – Святошинської місцевої прокуратури (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка) (рек. з пов.)