УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/17249/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали заяви Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ,

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016

у справі № 910/17249/16

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ,

до молодіжної громадської організації «Олімпія 97», м. Київ,

про стягнення заборгованості у сумі 99 533,03 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Управління) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до молодіжної громадської організації «Олімпія 97» про стягнення заборгованості у сумі 99 533,03 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 зі справи № 910/17249/16 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь Управління: заборгованість з орендної плати - 79 882,09 грн.; заборгованість за комунальні платежі - 8 251,32 грн.; заборгованість за експлуатаційні витрати - 1 169,79 грн.; заборгованість за відшкодування земельного податку - 1 313,98 грн.; пені - 1 896,51 грн. та судовий збір - 1 387,70 грн.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 було видано наказ від 27.12.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 апеляційну скаргу було залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 змінено в частині стягнення судового збору, а саме: стягнуто з відповідача на користь Прокуратури міста Києва судовий збір за подання позову у сумі 1 387,70 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін.

28.04.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 910/17249/16 було видано наказ.

22.02.2018 від Управління надійшла заява про видачу дубліката наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 зі справи № 910/17249/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. від 22.02.2018 № 05-23/152 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв'язку із відпусткою судді Комарової О.С.

У результаті повторного автоматизованого розподілу вказана заява була передана на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн.

Отже, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 52,86 грн.

Як доказ сплати судового збору Управлінням подано суду копію платіжного доручення від 12.02.2018 № 327 на суму 5,30 грн.

По-перше, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копія платіжного доручення від 12.02.2018 № 327 містить відбиток круглої печатки Управління, а також штампу такого змісту: ««ЗГІДНО» Начальник управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації». Наведене не дає підстав для однозначного висновку про те, що в такий спосіб засвідчувалась копія платіжного доручення, а можливо надано посадовою особою, яка вчиняла цей напис, погодження на оплату. Отже, копія незасвідчена належним чином.

По-друге, у разі здійснення платежу, то сума, яка була перерахована за вказаним платіжним дорученням (5,30 грн.) не відповідає розміру встановленому Господарським процесуальним кодексом України - 52,86 грн.

По-третє, в призначенні платежу вказано: «*;101;37498536;4711020; 2800;Судовий збір, за позовом Управління освіти, молоді та спорту Святошинської РДА м. Києва ,Господарський суд м. Києва».

Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу" (п. 3.8 розділу 3 постанови Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004 № 22).

Отже, заявником було ймовірно перераховано судовий збір за подання позову, а не заяви про видачу дубліката наказу.

Наведене дає підстави для висновку, що поданий в якості доказу сплати судового збору документ не є належним та допустимим доказом сплати судового збору за видачу дубліката наказу.

Оскільки доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу дубліката наказу у сумі 52,86 грн. Управлінням до заяви не додано, тому, є підстави для відмови у видачі дублікату наказу у зв'язку із несплатою судового збору.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень, статтями 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 у справі № 910/17249/16.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Курдельчук