ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 справа № 908/2671/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третьої особи: від ДВС: розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, не прибув, не прибув, не прибув, не прибув, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.12.2017
у справі№ 908/2671/15 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Істек", м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Селидове Донецької області
про за участюзвернення стягнення на майно Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В :

Стягувач у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 50945824 щодо несвоєчасної перевірки майнового стану ТОВ Істек у банках чи інших фінансових установах та не накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ Істек, що перебувають на цих рахунках, незаконною;

- зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження 50945824 здійснити перевірку майнового стану ТОВ Істек в розрізі виявлення рахунків ТОВ Істек у банках чи інших фінансових установах та накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ Істек, що перебувають на цих рахунках.

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі 908/2671/15 від 05.12.2017 р. доводи стягувача у справі - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, викладені у скарзі, визнано правомірними.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 50945824 щодо виконання наказу від 23.03.2016 року у справі № 908/2671/15 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 50945824 щодо несвоєчасної перевірки майнового стану ТОВ Істек в розрізі виявлення рахунків ТОВ Істек у банках чи інших фінансових установах та не накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ Істек, що перебувають на цих рахунках.

Зобовязано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження №50945824 здійснити перевірку майнового стану ТОВ Істек щодо виявлення рахунків ТОВ Істек у банках чи інших фінансових установах та накладання арешту на кошти та інші цінності ТОВ Істек, що перебувають на цих рахунках.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог з боку скаржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 р. по справі № 908/2671/15, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без задоволення в повному обсязі.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-УШ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснити заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Так, виконавчим документом наказом господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. № 908/2671/15 визначено спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на майно ( нерухоме майно та транспортні засоби залізничного транспорту) та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження. Тому, винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника призведе до порушення вимог пункту 1 частини 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2671/15

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. призначено справу до розгляду на 12.02.2018 р.

В судове засідання представники сторін не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та свого відношення до апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє її законність і обґрунтованість в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї. Докази які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. (ст.271 ГПК України)

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням глави І Розділу ІУ «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України. (ст.270 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року у справі № 908/2671/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Істек за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс про звернення стягнення на майно задоволено. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоімпекс перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в розмірі 4842996,88 дол. США. та 2091231,93 грн., з яких заборгованість по кредиту 4175000,00 дол. США, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 667996,88 дол. США, прострочена заборгованість по сплаті комісійної винагороди у розмірі 199967,05 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 48474,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1817413,88 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25376,91 грн. звернуто стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Істек, а саме:

1. На предмети іпотеки за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012р., де предметом іпотеки є:

- нерухоме майно - комплекс будівель когенераційної установки, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6 та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., а саме 1330556,00 грн.;

- нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вулиця Умова (вулиця Старозаводська) будинок № 1 (один). Номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6 та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною, згідно звіту з визначення ринкової вартості Предмета іпотеки, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., а саме 18725142,00 грн.

2. На транспортні засоби та залізничний транспорт згідно договору застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012р., згідно переліку, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо;

3. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 527 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1, згідно переліку, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо;

4. На предмет застави, обладнання, що передане в заставу за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 887 одиниць, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Умова, 1, згідно переліку, та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною, визначеною, згідно Висновку про вартість Предмета застави, виконаною субєктом оціночної діяльності, станом на 02.03.2015 р., згідно вищезазначеної початкової вартості майна із зазначенням початкової вартості кожної одиниці майна без ПДВ окремо.

За вказаним рішенням суду також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі № 908/2671/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істек на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015р. у справі № 908/2671/15 задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року у справі № 908/2671/15 змінено: зокрема позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволено частково, а саме:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Істек про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ТОВ Енергоімпекс за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2090/2-1 від 22.06.2012р. в сумі 1809592,06 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Істек та є предметом іпотеки (нерухомість) за Іпотечним договором № 20-2091/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (транспортні засоби та залізничний транспорт) за договором застави транспортних засобів № 20-2094/3-1 від 22.06.2012р., предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2095/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 527 одиниць, предметом застави (обладнання) за договором застави обладнання № 20-2152/3-1 від 22.06.2012р., у кількості 887 одиниць відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2015 року у справі № 908/2671/15 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Істек 570,02 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі №908/2671/15 залишено без змін.

23.03.2016 року Господарським судом Запорізької області були видані відповідні накази на виконання рішення суду від 16.06.2015 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі, а саме:

- наказ від 23.03.2016 про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Істек.

- наказ від 23.03.2016 р. про стягнення з ТОВ «Істек» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 73 080 грн 00 коп судового збору

- наказ від 23.03.2016 про стягнення з ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Істек» витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірір 570 грн 02 коп.

Доказів передання наказу від 23.03.2016 р. про стягнення з ТОВ «Істек» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 73 080 грн 00 коп судового збору та наказу від 23.03.2016 про стягнення з ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на користь ТОВ «Істек» витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 570 грн 02 коп. до виконавчої служби з метою примусового їх виконання, матеріали справи не містять.

Наказ Господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Істек був переданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким 26.04.2016 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 50945824.

Копія вказаної постанови була направлена стягувачу та боржнику супровідним листом № 463/12 від 26.04.2016 року.

03.11.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на підставі ст. 27 Закону України Про виконавче провадження була прийнята постанова про стягнення виконавчого збору з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Істек в сумі 484299,68 дол. США та 209123,19 грн.

03.11.2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладений арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 5327296,56 дол. США та 2300355,12 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 р. відмовлено у задоволені скарги ТОВ «Істек» на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50945824 від 03.11.2016 р. та на постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50945824 від 03.11.2016 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2017 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 р. у справі № 908/2671/15 скасовано. Прийняте нове рішення по скарзі, Скаргу ТОВ «Істек» задоволено. Визнано недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 50945824 від 03.11.2016 р., визнано недійсною постанову про стягнення виконавочго збору ВП № 50945824 від 03.11.2016 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 р. постанова Донецького апеляційного госоподарського суду від 09.03.2017 р. у справі № 908/2671/15 залишено без змін.

Стягувач у справі - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 порушені норми ст. 48 Закону України Про виконавче провадження в частині виявлення рахунків боржника та накладення арешту на кошти, які там знаходяться.

У звязку з чим, він звернувся до суду першої інстанції з відповідною скаргою.

Як зазначалося вище, суд першої інстанції скаргу на дії державного виконавця задовольнив та зобовязав старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження 50945824 здійснити перевірку майнового стану ТОВ Істек щодо виявлення рахунків ТОВ Істек у банках чи інших фінансових установах та накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ Істек, що перебувають на цих рахунках.

Судова колегія переглянувши справу відповідно до приписів ст.269 ГПК України, зазначає наступне.

Стаття 115 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 р., передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктами 6, 7 Перехідних положень Закону України Про виконавче провадження № 1404-XVIII від 02.06.2016 року визначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи наказ від 23.03.2016р. про звернення стягнення на майно був виданий господарським судом та предявлений стягувачем до примусового виконання до набрання чинності Законом України Про виконавче провадження № 1404-XVIII від 02.06.2016 року.

Таким чином, до набрання чинності вказаним законом, виконавчі дії щодо примусового виконання наказу № 908/2671/15 про звернення стягнення на майно боржника повинні були здійснюватися відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 року, а після 05.10.2016 року виконавчі дії повинні були здійснюватися згідно норм Закону України Про виконавче провадження № 1404-XVIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.18 Закону № 1404-УШ Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так виконавчим документом наказом господарського суду Запорізької області від 23.03.2016 р. № 908/2671/15 визначений спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: звернення стягнення на майно ( нерухоме та транспортні засоби) та продажу його на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УШ звернення стягнення на майно полягає в його арешті, вилученні та примусової реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно в межах суми стягнення (з урахуванням суми виконавчого збору) 5 327 296,56 до. США та 2 300 355, 12 грн.

За положеннями ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

В силу застави ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення саме з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ст.ст.572, 575 Цивільного кодексу України).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вратості предмета іпотеки ( ст.11 Закону України «Про іпотеку»)

Зазначене свідчить, що зобовязання іпотекодавця та / або заставодавця, яким є ТОВ «Істек» обмежуються лише вартістю майна, що передане в заставу ( іпотеку), про що і зазначено в рішенні господарського суду по цій справі, на примусове виконання якого видано наказ.

Положеннями ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УШ визначені особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із ч.7 цієї статті, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку»

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернено стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 15 частини першої статті 39 цього Закону.

За таких обставин, винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, призводить до порушення вимог пункту 1 частини 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»

Суд першої інстанції на ці обставини не звернув увагу, а тому прийшов до хибного висновку, що під час виконання наказу про звернення стягнення на майно, яке є предметом застави та іпотеки, державний виконавець повинен здійснити дії щодо перевірки майнового стану ТОВ Істек в розрізі виявлення рахунків ТОВ Істек у банках чи інших фінансових установах та накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ Істек, що перебувають на цих рахунках.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення щодо відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 р. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 р. скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПО 00039002) на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПО 00015622), витрати по сплаті судового збору на подання апеляційної скарги у сумі 1 600, 00 грн.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 12.02.2018.

Головуючий О. І. Склярук

Судді: Н. В. Будко

ОСОБА_3