КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/20227/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017, повний текст якого складено 21.12.2017

у справі №910/20227/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс"

про стягнення 27 054 286,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс" 27 054 286,39 грн, з яких: 23 420 013,60 грн сплачених за газ, 121 270,75 грн неустойки, 1 171 000,00 грн штрафу у розмірі 5% від суми несвоєчасно повернутих коштів, 2 342 000,00 грн штрафу у розмірі 10% від вартості недопоставленого обсягу газу внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору купівлі-продажу природного газу № 89/04-17-ПГ від 13.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, та роз'яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, у звязку із неусуненням скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 з доданими до неї матеріалами було повернуто.

06.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Активс" повторно звернулось із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 залишено без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Активс" про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху воно має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Активс", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 колегія суддів виходила з того, що вдруге, після повернення, апеляційна скарга, відповідно до відбитку реєстраційного штемпеля місцевого господарського суду подана скаржником - 06.02.2018р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не подано. Таким чином, відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Серед іншого, колегією суддів також відзначено, що у поданих матеріалах апеляційної скарги відсутні, як докази надіслання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК", так і докази сплати судового збору, що є порушенням ч.3 ст.258, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

20.02.2018 відділом документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду зареєстровано поштове повернення №09.2-04/13052/18, з якого слідує, що скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Активс" отримав ухвалу про залишення його скарги без руху - 16.02.2018.

У відповідності до положень ст.260 та 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно із ч. 6 ст.260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не подано докази надіслання її копії Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК" та докази сплати судового збору у розмірі 360 000,00 грн., не подано відповідного клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Окремо, колегія суддів звертає увагу скаржника, частинами першою та другою статті 43 ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною четвертою статті 43 ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Тобто, на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому, за вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, зокрема, в даному випадку, багаторазова подача апеляційної скарги, аналогічної за своїм змістом, при цьому з посиланням на норми процесуального закону, який втратив чинність з 15.12.2017, без виправлення вказаних процесуальних недоліків, може бути розцінено судом, як зловживання процесуальними правами, спрямованим на свідоме затягування розгляду справи, яке порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, що також може понести за собою відповідні наслідки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 та Розділом ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Активс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/20227/17 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: на адресу скаржника (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 52) оригінал апеляційної скарга з додатками до неї на 21 арк.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна