ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 лютого 2018 року справа № 912/444/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву приватного підприємства "Профіт - ОСОБА_1" від 26.02.2018р. про забезпечення позову у справі № 912/444/18

за позовом приватного підприємства "Профіт-Ленд ОСОБА_1", 25006, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 8Ж

про стягнення 3 964 937,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Профіт-Ленд ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" про стягнення 3 964 937,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором поставки від 09.03.2017 року № 22 в частині оплати поставленого товару.

Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 3 964 937,58 грн., з яких: 3 449 301,39 грн. основний борг, 245 846,31 грн. пеня, 165 848,65 грн. 20% річних, 103 941,23 грн. втрат від інфляції.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву від 26.02.2018 р. про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах 4 025 292,64 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 31.08.2017, відносно службових осіб ТОВ "Агрогрупа Деметра", за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В заяві позивач зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ "Агрогрупа Деметра" за попередньою змовою з головними бухгалтерами та засновниками та іншими невстановленими особами, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності безтоварних фінансово - господарських операцій, протягом березня 2016 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 937 176 грн. та податку на прибуток в сумі 1 743 458,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах на загальну суму 3 680 634,00 грн. Враховуючи розмір заявлених грошових вимог позивача, який є значним, та те, що відповідачу інкримінують несплату податків також у значному розмірі, вказане свідчить, що таких захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача є обґрунтованим, адекватним і відповідає предмету спору, яким у даній справі є стягнення заборгованості, спрямований на запобігання ймовірним порушенням майнових прав позивача, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як на підставу накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник вказує на наявність відкритих щодо службових осіб ТОВ Агрогрупа Деметра кримінальних проваджень, що буде мати своїм наслідком невиконання рішення по даній справі, у разі задоволення позову.

Поряд з цим, за приписами частини 3 статті 13, частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення наведених вимог закону позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні статті 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

При цьому, необхідно зазначити, що зв'язок між діями ТОВ Агрогрупа Деметра, про що йдеться у інших кримінальних справах, а також предметом позовних вимог у даній господарській справі позивачем не доведений.

Як зазначив Вищий господарський суд України у постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що зазначені вище доводи заявника щодо утруднення чи неможливості виконання судового рішення у майбутньому, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства "Профіт - ОСОБА_1" про забезпечення позову.

Згідно з статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Профіт - ОСОБА_1" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра", що знаходяться в банківських установах на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах 4 025 292,64 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити приватному підприємству "Профіт-Ленд ОСОБА_1" за адресою: 25006, АДРЕСА_1; товариству з обмеженою відповідальністю "Агрогрупа Деметра" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 8Ж.

Суддя С.Б. Колодій