ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2620/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Разюк Г.П., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Лукященко В.Ю.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 за довіреністю від 22.05.2017 року № 22/5-17д;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ессе Еліт, смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області не зявився;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року, м.Одеса, суддя Щавинська Ю.М., повний текст складено 11.12.2017 року

у справі № 916/2620/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області

до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ессе Еліт, смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя

про стягнення 2 119 333 грн. 68 коп.

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

30.10.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ессе Еліт, смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області суму боргу у розмірі 2114333 грн. 68 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ессе Еліт, смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області суму боргу у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя було порушено умови укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки в частині оплати партій товару за означеними у позовній заяві видатковими накладними, а також позивач вважає, що через порушення відповідачем-2 умов договору поставки, відповідач-1 має солідарно нести відповідальність з відповідачем-2 за договором поруки.

30.10.2017 року позивачем також було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив суд накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 2 119 333 грн. 68 коп., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя, в тому числі і на рахунках: п/р 6 в АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві, МФО 380805; п/р НОМЕР_1 в АТ ОСОБА_4 Аваль у м. Києві, МФО 380805; п/р 1001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 313399; п/р 3595 в Запорізькому РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 313399; п/р 0 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль, МФО 305653; п/р 9001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; п/р 701 в ПАТ ОСОБА_5 ДНІПРО, МФО 305749.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2017 року у справі №916/2620/17 заяву про застосування заходів до забезпечення позову задоволено, до закінчення розгляду справи по суті накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м.Запоріжжя в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 2 119 333 грн. 68 коп., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя, в тому числі і на рахунках: п/р 6 в АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві, МФО 380805; п/р НОМЕР_1 в АТ ОСОБА_4 Аваль у м. Києві, МФО 380805; п/р 1001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 313399; п/р 3595 в Запорізькому РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 313399; п/р 0 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль, МФО 305653; п/р 9001 в АТ ТАСКОМБАНК, МФО 339500; п/р 701 в ПАТ ОСОБА_5 ДНІПРО, МФО 305749.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі №916/2620/17 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області суму боргу у розмірі 2114333 грн. 68 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ессе Еліт, смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області суму боргу у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача-2 судові витрати.

Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог та доведеністю матеріалами справи наявності у відповідачів договірних грошових зобовязань перед позивачем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя з рішенням суду частково не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі № 916/2620/17 в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області 2 074 333 грн. 02 коп., в іншій частині рішення залишити без змін.

Тобто, рішення оскаржується тільки в частині стягнення основного боргу на суму 40 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі № 916/2620/17 не в повному обсязі відповідає закону, оскільки на виконання умов вказаного договору перед розглядом справи по суті відповідач сплатив частково суму боргу у розмірі 40000 грн. 00 коп., про що, на думку скаржника, свідчить відповідне платіжне доручення від 20.11.2017 року. Позивач у судовому засіданні в місцевому господарському суді не зазначив про часткове погашення боргу, тому скаржник вважає, що існують підстави для зменшення задоволених позовних вимог в цій частині.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя мотивує подання до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції, копії платіжного доручення від 20.11.2017 року №1397 про часткову сплату заборгованості за договором поставки тим, що представник ОСОБА_6, заступник генерального директора підприємства відповідача-2, який представляв інтереси відповідача-2 за договором поставки, 20.11.2017 року раптово помер на робочому місці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

26.01.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Алокозай Преміум, смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, в якому позивач просить суд залишити рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі № 916/2620/17 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя без задоволення.

У відзиві позивач відзначає, що наданий відповідачем-2 до суду апеляційної інстанції документ (копія платіжного доручення від 20.11.2017 року № 1397 на суму 40000 грн. 00 коп.), підписано невстановленою особою, оскільки відсутні посада та ПІБ підписанта та засвідчено лише печаткою відповідача-2, а також на ньому немає жодних відміток обслуговуючого банку про проведення розрахункової операції. До того ж, позивач надав довідку банку про те. що ніяких грошових коштів від скаржника на його рахунок не надходило.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу з мотивів, що викладені письмово. Представники відповідачів до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. До суду повернулись рекомендовані повідомлення від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ессе Еліт, смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення та поштові повернення від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя з довідками пошти про закінчення терміну зберігання. Поштова кореспонденція ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя направлялась за адресою: АДРЕСА_1. Дана поштова адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 53), зазначена самим скаржником в апеляційній скарзі та вбачається з детальної інформації про юридичну особу (а.с. 19), Крім того, така ж юридична адреса відповідача 2 вказана в договорі поставки, який підписано між позивачем і відповідачем 2. Жодних повідомлень про зміну юридичних чи поштових адрес від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя до суду не надходило. Відповідачі не повідомили про причини неявки до судового засідання та не скористались своїми процесуальними правами на участь у судових засіданнях. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалась обовязковою, тому колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне переглянути справу у межах доводів апеляційної скарги, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в справі № 916/2620/17 та наданих представником позивача пояснень.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги відповідача, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі №916/2620/17 є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини:

16.05.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" (Постачальник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" (Покупець) було укладено договір поставки № 16/39 за умовами якого Постачальник прийняв на себе зобовязання поставляти за замовленням Покупця чай торгівельної марки Alokozay, виробництва Alokozay TEA INTERNATIONAL LTD, Dubai, OAE, а Покупець зобовязався прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених договором.

У пункті 4.1 договору визначено, що ціна на товар встановлюється Постачальником зазначаються ним у накладних на товар та можуть бути змінені ним в будь-який час на незавершені поставки. Вартість упаковки та доставки включається в ціну товару.

Згідно з пунктом 4.3 договору оплата вартості кожної поставленої партії товару здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з дати поставки партії товару, допускається повна або часткова передплата товару.

Відповідно до пункту 5.3 вказаного договору, у випадку прострочення оплати будь-якої партії отриманого товару понад 60 календарних днів від наданого договором відстрочення, Постачальник має право вимагати від Покупця, а Покупець зобовязаний оплатити вартість загальної кількості фактично отриманого, але неоплаченого товару, незважаючи на дату його одержання Покупцем (одностороння зміна порядку оплати товару).

Пунктом 6.9 договору поставки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до його протягом року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, поставляючи на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "21 ВІК", м.Запоріжжя товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.29-39).

16.05.2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт", смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області (Поручитель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум", смт. Доброслав Лиманського району Одеської області (Кредитор) укладено договір поруки (а.с.42-43), за умовами якого Поручитель зобовязався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником, а саме, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "21 ВІК", м. Запоріжжя зобовязання за основним договором зі сплати вартості поставленого товару у сумі 5 000 грн. 00 коп. У разі порушення Боржником зобовязання, забезпеченою порукою, що витікають з основного договору, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники за виконання зобовязання в розмірі, зазначеному в цьому пункті.

Згідно з пунктом 5.1 договору поруки він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до повного його виконання.

Порука, що виникла за цим договором, діє до моменту належного виконання основного договору.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевикладені обставини справи були вірно встановлені судом першої інстанції.

Одеським апеляційним господарським судом були встановлені наступні обставини:

Пунктом 2.2 договору поставки встановлено, що асортимент, найменування, кількість, ціна за одиницю, вартість партії товару, що поставляється, визначаються у накладних на товар. Накладні на товар, відвантажений у період дії договору, є невідємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 3.8 договору поставки сторони погодили, що достатнім підтвердженням передачі товару Покупцю та прийняття товару Покупцем за відповідним асортиментом, найменуванням, кількістю, ціною за одиницю, вартістю партії товару є накладна на товар, завірена з боку Покупця його печаткою (штампом), або з наданням довіреності на отримання ТМЦ. Якщо партію товару доставлено Покупцю, у день доставки товару Покупець його не повертає, не заявляє вмотивованих претензій по якості та кількості товару, і Постачальник на протязі 48 годин з моменту доставки товару не отримав від Покупця оформлену ним накладну на товар, товар вважається переданим та прийнятим Покупцем, поставка здійсненою належним чином у день доставки партії товару, відповідно до накладної на товар, односторонньо підписаною Постачальником на цю партію товару. День доставки партії товару може бути підтверджено документами перевізника, експрес доставки, водія, експедитора тощо (квитанції, декларації, ордери, ТТН, Акти тощо).

На виконання умов договору поставки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алокозай Преміум», смт. Доброслав Лиманського району Одеської області поставило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК», м. Запоріжжя в період з 23.08.2017 року по 19.10.2017 року товар за загальну суму 2 119 333 грн. 68 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними, підписаними та завіреними печаткою відповідача-2:

від 23.08.2017 року № С на загальну суму 140 432 грн. 16 коп.

від 30.08.2017 року № С на загальну суму 300 842 грн. 96 коп.

від 06.09.2017 року № Т на загальну суму 41 487 грн. 20 коп.

від 08.09.2017 року № Т на загальну суму 210 551 грн. 60 коп.

від 14.09.2017 року № Т на загальну суму 51 514 грн. 80 коп.

від 21.09.2017 року № Т на загальну суму 131 973 грн. 28 коп.

від 28.09.2017 року № Т на загальну суму 465 260 грн. 32 коп.

від 05.10.2017 року № У на загальну суму 36 900 грн. 00 коп.

від 12.10.2017 року № У на загальну суму 597 020 грн. 08 коп.

від 13.10.2017 року № У на загальну суму 42 985 грн. 92 коп.

від 19.10.2017 року № У на загальну суму 100 365 грн. 36 коп.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя свої зобовязання щодо оплати товару не виконало у строки, визначені договором, що підтверджується тим, що відповідач-2 направив на адресу позивача лист від 02.11.2017 року № 134, в якому зазначив, що несвоєчасне виконання зобовязань за договором поставки повязано з погашенням кредиту в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль». В банківському забезпеченні знаходиться товару у обороті, тому повернення позивачу товару є неможливим. Після погашення кредиту буде розглянута нова кредитна лінія, що дозволить виконання зобовязань з поставки.

До листа від 02.11.2017 року № 134 відповідач додав для підписання позивачем акт звірки заборгованості на 31.10.2017 року.

В акті звірки взаємних розрахунків за даними ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя сальдо станом на 31.10.2017 року склало 2 118 933 грн. 68 коп., за даними ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Алокозай Преміум», смт. Доброслав Лиманського району Одеської області сальдо станом на 31.10.2017 року склало 2 119 333 грн. 68 коп.

З огляду на те, що апеляційний господарський суд обмежений у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України доводами апеляційної скарги, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя вважає обґрунтованими позовні вимоги у розмірі 2 074 333 грн. 02 коп. та оскаржує судове рішення тільки в межах 40 000 грн. 00 коп., Одеський апеляційний господарський суд перевіряє правомірність виесеного рішення судом першої інстанції тільки в частині стягнення з відповідача-2 на користь позивача 40 000 грн. 00 коп.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статі 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки-даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (підпункти 2.1. 2.4. Положення).

Доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Судова колегія погоджується з доводами позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про те, що копія платіжного доручення від 20.11.2017 року № 1397 на суму 40 000 грн. 00 коп. не може бути належним і допустимим доказом у справі на підтвердження часткової сплати заборгованості за договором поставки за наступними мотивами.

У копії платіжного доручення від 20.11.2017 року № 1397 вказано банк платника АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві рахунок № 6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2017 року у справі № 916/2620/17 було накладено арешт на всі рахунки відповідача-2, у тому числі п/р 6 в АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві.

З листа Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль від 15.11.2017 року № 81-15-8/45031, направленого на адресу Господарського суду Одеської області, вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 08.11.2017 року у справі № 916/2620/17 прийнята до виконання.

Враховуючи те, що платіжне доручення не містить всіх реквізитів, необхідних для первинного документа, а саме відсутні посада та ПІБ підписанта, немає жодних відміток обслуговуючого банку про проведення розрахункової операції, а також те, що з 15.11.2017 року накладено арешт на кошти відповідача-2 у АТ ОСОБА_3 Аваль у м. Києві, тоді як платіжне доручення датоване 20.11.2017 року, судова колегія вважає, що відповідне платіжне доручення не може бути прийнято в якості доказу по справі, у звязку з чим посилання скаржника на необхідність зменшення суми боргу за договором поставки є необґрунтованим, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами по справі. До того ж, до відзиву на апеляційну скаргу позивач надав довідку Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» від 10.01.2018 року № 18-01/02, якою підтверджено, що грошові кошти від відповідача-2 не надходили.

За таких обставин, місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи, надавши правову кваліфікацію діям сторін, правильно дійшов висновку про те, що права позивача на отримання плати за договором поставки порушені і захистив порушене право шляхом стягнення з відповідача-2 заборгованості в повному обсязі, що виникла в звязку з неналежним виконанням ним договірних грошових зобовязань. Будь-яких належних доказів, що спростовували б такий висновок суду, скаржник судовій колегії на надав у встановленому чинним процесуальним законодавством України порядку.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі № 916/2620/17, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Одеської області неправильного судового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі № 916/2620/17 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 21 ВІК, м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі № 916/2620/17 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2017 року у справі № 916/2620/17 залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадку, передбаченому законом, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 27.02.2018 року, повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_9