Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 905/387/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1.Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком Інвест-Строй", 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", 10. Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект",

про стягнення 12 018 710,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору № 12/01-03-3/1163 від 11.12.2013 неукладеним; позовні матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 905/387/16 апеляційну скаргу ТОВ "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 повернуто скаржнику, оскільки не додано доказів надсилання копії скарги сторонам та доказів сплати судового збору.

24.10.2017 (згідно із реєстраційним шпампом ДАГС) ТОВ "Дорстрой" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 у справі № 905/387/16 до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 905/387/16 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року у справі № 905/387/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на ухвали, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

ТОВ "Дорстрой" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 про повернення позовної заяви, яка в апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ учасники справи, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов' язки, мають подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ТОВ "Дорстрой" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016, яка не переглядалася в апеляційному порядку, то ця обставина виключає перегляд такого судового рішення в касаційному порядку і є підставою для відмови в прийнятті касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Дорстрой" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2016 у справі № 905/387/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський