УХВАЛА

05.03.2018Справа № 910/21660/17

За позовом Olicon AB

до 1) Kaminion Holdings Limited,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту України № 9783 та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Olicon AB (Олікон АБ) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнати патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним повністю патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" недійсним повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21660/17, розгляд справи призначено на 03.09.2018 о 10:20 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, зупинено провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому, що спір у справі № 910/21660/17 стосується захисту прав інтелектуальної власності, а також, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/21660/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/21660/17, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21660/17 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 910/21660/17 на 03.09.2018 о 10:20 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1, зупинено провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 22.02.2018 ((далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (KAMINION HOLDINGS LIMITED) до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД (KAMINION HOLDINGS LIMITED) до винесення Господарським судом міста Києва рішення по суті даної справи відмовлятися від патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про передачу частково або повністю права власності на патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про відмову від патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей щодо реєстрації ліцензійних договорів за патентом України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок".

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову подана з додержанням вимог ст.ст. 138, 139 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, при цьому наведеною нормою встановлено можливість розгляду такої заяви без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/21660/17 було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 до 03.09.2018 у зв'язку із необхідністю звернення господарського суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про вручення за кордоном документів відповідачу-1, втім з огляду на надходження заяви позивача про забезпечення позову та встановлені ГПК України порядок та строк розгляду такої заяви, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/21660/17.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову № б/н від 22.02.2018 та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним повністю патенту України № 9783 (далі - Патент України) на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок" (далі - промисловий зразок), правовласником якого відповідно до відомостей Державного реєстру патентів України на промислові зразки є Kaminion Holdings Limited (Камініон Холдінгз Лімітед) (відповідач-1).

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного промислового зразка умовам надання правової охорони, що згідно з п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" є підставою для визнання патенту недійсним. На твердження позивача, сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 9783 стала відомою задовго до дати подання заявки на видачу патенту № від 13.10.2003.

В обґрунтування необхідності вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову, позивачем у заяві про забезпечення позову № б/н від 22.02.2018 вказано, що з метою ускладнення розгляду справи судом, відповідач-1 може здійснити передачу прав інтелектуальної власності на Патент України на промисловий зразок на користь третіх осіб, які не є учасниками справи, більш того, у разі передання прав інтелектуальної власності на Патент України на промисловий зразок на користь фізичних осіб, подальший розгляд справи у межах цього провадження буде унеможливлений.

Позивач також зазначив, що відповідач-1 як власник Патенту України на промисловий зразок може відмовитися від прав на Патент України на промисловий зразок, що зумовить неможливість подальшого розгляду справи й неможливість виконання судового рішення у справі.

Позивач також вказав, що відповідач-1 може укладати ліцензійні договори щодо надання третім особам права на використання промислового зразку, тим самим вводячи в оману третіх осіб щодо відповідності промислового зразка критеріям надання правової охорони.

На думку позивача, вищезазначені дії відповідача-1 можуть спричинити наступні наслідки, які істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення у даній справі: необхідність залучення до участі у справі осіб, які наразі не є учасниками справи; необхідність заміни первісного відповідача-1 належним відповідачем, якщо виключні майнові права на промисловий зразок будуть передані (повністю або частково) відповідачем-1 іншій особі (юридичній чи фізичній), що також може вплинути на підвідомчість та підсудність спору; закриття провадження у справі через те, що справа не підлягатиме розгляду в порядку господарського судочинства, якщо виключні майнові права на промисловий зразок будуть передані відповідачем-1 фізичній особі; неможливість виконання рішення суду у справі, якщо на момент прийняття такого рішення відповідач-1 відмовиться від Патенту України на промисловий зразок.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права власності на промисловий зразок засвідчується патентом.

Відповідно до п.п. 4-6 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" (далі - Закон) власник патенту може передавати на підставі договору право власності на промисловий зразок будь-якій особі, яка стає правонаступником власника патенту. Власник патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на промисловий зразок і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на промисловий зразок або видачу ліцензії на використання промислового зразка. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру.

Також, відповідно до п. 7 ст. 20 Закону, власник патенту має право подати до Установи для офіційної публікації заяву про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка, а відповідно до п. 1 ст. 24 цього Закону власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи.

Згідно з ч. 2 ст. 1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №585 "Про оптимізацію діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності", постанови Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 року "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно абз. 3 п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів; веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності; організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності; видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. При цьому частиною 3 наведеної статті ГПК України визначено, що суд може застосувати кілька заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Здійснюючи розгляд поданої позивачем заяви про забезпечення позову, судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом досліджено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову № б/н від 22.02.2018.

Судом встановлено, що заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить позивач, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони відповідачам вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову № б/н від 22.02.2018.

Згідно зі статтею 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Враховуючи наведені приписи ст. 228 ГПК України та звернення господарського суду до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про вручення за кордоном документів відповідачу-1, в тому числі і даної ухвали суду, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/21660/17.

2. Заяву Olicon AB про забезпечення позову № б/н від 22.02.2018 задовольнити.

3. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (KAMINION HOLDINGS LIMITED) (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ213356) до винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/21660/17 та набрання ним законної сили здійснювати будь-які дії з передачі іншим особам повністю чи частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити КАМІНІОН ХОЛДІНЕЗ ЛІМІТЕД (KAMINION HOLDINGS LIMITED) (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ213356) до винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/21660/17 та набрання ним законної сили відмовлятися від патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 37508596) до винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/21660/17 та набрання ним законної сили здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про передачу частково або повністю права власності на патент України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 37508596) до винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/21660/17 та набрання ним законної сили здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей про відмову від патенту України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок";

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 37508596) до винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/21660/17 та набрання ним законної сили здійснювати публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомостей щодо реєстрації ліцензійних договорів за патентом України № 9783 на промисловий зразок "Фасадний камінь "Сканрок".

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/21660/17 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її підписання - 05.03.2018 та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/21660/17 до виконання становить три роки, тобто до 05.03.2021.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/21660/17 є позивач - Olicon AB (Олікон АБ) (а/с 274, S-731 26, Копінг, Швеція; реєстраційний номер (P.O. Box 274 S-731 26 Koping Sweden; reg. number )).

7. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва 05.03.2018 у справі № 910/21660/17 є:

відповідач-1 - КАМІНІОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (KAMINION HOLDINGS LIMITED) (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ213356);

відповідач-2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ, ідентифікаційний код 37508596).

8. Зупинити провадження у справі № 910/21660/17 до 03.09.2018.

9. Зобов'язати позивача:

- в термін до 30.03.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову наступних документів:

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/21660/17 (у двох примірниках);

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідачу-1 (у двох примірниках);

- підтвердження про вручення документа відповідачу-1 (у двох примірниках).

10. Надіслати документи (ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/21660/17) до Центрального органу запитуваної Держави - Республіки Кіпр:

Ministry of Justice and Public Order

125 Athalassas Avenue

1461 NICOSIA

Cyprus,

для її подальшого вручення відповідачу-1 - Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356).

11. Надіслати дану ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/21660/17 позивачу та відповідачу-2.

12. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 у справі № 910/21660/17 може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега