Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/3915/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017

за позовом Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Теплоенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 (суддя Красота О.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.), відхилено клопотання відповідача в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 по справі № 904/3915/14 за нововиявленими обставинами, а заяву відповідача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями 15.02.2018 відповідач звернувся із касаційною скаргою безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду разом з клопотанням про зупинення виконання рішення суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши додані до скарги матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 стягнуто з відповідача на користь комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 64 043,17 грн. основного боргу, 483,23 три відсотки річних, 2 094,00 грн. пені, 47 194,56 грн. збитків від інфляції, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 223 049,62 грн., пені у розмірі 9 796,92 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 858,89 грн., збитків від інфляції у розмірі 153 651,68 грн., відмовлено.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилався на те, що днем встановлення обставин, які є підставою для перегляду вказаного рішення суду є лист комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради від 03.10.2017 № 2148 та вказаний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами спливає 04.11.2017.

Судами встановлено, що місячний термін для звернення до суду з вказаною заявою закінчився 04.11.2017, але відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, однак вони поверталися йому судом ухвалою від 01.11.2017 у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та ухвалою від 13.11.2017 з тих підстав, що заява подана до суду 10.11.2017, тобто після закінчення строку встановленого статтею 113 ГПК України, у редакції яка діяла до 15.12.2017.

Втім, належним чином оформлену заяву відповідач подав до суду лише 28.11.2017, що підтверджується відповідним штампом реєстрації.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, яка діяла до 15.12.2017, передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 113 наведеного Кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відхиляючи клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції посилаючись зокрема на приписи статей 53, 113 ГПК України, у редакції, яка діяла до 15.12.2017, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не навів достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на подання наведеної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не подав належних та допустимих доказів того, що він був об'єктивно позбавлений можливості в межах місячного строку подати таку заяву згідно приписів процесуального закону, а також не навів причин пропуску строку пов'язаних з непереборними обставинами, які не залежали від нього.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Абзацом другим 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вище викладені обставини, обґрунтування касаційної скарги, відсутні правові підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги мало б значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У зв'язку з цим клопотання відповідача про зупинення виконання рішення у справі розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 у справі № 904/3915/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов