ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/5/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Сармат", смт Широке Дніпропетровської області

про стягнення 24636,36 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, виписка з ЄДРПОУ від 04.01.2017; паспорт серії АО № 344519, виданий Жовтневим РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській обл. 24.06.2016, директор;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

СУТЬ СПОРУ: 03.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сармат" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про стягнення заборгованості у сумі 24636,36 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №600, укладеного між сторонами 04.01.2016.

Ухвалою від 09.01.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у засіданні суду на 30.01.2018.

Відповідач участь свого повноважного представника у судовому засіданні 30.01.2018 не забезпечив та витребуваних судом документів не надав, але 29.01.2018 на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання, у якому повідомив про отримання судової ухвали з запізненням через що у нього не було достатньо часу для виконання вимог суду, в результаті чого просить суд відкласти розгляд справи.

У звязку з неможливістю вирішення спору у судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018, розгляд справи ухвалою суду від 30.01.2018 відкладено на 20.02.2018.

07.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив, оскільки ним на користь позивача перераховані грошові кошти в сумі 24636,36 грн. Також відповідач зазначив, що факт повного розрахунку між сторонами позивачем в порядку статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України не заперечується. Тому, на думку відповідача, підстави для стягнення з нього на користь позивача вартості поставленого за договором товару в заявленій позивачем сумі відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору. У підтвердження проведення повного розрахунку із позивачем відповідачем до відзиву на позовну заяву додані копії платіжних доручень №№3668, 3677 від 31.01.2018, №№3736, 3767 від 02.02.2018 та складений відповідачем акт звіряння взаємних розрахунків станом на 02.02.2018.

Відповідач у призначене на 20.02.2018 судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив.

Позивач у судовому засіданні в усній формі висловив намір подати заяву про відмову від позову у звязку із повною оплатою відповідачем боргу. Однак, після розяснення судом наслідків відмови від позову, позивач заявив про відмову від вчинення вищевказаної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 04.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комірційна фірма "Агротехкомплект" (далі позивач) та Приватним підприємством "Сармат" (далі відповідач) було укладено договір поставки №600, за умовами якого позивач зобов'язався передати товар у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 132532,18 грн, що підтверджується наступними документами: видатковими накладними №МБ-00280 від 25.04.2016 на суму 680,00 грн, №МБ-00423 від 21.06.2016 на суму 1240,08 грн, №МБ-00428 від 22.06.2016 на суму 6350,94 грн, №МБ-00440 від 24.06.2016 на суму 330,06 грн, №МБ-00491 від 15.07.2016 на суму 5245,62 грн, №МБ-00537 від 28.07.2016 на суму 320,16 грн, №МБ-00538 від 28.07.2016 на суму 10916,22 грн, №МБ-00539 від 28.07.2016 на суму 1364,16 грн, №МБ-00582 від 15.08.2016 на суму 4010,52 грн, №МБ-00625 від 30.08.2016 на суму 2005,14 грн, №МБ-00626 від 30.08.2016 на суму 664,44 грн, №МБ-00627 від 30.08.2016 на суму 1952,58 грн, №МБ-00647 від 31.08.2016 на суму 3574,20 грн, №МБ-00704 від 28.09.2016 на суму 6857,64 грн, №МБ-00705 від 28.09.2016 на суму 9200,00 грн, №МБ-00706 від 28.09.2016 на суму 17680,26 грн, №МБ-00710 від 28.09.2016 на суму 8365,26 грн, №МБ-007100 від 28.09.2016 на суму 10990,32 грн, №МБ-00833 від 16.11.2016 на суму 5632,50 грн, №МБ-00943 від 27.12.2016 грн, №МБ-00944 від 27.12.2016 на суму 11256,72 грн, №МБ-00001 від 10.01.2017 на суму 13379,64 грн, №МБ-00021 від 27.01.2017 на суму 2707,32 грн та довіреностями відповідача №269 від 22.04.2016, №450 від 21.06.2016, №458 від 21.06.2016, №470 від 24.06.2016, №533 від 15.07.2016, №579 від 28.07.2016, №663 від 29.08.2016, №7 від 05.01.2017, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 9-32).

Проте, відповідач розрахунки за отриманий ним товар здійснив лише частково в сумі 107895,82 грн, про що свідчать виписки по рахунку позивача у філії АТ "Укрексімбанк" (а.с. 41-60). В результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 24636,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2017 позивачем було направлено відповідачу вимогу за №1 про сплату заборгованості в сумі 24636,36 грн, що підтверджується фіскальним чеком відділення звязку та описом вкладення у цінний лист на імя ПП "Сармат" від 08.09.2017 (а.с. 61-62). До вимоги, адресованої відповідачу, позивач також додав договір №600, копії видаткових накладних, рахунки для оплати на загальну суму 24636,36 грн та акт звірки взаєморозрахунків. Але вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не повернув йому підписаного примірника договору №600 від 04.01.2016.

Вищенаведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, предметом якого є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 24636,36 грн.

Однак, після відкриття провадження у даній справі відповідач погасив наявну у нього перед позивачем заборгованість, про що повідомив суд 07.02.2018 у відзиві на позовну заяву.

У підтвердження здійснення повного розрахунку з позивачем у сумі 24636,36 грн відповідачем надано копії платіжних доручень №3668 від 31.01.2018 на суму 7000,00 грн, №3677 від 31.01.2018 на суму 7000,00 грн, №3736 від 02.02.2018 на суму 5000,00 грн та №3767 від 02.02.2018 на суму 5636,36 грн.

З урахуванням наведеного, відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Отже, зобовязання відповідача перед позивачем по оплаті за поставлений товар припинилось його виконанням, тому, відповідно, предмет спору у цій справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справ суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки заборгованість за договором сплачена у повному обсязі відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн покладються на відповідача як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст. 12, 129, 231-235 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вул. Леніна, 114; ідентифікаційний код 31037360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ракітна, буд. 19; ідентифікаційний код 21881235) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн, видати наказ позивачу після набрання ухвалою законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.02.2018 та складена 21.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2