ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1640/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР

про видачу дубліката наказу від 07.04.2016 року у справі № 911/1640/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БКЗ ГРЕЙН”

Товариства з обмеженою відповідальністю “РАНОК”

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “БАТЬКІВЩИНА”;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУКСОР-УТР”

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Карпечкін Т.П.

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі № 911/1640/15 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР” відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР” задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 24.09.2015 у справі №911/1640/15 скасовано частково та прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково.

07.04.2016 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 року у справі № 911/1640/15 було видано 12 відповідних наказів зі строком пред’явлення виконавчого документа до виконання до 29.03.2017 року.

13.02.2018 року до Господарського суду Київської області надійшла заява вих. № 12/02-1 від 12.02.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР” про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області № 911/1640/15 від 07.04.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранок” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР” штрафу у розмірі 1056000,00 грн. та збитків у розмірі 2264908,84 грн.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відтак, оскільки строк предявлення наказу до виконання сплинув, клопотання про поновлення строку предявлення наказу до виконання до заяви не додано, поновлення зазначеного строку за ініціативою суду законом не передбачено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР” вих. № 12/02-1 від 12.02.2018 року про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 року у справі № 911/1640/15.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “КІАКСАР” вих. № 12/02-1 від 12.02.2018 року про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 року у справі № 911/1640/15 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеними ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін