УХВАЛА

26.02.2018Справа №910/23644/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
доПриватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1) Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» 2) Дочірнього підприємства «Промінструмент»
про звернення стягнення на предмет іпотеки 2 284 280,63 дол. США
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» в якому просить в рахунок погашення заборгованості Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» та Дочірнього підприємства «Промінструмент» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 р. у розмірі 2 284 280,63 дол. США, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 052 027,75 дол. США та заборгованості за процентами у розмірі 232 252,88 дол. США, з яких:

- заборгованість Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/1901/105 від 25.04.2007 р. становить 1 627 266,60 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 1 455 722,86 дол. США та заборгованість за процентами - 171 543,74 дол. США;

- заборгованість Дочірнього підприємства «Промінструмент» перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №010/1901/106 від 25.04.2007 р. становить 657 051,03 дол. США, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 596 304,89 дол. США та заборгованість за процентами - 60 709,14 дол. США;

звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Монтажлегмаш» та переданий в іпотеку за Договором про заставу нерухомості (іпотека), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. 28.07.2005 р. за реєстровим №3759 із змінами та доповненнями, а саме:

- нежилі приміщення, що складаються: із приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5;

- будівлю складу металу, що складається із будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2016 р. порушено провадження у справі №910/23644/16, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дочірнє торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс» та Дочірнє підприємство «Промінструмент», розгляд справи призначено на 10.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвали про порушення провадження у справі, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 19.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2017 р. у зв'язку із неявкою представників третіх осіб, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 14.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/23644/16 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/23644/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-1669/17 від 23.02.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/23644/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.03.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5305/17-42 від 28.03.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Чалюк І.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 р. поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта; зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» в десятиденний строк надати суду для подальшого направлення судовому експерту, відомості щодо правового статусу земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5, на якій знаходяться об'єкти дослідження; площу даної земельної ділянки для кожної будівлі відповідно; матеріали технічної інвентаризації (БТІ) нежилих приміщень, що складаються з №1 по №9 (групи приміщень №14), №№ І, ІІ, підвалу, з №1 по №23 (групи приміщень №1), №№ 1, 2 (групи приміщень №2), №№1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №20 (групи приміщень №5), №1 (групи приміщень №6), №1 (групи приміщень №9), №№ І, ІІ першого поверху, №1, 3, 4, з №6 по №34 (групи приміщень №10), №№ І, ІІ другого поверху, з №1 по №19 (групи приміщень №11), №№ І, ІІ третього поверху, з №1 по №10 (групи приміщень №12), №№ І, ІІ четвертого поверху, №№13, І мезоніну (в літ. А), загальною площею 5 325,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5 та будівлі складу металу (літ. Е), загальною площею 1 374,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автопаркова, 5; правовстановлюючі документи на об'єкти оцінки, що вказані в ухвалі суду від 14.02.2017 р., зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунку №2208 від 23.03.2017 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №5305/17-42 від 28.03.2017 р., погоджено термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2017 р. у справі №910/23644/16, судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та зупинено провадження у справі №910/23644/16 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

21.08.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №5305/17-42 від 02.08.2017 р. за підписом т.в.о директора інституту Голікова Т.Д. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/23644/16 без висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що попередня оплата вартості судової експертизи не була здійснена стороною, на яку такий обов'язок покладено згідно ухвали суду від 14.02.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р. поновлено провадження у справі №910/23644/16 та призначено її до розгляду на 05.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/23644/16 призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/23644/16 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної (оціночно-будівельної) судової експертизи та отримання висновку експерта.

05.02.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №237/18-42 від 23.01.2018 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 90 календарних днів та здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судового експерта Свістунов І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/23644/16 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №237/18-42 від 23.01.2018 р. та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/23644/16.

2. Погодити термін проведення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи у справі №910/23644/16, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у строк, що перевищує 90 календарних днів.

3. Звернути увагу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш», на необхідність оплати рахунку №182 від 10.01.2018 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №237/18-42 від 23.01.2018 р.

4. Задовольнити клопотання судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» у строк до 12.03.2018 р. надати суду:

- акт введення в експлуатацію;

- довідку про первісну (історичну) та залишкову балансову вартість об'єкту дослідження (вказати рік побудови та дату введення в експлуатацію);

- відомості щодо правового статусу, площі та наявних обмежень (обтяжень) на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт дослідження (план земельної ділянки, договір оренди, державний акт на право власності, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, документи про відведення земельної ділянки, витяги з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, тощо);

- розрахунок земельного податку з додатками (у разі наявності) на 2017, 2018 рр.;

- відомості щодо існуючого використання, а також переліку послуг/робіт, що надаються (можуть надаватися) стороннім організаціям внаслідок функціонування об'єкта дослідження. У разі надання нерухомого майна в оренду іншим суб'єктам господарювання, вказати (за функціональним призначенням): ставки орендної плати за одиницю площі; загальні показники площі приміщень, що можуть бути передані в оренду; відсоток завантаження площ орендарями;

- відомості про фактичні доходи та витрати, пов'язані із функціонуванням об'єкта дослідження - за 2017 р.

6. Провадження у справі №910/23644/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов