Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/809/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Діденко С.М.

учасники справи:

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів",

ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів" - Гладій О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів" - Гладія О.В.,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.07.2017

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючого), Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.

у справі № 904/809/17

за заявою боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Директором товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ" подано заяву щодо банкрутства товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ". Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 у справі №904/809/17 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ". Припинено повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ" - Львової Наталії Ярославівни. Припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ" арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 06.10.2017. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 у справі № 904/809/17 скасовано.

4. В мотивувальній частині постанови від 06.04.2017 суд першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов до висновку, що запропонований директором план санації втілити неможливо, у зв'язку з тим, що коштів, отриманих від реалізації майна буде недостатньо для погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності підприємства. Враховуючи, що існує неможливість відновлення платоспроможності згідно з планом санації, підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність та не представляється можливим поновити господарську діяльність, боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, у зв'язку з вищевикладеним клопотання розпорядника майна Гладія О.В. за № 01-34/58-03 від 17.03.2017 та доданими до нього документами, в тому числі протокол зборів комітету кредиторів боржника від 16.03.2017 щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ", 49057, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156 Г; банкрутом та призначення ліквідатором банкрута - Гладія Олександра Васильовича (свідоцтво № 203 від 28.02.13р.; адреса для листування: 49044, м. Дніпро, б-р Катеринославський, 2 ТДК "Босфор", офіс 610) підлягає задоволенню судом.

5. На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ", 49057, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156 Г; банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури на 6 місяців та призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ", 49057, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 156 Г; - арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича, який виконував повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ".

6. В мотивувальній частині постанови, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що, відповідно до фінансового звіту станом на 30.06.2016 року (довідка ДПІ від 29.06.2017 №8606/01-62-10-014) первісна вартість основних засобів 17100 грн., готова продукція 1341700,00 грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 2090900,00 грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 4900грн., інша поточна заборгованість 156600 грн., зареєстрований пайовий капітал 27000,00 грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, послуги - 3960900,00 грн., кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 600 грн., кредиторська заборгованість з податку на прибуток 700 грн., кредиторська заборгованість за розрахунками по оплаті праці 2700 грн., інші поточні зобов'язання 29200,00 грн. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що дана дебіторська заборгованість в фінансовому звіті, в плані санації не відображена, не відображені основні засоби. Проведення аналізу пасивів та активів боржника є підставою складення фінансового звіту.

7. Додатково на підтвердження зазначеної позиції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила наступне.

7.1. Суд апеляційної інстанції у постанові від 13.07.2017 встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМ АРОМАТІВ» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», посилалося на те, що згідно даних бухгалтерського обліку станом на 10.01.2017 на балансі підприємства обліковуються активи у розмірі 17300,00 грн, наявна кредиторська заборгованість не забезпечена заставою 4472875,76 грн., та дебіторська заборгованість відсутня.

7.2 До заяви будо додано протокол № 01/11 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ АРОМАТІВ» від 10.01.2017 року, фінансовий звіт станом на 10.01.2017 року, довідки про відсутність заборгованості по заробітній платі, про відсутність податкового боргу, про наявність дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом у розмірі 4900 грн., в тому числі 100 грн. з податку на прибуток, залишків грошових коштів на рахунках -00,0 грн. та ін.( т.1, а.с.- 17-25).

7.3 Відповідно до змісту протоколу № 1 зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ АРОМАТІВ» загальними зборами були прийняті наступні рішення: надано згоду на введення процедури санації для відновлення платоспроможності товариства та розрахунків з кредиторами за наданим планом санації, погоджено план санації; надано згоду на призначення керуючим санацією керівника товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ АРОМАТІВ» Львову Н.Я.; погоджено кандидатуру на призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гладія О.В.

7.4 Згідно частини 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у тому числі за статтею 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

7.5 Водночас, апеляційна інстанція зазначає відсутність доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат. Крім того, наявність у товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ»" грошових коштів, за рахунок яких було сплачено судовий збір (за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) в розмірі 14000 грн. 00 коп. (квитанції № 264381 від 19.01.2017 року), не була відображена в фінансовому звіті від 10.01.2017.

7.6 Порушуючи провадження у справі про банкрутство в ухвалі від 02.02.2017 року суд першої інстанції не знайшов підстав для відмови в порушенні справи про банкрутство.

7.7 В подальшому в постанові від 06.04.2017 року суд першої інстанції дійшов висновку що у зв'язку з неможливістю відновлення платоспроможності згідно з планом санації було вирішено припинити процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ АРОМАТІВ» та визнати дане підприємство банкрутом.

7.8 Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції належним чином не дослідив зазначені рішення комітету кредиторів щодо його обґрунтованості та відповідності частині 7 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з огляду на те, що рішення комітету кредиторів має бути вмотивованим та прийнятим на підставі аналізу умов такого плану санації на предмет досягнення поставленої мети, тобто повинно містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час його прийняття.

7.9 Дійшовши висновку про відповідність плану санації статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд першої інстанції не дослідив, чи передбачає запропонований план санації строк відновлення платоспроможності боржника та чи містить він графік та джерела погашення вимог всіх кредиторів з урахуванням встановленої цим Законом черговості відповідно до частини 5 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.10 Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що лише після проведення інвентаризації всього майна підприємства, його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості підприємства-боржника, можливо встановити, що активів підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів та наявність підстав для звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника. Проте, інвентаризація майна боржника була проведена керівником одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи, тобто, інвентаризація майна боржника проводилась неналежним чином.

7.11 З урахуванням особливостей процедури банкрутства в порядку статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра має також правовий статус контролюючого органу, і є учасником даної справи про банкрутство, незважаючи на те, що не зверталась з грошовими вимогами до боржника.

7.12 Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що Державною податковою інспекцією видано наказ №1028 від 21.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДІМ АРОМАТІВ" та здійснено виїзд за юридичною адресою боржника для проведення позапланової виїзної перевірки. Наведене свідчить про вчинення податковою інспекцією заходів щодо здійснення податкової перевірки боржника.

8. Встановивши факт безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРОМАТІВ", колегія суддів прийшла до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

9. Постанова господарського суду апеляційної інстанції обґрунтована нормами статей 11, 29, 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 111 Цивільного кодексу України, статті 78 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд, Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи.

10.1 Судом апеляційної інстанції не враховано та не прийнято до уваги те, що судом першої інстанції дотримано всі вимоги статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.2 Чинним законодавством не передбачено право проведення державними податковими інспекціями документальних перевірок платників податків, оскільки такі перевірки можуть бути здійснені лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

10.3 При звіті у другому кварталі 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів" не було прибутковим і мало збитки. Зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що інвентаризація майна боржника проводилась неналежним чином суперечить нормам законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Від ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу у якому останній просить суд залишити касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів" - Гладія О.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/809/17 без задоволення, а вказану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Вказаний відзив обґрунтований наступним.

11.1 Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 про порушення провадження у справі №904/809/17 було надіслано судом до ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, та вжиття інших заходів передбачених чинним законодавством.

11.2 Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 30.06.2016 дебіторська заборгованість складає 2090,9 тис. грн, готової продукції на 1341,7 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість складає 156,6 тис. грн.

11.3 Із змісту постанови суду першої інстанції не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно до наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

11.4 Всупереч приписів Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, інвентаризація майна боржника була проведена керівником одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи, тобто інвентаризація майна боржника проводилась неналежним чином.

11.5 Державною податковою інспекцією видано наказ №1028 від 21.02.17р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДІМ АРОМАТІВ" та здійснено виїзд за юридичною адресою боржника для проведення позапланової виїзної перевірки за результатами якого було акти про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. від 18.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №904/809/17 за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів" - Гладія О.В. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017; призначено до розгляду касаційну скаргу на 21 лютого 2018 року; повідомлено учасникам про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку статті 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 14 лютого 2018 року.

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

17. Відповідно до статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом. План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

18. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

19. Згідно частин 5,6 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

20. Частиною 7 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації. Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду. Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

21. Також, відповідно до вимог щодо розроблення плану санації згідно Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, затверджених Наказом №1223/5 від 19.06.2013 Міністерства юстиції України "Про затвердження Типової форми плану санації боржника у справі про банкрутство, Типової форми мирової угоди у справі про банкрутство та вимог щодо їх розроблення" у плані санації зазначаються відомості про фінансову, господарську, інвестиційну діяльність боржника на дату порушення справи про банкрутство, які включають: оцінку фінансового стану підприємства; аналіз факторів, що призвели до неплатоспроможності; визначення можливості санації підприємства; аналіз структури активів, власних оборотних засобів, структури дебіторської та кредиторської заборгованості; аналіз прибутковості підприємства, використання виробничого апарату та трудових ресурсів (витрат на виробництво, використання трудових ресурсів, інвестицій та інновацій, об'єктів житлово-комунального та соціально-культурного призначення); структуру довгострокових та поточних фінансових інвестицій; відомості про майно (майнові права боржника) згідно з результатами інвентаризації, а саме: 1) перелік рухомого майна, яке обліковується на балансі боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими та технічними показниками; 2) перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі у розрізі підрозділів боржника з характеристикою за фінансово-бухгалтерськими, технічними та будівельними показниками; 3) інформацію про наявність земельних ділянок, які належать на праві власності або на праві користування тощо.

22. План санації також повинен містити черговість, строки (терміни) виконання та відомості про: реструктуризацію підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів; ліквідацію дебіторської заборгованості; реструктуризацію активів боржника; продаж частини майна боржника; виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань; збільшення статутного капіталу боржника; відчуження у процедурі санації майна боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з Планом санації; відомості про інвестора (інвесторів) та умови його (їх) участі у відновленні платоспроможності боржника (за наявності); наміри інвестора стосовно викупу державної частки акцій у статутному (складеному) капіталі боржника та умови такого викупу; відомості про інші заходи, що вживатимуться з метою відновлення платоспроможності боржника (передачу житлового фонду та соціально-культурних об'єктів до комунальної власності чи до сфери управління уповноважених органів управління тощо).

23. Зазначені заходи Плану санації повинні застосовуватись із додержанням всіх умов, передбачених законодавством. Кількість заходів Плану санації визначається його розробником з урахуванням фінансово-господарського стану боржника.

24. У розділі "Погашення вимог кредиторів" Плану санації вказуються погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, визначеної законодавством, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника із зазначенням джерел, а розділ "Прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації" Плану санації повинен містити прогноз економічних результатів на період виконання Плану санації та за результатами його виконання (відомості про обсяги виробництва й реалізації продукції, структуру й співвідношення доходів та витрат, планові фінансові показники діяльності боржника).

25. До Плану санації долучаються документи, які доповнюють, пояснюють та підтверджують інформацію, викладену в ньому, що оформляються як додатки до Плану санації.

26. Положеннями частини 4 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яка перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

27. Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

28. У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

29. Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

30. Такими заходами можуть бути отримання відповідних витягів з реєстрів, які діють відповідно до Законів України "Про Державний земельний кадастр", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

31. Колегія суддів дослідивши оскаржувану постанову погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

32. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі про те, що судом першої інстанції дотримано всі вимоги статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про те, що при звіті у другому кварталі 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів" не було прибутковим і мало збитки, про те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо проведення інвентаризації майна боржника неналежним чином суперечить нормам законодавства, спростовуються змістом оскаржуваної постанови і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

33. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі про те, що чинним законодавством не передбачено право проведення державними податковими інспекціями документальних перевірок платників податків, оскільки такі перевірки можуть бути здійснені лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів, спростовуються приписами пункту 41.1.1. частини 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, згідно яких контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності. Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

34. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. За таких обставин рішення апеляційного господарського суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

36. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та постановлення нового рішення немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Дім ароматів" - Гладія О.В., на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/809/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 у справі № 904/809/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко