ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2018 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю :

кредитора ТОВ "НВП Авангард плюс" - Голосій О.Є., директор;

кредитора - ОСОБА_3,

розпорядник майна-керівника боржника - Кошовський С.В.,

уповноважена особа засновників боржника - ОСОБА_4

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника боржника - ОСОБА_6

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - ТОВ "Геронтісса і К" звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92" у порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" (далі Закон) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 499 545,00 грн, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.15 р. по справі №922/3775/15 на загальну суму 499 545,00 грн, з якої: 489750,00 основного боргу, що сплачено за недійсним договором укладеного між ТОВ "Геронтісса і К" та ТОВ "Пульсар-92" (наказ від 19.10.15 р.) та 9795,00 грн судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 10.03.16 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І., здійснено оприлюднення на веб-сайті ВГСУ про порушення провадження у справі про банкрутство та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. сумісне клопотання розпорядника майна та кредиторів задоволено, відсторонено керівника ТОВ "Пульсар-92" ОСОБА_8 та тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Пульсар-92" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бідну О.І.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в кількості 4 заяв кредиторів з загальною сумою грошових вимог 683552,93 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, закінчено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Пульсар-92", визнано ТОВ "Пульсар-92" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна Бідної О.І., призначено ліквідатором ТОВ "Пульсар-92" Лялюка В.М., зобов'язано керівника боржника ТОВ "Пульсар-92" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, зобов'язано ліквідатора в строк до 25.07.2017 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 (колегія суддів у складі: Тарасова І. В., Білоусова Я.О., Пуль О.А.) постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/482/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 та постанову господарського суду Харківської області від 25.07.2016 р. скасовано, справу №922/482/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.04.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

В судовому засіданні 22.08.2017 р. задоволено заяву розпорядника майна Бідної О.І., та припинено виконання нею обов`язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92", призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В. розпорядником майна ТОВ "Пульсар-92", у зв'язку з чим відмовлено арбітражному керуючому Сорокіну М.І. в задоволенні його заяви на участь у даній.

До суду від розпорядника майна-керівника боржника надійшла заява (вх. №37787 від 15.11.2017 р.), в якій він просить суд стягнути з ТОВ "НВП "Авангард Плюс" на користь боржника дебіторську заборгованість в сумі 961569,20 грн., яку суд призначив до розгляду на 28.11.2017 р., залучив до участі у розгляді заяви ТОВ "НВП "Авангард Плюс" та зобов'язав ТОВ "НВП "Авангард Плюс" надати суду відзив на заяву з його правовим та документальним обґрунтуванням.

Крім того, суд задовольнив клопотання розпорядника майна-керівника боржника про витребування доказів та витребував у начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Трус М.В. оригінали (а за їх відсутності - належним чином завірені копії) документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000862.

В судовому засіданні 28.11.2017 р. розпорядник майна-керівник боржника надав усні пояснення, зазначивши, що наявність дебіторської заборгованості ТОВ «НВП «Авангард Плюс» перед ТОВ «Пульсар-92» у розмірі 961569,20 гривень підтверджується висновком судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862. 09.10.2017 р. (вих. №87/43) Кошовським С.В. направлено ТОВ «НВП «Авангард Плюс» вимогу про повернення дебіторської заборгованості. ТОВ «НВП «Авангард Плюс» повідомив про невизнання дебіторської заборгованості, у зв'язку з чим розпорядник майна - керівник боржника звернувся до суду.

Представник ТОВ "НВП "Авангард Плюс" у засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку представника ТОВ «НВП «Авангард Плюс» та необхідність повторного витребування документів, зобов'язано начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Трус М.В. виконати вимоги ухвали суду від 17.11.2017 р., відкладено розгляд заяви розпорядника майна-керівника боржника (вх. №37787 від 15.11.2017 р.) на 13.02.2018 р.

До суду надійшла заява засновника ОСОБА_4 (вх. № 726 від 11.01.2018 р.) з додатками, в якій він повідомляє про часткове повернення йому слідчим Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області Трус М.В. бухгалтерських документів боржника, та підтримує висновки експертизи.

До суду надійшов відзив ТОВ «НВП «Авангард Плюс» (вх. № від 15.01.2018 р.) на заяву розпорядника майна - керівника ТОВ «Пульсар-92» Кошовського С.В. про стягнення дебіторської заборгованості, в якому ТОВ «НВП «Авангард Плюс» проти її задоволення заперечує.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. витребувано у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 докази стосовно факту отримання на підставі договору №27-2014 від 18.08.2014, видаткової накладної №РН-0000029 від 18.08.2014, довіреності №8 від 18.08.2014, та в подальшому оприбуткування на баланс ТОВ «Пульсар-92 Плюс» (теперішня назва - ТОВ «НВП «Авангард Плюс») наступних матеріальних цінностей: ваги вагонні тензометричні вибухо-захищеного виконання Пульсар ВТВ-1 СДвБ - 1 шт.; вторинний дисплей ВД-25 - 1 шт.

05.02.2018 р. судом винесено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України стосовно порушення законодавства та недоліків в діяльності посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000862 (або іншого) стосовно посадових осіб ТОВ «ПУЛЬСАР-92» (код 14076449); зобов'язано посадових осіб Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000862 (або іншого) стосовно посадових осіб ТОВ «ПУЛЬСАР-92» (код 14076449), виконати вимоги ухвал Господарського суду Харківської області від 17.11.2017 р. та 28.11.2017 р. щодо витребування бухгалтерських документів ТОВ «Пульсар-92» та протягом 3-х днів надати їх до суду.

До суду від ТОВ «НВП «Авангард Плюс» надійшли додаткові документи (вх. 4176 від 14.02.2018 р.)

До суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли додаткові пояснення (вх. № 4060 від 13.02.2018 р.), в яких він зазначив, що відомості та первинні документи (договори, акти тощо), зазначені у висновку експертизи, ним не досліджувалися. Висновки щодо наявності дебіторської заборгованості, що підтверджується зазначеними у висновку експертизи документами, зроблено виключно на підставі змісту самого висновку, виходячи з об'єктивного існування таких документів.

Присутній у судовому засіданні 13.02.2018 р. розпорядник майна - керівник ТОВ «Пульсар-92» Кошовський С.В. надав пояснення по суті заявлених вимог, свою заяву підтримав.

Присутній у судовому засіданні 13.02.2018 р. представник засновника ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_18 заяву розпорядника майна - керівника ТОВ «Пульсар-92» Кошовського С.В. підтримали, надали пояснення по суті.

Присутні у судовому засіданні 13.02.2018 р. представники ТОВ «НВП «Авангард Плюс» Голосій О.Є. та ОСОБА_3, надали пояснення по суті, проти задоволення заяви розпорядника майна - керівника ТОВ «Пульсар-92» Кошовського С.В. заперечували, посилаючись на наявність документів, що не були предметом експертного дослідження та спростовують наявність дебіторської заборгованості.

13.02.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2018 р.

Після перерви у судовому засіданні 14.02.2018 р. учасники справи надали додаткові пояснення по суті, своє ставлення до предмету спору не змінили.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України (в редакції, чинній на момент початку розгляду спору) господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Обставини справи щодо відсутності у розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. бухгалтерської та первинної документації боржника неодноразово досліджувалися судом, з приводу чого виносилися відповідні ухвали.

Розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. вжито необхідні та достатні заходи для отримання необхідних документів.

З метою забезпечення повного та всебічного встановлення об'єктивних обставин справи судом також неодноразово витребовувалися необхідні для розгляду цього спору документи (ухвали від 17.11.2017 р., 28.11.2017 р., 18.01.2018 р., 05.02.2018 р.), у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Однак, вимоги ухвал суду (у тому числі, окремої) виконані не були.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим розглянути заяву розпорядника майна - керівника боржника за наявними у справі доказами на підставі ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Висновком судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса в рамках кримінального провадження №0000862 (стор. 28), встановлено наявність дебіторської заборгованості ТОВ «НВП «Авангард Плюс» перед ТОВ «Пульсар-92» у сумі 961569,20 гривень, яка виникла внаслідок несплати покупцем ТОВ «НВП «Авангард Плюс» за поставлені у серпні 2014 року ваги моделі ВТВ-1 СДвБ у сумі 261635,47 гривень; несплати замовником ТОВ «НВП «Авангард Плюс» за надані у липні 2014 року послуги з передпродажної підготовки товару у сумі 221296,00 гривень; несплати замовником ТОВ «НВП «Авангард Плюс» за надані у липні 2014 року консультаційні послуги у сумі 116203,99 гривень; надходження коштів від ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у серпні 2014 року у сумі 50000,00 гривень; переказу коштів на користь ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у вигляді переплати за метал в липні 2014 року - 326433,74 (п/плата - 371433,74 гривень за мінусом повернення коштів - 45000,00 гривень); переказу коштів на користь ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у вигляді оплати за консультаційні послуги у вересні 2014 року - 6000,00 гривень; переказу коштів на користь ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у вигляді оплати за послуги в жовтні 2014 року - 80000,00 гривень.

Стосовно оформлення висновку експертизи суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції, яка була чинна на момент складення висновку експерта, у вступній частині висновку експерта зазначаються, окрім іншого, перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

Відповідно до ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, окрім іншого, опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до п. 3.3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції, яка була чинна на момент складення висновку експерта, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути: прибуткові та видаткові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, баланси та інші первинні та зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалось в електронно-обчислювальному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

Як вбачається, у вступній частині висновку судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016 (стор. 1) зазначено, що на дослідження надано матеріали кримінального провадження №0000862 в 11 томах (прошиті, не пронумеровані) та бухгалтерська документація в 32 папках (не прошита, деякі папки пронумеровані).

Перелік досліджуваних матеріалів (стор. 1,2) не є вичерпним, лише стосовно частини документів зазначено їх повні реквізити (що дозволяють точно ідентифікувати конкретний документ). Щодо іншої частини досліджуваних документів їх повних та точних реквізитів не зазначено: вказано тільки їх найменування (наприклад, податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт, банківські документи, папка «Послуги отримані», папки «Акти звіряння», інші документи тощо), що не дає об'єктивної можливості точно ідентифікувати конкретний документ.

Також у висновку експертизи (стор. 4, 5) зазначено, що 18.10.2016 р. експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, яке було задоволено частково, та надано додаткові документи, однак без вказівки, які саме.

Відсутність необхідних реквізитів певної частини документів унеможливлює встановлення факту дійсного дослідження експертом того чи іншого документа, на який останній посилається в дослідницькій частині висновку, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити, які саме документи досліджувались експертом.

Так, зокрема, у дослідницькій частині висновку експертизи (стор. 16, 17) міститься посилання на документи, покладені в основу висновку про наявність дебіторської заборгованості, які взагалі відсутні у переліку досліджуваних матеріалів (наприклад, договір №4 від 01.07.2014, договір №7/1707-2014 від 17.07.2014, Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 від 03.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 07.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000053 від 16.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 від 18.07.2014; Рахунок-фактура №СФ-0000063 від 17.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 від 17.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000055 від 17.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000056 від 21.07.2014; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000057 від 30.07.2014; Договір №27-2014 від 18.08.2014; Угода від 01.07.2014; Рахунок №0008 від 02.09.2014 (консультаційні послуги); Договір №8/2014 від 01.08.2014 тощо), що викликає обґрунтований сумнів щодо факту їх належного дослідження.

Отже, суд зазначає, що висновок судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016 р. оформлений не належним чином, з порушення зазначених вимог закону, у зв'язку з чим відсутність необхідних реквізитів певної частини документів унеможливлює встановлення факту дійсного дослідження експертом того чи іншого документа, на який останній посилається в дослідницькій частині висновку, тому суд не має можливості встановити, які саме документи досліджувались експертом.

Щодо правовідносин ТОВ «Пульсар-92» з ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у переліку досліджуваних документів у висновку експертизи, з числа первинних документів, що можуть бути точно ідентифіковані, зазначено лише видаткова накладна № РН-0000029 від 18.08.2014 ТОВ «Пульсар-92»; виписка по рахунку №0054 в АТ «Піреус Банк МКБ» за період з 24.07.2014 по 30.12.2014; також зазначено регістри бухгалтерського обліку.

В свою чергу, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» в обґрунтування своєї позиції надано, зокрема, копії таких документів: договору №1/7-2014 від 01.07.2014 про співпрацю, що включає в себе договори: купівлі-продажу, оренди, надання послуг та бартер, акту № ОУ-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.08.2014, акту № ОУ-000001 від 31.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 51 (УСО-000003) від 03.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 54 (ОУ-000004) від 07.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 55 (УСО-000006) від 17.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 41 (УСО-000001) від 18.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 53 (УСО-000005) від 16.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 52 (УСО-000007) від 18.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 56 (УСО-000008) від 21.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 57 (УСО-000009) від 30.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, акту № 58 (УСО-000010) від 31.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014; видаткової накладної № РН-0000001 від 04.07.2014, видаткової накладної № РН-0000005 від 04.07.2014, видаткової накладної № РН-0000006 від 07.07.2014.

Оригінали зазначених документів досліджені судом у судовому засіданні, документи оформлені належним чином (підписані відповідними повноважними особами сторін, скріплені печатками).

Засновником ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_4 надано копії таких документів: акту звірки взаєморозрахунків від 24.10.2014, акту № ОУ-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2014, акту № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.07.2014, акту № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2014, акту № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2014, акту № ОУ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2014, акту № ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2014, акту № ОУ-0000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.07.2014, акту № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2014, копії яких не засвідчені, оригіналів для огляду не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Виходячи з сукупного аналізу зазначених норм, факт здійснення господарської операції підтверджується виключно первинними документами. Такими первинними документами щодо купівлі-продажу (поставки) товарів, є договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо; щодо надання послуг та виконання робіт - відповідні акти наданих послуг/виконаних робіт тощо; щодо здійснення розрахунків (руху коштів) - платіжні доручення, касові ордери, банківській виписки.

Бухгалтерський облік здійснюється виключно на підставі первинних документів, а отже є похідним та без наявності самих первинних документів не може підтверджувати або спростовувати факт здійснення господарських операцій. Враховуючи те, що питання організації та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу, відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку залежить виключно від самого суб'єкта господарювання та від правильності внесення інформації на підставі первинних документів відповідальною особою підприємства.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Тобто, відсутність відомостей про господарську операцію у внутрішньому бухгалтерському обліку підприємства за умови наявності відповідних первинних документів, не спростовує таку операцію і не свідчить про відсутність прав та обов'язків сторін, що з неї витікають.

І, навпаки, відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку підприємства за умови відсутності відповідних первинних документів не може свідчити про факт здійснення таких господарських операцій, тобто не підтверджує наявність відповідних прав та обов'язків сторін за такими операціями.

Висновок експертизи не є первинним документом, а тому сам по собі не може свідчити про здійснення господарських операцій за умови відсутності первинних документів.

Крім того, як вже зазначалося, у вступній частині висновку експертизи №9838/13439 від 21.12.2016 (стор.1,2) навіть відсутній чіткий перелік первинних документів, які досліджувалися експертом, що додатково свідчить про неможливість встановлення факту реального здійснення господарських операцій між сторонами лише на підставі цього висновку.

Як вбачається, у висновку експертизи не міститься точного переліку первинних документів щодо правовідносин з ТОВ «НВП «Авангард Плюс», у зв'язку з чим суд не може вважати, що необхідні первинні документи досліджувалися.

Натомість, суд звертає увагу, що експертом досліджувалися регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Пульсар-92», і відповідні висновки були зроблені експертом за відсутності первинних документів виключно на підставі відомостей саме бухгалтерського обліку, що є неприпустимим з огляду на вищезазначені положення закону.

Суд також зазначає, що експертиза проводилася саме на підставі документів однієї сторони правовідносин - ТОВ «Пульсар-92». Документи, наявні у ТОВ «НВП «Авангард Плюс», експертом не досліджувалися. У висновку містяться відповідні застереження, що висновки зроблено саме, виходячи з наданих на дослідження документів.

Зважаючи на викладене, суд зазначені обставини досліджує у загальному порядку.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу, що копії документів, наданих засновником ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_4 (вх. №726 від 11.01.2018), жодним чином не засвідчені, оригінали документів у судовому засіданні не надавалися та не досліджувалися.

Таким чином, зазначені документи не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України щодо письмових доказів, у зв'язку з чим суд не приймає їх до уваги під час прийняття рішення за заявою про стягнення дебіторської заборгованості.

З банківської виписки по рахунку боржника №0054 в АТ «Піреус Банк МКБ» вбачається, що 01.07.2014 ТОВ «Пульсар-92» перерахувало грошові кошти ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у сумі 164909,10 гривень як оплату за метал; 03.07.2014 ТОВ «Пульсар-92» перерахувало грошові кошти ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у сумі 46623,32 гривень як оплату за метал; 07.07.2014 ТОВ «Пульсар-92» перерахувало грошові кошти ТОВ «НВП «Авангард Плюс» у сумі 159901,32 гривень як оплату за метал. Загальна сума перерахованих на користь ТОВ «НВП «Авангард Плюс» грошових коштів становить 371433,74 гривень.

Висновком експертизи (стор. 17, 28) встановлено, що у зв'язку із здійсненням вищезазначених розрахунків у ТОВ «НВП «Авангард Плюс» виникла дебіторська заборгованість у розмірі 371433,74 гривень перед ТОВ «Пульсар-92» через те, що товар на ці суми не поставлено.

З документів, наданих ТОВ «НВП «Авангард Плюс», що не досліджувалися експертом, вбачається наступне.

Згідно з видатковою накладною № РН-0000001 від 04.07.2014 ТОВ «НВП «Авангард Плюс» поставило ТОВ «Пульсар-92» товар на суму 164909,10 гривень.

Згідно з видатковою накладною № РН-0000005 від 04.07.2014 ТОВ «НВП «Авангард Плюс» поставило ТОВ «Пульсар-92» товар на суму 46623,35 гривень.

Згідно з видатковою накладною № РН-0000006 від 07.07.2014 ТОВ «НВП «Авангард Плюс» поставило ТОВ «Пульсар-92» товар на суму 159901,34 гривень.

Копії видаткових накладних (№ РН-0000001 від 04.07.2014, № РН-0000005 від 04.07.2014, № РН-0000006 від 07.07.2014) належним чином засвідчені, оригінали досліджувалися в судовому засіданні.

Таким чином, вищезазначеними первинними документами (видатковими накладними) спростовуються висновки експертизи щодо наявності у ТОВ «НВП «Авангард Плюс» дебіторської заборгованості перед ТОВ «Пульсар-92» на загальну суму 371433,74 гривень.

Висновком експертизи (стор. 17, 28) встановлено факт наявності дебіторської заборгованості ТОВ «НВП «Авангард Плюс» перед ТОВ «Пульсар-92» у сумі 261635,47 гривень, яка виникла в результаті несплати за ваги моделі ВТВ-1 СДвБ. До таких висновків експерт прийшов на підставі даних бухгалтерського обліку ТОВ «Пульсар-92», видаткової накладної № РН-0000029 від 18.08.2014.

Посадовими особами Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області вимоги ухвал господарського суду Харківської області від 17.11.2017, 28.11.2017 та 05.02.2018 не виконано, витребувані документи до суду не надано, причини не повідомлено.

ОСОБА_16 вимоги ухвали суду від 18.01.2018 не виконав, документів не надав, причини не повідомив.

ОСОБА_17 на вимогу ухвали суду від 18.01.2018 повідомила про відсутність будь-яких документів, що стосуються діяльності ТОВ «НВП «Авангард Плюс» та ТОВ «Пульсар-92».

Сторонами також не надано оригіналу або належним чином засвідченої копії видаткової накладної № РН-0000029 від 18.08.2014.

Суд створив всі умови для отримання доказів для підтвердження факту поставки боржником товару (ваг моделі ВТВ-1 СДвБ) ТОВ «НВП «Авангард Плюс», однак відповідні докази до суду не надано.

Враховуючи те, що висновок експертизи не є первинним документом та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції, за умови відсутності видаткової накладної № РН-0000029 від 18.08.2014, суд не має можливості достовірно встановити факт здійснення цієї господарської операції між сторонами, у зв'язку з чим вважає зазначену обставину недоведеною.

У зв'язку з цим, грошові кошти у сумі 261635,47 гривень стягненню з ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не підлягають.

Висновком експертизи (стор. 17, 28) встановлено факт наявності дебіторської заборгованості ТОВ «НВП «Авангард Плюс» перед ТОВ «Пульсар-92» у сумах 221296,00 гривень та 116203,99 гривень, що виникли в результаті несплати ТОВ «НВП «Авангард Плюс» за отримані послуги.

Як зазначалося вище, копії документів, наданих засновником ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_4, а саме: акту № ОУ-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2014, акту № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.07.2014, акту № ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2014, акту № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2014, акту № ОУ-0000052 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2014, акту № ОУ-0000053 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2014, акту № ОУ-0000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.07.2014, акту № ОУ-0000051 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2014) не приймаються судом до уваги під час прийняття рішення за заявою про стягнення дебіторської заборгованості.

Більше того, у зазначених актах міститься посилання на договір №4 від 01.07.2014, який відсутній в матеріалах справи та в переліку досліджуваних документів у висновку експертизи, сторонами не наданий.

Натомість, відповідно до п. 1.2 наявного в матеріалах справи договору №1/7-2014 від 01.07.2014 про співпрацю, що включає в себе договори: купівлі-продажу, оренди, надання послуг та бартер, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» надає ТОВ «Пульсар-92» послуги: з установлення, монтажу, ОТК металевих виробів, експериментальні розробки, випробування, дослідження, передпродажної підготовки, збір та вивезення металобрухту, поточний ремонт механоскладального корпусу, ремонт приладдя, обладнання, забезпечення техніки безпеки, інші організаційно-контролюючі дії для виробництва - шляхом бартерного заліку на підставі актів виконаних робіт. В свою чергу, ТОВ «Пульсар-92» надає ТОВ «НВП «Авангард Плюс» послуги з консультування, користування дозволами та конструкторською документацією, необхідних для здійснення виробництва ваг, з оренди приміщення, обладнання, спец інвентар та пристрої, інші інтелектуальні права, що необхідні для виробництва ваг - шляхом бартерного заліку на підставі актів виконаних робіт.

З огляду на таблицю №7 висновку експертизи (стор. 16-17) предметом наданих боржником послуг виступали передпродажна підготовка товару та надання консультаційних послуг по питанню виробництва ваг.

З документів, наданих ТОВ «НВП «Авангард Плюс», що не досліджувалися експертизою, вбачається наступне.

Згідно з актом № 51 (УСО-000003) від 03.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, ТОВ «Пульсар-92» надало послуги ТОВ «НВП «Авангард Плюс» з передпродажної підготовки на суму 53970,00 гривень; за виконану роботи ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не сплачує ТОВ «Пульсар-92» винагороду, але надає послуги, в рахунок чого здійснюється залік бартером на суму 53970,00 гривень; сторони підтверджують, що заборгованість відсутня. Акт підписано директором ТОВ «НВП «Авангард Плюс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_20 з проставленням мокрих печаток.

Згідно з актом № 54 (УСО-000004) від 07.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, ТОВ «Пульсар-92» надало послуги ТОВ «НВП «Авангард Плюс» з передпродажної підготовки на суму 52980,00 гривень; за виконану роботи ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не сплачує ТОВ «Пульсар-92» винагороду, але надає послуги, в рахунок чого здійснюється залік бартером на суму 52980,00 гривень; сторони підтверджують, що заборгованість відсутня. Акт підписано директором ТОВ «НВП «Авангард Плюс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_20 з проставленням мокрих печаток.

Згідно з актом № 53 (УСО-000005) від 16.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, ТОВ «Пульсар-92» надало послуги ТОВ «НВП «Авангард Плюс» з передпродажної підготовки на суму 55630,00 гривень; за виконану роботи ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не сплачує ТОВ «Пульсар-92» винагороду, але надає послуги, в рахунок чого здійснюється залік бартером на суму 55630,00 гривень; сторони підтверджують, що заборгованість відсутня. Акт підписано директором ТОВ «НВП «Авангард Плюс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_20 з проставленням мокрих печаток.

Згідно з актом № № 52 (УСО-000007) від 18.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, ТОВ «Пульсар-92» надало послуги ТОВ «НВП «Авангард Плюс» з передпродажної підготовки на суму 58716,00 гривень; за виконану роботи ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не сплачує ТОВ «Пульсар-92» винагороду, але надає послуги, в рахунок чого здійснюється залік бартером на суму 58716,00 гривень; сторони підтверджують, що заборгованість відсутня. Акт підписано директором ТОВ «НВП «Авангард Плюс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_20 з проставленням мокрих печаток.

Загальна вартість послуг, наданих відповідно до вищезазначених актів на умовах бартеру, становить 221296,00 гривень. Зазначена сума є тотожною виявленій у висновку експертизи сумі дебіторської заборгованості.

Згідно з актом № 55 (УСО-000006) від 17.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, ТОВ «Пульсар-92» надало ТОВ «НВП «Авангард Плюс» консультаційні послуги з питання виробництва на суму 48404,00 гривень; за виконану роботи ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не сплачує ТОВ «Пульсар-92» винагороду, але надає послуги, в рахунок чого здійснюється залік бартером на суму 48404,00 гривень; сторони підтверджують, що заборгованість відсутня. Акт підписано директором ТОВ «НВП «Авангард Плюс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_20 з проставленням мокрих печаток.

Згідно з актом № 56 (УСО-000008) від 21.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, ТОВ «Пульсар-92» надало ТОВ «НВП «Авангард Плюс» консультаційні послуги з питання виробництва на суму 37800,00 гривень; за виконану роботи ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не сплачує ТОВ «Пульсар-92» винагороду, але надає послуги, в рахунок чого здійснюється залік бартером на суму 37800,00 гривень; сторони підтверджують, що заборгованість відсутня. Акт підписано директором ТОВ «НВП «Авангард Плюс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_20 з проставленням мокрих печаток.

Згідно з актом № 57 (УСО-000009) від 30.07.2014 приймання-передачі виконаної роботи за Договором №1/7-2014 від 01.07.2014, ТОВ «Пульсар-92» надало ТОВ «НВП «Авангард Плюс» консультаційні послуги з питання виробництва на суму 30000,00 гривень; за виконану роботи ТОВ «НВП «Авангард Плюс» не сплачує ТОВ «Пульсар-92» винагороду, але надає послуги, в рахунок чого здійснюється залік бартером на суму 30000,00 гривень; сторони підтверджують, що заборгованість відсутня. Акт підписано директором ТОВ «НВП «Авангард Плюс» ОСОБА_3 та директором ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_20 з проставленням мокрих печаток.

Загальна вартість послуг, наданих відповідно до вищезазначених актів на умовах бартеру, становить 116203,99 гривень. Зазначена сума є тотожною виявленій у висновку експертизи сумі дебіторської заборгованості.

Згідно з актом № ОУ-0000071 від 01.08.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони надали одна одній послуги на умовах бартеру за договором від 01.07.2014 на загальну суму 1137012,52 гривень; сторони не мають претензій.

Розглянувши всі докази в сукупності, враховуючи ідентичність предмету наданих послуг, повну відповідність реквізитів (дат, номерів) та сум (вартості послуг) у висновку експерта та в досліджених судом актах, ідентичність періоду надання послуг, обумовлених саме договором №1/7-2014 від 01.07.2014 про співпрацю (з 01.07.2014 до 01.08.2014), та відсутність в матеріалах справи будь-якого іншого договору між сторонами, в рамках якого могли би надаватися відповідні послуги, суд приходить до висновку, що розрахунки між сторонами проведені у повному обсязі, що підтверджується відповідними первинними документами, а тому заявлені розпорядником майна - керівником Кошовським С.В. вимоги щодо стягнення з ТОВ «НВП «Авангард Плюс» вартості наданих послуг задоволенню не підлягають.

З банківської виписки по рахунку боржника №0054 в АТ «Піреус Банк МКБ» вбачається, що 02.09.2014 ТОВ «Пульсар-92» сплатило на користь ТОВ «НВП «Авангард Плюс» грошові кошти за послуги у сумі 6000,00 гривень; 13.10.2014 ТОВ «Пульсар-92» сплатило на користь ТОВ «НВП «Авангард Плюс» грошові кошти за послуги у сумі 80000,00 гривень.

В матеріалах справи відсутні докази надання ТОВ «НВП «Авангард Плюс» послуг на відповідні суми, тому висновки експертизи щодо наявності дебіторської заборгованості на загальну суму 86000,00 грн. підтверджуються відповідними первинними документами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості ТОВ «НВП «Авангард Плюс» перед ТОВ «Пульсар-92» частково в сумі 86000,00 гривень.

Разом з тим, з банківської виписки по рахунку боржника №0054 в АТ «Піреус Банк МКБ» вбачається, що 21.08.2014 ТОВ «НВП «Авангард Плюс» сплатило на користь ТОВ «Пульсар-92» 50000,00 гривень; 29.09.2014 ТОВ «НВП «Авангард Плюс» сплатило на користь ТОВ «Пульсар-92» 45000,00 гривень. (загальна сума сплачених коштів - 95000,00 грн.).

Зазначені суми були враховані у висновку експертизи при визначені загального розміру дебіторської заборгованості (стор. 17,28), а саме зазначено: «згорнуто Д-т 549135,46 грн. / розгорнуто Д-т 599135,46 грн. К-т 50000,00 грн.»; «переплата за метал в липні 2014 року - 326433,74 грн. (п/плата - 371433,74 гривень за мінусом повернення коштів - 45000,00 грн.)».

В контексті досліджуваних судом висновків експертизи, враховуючи те, що первинними документами підтверджується дебіторська заборгованість ТОВ «НВП «Авангард Плюс» перед ТОВ «Пульсар-92» лише частково в сумі 86000,00 грн., у той час коли одночасно підтверджується факт отримання боржником від ТОВ «НВП «Авангард Плюс» грошових коштів в сумі 95000,00 грн., які були враховані у висновку експертизи, остаточне згорнуте сальдо у досліджених правовідносинах виглядає як 9000,00 грн. на користь ТОВ «НВП «Авангард Плюс» (95000,00 - 86000,00), у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ «НВП «Авангард Плюс» заборгованості перед ТОВ «Пульсар-92».

Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи, комплексно та всебічно їх розглянуто та проаналізовано. Висновки експертизи №9838/13439 від 21.12.2016 відповідними первинними документами підтверджуються частково, дебіторська заборгованість у ТОВ «НВП «Авангард Плюс» перед ТОВ «Пульсар-92» відсутня, у зв'язку з чим заява розпорядника майна - керівника Кошовського С.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову судом в задоволенні заяви розпорядника майна-керівника боржника , судові витрати покладаються на боржника.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 73, 74, 81, 86, 91, 98, 104, 129 ГПК України, ст. 1, 3, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити розпоряднику майна - керівнику боржника в задоволенні його заяви (вх..№ 37787д 1511.2017 р.) про стягнення з ТОВ «НВП «Авангард Плюс» дебіторської заборгованості.

Ухвалу направити розпоряднику майна - керівнику боржника, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2018 р.

Суддя Усатий В.О.