ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

"20" лютого 2018 р. Справа № 903/888/17

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеа Електротехніка"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Ліс"

про стягнення 43 337,66 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 15.01.2018 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.12.2017 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

в с т а н о в и в:

Суть: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 43337,66 грн., з них 36156,00 грн. заборгованості за товар, 5922,52 грн. інфляційних втрат, 1259,14 грн. 3 % річних.

При обґрунтуванні вимоги посилається на договір поставки від 12.07.2016 року № 768, специфікацію № 1 до нього, відповідно до яких вартість товару становить 170984,00 грн., а також рахунок-фактуру № 1500 на зазначену суму, в підтвердження факту поставки видаткову накладну № 768 від 12.07.2016 року на суму 143000,00 грн., по якій було поставлено відповідачу автомат паркувальний СЕА АП 100 (виконання 28), даний вантаж було отримано 23.08.2017 року по довіреності № 8 від 19.08.2016 року, виданій ТзОВ «Захід Ліс» ОСОБА_3

Порядок розрахунку за товар визначено по п. 3.4-3.5 договору, а саме передоплата 66553,20 грн., решта 104403,80 грн. до 15.09.2016 року; відповідачем оплата проведена платіжними дорученнями № 148 від 15.07.2016 року 30553,20 грн., № 163 від 29.07.2016 року 36000,00 грн., № 180 від 31.08.2016 року 35290,80 грн., № 110 від 29.03.2017 року 5000,00 грн., тобто в загальній сумі 106844,00 грн.; заборгованість становить 36156,00 грн., на яку згідно ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні в сумі 5922,52 грн. та 3 % річних в сумі 1259,14 грн. за період з 16.09.2016 року по 13.11.2017 року.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 29-32) вимогу позивача заперечує, вказуючи, що за домовленістю з позивачем мав на меті придбати автомат паркування СЕА АП 100 (виконання 28): АСЕА.695222.001-28 в кількості 1 одиниця, на оплату товару електронною адресою направлено рахунок-фактуру № 1500 від 12.07.2017 року на загальну суму з ПДВ 101844,00 грн.; відповідачем платіжними дорученнями за період 15.07.2017 року по 31.08.2017 року перераховано кошти в сумі 101804,00 грн. (платіжні доручення № 148 на 30553,20 грн., № 163 36000,00 грн., № 180 35290,80 грн.); за повідомленням позивача товар направлено перевізником «Ін-Тайм» за декларацією № 111113535 та отримано ТзОВ «Захід Ліс» 23.08.2017 року вартістю 10000,00 грн., вартість доставки 1350,75 грн., загальна сума 101350,50 грн., тому вважає, що сторони свої зобовязання за договором купівлі-продажу від 12.07.2017 року (дата рахунку-фактури № 1500) повністю виконали. Щодо посилання позивача на договір поставки № 768 від 12.07.2016 року, то даний не має відношення до справи, оскільки відповідно до нього відповідач мав намір придбати додатковий товар, що підтверджено специфікацією № 1 від 19.08.2016 року; водночас в звязку з поставкою позивачем неякісного товару по рахунку-фактурі № 1500 від 12.07.2016 року та відмовою у налаштуванні обладнання, товариство відмовилось від фактичного виконання договору № 768 від 12.07.2016 року згідно специфікації № 1 від 19.08.2016 року.

Також зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами поставку товару по зазначеному договору та специфікації на суму 170984,00 грн.

Позивач у відповіді на відзив № 10 від 11.01.2018 року (а.с.56-63) вказує, що між сторонами існують договірні відносини, що випливають саме з договору поставки № 768 від 12.07.2017 року, після узгодження умов договору щодо найменування товару, його кількості та вартості на суму 170 984,00 грн. було сформовано рахунок-фактуру № 1500 від 12.07.2016 року, на дану суму сторонами 19.08.2016 року підписано специфікацію від 19.08.2016 року та сформовано рахунок-фактуру № 1761 від 19.08.2016 року, який повністю дублює зміст рахунку № 1500 від 12.07.2016 року на суму 170984,00 грн.

Умовами договору сторони визначили порядок оплати товару, а саме 66553,20 грн. передоплата, решта 104430,80 грн. до 15.09.2016 року, що в сумі складає 170984,00 грн. та відповідає сумі рахунку-фактури № 1500 від 12.07.2016 року, 1761 від 19.08.2016 року та специфікації № 1 від 19.08.2016 року.

Поставка товару апарат паркування СЕА АП 100 (виконання28:АСЕЛ 695222,001-28) в кількості 1 шт. за ціною за одиницю 119166,67 грн. на загальну суму 143000,00 грн., в т.ч. ПДВ 23833,33 грн. здійснено позивачем саме на виконання договору поставки № 768 від 12.07.2016 року за видатковою накладною № 995 від 22.08.2016 року, (рахунок-фактура № 1761 від 19.08.2016).

Підтвердженням того, що поставка товару проведена саме по договору № 768 від 12.07.2016 року є посилання на нього в рахунках-фактурах №№ 1500 та 1761 та видатковій накладній.

Відповідач у платіжних дорученнях у призначені платежу також посилається на договір від 12.07.2016 року, що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Факт поставки товару підтверджено декларацією про прийняття вантажу № НОМЕР_1 від 22.08.2016 року, та відповідачем у відзиві на позов визнано його отримання 23.08.2016 року, а також довіреністю на отримання вантажу уповноваженою особою відповідача по довіреності № 8 від 19.08.2017 року в якій є посилання на рахунок-фактуру № 1761 від 19.08.2016 року. Позивач згідно договору № 768 від 12.07.2016 року за видатковою накладною №1370 від 09.11.2016 року (рахунок-фактура № 1500 від 12.07.2016 року) поставив також інший товар на суму 8320,00 грн.

Щодо належних додаткових доказів зазначає, що позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні накладні та квитанції про їх прийняття, які відповідачем були отримані та використанні для формування податкового кредиту в податковій звітності; іншого договору, крім № 768 від 12.07.2016 року, між сторонами не існувало.

Щодо твердження відповідача про укладення договору у спрощений спосіб, а саме по рахунку-фактурі № 1500 від 12.07.2016 року та прийняття позивачем попередньої оплати, то відповідач своїм листом від 04.10.2017 року вих.№ 01/01/17 підтвердив укладення договору поставки № 768 від 12.07.2016 року, предметом якого є передача від постачальника у власність покупця паркомату на умовах визначених зазначеним договором, вказавши проведення першої передоплати в сумі 30553,20 грн. згідно платіжного доручення № 148 від 15.07.2016 року та 29.07.2016 року другого авансового платежу в сумі 36000,00 грн. згідно платіжного доручення № 163, що відповідає сумі передоплати 66533,20 грн. згідно п. 3.4.1 договору № 768 від 12.07.2017 року, тому твердження відповідача про укладення договору у спрощений спосіб по рахунку-фактурі № 1500 від 12.07.2016року є безпідставним; поставлений позивачем автомат паркувальний має інші характеристики ніж зазначено в рахунку-фактурі від 12.07.2016 року № 1500 на який посилається відповідач.

В частині доводів відповідача щодо зазначеної вартості товару (100000,00 грн.) у декларації перевізника, то оголошена цінність вантажу в декларації від 22.08.2016 року № 111173535 не є вартістю товару, зазначена декларація підтверджує лише факт отримання вантажу, а не його вартість.

Щодо порушення зобовязань з оплати товару вказує, що попередня оплата за товар проводилась в строки визначені п.п.3.4.1 п. 3.4 договору, п. 3.5 визначено кінцевий строк оплати до 15.09.2016 року, а тому з врахуванням даного строку, постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 144, листа Верховного суду України № 62-97 від 03.04.1997 року нараховано 3 % річних та інфляційні.

Відповідачем 20.02.2018 року подано заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначено, що по кожному платежу відповідачем було сформовано та зареєстровано три податкові накладні на загальну суму без ПДВ 84870,00 грн. та по ПДВ на суму 16974,00 грн., що в загальному становить 101844,00 грн., чим підтверджено факт виконання зобовязань перед позивачем в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року було закрито підготовче провадження, справу призначено для розгляду по суті на 20.02.2018 року.

19.02.2018 року через відділ документального забезпечення та контролю до суду надійшло клопотання від позивача про витребування додаткових доказів згідно ст. 202 ГПК України, яке не було подано в межах підготовчого провадження, оскільки залишилися не зясованими обставини щодо вартості за якою відповідачем оприбутковано товар та чи було використано відповідачем у своїй податковій звітності для формування податкового кредиту податкові накладні виписані позивачем.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання позивача про витребування нових доказів, суд вважає його обґрунтованим, а тому задовільняє.

Виходячи з зазначеного та керуючись п.4 ч. 2 ст. 202 , ст. 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2018 року на 10 год. 30 хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208, поверх 2.

3. Зобовязати відповідача надати суду: первинні документи на підставі яких було оприбутковано відповідачем товар отриманий від ТОВ «СЕА Електротехніка» (видаткові накладні) за період з 12.07.2016 року по 31.12.2016 року; журнали-ордери і відомість по рахунку 631 ТОВ «Захід Ліс» за період з 12.07.2016 року по 31.12.2016 року; журнали-ордери по розрахункам з ТОВ «СЕА Електротехніка» за період з 12.07.2016 по 31.12.2016 року; оборотно-сальдові відомості по контрагенту ТОВ «СЕА Електротехніка» за період з 12.07.2016 року по 31.12.2016 року; податкові декларації з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1)) та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за липень, серпень, листопад 2016 року, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних; реєстри виданих та отриманих податкових накладних, та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників по таких податкових накладних, що міститься в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4. Витребувати від Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області (адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4) податкові декларації з податку на додану вартість з Додатком № 1 (Розрахунок коригування сум податку па додану вартість (Д1)) та Додатком № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)) за період липень, сепрень, листопад 2016 року, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Ліс» (код 37537716); реєстр виданих та отриманих податкових накладних за період липень, серпень, листопад 2016 року, що в електронному вигляді подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід Ліс» (код 37537716, 43010, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк