ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/286/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

до Приватного акціонерного товариства “Сільпо Рітейл”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

До Господарського суду Київської області 12.02.2018 року надійшла позовна заява № 3/394 від 07.02.2018 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Приватного акціонерного товариства “Сільпо Рітейл” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме ні в тексті позовної заяви, ні в прохальній частині позову не зазначено вартості спірного майна на яке позивач просить звернути стягнення, що виключає можливість встановлення судом суми судового збору, яка підлягає оплаті за поданий позов, яка визначається з урахуванням вартості спірного майна як зі спору майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно вказати правильну ціну позову з врахування вимоги про звернення стягнення на майно.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності оригіналів доданих до заяви документів у позивача або відомості щодо їх місцезнаходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви № 3/394 від 07.02.2018 року додано опис вкладення в цінний лист від 08.02.2018 року та фіскальний чек № 3887 від 08.02.2018 року, з яких вбачається, що позивач направив на адресу відповідача позовну заяву б/н та б/д, тоді як до господарського суду подана позовна заява № 3/394 від 07.02.2018 року, тому наданий опис вкладення в цінний лист і фіскальний чек не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання відповідачу матеріалів позовної заяви № 3/394 від 07.02.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки № 03-1-11/13 від 04.02.2014 року (комплекс нежитлових приміщень та споруд, що знаходяться у Київській області, які належать на праві власності відповідачу) шляхом продажу на електронних торгах в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства “Сільпо Рітейл” за Договором кредитної лінії № 03-10-11 від 02.03.2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі.

Звертаючись із позовом до суду, позивач подав заяву № 3/390 від 07.02.2018 року, в якій просить відстрочити йому сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження свого скрутного фінансового становища позивач надав копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації останнього.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте, оскільки позивачем не наведено доводів і не подано доказів на підтвердження свого майнового стану, який не дозволяє виконати вимоги закону та сплатити судовий збір у встановленому законом порядку, за таких обставин необґрунтована з посиланням на обставини, які мали б виключний характер, і не підтверджена належним чином заява позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач не зазначає за рахунок яких коштів ним буде сплачений судовий збір станом на дату прийняття рішення у справі.

Як передбачено ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення вказаної норми, позивачем не додано доказів в підтвердження всіх викладених у позові обставин, зокрема доказів надання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» первісному позичальнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Буланжері» кредитних коштів згідно спірного Договору кредитної лінії № 03-10-11 від 02.03.2011 року.

Таким чином, позовна заява № 3/394 від 07.02.2018 року подана з порушенням п. п. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. ч. 1-2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву № 3/394 від 07.02.2018 року Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви № 3/394 від 07.02.2018 року шляхом подання до суду:

- відомостей щодо вартості спірного майна на яке позивач просить звернути стягнення;

- відомостей щодо ціни позову з врахування вимоги про звернення стягнення на майно;

- відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- опису вкладення в цінний лист, який міститиме дані про відправлення на адресу відповідача позовної заяви № 3/394 від 07.02.2018 року з доданими до неї матеріалами, поданій до господарського суду;

- доказів надання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» первісному позичальнику – Товариству з обмеженою відповідальністю «Буланжері» кредитних коштів згідно спірного Договору кредитної лінії № 03-10-11 від 02.03.2011 року.

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Ухвалу підписано 16.02.2018 р.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін