Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 907/271/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора",

відповідач - Чопська міська рада;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Чопський ринок"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду (головуючий - Скрипчук О.С., судді: Зварич О.В., Хабіб М.І.) від 13.09.2017.

Короткий зміст вимог

1. 22.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора" (далі - Позивач) подало заяву про роз'яснення судового рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/271/13 від 06.03.2017, що ухвалено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" до Чопської міської ради (далі - Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Чопський ринок" (далі - Третя особа) про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки, в частині, що стосується дати, з якої слід вважати договори оренди земельних ділянок - кадастровий номер :01:003:0029 та :01:003:0025, поновленими на той самий строк на тих самих умовах.

2. Заява мотивована тим, що 06.03.2017 Господарський суд Закарпатської області у справі № 907/271/13 постановив рішення, яким

- визнав поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за № -002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0, 067 га і угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0, 067 га за № 23 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель, на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнав поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за № -001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0, 1386 га і угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0, 1386 га за № 24 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах.

Однак зазначене рішення є незрозумілим в частині, що стосується дати, з якої наступає поновлення дії договорів оренди земельних ділянок - з якого часу необхідно вважати договір поновленим, оскільки це має значення при підписанні із власником - Відповідачем, додаткової угоди на умовах і на строк, передбачених статті 33 Закону України "Про оренду землі". На думку Позивача, вказані договори оренди землі слід вважати поновленими з часу набрання рішенням суду у даній справі законної сили, тобто за наслідками розгляду судом апеляційної інстанції - з 13.06.2017.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 03.08.2017 Господарський суд Закарпатської області ухвалив задовольнити заяву Позивача про роз'яснення судового рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 і дати роз'яснення резолютивної частини вказаного рішення наступного змісту: договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за № -002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0, 067 га і угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0, 067 га за № 23 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель, та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007, зареєстрований 24.01.2008 в Державному реєстрі земель за № -001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0, 1386 га і угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0, 1386 га за № 24 від 12.05.2009, яка зареєстрована 15.06.2008 в Державному реєстрі земель, вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах з дати набрання законної сили рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.2017 у справі № 907/271/13 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду, а саме з 13.06.2017.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після прийняття господарським судом у даній справі рішення про задоволення позовних вимог, Позивач звернувся до Відповідача із заявою № 052 від 19.06.2017 укласти додаткову угоду про поновлення спірних договорів. Однак Відповідач в листі № 03-19/1578 повідомив, що переважне право Позивача, як орендаря в повній мірі захищено у спосіб, обраний Позивачем, а тому відсутні правові підстави для укладення додаткових угод до договорів оренди в частині зміни строку їх дії, а також відсутнє рішення Відповідача, яким визначено посадову особу, уповноважену підписувати додаткові угоди. При цьому суд врахував тривалий період спірних правовідносин, що викликало пред'явлення протягом 2013-2016 років позовів, пов'язаних з предметом даного спору, що стосуються відновлення порушеного права Позивача на переважне право на поновлення договорів оренди землі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 13.09.2017 Львівський апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Чопської міської ради задовольнити, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2017 скасувати, а в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовити. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що, роз'яснюючи рішення суду першої інстанції від 06.03.2017, суд першої інстанції на порушення норм статті 89 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) вніс зміни до суті рішення, адже поновлення договору за нормами законодавства вважається із дати закінчення договору, а не з дати набрання законної сили рішення. При цьому апеляційний суд, пославшись на мотивувальну частину рішення суду першої інстанції від 06.03.2017, вказав, що поновлення оскаржуваних договорів відбувається після закінчення строку, на який було укладено договори, а строк дії спірних договорів сплив 17.12.2012.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 05.10.2017 Позивач подав касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для подання касаційної скарги. У касаційній скарзі просить поновити строк для подання касаційної скарги, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 скасувати, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 03.08.2017 про роз'яснення судового рішення у справі залишити в силі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Апеляційний суд, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення у даній справі, інше роз'яснення про порядок виконання судового рішення у даній справі не надав. В той же час без такого роз'яснення на день подання касаційної скарги у даній справі, рішення суду першої інстанції, що набуло законної сили, є невиконаним.

7. Постанова апеляційного суду в порядку статті 89 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) прийнята не тим складом суду, що прийняв постанову за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.

8. Апеляційний суд в постанові керувався тими ж обставинами, що і суд першої інстанції в скасованій ним ухвалі про роз'яснення судового рішення: Відповідач був обізнаний в незаконності його відмови в поновленні договорі оренди вже в 2016 році та не мав наміру укладати додаткову угоду про поновлення договорів оренди до набрання законної сили рішенням суду у справі № 907/271/13, тобто до 13.07.2017.

Позиція Верховного Суду

9. Оскаржувані в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції та в касаційному порядку постанова апеляційного суду винесені в порядку норм ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017. Роз'яснення судового рішення господарського суду здійснюється за статтею 89 ГПК України. Суд нижчої інстанції не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції. Згідно із статтями 101, 111-7, 111-9 ГПК України апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції. Отже, здійснюючи апеляційне провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції, винесеної в порядку норм статті 89 ГПК України, про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції діє в межах своїх повноважень, передбачених розділом ХІІ ГПК України. А тому спростовуються доводи скаржника (пункт 6) про обов'язок апеляційного суду у разі скасування ним ухвали суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення суду тієї ж інстанції, надати власне роз'яснення рішення суду першої інстанції.

10. Виходячи з приписів статті 89 ГПК України, роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що прийняв рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Згідно з вимогами статей 91, 106 ГПК України апеляційне провадження з перегляду ухвали місцевого суду про роз'яснення судового рішення та апеляційне провадження з перегляду рішення суду першої інстанції є окремими (незалежними одне від одного) апеляційними провадженнями. Отже норми ГПК України, у тому числі і норми статтей 2-1, 89 ГПК України не вимагають здійснення апеляційного перегляду ухвали про роз'яснення судового рішення тим же складом апеляційного суду, який здійснював апеляційний перегляд судового рішення. У зв'язку із цим відхиляються доводи скаржника (пункт 7) про порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо визначення складу апеляційного суду, який здійснив апеляційний перегляд ухвали про роз'яснення судового рішення у даній справі та прийняв оскаржувану постанову.

11. Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Тому колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та відхиляє відповідні аргументи скаржника (пункт 8).

12. Таким чином висновки в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 про незаконність винесення судом першої інстанції ухвали про роз'яснення рішення суду першої інстанції із встановленням дати, з якої слід вважати договори оренди земельних ділянок поновленими, та про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про роз'яснення судового рішення згідно із нормами статті 89 ГПК України, зроблені у відповідності до наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, у зв'язку з чим (з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України) оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає залишенню без змін. Вимоги касаційної скарги Позивача є необґрунтованими, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

13. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги в сумі 960 грн. 00 коп. покладаються на Позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 907/271/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак