ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2581/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Оборотової О.Ю.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №23 від 11.10.2017р. ОСОБА_2 (особисто) паспорт серія НОМЕР_1 від 24.01.2002р.

від відповідача: Середа Г.М., за довіреністю №24 від 24.11.2017р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 25.10.2017р. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» (КСП «Петрівське») про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.02.2017р.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що прийняте загальними зборами засновників КСП «Петрівське» рішення, оформлене протоколом від 10.02.2017р. прийняте з порушенням чинного законодавства, оскільки позивача не було запрошено на ці збори, збори проведені за відсутності кворуму, а також взагалі у зв'язку з відсутністю членів КСП «Петрівське».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №916/2581/17.

13.11.2017р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшла заява про припинення провадження по справі.

15.11.2017р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

04.12.2017р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 відповідно до якого, відповідач просить суд припинити провадження по справі №916/2581/17.

06.12.2017р. від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи №916/2581/17 заперечень на заяву про припинення провадження по справі.

08.12.2017р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування в Центра надання адміністративних послуг при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області: реєстраційної справи Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське».

08.12.2017р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів в рахунок обґрунтування заперечень проти позову.

14.12.2017р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшло письмове пояснення по справі №916/2581/17.

14.12.2017р. від ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення до позову.

14.12.2017р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справ.

14.12.2017р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справ.

20.12.2017р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшло клопотання про закриття провадження в порядку ст. 231 ГПК України; витребувано у Центра надання адміністративних послуг при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області: реєстраційну справу Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське»;

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. справу № 916/2581/17 за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про визнання недійсними рішення загальних зборів розглядати за правилами загального позовного провадження; судове засідання розгляду справи по суті призначити на 17 січня 2018 р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2018р. у задоволенні клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про закриття провадження по справі № 916/2581/17 - відмовлено.

29.01.2018р. від ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення до позову додатком до якого є письмові пояснення свідків в порядку ст. 88 ГПК України.

31.01.2018р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 копії трудової книжки.

31.01.2018р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів в обгрутування заперечень проти позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2018р. витребуватно повторно у Центра надання адміністративних послуг при Лиманській районній державній адміністрації Одеської області: матеріали реєстраційної справи Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське»; задоволено клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про витребування доказів; зобовязано позивача надати до суду в строк до 09.02.2017р. належним чином засвідчену копію трудової книжки; викликано позивача - ОСОБА_2 у судове засідання розгляду справи по суті, призначене на 12.02.2018р. о 16:30 год.

09.02.2018р. від ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення на клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» від 31.01.2018р.

У судовому засіданні 12.02.2018р. під час розгляду справи по суті судом було оголошено перерву до 16.02.2018р. о 11:00.

15.02.2018р. від Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» надійшли письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступні обставини справи:

Відповідно до протоколу загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» 17.09.2003р. затверджено список членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Петрівське», в яких значиться ОСОБА_2.

10.02.2017р. відбулись загальні збори КСП «Петрівське», до порядку денного яких було включено наступні питання: обрання голови та секретаря загальних зборів; обрання лічильної комісії; переобрання голови правління КСП «Петрівське» та зміну особи, що має право вчиняти дії від імені КСП «Петрівське» без довіреності.

Відповідно до протоколу загальних зборів КСП «Петрівське» 10.02.2017р. вирішено обрати головою загальних зборів КСП «Петрівське» - ОСОБА_4, секретарем загальних зборів - ОСОБА_5; головою лічильної комісії обрано ОСОБА_6, членами лічильної комісії стали: ОСОБА_7, ОСОБА_8 По третьому питанню висловлено недовіру голові КСП «Петрівське» ОСОБА_1, звільнено його з займаної посади з 10.02.2017р., виключено ОСОБА_1 з переліку осіб, що мають право вчиняти дії від імені КСП «Петрівське» без довіреності, обрано головою правління КСП «Петрівське» ОСОБА_4 з наданням йому повного обсягу повноважень, передбачених статутом КСП «Петрівське».

Відповідно до вступної частини протоколу загальних зборів КСП «Петрівське» від 10.02.2017р. зазначено, що кворум встановлений відповідно до п. 10.4. статуту КСП «Петрівське», із 93 членів КСП «Петрівське» на зборах присутні 75 членів, що складає більше 2/3 голосів.

Відповідно до п. 10.4. статуту КСП «Петрівське» загальні збори членів підприємства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 працюючих членів підприємства. Рішення на загальних зборах приймається абсолютною більшістю голосів, тобто більшою половиною присутніх на зборах. Правління підприємства сповіщає про скликання загальних зборів не пізніше, як за сім днів.

Оголошення про проведення загальних зборів КСП «Петрівське» надруковано в засобах масової інформації, а саме, в газеті «Чорноморські новини» №11 (21802) від 02.02.2017р. В оголошенні зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1, 10 лютого 2017р. відбудуться загальні збори КСП «Петрівське», з порядком денним: переобрання голови КСП у зв'язку із закінченням терміну повноважень (а.с. 159).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 зазначає, що повідомлення в ЗМІ не може вважатися належним повідомленням, оскільки, кожного члена КСП «Петрівське» необхідно повідомляти особисто, рішення 10.02.2017р. прийнято без кворуму, оскільки в списку присутніх на загальних зборах містяться прізвища спадкоємців, які не мають права голосу та померлих осіб, а також даний список містить елементи фальсифікації підписів, крім цього ОСОБА_2 зазначає, що в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 взагалі неможливо провести будь-які збори.

Дані обставини, власне, і стали підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках передбачених законодавчими актами України , до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

ОСОБА_2 вважає, що її неналежним чином повідомлено про проведення загальних зборів КСП «Петрівське», однак, суд зазначає, що уявлення позивача про порушене право помилкове, оскільки відповідно до п. 10.4. статуту КСП «Петрівське» правління підприємства сповіщає про скликання загальних зборів не пізніше, як за сім днів. Враховуючи, що оголошення про проведення загальних зборів КСП «Петрівське» надруковано в засобах масової інформації, а саме, в газеті «Чорноморські новини» №11 (21802) від 02.02.2017р., загальні збори проведено 10 лютого 2017р., суд констатує факт того, що КСП «Петрівське» належним чином повідомило про проведення загальних зборів. Крім цього, суд звертає увагу, що статутом КСП «Петрівське» не передбачено конкретного способу повідомлення членів про проведення загальних зборів, а тому суд не приймає до уваги правову позицію ОСОБА_2 з приводу того, що кожний член КСП повинен бути повідомлений особисто.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов'язок доказування і подання доказів:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

2. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

3. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

4. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи положення чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що твердження позивача з приводу того, що рішення 10.02.2017р. прийнято без кворуму, оскільки в списку присутніх на загальних зборах містяться прізвища спадкоємців, які не мають права голосу та померлих осіб, взагалі відсутність членів КСП «Петрівське» а також, твердження, що даний список містить елементи фальсифікації підписів не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому також не приймаються судом до уваги.

По-перше, як прийняття так і вихід з КСП «Петрівське», відповідно до статуту повинно бути оформлено рішенням загальних зборів, а тому суд визнає факт наявності 93 членів КСП «Петрівське» з яких 75 були присутні на загальних зборах 10.02.2017р., оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів (рішення загальних зборів) не було спростовано інформацію яка зазначена у вступній частині протоколу загальних зборів КСП «Петрівське» 10.02.2017р. (а.с. 78).

Крім цього, що стосується взагалі відсутності членів КСП «Петрівське» та самого позивача, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься протокол №3 загальних зборів КСП «Петрівське» від 23.12.2003р., відповідно до якого, по шостому питанню порядку денного було затвердження заяв про вихід з членів КСП «Петрівське» з отриманням майна в рахунок майнових паїв. На даних зборах вирішено задовольнити заяви про вихід з КСП «Петрівське»; список осіб, що подали заяви додаються (а.с. 73), однак позивач повідомив суду, що даного списку взагалі не існує, а тому конкретно встановити список всіх членів КСП «Петрівське» без реєстраційної справи неможливою.

Враховуючи, що реєстраційна справа КСП «Петрівське» була витребувана ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. та повторно ухвалою від 31.18.2018р., а також приймаючи до уваги, що строк розгляду справи скінчується 16.02.2018р. суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Отже, враховуючи, що суд розглядає справи, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках суд вважає дані твердження не доведеними, тому не приймає їх до уваги.

Крім цього, суд не приймає до уваги правову позицію сторін з приводу наявності або відсутності у ОСОБА_2 трудових відносин з КСП «Петрівське», оскільки положення статуту не містять прямої вказівки на те, що з припиненням трудових відносин членство припиняється автоматично. Дане питання відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

По-друге, ані положення статуту, ані Закон України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не містить обмежень спадкоємців стати членами КСП «Петрівське», позивачем також не доведено факт відсутності у спадкоємців членства в КСП.

По-третє, єдиними належними та допустимими доказами смерті членів КСП «Петрівське», на яке посилається позивач є свідоцтво про смерть, а тому твердження ОСОБА_2 з приводу того, що в списку присутніх на загальних зборах містяться прізвища померлих осіб також не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

По-четверте, факт фальсифікації підписів може бути встановлений виключно під час проведення відповідної почеркознавчої експертизи з застосуванням спеціальних знань, в процесі розгляду справи клопотання про призначення судової експертизи заявлено не було, а тому суд оцінює дані твердження виключно як припущення зі сторони позивача, яке також не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Самі по собі заяви свідків не встановлюють факт підробки підписів без проведення у встановленому законом порядку судової почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги недоведеність з боку ОСОБА_2 тих обставин на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, суд вважає дані обставини встановленими, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування або ґрунтуватись на припущеннях.

ОСОБА_2 стверджує, що в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 взагалі неможливо провести будь-які збори, в обґрунтування правової позиції позивач додає фотознімки даної будівлі (а.с. 165-169), але суд не приймає дані фотознімки в якості належних та допустимих доказів, оскільки з них неможливо встановити, що на фото саме будівля за адресою: АДРЕСА_1, також неможливо встановити коли саме були зроблені дані фото, а також придатність даної будівлі для проведення загальних зборів КСП «Петрівське».

Також ОСОБА_2, в позові, зазначає, що даний спір виник з корпоративних відносин, однак ані в позовній заяві, ані в письмових поясненнях та в судових засіданнях, позивачем не визначено в яких саме корпоративних відносинах вона знаходиться з КСП «Петрівське», а також, як рішення загальних зборів 10.02.2017р. порушує її права та інтереси.

П. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Стаття 167 ГК України дає визначення корпоративному праву та зазначає, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частина 3 цієї статті зазначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином, корпоративні права це наявність частки особи в статутному капіталі господарської організації. На відміну від корпоративних відносин в колективному сільськогосподарському підприємстві наявність в особи частини майна свідчить про вихід цієї особи з членства підприємства.

Колективне сільськогосподарське підприємство у відповідності до діючого законодавства не має статутного капіталу та не може його передбачити.

Суд звертає увагу, що відсоток майнового паю, не може бути часткою статутного капіталу за відсутності правової підстави.

Крім того, ані статут КСП «Петрівське», ані інші документи не свідчать про наявність в КСП «Петрівське» статутного капіталу, та часток членів.

Враховуючи, що позивач обґрунтовує подачу позову порушенням своїх корпоративних прав, суд доходить до висновку про підвідомчість даного спору господарському суду.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Отже, відповідно до матеріалів справи, суд не вбачає порушень при проведенні загальних зборів КСП «Петрівське» 10.02.2017р., крім цього, ані корпоративні права ОСОБА_2, ані взагалі охоронювані законом права та інтереси позивача даним рішенням не порушені.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КСП «Петрівське».

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 165, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 26 лютого 2018р.

Суддя О.Ю. Оборотова