РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/21202/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс", м. Київ

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Турченко Д.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача - Оксенюк О.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 22 лютого 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

28 листопада 2017 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 02.10.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № ПЯ8-30Б від 30.11.2016 року в сумі 3 672,03 грн. з них: основного боргу - 3 650,85 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень 85 копійок) та 3% річних - 21,18 грн. (двадцять одна гривня 18 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Споживач, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № ПЯ8-30Б від 30.11.2016 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату наданих йому позивачем, як Виконавцем, послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21202/17, розгляд справи призначено на 21.12.2017 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21202/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.01.18 року.

В судовому засіданні 30.01.18 року представники сторін заявили, що борг 3 650,85 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень 85 копійок) сплачено після порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21202/17 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання до судового розгляду справи № 910/21202/17 по суті на 22.02.18р.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

За ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року між позивачем (надалі - Виконавець або Повірений) та відповідачем (далі по тексту - Споживач або Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № ПЯ8-30Б (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг) згідно умов п. 1. якого його предметом є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 8, квартира № 30Б (про що сторонами не заперечується), (загальна площа 109,8 м2), на вул. Протасів Яр в м. Києві, а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору в період з квітня по серпень 2017 року Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на загальну суму - 3 650,85 грн., однак Замовник послуги не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором послуг в розмірі 3 650,85 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за невиконання умов Договору щодо оплати послуг.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було установлено судом, 30.11.2016 року між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № ПЯ8-30Б за умов п. 1. якого його предметом є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 8, квартира № 30Б, (загальна площа 109,8 м2), на вул. Протасів Яр в м. Києві, а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені договором.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що в період з квітня по серпень 2017 року Виконавець надав Замовнику послуги за Договором на суму 3 650,85 грн.

Пунктом 5 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати, станом на момент звернення позивачем до суду, Замовником на користь Виконавця 3 650,85 грн. в оплату послуг за період з квітня по серпень 2017 року по Договору, в строк визначений Договором послуг, до суду не надано.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що доказів оплати послуг по Договору, станом на 28.11.2017р. до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 3 650,85 грн. /сума наданих та неоплачених послуг за період з квітня по серпень 2017 року/.

При цьому, 13.12.2017р. через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи в яких останній звернув увагу суду на те, що після звернення Виконавця з позовом Замовник сплатив суму основного боргу в розмірі 3 650,85 грн.

Судом встановлено, що 29.11.2017р. відповідач сплатив на користь позивача 3 650,85 грн. по Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 29.11.2017р. (копія міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в частині 3 650,85 грн. підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору у вказаній частині.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 14 Договору встановлено, що Споживач несе відповідальність згідно із законом за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені; порушення визначених цим договором зобов'язань.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за невиконання Замовником умов Договору перед Виконавцем щодо оплати послуг, стягненню з відповідача, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь позивача підлягає 21,18 грн. 3% річних.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині основного боргу 3 650,85 грн. провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмету спору, а в частині стягнення 21,18 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо господарських витрат у справі № 910/21202/17.

Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.95р. N 01-8/453, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги сплату відповідачем частини боргу вже після звернення кредитора з позовом, судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 600,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 910/21202/17 за позовом б/н від 02.10.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" про стягнення з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № ПЯ8-30Б від 30.11.2016 року в сумі 3 672,03 грн. з них: основного боргу - 3 650,85 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень 85 копійок) та 3% річних - 21,18 грн. (двадцять одна гривня 18 копійок), - за відсутності предмету спору в частині стягнення основного боргу - 3 650,85 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят гривень 85 копійок).

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" (ідентифікаційний код 40075925, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (ідентифікаційний код 30167045, адреса: 04053, м. Київ, пров. Бехтерєвський, буд. 14, р/р № 00350, МФО 322669, ТВБВ № 10026/084 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, AT «Ощадбанк»), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 3% річних - 21,18 грн. (двадцять одна гривня 18 копійок) та судовий збір - 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.03.2018р.

Суддя О.В. Котков