ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10062/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисяка Віктора Анатолійовича, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіc", м. Дніпро

про зобов'язання повернути об'єкт оренди за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Лисяк Віктор Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", в якому просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді односторонньої реституції;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" повернути Фізичній особі-підприємцю Лисяку Віктору Анатолійовичу об'єкт оренди за договором №171 від 23.10.2013 року, а саме: нежиле приміщення загальною площею 73,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, ву. Дунайська, буд. 41В.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що додаткова угода № 3 від 12.04.2014р. до договору оренди № 171 від 23.10.2013р., яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіc" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", є нікчемною, оскільки вона порушує п.2 ст. 793 ЦК України щодо нотаріального посвідчення відповідного договору.

Ухвалою суду від 06.12.2017р. порушено провадження у справі №904/10062/17 та прийнято позовну заяву до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 21.12.2017р. Крім того, залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "Мед-Сервіc".

Ухвалою суду від 29.12.2017р. розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.02.2018р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді односторонньої реституції;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" та повернути Фізичній особі-підприємцю Лисяку Віктору Анатолійовичу об'єкт оренди за договором №171 від 23.10.2013 року, а саме: нежиле приміщення загальною площею 73,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, ву. Дунайська, буд. 41В.

15.02.2018р. позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/10062/17 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою В.А. Лисяка у справі № 904/6835/14 за позовом ТОВ "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ТОВ Фірма "Мед-Сервіc" про визнання договору дійсним. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. у справі № 904/6835/14 визнано договір оренди № 171 від 23.10.2013р. зі всіма додатковими договорами до нього дійсним. Однак 06.02.2018р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на дане рішення, оскільки воно було прийняте без його залучення до участі у розгляді справи, тим самим порушивши права, обов'язки та інтереси позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. відновлено фізичній особі-підприємцю Лисякові Вікторові Анатолійовичу пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/6835/14 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисяка Віктора Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 у справі № 904/6835/14.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що підставою для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді односторонньої реституції та витребування об'єкту оренди за договором №171 від 23.10.2013р. є встановлення та оцінка обставин (фактів), які є предметом судового розгляду іншої справи, суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи № 904/10062/17 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Лисяка Віктора Анатолійовича у справі № 904/6835/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіc" про визнання договору дійсним, у зв'язку з чим провадження у справі № 904/10062/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10062/17 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Лисяка Віктора Анатолійовича у справі № 904/6835/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мед-Сервіc" про визнання договору дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2018р.

Суддя В.І. Петрова