УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018Справа № 7/461

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши

за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання

у справі №7/461 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАТ"

про стягнення 46 429,95 євро та 90 624,12 грн.

Представники сторін:

від заявника (позивач по справі): Майорова І.О. - за довіреністю від 16.01.2018 року;

від боржника (відповідач по справі): не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.12.2010 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.11.2010 по справі №7/461, яке набрало законної сили з 09.12.2010, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАТ"(01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 39, кв. 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) - 39 458 (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) євро 73 євроцентів - основного боргу, 6 971 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят одну) євро 22 євроцентів - заборгованість за простроченими процентами, 80 409 (вісімдесят тисяч чотириста дев'ять) грн. 77 коп. - пені за несвоєчасною сплатою по договору, 10 214 (десять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 35 коп. - пені за несвоєчасною сплатою процентів, а також понесені ним по справі судові витрати - 464 (чотириста шістдесят чотири) євро 29 євроцентів, 906 (дев'ятсот шість) грн. 24 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.01.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" подало заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку пред'явлення його до виконання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року розгляд заяви призначено на 20.02.2018 року.

В судове засідання 20.02.2018 року представник боржника (відповідача по справі) не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак його неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 329 ГПК України, не є перешкодою у розгляді заяви.

В судовому засіданні 20.02.2018 року представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника заявника, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З матеріалів заяви слідує, що наказ про примусове виконання рішення №7/461 від 20.12.2010 року перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Виконавче провадження № 28368471).

У зв'язку із проведенням на території м. Луганська антитерористичної операції, в період з червня 2014 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області тимчасово призупинив свою роботу, а відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 № 1085 - р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014р. №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції у Луганській області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014р. № 46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області», територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, було переміщено за адресою: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 68.

На звернення ПАТ «ПУМБ» 05.12.2017 року від Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області надійшла Довідка про втрату виконавчого провадження № 28368471 від 30.11.2017р. за вих. № 4062/16.1-35. Стягувачу - ПАТ «ПУМБ» стало відомо, що матеріали виконавчих проваджень матеріально - технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у зв'язку з чим виконавче провадження № 28368471 - вважається втраченим.

Також, органом державної виконавчої служби повідомлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3503/5 від 29.11.2016 р. утворено Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, реорганізувавши шляхом злиття Артемівського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області, Жовтневого ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області, Ленінського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області, Кам'янобрідського ВДВС м. Луганськ ГТУЮ у Луганській області.

Таким чином, ПАТ «ПУМБ» позбавлений можливості подальшого виконання рішення суду від 22.11.2010 р. по справі 7/461, ухвалене на його користь.

Факт втрати Наказу про примусове виконання рішення №7/461 від 20.12.2010 року, виданого Господарським судом м. Києва, підтверджується Довідкою Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області про втрату виконавчого провадження № 28368471.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №3-КНА від 12.01.2018 року заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 51,00 грн.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ у справі №7/461 не виконано, строк пред'явлення наказу №7/461 від 20.12.2010 до виконання сплинув не з вини заявника, а тому заява ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату наказу та поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329 та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №7/461 від 20.12.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАТ" (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 39, кв. 29, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, ) - 39 458 (тридцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) євро 73 євроцентів - основного боргу, 6 971 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят одну) євро 22 євроцентів - заборгованість за простроченими процентами, 80 409 (вісімдесят тисяч чотириста дев'ять) грн. 77 коп. - пені за несвоєчасною сплатою по договору, 10 214 (десять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 35 коп. - пені за несвоєчасною сплатою процентів, а також понесені ним по справі судові витрати - 464 (чотириста шістдесят чотири) євро 29 євроцентів, 906 (дев'ятсот шість) грн. 24 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Поновити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний банк" строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 року у справі № 7/461 до виконання.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2018 року та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 01.03.2018 року