overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 р. справа №905/1071/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін: від позивача: від відповідачів: без участі представника; 1. без участі представника; 2. не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від22.08.2017 (підписано 28.08.2017)
у справі№ 905/1071/17 (суддя О.В. Кротінова)
за позовом доКомунального підприємства "Облпаливо", м.Черкаси 1.Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області; 2.Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 127 900,00 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі № 905/1071/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. (підписано 28.08.2017р.) у справі № 905/1071/17 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Комунального підприємства «Облпаливо», м. Черкаси про стягнення 127900,00 грн. шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на користь Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради, м. Черкаси 127 900,00 грн. шкоди, завданої незаконними діями Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Слов'янськ Донецької області»

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 Справа № 920/967/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О. Ю.

при секретарі судового засідання Середі І. Г.,

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/967/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Суми,

до відповідача: Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області, м. Суми,

про визнання договору укладеним ,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.10.2017 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 року було призначено підготовче засідання у даній справі на 01.02.2018 року за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018 року було залишено без розгляду позов ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком», в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою № 59.000/17-34 від 06.02.2018 року про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн. сплаченого при поданні позовної заяви в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а позовна заява була залишена без розгляду, суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 3340 від 09.10.2017.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву № 59.000/17-34 від 06.02.2018 року ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, ) з державного бюджету (рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 3340 від 09.10.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 27.02.2018.

4. Ухвала дійсна для предявлення до 27.02.2021.

Суддя Оксана Юріївна Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши в межах провадження у справі про банкрутство МПП "Таврія" заяву

за позовом: Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпреза-Плюс", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

від кредиторів: не з'явились

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. у справі №5/112-Б-10 боржника МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

29.12.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпреза-Плюс", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. заяву ліквідатора прийнято до розгляду, ухвалено про розгляд заяви у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" №5/112-Б-10, у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді заяви в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"; призначено підготовче засідання на 28.02.2018р.; участь у підготовчому засіданні представників сторін визнана обов'язковою.

В підготовче засідання ліквідатор банкрута, відповідач, третя особа та кредитори не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, суд, з метою надання можливості всім учасникам процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 29 березня 2018 року на 10:00, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 28.02.2018р. і не підлягає оскарженню.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/457/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Слобожанське
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" м. Харків
про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу
Відповідно до 526, 527, 530, 610, 624, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217, 230 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 201__ року.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" лютого 2018 р. Справа№ 925/1396/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ФЕНІКС-АГРО"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 23.01.2018 (повний текст рішення 25.01.2018)

у справі №925/1396/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ"

до Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ", щодо стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 155 717 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 22 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 935 (три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 77 коп. з Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО". В частині стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу в розмірі 10 000 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "ФЕНІКС АГРО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 у справі №925/1396/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" відбуватиметься без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ФЕНІКС АГРО" на рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 у справі №925/1396/17.

2. Призначити справу до розгляду на 20.03.2018 об 11год.20хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3. Позивач має право не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Справа № 923/1312/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожна Н.О. розглянувши заяву про зміну способу та порядку виконання рішення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея"

про стягнення 8644349,19 доларів США

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2014 за нововиявленими обставинами по справі №923/1312/14 задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2014 по справі № 923/1312/14 скасовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 вказане рішення господарського суду скасовано, присуджено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги.

27.02.2018 до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (Відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення) за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву ПАТ "Дельта Банк" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви на 13 березня 2018 року о 12:30 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207.

3.Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на подану позивачем заяву.

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши в межах провадження у справі про банкрутство МПП "Таврія" заяву

за позовом: Ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

від кредиторів: не з'явились

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. у справі №5/112-Б-10 боржника МПП "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

29.12.2017р. до суду звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтікс+", м.Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. заяву ліквідатора прийнято до розгляду, ухвалено про розгляд заяви у відокремленому провадженні в межах справи про банкрутство МПП "Таврія" №5/112-Б-10, у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді заяви в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"; призначено підготовче засідання на 28.02.2018р.; участь у підготовчому засіданні представників сторін визнана обов'язковою.

В судове засідання ліквідатор банкрута, відповідач, третя особа та кредитори не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, суд, з метою надання можливості всім учасникам процесу скористатись повним обсягом процесуальних прав, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Підготовче засідання відкласти на 29 березня 2018 року на 11:00, яке відбудеться за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 28.02.2018р. і не підлягає оскарженню.

Суддя М.Б. Сулімовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" березня 2018 р. Справа № 922/3707/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - Гуревич В.В., за довіреністю від 15.01.2018 року №28; Клопков С.М., за довіреністю від 05.02.2018 року №46;

третьої особи - Мазур Л.Б., за довіреністю від 22.11.2017 року №220/386/д;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - вик. директор Кравченко Я.М., за довіреністю від 11.09.2017 року №17; протокол №33 від 06.09.2017 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків (вх. № 233Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.01.2018р. у справі №922/3707/17, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Калантай М.В.), повний текст ухвали складено 09.01.2018р.

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м. Київ

до 1-го відповідача Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до 2-го відповідача Фізичної особи - підприємця Семенюти Людмили Федорівни, м. Чугуїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС-Д", м. Чугуїв

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків

про витребування майна

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, п.6 ч. 1 ст. 275, ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Харківської філії Концерну "Військторгсервіс", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.01.2018р. у справі №922/3707/17 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.