ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"28" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/292/18
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

заявника: ОСОБА_1, згідно довіреності від 23.02.2018р.

Одеської митниці ДФС: ОСОБА_2, згідно довіреності від 14.12.2017р.,

розглянувши заяву NIKE INNOVATE C.V. (One Boverman drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23), за участю Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А), про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018р. за вх.№4-15/18 до Господарського суду Одеської області надійшла заява NIKE INNOVATE C.V. до ТОВ „Українська промислова компанія „Лєтєх, за участю Одеської митниці ДФС, про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: взуття для активного відпочинку, типу „кросівки з верхом текстильного матеріалу, підошва з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см, за артикулами S8615 984 пари; S8625 752 пари; А1732 1552 пари, загальною кількістю 3288 пари за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р., одержувач/імпортер товару: ТОВ „Українська промислова компанія „Лєтєх; накласти арешт на товар: взуття для активного відпочинку, типу „кросівки з верхом з текстильного матеріалу, підошва з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см, за артикулами S8615 984 пари; S8625 752 пари; А1732 1552 пари, загальною кількістю 3288 пари за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р., одержувач/імпортер товару: ТОВ „Українська промислова компанія „Лєтєх.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018р., з підстав перебування судді Цісельського О.В. на лікарняному, вказану заяву розподілено на суддю Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. заяву про забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на „26 лютого 2018 р. о 14год.30хв.

У судовому засіданні 26.02.2018р. було оголошено перерву до 28.02.2018р. об 11год.30хв.

Так, в обґрунтування заяви NIKE INNOVATE C.V. послався на те, що є відомим виробником спортивного одягу та інвентарю та є власником свідоцтва України №37120 на знак для товарів та послуг „nike nike„. На підставі рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.11.2011р., затвердженого наказом Держслужби від 15.06.2012р. №317-Н визнано знак для товарів і послуг „nike nike„ добре відомим в Україні станом на 01.01.2006р. щодо товарів 25 класу МКТП (спортивний одяг, взуття та головні убори) та товарів 28 класу МКТП (спортивні товари). Заявник зазначає, що вищевказаний знак для товарів і послуг чітко асоціюється у свідомості споживача із продукцією, що вироблена заявником. За заявою NIKE INNOVATE C.V. знак для товарів і послуг, зареєстрований згідно свідоцтва №37120, був включений 07.02.2008р. до митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності за №34.

Із листа Одеської митниці ДФС №1932/10/15-70-18-03 від 24.05.2017р. заявнику стало відомо про ввезення ТОВ „УПК „Лєтєх на митну територію України, за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р. товару „взуття для активного відпочинку, типу кросівки з верхом з текстильного матеріалу, підошва з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см, за артикулами за артикулами S8615 984 пари; S8625 752 пари; А1732 1552 пари, загальною кількістю 3288 пар. Відправником вказаної продукції є YIWU CHAOXUN CHINA (країна виробника Китай). NIKE INNOVATE C.V. вказує, що під час огляду товару спортивного взуття із ознаками контрафактності було виявлено, що він містить позначення, що схожі із знаком для товарів і послуг, майнові права на який зареєстровані за заявником. Звідси, заявник вважає, що мала місце імітація зображуваного позначення знаку для товарів і послуг, зареєстрованого за NIKE INNOVATE C.V. За участю заявника та митниці було здійснено відбір зразків товарів, що прямували за митною декларацією №UA500010/2017/002731, та направлено їх до експертної установи для проведення експертного дослідження. Згідно висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/8-6/05(ІВ)-ЕД/17 від 14.06.2017р.: торговельна марка (знак для товарів і послуг) за свідоцтвом України №37120 від 15.01.2004р. „nike nike„, права на яку належать NIKE INNOVATE C.V. та позначення, використані на наданих зразках товарів взутті спортивному (для активного відпочинку), є схожими настільки, що їх можна сплутати; позначення, використані на наданих зразках товарів взутті спортивному (для активного відпочинку), можуть ввести в оману щодо товару, який марковано знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №37120 від 15.01.2004р., правовласником якого на території України є компанія NIKE INNOVATE C.V. В обґрунтування можливості сплутати знаки заявник визначає однорідність товарів спортивного взуття, для яких використовуються знак та спірне позначення.

Також, заявник зазначає, що має на меті подати позов до відповідача про заборону здійснювати використання позначень, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, у звязку з чим вбачає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підтвердження власної заяви NIKE INNOVATE C.V. подало афдевіт від 19.05.2015р., який підтверджує права заявника на торговельну марку №37120, право на вчинення будь-яких дій, повязаних із захистом торговельної марки в досудовому та судовому порядку, включаючи порушення, які були виявлені до 23.09.2014р., і в т.ч. право отримувати відшкодування/збитки/платежі, приймати участь в знищенні контрафактних товарів/упаковки/етикеток/обладнання. Також, подав заявник роздруківку Бази даних „Відомості про добре відомі знаки в Україні у мережі Інтернет за 12.02.2018р., із якої вбачається, що знак для товарів і послуг „nike nike„ за рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 11.11.2011р., затвердженого наказом Держслужби від 15.06.2012р. №317-Н, є добре відомим в Україні станом на 01.01.2006р., використовується за Кл.25, 28 МКТП (спортивний одяг, взуття та головні убори, спортивні товари).

Листом від 24.05.2017р. Одеська митниця ДФС повідомила заявника про те, що за власною ініціативою призупинила митне оформлення заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р. товару „взуття для активного відпочинку, типу кросівки, у звязку із виявленням ознак контрафактності. Із повідомлення Одеської митниці ДФС №2017/038 про призупинення митного оформлення товарів вбачається, що одержувачем/імпортером, декларантом вказаного товару є ТОВ „Українська промислова компанія „Лєтєх.

За актом про взяття проб і зразків товарів від 31.05.2017р. митницею відібрано зразки товару, що ввозився ТОВ „Українська промислова компанія „Лєтєх за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р. та передано їх представнику заявника. На замовлення NIKE INNOVATE C.V. Державним науково-дослідним експертним-криміналістичним центром надано висновок №19/8-6/05(ІВ)-ЕД/17 від 14.06.2017р. знак для товарів і послуг заявника та позначення на товарах, що надані для дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати та позначення на підданих дослідженню зразках можуть ввести в оману щодо товару, який марковано знаком для товарів і послуг заявника.

Згідно листа Одеської митниці ДФС від 17.07.2017р. митницею 05.07.2017р. складено протокол про порушення митних правил №0913/5000000/17 у відношенні ОСОБА_3 директора ТОВ „УПК „Лєтєх та вилучено взуття із ознаками контрафактності.

Супровідним листом від 28.02.2018р. за вх.№4951/18 Одеська митниця ДФС подала до справи прибуткову накладну №11/17 від 13.07.2017р., згідно якої товар, що перевозився за МД №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р., переданий на склад Одеської митниці ДФС.

Відповідно до п.п.4.3.2.5., 4.3.2.7., 4.3.2.8. Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених Наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995р. для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг. При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів. Зображувальні та об'ємні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з зображувальними, об'ємними та комбінованими позначеннями, в композиції яких входять зображувальні чи об'ємні елементи. Комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.

Згідно до п.17 ст.4 Митного кодексу України контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

За положеннями п.3 ч.1 ст.196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України: товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобовязана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст.140 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд вбачає, що невжиття заходів, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити подальший ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки товар може надійти в цивільний обіг та може нанести шкоду діловій репутації правовласнику знаку для товарів і послуг.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Одеській митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А, ) здійснювати митне оформлення товару: взуття для активного відпочинку, типу „кросівки з верхом текстильного матеріалу, підошва з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см, за артикулами S8615 984 пари; S8625 752 пари; А1732 1552 пари, загальною кількістю 3288 пари за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р., одержувач/імпортер товару: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ).

2. Накласти арешт на товар: взуття для активного відпочинку, типу „кросівки з верхом з текстильного матеріалу, підошва з полімерного матеріалу, довжина устілки більше 24 см, за артикулами S8615 984 пари; S8625 752 пари; А1732 1552 пари, загальною кількістю 3288 пари за митною декларацією №UA500010/2017/002731 від 28.04.2017р., одержувач/імпортер товару: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ).

3. Стягувачем за даною ухвалою є: NIKE INNOVATE C.V. (One Boverman drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA).

4. Боржниками за даною ухвалою є: Одеській митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21, корпус А, ); Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, офіс 23, ).

5. Зобовязати NIKE INNOVATE C.V. (One Boverman drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA) у строк до 12.03.2018р. подати Господарському суду Одеської області докази звернення до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська промислова компанія „Лєтєх.

6. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.02.2018р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути предявлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя І.А. Малярчук