ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа № 907/536/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву заявника - кредитора ОСОБА_2 (вх. номер №01-05/669/18 від 07.02.2018)

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І..

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" вих.№F-16 від 21.12.2017 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2017 року (суддя Йосипчук О.С., м. Ужгород)

у справі №907/536/17

порушеній за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" Дідича Михайла Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла", м.Ужгород

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Костів Т.С., Марко Р.І. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Говерла" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2017 у справі № 907/536/17.

07.02.2018 до суду апеляційної інстанції заявник - кредитор ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І..визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І. суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №907/536/17.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 26.02.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Данко Л.С., Орищин Г.В.

Відвід мотивовано тим, що апеляційна скарга була подана після закінчення встановлено строку на її подання і ухвалою про відкриття провадження безпідставно поновлено ФК «Говерла» строк на апеляційне оскарження ухвали.

З огляду на те, що зазначена ухвала приймалась колегією суддів, у заявника виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості колегії суддів у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначалося вище, заявник (позивач) вважає, що колегія суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І.. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Проте, суд зазначає, що сам лише факт, що ухвалою про відкриття провадження поновлено ФК «Говерла» строк на апеляційне оскарження не може вважатися обставиною, яка свідчить про упередженість колегії суддів.

Також суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення провадження у даній справі була та обставина, що повний текст ухвали отримано представником 07.12.2017 року, однак, ліквідатор Дідич М.А., який є головою ліквідаційної комісії банкрута, був тимчасово непрацездатним до 12.12.2017 року, а кошти у банкрута для залучення спеціалістів на подання апеляційної скарги відсутні. Доказами наведених скаржником обставин є копія конверта, адресованого боржнику, витяг з сайту відстеження пересилання поштових відправлень, листок тимчасової непрацездатності, а також поштове повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ухвали представником боржника 07.12.2017 року.

Забезпечуючи учаснику провадження у справі про банкрутство можливість реалізації своїх процесуальних прав, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, судова колегія прийшла до висновку про його обґрунтованість та визнала таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І., у зв»язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід даної колегії.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву заявника - кредитора ОСОБА_2 (вх. номер №01-05/669/18 від 07.02.2018) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Костів Т.С., Марка Р.І.. відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко

суддя Г.В. Орищин