КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/17000/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Каніковського А.О.

за участю представників:

від позивача: Бойчук О.О.

від відповідача: Пугасей І.С.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів"

на рішення господарського суду міста Києва

від 20.11.2017 (повний текст рішення складено 22.11.2017)

у справі № 910/17000/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4

2) Комунальне підприємство "Київпастранс"

про стягнення 137123,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" про стягнення 137123,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору про надання банківської гарантії №2105/17-NU від 17.03.2017 в частині відшкодування позивачу виплаченої банківської гарантії третій особі-2 у зв'язку з порушенням відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2017 залучено до участі у справі ОСОБА_4 та Комунальне підприємство "Київпастранс" у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" фактично сплачену за гарантією суму у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 7123 (сім тисяч сто двадцять три) грн. 28 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) грн. 85 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Підприємство об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/17000/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що він був позбавлений права на захист, посилаючись на те, що не отримав копії позовної заяви з додатками, тому не міг скористатися наданими ГПК України правами, зокрема, сформувати свою правову позицію. Також скаржник зазначає, що представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстроване судом 20.11.2017. Скаржник стверджує, що справа розглянута при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, посилаючись на те, що судом першої інстанції було відхилено клопотання відповідача про витребування у Комунального підприємства "Київпастранс" виписки з розрахункового рахунку НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк" на підтвердження отримання за гарантією грошових коштів у розмірі 130000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Скрипка І.М., Куксов В.В.) від 11.12.2017 апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" до провадження, призначено розгляд справи на 16.01.2018.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/17000/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17000/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" на рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/17000/17; призначено справу до розгляду на 20.02.2018.

У запереченні та у відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції представники третіх осіб не з'явилися.

Оскільки явка представників сторін, третіх осіб у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників третіх осіб.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: про витребування у Комунального підприємства "Київпастранс" виписки з розрахункового рахунку НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк" на підтвердження отримання за гарантією грошових коштів у розмірі 130000 грн., колегія суддів відхилила вказане клопотання, з урахуванням наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №30939 від 03.09.2017 на суму 130000 грн., яка не викликає сумнівів у достовірності вказаного доказу. Також колегія суддів звертає увагу на те, що в порушення положень частини другої статті 81 ГПК України, в клопотанні не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.03.2017 між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - позивач, банк, гарант) та Підприємством об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" (далі - відповідач, принципал) укладено Договір про надання банківської гарантії №2105/17-NU (далі - Договір), за умовами якого гарант надає за заявою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (надалі - гарантія), а саме: пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю "Вироби з дроту" код 44310000-6 за ДК 021:2015 (контактний провід)", згідно тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету КП "Київпастранс", від 15 лютого 2017 року, протокол №114 зі змінами 21 лютого 2017 року протокол №130, на користь: Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу "Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури" (далі - бенефіціар, третя особа - 2) з метою участі принципала у відкритих конкурсних торгах.

Гарантія видається гарантом у вигляді банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №2105/17-ТГ на суму 130000 грн., яка є невід'ємною частиною цього Договору, права та обов'язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Гарантія видається гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.2 Договору строк дії гарантії встановлено до 20 серпня 2017 року включно.

Згідно з підпунктом а) п.3.1.1 Договору гарант має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією.

Відповідно до з підпунктом а) п.3.4.1 Договору протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступним) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією.

На підставі Договору позивач видав банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції №2105/17-ТГ від 20 березня 2017 року (далі - Гарантія) на користь бенефіціара - Комунального підприємства "Київпастранс" в особі відокремленого підрозділу "Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури" в якості забезпечення тендерної пропозиції, наданої відповідачем, щодо участі у оголошених бенефіціаром згідно з оголошенням №UA-2017-02-16-000748-b, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozzoro.gov.ua., відкритих торгах на закупівлю "Вироби з дроту" код 44310000-6 за ДК 021:2015 (контактний провід)", згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету КП "Київпастранс", від 15 лютого 2017 року, протокол №114 зі змінами 21 лютого 2017 року протокол № 130, на загальну суму 130000,00 грн.

Відповідно до Гарантії, гарант зобов'язується протягом п'яти банківських днів сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом зобов'язання, забезпеченого цією Гарантією, що принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність прав, передбачених статтею 17 Закону.

За умовами Гарантії, письмова вимога бенефіціара про сплату повинна бути підписана уповноваженою особою та надіслана гаранту рекомендованим листом через банк бенефіціара, який засвідчить, що наявні підписи на даній вимозі є дійсними, мають юридичну силу та законне відношення до бенефіціара.

Ця Гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 26.06.2017.

23.05.2017 бенефіціар звернувся до гаранта із вимогою №19/54 від 23.05.2017 про сплату бенефіціару на відповідний рахунок суми забезпечення тендерної пропозиції в розмірі 130000,00 грн. у зв'язку з тим, що відповідач не надав у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 вказаного Закону, долучивши до неї довіреність та протокол №428 засідання тендерного комітету КП "Київпастранс" від 20.04.2017.

03.07.2017 на виконання умов Гарантії та Договору позивачем на користь бенефіціара здійснено платіж на суму 130000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору, 19.06.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. №08-0/08-953 від 19.06.2017, у якій вимагав від відповідача протягом 2 (двох) банківських днів сплатити грошові кошти в сумі 130000,00 грн.

Надалі, 19.07.2017 позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою вих. №08-0/08-1202, у якій вимагав відшкодувати фактично сплачену за Гарантією суму у розмірі 130000 грн.

Однак, зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з положеннями ст. 200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

За змістом ст. 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ст. 561 Цивільного кодексу України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

У розділі І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (надалі - Положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

Як встановлено вище, на підставі Договору позивач видав банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції №2105/17-ТГ від 20 березня 2017 року (далі - Гарантія) на користь Бенефіціара - Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Відокремленого підрозділу "Служба утримання рухомого складу та транспортної інфраструктури" в якості забезпечення тендерної пропозиції, наданої відповідачем, щодо участі у оголошених бенефіціаром згідно з оголошенням №UA-2017-02-16-000748-b, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozzoro.gov.ua., відкритих торгах на закупівлю "Вироби з дроту" код 44310000-6 за ДК 021:2015 (контактний провід)", згідно з Тендерною документацією, затвердженою Рішенням тендерного комітету КП "Київпастранс", від 15 лютого 2017 року, протокол № 114 зі змінами 21 лютого 2017 року протокол № 130, на загальну суму 130000,00 грн.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України передбачено, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов Гарантії та норм права вбачається, що обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 №3-63гс11.

Як вбачається з матеріалів справи, принципал не надав у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 вказаного Закону, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом №428 засідання тендерного комітету КП "Київпастранс" від 20.04.2017 та рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3022-р/пк-пз від 17.05.2017.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було порушено зобов'язання, забезпечене Гарантією, в зв'язку з чим, третя особа-2 правомірно звернулась до бенефіціара із вимогою сплатити суму забезпечення.

03.07.2017 на виконання умов Гарантії та Договору позивачем на користь бенефіціара здійснено платіж на суму 130000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №30939 від 03.07.2017.

Згідно з підпунктом а) п.3.1.1 Договору гарант має право вимагати від принципала відшкодування всіх витрат (включаючи, але не обмежуючись наступними) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією.

Відповідно до з підпунктом а) п.3.4.1 Договору протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступним) сум, фактично сплачених гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених Гарантією.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, бенефіціар звертався до принципала із вимогами № 08-0/08-953 від 19.06.2017 та № 08-0/08-1202 від 19.07.2017, у яких вимагав відшкодувати фактично сплачену за Гарантією суму у розмірі 130000 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності доказів сплати відповідачем спірної суми та встановлення судом факту сплати гарантом бенефіціару 130000 грн. за Гарантією, колегія суддів вважає позовну вимогу Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення з Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" 130000 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 7123,28 грн., нараховану відповідно до п. 4.2 Договору, станом на 22.09.2017 (80 днів прострочення).

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

За умовами пункту 4.2 Договору в разі порушення Принципалом строків відшкодування Гаранту витрат по Гарантії, передбачених п. 3.4.1. даного Договору, принципал сплачує гаранту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене, враховуючи факт порушення відповідачем грошового зобов'язання, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 7123,28 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції, учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, зокрема, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Санте" Громадської організації "Комітет правозахисту інвалідів" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.11.17 у справі № 910/17000/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/17000/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко

повний текст постанови складено 26.02.2018