ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р.Справа № 922/4104/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Капітал", м.Харків
про стягнення 34800,95грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №09/12/523 від 18.10.2017

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Капітал" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 34800,95грн., з яких: 27817,55грн. основного боргу, 3404,07грн. інфляційних витрат, 393,24грн. 3% річних, 3186,09грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нежитлових приміщень №2448 від 01.04.2017 в частині сплати орендних платежів за період з 01.04.2017 по 28.07.2017.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61003, м.Харків, майдан Павлівський, буд.10, кімната 304. Вказана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялася копії ухвали від 08.12.2017 про порушення провадження у справі, ухвали від 24.01.2018, які повернуті до суду з довідками поштової установи від 13.01.2018 про закінчення терміну зберігання та від 31.01.2018 про невручення у зв'язку із вибуттям адресату, а також копія ухвали від 05.02.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, яка до суду не поверталася.

Згідно частини 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи чинного законодавства, копії вищевказаних ухвал є врученими відповідачу, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Згідно статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 квітня 2017 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем як орендарем, укладено Договір оренди нежитлового приміщення №2448 (далі за текстом - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, а саме кімнати 302, 303, 304, яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, загальною площею - 72,2кв.м.

Відповідно до пункту 3.1 Договору строк оренди складає 12 місяців з моменту прийняття приміщення орендарем за актом приймання-передачі приміщення.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору встановлено, що орендна плата за користування приміщенням в місяць складає 8664,00грн. Щомісячно, не пізніше 20 числа, орендодавець нараховує орендну плату та виставляє рахунки у паперовій формі, а орендар сплачує рахунки протягом 5 робочих днів з дня їх отримання в порядку, визначеному у п.10.7 Договору. Орендар на підставі виставлених орендодавцем рахунків протягом 5 робочих днів з дня їх отримання в порядку, визначеному у п.10.7 Договору, відшкодовує орендодавцю фактичні витрати, пов'язані з утриманням приміщення та прибудинкової території, а саме: теплопостачання, яке розраховуються пропорційно орендованої площі приміщення до загальної площі будівлі 4000,10кв.м. У випадку ненадходження рахунку орендарю від орендодавця в строк до 3 календарних днів до закінчення строків для сплати, визначених п. 4.2 цього Договору, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату згідно з отриманим рахунком за попередній період/місяць або згідно з умовами Договору.

01 квітня 2017 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нежитлового приміщення (Додаток 2 до Договору), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, а саме: кімнати 302, 303, 304 за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 10, загальною площею 72,2 кв.м.

Згідно наявних у справі рахунків, за період оренди приміщення з 01.04.2017 по 28.07.2017 орендар зобов'язаний був сплатити орендодавцю орендну плату та відшкодувати витрати на теплопостачання в загальному розмірі 34102,12грн.

Відповідач свої зобов'язання виконав неналежним чином, сплативши на користь позивача лише 6284,57грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1234545 від 16.06.2017 на суму 284,57грн., №38209 від 29.06.2017 на суму 5000,00грн., №210312 від 07.06.2017 на суму 1000,00грн.

Листами від 31.05.2017 та 18.07.2017 відповідач визнав існуючу заборгованість за Договором та гарантував здійснити оплату.

Позивач своїм листом від 20.07.2017 повідомив відповідача про відмову від договору оренди.

28 липня 2017 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі (повернення з оренди) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Харків, майдан Павлівський, 10, з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв орендоване приміщення.

Залишок заборгованості з орендної плати за час оренди з 01.04.2017 по 28.07.2017 в розмірі 27817,55грн. відповідачем не погашено.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою корить 27817,55грн. основного боргу, 3404,07грн. інфляційних витрат, 393,24грн. 3% річних, 3186,09грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів виконав неналежним чином, здійснивши її часткову оплату, у зв'язку з чим розмір його заборгованості за період оренди з 01.04.2017 по 28.07.2017 склав 27817,55грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повного виконання зобов'язань за Договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 27817,55грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у випадку прострочення строку сплати орендної плати та/або інших платежів за договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період сплати пені, від суми боргу за кожний день прострочення. Пеня враховується орендодавцем починаючи з дня фактичного виникнення обставин, які є підставою для її нарахування, і до дня фактичного припинення таких обставин, при цьому сторони погоджуються, вказані строки нарахування пені є такими, що погоджені сторонами за договором розумінні ст.232 Господарського кодексу України.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм, позивач здійснив нарахування відповідачу 3186,09грн. пені за період з 23.05.2017 по 23.11.2017, 3404,07грн. інфляційних витрат за травень - жовтень 2017 року, 393,24грн. 3% річних за період з 23.05.2017 по 30.11.2017.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх таким, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Капітал" (61003, м.Харків, майдан Павлівський, буд.10, кімната 304, код 41162526) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, буд.12, код 00039002) 27817,55грн. основного боргу, 3404,07грн. інфляційних витрат, 393,24грн. 3% річних, 3186,09грн. пені, 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 02.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_3