РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"19" лютого 2018 р. Справа № 918/760/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимошенко О.М., суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 12.12.17р. суддею Церковною Н.Ф. у м.Рівному, повний текст складено 12.12.17р. у справі № 918/760/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 184 960,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 р. апелянт - Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" - подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.17р. у справі № 918/760/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 184 960,70 грн,.

Поряд з цим, скаржником в апеляційній скарзі висловлене клопотання про повторне витребування доказів, а саме - від Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" висновків про експерне обстеження та позачерговий технічний огляд ліфтів за адресами: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд. № 11а (під. 3), Волинської Дивізії, буд. № 29 (під. 1), Волинської Дивізії, буд. 31 (під. 4), Гагаріна, буд. № 75 (під. 1), Гагаріна, буд. № 61 (під. 2), Льнокомбінатівська, буд. № 19 (під. 4, 5), Льонокомбінатівська, буд. № 1 (під. 2), оскільки в суді першої інстанції такі докази не були досліджені.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження за скаргою ЖКП "Перспективне", встановлено строк товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" для подання відзиву та заперечень проти заявленого клопотання.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу в якому викладені також заперечення проти заявленого апелянтом клопотання. Зокрема, позивач вказує, що клопотання заявлено з порушенням вимог ст. 38 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) з наступних підстав. Оскільки експертне обстеження та позачерговий технічний огляду ліфтів здійснювався відносно тих ліфтів, які знаходяться на балансі ЖКП "Перспективне", відповідно останнє мало всі можливості надати такі висновки самостійно. Скаржник не надав доказів того, що він самостійно звертався до ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" про надання копій таких висновків і йому було відмовлено в наданні. Разом з цим звертає увагу, що експертне обстеження та позачерговий технічний огляду ліфтів не можуть підтвердити якість виконаних робіт, оскільки такі висновки стосувалися необхідності здійснення капітального ремонту ліфтів.

Дослідивши подане апелянтом клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 38 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, що перешкоджають його наданню;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

- обставини, які може підтвердити цей доказ.

За умовами ст. 81 ГПК України (в редакції після 15.12.2017 р.) у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або ) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи з вимог вищевказаних статей ГПК судова колегія констатує, що клопотання ЖКП "Перспективне" про витребування доказів, яке було подано до суду першої інстанції та повторно заявляється в апеляційній скарзі не відповідає зазначеним вимогам.

Зокрема, заявник не вказує які саме висновки про експертне обстеження (номер, дата складання тощо) та позачерговий технічний огляд (номер, дата складання тощо) необхідно витребувати, в зв'язку з чим неможливо встановити який саме доказ підлягає витребовуванню. Не вказує коли, за яких обставин та з якого приводу (підстави здійснення) ДП "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" проводив обстеження та позачерговий технічний огляд ліфтів, що перебувають на балансі ЖКП "Перпективне", в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що такі докази знаходяться у вказаної особи та можуть підтверджувати (спростовувати) позовні вимоги. Також заявник жодним чином не вказує на те, що самостійно вживав заходів для отримання таких доказів і йому було відмовлено в їх наданні.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що клопотання апелянта про витребування доказів судом не підлягає задоволенню в зв'язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Відтак, наявні підстави для закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення підготовчих дій закінчити.

2. Призначити справу №918/760/17 до розгляду на "27" лютого 2018 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.