ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2018 року

м. Тернопіль

справа № 921/23/18

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою №08.406-297/85-59 від 10.01.2018р. (яка у зв`язку із перебуванням судді Г.З. Андрушків у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд суду у складі судді М.С. Стадник) та доданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Тернопільського обласного державного підприємства «Галант» про стягнення 65 504,06 грн., а саме: 1/ згідно кредитного договору №3 від 06.03.1995р. – 32 138,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 17 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8 504,20 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2 229,36 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 115,23 грн., інфляційні втрати за кредитом 2 193,00 грн., інфляційні втрати за відсотками 1 097,05 грн.; 2/ згідно кредитного договору №7 від 20.07.1994р. – в сумі 33 365,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 17 650,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8 827,40 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2 314,61 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 157,62 грн., інфляційні втрати за кредитом 2 276,85 грн., інфляційні втрати за відсотками 1 138,74 грн. встановив:

- ухвалою суду від 13.02.2018р. залишено позовну заяву без руху у зв`язку із неподанням: 1/ відомостей про наявність офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача (п.2 ч.3 ст.162 ГПК України); 2/ обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не додано: - кредитний договір №3 від 06.03.1995р.; - договір застави майна від 20.07.1994р., який зазначений у кредитному договорі №7 від 20.07.1994р. як забезпечення повернення кредиту; - перелік майна, яке прийнято Банком у заставу як в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №б/н від 06.03.1995р.; - обґрунтування обставин, які підтверджуються долученою до позовної заяви довідкою про вартість будови гаражів, гостинниці і спорткомплексу, що входять в склад бази «Галант», а також документом, відповідно до якого дана довідка зазначена як додаток; - обґрунтування щодо обставин, які підтверджуються кредитним договором №3 від 16.09.1993р., а також документом, до якого даний договір зазначений як додатковий; - чітких доказів направлення вимог відповідачу про усунення порушень №№08.406-297/96-124, 08.406-297/96-125 від 05.01.2018р. (наданий список згрупованих поштових відправлень не читається); - обґрунтування подання позову до суду при недотриманні 30-денного (чи трьохденного) строку, зазначеного у вимогах; - поденні виписки по рахунках, на яких обліковується тіло кредиту, відсотки, пеня з моменту видачі кредиту (або з моменту його обліку в програмному забезпеченні Банку з 2001р.) до моменту подання позову; - повний текст рішення правління Банку, яке зазначене у поданих позивачем виписках по рахунку як підстава списання заборгованості по договору кредиту №7 від 20.07.1994р.; - рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу вимог про усунення порушення №№08.406-297/96-124, 08.406-297/96-125 від 05.01.2018р., в разі їх повернення на адресу позивача (п.5 ч.3 ст.162 ГПК України); 3/ обґрунтований розрахунок суми позову з обґрунтуванням його чинним законодавством щодо валюти кредиту (п.п.3, 5 ч.3 ст.162 ГПК України); 4/ інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (кредитний договір №б/н від 06.03.1995р., кредитний договір №7 від 20.07.1994р.) (п.8 ч.3 ст.162 ГПК України), та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, на виконання вимог ухвали від 13.02.2018р., подав 22.02.2018р. заяву №13.2-01/85-307 від 20.02.2018р., відповідно до якої позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви №08.406-297/85-59 від 10.01.2018р., зокрема щодо подання:

- копії кредитного договору №3 від 06.03.1995р.

Позивач, на обґрунтування своїх вимог посилається у позовній заяві на кредитний договір №3 від 06.03.1995р. (кредитний договір 1), при цьому до позовної заяви долучає копію кредитного договору №б/н від 06.03.1995р.

- обґрунтування обставин, які підтверджуються долученою до позовної заяви довідкою про вартість будови гаражів, гостинниці і спорткомплексу, що входять в склад бази «Галант», а також документом, відповідно до якого дана довідка зазначена як додаток;

У вищевказаній довідці, у правому верхньому куті вказано слово «Додаток», разом з тим у тексті не зазначено відсилання до документа, для якого дана Довідка є додатком, що ставить під сумнів даний доказ на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- поденні виписки по рахунках, на яких обліковується тіло кредиту, відсотки, пеня з моменту видачі кредиту (або з моменту його обліку в програмному забезпеченні Банку з 2001р.) до моменту подання позову по кредитних договорах №7 від 20.07.1994р. та №б/н від 06.03.1995р.

Позивачем не надано поденні виписки по банківських рахунках відповідача із доказами обліку тіла кредиту, відсотків, пені, та відображенням можливих часткових погашень відповідачем заборгованості по кредитних договорах.

- повний текст рішення правління Банку, яке зазначене у поданих позивачем виписках по рахунках №1742, №2267 як підстава списання заборгованості по договору кредиту №7 від 20.07.1994р.

Позивачем не надано вищевказане рішення правління Банку, що ставить під сумнів існування зобов`язань відповідача перед Банком щодо погашення боргу в сумі 17 650,00 грн. по кредитному договору №7 від 20.07.1994р. (у зв`язку із його списанням), а відтак позивачем не наведено докази щодо підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- обґрунтований розрахунок суми позову з обґрунтуванням його чинним законодавством щодо валюти кредиту.

Позивачем ціна позову визначена у гривнях, а кредит виданий відповідачу у карбованцях, при цьому у позовній заяві не зазначено правові підстави конвертації даних валют при подачі позову, що не дозволяє однозначно встановити правомірність розміру сплаченого позивачем судового збору, а також правомірність розрахунку суми позову.

Відповідно до ч.ч.2-4, 6 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і, разом із доданими до неї документами повертається особі, що звернулася із позовною заявою, не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, суддя господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №08.406-297/85-59 від 10.01.2018р. (вх.24 від 16.01.2018) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Тернопільського обласного державного підприємства «Галант» про стягнення 65 504,06 грн., а саме: 1/ згідно кредитного договору №3 від 06.03.1995р. – 32 138,84 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 17 000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8 504,20 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2 229,36 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 115,23 грн., інфляційні втрати за кредитом 2 193,00 грн., інфляційні втрати за відсотками 1 097,05 грн.; 2/ згідно кредитного договору №7 від 20.07.1994р. – в сумі 33 365,22 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 17 650,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 8 827,40 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 2 314,61 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 157,62 грн., інфляційні втрати за кредитом 2 276,85 грн., інфляційні втрати за відсотками 1 138,74 грн., із доданими до не матеріалами на 42 арк. (в т.ч. оригінал платіжного доручення № від 05.01.2018р.) - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (26.02.2018) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Львівського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 М.С. Стадник