ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. м. Хмельницький Справа № 924/147/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви), поданої ОСОБА_1 АДРЕСА_1

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив:

01 березня 2018 року до господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 АДРЕСА_1 надійшла заява в порядку ст. ст. 136-138 ГПК України, в якій останній просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Резонанс" (код ЄДРПО України 14144748), що містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 стверджує, що протягом 10 днів останнім буде подано до суду позов про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" про затвердження статуту товариства в новій редакції, яке оформлене протоколом №29/9 від 29.09.2017 р.;

2) визнання недійсним статуту ТзОВ "Резонанс", затвердженого протоколом 29/09 від 29.09.2017 р.;

3) скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТзОВ "Резонанс" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на підставі протоколу №29/09 від 29.09.2017 р.;

4) визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Резонанс" а) про необхідність обрання нового голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Резонанс", б) розгляд заяви учасника (учасників) про вихід з числа учасників ТОВ "Резонанс" з відповідним перерозподілом часток інших учасників товариства, в) про внесення змін до статуту ТОВ "Резонанс" та затвердження його в новій редакції з подальшою реєстрацією змін у встановленому законодавством україни порядку, які оформленні протоколом №30/12 від 11.12.2017 р.;

5) визнання недійсним статуту ТзОВ "Резонанс" затвердженого протоколом загальних зборів №30/12 від 11.12.2017 р.

6) скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТзОВ "Резонанс" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на підставі протоколу №30/12 від 11.12.2017 р.

В обгрунтування заяви вжиття заходів забезпечення позову заявник наводить фактичні обставини та вимоги чинного законодавства (стосовно протиправності рішень), які на думку останнього будуть свідчити про правомірність вимог, заявлених у майбутньому позові.

На думку фізичної особи необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлено наступними обставинами: - на підставі протоколу загальних зборів від 29.09.2017 р. №29/09 , на думку заявника протиправно зареєстровано статут товариства в новій редакції, у разі визнання недійсними зборів та визнання недійсними статуту, виникнуть правові підстави для визнання недійсними подальших загальних зборів, тощо.

Як стверджує заявник ОСОБА_2 вчиняє подальші дії для незаконної зміни частки у статутному капіталі, зокрема скликання загальних зборів від 29.12.2017 р. та зареєстрування змін за наслідками скликання зборів.

За твердженнями ОСОБА_1 на 12 березня 2018 року скликані нові загальні збори ТзОВ "Резонанс", на яких буде вирішуватись питання перерозподілу часток, що може вплинути на права заявника.

ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів викладених в заяві може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог наведених вище, оскільки ОСОБА_2 зможе самостійно вирішувати зміну розміру статутного капіталу, зміну складу засновників, зміни до установчих документів, тощо.

Згідно п.4 постанови Пленуму верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При цьому відповідно до ч. 4 п. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на те, що реєстрація змін до відомостей ТзОВ "Резонанс" може істотно ускладнити та унеможливити в подальшому виконання рішення суду щодо вимог (вказані вище), які останній має намір заявити, пред'явленням позову до суду протягом 10 днів.

Судом береться до уваги, що заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник не стосуються предмету майбутнього спору з огляду на зміст заяви про забезпечення позову від 01.03.2018 р.

Також, зі змісту заяви не вбачається наміру ОСОБА_1 протягом 10 днів звернутися з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів від 12.03.2018 р.

При цьому забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи те, що заявником буде подано позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" про затвердження статуту товариства в новій редакції, яке оформлене протоколом №29/9 від 29.09.2017 р.; визнання недійсним статуту ТзОВ "Резонанс", затвердженого протоколом 29/09 від 29.09.2017 р.; скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТзОВ "Резонанс" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на підставі протоколу №29/09 від 29.09.2017 р.; визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ "Резонанс" а) про необхідність обрання нового голови та секретаря загальних зборів учасників ТОВ "Резонанс", б) розгляд заяви учасника (учасників) про вихід з числа учасників ТОВ "Резонанс" з відповідним перерозподілом часток інших учасників товариства, в) про внесення змін до статуту ТОВ "Резонанс" та затвердження його в новій редакції з подальшою реєстрацією змін у встановленому законодавством України порядку, які оформленні протоколом №30/12 від 11.12.2017 р.; визнання недійсним статуту ТзОВ "Резонанс" затвердженого протоколом загальних зборів №30/12 від 11.12.2017 р.; скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТзОВ "Резонанс" у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на підставі протоколу №30/12 від 11.12.2017 р., а заява про забезпечення позову стосується записів до відомостей ТзОВ "Резонанс" суд зазначає, що заявником не обґрунтовано, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, пов'язані з предметом спору та з правами позивача з якими останній має намір звернутися до суду. Тобто зазначені в обґрунтування заяви обставини не можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет.

При цьому, за змістом п.1 ч.3 ст. 5 Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: державна реєстрація та проведення інших реєстраційних дій.

Також державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (п.4 ч.2 ст.6 даного закону).

З огляду на викладене, внесення запису до Єдиного державного реєстру є лише частиною реєстраційних дій, заборону вчиняти які не зазначає ОСОБА_1 у заяві від 01.03.2018 р. Інші заборони не забезпечать ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також, заявником не доведено жодними доказами (глава 5 ГПК України), що не вжиття вказаного заходу забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить рішення суду саме щодо вимог, які заявником можуть бути заявлені з позовом до суду впродовж 10 днів, оскільки реєстраційні дії за наслідками прийняття рішень які має намір оскаржити фізична особа вже прийняті.

Приймається до уваги, що заявником не конкретизовано записів, які останній просить заборонити вносити особами вказаним в заяві, з огляду на те, що поняття "будь-які", яке вживає заявник є абстрактне, а тому в разі задоволення даних заходів забезпечення позову, останнє може перешкодити господарській діяльності юридичної особи.

Так, заявник не зазначає, які саме записи до відомостей про ТзОВ "Резонанс", необхідно заборонити вносити, враховуючи те, що не всі записи щодо товариства, можуть призвести до порушення прав заявника. Зазначене суперечить необхідності дотримання збалансованості інтересів учасників судового процесу при вжитті заходів забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших майбутніх учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 78, 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Хмельницький від 01.03.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову, а саме заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Резонанс" (код ЄДРПО України 14144748), що містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відмовити.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 02.03.2018р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (29000, АДРЕСА_2), 3 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 24).

Всім рек. з пов. про вруч.