overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10564/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (49602 , м.Дніпро, пр.Д.Яворницького 108)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе 1)

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 4 138,80 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 26.12.2017 року. представник

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 11.10.2017 року №14-412, представник

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 4 138,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ПР/М-12-1334/НЮдч від 16.11.2012 року в частині своєчасної оплати за користування вагонами.

17.01.2018р. від відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву №22/1 від 15.01.18р.

13.02.18р. від позивача до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на відповідь на відзив № 14-3 від 09.02.18р.

20.02.18р.від відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив №б/н від 15.02.18р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 177 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 13 березня 2018 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

3. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/785/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів", м.Кам'янське

про стягнення 39 138,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон Трейдінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янський завод продтоварів" і просить суд стягнути 29 990,00 грн. - витрат з демонтажу силосів, 9 148,50 грн. - штрафу та судовий збір.

В порушення приписів п.2, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, в позовній заяві вказано місцезнаходження юридичної особи Позивача: 73000, м.Херсон, проспект Ушакова, 50, оф.26, тоді як зі змісту зроблено господарським судом Дніпропетровської області витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 27.02.2018р. вбачається місцезнаходження юридичної особи Позивача: 04200, м.Київ, Оболонський район, вул.Полярна, 7.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- інформацію щодо місцезнаходження юридичної особи Позивача.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/8102/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов'язати відповідача скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу (донарахування та облікування газу за плановими величинами середньомісячного споживання газу) за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. по особовим рахункам споживачів, у яких буде виявлено розбіжності між нарахованим та фактично спожитим природним газом;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. з фактичними даними обліку спожитого природного газу населенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 р. провадження у справі № 904/8102/17 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.02.2018 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист від 13.02.2018 р. № 02/4545/46/647, згідно якого Дніпропетровський НДІСЕ просить суд, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали суду покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направлені на адресу платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу: - здійснити оплату вартості судової економічної експертизи № 4545/4546-17 по господарській справі № 904/8102/16, докази такої оплати надати суду терміново.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додаток: - копія рахунку на оплату № 152 від 13.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/3/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" заборгованість у розмірі 385 143 727,19грн., пеню у розмірі 19 747 344,06грн., штраф у розмірі 192 571 863,60грн., 3% річних у розмірі 2 046 151,96грн. та 308 350,00грн. судового збору.

Дане рішення суд ухвалив у підготовчому судовому засіданні, оскільки 08.02.2018р. відповідач позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.02.2018р., визнав у повному обсязі.

26.02.2018р. від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 308 350,00грн. (50% сплаченого судового збору).

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову і заяви про збільшення позовних вимог від 06.02.2018р. сплачено судовий збір у загальному розмірі 616 700,00грн., перерахований платіжними дорученнями №272 від 28.12.2017р. на суму 560 000,00грн. та №75 від 18.01.2018р. на суму 56 700,00грн.

Згідно ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься у ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору у розмірі 308 350,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення №272 від 28.12.2017р. на суму 560 000,00грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.123, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, ідентифікаційний код в ) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 308 350,00грн. (триста вісім тисяч триста п"ятдесят), сплаченого відповідно до платіжного доручення №272 від 28.12.2017р. на суму 560 000,00грн., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/3/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/9957/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Різуна Валерія Володимировича, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 17 180,00 грн. за договором № 9/П-2014 від 22.04.2017

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Різун Валерій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 17 180,00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на перевезення пільгових категорій громадян та на фінансування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгових категорій громадян № 9/П-2014 від 22.04.2014.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, 01.03.2018 направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, заявлені сторонами клопотання підлягають задоволенню, а розгляд справи на стадії підготовчого провадження - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 182, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 15.03.2018 об 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам:

- надати двосторонній акт звірки розрахунків на час розгляду справи (відповідачу з'явитись до позивача, позивачу забезпечити проведення акту звірки)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2018.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/767/18
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Військовою прокуратурою Південного регіону України сплачено судовий збір у розмірі 177,00грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2018 Справа № 905/118/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ, в особі відокремленого підрозділу Виробнича одиниця обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Димитровтепломережа, м.Мирноград

до відповідача: Комунального лікувально-профілактичної установи Селидівської міської стоматологічної поліклініки, м. Селидове

про стягнення заборгованості у сумі 67292,37грн., 3% річних в розмірі 903,86грн., інфляційних втрат в розмірі 3022,87грн.

За участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №юр/3199 від 29.12.2017р.);

від відповідача: не зявився.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 74, 77, 86, 123, 129, 178, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ, в особі відокремленого підрозділу Виробнича одиниця обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Димитровтепломережа, м.Мирноград до Комунального лікувально-профілактичної установи Селидівської міської стоматологічної поліклініки, м. Селидове про стягнення заборгованості у сумі 67292,37грн., 3% річних в розмірі 903,86грн., інфляційних втрат в розмірі 3022,87грн. задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 24201,38грн.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичної установи Селидівської міської стоматологічної поліклініки (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 10, ) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, ) в особі Відокремленого підрозділу "Виробнича одиниця обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго""Димитровтепломережа" (85327, Донецька область, м.Мирноград, мікрорайон Молодіжний, буд. 16а, ) основний борг у сумі 43090,99грн., 3% річних в розмірі 903,86грн., інфляційні втрати в розмірі 3022,87грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00грн.,

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні 27.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписано протягом 5 днів.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2018р.                      Справа № 905/200/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Красний Якір», м. Нижній Новгород, Росія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Чейнс», м.Донецьк

про стягнення 2619031,2руб.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Красний Якір», м. Нижній Новгород, Росія, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Чейнс», м.Донецьк про стягнення 2619031,2руб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №643/804-2012-16-97-228 від 18.09.12р. (з додатковими угодами до нього від 20.08.13р. та від 14.11.15р.) в частині повної та своєчасної оплати товару

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/200/18.

Ухвалою господарського суду від 02.02.18р. відкрито провадження у справі №905/200/18 та визначено справу №905/200/18 розгядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.02.18р.

У судове засідання 28.02.18р. представники позивача та відповідача не з’явились, про місце, дату та час були повідомлені належним чином.

Станом на 28.02.18р. відзив на позовну заяву не надходив.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявне клопотання №124 від 31.10.17р. позивача, у якому останній просить розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність надання відповідачу права надати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.ст.165,178, суд на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, відкладає підготовче засідання.

За змістом ч.2 ст.232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 176, п.3 ч.2 ст.183, ч.2 ст.232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 27.03.18р. о 09:50год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №309.

2. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів у справі надати їх суду до дати судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 28.02.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба