КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/1615/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про відвід колегії суддів у складі: Корсакова Г.В. (головуючий), Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017

у справі № 911/1615/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіо Транс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт"

2. Київської обласної державної адміністрації

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Отрюха Б.В. перебуває справа № 911/1615/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" на рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 911/1615/17.

14.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/1615/17.

Заява мотивована тим, що існують обставини , які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, яка полягає в тому, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні всіх клопотань представника ТОВ "Клайт".

Розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В. колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи, що до початку розгляду справи представники сторін висловились про відсутність відводів складу суду, а відвід колегії суддів було заявлено після відхилення клопотань відповідача-1, суд дійшов висновку про зловживанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт" своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, Товариством з обмеженою відповідальністю "Клайт" не наведено.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про відвід суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В. у справі № 911/1615/17 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.02.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко