ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.Справа № 924/1214/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до приватної фірми "Декор ЛТД", м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки

з підстав невиконання договору

1) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Хмельницький район.

2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, с. Олешин Хмельницький район

(справа слухається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання)

представники учасників справи:

від позивача - Ребрик А.М. за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю

від третьої особи 1 - ОСОБА_4 за довіреністю

від третьої особи 2 - ОСОБА_5 за довіреністю

встановив:

Позивач у позові просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення, адміністративний будинок та склади, загальною площею 664, 2 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2 та належить ПФ "Декор ЛДТ", встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив подану позивачем 19.02.18 заяву, якою позивач, не змінюючи предмету позову (звернення стягнення на предмет іпотеки) уточнює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ "Про іпотеку" з встановленням початкової ціни в розмірі 2 377 902 грн., виходячи з ціни вказаної в договорі іпотеки.

Крім того, позивач подав відповідь на відзив ПФ "Декор ЛТД" та пояснення ОСОБА_6 в якій вважає доводи вказаних опонентів безпідставними та такими, що не спростовують позову.

Представник ПФ "Декор ЛТД" в судовому засіданні подав письмові пояснення в яких відповідач не визнає ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 2 377 902 грн., яка визначена договором від 12.02.07. Стосовно пояснень позивача, викладених в відповіді на відзив, то відповідач вважає їх неаргументованими і такими, що не спростовують відзив.

Представник третьої особи - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував письмову позицію з приводу поданого позову в якій проти останнього заперечує.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав надіслане ним письмове пояснення в якому підтримує доводи відповідача та просить в задоволені позову відмовити.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 39 Закону "Про іпотеку" суд в своєму рішенні повинен зазначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, відсутність погодження сторін щодо вартості майна, а вказана у договорі ціна (яку пропонує позивач), визначена понад 10 років тому (що об'єктивно свідчить про можливу зміну вартості предмету іпотеки), для повного та об'єктивного вирішення спору, а також визначення правильної ціни позову суду необхідно встановити дійсну вартість предмету іпотеки станом на час вирішення справи. Дослідження даних обставин не може бути проведено в рамках судового засідання і потребує спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вказані норми ГПК, а також необхідність встановлення ринкової вартості предмета іпотеки, станом на час вирішення спору, що потребує спеціальних знань у справі потрібно призначити судову експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи потребу проведення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Враховуючи закінчення терміну проведення підготовчого провадження та необхідність проведення експертизи, суд, за ст. 177 ГПК продовжує даний термін на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 183, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження продовжити на 30 днів.

Призначити у справі № 924/1214/17 судову експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, 29013.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: яка ринкова вартість майна, на час проведення експертизи, яке є предметом договору іпотеки від 12.02.07, посвідченого державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори 12.02.17., а саме - нежиле приміщення, адміністративний будинок та склади загальною площею 664. 2 м. кв., що належить приватній фірмі "Декор ЛТД" (код ЄДРЮОФОПГФ 23845102) на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи чи до отримання повідомлення експерта про неможливість здійснення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплата за проведення експертизи покладається на ініціатора судового процесу - публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк".

Справу № 924/1214/17 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, та повернути суду експертний висновок зі справою.

Відповідачу створити належні умови для проведення експертизи, забезпечивши доступ експерта до предмету дослідження.

Ухвала набрала законної сили 22.02.18 та може бути оскаржена в строки та порядку, встановлених ст. ст. 256, 257 ГПК.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 6 прим

1- до справи,

2- відповідачу(29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.15/2)

3 - позивачу (79026, м. Львів, вул. У Самчука, 26 / 1)

4 - ОСОБА_2 АДРЕСА_2

5 - ОСОБА_1 АДРЕСА_3

6- експертній уст. (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, 29013.

Всім рекомендованим з повідомленням