РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2018Справа № 910/2247/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС",

2. компанії "ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД"

про визнання правочину недійсним

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

Від позивача: Сердюк Б.Л. - за дов.

Від відповідача 1: Андарак К.С. - за дов.

Від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», компанії «ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД» про визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір іпотеки від 02.10.2015р., зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. у реєстрі за № 5356, який укладений між ТОВ "ДЦІНВЕСТ" та Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД є недійсним на тій підставі, що ТОВ "ДЦІНВЕСТ" не мало права на укладення договору іпотеки від 02.10.2015р., за яким нежитлові приміщення, а саме магазин 1 (площею 219,8 кв.м., АДРЕСА_1) та магазин 2 (площею 148,2 кв.м., АДРЕСА_1) були передані в іпотеку відповідачу-2, у зв'язку із відсутністю достатнього обсягу повноважень, оскільки оспорюваний правочин укладено в період, коли існувало рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі №761/5351/15-ц суду про визнання за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на нерухоме майно, зокрема на групу нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00 кв.м. Позивач зазначає, що приміщення передані відповідачу-2 за договором іпотеки утворені внаслідок поділу нежитлових приміщень №173, в літері "А" по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 р. року порушено провадження у справі № 910/2247/17.

21.03.2017 року від компанії «ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД» (відповідач 2) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 проти задоволення позову заперечив з мотивів того, що на момент укладення спірного договору власником нерухомого майна, яке було передане в іпотеку за спірним договором був відповідач 1 (товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС») та жодних заборон щодо нерухомого майна не існувало. Крім того, відповідач 2 зазначає, що належні позивачу приміщення не є тим нерухомим майном, яке було передане відповідачем 1 в іпотеку за спірним договором.

Відповідач 1 правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року у справі № 910/2247/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10046/10047/17-43 від 25.10.2017 року ухвала Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року у справі № 910/2247/17 була залишена без виконання у зв'язку із несплатою вартості проведення вищевказаної експертизи, матеріали справи № 910/2247/17 повернуті до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 року поновлено провадження у справі № 910/2247/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі № 910/2247/17 задоволено клопотання представника позивача щодо витребування від відділу (Центру) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 00 та копію реєстраційної справи № 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року у справі № 910/2247/17 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов'язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 00 та копію реєстраційної справи № 00.

Судом відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, оскільки у разі задоволення позову договір іпотеки буде недійсним в силу рішення суду, при цьому таке рішення не потребуватиме виконання шляхом вчинення будь-яких дій. Відтак відсутні підстави стверджувати, що виконання рішення стане неможливим або ускладненим. Крім того,позивачем не надано доказів вжиття відповідачами або будь-якою іншою особо дій, які б свідчили про намір здійснити відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку. Відтак, не доведені підстави вважати, що буде ускладнено ефективний захист прав позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 р. у справі № 910/2247/17 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідач 2 у судове засідання 23.02.2018 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, відповідач-2 не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача-2.

В судовому засіданні 23.02.2018р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, з огляду на те, що від Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради надійшли копії реєстраційної справи №00 (нежитлове приміщення в літ. А, Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, приміщення №1, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24671298 від 23.09.2015) та копії реєстраційної справи №00 (нежитлове приміщення в літ. А, Магазин №2, загальною площею 148,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24674234 від 23.09.2015), а відтак суд має можливість самостійно дослідити чи є приміщення магазин 1 (площею 219,8 кв.м., АДРЕСА_1) та магазин 2 (площею 148,2 кв.м., АДРЕСА_1) утвореним внаслідок поділу групи нежитлових приміщень №173 в літері "А" по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м. та чи є вони ідентичними тим приміщенням, права власності на які визнано за позивачем на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року у справі №761/5351/15-ц, а відтак, потреба у призначенні експертизи відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 6 статті 183 ГПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Учасники справи у засіданні 23.02.2018 надали згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Зважаючи на наведене, за результатами підготовчого засідання, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та здійснення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 23.02.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 23.02.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача-1, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 23.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва прийнято рішення по справі №761/5351/15-ц про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Фірма «Олеван Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дцінвест» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.01.2008р. (номер в реєстрі нотаріуса №165) шляхом визнання за ТОВ «Кредитні ініціативи» () права власності на: групу нежитлових приміщень №172, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною тощею 366,00кв.м. вартістю 7 237 080,00 грн.; групу нежитлових приміщень №168, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною тощею 1,80 кв.м, вартістю 35 592,00 грн.; групу нежитлових приміщень №173, в літері «А» пи АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м. вартістю 7 2 76 626,00грн; групу нежитлових приміщень №169, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 1,10кв.м. вартістю 21 751,00грн.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі №761/5351/15-ц набрало законної сили 21.09.2015 року.

16 лютого 2016 року державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, здійснив реєстрацію права власності Позивача на групу нежитлових приміщень №172, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 366,00кв.м; групу нежитлових приміщень №168, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 1,80 кв.м; групу нежитлових приміщень №169, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 1,10кв.м.

Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, розглянувши заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на групу нежитлових приміщень, що розташовані у АДРЕСА_1, приміщення 173, прийняв рішення № 28258776 про відмову у державній реєстрації права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на вказане майно, з підстав того, що заявлене право вже зареєстровано.

23.09.2015 р. реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24671298. Відповідно до даного рішення було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ» нежитлові приміщення в літері «А», Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності, серія та номер:44350055, видане 23.09.2015 року, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24674234. Відповідно до даного рішення було зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕСТ» нежитлові приміщення в літері «А», Магазин №2, адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, загальною площею 148,2 кв.м. свідоцтво про право власності, серія та номер:44354512, видане 23.09.2015 року, видавник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

27.07.2016 року дві частини - нежитлових приміщень в літері «А», Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень в літері «А», Магазин №2, адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, загальною площею 148,2 кв.м., об'єднано в одне приміщення групи приміщень №1, загальною площею 361,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Вказане нерухоме майно було відчужено на користь Компанії ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) Л1МІТЕД (Відповідач 2). Підставою для набуття Компанією права власності на вказане нерухоме майно став договір іпотеки від 02.10.2015р. зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. у реєстрі за № 5356, який укладений між ТОВ «ДЦІНВЕСТ» та Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД.

За адміністративною скаргою позивача Міністерством юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. № 30666303 від 27.07.2016 року 17:51:30; 2. внесено зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасовано запис про право власності: 15614606, вчинений державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П., про реєстрацію права власності за Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД; внесено зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасовано розділ № 00, відкритий державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 30666303 від 27.07.2016 року 17:51:30, та закрито реєстраційну справу № 00 (про реєстрацію права власності за Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД); відновлено запис про право власності № 15612571 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення в літері «А», Магазин 1, загальною площею 216,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 00) за Компанією ХЕДГІАРАД СЕРВІСЕС Л1М1ТЕД, а також відновлено запис про право власності № 15612697 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення в літері «А», Магазин 2, загальною площею 145,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта 00) за Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС ЛІМІТЕД.

26.01.2017р. Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД нежитлові приміщення в літері «А», Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення в літері «А», Магазин №2, адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, загальною площею 148,2 кв.м. групи приміщень №1 об'єднано в одне приміщення загальною площею 368 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.01.2017 року.

Позивач стверджує, що у зв'язку з неправомірними діями відповідачів, склалась ситуація при якій власниками одного і того ж нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 368,00 кв.м. являються: ТОВ «Кредитні ініціативи» та Компанія ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД.

При цьому, з огляду на те, що за твердженням позивача, власником нерухомого майна є саме він, виключно йому належить право розпорядження нерухомим майном, у зв'язку з чим Договір іпотеки від 02.10.2015 р., зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А. П. у реєстрі за № 5356 є недійсним.

Як було зазначено, 29 липня 2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/5351/15-ц було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Фірма «Олеван Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот», Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дцінвест» та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 22.01.2008р. (номер в реєстрі нотаріуса №165) шляхом визнання за ТОВ «Кредитні ініціативи» () права власності на: групу нежитлових приміщень №172, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною тощею 366,00кв.м. вартістю 7 237 080,00 грн.; групу нежитлових приміщень №168, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною тощею 1,80 кв.м, вартістю 35 592,00 грн.; групу нежитлових приміщень №173, в літері «А» пи АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м. вартістю 7 2 76 626,00грн; групу нежитлових приміщень №169, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 1,10кв.м. вартістю 21 751,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, встановлені вказаним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва обставини визнаються судом встановленими.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з рішення суду.

Відтак, на підставі вказаного рішення суду у позивача виникло право власності, зокрема, на групу нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м.

У матеріалах справи наявний протокол Загальних зборів ТОВ «ДЦІНВЕС» від 17.08.2015 року, згідно з яким вищим органом управління товариства вирішено питання про поділ об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м. та затверджено склад новоутворених об'єктів нерухомого майна у складі нежитлового будинку літ. «А», Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та нежитлового будинку літ. «А», Магазин №2, адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, загальною площею 148,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Також у матеріалах справи наявний висновок ТОВ «БТІ М» № 60-к від 19.08.2015 р. щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна. Вказаний висновок виданий ТОВ «ДЦІНВЕС». Згідно з даним висновком група нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м., належних ТОВ «ДЦІНВЕС» на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 14.02.2011 р., посвідченого А. П. Петріцькою, нотаріусом Київського міського нотаріального округу, як об'єкт нерухомого майна за технічними показниками може бути поділено.

Згідно з довідкою ТОВ «БТІ М» від 19.08.2015 р. № 61/1-к під час поділу група нежитлових приміщень №173, в літері «А» пи АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м. не було задіяно місця загального користування.

Таким чином, об'єкти нерухомого майна Магазин №1, загальною площею 219,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та нежитлового будинку літ. «А», Магазин №2, адреса: АДРЕСА_1, приміщення №2, загальною площею 148,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 були утворені шляхом поділу групи нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00 кв.м., що підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями технічного паспорта на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. «А» Магазин № 1 по АДРЕСА_1 та технічного паспорта на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. «А» Магазин № 2 по АДРЕСА_1.

Згідно з Довідкою про присвоєння адреси № 65К від 10.09.2015 року було присвоєно адреси об'єктам нерухомого майна, саме Магазин № 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 219,8 кв. м. та Магазин № 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 148,2 кв. м., які були утворені з групи нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00 кв.м.

Право власності на приміщення Магазин № 1 та Магазин № 2, утворені з групи нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00 кв.м. було зареєстроване на підставі заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При цьому, як було встановлено судом, право власності на групу нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м., було визнано за позивачем згідно з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року.

Із описаних вище матеріалів справи вбачається, що шляхом поділу групи нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м. було утворено два об'єкти нерухомого майна Магазин № 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 219,8 кв. м. та Магазин № 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 148,2 кв. м., право власності на які були зареєстровані як на окремі об'єкти нерухомого майна, відмінні від групи нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м.

У матеріалах справи наявні також копія реєстраційної справи № 00 та копія реєстраційної справи № 00, з яких також вбачається, що об'єкти нерухомого майна Магазин № 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 219,8 кв. м. та Магазин № 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 148,2 кв. м. фактично були утворені шляхом поділу групи нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м., право власності на які було визнано за позивачем згідно з рішенням суду.

Таким чином, Магазин № 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 219,8 кв. м. та Магазин № 2 по АДРЕСА_1 загальною площею 148,2 кв. м. в сукупності є об'єктом нерухомого майна тотожним групі нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що нерухоме майно, яке було передано відповідачем 1 в іпотеку є ідентичним тому, яке набув позивач на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва. Тобто відповідач 1 передав в іпотеку майно, право власності на яке визнано за позивачем.

З огляду на те, що саме позивач на підставі рішення суду є власником поділу групи нежитлових приміщень №173, в літері «А» по АДРЕСА_1, загальною площею 368,00кв.м., то саме позивачу належить право визначення подальшої долі такого майна.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта від 07.04.2017 року № 17163, згідно з яким групи приміщень, на які звернено стягнення згідно рішення суду не є ідентичними групі приміщень, які були передані в іпотеку відповідачем 1.

Судом даний висновок до уваги не береться з огляду на те, що експертом не досліджувались реєстраційні справи № 00 та № 00, а відтак експертом не була врахована наявна в них інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Додержання вище зазначених вимог є необхідною та імперативною умовою дійсності правочину, недодержання яких має наслідком недійсність такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, жодна інша особа, окрім власника, не наділена правомочностями (володіння, користування, розпорядження) щодо об'єкта права власності.

При цьому під розпорядженням майном слід розуміти можливість власника (особисто або через уповноважену ним особу) самостійно на власний розсуд визначати подальшу юридичну та фактичну долю належного йому на праві власності майна. Тобто виключно власнику належить право вчинення правочинів, предметом яких є належне йому на праві власності майно.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 2 ст. 583 ЦК України встановлено, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Таким чином, спеціальні норми Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини щодо передання майна в заставу, визначають власника як єдину особу, яка має право розпоряджатися належним їй майном шляхом передачі його в заставу (іпотеку).

Відтак, передача майна в іпотеку можлива виключно власником або уповноваженою ним на те особою і виключно на підставі вільного волевиявлення власника.

Необхідною умовою укладення договору іпотеки є наявність у іпотекодавця відповідних повноважень щодо розпорядження нерухомим майном.

Як встановлено судом, власником нерухомого майна, що було передано в іпотеку на підставі спірного договору, є позивач. Отже, позивачу належить право розпорядження таким нерухомим майном, при цьому відповідач 1, не будучи власником нерухомого майна, не може бути іпотекодавцем щодо такого нерухомого майна як такий, що не наділений обсягом відповідним та достатнім обсягом правовочностей.

Як було зазначено, в силу положень ч. 2 ст. 203 ЦК України умовою дійсності правочину є наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

З огляду на те, що відповідач 1 на момент укладення спірного договору іпотеки не був власником переданого в іпотеку нерухомого майна та не був жодним чином уповноважений позивачем на укладення такого договору, у нього був відсутній достатній обсяг цивільної дієздатності (відсутнє, зокрема, право розпорядження нерухомим майном), у зв'язку з чим договір іпотеки підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсним спірного договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 02.10.2015р., зареєстрований приватним нотаріусом КМНО Петріцькою А.П. у реєстрі за № 5356, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕСТ"(04211, м.Київ, вул.ЛАЙОША ГАВРО, будинок 5-А, квартира 57, ) та Компанією ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД (Родоу 6, Агіой Омологітес, P.S. 1086, Нікосія, Кіпр) .

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦІНВЕС" (04211, м.Київ, вул.ЛАЙОША ГАВРО, будинок 5-А, квартира 57, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (04655, м.Київ, вул.ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 21, ) 800 (вісімсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

4. Стягнути з компанії "ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД" (Родоу 6, Агіой Омологітес, P.S. 1086, Нікосія, Кіпр) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (04655, м.Київ, вул.ВІКЕНТІЯ ХВОЙКИ, будинок 21, ) 800 (вісімсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 02.03.2018р.