КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"01" березня 2018 р. Справа№ 910/11966/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання - Головатенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання від 01.03.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про застосування заходів забезпечення позову,

у справі № 910/11966/17 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А"

про стягнення 849443,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.03.2018, до початку розгляду справи по суті від представника апелянта надійшло клопотання про забезпечення позову у справі № 910/11966/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" вул. Каналова, буд. 5-В, м. Київ, 03126), що обліковуються на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (вул. Каналова, буд. 5-В, м. Київ, 03126), або будуть відкриті у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 849 443,85 грн.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про забезпечення позову просить зазначити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" (вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46003). Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою про забезпечення позову просить зазначити: Товариство з обмеженою відповідальністю "Борен-А" (вул. Каналова, буд. 5-В, м. Київ, 03126).

Подана заява мотивована тим, що, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що рішення суду буде неможливо виконати.

В судовому засіданні, представника апелянта ТОВ "Тернопіль Мостобуд" свою заяву про забезпечення позову з підстав викладених у ній, підтримав повністю та просив Київський апеляційний господарський суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Борен-А" заяву про забезпечення позову з підстав викладених у ній заперечив в повному обсязі та просив Київський апеляційний господарський суд в її задоволені відмовити.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося, позивач заявив вимогу про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А" у межах суми позовних вимог в розмірі 849 443,85 грн.

В обґрунтування доводів заявник зазначає, що користуючись обставиною тривалості судового процесу по стягненню з Відповідача суми заборгованості, останній за наявною у Позивача інформацією вживає заходів щодо відчуження свого майна, погіршення фінансового становища власного підприємства.

Зокрема, відповідно до даних Балансу (Звіт про фінансові результати) за 2016 рік ТОВ "Борен-А" має на балансі основні засоби, первісна вартість яких становить 82 108 тис. грн., проте відповідно до даних Балансу (Звіт про фінансові результати) за перше півріччя 2017 рік ТОВ "Борен-А" на балансі жодних основних засобів не має, а загальна сума активів протягом першого півріччя 2017 року скоротилась з 29 772 тис. грн. до 22 тис. грн.

Така суттєва різниця у кількості основних засобів (їх грошової вартості), що відбулося за півроку свідчить про те, що підприємство цілеспрямовано, умисно позбулося активів з метою виведення майна, на яке в подальшому може бути звернено стягнення на підставі судового рішення. Також протягом першого півріччя 2017 року зросли поточні зобов'язання відповідача до 405 млн. грн.

Крім того згідно відкритих даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень Господарським судом м. Києва у поточному році перебувають (перебували) справи, де боржником є ТОВ "Борен-А". ТОВ "Борен-А" також фігурує в кількох кримінальних справах, що підтверджується даними з реєстру судових рішень (Справи №75 7/30989/16-к, 757/30990/16-к, 757/31016/16-к, 757/30993/16-к, 757/30992/16-к, 607/11502/15-к, 607/8989/15-к, 607/8991/15-к і інші) за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.

Згідно відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2017 за № 410.аз за відповідачем станом на 01.07.2016 року було зареєстровано 10 транспортних засобів, а станом на 28.09.2017 за відповідачем жодного транспортного засобу не значиться.

Все це на думку заявника свідчать про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, дослідивши зазначені вище додатки до заяви (звіт про фінансовий стан ТОВ "Борен-А" станом на 31.12.2016року; звіт про фінансові результати (звіт про фінансовий стан) за 1 півріччя 2017року; рішення суду по справі № 910/2504/17; відповідь МВС стосовно наявних транспортних засобів), колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було надано оригіналів цих документів і тим самим не було доведено фактичний фінансовий стан відповідача, який би свідчив про вчинення ним жодних дій, направлених на відчуження ним свою майна.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16).

Враховуючи те, що відповідачем не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту кошти боржника ніяким чином не змінює черговість виконання ним своїх зобов'язань, що виникли з правочинів та/або відповідних судових рішень.

За наведених обставин та правових норм, колегія судів не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140, 267, 269, 270, 273, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч.8 ст. 140 та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Коротун