ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 Справа № 920/735/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Спиридонової Н.О.,

судді Заєць С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» (м. Конотоп, Сумська область)

до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Соснівська» (с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область)

про внесення змін до договору,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

від відповідача - ОСОБА_4

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд постановити рішення, яким внести зміни до Договору № 198 від 11.07.2000, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 2 від 05.07.2017 до вказаного Договору, в редакції ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідач у відзиві від 22.09.2017 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач 22.01.2018 надав суду клопотання, в якому просить суд залишити справу без розгляду, оскільки існує справа № 920/1306/15 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відповідач 22.01.2018 надав суду клопотання про огляд в судовому засіданні доказів по справі.

Відповідач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу копії відзиву на позовну заяву. Суд залучив докази до матеріалів справи.

Позивач надав суду відповідь на відзив, в яких проти позиції відповідача заперечує та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивач подав заяву від 20.02.2018, в якій просить суд залишити без задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з існуванням, на думку відповідача, справи № 920/1306/15 між тимиж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки даний позов має інший предмет.

Представники позивача в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як зазначено вище, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Клопотання обгрунтовано тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.10.2015 у справі № 920/1306/15 за позовом ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ПСП АФ «Соснівська» про визнання укладеним договору № 121198 від 09.07.2015 про постачання електричної енергії було відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 вищезазначене рішення залишено без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 повернуто позивачу касаційну скаргу на вищезазначену постанову апеляційного суду. Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 01.09.2016 у допуску справи № 920/1306/15 до провадження було відмовлено.

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що предмети спору по справі № 920/735/17 та № 920/1306/15 не є тотожніми.

Суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

1) ч. 3 ст. 226 ГПК України може бути застосована тільки у тому випадку, коли ще не ухвалено рішення по справі, тобто справа знаходиться в провадженні;

2) судом досліджено, що предмети спору по справі № 920/735/17 та по справі № 920/1306/15 не є тотожніми, так як предметом спору по справі № 920/1306/15 є матеріально-правова вимога про визнання договору укладеним, а по справі № 920/735/17 це внесення змін до договору.

Також, враховуючи, що одним із завдань підготовчого провадження є зібрання відповідних доказів, ухвалу господарського суду Сумської області від 01.12.2017, якою зобовязано позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 198 від 11.07.2000, факт невиконання позивачем вказаної ухвали суду, суд вважає за необхідне вдруге зобовязати позивача виконати покладений на нього судовим рішенням обовязок по наданню оригіналу доказу.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом зясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, відповідно до ст. 182 ГПК України, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 120, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на « 19» березня 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінал договору № 198 на користування електричною енергією від 11.07.2000, який укладений між сторонами.

4. В задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Соснівська» про залишення позову без розгляду відмовити.

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Н.О. Спиридонова

Суддя С.В. Заєць