номер провадження справи 8/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 справа № 908/962/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.,

При секретарі судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що підлягає виконанню, у справі № 908/962/14

за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича (69000, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міське комунальне підприємство "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

про зобов'язання повернути нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі МКП "Основаніє", балансовою вартістю 25732,00 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича (69000, АДРЕСА_1)

до відповідача Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 та додаткових угод до нього,

орган примусового виконання Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

прокуратури: Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015; Дмитренко О.А., посвідчення № 040124 від 18.01.2016

від Запорізької міської ради: Квас Н.О., довіреність № 01/02-17/03699 від 28.12.2017

від ФОП Юдіна А.С. (боржника): не з'явився

від МКП «Основаніє»: не з'явився

від органу примусового виконання: Воронін Р.Б., довіреність № 18 від 23.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до господарського суду Запорізької області з поданням вих. № 240/12 від 30.11.2017 (вх. № 08-11/8/18 від 11.01.2018) про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що підлягає виконанню, у справі № 908/962/14.

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі звільненням судді-доповідача у справі Попової І.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 подання про заміну порядку і способу виконання рішення передано судді Носівець В.В.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що підлягає виконанню у справі № 908/962/14 отримано судом після набрання чинності новою редакцією ГПК України, суд проводить розгляд подання за правилами ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017.

Ухвалою суду від 15.01.2018 подання залишено без руху для усунення недоліків, допущених заявником.

Ухвалою від 05.02.2018, у зв'язку з усуненням недоліків подання у встановлений судом строк, подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду, розгляд подання призначено на 13.02.2018.

В судовому засіданні 13.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судове засідання здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг", в порядку ст. 222 ГПК України.

Представник органу примусового виконання (заявника) в повному обсязі підтримав доводи, викладені у поданні та у наданих суду додаткових поясненнях. Державний виконавець зазначає, що відділом державної виконавчої служби самостійно та із залученням представника Запорізької міської ради, неодноразово здійснювались виходи до нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та встановлено, що рішення не виконано, боржник приміщення не звільнив. Вимоги державного виконавця від 17.03.2017 та 26.04.2017, якими зобов'язано боржника - Юдіна А.С. з'явитися для надання пояснень до державного виконавця, боржником не виконані. В письмових поясненнях від 18.01.2017 та від 21.03.2017 боржник зазначав, що рішення суду ним виконуватись не буде у зв'язку з його наміром про оскарження зазначеного рішення суду. У зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причини державним виконавцем на божника постановами від 03.04.2017 та від 27.04.2017 накладено штрафи, боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Крім того, 31.05.2017 Вознесенівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області у порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» до Вознесенівського відділення поліції направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Юдіним А.С. за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України. З посиланням на приписи ст. ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вказує на неможливість виконання рішення про зобов'язання Юдіна А.С. повернути орендоване приміщення власнику без особистої участі боржника, оскільки останній від виконання рішення суду ухиляється, та просить змінити спосіб та порядок примусового виконання судового наказу № 908/962/14, виданого господарським судом Запорізької області 01.04.2016, а саме: зобов'язати ФОП Юдіна Анатолія Станіславовича на користь Запорізької міської ради повернути нежитлове приміщення АДРЕСА_2 шляхом виселення.

Представники прокуратури та Запорізької міської ради підтримали подання про зміну порядку та способу виконання судового рішення, просили його задовольнити.

ФОП Юдін А.С. представника у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Письмових пояснень по суті подання боржник не надав.

Третя особа у справі за первісним позовом - МКП «Основаніє» - представника у судове засідання не направила, письмових пояснень по суті подання не надала; про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, зважаючи на обмеженість строку розгляду заяви визначеним діючим законодавством процесуальним строком та належне повідомлення всіх учасників процесу про розгляд подання, суд вирішив за доцільне розглянути подання по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення подання по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників ФОП Юдіна А.С. та МКП «Основаніє».

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи № 908/962/14, вислухавши пояснення представників органу примусового виконання, прокуратури та позивача за первісним позовом, оцінивши доводи заявника, викладені у поданні, суд визнав подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у справі № 908/962/14 позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича на користь Запорізької міської ради повернути нежитлове приміщення АДРЕСА_2. В задоволенні зустрічного позову ФОП Юдіна А.С. до Запорізької міської ради про визнання дійсним договору № 1229/1 оренди нежитлового приміщення від 28.02.2005 р. та додаткових угод до нього відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича в доход державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у справі № 908/962/14 рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у даній справі в частині задоволення позовних вимог прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 у справі № 908/962/14 постанову суду апеляційної інстанції у даній справі скасовано, рішення господарського суду від 22.05.2014 у справі № 908/962/14 залишено в силі.

На виконання вказаного рішення та постанови Вищого господарського суду України господарським судом видано відповідні накази від 01.03.2016 про стягнення судового збору та від 01.04.2016 про зобов'язання повернути нежитлове приміщення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1. ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 30.11.2016 відкрито виконавче провадження № 53004281 з примусового виконання наказу № 908/962/14 про зобов'язання ФОП Юдіна А.С. на користь Запорізької міської ради повернути нежитлове приміщення АДРЕСА_2, про що винесено постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 11.01.2017 складено акт за результатами виходу за адресою: АДРЕСА_1, яким встановлено, що зі слів Юдіна А.С. про рішення суду про повернення майна йому невідомо, постанову про відкриття він не отримував. Боржнику вручено вимогу державного виконавця про зобов'язання у строк до 16.01.2017 з'явитися на прийом до державного виконавця та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, у разі виконання рішення надати підтверджуючі документи. Від підпису в акті та на вимозі боржник відмовився, копію акта отримав.

Заявою від 18.01.2017 боржник повідомив державного виконавця, що рішення суду ним виконуватися не буде та зазначив про підготовку документів для звернення до суду.

Актом державного виконавця від 17.03.2017, складеним за результатами виходу за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що рішення суду про зобов'язання ФОП Юдіна А.С. на користь Запорізької міської ради повернути нежитлове приміщення АДРЕСА_2 не виконано. В приміщення доступ відсутній. Залишено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано Юдіна А.С. у строк до 21.03.2017 заявитись на прийом до державного виконавця за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, к. 207 та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, у разі виконання рішення суду надати підтверджуючі документи.

В адресованих начальнику Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя письмових поясненнях від 21.03.2017 боржник зазначив, що рішення суду не виконано та повідомив про планування подачі документів до суду.

Державним виконавцем Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 03.04.2017 винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 1700,00 грн. та зобов'язано виконати рішення протягом десяти днів. Боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

На адресу Запорізької міської ради 21.04.2017 державним виконавцем направлено вимогу про забезпечення участі представника Запорізької міської ради при проведенні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2, цокольного поверху будівлі А-5, призначених на 26.04.2017 о/об 14-00 год.

Актом від 26.04.2017, складеним за результатами спільного виходу державного виконавця з представником Запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_2, встановлено: двері боржник не відчинив, рішення суду не виконано.

Постановою Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 27.04.2017 на Юдіна Анатолія Станіславовича накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 3400,00 грн.

В порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», 31.05.2017 Вознесенівським ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області направлено Вознесенівському відділенню поліції подання - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Юдіним А.С. за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Державним виконавцем 06.06.2017, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП № 53004281 про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/962/14 про зобов'язання ФОП Юдіна А.С. на користь Запорізької міської ради повернути нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Начальником Вознесенівського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області 30.11.2017 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано процесуальний документ - «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 06.06.2017, що видав державний виконавець Воронін Роман Борисович при примусовому виконанні наказу № 908/962/14 про зобов'язання ФОП Юдіна на користь Запорізької міської ради повернути спірне нежитлове приміщення. Зобов'язано старшого державного виконавця Вороніна Р.Б. у строк до 30.11.2017 вжити заходи примусового виконання рішення суду шляхом звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обов'язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 до Закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Нормами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 160 ГПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За визначенням ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З матеріалів подання дійсно вбачається, що виконавцем вжиті необхідні заходи щодо реального виконання рішення суду, проте, за наслідками виконавчих дій державний виконавець дійшов висновку про неможливість виконання рішення про зобов'язання боржника повернути орендоване приміщення власнику без особистої участі боржника, оскільки останній від виконання рішення суду ухиляється.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено обов'язок державного виконавця використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Одним із таких прав державного виконавця, яке надає можливості реалізувати конституційний принцип обов'язковості виконання судових рішень, є передбачене ч. 3 ст. 33 зазначеного Закону право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В абзаці 11 пп. 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, з посиланням на позицію Європейського суду з прав людини, зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово.

У свою чергу, статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про виселення боржника, який за своєю суттю відповідає прийнятому судом рішенню про повернення орендованого приміщення, однак допускає можливість виселення боржника за його відсутності. Зміна способу та порядку виконання рішення шляхом примусового виселення з приміщення не змінює зобов'язання, а є лише способом виконання судового рішення, спрямованим на повернення стягувачу орендованого приміщення, яке безпідставно використовується боржником.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги наведені державним виконавцем обставини в обґрунтування подання про зміну способу або порядку виконання наказу, суд визнав, що викладені обставини дійсно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, тому подання Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області задовольняється з підстав обґрунтованості та доведеності вимог заявника.

Згідно із ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, що підлягає виконанню, у справі № 908/962/14 задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2014 у справі № 908/962/14, а саме: зобов'язати фізичну особу-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича повернути на користь Запорізької міської ради нежитлове приміщення АДРЕСА_2 шляхом виселення фізичної особи-підприємця Юдіна Анатолія Станіславовича (69000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 206, ) із зазначеного приміщення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та органу примусового виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 13.02.2018.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Носівець