ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позову без розгляду

05 березня 2018 року Справа № 915/113/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2,

04119, вул. Дегтярівська, 27Т;

адреса для листування: 02096, Харківське шосе, 49, м. Київ;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

18000, вул. Руднєва, 8/2, м. Чернівці;

про стягнення грошових коштів у сумі 6066 грн. 67 коп. заборгованості за договором оренди від 02.07.2012; розірвання зазначеного договору; зобовязання передати акти наданих послуг за жовтень та листопад 2014 року: зобовязання підписати та направити позивачу акт приймання-передачі приміщення, орендованого за спірним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 (далі ОСОБА_1) предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з такими вимогами:

1. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 02.07.2012 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ПАТ ВіЕйБі Банк. Датою розірвання вважати 17.11.2014 року.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 02.07.2012 року в розмірі 6066,67 грн.

3. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 виконати умови Договору оренди, а саме п. 4.5. та передати ПАТ ВіЕйБі Банк належним чином складений і підписаний Акт наданих послуг за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року та з 01.11.2014 року по 17.11.2014 року.

4. Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 підписати та направити на адресу ПАТ ВіЕйБі Банк Акт приймання-передачі приміщення згідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 02.07.2012 року.

Ухвалою судді від 14.02.2018 даний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам процесуального законодавства, зокрема, п.п. 3, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України, ч. 2 ст. 174 ГПК України, а саме, у звязку з тим, що позовні вимоги Банку не оплачені судовим збором; у позовній заяві не викладено обставин щодо розміру заборгованості, яка, за твердженнями позивача, утворилася внаслідок неповернення підприємцем ОСОБА_3 частини авансового платежу; не подано обґрунтованого розрахунку такої заборгованості; не наведено посилання на умови договору та норми діючого законодавства, які є підставою позовних вимог Банку щодо розірвання спірного договору оренди, стягнення з підприємця ОСОБА_3 частини авансового платежу за договором та зобовязання підписати та направити на адресу Банку акт приймання-передачі орендованого за спірним договором приміщення; не додано до позову: докази звернення Банку до підприємця ОСОБА_3 з повідомленням про дострокове припинення договору оренди, посилання на які міститься у позові; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею в ухвалі від 14.02.2018 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, десять днів з дня вручення цієї ухвали. Її позивачем отримано 19.02.2018, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач мав усунути недоліки позову у строк до 02.03.2018.

Від Банку до суду надійшла заява від 23.02.2018 № 08/3153 про усунення недоліків позову, із змісту якої випливає, що позивачем оплачено позов судовим збором у сумі 1762 грн., яка є меншою, ніж сума 7048 грн., зазначена в ухвалі від 14.02.2018, а інші недоліки позову не усунуто.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що Банком не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 та додані до неї документи позивачу.

2. Разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу: заяву від 23.02.2018 № 08/3153 з додатками на 3 (трьох) арк. та акт від 13.02.2018 відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на 1 (один) арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.М.Коваль.