УХВАЛА

20 лютого 2018 року Справа № 913/793/17

Провадження №33/913/793/17

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №327 від 03.10.2017

за позовом Комунального підприємства Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради (місцезнаходження: 93295, м.Золоте Луганської області, Попаснянський район, вул. Молодіжна, 22А)

до Виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради (місцезнаходження: 93292, АДРЕСА_1)

про стягнення 64717,45 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №18 від 11.01.2018.

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 комунальне підприємство Первомайськтеплокомуненерго Первомайської міської ради звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до виробничого управління житлово-комунального господарства Гірської міської ради про стягнення на підставі договорів постачання теплової енергії №168 від 30.11.2012, №350 від 10.12.2014, №5 від 30.12.2016 заборгованості в сумі 50480 грн 36 коп., з яких:

- 32795 грн 45 коп.- основний борг;

- 958 грн 34 коп.- пеня;

- 2225 грн 97 коп.- 3% річних;

- 12516 грн 17 коп.- інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.11.2017, в судовому засіданні 01.11.2017 оголошено перерву до 21.11.2017, ухвалою від 21.11.2017 розгляд справи відкладено на 07.12.2017, ухвалою від 07.12.2017 розгляд справи відкладено на 22.01.2018, ухвалою від 22.01.2018 продовжено розгляд справи в підготовчому засіданні на 30 днів та відкладено підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 20.02.2018.

26.10.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про наявність суми боргу в розмірі 22533 грн 30 коп.; позовні вимоги визнає частково, а саме в частині сплати основного боргу за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 39716 грн 57 коп. та просить розстрочити оплату заборгованості на три роки. З приводу задоволення додаткових позовних вимог відповідач заперечує, просить відмовити повністю з посиланням на положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2017 №1669-УП, відповідно до положень якого заборонено нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості по кредитним зобовязанням з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції, а також посилаючись на форс-мажорні обставини проведення антитерористичної операції.

01.11.2017 позивачем через канцелярію Господарського суду Луганської області подано уточнену позовну заяву, в якій останній збільшив розмір заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 39716 грн 57 коп. (до первісно заявленого до стягнення боргу також було враховано залишок заборгованості в сумі 6970 грн 90 коп. за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року), в частині стягнення трьох відсотків річних до 2959 грн 05 коп., інфляційних втрат до 21093 грн 93 коп., в частині стягнення пені - зменшено до 955 грн 10 коп. Суд прийняв подану позивачем уточнену заяву, оцінивши її як заяву про збільшення розміру позовних вимог. За таких обставин, розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 64724 грн 65 коп., з яких: 39716 грн 57 коп. - основний борг; 955 грн 10 коп.- пеня; 2959 грн 05 коп. - 3% річних; 21093 грн 93 коп. - інфляційні втрати.

01.11.2017 представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення на заперечення відповідача б/н від 20.11.2017, в яких позивач не погоджується із розрахунком відповідача нарахованих та сплачених сум за спірний період 2014-2017 років. Зокрема, відповідачем було здійснено 13 платежів в цей період. Проте в призначенні платежів, проведених 10.12.2014 вказано, що оплачується заборгованість за послуги теплопостачання згідно рахунка №2 від 10.11.2013 та згідно рахунка №16 від 04.12.2013. Отже, за висновком позивача, ця оплата не відноситься до періоду, за який стягується заборгованість. На підставі п.6.9 договорів суми сплачені відповідачем 18.10.2016, 01.11.2016, 18.08.2017, були зараховані за минулі періоди.

06.12.2017 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку з відпусткою судді Драгнєвіч О.В. було визначено суддю Масловського С.В.

04.12.2017 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання, в якому просить: суму в розмірі 7420,22 грн зарахувати на погашення боргу за 2016 рік; у звязку з важким фінансовим станом підприємства розстрочити борг на 3 роки.

17.01.2018 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про зменшення позовних вимогу у звязку з частковою сплатою 28.12.2017 відповідачем заборгованості згідно акту виконаних робіт №ТЕ-5/04/16/76 за послуги опалення надані в квітні 2016 року в сумі 187,87 грн та згідно акту приймання - передачі №ТЕ-350/10/16/100 за послуги опалення надані в жовтні 2016 в сумі 156,39 грн. Враховуючи процесуальне право позивача на зменшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, дослідивши подану заяву, приймаючи до уваги, що зменшення позовних вимог до 39372,31 грн в частині стягнення основного боргу та збільшення позовних вимог до суми 3296,11 грн в частині стягнення з відповідача 3% річних не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, копія заяви з доданими до неї розрахунками направлена відповідачу 12.01.2018, і фактичне збільшення позовних вимог не призвело до необхідності доплати судового збору, суд приймає до розгляду подану позивачем заяву. За таких обставин ціна позову становить 64717,45 грн і подальший розгляд справи відбувається з урахуванням прийнятої судом заяви позивача. Також позивем надано пояснення, в яких позивач зазначає, що у сторін виникли розбіжності з приводу зарахування сум за трьома платіжним дорученнями, а саме: №353800 від 18.10.2016 в сумі 2000 грн, №168 від 01.11.2016 в сумі 1480 грн, №755613 від 18.08.2017 в сумі 4214 грн, однак відповідно до п.6.9. договорів постачання теплової енергії №350 від 10.12.2014 та №5 від 30.12.2016 в платіжних дорученнях споживач повинен обовязково вказувати номер договору та дату його підписання, призначення платежу. За наявності заборгованості у споживача теплопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за теплову енергію, отриману в минулі періоди, якщо в платіжному доручені не вказано призначення платежу. Таким чином суми сплачені 18.10.2016, 01.11.2016 та 18.08.2017 були зараховані до минулих періодів.

19.01.2018 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про зарахування суми в розмірі 2000,00 грн сплачену 17.10.2016 за лютий 2016 року, суму 1480,00 грн сплачену 01.11.2016 за 2016 рік, суму 4214,00 грн сплачену 17.08.2017 за 2016 рік. Застосувати строк позовної давності в три роки з моменту останньої оплати по рахунку та визначити суму заборгованості по справі в розмірі 25030,97 грн. У звязку з важким фінансовим станом підприємства просить розстрочити борг на 3 роки.

В підготовче засідання 20.02.2018 прибув представник позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 13.03.2018 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський