ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018м. ДніпроСправа № 904/12515/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники:

від позивача - Доброгорський О.В., представник за довіреністю № 0241/17 від 30.05.2017р.

від відповідача - Коптілов Ю.В., представник за довіреністю № 622/2 від 18.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії по розгляду акту № 105414 від 18.08.2016 про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом № 12-12 від 21.12.2016 на суму 12 281,48 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017р. у справі № 904/12515/16 скасовано. В позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017р. у справі 904/12515/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 справу № 904/12515/16 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2018р. справу № 904/12515/16 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.01.2018 року.

10.01.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (1т., а.с. 236-237) в яких останній зазначив, що у зв'язку з відсутністю з боку позивача дій, спрямованих на приховування реального обсягу електроенергії, яка застосована відповідачем санкції є безпідставними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

10.01.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стверджує, що Вищий господарський суд у справі 904/12515/16 в постанові від 30.11.2017р. через не повне з'ясування обставин справи допустився помилки, що призвело до прийняття постанови, яка суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні 10.01.2018 року оголошувалась перерва до 24.01.2018 року.

24.01.2018 року до канцелярії суду представником позивача подано відповідь на відзив (2т., а.с. 1-2) в якому зазначено, що зазначені відповідачем в Акті представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються повноважними представниками позивача.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2018 року.

У судовому засіданні 21.02.2018 року оголошувалась перерва до 23.02.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.1998 між СП "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" в особі Дніпровського територіального управління (позивач - абонент) та ДАЕК "Дніпрообленерго", правонаступником якої є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (відповідач -постачальник), укладено договір №884, відповідно до умов якого постачальник здійснює поставку електроенергії споживачам абонента через приєднану до них електромережу згідно обумовленого даним договором кількості, якості та режиму споживання, а також здійснює транзит електроенергії, що належить незалежним постачальникам на адресу абоненту, через приєднану електромережу постачальника (1т., а.с. 17-18).

Договір укладається на строк з 1998 по 1999 та автоматично пролонгується на тих же умовах, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять один одного про його зміну або розірвання (п. 10.1. договору).

Згідно з листом відповідача від 18.02.2008 №184-ОНС вищевказаному договору було присвоєно новий номер - № 35-68 (а.с. 19).

Відповідно до листа відповідача від 09.02.2011 № 1067/600 номер зазначеного вище договору від 25.05.1998 було змінено на 035068 (а.с.20).

За умовами даного договору забезпечується електричною енергією базова станція Споживача (позивач по справі), яка розміщена за адресою місто Дніпро, вулиця Стройова, 8.

21.07.2015 представниками електропостачальника в присутності представника позивача було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 100В № 175516 від 21.07.2015 (1т., а.с. 34), згідно якого проведено перевірку засобу обліку - електролічильника З/№ 16414, який встановлено у шафі обліку, з закритим оглядовим віконцем, шафа опломбована. Згідно акту про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 175516 від 21.07.2015 (1т., а.с. 35), працівниками енергопостачальної організації було опломбовано засоби обліку електроенергії позивача - лічильник заводський № 16414 та встановлено на дверях шафи обліку пломбу № С23020653.

Як свідчить з матеріалів справи, 18.08.2016 о 10 год. 12 хв. представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією на об'єкті позивача, за адресою: місто Дніпро, вулиця Стройова, 8. За результатами проведеної перевірки представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складено акт про порушення №105414 (1т., а.с. 21).

У вищевказаному акті вказано, що: "Споживач (ПрАТ "МТС Україна") при користуванні електричною енергією за адресою: місто Дніпро, вулиця Стройова, 8, порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією - відсутність пломби енергопостачальника № С23020653, що була встановлена на дверях щиту обліку. Порушення споживачу продемонстровано.".

В акті про порушення вказано, що він складений в присутності представника споживача ОСОБА_4, який відмовився від підписання акту.

Також, 18.08.2016 представниками відповідача опломбовано лічильник З/№16414 та встановлено на дверях шафи обліку пломбу №С30984798, про що складено акт про пломбування засобів обліку в електроустановках ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №36-68.201 від 18.08.2016 (1т., а.с.22). Також, як вказано у акті про усунення порушення правил користування електричною енергією, 18.08.2016 о 10 год. 12 хв. виявлене порушення було усунено шляхом опломбування фасаду ящика пломбою № С30984798 (1т, а.с. 32).

21.12.2016 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №105414 від 18.08.2016, за участю представника споживача Доброгорського О.В. За результатами розгляду акту про порушення комісією прийнято рішення, оформлене протоколом №12-12 від 21.12.2016, про проведення донарахування у відповідності до п. 2.5. за формулою № 2.4. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПККЕ за період з 13.05.2016 по 18.08.2016 на суму 12281,48 грн. (1т., а.с. 23).

27.12.2016 відповідач направив на адресу позивача протокол комісії ДМЕМ №12-12 від 21.12.2016, розрахунок до акту №105414 від 18.08.2016 та рахунок №111/36-68/105414 (1т., а.с. 23-24).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про скасування застосованої санкції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.17 року позов задоволено повністю, рішення обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором, а укладений сторонами договір про постачання електричної енергії від 25.05.1998 року не містить положень про застосування сторонами оперативно - господарських санкцій.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.17 року вищезазначене рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволені позову апеляційна інстанція зазначила, що підстави для відповідальності позивача за вчинене правопорушення сторонами погоджено в договорі, а відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики пошкодження пломби є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року скасовано, і справу №904/12515/16 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Відповідно до висновків ВГСУ викладених у даній постанові свідчить, що п. 2.1. Методики може застосовуватися лише при одночасному існуванні двох умов: порушення цілісності пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку. Також зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладені висновки і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до п. 1.3 ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом. Згідно положень 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Положеннями п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Як встановлено судом, в акті порушення від 18.08.16 №105414 вказано, що позивачем порушено вимоги ст. 26 Закону України Про електроенергетику", п. 3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією - відсутність пломби енергопостачальника №С23020653, що була встановлена на дверях щиту обліку. Порушення споживачу продемонстровано".

Статті 27 Закону України "Про електроенергетику" містять численний перелік обов'язків споживачів та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику , в той же час, представниками відповідача не зазначено, які саме обов'язки були порушені позивачем та формально здійснено посилання на ст. 27 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування спірної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Оскільки щиток обліку на якому виявлено відсутність пломби №23020653 не встановлений на території або в приміщенні позивача, в якому останній здійснює господарську діяльність, тому позивач не здійснює його охорону.

Крім того, в самому ж акті від 18.08.2016 №105414 відповідач вказує лише про відсутність пломби енергопостачальника №С23020653. Однак, фактичного втручання споживача в роботу приладів обліку або пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показників приладу відповідачем у вказаному акті не зафіксовано. Також відповідачем не вказано, що дані ознаки є явними, як вказано в п. 6.40 ПКЕЕ.

Згідно п.1.2. Правил користування електричною енергією недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

В розумінні п.1.2 Правил користування електричною енергією, вимог Методики, вартість невдорахованої електричної енергії, на відміну від штрафної санкції, має компенсаторну, а не караючу функцію, оскільки виходячи з особливостей споживчих якостей та фізико-технічних характеристик електричної енергії, як товару, лише розрахунковим шляхом на підставі Методики можливо визначити розмір її неправомірно спожитого обсягу внаслідок неврахування або невірного врахування приладами обліку.

Сам по собі факт пошкодження пломби, її пломбувального матеріалу (або взагалі відсутність пломби), без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, оскільки за своєю правовою природою спірна сума не є штрафною санкцією.

Пунктом 1.1 Методики визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

З огляду на п. 2.1. Методики вона застосовується за одночасного існування двох умов: порушення цілісності пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Зі змісту наведених норм Правил та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Відповідачем не подано до суду жодних належних доказів, які підтверджують факт втручання позивачем в роботу приладів обліку або пошкодження приладу обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку.

До таких висновків суд дійшов, зокрема, з огляду на приписи Постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2017 року. Відповідно до висновків ВГСУ викладених у даній постанові свідчить, що п. 2.1. Методики може застосовуватися лише при одночасному існуванні двох умов: порушення цілісності пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку. Також зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладені висновки і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт здійснення порушення позивачем правил користування електричною енергією відповідачем належним чином не доведений, а рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії від 21.12.2016 № 12-12 на якому розглянуто акт від 18.08.2016 № 105414 прийняте з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №910/33031/15 від 17.08.2016 року та №910/31876/15 від 07.09.2016.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 237 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код 23359034) в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 40, код 00130777) застосовану до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) на підставі рішення комісії по розгляду акту № 105414 від 18.08.2016 про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом № 12-12 від 21.12.2016 на суму 12 281,48 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено - 05.03.2018 року .

Суддя Ю.Ю. Первушин