ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2018 року, м. Черкаси справа № 925/507/14

вх.суду №1405/18 від 18.01.2018

та №1983/18 від 24.01.2018

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю особисто - Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута, за посадою), та представників за довіреностями - Попельнюха А.О. (від боржника), ОСОБА_3 (від ОСОБА_4.), розглянувши у м. Черкаси в приміщенні суду скаргу від 16.01.2018 №2 та заяву від 22.01.2018 №6-с про виправлення недоліків скарги

заявника ОСОБА_4

з вимогами до ліквідатора банкрута

про визнання його дій неналежними

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Головою комітету кредиторів, ОСОБА_4, подано скаргу від 16.01.2018 №2 (вх.суду №1405/18 від 18.01.2018) з вимогою визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. покладених на нього повноважень ліквідатора банкрута.

Вимоги заявника обгрунтовані тим, що ліквідатором банкрута допущено порушення ч.9 ст.41, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212); що ліквідатором банкрута з жовтня 2017 року голові комітету кредиторів ОСОБА_4 не направлялися щомісячні звіти про проведення ліквідаційної процедури; що про нову адресу голови комітету кредиторів (АДРЕСА_2) ліквідатору банкрута було повідомлено як у судових засіданнях, так і електронною поштою; що вказані дії свідчать про приховування ліквідатором банкрута дійсного фінансового стану боржника і про використання посадового становища з метою здійснення корупційних діянь. У новій редакції скарги від 22.01.2018 №6 (вх.суду №1983/18 від 24.01.2018), поданій на виконання ухвали від 19.01.2018, заявник вказав, що судові витрати, які він поніс у зв'язку із підготовкою до розгляду справи, складають: 55 грн. - витрати на поштову кореспонденцію учасникам справи та до господарського суду Черкаської області, 300 грн. - на професійну правничу допомогу; що витрати, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи складають 2500 грн.

Ліквідатор банкрута у відзиві від 09.02.2018 №925/507/14/01/2018 (вх.суду №3990/18 від 12.02.2018) та у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що поточні звіти ним було направлено рекомендованим листом на адресу голови комітету кредиторів ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, а саме: від 03.10.2017 №02-23/1456, від 04.11.2017 №02-23/1500, від 15.12.2017 №02-23/1523, які були повернуті поштою без вручення з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання"; що поточний звіт ліквідатора банкрута від 18.01.2018 №02-23/1555 представнику ОСОБА_4, ОСОБА_6, було вручено на зборах комітету кредиторів 19.01.2018, що підтверджується його підписом на копії звіту; що доводи скаржника про повідомлення ліквідатора банкрута у судовому засіданні 03.10.2017 про зміну адреси ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, не підтверджується протоколом судового засідання від 03.10.2017 та матеріалами справи; що отримане від ОСОБА_6 у вихідний день 16.12.2017 о 20:34 на електронну адресу ліквідатора банкрута повідомлення про зміну адреси ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 не є належним, оскільки не містить обов'язкових реквізитів електронного документа, передбачених ст.1 і 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" та ст. 5 і 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та згідно з правилами організації діловодства та архіву арбітражного керуючого не підлягає офіційній реєстрації; що надалі, з метою дотримання інтересів кредитора та у зв'язку із систематичним неотриманням поштової кореспонденції ОСОБА_4, повідомлення про збори комітету кредиторів 19.01.2018 було направлено на адресу АДРЕСА_2, яка є адресою місця реєстрації представника кредитора, ОСОБА_6; що на вимогу голови комітету кредиторів ліквідатором банкрута були скликані (повідомлення від 19.01.2018) збори комітету кредиторів на 05.02.2018 за адресою місцезнаходження офісу арбітражного керуючого у м.Черкаси, оскільки за адресою боржника у с Піківець Уманського району знаходиться інша юридична особа, які не відбулись через неявку кредиторів; що Уманська ОДПІ у листі від 31.01.20185 зазначає про недоцільність проведення зборів і переобрання ліквідатора банкрута, належне виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. покладених на нього обов'язків, своєчасне надіслання звітів про виконану роботу; що направлений на електронну адресу арбітражного керуючого у вихідний день 04.02.2018 о 23 год. 59 хв. представником голови комітету кредиторів ОСОБА_6 електронний лист про необхідність перенесення зборів на іншу дату у зв'язку із відсутністю представника голови комітету кредиторів на території України не містить обов'язкових реквізитів електронного документа; що у зв'язку із неналежним повідомленням арбітражного керуючого повідомлення про перенесення зборів комітету кредиторів комітету кредиторів не направлялось; що зловживання головою комітету кредиторів ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_6 правами та обов'язками, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування до них заходів процесуального примусу.

Арбітражний керуючий Новосельцев В.П. просив відшкодувати понесені ним судові витрати, пов'язані із розглядом цієї скарги в сумі 2820 грн. (з них: 2700 грн. - винагорода адвоката Попельнюха А.О. за договором про надання правничої допомоги №05-02/18 від 05.02.2018, 120 грн. - витрати пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду /направлення копії відзиву з додатками учасникам справи, використання канцелярських товарів/).

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак кредитор, Уманська об'єднана державна податкова інспекція, участі представника у судове засідання не забезпечив, у направленому до дня судового засідання клопотанні від 13.02.2018 просив здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились. Відповідно до ст. 233-235 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон-4212).

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з копією паспорта голова комітету кредиторів ОСОБА_4 офіційно зареєстрованим її місцем проживання є АДРЕСА_1. Поточні звіти ліквідатором банкрута було направлено голові комітету кредиторів саме на вищевказану адресу рекомендованим листом, зокрема, від 03.10.2017 №02-23/1456, від 04.11.2017 №02-23/1500 та від 15.12.2017 №02-23/1523. Вказані звіти були повернуті ліквідатору банкрута поштою з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання". Поточний звіт ліквідатора банкрута від 18.01.2018 №02-23/1555 представнику ОСОБА_4, ОСОБА_6, було вручено на зборах комітету кредиторів 19.01.2018, що підтверджується його підписом на копії цього звіту.

Відповідно до ч.9 ст.41, ч.3 ст.98 Закону-4212: ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, закон не встановлює форму, порядок, строки щомісячного надання ліквідатором банкрута комітету кредиторів звіту про свою діяльність, тобто межі і спосіб законом не визначені). Установлені ж обставини надіслання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. звітів 03.10.2017, 04.11.2017 та 15.12.2017 на офіційно зареєстровану адресу ОСОБА_4, вручення 19.01.2018 письмового звіту представнику ОСОБА_4 на зборах комітету кредиторів, суд оцінює як дії, які вчинені ліквідатором банкрута добросовісно, розсудливо, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин (тобто відповідно до положень ч.3 ст.98 Закону-4212) та які спростовують доводи заявника щодо порушення ч.9 ст.41 Закону-4212.

Відповідно до статей 5, 6, 7 і 13 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг": "електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму; візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною; електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу (редакція цієї норми, що діяла на момент укладення договору); оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису".

З огляду на вказані норми закону суд погоджується з доводами ліквідатора банкрута, що надіслані ОСОБА_6 на його електронну адресу повідомлення 28.09.2017 14:31 (т.13 а.с.83), 16.12.2017 о 20:34 (т.13 а.с.85) та 04.02.2018 о 23:59 не є офіційними електронними документами, не підлягали реєстрації відповідно до Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України 15.03.2013 №447/5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 березня 2013 року за №431/22963, і не підлягали врахуванню ліквідатором банкрута при надісланні звітів про виконану у ліквідаційній процедурі роботу чи інших документів, та відхиляє вказані повідомлення як докази.

Відповідно до ст.123, 126, 129 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв'язку з відмовою у задоволенні скарги судові витрати ліквідатора банкрута у сумі 2820,0 грн. покладаються на заявника. На підтвердження суми витрат ліквідатором банкрута надано суду договір №05-2/18 про надання правничої допомоги від 05.02.2018, акт прийому передачі наданих послуг від 09.02.2018, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.02.2018 №09/1 на суму 2820,00 грн. (т.13 а.с.141-145). Доводів неспівмірності витрат, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від заявника не надходило.

Керуючись ч.4 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.123, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 16.01.2018 №2 (у редакції від 22.01.2018 №6-с) відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1; фактично проживає АДРЕСА_2, корп.А, у м.Жашків; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; народилася ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» (вул.Уманська,152, с.Піківець, Уманський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 05491623) судові витрати у розмірі 2820 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять гривень).

Ухвала суду набрала законної сили 15.02.2018, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-259 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.02.2018.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1).

Суддя Ю.А. Хабазня