Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/3353/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017,

(головуючий - Гольцова Л.А., судді: Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.)

за позовом ОСОБА_4,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс",

2. Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Реєстраційна служба,

треті особи: 1. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців,

2. ОСОБА_5,

3. ОСОБА_6,

про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.11.2017 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі № 910/3353/15-г з підстави, передбаченої пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Вронської Г.О. і Баранця О.М. передано заяву ОСОБА_4 про перегляд названої постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у порядку розділу XII-2 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі №910/3353/15-г залишено без руху. Зобов'язано ОСОБА_4 в строк до 13.02.2018 надати Суду документ про сплату судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

На адресу Суду ОСОБА_4 06.02.2018 надіслано заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4 750,20 грн., тобто у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день її первинного подання до Верховного Суду України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судових рішень до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 916/3243/14, від 3 лютого 2016 року у справі №904/5557/15, від 16 лютого 2016 року у справі № 915/2141/14, від 6 квітня 2016 року у справі № 911/2183/15, від 7 грудня 2016 року у справі № 27/577/16, від 08 червня 2011 у справі № 24/127(2010), від 27 липня 2010 року у справі №6/68-76, від 7 грудня 2011 року у справі №5023/3047/11 (н.р. 63/262-10), від 1 квітня 2015 року у справі № 916/3494/14, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року у справі № 370/890/15-ц, копії постанов Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-162цс16, від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11, від 04 жовтня 2017 року у справі №925/1076/16, від 2 вересня 2014 року у справі №5017/1221/2012 (3-39гс14).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г відмовлено у позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у м.Києві - Реєстраційна служба, треті особи: 1. Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі №910/3353/15-г залишено без змін.

У справі №910/3353/15-г, у якій подано заяву про перегляд судового рішення, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, виходячи з недоведеності порушення прав позивача на участь у загальних зборах ТОВ "Плато Плюс", які відбулися 20.01.2015, оскільки згідно з висновками судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, призначених в межах кримінального провадження, встановлено, що на двох примірниках (оригіналах) протоколів №1 загальних зборів ТОВ "Плато плюс" від 20.01.2015 підписи у графі "учасники" у рядку "ОСОБА_4." виконано самим ОСОБА_4 (тобто позивачем). При цьому, судами було встановлено, що 20.01.2015 відбулися збори учасників ТОВ "Плато Плюс" (протокол №1), на яких були присутні ОСОБА_4 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_5 (50% статутного капіталу). На вказаних загальних зборах було вирішено, зокрема, звільнити з посади директора ОСОБА_4 за власним бажанням з 20.01.2014 та призначити директором ОСОБА_6 з 21.01.2014. Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на неповідомлення його, як учасника ТОВ "Плато Плюс" про проведення зборів учасників, внаслідок чого на зборах він присутнім не був, з протоколом зборів його не ознайомлювали, відтак, такі збори були скликані з порушенням чинного законодавства України.

Із доданої для порівняння постанови Вищого господарського суду України у справі №24/127(2010) вбачається, що погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 14.12.2001, оформлені протоколом № 4, суд касаційної інстанції виходив з відсутності встановленого статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму, що є підставою до визнання рішень загальних зборів недійсними.

Отже, у справі, у якій подано заяву про перегляд судових рішень та у справі, судове рішення у якій надане для порівняння, різними є підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також відсутнє однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Порівняння змісту зазначених постанов Вищого господарського суду України не дає підстав для висновку про тотожність встановлених фактичних обставин та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі № 910/3353/15-г не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції при розгляді вказаних справ.

Щодо постанови Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №925/1076/16, на яку посилається ОСОБА_4 в обґрунтування невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Даною постановою Верховний Суд України скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 13 лютого 2017 року, а справу передав на розгляд до Господарського суду першої інстанції, з підстав неповного дослідження усіх обставин справи.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийнята Верховним Судом України постанова від 04 жовтня 2017 року у справі №925/1076/16 про скасування постанови суду касаційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції до 15.12.2017.

Також не вбачається неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, з інших судових рішень, на які посилається ОСОБА_4 у заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі №910/3353/15-г, а саме: постанов Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі №916/3243/14, від 3 лютого 2016 року у справі №904/5557/15, від 16 лютого 2016 року у справі №915/2141/14, від 6 квітня 2016 року у справі №911/2183/15, від 7 грудня 2016 року у справі №927/577/16, від 27 липня 2010 року у справі №6/68-76, від 7 грудня 2011 року у справі № 5023/3047/11 (н.р. 63/262-10), від 1 квітня 2015 року у справі №916/3494/14, від 25 листопада 2015 року у справі №916/3243/14, від 3 лютого 2016 року у справі № 904/5557/15, від 16 лютого 2016 року у справі №915/2141/14, від 6 квітня 2016 року у справі № 911/2183/15, від 7 грудня 2016 року у справі №927/577/16, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року у справі №370/890/15-ц, постанов Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11, від 2 вересня 2014 року у справі № 3-39гс14, від 21 травня 2012 року у справі №6-20цс11, від 2 вересня 2014 року у справі № 5017/1221/2012 (3-39гс14), від 13 червня 2016 року у справі № 6-162цс16.

Окрім того, вказаним судовим рішенням Верховним Судом України вже надавалась оцінка за результатами розгляду заяв ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі №910/3353/15-г, поданих з аналогічних підстав (пункти 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017)). За результатами розгляду цих заяв, ухвалами Верховного Суду України від 02.10.2017 та від 27.102.2017 у допуску справи №910/3353/15-г до провадження Верховного Суду України було відмовлено.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.07.2017 у справі № 910/3353/15-г колегія вважає необґрунтованою, відтак підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №910/3353/15-г до провадження Касаційного господарського суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська