ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/3155/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання рішень недійсними

за участю ОСОБА_1 (особисто)

встановив:

24.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (далі - ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик"/відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883), які були призначені та проведені 25.08.2017.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, позовні вимоги задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883), оформлені протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017.

05.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17.

В обгрунтування відповідної заяви позивач зауважила, що на її звернення до державного реєстратора з проханням скасувати реєстраційний запис, зокрема щодо змінити місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що був внесений на підставі в подальшому визнаних судом недійсними рішень загальних зборів учасників загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883), оформлених протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017, позивачу було відмовлено у скасуванні відповідного запису.

Як зауважила позивач, відповідна відмова державного реєстратора обгрунтована тим, що йому не зрозуміле рішення суду у даній справі, зокрема щодо того, яке саме рішення загальних зборів товариства визнано недійсним, і, до того ж, у відповідному процесуальному документі відсутня пряма вказівка державному реєстратору скасувати запис про місцезнаходження.

Таким чином, позивач просить роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 таким чином, що:

- рішенням суду було визнано недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883), оформлених протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017, в тому числі і рішення - по двадцятому питанню, яким вирішили: змінити місцезнаходження товариства на 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, будинок 82, внести зміни до статуту ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" та затвердити статут ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" в новій редакції, уповноважити голову зборів на підписання статуту та здійснення необхідних дій спрямованих на державну реєстрацію статуту товариства в новій редакції (з правом передоручення);

- дане рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для здійснення державним реєстратором дій «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням».

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018 заяву ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 прийнято та призначено до розгляду на 19.02.2018.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Так, з описової та мотивувальної частин рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 слідує, що за результатами проведених 25.08.2017 зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" одностайно всіма присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню вирішили обрати лічильну комісію у складі: члени лічильної комісії - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, голова лічильної комісії - ОСОБА_3;

- по другому питанню вирішили обрати: головою загальних зборів акціонерів - ОСОБА_6, секретарем загальних зборів акціонерів - ОСОБА_7;

- по третьому питанню вирішили затвердити регламент роботи позачергових загальних зборів акціонерів;

- по четвертому-десятому питанню вирішили відмінити: рішення про ліквідацію ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про обрання ліквідатора ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про припинення повноважень органів управління ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про затвердження порядку та строків проведення ліквідації ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 26.12.2016; рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 10.03.2017; рішення про затвердження ліквідаційного балансу ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" від 29.03.2017.

- по одинадцятому питанню вирішили поновити повноваження виборних органів управління ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик", які діяли до 26.12.2016;

- з дванадцятого по вісімнадцяте питання були зняті з голосування;

- по дев'ятнадцятому питанню вирішили затвердити усі значні правочини, вчиненні ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" у 2016 та 2017 роках;

- по двадцятому питанню вирішили: змінити місцезнаходження товариства на 08500 Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, будинок 82, внести зміни до статуту ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" та затвердити статут ПрАТ "ЕПКТБ "Будпластик" в новій редакції, уповноважити голову зборів на підписання статуту та здійснення необхідних дій спрямованих на державну реєстрацію статуту товариства в новій редакції (з правом передоручення);

- по двадцять першому питанню вирішили: затвердити рішення наглядової ради товариства, прийняті компетентним органом у період з 01.01.2015 по 26.12.2016.

Вищезазначені рішення були оформлені протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017.

З огляду наведеного, суд вважає з необхідне роз'яснити, що за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та встановлених обставин у даній справі, судом 11.12.2017 ухвалено рішення, яким визнано недійсними всі прийняті та оформлені протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017 рішення.

Вимога ж позивача щодо роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 таким чином, що рішенням суду було визнано недійсними всі рішення загальних зборів акціонерів, в тому числі і рішення по двадцятому питанню, яким вирішили: змінити місцезнаходження товариства, задоволенню не підлягає, оскільки відповідні уточнення змінять зміст резолютивної частини рішення суду у даній справі, що суперечить ст. 245 ГПК України.

Поряд з тим, вимога позивача роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 таким чином, що дане рішення суду, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення державним реєстратором дій «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», задоволенню не підлягає, позаяк заява у відповідній частині стосується питання, що не було предметом судового розгляду, відтак по суті заявник просить встановити порядок господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17, що лежить поза межами приписів ст. 245 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 та роз'яснити, що зазначеним рішенням визнано недійсними всі прийняті та оформлені протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017 рішення.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, приписам ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено з 1 січня 2018 року в розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, за подання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 належний до сплати розмір судового збору становить 881,00 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17, заявником не додано документів, на підтвердження сплати судового збору за подання відповідної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 судового збору у розмірі 881,00 грн за подання заяви про роз'яснення судового рішення у справі №911/3155/17 та стягнення відповідної суми із заявника в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123, 234, 235, 244, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1-4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 задовольнити частково.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17, а саме: рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 визнано недійсними всі прийняті та оформлені протоколом №8 позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" від 25.08.2017 рішення.

3. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 11.12.2017 у справі №911/3155/17 відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення.

5. Видати наказ.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема