УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/22855/17
За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про відвід судді

у справі № 910/22855/17

за заявою Міністерства юстиції України

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі

54 179 613,40 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22855/17 за позовом Міністерства юстиції України (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54 179 613,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, серед іншого, задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" (далі - ТОВ "Золотий Мандарин Ойл"), зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (далі - АЕК "Київенерго"), правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн.

У подальшому ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 (суддя Спичак О.М.) було змінено спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК "Київенерго" на користь ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" вартість мазуту в розмірі 54 179 613,40 грн.

У зв'язку з тривалим невиконанням АЕК "Київенерго" зазначених рішення та ухвали господарського суду міста Києва, ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі "ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" проти України" було прийнято рішення на користь заявника.

На виконання рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 з Державного бюджету України заявнику - ТОВ "Золотий Мандарин Ойл" були сплачені грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн., які позивач вважає збитками та просить стягнути їх з відповідача на користь Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 (суддя Головатюк Л.Д.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 задоволено заяву про відвід судді Головатюка Л.Д., справу передано уповноваженій особі для визначення складу суду замість відведеного.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.01.2018, справу № 910/22855/17 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 справу № 910/22855/17 прийнято до розгляду суддею Удаловою О.Г., підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22855/17 та передано матеріали вказаної справи уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 справу № 91022855/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Удалова О.Г., судді - Спичак О.М., Ващенко Т.М., підготовче засідання призначено на 15.03.2018.

23.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява відповідача про відвід судді Спичака О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 зупинено провадження у справі 910/22855/17 до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М.; матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Спичака О.М. передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018, справу № 910/22855/17 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/22855/17.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Спичака О.М. під час розгляду даної справи, оскільки:

- ухвала від 12.05.2009 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 була винесена суддею Спичаком О.М.;

- заяви сторін по справі № 41/207 неодноразово розглядались суддею Спичаком О.М., а прийняті ним судові рішення за результатами розгляду таких заяв були в подальшому змінені або скасовані судами вищих інстанцій (ухвала від 18.09.2017 - змінена постановою КАГС від 15.11.2017, ухвала від 20.02.2017 - скасована постановою ВГСУ від 17.08.2017, ухвала від 08.04.2013 - скасована постановою КАГС від 14.05.2013 тощо);

- суддя Спичак О.М. брав участь у справах, предмет спору яких стосувався мазуту марки М-100, повернення якого також було предметом розгляду справи № 41/207, а саме - у справі № 910/12591/15 (рішення від 17.10.2016 прийнято суддею Спичаком О.М. одноособово), у справі № 910/13904/16 (рішення від 17.10.2016 прийняте суддею Спичаком О.М. у складі колегії).

Однак, відповідно до ч. 16, 19 ст. 32 ГПК України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, дане твердження заявника є необґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв'язку з наведеним вище, посилання Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв'язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження, дотримання суддею процесуального порядку, що підтверджується фактичними обставинами справи та процесуальними документами, прийнятими за результатами поданих заяв та судових засідань у справі.

У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Спичака О.М. у справі № 910/22855/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко