ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Справа № 912/3665/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3665/17

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія", м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Міністерства фінансів України, м. Київ,

на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж", м. Дніпро

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прадо", м. Дніпро

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранея", м. Дніпро

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Парадіз", м. Дніпро

про розірвання кредитного договору, стягнення 4 999 914 389,74 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 прокурор відділу, посвідчення №042569 від 30.03.16;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 7903-К-О від 28.12.16;

від відповідача - ОСОБА_4 адвокат, ордер № 006800 від 27.12.17;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою від 06.11.2017 № 05/2-10239-17, яка містить наступні вимоги:

- стягнути з ТОВ "Хромія" заборгованість за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г у розмірі 4 999 914 389, 74 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 4 411 990 301, 52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 344 652 917,24 грн; пені - 20 770 170,98 грн; штрафу - 222 501 000 грн;

- розірвати кредитний договір від 20.10.2016 № 4Х16090Г, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Хромія";

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 13.12.2017 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/3665/17, розгляд якої призначив на 10.01.2018.

Ухвалою суду від 13.12.017 господарським судом на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України за заявою № 05/2-10239-17 від 08.12.2017 Заступника Генерального прокурора вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія", які обліковуються на рахунках, розміщених у банках, виявлених державним виконавцем, в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4 999 914 389,74 грн.

Ухвалою від 29.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3665/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та вважати судове засідання, призначене у даній справі на 10.01.2018 об 11:00 підготовчим засіданням.

27.12.2017 представник відповідача подав суду клопотання в порядку ст.ст. 42, 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі Trade Point Agro Limited (869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom) та Collyer Limited (Prospect House, 2 Athenaeum Road, London N20 9YU, United Kingdom) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарський суд ухвалою від 10.01.2018 відклав підготовче засідання у справі на 02.02.2018 та витребував необхідні документи, в т.ч. у ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач надав відзив з доказами направлення його іншим учасникам справи 25.01.2018.

Ухвалою від 02.02.2018 господарський суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі та відклав підготовче засідання на 22.02.2018.

16.02.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" подано суду зустрічну позовну заяву від 13.02.2018, яка містить вимоги наступного змісту:

1) визнати недійсними наступні пункти Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- Абзац четвертий пункту А.3. Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого Із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши Інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Підпункт б пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

- Підпункт г пункту 2.3.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, де вказано, що Банк на свій розсуд має право достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4Х16090Г від 20 жовтня 2016 року, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

2) зобов'язати Trade Point Agro Limited не вчиняти дій щодо виконання наступних контрактів, а саме:

- контракту купівлі-продажу № РТ-05/06 від 05.06.2014 року, укладеному між ТОВ "Ранея" та Trade Point Agro Limited;

- контракту купівлі-продажу №РТ-01/07 від 01.07.2014 року, укладеному між ТОВ "Парадіз" та Trade Point Agro Limited;

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

3) зобов'язати Collyer Limited не вчиняти дій щодо виконання наступних контрактів, а саме:

- контракту купівлі -продажу № 2207СТ/2 від 22.07.2014 року, укладеному між ТОВ "Техспецмонтаж" та Collyer Limited;

- контракту купівлі-продажу № 2108СТ-2 від 21.08.2014 року, укладеному між

ТОВ "Техспецмонтаж" та Collyer Limited;

- контракту купівлі-продажу № 14051.Р від 14.05.2014 року, укладеному між ТОВ "Прадо" та Collyer Limited;

- контракту купівлі-продажу №2008ЬР-3 від 20.08.2014 року, укладеному між

ТОВ "Прадо" та Collyer Limited;

на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

4) стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати за подання позовної заяви.

Господарський суд ухвалою від 21.02.2018 повернув ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні 22.02.2018 представник позивача повідомив суду, що докази витребувані ухвалою суду від 10.01.2018 будуть надані іншим представником до наступного засідання суду.

Разом з тим, ухвалою від 28.12.2017 господарський суд у справі № 912/3479/17 залишив без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 09.10.2017 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г в розмірі ,74 грн та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" від 29.11.2017 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", з врахуванням зміни підстав позову та уточнення позовних вимог, з наступними вимогами:

1. Визнати недійсними наступні пункти кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- абзац другий пункту А.3. Кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного Кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2.кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" витрати за подання позовної заяви.

15.01.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.12.2017 разом з матеріалами справи № 912/3479/17.

Вимоги прокурора про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором грунтуються на тих пунктах договору, які відповідач просить визнати недійсними у справі № 912/3479/17.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що у справі №912/3479/17 інший суд встановлює обставини та факти, які мають преюдиційне значення для даної справи, тому об'єктивно неможливо розглянути дану справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/3479/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 12.02.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання апеляційної скарги. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" та судове засідання з викликом сторін у справі №912/3479/17 призначив на 05.03.2018 на 10:30 год.

Отже, судове рішення у справі №912/3479/17 не набрало законної сили.

Одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що від результатів розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 у справі № 912/3479/17 залежить результат вирішення спору у справі № 912/3665/17.

За таких обставин господарський суд зупиняє провадження у даній справі №912/3665/17 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 912/3479/17, що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись статтями 42, 185, 227, 228, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/3665/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/3479/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленому законом порядку.

3. Примірники ухвали надіслати:

Заступнику Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15);

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, оф. 402);

Міністерству фінансів України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техспецмонтаж" (49035, м. Дніпро, шосе Криворізьке, 35, кв. 23 та 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 23);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прадо" (49017, м. Дніпро, вул. Каменська, 36, к. 327; 49064, м. Дніпро, вул. Гомельська, буд. 59, кімн. 3);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ранея" (49005, м. Дніпро, узвіз Лоцманський, 12а; 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2);

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (49083, м. Дніпро, проспект ім. Газета "Правда", 29).

Повний текст ухвали складено 27.02.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.