ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018р. Справа №914/2661/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Київ, в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком , м.Львів

до відповідача: Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про стягнення 10985,24грн.

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Укртелеком, м.Київ в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком, м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів про стягнення 10313,00грн. основного боргу, 290,51грн. пені, 315,74грн. інфляційних та 65,99грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи на підставі п.2 ч.1, ч.3 ст.12 та ч.1 ст.247 ГПК України за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 05.02.2018р. Ухвалою суду від 05.02.2018р. розгляд справи відкладено на 19.02.2018р.

Представник позивача через канцелярію суду подав лист № 18-С100-5 від 16.02.2018р. про долучення до матеріалів справи доказів виставлення рахунків відповідачу за телекомунікаційні послуги. Відповідач витребуваних ухвалою суду доказів не подав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 57 про надання телекомунікаційних послуг від 02.01.2013р. На виконання умов цього Договору відповідачу надано відповідні послуги. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати послуг належним чином не виконав, внаслідок чого на дату звернення до суду його заборгованість перед позивачем становила 10313грн. 00 коп. У звязку з порушенням строків оплати отриманих послуг, відповідачу нараховано пеню в сумі 290,51грн., інфляційні в сумі 315,74грн. та 3% річних в сумі 65,99грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

2 січня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством Укртелеком (Укртелеком) та Департаментом охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації (абонент) укладено договір №57 про надання телекомунікаційних послуг. За цим договором позивач відповідно до умов договору зобовязувався надавати абоненту (відповідачу) загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобовязувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач за період часу з липня 2017 р. по листопад 2017 р. включно, надав відповідачу телекомунікаційні послуги загальною вартістю 10313 грн., що підтверджується рахунками-актами № 000057.7.2017. за телекомунікаційні послуги за липень 2017р. згідно з договором № 57, № 000057.8.2017. за телекомунікаційні послуги за серпень 2017р. згідно з договором № 57, № 000057.9.2017. за телекомунікаційні послуги за вересень 2017р. згідно з договором № 57, № 000057.10.2017. за телекомунікаційні послуги за жовтень 2017р. згідно з договором № 57, № 000057.11.2017. за телекомунікаційні послуги за листопад 2017р. згідно з договором № 57. Докази виставлення цих рахунків подано представником позивача 19.02.2018р. через канцелярію суду та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.4.2. договору, абонент зобовязувався своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.15 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання перед позивачем щодо оплати вартості послуг на дату розгляду справи не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10313,00грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що є підставою для стягнення боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов»язань не допускається.

Відтак, заборгованість в сумі 10313,00грн. за період з липня 2017р. по листопад 2017р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до пункту 5.2. договору, у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши обрахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку, що обґрунтованими, та такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги в частині 165,79грн. пені за період з 21.08.2017р. по 30.11.2017р. включно, 148,61грн. інфляційних за період вересень - листопад 2017р., 38,2 грн. 3% річних за період з 21.08.2017р. по 30.11.2017р. включно. Решта заявлених вимог задоволенню не підлягають, у зв»язку з допущеними позивачем помилками при їх обрахунку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Департаменту охорони здоровя Львівської обласної державної адміністрації, 79005, м. Львів, вул.Конопницької, 3 (ідентифікаційний код 02013047) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 01601, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 18 (ідентифікаційний код 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, 79007, м. Львів, вул. Дорошенка, 43 (ідентифікаційний код 01186030) 10313 грн. 00 коп. основного боргу, 165,79грн. пені, 148,61грн. інфляційних, 38,2 грн. 3% річних та 1553,44грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Главою 1 Розділу ІV ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.