ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.2018 Справа № 920/907/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Заєць С.В.,

судді Спиридонової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Шосткинського дочірнього підприємства «Шосткинський агролісгосп» (смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область)

до - фізичної особи-підприємця Тимошенко Миколи Григоровича (смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область)

про стягнення 36100 грн. 31 коп. на підставі договору поставки № 57 від 10.02.2017, за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 29622 грн. 72 коп. боргу, 2006 грн. 45 коп. 3% річних, 1200 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 3270 грн. 97 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 10.02.2017 договору поставки № 57.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвали про порушення провадження у справі від 27.09.2017 та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Вказані ухвали повернуті на адресу суду.

Адреса відповідача, яка зазначена позивачем, була підтверджена позивачем наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала направлялась на адресу відповідача, зазначену позивачем та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за зареєстрованою адресою поштової кореспонденції або ігнорування її отримання, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву, у строк встановлений ухвалою суду від 05.02.2018 - до 01.02.2018, не подав, а тому, відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 між сторонами було укладено договір поставки № 57 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити лісоматеріали круглі (надалі - товар), а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий товар.

Згідно до п. 3.1 Договору передбачено, що асортимент товару, що є предметом поставки за цим Договором, зазначений у специфікації, яка додається до Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 29622 грн. 72 коп.

Вищезазначені факти поставки підтверджуються, підписаними сторонами специфікаціями-накладними та товаро-транспортними накладними № 135 від 13.02.2017 на суму 7547,28 грн., № 136 від 13.02.2017 на суму 6499 грн. 44 коп., № 141 від 14.02.2017 на суму 7575 грн. 60 коп., № 152 від 16.02.2017 на суму 8000 грн. 40 коп.

Згідно до ст. 5.1 Договору платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Відповідно до п. 5.2 Договору розрахунок за отриману продукцію здійснюється протягом 10 банківських днів.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання - поставив товар на суму 29622 грн. 72 коп., а відповідач не сплатив за поставлений товар, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов'язанні строк.

Згідно до ст. 265 ГК України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами було укладено Договір, позивач свої обов'язки за Договором виконав - поставив товар, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які, відповідно до Договору та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», фіксують факт здійснення господарської операції, однак відповідач, прийнявши товар без заперечень, свого обов'язку не виконав - за товар у повному обсязі та у встановлені Договором строки не розрахувався.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 29622 грн. 72 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3270 грн. 97 коп. пені (загальний період з 27.02.2017 по 31.07.2017), яка розрахована по кожному факту порушення зобов'язань.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, які, відповідно до ст. 231 ГК України, застосовуються у розмірі встановленому законом або договором.

Пунктом 8.4 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати за поставлену продукцію відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суми пені, суд дійшов висновку, що періоди початку нарахування пені визначені позивачем без врахування передбаченого сторонами у п. 5.2 Договору поняття «банківські дні», а саме що оплата відповідачем здійснюється протягом 10 банківських днів, які виключають вихідні (за загальним правилом субота та неділя) та святкові дні.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснив перерахунок пені за поставку по накладній № 152 - з 03.03.2017 по 31.07.2017, накладній № 141 - з 01.03.2017 по 31.07.2017, накладній № 136 та № 135 - з 28.02.2017 по 31.07.2017 з урахуванням банківських днів та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 3244 грн. 02 коп. пені.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені, суд відмовляє, в зв'язку з необгрунтованістю такої вимоги.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2006 грн. 45 коп. 3% річних (період з 26.02.2017 по 31.07.2017) та 1200 грн. 17 коп. інфляційних втрат (період з 26.02.2017 по 31.07.2017.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок суми інфляційних збитків та 3% річних, суд дійшов висновку, що періоди початку нарахування визначені позивачем без врахування передбаченого сторонами у п. 5.2 Договору поняття «банківські дні», а саме що оплата відповідачем здійснюється протягом 10 банківських днів, які виключають вихідні (за загальним правилом субота та неділя) та святкові дні.

Крім того, при розрахунку 3 % річних позивачем допущена арифметична помилка.

Враховуючи вищезазначене, суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних за загальний період з 28.02.2017 по 31.07.2017, врахувавши банківські дні та дійшов висновку, що позовна вимога підлагає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача за вищезазначений період підлягає 1200 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 372 грн. 36 коп. 3% річних.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних суд відмовляє, в зв'язку з необгрунтованістю такої вимоги.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Тимошенко Миколи Григоровича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» (пров. Глухівський, 10, смт. Вороніж, Шосткинський район, Сумська область, 41140, код 14005298) 29622 грн. 72 коп. боргу, 3244 грн. 02 коп. пені, 1200 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 372 грн. 36 коп. 3% річних, 1526 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 02.03.2018.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць

Суддя Н.О. Спиридонова