УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

21.02.2018Справа № 5011-50/11240-2012

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника (боржника) Богданова А.А.- представник

від розпорядника майна Барабаш М.Ю. - представник

від ТОВ "Оптова мережа 2011" Круглова О.М. - представник

від Компанії "Ріверсайд ОЮ" Варфоломієв О.М. - представник

від ТОВ "Янтарне місто" Білощицький Д.В. - представник

від ТОВ "Бізнес Пасаж" Білощицький Д.В. - представник

від ТОВ "Веста Девелопмент" Білощицький Д.В. - представник

від ТОВ "Панорама Груп" Білощицький Д.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 5011-50/11240-2012 за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куделі М.О. та продовжено строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на шість місяців до 18.05.2018.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2018 оголошено перерву до 21.02.2018.

У судовому засіданні 21.02.2018 розглядався реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Представник розпорядника майна надав пояснення по суті поданого реєстру.

Представники присутніх у судовому засіданні кредиторів надали пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Судом встановлено, що до реєстру вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" розпорядником майна боржника включено вимоги наступних кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» на суму 38 290 747 грн. 90 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент» на суму 287 141 грн. 99 коп.;

- Компанії «Дельта Макс Груп ОЮ» на суму 52 737 056 грн. 90 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» на суму 109 321 грн. 05 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВН КОМ» на суму 115 456 грн. 69 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль» на суму 230 970 грн. 51 коп.;

- Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» на суму 22 268 722 грн. 94 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто» на суму 110 000 грн. 00 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» на суму 1 852 673 грн. 00 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» на суму 269 581 146 грн. 73 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» на суму 349 000 грн. 00 коп.;

- Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на суму 3 017 грн. 72 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама груп» на суму 656 506 грн. 98 коп.;

- Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес» на суму 2 971 960 грн. 30 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» на суму 55 284 грн. 55 коп.

всього на загальну суму 389 619 007 грн. 26 коп.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 224 від 05.12.2012.

У встановлений ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду м. Києва звернулись наступні кредитори з вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 56 098 404 грн. 97 коп. Заявлені кредитором вимоги складають: заборгованість за договором генерального підряду № СТ-01 від 14.09.2007 в розмірі 33 512 436 грн. 46 коп., а також 3 % річних в розмірі 97 392 грн. 09 коп., що підтверджуються доданими до заяви копіями актів здачі-приймання виконаних робіт № 30 від 20.08.2011 та № 31 від 01.03.2012; заборгованість за договором генерального підряду № СТ-26 від 11.01.2010 в розмірі 6 891 288 грн. 00 коп., а також 3 % річних в розмірі 44 179 грн. 76 коп., підтверджуються доданими до заяви копіями актів здачі-приймання виконаних робіт № 1-15; заборгованість за договором підряду № СТ-26/2 від 21.05.2012 в розмірі 6 134 870 грн. 29 коп., а також 3 % річних в розмірі 24 707 грн. 55 коп., що підтверджуються доданою до заяви копією акту здачі-приймання виконаних робіт № 1; заборгованість за договором підряду № СТ-26/3 від 21.05.2012 в розмірі 8 765 228 грн. 44 коп., а також 3 % річних в розмірі 35 301 грн. 06 коп., що підтверджуються доданою до заяви копією акту здачі-приймання виконаних робіт № 1; заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 01/12/2011-ДП від 01.12.2011 в розмірі 500 000 грн. 00 коп., а також 3 % річних в розмірі 6 287 грн. 67 коп., що підтверджуються доданою до заяви копією банківської виписки; заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/09/2011 від 30.09.2011 в розмірі 85 000 грн. 00 коп., а також 3 % річних в розмірі 1 704 грн. 65 коп., що підтверджуються доданою до заяви копією банківської виписки.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» визнані боржником частково на суму 38 290 747 грн. 90 коп. та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" до четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги щодо включення до реєстру вимог кредиторів 3 % річних нарахованих за період з 21.08.2012 по 31.08.2012 за Договорами № СТ-01 від 14.09.2007, № СТ-26 від 11.01.2010, № СТ-26/2 від 21.05.2012, № СТ-26/3 від 21.05.2012, № 01/12/2011-ДП від 01.12.2011, № 30/09/2011 від 30.09.2011 на загальну суму 50 638 грн. 61 коп. боржником та розпорядником майна не визнані, з огляду на те, що виникли після порушення справи про банкрутство, а отже є поточними зобов'язаннями боржника.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» у розмірі 33 512 436 грн. 46 коп., які виникли на підставі договору № СТ-01 від 14.09.2007 було зменшено боржником на суму 17 757 018 грн. 46 коп., оскільки відповідно до укладеного 10.08.2012 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілф» договору купівлі-продажу, останньому, в рахунок зарахування зустрічних взаємних грошових вимог було передано об'єкт нерухомого майна - багаторівневий паркінг, вартість якого було визначено у розмірі 17 757 018 грн. 46 коп.

З наведеними доводами боржника суд не погоджується, оскільки, як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2014 у справі № 910/1891/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілф", посвідчений 10.08.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим номером № 2177 та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, ІІ черга (літ. К1), готовністю 26%.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 910/1891/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 за нововиявленими обставинами - задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 - скасовано; Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 у справі №910/1891/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 910/1891/14 залишено без змін.

Таким чином, станом на день розгляду справи, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством «Дніпровська пристань» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" є недійсним.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 56 098 404 грн. 97 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог частково на загальну суму 56 047 766 грн. 36 коп., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" до четвертої черги.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 292 325 грн. 99 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору поставки № 25/12-08 від 25.12.2008, підтверджуються доданими до заяви копіями видаткової накладної № ЛНА-000002 від 25.12.2008 та довіреності НББ № 548157 від 25.12.2008 та складають основний борг в сумі 258 000 грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 29 141 грн. 99 коп., а також неустойку в сумі 5 184 грн. 00 коп.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент» визнані боржником та розпорядником майна частково та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 287 141 грн. 99 коп. до четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги в сумі 5 184 грн. 00 коп., які складають неустойку за неналежне виконання боржником зобов'язань за договором поставки № 25/12-08 від 25.12.2008 боржником та розпорядником майна не визнаються, оскільки заявлені з порушенням строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки неустойка в розмірі 5 184 грн. 00 коп. нарахована кредитором за період з 25.01.2009 по 24.07.2010, строк позовної давності за даними вимогами сплив 24.07.2011.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 292 325 грн. 99 коп., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог частково, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент» на суму 287 141 грн. 99 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Компанії «АС Віндоор» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 466 661,98 Євро, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 25 991 641 грн. 55 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором комісії № W/02 від 05.03.2009 в розмірі 1 699 300,45 Євро, з яких: основний борг в розмірі 1 553 697,25 Євро та 3 % річних в розмірі 145 603,30 Євро, а також заборгованість за договором поставки № W/01 від 26.02.2009 в розмірі 767 361,53 Євро, з яких: основний борг в розмірі 714 131,59 Євро та 3 % річних в розмірі 53 229,94 Євро.

Вимоги Компанії «АС Віндоор» боржником та розпорядником майна не визнані з огляду на те, що кредитором не додано належних доказів, що підтверджують заявлені вимоги.

Як вбачається із заяви кредитора, 05.03.2009 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (замовник) та Компанією «АС Віндоор» (виконавець) було укладено договір комісії на виконання будівельних робіт № W/02, відповідно до умов якого замовник на умовах договору доручив виконавцю забезпечити на належному замовнику об'єкті будівництва (торгівельно-розважальний центр по проспекту Генерала Ватутіна, 2 в м. Києві, Україна), виконання будівельних робіт, визначених договором, із матеріалів замовника, а замовник зобов'язався прийняти виконані по договору роботи, виплатити виконавцю винагороду та компенсувати всі витрати, пов'язані з виконанням договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору для забезпечення виконання робіт по договору виконавець зобов'язується самостійно, покладаючись на свій професійний досвід та знання, обирати спеціалізованих виконавців робіт, визначати умови договорів з ними, від свого імені та за рахунок замовника укладати з ними договори на виконання робіт, в тому числі на забезпечення матеріалами для виконання таких робіт, своєчасно передавати замовнику все виконане по договору.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору визначено, що на виконавця покладається обов'язок укладати від свого імені необхідну кількість договорів зі спеціалізованими виконавцями робіт; укладати договори на виконання робіт на умовах, найбільш вигідних для замовника та у відповідності з вказівками замовника.

Максимальна вартість робіт по договору, з урахуванням ПДВ, має складати не більше 1 651 067,42 євро (п.5.1 договору).

При цьому, в п. 5.2 договору визначено, що в разі, якщо виконавець укладе договори зі спеціалізованими виконавцями робіт на більш вигідних для замовника умовах, чим це визначено сторонами в даному договорі, вся додатково отримана вигода належить виконавцю.

Винагорода виконавця складає 330 213,54 Євро з урахуванням ПДВ. Ціна договору визначається як максимальна вартість робіт по договору і винагорода виконавця і складає 1 981 280,96 Євро (п.п. 5.3. та 5.4. договору).

Згідно з п. 6.2 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.03.2009) замовник сплачує виконавцю винагороду по договору, а також компенсує виконавцю всі витрати по виконанню договору. Виплата винагороди та компенсація витрат здійснюється лише після підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт, а також надання виконавцем всіх документів, підтверджуючих відповідні витрати, в формі, визначеній замовником. Виплата винагороди здійснюється через 365 календарних днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.1.6 договору виконавець зобов'язаний звітувати перед замовником про витрати на виконання договору, підтверджувати такі витрати копіями відповідних фінансових документів, завіреними печаткою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передані йому все одержане за договором комісії.

Всі правовідносини, що виникають із договору або пов'язані з ним, в тому числі, пов'язанні з укладенням, дійсністю, виконанням, змінами та припиненням Договору, тлумачення його умов, визначенням наслідків недійсності чи порушення Договору, регламентуються договором і законодавством України (пункт 12.2).

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за договором комісії № W/02 від 05.03.2009 кредитором додано копії актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 23.04.2009, № 2 від 29.05.2009, № 3 від 16.07.2009 року, № 5 від 10.09.2009, № 6 від 11.09.2009, а також актів звірки розрахунків станом на 31.03.2010 та 31.12.2009.

При цьому жодних доказів, що підтверджують витрати виконавця - Компанії «АС Віндоор» по виконанню договору до заяви не додано, водночас умовами договору передбачено здійснення замовником оплати виконавцеві наданих послуг по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.2. документів.

Окрім того, додані до заяви Акти прийому-передачі виконаних робіт не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на час підписання актів прийому-передачі виконаних робіт) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих Компанією «АС Віндоор» копій актів прийому-передачі виконаних робіт вбачається, що детальний розподіл вартості виконаних робіт і відсоткового співвідношення виконаних робіт наводиться в Додатках №1 до актів виконаних робіт. Додатки № 1 є невід'ємними частинами даних актів.

Однак до актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 23.04.2009, № 2 від 29.05.2009, № 3 від 16.07.2009 року, № 5 від 10.09.2009, № 6 від 11.09.2009 відповідні додатки не надані.

Таким чином, акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 23.04.2009. № 2 від 29.05.2009, № 3 від 16.07.2009, № 5 від 10.09.2009, № 6 від 11.09.2009, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги за договором комісії № W/02 від 05.03.2009 не містять в собі обов'язковою реквізиту, зокрема: змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Зважаючи на встановлені обставини, суд погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо відмови у визнанні заявлених кредитором вимог за договором комісії № W/02 від 05.03.2009, оскільки кредитором не підтверджено належними доказами наявність заявленого розміру заборгованості.

Крім того, як вбачається із заяви з кредиторськими вимогами до боржника 16.02.2009 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (замовник) та Компанією «АС Віндоор» (постачальник) було укладено договір № W/01 за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити (передати у власність), а замовник прийняти та оплатити матеріали для внутрішнього скління зони оренди і вертикального фасадного скління (далі по тексту матеріали) торгівельно-розважального центру «Дніпровська пристань» за адресою: Україна, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 6.1 договору ціна даного договору без урахування ПДВ складає 749 067,00 Євро згідно «Інкотермс» в редакції 2000 року, DDU Київ, у відповідності до додатків № 1а, № 1б до Договору.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що матеріали оплачуються на протязі 180 днів з моменту підписання кожного акту прийому-передачі матеріалів. Замовник оплачує постачальнику вартість фактично прийнятої кількості матеріалів.

В підтвердження заявлених вимог за договором № W/01 від 16.02.2009 кредитором додано копії актів прийому-передачі матеріалів, міжнародних товарно-транспортних накладних, комерційних інвойсів, проформ інвойсів, комерційних інвойсів та декларацій митної вартості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог за договором № W/01 від 16.02.2009 в загальному розмірі 767 361,53 Євро, що в еквіваленті станом на день звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника становить 8 085 765 грн. 17 коп., тому вважає за доцільне визнати вказані вимоги в наведеному розмірі, які підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Компанії «Дельта Макс Груп ОЮ» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 054 053,79 дол. США, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 68 947 358 грн. 40 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором позики від 01.03.2010 в розмірі 2 343 926,57 дол. США, з яких: 1 916 000,00 дол. США основний борг та 427 926,57 дол. США відсотки за користування позикою; за договором позики від 22.09.2008 в розмірі 5 227 987,27 дол. США, з яких: 4 165 651,00 дол. США основний борг та 1 062 336,27 дол. США відсотки за користування позикою; за договором позики від 24.05.2000 в розмірі 1 054 053,79 дол. США, з яких: 516 254,28 дол. США основний борг та 537 799,51 дол. США відсотки за користування позикою та підтверджуються доданими до заяви копіями виписок по особовим рахункам.

Вимоги Компанії «Дельта Макс Груп ОЮ» боржником визнані частково, а саме основний борг за договорами позики та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 52 737 056 грн. 90 коп. до четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги, які складають відсотки за користування позикою за договорами позики від 01.03.2010, від 22.09.2008 та від 24.05.2000 боржником не визнані з огляду на те, що кредитором не надано документів, підтверджуючих розмір заборгованості по відсотках за користування позиками, зокрема не надано розрахунок заявлених вимог.

Судом встановлено, що вказаний розрахунок додано кредитором до заперечень на результати розгляду вимог кредитора, поданих кредитором 17.07.2013 з якого вбачається, що розмір процентів за користування кредитними коштами за договором позики від 01.03.2010 складає 421 753,34 дол. США; за договором позики від 22.09.2008 розмір заборгованості по відсоткам складає 1 048 641,01 дол. США; за договором позики від 24.05.2000 розмір заборгованості по відсоткам складає 532 096,82 дол. США.

Таким чином, розмір відсотків за користування кредитними коштами відповідно до наданих кредитором розрахунків заборгованості складає 2 002 491,17 дол. США.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Компанії «Дельта Макс Груп ОЮ» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог, тому вважає за доцільне визнати вказані вимоги в повному обсязі на суму 8 600 396,45 дол. США, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 68 717 167 грн. 64 коп., які підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Компанії «АС Ірест Ехітус» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 5 935 963,45 Євро, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 62 548 267 грн. 86 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором комісії на виконання будівельних робіт від 12.01.2009.

Вимоги Компанії «АС Ірест Ехітус» боржником та розпорядником майна не визнані з огляду на те, що кредитором не додано належних доказів, що підтверджують заявлені вимоги, а також те, що кредитором порушено строки позовної давності.

Як вбачається із заяви кредитора, 12.01.2009 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (замовник) та Компанією «АС Ірест Ехітус» (виконавець) було укладено договір комісії на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого замовник на умовах договору доручив виконавцю забезпечити на належному замовнику об'єкті будівництва (торгівельно-розважальний центр по проспекту Генерала Ватутіна, 2 в м. Києві, Україна), виконання будівельних робіт, визначених договором, включаючи поставку матеріалів для таких робіт, а замовник зобов'язався прийняти виконані по договору роботи, виплатити виконавцю винагороду та компенсувати всі витрати, пов'язані з виконанням договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору для забезпечення виконання робіт по договору виконавець зобов'язується самостійно, покладаючись на свій професійний досвід та знання, обирати спеціалізованих виконавців робіт та постачальників матеріалів, визначати умови договорів з ними, від свого імені та за рахунок замовника укладати з ними договори на виконання робіт, в тому числі на забезпечення матеріалами для виконання таких робіт, своєчасно передавати замовнику все виконане по договору.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору визначено, що на виконавця покладається обов'язок укладати від свого імені необхідну кількість договорів зі спеціалізованими виконавцями робіт; укладати договори на виконання робіт на умовах, найбільш вигідних для замовника та у відповідності з вказівками замовника.

Вартість робіт по договору, включаючи вартість матеріалів, з урахуванням ПДВ на умовах DDP має складати не більше 5 000 000,00 Євро (п.5.1 договору).

При цьому, в п. 5.2 договору визначено, що в разі, якщо виконавець укладе договори зі спеціалізованими виконавцями робіт на більш вигідних для замовника умовах, чим це визначено сторонами в даному договорі, вся додатково отримана вигода належить виконавцю.

Винагорода виконавця складає 2 % від визначеної сторонами в наведеному вище порядку максимальної вартості робіт, а також максимальної вартості кожного додаткового виду/обсягу робіт. (п.п. 5.4. договору).

Згідно з п. 6.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду по договору, включаючи суму додаткової винагороди виконавця, а також компенсує виконавцю всі витрати по виконанню договору, на протязі 180 днів з дня прийняття замовником робіт по договору шляхом підписання відповідних актів та отримання замовником від виконавця документів, підтверджуючих витрати виконавця по виконанню договору в порядку, визначеному договором.

Вказані суми виплачуються виконавцю на підставі договору, по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.1. документів, без надання виконавцем додаткових документів (пункт 6.2.).

Згідно п. 3.1.6 договору виконавець зобов'язаний звітувати перед замовником про витрати на виконання договору, підтверджувати такі витрати копіями відповідних фінансових документів, завіреними печаткою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передані йому все одержане за договором комісії.

Всі правовідносини, що виникають із договору або пов'язані з ним, в тому числі, пов'язанні з укладенням, дійсністю, виконанням, змінами та припиненням Договору, тлумачення його умов, визначенням наслідків недійсності чи порушення Договору, регламентуються договором і законодавством України (пункт 12.2).

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за договором комісії на виконання будівельних робіт від 12.01.2009 кредитором додано копії актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 02.03.2009, № 2 від 23.03.2009, № 3 від 15.06.2009.

При цьому жодних доказів, що підтверджують витрати виконавця - Компанії «АС Ірест Ехітус» по виконанню договору до заяви не додано, водночас умовами договору передбачено здійснення замовником оплати виконавцеві наданих послуг по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.1. документів.

Окрім того, додані до заяви Акти прийому-передачі виконаних робіт не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції чинній на час підписання актів прийому-передачі виконаних робіт) первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих Компанією «АС Ірест Ехітус» копій актів прийому-передачі виконаних робіт вбачається, що детальний розподіл вартості виконаних робіт і відсоткового співвідношення виконаних робіт наводиться в Додатках №1 до актів виконаних робіт. Додатки № 1 є невід'ємними частинами даних актів.

Однак до актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 02.03.2009, № 2 від 23.03.2009, № 3 від 15.06.2009 відповідні додатки не надані.

Таким чином, акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 02.03.2009, № 2 від 23.03.2009, № 3 від 15.06.2009, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги за договором комісії на виконання будівельних робіт від 12.01.2009 не містять в собі обов'язковою реквізиту, зокрема: змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.11.2017 Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань" звернулось до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 261 Цивільного кодексу України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак, суд погоджується з твердженнями боржника, щодо того, що строк позовної давності за вимогами щодо стягнення заборгованості за договором комісії на виконання будівельних робіт від 12.01.2009 сплинув це 15.06.2012.

З огляду на викладені обставини, розглянувши заяву Компанії «АС Ірест Ехітус» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо відмови у визнанні заявлених кредитором вимог в повному обсязі.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 109 321 грн. 05 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором підряду № кс/02 від 23.02.2010 в розмірі 98 243 грн. 77 коп. та підтверджуються доданими до заяви копіями актів виконаних робіт № 1 від 23.03.2010, № 2 від 31.03.2010, № 3 від 30.04.2010, № 4 від 18.11.2010, а також договором підряду № кс/04 від 30.09.2010 в розмірі 9 936 грн. 00 коп. та підтверджуються доданими до заяви копіями актів виконаних робіт № 1 від 04.10.2010 та № 2 від 13.12.2010. Крім того, кредитором заявлено вимоги, які складають витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 102 грн. 00 коп. та витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора в розмірі 40 грн. 00 коп.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 1 142 грн. 00 коп. до першої черги та на суму 108 179 грн. 05 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» в повному обсязі на суму 109 321 грн. 05 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВН КОМ» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 115 456 грн. 69 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договорами підряду № ГП/01 від 02.11.2009, № МП/01 від 16.02.2010 та підтверджуються доданими до заяви копіями актів здачі-приймання виконаних робіт.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВН КОМ» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 115 456 грн. 69 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВН КОМ» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВН КОМ» в повному обсязі на суму 115 456 грн. 69 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 230 970 грн. 51 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору поставки обладнання та виконання монтажних робіт № ЕС/01 від 22.12.2008, підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-16/10596-2012 та складають основний борг в сумі 220 594 грн. 07 коп., інфляційні втрати в сумі 879 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 4 967 грн. 90 коп. та судовий збір в сумі 4 528 грн. 83 коп.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 230 970 грн. 51 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль» в повному обсязі на суму 230 970 грн. 51 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Компанії «Актсіасельтс КХ Енергія-Консульт» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 273 051,87 Євро та 2 955 536,98 дол. США, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 26 500 801 грн. 60 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором поставки № КХ-1/9123 від 01.10.2009 в розмірі 273 051,87 Євро, з яких: основний борг в розмірі 267 921,00 Євро та 3 % річних в розмірі 5 130,87 Євро та договором комісії на виконання будівельних робіт від 01.10.2009 в розмірі 2 955 536,98 дол. США з яких: основний борг в розмірі 2 900 000,00 дол. США та 3 % річних в розмірі 55 536,98 дол. США.

Вимоги Компанії «Актсіасельтс КХ Енергія-Консульт» боржником та розпорядником майна не визнані з огляду на те, що кредитором не додано належних доказів, що підтверджують заявлені вимоги.

Як вбачається із заяви з кредиторськими вимогами до боржника 01.10.2009 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (замовник) та Компанією «Актсіасельтс КХ Енергія-Консульт» (постачальник) було укладено договір № КХ-1/9123 за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити (передати у власність), а замовник прийняти та оплатити матеріали для трансформаторних підстанцій (ТП4-1; ТП4-2), внутрішніх електричних мереж і освітлення далі по тексту матеріали) торгівельно-розважального центру «Дніпровська пристань» за адресою: Україна, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п. 6.1 договору ціна даного договору без урахування ПДВ складає 749 067,00 Євро згідно «Інкотермс» в редакції 2000 року, DDU Київ.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що матеріали оплачуються на протязі 180 днів з моменту підписання кожного акту прийому-передачі матеріалів. Замовник оплачує постачальнику вартість фактично прийнятої кількості матеріалів.

В підтвердження заявлених вимог за договором № КХ-1/9123 від 01.10.2009 кредитором додано копії рахунків-накладних, міжнародних товарно-транспортних накладних та декларацій митної вартості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог за договором № КХ-1/9123 від 01.10.2009 в загальному розмірі 273 051,87 Євро, що в еквіваленті станом на день звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника становить 2 877 174 грн. 86 коп., тому вважає за доцільне визнати вказані вимоги в наведеному розмірі, які підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Крім того, як вбачається з поданої заяви 01.10.2009 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (замовник) та Компанією «Актсіасельтс КХ Енергія-Консульт» (виконавець) було укладено договір комісії на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого замовник на умовах договору доручив виконавцю забезпечити на належному замовнику об'єкті будівництва (друга черга будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного та побутового призначення, транспортної розв'язки і тягової підстанції на проспекті Генерала Ватутіна в Дніпровському і Деснянському районах м. Києва, Україна, торгівельно-розважальний центр), виконання будівельних робіт, визначених договором, включаючи поставку матеріалів для таких робіт, а замовник зобов'язався прийняти виконані по договору роботи, виплатити виконавцю винагороду та компенсувати всі витрати, пов'язані з виконанням договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору для забезпечення виконання робіт по договору виконавець зобов'язується самостійно, покладаючись на свій професійний досвід та знання, обирати спеціалізованих виконавців робіт і постачальників матеріалів, визначати умови договорів з ними, від свого імені та за рахунок замовника укладати з ними договори на виконання робіт, в тому числі на забезпечення матеріалами для виконання таких робіт, своєчасно передавати замовнику все виконане по договору.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору визначено, що на виконавця покладається обов'язок укладати від свого імені необхідну кількість договорів зі спеціалізованими виконавцями робіт; укладати договори на виконання робіт на умовах, найбільш вигідних для замовника та у відповідності з вказівками замовника.

Вартість робіт по договору, включаючи вартість матеріалів, з урахуванням ПДВ, має складати не більше 4 408 000,00 дол. США (п.5.1 договору).

При цьому, в п. 5.2 договору визначено, що в разі, якщо виконавець укладе договори зі спеціалізованими виконавцями робіт на більш вигідних для замовника умовах, чим це визначено сторонами в даному договорі, вся додатково отримана вигода належить виконавцю.

Винагорода виконавця складає 160 000,00 дол. США. Ціна договору визначається як максимальна вартість робіт по договору і відповідна винагорода виконавця (п.п. 5.3. та 5.4. договору).

Згідно з п. 6.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду по договору, включаючи суму додаткової винагороди виконавця, а також компенсує виконавцю всі витрати по виконанню договору, на протязі 25 днів з дня прийняття замовником робіт по договору шляхом підписання відповідних актів та отримання замовником від виконавця документів, підтверджуючих витрати виконавця по виконанню договору в порядку, визначеному договором.

Вказані суми виплачуються виконавцю на підставі договору, по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.1. документів, без надання виконавцем додаткових документів (пункт 6.2.).

Згідно п. 3.1.6 договору виконавець зобов'язаний звітувати перед замовником про витрати на виконання договору, підтверджувати такі витрати копіями відповідних фінансових документів, завіреними печаткою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передані йому все одержане за договором комісії.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за договором комісії на виконання будівельних робіт від 01.10.2009 кредитором додано копію акту прийому-передачі робіт № 080-VK від 05.04.2010.

При цьому жодних доказів, що підтверджують витрати виконавця по виконанню договору до заяви не додано, водночас умовами договору передбачено здійснення замовником оплати виконавцеві наданих послуг по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.1. документів.

Зважаючи на встановлені обставини, суд погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо відмови у визнанні заявлених кредитором вимог за договором комісії на виконання будівельних робіт від 01.10.2009.

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 22 268 722 грн. 94 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору позики від 25.05.2007, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" та Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзис Лімітед», а також укладеного в подальшому між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" , Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзис Лімітед» та Приватним акціонерним товариством «Укрпангруп» договору переведення боргу від 30.04.2008 та складають основний борг в розмірі 21 795 784 грн. 28 коп., 3 % річних нарахованих за період з 01.12.2011 по 20.08.2012 в розмірі 472 938 грн. 66 коп. та підтверджуються доданими до заяви копіями банківських виписок.

Вимоги Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 22 268 722 грн. 94 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Приватного акціонерного товариства «Укрпангруп» в повному обсязі на суму 22 268 722 грн. 94 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 110 000 грн. 00 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 06/10-09-ФП від 06.10.2009 та підтверджуються доданими до заяви копіями банківських виписок, а також акту звірки розрахунків № 1 від 01.08.2012.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 110 000 грн. 00 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто» в повному обсязі на суму 110 000 грн. 00 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 852 673 грн. 00 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 11Д-12/20 від 18.06.2012, № 11Д-12/19 від 22.05.2012, ФП №11Д-11/08 від 16.08.2011 та підтверджуються доданими до заяви копіями банківських виписок.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 1 852 673 грн. 00 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» в повному обсязі на суму 1 852 673 грн. 00 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» на суму 269 581 146 грн. 73 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за інвестиційними договорами № ДИ-06/03 від 20.03.2006 та № ДИ-10/08 від 10.08.2007.

Відповідно до п. 1.1. вказаних договорів предметом договорів є інвестування Інвестором будівництва частини Торгово-розважального центру (гіпермаркет), а також інших об'єктів, перелічених у п. 2.2. даного договору та будівництва другої черги Торгово-розважального центру по проспекту Ватутіна у м. Києві.

Згідно умов вищевказаних договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", як Інвестор, зобов'язувалось здійснювати повне інвестування будівництва та передбачені Договором платежі у поряду та на умовах, передбачених даними Договорами, а Приватне акціонерне товариство "Дніпровська пристань", яке виступило Замовником, зобов'язувалось здійснювати за дорученням Інвестора всі необхідні дії, спрямовані на будівництво та передачу об'єкта будівництва Інвестору від свого імені але за рахунок Інвестора.

Пунктом 5.3 договорів передбачено, що сторони спільно погоджують загальний обсяг інвестицій і графік їх внесення, строки будівництва, графік виконання будівельних робіт, строки початку та завершення будівництва.

Згідно п. 6.2 Інвестиційних договорів передбачено, що обсяг внесених інвестором інвестицій для будівництва та будівництва Об'єкта, визначається загальним обсягом витрат, які необхідно здійснити.

Відповідно до п. 6.3. в редакції додаткової угоди № 2 від 12.06.2007 до інвестиційного договору № ДИ-06/03 від 20.03.2006 загальна орієнтована ціна даного договору складає 217 150 000,00 грн., що є еквівалентом 43 000 000,00 дол. США за курсом НБУ на день підписання додаткової угоди № 2 до даного договору.

Як вбачається із пп. 6.4., 6.5. даного договору інвестор здійснює фінансування будівництва шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок замовника або безпосередньо генеральному підряднику, підрядникам, або іншим особам, які здійснюють будівництво та інші роботи зі спорудження об'єкта, вказаним замовником, у порядку та строки, які передбачені графіком, викладеним у додатку № 1 до даного договору.

На виконання умов інвестиційного договору № ДИ-06/03 від 20.03.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» було перераховано на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" грошові кошти в загальному розмірі 217 750 000 грн. 00 коп., що підтверджується доданими до заяви копіями банківських виписок. Водночас загальна вартість будівництва за даним договором склала 199 875 477 грн. 29 коп. і згідно акту звірки розрахунків станом на 31.08.2012 залишок невикористаних інвестиційних коштів становить 17 874 522 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 6.3. в редакції додаткової угоди від 04.09.2008 до інвестиційного договору № ДИ-10/08 від 10.08.2007 загальна орієнтована ціна даного договору складає 610 275 090 грн., що є еквівалентом 125 822 132,65 дол. США за курсом НБУ на день підписання додаткової угоди до даного договору.

На виконання умов інвестиційного договору № ДИ-10/08 від 10.08.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» було перераховано на поточний рахунок Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" грошові кошти в загальному розмірі 549 879 770 грн. 15 коп., що підтверджується доданими до заяви копіями банківських виписок. Водночас загальна вартість будівництва за даним договором склала 298 174 293 грн. 13 коп. і згідно акту звірки розрахунків станом на 31.08.2012 залишок невикористаних інвестиційних коштів становить 251 705 477 грн. 02 коп.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2016 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011».

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» визнані боржником та розпорядником майна боржника в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 1 147 грн. 00 коп. до першої черги та на суму 269 579 999 грн. 73 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» в повному обсязі на суму 269 581 146 грн. 73 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» у запереченнях щодо кредиторських вимог, поданих до суду 23.08.2017, вимоги про застосування строків позовної давності до кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» за інвестиційним договором № ДИ-06/03 від 20.03.2006 в розмірі 17 874 522 грн. 71 коп. суд вважає безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.0.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність застосовується у розгляді вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у провадженні зі справ про банкрутство, за винятком випадків, коли підставою цих вимог є виконавчі документи або якщо у відповідних вимогах судом вже було відмовлено в порядку позовного провадження.

Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов'язана лише з наявністю про це заяви сторони.

Наведена правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 24.06.2015 № 6-738цс15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» не являється стороною у спорі, відтак заявлені вимоги про застосування позовної давності задоволенню не підлягають.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 349 000 грн. 00 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/04-ФП від 26.04.2012 та підтверджуються доданою до заяви копією виписки по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» № 6224 від 26.04.2012.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 349 000 грн. 00 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» в повному обсязі на суму 349 000 грн. 00 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 017 грн. 72 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за надані послуги з приймання додаткових стічних вод згідно договору на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 07856/5-10 від 21.11.2007 та підтверджуються доданими до заяви копіями податкової накладної № 7340/001 від 31.08.2012 та платіжних вимог-доручень за червень-серпень 2012 року. Крім того, кредитором заявлено вимоги,які складають витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 073 грн. 00 коп.

Вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 1 073 грн. 00 коп. до першої черги та на суму 1 944 грн. 72 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в повному обсязі на суму 3 017 грн. 72 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене місто» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 656 506 грн. 98 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі: договору оренди б/н від 03.03.2009 та складають заборгованість з орендної плати в розмірі 436 126 грн. 10 коп., 3% річних в розмірі 6 168 грн. 72 коп., заборгованість з компенсації комунальних послуг в розмірі 69 880 грн. 79 коп., 3% річних в розмірі 1 531 грн. 51 коп.; договору оренди б/н від 30.04.2010 та складають заборгованість з орендної плати в розмірі 51 874 грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 501 грн. 26 коп., заборгованість з компенсації комунальних послуг в розмірі 113 грн. 68 коп., 3 % річних в розмірі 0 грн. 77 коп.; договору оренди № ДП02/12 від 01.02.2012 та складають заборгованість з орендної плати в розмірі 69 305 грн. 58 коп., 3 % річних в розмірі 495 грн. 93 коп., заборгованість з компенсації комунальних послуг в розмірі 20 250 грн. 17 коп., 3 % річних в розмірі 258 грн. 48 коп. та підтверджуються доданими до заяви копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та актом звірки взаємних розрахунків від 31.07.2012.

В подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене місто» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Панорама груп».

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама груп» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 656 506 грн. 98 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама груп» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама груп» в повному обсязі на суму 656 506 грн. 98 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 592 996,86 дол. США, що в еквіваленті станом на день звернення до суду становить 4 739 823 грн. 90 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за кредитним договором № 1 від 01.08.2004 в розмірі 264 937,66 дол. США, проценти за користування кредитними коштами в розмірі 211 515,01 дол. США, а також 3 % річних в розмірі 16 544,19 дол. США.

В подальшому, Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» у запереченнях щодо розгляду кредиторських вимог від 16.07.2013 та від 07.06.2017 було уточнено розмір заявлених вимог, а саме проценти за користування кредитними коштами за період з 15.11.2004 по 20.08.2012 в розмірі 210 797,30 дол. США, а також 3 % річних за період з 02.01.2012 по 20.08.2012 в розмірі 10 952,78 дол. США.

Вимоги Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» визнані боржником та розпорядником майна частково в розмірі 371 820,38 дол. США, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника становить 2 971 960 грн. 30 коп., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Як вбачається з заяви Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед», 01.08.2004 між Компанією «Nereida Financial LTD», яка зареєстрована за законодавством Сполучених Штатів Америки та Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1 відповідно до умов якого позикодавець зобов'язався надати кредит боржнику у розмірі 1 000 000,00 Євро.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору транші по договору можуть надаватися як у євро так і у доларах США.

20.11.2006 між позикодавцем, боржником та Компанією «Балтік Енерджі Трейдінг Лімітед», як зареєстрована за законодавством Британських Віргінських островів було укладено додаток № 2 до договору, відповідно до якого позикодавець відступає, а Компанія «Балтік Енерджі Трейдінг Лімітед» приймає права вимоги отримання суми заборгованості за договором.

30.04.2008 між Компанією «Балтік Енерджі Трейдінг Лімітед», боржником та Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» було укладено додаткову угоду до договору (додаток № 5), відповідно до умов якого Компанія «Балтік Енерджі Трейдінг Лімітед» відступила, а Компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» прийняла на себе всі права та обов'язки кредитора за договором, включаючи право вимоги виплати кредиту за договором.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна, щодо визнання заявлених кредитором вимог, які складають суму основного боргу в розмірі 364 937,66 дол. США та підтверджуються доданими до заяви копіями банківських виписок.

Щодо заявлених кредитором вимог, які складають проценти за користування кредитними коштами та 3% річних судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1 від 01.08.2004 проценти за користування кредитом нараховуються Кредитором щомісячно та сплачуються Позичальником в кінці фінансового року.

Відповідно до Додатку № 1 до Додатку № 2 від 20.11.2006 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 1 від 01.08.2004 дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум - 31 грудня 2011 року.

Згідно п. 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 проценти, зазначені у статті 536 ЦК України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України).

Судова палата у цивільних та господарських справах Верховного Суду України в постанові від 19 березня 2014 року по справі № 6-20цс14 зазначила, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги боржника, викладені у заяві про сплив строку позовної давності від 06.11.2017, що до зявлених вимог кредитора щодо процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 2004 по 2008 роки на загальну суму 136 186 грн. 82 коп. минув трьохрічний строк позовної давності ще в 2011 році.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №1 від 01.08.2004 кредит надається під наступні відсоткові ставки: 5% річних плюс євробор по кредиту, строк оплати якого наступив, 6 % річних плюс євробор по простроченому кредиту.

28.01.2009 було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до якої пункт 2.4 викладено в новій редакції: кредит за даним договором надається під наступні відсоткові ставки: 5% річних плюс Лібор (одномісячний) по кредиту, строк оплати якого наступив, 6% річних плюс Лібор (одномісячний) по простроченому кредиту.

Договір регулюється чинним законодавством України (пункт 6.4 Договору).

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум є 31.12.2006 (пункт 3.1 Договору). Відповідно до пункту 1 Додатку №1 від 29 грудня 2006 року до Додатку № 2 до кредитного датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум є 31 грудня 2011 року.

В наданому кредитором розрахунку заборгованості зазначена невірна відсоткова ставка за період з травня 2008 року по січень 2012 року, оскільки дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум - 31 грудня 2011 року, до 01 січня 2012 року має застосовуватись відсоткова ставка 5% річних, а не 6 %, як зазначає кредитор.

На підставі вищевикладеного вбачається, що розмір заборгованості за процентами за період з січня 2009 року по 31.12.2011 року включно складає 58 358,81 дол. США (відсоткова ставка - 5% річних), з січня 2012 та по серпень 2012 року 14 465,05 дол. США (відсоткова ставка - 6 % річних), всього - 72 823,86 дол. США.

Відповідно до ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України).

Такий порядок визначено Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19.02.1993 дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за внутрішніми угодами, укладеними між резидентами на території України.

В силу положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобов'язання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-79цс-14 від 02.07.2014.

Таким чином, з огляду на те, що кредитором заявлено вимоги щодо стягнення 3% річних в іноземній валюті, суд вважає обґрунтованим рішення боржника та розпорядника майна щодо невизнання вказаних вимог в повному обсязі.

Розглянувши заяву Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог частково на суму 444 644,24 дол. США, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 3 553 822 грн. 94 коп., які підлягають включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

До суду надійшла заява Компанії «Ріверсайд ОЮ» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 700 000,00 Євро, що в еквіваленті станом на день звернення до суду з заявою становить 17 913 192 грн. 40 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором комісії на виконання будівельних робіт від 03.11.2008.

Вимоги Компанії «Ріверсайд ОЮ» боржником та розпорядником майна не визнані з огляду на те, що кредитором не додано належних доказів, що підтверджують заявлені вимоги.

Як вбачається із заяви кредитора, 03.11.2008 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" (замовник) та Компанією «Ріверсайд ОЮ» (виконавець) було укладено договір комісії на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого замовник на умовах договору доручив виконавцю забезпечити на належному замовнику об'єкті будівництва (торгівельно-розважальний центр по проспекту Генерала Ватутіна, 2 в м. Києві, Україна), виконання будівельних робіт, визначених договором, включаючи поставку матеріалів для таких робіт, а замовник зобов'язався прийняти виконані по договору роботи, виплатити виконавцю винагороду та компенсувати всі витрати, пов'язані з виконанням договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору для забезпечення виконання робіт по договору виконавець зобов'язується самостійно, покладаючись на свій професійний досвід та знання, обирати спеціалізованих виконавців робіт та постачальників матеріалів, визначати умови договорів з ними, від свого імені та за рахунок замовника укладати з ними договори на виконання робіт, в тому числі на забезпечення матеріалами для виконання таких робіт, своєчасно передавати замовнику все виконане по договору.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору визначено, що на виконавця покладається обов'язок укладати від свого імені необхідну кількість договорів зі спеціалізованими виконавцями робіт; укладати договори на виконання робіт на умовах, найбільш вигідних для замовника та у відповідності з вказівками замовника.

Вартість робіт по договору, включаючи вартість матеріалів, з урахуванням ПДВ, на умовах DDP має складати не більше 1 700 000,00 євро (п.5.1 договору).

Винагорода виконавця складає 2 % від визначеної сторонами в наведеному вище порядку максимальної вартості робіт, а також максимальної вартості кожного додаткового виду/обсягу робіт. (п.п. 5.4. договору).

Згідно з п. 6.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду по договору, включаючи суму додаткової винагороди виконавця, а також компенсує виконавцю всі витрати по виконанню договору, на протязі 180 днів з дня прийняття замовником робіт по договору шляхом підписання відповідних актів та отримання замовником від виконавця документів, підтверджуючих витрати виконавця по виконанню договору в порядку, визначеному договором.

Вказані суми виплачуються виконавцю на підставі договору, по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.1. документів, без надання виконавцем додаткових документів (пункт 6.2.).

Згідно п. 3.1.6 договору виконавець зобов'язаний звітувати перед замовником про витрати на виконання договору, підтверджувати такі витрати копіями відповідних фінансових документів, завіреними печаткою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передані йому все одержане за договором комісії.

В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за договором комісії на виконання будівельних робіт від 03.11.2008 кредитором додано копії актів прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 10.11.2009 та № 2 від 09.12.2009, додатків до вказаних актів, а також актів звірки розрахунків станом на 31.03.2010 та 31.12.2009.

При цьому жодних доказів, що підтверджують витрати виконавця - Компанії «Ріверсайд ОЮ» по виконанню договору до заяви не додано, водночас умовами договору передбачено здійснення замовником оплати виконавцеві наданих послуг по факту отримання замовником всіх зазначених в п. 6.1. документів.

З огляду на викладені обставини, розглянувши заяву Компанії «Ріверсайд ОЮ» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо відмови у визнанні заявлених кредитором вимог в повному обсязі.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 55 284 грн. 55 коп. Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість за договором підряду № ЕСП/08 від 04.12.2008 та підтверджуються доданими до заяви копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, актами здачі-приймання виконаних робіт, банківськими виписками, а копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 22.08.2011.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на суму 55 284 грн. 55 коп. до четвертої черги.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» з кредиторськими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором, тому погоджується з рішенням боржника та розпорядника майна щодо визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» в повному обсязі на суму 55 284 грн. 55 коп. та включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань".

Крім того, як вбачається з реєстру вимог кредиторів боржника, розпорядником майна відображено звернення з заявою про визнання кредиторських вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на суму 2 737 881 грн. 67 коп. Заявлені кредитором вимоги розпорядником майна не визнані, з огляду та не, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" та являються поточними зобов'язаннями останнього.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва із заявою про визнання кредиторських вимог до суду не зверталась, у зв'язку з чим не підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що станом на 21.02.2018 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника до Господарського суду м. Києва не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявника (боржника), кредиторів та розпорядника майна, розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати конкурсними кредиторами Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань":

Першої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» на суму 1 142 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» на суму 1 147 грн. 00 коп., Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» на суму 1 073 грн. 00 коп.;

Четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілф» на суму 56 047 766 грн. 36 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент» на суму 287 141 грн. 99 коп., Компанію «АС Віндоор» на суму 8 085 765 грн. 17 коп., Компанію «Дельта Макс Груп ОЮ» на суму 68 717 167 грн. 64 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Керама-Стиль» на суму 108 179 грн. 05 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВН КОМ» на суму 115 456 грн. 69 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Стиль» на суму 230 970 грн. 51 коп., Компанію «Актсіасельес КХ Енергія Консульт» на суму 2 877 174 грн. 86 коп., Приватне акціонерне товариство «Укрпангруп» на суму 22 268 722 грн. 94 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Янтарне місто» на суму 110 000 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Маркет Люкс» на суму 1 852 673 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова мережа 2011» на суму 269 579 999 грн. 73 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Пасаж» на суму 349 000 грн. 00 коп., Приватне акціонерне товариство «Київводоканал» на суму 1 944 грн. 72 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама груп» на суму 656 506 грн. 98 коп., Компанію «Філгейт Кредит Ентерпрайзес» на суму 3 553 822 грн. 94 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс» на суму 55 284 грн. 55 коп.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" на загальну суму 434 900 939 грн. 10 коп.

3. Відмовити у визнанні кредиторських вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф» на суму 50 638 грн. 61 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Девелопмент» на суму 5 184 грн. 00 коп., Компанії «АС Віндоор» на суму 17 905 876 грн. 38 коп., Компанії «АС Ірес Ехітус» на суму 62 548 267 грн. 86 коп., Компанії «Актсіасельес КХ Енергія Консульт» на суму 23 623 626 грн. 74 коп., Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес» на суму 1 186 000 грн. 96 коп., Компанії «Ріверсайд ОЮ» на суму 17 913 192 грн. 40 коп., Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва на суму 2 737 881 грн. 67 коп.

4. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

5. Зобов'язати розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк