ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Справа № 923/1069/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 20.07.2017р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "СВ-Імпекс", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ-РОСТОК", с.Коробки Каховського району

про стягнення 92347грн. 20коп.,

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 92347,20грн. вартості поставленого відповідачу насіння пекінської капусти "К'юстар F1" та капусти "Саунта F1" за видатковою накладною № РН-0000062 від 02.08.2016р.

Позов обґрунтований твердженням про непроведення відповідачем оплати отриманого за названою накладною насіння.

Відповідач у судові засідання, які відбулись 07.12.2017р., 21.12.2017р., 23.01.2018р. та 20.02.2018р. не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. підготовче провадження у справі було закрите та було призначено розгляд справи по суті на 20.02.2018р.

Ухвали суду від 22.11.2017р. про порушення провадження у справі, від 07.12.2017р. та 21.12.2017р., якими розгляд справи було відкладено, надсилалися відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Названі ухвали до суду Укрпоштою не поверталися, також не повернуто до суду повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу.

Відповідно до Витягу з ЄДР, вчиненого судом, місцезнаходженням відповідача є Херсонська область, Каховський район, с.Коробки, вул.Терни, 5 і співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві та за якою надсилалася кореспонденція відповідачу.

Суд не викликав представника відповідача у судові засідання 21.12.2017р., 23.01.2018р. та 20.02.2018р.

Відповідно до ч.1 ст. 2012 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а суд не викликав представника відповідача в судове засідання, то суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Позивач підтримав позовні вимоги у судовому засіданні 20.02.2018р. та наполягав на їх задоволенні.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи ПП "СВ-Імпекс" було поставлено, а ТОВ "ВАТ - РОСТОК" прийнято товар, а саме насіння пекінської капусти "К'юстар F1" та насіння капусти "Саунта F1" на загальну суму 92347,20грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000062 від 02.08.2016р. (а.с. 10), яка підписана обома сторонами. У відповідності до означеної видаткової накладної №РН-0000062 від 02.08.2016р. товар з боку ТОВ "ВАТ - РОСТОК" було отримано за довіреністю від 02.08.2016 р. №10 (а.с.11) директором ТОВ "ВАТ - РОСТОК" ОСОБА_2

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-00062 від 01.08.2016р. (а.с. 12) ТОВ "ВАТ - РОСТОК" повинно було сплатити на користь ПП "СВ-Імпекс" 92347,20грн. за поставлений товар, а саме насіння пекінської капусти "К'юстар F1" у кількості 184 пачки та насіння капусти "Саунта F1" у кількості 36 пачок.

10.10.2017 р. ПП "СВ-Імпекс" було направлено на адресу ТОВ "ВАТ -РОСТОК" претензію про погашення заборгованості в якій позивач вимагав погасити заборгованість у сумі 93347,20грн. у добровільному порядку, однак відповіді ТОВ "ВАТ -РОСТОК" на означену претензію позивача надано не було.

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначив, що станом на 21.11.2017 р. відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, та не сплатив за отриманий за видатковою накладною №РН-0000062 від 02.08.2016р.товар.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (пункт 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Отже, з урахуванням відсутності між сторонами договірних зобовязань, відповідач повинен був сплати грошові кошти за поставлений товар за видатковою накладною №РН-0000062 від 02.08.2016 р. після його прийняття.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000062 від 02.08.2016 р. товар був отриманий уповноваженим представником ТОВ "ВАТ - РОСТОК" 02.08.2016р., отже саме з цієї дати у відповідача виник обовязок щодо оплати поставленого товару.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачував грошові кошти за поставлений позивачем товар, у звязку з чим у ТОВ "ВАТ -РОСТОК" утворилась заборгованість.

Жодних доказів про сплату відповідачем боргу у повному обсязі або частково, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ПП "СВ-Імпекс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 1600грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ РОСТОК" (74824, Херсонська обл., Каховський район, с.Коробки, вул. Терни,5, ) на користь Приватного підприємства "СВ -Імпекс" (03164, м.Київ, вул. Генерала Наумова, 23б, ) заборгованості у розмірі 92347,20грн. та 1600грн. по сплаті витрат на відшкодування судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 22.02.2018р.

Суддя Н.А. Павленко