ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян"

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. визнано ТОВ "Укртекстільмаш" кредитором ВАТ "Холдингова компанія "Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "Краян".

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Холдингова компанія "Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. суддею Грабован Л.І. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

19.02.2018р. за вх.№3-200/18 господарським судом одержано від ОСОБА_1 заяву про відвід судді Грабован Л.І. у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. (судді Грабован Л.І.) зупинено провадження у справі №1-24-7-5/297-06-7817 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" та передано відвід разом зі справою для його вирішення із визначенням судді у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №65 від 20.02.2018р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву розподілено судді Лепеха Г.А.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. (суддя Лепеха Г.А) заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід від 19.02.2018р. вх.№3-200/18.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №67 від 21.02.2018р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді господарського суду Одеської області Грабован Л.І., господарський суд дійшов наступних висновків.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 25.10.2017р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні скарги про зобов'язання арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ним повний розрахунок та перерахувати на його рахунок залишок належних йому на підставі ухвал суду як від 07.05.2015р. і від 23.02.2016р. грошових коштів у розмірі 124 848, 15 грн. (3 455,27+121 305,58). Поряд з цим, ОСОБА_1 стало відомо, що ухвалою суду від 09.02.2017р. було задоволено скаргу ОСОБА_5 про зобов'язання арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ним повний розрахунок та перерахувати на його рахунок залишок належних йому на підставі ухвали суду від 10.07.2015р. грошових коштів у розмірі 291 375,66 грн. Отже, ОСОБА_1 вважає, що суддя Грабован Л.І. при розгляді однорідних скарг, пов'язаних між собою підставами виникнення в межах однієї справи зробила кардинально різні висновки та постановила дві протилежні за змістом ухвали (від 25.10.2017р. та від 09.02.2017р.). Також ОСОБА_1 посилається на те, що такий вибірковий підхід при винесенні судових рішень суддею Грабован Л.І. у справі №1-24-7-5/297-06-7817 має ознаки зловживання службовим становищем, є несправедливим та суперечить принципу юридичної визначеності, як невід'ємної складової верховенства права; що суддя Грабован Л.І. постановляє ухвали у даній справі за подвійними стандартами, а тому не може брати участь в розгляді цієї справи через обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Як встановлено господарським судом, 10.08.2016р. за вх.№3-1512/16 господарським судом одержано скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого, в якій ОСОБА_1 (кредитор) просив суд зобов'язати арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ним повний розрахунок та перерахувати на його рахунок залишок належних йому на підставі ухвал суду від 07.05.2015р. та від 23.02.2016р. грошові кошти у розмірі 124848,15 грн.

За результатами розгляду даної скарги господарським судом відмовлено у її задоволенні, про що 25.10.2017р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвала суду від 25.10.2017р. ОСОБА_1 оскаржена не була.

Водночас господарським судом встановлено, що 24.03.2016р. ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого, в якій викладено прохання зобов'язати арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", залишок належних йому на підставі ухвали суду від 10.07.2015р., грошових коштів в розмірі 291 375,66 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. скаргу ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С. провести з ОСОБА_5 повний розрахунок та перерахувати на його картковий рахунок, відкритий у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" залишок належних на підставі ухвали суду від 10.07.2015р. грошових коштів у розмірі 291 375,66 грн.

Станом на 22.02.2018р. ухвала суду від 09.02.2017р. також оскаржена не була.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином положеннями ГПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді від розгляду справи.

Між тим, наведені ОСОБА_1 у заяві підстави відводу судді Грабован Л.І. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 фактично зводяться до незгоди кредитора з прийнятими суддею Грабован Л.І. процесуальними рішеннями, що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді відповідно до вимог ч.4 ст.35 ГПК України. Більш того, заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судові рішення, прийняті суддею Грабован Л.І. за результатами розгляду даних скарг, про що було також роз'яснено в ухвалах суду від 25.10.2017р. та від 09.02.2017р. у справі №1-24-7-5/297-06-7817.

Згідно з ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№3-200/18 від 19.02.2018р. про відвід судді Грабован Л.І. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 відмовити.

Ухвала набирає чинності 22.02.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець