РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Чернігів

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/1127/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», вул. Ділова, будинок 5, корпус 2, м. Київ, 03150; поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м. Чернігів, 14034

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЕСКО», вул. Толстого, буд.151, м. Чернігів, 14000

про стягнення 305448грн.88коп.,

у присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвоката (договір про надання правової допомоги №02/01-18.1 від 02.01.2018; ордер ЧН № 018951 від 10.01.2018)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 15.02.2018 на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 277680грн.80коп. боргу по оплаті вартості товару та 27768грн.08коп. штрафу, нарахованого за несвоєчасне виконання зобовязання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу металопластикових вікон №746 від 09.08.2017 позивачем передано відповідачу по видатковим накладним №40012544 від 18.08.2017, №40012729 від 18.08.2017, №40012730 від 18.08.2017, №40012731 від 18.08.2017, №40013311 від 28.08.2017, №40013312 від 28.08.2017 та №40013313 від 28.08.2017 товар загальною вартістю 277680грн.80коп. За повідомленням позивача відповідач переданий товар не оплатив, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг, який він і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути штраф, передбачений п.6.2. договору купівлі-продажу.

Відповідач у строки, встановлені судом в ухвалі від 18.12.2017 та в ухвалі від 15.01.2018, письмового відзиву на позов та всі письмові докази не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання господарського суду не зявився.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 07.02.2018 про повідомлення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СХІД-ЕСКО - про призначення судового засідання по розгляду по суті справи №927/1127/17 на 15 лютого 2018 року об 11год.00хв., яка була направлена 07.02.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену у позовній заяві адресу відповідача, а саме: вул.Толстого, буд.151, м. Чернігів, 14000, повернулась 12 лютого 2018 року до суду неврученою адресату з відміткою оператора поштового звязку про причин повернення: інші причини.

За змістом ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала суду надсилалася на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, і яка збігається з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем не повідомлено суду іншої адреси, тому суд приходить до висновку, що відповідач відмовився від отримання поштового відправлення з ухвалою суду.

Відтак, в силу приписів вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про вручення ухвали суду від 07.02.2018 відповідачу, що свідчить про повідомлення відповідача належним чином про призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

За правилами ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи по суті за відсутності відповідача в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (позивач у справі, продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЕСКО» (відповідач у справі, покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу металопластикових вікон №746 (далі за текстом рішення договір).

Відповідно до п.1.1. договору продавець зобовязався передати у власність покупцю металопластикові конструкції, згідно з індивідуальними розмірами відповідача (індивідуальний заказ), які вказані в Додатках 1,2,3 та 4 (специфікація), які є невідємною частиною даного договору, а відповідач, в свою чергу, зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити товар.

В розділі 4 договору сторонами узгоджено загальну вартість договору, яка становить 277680грн.79коп. з ПДВ (п.4.1.). Ціна товару є вільною відпускною та звичайною і встановлюється за домовленістю сторін, остаточно узгоджується і вказується в накладних та рахунках на його оплату (п.4.2.). Ціна товару зазначається в національній валюті України гривні (п. 4.3.). Покупець зобовязаний оплатити продавцю повну вартість товару, а саме: 277680грн.79коп не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару (п.4.4.).

В розділі 5 договору сторони узгодили умови поставки товару та домовились, що місцем передачі товару є м. Чернігів, вул. І.Богуна, буд.46 (Додаток 1), вул. І.Богуна, буд.48 (Додаток 2), вул. Шевчука буд.3 (Додаток 3), вул. Попудренка, 12б (Додаток 4) (п.5.1). Передача товару від Продавця до Покупця здійснюється на підставі видаткової накладної, яка є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.8.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору купівлі-продажу, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про вступ його в дію, що також не оспорювалось сторонами в ході розгляду справи.

Доказів дострокового розірвання, визнання недійсним вказаного договору в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому силу ст.629 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу металопластикових вікон №746 від 09.08.2017 є обовязковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Аналіз змісту та субєктного складу договору купівлі-продажу металопластикових вікон №746 від 09.08.2017 свідчить, що у звязку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу, які регулюються нормами §1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу товар по видатковій накладній №40012544 від 18.08.2017 на суму 115582грн.48коп.; по видатковій накладній №40012729 від 18.08.2017 на суму 57468грн.95коп.; по видатковій накладній №40012730 від 18.08.2017 на суму 25350грн.35коп; по видатковій накладній №40012731 від 18.08.2017 на суму 29195грн.69коп.; по видатковій накладній №40013311 від 28.08.2017 на суму 9473грн.38коп.; по видатковій накладній №40013312 від 28.08.2017 на суму 8953грн.88коп.; по видатковій накладній №40013313 від 28.08.2017 на суму 31656грн.07коп.

Загальна вартість товару, переданого по вищевказаним видатковим накладним, становить 277680грн.80коп.

При цьому, товар, зазначений у вищевказаних накладних, не суперечить відомостям, вказаним у додатках №№1,2,3,4 до договору №746 від 09.08.2017.

Про отримання відповідачем товару свідчить підпис представника відповідача на вищевказаних накладних, повноваження якого на отримання цінностей від позивача для відповідача підтверджуються довіреністю №2 від 20.07.2017.

Докази, які спростовують факт отримання відповідачем від позивача на підставі договору купівлі-продажу металопластикових вікон №746 від 09.08.2017 товару на загальну вартість 277680грн.80коп. по видатковим накладним, покладеним в основу позову, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконано взяті на себе за договором зобовязання в частині передачі товару.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.4. договору сторони встановили, що покупець зобовязаний оплатити постачальнику повну вартість товару не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі товару.

З огляду на вищенаведену умову договору та правила обчислення строків, встановлені ст.253, 254 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що товар отриманий по видатковим накладним: №40012544 від 18.08.2017; №40012729 від 18.08.2017; №40012730 від 18.08.2017; №40012731 від 18.08.2017 відповідач зобовязаний був оплатити до 18 вересня 2017 року включно; по видатковим накладним №40013311 від 28.08.2017; №40013312 від 28.08.2017; №40013313 від 28.08.2017 відповідач зобовязаний був оплатити до 27 вересня 2017 року включно.

За повідомленням позивача відповідач у встановлений договором строк отриманий товар не оплатив, внаслідок чого виник борг в розмірі вартості поставленого за спірний період товару, а саме в розмірі 277680грн.80коп.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач доказів оплати отриманого від позивача товару в ході вирішення даного спору суду не надав.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк виконання відповідачем зобовязання сплив, тому суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Відтак, заборгованість відповідача по оплаті товару становить 277680грн.80коп.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязання по оплаті товару, отриманого від позивача по видатковим накладним №40012544 від 18.08.2017; №40012729 від 18.08.2017; №40012730 від 18.08.2017; №40012731 від 18.08.2017; №40013311 від 28.08.2017; №40013312 від 28.08.2017; №40013313 від 28.08.2017 на підставі договору купівлі-продажу металопластикових вікон №746 від 09.08.2017, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості за отриманий товар відповідач суду не представив, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 277680грн.80коп. боргу є правомірною та її належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п.6.2. договору купівлі-продажу у випадку прострочення оплати товару, покупець зобовязаний сплатити продавцю штраф у розмірі 10% від вартості переданого, але своєчасно неоплаченого товару.

З посиланням на вказану умову договору позивач просить стягнути з відповідача 27768грн.08коп. штрафу.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобовязання є, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ч.2 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Здійснивши перевірку правильності обчислення позивачем штрафу, судом встановлено, що розрахунок здійснений з урахуванням умов договору купівлі-продажу та фактичних обставин справи, та є арифметично вірним.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неоплати відповідачем вартості одержаного від позивача товару у передбачені договором строки, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування штрафу, передбаченого п.6.2. договору.

Відтак, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 27768грн.08коп. штрафу є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги належить задовольнити повністю, в звязку з чим з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 277680грн.80коп.боргу та 27768грн.08коп штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 4581грн.73коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.74, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЕСКО», вул. Толстого, 151, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 41123068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», юридична адреса: вул. Ділова, б.5, корпус 2, м. Київ, 03150; поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м. Чернігів, 14024 (ідентифікаційний код 35687180) 277680грн.80коп. основного боргу, 27768грн.08коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-ЕСКО», вул. Толстого, 151, м. Чернігів, 14000 (ідентифікаційний код 41123068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», юридична адреса: вул. Ділова, б.5, корпус 2, м. Київ, 03150; поштова адреса: вул. 77 Гвардійської дивізії, 1, м. Чернігів, 14024 (ідентифікаційний код 35687180) 4581грн.73коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення повного рішення 20 лютого 2018 року.

Суддя Т. Г. Оленич