ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/151/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1

до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа: Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м. Київ

про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 довіреність №192 від 21.11.2017

від відповідача ОСОБА_4 довіреність №8 від 26.02.2018

від відповідача ОСОБА_5 довіреність №9 від 26.02.2018

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області про визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів), призначеною наказом № 24 від 22.02.2017, проведено перевірку Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 27.11.2015, між Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 3530.

13.05.2017 комісією з перевірки правочинів (у тому числі договорів) складено протокол, яким вирішено визнати нікчемним за ознаками, визначеними ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст. 228 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 27.11.2015 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3530.

Ухвалою від 30.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2018.

20.02.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_7 центру з надання правової допомоги про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в якій заявник просить:

- постановити ухвалу суду, якою залучити ОСОБА_7 центр з надання правової допомоги до участі у справі № 904/151/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області;

- у відповідності до ч. 4 ст. 168 ГПК України встановити ОСОБА_7 центру з надання правової допомоги, як третій особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, строк для подачі до суду письмових пояснень щодо позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017 № 2813/7 "Про передачу нерухомого майна з балансу регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській, Харківській, Одеській, Львівській та Дніпропетровській областях на баланс ОСОБА_7 центру з надання правової допомоги", додатків 1 до наказу "Перелік нерухомого майна, що передається", а також Акту приймання-передачі від 30.10.2017 вбачається, що нежитлові приміщення, що придбані на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 27.11.2015 за реєстровим номером 3750, ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (нежитлові приміщення в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м, на І поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по і поверху прим. № 103-287,9 кв.м, разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м та ґанок літ. а7, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського (ОСОБА_8), будинок 21а) передано на баланс ОСОБА_7 центру з надання правової допомоги.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав відзив на позов, в якому зазначив, що з позицій (положень) оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна слідує, що останній укладено сторонами з дотриманням всіх вимог, визначених для договорів такого типу (тобто з дотриманням загальних вимог, додержання яких є необхідним, в розуміння ст. 203 ЦК України), зокрема і щодо його ціни.

При укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015, сторонами дотримано всіх вимог законодавства щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (договору купівлі-продажу).

Також відповідач зазначає, що з оскаржуваного позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.11.2015 вбачається, що договір укладено цілком правомірно, без будь-яких порушень публічного порядку, зокрема, за відсутності негативних дій (наслідків) порушення конституційних прав чи інтересів третіх осіб; знищення, пошкодження майна фізичних чи юридичних осіб, територіальних громад чи незаконного заволодіння ним.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що у матеріалах справи наявні два звіти суб'єктів оціночної діяльності стосовно оцінки майна, що є предметом оскаржуваного договору:

- Звіт про оцінку майна № 43-ФБ (ідентифікатор за базою ФДМУ 782327_09112015_43-FB), складений незалежним суб'єктом оціночної діяльності 11.11.2015 (дата оцінки - 09.11.2015) - ТОВ "ЦЕНТР ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ "ПАРЕТО", на замовлення ПУАТ "Фідобанк", яким сторони керувалися при підписанні договору і визначення такої ціни як звичайної, що склалася на аналогічні товари (нерухоме майно) на момент укладення договору;

- Звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс" з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який проведено позивачем у 2017 році та на який останній посилається як на доказ обгрунтування своїх вимог.

Відповідач зазначає, що наданий позивачем висновок вчинено з порушенням вимог законодавства та такий висновок не може братися до уваги.

Станом на момент проведення - 2017 рік (а не лату оцінки), на замовлення позивача, оцінки нежилого приміщення та складання відповідного звіту (висновку) суб'єктом оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс", єдиним законним власником нерухомого майна, визначеного в договорі купівлі-продажу від 27.11.2015, є відповідач, а відтак, усі оригінали документів зі стану та обслуговування нерухомого майна (технічна документація - технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок, за адресою вул. Жуковського, 21а м. Дніпро знаходиться у відповідача.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи, що надані суду позивачем, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що позивач передав ПП "ТА_Експерт-Сервіс", як суб'єкту оціночної діяльності, будь-які документи для проведення оцінки (які фактично в нього відсутні). Також, у матеріалах справи відсутні будь-які доручення відповідачу (як власнику майна) або іншій особі (3-й особі на стороні відповідача) на укладення договорів з приводу визначення вартості права майнової вимоги.

Враховуючи норми ст. 60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" документи на підставі яких мала б здійснюватись оцінка, становлять банківську таємницю, а тому між позивачем та оцінювачем ПП "ТА_Експерт-Сервіс" мав би укладатись договір про нерозголошення банківської таємниці, доказів укладення якого надані позивачем матеріали не містять.

Також, відповідно до 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні" однією з істотних умов договору на проведення оцінки майна, зокрема, є мета, з якою проводиться оцінка.

З наданого позивачем звіту № 07-17-М14-12 та висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс" вбачається, що "метою проведення оцінки майна, що є предметом оскаржуваного договору, є визначення ринкової вартості для подання у суд незалежної оцінки нерухомого майна у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки (згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки для його подальшої реалізації)".

Відповідач зазначає, що зазначена обставина підтверджує необґрунтованість письмових доказів позивача у зв'язку з порушенням вимог дотримання істотних умов договору на проведення оцінки майна.

Також відповідач зазначає, що звіт № 07-17-М14-12 та висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА_Експерт-Сервіс" з незалежної оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, який проведено на замовлення позивача у 2017 році, у розумінні ст.ст. 73, 76 Господарського процесуального кодексу України, є неналежним доказом у справі, у зв'язку з чим не може правомірно братися судом до уваги.

Крім того, відповідач зазначає, що у висновку ПП "ТА_Експерт-Сервіс" зазначено, що вартість об'єкта оцінки визначена порівняльним методичним підходом, але фактично оцінювачем проведено так звану "ретроспективну оцінку".

Відповідач 26.02.2018 надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якому просить залучити до участі у справі № 904/151/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 центр з надання правової допомоги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017 № 813/7 "Про передачу нерухомого майна з балансу регіональних центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській, Харківській, Одеській, Львівській та Дніпропетровській областях на баланс ОСОБА_7 центру з надання правової допомоги", додатків 1 до наказу "Перелік нерухомого майна, що передається", а також Акту приймання-передачі від 30.10.2017 вбачається, що нежитлові приміщення, що придбані на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу від 27.11.2015 за реєстровим номером 3750, ОСОБА_2 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (нежитлові приміщення в літ. А-10 на цокольному поверсі позиції № 1-3 площею 31,5 кв.м, на І поверсі позиції № 4-17, І-лоджія, ІІ-лоджія, загальною площею по і поверху прим. № 103-287,9 кв.м, разом по приміщенню 103 загальна площа складає 319,4 кв.м та ґанок літ. а7, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Жуковського (ОСОБА_8), будинок 21а) передано на баланс ОСОБА_7 центру з надання правової допомоги.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи..

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7 центру з надання правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_7 центр з надання правової допомоги (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: ОСОБА_7 центр з надання правової допомоги (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73).

2. Підготовче судове засідання відкласти до 14.03.2018 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу надати до суду та направити на адресу позивача та третіх осіб -1 та -2 протягом 15 днів з дня вручення ухвали:

- заперечення на відповідь на відзив позивача.

4. Позивачу надати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали:

- докази направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви з додатками;

- відповідь на відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

5. Третім особам -1 та -2 надати письмові пояснення щодо позову та відзиву на позов, та докази в їх обґрунтування.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_9