ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Черкаси Справа № 04/5026/1941/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М., представників за довіреностями: Смаглія В.М. (від ТОВ "Променерго"), Фонрабе Є.В. (від ПП "МВКП "Берк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ліквідатора закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7"- арбітражного керуючого Мисана В.М. до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Мале виробничо-комерційне підприємство "БЕРК"; 2. фізична особа-підприємець Маковська Тетяна Олександрівна; 3. комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"; 4.приватне підприємство "Креатив"; 5. товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" "УкрПродМаш" про визнання права власності у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7", м. Черкаси про визнання банкрутом відсутнього боржника,

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора банкрута надійшла заява про визнання права власності, за якою зацікавлена особа - ТОВ "Променерго, в якій просить суд визнати право власності ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" на об'єкт нерухомого майна - замощення I, розміщене по вул. Чигиринській, 609 у м. Черкаси.

Заява мотивована наступним:

- згідно довідки КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 15.06.2016 №276/13 станом на 01.01.2013 за банкрутом зареєстроване нерухоме майно по вул. Чигиринській, 609 у м. Черкаси, а саме: огорожа № 7, 8 та частина замощення I - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Черкаською державною нотаріальною конторою 31.10.1995 №3-5221 та свідоцтва про право власності, виданого Фондом державного майна України 06.03.1996 №106/71. Згідно з п. 1.1. вказаного договору купівлі-продажу банкрут придбав це нерухоме майно у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області у 1995 році у складі державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Ремонтно-будівельно-монтажного управління-7". Предмет договору купівлі-продажу включає в себе всі активи і пасиви підприємства, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно. Згідно з п. 1 статуту ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" акціонерне товариство створене в результаті реорганізації (перетворення) орендного підприємства "Ремонтно-будівельно-монтажного управління-7". Державне майно орендного підприємства "Ремонтно-будівельно-монтажного управління-7" було передано банкруту за актом приймання-передачі 06.03.1996 , що згідно діючої на той час норми ст. 128 ЦК УРСР та п. 1.2. договору купівлі-продажу є підставою виникнення у банкрута права власності. Як вбачається з довідки КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 19.07.2015 № 378 станом на 29.11.1995 площа замощення складає 3518 кв.м. Листом від 08.09.2015 №484 КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" відмовило ліквідатору у виготовленні технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна - замощення, посилаючись на те, що частина замощення належить ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2000 №11-1. Згідно з цим договором купівлі-продажу частина комплексу будівель ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" у 2000 році була продана ТОВ "ПРОМЕНЕРГО". Проте, укладаючи цей договір, сторони не досягли згоди, яка саме частина замощення банкрута продається ТОВ "ПРОМЕНЕРГО", що підтверджується відсутністю в тексті договору будь-яких посилань на площу, розташування, тощо. Згідно свідоцтва, виданого 30.08.2000 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., реєстровий № 12743, ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" є власником майна, що складається з майстерні Л-I з прибудованим металевим складом М; склади: В, Р, К та З , що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609. Ніякого замощення в свідоцтві немає. Умова про предмет договору є істотною для договору купівлі-продажу;

- оскільки в договорі купівлі-продажу від 21.03.2000 сторони не досягли згоди щодо того, яка конкретно частина замощенні відчужується, вважаю, що в частині замощення договір купівлі-продажу не є укладеним та таким, що породжує у сторін цивільні права та обов'язки;

- відповідно до ст. 128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи, що відносно замощення у ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" немає ні укладеного договору купівлі-продажу, ні акту приймання-передачі, ні свідоцтва про право власності, ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" досі є власником замощення I по вул. Чигиринській, 609 у м. Черкаси;

- при вжитті заходів щодо підготовки вказаного об'єкту до реалізації з дотриманням встановленої законом процедури продажу, ліквідатором встановлено відсутність відповідних документів щодо реєстрації права власності за ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" на все замощення. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на все замощення, необхідних для здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна, ліквідатор ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" звернувся з даною заявою про визнання за ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" права власності на цей об'єкт;

- матеріалами справи підтверджено отримання ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" у складі державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Ремонтно-будівельно-монтажного управління-7" замощення I, що є предметом даного судового розгляду, та яке в установленому порядку власником не продавалось, в інший спосіб не відчужувалось.

Ухвалою суду від 16.01.2017 заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.02.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута,

залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора банкрута про визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні зацікавленої особи - ТОВ "Променерго": 1. Мале виробничо-комерційне підприємство "БЕРК"; 2. фізичну особу-підприємця Маковську Тетяну Олександрівну; 3. комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", зобов'язано комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надати у судове засідання матеріали інвентаризаційної справи за адресою: вул. Чигиринська, 609 , м. Черкаси, копії - до справи та надати пояснення з приводу того, яку саме частину замощення закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" було відчужено на користь ТОВ "ПРОМЕНЕРГО".

У листі від 13.03.2017 № 132 на вих. №04/5026/1941/2012 від 08.02.2017 КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило суд, що в матеріалах справи на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609 відсутня інформація про конкретну частину замощення (кв.м.) закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7", яку було відчужено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГО".

Ухвалою суду від 27.04.2017 задоволені клопотання ліквідатора банкрута, залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора банкрута про визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні зацікавленої особи ТОВ «ПРОМЕНЕРГО»: приватне підприємство «Креатив», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма» «УкрПродМаш»; зобов'язано КП «Черкаське ООБТІ» надати наступну інформацію: чи відносилася (відноситься) частина території за адресою: вул. Жовтнева, 5А, с. Червона Слобода (виділена на схематичному плані земельної ділянки-комплексу будівель) до замощення (3565,9 кв.м.), яке належало ЗАТ «РБМУ-7» по вул. Чигиринській, 609 у м. Черкаси до виділення в окрему адресу; яка саме частина території знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 5А, с. Червона Слобода, Черкаська обл.

У листі від 23.05.2017 №275 на вих. №04/5026/1941/2012 від 27.04.2017 КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило суд, що КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" не встановлює межі земельних ділянок, а значить визначення, яка саме частина території знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 5 А, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська обл. не відноситься до компетенції КП "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" ; за наявною в матеріалах інвентаризаційних справ інформацією, встановити чи відносилась (відноситься) частина замощення за адресою: вул. Жовтнева, 5 А, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська обл. до замощення площею 3565,9 кв.м. по вул. Чигиринській, 609 в м. Черкаси до виділення в окрему адресу неможливо; відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи №2670 на об'єкт нерухомого майна за адресою: с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях (вул. Жовтнева), 5 А за даними технічної інвентаризації станом на 31.07.2006 замощення відсутнє.

У відзиві від 05.07.2017 ПП "МВКП "Берк" заперечив щодо задоволення заяви ліквідатора банкрута про визнання права власності, оскільки: 1. заява подана з пропуском строків позовної давності; 2. не підтверджена належними та допустимими доказами; 3. подана без врахування рішення господарського суду Черкаської області у справі №17/4073; просить суд в задоволенні заяви відмовити, застосувати строки позовної давності.

У відзиві від 25.04.2017 ТОВ "Променерго" вважає, що заява ліквідатора банкрута не підлягає задоволенню, оскільки на сьогоднішній день ТОВ "Променерго" є власником частини замощення I за вказаною адресою. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 16.12.2002, укладеного між ТОВ "Променерго" та Червонослобідською сільською радою, ТОВ "Променерго" є орендарем земельної ділянки площею 0,78 га в адмінмежах Червонослобідської сільської ради, в тому числі і земельної ділянки, на якій розташована належна ТОВ "Променерго" частина замощення I, яке є предметом спору. Тому твердження ліквідатора банкрута , що договір купівлі-продажу в частині продажу замощення I є неукладеним не відповідає дійсності. Також, звертає увагу суду, що 15.10.2007 ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" вже зверталось з позовною заявою до господарського суду Черкаської області щодо визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу ТОВ "Променерго" частини замощення I, по якій суд у справі №02/5136 виніс рішення від 28.07.2008 , яким відмовив ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" в задоволенні позову повністю, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008. Зокрема, підставою для відмови в позові було те, що позивач пропустив строк позовної давності.

Ліквідатор банкрута у відзиві на заперечення ТОВ "Променерго" вказав, що при розгляді даного спору ним не були пропущені строки позовної давності, так як позовна заява містить інший предмет спору - визнання права власності у зв'язку із тим, що договір купівлі-продажу від 21.03.2000 №11-1 в частині відчуження замощення є неукладеним, а недійсність і неукладеність договору є різними поняттями, тому рішення господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 у справі №02/5136 не може мати преюдиційного характеру. Замощення в свідоцтві , виданого 30.08.2000 ТОВ "Променерго", немає.

У додаткових поясненнях ПП "МВКП "Берк" до відзиву проти заяви про визнання права власності вказано, що підставами для відмови в задоволенні заяви (позову) є відсутність відповідача, відсутність спору, недоведеність заявником своєї позиції, оскільки згідно ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути заявлений до особи , яка оспорює або не визнає таке право власності, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності, отже, має бути відповідач. Відповідач в даній справі відсутній, а, отже, відсутній спір між сторонами.

18.07.2017 зацікавлена особа за заявою - ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" подала заяву про застосування позовної давності, оскільки заявнику стало відомо про продаж оспорюваного майна в найближчі дні після продажу, крім того, в 2000-2001 в арбітражному суді Черкаської області неодноразово розглядалися спори між заявником та зацікавленою особою за заявою щодо усунення перешкод в користуванні придбаним зацікавленою особою майном, а також про визнання недійсним розділу 5 договору купівлі-продажу від 21.03.2000 №11-1. Тобто, вже на той час ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" було відомо про продаж ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" частини замощення I по вул. Чигиринській, 609, однак ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" звернулося із вищевказаною заявою про визнання права власності в 2017 році.

26.10.2017 ліквідатор закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" подав до суду заяву (про уточнення позовних вимог) до заяви від 06.01.2017 про визнання права власності, у якій повідомляє, що згідно проведеної інвентаризації площа замощення за адресою вул. Чигиринська, 609 у м. Черкаси станом на 29.09.2017 становить 4825,00 грн. 12.09.2017 між ліквідатором ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" та директором ПП "МВКП "БЕРК" підписано акт звірки, відповідно до якого, ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" прав на перелічене майно немає, в тому числі на частину замощення площею 811,00 кв.м. Станом на 25.10.2017 ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" не визнає право власності ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" на замощення площею 4014,00 кв.м., у зв'язку з чим виникає спір про право. Згідно проведеної інвентраизації замощення знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609, а за іншими адресами жодного замощення не рахується. Повідомляє суд, що до прокуратури Черкаської області, ГУ Національної поліції в Черкаській області подано заяву від 18.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування заяви зазначено те, що внаслідок шахрайських дій Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості", працівників ДВС Черкаського району, власників ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" за участю нотаріуса Романій Н.В. із власності банкрута вибуло майно (замощення площею 3518 кв.м.). З урахуванням обставин, викладених у заяві про визнання права власності від 06.01.2017 , а також проведення технічної інвентаризації визначення площі замощення, просить суд: 1. заяву від 06.01.2017 про визнання права власності задовольнити в повному обсязі; 2. визнати право власності ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" на об'єкт нерухомого майна - замощення I площею 4014,00 кв.м., розміщене по вул. Чигиринській, 609 у м. Черкаси.

26.10.2017 ліквідатор банкрута подав клопотання до суду про визнання причини пропущення строку звернення до суду із заявою про визнання права власності поважною та його поновлення. У клопотанні вказав, що у позивача наявні поважні причини пропуску позовної давності, з огляду на таке: 1. рішення господарського суду Черкаської області від 28.07.2008 у справі №02/5136 не може мати преюдиційного характеру, оскільки станом на сьогодні заява ліквідатора має інший предмет спору, а саме , визнання права власності; 2. обставини, які стосуються відсутності площі замощення, купленого ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2000 № 11-1, стали відомі заявнику ЗАТ "РБМУ-7" із довідки КП "Черкаське ООБТІ" від 15.06.2016 №276/13; 3. станом на 06.01.2017 день подання заяви про визнання права власності, документи від керівника ЗАТ "РБМУ-7", які стосуються укладення договору купівлі-продажу від 21.03.2000 № 11-1 та документів, які стосуються замощення за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609 передані ані ліквідатору Голінному А.М., ані ліквідатору Мисану В.М. не були, зокрема ухвалою суду від 28.11.2013 у даній справі зобов'язано Вовка В.І. - колишнього керівника ЗАТ "РБМУ-7" передати ліквідатору ЗАТ "РБМУ-7" Голінному А.М. документацію ЗАТ "РБМУ-7", вказану ухвала суду виконана не була. Таким чином, ЗАТ "РБМУ-7" пропустило трирічний строк позовної давності через відсутність фактичного керівництва банкрута та через непередачу керівником підприємства та колишніми органами управління банкрута необхідних документів для подання заяви про визнання права власності. Вважає вказані причини пропущення ЗАТ "РБМУ-7" трирічного строку позовної давності поважними, що відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України є підставою для захисту порушених прав заявника.

Ухвалою суду від 26.10.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута про залучення ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" відповідачем за заявою ліквідатора про визнання права власності.

16.11.2017 ліквідатор банкрута подав до суду уточнення до клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду зі заявою про визнання права власності поважною та його поновлення, посилаючись на те, що ним подано заяву від 25.10.2017 про уточнення позовних вимог, тому просить суд вважати вірним: 1. визнати поважними прочини пропуску строку на звернення до господарського суду із заявою про визнання права власності; 2. поновити ЗАТ "РБМУ-7" пропущений строк на звернення до господарського суду із заявою про визнання права власності; 3. заяву від 06.01.2017 про визнання права власності з урахуванням заяви від 25.10.2017 про уточнення позовних вимог задовольнити в повному обсязі; 4. визнати право власності ЗАТ "РБМУ-7" на об'єкт нерухомого майна - замощення I площею 4014,00 кв.м., розміщене по вул. Чигиринській, 609 у м. Черкаси.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 20.12. 2017 по 23.01.2018, з 23.01.2018 по 21.02.2018.

Треті особи належним чином були повідомлені судом про перерву у судовому засіданні, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Копія ухвали суду від 23.01.2018 про перерву у судовому засіданні, направлена ПП "Креатив", повернулась до суду з довідкою пошти: "адресат відсутній".

У судовому засіданні:

- заявник підтримав свою уточнену заяву та уточнене клопотання про визнання причини пропущення строку звернення до суду зі заявою про визнання права власності поважною та його поновлення;

- відповідач за заявою заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що згідно п. 1.3 Договору замощення входить до об'єкту продажу і вказано на якій земельній ділянці знаходиться майно, тому замощення перейшло у власність відповідача, підтримав свою заяву про застосування позовної давності;

- третя особа - Мале виробничо-комерційне підприємство "БЕРК" підтримав вимогу, викладену у своєму відзиві на заяву, про застосування строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

31.10.1995 між РВ ФДМУ по Черкаській області (продавець за договором) та організацією орендарів ремонтно-будівельно-монтажного управління № 7/257036 (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу державного майна, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7", яке знаходиться за адоесою:м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609, а покупець зобов'язався прийняти майно і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

06.03.1996 організації орендарів ремонтно-будівельно-монтажного управління № 7 видано свідоцтво про власність на державне майно орендного підприємства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7", що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609.

06.03.1996 сторонами вказаного договору складено акт передачі майна орендного підприємства "ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7".

Згідно п. 1 статуту ЗАТ "РБМУ-7", затвердженого установчими зборами засновників протокол № 1 від 28.02.1996 р., членами організації орендарів ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7 та приватним будівельне-монтажним підприємством "Спецбуд" створюється , шляхом реорганізації (перетворення) орендного підприємства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7" у закрите акціонерне товариство.

21.03.2000 між ТОВ "МАРТ" , що діє від імені та в інтересах ВДВС Черкаського району (продавець за договором) та ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" (покупець за договором) відповідно до Правил біржової торгівлі, згідно з протоколом аукціону № 3/1, підписаним на ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості" (Черкаська філія) 21.03.2000, укладено договір, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця частину комплексу будівель ЗАТ "Ремонтно-будівельно-монтажне управління № 7" за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 609 з інженерними комунікаціями до точки розмежування відповідальності та власності з ЗАТ "РБМУ-7", а покупець зобов'язався прийняти майно у власність і сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених договором. Об'єктом купівлі-продажу згідно з договором є будівлі та споруди, а саме: майстерня Л-I з прибудованим металічним складом М; склади В загальною площею 506,2 м.кв., Р загальною площею 210,5 кв.м., К загальною площею 493,8 м.кв., З та частина замощення I.

ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" видане свідоцтво від 13.08.2000 про право приватної власності на майно, яке складається з : майстерні Л-I з прибудованим металевим складом М; склади: В, Р, К та З, що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська , 609.

Суд вважає, що ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" є добросовісним набувачем майна за договором купівлі-продажу від 21.03.2000, в т.ч. й замощення I, оскільки він придбав майно за відплатним договором купівлі-продажу, який укладався з примусовим продажем майна заявника ДВС Черкаського району.

16.12.2002 між Червонослобідською сільською радою Черкаського району Черкаської області та ТОВ "Променерго" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,78 га.

Заявник вказує, що сторони не досягли згоди, яка саме частина замощення банкрута продається ТОВ "ПРОМЕНЕРГО" за договором від 21.03.2000, що підтверджується відсутністю в тексті договору будь-яких посилань на площу, розташування, тощо, тому договір купівлі-продажу в частині замощення є неукладеним та таким, що породжує у сторін цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Нерухомість належить до індивідуально-визначених об'єктів. Тому її характеристика як предмета договору купівлі-продажу завжди пов'язана з описом індивідуальних ознак об'єкта нерухомості. Тому в разі вчинення будь-якого правочину, зокрема договору купівлі-продажу, варто враховувати у визначенні предмета договору характеристики об'єкта нерухомості. Предмет договору купівлі-продажу нерухомості становить погоджений сторонами індивідуально-визначений об'єкт з урахуванням характеристики останнього, що міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Погоджуючи предмет договору купівлі-продажу нерухомості, сторони певною мірою обмежені у свободі волевиявлення техніко-юридичними характеристиками, що містяться відповідно до вимог закону у згаданому реєстрі. Це має важливе значення у разі укладення договору купівлі-продажу нерухомості, до складу якої входять кілька об'єктів нерухомості.

Предмет договору купівлі-продажу нерухомості становить погоджений сторонами індивідуально-визначений об'єкт з урахуванням характеристики останнього, що міститься у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. У такому договорі сторони повинні конкретизувати якісні та кількісні характеристики об'єкта нерухомості, указавши їх у договорі, або ж здійснити відсилання до відповідних документів, зокрема тих, що стосуються присвоєння об'єкту нерухомості адреси, визначення поверховості і складових частин (технічний паспорт) тощо.

Відповідно ж до вищевказаного договору купівлі-продажу об'єктом договору є будівлі та споруди, а саме: майстерня Л-I з прибудованим металічним складом М; склади В загальною площею 506,2 м.кв., Р загальною площею 210,5 кв.м., К загальною площею 493,8 м.кв., З та частина замощення I.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні уточненої заяви ліквідатора закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7"- арбітражного керуючого Мисана В.М. про визнання права власності закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельно-монтажне управління-7" на об'єкт нерухомого майна - замощення I площею 4014,00 кв.м., розміщене по вул. Чигиринській, 609 у м. Черкаси.

Ухвала набрала законної сили, однак може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2018 року.

Суддя І.І. Гура