РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Справа № 903/133/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Рабан М.Т. (ордер серія ВЛ №000,010676 від 01.02.2018р.);

відповідача- Манзій П.П. (довіреність №180-03-35 від 13.02.2018р.);

третьої особи- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Луцького національ-ного технічного університету на рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2016 року, повний текст якого складено 30.11.2016р., у справі №903/133/15 (суддя Костюк С.В.)

за позовом Приватного підприємства «Житлобуд-1» м.Луцьк

до Луцького національного технічного університету м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Головне управління Державної казначейської служби України в

Волинській області м.Луцьк

про стягнення 1 257 962 грн. 40 коп. заборгованості за договором,-

У лютому 2015 року Приватне підприємство «Житлобуд-1» (надалі в тексті Підприємство) звернулося з позовом до Луцького національного технічного університету (надалі в тексті Універ-ситет) про стягнення 1 257 962 грн. 40 коп. заборгованості за договором будівельного підряду 19/ 08-244-гв від 30.05.2008р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязань по оплаті за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012 року, №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. та дові-док про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р.(т.1, арк.справи 4-6).

Справа вже розглядалася судами.

Так, рішенням господарського суду Волинської області від 03.03.2015р. у справі №903/133/ 15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з Університету на ко-ристь Підприємства 1 257 962 грн. 40 коп. боргу та 25 159 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збо-ру. Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що зобовязання сторін випливають із договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008 року зазначений договір не розірвано, недійсним у встановленому законом порядку не визнано. Сто-ронами підписано без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012 року, №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. та до-відки про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р. на загальну суму 1257962 грн. 40 коп. При цьому, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату печаток Відповідачем, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами. Крім того, факт вико-нання позивачем будівельних робіт як і сам факт заборгованості перед ПП «Житлобуд-1», Відпові-дач визнав у своїх листах-зверненнях до Премєр-міністрів України та голови Волинської обласної державної адміністрації. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем заборгованості перед Позивачем.(т.1, арк.справи 67-68; т.2, арк.справи 174-182).

На виконання рішення від 03.03.2015р. видано наказ від 06.04.2015р. №903/133/15-1.(т.1, арк.справи 151).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015р., зазначені рішен-ня від 03.03.2015р. та постанову від 28.07.2015р. скасовано, а справу №903/133/15 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.(т.2, арк.справи 237-242).

Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, ВГСУ зазначив, що обставини виконання Позивачем обумовлених договором підряду будівельних робіт та їх прийняття Відповідачем не бу-ли належним чином досліджені судами попередніх інстанцій, а висновки судів щодо обґрунтова-ності позовних вимог є передчасними та такими, що зроблені без належного зясування всіх обста-вин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, та без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів. Так, обставини щодо повноважень особи, яка підписала акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за бе-резень-липень 2012р, а також додаткову угоду №1 від 21.04.2011р. до договору підряду, не були досліджені судами належним чином, тобто судами не зясовано, чи діяла особа, яка підписала вка-зані документи, від імені Відповідача та якими саме документами підтвердженні її повноваження на вчинення вказаних дій. У звязку з цим суди попередніх інстанцій не взяли до уваги та не надали належну оцінку наявному в матеріалах справи контракту від 24.12.2009р., укладеному між Луцьким НТУ та ОСОБА_1, на предмет передбачених в ньому прав та обовязків останнього, як про-ректора з адміністративно-господарської роботи. Крім того, положення посадової інструкції про-ректора з адміністративно-господарської роботи Луцького НТУ та Статуту Луцького НТУ не були досліджені судами попередніх інстанцій. При повторному перегляді справи суд апеляційної інс-танції залишив поза увагою обставини порушення кримінального провадження за фактом вчинення проректором Луцького НТУ ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК Украї-ни (службове підроблення), а саме: внесення завідомо неправдивих відомостей у додаткову угоду №1 від 21.04.2011р. до договору №19/08-244-гв від 30.05.2008р., а також підписання актів викона-них робіт за березень-липень 2012 року за відсутності фактично виконаних будь-яких будівельних робіт за договором №19/08-244-гв, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055. Крім того, не надали суди і належну оцінку обставинам засвідчення вказаних актів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та додаткової угоди №1 від 21.04.2011р. до договору підряду, печаткою, зразок якої не діяв станом на дату укладення вказаних документів. Поза увагою судів безпідставно залишились положення Інструкції з діловодства Університеті, зат-вердженої наказом відповідача №114 від 18.05.2004р., згідно з якою акти приймання закінчених будівництвом обєктів, виконання робіт засвідчуються лише гербовою печаткою університету, а не печаткою структурного підрозділу Університету, що мало місце у спірних правовідносинах. Суда-ми не було з достовірністю встановлено який обсяг робіт по реконструкції учбово-лабораторного корпусу Університету по вул.Даньшина, 10 у м.Луцьку було фактично виконано позивачем, в який період та на виконання якого з договорів, а також які саме роботи та за яким договором були оп-лачені Відповідачем. При цьому, при зясуванні вказаних обставин судам слід взяти до уваги і нада-ти належну оцінку наявним в матеріалах справи поясненням працівників відповідача щодо часу проведення будівельних робіт з реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ у м.Луцьку по вул.Даньшина, 10. Крім того, не було з достовірністю досліджено обставин введення обєкту в екс-плуатацію, як і не зясовано на якому етапі робіт знаходиться реконструкція учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ у м.Луцьку по вул.Даньшина, 10.

Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи суду необхід-но врахувати викладене, всебічно і повно зясувати обставини справи, дійсні права та обовязки сто-рін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Судам також слід зясувати обставини подальшого руху кримінального про-вадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 по обви-нуваченню ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Крім того, судам необхідно взяти до уваги наявність в господарському суді Волинської області справи №903/399/15 за позовом Університету до Підприємства про визнання недійсною додатко-вої угоди №1 від 21.04.2011р. до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р., врахувати результати розгляду зазначеної справи, оскільки справа №903/399/15 та дана справа №903/133/15 є повязаними.

Крім того, під час провадження, судом першої інстанції ухвалою від 23.11.2015р. було приз-начено судово-товарознавчу, будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: -чи були фактично виконані ПП «Житлобуд-1» роботи по договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р., зазначені в актах виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за кві-тень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р. та №5 за липень 2012р. (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за березень, квітень, травень, червень, ли-пень 2012р.(типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962,40 грн.? -чи відповідають підрядні ро-боти відображені в актах виконаних робіт(типова форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) локальному кошторису №2-1-1 до договору будівельного підряду?.(т.3, арк.справи 23-24).

Висновком №8390 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2016р. вста- новлено, що роботи (згідно договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р.) на обєкті «Реконст-рукція кафе «Мередіан» під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ» зазначені в актах виконаних бу-дівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012р. (типова форма КБ-3) на загальну суму 1257962,40 грн. є фактично виконані. Підрядні роботи відображені в актах виконаних робіт (типо-ва форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) відповідають локальному кошторису №2-1-1 до-говору будівельного підряду.(т.3, арк.справи 32-35).

За наслідками нового розгляду справи №903/133/15, господарський суд Волинської області рішенням від 23.11.2016р. повністю задоволив позов, присудивши до стягнення з Університету на користь Підприємства 1 257 962 грн. 40 коп. боргу, 25 159 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору та 12 012 грн. витрат за проведення судової експертизи.(т.3, арк.справи 78-82).

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено ви-конання Позивачем підрядних робіт на суму 1 257 962 грн. 40 грн. по договору будівельного підря-ду №19/08-244-гв від 30.05.2008р. з додатком №3 (протоколом погодження договірної ціни), додат-ковою угодою №1 від 21.04.2011р., договірною ціною станом на 01.02.2012р., локальним коштори-сом №2-1-1 на загально-будівельні роботи учбово-лабораторного корпусу станом на 01.02.2012р., підсумковою відомістю ресурсів, загальновиробничими витратами на будову, актами приймання ви-конаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р., довідками про вартість виконаних будівельних робіт за бе-резень-липень 2012р., Висновком судово-товарознавчої, будівельно-технічної експертизи №8390 від 03.10.2016р., а тому вимога про стягнення зазначеної суми з Луцького національного технічного університету підлягає задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, рішенням господарського суду Волинської облас-ті від 12.05.2015р. у справі №903/399/15 позов Університету було задоволено визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.04.2011р., укладену до договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2015р. Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суд України від 02.09.2015р. рішення міс-цевого суду скасовано, у задоволенні позовних вимог Університету відмовлено. Крім того, слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області повідомив, що за результатами досудового розслідування прийнято кінцеве процесуальне рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (ус-тановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Тому, кримінальне провад-ження №0000055 закрито.

Місцевий суд також прийняв до уваги висновок №8390 комісійної судової будівельно-тех-нічної експертизи від 03.10.2016р.(т.3, арк.справи 32-35), що роботи (згідно договору підряду №19/ 08-244-гв від 30.05.2008р.) на обєкті «Реконструкція кафе «Мередіан» під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ», зазначені в актах виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 р.(типова форма КБ-3) на загальну суму 1 257 962 грн. 40 коп. є фактично виконаними.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської об-ласті від 23.11.2016р. у даній справі та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.(т.3, арк. справи 121-123).

Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно зясував всі обставини справи, ухваливши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що договір підряду та додаткова уго-да до нього є нікчемними правочинами, оскільки не погоджені у Казначействі, а тому взяті без до-статніх бюджетних асигнувань. Крім того, не зясовано який саме обсяг робіт фактично виконано Позивачем та за якими договорами, оскільки частина робіт була виконана та оплачена ще у 2005-2006 роках. Зазначає, що вимоги постанови ВГСУ від 24.09.2015р. суд першої інстанції не виконав.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2017р. поновлено про-пущений строк та прийнято до провадження апеляційну скаргу, справу призначено до слухання.(т.3, арк.справи 118-119).

09.03.2017р. на електронну адресу суду та 10.03.2017р. поштою надійшов відзив, а 21.04. 2017р. доповнення до відзиву, у яких Позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного вис-новку про обґрунтованість позовних вимог, при цьому договір підряду та додаткова угода судом не визнані недійсними, а експертизою встановлено фактичне виконання підрядних робіт в повному обсязі.(т.3, арк.справи 138-146, 148-155, 207).

У звязку із перебуванням у відрядженні судді Мельника О.В. та на підставі розпорядження керівника апарату від 14.03.2017р. у справі №903/133/15 автоматизованою системою документо-обігу суду проведено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суд-дя ОСОБА_2, суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л. Колегія у даному складі 14.03.2017р. при-йняла до провадження апеляційну скаргу Луцького національного технічного університету на рі-шення господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. у справі №903/133/15. Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.03.2017р. суддею Олексюк Г.Є. подано заяву про само-відвід від участі в апеляційному перегляді рішення господарського суду Волинської області від 23.11.2016р. у справі №903/133/15 у звязку із тим, що одна із осіб керівного складу Луцького на-ціонального технічного університету ОСОБА_3 навчалася разом із суддею Олексюк Г.Є. в одній групі у Національній юридичній академії імені ОСОБА_4. Крім того, суддя Олексюк Г.Є. вже заявляла аналогічний самовідвід у даній справі. Ухвалою від 14.03.2017р. заяву про само-відвід судді Олексюк Г.Є. задоволено.(т.3, арк.справи 167-169, 171, 173).

У звязку із задоволенням заяви судді Олексюк Г.Є. про самовідвід від участі у справі №903/ 133/15 автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичну заміну складу ко-легії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мель-ник О.В. Колегія у даному складі ухвалою від 16.03.2017р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2017р.) прийняла до провадження апеляційну скаргу Відповідача.(т.3, арк.справи 174-176).

Ухвалами від 04.04.2017р. та від 21.04.2017р. розгляд справи №903/133/15 відкладався. Крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на пред-мет спору на стороні Відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області (надалі в тексті Казначейство), а також задоволено клопотання Підприємства від 19.04.2017р. та викликано в судове засідання для надання пояснень експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6В.(т.3, арк.справи 187-188, 192, 205-206).

21.04.2017р. через канцелярію суду від Третьої особи надійшли пояснення, у яких остання пояснила, що відповідно до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та міс-цевого бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, Головним управлінням Казначейства та на підставі наказу господарського суду Волинської області від 06.04. 2015р. протягом 13-18 серпня 2015р. з Університету було здійснено стягнення 1 283 121,65 грн. коштів на користь Підприємства.(т.3, арк.справи 20-21, 199-201).

В судовому засіданні 16.05.2017р. судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали від-повіді на поставлені судом та сторонами питання, а також надали пояснення щодо проведеної екс-пертизи. Зокрема, вказали, що приховані роботи досліджувалися неруйнівним методом, а візуаль-ним, шляхом обмірювання і звіряння робіт з проектом, а також на основі того, що наступні роботи, які були виконані за прихованими не могли фізично виконуватися без прихованих робіт. Експерти зазначили, що досліджували обсяги робіт по проектній документації, локальному кошторису та ін-ших матеріалах, які їм були надані. Актів закриття прихованих робіт експертам сторони не надали. Крім того, частина робіт на будівництві вже існувала, а дослідження проводилося лише тієї час-тини будівельних робіт, які виконувалися за договором підряду №19/08-244-в від 30.05.2008р. Екс-перти звернули увагу, що питання на експертизу сформульовано судом: чи були фактично виконані будівельні роботи згідно договору підряду та актів за 2012 рік на загальну суму 1 257 962 грн. 40 коп.? При цьому, питання про фактичну вартість виконаних робіт перед експертом не ставилось, тому не досліджувалися окремо і обсяги витрачених матеріалів. Експерти також зауважили, що всі дослідження на обєкті проводились у присутності представників обох сторін у справі.

За наслідками обговорення, апеляційний суд 16.05.2017р. задоволив клопотання Відповідача від 04.04.2017р. призначив у справі №903/133/15 повторну судову будівельно-технічну експерт-тизу, доручивши її проведення державній установі Київському науково-дослідному інституту судо-вих експертиз та зупинив провадження у справі.(т.3, арк.справи 179, 214-216).

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання директора Київського науково-дослідно-го інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі №903/133/ 15 та забезпечення оплати послуг експерта.(т.3, арк.справи 223-225).

У звязку із перебуванням у щорічній відпустці судді Мельника О.В. на підставі розпоряд-ження керівника апарату від 03.08.2017р. автоматизованою системою документообігу суду прове-дено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. Ухвалою від 03.08.2017р. Рівненський апеляційний гос-подарський суд прийняв апеляційну скаргу до свого провадження, а також призначив розгляд у судовому засіданні клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових екс-пертиз про погодження строку проведення експертизи.(т.3, арк.справи 228-230).

Ухвалою від 15.08.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд погодив строк прове-дення призначеної ухвалою від 16.05.2017р. у справі №903/133/15 повторної судової будівельно-технічної експертизи у термін понад три місяці, а також запропонував Університету оплатити вар-тість проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку №5413 від 07.07.2017р.(т.3, арк.справи 242-243).

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідно-го інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та забезпечення умов роботи при проведенні експертизи у справі №903/133/15, шляхом забезпечення прибуття та безперешкод-ного доступу до обєкта дослідження: приміщень кафе «Меридіан», що були реконструйовані під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м.Луцьку по вул.Даньшина, 10, яке відбудеться 20.10.2017р. орієнтовно о 12:00 год.(т. 4, арк.справи 2-4).

Ухвалою від 10.10.2017р. апеляційний суд зобовязав Університет забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обєкта дослідження: примі-щень кафе «Меридіан», що були реконструйовані під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ по вул. Даньшина,10 у м.Луцьку, яке відбудеться 20.10.2017р. орієнтовно о 12:00 год. Попереджено Універ-ситет, що у разі незабезпечення прибуття та безперешкодного доступу експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обєкта дослідження повторна судова будівельно-технічна експертиза проведена не буде. Попереджено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кри-мінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від ви-конання експертизи. Крім того, суд зазначив, що повторною визнається судова експертиза, у про-веденні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судової екс-пертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Інструкцією про призначення та проведення судових екс-пертиз та експертних досліджень визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (по-передніх) експертизи (експертиз). З огляду на зазначене, клопотання експертів щодо зобовязання сторін надати додаткову документацію порушує принцип проведення повторної експертизи, призна-ченої ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р.(т.4, арк.справи 6-7).

Крім того, 21.12.2017р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопо-тання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових мате-ріалів для проведення повторної експертизи у справі №903/133/15.(т.4, арк.справи 14-15).

Листом від 28.12.2017р. головуючий суддя у справі ОСОБА_2 повідомив експертну уста-нову, що в ухвалі від 10.10.2017р. колегія суддів наголосила, що повторною є судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджу-валися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судо-вої експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Крім того, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що повторною є експертиза, під час прове-дення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні пер-винної (попередніх) експертизи (експертиз). З огляду на зазначене, клопотання експертів щодо зо-бовязання сторін надати додаткову документацію порушує принцип проведення повторної експер-тизи, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р.(т.4, арк. справи 17).

22.01.2018р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернулися матері-али справи №903/133/15 із повідомленням експертів від 15.01.2018р. №10052/17-42 про неможли-вість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи через ненадання експер-там додаткових матеріалів і документації.(т.4, арк.справи 23-26).

Ухвалою від 01.02.2018р. поновлено провадження у справі №903/133/15, розгляд скарги при-значено на 15.02.2018р.(т.4, арк.справи 27-28).

У звязку із перебуванням у щорічній відпустці судді Філіпової Т.Л. на підставі розпоряд-ження керівника апарату від 15.02.2018р. автоматизованою системою документообігу суду прове-дено автоматичну заміну складу колегії суддів, визначено колегію: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р., суддя Мельник О.В. Ухвалою від 15.02.2017р. колегія суддів прийняла спра-ву №903/133/15 до розгляду.(т.4, арк.справи 30-33).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 15.02.2018р. представник Відповідача подав кло-потання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що постановою стар-шого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 12.02.2018р. в ході проведення до-судового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, внесеного 08.05.2015 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділу Львів-ського НДІСЕ. Представник скаржника пояснив, що експертизу призначено щодо того ж обєкта, який досліджувався в даній господарській справі, проте через неможливість експертами дати висно-вок доцільно буде зупинити провадження до висновку експертизи у кримінальному провадженні.(т. 4, арк.справи 38-39).

Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення проваджен-ня, наголосивши, що первинна експертиза у даній справі проводилася саме експертами Волинсь-кого відділення Львівського НДІСЕ, недовіру яким Відповідач висловив зініціювавши повторну експертизу, а клопотання про зупинення спрямоване на затягування вирішення по суті спору у даній справі. Крім того, довів до відома суду, що наказ від 06.04.2015р. №903/133/15-1 виконаний, разом з тим у господарському суді Волинської області перебуває справа про стягнення інфляційних та річних з Університету на користь Підприємства, яка зупинена до вирішення даної справи №903/133/ 15.

Колегія суддів відхилила клопотання про зупинення провадження у справі №903/133/15 до надання експертного висновку у кримінальному провадженні №0000055, оскільки стат-тями 227, 228 ГПК України такої підстави для зупинення провадження у справі не передбачено. При цьому, відповідно до ст.75 ГПК України, підставами звільнення від доказування, зокрема, є вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопо-рушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає спра-ву про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або пос-танова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, не може бути належним доказом у господарській справі висновок експертизи у кри-мінальному провадженні, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України службове підроблення складання, видача службовою особою завідомо неп-равдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомос-тей, інше підроблення офіційних документів. Крім того, у даній господарській справі предметом спору є стягнення заборгованості за чинним договором, а статтею 86 ГПК України господарському суду надано право оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебіч-ному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, у всіх судових засіданнях апеляційної інстанції представники Університету підт-римували доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представники Підприємства заперечували проти доводів і вимог апеляційної скар-ги та надали свої пояснення. Третя особа не забезпечила явку свого представника в судові засідання. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників учас-ників справи не визнавалась обовязковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2008р. Відповідачем було розміщено оголошення про заплановану закупівлю №19925, предмет закупівлі: загально-будівельні роботи з реконструкції учбово-лабораторного корпусу. За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів, Позивача було визнано переможцем торгів та акцептовано його пропозицію, про що на адресу ос-таннього надійшло повідомлення про акцепт тендерної пропозиції. У повідомленні також зазначе-но, що з ПП «Житлобуд-1» буде укладено договір на закупівлю загально будівельних робіт з ре-конструкції учбово-лабораторного корпусу.(т.1, арк.справи 230, 231).

Матеріалами справи стверджується, що 30.05.2008р. Приватне підприємство «Житлобуд-1» -підрядник та Луцький національний технічний університет-замовник уклали договір будівельного підряду №19/08-244-гв (надалі в тексті Договір підряду), згідно п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобовязався на свій ризик виконати та здати йому закінчені загально-будівельні роботи з реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ відповідно до погодженого кошторису, а за-мовник надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проект-но-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх.

Під роботами, вказаними в п.1.1 Договору підряду, сторони мають на увазі загально-будіве-льні роботи з реконструкції кафе «Меридіан», що по вул.Даньшина, 10 у м.Луцьку під учбово-лабо-раторний корпус ЛНТУ.(п.1.2 Договору підряду).

Ціна договору становить 3 831 582 грн., в т.ч.ПДВ 20% та визначається у договірній ціні, яка є невідємною частиною договору (додаток №2) і може бути змінена лише за згодою сторін у випад-ках визначених цим договором.(п.2.1 Договору підряду).

Фінансування робіт, відповідно до п.8.1 Договору підряду здійснюється за кошти держав-ного бюджету.

Протягом 10 банківських днів з дати підписання договору замовник перераховує підрядни-ку аванс у розмірі 10% від вартості матеріальних ресурсів визначених у договірній ціні, для органі-зації початку виконаних робіт.(п.8.2 Договору підряду).

Підрядник зобовязаний виконати та передати замовнику роботи за актом прийому-передачі робіт до 30.05.2011р. Передача робіт підрядником і їх прийняття замовником оформлюється актом приймання-передачі.(п.п. 4.1, 9.4 Договору підряду).

Згідно п.10.2.2 Договору підряду замовник зобовязаний прийняти та оплатити в установле-ному порядку виконані підрядником роботи. Договором визначено, що оплата виконаних робіт за договором здійснюється у безготівковій формі. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підс-таві документів про обсяги виконаних робіт, їх вартість.(п.п.11.1, 11.2 Договору підряду).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.(т.1, арк. справи 12-18).

Відповідно до погодженої сторонами договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсум-кової відомості ресурсів, загальновиробничих витрат на будову по реконструкції учбово-лабора-торного корпусу ЛНТУ по вул.Даньшина, 10 у м.Луцьку від 30.05.2008р. договірна ціна робіт ста-новить 3 831 582 грн. 00 коп.(т.1, арк.справи 19-30).

Матеріали справи свідчать, що Українською державною інвестиційною експертизою нада-ний позитивний висновок комплексної державної експертизи по робочому проекту Реконструкція кафе «Меридіан» під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ (вих.№1801/7-08 від 02.12.2008р.), згідно якого робочий проект рекомендується до затвердження в його проектних показниках.(т.1, арк.спра-ви 233), а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинської області вида-но Луцькому національному технічному університету дозвіл на виконання робіт №2538 від 31.12. 2008р.(т.1, арк.справи 232).

З матеріалів справи вбачається, що згідно Додаткової угоди №1 від 21.04.2011р. до Договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р., у звязку з відсутністю фінансування і пов-язаного з ним призупинення робіт сторони обмежили обсяг робіт і пролонгували термін закінчен-ня робіт до 30.12.2015р.(т.1, арк.справи 31).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору підряду, ПП «Житлобуд-1» виконало роботи на загальну суму 1 257 962 грн. 40 коп., що стверджується актами приймання вико-наних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р., підписаними представником замовника - ОСОБА_1 та скріпленими печаткою адміністративно-господарської частини університету та довідками про ва-ртість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р., підписаними представником замов-ника ОСОБА_1 та скріпленими гербовою печаткою університету.(т.1, арк.справи 32-47, 48-52).

Висновком №8390 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2016р. вста- новлено, що роботи (згідно договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р.) на обєкті «Реконст-рукція кафе «Мередіан» під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ» зазначені в актах виконаних бу-дівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012р. (типова форма КБ-3) на загальну суму 1257962,40 грн. є фактично виконані. Підрядні роботи відображені в актах виконаних робіт (типо-ва форма КБ-2в) та довідках (типова форма КБ-3) відповідають локальному кошторису №2-1-1 до-говору будівельного підряду.(т.3, арк.справи 32-35).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів добровільної оплати Відповідачем вартості підрядних робіт, виконаних згідно Договору підряду.

В звязку з неналежним виконанням Відповідачем договірних зобовязань, Позивач звернув-ся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 257 962 грн. 40 коп. за виконані підрядні роботи.

Як зазначалось вище, вважаючи неналежним виконання Відповідачем свого обовязку щодо оплати вартості виконаних підрядних робіт, Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгова-ності, а господарський суд Волинської області рішенням від 23.11.2016р. у даній справі задоволив позов у повному обсязі.(т.3, арк.справи 78-82).

Матеріалами справи стверджується, що відповідно до «Порядку виконання рішень про стяг-нення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Волин-ській області та на підставі наказу господарського суду Волинської області від 06.04.2015р. протя-гом 13-18 серпня 2015р. з Університету було стягнуто 1 283 121,65 грн. на користь Підприємства. (т.3, арк.справи 20-21, 199-201).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті ГК України) госпо-дарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобовязань і є обовязковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобовязання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України).

Господарські зобовязання, відповідно до ст.174 ГК України, можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених за-коном, але таких, які йому не суперечать.

Предметом даного спору є стягнення вартості підрядних робіт.

Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 30.05.2008р. Договору підряду між сторонами виникли відносини будівельного підряду, оскільки такі відносини відповідають дефіні-ції ст.875 ЦК України: коли підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк об-єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замов-ник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвердже-ну проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прий-няти прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових бу-динків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повя-заних з місцезнаходженням обєкта.

Аналогічно відносини будівельного підряду регулює ст.318 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 626, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укла-деним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами

За загальними правилами господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.(ст.181 ГК України).

При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з при-писами ст.180 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України). Бор-жник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо-ту.(ст.527 ЦК України).

Тому, твердження Відповідача, що у Позивача були відсутні підстави для початку будівель-них робіт з реконструкції учбово-лабораторного корпусу судом не приймаються, оскільки Позива-чем був оформлений дозвіл на виконання будівельних робіт №2538 від 31.12.2008р., який був ви-даний Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області безпосе-редньо Відповідачу, як замовнику будівництва.(т.1, арк.справи 232).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчен-ня. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних но-сіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди-ницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської опе-рації і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Апеляційний суд приймає до уваги, що у даному випадку первинними документами, які підт-верджують виконання робіт за договором є акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2) довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), оскільки такі містять відомості про від-повідні господарські операції та підтверджують факт їх здійснення.

Судом першої інстанції правомірно зауважено, що Відповідачем не надано суду доказів виз-нання вказаних актів недійсними, як це передбачено ч.4 ст.882 ЦК України.

Оцінюючи надані Позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт, колегія суддів дійшла висновку про належність таких доказів у підтвердження виконання робіт з огляду на їх від-повідність наведеним вимогам Закону, в тому числі з огляду на наявність на них відтисків печатки Відповідача, що і є в розумінні ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» іншими даними, що дають змогу ідентифікувати Відповідача, як юридичну осо-бу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що печатка адміністративно-гос-подарської частини також як і гербова печатка є печатками університету, які зареєстровані в журналі реєстрації печаток і штампів університету. Поряд з тим, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату зазначених печаток, їх підробку чи інше незаконне використання третіми особами.

Місцевим судом правомірно не прийняті доводи Скаржника, що акти виконаних робіт були скріплені печаткою, кліше якої містить слова «Міністерство освіти і науки України», тоді як мали бути слова «Міністерство освіти і науки, молоді і спорту України», оскільки оформлення актів сторо-нами у пізніший час не спростовує факту виконання будівельних робіт. Судом також приймається до уваги, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р. підписані проректором з АГР ОСОБА_1 та скріплені гербовою печаткою університету, яка виготовле-на і застосовується з 29.03.2013р., що стверджується журналом реєстрації печаток і штампів Уні-верситету.

Досліджуючи обставини заперечення Відповідачем права проректором з АГР ОСОБА_1 підписувати акти виконаних робіт, апеляційний суд приймає до уваги, що припис абзацу пер-шого частини третьої статті 92 ЦК України зобовязує орган або особу, яка виступає від імені юри-дичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обовяз-ку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від іме-ні юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження пов-новажень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юри-дична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обме-ження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обме-ження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспо-рюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що між сторонами існували господарські відносини, що стверджується договорами будівельного підряду №07/09/503-пр від 28.07.2009р., № 01/10 від 01.10.2010р. довідкою форми №КБ-3 за вересень 2007р., довідкою форми №КБ-3 за кві-тень 2008р., довідкою форми №КБ-3 за липень 2008р.(т.1, арк.справи 234-236). При цьому, доку-менти, що підтверджують виконання умов даних договорів також скріплені печаткою адміністра-тивно-господарської частини Університету та підписані проректором з АГР ОСОБА_1 За вказаними довідками кошти були перераховані Підприємству у повному обсязі, що вбачається з до-лучених до матеріалів справи банківських виписок. Питання недійсності документів Відповідачем не ставилось.

Між тим, вважаючи, що Додаткова угода не відповідає вимогам чинного законодавства, ос-кільки підписана проректором з АГР ОСОБА_1, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для її підписання, а також тому, що угода підписана заднім числом, оскільки скріплена печаткою зразка, який був виготовлений у 2013р., Університет звернувся до суду з позовом про ви-знання недійсною Додаткової угоди №1 від 21.04.2011р. до Договору будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.05.2015р. у справі №903/399/15 бу-ло задоволено позов, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 21.04.2011р. укладену до догово-ру будівельного підряду №19/08-244-гв від 30.05.2015р. Однак, постановою Рівненського апеля-ційного господарського суду від 02.09.2015р. зазначене рішення місцевого суду скасовано, у задо-воленні позовних вимог Університету відмовлено.(т.2, арк.справи 18-20, 232-235).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, факт виконання Позивачем будівельних робіт як і сам факт заборгованості перед ПП «Житлобуд-1» Відповідач визнав у своїх листах-зверненнях до Премєр-міністрів України та голови Волинської обласної державної адміністрації. В них йдеть-ся про те, що Приватне підприємство «Жилобуд-1» виграло тендер і погодилось без попередньої оп-лати розпочати реконструкцію учбово-лабораторного корпусу Університету, заборгованість за вико-нані роботи становить 1,5 млн.грн.(т.1, арк.справи 248-250)

Досліджуючи обставини подальшого руху кримінального провадження, внесеного до Єдино-го реєстру досудових розслідувань за №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, колегія суддів зазначає, що від-повідно до ст.75 ГПК України, підставами звільнення від доказування, зокрема, є вирок суду у кри-мінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про пра-вові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, не може бути належним доказом у господарській справі висновок експертизи у кримінальному про-вадженні, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України службове підроблення складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офі-ційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше під-роблення офіційних документів. Позаяк, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за господарським договором, то відповідно до 320 ГПК України вирок суду у кримінальному про-вадженні або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили можу стати підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Проте, на момент винесення даної постанови кримінальне провадження, внесене 08.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 наразі триває.(т.4, арк. справи 41-43).

Апеляційний суд також приймає до уваги, що Державною фінансовою інспекцією у Волин-ській області було проведено зустрічну перевірку з метою документального підтвердження виду, об-сягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювались ПП «Житлобуд-1» з Луцьким національним технічним університетом за період з 01.01.2012р. по 01.01.2015р. за результатами якої складено довідку №030-24/ від 19.03.15р. та акт контрольних обмірів від 07.04.2015р., якими підтверджено факт виконаних робіт, вартість використаних матеріалів підрядника та розмір непогашеної Відпо-відачем заборгованості.

Крім того, відповідність підрядних робіт, відображених в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідках (форма КБ-3) локальному кошторису Договору підряду стверджена Висновком № 8390 комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 03.10.2016р. Крім того, експертизою встановлено, що роботи (згідно Договору підряду №19/08-244-гв від 30.05.2008р.) на обєкті «Ре-конструкція кафе «Мередіан» під учбово-лабораторний корпус ЛДТУ», зазначені в актах виконаних будівельних робіт №1 за березень 2012р., №2 за квітень 2012р., №3 за травень 2012р., №4 за червень 2012р., №5 за липень 2012р. (типова форма КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012р. (типова форма КБ-3) на загальну суму 1257962,40 грн. є фактично виконані.

З огляду на викладене, встановивши факт виконання підрядних робіт та їх прийняття Відпо-відачем, враховуючи неналежне виконання останнім свого обовязку з оплати вартості виконаних робіт, а також, зважуючи на те, що доказів добровільного погашення суми боргу Відповідач не на-дав, виходячи з положень законодавства та договору, колегія суддів погоджується з висновком міс-цевого господарського суду, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у сумі 1 257 962 грн. 40 коп.

Доводи апелянта щодо невзяття на облік Договору підряду у Головному управлінні Держав-ної казначейської служби України у Волинській області, що потягнуло неоплату робіт за бюджет-ним зобовязанням, на що зауважується Головним управлінням Державної казначейської служби України у Волинській області в листі від 13.03.2015р. №09-07/280-1902 (т.1, арк. справи 213), і це, на думку Відповідача, є підставою для відмови в позові колегією суддів не приймаються, з ураху-ванням наступного.

Правомірним є також посилання суду першої інстанції на норми Бюджетного кодексу Укра-їни (надалі в тексті БК України), зокрема на пункт 7 частини 1 статті 2 БК України, згідно якого бюджетне зобовязання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення за-мовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних опера-цій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до частини 4 статті 48 БК України, зобовязання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та Законом України «Про Державний бюджет України» (рішенням про місцевий бюд-жет), не вважаються бюджетними зобовязаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зо-бовязань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобовя-зань не здійснюються.

Норми БК України не визнають бюджетними зобовязаннями будь-які зобовязання, взяті юридичними особами за кошти державного бюджету України без відповідних бюджетних асигну-вань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом та Законом України «Про державний бюджет України», і відповідно, витрати державного бюджету на покриття таких зобовязань не можуть здійснюватися.

Згідно ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Матеріалами справи стверджується, що підрядні роботи виконувались з урахуванням додат-кової угоди, оскільки строк виконання зобовязання за основним договором встановлено до 30 трав-ня 2011р., а додатковою угодою строк продовжено до 30 грудня 2015р. і з актів приймання викона-них будівельних робіт вбачається, що роботи виконувались у 2012 році і були прийняті.

Отже, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рів-ності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч.1 ст.1 ЦК України), що регу-люються актами цивільного законодавства України, тому відсутність у Відповідача необхідних ко-штів або взяття ним зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням пов-новажень, не звільняє його від обовязку виконати зобовязання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів гл.50 ЦК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правомірним покликання суду першої інстанції на приписи ч.2 ст.617 ЦК України, ч.2 ст.218 ГК України, постанову Верховного Суду України від 15.05.2012р. №3/28гс12 з аналогічного спору та рішення Європейського суду з прав людини у спра-ві «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., згідно якого відсутність бюд-жетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не ви-правдовує бездільність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушен-ня грошового зобовязання.

Разом з тим, матеріалами справи стверджується, що суму заборгованості 1 257 962 грн. 40 коп. та 25 159 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору фактично стягнуто з Відповідача на ко-ристь Позивача протягом 13-18 серпня 2015р. Головним управлінням Державної казначейської слу-жби України у Волинській області на підставі наказу господарського суду Волинської області № 903/133/15-1 від 06.04.2015р., згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р.

Однак, протягом серпня 2015 року 15 лютого 2018 року заяви про поворот виконання рі-шення (постанови) Відповідач у встановленому порядку не подавав.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої ін-станції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обовязок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцького національного технічного університету на рішення господар-ського суду Волинської області від 23.11.2016р. у справі №903/133/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Главою 2 Розділу IV ГПК України.

3. Матеріали справи №903/133/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.