Суд
УХВАЛА

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 902/219/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та Державної фіскальної служби України (правонаступник Міністерства доходів і зборів України) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017

за позовом 1) Міністерства оборони України, м. Київ,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниця

до 1) Мурованокуриловецької районної державної адміністрації

2) Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області

3) Міністерства доходів і зборів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Вінницький обласний військовий комісаріат

про визнання рішень недійсними, визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017, Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та Державна фіскальна служба України (правонаступник Міністерства доходів і зборів України) подали касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 касаційну скаргу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та Державна фіскальна служба України повторно 30.10.2017 подали касаційну скаргу на зазначені судові рішення, про що свідчить відбиток штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

06.02.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 902/219/16 надійшла до Касаційного господарського суду з Київського апеляційного господарського суду.

До цієї скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовується необхідністю усунення недоліків оформлення раніше поданої касаційної скарги, вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 28.09.2017.

Крім цього, до зазначеної касаційної скарги додано клопотання Державної фіскальної служби України від 12.07.2017 № 132/99-99-10-03-16 про заміну Міністерства доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент повторного подання касаційної скарги), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи повторне звернення скаржників з касаційною скаргою в межах стислого строку, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що причини пропуску скаржниками процесуального строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 є поважними і зазначений строк підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені вимоги процесуального закону, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни Міністерства доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

Подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 109-111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), якими було встановлено порядок подання та оформлення касаційної скарги, у зв'язку з чим, відсутні підстави для залишення касаційних скарг без руху, їх повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням приписів підпункту 11 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зазначена касаційна скарга підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 52, 119, 121, 234, 235, 294, частиною 3 статті 301 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну Міністерства доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України.

2. Поновити Жмеринській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та Державній фіскальній службі України строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 902/219/16.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області та Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 902/219/16.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.03.2018 о 15:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 5 березня 2018 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков