ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

01.03.2018м. ДніпроСправа № 11/132

Розглядається скарга: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від Соборного ВДВС: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В поданій скарзі заявник просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не вчинення дій відносно зняття арештів з ТОВ "Бета Плюс".

2. Зобов'язати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати постанову № В11-307/06 про звільнення майна з-під арешту від 26.06.2007 р. та зняти арешт з усього майна ТОВ "Бета Плюс", накладений на підставі постанови про арешт майна боржника:

- постанова про арешт майна боржника, АЕ 978292 з ориг. АЕ 978921, 27.09.2005, Жовтневий ВДВС МУЮ м. Дніпропетровськ,

- постанова, АМ 120853 з ориг. АЕ 120852, 05.09.2006, ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. вказану скаргу прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 01.03.2018 р.

Скаржник - ТОВ «Бета Плюс» в судове засідання не з'явився, додаткових пояснень по суті поданої скарги не надав, в той час як на адресу останнього було надіслано відправлення, в якому містилась ухвала про призначення скарги до розгляду, та яке надійшло до відділення зв'язку Дніпро 107, що підтверджується поштовим реєстром та електронним витягом з сайту «Укрпошта».

ТОВ «Еліт Україна» та Соборний ВДВС в судове засідання також не з'явились, заперечень стосовно поданої скарги не надали, в той час як на адресу останніх були надіслані відправлення, в яких містились ухвали про призначення скарги до розгляду.

ТОВ «Еліт Україна» вказане вище відправлення отримало, оскільки згідно відомостей з електронного витягу з сайту «Укрпошта», відправлення вручене за довіреністю 26.02.2018 р. об'єктом поштового зв'язку Київ 186.

Відправлення, яке було направлено на адресу Соборного ВДВС також надійшло до відділення зв'язку Дніпро 5.

Розглянувши подану скаргу за наявними матеріалами, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Плюс» про стягнення 98 399, 25 грн., що складають суму заборгованості за договорами купівлі-продажу № 12 від 06.03.2003 р. та № 4-ARK від 15.09.2004 р., 3 817, 04 грн. - пені, за результатами розгляду якого прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 р. вказане вище рішення скасовано з підстав неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, проте, позовні вимоги судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

11.08.2005 р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду видано наказ на примусове стягнення заборгованості з відповідача.

Звертаючись із даною скаргою, скаржник - ТОВ «Бета Плюс» посилається на те, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження, в яких боржником є останній та які державним виконавцем завершені, виконавчі документи повернуті стягувачам, проте, арешти, накладені в межах виконавчих проваджені не зняті.

До того ж, скаржник посилається на те, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову № В11-307/06 про звільнення майна з-під арешту, яка останнім не виконується, у зв'язку з чим скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Соборного ВДВС щодо не вчинення дій відносно зняття арештів з майна ТОВ "Бета Плюс" та зобов'язати останнього виконати вказану вище постанову № В11-307/06 про звільнення майна з-під арешту від 26.06.2007 р. та зняти арешт з усього майна ТОВ "Бета Плюс".

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Згідно частин 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вже зазначено вище, скаржник просить суд, зокрема, зобов'язати Соборний ВДВС виконати постанову № В11-307/06 про звільнення майна з-під арешту від 26.06.2007 р.

Як вбачається із вступної частини вказаної вище постанови, остання винесена державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області у справах: № 41/74 від 15.05.2006 р., № 20/67 від 28.04.2006 р., № 20/66 від 28.04.2006 р., № 20/65 від 11.05.2006 р., № 41/75 від 15.05.2006 р. про стягнення з ТОВ «Бета Плюс» на користь ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч» на загальну суму стягнення 1 340 464, 62 грн.

Тобто, оскаржувана постанова жодним чином не стосується примусового виконання наказу господарського суду у справі № 11/132, номер якої скаржником вказано при зверненні до суду із даною скаргою.

Згідно статтей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б свідчили, що оскаржувана постанова про звільнення майна з-під арешту та бездіяльність державного виконавця щодо її не виконання стосуються наказу господарського суду, який виданий у справі № 11/132, та в якому стягувачем є ТОВ «Еліт Україна», матеріали поданої скарги не містять.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Плюс" у справі № 11/132 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко