ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 922/1200/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни, АДРЕСА_1, 61153,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 (суддя Буракова А.М.), постановлену об 11 год. 11 хв. в м. Харкові,

у справі № 922/1200/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни, АДРЕСА_1, 61153,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коваля Андрія Михайловича, АДРЕСА_2, 61183,

про стягнення 13114,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2017 Фізична-особа підприємець Бондаренко Валентина Андріївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної-особи підприємця Коваля Андрія Михайловича про стягнення заборгованості за договором оренди № 6/15 від 01.11.2015, пені, штрафу та збитків у сумі 13114,35 грн.(а.с.4,5).

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваля А.М. на користь Фізичної особи-підприємця Бондаренко В.А. заборгованість по сплаті орендної плати за період з вересня 2016 року по січень 2017 року в розмірі 6000,00 грн., пеню в розмірі 714,35 грн., штраф у розмірі 3000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1185,19 грн.; в решті позову відмовлено (а.с.71-76).

03.01.2018 ФОП Коваль А.М. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відстрочення виконання рішення ( вх. № 163), в якій просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі № 922/1200/17 до 13.09.2018 (дати переогляду МСЕК).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/17 частково задоволено заяву ФОП Коваля А.М. про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17; відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2017 у справі №922/1200/17 до 07.06.2018.

Фізична-особа підприємець Бондаренко В.А. з ухвалою першої інстанції не погодилась та 22.01.2018 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №238Х/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 про відстрочення виконання рішення суду та винести нову постанову, якою відмовити Фізичній-особі підприємцю Ковалю А.М. у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 07.06.2017 у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 27.02.2018 об 11:30год.

29.01.2018 через місцевий господарський суд подано апеляційну скаргу (вх.№255Х/2) від імені позивача адвокатом Суботою А.А., в якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 про відстрочення виконання рішення суду та винести нову постанову, якою відмовити Фізичній-особі підприємцю Ковалю А.М. у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 07.06.2017 у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/17, оскільки при проголошенні оскаржуваної ухвали не був присутній, а оскаржувану ухвалу отримав 20.01.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Бондаренко В. А., підписану адвокатом Суботою А.А., на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі № 922/1200/17залишено без руху з підстав порушення вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258, статті 259 ГПК України, а саме: відсутності доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу, а також за відсутності доказів наявності поважних причин пропуску строку, встановленого статтею 256 ГПК України для подання апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.02.2018 у даній справі отримана скаржником (уповноваженою особою адвокатом Суботою А.А.) 12.02.2018.

У строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, тобто до 22.02.2018 скаржник не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору і надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга, яка підписана безпосередньо Бондаренко В.А., подана у строк, визначений статтею 256 ГПК України. Скаржник, у цій скарзі, зокрема, зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, оскаржувану ухвалу отримав 20.01.2018 та з урахуванням приписів частини 4 статті 116 ГПК України звернувся з апеляційною скаргою 22.01.2018, тобто у межах встановленого вимогами процесуального законодавства строку.

Разом з тим, апеляційна скарга ФОП Бондаренко В.А. за підписом його представника адвоката Суботи А.А. подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому заявником апеляційної скарги в якості підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказано тільки те, що апеляційна скарга отримана позивачем 20.01.2018, проте не зазначено про наявність поважних причин щодо неможливості оскарження ухвали у встановлений ч. 1 статті 256 ГПК України строк, тобто до 22.01.2018 (понеділок).

Проте, не зважаючи на те, що позивачем 22.01.2018 вже було подано апеляційну скаргу у строк, встановлений законом, адвокат вдруге, через 7 днів подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порушення вимог статті 258 ГПК України, та без належного обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2018, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги та не визначив інших підстав для поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що 22.01.2018 позивачем вже подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі № 922/1200/17, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, та наголошує про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (вх.№255Х/2) Фізичної особи-підприємця Бондаренко Валентини Андріївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2018 у справі №922/1200/17.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою на 2-х аркушах з додатками на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

Суддя Л.М. Камишева