ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2606/17

За позовом: Колективного підприємства "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, б. 40, )

До відповідачів: Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, б. 62, ); Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр. Суворова, б. 62, ); ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)

За участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління культури, національностей, релігії та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65017, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

про визнання недійсними: конкурсу з приватизації нежитлової будівлі, договору купівлі-продажу; зобов'язання не вчиняти дії

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Гук В.С. - на підставі довіреності № 2-17 від 01.09.17 р.; Грищенко Н.О. - директор;

Від відповідача (Ізмаїльська міська рада): Дубей Є.В.- на підставі довіреності № 24 від 22.01.2018 р.;

Від відповідача (ФКМ Ізмаїльської міської ради): Дубей Є.В. - на підставі довіреності № 3 від 26.01.2018 р.;

Від відповідача (ОСОБА_1): ОСОБА_6 - на підставі довіреності № 3540 від 21.12.2017 р.;

Від третьої особи: не з`явився.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом Колективного підприємства (далі-КП) "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" до Ізмаїльської міської ради, Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління культури, національностей, релігії та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання недійсним конкурсу з приватизації будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, який проведений 15.09.2017р. Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради; визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу на конкурсі від 18.09.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., зареєстрованого в реєстрі під №3542 та зобов`язання Ізмаїльської міської ради не вчиняти дії щодо позбавлення Колективного підприємства "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" права господарського відання та користування нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

05 грудня 2017р. позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити ОСОБА_1 на час розгляду справи №916/2606/17 створювати будь-які перешкоди у користуванні КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що 02.11.2017р. до приміщення, в якому знаходиться КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла", прийшла особа, яка представилася як представник нового власника та надала лист, в якому зазначено, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2017р. власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, є фізична особа ОСОБА_1 Як додаток до вищевказаного листа від 02.11.2017р. позивачу було надано копію довіреності від 21.08.2017р. на ім'я ОСОБА_8 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 та Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.11.2017р., згідно з яким підставою виникнення права власності у ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу на конкурсі, серія та номер 3254, виданий 19.09.2017р. та акт №5 приймання-передачі комунального майна, серія та номер 5, виданий 19.10.2017р. Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради.

Також, позивач зазначив, що відповідно до зазначеного листа від 02.11.2017р. йому було виставлено вимогу про те, що у зв'язку із відсутністю укладеного між ОСОБА_1 та КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" договору оренди, КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" повинно звільнити приміщення у строк до 03.11.2017р. до 16:00 год.

Таким чином, враховуючи те, що активні дії щодо створення перешкод у користуванні приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, які займає позивач, вчиняє новий власник - ОСОБА_1 та строк, який він встановив для звільнення приміщення, вже пройшов, на думку позивача, існує реальна загроза здійснення примусового виселення працівників КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" з даного приміщення, що повністю заблокує роботу газети.

З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що він змушений звернутися з даною заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 на час розгляду справи №916/2606/17 створювати будь-які перешкоди у користуванні КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача підтримує заяву про забезпечення позову та просить суд задовольнити її.

Відповідачі - Ізмаїльська міська рада, ФКМ Ізмаїльської міської ради заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач - ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на наявність у нього права власноті на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що дає йому право на здійснення володіння та розпорядження своєю власністю, як то передбачено чинним законодавством України.

Розглянув матеріали справи, заяву КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" про забезпечення позову та заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

За приписами п.4, п.10 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами , необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Слід зауважити, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує реальна загроза здійснення відповідачем у справі - ОСОБА_1 примусового виселення КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" з приміщення за адресою: АДРЕСА_2, адже, заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

За матеріалами справи, предметом позову у даній справі є визнання недійсним конкурсу з приватизації будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, який проведений 15.09.2017р. Фондом комунального майна Ізмаїльської міської ради; визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна шляхом продажу на конкурсі від 18.09.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфіменко М.Д., зареєстрованого в реєстрі під №3542 та зобов`язання Ізмаїльської міської ради не вчиняти дії щодо позбавлення Колективного підприємства "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" права господарського відання та користування нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

Як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних доказів, які б засвідчували дійсну необхідність вжиття запобіжних заходів, оскільки заявником не доведено належними доказами існування загрози примусового виселення КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" з приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за вимогою відповідача - ОСОБА_1 Сам по собі лист-повідомлення про перехід права власності на будівлю на нового власника ще не є доказом вчинення дій щодо перешкоджання користування майном. Тим більше, що встановлений у листі строк звільнення приміщення вже давно сплив.

За таких обставин, на думку суду, позивачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення відповідачем - ОСОБА_1 дій, які можуть істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 на час розгляду справи №916/2606/17 створювати будь-які перешкоди у користуванні КП "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Колективного підприємства "Редакція газети "Співрозмовник Ізмаїла" про забезпечення позову у справі № 916/2606/17 - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.02.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога