ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р.Справа № 922/3663/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФОП Ноди Сергія Володимировича, м. Харків
до ФОП Войтенко Валентини Миколаївни, смт. Ковяги , СТОВ "Мир", с. Слобода-Межирівська
про стягнення 41981,98 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача (ФОП Войтенко Валентина Миколаївна) - не з'явився,

відповідача (СТОВ "МИР") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Нода Сергій Володимирович, м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з СТОВ "Мир", с. Слобода-Межирівська та ФОП Войтенко Валентини Миколаївни, смт. Ковяги грошові кошти за невиконання грошового зобов`язання за договором надання послуг з внесення пестицидів №26/05-У від 25.06.16р. у сумі 41981,98 грн., що складається з: 20857,93 грн. - інфляційні втрати; 4334,55 грн. - 3% річних; 16789,50 грн. - штрафу. Судові витрати просить покласти на відповідачів солідарно.

Ухвалою суду від 01.11.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року строку вирішення спору було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 02.01.18р. було здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 29 січня 2018 року; призначено підготовче судове засідання на 02 січня 2018 року о 16:00 год.; оголошено в судовому засіданні перерву до 15:30 год. 23.01.2018р.

22.01.18р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 23.01.18р. закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.02.18р. о 12:00 год.

Представник позивача в судове засідання 22.02.18р. не з`явився.

Представник відповідача (ФОП Войтенко Валентина Миколаївна) в судове засідання 22.02.18р. не з`явився.

Представник відповідача (СТОВ "МИР") в судове засідання 22.02.18р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

26.05.2016 між Фізичною особою-підприєцем Нода Сергієм Володимировичем (Виконавець, Позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "МИР" (Господарство, відповідач-2) було укладено договір надання послуг з внесення пестицидів № 26/05-У (надалі - Договір).

01.07.2016 до Договору була укладена Додаткова угода № 1 від 01.07.2016.

Відповідно до умов вказаного Договору, Виконавець взяв на себе зобов'язання власними силами надати послуги з внесення пестицидів (із розрахунку 130,00 грн. за один гектар) на полях наданих Господарством, а Господарство зобов'язалося виділити 2 000 га (дві тисячі гектарів), прийняти та своєчасно оплатити надані послуги (роботу) в порядку, строки та у розмірі, передбачені Договором.

Відповідно до п. п. 4.1. - 4.6 Договору, розрахунок між Сторонами здійснюється безготівковим розрахунком в національній валюті України - гривні. Вартість робіт по внесенню пестицидів за 1 га складає 130 грн. (сто тридцять гривень). Орієнтовна вартість робіт складає 150 000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч гривень). Оплата здійснюється шляхом: внесення 25 % передоплати на підставі рахунку, виставленого протягом 3-х банківських днів, решта 75 % - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт, але не пізніше 31.10.2016.

Відповідно до п. 4.8. Договору його сторони домовились, що зобов'язання виконавця вважаються виконаними з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, 26.05.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Нода Сергієм Володимировичем (Кредитор, Позивач) та Фізичною особою - підприємцем Войтенко Валентиною Миколаївною (Поручитель, Відповідач-1) було укладено Договір поруки № П-26/05.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання відповідачем 2 зобов'язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за Договором надання послуг з внесення пестицидів № 26/05 від 26.05.2016.

Пунктом 7.2. Договору поруки передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін (сторонами) і діє до моменту повного виконання зобов`язань, забезпечених порукою (до 31.12.2017р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 Господарством (Відповідачем-2) було перераховано Виконавцеві передоплату у розмірі 10 000,00 грн.

На виконання умов Договору надання послуг, позивач надав відповідачу-2 послуги на загальну суму 167 895,00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт: № 1 від 01.06.2016, №7 від 15.07.2016, №10 від 28.09.2016.

Проте, Відповідач-2 не здійснив розрахунки за надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 157 895,00 грн.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.17р. по справі №922/1680/17 за позовом ФОП Ноди Сергія Володимировича про стягнення солідарно з СТОВ "Мир" та ФОП Войтенко Валентини Миколаївни стягнуто з відповідача СТОВ "Мир" на користь позивача заборгованість за Договором надання послуг з внесення пестицидів № 26/05 від 26.05.2016 у розмірі 157895,00 грн., пеню у розмірі 19073,72 грн. В частині позовних вимог до ФОП Войтенко Валентини Миколаївни провадження у справі припинено.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.5. Договору про надання послуг сторони передбачили, що у разі невиконання господарством зобов`язань з оплати послуг більше 10 календарних днів, Господарство за вибором виконавця, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості наданих послуг.

Оскільки п. 1.1. Договору поруки передбачено солідарну відповідальність поручителя за виконання боржником (відповідач-2) зобов`язань щодо здійснення останнім розрахунку та можливих штрафних санкцій за Договором надання послуг з внесення пестицидів № 26/05 від 26.05.2016р., таким чином, стягнення штрафних санкцій покладається на відповідачів солідарно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору надання послуг, позивач надав відповідачу-2 послуги на загальну суму 167 895,00 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт: № 1 від 01.06.2016, №7 від 15.07.2016, №10 від 28.09.2016.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідачів солідарно штрафу в розмірі 10% від вартості наданих послуг, а саме 16789,50 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 4334,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 20857,93 грн., суд зазначає таке.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі в сумі 4334,55 грн.

Що стосується заявленої вимоги Позивача про стягнення з відповідача 20857,93 грн. суми інфляційних втрат, суд зазначає, що перевіривши розрахунок інфляційних втрат визнав їх вірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню солідарно з відповідачів підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 20857,93 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідачів солідарно в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 612, 623-625, 631 п.4, 629, 759, 762, 782, 797 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (23122, Вінницька область, Жмеринський район, село Слобода-Межирівська, вул. Центральна, буд.1А, ) та Фізичної особи-підприємця Войтенко Валентини Миколаївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Нода Сергія Володимировича (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) штраф в сумі 16789,50 грн.; 3% річних в сумі 4332,55 грн.; інфляційні втрати в сумі 20857,93 грн., судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.18р.

Суддя Л.В. Шарко