КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/20867/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від скаржника: Разумов М.А. за довіреністю №152 від 21.03.2017

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 р.

у справі № 910/20867/17 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД"

до публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД"

про стягнення 190 236 430,32 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" часткової суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/04/16 від 15.04.2016 в розмірі 100 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ПРІОР-ТРЕЙД" зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/04/16 від 15.04.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20867/17 та призначено її до розгляду на 14.12.2017.

05.12.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 190236430,32 грн.

14.12.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, в якому позивачем заявлено про заміну відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" на - публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай" у зв'язку з укладенням договором про переведення боргу від 07.12.2017.

В судовому засіданні 14.12.2017 суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та задовольнив клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва. Так, за змістом ухвали господарського суду міста Києва від 14.12.2017 замінено відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" на - публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай", залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд", як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 21.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/20867/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та оголошено перерву до 26.12.2017.

26.12.2017 через відділ діловодства суду від публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про вступ у справу, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року залишено без розгляду заяву ПАТ «Сбербанк» про вступ у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ч.2 ст. 207 ГПК України.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки підготовче судове засіданні по даній справі закінчено, відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2017 року, то ПАТ «Сбербанк» пропустив строк на подання заяви про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визначений ч.1 ст. 50 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2017 року, ПАТ «Сбербанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року, та заяву ПАТ «Сбербанк» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача передати до суду першої інстанції на розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було залишено без розгляду заяву ПАТ «Сбербанк» оскільки, суд всупереч положенням ГПК України не розпочав розгляд справи спочатку, не проводив підготовчого засідання, не постановляв ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а тому безпідставно залишив заяву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2018 року було відкрито апеляційне провадження, та встановлено строк для учасникам судового процесу для подання відзиву та клопотань у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року розгляд справи призначено на 20.02.2018 рік.

У судовому засіданні, 20.02.2018 року представник скаржника підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 137-145, 167-168).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2017 публічне акціонерне товариство "Сбербанк" подало до суду першої інстанції заява про вступ у справу, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, ПАТ «Сбербанк» зазначив про те, що судове рішення прийняте у даній справі може вплинути на його права, щодо отримання грошових коштів, які будуть отримані внаслідок проведення виконавчого провадження, щодо ПАТ «Одеський Коровай», чи можливої процедури банкрутства. Також, зазначив, що договір про відступлення права вимоги має всі ознаки фіктивного правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року залишаючи без розгляду заяву ПАТ «Сбербанк» про вступ у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 118 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до протоколу судового засідання та ухвали господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, заявником було пропущено строк на подачу такої заяви, оскільки підготовче провадження у даній справі закінчене.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 замінено відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" на - публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай", залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 21.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В пункті 9 частини 1 статті Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що справа підлягала розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 50 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як унормовано частинами 2 та 3 ст. 177 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами п.4 ч.2 ст. 182 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У відповідності до ст. 185 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції не виносилась ухвала призначення справи до розгляду у підготовчому провадженні та про закриття підготовчого засідання. В свою чергу, винесена ухвала господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті не може свідчити про закінчення підготовчого провадження, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року замінено відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД" на - публічне акціонерне товариство "Одеський Коровай", залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Пріор-Трейд", як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 21.12.2017.

Положенням ст. 24 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) передбачено, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно ст. 183 ГПК України ( в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), якщо розгляд справи у випадку, передбачених цим Кодексом, починається спочатку , суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, випадків ухвалення рішення про колегіальний розгляду справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, при винесені ухвали від 14.12.2017 року про заміну відповідача у справі, в порушення норм процесуального права, не було розпочато розгляд справи спочатку, та помилково не було призначено та проведено підготовче засідання.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали від 28.12.2017 року не вирішив питання про те, чи вплине рішення господарського суду по даній справі на права та обв'язки третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Сбербанк».

Частиною 2 ст. 50 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що якщо суд при вирішення питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було винесено ухвалу про залишення без розгляду заяви ПАТ «Сбербанк» про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на підставі ст.118 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), доводи апеляційної скарги є доведеними та обґрунтованими тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Сбербанк" є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 28.12.2017 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 р. у справі № 910/20867/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року у справі № 910/20867/17 скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 910/20867/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.03.2018

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко