ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа № 922/3137/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача не зявився;

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради (вх. № 3711Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі № 922/3137/17, якою за клопотанням відповідача - ПП "Рентабуд" призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;

до Приватного підприємства Рентабуд, м. Харків;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Рентабуд" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.06.2015 по 31.08.2017 в сумі 659351,91 грн та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 12.11.2013 є власником нежитлової будівлі літ. «А-2» по вул. Шевченка, 332 у м. Харкові, загальною площею 2426,2 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності від 12.11.2013 № 12660172. Для експлуатації й обслуговування вказаної нежитлової будівлі відповідач використовує земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 332, площею 0,2198 га, на якій знаходиться зазначена нежитлова будівля, без укладення договору оренди на земельну ділянку та без внесення орендної плати за користування нею, внаслідок чого порушено право територіальної громади міста Харкова на отримання доходу за використання вказаної земельної ділянки у вигляді орендної плати за землю.

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області ухвалою від 21.11.2017 у справі № 922/3137/17 (суддя Присяжнюк О.О.) за клопотанням відповідача - ПП "Рентабуд" призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

1. Які локальні коефіцієнти та в якому розмірі мають бути застосовані для визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована за адресою:м. Харків, вул. Шевченка, 332, кадастровий номер :08:001:0089?

2. Яка площа земельної ділянки має бути використана для здійснення вірного розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності (м. Харків, вул. Шевченка, 332, кадастровий номер :08:001:0089) станом на 31.08.2017?

3. Чи вірно визначений позивачем коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов у розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності (м. Харків, вул. Шевченка, 332, кадастровий номер :08:001:0089)?

Для проведення призначеної судової економічної експертизи у справі № 922/3137/17 вказаною ухвалою зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до експертної установи.

Позивач - Харківська міська рада 27.11.2017 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/3137/17 про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі та направити справу до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті. Посилається на те, що надані до позовної заяви розрахунки орендної плати за земельну ділянку по вул. Шевченка, 332 у м. Харкові, площею 0,2198 га, здійснено із застосуванням рішень Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» та від 27.02.2008 № 41/08 «Про затвердження Положення про Порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові (з наступними змінами). Вказаними рішеннями, зокрема, визначено порядок застосування коефіцієнтів, про які йдеться у питаннях, поставлених на вирішення судовим експертам, тобто для вирішення цих питань не потребуються спеціальні знання, а тому призначення судової економічної експертизи у даній справі є недоцільним та безпідставним. Зазначає, що призначення судової експертизи не є тією обставиною, що перешкоджає продовженню розгляду справи та яка може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 922/3137/17 у звязку з тим, що матеріали апеляційної скарги представника позивача - Харківської міської ради надійшли до Харківського апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до провадження до отримання апеляційним господарським судом матеріалів справи № 922/3137/17.

26.01.2018 за вх. № 947 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/3137/17 разом з повідомленням ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1 про неможливість проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/3137/17.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів).

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 11 частини 1 розділу XI Перехідні положення ГПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги норми положення пунктів 11, 13 частини 1 розділу XI Перехідні положення зазначеного Кодексу, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 у справі № 922/3137/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі № 922/3137/17 та встановлено відповідачу ПП "Рентабуд" строк до 13.02.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 у справі № 922/3137/17, яка була направлена на адресу відповідача, повернулась до суду апеляційної інстанції з довідкою працівника відділення звязку про причину повернення: за не запитом.

Відповідач ПП "Рентабуд" відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 922/3137/17 призначено розгляд апеляційної скарги на 22.02.2018 о 10:30 год. з викликом в судове засідання представників сторін, та у звязку з тим, що відповідач не отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.01.2018 про відкриття апеляційного провадження, відповідачу надано можливість скористатись своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача та у строк до 22.02.2018 подати відзив на апеляційну скаргу.

16.02.2018 за вх. № 1617 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача - ПП "Рентабуд" на апеляційну скаргу, в якій відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що надані позивачем до позовної заяви розрахунки орендної плати за земельну ділянку по вул. Шевченка, 332 у м. Харкові, площею 0,2198 га, не відповідають п. 2.6 Положення про Порядок визначення розміру орендної плати за землю при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08. Вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі питання, поставлені для вирішення судовим експертам, стосуються предмету доказування у даній справі та потребують спеціальних знань в галузі економіки.

Позивач - Харківська міська рада свого представника в судове засідання 22.02.2018 не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням № 864.

Представник відповідача - ПП "Рентабуд" в судове засідання 22.02.2018 не зявився, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 922/3137/17 про призначення справи до розгляду, яка була направлена на юридичну адресу відповідача, повернулась до суду апеляційної інстанції з довідкою працівника відділення звязку про причину повернення: за закінченням встановленого терміну зберігання, що також підтверджується роздруківкою з офіційного Інтернет-сайту ПАТ «УКРПОШТА».

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 зазначеного Кодексу, копія судового рішення, яке було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено обовязок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі № 922/3137/17 з викликом учасників сторін в судове засідання було направлено на юридичну адресу відповідача, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у відповідача офіційної електронної адреси або інших засобів звязку, у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, відповідач - ПП "Рентабуд" був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, позиції позивача та відповідача стосовно оскаржуваної ухвали достатньо повно викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали суду першої інстанції без участі представників сторін за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до ч.ч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено обов'язок призначеного судом експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання відповідача - ПП "Рентабуд" про призначення у справі судової економічної експертизи та зупиняючи провадження у справі, господарський суд поставив на вирішення експертів три питання, два з яких (питання 1 та 3) стосуються зясування розміру коефіцієнтів (локальних коефіцієнтів та коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов), які мають бути застосованими при визначенні розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 332, кадастровий номер :08:001:0089.

Розглянувши поставлене на вирішення судових експертів питання 1 та питання 2, судова колегія встановила наступне.

Рішенням 19 сесії Харківської міської 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 (із наступними змінами) затверджено Положення про Порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові (а.с. 42-46).

За приписами п. 6.4 вказаного Положення, воно застосовується при розрахунку розміру орендної плати при укладенні договорів оренди земельних ділянок на підставі рішень міської ради про надання земельних ділянок відповідним юридичним та фізичним особам в оренду: а) прийнятих після набрання чинності цим Положенням; б) прийнятих до набрання чинності цим Положенням.

Відповідно до п. 2.4 вказаного Положення, річна оренда плата за земельну ділянку розраховується за формулою:

О=Ц*Б*К1*К2,

де:

О - річна оренда плата;

Ц нормативна грошова оцінка земельної ділянки;

Б єдина для м. Харкова базова ставка орендної плати (частка одиниці);

К1 коефіцієнт, який враховує наявність складних інженерно-геологічних умов земельної ділянки, і визначається згідно з додатком до цього Положення.

К2 коефіцієнт, який враховує розмір земельної ділянки та і визначається згідно з додатком до цього Положення.

Застосування коефіцієнтів складних інженерно-геологічних умов (К1) та обмеженого використання (К2) здійснюється за ініціативою орендаря на підставі наданих ним документів, які свідчать про наявність обставин, що дають право на використання вказаних коефіцієнтів (експертні висновки територіальної організації в галузі інженерних вишукувань для будівництва, спеціалізованих установ та організацій, довідки державних та інших уповноважених органів, висновки (довідки) підприємств, установ та організацій, які експлуатують об'єкти, навколо (уздовж) яких встановлені охоронні зони тощо).

Пунктом 1 рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено «Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013», у тому числі:

1.1 базову вартість 1 кв.м. землі у м. Харкові в сумі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України;

1.2 економіко-планувальне зонування земель міста Харкова у складі документів:

1.2.1 Опис меж економіко-планувальних зон (Додаток 1 Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, Додаток Ж6, стор. 73);

1.2.2 Схема економіко-планувального зонування (Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 1, стор. 100);

1.2.3 Значення коефіцієнтів Км2 економіко-планувальних зон (Додаток 2 Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, Додаток Ж2, стор. 38);

1.3 Визначення впливу локальних факторів у складі документів:

1.3.1 Карти-схеми (25) зон впливу функціонально-планувальних, інженерно-інфраструктурних, інженерно-геологічних, історіко-культурних, природно-ландшафтних, санітарно-гігієнічних локальних факторів (Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, стор. 102-159);

1.3.2 Значення коефіцієнтів Км3 зон впливу локальних факторів (Додаток 3 - Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, Додаток 34, стор. 103);/

1.4 Нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення (Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Книга 2, Додаток Е, стор. 24).

Таким чином рішеннями Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013» та від 27.02.2008 № 41/08 «Про затвердження Положення про Порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові (з наступними змінами) визначено порядок застосування коефіцієнтів (локальних коефіцієнтів та коефіцієнту складних інженерно-геологічних умов), про які йдеться у питаннях, поставлених на вирішення судовим експертам, тобто для вирішення цих питань не потребуються спеціальні знання.

Отже вирішення поставлених перед судовим експертом питання 1 та 3 відноситься до компетенції господарського суду та встановлюється в ході розгляду справи за результатами оцінки наданих сторонами доказів.

Таким чином, зазначені питання є правовими та їх вирішення не потребує спеціальних знань. Постановка таких питань на вирішення експерта є перекладанням функцій суду на експертну установу, що є неприпустимим.

Щодо поставленого перед судовим експертом питання 2, яке стосується визначення розміру площі земельної ділянки, яка має бути використана для здійснення вірного розрахунку розміру орендної плати за вказану земельну ділянку, судова колегія зазначає наступне.

З наданих позивачем до позовної заяви розрахунків орендної плати за земельну ділянку по вул. Шевченка, 332 у м. Харкові, вбачається, що орендну плату нараховано виходячи з площі земельної ділянки 0,2198 га, яка підтверджується наявним в матеріалах справи Актом визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 332 у м. Харкові (а.с. 23-25).

В пункті 2 зазначеного Акту визначено, що на земельній ділянці по вул. Шевченка, 332 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. «А-2», право власності на яку зареєстровано за ПП «РЕНТАБУД» та на якій розташований дилерський центр з продажу та обслуговування автомобілів. Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,2198 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж будівель.

Таким чином, вирішення питання 2 також не підлягає вирішенню в процесі судової економічної експертизи, оскільки їх вирішення не потребує спеціальних знань, а встановлюється в ході розгляду справи за результатами оцінки наданих сторонами доказів.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань стосовно того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та передачі справи до Господарського суду Харківської області для розгляду.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовано норми матеріального права, у звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі № 922/3137/17 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду спору по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ст. 240, п. 6 ч. 1 ст. 275, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі № 922/3137/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі № 922/3137/17 скасувати.

Справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 27.01.2018.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.