ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 911/361/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши заяву ТОВ Магнум-Інвест про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Ерде Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум-Інвест Київська область, м. Бровари

про стягнення 57774725,60 гривень

За участю представників:

позивача не зявився.

відповідача ОСОБА_1

встановив:

Публічне акціонерне товариство Ерде Банк (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум-Інвест (далі відповідач) про стягнення 57 774 725,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30 листопада 2011 року, з яких 54 596 900,00 грн. заборгованості за кредитом, 2 707 934,25 грн. заборгованості за відсотками, 469 891,35 грн. пені за тілом кредиту.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2013 стягунто з Товариства з обмеженою відповідальністю Магнум-Інвест на користь Публічного акціонерного товариства Ерде Банк 54 596 900 (пятдесят чотири мільйони пятсот девяносто шість тисяч девятсот) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2 707 934 (два мільйони сімсот сім тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 25 коп. заборгованості за процентами, 469 891 (чотириста шістдесят девять тисяч вісімсот девяносто одну) грн. 35 коп. пені.

22.11.2013 року видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області по даній справі.

До Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ Магнум-Інвест про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ Магнум-Інвест про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд заяви на 15.02.2018.

Представник заявника в судовому засіданні 15.02.2018 заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає задоволенню підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

30.03.2011 року між ПАТ «Ерде Банк» (кредитодавець) та ТОВ «Магнум-Інвест» (позичальник) було укладено кредитний договір договір зростання № 58/11-КЛ, згідно з яким ТОВ «Магнум-Інвест» було надано кредит.

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором №58/11-КЛ від 30.03.2011, між ПАТ «Ерде Банк» та ТОВ «Євромарт» було укладено договір іпотеки від 25.06.2010, ТОВ «Євромарт» поручився своїм нерухомим майно за виконання ТОВ «Магнум-Інвест» умов кредитного договору №58/11-КЛ від 30.03.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ПАТ Ерде Банк (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ Магнум-Інвест (далі відповідач) про стягнення 57 774 725,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30 листопада 2011 року. Рішенням господарського суду Київської області від 07.11.2013 позовні вимоги ПАТ «Ерде-Банк» до ТОВ «Магнум-Інвест» було задоволено повністю. На виконання вказаного рішення, 22.01.2013 господарським судом Київської області було видано наказ на примусове виконання рішення у справі №911/361/13. 18.03.2014 головним державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42554918 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області. 12.01.2015 ухвалою господарського суду Київської області було здійснено заміну сторони її правонаступником у справі та у виконавчому провадженні.

Разом з цим, рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі №910/594/13 задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерде Банк» до ТОВ «Євромарт» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Ерде Банк».

Заявник зазначає, що у звязку з набранням законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі №910/594/13 відбулося припинення зобовязання ТОВ «Магнум-Інвест» перед ПАТ «Ерде-Банк» в 57777725,60 гривень у звязку із визнанням за ПАТ «Ерде-Банк» права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Магнум-Інвест» за кредитним договором №58/11-КЛ від 30.03.2011.

Положеннями ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд зазначає, що прийняття господарським судом міста Києва від 30.10.2014 у справі №910/594/13 рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за відсутності доказів його реального виконання не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами кредитного договору й не звільняє боржника від виконання зобов'язань за цим договором і не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості безпосередньо від основного боржника.

Зобовязання відповідача за кредитним договором не припинилося, право вимоги кредитора про повернення кредиту і сплату процентів залишилося дійсним. Звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до задоволення вимог кредитора за основним зобовязанням, тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне.

З огляду на викладені обставини заява ТОВ «Магнум-Інвест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 328 ГПК України,

постановив:

1. Заяву ТОВ «Магнум-Інвест» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Суддя Т.Д. Лилак