УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

м. Київ

27.02.2018Справа №910/1580/18

За позовомФірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю
доПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача -приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича
провизнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
без повідомлення
В С Т А Н О В И В:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 вчинено 20.12.2017 виконавчий напис №7858 без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у зв'язку з чи позивач просить суд визнати його таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відкрито провадження у справі №910/1580/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 01.03.2018.

15.02.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ за позовами Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд, керуючись нормою ч. 3 ст. 173 ГПК України, та враховуючи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 01.03.2018, вважає за необхідне розглянути клопотання позивача від 15.02.2018 без виклику представників сторін.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, клопотання позивача мотивоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебувають справи №910/1636/18 (суддя Морозов С.М.), №910/1638/18 (суддя Смирнова Ю.М.), №910/1545/18 (суддя Пінчук В.І.), №910/1580/18 (суддя Бойко Р.В.), в яких позивачем є Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та які пов'язані між собою підставою виникнення - вчиненням 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 виконавчих написів №7858, №7860, №7861, №7862 без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, у зв'язку з чи позивач просить суд визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Суд, розглянувши клопотання Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про об'єднання в одне провадження справ, вважає за доцільне задовольнити його з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із ухвали господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/1545/18 Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7861, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, з тих підстав, що він є вчиненим без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Із ухвали господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №910/1636/18 вбачається, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7862, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, з тих підстав, що він є вчиненим без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

З ухвали господарського суду міста Києва від 21.02.2018 у справі №910/1638/18 вбачається, що Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №7860, вчинений 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004, з тих підстав, що він є вчиненим без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Отже, всі оскаржувані позивачем виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004.

Проте, позивач вказує, що заявлена відповідачем сума заборгованості кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 не відповідає дійсності, оскільки ним не враховано одержані від позивача платежі згідно встановленого п. 4 Додаткової угоди №48 до цього кредитного договору графіку погашення кредиту.

Тому, на думку Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, сума заборгованості за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004 не є безспірною, а відтак приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. вчинено спірні виконавчі написи за відсутності встановленого факту безспірності вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за вказаним кредитним договором.

Відтак, справи №910/1636/18, №910/1638/18, №910/1545/18, №910/1580/18 є пов'язаними між собою, оскільки вимоги позивача про визнання виконавчих написів №7860, №7861, №7862, №7858 такими, що не підлягають виконанню, ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах - запереченнях Фірмою «Т.М.М.» - Товариством з обмеженою відповідальністю, безспірності вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором №252-СВ від 04.03.2004.

Зважаючи на те, що всі наведені справи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, підсудні господарському суду міста Києва, у даних справах не розпочиналось підготовче засідання, більшість доказів, які мають бути подані сторонами під час судового розгляду, є ідентичними, у зв'язку з чим суд на виконання завдань господарського судочинства

визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об'єднати справи №910/1636/18, №910/1638/18, №910/1545/18, №910/1580/18 в одне провадження.

Частиною 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так як провадження у справі №910/1580/15 було відкрите ухвалою від 13.02.2018, в той час як провадження у справах №910/1545/18 - ухвалою від 19.02.2018, №910/1636/18 - ухвалою від 19.02.2018, №910/1638/18 - ухвалою від 21.02.2018, то останні підлягають переданню на розгляд судді, який розглядає справу №910/1580/15.

На підставі ст.ст. 2, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про об'єднання в одне провадження справ задовольнити.

2. Об'єднати в одне провадження справи №910/1636/18, №910/1638/18, №910/1545/18, №910/1580/18. Передати справи №910/1636/18, №910/1638/18, №910/1545/18 на розгляд судді Бойко Р.В.

3. Присвоїти об'єднаній справі №910/1580/18.

4. Об'єднану справу №910/1580/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання у об'єднаній справі №910/1580/18 призначити на 01.03.2018 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Зобов'язати учасників справи виконати вимоги ухвал господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі №910/1580/18, від 19.02.2018 у справі №910/1545/18, від 19.02.2018 у справі №910/1636/18, від 21.02.2018 у справі №910/1638/18.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко