ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/268/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 10, корпус 2) про забезпечення позову, подану у справі №916/268/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 10, корпус 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМЗЕРНО" (03189, м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, буд. 4-А)

про зобов’язання повернути продукцію

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМЗЕРНО", в якій просило суд стягнути з останнього заборгованість з оплати товару у розмірі 257 340, 65 грн., а також судові витрати у розмірі 4 710, 10 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМЗЕРНО" умов договору поставки сільськогосподарської продукції №02/02-57-18 від 02.02.2018р., в частині оплати 80 % вартості отриманого товару, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 257 340, 65 грн.

Водночас позивач зазначив, що оскільки пункт навантаження товару за вищевказаним договором поставки знаходиться в м. Болграді Одеської області, тобто місцем виконання договору є Одеська область, справу слід розглянути в Господарському суді Одеської області, враховуючи положення п.5 ст.29 ГПК України.

Крім того, 15.02.2018р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-1050/18 надійшли письмові доповнення до позовної заяви, при цьому згідно вказаних доповнень позивач просить суд зобов’язати відповідача надати суду оригінали договору поставки №02/02-57-18 від 02.02.2018р. та реєстру №419 від 05.02.2018р., а також просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2018р. відкрито провадження у справі № 916/268/18; справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою судове засідання призначено для розгляду справи по суті на 19.03.2018р.

22.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої останній просить суд зобов’язати ТОВ "ІНТЕРПРОМЗЕРНО" повернути ТОВ "АГРОІНВЕСТ-ТТ" проданий за договором поставки сільськогосподарської продукції №02/02-57-18 від 02.02.2018р. товар – горох жовтий у кількості 46,860 тон, який знаходиться у філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України” „Кремидівське хлібоприймальне підприємство”, а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 10675 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що умовами договору (п.7) було передбачено обов’язок ТОВ "ІНТЕРПРОМЗЕРНО" оплатити поставку товару з розстроченням (80% вартості отриманого товару протягом трьох банківських днів з моменту отримання документів на товар та 20 % після реєстрації податкової накладної).

Враховуючи, що відповідачем не було здійснено у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, позивач вважає, що у нього, згідно до ст. 695 ЦК України, наявне право відмовитися від договору та вимагати повернення товару, що і зумовило подання ним відповідної заяви.

Крім того 22.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд заборонити філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України” „Кремидівське хлібоприймальне підприємство” передавати ТОВ "ІНТЕРПРОМЗЕРНО" або будь-якій іншій особі майно, що є предметом спору - горох жовтий у кількості 46,860 тон, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, що йому згідно усної інформації директора вищевказаної філії стало відомо, що відповідач намагався вивезти спірний вантаж ще 06.02.2018р., чого, фактично, не сталося з огляду на несплату відповідачем рахунків за послуги елеватора та з урахуванням несприятливих погодних умов на відвантаження вантажу.

Вказане, на думку ТОВ "АГРОІНВЕСТ-ТТ", свідчить, що відповідач намагався якнайшвидше відправити спірний товар в інше місце, щоб уникнути виконання своїх зобов’язань, взятих згідно умов договору.

Крім того, позивач вказує, що товариство перестало відповідати на його телефонні дзвінки, а при виїзді на місцезнаходження ТОВ "ІНТЕРПРОМЗЕРНО", яке зазначено у ЄДР, було встановлено, що за вказаним місцем реєстрації знаходиться житловий будинок, в якому зареєстрована інша юридична особа - ОСББ „Мейтуса композитора 4-А”.

З урахуванням викладених обставин, позивач вважає, що саме той захід забезпечення позову, який він просить застосувати, на теперішній час є найефективнішим, оскільки всі інші можливі заходи не забезпечать поновлення його прав у випадку реалізації спірного товару іншим особам.

При цьому зазначає, що, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 08.02.2018р., у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно, а анулювання свідоцтва платника ПДВ свідчить про нездійснення ним повноцінної господарської діяльності, виконання рішення суду про повернення проданого товару, у випадку задоволення позову, за рахунок будь-якого іншого майна буде неможливим.

Крім того позивач вказує, що захід, який він просить застосувати, цілком кореспондується з правом кредитора на притримання неоплаченого товару, який встановлений приписами ч. 1 ст. 594 ЦК України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Враховуючи, набрання 15.12.2017р. чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, з огляду на норми пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення", заява про забезпечення позову, подана до суду 22.12.2017р., підлягає розгляду за правилами ГПК України в редакції від 03.10.2017р.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, згідно положень ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги, що запропонований позивачем вид забезпечення позову стосовно встановлення заборони здійснення передачі майна – гороху жовтого у кількості 46,860 тон відповідачеві або будь-яким іншим особам є співвідносним із позовною вимогою позивача про його повернення, суд доходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України” „Кремидівське хлібоприймальне підприємство” (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул. Центральна, 10, ) передавати ТОВ "ІНТЕРПРОМЗЕРНО" або будь-якій іншій особі майно, що є предметом спору - горох жовтий у кількості 46,860 тон.

При цьому суд враховує відомості, які містяться у доданій до заяви інформаційній довідці з ЄДР речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 08.02.2018р., стосовно відсутності у відповідача будь-якого нерухомого майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду, у разі задоволення позову.

Крім того, надана заявником в якості додатку до заяви роздруківка з сайту Державної фіскальної служби України, яка свідчить про анулювання свідоцтва платника ПДВ з причини неподання відповідачем протягом 2016р. декларації, на думку суду, підтверджує посилання позивача на відсутність здійснення відповідачем повноцінної господарської діяльності, що є також додатковим підтвердженням неможливості виконання судового рішення за рахунок іншого майна.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд вважає не порушеними інтереси сторін.

Водночас, вимогу про заборону філії ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України” „Кремидівське хлібоприймальне підприємство” виконувати щодо предмету спору інші зобов’язання суд вважає необґрунтованою та такою, що не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, зокрема, щодо наявності будь-яких інших зобов’язань.

Крім того відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ" зазначає, що оскільки саме відповідачем не виконуються договірні зобов’язання, з урахуванням того, що вартість зберігання 1 тони гороху складає 1,62 грн. за 1 тону залікової ваги на день та, враховуючи, що примірний строк розгляду справи становить 2 місяці (46,860 тон*1,62 грн. *60 днів =4555 грн.), вважає, що за необхідне буде встановлення судом зустрічного забезпечення у розмірі 4555грн. для можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно до ч. 2 ст. вказаної статті, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Приписами частин 3 - 7 ст. 141 ГПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

З урахуванням задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи, що запропоновані заявником заходи зустрічного забезпечення позову є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд вважає за необхідне встановити зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов’язку Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 10, корпус 2, ) внести у строк до 07.03.2018р. на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код отримувача (код за ), банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО 820172), рахунок отримувача 5416, код ЄДРПОУ суду 03499997) грошові кошти у розмірі 4555/чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять/грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 10, корпус 2, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ПАТ „Державна продовольчо-зернова корпорація України” в особі філії „Кремидівське хлібоприймальне підприємство” (67540, Одеська область, Комінтернівський район, с. Кремидівка, вул. Центральна, 10, ) передавати ТОВ "ІНТЕРПРОМЗЕРНО" (03189, м. Київ, вул. Композитора Мейтуса, буд. 4 А, ) або будь-якій іншій особі майно, що є предметом спору - горох жовтий у кількості 46,860 тон.

3. В решті заяви відмовити.

4. Встановити зустрічне забезпечення шляхом встановлення обов’язку Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-ТТ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, буд. 10, корпус 2, ) внести у строк до 07.03.2018р. на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів ГУДКС України в Одеській області, код отримувача (код за ), банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО 820172), рахунок отримувача 5416, код ЄДРПОУ суду 03499997) грошові кошти у розмірі 4555/чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят п’ять/грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2018р.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області

протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська