КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. м. Київ Справа№ 910/16616/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання: Майданевич Г.А.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: керівник Панкова О.О.. адвокат Шекера С.В. від відповідача: адвокат Солона А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта"
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від27.11.2017
суддя Грєхова О.А.
повний текст складено01.12.2017
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база", м. Київ
прозаборону вчинення протиправних дій, усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, визнання права безперешкодного проїзду (виїзду) до нежитлових приміщень

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" (надалі - позивач/ ТОВ "Аскент-Нафта") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" (надалі - відповідач/ТОВ "Дніпровська плодоовочева база") про заборону вчинення протиправних дій, усунення перешкод у користування та розпорядженні майном, визнання права безперешкодного проїзду (виїзду) до нежитлових приміщень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не визнає прав позивача на вільний та безперешкодний доступ до своїх приміщень через існуючий, загальнодозволений проїзд до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" (складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літері Д), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, через існуючий проїзд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16616/17 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17 (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем належним чином не доведено існування його порушеного права, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для зобов'язання відповідача усунути перешкоди на вільний та безперешкодний доступ ТОВ "Аскент-Нафта" до своїх приміщень через існуючий, загальнодозволений проїзд до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" (складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літері Д), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, через існуючий проїзд.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 11,15, 202, 316, 317, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 98, 125, 126 Земельного кодексу України та ст.ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, ТОВ "Аскент-Нафта" (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 16, 317, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 910/16446/17 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Аскент-Нафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17 та призначено її розгляд на 18.01.2018.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у справі № 910/16616/17 апеляційну скаргу ТОВ "Аскент-Нафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя- Разіна Т.І., судді Тищенко О.В., Яковлєва М.Л.; розпочато розгляд справи № 910/16616/17 по суті спочатку.

18.01.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17-без змін.

18.01.2018 оголошено перерву у справі № 910/16616/17 до 01.02.2018.

31.01.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Аскент-Нафта" надійшо клопотання про приєднання доказів.

01.02.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Аскент-Нафта" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17 не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 910/16616/17 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Аскент-Нафта" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17 призначено на 22.02.2018.

У судовому засіданні директор ТОВ "Аскент-Нафта" та адвокат позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених в ній підстав.

Адвокат відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з викладених відзиві на неї підстав.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 03.11.2003 між Товариство ТОВ «Аскент-Нафта», як орендарем та Київською міською радою, як орендодавцем було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди земельної ділянки орендодавець на підставі рішення Київради від 26.06.2003 за № 549/709, передає, а орендар приймає у довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки, місце розташування яких: вул. Каховська, 64 у Дніпровському районі м. Києва, розміром 0,6873 га для завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування плодоовочевої бази у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору, з них земельна ділянка кадастровий номер 66:044:031 розміром 0,6691 га, земельна ділянка кадастровий номер 66:044:032 розміром 0,0182 га.

28.10.2017 між Київською міською радою та позивачем було укладено договір про поновлення договору оренди земельних ділянок ( а.с.82-87).

Сторони узгодили, що цей договір поновлено на 10 років, укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 03.11.2003 за реєстровим № 1053, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 25.11.2003 за № 66-6-00118 та викладено договір оренди у новій редакції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» є власником групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" загальною площею 9 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Також, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" (далі - відповідач) є власником цілісного майнового комплексу оптово-роздрібної плодоовочевої бази Дніпровського району (нежилі будівлі: літ. К, З, О, Я, Ю, Ф, И, У, Ж, Н, М, С, Р, Х, Е, Ь, Щ, Л, Ц, Ч, Т, П та нежилі приміщення - в літ. Г) загальною площею 42136,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ «Акцент-Нафта» зазначає, що ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», яке також володіє складськими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, самовільно перекрили проїзд на територію всієї бази та вимагають плату за проїзд і виїзд з усіх автотранспортних засобів. Тарифи за проїзд (виїзд), на думку воєнізованих охоронців та представників ТОВ "Дніпровська плодоовочева база", встановлено згідно з наказом № 25 ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" від 02.12.2015, який не має жодного відношення до ТОВ "Аскент-Нафта" та його орендарів.

Як зазначає позивач, орендар позивача, ТОВ "Логістик-Сервіс", направив позивачу письмову вимогу від 07.09.2017 про усунення перешкод у доступі до приміщень, де зазначено про скарги суборендарів на незаконне стягнення з них плати за проїзд (виїзд) та фізичне перешкоджання проїзду (виїзду), до якої орендарем було додано фотоматеріали, фіскальні чеки з оплати за проїзд (виїзд) та Акти про перешкоджання доступу до приміщень та вимогу сплати коштів.

За доводами позивача, земельні ділянки позивача знаходяться в середині земельної ділянки, яка має в деяких джерелах кадастровий номер 800000000:66:044:0002, яку відповідач вважає своєю.

Також, ТОВ «Акцент-Нафта» зазначає, що земельна ділянка 800000000:66:044:0002 не перебуває в користуванні відповідача або будь-якої іншої особи, жодна юридична чи фізична особа не сплачує орендну плату за цю земельну ділянку, та крім того, земельної ділянки з таким кадастровим номером не існує в жодному реєстрі земельних ділянок.

Крім того позивач зазначає, що у відповідача відсутній будь-який правовий титул на вказаний проїзд (територію або частину земельної ділянки), а тому не має жодної законної підстави для його перекриття та вимагання грошових коштів за проїзд (виїзд) автомобільного транспорту, який прямує до орендованих у ТОВ "Аскент-Нафта" приміщень.

Зважаючи на те, що ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" не визнає прав ТОВ "Аскент-Нафта" на вільний та безперешкодний доступ до своїх приміщень через існуючий загальнодозволений проїзд, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовним вимог місцевим господарський суд виходи з того, що позивачем належним чином не доведено існування саме його (позивача) порушеного права, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності правових підстав для зобов'язання відповідача усунути перешкоди на вільний та безперешкодний доступ ТОВ "Аскент-Нафта" до своїх приміщень через існуючий, загальнодозволений проїзд до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" (складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літері Д), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, через існуючий проїзд.

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Право власності на підставі ст. 328 ЦК України набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вище згадувалось, позивач є одним із власником групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" загальною площею 9 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові на підставі ч. 1 ст. 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Звертаючись з позовом, позивач посилається на положення статті 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права.

Таким чином, зобов'язанням "Дніпровська плодоовочева база" не чинити перешкоди позивачу (як власнику та користувачу нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" загальною площею 9 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 та належними позивачу на праві оренди земельними ділянками - кадастровий номер 66:044:031 розміром 0,6691 га та кадастровий номер 66:044:032 розміром 0,0182 га) у користуванні власними нежилими приміщеннями, шляхом надання права безперешкодного проїзду до користувачу нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" по вул. Каховська, 64 в м. Києві, тобто припиненням дії, яка порушує право, відновлюється становище, що існувало до порушення прав та охоронюваних законом інтересів власника (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2016 року у справі № 927/1440/15.

Факт порушення відповідачем права позивача на вільний та безперешкодний доступ останнього ("Аскент-Нафта" ) до своїх приміщень підтверджуються актами про перешкоджання доступу до приміщень та вимогу сплати коштів від 22.08.2017, від 25.08.2017 та від 06.09.2017, з яких вбачається, що у суборендарів приміщення, яке належить позивачу, охоронці вимагали та отримали від водіїв грошові кошти та копією фіскальних чеків про сплату грошових коштів.

Крім того, колегію суддів апеляційного господарського суду встановлено, що проїздна догорога відповідачу не належить, а отже у відповідача відсутнє право розпоряджатись вказаною земельною ділянкою, та, як наслідок обмежувати інших осіб у праві проходу, проїзду чи паркуванні на вказаній земельні ділянці.

Доказів протилежного відповідачем не надано ані суду першої інтенції, ані суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні послався на наказ ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" № 25 від 02.12.2015 про «Послуги КПП транспортних засобів на території ТОВ «Дніпровська полодоовочева база», в якому зазначено, що в зв'язку з підвищенням цін на енергоносії і земельної ренти, а також ремонту проїзної частини території, виїзних воріт, благоустрою, установлено тарифи на послуги КПП, організація відстою вантажного транспорту на території ТОВ "Дніпровська плодоовочева база".

Згідно з п. 1 вказаного наказу, всі без винятку (орендарі, покупці, постачальники та інші) перетинаючи шлагбаум, сплачують послуги, згідно тарифів, попередньою оплатою.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що матеріали справи не містять та відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами правової підстави для видання такого наказу, та, відповідно, стягнення плати за проїзд.

Зазначене також не було спростовано адвокатом відповідача в суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наказ ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" № 25 від 02.12.2015 про «Послуги КПП транспортних засобів на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» є внутрішнім документом відповідача.

В матеріалах справи наявний Витяг з протоколу № 6 засідання постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 14.02.2012, з якого (Витягу) вбачається, що комісія ухвалила, зокрема, що вимагання плати за проїзд ТОВ «Придніпровська плодоовочева база» є незаконною та місить ознаки злочину, оскільки земельна ділянка ТОВ «Придніпровська плодоовочева база» не передана в оренду.

12.07.2016 року Київською міською радою було прийнято рішення № 638/638 відповідно до якого, вирішено ТОВ «Придніпровська плодоовочева база» надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Придніпровська плодоовочева база» на вул. Каховській, 64 у Дніпровському районі м. Києва орієнтованою площею 8,80 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва) в оренду на 10 років для експлуатації та обслуговування будівель майнового комплексу з метою переробки та зберігання плодоовочевої продукції згідно з планом-схемою.

Згідно з ст. 93 Земельного кодексу України земельні ділянки можуть передаватися в оренду юридичним особам України.

Відповідно до п.1, 2 ст.116 Земельного кодексу України юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у користування.

Згідно з ст. 124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України "Про оренду землі" передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування.

Пунктом 34 ст .26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Рішення органу місцевого самоврядування є обов'язковим до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування-орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Проте матеріали справи не містять доказів, як затвердження технічної документації землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Придніпровська плодоовочева база» на вул. Каховській, 64 у Дніпровському районі м. Києва, так, і відповідно, укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, позаяк, відповідач не має права на власний розсуд розпоряджатися земельною ділянкою на якій знаходиться вказаний проїзд до приміщень позивача, зокрема, встановлювати шлагбаум та плату за проїзд.

При вирішенні даного спору судом також враховано положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позивач обрав належний спосіб захисту, належними та допустимими доказами довів, що відповідач своїми діями, а саме наказом щодо сплати № 25 від 02.12.2015, встановленням шлагбауму, обмежує вільний проїзд та безперешкодний доступ ТОВ "Аскент-Нафта" до своїх приміщень через існуючий, загальнодозволений проїзд до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" (складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літері Д), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, через існуючий проїзд.

У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України судові витрати покладається на відповідача в справі -ТОВ "Дніпровська плодоовочева база"

Керуючись, ст.ст.11, 42, 74, 129, 179, 240, 275, 277, 281, 282-284 та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/16616/17 скасувати та прийняти нове.

« 1. Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ідентифікаційний код 31923768) або її уповноваженим особам чинити будь-які перешкоди, в тому числі шляхом встановлення охоронного пункту та стягнення плати за проїзд (виїзд), товариству з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» ( 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська,буд. 22, ідентифікаційний код 30598180) в доступі до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" (складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літері Д), що знаходяться адресою: м. Київ. вул. Каховська, 64 через існуючий проїзний пункт.

3. Усунути перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 22, ідентифікаційний код 30598180) в доступі до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" (складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літері Д), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 через існуючий проїзний пункт, які чинить відповідач, шляхом вимагання плати за проїзд (виїзд) або встановлення перешкод для проїзду (виїзду) транспортних засобів.

4. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська,буд. 22, ідентифікаційний код 30598180) позивачем право безперешкодного доступу (проїзду, виїзду) до групи нежитлових приміщень з № 1 по № 10 в літері "Г" (складова частина об'єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення в літері Д), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, через існуючий проїзний пункт.».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ідентифікаційний код 31923768) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд.22, ідентифікаційний код 30598180) 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 64, ідентифікаційний код 31923768) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 22, ідентифікаційний код 30598180) 5 280 ( п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

6. Справу № 910/16616/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

8. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст судового рішення складено 26.02.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв