РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"02" березня 2018 р. Справа № 906/1049/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Миханюк М.В.

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області, від 11.01.18р. у справі №906/1049/17 (повний текст рішення складено 12.01.2018 року)

Позивач: Фізична особа-підприємець Бабчук Сергій Олексійович

Відповідач: Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

про стягнення 93331,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17 спільну заяву Фізичної особи-підприємця Бабчука Сергія Олексійовича та Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про затвердження мирової угоди від 11.01.2018 у справі №906/1049/17 задоволено.

Затверджено мирову угоду по справі №906/1049/17 у редакції, наданій сторонами:

МИРОВА УГОДА

м. Житомир "11" січня 2018 року

Дана угода укладена у справі №906/1049/17 між позивачем - фізичною особою-підприємцем Бабчуком Сергієм Олексійовичем, який діє особисто, та відповідачем - Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" в особі представника юриста ПП "ВЖРЕП №4" Іванчука Валерія Михайловича, який діє на підставі довіреності №4 від 02 січня 2018 року. Справа №906/1049/17 про стягнення боргу у розмірі 93 331 грн. 35 коп. є предметом розгляду у господарському суду Житомирської області.

Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились про наступне.

Відповідач - ПП "ВЖРЕП №4" з метою відшкодування боргу в розмірі 93331грн. 35коп. передає у власність позивача - ФОП Бабчука Сергія Олексійовича у відповідності до умов пункту 4.5 Договору №1 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року гідроспоруду на річці Крошенка по провулку Прудному біля житлового будинку вулиця Северина Наливайка,12-б в місті Житомирі, та у відповідності до умов пункту 4.5 Договору №2 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року гідроспоруду на річці Крошенка між житловим будинком провулок Прудний,1З та вулицею Северина Наливайка в місті Житомирі.

Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку її належного виконання не пред'являти жодних претензій до відповідача з приводу заборгованості, що виникла згідно Договору №1 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року та Договору №2 про надання послуг (виконання робіт) від 20 липня 2016 року, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, в тому числі претензій щодо відшкодування суми судових витрат по справі №906/1049/17.

Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки закриття провадження у справі нам роз'яснені та зрозумілі.

Ця мирова угода укладена на двох сторінках, в трьох однакових примірниках, що мають однакову юридичну силу.

Підписи Сторін:

Фізична особа-підприємець Бабчук Сергій Олексійович (підпис) Бабчук С.О.

Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 (підпис) Іванчук В.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення - 11.01.2018 - та є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 у справі № 906/1049/17 становить три роки.

Стягувачем за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 у справі №906/1049/17 є позивач - Фізична особа-підприємець Бабчук Сергій Олексійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Адреса: 10003, АДРЕСА_1.

Боржником за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 у справі №906/1049/17 є відповідач - Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" () Адреса: 10031, м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7а.

Провадження у справі №906/1049/17 закрито.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, прокуратура Житомирської області звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати, справу №906/1049/17 направити для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області.

Стягнути з відповідача на користь прокуратури Житомирської області судові витрати за подання апеляційної скарги.

Крім того, прокуратурою Житомирської області до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В обгрунтування клопотання прокуратура Житомирської області посилається на те, що органи прокуратури, Житомирська міська рада участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймали, про наявність оскаржуваної ухвали прокуратурі Житомирської області стало відомо лише 06.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи №906/1049/17.

Розглянувши клопотання прокуратури Житомирської області про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17 вважає наведені прокуратурою Житомирської області причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст.119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга прокуратури Житомирської області відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/1049/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити прокуратурі Житомирської області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.01.2018 року у справі №906/1049/17.

3. Призначити справу №906/1049/17 до розгляду на "19" березня 2018 р. об 11:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

4. Відповідачу в строк до 15.03.2018 р. надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів Фізичній особі-підприємцю Бабчуку С.О., прокуратурі Житомирської області, Житомирській міській раді.

5. Відповідачу надати суду докази права власності на земельну ділянку, а також на нерухоме майно, що є предметом мирової угоди.

6. Прокуратурі Житомирської області надати суду документальне обґрунтування порушень інтересів держави, а також докази того, що земельна ділянка та нерухоме майно, що є предметом мирової угоди належать територіальній громаді

7. Визнати явку учасників справи на їх розсуд. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином з урахуванням норм ст.ст. 58, 60 ГПК України.

8. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.