ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

21.02.2018 року справа № 11/5009/7948/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: судді: за участю представників сторін: від апелянта(відповідача-2) від прокуратури від позивача від відповідача-1 від відповідача-3 від третьої особи на стороні позивача від третьої особи на стороні відповідача-2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 - за довіреністю №05/01 від 02.01.2018 року; прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 - за посвідченням №028256 від 15.08.2014 року; не з'явилися; не з'явилися; ОСОБА_6 - на підставі ордеру ЗП№028932 від 01.01.2018 року; ОСОБА_7 - на підставі ордеру ЗП№028705 від 19.02.2018 року; не з'явилися; ОСОБА_8 - за довіреністю №29-12/02 від 29.12.2017 року;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м. Бердянськ, Запорізька область
на рішення Господарського суду Запорізької області
від01.03.2012 року
у справі за позовом до відповідачів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2№ 11/5009/7948/11 (суддя Гончаренко С.О.) Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область, в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України, м. Київ 1.Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ, Запорізька область; 2.Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт", м. Бердянськ, Запорізька область; 3.Фізичної особи ОСОБА_9, м. Мелітополь, Запорізька область Комунального підприємства "Бердянське бюро технічної інвентаризації", м. Бердянськ, Запорізька область Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Київ

провизнання недійсним пунктів рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003 року; визнання права власності на обєкти нерухомого майна, витребування із чужого незаконного володіння обєктів нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11 позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про визнання недійсним пунктів рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003 року; визнання права власності на обєкти нерухомого майна, витребування із чужого незаконного володіння обєктів нерухомості задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі №№11/5009/7948/11 (головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М., Геза Т.Д.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 11/5009/7948/11 від 01.03.2012 року залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області по справі №11/5009/7948/11 від 01.03.2012 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 року у справі №11/5009/7948/11 касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнено частково; скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року в частині залишення без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі № 11/5009/7948/11, яким задоволено позовні вимоги про:

- визнання недійсним пункту 7.13.10 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 165 від 03.04.2003 року "Про оформлення права власності";

- визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за адресою вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", прибудови "а" та споруд витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у власність держави.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

У решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі №11/5009/7948/11 залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року відкрито апеляційне провадження; залучено ОСОБА_9 до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2; зобов'язано позивача та апелянта надіслади копію позовної заяви, апеляційної скарги та додані до них документи ОСОБА_9; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 17.01.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 11/5009/7948/11 від 01.03.2012 року призначено на 21.02.2018 року об 11 год. 00 хв.

20.02.2018 року на адресу суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги.

21.02.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

21.02.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним пункту 7.13.10 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 165 від 03.04.2003 року "Про оформлення права власності" та визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за адресою вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", прибудови "а" та споруд витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у власність держави залишити без змін.

21.02.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції були присутні представники (адвокати) ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу та просили суд скасувати рішення Господарського суду Запорізької від 01.03.2012 року у справі №11/5009/7948/11, просили застосувати наслідки позовної давності та відмовити позувачу у позові.

Крім того, представники зазначили, що оскільки спірне майно знаходиться у власності ОСОБА_9, то вимога про витребування майна, що знаходиться за адресою вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", прибудови "а" та споруд стосується та впливає на права та обов'язки ОСОБА_9. Саме тому зазначена особа повинна бути залученя у якості відповідача, а не третьої особи.

21.02.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити повністю.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи на стороні позивача до судового засідання 21.02.2018 року не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідо до ст.ст. 242, 268 про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд касаційної існтації, скасовуючи частково постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та направляючи справу на новий апеляційний розгляд в часнині залишення без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 року у справі № 11/5009/7948/11, яким задоволено позовні вимоги про:

- визнання недійсним пункту 7.13.10 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 165 від 03.04.2003 року "Про оформлення права власності";

- визнання права власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" за адресами вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", прибудови "а" та споруд витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння у власність держави, виходив з того, що у справі, яка переглядається, предметом спору, який вирішувався судами, є, зокрема, обєкт нерухомого майна за адресою вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, Запорізька область, право власності на який на підставі договору купівлі-продажу від від 05.10.2016 року, укладеного з ПрАТ "Приазовкурорт", набув ОСОБА_9, та якого до участі у справі залучено не було. Заявник набув право власності на спірне майно після ухвалення рішення суду першої інстанції, але до ухвалення рішення апеляційним господарським судом.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд не залучив до участі у справі нового власника майна, що знаходиться за адресою вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови апеляційного господарського суду в частині вирішення спору щодо цього майна з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

У решті постанова Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року у справі №11/5009/7948/11 залишено без змін, оскільки ОСОБА_9 не є власником іншого майна, що було предметом спору, і в цій частині суд попередньої інстанції не вирішував питання, що стосуються прав заявника касаційної скарги.

Тобто, власником спірного майна, що знаходиться за адресою вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, Запорізька область є ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від від 05.10.2016 року, укладеного з ПрАТ "Приазовкурорт".

Правовою передумовою для укладення догвору купівлі-продажу від 05.10.2016 року між ПрАТ "Приазовкурорт" та ОСОБА_9 є рішення виконавчого комітету Бердянскьої міської ради № 165 від 03.04.2003 року, яким надано право власності на спірне майно, та пункти якого саме просить визнати недійними прокурор.

Позовні вимоги прокурора про витребування нерухомого майна безпосередньо стосуються спірного майна за адресою вул. Котляревського, 53, м. Бердянськ, Запорізька область, що в свою чергу зачіпає права та обов'язки нового власника зазначеного майна ОСОБА_9

В даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин і зміст позовних вимог прокурора щодо визнання недійсними пунктів рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №165 від 03.04.2003 року, визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та витребування із чужого незаконного володіння об'єків нерухомості необхідним є визначення належного та повного кола осіб, які є сторонами саме відповідного спору та мають брати участь у справі в якості сторін, а не третьої особи (що прямо впливає на обсяг відповідних прав цих осіб у справі, зокрема заявляти позовну давність).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залучення ОСОБА_9 до участі у справі №11/5009/7948/11 у якості відповідача-3 та виключення зазначеної особи із переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні 21.02.2018 року в межах строків встановлених ст.273 ГПК України та залучення до участі у справі №11/5009/7948/11 у якості відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9.

Керуючись статтями 48, 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №11/5009/7948/11 до 01.03.2018 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

2.Залучити у якості відповідача-3 Фізичну особу ОСОБА_9 (4-й пров. Бадигіна, буд. 35, м. Мелітополь, Запорізька область, 72306).

3.Зобов'язати позивача та апелянта надіслади копію позовної заяви, апеляційної скарги та додані до них документи Фізичній особі ОСОБА_9 (4-й пров. Бадигіна, буд. 35, м. Мелітополь, Запорізька область, 72306).

4.Явку сторін визнати не обовязковою.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3