Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 927/1046/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017

та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2017

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача

1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промо-Трейд"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасифік"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"

4. Приватне багатопрофільне підприємство "Центр-Євро-Транс-2"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн-Спектор"

6. Приватне підприємство "Фірма ЯСА ЕС"

7. Приватне підприємство "Фірма "Техносвіт"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне науково-виробниче підприємство "Едем"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-роздрібна компанія "Євротек"

10. Комунальне шляхо-будівельне підприємство

11. Фізична особа-підприємець Пищолка Олександр Дмитрович

12. Фізична особа-підприємець Скрипка Олег Вікторович

13. Фізична особа-підприємець Міненко Вадим Іванович

14. Фізична особа-підприємець Манько Віра Олександрівна

15. Фізична особа-підприємець Патуха Світлана Григорівна

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого господарського суду України від 06.09.2017, 08.11.2017 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2017 Приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини" втретє звернулось із касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №927/1046/16 Господарського суду Чернігівської області була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі містяться вимоги про поновлення строку на подання касаційної скарги, мотивовані усуненням недоліків направлення копій касаційної скарги третім особам у справі, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 06.09.2017, 08.11.2017.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент звернення із касаційною скаргою) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Крім того, відповідно до положень частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху оскільки у касаційній скарзі не наведено причин, за яких усунення заявником двічі однакових недоліків касаційної скарги відноситься до поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Для усунення недоліків касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" необхідно надати суду заяву, в якій наведести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Усунувши недоліки заявнику касаційної скарги необхідно у відповідності до вищевказаних вимог Господарського процесуального кодексу України надати суду касаційної інстанції докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення ним недоліків касаційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, як це передбачено положеннями статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення "Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" залишити без руху до 26.03.2018.

2. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський