КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа№ 925/1327/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №925/1327/17 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси, повний текст складено - 06.12.2017) за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до приватного малого підприємства "Зодчий" про стягнення 195 091 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Служба автомобільних доріг у Черкаській області звернулася до Господарського суду Черкаської області з вимогою до приватного малого підприємства "Зодчий" про стягнення 195091 грн. авансових коштів.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №925/1327/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що роботи відповідачем фактично виконані в 2014р., а позивач міг вимагати повернення авансу лише у випадку, якби відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №925/1327/17 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апелянт, в обґрунтування вимог за скаргою зазначає, що відповідач неналежним чином виконував умови договорів, що стало підставою для відмови замовника в односторонньому порядку від них, а отже позивач вважає, що він набув права на повернення сплачених авансових коштів у загальному розмірі 195 091 грн.

При цьому, скаржник вказує, що виконані відповідачем роботи є неналежної якості, що підтверджується висновками лабораторії позивача.

Сторони своїм правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належнім чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Служби автомобільних доріг у Черкаській області.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми в даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також те, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (Замовник) та приватним малим підприємством "Зодчий" (Підрядник) було укладено п'ять договорів:

- на капітальний ремонт вул. Ветеранів праці, с. Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №86/3-03 (далі - Договір № 86) (а.с. 11-15);

- на капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №88/3-03 (далі - Договір №88) (а.с. 21-25);

- на капітальний ремонт вул. А. Дерев'янка, с. Боровиця, Чигиринський район, Черкаська область від 28.07.2014р. №89/3-03 (далі - Договір №89) (а.с. 31-35);

- на капітальний ремонт вул. Крупської, с. Крупське, Золотоніський район, Черкаська область від 07.08.2014р. №96/3-03 (далі - Договір №96) (а.с. 41-45);

- на капітальний ремонт вул. Васильченка, смт. Драбів, Черкаська область від 07.08.2014р. №97/4-03 (далі - Договір №97) (а.с. 50-55).

Дані Договори однотипні за своїм змістом, їх текст практично однаковий (різняться між собою лише найменуванням об'єктів та договірною ціною).

За умовами вказаних договорів, Підрядник зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту вищезазначених об'єктів, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений договорами термін, а Замовник зобов'язувався прийняти закінчені після капітального ремонту об'єкти і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.12.3 Договорів, Замовник може перераховувати Підряднику аванс в розмірі до 30% від вартості обсягу робіт по Договору. Одержаний аванс Підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних матеріалів для виконання робіт - протягом двох місяців після отримання авансу. По закінченню двомісячного терміну невикористані суми повертаються Замовнику.

Строк дії договорів було встановлено до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами (п. 17.3 Договорів).

Термін, встановлений Договорами для виконання робіт - до 20.12.2014р.

У зв'язку з отриманням позивачем від відповідача листів від 29.07.2014р. №5 з проханням надати аванс на початок робіт в розмірі 30% на закупівлю будівельних матеріалів для виконання капітального ремонту вищеперелічених об'єктів (а.с. 61-62), позивачем 18.08.2014р. перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 74937,00 грн. та 19.08.2014р. в сумі 120154,00 грн., згідно наступних Договорів:

- Договір №86 - 29561,00 грн. платіжне доручення від 30.07.2014р. №79 (а.с. 64);

- Договір №88 - 30739,00 грн. платіжне доручення від 30.07.2014р. №81 (а.с. 65);

- Договір №89 - 14637,00 грн. платіжне доручення від 30.07.2017р. №78 (а.с. 63);

- Договір №96 - 88462,00 грн. платіжне доручення від 07.08.2014р. №90 (а.с. 66);

- Договір №97 - 31692,00 грн. платіжне доручення від 12.08.2014р. №73 (а.с. 67).

В призначенні платежу у платіжних документах платником вказано: "аванс на виконання робіт по капітальному ремонту…".

Позивач зазначає, що Акти виконаних робіт, які були надані відповідачем для перевірки та підписання, були складені з порушенням, а документи, необхідні для перевірки достовірності даних, що у них зазначені - не були надані позивачу жодного разу. Крім того, як вказує позивач, Довідка про вартість робіт була надана відповідачем лише по одному об'єкту (вул. Васильченка в смт. Драбів, Черкаська область).

За доводами позивача, ним вимоги про надання додаткових документів, які б підтвердили виконання вказаних в актах робіт, по кожному з п'яти об'єктів були направлені відповідачу 17.12.2014р. (а.с. 68-72) та отримані особисто директором ПМП "Зодчий" Солодрай Л.В. того ж дня. Проте, жодних підтверджуючих документів відповідач так і не надав.

У зв'язку з цим позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися звернення з вимогою повернути суми отриманих та невідпрацьованих авансів (листи від 25.12.2014р., від 24.12.2015р. а.с. 73-75). Проте, відповідачем ці вимоги виконані не були.

Позивачем 10.06.2016р. на адресу відповідача були направлені повідомлення про відмову від Договорів №86, №88, №89, №96, №97 в односторонньому порядку (листи за вих.вих. №1222/13, №1224/13, №1227/13, №1228/13 та №1230/13, а.с. 76-85).

Крім того, цими ж повідомленнями від 10.06.2017р. позивач вимагав від відповідача повернути авансові кошти протягом 30 календарних днів.

На думку позивача, оскільки він відмовився від договорів, надіславши підряднику лист-вимогу, і така одностороння відмова не потребує узгодження з підрядником, то дані договори є припиненими, а тому перерахований аванс у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань підлягає поверненню замовнику.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідачем позивачу направлялися Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень та жовтень 2014 року.

Позивачем в свою чергу вказані Акти підписані не були з посиланням на те, що підрядником документи необхідні для прийняття робіт не надані в повному обсязі, в підтверджуючих документах вартість орендованої техніки менша прийнятої у формах КБ-2в, відсутні документи підтвердження якості використаних матеріалів, тощо.

Разом з тим, вказані заперечення жодного разу не стосувалися невикористання відповідачем, перерахованого позивачем авансу.

Відповідач в свою чергу зазначає, що всі отримані від замовника кошти на закупівлю матеріалів були використані за призначенням, виконані роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вулиць згідно умов договорів.

У статті 849 Цивільного кодексу України встановлені права замовника під час виконання роботи:

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У ст. 852 Цивільного кодексу України закріплено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Термін, встановлений Договорами для виконання робіт - до 20.12.2014р.

Строк дії договорів було встановлено до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами (п. 17.3 Договорів).

Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами він був змушений від них відмовитися.

Так, позивачем 10.06.2016р. на адресу відповідача були направлені повідомлення про відмову від Договорів №86, №88, №89, №96, №97 в односторонньому порядку (листи за вих.вих. №1222/13, №1224/13, №1227/13, №1228/13 та №1230/13, а.с. 76-85).

Проте, посилання апелянта на те, що вказані договори припинилися внаслідок його односторонньої відмови є необґрунтованими, оскільки дія договорів станом на дату направлення цих повідомлень вже закінчилася внаслідок настання обумовленого строку.

При цьому, слід зазначити, що сторона може відмовитися від договору під час його дії, а не вже після спливу строку.

Позивач своїм правом на відмову від договорів підряду до моменту спливу строків їх дії не скористався, доказів не використання відповідачем авансу не надав.

Так, авансом є грошова сума, що перераховується згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Аванс перераховувався відповідачу для виконання робіт по капітальному ремонту вулиць, позивач в свою чергу доказів не використання відповідачем авансу не надав.

Слід зазначити, що позивач міг вимагати повернення авансу лише у випадку, якби відповідач не приступив до виконання робіт, передбачених договором.

При цьому, підтвердженням використання відповідачем авансу є не тільки відсутність у позивача зауважень щодо невиконання підрядником робіт взагалі, а й проведення позивачем випробувань якості виконаних відповідачем робіт.

В свою чергу, встановлення обставин якості виконаних відповідачем робіт, на що посилається апелянт, не входить до предмету доказування у даній справи та не може вплинути на результат розгляду даного спору, оскільки право позивача вимагати повернення авансу пов'язано саме з доведенням обставин його невикористання відповідачем, а не із встановленням обставин порушення підрядником зобов'язання в частині виконання робіт неналежної якості.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про неправомірність неврахування судом першої інстанції висновків лабораторії позивача про якість виконання робіт відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Позивач, якщо вважає, що його права порушенні неналежним виконанням відповідачем умов договорів в частині здійснення повного обсягу робіт та їх якості не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом, предметом якого буде інша вимога аніж стягнення авансових платежів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а доводи апелянта про неналежність виконання відповідачем зобов'язань за договором підставою для скасування оскаржуваного рішення бути не можуть.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.12.2017 у справі №925/1327/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 26.02.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко