Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 15/5027/138/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2,

позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум")

представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД (далі - ТОВ "Плафена" ЛТД)

представник відповідача-1 - Руляков В.В.,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" (далі - ТОВ "Євробуд ХХІ")

представник відповідача-2 - Хованець А.І.,

зацікавлена особа - фізична особа-підриємець Плаксій М.В.,

розглянув касаційні скарги ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017

у складі колегії суддів: Костів Т.С. (головуючий), Марко Р.І., Желік М.Б.

за заявою ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ"

про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення солідарно з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь ПАТ "Банк Форум" 9 805 890, 22 грн заборгованості таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ"

про стягнення заборгованості в сумі 9 805 890, 22 грн

та встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 12.06.2008 між ПАТ "Банк Форум" та фізичною особою-підприємцем Плаксієм Манолієм Васильовичем укладено кредитний договір № 0006/08/25-KLI.

2. 13.06.2008 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Плафена" ЛТД укладено кредитний договір № 0007/08/25-KLI, поручителем за кредитними зобов'язаннями якого виступило ТОВ "Євробуд ХХІ".

3. Із метою забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержатель) та фізичною особою Плаксієм М.В. (іпотекодавець) укладено договори іпотеки від 16.02.2010 № 0006/08/25/KLI/S-9 та від 13.06.2008 № 0007/08/25/KLI/S-1, предметом яких є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 49-з, зокрема, будівля торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з діючими розважальними атракціонами літ «Г», загальною площею 4 581, 2 кв.м.

4. Відповідно до пункту 6.3. договору іпотеки від 16.02.2010 № 0006/08/25/KLI/S-9 сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

5. 20.04.2011 рішенням Господарського суду Чернівецької області задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" у справі № 16/5027/139/2011 та стягнуто з Плаксія М.В. 2 102 519, 70 доларів США, що станом 01.03.2011 за курсом НБУ (1 дол. США = 7, 9347 грн) становить 16 682 863, 06 грн, 1 360 895, 61 грн пені, 25 500 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ця заборгованість виникла з кредитного договору від 12.06.2008 № 0006/08/25-KLI.

6. 15.06.2011 рішенням Господарського суду Чернівецької області задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 721 179, 52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ становить 9 300 892, 84 грн, пеню в розмірі 689 314, 24 грн, 25 736 грн судових витрат.

7. 30.06.2011 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ, у якому суму стягнення викладено аналогічно резолютивній частині судового рішення.

8. 02.03.2017 на підставі прилюдних торгів та договору № 0005/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ "Банк Форум" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" (новий кредитор), останнє отримало права вимоги за кредитним договором № 0006/08/25-KLI та кредитним договором № 0007/08/25-KLI на суму 3 220 470, 16 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2017 87 246 774, 78 грн за курсом НБУ.

9. 03.03.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" відступило за договором відступлення права вимоги № 005/17-ВБ всі права вимоги за зазначеними кредитними та іпотечними договорами ОСОБА_1

10. 10.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до Плаксія М.В., ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" з вимогою про погашення заборгованості в сумі 87 246 774, 77 грн.

11. 24.04.2017 ухвалою Господарського суду Чернівецької області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_1, який отримав права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договорів відступлення права вимоги, укладених між ним, ТОВ "Фінансова компанія "Фінкепітал" та ПАТ "Банк Форум".

12. 16.05.2017 ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку".

13. 24.05.2017 ТОВ "Плафена" ЛТД та 10.07.2017 ТОВ "Євробуд ХХІ" звернулися до господарського суду із заявами про визнання наказу про примусове виконання рішення від 30.06.2011 № 15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню, на підставі частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), мотивуючи свої вимоги тим, що після завершення позасудового врегулювання вимоги іпотекодержателя будь-які наступні його вимоги є недійсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14. 02.08.2017 ухвалою Господарського суду Чернівецької області заяви ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області у справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення солідарно з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" заборгованості. У клопотанні ТОВ "Плафена ЛТД" про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна по вул. Хотинській, 49-з у м. Чернівці відмовлено.

15. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки у позасудовому порядку звернуто стягнення на предмет іпотеки, вартість якої перевищує суму, яка підлягає стягненню за рішенням Господарського суду від 15.06.2011 - зобов'язання відповідачів за даним судовим рішенням відсутні.

16. Судом також взято до уваги висновок суб'єкта оціночної діяльності - оцінювача Товарницької Н.Д. від 28.04.2017 за № 323 щодо актуалізації незалежної оцінки ринкової вартості предмета іпотеки, відповідно до якого вартість майна становить 111 003 397 грн. Зазначену оцінку було здійснено на замовлення Плаксія М.В.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

17. 27.09.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяв ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

18. Постанова мотивована тим, що 17.05.2017 за рахунок іпотечного майна були задоволені вимоги стягувача на суму 47 307 955 грн, тобто у меншому розмірі, ніж заборгованість боржників на суму 87 246 774,77 грн.

Оцінка предмету іпотеки у сумі 47 307 955 грн було здійснено 17.05.2017 на замовлення ОСОБА_1 згідно з вимогами частини 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

19. Апеляційний господарський суд вказав, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок суб'єкта оціночної діяльності Товарницької Н.Д., оскільки станом на 28.07.2017 (дата актуалізації висновку) Плаксій М.В., як замовник оцінки не був власником спірного майна, при цьому дата складення такого висновку не співпадає з датою звернення в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

20. 28.09.2017 ТОВ "Плафена" ЛТД подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського від 27.09.2017 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

06.02.2018 у судовому засіданні суду касаційної інстанції представником ТОВ "Плафена" ЛТД було заявлено про відмову від поданої касаційної скарги у частині направлення справи до суду апеляційної інстанції.

21. 17.10.2017 ТОВ "Євробуд ХХІ" також подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського від 27.09.2017 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача по справі)

22. Касаційна скарга ТОВ "Плафена" ЛТД мотивована, з посиланням на частину шосту статті 36 Закону України "Про іпотеку", тим, що після внесення відомостей у Державний реєстр речових прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на предмет іпотеки - зобов'язання за кредитними договорами припинилися 16.05.2017. Також ТОВ "Плафена" ЛТД стверджує, що судами не визначено вартість предмета іпотеки на момент набуття права власності, оскільки заяву про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 подано 16.05.2017, а оцінку вартості предмету іпотеки здійснено лише 17.05.2017.

Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у незаконному складі суду, що є у будь-якому випадку підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки 18.08.2017 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у складі суддів Хабіб М.І., Зварич О.В., Скрипук О.С. було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, а у подальшому при повторному зверненні апеляційну скаргу ОСОБА_1 було розподілено на іншу колегію суддів, яка й прийняла оскаржувану постанову.

23. Касаційна скарга ТОВ "Євробуд ХХІ" також мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм статті 36 Закону України "Про іпотеку" та частини дев'ятої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що накладення стягнення проведено відносно усіх прийнятих у іпотеку об'єктів нерухомості, що тягне за собою припинення відносин іпотеки.

24. У судовому засіданні представники ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" подали заяви про зміну касаційних скарг та просили скасувати постанову Львівського апеляційного господарського від 27.09.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

У відзиві та поясненнях до відзиву представник ОСОБА_1 просив відмовити скаржникам у задоволенні касаційних скарг із мотиву законності прийнятого судом апеляційної інстанції судового рішення.

Додатково представник ОСОБА_1 наполягає на визнанні відповідачем суми боргу у розмірі 87 246 774, 77 грн як безспірного, оскільки ані ТОВ "Плафена" ЛТД, ані Плаксій М.В. не оскаржили набуття власності на предмети іпотеки ОСОБА_1 Тому, оскільки стягненню підлягає сума у доларах США, з урахуванням статті 533 ЦК України, то непогашена за рахунок вартості предметів іпотеки частина боргу підлягає стягненню у судовому порядку.

Відносно неспівпадіння дати проведення оцінки предметів іпотеки від 17.05.2017 та датою подання заяви про реєстрацію права власності від 167.05.2017, представник ОСОБА_1 вважає, що жодних порушень з боку ОСОБА_1 або органу реєстрації права власності не було здійснено, оскільки компетентним судом не встановлено інше.

Додатково стороною відповідача зроблено посилання на практику Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо обов'язковості обрахування суми боргу у доларах США та покладення ризиків обезцінювання національної валюти України на позичальників.

У додаткових письмових поясненнях від 01.02.2018 представник ОСОБА_1 посилається на практику ВГСУ у аналогічному, на його думку, спорі, згідно з якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено відповідних підстав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. Цивільний кодекс України

Стаття 182. Державна реєстрація прав на нерухомість

1. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

2. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

4. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов'язання

1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

28. Закон України "Про іпотеку"

Стаття 36. Позасудове врегулювання

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Стаття 37. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки

1. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

3. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

29. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Стаття 18. Проведення державної реєстрації прав

9. Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

31. Судом першої інстанції при винесенні ухвали від 02.08.2017 зроблено висновок про те, що вартість нерухомого майна по вул. Хотинській, 49-з у м. Чернівці значно перевищує суму, яка підлягає стягненню.

При цьому суд у зазначеній ухвалі так і не зазначив який розмір вартості нерухомого майна він мав на увазі, та не зазначив з якою сумою вимог він співставив таку вартість - із сумою вимог, що її зазначено у:

а) рішенні Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" та стягнуто солідарно з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 721 179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ становить 9 300 892, 84 грн, пеню в розмірі 689 314, 24 грн, 25 736 грн судових витрат; або

б) у посиланнях представника ОСОБА_1, який стверджував, що сума вимог складає 87 246 774, 77 грн при оціночній вартості предмета іпотеки на момент накладення стягнення 47 307 955 грн.

32. Одночасно у матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 про виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 №15/5027/138 про стягнення з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" виключно 9 300 892, 84 грн, пені в розмірі 689 314, 24 грн, суми державного мита 25 500 грн та витрат ІТЗ в розмірі 236 грн (т. 3, а.с. 21).

Цьому доказу судом першої та апеляційної інстанції не надано оцінки, тим не менш, саме він є визначальним із точки зору суми боргу ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" перед ОСОБА_1, щодо стягнення якого первісний кредитор - АТ «Банк «Форум» звертався до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

33. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції повинні були вирахувати загальну суму боргу, щодо якого первісний кредитор - АТ «Банк «Форум» звертався до органів виконавчої служби з клопотанням про примусове виконання (заявою про відкриття виконавчого провадження) як за рішенням про стягнення боргу з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ", так і за рішенням про стягнення боргу з Плаксія М.В.

Після цього суди першої та апеляційної інстанцій повинні були співставити цю суму з вартістю предмета іпотеки. При цьому для суду касаційної інстанції є очевидним, що обставини, які пов'язані зі встановленням суми боргу Плаксія М.В. перед ОСОБА_1, пов'язані з необхідністю збору нових доказів, без яких неможливо встановити загальний обсяг боргу, що повинен бути задоволений за рахунок предмета іпотеки.

34. Суд апеляційної інстанції, визначивши розмір вимог ОСОБА_1 у розмірі 87 246 774, 77 грн, також не навів доводів на підтвердження того, яким чином розмір вимог у сумі 87 246 774, 77 грн співставляється з сумою, що її визначено постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014.

35. Доводи ТОВ "Плафена" ЛТД про те, що постанову апеляційного господарського суду прийнято незаконним складом суду, не приймаються колегією суддів касаційної інстанції, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017, який є підтвердженням результату автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30.

36. При цьому суд касаційної інстанції на цьому етапі не аналізує доводи ОСОБА_1 щодо наявності судової практики щодо застосування гривневого еквіваленту відносно зобов'язань, що виражені у іноземній валюті, оскільки на момент розгляду касаційної скарги судами першої та апеляційної інстанцій достеменно не встановлено, що у межах нинішньої справи існує виконавче провадження щодо стягнення заборгованості у іноземній валюті.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною 3 статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

У даному випадку відсутність ознак дослідження судами першої та апеляційної інстанції постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2014 про виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 №15/5027/138 про стягнення з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" виключно 9 300 892, 84 грн, пені в розмірі 689 314, 24 грн, суми державного мита 25 500 грн та витрат ІТЗ в розмірі 236 грн виключило можливість достеменного встановлення суми боргу, що його має бути задоволено за рахунок іпотечного майна.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід:

1) Залучити Плаксія М.В. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, для визначення обсягу зобов'язань останнього, що їх погашено за рахунок предмета іпотеки;

2) Визначити загальний обсяг зобов'язань ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ", Плаксія М.В., щодо яких АТ «Банк «Форум» звертався до органів виконавчої служби з клопотанням про примусове виконання (заявою про відкриття виконавчого провадження);

3) Визначити підстави виникнення оцінки прав вимоги ОСОБА_1 у розмірі 87 246 774, 78 грн та її співвідношення (вплив) на розмір зобов'язань, щодо яких АТ «Банк «Форум» звертався до органів виконавчої служби з клопотанням про примусове виконання (заявою про відкриття виконавчого провадження);

4) Надати правову оцінку проведеним Звітам про оцінку іпотечного майна, що їх було здійснено на замовлення ОСОБА_1 та Плаксія М.В.

Таким чином, керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2017 у справі № 15/5027/138/2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк