ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.2018м.ХарківСправа № 922/126/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши заяву позивача (вх. 4424 від 16.02.2018) про відмову від позову та закриття провадження у справі

за позовом ТОВ «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів», юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, оф. 123, поштова адреса: 84105, Донецька область, м. Словянськ, вул. Крамоторська, 79, ;

до ТОВ «Науково виробниче підприємство «Оріон», 61070, м. Харків, вул. Рудика, 4, ;

про стягнення коштів у розмірі 57 600, 00 грн.

без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів» звернулось до суду з позовною заявою про повернення грошових коштів до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Оріон», в якому просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 57600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28.08.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір № 230, за яким відповідач як постачальник зобовязується поставити, а він як покупець прийняти та сплатити вартість приладу - стаціонарного сигналізатора-аналізатора димових газів «ДОЗОР-С-2-Д». Виконуючи свої зобовязання за договором, відповідач поставив вказаний прилад, а він сплатив за нього грошові кошти у розмірі 57600,00 грн. Однак, при випробуванні отриманого сигналізатора-аналізатора виявилася його непридатність для експлуатації з метою контролю (виміру) компонентів СО в газовому середовищі опалювальної печі, що за умовами пункту 3.1 договору № 230 від 28.08.2017 року є однією з основних і обовязкових вимог, що предявляються до приладу. Зазначені недоліки в роботі приладу призвели до неможливості його використання за цільовим призначенням, тому вважає, що відповідач має повернути грошові кошти у розмірі 57600,00 грн., які він витратив на придбання сигналізатора-аналізатора димових газів «ДОЗОР-С-2-Д».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідачеві встановлено пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, а позивачеві пятиденний строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Копії даної ухвали було направлено сторонам по справі на їх юридичні адреси, при цьому, відповідач отримав копію ухвали 30.01.2018 року, а позивач 02.02.2018 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за номерами 001482 від 25.01.2018 року.

16.02.2018 року позивач звернувся через канцелярію суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх. 4424), в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №922/126/18 за позовом ТОВ Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Оріон» про повернення грошових коштів у розмірі 57600,00 грн.

Розглядаючи заяву позивача від 16.02.2018 року (вх. 4424) про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява позивача (вх. 4424 від 16.02.2018) про відмову від позову викладена відповідно до вимог ст. 46, 191 ГПК України, підписана повноважним представником позивача (директором ТОВ «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів» ОСОБА_2Г.) та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява може суперечити інтересам самого позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем заявлена відмова від позовних вимог та з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у звязку із відмовою від позову до початку розгляду справи.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Словянський завод високовольтних ізоляторів» від 16.02.2018 року (вх. 4424) про відмову від позову у справі та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 922/126/18.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляійного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3