ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/355/16-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. . при секретарі судового засідання Карпі М.Ю.

розглянув матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Смолоскип", вул. Галицька, 149, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

до відповідача-1: Приватного підприємства "Золотопотіцьке", вул. Богдана Хмельницького, буд. 69, м. Бучач, Бучацький р-н, Тернопільська обл., 48400; вул. Радгоспна, 3 Є, с. Зазим'є, Броварський район., Київська область, 07415 (адреса для листування вул. Велика Васильківська, буд. 28, офіс 2, м. Київ, 01004);

відповідача-2: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

відповідача-3: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстрованої Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016.

За участю представників:

позивача: Кузнєцова Марина Ігорівна, довіреність від 18.12.17 р.;

відповідача-1: Бєлицька Ірина Володимирівна , ордер № серія КС 262870 від 28.11.17 р.

відповідача-2: не з'явився;

відповідача-3: не з'явився.

Суть справи: на розгляді Господарського суду Тернопільської області перебувають матеріали справи №921/355/16-г/14 передані на новий розгляд 11 листопада 2017 року про визнання недійсною нової редакції статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке", зареєстровану Приватним нотаріусом Ляпуновою Ярославою Анатоліївною за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016.

Ухвалою від 14.11.2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Гевко В.Л.

Судове засідання призначене на 05.12.2017 року відкладалось на 19.12.2017 року.

В судовому засіданні 19.02.2018 року суд перейшов до розгляду справи в загальному позовному провадженні спочатку та призначив підготовче засіданні на 16.01.2018 року, яке відкладалось на 30.01.2018 року, на 13.02.2018 року та на 19.02.2018 року.

Позивачем, під час розгляду справи подано суду заяву про зміну підстав та предмета позову від 15.12.2017 року (вх.№22413 від 15.12.2018 року), згідно якого позивач просив суд:

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1) на користь Малого приватного підприємства "Смолоскип" () частку в розмірі 60% статутного капіталу Приватного підприємства "Золотопотіцьке", розмір якої в грошовому виразі становить 1200000 гривень.

Визнати недійсною нову редакцію Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (), затверджену рішенням власника від 11.04.2016, № 11-к, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016року.

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи", зміна складу підписантів".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.04.2016 № 3000119 "Зміна додаткової інформації".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.05.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.11.2016 № 3000119 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.12.2016 № 3000119 " Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження".

Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.11.2017 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників" (далі по тексту - заява про зміну підстав та предмета позову).

Пізніше позивач подав, заяву про уточнення заяви про зміну предмета та підстав позову від 16.01.2018 року (вх.№3825 від 16.01.2018 року), якою, зокрема, просить :

1. Визнати недійсним рішення власника ПП "Золотопотіцьке" () від 11.04.2016 року, №11-к.

2. Визнати недійсною нову редакцію Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (), затверджену рішенням власника від 11.04.2016, № 11-к, зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016року.

3. Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників".

4. Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи".

5. Скасувати реєстраційну дію / запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи", зміна складу підписантів".

6. Скасувати реєстраційну дію/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.04.2016 № 3000119 "Зміна додаткової інформації".

7. Скасувати реєстраційну дію/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.05.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

8. Скасувати реєстраційну дію/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.11.2016 № 3000119 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни".

9. Скасувати реєстраційну дію/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.12.2016 № 3000119 " Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження".

10. Скасувати реєстраційну дію/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.11.2017 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників" (далі по тексту - заява про зміну підстав та предмета позову).

11. Скасувати реєстраційну дію/ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.01.2018 № 2009211"Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи : Інші зміни, зміна складу або інформації про засновників".

Також, 09.02.2018 року позивачем подано заву про виправлення помилки щодо помилок у заяві про уточнення заяви про зміну предмета та підстав позову від 16.01.2018 року (вх.№3825 від 16.01.2018 року), зокрема, в частині помилок у номері справи та у визначені в складі учасників третіх осіб, які не залучались судом.

Далі по тексту усі три подані заяви в силу того, що позивач ними уточнював, попередні заяви у порядку черговості розглядаються судом, як заява про зміну предмета позову.

Уповноважений представник відповідача 1 в судове засідання прибула, проти задоволення заяви про зміну предмета позову заперечує.

Відповідачі 2,3 участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, додаткових пояснень не надали, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, відповідачі 2,3 у поданих письмових заявах проти задоволення заяви про зміну предмета позову заперечували.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Із змісту ч. 3,4 статті 46 ГПК України в редакції Закону № 2234-VIII від 07.12.2017 року до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, із змісту наведеної статті для зміни підстав або предмету позову при новому розгляді справи позивачу необхідно довести, зокрема, зміну фактичних обставин справи.

Слід зазначити, що дана справа при попередньому її розгляді розглядалась за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017р., який не передбачав чіткого поділу справи на певні стадії провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Разом з цим, як і у ст. 46 чинного ГПК України так і у ст. 22 ГПК України в редакції до 15.12.2017р. передбачалось (ється) право позивача змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

При цьому у попередньому розгляді справи до розгляду справи по суті суд перейшов у судовому засіданні 15.07.2016року.

Таким чином, на думку суду, є можливим застосовуючи аналогію вважати, що у даному випадку зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою статті 46 ГПК України, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після початку розгляду справи судом по суті 15.07.2016 року при первісному розгляді справи.

Слід також звернути увагу на ту обставину, що позивач за як за змістом ст. 22 ГПК України в редакції до 15.12.2017р. так і за змістом чинної ст. 46 ГПК України вправі змінити або підставу або предмет позову, а не разом і предмет і підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена і у підпункті 3.12 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Отже, подана позивачем заява спрямована на зміну предмета позову для її задоволення судом повинна відповідати зазначеним вище вимогам, а саме бути необхідною для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після початку розгляду судом справи по суті після 15.07.2016 року при первісному розгляді справи. Крім того, нею позивач не може, одночасно змінювати і предмет, і підставу позову.

Проте, розглянувши та оцінивши подані позивачем заяви у їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі не відповідають зазначеним вимогам, з огляду на наступне.

Так, в остаточній редакції заяви про уточнення заяви про зміну предмету та підстав позову не зважаючи на те, що позивач стверджує, що він змінює лише предмет позову із змісту заяви вбачається, що ним одночасно наводяться і інші підстави позову (обставини, якими він обґрунтовує позов).

Зокрема, позивач у первинній позовній заяві обґрунтовуючи підстави щодо недійсності Статуту посилався на те, що Договір, який став правовою підставою для перерозподілу часток і відповідно внесення змін до Статуту, є нікчемним, недійсним, неукладеним а відтак, не породив правових наслідків у вигляді змін учасників підприємства.

Разом з цим, уже у поданих заявах про зміну предмета позову посилається то спочатку на той факт, що зазначений Договір слід вважати розірваним (припиненим в односторонньому порядку) то на дійсність Договору та на те, що згідно п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5 Договору, Покупець не здійснив оплату за частку в розмірі 60 % статутного капіталу Підприємства, в строк, визначений Договором, тобто до 23.03.2016р. а тому він не вправі був здійснювати державну реєстрацію змін до статутних документів в силу приписів п. п. 2.7, п. 4.1 Договору.

Проте, на вказані обставини позивач не посилався первинно при поданні позовної заяви, а тому у даному випадку заявами про зміну предмету позову позивач змінює одночасно і підставу позову.

А тому, суд розцінює подані заяви як такі, якими позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову.

Крім того, слід відмітити, що позивач не посилається на змінені обставини, які відбулись виключно після розгляду справи по суті при попередньому розгляді справи.

Так, позивачу при первинному розгляді справи було відомо, про умови п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.7, п. 4.1 Договору та те, що Покупець не здійснив оплату за частку в розмірі 60 % статутного капіталу Підприємства, в строк, визначений Договором, тобто до 23.03.2016р.

Також, позивач заявляє вимогу про визнання недійсним рішення власника ПП "Золотопотіцьке" від 11.04.2016 року, №11-к. якого він не заявляв первинно при поданні позову при цьому він не навів достатньо обґрунтованих аргументів чому такі не заявлялись ним до початку розгляду справи по суті при поданні первинно позовної заяви та які саме фактичні обставини справи, після початку розгляду судом справи по суті 15.07.2016 року змінились та зумовили подання ним таких вимог у даний час.

Аналогічно, і з вимогами щодо скасування реєстраційних дій по записах у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які заявлені у змінених вимогах (предметі позову) та стосуються дій, які вчинені до початку розгляду справи по суті при первинному її розгляді.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подана позивачем заява про зміну предмета позову не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України.

Крім того, суд має за необхідне зазначити, що вказана заява містить ряд вимог про скасування реєстраційних дій по записах у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які заявлено позивачем як похідні від основних, проте, суд розглянувши їх не може вважати такими.

Із змісту п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із вимог щодо реєстраційних дій якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник із корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом розгляду у справі є вимоги щодо визнання недійсної нової редакції Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (), зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016року.

Отже, усі похідні вимоги повинні бути похідними до зазначеної як основної.

Проте, заявлені позивачем вимоги у заяві про зміну предмету переважно стосуються не реєстраційної дії - реєстрації нової редакції Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" (), зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016 року.

Так, заявлені вимоги щодо скасування реєстраційних дій пов'язані з:

- від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників".

- від 13.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи".

- від 15.04.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи", зміна складу підписантів".

- від 26.04.2016 № 3000119 "Зміна додаткової інформації".

- від 04.05.2016 № 3000119 "Зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

- від 11.11.2016 № 3000119 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни".

- від 22.12.2016 № 3000119 " Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження".

- від 27.11.2017 № 3000119 "Зміна складу або інформації про засновників" (далі по тексту - заява про зміну підстав та предмета позову).

- від 09.01.2018 № 2009211"Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи : Інші зміни, зміна складу або інформації про засновників".

Суд не вважає достатньою обґрунтованою аргументацію позивача щодо того, що вказані вимоги є похідними саме від вимоги про визнання недійсною нової редакції Статуту Приватного підприємства "Золотопотіцьке" зареєстровану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним записом № 3000119 від 13.04.2016 року.

При цьому як вбачається із поданих відповідачами доказів більшість із вказаних вимог є предметом розгляду у адміністративній справі № 826/9409/16.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності суд приходить до висновку, що вказана заява про зміну предмета та підстав позову від 15.12.2017 року із урахуванням заяви про уточнення заяви про зміну предмета та підстав позову від 16.01.2018 року (вх.№3825 від 16.01.2018 року) є такою, яка не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України та слід відмовити позивачу - Малому приватному підприємству "Смолоскип" у її прийнятті.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку, з а умови дотримання вимог ГПК України.

Щодо судового збору сплаченого позивачем за подання заяви про зміну предмета та підстав позову від 15.12.2017 року із урахуванням заяви про уточнення заяви про зміну предмета та підстав позову від 16.01.2018 року (вх.№3825 від 16.01.2018 року) то суд має за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено позивачу у прийнятті заяви про зміну предмета та підстав позову та вона не розглядалась судом, позивач вправі звернутись до суду із клопотанням про повернення йому судового збору в порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 48, 233, 234, 235 та інш. ст. Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу - Малому приватному підприємству "Смолоскип" у прийнятті заяви про зміну предмета та підстав позову від 15.12.2017 року із урахуванням заяви про уточнення заяви про зміну предмета та підстав позову від 16.01.2018 року (вх.№3825 від 16.01.2018 року).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

3. Копію повного тексту ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки http://te.arbitr.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко