Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/3209/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарик В.М.,

учасники справи:

від прокуратури (позивача) - Клюге Л.М.,

від відповідача-1 - Оганезова Р.А., по довіреності,

від відповідача-2 - не з'явився;

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2016 (суддя Прохоров С.А.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 (у складі: Хачатрян В.С. - головуючий, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.) за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області

до 1. Харківської міської ради Харківської області,

2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новгородський"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради Харківської області та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Новгородський" (далі - ОК "ЖБК "Новгородський") про:

- визнати незаконним та скасувати п. 18.3 додатку 2 до рішення 26 у сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1262/13 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд";

- визнати незаконним та скасувати п. 18.4 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1262/13 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд";

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 26.02.2014 (індексний номер 18261729), видане ОК "ЖБК "Новгородський" () на земельну ділянку площею 0,091 га з кадастровим номером :07:019:0006, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності (індексний номер: 11197358 від 26.02.2014) за ОК "ЖБК " Новгородський" () на земельну ділянку площею 0,091 га з кадастровим номером :07:019:0006, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.2014 індексний номер 18261729.Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Харківською міською радою при прийнятті рішення в оскаржуваній частині приписів статті 41 Земельного кодексу України (далі - ЗК), статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР (далі-ЖК УСРС) та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу в частині мети діяльності останнього як житлово-будівельного кооперативу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2016 (суддя С.А. Прохоров), яке залишене без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 (судді: Хачатрян В.С., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 18.3 додатку 2 до рішення 26 у сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 року №1262/13 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

Визнано незаконним та скасовано п. 18.4 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 року №1262/13 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 26.02.2014 року (індексний номер 18261729), видане ОК «ЖБК «Новгородський» () на земельну ділянку площею 0,091 га з кадастровим номером :07:019:0006, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Новгородська.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності (індексний номер: 11197358 від 26.02.2014) за ОК «ЖБК «Новгородський» () на земельну ділянку площею 0,091 га з кадастровим номером :07:019:0006, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Новгородська, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.2014 року індексний номер 18261729.

Задовольняючи позовні вимоги, з посиланням, зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 17.06.2014 р. № 21-195а14, приписи статті 41, 152 ЗК, статей 133-135, 137 ЖК УРСР, пункту 1 розділу 1, пункту 45 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, статей 2, 6 Закону України "Про кооперацію" суди встановили, що за наслідками прийняття рішення в спірній частині земельна ділянка вибула з власності територіальної громади міста Харкова та була безоплатно передана у приватну власність ОК "ЖБК "Новгородський", який за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, тобто створений у формі, правовий статус якої не передбачає право на отримання земельної ділянки безоплатно у приватну власність на підставі статті 41 ЗК, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про невідповідність оспорюваних актів органу місцевого самоврядування приписам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулася з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи:

- не були враховані правові висновки Верховного Суду України та Вищого господарського суду України щодо вирішення спору, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, а саме те, що ненормативний акт, який застосовується одноразово, вичерпує свою дію внаслідок виконання і скасування такого акта (рішення) не породжує наслідків для власника;

- безпідставно застосовано приписи статті 41 ЗК та помилково не застосовано приписи статті 42 ЗК до спірних правовідносин. Так скаржник зауважує, що на спірній земельній ділянці знаходиться житловий будинок, співвласниками якого є члени цього кооперативу. Отже, у даному випадку, надаючи у власність ОК «ЖБК «Новгородський» спірну земельну ділянку Харківська міська рада фактичної передала її у власність співласникам багатоквартирного будинку, що перебуває у спільній власності, як це передбачено приписами статті 42 ЗК, а не приписами статті 41 зазначеного кодексу.

Також, викладені у касаційній скарзі вимоги Рада обґрунтовує тим, що передача Кооперативу земельної ділянки відбувалась із дотриманням вимог діючого станом на 25.09.2013 законодавства, а саме Закону України "Про кооперацію", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Вважає, що норми ЖК УРСР та Примірного статуту не підлягають до застосування у спірних правовідносинах, оскільки вони суперечать іншим нормативно-правовим актам, зокрема, Закону України "Про кооперацію". Посилається на окремі висновки наукових установ щодо чинності ЖК УРСР.

Крім того, заявник касаційної скарги, вважаючи рішення та постанову такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на частину 2 статті 6 Закону України "Про кооперацію", яка на думку заявника підлягає застосуванню у даному випадку, зазначає, що обслуговуючий кооператив, завданням та характером діяльності якого є забезпечення житлом учасників кооперативу (будівництво житлових будинків та здійснення його/їх обслуговування), за напрямом діяльності є житлово - будівельним. Отже, обслуговуючий кооператив може бути за напрямком діяльності житлово - будівельним. Відповідно до пункту 1.3 Статуту ОК "ЖБК " Новгородський" кооператив організується саме з метою забезпечення житлом (будівництва житла) членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного будинку (будинків), або одноквартирних чи багатоквартирних жилих будинків за власні кошти кооперативу або із залучення коштів, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком (будинками). Відповідно до пункту 3.2 Статуту ОК "ЖБК "Новгородський" предметом діяльності кооперативу є будівництво будівель, будівництво інших споруд, а також управління нерухомим майном, господарче управління житловим господарством. Проте, на думку скаржника, приймаючи оскаржувані рішення, суди не навели правового обґрунтування та не взяли до уваги доводів відповідача про те, що ОК "ЖБК " Новгородський " одночасно є житлово - будівельним кооперативом за напрямом діяльності, а відтак дійшли помилкового висновку, що при передачі земельної ділянки у власність ОК "ЖБК " Новгородський" міською радою не враховувалась мета створення такого кооперативу, порядок його організації відповідно до Житлового кодексу України та Примірного статуту, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, заявник касаційної скарги звертає увагу, що прокурор, в порушення вимог Закону України "Про прокуратуру" та наведеної скаржником практики Європейського суду з прав людини (щодо виправданого втручання держави у право власності особи та його припинення у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства), не підтвердив повноважень представництва інтересів держави та не обґрунтував наявність підстав такого звернення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

Керівник Харківської місцевої прокуратури у поданому відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, зазначаючи про правомірність висновків судів що ОК "ЖБК "Новгородський", який за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом, тобто створений у формі, правовий статус якої не передбачає право на отримання земельної ділянки безоплатно у приватну власність на підставі статті 41 ЗК.

ОК "ЖБК " Новгородський " не скористався правом надати відзив на касаційну скаргу.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) (далі - ГПК) підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; також згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

У відповідності до частини 1 статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, за умови порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Попередні судові інстанції встановили, що п. 18.3 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 року №1262/13 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ОК «ЖБК «Новгородський» передано у власність із земель територіальної громади м.Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови земельну ділянку, площею 0,0910 га (кадастровий номер :07:019:0006) для експлуатації та обслуговування житлового будинку по вул. Новгородській, 83-Б (Дзержинський район) та п. 18.4 цього ж додатку до цього ж рішення ОК «ЖБК «Новгородський» зобов'язано розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, які належать територіальній громаді м.Харкова за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування житлового будинку по вул. Новгородській, 83-Б.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. видано свідоцтво про право власності на зазначену земельну ділянку від 26.02.2014 року №18261729. Згідно з вказаним свідоцтвом Тузковою Ю.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 26.02.2014 року №11197358, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності від 21.02.2014 року №4790600.

Предметом позовних вимог даного спору є:

- визнання незаконним та скасування п. 18.3 додатку 2 до рішення 26 у сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1262/13 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд";

- визнання незаконним та скасування п. 18.4 додатку 2 до рішення 26 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.09.2013 № 1262/13 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд";

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.02.2014 (індексний номер 18261729), видане ОК "ЖБК "Новгородський" () на земельну ділянку площею 0,091 га з кадастровим номером :07:019:0006, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності (індексний номер: 11197358 від 26.02.2014) за ОК "ЖБК " Новгородський" () на земельну ділянку площею 0,091 га з кадастровим номером :07:019:0006, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Ю.А. на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.2014 індексний номер 18261729.

Підставами позовної заяви є те, що спірне рішення Харківської міської ради прийнято в порушення вимогам статті 41 ЗК, ст.ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ОК "ЖБК "Новгородський" створено всупереч приписам статей 133, 135, 137 ЖК Української РСР та Примірного статуту ЖБК, оскільки:

- рішення про створення ОК «ЖБК «НОВГОРОДСЬКИЙ» (протокол загальних зборів №1 від 04.06.2013) не затверджено виконавчим комітетом Харківської міської ради;

- відповідно до статуту ОК «ЖБК «НОВГОРОДСЬКИЙ» та протоколу загальних зборів №1 від 04.06.2013 кооператив не створювався при виконавчому комітеті місцевої ради, при підприємстві, установі чи організації;

- засновниками кооперативу були лише три особи: Андрющенко Г.С., Станіславський Ф.О. та Степічева Т.О.;

- члени кооперативу, не потребують поліпшення житлових умов;

- на момент прийняття спірного рішення Харківської міської ради члени кооперативу на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов не перебували;

- відповідно до даних сайту www.dabi.gov.ua будь-які дозвільні документи щодо будівництва кооперативу не надавалися, а сама земельна ділянка ОК «ЖБК «НОВГОРОДСЬКИЙ» передається безпосередньо для обслуговування вже існуючого об'єкту нерухомості, а не для будівництва нового;

- ОК «ЖБК «НОВГОРОДСЬКИЙ» жодним чином не мав на меті забезпечення житлом членів свого кооперативу;

- у статуті ОК «ЖБК «НОВГОРОДСЬКИЙ» не визначено кількості квартир у житловому будинку (будинках), які заплановано до будівництва кооперативом.

Отже, суди дійшли висновку що ОК "ЖБК " НОВГОРОДСЬКИЙ" не є суб'єктом земельних правовідносин, що має право в спеціальному порядку, визначеному приписами статті 41 ЗК, на отримання спірної земельної ділянки, що свідчить про невідповідність процедури надання радою кооперативу у власність земельної ділянки вимогам законодавчих приписів, які регулюють спірні відносини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи учасників справи та обставини справи на предмет повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме змісту оскаржуваного рішення Харківської міської ради, спірна земельна ділянка надавалась ОК "ЖБК "НОВГОРОДСЬКИЙ" для експлуатації та обслуговування житлового будинку по вул. Новгородській, 83-Б.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарних засідань міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 статті 42 ЗК визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками; згідно з частиною 2 цієї статті у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації (частина 4 статті 42 ЗК в редакції на час прийняття спірного рішення).

За змістом наведених положень законодавства земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, повинні використовуватися підприємствами, установами і організаціями, які здійснюють управління цими будинками, на умовах постійного користування, або відповідні земельні ділянки можуть передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників, що зумовлює обмеження їх цільового призначення та суб'єктів використання, виходячи з початкової функціональної приналежності, визначеної на підставі проектів розподілу кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації; залежно від статусу спірної земельної ділянки змінюються також умови та можливість набуття її у власність (на умовах конкурсного продажу чи набуття у власність безоплатно).

Розглядаючи позов та зазначаючи про те, що ОК "ЖБК "НОВГОРОДСЬКИЙ" не мало право набувати земельну ділянку у власність саме на підставі статті 41 ЗК, суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на те, що спірним рішенням Харківської міської ради, визначено порядок надання відповідачу-2 земельної ділянки для експлуатації та обслуговування житлового будинку по вул. Новгородській, 83-Б, а отже суди не дослідили та не встановили правових підстав надання радою кооперативу у власність земельної ділянки та не визначили, які приписи законодавства регулюють спірні відносини.

Судами першої та апеляційної інстанції у судових рішеннях не обґрунтовано підстав неприйняття до уваги доводів Харківської міської ради викладених, як у відзиві на позовну заяву, так і апеляційній скарзі, щодо розташування на спірній земельній ділянці житлового будинку належного ОК "ЖБК "НОВГОРОДСЬКИЙ" та того, що власниками квартиру у вказаному житловому будинку є члени кооперативу.

Крім того, судами не досліджено зібрані у справі докази, зокрема інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №68405705 (том 1 а.с. 31-32) з якої вбачається, що ще до прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради, а саме 29.12.2012, житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 83Б, вже був збудований та належним чином зареєстрований, як об'єкт нерухомого майна.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

За змістом частини 3 статті 310 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин висновки судів про наявність правових підстав для задоволення позову є передчасними і такими, що зроблені без дослідження всіх зібраних у справі доказів, а отже судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід урахувати наведене, надати оцінку правомірності вимог прокурора та надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів та доказів, а відтак і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково, рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 у справі №922/3209/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я.Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков