ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 р.                                                             Справа № 914/182/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Колективного виробничого підприємства “Мистецтво”, м. Львів

до відповідача: Державне підприємство “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України”, м. Львів;

про: зобов’язання повернути майно за договором зберігання

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Колективним виробничим підприємством “Мистецтво” подано позовну заяву до Державне підприємство “Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України” про зобов’язання повернути майно за договором зберігання.

Судом, ухвалою від 30.01.2018 у справі №914/182/18, позовну заяву залишено без руху та встановлено Позивачу строк до 08.02.2018 року на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позову.

07.02.2018 року за вх. № 4625/18 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2018, подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви, а саме повідомляє, що:

- позивач повідомляє про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе і які очікує понести в зв’язку з розглядом справи це судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.02.2018 р. розгляд справи призначено на 01.03.2018 р.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.02.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується внутрішнім згрупованим реєстром відправлень поштової кореспонденції від 12.02.2018 року, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

15.02.2018 року за вх. № 418/18 представник позивача подав заяву про відмову від позову.

У заяві позивач зазначає, що Господарським судом Львівської області розглядається справа № 914/182/18 за позовом Колективного виробничого підприємства „Мистецтво" до Державного підприємства „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" про зобов'язання повернути майно за договором зберігання. В позасудовому порядку позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо повернення майна за Договором № 14/01 зберігання від 14.01.2013 р., а саме: Розчиномішалки на 1000 л. в кількості 1 (одна) штука (загальною вартістю 12350,00 грн.), Побутового приміщення (вагончик) в кількості 2 (дві) штуки (загальною вартістю 30140,00 грн.), Блоків фундаментних ФБС 24-4-6т в кількості 40 (сорок) штук (загальною вартістю 28320,00 грн.)

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, КВП «Мистецтво» вважає за необхідне подати суду заяву про відмову від позову (всіх позовних вимог). Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

У заяві просить закрити провадження у справі № 914/182/18 за позовом КВП „Мистецтво" до ДП „Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України" про зобов'язання повернути майно за договором зберігання. Вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету судового збору відповідно до статті 130 ГПК України; Розгляд даної заяви у судовому засіданні проводити без участі представника позивача.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.02.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, № 4395/18, № 6307/18, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що в позасудовому порядку позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо повернення майна за Договором № 14/01 зберігання від 14.01.2013 р., а саме: Розчиномішалки на 1000 л. в кількості 1 (одна) штука (загальною вартістю 12350,00 грн.), Побутового приміщення (вагончик) в кількості 2 (дві) штуки (загальною вартістю 30140,00 грн.), Блоків фундаментних ФБС 24-4-6т в кількості 40 (сорок) штук (загальною вартістю 28320,00 грн.), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 914/182/18 за позовом Колективного виробничого підприємства «Мистецтво» до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» про зобов’язання повернути майно за договором зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/182/18 за позовом Колективного виробничого підприємства «Мистецтво» до Державного підприємства «Окрема будівельна дільниця Державної прикордонної служби України» про зобов’язання повернути майно за договором зберігання - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя                                                                                  Пазичев В.М.