УХВАЛА

м. Київ

09.02.2018Справа № 911/2487/16

За позовом Бучанської міської ради

До Кабінету Міністрів України

Прокуратури Київської області

треті особи

1. Київська обласна державна адміністрація

2. Київська обласна рада

3. Державне агентство лісових ресурсів України

4. Державна служба геодезії, картографії та кадастру

5. Асоціація міст України

6. Ірпінська міська рада

7. Ворзельська селищна рада

8. Гостомельська селищна рада

9. Коцюбинська селищна рада

10. Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

11.Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто"

12. Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

13. Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж"

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин №201"

15. Фізична особа-підприємець Бородін Дмитро Миколайович

16. Фізична особа-підприємець Валяр Олександр Володимирович

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Айдаріс"

про усунення перешкод у здійсненні повноважень щодо володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і майном

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику

Суть спору:

Бучанська міська рада (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач1), Прокуратури Київської області (далі - відповідач2), треті особи: Київська обласна державна адміністрація (далі - третя особа1), Київська обласна рада (далі - третя особа2), Державне агентство лісових ресурсів України (далі - третя особа3), Державна служба геодезії, картографії та кадастру (далі - третя особа4), Асоціація міст України (далі - третя особа5), Ірпінська міська рада (далі - третя особа6), Ворзельська селищна рада (далі - третя особа7), Гостомельська селищна рада (далі - третя особа8), Коцюбинська селищна рада (далі - третя особа9), Державне підприємство "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - третя особа10), Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" (далі - третя особа11), Державне підприємство "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (далі - третя особа12).

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що на підставі винесення судового рішення та внаслідок відповідних дій відповідача1 та відповідача2, позивач позбавлений можливості належного користування, володіння та розпорядження землями та майном територіальної громади у межах населеного пункту.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 911/2487/16 та призначено розгляд на 23.09.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №911/2487/16 у задоволенні позову до Кабінету Міністрів України відмовлено. Провадження щодо Прокуратури Київської області припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 у справі №911/2487/16 апеляційні скарги Бучанської міської ради, Ворзельської селищної ради, Київської обласної ради та Фізичної-особи підприємця Валяра Олександра Володимировича у справі № 911/2487/16 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 р. у справі №911/2487/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 у справі №911/2487/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 у справі №911/2487/16 Господарського суду міста Києва залишено без змін.

05.02.2018 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Бучанської міської ради отримано заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №911/2487/16 за ново виявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Приписами ст.322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Проте, всупереч наведеного вище, позивачем не додано до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 21.11.2016р. Господарського суду м. Києва докази надіслання на адресу іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявником, як доказ сплати судового збору подано платіжне доручення №24 від 29.01.2018., проте дане платіжне доручення не може бути доказом сплати судового збору за заявою від 31.01.2018 №04-09/80 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №911/2487/16 за ново виявленими обставинами, оскільки в графі «Призначення платежу» платіжного доручення зазначено наступне « суд збір, за поз Бучанської МР Київської області, Господарський суд Київ обл, 22030101;зг. Позовної заяви №01-09/55 від 23.01.2018»

Згідно ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, виходячи з викладеного у сукупності, господарський суд вважає за необхідне залишити заяву Бучанської міської ради про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №911/2487/16 за ново виявленими обставинами без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно:

- надати докази надсилання на адресу всіх учасників справи копії заяви з доданими до неї матеріалами;

- надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 322, 323, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Бучанської міської ради про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №911/2487/16 за ново виявленими обставинами.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Бучанській міській раді спосіб усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання доказів на підтвердження направлення на адреси учасників справи зави та доданих до неї документів, документів про сплату судового збору.

4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мельник В.І.