ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 Справа № 908/289/18

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни (69093, АДРЕСА_1);

до відповідача Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-А);

про розірвання договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

21.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 18 від 06.02.2018) Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни, м.Запоріжжя до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про розірвання договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012, укладеного між ФОП Гургурою Г.В. та Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

21.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач в пункті 3 прохальної частини позовної заяви просить розірвати, з дня набрання чинності рішенням суду, договір зберігання № 1/12 від 03.03.2012, укладений між Фізичною особою-підприємцем Гургурою Галиною Валентинівною( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Залізнична, будинок 9-А, код за ) та зобов'язати Олєксандрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Залізнична, будинок 9-А, код за ).

Отже, не зрозуміло, що саме позивач просить зобов'язати відповідача крім розірвати, з дня набрання чинності рішенням суду, договір зберігання № 1/12 від 03.03.2012 , якщо позивач помилково не дописав позовну вимогу, то слід звернути увагу на суму сплаченого судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на пункт 3.2 договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012, в якому зазначено, що оплата послуг зберігача здійснюється поклажедавцев після підписання акту виконаних робіт по зберіганню майна протягом 3-х днів. Однак, належних доказів на підтвердження надсилання відповідачу непідписаних актів виконаних робіт за загальний період з 31.07.2012 по 31.10.2016 не надано, лише додано опис вкладення від 14.12.2016, який свідчить про одноразове направлення відповідачу всіх актів виконаних робіт за період з 31.10.2013 по 30.11.2016. За період з 31.07.2012 по 31.10.2013 не вказано жодного доказу.

Таким чином, позивач не надає належних доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, що порушує вимоги п. 5 ст. 162 ГПК України.

Пунктами 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем додано: оригінал квитанції про сплату судового збору № 073010037 від 19.02.2018; оригінал опису вкладення від 21.02.2018 про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача; оригінал ордеру на надання правової допомоги серія ЗП № 035387 від 21.02.2017, копія договору про надання правової допомоги № 0602-18 від 06.02.2018, копія свідоцтва ЗП 001324 від 29.06.2017, копія договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012, копія додаткової угоди до договору зберігання № 1/12 від 05.04.2012, копії актів виконаних робіт по зберіганню описаного та арештованого майна за період від 09.07.2012 по 31.01.2018, копія квитанції ЗД УДПП «Укрпошта» від 15.12.2016 № 9510, копія листа позивача № 5 від 02.04.2015, копія листа № 10146/6 від 23.04.2015, копія листа № 23550/6 від 17.08.2015, копія акту звіряння від 31.01.2018, копія виписки по рахунку від 15.08.2015, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Гургури Галини Валентинівни, копія свідоцтва № 318 від 07.02.2012, копія витягу про державну реєстрацію прав № 33106248 від 08.02.2012.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п. 8 та п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не додано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Отже, позивачем не виконано вимоги п. 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, разом з позовною заявою (вих. № 18 від 06.02.2018) позивач просить відповідно до ст. 81, 177, 182 ГПК України, з метою зібрання доказів та підтвердження обставин, вказаних в цьому позові, витребувати від відповідача матеріали виконавчого провадження ЄДРВП № 44836786, а також всі наявні у відповідача матеріали стосовно примусового виконання виконавчого напису № 2375, виданого 17.11.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О., які не можуть бути отримані позивачем самостійно, оскільки він не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання позивача про витребування доказів, додане до позовної заяви, не відповідає визначеним нормам ГПК України, а саме: - не зазначено які саме обставини можуть бути підтверджені матеріалами виконавчого провадження ЄДРВП № 44836786, а також всі наявні у відповідача матеріали стосовно примусового виконання виконавчого напису № 2375, виданого 17.11.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О., або аргументи, які дані докази можуть спростувати; - не зазначено чи здійснювались заявником заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно.

Крім того, позивач просить витребувати всі наявні у відповідача матеріали стосовно примусового виконання виконавчого напису № 2375, виданого 17.11.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Любіченковським О.О., не зазначаючи при цьому який саме доказ слід витребувати, щоб пітвердити чи спростувати які саме обставини, порушуючи вимоги зазначені в п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни, м.Запоріжжя до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя про розірвання договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012, укладеного між ФОП Гургурою Г.В. та Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.03.2018, шляхом: - оформлення позовної заяви у відповідності до вимог п. 4, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України; - зазначенням змісту позовних вимог способу (способи) захисту прав або інтересів та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); - надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни (69093, АДРЕСА_1) (вих. № 18 від 06.02.2018) до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 9-А) про розірвання договору зберігання № 1/12 від 03.03.2012, укладеного між ФОП Гургурою Г.В. та Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Гургурі Галині Валентинівні строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 16.03.2018, шляхом оформлення позовної заяви у відповідності до вимог п. 4, 5, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України з зазначенням змісту позовних вимог способу (способи) захисту прав або інтересів та викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); надання довідки про те в кого знаходяться оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Всі зазначені докази надати до суду у вказаний вище строк.

3. Суд роз'яснює позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Зінченко