ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/2846/17

м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справі № 916/2846/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН”

про зобов’язання вчинити певні дії

головуючий суддя – Власова С.Г.

час і місце ухвалення ухвали: 14.12.2017, господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 22.02.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН” про зобов’язання вчинити певні дії, а саме поставити товар за Договором поставки з відстрочкою платежу № 916/13 твід 18.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року у даній справі повернуто зустрічну позовну заяву із доданими документами на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України (в редакції ГПК України до 15.12.2017).

Такий висновок суду мотивований тим, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” до зустрічного позову не були надані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області та відстрочити сплату судового збору до прийняття постанови.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом не було враховано вимоги ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

28.12.2017 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Діброви Г.І., Разюк Г.П., було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т”, відстрочено сплату судового збору у розмірі 1600 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 71 від 22.01.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Лисенко В.А. у відпустці.

23.01.2018 ухвалою суду колегія приймає до провадження справу №916/2846/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” та призначає до розгляду в судовому засіданні в зміненому складі колегії суддів – Колоколов С.І. (головуючий), судді Разюк Г.П., Діброва Г.І.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до проведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, у зв’язку з перебуванням судді Діброви Г.І. у відрядженні, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №235 від 20.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2846/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Колоколов С.І. судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

16.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю “БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН” через відділ діловодства суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Учасники судового процесу в судове засідання 22.02.2018 року не з’явились, без поважних причин, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою )          відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК (в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою ) України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом п. 2 ст. 57 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2017 року, місцевий суд виходив з того, що відсутні докази сплати судового збору у встановленому законом порядку, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.), відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та докази надсилання копії зустрічної позовної заяви позивачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю “БАКАРДІ-МАРТІНІ ЮКРЕЙН”

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст. 57 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року, чинній на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Будь-яких виключень щодо звільнення від сплати у разі подання зустрічного позову ані положеннями ГПК України, ані положеннями Закону України "Про судовий збір" не встановлено, а тому при поданні зустрічного позову повинні бути додані до позовної заяви докази оплати судового зору у відповідності до вимог ст. 57 ГПК України та ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", внаслідок чого протилежні твердження скаржника не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” була подана до суду першої інстанції 14.12.2017 року, а тому сплата судового збору по зазначеному зустрічному позову здійснюється відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями (чинна редакція на момент звернення до суду).

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, статтею 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік” від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII передбачено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2017 року становив 1600 гривень.

Крім того, судова колегія вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” не звільнена від сплати судового збору (ст.5), а тому скаржник повинен був при подачі зустрічної позовної заяви сплатити судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір”.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір” (чинна редакція на момент звернення до суду з зустрічною позовною заявою) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 року №7).

З вищевикладеного слідує, що скаржник, як заінтересована сторона, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору, та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Натомість, скаржником не подано жодних доказів на підтвердження недостатності або відсутності коштів та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

Вищевикладеним спростовуються викладені в апеляційній           скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” доводи, а саме порушення місцевим господарським судом вимог ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали про повернення зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” із доданими до неї документами на підставі п.п.4, 6 ст.60 ГПК України, без розгляду по суті.

Відповідно до п.“в” ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т”, оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю “САГІТТА-Т” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від « 14» грудня 2017 року у справі № 916/2846/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „23” лютого 2018 року

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя            Г.П. Разюк

Суддя                      Я.Ф. Савицький