ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

13.02.2018р. Справа № 917/1934/17

за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури (вул. Козака, 1, м. Полтава, 36020) в інтересах держави

до відповідачів:1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36000

2) Фізичної особи-підприємця Азарова Володимира Євгеновича, АДРЕСА_1, 36011

3) Фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича, АДРЕСА_2, 36011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м.Полтави" (ідент. код 02546817)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (ідент. код 38621185).

про 1) визнання недійсним укладеного 07.07.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Азаровим В.Є. Договору оренди № 626/6-Н нежитлового приміщення площею 47,4м2, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3;

2) зобов'язання Фізичну особу-підприємця Шемета В.П. звільнити нежитлове приміщення площею 47,4м2, вартістю 455 500,00 грн., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3 та повернути його у розпорядження держави

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: Деряга О.Ю., посв.№ 048559 від 09.11.2017 року

від відповідача1: Шморгай О.М., дов.№ 2 від 02.01.2018 року

від відповідача2: не з"явились

від відповідача3: не з"явились

від третіх осіб: не з"явились

Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області; 2) Фізичної особи-підприємця Азарова Володимира Євгеновича; 3) Фізичної особи-підприємця Шемета Володимира Петровича про: 1) визнання недійсним укладеного 07.07.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Азаровим В.Є. Договору оренди № 626/6-Н нежитлового приміщення площею 47,4м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3; 2) зобов'язання Фізичну особу-підприємця Шемета В.П. звільнити нежитлове приміщення площею 47,4м2, вартістю 455 500,00 грн., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та повернути його у розпорядження держави.

03.01.2018 року господарським судом ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначено на 30.01.2018 року.

Відповідач №2 повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Ухвала суду про призначення справи до розгляду, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідач №3 повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Ухвала суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, яка направлялася відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_2, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до здійсненого судом електронного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2018 року, місцем проживання відповідачів є адреси, що співпадають з адресами, на які були надіслані ухвали суду.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідачі повідомлені належним чином.

Представник прокуратури в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з БТІ "Інвентаризатор" справу щодо приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд залишає клопотання представника прокурора про витребування доказів без задоволення, оскільки воно заявлене з порушенням законодавчо визначеного строку, є невмотивованим та необгрунтованим з огляду на зазначені положення ст. 81 ГПК України.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 ГПК України.

За результатами проведення підготовчого засідання, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80 ч.2, 81 ч. 2, п.п.3,4,5, 182, 185 п.2 пп.3, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №917/1934/17 та призначити її до судового розгляду по суті на 27.02.2018 року на 10 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1, зал судових засідань № 24.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Іванко Л.А.