РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/19021/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" (46002, м. Тернопіль, вул. Уласа Самчука, 3-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 14, офіс 16/44)

про стягнення 484 884,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Притолюк М.П. - за дов.;

від відповідача: Пархоменко С.С. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом про стягнення з відповідача нараховує 484 884,87 грн. боргу, посилаючись на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» зобов'язань з оплати виконаних субпідрядних робіт по договорах субпідряду № 1434-16 від 12.10.2016 на суму 179 292,68 грн., № 1435-16 від 12.10.2016 на суму 56 542,60 грн., № 1436-16 від 12.10.2016 на суму 120 706,75 грн., № 1437-16 від 12.10.2016 на суму 128 342,84 грн..

Ухвалою суду від 02.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19021/17, розгляд справи призначено на 12.12.2017.

20.11.2018 до суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

12.12.2018 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12.12.2018 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 09.01.2018.

09.01.2018 до суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

03.01.2017 до суду від позивача надійшли клопотання про допуск до участі у справі представника позивача, проведення слухання справи за участю представника позивача Притолюка М.П.

Ухвалою суду від 09.01.2018 у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018.

Представником відповідача у судовому засіданні 08.02.2018 було подано клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який станом на час спірних правовідносин був виконуючим обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" та підписував акти здачі - приймання проектно-кошторисних робіт до договорів № 1434-16, № 1435-16, № 1436-16, № 1437-16 від 20.01.2016, в той час як завдання на розробку детального плану об'єктів до вказаних договорів субпідряду підписані ним як головним інженером, та необхідність перевірки справжності підписів вказаної особи, його повноваження на момент підписання вказаних документів.

У судовому засіданні 08.02.2018 було оголошено перерву до 15.02.2018 відповідно до ст. 183 ГПК України.

15.02.2018 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі, відповідачем відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою від 15.02.2018 відмовлено у задоволення клопотання щодо допиту свідка, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 27.02.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2018 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 27.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року між Дочірнім підприємством «Проектний інститут «Тернопільський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (надалі - позивач, субпідрядник, ДП «Тернопільський Промбудпроект») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв'язоктехсервіс» (надалі - відповідач, підрядник, TOB «ЗТС») було укладено чотири договори субпідряду, відповідно до п.1.1. якого, підрядник доручає, а субпідрядник відповідно до завдання на розроблення детального плану території зобов'язується розробити містобудівну документацію, а саме:

по договору № 1434-16 - «Детальний план території інженерного коридору ПЛ 330кВ на площі 338,00 га в адміністративних межах Тернопільського району Тернопільської області по об'єкту «ПЛ330 кВ «Луцьк північна - Тернопільська» з реконструкцією підстанцій 330кВ «Луцьк північна» та «Тернопільська» (надалі - містобудівна документація). Відповідно до п.3 договору, вартість Договору (сума) складає 256 132,40грн.;

№ 1435-16 «Детальний план території інженерного коридору ПЛ 330кВ на площі 36,5 га в адміністративних межах Збаразького району Тернопільської області по об'єкту «ПЛ 330кВ «Луцьк північна - Тернопільська» з реконструкцією підстанцій 330кВ «Луцьк північна» та «Тернопільська» (надалі - Містобудівна документація). Відповідно до п.3 договору, вартість Договору (сума) складає 80 775,14грн.;

№ 1436-16 - «Детальний план території інженерного коридору ПЛ 330кВ на площі 156,5 га в адміністративних межах Зборівського району Тернопільської області по об'єкту «ПЛ 330кВ «Луцьк північна - Тернопільська» з реконструкцією підстанцій 330кВ «Луцьк північна» та «Тернопільська» (надалі - Містобудівна документація), з стоком виконання - не пізніше 31.05.2017р. Вартість Договору (сума) складає 172 438,22грн.(п.3 Договору);

№ 1437-16 щодо розробки містобудівної документації «Детальний план території інженерного коридору ПЛ 330кВ на площі 156,5га в адміністративних межах Кременецького району Тернопільської області по об'єкту «ПЛ 330кВ «Луцьк північна - Тернопільська» з реконструкцією підстанцій 330кВ «Луцьк північна» та «Тернопільська» (надалі - Містобудівна документація), з стоком виконання - не пізніше 31.05.2017р. Вартість Договору (сума) складає 183 346,92грн. ( п. 3 Договору).

В усіх договорах зазначено, що підрядник - виконавець робіт , який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись перед замовником за результати їх роботи. Замовниками значаться районні державні адміністрації : Тернопільська, Збаразька, Зборівська, Кременецька відповідно. Платник - ДП «НЕК «Укренерго», Південно-Західна ЕС.

Пунктом 4.1. договорів передбачено, розрахунки за даними договорами здійснюються шляхом перерахування підрядником на поточний рахунок субпідрядника авансу у розмірі 30 % від загальної вартості договору, протягом 10 банківських днів після підписання договору.

Решта коштів, перераховується підрядником на поточний рахунок субпідрядника після отримання замовником та платником затвердженої містобудівної документації в повному обсязі та отримання експертного звіту з позитивним відгуком на підставі підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 25 банківських днів.

Відповідно до п.10 договорів, договори набувають чинності з моменту підписання сторонами і діють до повного виконання ними своїх зобов'язань за цими договорами, але в будь якому випадку не пізніше - 31.05.2017.

Як стверджує позивач, відповідно до умов кожного з наведених Договорів було розроблено та погоджено з TOB «ЗТС» Завдання на розроблення детального плану територій об'єктів, Календарний план виконання робіт та Кошторис на вказані вище суми, проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, вартість робіт субпідрядника не оплатив.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду за виконані роботи по вищезазначеним договорам складає 484 884,87 грн.

Відповідач вимоги не визнає, у відзиві вказує, про відсутність підтвердження отримання замовником та платником затвердженої містобудівної документації в повному обсязі та отримання експертного звіту з позитивним висновком. Крім того, акти здачі-прийняття підписувались ОСОБА_3 на підставі наказу 11/к від 17.01.2017, як виконуючим обов'язки директора, проте, останній не мав повноважень директора (виконуючого обов'язки директора) на підписання актів. З огляду на викладене відповідач вважає, що позивачем не доведено належне прийняття робіт за договорами № 1434-16, №1435-16, №1436-16, №1437-16 від 12.10.2016.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з Актів здачі - прийому проектно - кошторисних робіт № 1 від 31.01.2017р. та № 2 від 02.06.2017р. ДП «Тернопільський Промбудпроект» свої обов'язки за Договором №1434-16 виконало, однак ТОВ «ЗТС», не оплатило вартість робіт Субпідрядника, зокрема: за Актом №2 на суму 179 292,68грн.;

Згідно з Актами здачі - прийому проектно - кошторисних робіт № 1 від 27.12.2016р. та № 2 від 28.04.2017р. ДП «Тернопільський Промбудпроект» свої обов'язки за Договором №1435-16 виконало, однак TOB «ЗТС», не оплатило вартість робіт Субпідрядника, зокрема: за Актом №2 на суму 56 542,60грн.;

Згідно з Актами здачі - прийому проектно - кошторисних робіт № 1 від 27.12.2016р. та № 2 від 28.04.2017р. ДГІ «Тернопільський Промбудпроект» свої обов'язки за Договором №1436-16 виконало, однак ТОВ «ЗТС», не оплатило вартість робіт Субпідрядника, зокрема: за Актом №2 на суму 120 706,75грн.;

Згідно з Актами здачі - прийому проектно - кошторисних робіт № 1 від 28.12.2016р. та № 2 від 17.05.2017р. ДП «Тернопільський Промбудпроект» свої обов'язки за Договором №1437-16 виконало, однак ТОВ «ЗТС», не оплатило вартість робіт Субпідрядника, зокрема: за Актом №2 на суму 128 342,84грн.

Відповідно до п. 4.1. договорів кошти повинні бути сплачені на підставі актів здачі - приймання виконаних робіт протягом 25 банківських днів. Тобто, кінцева дата оплати за договором № 1434-16- 07.07.2017, за договорами № 1435-16 та №1436-16 - 08.06.2017, за договором 1437-16 - 21.06.2017.

Вказані акти здачі-прийому проектно-кошторисних робіт підписані та скріплені печатками підприємств сторонами без зауважень та заперечень, зі сторони відповідача підписані - в.о. директора ОСОБА_3 та скріплені печаткою ТОВ «Зв'язоктехсервіс».

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач заперечує, що ОСОБА_3 мав повноваження на підписання вказаних актів. При цьому відповідачем не надано жодних доказів, що будь-яка особа підприємства відповідача була притягнута до відповідальності за незаконне користування печаткою чи доказів втрати печатки або звернення до правоохоронних органів з приводу підроблення документів або викрадення чи привласнення штампів, печаток виконавця, а відтак відтиск печатки підприємства, наявний зокрема на всіх актах здачі - приймання проектно-кошторисних робіт є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у вчиненні дій з погодження зазначених документів.

Крім того позивачем до матеріалів справи в якості доказів виконання робіт надані трьохсторонні акти здачі-приймання виконаних робіт від 06 червня 2017 року за договором № 70/3451-16 від 25.08.2016, в яких зазначений стислий опис робіт, який повністю відповідає роботам, визначеним в предметах спірних договорів № № 1434-16, 1435-16, 1436-16, 1437-16, та зазначено, що робота виконана в повному обсязі та належним чином оформлена

Вказані трьохсторонні акти підписані та скріплені відповідними печатками ТОВ «Зв'язоктехсервіс», як виконавцем, в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_3, платником - ДП «НЕК «Укренерго» ВП «Південно-Західна електроенергетична система» в особі в.о. директора, та відповідними замовниками: Відділом містобудування та архітектури Тернопільської РДА, в особі начальника відділу, головами Збаразької районної державної адміністрації та Зборівської районної державної адміністрації, та першим заступником голови Кременецької районної державної адміністрації.

Вказаними актами, фактично відповідачем були передані замовникам роботи виконані позивачем за договорами №№№ № 1434-16, 1435-16, 1436-16, 1437-16.

Зазначені обставини спростовують стверджування відповідача на відсутність повноважень у ОСОБА_3 на підписання актів здачі - приймання проектно - кошторисних робіт за договорами субпідряду.

Судом встановлено, що виконані субпідрядником роботи були прийняті підрядником, та передані замовникам.

За таких обставин, суд вважає, що факт виконання та передачі робіт по договорах субпідряду є підтвердженим належними доказами у справі.

Заборгованість відповідача складає 484 884,87 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Українисуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належними засобами доказування доказів протилежного не довів.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 484 884,87 грн. відповідачем суду не надано.

Наданий відповідачем до матеріалів справи витяг з кримінального провадження № 0002752 не підтверджує чи не спростовує жодних доводів сторін в даній справі, як і не несе доказового значення в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232- 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язоктехсервіс" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.14, оф. 16/44, ) на користь Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Тернопільський Промбудпроект» Державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (46002, Тернопільська обл. м.Тернопіль, вул. У.Самчука, буд.3А, ) 484 884 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп. основного боргу та 7 273 (сім тисяч двісті сімдесят три) грн. 27 коп. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 02.03.2018

Суддя О.М.Ярмак