ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/274/18

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл.,

м. Обухів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп", м. Київ

треті особи: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) ОСОБА_8

8) ОСОБА_9

9) ОСОБА_10

10) ОСОБА_11

про визнання недійсними та скасування розпоряджень та витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 36 від 16.01.2009, та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації № 588 від 13.05.2009 р., витребування з незаконного володіння ТОВ "Амалфі Девелопмент Груп" земельної ділянки загальною площею 8,000 га (кадастровий номер: :03:031:0319), вартістю 47 508 грн. 56 коп., а також просив поновити строк позовної дваності.

У судовому засіданні 28.02.2018 року представником ТОВ "Амалфі Девелопмент Груп" подано заяву про відвід судді Мальованої Л.Я. в зв'язку з недопустимістю повторної участі у розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, як вбачається з положень Господарського процесуального кодексу України, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу (самовідводу) судді, не є вичерпним.

За приписами частин 1, 9 статті 36 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також положення ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, господарський суд у нарадчій кімнаті вирішив, що наведені у заяві відповідача 2 від 28.02.2018 року обставини можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, тому з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи та уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вказана заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп" про відвід судді від розгляду справи № 911/274/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 911/274/18 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована