УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/250/18
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМЕТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2017 та договору від 29.12.2017.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним договору від 29.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача та рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №29-12-2017 загальних зборів учасників відповідача від 29.12.2017. Вимоги позову мотивовані тим, що вказаного договору позивач не підписував.

Від третьої особи, ОСОБА_2, надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами до ТОВ «Вітмет» та КП «Реєстраційний центр» Новоград-Волинської міської ради, у якій заявник просить суд:

- скасувати реєстраційний запис №8000764, внесений державним реєстратором Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Дібровою Віктором Валерійовичем щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників) стосовно ТОВ «ВІТМЕТ» ;

- скасувати реєстраційний запис за №9000764, внесений державним реєстратором Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» Дібровою Віктором Валерійовичем щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ «ВІТМЕТ» .

Так, стаття 49 ГПК України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу подавши позов до однієї або декількох сторін.

Предметом спору у справі №910/250/18 є визнання недійсним договору від 29.12.2017 купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2017, оформленого протоколом №29-12-2017.

Проте подаючи «заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору», ОСОБА_2 не заявляє самостійні вимоги щодо предметів спору у справі №910/250/18 - щодо договору від 29.12.2017 та рішення від 29.12.2017, а заявляє вимоги про скасування наслідків вчинення спірних у справі №910/250/18 правочинів, тобто про скасування реєстраційних записів, які були вчинені після спірних у справі №910/250/18 правочинів, на щодо які (реєстраційні записи) не є предметом спору у справі №910/250/18.

Відтак, подана ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст. 49 ГПК України, оскільки не є заявою з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №910/250/18, а є заявою про скасування наслідків вчинення оспорюваних у справі №910/250/18 правочинів.

Враховуючи наведене, судом не приймається до розгляду та повертається на підставі ч. 5 ст. 49 у сукупності з положеннями ч.ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України ОСОБА_2 заява про скасування реєстраційних записів №8000764 та №9000764, оскільки ці вимоги усупереч ст. 49 ГПК України не є самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №910/250/18.

Одночасно суд звертає увагу заявника, що повернення поданої ним заяви не позбавляє його права заявити викладені у ній вимоги про скасування реєстраційних записів шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи з самостійними вимогами, ОСОБА_2, повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків