КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. Справа№ 910/11823/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"

про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії

в межах справи №910/11823/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (код 31812712)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/11823/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" відмовити; скасовано заходи до забезпечення заяви, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 продовжено строк розгляду справи, розгляд справи № 910/11823/15 відкладено на 19.12.2017, запропоновано ОСОБА_2 надати апеляційному господарському суду належним чином засвідчену копію Протоколу від 26.03.2007 розподілу загальної та житлової площі і паркінгомісць в межах договору інвестування та підряду в капітальному будівництві від 28.11.2005.

19.12.2017 Київський апеляційний господарський суд ухвалив здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/11823/15 за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України.

19.12.2017 розгляд справи № 910/11823/15 відкладено на 06.02.2018.

Суддя Пантелієнко В.О. перебуває у відпустці з 05.02.2018 по 09.02.2018, у зв'язку з чим на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.02.2018 № 09.1-08/260/18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

05.02.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/11823/15 колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А., яка визначена протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.02.2018.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Заперечуючи проти заявлених вимог ОСОБА_2, ліквідатор боржника подав письмові пояснення, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Так, ліквідатор вказав, що протягом строків, визначених у попередньому договорі, сторони не уклали основний договір і жодна зі сторін не направила іншій стороні пропозицію укласти договір, а тому вина з порушення зобов'язання укласти основний договір лежить на обох сторонах. Правові наслідки порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов'язання містяться у ч.2 ст.635 ЦК України і такого наслідку як спонукання до укладення основного договору в судовому порядку не передбачає, що узгоджується з нормою ч. З ст. 635 ЦК, згідно з якою зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором. Зобов'язання передати паркінго-місце №3 не може бути виконане, оскільки не було предметом попереднього договору 10/05-09-2007 від 05.09.2007, укладеного з ОСОБА_2, а було предметом іншого попереднього договору №11/18-09-2007 від 18.09.2007, укладеного з іншою фізичною особою ОСОБА_5. Передача машиномісця, а також виконання всіх інших обов'язків продавця, в тому числі з передачі покупцеві документів, необхідних для державної реєстрації права власності на нерухоме майно неможлива також у зв'язку з припиненням зобов'язання з Попереднього договору щодо машиномісця у зв'язку з неукладенням Основного договору протягом встановленого попереднім договором строку.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11823/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (код 31812712).

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За приписами частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

24.05.2017 ОСОБА_2 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" в межах справи про його банкрутство про визнання бездіяльності відповідача (банкрута) протиправною, визнання договору дійсним (укладеним) та зобов'язання вчинити дії.

Вимоги ОСОБА_2 мотивовані протиправним ухиленням відповідача (банкрута) від укладення основного договору купівлі-продажу парко місця на умовах обумовлених попереднім договором, у зв'язку з чим заявниця просила визнати таку бездіяльність протиправною, визнати укладеним договір купівлі-продажу парко місця та зобов'язати відповідача передати їй парко місце, виконати всі інші обов'язки продавця спірного майна.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/11823/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія", виходив з того, що згідно положень ст. 635 Цивільного кодексу України зобов'язання за попереднім договором вважається припиненим, оскільки основний договір купівлі-продажу паркінго місця у строк, встановлений попереднім договором між сторонами укладений не був. Встановивши, що паркінго місце НОМЕР_3, яке було предметом попереднього договору, перебуває у власності ОСОБА_7, суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" з передачі паркінго місця (машиномісце) НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з огляду на те, що вказане паркінго місце НОМЕР_2 не було предметом укладеного між сторонами попереднього договору, а було предметом іншого попереднього договору НОМЕР_3/18-09-2007 від 18.09.2017 купівлі-продажу квартири та паркінго місця, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" та ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2007 боржником (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали попередній договір № 10/05-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінгомісця, посвідчений нотаріально 05 вересня 2007 року.

Предметом попереднього договору сторони обумовили купівлю-продаж двокімнатної квартири загальною площею 103,29 кв. м на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 та паркінго місця НОМЕР_3 у цьому ж будинку.

На виконання попереднього договору від 05.09.2007 сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири від 09.09.2010, посвідчений нотаріально, за умовами якого у власність покупця перейшла квартира НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 103,46 кв. м, складається з двох жилих кімнат, житловою площею 47,6 кв. м. Продаж вчинено за 625937,40 грн., які покупець повністю передав продавцеві до оформлення цього договору.

Після вчинення вказаного вище правочину, зобов'язання, яке узгоджене сторонами у попередньому договорі купівлі-продажу від 05.09.2007, з укладання договору купівлі-продажу паркінго місця сторонами не виконано, основний договір на умовах попереднього договору не укладено.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2015 порушено провадження у справі № 910/11823/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" та постановою від 28.10.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі №910/11823/15 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. про витребування доказів у справі; витребувано в Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради свідоцтво про право власності, НОМЕР_4, видане 10.12.2012 виконавчим комітетом Сумської міської ради, на машиномісце НОМЕР_2 площею 14.3 кв. м в будинку АДРЕСА_1.

Довідавшись про обставини оформлення права власності на паркінго місце за боржником, 28.11.2016 заявниця направила поштовим зв'язком на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" лист від 21.11.2016 із вимогою прибути до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу паркінго місця на умовах договору, який додається з подальшою передачею об'єкта купівлі-продажу за актом (т. 1 а.с. 20-22).

Втім, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д., виконуючи повноваження ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія", до нотаріуса для підписання та посвідчення договору купівлі-продажу паркінго місця не з'явився, заперечень щодо укладення основного договору купівлі-продажу не надіслав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою про визнання неправомірними дій, укладення договору та зобов'язання передати об'єкт купівлі-продажу.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання попереднього договору позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 663812,40,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 05.09.2007, № 1 від 10.09.2007, таким чином виконавши свої зобов'язання в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не виконав умови п. 1.4 попереднього договору, а саме не отримав необхідні правовстановлюючі документи, з яким чинне законодавство пов'язує можливість укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Частиною 1 статті 635 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Як встановлено судом, основним договором, який сторони обумовили укласти в майбутньому, є договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з ст.ст. 655, 656, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 635 ЦК України)

За загальним правилом, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

Аналіз змісту попереднього договору дає підстави для висновку, що він містить зобов'язання сторін про укладення протягом певного строку та у визначений ними термін договору купівлі-продажу в майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором, також сторони обумовили предмет майбутнього договору купівлі-продажу, його ціну та інші істотні умови основного договору. Договір посвідчено нотаріально.

Таким чином, з огляду на зазначені положення Цивільного кодексу України та зміст договору, судом встановлено, що між сторонами укладено попередній договір в розумінні ст. 635 ЦК України, з дотриманням обов'язкової нотаріальної форми для договорів купівлі-продажу нерухомого майна та наявністю в ньому істотних умов основного договору, укладення якого сторони обумовили в майбутньому.

Сторони не заперечували факт надання укладеному між ними договору сили попереднього договору, що зокрема, узгоджено у п. 1.1 договору.

В обґрунтування своїх вимог про визнання договору укладеним, позивач (заявниця) послалась на невиконання відповідачем (боржником) умов попереднього договору про укладення основного договору, його нотаріального посвідчення тощо.

Апеляційним судом встановлено, згідно п. 1.4 попереднього договору, сторони зобов'язуються протягом п'яти банківських днів з дня оформлення продавцем правовстановлюючих документів на квартиру та паркінго місце, вказані у п. 1.1 цього договору (згідно яких продавець стане власником квартири та парко місця), укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту, тобто основний договір.

Відповідно до п. 3.1.1 та 4.1.1 сторони узгодили обов'язок укласти основний договір не пізніше 15.02.2008.

У пункті 2.4 договору визначено, що на підтвердження наміру укласти основний договір купівлі-продажу покупець зобов'язується сплатити продавцю не пізніше 12.09.2007 платіж у сумі еквівалентній 131448,00 доларам США, що становить 663812,40 грн. За умовами п. 7.5 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до укладення основного договору.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів зазначає, що основний договір сторони зобов'язались укласти в термін не пізніше 15.02.2008, та в будь-якому випадку не раніше проведення покупцем з продавцем повного розрахунку за цим Договором та не пізніше строку 5 (п'яти) банківських днів з дня оформлення продавцем правовстановлюючих документів, необхідних для укладення основного договору.

Тобто, попередній договір припинить свою дію за умов настання всіх трьох вказаних вище умов або в разі укладення основного договору.

Судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу паркінго місця, передбачений попереднім договором, сторонами укладено не було, що не заперечується ними.

В той же час, як було встановлено вище, покупець виконала умови попереднього договору, сплативши 05.09.2007 та 10.09.2007 повну ціну об'єкту купівлі-продажу - квартири та паркінго місця в розмірі 663812,40 грн., що підтверджується довідкою банківської установи від 18.07.2017 № 9-1/3461 та не заперечується відповідачем.

10.12.2011 відповідачу було оформлено свідоцтво серії НОМЕР_5 про право власності на нерухоме майно - машиномісце НОМЕР_2, площею 14,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.12.2012.

Довідавшись про оформлення права власності на спірний об'єкт, позивач 28.11.2016 надіслала пропозицію (проект договору) про укладення основного договору на підставі попереднього та вимогу про його нотаріальне посвідчення.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Слід зазначити, що укладення попереднього договору не створює будь-яких прав та обов'язків за основним договором, який має бути укладений у майбутньому, а лише зобов'язання з його укладення, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 635 цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи, що попереднім договором визначено кінцевий строк укладення основного договору - не пізніше строку 5 (п'яти) банківських днів з дня оформлення продавцем правовстановлюючих документів, про що позивач довідався із судового рішення від 15.08.2016 у справі № 910/11823/15, учасником якої він не був, позивач направив відповідачу відповідну пропозицію про укладення основного договору із вимогою про нотаріальне посвідчення, колегія суддів дійшла висновку про дійсність зобов'язання сторін укласти основний договір в частині купівлі-продажу паркінго місця, у зв'язку з чим в цій частині позов про визнання укладеним основного договору та зобов'язання передати об'єкт купівлі-продажу належить визнати обґрунтованим та задовольнити на підставі ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги в частині визнання протиправності бездіяльності відповідача, що виразилась у простроченні виконання зобов'язання за попереднім договором щодо вчинення дій, направлених на нотаріальне посвідчення укладеного основного договору належить відхилити з огляду на те, що вони не призведуть до поновлення порушених прав позивача, тобто не є матеріально-правовою вимогою, а є підставою позову - фактичними обставинами, які мають значення для визначення обґрунтованості основних позовних вимог.

З огляду на наведене вище колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у даній справі зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 та 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з чим, судові витрати в порядку ч. 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог та підлягають стягненню в доход бюджету в сумі 3524,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/11823/15 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/11823/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія".

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

5. Визнати укладеним з дати набрання постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 в межах справи № 910/11823/15 договір купівлі-продажу паркінго місця між ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 09.09.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" () на умовах, погоджених сторонами у попередньому договорі 10/05-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця від 05.09.2007, в наступній редакції:

"Договір купівлі-продажу паркінго місця

м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (), далі - Продавець, з однієї сторони,

та ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 09.09.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), далі - Покупець, з іншої сторони, разом поіменовані надалі - Сторони, діючи на виконання умов попереднього договору, укладеного сторонами 05.09.2007 № 10/05-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця (далі - Попередній договір), уклали даний договір про наступне:

1. Предмет Договору

1.1. Продавець зобов'язаний передати Покупцю майно, що створено та набуте Продавцем після укладення Попереднього договору, у вигляді паркінго місця (машиномісця), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з адресацією будівельного майданчику на момент укладення Попереднього договору: будинок АДРЕСА_1), набуте Продавцем у власність на підставі свідоцтва виконавчого комітету Сумської міської ради про право власності НОМЕР_7 від 10.12.2011 (за даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_4, 10.12.2012, виконавчий комітет Сумської міської ради), далі - Об'єкт.

1.2. Покупець зобов'язаний прийняти Об'єкт та сплатити Продавцеві платіж в сумі, що становить договірну ціну продажу Об'єкту (ціна Об'єкта).

2. Ціна Об'єкта, порядок розрахунків між Продавцем та Покупцем, оплата витрат.

2.1. Ціна Об'єкта відповідає еквіваленту 7 500 доларів США за офіційним курсом гривні на дату проведення Покупцем відповідного платежу, що, згідно з умовами Попереднього договору, становить суму 37 875,00 грн., які Покупець повністю сплатив Продавцеві до оформлення цього Договору на виконання умов Попереднього договору.

2.2. Розрахунки між Продавцем та Покупцем за цим Договором здійснюються у безготівковій формі згідно з умовами Попереднього договору.

2.3. На момент укладення цього Договору Продавець прийняв належне виконання Покупцем зобов'язань щодо сплати ціни Об'єкту у повному обсязі.

2.4. Витрати, пов'язані з укладанням та нотаріальним посвідченням Договору покладаються на Покупця.

3. Інші права та обов'язки Сторін

3.1. Продавець зобов'язаний передати Об'єкт для вільного користування Покупцю за відповідним актом прийому-передачі, а також комплект ключів від замків, якими обладнано доступ до Об'єкта (якщо обладнано), та правовстановлюючі документи на Об'єкт.

3.2. Покупець зобов'язаний прийняти Об'єкт у визначені цим Договором строки виконання Продавцем зобов'язань з передачі Об'єкту Покупцю.

3.3. Кожна із Сторін за цим Договором має права, що передбачені Попереднім договором, чинним законодавством та/або кореспондують відповідним обов'язкам зобов'язаної сторони за цим Договором.

4. Момент та строк передачі Об'єкта від Продавця Покупцю.

4.1. Право власності на Об'єкт виникає у Покупця з моменту, вказаному в ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України.

4.2. Визначені в п. 3.1 цього Договору обов'язки, в тому числі щодо передачі Об'єкта Покупцю, Продавець зобов'язаний виконати протягом п'яти днів з дати укладення цього Договору.

5. Відповідальність Сторін.

5.1. Відповідальність Продавця та/або Покупця за цим Договором настає у разі порушення зобов'язання.

5.2. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені Сторонами за текстом Попереднього договору або встановлені Законом.

5.3. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо це сталось внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини).

6. Порядок вирішення спорів.

6.1. Спори між Сторонами за цим Договором вирішуються у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.

7. Інші умови

7.1. Цей Договір укладено за згодою чоловіка Покупця ОСОБА_8.

7.2. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню та набирає чинності з моменту такого посвідчення, а у випадку, якщо Продавець ухиляється від його нотаріального посвідчення, - з моменту набрання законної сили судовим рішенням про визнання цього Договору дійсним (укладеним).

7.3. У випадку виникнення обставин, які не врегульовані цим Договором, Сторони при їх вирішенні керуються чинним законодавством України.

7.4. Недійсність окремої частини Договору не є наслідком недійсності всього Договору. Сторони зобов'язані замінити визнане недійсним положення цього Договору на дійсне положення, яке забезпечує в найбільш можливій мірі за відповідних умов досягнення економічного та/або правового ефекту, на який було спрямоване положення визнане недійсним".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ) передати ОСОБА_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_6, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 09.09.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) за актом приймання-передачі паркінго місце (машиномісце) НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (свідоцтво виконавчого комітету Сумської міської ради про право власності НОМЕР_7 від 10.12.2011, зареєстроване в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 за реєстраційним номером 35456599) протягом тридцяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, ) в доход Державного бюджету України 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. судового збору.

8. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець