ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. Справа № 911/2685/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП;

2. селянського (фермерського) господарства Тереза

про солідарне стягнення 8 321,68 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач (скаржник, стягувач) ОСОБА_1- предст., дов. від 02.06.2016;

відповідач 1 (боржник) не зявився;

відповідач 2 (боржник) не зявився;

відділ ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС із скаргою на бездіяльність Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі Зборівський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області) з виконання наказів господарського суду Київської області від 14.11.2017 у виконавчих провадженнях № 55240100 та №55240412.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2018 дану скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2018.

В обґрунтування поданої скарги, ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що Зборівський РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області не вчинив жодних належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.11.2017 р. у справі № 911/2685/17 у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

12.02.2018 на електронну адресу суду від Зборівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшли заперечення на скаргу, в якому орган державної виконавчої служби не визнає доводи, викладені в скарзі, посилаючись на додані до відзиву матеріали виконавчого провадження та просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 15.02.2018 представники боржників та органу ДВС не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

На вимогу суду, боржники письмових пояснень на подану скаргу, до суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що боржники та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України та керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Зборівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 23 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55240100 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2685/17 від 14 листопада 2017 року про стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Тереза» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» 8 321,68 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці).

Постановою Зборівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 24 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження №55240412 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2685/17 від 14 листопада 2017 року про стягнення із Селянського (фермерського) господарству «ТЕРЕЗА» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 650 (шістсот пятдесят) гривень 00 копійок адвокатських витрат, 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору, всього - 1 450,00 грн.

В поданій скарзі, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначає, що бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС ГТУЮ в Тернопільській області щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2685/17 від 14 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №55240100 та №55240412 виразилась в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і винесення як наслідок постанови про повернення виконавчого документа, є повне виконання судового рішення, тобто вчинення дій, зазначених в статті 10, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження, після винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2017 та від 24.11.2017, державним виконавцем за період з 23.11.2017 по 03.01.2018 вчинялись дії щодо направлення запитів з приводу наявності рухомого та нерухомого майна боржника, наявності грошових коштів на рахунках.

Однак, матеріали виконавчого провадження не підтверджують, а державним виконавцем не надано доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо виявлення рахунків (кожні два тижні), як це зазначено в ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

До того ж, державним виконавцем не було вжито заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_2, який у відповідності до Спеціального витягу з ЄДРПОУ є керівником підприємства з 25.05.2015 року, та не вчинено інших необхідних дій, що направлені на виконання наказів.

У відповідності до положень ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заявник з посиланням на норми чинного законодавства надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, а тому скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що полягає у не вчиненні в повному обсязі дій, спрямованих на примусове виконання наказів № 911/2685/17 від 14.11.2017, є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути зі Зборівського ВДВС Тернопільського районного управління юстиції 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1, що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою, а також витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

З приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.02.2018 року, платіжним дорученням №213513 від 03.02.2018 про оплату 700,00 грн. за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.11.2017 року №27-11-2017.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1, на суму 700,00 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Що стосується вимоги про стягнення витрат, повязаних з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на приписи ч. 2 ст. 124 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123-124, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. Скаргу TOB «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №55240100 та №55240412 щодо примусового виконання наказів Господарського суд Київської області по справі №911/2685/17 від 14 листопада 2017 року задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС ГТУЮ з Тернопільській області у виконавчому провадженні №55240100 та №55240412 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2685/17 від 14 листопада 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55240100 та №55240412 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Зборівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55240100 та №55240412 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2685/17 від 14 листопада 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області по справі №911/2685/17 від 14 листопада 2017 року.

4. Стягнути із Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (47201, Тернопільська обл., м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) - 700 (сімсот) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Зборівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дата підписання 23.02.2018 року.

Суддя О.В. Щоткін