ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа № 911/4071/16

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, м. Бориспіль, в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної державної адміністрації, м. Київ,

2) Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль,

3) Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Сошників Бориспільського району,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "СІЧ", с. Старе Бориспільського району,

про стягнення 211 795,00 грн. та розірвання договору оренди

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення від 05.08.2016 № 034764;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2015 №7-46-1378;

від позивача 3: ОСОБА_3, довіреність від 17.11.2017;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 15.01.2018;

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області з позовом від 08.12.2016 №34-16928 вих-16 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", в якому просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" на користь Сошниківської сільської ради Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 211 795,00 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 15.10.2010 між Бориспільською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", зареєстрований в реєстрі за №1597;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Січ" та Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області укладено договір оренди земельної ділянки №1597, відповідно до умов якого позивач 2 передає, а відповідач приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 1082,1146 га, для ведення рибництва, яка є землею державної власності. Згідно умов договору, орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік у розмірі 119 000,00 грн., що становить не менше трикратного розміру земельного податку на земельну ділянку, що передається в оренду. Орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Прокурор твердить, що незважаючи на взяті на себе зобов'язання зі своєчасного і повного внесення орендної плати, орендар не виконує зазначені умови договору, що підтверджується відомостями, наданими наданими Бориспільським відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та Бориспільською районною державною адміністрацією. Як вбачається з витягу із зворотного боку інтегрованої картки відповідача, на 31.10.2016 заборгованість ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою становить 211 795,71 грн. Крім того, інтегрована картка відповідача свідчить про те, що від відповідача періодично надходили платежі в рахунок погашення зобовязань з орендної плати за землю, однак, за відповідачем протягом 2014-2016 років постійно існувала недоїмка по зазначеним платежам, у звязку з чим Бориспільська ОДПІ виставляла відповідачу вимогу від 16.06.2015 №153-25 про стягнення податкового боргу в сумі 178 660,96 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №810/3147/15, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" про визнання протиправною та скасування зазначеної вимоги.

На підставі вищенаведеного прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сошниківської сільської ради Київської області заборгованість з орендної плати та розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.10.2010 у зв'язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням вимог Закону України "Про оренду землі". Додатково прокурор посилається на те, що заборгованість по орендній платі є безспірною, оскільки розрахована на основі узгоджених зобовязань, визначених самостійно платником в поданих до органу фіскальної служби податкових деклараціях з плати за землю.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені в ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено, що прокуратурою здійснюється представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор вказує, що Бориспільській районній державній адміністрації було відомо про порушення умов договору відповідачем протягом тривалого часу, проте не вживалось своєчасних та належних заходів реагування на виявлені порушення. У зв'язку з цим порушено майнові інтереси держави, на підставі наведеного прокурор звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою від 15.12.2016 позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Бориспільської районної державної адміністрації, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/4071/16 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 16.01.2017.

05.01.2017 від Київської обласної державної адміністрації до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення на позовну заяву №65 від 28.12.2016, в яких позивач 1 зазначає, що підтримує позов Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

11.01.2017 від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви №34-398 вих-17 від 10.01.2017, в яких прокурор вказує, що станом на 04.01.2017 заборгованість ТОВ "Аграрна-виробнича корпорація "Січ" зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою становить 122 298,20 грн.

16.01.2017 від Київської обласної державної адміністрації до господарського суду надійшли письмові пояснення від 12.01.2017.

Ухвалою суду від 16.01.2017 розгляд справи №911/4071/16 відкладено на 30.01.2017.

27.01.2017 від Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області надійшли письмові пояснення від 24.01.2017 №02-35/33, в яких позивач 3 просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 211 795,00 грн. за договором оренди від 15.10.2010. Однак, просить суд договір оренди земельної ділянки від 15.10.2017, який укладений між Бориспільською РДА та ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" не розривати, з огляду на те, що сільська рада втратить надходження до місцевого бюджету. Крім того, просить суд розглядати справу №911/4071/16 без участі представника Сошниківської сільської ради.

30.01.2017 від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області до господарського суду Київської області надійшла заява від 27.01.2017 №34-1197 вих17 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" на користь Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 67 338,07 грн.

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.10.2010, який укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", зареєстрований в реєстрі за №1597.

Ухвалою суду від 30.01.2017 прийнято до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог та в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 13.02.2017, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

10.02.2017 від ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/4071/16.

Ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі №911/4071/16 зупинено до закінчення розгляду справи №810/616/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 09.10.2017 провадження у справі №911/4071/16 поновлено, розгляд справи №911/4071/16 призначено на 23.10.2017.

23.10.2017 від Бориспільської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення в яких прокурор зазначає, що станом на 19.10.2017 заборгованість ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою становить 138 790,58 грн., з них заборгованість за основним платежем - 134 174,87 грн. та пеня 4 615,71 грн. Вказане, на думку прокурора, підтверджується інформацією Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області від 19.10.2017 №1506/9/10-04.

Ухвалою суду від 23.10.2017 розгляд справи №911/4071/16 відкладено на 06.11.2017.

03.11.2017 віл Бориспільської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, яку прокурор мотивує тим, що станом на день розгляду справи по суті, за відповідачем обліковано іншу заборгованість з орендної плати за землю, яка станом на 01.11.2017 становить 139 535,74 грн., у тому числі: заборгованість за основним платежем - 135 028,20 грн., пеня 4 507,54 грн. Вказане підтверджується листом Бориспільського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1524/9/10-04 від 01.11.2017. Таким чином, прокурор твердить, що сума заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки (без урахування штрафних санкцій та пені) відповідача ТОВ "АВК "Січ" перед Сошниківською сільською радою Бориспілського району становить 135 028,20 грн.

На підставі наведеного прокурор просить суд позовні вимоги вважати викладеними в наступній редакції:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" на користь Сошниківської сільської ради Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 135 028, 20 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" 15.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1597.

Ухвалою суду від 06.11.2017 прийнято заяву від 02.11.2017 №34-15487вих-17 керівника Бориспілської місцевої прокуратури про збільшення розміру позовних вимог, розгляд справи №911/4071/16 відкладено на 20.11.2017.

20.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.11.2017 розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

23.11.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

04.12.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками та клопотання про здійснення технічної фіксації розгляду справи №911/4071/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, 04.12.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких відповідач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі №К/800/4503/16 від 12.10.2016 за позовом ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, встановлено, що обов'язок платника податків сплачувати орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності виникає саме з дня набрання чинності договору оренди земельної ділянки, тобто з моменту його державної реєстрації. Відповідно у період з 30.07.2014 по 21.01.2016 відповідач не мало обов'язку зі сплати орендної плати, в подальшому сплачувало оренду своєчасно та у повному розмірі.

Крім того, відповідно до п.3 договору оренди на орендованій земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, що належить ТОВ АВК "Січ" - "Ржищівське лиманне рибне господарство", яке складається з ряду будівель і споруд господарського призначення, розкиданих по території. Особливістю земельної ділянки, яку передано за договором оренди, є те, що вона з усіх боків по периметру обмежена відсічною (довжина - 3,2 км) та загороджуваною (довжина 8,86 км) дамбами, а на її внутрішній території розташовані контурні дамби загальною довжиною 4,350 км, що є власністю відповідача та у сукупності складають цілісний майновий комплекс "Ржищівське лиманне рибне господарство".

Ухвалою суду від 04.12.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2017.

12.12.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 16.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018 від Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області до господарського суду Київської області надійшли пояснення на позов, в якій позивач зазначає, що підтримує позовну заяву прокуратури частково.

Зокрема, щодо вимоги, яка стосується стягнення коштів з відповідача з орендної плати підтримує. Однак, позивач не погоджується із розірванням договору оренди, оскільки таке розірвання призведе до втрат бюджету громади в розмірі на поточний момент 225 767 грн., а з індексами у подальшому і більше, що є досить суттєвим для бюджету села.

16.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

Ухвалою суду від 16.01.2018 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, який розпочати спочатку; в судовому засіданні оголосити перерву до 29.01.2018.

18.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками.

19.01.2018 від Бориспільської місцевої прокуратури до господарського суду Київської області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить стягнути з відповідача на користь Сошниківської сільської ради Київської області заборгованість з орендної плати у розмірі 127 129,47 грн. та розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" 15.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1597.

Ухвалою суду від 29.01.2018 залишено без розгляду заяву Бориспільської місцевої прокуратури про зменшення розміру позовних вимог; оголошено перерву в судовому засіданні до 13.02.2018.

09.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про доручення додаткових доказів з додатками. Зокрема позивач просить суд залучити до справи копію листа ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2017 з доданим витягом з історії виникнення заборгованості станом на 28.12.2017, та лист Сошниківської сільської ради від 05.02.2018.

13.02.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи з додатками. Зокрема відповідач просить суд залучити до участі у справі копії постанови від 24.05.2011 в адміністративній справі №2а-896/11/1070, копії листів та заяв товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з доказами направлення адресатам за період 2014-2015 року щодо здійснення державної реєстрації договору оренди землі.

Також 13.02.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів судом, в якому відповідач просить суд витребувати у Бориспільського відділення Броварської ОДПІ у Київській області витяг із зворотного боку інтегрованої картки платника ТОВ АВК "Січ" з орендної плати за землю за період з 01.01.2014 по теперішній час із зазначенням усіх операцій, що міститься у картці.

В судове засідання 13.02.2018 з'явився прокурор, позивач 2, позивач 3 та відповідач. Позивач 1 в судове засідання 13.02.2018 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до частин 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши клопотання відповідача про доручення додаткових доказів від 09.02.2018 та від 13.02.2018 суд зазначив про залишення їх без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк для подання відповідних письмових доказів і не наведено жодних обєктивних обставин, які перешкодили відповідачу надати зазначені докази вчасно.

Відповідно до частин 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів судом від 13.02.2018 суд залишив його без задоволення з вищенаведених підстав. Суд врахував, що відповідно до частини 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ (далі - Київська ОДА), Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль (далі - Бориспільської РДА), Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ", с. Сошників Бориспільського району (далі по тексту - ТОВ "АВК "Січ"), всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, що кореспондують ст. 20 Господарського кодексу України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Прокурор, звернення з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Київської ОДА, Бориспілської РДА, Сошниківської сільської ради мотивує наступним.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення прокуратурою з позовом до суду) передбачено порушення справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Враховуючи, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави і органів прокуратури, які зобов'язані вживати заходи до усунення виявлених порушень вимог законодавства, в даному випадку шляхом пред'явлення позову в інтересах Київської обласної державної адміністрації.

Пунктом 3 Перехідних положень Земельного кодексу України у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земельних ділянок за цим Кодексом.

Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, прокурор вказує, що на даний час органом, який має повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, є Київська обласна державна адміністрація.

Разом з цим, Київською обласною державною адміністрацією не було вжито своєчасних та належних заходів реагування на порушення вимог законодавства та умов договору оренди з боку користувача спірною земельною ділянкою - ТОВ "АВК "Січ".

Невиконання ТОВ "АВК "Січ" умов договору оренди земельної ділянки є порушенням вимог земельного законодавства України та суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України, що призводить до порушення інтересів держави , які полягають в забезпеченні реалізації в Україні принципів регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Підстави представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені, зокрема ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено, що прокуратурою здійснюється представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор твердить, що Бориспільській районній державній адміністрації було відомо про порушення умов договору відповідачем протягом тривалого часу, проте ними не було вжито своєчасних та належних заходів реагування на виявлені порушення. У зв'язку з цим порушено майнові інтереси держави, тому прокурор звертається до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ст. 69 Бюджетного кодексу України орендна плата за користування земельними ділянками належить до доходів загального фонду місцевих бюджетів.

Орендодавцем за договором є Бориспільська районна державна адміністрація, та згідно п.6 Договору орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок Сошниківської сільської ради Бориспільського району. У зв'язку з тим, що земельна ділянка, надана в оренду ТОВ "АВК "Січ", перебуває у державній власності, кошти від сплати платежів за землю, які надходять на спеціальний рахунок Сошниківської сільської ради, використовуються для фінансування заходів раціонального використання та охорони земель, підвищення родючості ґрунту, ведення державного земельного кадастру, землеустрою. Зволікання зі стягненням заборгованості у судовому порядку порушує інтереси держави в частині планомірного надходження коштів до державного та місцевого бюджетів.

Прокурор твердить, що позивачами не було вжито своєчасних та належних заходів реагування на виявлені порушення вимог законодавства, а саме звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі з ТОВ АВК "Січ" у зв'язку із систематичною несплатою орендної плати за землю, що призвело до недотримання доходів місцевого бюджету, порушено майнові інтереси держави, тому прокурор звертається до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Так, 15.10.2010 між Бориспільською РДА (орендодавець) та ТОВ "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого:

- орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1082,1146 га для ведення рибництва, що знаходиться в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :03:002:0694 (пункт 1 договору);

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1082,1146 га для ведення рибництва в межах Сошниівської сільської ради Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту), яка є землею державної форми власності (пункт 2 договору);

- на орендованій земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс "Ржищівське лиманне рибне господарство", що складається з їдальні, А-І, загальною площею 157,7 кв.м., бригадного будинку, Б-І, загальною площею 118,5 кв.м., складу В-І, загальна площа 696,6 кв.м., бригадного будинку, Г-І, загальною площею 65,7 кв.м., відсічної дамби (3230 м.), загороджувальної дамби (8860 м), контурної дамби (4350 м.), ОСОБА_6 майновий комплекс згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Сошниківською сільською радою від 30.08.2010 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 знаходиться у приватній власності орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (пункт 3 договору);

- договір укладено строком на 49 років. Після закінчення троку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення троку дії договору повідомити письмово орендодавця про його наміри продовжити його дію (пункт 5 договору);

- орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 119000,00 грн., що становить не менше трикратного розміру земельного податку на земельну ділянку, що передається в оренду. Орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (пункт 6 договору);

- у випадку зміни розміру земельного податку, орендна плата вноситься відповідно до нового розміру земельного податку у трьохкратному його розмірі, без окремого внесення змін та доповнень до цього договору (пункт 7 договору);

- обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, без внесення окремих змін і доповнень до цього договору (пункт 8 договору);

- дія договору припиняється у разі: за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання іншою стороною обов'язків передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 35 договору);

- за домовленістю сторін цей договір підлягає нотаріальному посвідченню (пункт 41 договору);

- цей договір набирає чинності після його державної реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права (пункт 43 договору);

Вказаний договір оренди посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 15.10.2010, зареєстрований в реєстрі за №1597.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 15.10.2010 Бориспільська районна державна адміністрація Київської області та ТОВ "АВК "Січ" склали цей акт про те, що у відповідності до п.20 договору оренди земельної ділянки від 14.10.2010, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку загальною площею 1082,1146 га в строкове платне користування для ведення рибництва в межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :03:002:0694.

Як вбачається з кадастрового плану (додаток до договору оренди) земельна ділянка надавалась єдиним масивом.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0694 № витягу НВ-017 від 05.12.2017, в графі орендар зазначено ТОВ "АВК "Січ", дата державної реєстрації речового права 21.01.2016, зі строком дії речового права - 15.10.2059.

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором найму (оренди) земельної ділянки. Згідно положень статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", який є спеціальним з питань оренди землі, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом зазначених норм основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

За таких обставин укладення між сторонами договору оренди було спрямоване на отримання відповідачем права на строкове платне користування земельною ділянкою, що в свою чергу породжує обов'язок орендаря ТОВ "АВК "Січ" сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Прокурор вказує, що відповідач, незважаючи на взяті зобов'язання зі своєчасного і повного внесення орендної плати, не виконує умови договору, що підтверджується відомостями, наданими Бориспільскою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Як вбачається з доданих до позову копій витягів з історії виникнення заборгованості станом на 31.10.2016 та витягів із зворотного боку інтегрованої картки станом на 2014, 2015 та 2016 роки, сформованих на підставі самостійно визначених платником ТОВ «АВК «Січ» у деклараціях з плати за землю (за 2013 та 2014 роки) зобовязань, на кінець 2014 року заборгованість з орендної плати ТОВ «АВК «Січ» становила 168744,33 грн.; орендна плата за грудень 2014 року (строк оплати якої настав у січні 2015) становила 9916,63 грн., відтак, недоїмка з орендної плати за період 2013-2014 роки склала 168744,33 грн. плюс 9916,63 грн. 178 660,96 грн.

Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на адресу ТОВ "АВК "Січ" надіслало податкову вимогу №153-25 від 16.06.2015 про стягнення податкового боргу в сумі 178660,96 грн., яка була оскаржена відповідачем до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 у справі №810/3147/15 за позовом ТОВ «АВК «Січ» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податковою вимоги, позов задоволено повністю, визнано протиправною і скасовано податку вимогу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 16.06.2015 №153-25.

Так, під час розгляду справи №810/3147/15 за позовом ТОВ АВК «Січ» до Бориспільської ОДПІ про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 16.06.2015 судами було встановлено, що 10 січня 2013 року товариством подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік, в якій визначено річний розмір орендної плати 119 000, 00 грн. та 13 лютого 2014 року за 2014 рік, якій визначено річний розмір орендної плати 119 000, 00 грн.

У зв'язку із несплатою задекларованого розміру орендної плати Бориспільською ОДПІ направлено на адресу товариства податкову вимогу від 16 червня 2015 року №153-25 про стягнення податкового боргу 178 660, 96 грн.

Однак, 29 грудня 2010 року Бориспільською РДА винесено розпорядження № 3250 Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 13 жовтня 2010 року №2261 Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ Аграрно-виробнича корпорація СІЧ.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у справі №2а-896/11/1070 визнано незаконним та скасовано вказане розпорядження .

Товариство зверталось до Бориспільської РДА з проханням провести реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0694 із зазначенням, що не проведення реєстрації перешкоджає можливості проведення реєстрації договору оренди, у відповідь на який Бориспільською РДА повідомлено про подання заяви про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку, яка є предметом договору оренди.

17 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення №9163924 про відмову у державній реєстрації права оренди на тій підставі, що земельна ділянка не зареєстрована за власником Бориспільською РДА.

21 березня 2014 року рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області №РВ-014 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв'язку з не відповідністю поданих документів вимогам, установленим Законом України Про державний земельний кадастр.

06 жовтня 2014 року рішенням державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області №РВ-014 відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру у зв'язку з не відповідністю поданих документів вимогам, установленим Законом України Про державний земельний кадастр; невідповідністю електронного документа установленим вимогам; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 лютого 2015 року по справі №810/5949/14 визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області 06 жовтня 2014 року № РВ-014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та зобов'язано розглянути заяву позивача.

05 червня 2015 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47770890 на виконання рішення по справі № 810/5949/14. Державна реєстрація права оренди була здвйснена лише 21.01.2016.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі №810/3147/15 апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна-виробнича корпорація "Січ" до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду без змін.

Залишаючи в силі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 у справі № 810/3147/15, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.10.2016 погодився з помилковістю визначення товариством з обмеженою відповідальністю «АВК «Січ» розміру орендної плати за спірний період (2013-2014 роки), та зазначив, що договір оренди земельної ділянки не набирав чинності, оскільки не здійснено його державної реєстрації, а відтак у ТОВ АВК «Січ» був відсутній обов'язок щодо сплати орендної плати.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.10.2016 зазначив, що за змістом пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.10.2016 підтвердив відсутність у ТОВ «АВК «Січ» обов'язку щодо подання декларацій з плати за землю до моменту державної реєстрації договору оренди та державної реєстрації речового права на землю, та зазначив, що у зв'язку із виявленням помилкового декларування орендної плати за земельну ділянку товариство не позбавлене можливості подання уточнюючого розрахунку у порядку, визначеному нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з роздруківки з Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» (міститься в матеріалах справи, додана до заперечень на заяву про збільшення позовних вимог, поданих 04.12.2017) ТОВ «АВК «Січ» 08.11.2016 подало уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2014 рік, за даними якої за 2014 рік податкове зобов'язання з орендної плати за землю дорівнює 0 грн. (квитанція №1). Вказаний пакет документів 08.11.2016 доставлено до районного рівня (Бориспільське відділення Броварської ОДПІ), пакет прийнято (квитанція №2).

10.01.2017 відповідач ТОВ «АВК «Січ» повторно направив до Бориспільського відділення Броварської ОДПІ уточнюючу декларацію за 2014 рік, відповідно до якої сума зобов'язань із сплати орендної плати за спірну земельну ділянку за вказаний період 0 грн. (копія уточнюючої декларації, супровідного листа з відповідними поясненнями та фіскальнний чек Укпошти від10.01.2017 №0781 залучені до матеріалів справи).

У звязку із складенням органом фіскальної служби листа від 23.01.2017 про невизнання податкової звітності, ТОВ «АВК «Січ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправними дії Броварської ОДПІ щодо невизнання податкової декларації з плати за землю (уточнюючої) за 2014 рік. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі №810/616/17, яка набрала законної сили, товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ «АВК «Січ» в позові відмовлено. Так, судом встановлено, що наведену вище податкову звітність заповнено ТОВ «АВК «Січ» з порушенням вимог пункту 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, а саме: позивачем не вказано найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, та невірно зазначено код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ.

Разом із тим, доказів неприйняття органом фіскальної служби раніше поданої (08.11.2016) уточнюючої декларації з плати за землю за 2014 рік та невизнання податкової звітності, матеріали справи не містять.

За 2015 рік товариством «АВК «Січ» декларація з плати за землю не подавалась, орендна плата не сплачувалась. У звязку із неподанням декларації та відсутністю самостійно визначених платником зобов'язань з орендної плати за землю в 2015 році органом фіскальної служби до інтегрованої картки дані за 2015 рік не вносились, несплачена сума орендної плати за 2015 рік до недоїмки не включалась.

Разом із тим, Броварська ОДПІ ГУ ДФС України застосувала до ТОВ «АВК «Січ» штрафну санкцію у розмірі 1020 грн. за неподання декларації з плати за землю за 2015 рік, про що постановила податкове повідомлення-рішення від 01.07.2016 №. Зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2017, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (копії постанови та ухвали залучені до матеріалів справи). Розглядаючи справу № 810/74/17, суди встановили відсутність обов'язку у ТОВ «АВК «Січ» подання декларації з плати за землю за 2015 рік, у зв'язку з тим, що до здійснення державної рестрації договору оренди землі та державної реєстрації речового права на землю (21.01.2016) ТОВ «АВК «Січ» не було субєктом плати за землю.

Судами відзначено, що відповідно до пункту 287.1 ст. 287 Податкового кодексу визначено платників плати за землю, якими є власники землі та землекористувачі з дня виникнення у них права власності на землю або права користування. Відповідно до ст.ст. 25,126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформлюється відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як підтверджується залученим до матеріалів справи витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0694 № витягу НВ-017 від 05.12.2017, дата державної реєстрації речового права 21.01.2016, зі строком дії речового права - 15.10.2059.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень та банківських виписок, згідно яких орендна плата за землю за 2016 рік відповідачем сплачена в повному обсязі відповідно до визначених самостійно зобовязань, а саме орендна плата:

за січень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 24.02.2016;

за лютий 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 30.03.2016;

за березень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 28.04.2016;

за квітень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 23.05.2016;

за травень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 14.06.2016;

за червень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 28.07.2016;

за липень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 16.08.2016;

за серпень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 28.09.2016;

за вересень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 27.10.2016;

за жовтень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 09.11.2016;

за листопад 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 20.12.2016;

за грудень 2016 в сумі 9916,67 грн. сплачена 28.12.2016.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень та банківських виписок, згідно яких орендна плата за землю за січень-листопад 2017 року відповідачем сплачена в повному обсязі відповідно до визначених самостійно зобовязань, а саме орендна плата:

за січень 2017 в сумі 17 814,00 грн. сплачена 28.02.2017;

за лютий 2017 в сумі 13000,00 грн. сплачена 23.03.2017, ще в сумі 5800,00 грн. 24.03.2017;

за березень 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 25.04.2017;

за квітень 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 12.05.2017;

за травень 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 07.06.2017;

за червень 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 11.07.2017;

за липень 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 15.08.2017;

за серпень 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 18.09.2017;

за вересень 2017 в сумі 18000,00 грн. сплачена 24.10.17, ще в сумі 814,00 грн. 30.10.2017;

за жовтень 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 16.11.2017;

за листопад 2017 в сумі 18 814,00 грн. сплачена 26.12.2017.

Відтак, матеріалами справи підтверджується відсутність оплати орендної плати в 2013-2015 роках, у які у відповідача була відсутня державна реєстрація права оренди землі, яка було здійснена лише 21.01.2016; після здійснення державної реєстрації речового права орендна плата за період 2016-2017 сплачена в повному обсязі.

Прокурор у заяві про збільшення позовних вимог від 02.11.2017 (яка прийнята до розгляду ухвалою від 06.11.2017) просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 135 028,20 грн., наголошуючи, що зазначена заборгованість виникла за період з 30.03.2017 по 30.10.2017, що підтверджується витягом з історії виникнення заборгованості станом на 01.11.2017, який доданий до письмової інформації Бориспільського відділення Броварської ОДПІ від 01.11.2017 №1524/9/10-04.

Існування заборгованості ТОВ «АВК «Січ» з орендної плати за договором оренди земельної ділянки за спірний період 30.03.2017 - 30.10.2017 матеріалами справи спростовується, відтак, вказана вимога прокурора задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про оренду землі орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

За таких обставин, правова природа орендної плати за державну земельну ділянку має подвійну природу по-перше, що договірна плата за користування орендованим нерухомим майном, а по-друге, це платіж, який визначається та сплачується в порядку, передбаченому для податкових зобов'язань. Відповідно до наведеної статті Закону України Про оренду землі щодо питання строку внесення орендної плати за спірну земельну ділянку спеціальним законом, що має пріоритетне застосування, є Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Пунктом 43 договору оренди земельної ділянки та ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до пункту д) частини першої ст. 141 ЗК України систематична несплата орендної плати або земельного податку визначена підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Матеріалами справи підтверджується несплата ТОВ «АВК «Січ» орендної плати у 2013-2015 роках (за час відсутності державної реєстрації речового права оренди землі).

Рішеннями судів, зокрема у справах № 810/3147/15 та № 810/74/17 неодноразово констатовано відсутність у відповідача обов'язку подання декларацій з плати за землю за вказаний період та відповідно відсутність обовязку сплачувати орендну плату.

Відповідно до частини 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, суд враховує правову позицію щодо застосування зазначених норм матеріального права, викладену у постановах Верховного Суду України від 07.07.2015 у справі №21-775а15, від 02.12.2015 у справі № 826/3130/15/21-3517а15.

Разом із тим, у суду під час розгляду справи №911/4071/16 відсутні повноваження надавати правову оцінку судовим рішенням у справах № 810/3147/15 та № 810/74/17, які набрали законної сили.

За змістом ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. у справі за заявою "Совтрансавто-Холдинг" проти України визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в закону силу, не може бути поставлено під сумнів.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Відтак, враховуючи позицію вказаних судових рішень, ТОВ «АВК «Січ» обгрунтовано вважало несплату орендної плати за період відсутності державної реєстрації речового права оренди правомірною.

Крім того, встановлено, що відповідач жодним чином не ухилявся від здійснення такої державної реєстрації, навпаки відповідачем здійснено всі можливі залежні від нього заходи для оформлення належним чином та реєстрації в установленому законом порядку свого права оренди землі, а відсутність такої реєстрації була результатом дій орендодавця.

Зокрема під час розгляду справи №810/3147/15 було встановлено, що 29.12.2010 Бориспільською РДА було винесено розпорядження №3250 «Про скасування розпорядження виконуючого обовязки голови районної державної адміністрації від 13.10.2010 «Про передачу в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ». Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 у справі №2а-896/11/1070 за позовом ТОВ «АВК «Січ» зазначене розпорядження визнано незаконним та скасовано.

Надалі відповідач протягом 2011-2013 років неодноразово звертався до Бориспільського земельного відділу із заявами про державну реєстрацію договору оренди, але заяви не були прийняті реєстраторами, із посиланням на зміну законодавства щодо реєстрації земельних ділянок та відсутністю чітких інструкцій щодо проведення державної реєстрації договорів оренди землі.

ТОВ «АВК «Січ» неодноразово звертався до Бориспільської РДА з листами із зазначенням про необхідність зареєструвати право власності на земельну ділянку.

Також відповідач звертався з позовом до Київського окружного адміністративного суду та оскаржував рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 лютого 2015 року по справі №810/5949/14 визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області 06 жовтня 2014 року № РВ-014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та зобов'язано розглянути заяву позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до пункту 1 частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відтак, прокурор твердить про наявність підстав для розірвання договору оренди з огляду на порушення зобовязань, встановлених договором щодо сплати орендної плати.

Разом з тим, відповідно до частини 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Суд зазначає про неприпустимість притягнення до відповідальності відповідача за несплату орендної плати за 2013-2015 роки, що підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема:

- в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", у якій суд встановив, що "ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саме державу, а помилки не можуть виправлятись за рахунок осіб, яких вони не стосуються;

- в рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини вказав, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладені договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не чинила.

Прокурором не взято до уваги, що як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.08.2010, ТОВ "АВК "Січ" на праві приватної власності володіє майновим комплексом "Ржищівське лиманне рибне господарство", яке складається з ряду будівель і споруд господарського призначення, зокрема:

їдальні, А-І, загальною площею 157,7 кв.м.,

бригадного будинку, Б-І, загальною площею 118,5 кв.м.,

складу В-І, загальна площа 696,6 кв.м.,

бригадного будинку, Г-І, загальною площею 65,7 кв.м.,

відсічної дамби (3230 м.) Д, загороджувальної дамби (8860 м) Є, контурної дамби (4350 м.), Ж.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27164093 від 31.08.2010 ТОВ "АВК "Січ" зареєстровано право власності на вказаний вище майновий комплекс 31.08.2010.

Особливістю спірної земельної ділянки, яку передано за договором оренди, є те, що вона з усіх боків по периметру обмежена відсічною (довжина - 3,2 км) та загороджуваною (довжина 8,86 км) дамбами, а на її внутрішній території розташовані контурні дамби загальною довжиною 4,350 км, які є власністю відповідача та у сукупності складають цілісний майновий комплекс "Ржищівське лиманне рибне господарство".

Зазначені обєкти не лише не можна перемістити без їх знецінення та зміни їх призначення (частина 1 ст. 181 ЦК України), але і властивості земельної ділянки як земель водного фонду, призначених для здійснення рибництва, без зазначених дамб будуть втрачені.

Сошниківська сільська рада проти розірвання договору оренди земельної ділянки укладеної з ТОВ «АВК «Січ» заперечує, мотивуючи втратою надходжень бюджету.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Верховний Суд України у справі №6-92цс13 у постанові від 18.09.2013 зазначив, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Новоселецьки1й проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якою намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Суд, в даному випадку встановив, що вимога прокурора про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.10.2010 є непропорційним втручанням держави у право безперешкодного користування своїм майном, яке не відповідає переслідуваній меті, як то захист та раціональне використання землі.

Розірвання договору оренди земельної ділянки призведе до неможливості здійснення відповідачем статутної діяльності рибництва, фактично знищення рибного господарства та до втрат бюджету Сошниківської сільської ради, та не призведе до відновлення порушених інтересів держави, оскільки особливості даної земельної ділянки, властивості якої як земель водного фонду, залежать від гідротехнічних споруд, належних відповідачу на праві власності, що унеможливлює передачу її в оренду іншій особі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в позові прокурора повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 02.03.2018.

Суддя О.В. Конюх