ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10386/17

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис" , м. Київ,

2-ї третьої особи - Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м. Дніпро,

3-ої третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Деркач І.П., посвідчення № 025042 від 21.03.2014, прокурор відділу;

від прокуратури Дніпропетровської області (слухач): Дідікова А.О., посвідчення №033466 від 18.05.2015, прокурор відділу;

від позивача: Сокол І.В., довіреність № 7/10-100 від 17.01.2018, головний спеціаліст;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 14.12.2017 Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області (далі - заявник) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" (далі - відповідач), у якій заявив вимоги про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" () на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () нежитлового приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

У позовній заяві перший заступник прокурора області також виклав прохання відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове

приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (вул. Солом'янська, будинок 14, м. Київ, 03110, ) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис", Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" - та призначено розгляд справи на 18.01.2018 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення подальшого розгляду цієї справи за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України, у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Розглянувши заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на наступне.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного об'єкту нерухомості є ТОВ "Тулс".

Оскільки титульний володілець спірного нерухомого майна має можливість розпорядитись ним на власний розсуд шляхом передачі у володіння або користування інших осіб, використати нерухоме майно як предмет застави, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Окрім того, нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро, є предметом договору іпотеки №2553 від 28.07.2016, укладеного між ТОВ "Тулс" та ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В.

Тому, на думку першого заступника прокурора області, наявні підстави вважати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст.ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається, предметом позову прокурора є витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" нежитлового приміщення №57, розташованого за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро, на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог прокурора, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Заявником відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. При цьому, обрані прокурором заходи до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя, - не порушить прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача та територіальної громади м. Дніпро, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до повного виконання рішення суду у справі №904/10386/17:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; ідентифікаційний код 35447191) вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлове приміщення №57, розташоване за адресою: проспект Мануйлівський, 13 в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514);

- боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; ідентифікаційний код 35447191).

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.02.2018 та складена 05.03.2018.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі № 904/10386/17 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 28.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Д. Воронько