РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/22341/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12" (23223, Вінницька обл., Вінницький район, село Зарванці, ВУЛИЦЯ ОСТРОВСЬКОГО, будинок 19 А, 03062, м.Київ, вул.Екскаваторна, 35)

до Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121В) в особі Філії "Макарівська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (08000, Київська область, Макарівський район, смт.Макарів, вул.Першотравнева, буд.68, корпус Ф)

про стягнення 21 597,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кудельська В.В. за дов.

від відповідача: Колесниченко В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом, про стягнення 6437,38 грн. інфляційних втрат, 1601,00 грн. 3% річних, 13558,98 грн. пені, посилаючись на невиконання Приватною науково-виробничою компанією "ІНТЕРБІЗНЕС" зобов'язань з оплати за отримані послуги охорони по договору № 011014 від 01.10.2014 з урахуванням додаткової угоди від 01.05.2015.

Ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22341/17, розгляд справи призначено на 09.01.2018.

04.01.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття по суті рішення у справі 910/9574/17 Вищим господарським судом України.

Ухвалою суду від 09.01.2018 у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2018.

30.01.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить зупинити провадження у справі до прийняття по суті рішення у справі 910/9574/17 Вищим господарським судом України.

07.02.2018 до суду надійшла заява позивача про проведення підготовчого засідання без представника позивача.

Ухвалою від 08.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.03.2018.

У судовому засіданні 01.03.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

В судовому засіданні 01.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Макарівська птахофабрика" (за договором - замовник) та товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12" (за договором - охоронне агентство, надалі позивач) було укладено договір № 011014 про надання охоронних послуг, відповідно до п. 2.1. якого позивач зобов'язується забезпечити недоторканність об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкта під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором ціну.

Судом встановлено, що у зв'язку із порушенням відповідачем умов указаного договору, рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2017 по справі № 910/9574/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, було стягнуто основний борг в розмірі 101 456 грн. 09 коп., 3324 грн. 42 коп. пені за період з 11.04.2017 по 26.05.2017, 912 грн. 91 коп. інфляційні втрати за період з 11.04.2017 по 30.04.2017, 3% річних у сумі 383 грн. 59 коп. за період з 11.04.2017 по 26.05.2017 та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Зважаючи на те, що основна заборгованість не погашена Товариство з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12" звернулось до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача за наступний період пеню, 3 % річних та інфляційну складову боргу, а саме: за період з 27.05.2017 по 05.12.2016 нараховані на суму 101 456,09 грн.основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 ГК України, які кореспондуються з положеннями ст. 599 ЦК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Крім того, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення.

Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 906/1283/16.

Отже, суд зазначає, що якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано або виконано із порушенням строку, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, основна заборгованість за надані послуги за договором № 011014 від 01.10.2014 стягнута з відповідача рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2017 по справі № 910/9574/17 у сумі 101 456,09 грн. проте, так і не була сплачена відповідачем, відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних та пені за період з 27.05.2017 по 05.12.2016, нараховані на суму 101 456,09 грн., є правомірними.

Позивачем нараховано 3324 грн. 42 коп. пені за період з 11.04.2017 по 26.05.2017, 912 грн. 91 коп. інфляційні втрати за період з 11.04.2017 по 30.04.2017, 3% річних у сумі 383 грн. 59 коп., розрахунок судом яких перевірено та визнано арифметично вірним.

Відповідач свого контррозрахунку заявлених вимог не надав, належних доказів на підтвердження підстав звільнення від обов'язку своєчасного виконання договору не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги у зв'язку з необґрунтованістю. Доводам відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі судом вже було надано правову оцінки при розгляді відповідного клопотання 08.02.2018.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 202, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 121В, ) в особі філії «Макарівська птахофабрика» приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел-СБ12" (23223, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Зарванці, вул. Островського, 19 А; ) 13 558 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 98 коп. пені, 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 38 коп. інфляційні втрати, 1 601 (одну тисячу шістсот одну) грн. 00 коп. 3% річних та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 02.03.2018.

Суддя Ярмак О.М.