УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/21039/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2)Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Кооперативу "Понтон" по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан

Представники учасників процесу:

від прокуратури: Спора Г.І. (посвідчення 034726 від 05.08.2015)

від позивача 1: Мехреньгіна А.Б. (довіреність № 220/120/Д від 30.01.18)

від позивача 2: Мехреньгіна А.Б. (довіреність № 303/25-118 від 09.01.18)

від відповідача: Комісарова М.В. (директор)

вільний слухач: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Кооперативу "Понтон" по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів (відповідач) в якому просить суд:

зобов'язати Кооператив "Понтон" по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1 га, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22.

зобов'язати Кооператив "Понтон" по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22, у первинний стан шляхом демонтажу (знесення) металевого навісу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка належить до земель оборони, однак відповідач використовує частину території військового містечка № 41 орієнтовною площею 0,1 га як заїзд до кооперативу. Крім того, відповідач встановив металевий навіс площею 50 кв.м., який використовується як автомобільна стоянка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 порушено провадження у справі №910/21039/17 та призначено її розгляд на 14.12.2017.

13.12.2017 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 14.12.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, розгляд справи №910/21039/17 відкладено на 23.01.2018.

16.01.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі, у яких відповідач зазначив, що спірна земельна ділянка звільнена та приведена у первинний стан.

18.01.2018 через відділ діловодства суду від Київського квартирно-екплуатаційного управління надійшли пояснення по справі.

23.01.2018 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення по справі.

В судове засідання 23.01.2018 з'явились представники сторін.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В пункті 9 частини 1 статті Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.02.2018.

У судовому засіданні 15.02.2018 судом оголошено перерву до 01.03.2018.

28.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні відповідач просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представники позивача та прокурор підтримали обставини, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, в судовому засіданні 01.03.2018, заслухавши представників учасників процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Прокурором в інтересах позивачів заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1 га, що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22 та привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 22, у первинний стан шляхом демонтажу (знесення) металевого навісу.

З наявного в матеріалах справи Акту комісії від 23.02.2018 у складі представників позивачів, прокурора та відповідача, вбачається, що земельна ділянка військового містечка ; 41 (м. Київ, вул. Коноплянська, 22) звільнена від незаконно побудованих споруд. Металевий навіс, що знаходився на території військового містечка № 41 демонтований. Огорожу на межі двох земельних ділянок відновлено за рахунок гаражного кооперативу "Понтон". Зазначений Акт підписаний представниками позивача, відповідача та прокурором.

Тобто, спірна земельна ділянка звільнена відповідачем та приведена у первинний стан після звернення прокурора в інтересах позивачів з даним позовом до суду та на час вирішення спору відповідачем припинено порушення прав позивачів щодо користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом та порушення провадження у справі № 910/21039/17 земельна ділянка звільнена відповідачем та приведена у первинний стан, що підтверджується Актом від 23.02.2018, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивачів на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/21039/17 за позовом Першого заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2)Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Кооперативу "Понтон" по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первинний стан на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, - закрити.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2018.

Суддя С.О. Турчин