ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.Справа № 922/4323/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення 3000,00грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №762/0-45-17 від 28.12.2017

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність 05.01.2018

від третьої особи - ОСОБА_1, довіреність №08-11/3997/2-17 від 28.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 3000,00грн. коштів пайової участі.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання договірних зобов'язань щодо сплати коштів пайової участі згідно умов Договору №152-15/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, з урахуванням протоколу розбіжностей.

11 січня 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти задоволення позову заперечив. При цьому зазначає, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова не є укладеним, оскільки позивач не прийняв запропоновані відповідачем умови, що були викладені в протоколі розбіжностей.

Ухвалою від 24.01.2018 до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківську міську раду (далі за текстом - третя особа).

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив, що несплата коштів, що є предметом спору у даній справі, сталася через неповернення позивачем підписаного договору з протоколом розбіжностей.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників учасників судового процесу, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ч.1-3, 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до Декларації від 15.04.2015 №ХК33 про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, реконструкція нежитлових приміщень підвалу №1-:-4 в літ. "А-5" по вул. Сумській, 73 м. Харкова під торговельно-офісні приміщення прийнята в експлуатацію. Загальна площа приміщень складає 118,4 кв.м. Замовником реконструкції за даною декларацією є Українсько-швейцарське спільне підприємство в формі ТОВ "Укрвермут + Ко".

16.07.2015 позивач звернувся до відповідача із листом-пропозицією №607/0/124-15 укласти спірний договір про пайову участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 167150,02 грн. виходячи з опосередкованої вартості 1 кв. м площі, додав проект Договору.

На цю пропозицію відповідач надав відповідь про згоду на укладення такого договору з урахуванням протоколу розбіжностей, відповідно до якого розмір внеску становить 3000,00грн. і має бути сплачений протягом 30 робочих днів з дня підписання договору та протоколу розбіжностей.

Дана відповідь отримана позивачем 20.08.2015.

В свою чергу позивач у листі №687/0/124-15 від 01.09.2015р. повідомив відповідача, що розмір пайового внеску розраховується відповідно до норм ч.5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.3.1 Порядку, і не може визначатися сторонами самостійно.

Проте, від відповідача відповідь на вищевказаний лист не надійшла, Договір як єдиний документ сторонами укладено не було.

У березні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут +Ко", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківської міської ради про спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, наданій позивачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.04.2016 у справі №922/755/16 вказані позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №922/755/16 рішення господарського суду Харківської області від 19.04.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 у справі №922/755/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 залишено без змін.

При цьому, суд касаційної інстанції встановив, що згідно приписів ч.7 ст.181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обовязковим для сторін на підставі закону, і яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Оскільки в матеріалах справи №922/755/16 відсутні докази передачі Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у 20-денний строк протоколу розбіжностей по проекту Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова на вирішення господарського суду, а позовна вимога про спонукання відповідача укласти договір в редакції, наданій позивачем, не є тотожною вимозі розглянути протокол розбіжностей, то спірний Договір набрав чинності в редакції протоколу розбіжностей Українсько-швейцарського спільного підприємства ТОВ "Укрвермут + Ко".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова є таким, що набрав чинності 10.09.2015, тобто через 20 днів після отримання протоколу розбіжностей від відповідача, в редакції цього протоколу розбіжностей.

Так, відповідно до п. 1.1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі "Замовника" у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень підвалу №1-:-4 в літ. "А-5" по вул.Сумській, 73 м. Харкова під торговельно-офісні приміщення.

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова (в редакції протоколу розбіжностей) замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу -24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м.Харкові Харківської області) кошти у розмірі 3000,00грн. Сплачує пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 30 робочих днів з дня підписання договору та протоколу розбіжностей.

Оскільки, як зазначалося вище, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова (в редакції протоколу розбіжностей) вважається укладеним 10.09.2015, відповідач був зобов'язаний сплатити пайовий внесок у розмірі 3000,00грн. не пізніше 23.10.2015 (30-й робочий день), однак свій обов'язок не виконав.

Так, відповідно до листа №8-07/144 від 29.11.2017 Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради коштів від відповідача до міського бюджету м.Харкова на участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури станом на 28.11.2017 не надходило.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь бюджету м.Харкова 3000,00грн. коштів пайової участі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 526 Цивільного кодексу передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що відповідач у строк, встановлений договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова, не здійснив перерахування пайового внеску в розмірі 3000,00грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати вказаної суми.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3000,00грн. коштів пайової участі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" (61023, м.Харків, вул.Сумська, буд.73, код 23458262) до бюджету міста Харкова (код платежу 24170000, рахунок - №0002, МФО - 851011, , банк ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м.Харкові Харківської області) коштів пайової участі у розмірі 3000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут+Ко" (61023, м.Харків, вул.Сумська, буд.73, код 23458262) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-нКонституції, 7, ; реєстр.рахунок 3868 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011) 1600,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 23.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3