ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Справа № 912/2718/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, ордер серії КС №260825 від 28.02.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу двічі не з'явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 року (суддя Макаренко Т.В., повний текст складено 28.12.17р.) прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2718/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Словянська птахофабрика"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Фірма "Магос"

про стягнення 1 009 075,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов'янська птахофабрика" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 66 від 12.07.2016 року з вимогами до приватного підприємства фірма "Магос" про стягнення основного боргу за поставлений по договору поставки (довгостроковому) № 10/05-16 від 10.05.2016р. товар в сумі 949 045,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 54 476,01 грн., інфляційні збитки в сумі 950,00 грн., 3% річних в сумі 4 604,64 грн. Судовий збір в сумі 15 137,31 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2016 у справі № 912/2718/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 підприємства Фірма "МАГОС"(, вул. Валентини Терешкової,213 "а", м. Кіровоград, 25014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська птахофабрика" (, Донецька область, Слов'янський р-н, с.Дмитрівка, вул.Мічуріна, б.61) заборгованість за поставлений по договору поставки (довгостроковому) № 10/05-16 від 10.05.2016р. товар в сумі 948 945,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 47 945,53 грн., 3% річних в сумі 4 604,64 грн. , а також судовий збір в сумі 15 137,31 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.08.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

18.12.2017 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (вх. № 3789/17 від 18.12.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 912/2718/16 та просить винести ухвалу відповідно до якої замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ "Слов'янська птахофабрика" () 84190, Донецька обл., Слов'янський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, буд. 61 на ТОВ "СПФ АГРО" (37251667) 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, буд. 11-Б, офіс 8.

Заява мотивована тим, що 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янська птахофабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 10/05-16 від 12.07.2016 (далі - Основний договір), укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 підприємством Фірма "Магос" (далі - Боржник) та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.16 по справі №912/2718/16. За цим Договором новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.16 по справі №912/2718/16.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.17р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" (вх. №3789/17 від 18.12.2017) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/2718/16 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не підтверджено належними доказами правомірності передачі права грошової вимоги за договором поставки № 10/05-16 від 10.05.16, у зв'язку з чим господарський суд не встановив підстав для заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Слов'янська птахофабрика" на ТОВ "СПФ Агро".

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відбулась зміна сторони кредитора у зобовязані по договору цесії (уступки прав вимоги) № 1 від 01.09.17р., що є правовою підставою для процесуального заміни стягувача у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 року у справі № 912/2718/16, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.02.2018 на 10:30 годин.

У судовому засіданні 20.02.18р.розгляд даної справи відкладено до 01.03.18р.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні 01.03.18р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 р., судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно до статті 18 ГПК України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 ГПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем ( майновим поручителем ); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, передатися можуть лише такі права, які кредитор набув внаслідок укладення певного правочину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов'янська птахофабрика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СПФ Агро" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за умовами якого первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № 10/05-16 від 12.07.2016 (далі - Основний договір), укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 підприємством Фірма "Магос" (далі - Боржник) та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.16 по справі №912/2718/16. За цим Договором новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.16 по справі №912/2718/16.

Відповідно до п. 2.2. вказаного Договору первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про поступку права вимоги за цим договором протягом 15 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, а згідно з приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника на виконання вимог п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги № 1.

Проте, заявником подано до матеріалів справи на підтвердження направлення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні боржнику опис вкладення від 14.12.17, в якому зазначено про направлення повідомлення. Так, колегія суддів зауважує, що вказаний опис вкладення датовано 14.12.17, в той час як договір про відступлення права вимоги № 1 датовано 01.09.17 та відповідно повідомлення на виконання п. 2.2. вказаного договору мало бути направлене до 15.09.17 включно.

Відповідно до п. 10.5 Договору поставки (довгострокового) №10/05-16 від 10.05.16, стягнення за яким і є предметом відступлення права вимоги, встановлює, що сторони не мають права передавати обов'язки по цьому договору третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Доказів письмової згоди боржника матеріали справи не містять.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження ТОВ "Слов'янська птахофабрика" на ТОВ "СПФ Агро".

З огляду на викладене вище, наведені в апеляційній скарзі доводи скаржника колегією суддів відхиляються як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження у справі, а отже, є безпідставними та необґрунтованими.

Натомість, оскаржувану ухвалу, на думку колегії суддів, прийнято за підсумками повного та обєктивного розгляду матеріалів та фактичних обставин справи, що виключає наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017р. у справі №912/2718/16 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПФ АГРО" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов