ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Справа № 912/209/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

від ПАТ "БМ Банк": Александров О.О., довіреність №05-5/61 від 26.12.2017 р., представник;

від арбітражного керуючого Кундас В.А.: Семенов Є.О., ордер серії КР №039734 від 16.01.2018 р., адвокат;

арбітражний керуючий: Кундас В.А., посвідчення №1830 від 24.04.2017 р., ;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Кундас Вікторії Андріївни на ухвалу господарського суду Кіровоградської області, ухвалену суддею Коваленко Н.М. 08.12.2017 року у справі № 912/209/13-г

за заявою громадянина ОСОБА_4, м.Кропивницький

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м.Долинська Кіровоградської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

8 грудня 2017 року господарським судом Кіровоградської області розпочато процедуру слухання справи заявника - ОСОБА_5- проти організатора аукціону ПП "Експертне Агенство" щодо визнання недійсним рішення про анулювання аукціону і стягнення пені.

3 жовтня 2017 року до господарського суду Кіровоградської області У справі №912/209/13-г звернувся заявник ОСОБА_5 зі скаргою на рішення про скасування результатів аукціону та про стягнення пені. Він посилався на те, що він став переможцем аукціону, про що 9.06.2017 року між ним та продавцем підписаний договір і виставлений рахунок на оплату придбаного майна, який був оплачений в повному розмірі. Проте , як йому стало відомо з оголошення, 2.08.2017 року аукціон, переможцем якого він, заявник, був визнаний, було анульовано. Підставою для анулювання аукціону була та обставина, що переможець аукціону не підписав договір купівлі-продажу майна та акт приймання-передачі, з чим заявник не погоджується і вказує про те, що він не відмовлявся підписати договір купівлі-продажу майна та акт приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 8 грудня 2017 року у справі № 912/209/13-г скарга заявника частково задоволена, рішення організатора аукціону-приватного підприємства "Експертне агентство", викладене в оголошенні від 2.08.2017 року за № 145, розміщеному на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (номер публікації 45006) про анулювання результатів аукціону з продажу майна СТОВ "Лан", який відбувся 9.06.2017 року за адресою: м.Кропивницький, бульвар Студентський, 22/12, скасовано. В решті вимог заяви відмовлено. Ухвала вмотивована тим, що за відсутності письмової відмови заявника від укладення договору купівлі-продажу придбаного на аукціоні 9.06.2017 року рухомого майна-сівалки Кернер, анулювання організатором аукціону результатів аукціону є незаконним.

15 січня 2018 року колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Кундас Вікторії Андріївни на цю ухвалу, розгляд справи призначено на 23.01.2018 року, відкладено на 20.02.2018 року на 10 год. Судом вжито вичерпних заходів щодо повідомлення учасників провадження про дату і місце судового засідання.

Межами апеляційного оскарження є тільки задоволення заяви . В частині відмови у задоволенні заяви ухвала місцевого господарського суду не оскаржується.

Скаржник посилається на безпідставність висновку суду першої інстанції щодо факту неотримання заявником договору купівлі-продажу майна, який , на думку скаржника, він отримав в день проведення аукціону. Також небажання заявника отримати придбану техніку підтверджується його вимогою отримати грошові кошти за придбаний товар.

20.02.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ФАКТИ.ОБСТАВИНИ.

1. 9 червня 2017 року за результатами проведеного повторного аукціону щодо продажу майна підприємства-банкрута заявник ОСОБА_5 визнаний переможцем аукціону( а.с.16), підписано акт виконаних робіт ( а.с.28).

2. В цей же день йому виставлений рахунок на оплату придбаного товару( а.с.21), який 13 червня 2017 року та 14 червня 2017 року ним оплачено( а.с.22, 23).

3. 19 червня керівництвом ТОВ "Агрофірма"Пятихатська" з участю ліквідатора боржника було підписано акт про те, що переможцю аукціону ОСОБА_5 було забезпечено доступ до сівалки, її оглянуто, але договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі сівалки залишилися непідписаними і за результатами огляду сівалка залишилася на території відділення №1 ТОВ "Агрофірма"Пятихатська". (а. с. 33).

4. 02.08.2017 року на підставі листа ліквідатора Кундас В.Ф про те, що переможець аукціону не підписав договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі повідомлено про визнання результату аукціону анульованими.(а.с.15)

5. 6.09.2017 року заявнику було повернуто грошові кошти, сплачені ним за сівалку( а.с.45).

СУТЬ.

Сторони оспорюють підставність анулювання аукціону. Заявник стверджує, що не відмовлявся від підписання документів за результатами аукціону, скаржник свідчить про вручення договору купівлі-продажу заявникові у день проведення аукціону і неповернення ним примірника договору.

ЗАКОНОДАВСТВО ТА ПРАВО.

1. Конвенція щодо захисту прав людини та основоположних свобод- Протокол 1 стаття 1 - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

П.22 Рішення ЄСПЧ у справі "Кечко проти України"- поняття власності, яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть розглядатися як" майнові права", і , таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення.

П.30 Рішення у справі "Інтерсплав проти України"- поняття "майно" у першій частині статті 1Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому, давали заявникові право на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу.

2. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"-

Ч.2 ст.55 - результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Ч.3,4 ст.71 - протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот.

Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка..

Ч.2 ст.74 - організатор аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухому річ, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

2.Господарський процесуальний кодекс України в редакції від 15.12.2017 року-

Ст.73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Ст.74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Ст.79 - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ст.275 - суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті Ст.276 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Апеляційна скарга розглядається в порядку і за правилами розгляду заяв, що розглядаються у порядку спрощеного провадження в межах доводів апеляційної скарги тільки в частині задовлення заяви , оскільки ухвала в частині відмови у задоволенні заяви не оскаржується.

ОЦІНКА СУДУ. МОТИВИ ПРИЙНЯТОГО РІШЕННЯ.

Аналіз фактичних обставин справи і дослідження їх доказами дає колегії суддів правові підстави стверджувати про те, що :

- Організатор аукціону порушив свій процедурний обов'язок, передбачений частиною 3,4 статті 71 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо надсилання переможцеві торгів пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору. Наразі у справі відсутня як сама пропозиція, так і проект договору купівлі-продажу відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Також у справі відсутні докази надіслання цих документів переможцеві торгів. Тому посилання у апеляційній скарзі скаржника на ту обставину, що проект договору був вручений заявнику у день проведення торгів, суперечить як встановленим обставинам справи, так і законодавству, яке встановлює порядок надання цього проекту договору шляхом не вручення, а надіслання разом з пропозицією укласти договір купівлі-продажу.

- Скаржником наразі має бути доказана саме відмова переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу, а не просто факт не підписання цього договору. На думку колегії суддів , так відмова може полягати як у активних діях переможця торгів щодо не підписання договору, так і у пасивній формі шляхом ненадання відповіді на направлену йому пропозицію. Враховуючи це, колегія суддів вважає правильним і обгрунтованим висновок суду першої інстанції, який встановив відсутність документально підтвердженої відмови заявника від підписання договору купівлі-продажу і у зв'язку з цим незаконність анулювання аукціону.

- Колегія суддів також зауважує на порушенні права заявника мирно володіти своїм майном, оскільки ним виконано всі необхідні процедурні умови аукціону задля отримання права власності на майно. Факт повернення йому грошей у вересні 2017 року суд оцінює як вимушений захід для заявника з метою уникнення ризику лишитися без майна, і без грошей, проте ця обставина є наслідком незаконних дій організатора аукціону щодо анулювання проведеного аукціону. Право на отримання законно придбаного майна є для заявника прогнозованим і очікуваним (передбачуваним), це право не може бути обмеженим як наслідок набуття власності і у контексті національного законодавства, і у контексті конвенційних цінностей.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ліквідатора боржника не може бути задоволена, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 275,276 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Кундас Вікторії Андріївни на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року у справі № 912/209/13-г - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року у справі №912/209/13-г - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст складений 20.02.2018

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко