КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/3105/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу Садівницького товариства "Мічурінець"

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.12.2017

у справі № 911/3105/17 (судя Бабкіна В.М.)

за позовом 1) Громадської організації "Садове товариство "Сонячний"

2) Садівницького товариства "Меркурій"

до Садівницького товариства "Мічурінець

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3105/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано за позивачем-1 право власності на 1/3 (одну третину) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Макарівського району Київської області, що належить на праві колективної власності позивачу.

Визнано за позивачем-2 право власності на 1/3 (одну третину) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Макарівського району Київської області, що належить на праві колективної власності позивачу.

Стягнуто з відповідача на користь позивача-1 1 600, 00 грн. та позивача-2 1 600, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3105/17 в частині визнання за позивачем-1 права власності на 1/3 (одну третину) комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га в селі Новосілки Макарівського району Київської області, що належить на праві колективної власності відповідачу-1, та в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 1 600, 00 грн. судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Алданової С.О.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позивачем оскаржується рішення місцевого господарського суду від 14.12.2017, то останнє підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом строків, встановлених в ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції , яка була чинна на 14.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Отже, в даному конкретному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду розпочинається протягом десяти днів з дня його оголошення судом, а не з дня отримання рішення стороною.

Тобто, отримання позивачем рішення місцевого господарського суду після закінчення десятиденного строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в апеляційній скарзі зазначено лише про те, що оскаржуване рішення було отримано 11.01.2018, однак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутнє як в тексті апеляційної скарги, так в додатках до апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до місцевого суду з позовною заявою позивачем-1 було сплачено 1 600, 00 грн. та позивачем-2 було сплачено 1 600, 00 грн., що в загальній сумі становить 3 200, 00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3105/17 судовий збір підлягає сплаті у розмірі 4 800, 00 грн. (3 200, 00 *150%). Заявник до апеляційної скарги додав квитанцію №15034587 від 29.01.2018 про сплату судового збору у розмірі 2 643, 00 грн., тобто судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги). Недоплата судового збору становить 2 157, 00 грн. (4 800, 00 грн. - 2 643, 00 грн.).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга залишається без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення, також скаржник за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3105/17 повинен доплатити судовий збір у розмірі 2 157, 00 грн.

Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Мічурінець" на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3105/17 залишити без руху.

2 Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Садівницьке товариство "Мічурінець" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з обґрунтуванням причин пропуску строку та подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 157, 00 грн.

3. Роз'яснити Садівницькому товариству "Мічурінець", що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова