Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/10829/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Ковальчук В.Л.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - не з'явився

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Солум",

відповідач 1 - закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс",

відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд",

відповідач 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд",

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 22.08.2017

у складі колегії суддів: Куксова В.В. (головуючого), Яковлєва М.Л., Разіної Т.І.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.07.2017

у складі судді: Балац С.В.

у справі № 910/10829/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

до відповідачів: 1. закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд"; 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд"

про визнання договорів недійними та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном та додані до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 та передати справу № 910/10829/17 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 910/10829/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/10829/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/10829/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Солум" подано касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва , а справу № 910/10829/17 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 у справі № 910/10829/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10829/17.

Вказана скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору порушено норми процесуального права, а саме статі 58 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, тому, та тим, що позовні вимоги позивача пов'язані між собою підставою виникнення і підлягають спільному розгляду, оскільки вони є однорідними.

Представник скаржника - адвокат Ковальчук В.Л. в судовому засіданні 20.02.2018 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Представники відповідачів 1,2,3 в судове засідання 20.02.2018 не з'явились. Про дату, час і місце розгляду касаційної скарги повідомлені належним чином ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2018, копії якої вручено відповідачам 1,2,3 07.02.2018, 09.02.2018, 05.02.2018 відповідно, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувані ухвалу від 11.07.2017 та постанову від 22.08.2017 у справі № 910/10829/17 суди попередніх інстанцій виходили з того, що в позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Солум" просить суд:

- визнати недійсним договір оренди приміщень від 01.06.2016 № 01/06-16, укладений між закритим акціонерним товариством "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд";

- визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 5/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд";

- визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 24/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд";

- визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 25/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд".

Судами попередніх інстанцій зазначено про те, що вимоги позивача базуються на чотирьох різних договорах оренди які не пов'язані між собою, та зокрема до трьох відмінних відповідачів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції стосовно того, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних зі спірними договорами оренди приміщення укладеними між різними сторонами, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому не сприятиме швидкому розгляду спорів стосовно кожного із відповідачів.

Судами попередніх інстанцій мотивовано оскаржувані судові рішення тим, що при вирішенні спору судом має бути досліджено чотири окремі спори, а саме чотири окремих Договори, які відповідно, укладені з різними підприємствами, і судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним кожного із договорів, та відповідно наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним цих договорів.

Також, судами попередніх інстанцій мотивовано оскаржувані судові рішення тим, що при вирішенні спору судом також мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними непов'язаних між собою договорів від трьох різних відповідачів, тому вважають, що стаття 58 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.04.2012 за заявою Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф" порушено провадження у справі № 5006/27/48б/2012 про банкрутство закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.02.2013 боржника - закрите акціонерне товариство "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" визнано банкрутом.

Закрите акціонерне товариство "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" являється відповідачем 1 у даній справі № 910/10829/17.

Згідно частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За приписами частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про прийняття позовної заяви не враховані вимоги вказаних норм матеріального та процесуального права щодо позовних вимог до відповідача 1.

Згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення ними неправильних рішень, а тому ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а позовну заяву в справі № 910/10829/17 слід направити Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно з'ясувати правильність об'єднання позовних вимог до відповідача 1 (закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс") якого постановою Господарського суду Донецької області від 07.02.2013 визнано банкрутом в справі № 5006/27/48б/2012, з урахуванням вимог статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з вимогами до відповідачів 2, 3, підсудності спору з позовними вимогами до відповідача 1 Господарському суду міста Києва.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10829/17 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/10829/17 скасувати.

3. Справу № 910/10829/17 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" від 23.06.2017 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко