ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/6855/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договорами поставки № АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, № АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, № АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 659 079 грн. 27 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № Д-63/18 від 02.01.2018

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" суму основного боргу у розмірі 50 000,00 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" заборгованість за договорами поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 року, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 року, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 року у загальному розмірі 8 609 079,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 про повернення позовної заяви без розгляду у справі №904/6855/17 скасовано, матеріали справи №904/6855/17 направлено на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 (суддя Фещенко Ю.В.) порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 25.09.2017.

16.08.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 справу №904/6855/17 необхідно терміново надіслати на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017, у зв'язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці, надходженням запиту з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу № 904/6855/17 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 17.08.2017 справу прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е. та зупинено провадження у вказаній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 904/6855/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у зв'язку з тим, що матеріали справи повернулися з Вищого господарського суду України, поновлено провадження у справі, починаючи з 16.01.2018, розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.01.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням 09.01.2018 відповідачем до Верховного Суду України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у вказаній справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2018 у судове засідання з'явився повноважний представник позивача, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів:

- актів звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову;

- письмового підтвердження, що у провадженні господарських судів України немає справи зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет спору.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 14.02.2018 о 11:50год.

30.01.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

12.02.2018 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

12.02.2018 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про непідсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області, в якій відповідач-1 посилається на виключну підсудність вказаної справи.

14.02.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача подав заяву про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 14.02.2018 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16.02.2018 для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.02.2018 справу № 904/6855/17 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 16.02.2018 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

16.02.2018 у судовому засіданні повноважний представник позивача надав заперечення на клопотання відповідача-1 про непідсудність справи Господарському суду Дніпропетровської області.

Повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву відповідача-1 про непідсудність справи № 904/6855/17 Господарському суду Дніпропетровської області суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У вказаній заяві відповідач-2 посилається на пункт 9 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно норм частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", який є стороною основного зобов'язання, є Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Вілєсова, будинок 20А, що відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Луганської області.

У звязку з цим відповідач-2 вважає, що справа № 904/6855/17 відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Луганської області.

Розглянувши вказану заяву в ході судового засідання, дослідивши заперечення позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача-1 про непідсудність справи №904/6855/17 Господарському суду Дніпропетровської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адреса місцезнаходження відповідача-2 значиться, як: м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1.

Провадження у даній справі було порушено на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального України (в ред. станом на 04.06.2017), справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, Господарським судом Дніпропетровської області, детально було досліджено питання щодо визначення підсудності даної справи в силу положень господарського процесуального законодавства чинного станом на момент прийняття ухвали про порушення провадження у справі.

Посилання відповідача-1 щодо непідсудності даної справи, у звязку з наявністю виняткових обставин щодо виключної підсудності, передбачених положеннями ч. 1 ст. 29 та ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній станом на сьогодення, - судом до уваги не приймаються у звязку з наступним.

Положення ст. 58 Конституції України встановлюють, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З огляду наявних обставин справи, судом встановлено, що положення ч. 1 ст. 29 та ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, під час постановлення ухвали від 03.08.2017 про порушення провадження не підлягали застосуванню, оскільки, на момент постановлення даної ухвали не діяли та відповідно господарським судом Дніпропетровської області було вірно визначено підсудність даної справи.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак, посилання відповідача-1 на положення п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані.

Згідно ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до наявних матеріалів та фактичних обставин справи, судом не встановлено порушення правил підсудності, під час прийняття ухвали про порушення провадження у справі, а також не було здійснено зміну складу відповідачів у справі, що могло б слугувати винятковим випадком для віднесення справи до виключної підсудності.

Положення ст. 73 ГПК України передбачають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частина 1 статті 76 ГПК України встановлює, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що твердження викладені в заяві відповідача-1 про непідсудність даної справи є не обґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки позивачем 12.02.2018 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка була направлена відповідачам лише 12.02.2018, суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному судовому засіданні та перейти до розгляду справи по суті.

Вказані обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 135, 161-168, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 01.03.2018 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити відповідачу-1 та відповідачу-2, що відповідно до ст. 184 ГПК України вони мають право надати відзиви на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, які мають відповідати вимогам ст. 165 ГПК України. Копії надіслати позивачу, докази направлення надати до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити відповідачу-1 та відповідачу-2, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 21.02.2018.

Суддя ОСОБА_2