overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2018 р. Справа №914/365/18

місто Львів

Суддя Т. Рим, розглянувши матеріали справи

за позовом:

публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

адреса: 01001, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, 6;

до відповідача:

будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району,

адреса: 80100, місто Яворів,вулиця І. Хрестителя, 53;

предмет позову:

стягнення 3'125,63 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі з таких підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статті 164 встановлює низку вимог щодо долучення до позовної заяви документів. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок позивача надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Проте представлений позивачем розрахунок не обґрунтовано відповідними доказами, про які зазначає сам позивач. Так, суду не представлено доказів здійснення оплат за придбаний природний газ (інформація про які відображена в розрахунку), а відповідно – дат виникнення, зміни чи припинення грошових зобов'язань. Визначення таких дат є обов'язковим при доведенні позивачем правильності визначення періодів нарахування санкцій, а також розмірів грошових сум, на які такі санкції нараховуються.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 3'125,63 грн.

2.          Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення позивачем зазначених в цій ухвалі недоліків (надати докази оплати відповідачем переданого газу).

3.          Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання додаткових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 01.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 р. Справа№ 914/2491/17

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, м.Городок

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар №1142 від 02.12.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Матвіїв Р.І., Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 22.02.2018р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/2491/17 у складі трьох суддів.

26.02.2018р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Матвіїв Р.І., Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. колегією суддів призначено справу до розгляду на 27.03.2018р. о 11 год. 00 хв.

Однак, при виготовленні вищезгаданої ухвали суду, суд допустив описку в часі, на який призначено розгляд справи, а саме, замість 10 год. 30 хв. вказано 11 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 26.02.2018р., де неправильно зазначений час, на який призначено розгляд справи, та вказати правильний час.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 26.02.2018р. у справі № 914/2491/17.

2. В резолютивній частині ухвали суду від 26.02.2018р. у справі № 914/2491/17 замість неправильно зазначеного часу 11 год. 00 хв., на який призначено розгляд справи на 27.03.2018р.. вказати правильний 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 р. Справа № 914/92/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 96 232, 73 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: Антонюк О.О.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 96 232, 73 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився. 26.02.2018р. на поштову адресу господарського суду від позивача надійшла заява з конкретизованим розрахунком пені.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте, 26.02.2018р. через службу діловодства суду подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю та повідомив про неможливість забезпечити явку в судове засідання. Крім того, відповідач повідомив про часткову оплату боргу на суму 300 Євро, однак доказів оплати не надав. Вимоги ухвали суду від 13.02.2018р. не виконав.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості уточнення позовних вимог.

З метою повного та всестороннього з'ясування обставин справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.18 р. о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

2. Позивачу: у випадку отримання відзиву від відповідача за 3 дні до початку судового засідання подати до суду відповідь на відзив та докази надсилання відповіді на відзив відповідачу; докази часткової сплати; уточнити суму заборгованості.

3. Відповідачу: обгрунтувати поважність причин неподання відзиву у строк, встановлений ухвалою суду від 18.01.2018р.; за 3 дні до початку судового засідання надати суду письмовий, мотивований відзив на позовну заяву та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день подання позову.

Згідно вимог ч.2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

4. Сторонам:

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду за 3 дні до початку судового засідання разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4000/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.11.2017 р.

відповідача: Давидюк О.М., довіреність б/н від 08.12.2017 р.

розглянувши в підготовчому засіданні в межах підготовчого провадження заяву позивача, фізичної особи ОСОБА_3, м. Херсон, подану в порядку ч. 2 ст. 46, ст.ст. 169, 170 ГПК України у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_3, м. Херсон, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа", с. Троїцьке, про стягнення 7 032 935,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/4000/17 за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 7 032 935,21 грн. Також позивач просить суд розподілити судові витрати.

На даний час у справі № 922/4000/17 триває підготовче провадження.

26 лютого 2018 року, під час судового засідання на стадії підготовчого провадження, представник позивача подав до суду заяву, в порядку ч. 2 ст. 46, ст.ст. 169, 170 ГПК України, про зменшення розміру позовних вимог у справі № 922/4000/17, просив суд прийняти її до розгляду.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду заяви позивача, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість з виплати дивідендів у сумі 2 117 848,55 грн. та проти прийняття якої до розгляду не заперечував представник відповідача, зазначає наступне. Згідно з приписами ч. 2 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач вправі зменшити розмір позовних вимог. Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача, вона подана у відповідності до ст. 46 (надано докази направлення даної заяви на адресу відповідача) та ст. 170 ГПК України, підписана позивачем. Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 46, ст.ст. 169, 170, 177, 182, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача, фізичної особи ОСОБА_3, м. Херсон, про зменшення розміру позовних вимог до 2 117 848,55 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4000/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 р. м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2452/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Фізичної особи підприємця Біраковського Богдана Євгеновича, м.Стрий,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" , м.Львів,

про скасування та визнання незаконним рішення.

Представники сторін:

Від позивача : не з»явився,

Від відповідача : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою-підприємцем Біраковським Богданом Євгеновичем, м.Стрий до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м.Львів про скасування Акту про порушення № 027087 від 15.11.2017р. та визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго", яке оформлено протоколом № 027087 а-ЛОЕ від 08.11.2017р. засідання комісії ПрАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

31.01.2018р. представником відповідача подано суду лист від 31.01.2018р. про долучення до матеріалів справи поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист про відправлення позивачу копії відзиву та всіх додатків до нього.

13.02.2018р. представником позивача подано суду заперечення на відзив від 08.02.2018р.

14.02.2018р. представником відповідача подано суду клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2452/17.

23.02.2018р. представником позивача подано суду заперечення на відзив від 19.02.2018р.

26.02.2018р. представником відповідача подано суду клопотання від 26.02.2018р. про відкладення розгляду справи, у зв»язку з хворобою представника ПрАТ «Львівобленерго» - Бориса В.Ю.

В призначене на 26.02.2018р. судове засідання представники сторін не з»явилися.

У зв»язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, 182,183, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти підготовче засідання на 19.03.18 р. о 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

3.Повідомити:

позивача - про необхідність подання доказів надіслання заперечення на відзив від 19.02.2018р. відповідачу, забезпечити явку представника.

відповідача - про необхідність подання заперечення на заперечення на відзив позивача від 19.02.2018р., забезпечити явку представника.

4.Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 р. Справа № 914/2243/17

За позовом: Приватного підприємства «Кантрансбуд», м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів

про стягнення 1 200 721, 96 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним підприємством «Кантрансбуд», м. Львів до закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 1 200 721, 96 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку.

Представник відповідача в судове засідання зявився.

Згідно вимог ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, надання позивачу можливості подання відповіді на відзив, з метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд дійшов висновку продовжити та відкласти підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 27.03.18 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №6.

3. Сторонам:

- виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2018р.

- за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншим сторонам;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до початку судового засідання.

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обовязкова.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3472/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнеспром інвест, Київська обл.,

м. Бориспіль

про стягнення 5 155 451 348 грн. 31 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:.

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 4Б16116Г від 10.11.2016 р. в розмірі 5 155 451 348 грн. 31 коп., з яких: 4 501 812 120 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 390 286 425 грн. 51 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 28 351 802 грн. 80 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1000 грн. 00 коп. штраф, фіксована частина; 235 000 000 грн. 00 коп. штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту, відповідно до п. 5.8 Договору.

22.01.2018 року до загального відділу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/22218/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспром інвест» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутнім у ПАТ КБ «Приватбанк» права на стягнення з ТОВ «Бізнеспром Інвест» заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду у даній справі та зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» припинити дії спрямовані на стягнення коштів за цим договором.

Частиною 1 статті 227 ГПК України визначено, що Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/3472/17 до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/22218/17, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2018 р. Справа № 911/126/18
Згідно з частиною першою ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини першої ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 частини першої ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 509, 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, заява про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бобко Євгенія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» заборгованості у розмірі 5639,42 грн. підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Боржник: Фізична особа-підприємець Бобко Євгеній Миколайович АДРЕСА_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини першої та частини другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Згідно з частиною першою статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 28.02.2018 р.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу 28.02.2018 р.
Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/99/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) про стягнення боргу та відсотків за договором кредитної лінії № НКЛ-2009998 від 27.01.2012,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні 27.02.2018 судом в порядку п. 3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2018 на 14:30.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України для вручення судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити проведення розгляду справи по суті на 19.03.2018 на 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвалу підписано 01.03.2018

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.2018 м. ХарківСправа № Б-39/213-08

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків Семиградський в"їзд, 2,Харків,612 - ліквідатору,

комітету кредиторів, як

учасників провадження у справі № Б-39/213-08

за позовом УПФУ в Московському районі, м. Харків
до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків
про визнання банкрутом

про наступне: розгляд звіту ліквідатора відбудеться 12 квітня 2018 року о(б) 10:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 111.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя С.В. Міньковський