ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 Справа № 920/1173/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1173/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021),

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

2. Приватного виробничо-сервісного підприємства «Проспект» (пр-т Шевченка, буд. 1, м. Суми, 40011),

про скасування рішення, звільнення земельної ділянки на підставі статей 79, 99, 116, 123, 134 Земельного кодексу України, 215, 235, 401, 626, 1212 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про оренду землі»,

представники сторін:

прокурор: Правдюк В.В. згідно посвідчення № 044588 від 19.10.2016,

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 9-18-0.6-13/62-18 від 12.01.2018,

відповідачів: 1. ОСОБА_3 за довіреністю № 42/03.02.02-17 від 05.01.2018,

2. не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради № 4101-МР від 03.03.2015 «Про передачу у користування земельних ділянок на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині передачі Приватному виробного-сервісному підприємству «Проспект» у користування земельної ділянки в м. Суми, проспект Т. Шевченка, біля буд. 1 площею 0,0050 га; зобовязати другого відповідача повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0050 вартістю 54958,00 грн., що знаходиться в м. Суми проспект Т. Шевченка, біля буд. 1. переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 011/15; стягнути з відповідачів судові витрати, повязані з розглядом справі розмірі 3200,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

18.12.2017 від позивача до суду надійшов відзив на позовну заяву прокурора, в якому він зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Перший відповідач у відзиві на позов № 1119/03.02.02-15 від 16.01.2018 проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність оспорюваного рішення та договору. Крім того, перший відповідач подав клопотання № 1119/03.02.02-15 від 17.01.2018 про залишення без розгляду та повернення позовної заяви, оскільки право прокуратури на представництво інтересів територіальних громад у зазначеній нормі Конституції України не передбачено.

Другий відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 489 від 18.01.2018) просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, посилаючись на те, що паспорт привязки розміщення літнього майданчика за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 1 дійсний до 01.07.2020 та відсутні умови, які передбачені пунктом 2.27 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, для анулювання паспорту привязки.

Сумська місцева прокуратура у відповіді № 112-902 вих 18 від 23.01.2018 на відзив першого відповідача зазначає, що Закони України мають вищу юридичну силу ніж вищевказані нормативно-правові акти, та його положення щодо механізму розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності можуть застосовуватись лише при наявності виділеної у встановленому порядку у власність або користування земельної ділянки, отже розміщення тимчасових споруд і оформлення земельних ділянок у користування є різними за змістом питаннями, які регулюються різними нормативно-правовими актами. Крім того, Сумська місцева прокуратури надала суду заперечення № 112-904 вих 18 від 23.01.2018 на клопотання першого відповідача про залишення без розгляду та повернення позовної заяви, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у вказаному випадку вбачаються порушення інтересів держави, що полягають у протиправному набутті фізичною особою прав на земельну ділянку комунальної форми власності всупереч вимогам закону, отже наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

28.02.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив першого відповідача, в якій зазначає, що передача земельної ділянки повинна була проводитись на умовах оренди в порядку, визначеному ст. ст. 124, 134 Земельного кодексу України та згідно положень Закону України «Про оренду землі». Крім того, позивач надав суду заперечення на клопотання про залишення без розгляду та повернення позовної заяви, в яких зазначає, що орган Прокуратури в межах своїх повноважень звернувся до суду з метою захисту інтересів держави в особі позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області, оскільки ОСОБА_1 управлінням до моменту подачі позовної заяви не було проведено перевірки, тому відсутні підстави для звернення з позовними вимогами як позивач самостійно.

Сумська місцева прокуратура надала суду відповідь № 112-2475 вих 18 від 27.02.2018 на відзив другого відповідача, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки суть правовідносин між сторонами по спірному договору, їх зміст та мета отримання земельної ділянки не відповідає такому правовому інституту, як земельний сервітут, а отже договір сервітуту укладений з порушенням норм чинного земельного законодавства.

Від другого відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю прибуття його представника в дане судове засідання.

Згідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача щодо відкладення підготовчого провадження в даній справі задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та прокурору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова