ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2018 рокуСправа № 921/552/16-г/8
м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув скаргу № 59 від 30.01.2018 (вх. №4758 від 30.01.2018) ПП "Аріол-Тернопіль" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль.

2. Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль.

про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 2 967 997, 56 грн

За участі представників:

Позивача (стягувача): ОСОБА_1 - уповноваженого

Відповідача 1: не прибув

Відповідача 2 (скаржника): ОСОБА_2 - уповноваженого

Органу ДВС: ОСОБА_3 - уповноваженого, ОСОБА_4 - уповноваженої

Субєкта оціночної діяльності: ОСОБА_5

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/552/16-г/8 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 2 967 997, 56 грн.

30.01.2018 Приватне підприємство "Аріол-Тернопіль", в порядку ст. 339 ГПК України, звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою за № 59 від 30.01.2018 на дії органу ДВС, згідно якої просило суд визнати недійсними - скасувати: звіт з оцінки вартості автомобіля IVECO 130Е 15, рік випуску - 1999, vin- код ZCFA1G, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля ЗИЛ - 130 ВЛ2 СПГ, рік випуску -1985, № шасі 2441227, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля ЗИЛ-130 ВЛ2 СПГ, рік випуску - 1985, № шасі 2442021, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля ЗИЛ 431510 АФ30, рік випуску - 1987, № шасі 2629102, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля ЗИЛ-130 ВЛ2 СПГ, рік випуску 1985, № шасі 2441426, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля IVECO ML75E, рік випуску - 1998, vin-код ZCFA75A, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля IVECO DAILY 2.3, рік випуску - 2004, vin-код ZCFC357400D256472, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля MAN 8.150, рік випуску - 2004, білого кольору, vin-код WMAL20ZZ94Y132998, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля MAN 8.140, рік випуску - 2004, vin-код WMAL20ZZ74Y133003, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля MAN 8.150, рік випуску - 2004, vin-код WMAL 20ZZ04Y133067, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5; звіт з оцінки вартості автомобіля IVECO 40С10, рік випуску 2004, vin-код ZCFC357400D256472, державний реєстраційний номер НОМЕР_11, замовник оцінки: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, оцінювач: ОСОБА_5. Окрім того, однією із вимог, викладених у скарзі на дії органу ДВС, була вимога скаржника про зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна, згідно визначеного ним переліку.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконанні в рамках ВП № 53691205 знаходиться судовий наказ, виданий Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/552/16-г/8, про стягнення боргу солідарно з ПП "ОСОБА_6 - Тернопіль" та з ТзОВ "Аріол". Стверджує, що згідно листа органу ДВС № 2563 від 19.01.2018 ПП "ОСОБА_6 - Тернопіль" дізналось про результати проведеної оцінки арештованих транспортних засобів в рамках виконавчого провадження № 53691205. Вважає процесуальні дії державного виконавця з визначення оцінки транспортних засобів на основі звітів з грошової оцінки транспортних засобів такими, що суперечать положенням чинного законодавства, а саму оцінку транспортних засобів такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, стверджує, що при проведенні оцінки майна оцінювачем використано необ'єктивні дані, що призвело до неповноти складених документів; не проведено якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об'єкти оцінювання транспортних засобів, не перевірено роботу двигунів та інших складових транспортних засобів, а для спеціалізованих (спеціальних) ДТЗ - працездатність спеціального обладнання, що призвело до заниження їх вартості та викривлення результатів оцінки майна. Вважає, що зазначені звіти не можуть бути використані державними виконавцем при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна у вказаному виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2018 судове засідання для розгляду скарги № 59 від 30.01.2018 (вх. №4758 від 30.01.2018) ПП "Аріол-Тернопіль" на дії органу ДВС у справі №921/552/16-г/8 було призначено на 09:15 год. 09.02.2018; зобов'язано Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до 05.02.2018 надати суду: письмові пояснення (визнання/спростування), із посиланням на відповідні документи, щодо поданої скарги; матеріали виконавчого провадження №53691205 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи) та оригінали спірних звітів з оцінки вартості автомобілів. Також, зазначеною ухвалою суд зупинив передачу на реалізацію описаного і арештованого майна боржника (згідно переліку). Окрім того, ухвалою від 09.02.2018 з ініціативи суду було продовжено строк розгляду скарги № 59 від 30.01.2018 ПП "Аріол-Тернопіль" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/552/16-г/8 на десять днів; судове засідання по розгляду скарги відкладено на 12:00 год. 19.02.2018; в судове засідання викликано субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для надання додаткових пояснень щодо визначення вартості об'єкту оцінки (транспортних засобів), проведеної на основі зазначених спірних звітів з грошової оцінки транспортних засобів, та запропоновано останньому надати письмові пояснення по суті скарги на дії органу ДВС. Явку повноважних представників стягувача, заявника, органу ДВС та оцінювача ОСОБА_5 в судове засідання 19.02.2018 судом визнано обовязковою. Згідно протокольної ухвали суду від 19.02.2018, судове засідання, призначене на 12:00 год. 19.02.2018, було відкладено на 15:30 год. 19.02.2018, про що належним чином повідомлено учасників справи.

Згідно відзиву б/н від 07.02.2018, підтриманого повноважним представником в судовому засіданні 19.02.2018, стягувач (позивач) просить суд відмовити ПП "Аріол-Тернопіль" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вважаючи останню безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Представник відповідача 1 в судове засідання 19.02.2018 не прибув, письмово викладеної позиції по суті скарги суду не надав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник скаржника (відповідача 2) в судове засідання 19.02.2018 прибув, заявлені у скарзі вимоги підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав та з підстав, які зазначені у відповіді на відзив Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №60 від 15.02.2018 (вх. №5827 від 16.02.2018).

Згідно відзиву на скаргу, поданому до матеріалів справи згідно клопотання №6959/03 від 09.02.2018 (вх. №5410 від 09.02.2018) разом із копіями матеріалів виконавчого провадження та звітів про оцінку майна, підтриманого в судовому засіданні 19.02.2018 повноважними представника, орган ДВС у задоволенні скарги просить відмовити у зв'язку із її необґрунтованістю та безпідставністю.

Згідно письмових пояснень (відзив б/н від 14.02.2018), підтриманих в судовому засіданні 19.02.2018, субєкт оціночної діяльності ОСОБА_5 скаргу на дії органу ДВС вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на будь-яких доказах, аргументуючи, зокрема, тим, що звіти ним виконувались згідно обовязкових вимог ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (із змінами і доповненнями), яка є нормативно-правовим актом, що регулює оцінку саме колісних транспортних засобів України, та розроблена згідно із Законами України "Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні", "Про судову експертизу", Національним стандартом №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Розглянувши скаргу № 59 від 30.01.2018 ПП "Аріол-Тернопіль" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/552/16-г/8 від 17.11.2016 позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32578370, та з Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37457526, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856, заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 18-01-13 від 15.02.2013 станом на 21.06.2016 у розмірі 2 967 997 грн 56 коп., з яких: 1 891 704 грн 01 коп. строкова заборгованість по основному боргу кредиту; 360 324 грн 56 коп. прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; 244 207 грн 54 коп. строкова заборгованість по відсоткам; 388 977 грн 51 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 82 783 грн 94 коп. пеня та 44 519 грн 96 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

24.02.2017 та 18.09.2017 на примусове виконання судового рішення у справі №921/552/17-г/8 Господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази (з урахуванням ухвали суду від 18.09.2017).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18, ч.1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі Тернопільський МВ ДВС) перебуває виконавче провадження № 53691205 з примусового виконання наказу №921/552/16-г/8 від 24.02.2017 про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 37457526, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, ідентифікаційний код 09807856, заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 967 997 грн. 56 коп., з яких: 1 891 704,01 грн строкова заборгованість по основному боргу кредиту; 360 324, 56 грн прострочена заборгованість по основному боргу кредиту; 244 207,54 грн строкова заборгованість по відсоткам; 388 977,51 грн - прострочена заборгованість по відсоткам; 82 783,94 грн пеня та 44 519,96 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору, відкрите згідно постанови державного виконавця Тернопільського МВ ДВС від 04.04.2017. 04.04.2017, згідно постанови державного виконавця Тернопільського МВ ДВС, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ПП «Аріол-Тернопіль» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, 3 313 969,27 грн, яку, окрім сторін виконавчого провадження, направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його реєстрацію на іншого власника.

Відповідно до постанови ВП №53691205 від 03.05.2017, державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС було оголошено в розшук всі транспортні засоби, зареєстровані за боржником (згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Тернопільській області №31/19-2111 від 24.04.2017).

19.07.2017, згідно постанови державного виконавця Тернопільського МВ ДВС, винесеної в межах ВП №53691205, на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», проведено опис належного боржнику майна (транспортних засобів в кількості 15 одиниць), накладено арешт на дане майно, встановлено обмеження щодо права користування даним майном (не відчужувати, не пошкоджувати, не підміняти, не розтрачати, не розукомплектовувати) та призначено відповідальним зберігачем даного майна комерційного директора ПП «Аріол-Тернопіль» ОСОБА_6

Окрім того, керуючись ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", 21.07.2017 державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС винесено постанову, згідно якої для участі у виконавчому провадженні № 53691205 призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5, який має сертифікат, виданий 22.07.2016 за № 557/16 Фондом державного майна (строк дії до 22.07.2019), зобовязано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна боржника, а саме: транспортних засобів, які належать боржнику та описані згідно постанови від 19.07.2017.

Ч. 1 4 ст. 57 Закону України визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. ОСОБА_8 про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

В постанові про опис та арешт майна боржника від 19.07.2017 ВП № 53691205 вказано про те, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю розяснено можливість у 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця (за підписом представника боржника).

В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник намагався узгодити зі стягувачем вартість арештованого майна або ж звертався до останнього з такими пропозиціями.

Враховуючи наведене, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5 проведена оцінка вартості майна (автомобілів) боржника (дата оцінки майна - 02.10.2017, дата закінчення складання звітів (дата підписання звітів про оцінку) - 14.11.2017).

19.01.2018 Тернопільський МВ ДВС, враховуючи отримання 15.01.2018 від субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 звітів з оцінки вартості майна (автомобілів) боржника, згідно листа № 2563 від 19.01.2018, повідомив сторони виконавчого провадження про проведення експертом оцінки майна боржника (транспортних засобів) та про його вартість, а саме:

1. Автомобіль IVECO 130Е 15, рік випуску - 1999, vin- код ZCFA1G, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 122900 грн, без ПДВ;

2. Автомобіль ЗИЛ - 130 ВЛ2 СПГ, рік випуску -1985, № шасі 2441227, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 20190 грн, без ПДВ;

3. Автомобіль ЗИЛ-130 ВЛ2 СПГ, рік випуску - 1985, № шасі 2442021, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 19160 грн, без ПДВ;

4. Автомобіль ЗИЛ 431510 АФ30, рік випуску - 1987, № шасі 2629102, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 19460 грн, без ПДВ;

5. Автомобіль ЗИЛ-130 ВЛ2 СПГ, рік випуску 1985, № шасі 2441426, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 17910 грн, без ПДВ;

6. Автомобіль IVECO ML 75E, рік випуску - 1998, vin-код ZCFA75A, державний реєстраційний номер ВО 1761АТ 106 250 грн, без ПДВ;

7. Автомобіль IVECO DAILY 2.3, рік випуску - 2004, vin-код ZCFC357400D256472, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 126 980 грн, без ПДВ;

8. Автомобіль MAN 8.150, рік випуску - 2004, білого кольору, vin-код WMAL20ZZ94Y132998, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 104 630 грн, без ПДВ;

9. Автомобіль MAN 8.150, рік випуску - 2004, vin-код WMAL20ZZ74Y133003, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 106 590 грн, без ПДВ;

10. Автомобіль MAN LE 8.150, рік випуску - 2004, vin-код WMAL 20ZZ04Y133067, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 104 630 грн, без ПДВ;

11. Автомобіль IVECO 40 С10, рік випуску 2004, vin-код ZCFC357400D256472, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 128 510 грн, без ПДВ.

Зазначений лист отримано боржником - ПП "Аріол-Терноіпль" 20.01.2018, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (в матеріалах справи).

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

У відповідності до положення ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України). Підп. а ч. 1 ст. 341 ГПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З огляду на викладене, дії державного виконавця щодо оцінки майна, здійснені в ході примусового виконання рішення господарського суду, підлягають оскарженню до суду в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. ОСОБА_8 підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. ОСОБА_7 до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

ОСОБА_8 про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. (ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

За приписами ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону, суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

У відповідності до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Зазначене кореспондується із вимогами, визначеними ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п. 55 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

З постанови органу ДВС від 21.07.2017 ВП №53691205 про призначення для участі у виконавчому провадженні субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_5 вбачається, що останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. З зазначеною постановою субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_5С був ознайомлений органом ДВС 01.08.2017, про свідчить підпис останнього на даному документі.

ОСОБА_8 про оцінку майна від 14.11.2017 підписані оцінювачем - субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5; повноваження останнього підтверджені: свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1964 від 17.12.2004, виданим Фондом державного майна України; посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №6205-ПК від 27.05.2016; сертифікатом субєкта оціночної діяльності №557/16 від 22.07.2016.

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Ч. ч. 1-3, 6 ст. 9 вищезгаданого закону встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Розроблення нормативно-правових актів з оцінки майна здійснюється на засадах міжнародних стандартів оцінки. До їх розроблення Фонд державного майна України залучає інші органи державної влади, саморегулівні організації оцінювачів, найбільш авторитетних оцінювачів, наукові та інші установи. Нормативно-правові акти, які регулюють питання вартості (ціни) майна, не повинні суперечити положенням (національним стандартам) оцінки майна.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003р. затверджений Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" (надалі - Національний стандарт №1), який згідно п. 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Пунктами 36, 37 Національного стандарту № 1 передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеній меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки.

Відповідно до п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний, порівняльний.

Поряд з цим, нормативно-правовим актом, який безпосередньо регулює оцінку колісних транспортних засобів в Україні є "ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 за №142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за N 1074/8395 (надалі ОСОБА_7).

П 1.1. даної ОСОБА_7 визначено, що остання розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна.

Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту (п. 1.2 ОСОБА_7).

ОСОБА_7 є обовязковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами НДІСЕ Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, субєктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма субєктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між субєктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 ОСОБА_7).

П. 1.4. Методики передбачено, що остання застосовується з метою, зокрема, визначення ринкової вартості колісно-транспортних засобів, їх складників у разі відчуження, визначення стартової ціни колісно-транспортних засобів для їх продажу на аукціоні чи за конкурсом.

Згідно п 3.1. Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід.

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки.

Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації.

Оцінка колісно-транспортних засобів КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об'єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень (п. 4.1 ОСОБА_7).

Згідно п. 4.4 ОСОБА_7, у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи бо прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об'єкта (об'єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Із змісту оспорюваних боржником ОСОБА_8 вбачається, що субєктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання ОСОБА_5 під час проведення оцінки належних боржнику транспортних засобів та відповідно визначення їх вартості дотримано вимог зазначеної вище ОСОБА_7, зокрема, з метою визначення ринкової вартості обєктів оцінки для цілей виконавчого провадження оцінювачем використовувався вірний підхід - порівняльний (основний підхід, визначений п. 3.1 ОСОБА_7), використовувалось належне джерело інформації Бюлетень автотоварознавця (офіційний періодичний додаток до «ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів»).

Відтак, твердження скаржника, що субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 під час проведення оцінки не було дотримано Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», було невірно застосовано підходи для визначення вартості транспортних засобів, що звіти не містять інформації щодо джерел обєктів порівняння, суд вважає необґрунтованими.

Щодо посилань повноважного представника ПП «Аріол-Тернопіль», як на підставу для визнання недійсними спірних звітів, на не проведення під час дослідження оцінюваних транспортних засобів субєктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання ОСОБА_5 перевірки роботи двигунів та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання, що визначено п. 5.6 ОСОБА_7, то останні судом відхиляються, з огляду на те, що експертом під час зазначеного дослідження було враховано твердження власника даних транспортних засобів про їх робочий стан, оцінка даного майна проведена з врахуванням наведеного (вартість майна не є заниженою), доказів протилежного повноважним представником скаржника не надано, а судом не здобуто.

Таким чином, господарським судом встановлено, що державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області взято до уваги та дотримано вимог ст. 57 Закону "Про виконавче провадження" щодо порядку визначення вартості майна боржника, а заявником (скаржником) в свою чергу не доведено факту та не подано належних та допустимих доказів заниження вартості об'єктів оцінки, невідповідності оскаржуваних звітів вимогам закону, а відповідно і підстав для визнання їх недійсними (скасування).

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 86 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги № 59 від 30.01.2018 ПП "Аріол-Тернопіль" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід відмовити.

Поряд з цим, з огляду на наведене, суд вважає за доцільне скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2018 у справі № 921/552/16-г/8 заходи у вигляді зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна боржника - ПП "Аріол-Тернопіль" (згідно переліку).

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, статтями 232-235, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги № 59 від 30.01.2018 (вх. №4758 від 30.01.2018) Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відмовити.

2. Вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2018 у справі № 921/552/16-г/8 заходи у вигляді зупинення передачі на реалізацію описаного та арештованого майна, а саме: автомобіля IVECO 130Е 15 1999 р.в., білого кольору, vin- код (№ шасі) ZCFA1G, ДНЗ ВО2268АТ; автомобіля ЗИЛ -130 ВЛ2 СПГ 1985 р.в., синього кольору, № шасі 2441227, ДНЗ ВО2352АТ; автомобіля ЗИЛ-130 ВЛ2 СПГ 1985 р.в., синього кольору, № шасі 2442021, ДНЗ ВО2354АТ; автомобіля ЗИЛ 431510 АФ30, 1987 р.в., зеленого кольору, № шасі 2629102, ДНЗ ВО2365 АТ; автомобіля ЗИЛ-130 ВЛ2 СПГ 1985 р.в., синього кольору, № шасі 2441426, ДНЗ ВО 5799АВ; автомобіля IVECO ML75E, 1998 р.в., чорного кольору, vin-код (№ Шасі) ZCFA75A, ДНЗ ВО 1761АТ; автомобіля IVECO DAILY 2.3, 2004 р.в., білого кольору, vin-код (№ шасі) ZCFC357400D256472, ДНЗ ВО5426АХ; автомобіля MAN 8.150, 2004 р.в., білого кольору, vin-код (№ шасі) WMAL20ZZ94Y132998, ДНЗ ВО6072 АХ; автомобіля MAN 8.140, 2004 р.в., білого кольору, vin-код (№ шасі) WMAL20ZZ74Y133003, ДНЗ ВО6074АХ; автомобіль MAN 8.150, 2004 р.в., білого кольору, vin-код (№ шасі), WMAL 20ZZ04Y133067, ДНЗ ВО6402АХ; автомобіль IVECO 40С10, 2004 р.в., білого кольору, vin-код (№ шасі) ZCFC357400D256472, ДНЗ ВО2260АХ - скасувати.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

4. Копію ухвали направити (вручити) сторонам у справі, Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та оцінювачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повна ухвала складена 26.02.2018

Суддя І.М. Гирила