РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
28.02.2018Справа № 910/23585/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Любченко М.О., за участю секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС»
до відповідача Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК»
про внесення змін до договору

Представники учасників процесу:
від позивача: Кульбака С.Е. кер.
від відповідача: Кривошея Д.А. по дов.
від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та Міністерством оборони України, шляхом викладення його в наступній редакції:
«Пункт 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:
№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Індивідуальне обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7)Відповідність ТУ У 14.1-8:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталонуДо 06.01.2018 (включно)15 000337,105 056 500,00
Усього за рік15 000337,105 056 500,00
Ціна товару без ПДВ5 056 500,00
крім того, ПДВ1 011 300,00
Ціна товару з ПДВ6 067 800,00
Ціна товару з ПДВ складає: 6 067 800,00 (шість мільйонів шістдесят сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.».
«В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1 до договору від 30.10.2017р. №286/3/17/318) в частині визначення строків поставки встановити строк: «До 06.01.2018р. (включно) 15 000 шт.»
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на існування об`єктивних обставин, які відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для продовження строку виконання зобов`язань по поставці товару та внесення відповідних змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).
Ухвалою від 03.01.2018р. судом відкрито провадження по справі №910/23585/17, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2018р.
22.01.2018р. представником відповідача було подано відзив на позов, в якому вказаний учасник справи проти задоволення позовних вимог заперечував, з огляду на існування обставин, які Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» покладено в обґрунтування наявності підстав для внесення змін до договору, до моменту його фактичного укладання. Як стверджує відповідач, укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій; в момент підписання договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. позивачу було відомо, що кінцевою датою постачання товару є 15.11.2017р., будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було. Крім цього, на думку відповідача, позивачем не доведено одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин, що передбачені ст.652 Цивільного кодексу України.
22.01.2018р. Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» було надано пояснення по справі, в яких третя особа зазначила про те, що рішення суду по даній справі не вплине на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК».
31.01.2018р. від позивача до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив Міністерства оборони України.
24.01.2018р. судом було відкладено підготовче засідання на 14.02.2018р.
Ухвалою від 14.02.2018р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 28.02.2018р.
Представник позивача в судове засідання 28.02.2018р. з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2018р. проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.
Третя особа, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №453, у судове засідання 28.02.2018р. представника не направила.
Про причини неявки представника у судове засідання 28.02.2018р. суд не повідомила.
В судовому засіданні 28.02.2018р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».
Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначено Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».
Цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами, які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень (ч.1 ст.2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).
Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.
У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом (ч.1 ст.3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).
Як свідчать матеріали справи, 08.08.2017р. Міністерством оборони України розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування, а саме штанів літніх від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7, у кількості 15 000 одиниць з очікуваною вартістю 6 075 000 грн. з податком на додану вартість. В оголошенні також було визначено термін поставки до 15.11.2017р. (включно).
Відповідно до змісту оголошення кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 18.08.2017р. Датою початку аукціону вказано 21.08.2017р.
З матеріалів справи вбачається, що серед інших, свою тендерну пропозицію для участі у відборі учасників на закупівлю індивідуального обмундирування було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС».
За наслідками проведення засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) прийнято рішення, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017р., про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС».
Згідно рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 21.09.2017р., переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙД» та вирішено укласти з вказаною особою відповідний правочин.
Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017р., Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням №7132-р/пк-пз від 10.10.2017р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було зобов`язано Міністерство оборони України скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙД» переможцем за процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).
За рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/6 від 17.10.2017р., відмінено рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД» за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), відмінено рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі зазначеного індивідуального обмундирування, продовжено розгляд пропозицій учасників відбору за переговорною процедурою, повідомлено орган оскарження про відміну рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД».
Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/7 від 18.10.2017р., запропоновано робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України провести 19.10.2017р. об 14:00год. переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).
Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/9 від 23.10.2017р., прийнято тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», визначено останнього переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) та вирішено укласти відповідний договір з позивачем.
30.10.2017р. між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» (постачальник) було укладено договір №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується у 2017р. поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) (товар), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в цьому договорі.
За умовами п.1.2 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги, згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією.
У специфікації, викладеній у п.1.2 укладеного між сторонами правочину, визначено: найменування товару - індивідуальне обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7); перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють вимоги до товару відповідність ТУ У 14.1-8:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталону; строки (терміни) постачання до 15.11.2017р. (включно); загальна кількість, яку необхідно постачити 15 000 одиниць; ціна за одиницю товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без податку на додану вартість) 337,10 грн.; ціна товару в грн. з врахуванням маркування, тари (упаковки), вантажних робіт у місцях завантаження та транспортних витрат (без податку на додану вартість) 5 056 500 грн., разом з податком на додану вартість 6 067 800 грн.
У п.4.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. вказано, що ціна правочину становить 6 067 800 грн., в тому числі, податок на додану вартість в сумі 1 011 300 грн.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п.11.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р.).
Додатковою угодою №1 від 13.11.2017р. сторонами погоджено внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. в частині визначення кінцевого строку його дії. Зокрема, сторонами визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.03.2018р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.
У додатку №1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. сторонами погоджено рознарядку Міністерства оборони України, якою визначено адресу відвантаження товару, а саме: в/ч НОМЕР_1 (229ОЦЗ), 03126, м.Київ, вул.Качалова, 3.
Додатком №2 до вказаного правочину контрагентами затверджено ростовку для товару.
З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №286/3/17/318 від 30.10.2017р., як належну підставу у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов`язків, а у позивача, зокрема, обов`язку з поставки товару.
За твердженнями позивача, мають місце документально підтверджені об`єктивні обставини, які є підставою для продовження строку виконання постачальником своїх зобов`язань за вказаним правочином та внесення відповідних змін до договору. Зокрема, позивачем зауважено, що фактично тендерним комітетом відповідача було безпідставно затягнуто процедуру закупівлі та проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» на 52 календарні дні.
Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.
Одним зі способів захисту прав та законних інтересів є зміна правовідношення (п.6 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України).
Такий спосіб захисту цивільних прав може бути пов`язаний з необхідністю змінити існуюче правовідношення.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про внесення змін до договору про закупівлю товару за державні кошти повинно бути доведено наявність дійсних обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни відповідного правочину в частині строку виконання зобов`язань за ним.
Як вказувалось судом, обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилався на те, що мають місце документально підтверджені об`єктивні обставини, які є підставою для продовження строку виконання постачальником своїх зобов`язань за вказаним правочином та внесення відповідних змін до договору. Зокрема, позивачем зауважено, що фактично тендерним комітетом відповідача було безпідставно затягнуто процедуру закупівлі та проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» на 52 календарні дні.
Разом з тим, відповідач у відзиві на позов заперечував проти укладення додаткової угоди та задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій. Крім того, підписуючи договір №286/3/17/318 від 30.10.2017р., позивачу було відомо, що кінцевою датою постачання товару є 15.11.2017р., будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару у позивача не було, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» погодило всі істотні умови договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. без будь-яких нарікань. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин для зміни умов договору, а саме в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Суд зазначає, що жодних звичаїв ділового обороту, які б передбачали іншу форму внесення змін до договору сторонами суду не повідомлено.
За змістом ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Частиною 4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
Отже, з системного аналізу ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» полягає, що законодавцем не встановлено заборону на зміну правовідносин з закупівлі товарів за державні кошти, а навпаки передбачено можливість внесення змін до договору про закупівлю в частині продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Відповідно до п.п.5, 20 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом, а договір про закупівлю є договором, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
За приписами ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
У разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом (ч.1 ст.3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).
Уповноважений орган забезпечує оприлюднення інформації про закупівлі, зазначеної у частині першій цієї статті, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у тому числі у формі відкритих даних (ч.5 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.
Тобто, зі змісту вказаних нормативних-правових актів слідує, що укладання договору про закупівлю без здійснення визначених чинним законодавством України процедур закупівлі є неможливим. Процедура закупівлі починається з дня, коли замовником прийнято рішення про застосування певної процедури закупівель та оприлюднене відповідне оголошення про проведення відбору та закінчується укладенням договору про закупівлю.
Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) у кількості 15 000шт., дата поставки до 15.11.2017р. включно, очікувана вартість 6 075 000 грн., опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua 08.08.2017р. При цьому, у вказаному оголошенні було визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій до 18.08.2017р., вид та сума тендерного забезпечення електронна гарантія, 182 250 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» на суму 6 067 800 грн. була забезпечена банківською гарантією №5207 від 18.08.2017р.
Відповідно до ч.16 ст.3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» електронна система закупівель автоматично призначає час та дату проведення аукціону.
Аукціон було призначено та проведено - 21.08.2017р.
Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону (ч.19 ст.3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).
Як було встановлено судом, 23.08.2017р. тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення №75/514/2, яким цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» відхилено.
29.08.2017р. тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення, що оформлене протоколом №75/514/3, про проведення переговорів з іншим учасником закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД» 04.09.2017р. об 15:30год.
За змістом ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов`язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення.
Після проведення переговорів складається протокол (ч.7 ст.6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).
21.09.2017р. тендерним комітетом Міністерства оборони України було прийнято рішення, що оформлене протоколом №75/514/5, про прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД» щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) за переговорною процедурою закупівлі, визначено переможцем переговорної процедури закупівлі та вирішено укласти відповідний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД».
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначено, що замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, договір про закупівлю між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД» у визначений наведеним нормативно-правовим актом строк укладено не було, з огляду на оскарження 27.09.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017р.
За наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням №7132-р/пк-пз від 10.10.2017р. Міністерство оборони України було зобов`язано скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК ТРЕЙД» переможцем за процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).
17.10.2017р. рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/6, відмінено рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД» за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), відмінено рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі зазначеного індивідуального обмундирування, продовжено розгляд пропозицій учасників відбору за переговорною процедурою, повідомлено орган оскарження про відміну рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД».
18.10.2017р. рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/7 від 18.10.2017р. запропоновано робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України провести 19.10.2017р. об 14:00год. переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), а рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/9 від 23.10.2017р., прийнято пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», визначено останнього переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) та вирішено укласти відповідний договір з позивачем.
За наслідками проведеної процедури закупівлі, 30.10.2017р. між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» було укладено договір №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) із визначеним у ньому строком постачання індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) до 15.11.2017р. включно.
Тобто, процедура закупівлі, яка розпочата 08.08.2017р. була завершена підписанням договору між сторонами 30.10.2017р. фактично за 12 робочих днів до кінцевого строку поставки товару.
Водночас, суд зазначає, що визначені укладеним між сторонами договором №286/3/17/318 від 30.10.2017р. строки та процедури контролю якості виробництва та прийняття товару за якістю і кількістю свідчать про те, що зазначених вище 12-ти робочих днів, які лишились з дати укладання цього договору між сторонами (30.10.2018р.) до визначеної даним правочином дати поставки товару (15.11.2018р. включно) не достатньо для належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» своїх обов`язків з виготовлення та поставки товару за умовами цього договору, з огляду на наступне.
Так, п.3.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. визначено обов`язок постачальника, для своєчасної організації контролю якості, письмово повідомити представника замовника за 10 діб до початку виробництва товару про місце, де виготовляється товар, та забезпечити представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю.
Таким чином, відповідно до вищенаведених положень договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» не може розпочати виробництво товару відразу після підписання договору (30.10.2017р.) оскільки за 10 діб має повідомити замовника про обставини, визначені у п.3.1 даного договору.
Пунктом 2.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. передбачено, що в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж за 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» надає до Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці з комплектом супровідних документів.
Отже, поставка товару не може бути здійснена без затвердження замовником робочих зразків товару.
Також, п.7.3.3 означеного правочину встановлено обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» письмово, не пізніше ніж за 2 робочих дні, повідомити представника замовника про дату, коли товар буде наданий для приймання по якості. Прийняття товару за якістю здійснюється на площах Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та завершується складанням акта приймального контролю якості (п.п.3.3, 3.7 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р.) і лише після цього товар може бути доставлений на склади замовника та зданий за кількістю (п.6.1, 6.2 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р.).
Крім цього, п.7.3.4 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. визначено обов`язок постачальника не пізніше ніж за 2 робочих дні, повідомити одержувача замовника про дату, коли товар буде відвантажений на його адресу.
З наведеного у сукупності полягає, що безпосередній передачі товару, передує повідомлення замовника до початку виробництва, затвердження робочих зразків, повідомлення про прийняття за якістю, повідомлення про прийняття за кількістю, що сукупно складає більше 12 робочих днів, а відтак, дотримання перелічених умов договору не є можливим при укладенні договору 30.10.2017р., тобто за 12 робочих днів, які залишились для виконання постачальником обов`язку з поставки товару у строк до 15.11.2017р. включно.
Відповідно до п.9.6 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
За змістом ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в України» торгово-промислові палати мають право, зокрема, надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов`язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
На виконання умов п.9.6 укладеного між сторонами правочину, позивач 30.10.2017р. , тобто в день укладання спірного правочину, склав заяву до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати з метою підтвердження існування обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором.
Зі змісту наявного в матеріалах справи висновку №ЧК-841 від 14.11.2017р. Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин вбачається, що унеможливлення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», спричинено виникненням документально підтверджених обставин, які зумовлюють об`єктивну необхідність продовжити передбачений договором строк виконання зобов`язань щодо передання товару, зокрема: затягування тендерним комітетом Міністерства оборони України прийняття рішення про проведення переговорів з першим переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД», затягування тендерним комітетом замовника проведення переговорів із першим переможцем, порушення строків оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «МІК ТРЕЙД», тривалі строки оскарження процедури закупівлі, затягування тендерним комітетом замовника виконання рішення №7132-р/пк-пз від 10.10.2017р. постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, порушення строків оприлюднення замовником повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та підписання договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» із зволіканням, що разом склало 52 календарних дні.
Крім цього, у висновку №ЧК-841 від 14.11.2017р. Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати зазначено, що вище перелічені документально підтверджені обставини мають об`єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання зобов`язань за договором №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) у термін до 15.11.2017р., а такі документально підтверджені об`єктивні обставини за законодавством України, а саме ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» зумовлюють право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, а у даному випадку право Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» вимагати збільшення строку поставки та встановлення його після 15.11.2017р., а у разі недосягнення згоди між сторонами щодо приведення договору у відповідність з документально підтвердженими об`єктивними обставинами, договір може бути змінений за рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 16.11.2017р. звертався до Міністерства оборони України з пропозицією за вих.№57-11/17 від 16.11.2017р. про підписання додаткової угоди до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про продовження строку постачання товару на 52 календарні дні та встановлення передбаченого п.1.2 цього договору та рознарядкою (додаток №1 до договору) строку (терміну) постачання до 06.01.2018р.
Вказана пропозиція разом із нотаріально посвідченим висновком №ЧК-841 від 14.11.2017р. Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин та проектами додаткової угоди до договору була отримана Міністерством оборони України 21.11.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.11.2017р., однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповіді від замовника на вказану пропозицію він не отримав, що і стало підставою для звернення позивача до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом.
Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачем одночасного існування всіх 4-х складових істотної зміни обставин, що передбачені ст.652 Цивільного кодексу України, відхиляються судом як необґрунтовані та юридично неспроможні. При цьому, суд виходить з того, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Однак, як встановлено судом, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивач не обґрунтовував заявлені позовні вимоги обставинами, які зазначені у ст.652 Цивільного кодексу України, а отже і не повинен доводити їх одночасне існування.
Відповідно до норм ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Суд зазначає, що норми ст.652 Цивільного кодексу України є загальними по відношенню до спеціальних приписів ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно якої продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару є можливим після підписання договору у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Крім цього, суд відхиляє твердження відповідача про те, що укладення додаткової угоди до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. є намаганням позивача уникнути відповідальності за несвоєчасне виконання умов договору в частині поставки товару, оскільки внесення змін до укладеного між сторонами правочину направлено на забезпечення належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за договором у відповідності до визначених чинним законодавством України принципів господарювання (ст.6 Господарського кодексу України), принципів, правових та економічних засад здійснення закупівель товарів для задоволення потреб держави (ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі»). Крім того, застосування обраного позивачем способу захисту своїх прав призведе до дійсного та ефективного відновлення балансу інтересів сторін, що виникли з договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що здійснення поставки індивідуального обмундирування, яким визначено штани літні від костюма літнього польового, протягом осінньо-зимового періоду не порушує гарантованого забезпечення потреб оборони з огляду на неможливість використання даного товару в зазначений період, враховуючи його характеристики.
Також, зі змісту ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» полягає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Тобто, в момент підписання договору про закупівлю сторони не можуть відступити від тих умов, які були опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua) в оголошенні про проведення відбору учасників на закупівлю. При цьому, відмовитись від укладання договору про закупівлю у випадку, коли внаслідок затягування процедури закупівлі з боку відповідача очевидним є неможливість виконання умов договору щодо поставки товару у встановлений строк, позивач не міг, оскільки така відмова мала б результатом втрату банківської гарантії, наданої для участі в процедурі закупівлі, та настання негативних наслідків у вигляді відхилення в майбутньому цінових пропозицій товариства в інших процедурах закупівлі в порядку норми п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони». За змістом ст.183 Господарського кодексу України, ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами.
Однак, як свідчать матеріали справи, в день укладення спірного договору позивач в порядку п.9.6 цього правочину склав заяву до Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати щодо надання висновку про підтвердження виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин, які є підставою для внесення змін в частині продовження строку поставки товару та не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеним з Міністерством оборони України.
Як вказувалось вище, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 13.11.2017р., якою продовжено строк дії договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. до 31.03.2018р. (включно), а отже укладення запропонованої позивачем додаткової угоди щодо продовження строку поставки товару відбувається до закінчення загального строку дії означеного правочину.
За висновками суду, матеріалами справи підтверджуються обставини затягування відповідачем проведення процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), і, як наслідок, укладання відповідного правочину із позивачем, що є підставою для внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. щодо строку поставки товару.
При цьому, суд зазначає, що одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 Цивільного кодексу України).
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно приписів ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).
Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.
У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.
Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).
Отже, враховуючи, що запропоновані позивачем зміни до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р., а саме збільшення строку постачання товару до 06.01.2018р., обумовлені об`єктивними обставинами, які відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для продовження строку виконання зобов`язань щодо передання товару, зважаючи на необхідність дотримання сторонами визначених у договорі передумов поставки товару, тривалість процедури закупівлі і укладення означеного договору, суд дійшов висновку, що виконання позивачем умов даного правочину у строк, який залишився з дати його фактичного укладання до визначеної дати поставки товару, не є можливим, а тому вимоги постачальника про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. у запропонованій редакції є законними та належним чином доказово обґрунтованими.
За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 1 600 грн. покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» та Міністерством оборони України в повному обсязі.
2. Внести зміни до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», шляхом викладення його в наступній редакції:
«Пункт 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:
№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (шт.)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Індивідуальне обмундирування (3581) (Штани літні від костюма літнього польового з тканини Тип 4, клас 7)Відповідність ТУ У 14.1-8:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталонуДо 06.01.2018 (включно)15 000337,105 056 500,00
Усього за рік15 000337,105 056 500,00
Ціна товару без ПДВ5 056 500,00
крім того, ПДВ1 011 300,00
Ціна товару з ПДВ6 067 800,00
Ціна товару з ПДВ складає: 6 067 800,00 (шість мільйонів шістдесят сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.».
«В рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1 до договору від 30.10.2017р. №286/3/17/318) в частині визначення строків поставки встановити строк: «До 06.01.2018р. (включно) 15 000 шт.».
3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» (01103, м.Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, будинок 28-А, н/п 6, оф. 1, ) судовий збір в розмірі 1600 грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 01.03.2018р.

Суддя М.О.Любченко