ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2018 р. Справа № 917/2182/17

Суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги власника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_1 (вх.№325П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/2182/17,

за позовом власника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007", м. Полтава

до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_2, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 12018960,00 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року власник Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_1 звернувся в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" до господарського суду Полтавської області з позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_2 про стягнення 12018960,00 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/2182/17 (суддя О.М. Тимощенко) позовну заяву повернуто заявнику.

Власник Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_1, з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/2182/17 та направити справу для провадження до господарського суду Полтавської області.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржувану ухвалу у даній справі прийнято 18.01.2018 року, позаяк апеляційна скарга згідно штампу поштового відділення на конверті направлена на адресу господарського суду Полтавської області - 31.01.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає, що не отримував копії оскаржуваної ухвали суду, а дізнався про її існування 29.01.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому апелянтом не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поряд з цим приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 54 ГПК України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. У разі відкриття провадження за таким позовом зазначена юридична особа набуває статусу позивача, але не вправі здійснювати свої процесуальні права та обов'язки без згоди власника (учасника, акціонера), який подав позов.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на приписи пункту 7 частини 1 статті 5 "Про судовий збір", вказує що він не зобов'язаний сплачувати судовий збір.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах юридичної особи, як її власник із часткою у статутному фонді 50%, про стягнення збитків, спричинених неправомірними діями директора. За таких обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх майнових прав, шляхом відшкодування збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007", власником якого він є.

З огляду на викладене, суддя-доповідач не приймає твердження апелянта про те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 "Про судовий збір" та вказує, що такі доводи зводяться до довільного тлумачення норм Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/2182/17 подано з порушенням вимог ст.ст. 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п.п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу власника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.01.2018 у справі №917/2182/17 залишити без руху.

2. Власнику Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: подати заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз'яснити власнику Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007" ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка "Добриня-2007", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Тихий П.В.