УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/10106/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи № 910/10106/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен"

про заміну сторони у виконавчому провадженні

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн"

про стягнення 15209972,61 грн.

за участі представників:

від заявника - Шуклін О.С. (директор);

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2015 у справі № 910/10106/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив Банк" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Шевченка О.В. задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" 13900000 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1309972,61 грн. простроченої заборгованості за відсотками та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73080 грн. На виконання зазначеного рішення судом 06.07.2015 видано відповідні накази.

Після перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами останнє було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017. Також, вказаною постановою суд касаційної інстанції постановив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" 88426,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 36999,74 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги. На виконання даної постанови 10.03.2017 судом було видано накази.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника надав усні пояснення по суті поданої заяви та просив її задовольнити.

Позивач, відповідач, ВДВС уповноважених представників до судового засідання не направили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши дану заяву, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 05.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен", як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 36-UA-EA-2017-12-15-000167-b, відповідно до п. 1.1. якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому, та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1 до цього Договору; право оскаржувати недійсність або припинення прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо; право власності на права вимоги, а також інші права кредитора за правами вимоги, у тому числі ті, які виникнуть у майбутньому в разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або в разі скасування припинення/ліквідації боржника, на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, тощо; інші права, що пов'язані або випливають із прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 до Договору, в якому наведено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ПАТ "КБ "Актив-Банк" відступив ТОВ "Клен", зокрема, право вимоги за Договором про здійснення кредитних операцій від 30.09.2013 № 0930/01, укладеним із ТОВ "Корн", з усіма наступними змінами та доповненнями до нього. Загальна заборгованість за вказаним Договором становить 23671835,60 грн., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 13900000 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 9771835,60 грн.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі змісту ст. 513 ЦК України вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

В обґрунтування поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ "Клен" послалося на те, що 02.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 51821844 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 № 910/10106/15 про стягнення з ТОВ "Корн" на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" 13900000 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 1309972,61 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

Таким чином, заявник внаслідок отримання ним права вимоги до ТОВ "Корн" на підставі Договору від 05.02.2018 № 36-UA-EA-2017-12-15-000167-b просив замінити ПАТ "КБ "Актив-Банк" у виконавчому провадженні № 51821844.

Водночас, у відзиві на подану заяву ПАТ "КБ "Актив-Банк" частково заперечив проти її задоволення, пославшись на те, що до ТОВ "Клен" перейшло право вимоги виключно за Договором від 30.09.2013 № 0930/01, окрім права на стягнення з ТОВ "Корн" судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, судом на виконання рішення суду першої інстанції та постанови касаційної інстанції у справі № 910/10106/15 видано два накази про стягнення з ТОВ "Корн" 13900000 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 1309972,61 грн. простроченої заборгованості за відсотками (наказ від 06.07.2015) і про стягнення 88426,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 36999,74 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги (наказ від 10.03.2017).

У той же час, у матеріалах справи відсутні відомості на підставі якого саме наказу суду відкрито виконавче провадження № 51821844, та чи є вказане виконавче провадження зведеним.

За наведених обставин, враховуючи зміст Договору купівлі-продажу майнових прав від 05.02.2018 № 36-UA-EA-2017-12-15-000167-b, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для заміни ПАТ "КБ "Актив-Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен", у межах сум, зазначених у наказі суду від 06.07.2015 у справі № 910/10106/15, а саме: щодо стягнення з ТОВ "Корн" 13900000 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 1309972,61 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

Ураховуючи викладене, заява ТОВ "Клен" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею ч. 2 ст. 232, 233, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 910/10106/15 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Клен" (02099, м. Київ, вул. Гродненська, 36; ідентифікаційний код 03334767) у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 316280 грн. простроченої заборгованості за кредитом та 1309972,61 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Дата підписання: 03.03.2018.

Суддя Я.В. Маринченко