ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Справа № 923/784/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон

до боржника: Приватного підприємства "Харистрон", м.Херсон

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились,

Нагіх Л.К. - не з'явилась,

ліквідатор банкрута - не з'явився.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Харистрон", м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 04.08.2016р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нагіх Л.К., розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 11.10.2016р., вирішено інші процедурні питання.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Харистрон", м.Херсон оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.08.2016р.

Ухвалою від 11.10.2016р. здійснено заміну ОСОБА_4, як кредитора, на правонаступника - ОСОБА_5

Ухвалою від 25.11.2016р. задоволено заяву арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Харистрон"; призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Харистрон" арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 17.07.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання Приватного підприємства "Харистрон" банкрутом опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.07.2017р.

19.09.2017р. до суду звернулась арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м.Запоріжжя із заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника.

Ухвалою суду від 22.09.2017р. заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 31.10.2017р., зобов'язано до 25.10.2017р. надати до суду: Нагіх Л.К. - докази направлення копії заяви ліквідатору банкрута; ліквідатора арбітражного керуючого Кириченка К.І. - відзив на заяву Нагіх Л.К.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. за клопотанням арбітражного керуючого Нагіх Л.К. розгляд справи відкладено на 23.11.2017р.

В судовому засіданні 23.11.2017р. арбітражний керуючий Нагіх Л.К. підтримала заяву про визнання поточних вимог до боржника та просить суд її задовольнити.

Ліквідатор арбітражний керуючий Кириченко К.І. надав усні пояснення, в яких проти заяви про визнання поточних вимог заперечив.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. за клопотанням арбітражного керуючого Нагіх Л.К. розгляд справи відкладено на 19.12.2017р. та повторно зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кириченка К.І. надати до суду та арбітражному керуючому Нагіх Л.К. письмовий відзив на заяву про визнання поточних грошових вимог.

19.12.2017р. ліквідатором банкрута подано відзив на заяву арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про визнання поточних кредиторських вимог, в якому останній просить відмовити у визнанні вимог в частині виплати грошової винагороди, в решті вимог покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні 19.12.2017р. за клопотанням арбітражного керуючого Нагіх Л.К. розгляд справи відкладено на 23.01.2018р.

09.01.2018р. ліквідатором банкрута на виконання вимог суду подано до матеріалів справи докази направлення арбітражному керуючому Нагіх Л.К. відзиву на її заяву.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. судове засідання, призначене на 23.01.2018р., не відбулось.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. розгляд справи призначено на 15.02.2018р.

В судове засідання учасники провадження, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Харистрон"; визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП "Харистрон"; призначено розпорядником майна боржника ПП "Харистрон" арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (Свідоцтво №152 від 12.02.2013р.); встановлено арбітражному керуючому Нагіх Л.К. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою від 11.10.2016р. здійснено заміну ініціюючого кредитора ОСОБА_4 на правонаступника - ОСОБА_5

Ухвалою від 25.11.2016р. задоволено заяву арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого Нагіх Л.К. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Харистрон"; призначено розпорядником майна Приватного підприємства "Харистрон" арбітражного керуючого Кириченка К.І.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 17.07.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Повідомлення про визнання Приватного підприємства "Харистрон" банкрутом опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.07.2017р.

19.09.2017р. до суду звернулась арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м.Запоріжжя із заявою про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 20352 грн. 06 коп.

Обґрунтовуючи заяву арбітражний керуючий Нагіх Л.К. зазначила, що під час виконання нею функцій розпорядника майна боржника в даній справі, у відповідності до вимог Закону про банкрутство нею було нараховано грошову винагороду та здійснено витрати, пов'язані з виконанням своїх повноважень.

Так з посиланням на приписи ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Нагіх Л.К. зауважує, що за період з 04.08.2016р. по 25.11.2016р. було нараховано 10836,02 грн. оплати послуг (грошової винагороди) за виконання повноважень розпорядника майна ПП "Харистрон".

Отже, з огляду на те, що ініціюючим кредитором не було здійснено авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса для авансування оплати послуг розпорядника майна, вимоги в сумі 10836,02 грн. мають бути покладені на боржника.

Крім цього, арбітражним керуючим Нагіх Л.К. заявлено вимоги в сумі 6316,04 грн., які складаються з витрат, понесених в процедурі розпорядження майном боржника за період з 04.08.2016р. по 25.11.2016р. На підтвердження понесених витрат заявником надано відповідні квитанції, фіскальні чеки тощо.

Також арбітражний керуючий Нагіх Л.К. просить визнати вимоги в сумі 3200,00 грн. судового збору, сплаченого за подання даної заяви.

Загалом заявник просить визнати вимоги до боржника в сумі 20352,06 грн. (10836,02 грн. грошової винагороди + 6316,04 грн. витрат + 3200,00 грн. судового збору) із віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Приписами п.8 частини першої ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як слідує з заяви арбітражного керуючого Нагіх Л.К., її вимоги до боржника складаються з вимог щодо оплати послуг (грошової винагороди) за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства "Харистрон" та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном.

За приписами частин 1, 4 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство, поряд з іншим, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Так ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Харистрон" від 04.08.2016р. встановлено арбітражному керуючому Нагіх Л.К. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, яка сплачується шляхом авансування коштів заявником (кредитором) відповідно до законодавства.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частиною 3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

Виходячи з встановлених у справі обставин та норм чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд зауважує, що арбітражний керуючий Нагіх Л.К. не є кредитором по відношенню до боржника Приватного підприємства "Харистрон".

Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено інший порядок відшкодування оплати послуг та понесених арбітражним керуючим витрат під час виконання повноважень у справі про банкрутство.

Як вже зазначалось, сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Харистрон" встановлено арбітражному керуючому Нагіх Л.К. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором ОСОБА_1

Ухвалою від 11.10.2016р. здійснено заміну ініціюючого кредитора ОСОБА_4 на правонаступника - ОСОБА_5

За приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, зобов'язаною стороною щодо відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого Нагіх Л.К. за виконання нею повноважень розпорядника майна є ініціюючий кредитор, а не боржник ПП "Харистрон".

В той же час, обов'язку ініціюючого кредитора щодо відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна, а також обов'язку відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, кореспондується обов'язок арбітражного керуючого звітувати у встановленому законом порядку перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат.

В даному випадку, арбітражним керуючим Нагіх Л.К. не подано доказів подання комітету кредиторів відповідних звітів, в тому числі господарським судом в межах провадження у даній справі не розглядались та не затверджувались звіти арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період процедури розпорядження майном боржника.

За наведених обставин, враховуючи, що арбітражний керуючий Нагіх Л.К. в розумінні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є кредитором по відношенню до боржника ПП "Харистрон"; законом про банкрутство визначено інший порядок відшкодування оплати послуг та витрат арбітражного керуючого, заява арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про визнання поточних кредиторських вимог задоволенню не підлягає.

У зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про визнання поточних грошових вимог судові витрати, сплачені при зверненні до суду із даною заявою, покладаються на арбітражного керуючого Нагіх Л.К.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу арбітражного керуючого Нагіх Л.К. на те, що вона не позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання грошової винагороди та відшкодування документально підтверджених витрат у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Нагіх Л.К. про визнання поточних кредиторських вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвали, постановлені в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.02.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська