ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1654/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр"

на рішення господарського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року

по справі № 916/1654/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" в особі ліквідатора Голінного Андрія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Юквар"

про стягнення 1672710,80 грн.

ВС Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського Одеської області від 11.09.2017 р. (повний текст складено 14.09.2017р.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр".

12.01.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "СКБ Технофільтр" на вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. у справі № 916/1654/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року відмовлено ТОВ "СКБ Технофільтр" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017р. у справі №916/1654/17, а апеляційну скаргу ТОВ "СКБ Технофільтр" залишено без руху.

12.02.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява від 06.02.2018р. № 925/1333/15/97 щодо виконання ухвали суду, в якій останній повідомляє суд про те, що в період з 03.01.2018 року (дати подання апеляційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору) по сьогоднішній день майновий стан апелянта не змінився, кошти на рахунку підприємства та майно банкрута відсутнє, а наявна дебіторська заборгованість залишається не стягнутою, що позбавляє будь-якої можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі, тобто фактично скаржник вдруге посилається на ті ж самі обставини, які зазначені в апеляційній скарзі.

Таким чином, станом на 20.02.2018р. недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, ТОВ "СКБ Технофільтр" усунуті не були.

Згідно п. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки ТОВ "СКБ Технофільтр" було повідомлено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. Разом з цим, скаржником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду доказів сплати судового збору.

Питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду і може мати місце за наявності виключних обставин на підтвердження того, що майновий стан унеможливлює сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі відносяться, зокрема, витрати по сплаті судового збору.

Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також колегія суддів зазначає, що додані до апеляційної скарги документи в обґрунтування заявленого клопотання не є належнимb та допустимим в даному випадку, оскільки з них не вбачається, що у боржника були відсутні кошти на рахунку саме на дату звернення з апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, колегія суддів відмовляє ТОВ "СКБ Технофільтр" у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" на рішення господарського суду Одеської області від 11.09.2017 року у справі № 916/1654/17.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр".

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

Поліщук Л.В.