ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10660/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокоф'єва Олександра Андрійовича, м. Дніпро

до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни, м. Дніпро

про скасування рішення та державної реєстрації права власності

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Гощар Ю.О., довіреність № 4540 від 02.10.2017, представник.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Ковтун Д.В., довіреність № 7/1086 від 17.01.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Прокоф'єв Олександр Андрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни індексний номер: 37188102 від 21.09.2017 року 09:53:25 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 об'єкту незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку літ. А за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 об'єкту незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку літ. А за територіальною громадою міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:37188102 від 21.09.2017 року 09:53:25 та запис, зроблений на підставі цього рішення є незаконними.

Ухвалою суду від 02.01.2018 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2018 о 12:00год.

19.01.2018 від відповідача та Дніпропетровської міської ради надійшли заяви про закриття провадження у справі.

29.01.2018 від позивача електронним засобом зв'язку до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд не вбачає підстав для її задоволення.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкладено розгляд справи на 20.02.2018 о 12:00год.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представником позивача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках.

Приписами п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, до юрисдикції господарських судів відносяться справи, зокрема щодо реєстрації прав на майно за умови, що предметом спору є право на це майно.

Предметом даного спору не є право на об'єкт незавершеного будівництва, багатоквартирний житловий будинок літ. А, реєстраційний номер 101, а є визнання протиправним дії державного реєстратора та скасування його рішення.

Відтак, цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що стало підставою для закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню із державного бюджету після подання до суду відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 21, ч.1 п.1 ст. 231, ст. 185, ст. 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/10660/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Прокоф'єва Олександра Андрійовича до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко Марини Сергіївни про скасування рішення та державної реєстрації права власності.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено та підписано 21.02.18.

Суддя В.Г. Бєлік