ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10053/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139)

про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Погребна А.О. - представник, дов. від 07.09.2017, №05-164;

від відповідача: Дрозд К.Т. - представник, дов. від 15.01.2018, №б/н;

ОСОБА_3 - директор, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 115 000 грн. 64 коп., що складає 446 000 грн. 00 коп. - збитків, що виникли внаслідок невиконання умов договору від 07.04.2017р. №04/07, 579 800 грн. 00 коп. - пені та 89 200 грн. 00 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх.№2378/18 від 17.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав відповідачу всього необхідного комплекту документації верстату УФ0701(6У316) для ремонту верстату; - позивач фактично не відмовився від договору; - умови договору не підлягають застосуванню щодо встановлення пені за неналежне виконання негрошового зобов'язання.

Позивач у відповіді (вх. №4976/18 від 02.02.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє про те, що: - необхідна технічна документація була передана відповідачу, про що директором відповідача ОСОБА_3 було складено розписку від 24.04.2017р.; - відповідач не звернув увагу на пункт 2.2 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт замовником здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів за вказаними в договорі реквізитами виконавця на підставі виставленого рахунку; - загальний строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору пов'язаний тільки із моментом отримання першої передплати у розмірі 123 670 грн. 00 коп., яку було фактично сплачено через 5 днів після отримання рахунку відповідача; - посилання на прострочення кредитора, як на підставу для зміни строків виконання відповідачем зобов'язань, є необґрунтованим та свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору; - вимога про повернення передплати за договором фактично є відмовою від договору; - працівники відповідача неодноразово допускалися на підприємство позивача для проведення переговорів, проте роботи ними не виконувалися; - перепустки, долучені до відзиву виписувалися працівникам відповідача ще в квітні 2017 року; - нові перепустки на 2018 рік працівникам відповідача не виписувалися; - факт подання позовної заяви також є відмовою позивача від подальшого виконання

робітвідповідачем; - відповідачем не переданий позивачу акт виконаних робіт; - твердження відповідача про те, що пеня не може бути застосована за виконання грошового зобов'язання, безпідставне; - фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач готовий був виконувати роботи і був обізнаний з технічним завданням замовника.

Відповідач у запереченнях (вх.№6516/18 від 13.02.2018р.) на відповідь просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач вводить суд в оману щодо наявності відмови від договору та вказує необґрунтований розмір неустойки; - позивач не надав відомостей, які саме роботи відповідач виконав та не виконав за договором; - позивач не передав відповідачу окрему документацію на електричну частину верстату; - відмова від виконання договору фактично не відбулась; - акт виконання робіт позивачу відповідачем не надавався.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7058/18 від 14.02.2018р.) зазначає, що: - факт виконання відповідачем робіт на 75% не підтверджене актом виконаних робіт; - позивач надав відповідачу весь необхідний комплект документації верстату УФ0701(6У316); - працівники відповідача допускалися на підприємство виключно для проведення переговорів; - акт виконаних робіт від 19.07.2017 №1 є неналежним доказом по справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№9103/18 від 27.02.2018р.) про витребування просить витребувати у позивача посадову інструкцію головного інженера та трудовий договір, посилаючись на те, що: - необхідно встановити, які саме повноваження у відповідності до посадової інструкції головного інженера мав головний інженер позивача ОСОБА_4 станом на дату підписання ним акту виконаних робіт від 19 липня 2017 року №1 та його трудовий договір; - посадова інструкції головного інженера позивача є внутрішнім документом підприємства, отже не відноситься до публічної інформації в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому у відповідача є перешкоди у доступі до цих доказів.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти надання зазначених у клопотанні відповідача доказів. Тому суд вважає за можливе задовольнити вказано клопотання відповідача.

Також відповідач у клопотанні (вх.№9101/18 від 27.02.2018р.) про об'єднання справ просить об'єднати в одне провадження справу № 904/10053/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033,м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139) про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп. та справу 904/10054/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033,м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139) про стягнення збитків та штрафних санкцій, оскільки справи пов'язані між собою поданими доказами.

Суд не вбачає підстав для об'єднання справ № 904/10053/17 та № 904/10054/17 в одне провадження, оскільки:

- відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданними доказами, основні та похідні позовні вимоги; суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ;

- по-перше, відповідачем не доведено, що зазначені ним справи пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами;

- по-друге, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а перше підготовче засідання відбулося 21.12.2017 р.;

- по-третє, об'єднання справ в одне провадження є правом , а не обов'язком суду.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх.№9102/18 від 27.02.2018р.) про призначення експертизи просить призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, посилаючись на те, що для встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316), переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316) та вартості таких робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо.

Щодо призначення судової експертизи суд вважає за необхідне зазначити, що таке клопотання буде розглянуте після надання доказів позивачем по клопотанню відповідача.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, витребування нових (додаткових) доказів..

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2018р. о 16:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- надати до 01.03.2018р. посадову інструкцію головного інженера підприємства та трудовий договір, укладений підприємством з головним інженером (копію посадової інструкції головного інженера підприємства та трудового договору, укладеного підприємством з головним інженером, надіслати (надати) відповідачу, докази надсилання (надання) подаються до суду);

- письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи у справі.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко