РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/21944/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія

«Метал-Мейк»

про стягнення 283 579, 20 грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: Владимиров Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» про стягнення штрафу в розмірі 283 579, 20 грн. та зобов'язання здійснити поставку товару: клин фрикційний чавунний в кількості 2820 шт. відповідно до умов договору.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач порушив строки поставки товару за договором № Л/НХ-17743/НЮ від 27.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21944/17 та призначено її розгляд на 16.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 вирішено справу № 910/21944/17 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 06.02.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.02.2018 Відповідач подав письмовий відзив, в якому зазначив про те, що письмова заявка № НХ-1/5450 від 18.08.2017 на поставку товару «клин фракційний чавунний» в кількості 1250 шт. на суму 1 417 896, 00 грн. на його адресу не надходила, тому вважає, що у Відповідача відсутнє зобов'язання перед Позивачем щодо виконання зазначеної заявки та сплати штрафних санкцій у зв'язку з її невиконанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/21944/17 до судового розгляду по суті.

Представник Позивача у судове засідання 27.02.2018 не з'явився, однак через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав електронне повідомлення про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, у зв'язку з чим просив справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 27.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 27.06.2017 укладено договір поставки № Л/НХ-17743/НЮ, відповідно до якого останній зобов'язався у 2017 році поставити Позивачу товар, зазначений в специфікації № 1, а саме: клин фракційний в кількості 4070, загальною вартістю 2 046 396, 00 грн., а Позивач - прийняти і оплатити його.

За умовами пункту 1.2 договору № Л/НХ-17743/НЮ від 27.06.2017 найменування, номенклатуру, асортимент товару сторони узгодили наступним чином: запасні частини вантажного вагона, код УКДЗЕД - 8607. Код ДК 021:2015-34630000-2 (частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху).

Відповідно до пункту 3.2 договору сума його на момент підписання становить 2 046 396, 00 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (пункт 3.3).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України та статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Строк дії договору № Л/НХ-17743/НЮ від 27.06.2017 відповідно до пункту 10.1 сторони встановили з моменту його підписання до 29.12.2017.

Поставка товару відповідно до пункту 5.2 договору проводиться протягом не більше 15 днів після письмової заявки Позивача. Дата поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі (пункт 5.4 договору).

На виконання умов договору поставки № Л/НХ-17743/НЮ від 27.06.2017 Відповідач поставив Позивачу клин «Ханина» в кількості 1250 штук загальною вартістю 628 500, 00 грн. (видаткова накладна № 66 від 11.08.2017).

В подальшому, Позивач звернувся до Відповідача з письмовою заявкою № НХ-1/5450 від 18.08.2017 про поставку клина фрикційного чавунного в кількості 2820 штук загальною вартістю 1 417 896, 00 грн. Зазначена заявка надіслана Відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком № 3953 від 19.08.2017.

Проаналізувавши всі обставини справи, судом встановлено, що Відповідач зобов'язаний поставити товар на передбачених договором умовах у строк не пізніше 05.09.2017.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У письмовому відзиві Відповідач зазначив про те, що на його адресу письмова заявка № НХ-1/5450 від 18.08.2017 Позивача про поставку клина фрикційного чавунного в кількості 2820 штук загальною вартістю 1 417 896, 00 грн. не надходила. Крім того, Відповідач повідомив про те, що 21.08.2017 отримав рекомендований лист, в якому була інша письмова заявка, зокрема, заявка № НХЛьв1/5326 від 11.08.2017 на поставку товару «клин фрикційний чавунний в кількості 1 250 шт. на суму 628 500 грн., яка була виконана ним, що підтверджується видатковою накладною № 66 від 11.08.2017 та актом приймання передачі товару № 28 від 11.08.2017.

З приводу зазначеного твердження Відповідача, суд зазначає наступне: в матеріалах справи містяться належні докази відправлення Позивачем заявки № НХ-1/5450 від 18.08.2017 (супровідний лист № НХ-1/5450 від 18.08.2017 та фіскальний чек № 3953 від 19.08.2017). В той же час, Відповідач не надав суду будь-яких доказів в розумінні статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, як то: акту, складеного працівниками поштового відділення про відсутність заявки № НХ-1/5450 від 18.08.2017 тощо, в підтвердження обставин, викладених у письмовому відзиві. Таким чином, Відповідач не підтвердив зазначені обставини належними та допустимими доказами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Основні зобов'язання, що виникли у Відповідача внаслідок укладення договору це поставка і передача товару, у Позивача - прийняття товару та оплата його вартості.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розглядаючи заявлений спір важливим є розрізнення таких понять як строк дії договору та строк виконання зобов'язань. Так, відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов'язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов'язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

У частині першій статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначалося раніше строк дії договору сторони визначили до 29.12.2017, Позивач звернувся до суду 07.12.2017, тобто в межах строку його дії, що не позбавляє Відповідача виконати свої зобов'язання, передбачені умовами договору № Л/НХ-17743/НЮ від 19.08.2017 на суму 1 417 896, 00 грн. Однак доказів належного виконання Відповідачем такого зобов'язання матеріали справи не містять та суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Відповідача здійснити поставку товару: клин фрикційний чавунний в кількості 2820 шт. на суму 1 417 896, 00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору, Позивач, 07.10.2017 звернувся до Відповідача з вимогою про сплату штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору поставки. Крім того, Відповідача в зазначеній вимозі проінформовано про надсилання Позивачем заявки та її невиконання.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями відповідно до статті 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно пункту 7.2 договору за прострочення поставки товару Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

Перевіривши відповідний розрахунок Позивача та враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 283 579, 20 грн. - штрафу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 37-а, нежиле приміщення № 2 ідентифікаційний код 39939419) на користь публічного акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1, ідентифікаційний код 40081195) 283 579 (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. - штрафу та 5 853 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 69 коп. - судового збору.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Метал-Мейк» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 37-а, нежиле приміщення № 2 ідентифікаційний код 39939419) здійснити поставку товару: клин фрикційний чавунний в кількості 2820 шт. відповідно до умов договору.

4. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.03.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк