КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа№ 910/1830/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Романової Ю.М..

представників сторін:

від позивача : Діденко Ю.О. ( довір. від 12.02.18);

від відповідача: Черних О.С. (довір. №10/00-22 від 05.02.18);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, повний текст якого складений 14.12.2017,

у справі № 910/1830/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. у справі №910/1830/17 позов Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки від 06.08.2010 р., задоволено. Визнано припиненими правовідносини сторін за договором поруки від 06.08.2010 р., укладеним між Приватним акціонерним товариством "Сільпо Рітейл" та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" витрати по сплаті судового збору за позов, апеляційну та касаційну скаргу в розмірі 5 280 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що внаслідок реєстрації 25.10.2013р. змін до Проспекту емісії облігацій, обсяг відповідальності позивача, як поручителя, збільшився з 31 258 920,00 гри. до 41 469 120,00 грн., на що позивач не надав своєї згоди, а додаткова угода з приводу таких змін до договору поруки сторонами не укладалась.

Місцевий господарський суд зазначає й про те, що зміни, внесені додатковою угодою № 3 від 19.11.2013 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів, є збільшенням періоду викупу облігацій, збільшенням відсоткового періоду, за який нараховується дохід від облігацій, а також збільшенням загальної суми такого відсоткового доходу, а відтак все це призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. у справі №910/1830/17 та прийняти нове рішення, якими у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що згода на збільшення кількості відсоткових періодів, а відповідно і на збільшення обсягу відповідальності поручителя, була надана ПрАТ «Сільпо Рітейл», оскільки на час внесення цих змін ПрАТ «Сільпо Рітейл» було єдиним учасником ТОВ «Фоззі-Фуд». Цивільним кодексом не передбачено обов'язковості письмового оформлення надання згоди поручителя. Дії ПрАТ «Сільпо Рітейл», як єдиного на той момент учасника ТОВ «Фоззі-Фуд», можна розцінювати як надання згоди на зміну відповідальності поручителя (розміщення відомостей у офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - інформації щодо внесення змін до Проспекту емісії, інформації про встановлення відсоткових ставок для нарахування відсоткового доходу за облігаціями та інше).

Скаржник зазначає й про те, що задовольнивши позовні вимоги банку у справі №911/1962/15 та стягнення саме в солідарному порядку заборгованість за 25-й відсотковий період за облігаціями, суд чітко встановив конкретну обставину, а саме - відсутність припинення поруки ПрАТ «Сільпо Рітейл». Таким чином, як зазначає скаржник, Господарським судом міста Києва порушено приписи ч.3 ст. 35 ГПК України, оскільки обставини, що підтвердили відсутність припинення поруки ПрАТ «Сільпо Рітейл» у даній справі, були досліджені і встановлені Господарським судом Київської області рішенням у справі №911/1962, а отже, зазначені обставини не підлягали доказуванню у справі №910/1830/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 26.01.2018р.

26.01.2018р. від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. залишити без змін та зазначає про те, що місцевий господарський суд, вірно застосував ст. 559 ЦК України.

Позивача у відзиві зазначає й про те, що зміни, внесені додатковою угодою №3 від 19.11.2013р. до договору купівлі-продажу цінних паперів, є збільшенням періоду викупу облігацій, збільшенням відсоткового періоду, за який нараховується дохід від облігацій, а також збільшенням загальної суми такого відсоткового доходу, а відтак - призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Умовами договору поруки, як зазначає позивач, а саме п.3.6 передбачено, що будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв'язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторонами, зазначену в п. 3.8 цього договору, тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. призначено до розгляду справу на 13.02.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.02.2018р. не з'явилась третя особа.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив, з урахуванням думки учасників процесу щодо розгляду справи у відсутності третьої особи ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідач, судова колегія встановила.

06.08.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як продавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", як покупець, укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д - 170/10, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати (передати у власність) ТОВ "Фоззі-Фуд" (покупцю) цінні папери за ціною 35 914 725,00 грн., а останній зобов'язався сплатити продавцю вказану суму та після цього прийняти цінні папери у власність в порядку та строки, встановлені цим договором.

За умовами п. 2.1 вказаного договору сторони підтверджують свою згоду з передбаченою цією угодою процедурою проведення розрахунків за цінними паперами, зобов'язаннями щодо переходу права власності за цінними паперами та з тим, що незмінними залишаються всі інші умови Проспекту емісії облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд" (емітента), зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2008р.

Господарським судом міста Києва встановлено, що умовами цього договору ТОВ "Фоззі-Фуд", як покупець, був зобов'язаний встановити відсоткову ставку за вищевказаними цінними паперами наступним чином: на 9-12 відсоткові періоди (дія ставки з 16.11.2010р. по 14.11.2011р.), 13-16 відсоткові періоди (дія ставки з 15.11.2011р. по 12.11.2012р.) та 17-20 відсоткові періоди (дія ставки з 13.11.2012р. по 11.11.2013р.) у розмірі не меншому, ніж 18 % річних, які він повинен був сплатити продавцю (банку).

Таким чином, судом встановлено, що за умовами договору купівлі-продажу цінних паперів та Проспекту емісії покупець (ТОВ "Фоззі-Фуд") був зобов'язаний сплатити продавцю (ПАТ "Банк Форум") вартість цінних паперів, а також відсоткову ставку за кожен відсотковий період по облігаціях.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому до вищевказаного договору купівлі-продажу сторони уклали додаткові договори № 1 від 11.08.2011р., № 2 від 30.08.2013р., № 3 від 19.11.2013р., якими були внесені зміни та доповнення до договору, зокрема, в частині зміни договірної вартості цінних паперів, а також порядку та строків її виплати.

06.08.2010р. між відповідачем, як кредитором, та ЗАТ "Сільпо Рітейл" (правонаступником якого є ПАТ "Сільпо Рітейл"), як поручителем, був укладений спірний договір поруки. Відповідно до умов цього договору поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "Фоззі-Фуд") зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-170/10 від 06.08.2010р., та за Проспектом емісії облігацій, зареєстрованим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2008р., а також щодо виплати відсоткового доходу за відсотковими іменними облігаціями ТОВ "Фоззі-Фуд", серії "В", ISIN UA , загальною вартістю 35 914 725,00 грн. (п. 1.1 договору поруки).

Таким чином, позивач зобов'язався здійснити забезпечення зобов'язань емітента (ТОВ "Фоззі-Фуд") за договором купівлі-продажу цінних паперів з випуску облігацій та відповідно до Проспекту емісії в повному обсязі відповідати за виконання останнім зобов'язань перед власником цінних паперів (банком) в частині виплати відсоткового доходу за облігаціями у розмірі такого доходу, а також номінальної вартості облігацій при їх погашенні у порядку та в строки, передбачені в Проспекті емісії.

Направляючи справу на новий розгляд (Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017р., рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. у даній справі, яким у задоволенні позову відмовлено та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р., якою залишено без змін рішення суду першої інстанції - скасовані), Вищий господарський суд України зазначив, що при першому розгляді справи судами лише було з'ясовано, що внаслідок внесення змін до договору № Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів зменшився розмір зобов'язань за договором з 36 303 050,00грн. до 35 297 590,00грн., що не припиняє поруки, оскільки не збільшує розміру відповідальності самого поручителя. Проте, судами не надано оцінки розміру відсоткового доходу, що підлягає виплаті за облігаціями відповідно до укладених між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів, договору поруки та проспекту емісії облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд".

Місцевим господарський судом, при новому розгляді справи встановлено, що 30.08.2013р. у зв'язку з внесенням змін до договору № Д-170/10 купівлі-продажу цінних паперів (додатковий договір № 2 від 30.08.2013р.), між банком та поручителем укладено додатковий договір № 1 до договору поруки. Відповідно до умов цього додаткового договору сторони передбачили, що порукою забезпечується основне зобов'язання боржника з придбання акцій загальною вартістю 36 303 050.00 грн., з яких: 3500 облігацій по ціні 1010,85 грн. за 1 шт.; 17500 облігацій по ціні 1037,97 грн. за 1 шт.; 14000 облігацій за ціною 1042,90 грн. за 1 шт.; а також зобов'язання сплатити кредитору можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених договором купівлі-продажу цінних паперів.

Крім того, відповідно до зареєстрованих змін до проспекту емісії, ТОВ "Фоззі-Фуд" та відповідач внесли зміни до договору купівлі-продажу шляхом укладення додаткового договору № 3 від 19.11.2013р. Після підписання 19.11.2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фоззі - Фуд" вказаної додаткової угоди договірна вартість цінних паперів була встановлена в розмірі 35 297 590,00 грн., з них: 22000 облігацій по ціні 1000,00 грн. за 1 шт.; 3500 облігацій по ціні 1010,85 грн. за 1 шт.; 500 облігацій по ціні 1016,03 грн. за 1 шт.; 1000 облігацій по ціні 1016,56 грн. за 1 шт.; 2000 облігацій по ціні 1018,16 грн. за 1 шт.; 6000 облігацій по ціні 1033,12 грн. за 1 шт.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що у зв'язку зі змінами, які були прийняті в додатковому договорі №3 від 19.11.2013р. до договору купівлі-продажу, обсяг відповідальності поручителя був збільшений, оскільки збільшився період викупу облігацій, і відповідно, збільшилися період виплати відсоткового доходу та сума цього доходу на користь відповідача.

Так, за умовами договору купівлі-продажу у первісній редакції ПАТ "Банк Форум" став власником відсоткових іменних облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд" серії "В" ISIN UA у кількості 28 000 штук номінальною вартістю 1 000,00 грн. на загальну суму 28 000 000,00 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку розміру відсоткової ставки за кожен відсотковий період по даних облігаціях, загальна сума відсоткового доходу, яку боржник (третя особа) повинен був сплатити кредитору у визначених сторонами 20 відсоткових періодах (у першій редакції) становить 31 258 920,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2013р. ДКЦПФР були опубліковані зміни до проспекту емісії ТОВ "Фоззі-Фуд", а саме - п. 3.13.1, п. 3.13.2, згідно з якими кількість відсоткових періодів з 20 була збільшена до 36: дата початку першого відсоткового періоду, дата закінчення першого відсоткового періоду та дата початку виплати першого відсоткового доходу залишилися без змін. Дата початку тридцять шостого відсоткового періоду - 08.08.2017 року, дата закінчення тридцять шостого відсоткового періоду - 30.09.2017 року, дата початку виплати тридцять шостого відсоткового періоду - 01.10.2017 року. Відсоткові ставки по п'ятому - восьмому, дев'ятому - дванадцятому, тринадцятому - шістнадцятому, сімнадцятому - двадцятому, двадцять першому - двадцять четвертому, двадцять п'ятому - двадцять восьмому, двадцять дев'ятому - тридцять другому, тридцять третьому - тридцять шостому відсотковим періодам встановлюється за рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Фоззі-Фуд", виходячи з ринкової кон'юнктури, але не менше, ніж 13 % річних в гривні. Емітент зобов'язується встановити та опублікувати нову відсоткову ставку в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому було опубліковано Проспект емісії облігацій "Фоззі-Фуд".

У подальшому у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 205 (1709) від 30.10.2013 р. був опублікований розмір відсоткової ставки по даних облігаціях на двадцять перший - двадцять четвертий відсоткові періоди - 19,5 % річних. Також у Відомостях НКЦПФР № 192 (1945) від 09.10.2014 р. був опублікований розмір відсоткової ставки по облігаціях на двадцять п'ятий - двадцять восьмий відсоткові періоди - 19,5 % річних.

За таких умов, відповідно до наявних у справі розрахунків розміру відсоткової ставки за кожен відсотковий період по облігаціях загальна сума відсоткового доходу, яку боржник повинен сплатити кредитору за вказані вище 36 відсоткових періодів, становить 41 469 120,00 грн.

Таким чином, внаслідок реєстрації НКЦПФР 25.10.2013 р. змін до Проспекту емісії облігацій, обсяг відповідальності позивача, як поручителя, збільшився з 31 258 920,00 гри. до 41 469 120,00 грн., на що позивач не надав своєї згоди, а додаткова угода з приводу таких змін до договору поруки сторонами не укладалась.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тобто закон пов'язує припинення договору поруки, на підставі частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, зі зміною основного зобов'язання за відсутності на це згоди поручителя та зумовленим такою зміною збільшенням обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної правової норми, порука припиняється за наявності двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.02.2016 у справі № 6-3176цс15, від 23.12.2014 р. у справі № 3-196гс14, від 20.02.2013 р. у справі № 6-172цс12, від 21.05.2012 р. у справі № 6-18цс11 та від 10.10.2012 р. у справі № 6-112цс12.

Отже, місцевий господарський суд, встановивши зазначені обставини, дійшов обгрунтованого висновку про те, що зміни, внесені додатковою угодою №3 від 19.11.2013р. до договору купівлі-продажу цінних паперів, є збільшенням періоду викупу облігацій, збільшенням відсоткового періоду, за який нараховується дохід від облігацій, а також збільшенням загальної суми такого відсоткового доходу, а відтак - призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Не можуть бути покладі в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ПрАТ "Сільпо Рітейл" поручилося перед банком за належне виконання боржником основного зобов'язання без обмеження періоду та обсягу нарахування відсоткового доходу за облігаціями, оскільки порука є видом забезпечення зобов'язання, істотного умовою якого є визначення основного зобов'язання, його змісту, розміру, обсягу відповідальності поручителя.

Договором поруки (п. 2.1), з урахуванням останніх змін внесених до нього, встановлено, що поручитель зобов'язується, у разі порушення боржником основного зобов'язання, виконати умови договору купівлі-продажу ЦП, сплатити відсотковий дохід за облігаціями відповідно до умов Проспекту емісії облігацій ТОВ "Фоззі-Фуд", зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2008р. З наведеного суд робить висновок, що зобов'язання поручителя були визначені умовами Проспекту емісії, зареєстрованого 06.11.2008р., у якому строк обігу облігацій був обмежений до 11.11.2013р., а останнім днем виплати відсоткового доходу - 12.11.2013р.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач був обізнаний про реєстрацію змін до Проспекту емісії облігацій, оскільки на час внесення цих змін ПрАТ "Сільпо Рітейл" було єдиним учасником ТОВ "Фоззі-Фуд", а тому питання про встановлення розміру відсоткових ставок за відсотковими доходами та періоду їх виплати вирішувалось фактично самим позивачем (його загальними зборами), відтак, згода поручителя на збільшення його відповідальності була ним надана, не можуть бути також покладені в основу рішення з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.06.2013 у справі № 6-43цс13, згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Таким чином, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, посилання відповідача на обізнаність поручителя про внесення змін до проспекту емісії не має значення для правильного вирішення справи, оскільки така обізнаність не містить погодження або заперечення поручителя щодо зміни обсягу його відповідальності, тобто не є волевиявленням сторони, а отже - не є згодою.

З огляду на вищенаведене порука, яка виникла на підставі укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ПрАТ "Сільпо Рітейл" договору поруки від 06.08.2010р., є припиненою.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що задовольнивши позовні вимоги банку у справі №911/1962/15 та стягнення саме в солідарному порядку заборгованість за 25-й відсотковий період за облігаціями, суд чітко встановив конкретну обставину, а саме - відсутність припинення поруки ПрАТ «Сільпо Рітейл», а отже зазначені обставини не підлягали доказуванню у справі №910/1830/17 не можуть бути покладені судом в основу рішення.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2015 р. у справі № 911/1962/15, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Банк Форум" до ПрАТ "Сільпо Рітейл" та ТОВ "Фоззі-Фуд" про солідарне стягнення відсоткового доходу за облігаціями з відповідачів, зокрема, з поручителя - ПрАТ "Сільпо Рітейл" була стягнута заборгованість з відсоткового доходу, що виникла за тим же договором купівлі-продажу ЦП № Д-170/10 та договором поруки від 06.08.2010р. за 25 відсотковий період.

Однак, предметом розгляду тієї справи було стягнення заборгованості ПрАТ "Сільпо Рітейл", що виникла на підставі договору поруки, а не дія правовідносин за цим договором поруки, отже встановлені у вказаному рішенні обставини не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору щодо дії поруки.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/1830/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1830/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 19.02.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Сітайло