РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

19.02.2018Справа № 910/21803/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- публічне акціонерне товариство Банк Восток

про внесення змін до договору №286/1/17/15 від 16.05.2017 р.

При секретарі судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:
від позивача: Павленко А.А. представник за довіреністю № б/н від 09.01.2018 р.;

від відповідача: Кривошея Д.А. представник за довіреністю № 220/55-д від 22.01.2018 р.;

від третьої особи: Неділько О.С. представник за довіреністю № 218 від 09.02.2017 р.

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства оборони України про внесення змін до договору №286/1/17/15 від 16.05.2017 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами участі у процедурі закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-27-001567-а позивач визнаний переможцем з яким укладений договір № 286/1/17/15 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) за умовами якого строк поставки визначений до 31.05.2017 включно. В процесі проведення процедури закупівлі, до моменту розміщення замовником закупівлі повідомлення про намір укласти договір, мала місце істотна зміна обставин, якими ТОВ Торговий Дім Сокар Україна, як учасник та потенційний постачальник, керувалося при прийнятті рішення щодо участі у процедурі закупівлі, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов`язань при подальшому укладанні та виконанні договору. Розкриття тендерних пропозицій замовником відбулося 23.03.2017 року. Як згодом стало відомо ТОВ Торговий Дім Сокар Україна, 22.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ Газтрейд до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Державного підприємства Прозорро про визнання незаконними процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillBtes (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001713-a та UA-2017-02-27-001567-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 № 804/2015/17 порушено провадження у цій справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2015/17 від 22.03.2017 з метою забезпечення вказаного позову заборонено ДП Прозорро здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-a до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі; заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-а, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2015/17 від 22.03.2017 року. Відтак після закінчення процедури оскарження та скасування заходів забезпечення позову, застосованих Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах справи № 804/2015/17, у сторін з`явилася можливість продовжити процедуру закупівлі, визначити переможця та укласти з ним відповідний договір.

27.04.2017 року відбулося засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору за процедурою. 03.05.2017 року було проведено переговори з ТОВ Торговий Дім Сокар Україна щодо закупівлі продукції за процедурою (за лотом № 4), за результатами яких 16.05.2017 року укладено відповідний договір. Таким чином, період судового оскарження з боку ТОВ Газтрейд дій замовника закупівлі та ДП Прозорро, а саме з 22.03.2017 року по 26.04.2017 року, який тривав 36 календарних днів, фактично унеможливив виконання ТОВ Торговий Дім Сокар Україна своїх зобов`язань щодо строку поставки за договором.

Згідно висновку Торгово-промислової палати України від 24.05.2017 року № 1682/2/21-10.4 підтверджується неможливість виконання зобов`язань за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 16.05.2017 № 286/1/17/15, спричинена істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити.

У зв`язку з викладеним позивач направив відповідачу 24.05.2017 року пропозицію про продовження строку поставки товару, проте відповідач у встановлений законом строк відповідь не надав. На виконання договору позивач поставив товар в повному обсязі за період з 24.05.2017 року по 22.06.2017 року. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13457/17 з відповідача стягнено заборгованість за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 22.01.2018 р.

05.12.2017 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення позову.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.01.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про зміну предмету позову.

11.01.2018 р. до канцелярії суду третя особа подала письмові пояснення по справі.

12.01.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. суд повідомив сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовив у прийняті заяви про зміну предмету позову, оголосив перерву до 29.01.2018 р.

29.01.2018 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.01.2018 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заяви та просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи підтримав заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про забезпечення позову відмовлено повністю.

В судовому засіданні суд відмовив у задоволенні усного клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у справі.

В судовому засіданні оголошено ухвалу (протокольну) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оголошено перерву на 19.02.2018 року.

В судовому засіданні 19.02.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

27.02.2017 Міністерством оборони України на веб-ресурсі www.dzo.com.ua було розміщено оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-027-001567-а за чотирма лотами.

Згідно оголошення замовника (Міністерства оборони України) про проведення відбору учасників на закупівлю нафти і дистиляторів (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) за чотирма лотами кінцевий строк подання цінових пропозицій учасниками встановлено 15.03.2017, строк поставки продукції до 31.05.2017.

Маючи бажання прийняти участь в процедурі закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, у визначеному тендерною документацією порядку та строки, було сформовано та розміщено на електронному веб-ресурсі www.dzo.com.ua свої тендерні пропозиції.

В березні 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газтрейд до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , третя особа: Державне підприємство Прозорро, в якому однією із вимог було зобов`язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001567-а y зв`язку неможливостю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 904/2015/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 до вирішення справи № 804/2015/17 заборонено Державному підприємству Прозорро здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель; заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 скасовано.

Отже, фактично у період з 22.03.2017 року по 26.04.2017 року була зупинена процедура закупівлі.

27.04.2017 року, враховуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017, відбулось засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів (09130000-9) на якому вирішено провести 03.05.2017 о 14:00 переговори з ТОВ Торговий Дім Сокар Україна щодо закупівлі нафти і дистиляторів за лотами 3-4 (витяг з протоколу № 75/72/8 від 27.04.2017 року).

05.05.2017 на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України прийнято пропозицію ТОВ Торговий Дім Сокар Україна за лотами 3 та 4 щодо закупівлі нафти і дистиляторів за переговорною процедурою закупівлі; визначено переможцем переговорної процедури закупівлі і нафти дистиляторів та вирішено укласти договори з ТОВ Торговий Дім Сокар Україна на закупівлію еквіваленту палива ТС-1, а саме ДЖЕТ А-1 за лотами 3 і 4 (витяг з протоколу № 75/72/10 від 05.05.2017року).

У зв`язку з цим на підставі рішення тендерного комітету (протокол № 75/72/10 від 05.05.2017 року) між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) укладено договір № 286/1/17/15.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) (лот 3 паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) для потреб Міністерства оборони України згідно з специфікацією, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації, а саме:

найменування продукції паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (61-000-6972, 61-003-4718); ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, ТУ ГСТУ 320.00149943.011-99, ДСТУ 4796:2007;

строк постачання до 31.05.2017 включно;

одиниця виміру тонн;

загальна кількість 1 400,00;

ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) 17 500,00 грн.;

загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) 24 500 000,00 грн.; вартість продукції без ПДВ 26.250.000,00 грн.; крім того ПДВ 4 900 000,00 грн.; загальна вартість продукції з ПДВ 29 400 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 29 400 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати.

Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Згідно з п. 5.2 договору постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України.

Відповідно до додатку 12.2 до договору (рознарядка) строк постачання встановлено до 31.05.2017 року.

Листом №238 від 24.05.2017 року позивач направив відповідачу пропозицію з проханням продовжити строк поставки товару, зокрема по договору №286/1/17/15 від 16.05.2017 року, до 30.06.2017 року (пропорційно до періоду оскарження тендерних процедур та неможливості укласти відповідний контракт). В обґрунтування наявності таких змін до зазначеного листа-пропозиції було додано висновок Торгово-промислової плати України.

Вищезазначене звернення позивача отримано представником відповідача 24.05.2017 року, про що зроблено відповідну відмітку.

Однак, як зазначено позивачем, відповідач у встановлений ГК України строку не повідомив позивача про результати розгляду вказаної пропозиції.

Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на те, що сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, спір передано на вирішення суду.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Згідно п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З урахуванням положень даної норми можливість внесення змін до договору пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 цієї статті при істотній зміні обставин.

При цьому, оцінка зміни обставин як істотне повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підписуючи 16.05.2017 р. у редакцію договору, якою визначено строк поставки продукцію 31.05.2017 р., позивач погодився з передбаченими ним умовами.

Позивачем належним чином не доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, не доведено того факту, що внаслідок настання цих обставин позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, наведеною нормою передбачена можливість внесення змін до умов договору щодо продовження строку виконання зобов`язання лише до виконання зобов`язань сторонами.

Разом з цим, матеріали справи свідчать, що позивач виконав умови договору та поставив відповідачу продукцію.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13457/17 від 28.09.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, встановлено, що:

- на виконання умов договору №286/1/17/15 позивачем було поставлено відповідачу продукцію за загальну суму 29 400 000 грн., що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими їх печатками видатковими накладними, а саме: від 24.05.2017 №ОБ-ТД034117 на суму 517 419 грн.; від 26.05.2017 №ОБ-ТД034179 на суму 518 196 грн.; від 01.06.2017 №ОБ-ТД00000812 на суму 8 944 971 грн.; від 01.06.2017 №ОБ-ТД00000813 на суму 4 079 166 грн.; від 02.06.2017 №ОБ-ТД034333 на суму 516 558 грн.; від 07.06.2017 №ОБ-ТД034417 на суму 517 860 грн.; від 08.06.2017 №ОБ-ТД034532 на суму 517 209 грн.; від 12.06.2017 №ТД-00000832 на суму 7 847 217 грн.; від 13.06.2017 №ОБ-ТД034514 на суму 516 096 грн.; від 15.06.2017 №ОБ-ТД034546 на суму 516 747 грн.; від 16.06.2017 №ОБ-ТД034617 на суму 517 419 грн.; від 16.06.2017 №ОБ-ТД034616 на суму 632 415 грн.; від 19.06.2017 №ОБ-ТД034670 на суму 516 432 грн.; від 19.06.2017 №ОБ-ТД034672 на суму 531 888 грн.; від 19.06.2017 №ОБ-ТД034671 на суму 531 888 грн.; від 20.06.2017 №ОБ-ТД034715 на суму 516 432 грн.; від 20.06.2017 №ОБ-ТД034719 на суму 531 888 грн.; від 20.06.2017 №ОБ-ТД034717 на суму 531 888 грн.; від 22.06.2017 №ОБ-ТД034763 на суму 598 311 грн.;

- сторонами підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі продукції за вказаними видатковими накладними, повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених Міністерством оборони України в централізованому порядку, та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів;

- позивачем виконано умови договору № 286/1/17/15 від 16.05.2017 у повному обсязі, поставлено відповідну продукцію, а відповідачем прийнято таку продукцію без будь-яких зауважень, у зв`язку з чим у Міністерства оборони України виникло зобов`язання з оплати продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13457/17 від 28.09.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, стягнуто з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна заборгованість за договором № 286/1/17/15 від 16.05.2017 в розмірі 29 400 000,00 грн.

Водночас, ураховуючи вимоги частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку.

Тобто, чинним законодавством України не передбачена можливість внесення змін до договору який виконаний сторонами. Більше того строк дії договору закінчився.

З огляду на викладене, відсутні підстави для внесення змін до договору № 286/1/17/15 від 16.05.2017 року.

Крім того, при прийняті рішення судом враховано, що законодавством встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 вказаного закону.

При цьому, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов`язання за договором.

Крім того, форма документального підтвердження об`єктивних обставин законом не визначена, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.

Відповідно до п.8.3 договору, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-Промисловою палатою України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин (п.8.3 договору).

Так, з метою підтвердження існування документально підтверджених об`єктивних обставин позивач звернувся до Торгово-промислової палати України.

Згідно з Висновком Торгово-промислової палати України від 24.05.2017 р. № 1682/2/21- 10.4 підтверджується неможливість виконання зобов`язань за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 16.05.2017р. № 286/1/17/15, спричинена істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити.

В наведеному Висновку міститься наступне:

- на період судового оскарження фактично зупинена процедура закупівлі, а саме з 22.03.2017р. по 26.04.2017 р., що складає 36 днів, водночас це призводить до суттєвого зменшення строків на закупівлю та постачання постачальником продукції, а саме: з 16.05.2017 р. по 31.05.2017 р., що складає 16 днів, що фактично унеможливлює його зобов`язання за договором, оскільки продукція знаходиться за межами митної території України та потребує організації логістичних процедур для ввезення її на митну територію України, здійснення митного оформлення та передачі замовнику;

- дії сторін щодо виконання умов договору унеможливлені внаслідок істотної зміни обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору, а саме: судового оскарження тендерної закупівлі продукції, які діяли у період з 22.03.2017 р. по 26.04.2017 р. Вказані обставини мають для постачальника об`єктивний невідворотній характер, який в даних умовах не залежить від його волі, бажань і дій та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання ним своїх зобов`язань за договором у встановлений термін, а саме: до 31.05.2017 року;

- наявна істотна зміна обставин окреслює право сторін за договором вимагати перегляду та внесення змін до договору, зокрема: надає право ТОВ «Торговий Дім «Сокар Україна» вимагати зміну перегляду та внесення змін до умов Договору в частині перенесення строку (терміну) постачання продукції та встановлення його після 31 травня 2017 року.

Проте, відповідно до п.8.2 договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна є необґрунтованими нормативно та документально не підтвердженими, а отже такими, що задоволенню не підлягають повністю.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 74, 76,77, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 28.02.2018 року.

Суддя С.М. Мудрий