ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року справа № 925/1326/17 м. Черкаси

За позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області

до приватного малого підприємства "Зодчий"

про стягнення 66298,00 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.01.2018 №07/13;

від відповідача: директор підприємства ОСОБА_2 за посадою.

У жовтні 2017 року Служба автомобільних доріг у Черкаській області (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовом до приватного малого підприємства "Зодчий" (далі також відповідач) про стягнення 66298 грн. боргу з повернення авансу, сплаченого позивачем відповідачу за укладеними між сторонами договорами від 11.09.2014 №150/3-03 на капітальний ремонт вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області та від 11.09.2014 №151/3-03 на капітальний ремонт вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він відповідно до умов укладених між сторонами договорів від 11.09.2014 №150/3-03 на капітальний ремонт вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області та від 11.09.2014 №151/3-03 на капітальний ремонт вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області та на прохання відповідача перерахував останньому на його рахунок в установі банку 66298,00 грн. авансу на закупівлю будівельних матеріалів для виконання капітального ремонту. Проте відповідач в порушення своїх зобовязань не виконав передбачені цими договорами роботи як в обумовлені ними строки та і пізніше і не надав позивачу для підписання належним чином оформлені акти прийняття виконаних робіт, довідки про вартість робіт і інші документи, у звязку з чим позивач листами від 10.06.2016 №1223/13 і №1225/13 повідомив відповідача про відмову в односторонньому порядку від прийняття виконання зобовязань та від вказаних договорів і заявив вимоги про повернення сплачених сум авансу. Відповідач одержані ним суми авансу позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Ухвалою від 20.10.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21.11.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

21 листопада 2017 року представник відповідача подав до господарського суду клопотання про обєднання цієї справи зі справою №925/1327/17.

Господарський суд розглянув вказане клопотання представника відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2017, і залишив його без задоволення через відсутність правових підстав для обєднання вказаних справ, про що оголосив у судовому засіданні.

Ухвалою від 21.11.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14.12.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у поданому ним 14.12.2017 до господарського суду відзиві на позов, що одержані від позивач суми авансу були використані ним за призначенням на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, самі роботи були закінчені ще в жовтні листопаді 2014, акти виконаних робіт неодноразово направлялися відповідачем позивачу, проте останній безпідставно їх так не підписав і роботи не оплатив.

Ухвалою від 14.12.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 09 год. 00 хв. 18.01.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

18 січня 2018 року представник позивача подав до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи на підтвердження невідповідності виконаних відповідачем робіт вимогам проектної документації таких письмових доказів: витягів з робочих проектів на капітальний ремонт вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці та вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області, актів відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням від 11.12.2014 і від 12.12.2014 та протоколів випробувань матеріалів від 16.12.2014 №94 і від 19.12.2014 №98. Господарський суд долучив ці докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2018 за участю представників обох сторін, господарський суд за клопотанням представника відповідача оголосив у судовому засіданні перерву до 14 год. 30 хв. 24.01.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області, про що повідомив представників сторін під розписку.

24 січня 2018 року представник відповідача подав до господарського суду відповідь на клопотання представника позивача від 18.01.2018, у якій пояснив своє ставлення щодо поданих представником позивача з вказаним клопотанням доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.01.2018 за участю представників обох сторін, представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року позивач, як замовник, і відповідач, як підрядник, уклали між собою два договори: №150/3-03 на капітальний ремонт вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області та №151/3-03 на капітальний ремонт вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області (далі - договори №150/3-03 і №150/3-03).

Згідно з п. 1.1 договорів №150/3-03 і №150/3-03 підрядник у порядку та на умовах, визначених цими договорами, узяв на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту відповідно вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області та вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (обласному), відповідно до затвердженої проектно кошторисної документації та в обумовлені цими договорами терміни. Замовник зобовязався прийняти закінчені капітальним ремонтом обєкти і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.2 договорів №150/3-03 та №151/3-03 склад та обсяги робіт, що є предметом договорів, визначаються на підставі проектно кошторисної документації.

У п. 2.1 договорів №150/3-03 та №151/3-03 їх сторони передбачили, що підрядник забезпечує виконання робіт протягом 2 місяців з моменту отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, за умови постійного фінансування.

Згідно з п. 2.3 договорів №150/3-03 та №151/3-03 завершення виконання робіт оформляється декларацією про готовність обєкта до експлуатації. Оформлення актів, додатків і необхідних документів до них, здійснюється підрядником.

Відповідно до п. 2.7 договорів №150/3-03 та №151/3-0 якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 20 календарних днів, замовник має право ставити питання про відмову від договору у порядку ним порядку.

У п. 3.1 договорів №150/3-03 та №151/3-0 їх сторони визначили ціну робіт у сумі 97656, 00 грн. і у сумі 123340,00 грн. відповідно.

Пунктом 6.1 договорів №150/3-03 та №151/3-0 передбачено, що виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації здійснює орган місцевого самоврядування (сільська) рада і передає замовнику на виконання робіт з капітального ремонту обєкта.

Згідно з п. 7.1 договорів №150/3-03 та №151/3-0 закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів, устаткування і інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість , якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

У пунктах 11.1 та 11.2 договорів №150/3-03 та №151/3-0 зазначено, що замовник має право у будь-який час перевіряти хід та якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Відповідальність за якість виконаних робіт, випробування матеріалів, технічне забезпечення несе підрядник.

Згідно з п. 11.4 договорів №150/3-03 та №151/3-0 у разі виявлення порушень проектних рішень, будівельних норм і правил, інших нормативних документів замовник має право видати підряднику припис про усунення допущених недоліків, а за необхідності про призупинення робіт. Матеріали, що не відповідають нормативним вимогам , мають негайно усуватися з будівельного майданчика і замінюватися за рахунок підрядника. Неякісно виконані роботи не будуть оплачуватися і підрядник у визначені замовником терміни зобовязаний перевести їх у відповідність до встановлених вимог.

Пунктом 11.5 договорів №150/3-03 та №151/3-0 передбачено, що у разі, якщо підрядник не усуне в обумовлені строки виявлені вади, замовник має право залучати для цього третіх осіб з компенсацією витрат на їх послуги за рахунок підрядника, у тому числі шляхом утримання відповідних сум при розрахунках за виконані роботи.

Відповідно до п. 12.1 договорів №150/3-03 та №151/3-0 замовник зобовязаний забезпечити фінансування робіт з капітального ремонту вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області та вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області доручених на виконання підряднику, на підставі договірної ціни згідно з п. 3.1 цих договорів. Договірна ціна уточнюється за фактичними витратами та виходячи з фактичного виділення коштів замовнику.

Пунктом 12.3 договорів №150/3-03 та №151/3-03 передбачено, що замовник до початку робіт може перерахувати підряднику аванс в розмірі до 30% від вартості обсягу робіт за договором. Одержаний аванс підрядник зобовязався використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом одного місяця після отримання авансу. По закінченню місячного терміну невикористані суми повертаються замовнику.

Згідно з п. 12.4 договорів №150/3-03 та №151/3-03 розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником щомісячно на підставі документів, визначених пунктом 12.5, підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт.

Пунктом 12.5 договорів №150/3-03 та №151/3-03 визначено, що підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються та підписуються підрядником і подаються для підписання замовнику. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє надані документи і за умови відсутності зауважень, підписує акт приймання виконаних робіт. Обґрунтування причин відмови від підписання документів, що підтверджують виконання робіт, надсилається підряднику протягом трьох робочих днів, рахуючи з дня одержання зазначених документів замовником.

Відповідно до п. 12.6 договорів №150/3-03 та №151/3-03 якщо у процесі приймання робіт виникли зауваження щодо обсягів заактованих робіт та їх вартості, підрядник за запитом замовника повинен протягом трьох днів (рахуючи із дня надходження вимоги) додатково до вже предявлених, надати інші документи (згідно з переліком), які б підтвердили виконання вказаних в актах робіт. В разі невиконання цієї вимоги підрядником, роботи вважаються невиконаними та оплаті не підлягають.

Пункт 14.1 договорів №150/3-03 та №151/3-03 передбачає, що підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації обєкта відповідно до умов проекту впродовж гарантійного терміну, який визначається згідно з чинним законодавством . Гарантійний термін експлуатації обєкта починається з дати видачі зареєстрованої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Декларації про готовність обєкта до експлуатації і продовжується на час, упродовж якого обєкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальність за які несе Підрядник.

Пунктом 14.2 договорів №150/3-03 та №151/3-03 встановлений трирічний гарантійний строк при влаштуванні дорожнього покриття.

Згідно з п. 16.2 договорів №150/3-03 та №151/3-03 замовник має право відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за таких обставин:

- відсутність коштів для фінансування обєкту;

- виявлення подальшої недоцільності у капітальному ремонті обєкта;

- затримки початку виконання з вини підрядника більше ніж на 20 календарних днів, рахуючи від дня отримання Декларації про початок виконання будівельних робіт;

- суттєвому порушенні договірних зобовязань підрядника, що створює передумови для невиконання договору, у тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених календарним планом більш як на 1 місяць;

- неодноразовому грубому порушенні підрядником будівельних норм і правил;

- банкрутство або порушення справи про банкрутство підрядника.

Відповідно до п. 16.4 договорів №150/3-03 та №151/3-03 сторона, яка приймає рішення про відмову чи розірвання договору, повинна попередити про це іншу сторону і обґрунтувати причину прийняття вказаного рішення не менше ніж за 15 календарних днів до припинення робіт за договором.

За умовами п. 16.5 договорів №150/3-03 та №151/3-03 сторона, з вини якої розривається договір чи відбувається відмова від договору, відшкодовує іншій стороні зумовлені цим рішенням збитки. Необхідні документи для відшкодування збитків і проведення кінцевих розрахунків подаються зацікавленою стороною іншій стороні впродовж 30 днів від дня прийняття рішення про розірвання договору. Платежі або обґрунтована відмова від них у цьому випадку мають здійснюватися протягом 30 календарних днів з дня одержання відповідних документів.

Пункт 16.6 договорів №150/3-03 та №151/3-03 передбачає, що у разі дострокового припинення дії договору за ініціативи замовника, останній приймає від підрядника за актом виконані роботи, наявні на будівельному майданчику і потрібні для здійснення подальших робіт матеріали, тимчасові споруди та приміщення, будівельні машини та механізми та завершує роботи самостійно або доручає це зробити іншому виконавцеві.

Згідно з п. 16.7 договорів №150/3-03 та №151/3-03 якщо договір припиняється замовником з причин порушення підрядником графіків виконання робіт або вимог проекту, технічних норм, замовник може відмовитися від договору без компенсації підряднику збитків.

У пунктах 17.3 та 17.4 договорів №150/3-03 та №151/3-03 їх сторони передбачили, що ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та діють до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Додатками до цих договорів є календарний план (додаток 1) та договірна ціна (додаток 2).

У додатках 1 та 2 до договорів №150/3-03 та №151/3-03 їх сторони вказали строк виконання робіт - два місяці і договірну ціну робіт - 97,656 тис. грн. і 123,340 тис. грн. відповідно

18 вересня 2014 року позивач за платіжними дорученнями від 12.09.2014 №135 і №136 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку відповідно 37002,00 грн. і 29296,00 грн. авансу на виконання робіт з капітального ремонту вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району за договором №151/3-03 і вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району за договором №150/3-03.

30 жовтня 2014 року позивач і відповідач уклали додаткові угоди №1 до договорів №150/3-03 та №151/3-03, якими внесли зміни до цих договорів щодо найменування установи банку та банківського рахунку відповідача.

10 листопада 2014 року позивач і відповідач уклали додаткові угоди №2 до договорів №150/3-03 та №151/3-03, якими п. 2.1 цих договорів виклали у такій редакції: "Підрядник забезпечує виконання робіт в термін до 20.12.2014 року згідно отриманої від замовника проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт".

Цими додатковими угодами сторони також виклали у новій редакції календарний план (додаток 1 до договорів №150/3-03 та №151/3-03) вказавши у ньому період виконання робіт по місяцям: вересень - грудень 2014 року.

На підтвердження виконання передбачених договорами №150/3-03 та №151/3-03 робіт відповідач з відзивом на позов надав господарському суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 за жовтень 2014 року на капітальний ремонт вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області, за листопад 2014 року на капітальний ремонт вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області, а також копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за листопад 2014 року на капітальний ремонт вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області і вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області.

Факт надання відповідачем позивачу актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на капітальний ремонт вулиці Б.Х мельницького з підїздом до кладовища у селі Трушівці і вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області до закінчення встановленого договорами №150/3-03 та №151/3-03 строку виконання робіт підтверджується листом позивача від 19.11.2014 №2127/05 та письмовими вимогами позивача від 17.12.2015 №2328/05 і №2332/05, у яких позивач вказує на невідповідності зазначених у наданих відповідачем актах форми КБ-2в даних фактичним даним, їх неповноту та на недоліки виконаних робіт і заявив вимоги щодо усунення недоліків та надання актів форми КБ-2в з урахуванням вимог позивача.

Також комісія із працівників позивача 11.12.2014 і 12.12.2014 відібрала зразки щебеневої суміші з дорожнього покриття відремонтованих відповідачем вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області і вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області для передачі їх у свою лабораторію з контролю якості виробництва, про що склала акти відбору зразків продукції, що підлягає випробуванням від 11.12.2014 і від 12.12.2014.

За результатами проведених лабораторією позивача з контролю якості виробництва випробувань відібраних зразків щебеневої суміші з дорожнього покриття відремонтованих відповідачем вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці Чигиринського району Черкаської області і вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області були складені протоколи випробувань матеріалів від 16.12.2014 ;94 і від 19.12.2014 №98, на підставі яких позивач зробив висновок, що використаний відповідачем для ремонту вулиць зерновий склад щебеневої суміші відповідає вимогам суміші С8 за ДСТУ Б В.2.7-30:2013, але не відповідає вимогам п. 4 таблиці 1 ДСТУ Б В.2.7-75-98 і відповідно робочому проекту на капітальний ремонт вказаних вулиць.

Листом від 23.12.2014 №36 відповідач повідомив позивача, що виправлені акти виконаних робіт були надані інженерам з технічного нагляду позивача 18.12.2014, а 19.12.2014 були надані останні документи з остаточними виправленнями. Доказів надіслання (вручення) цього листа позивачу відповідач господарському суду не надав.

Позивач листом від 25.12.2014 №23300/04 повідомив відповідача про невідпрацювання ним одержаних за договорами №150/3-03 та №151/3-03 авансів у сумі 29296,00 грн. і 37002,00 грн. і заявив вимогу про повернення цих сум позивачу.

Відповідач листом від 30.12.2014 №37, врученим позивачу 30.12.2014, повідомив останнього, що одержані аванси використані у повному обсязі на закупівлю матеріалів і механізмів, що роботи, у тому числі за договорами №150/3-03 та №151/3-03, були виконані ще у вересні-жовтні 2014 року, що остаточні акти виконаних робіт з урахуванням одержаних від позивача 17.12.2014 корегувань були надані інженерам з технічного нагляду позивача 18.12.2014 і 19.12.2014, але до цього часу вони позивачем не підписані.

Листом від 13.05.2015 №712/05 позивач повідомив, у тому числі і відповідача, про проведення комісією позивача у травні, червні 2015 року перевірки якості та обсягів виконаних у 2014 році капітальних ремонтів і запропонував узяти участь через свого представника у роботі цієї комісії згідно з графіком.

Відповідач участі у роботі вказаної комісії не приймав. Результати роботи вказаної комісії господарському суду не надані.

Листом від 24.12.2015 №2008/13 позивач посилаючись на непідписання сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 на роботи, передбачені договорами №150/3-03 та №151/3-03, заявив відповідачу вимогу про повернення одержаних ним за цими договорами авансів. Доказів надіслання (вручення) цього листа відповідачу позивач господарському суду не надав.

Листами від 10.06.2016 №1223/13 і №1225/13 , позивач, пославшись на невиконання відповідачем робіт за договорами №150/3-03 та №151/3-03 у відповідності до письмових вимог позивача від 17.12.2014 №2328/05 і №2332/05, на втрату замовником інтересу у цих роботах, на умови вказаних договорів та на ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України заявив, що відмовляється від подальшого виконання відповідачем робіт з капітального ремонту і від договорів №150/3-03 та №151/3-03 в односторонньому порядку та вимагає повернення протягом 30 календарних днів авансів у сумі 37002,00 грн. і 29296,00 грн. відповідно.

Листом від 22.06.2016 №03 відповідач підтвердив одержання ним вказаних вище листів позивача і повідомив останнього про закінчення 31.12.2014 строків дії усіх укладених між сторонами договорі, про не підписання позивачем без поважних причини актів виконаних робіт і не проведення їх оплати і просив вирішити питання щодо підписання актів виконаних робіт і їх оплати.

Акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на роботи, передбачені договорами №150/3-03 та №151/3-03, сторони не підписали, одержані за цими договорами суми авансів відповідач позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України з договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Стаття 849 Цивільного кодексу України передбачає такі норми:

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частини 1, 4 та 6 ст. 853 Цивільного кодексу України містить такі норми:

1. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

4. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

6. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Частини 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачає таку відповідальність підрядника за неналежну якість роботи:

1. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлені, зокрема, такі норми:

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

За змістом зобовязань сторін договори №150/3-03 і №150/3-03 є договорами будівельного підряду в розумінні ст. 875 Цивільного кодексу України, згідно з якими відповідач, як замовник, зобов'язаний був згідно з проектно-кошторисною документацією у строк до 20.12.2014 провести капітальний ремонт вулиці ОСОБА_3 з підїздом до кладовища у селі Трушівці і вулиці Степова у селі Мельники Чигиринського району Черкаської області, а позивач, як замовник, зобов'язаний був прийняти виконані підрядником будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідач ще до 20.12.2014 заявив позивачу про готовність до передання виконаних ним за договорами №150/3-03 і №150/3-03 робіт і надав позивачу для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Отож позивач в силу ст. 882 Цивільного кодексу України зобовязаний був негайно розпочати їх прийняття з оформленням такого акту приймання виконаних робіт.

Пункт 12.5 договорів №150/3-03 і №150/3-03 передбачає необхідність у підписанні сторонами як актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в так і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 лише для здійснення розрахунків за виконані роботи, а не для їх прийняття замовником.

Отож для оформлення прийняття позивачем від відповідача виконаних за договорами №150/3-03 і №150/3-03 робіт, а не для проведення їх оплати, в силу ст. 882 Цивільного кодексу України і умов цих договорів достатнім є підписання сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Пункт 12.6 договорів №150/3-03 і №150/3-03 передбачає обовязок підрядника надати замовнику інші документи згідно з переліком, які б підтверджували виконання вказаних у актах робіт у разі виникнення при прийманні робіт зауважень щодо їх обсягів та вартості. Проте переліку таких документів договори №150/3-03 і №150/3-03 не передбачають, що унеможливлює виконання підрядником цього зобовязання.

Згадувані вище письмові вимоги позивача від 17.12.2014 №2328/05 і №2332/05 містять зауваження до поданих відповідачем актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та вимоги щодо усунення недоліків у їх оформленні і не містять вимог щодо подання позивачу інших, крім такого акту, документів.

Таким чином, доводи позивача про те, що передбачені договорами №150/3-03 і №150/3-03 роботи не були виконані відповідачем через ненадання ним позивачу для підписання належним чином оформлених актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, довідок про їх вартість форми КБ-3 та інших документів не ґрунтуються на чинному законодавстві, умовах вказаних договорів та фактичних обставинах.

Відсутність підписаних сторонами актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 не означає напевно про невиконання відповідачем вказаних робіт.

Письмові вимоги позивача від 17.12.2014 №2328/05 і №2332/05 та наступне листування сторін не свідчать про невиконання відповідачем передбачених договорами №150/3-03 і №150/3-03 робіт, а свідчить про наявність між сторонами спору з приводу недоліків виконаних відповідачем робіт і оформлення їх прийняття за актами КБ-2в, що означає про відсутність вказаних позивачем у листах від 10.06.2016 №1223/13 і №1225/13 підстав для односторонньої відмови позивача від прийняття виконання відповідачем зобовязань за вказаними договорами і від цих договорів.

Договори №150/3-03 та №151/3-0 не передбачають прийняття замовником виконаних підрядником робіт після проведення попереднього випробування.

У спірних правовідносинах позивач відповідно до вимог пунктів 11.4, 11.5 договорів №150/3-03 та №151/3-0, ч. 1 ст. 853, ч. 4 та ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України повинен був негайно розпочати прийняття виконаних відповідачем робіт і заявити про виявлені їх недоліки, встановити відповідачу строк для усунення таких недоліків і у разі їх не усунення позивачем залучити для цього третіх осіб з компенсацією витрат на них за рахунок відповідача, вказати у наданих відповідачем актах форми КБ-2в про відмову від їх підписання та мав право відмовитися від прийняття робіт лише у разі виявлення істотних недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені відповідачем, замовником або третьою особою.

Позивач при прийняті від відповідача виконаних робіт діяв не у відповідності з умовами договорів №150/3-03 та №151/3-0 та вимогами чинного законодавства, оскільки не розпочав негайно прийняття виконаних відповідачем робіт, не вказав у наданих йому відповідачем для підписання актах форми КБ-2в про свою відмову від їх підписання, не установив відповідачу строк для усунення недоліків виконаних робіт і не доказав, що ці недоліки є істотними і такими, що які виключають можливість використання результатів робіт для вказаної у договорі мети та не можуть бути усунені відповідачем, замовником або третьою особою.

За таких обставин господарський суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено і підписано 19.02.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко