ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2686/17

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ТІ ІНЖИНІРИНГ, м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕМБУД, м.Львів про стягнення 53517,60грн. За участі представників: від позивача не з»явився, від відповідача ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю ДЖИ ТІ ІНЖИНІРИНГ, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕМБУД, м.Львів про стягнення 37267,60грн. штрафу за порушення строків виконання робіт та 16250,00грн. збитків за не усунення виявлених недоліків в гарантійний період.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.02.2018р. Ухвалою суду від 12.02.2018р. розгляд справи відкладено на 20.02.2018р. та ухвалою суду від 20.02.2018р. розгляд справи відкладено на 26.02.2018р. Розгляд справи відкладався, у зв»язку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду щодо надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, доказів надіслання відповідачу ОСОБА_3 від 04.04.2017р. Крім цього, ухвалою суду від 12.02.2018р. позивача повідомлено про необхідність надати суду належно завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

В призначене на 26.02.2018р. судове засідання представник позивача не з»явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 26.12.2017р., 12.02.2018р. та від 20.02.2018р. не виконав, витребуваних доказів не подав, а саме: оригіналів доказів, долучених до позовної заяви, доказів надіслання відповідачу ОСОБА_3 від 04.04.2017р., належно завірених копій документів, долучених до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, зазначив, що у нього немає можливості надати суду оригінал договору підряду №23/09-16-М-Л від 23.09.2016р. та актів виконаних робіт за договором, копії яких долучено позивачем до матеріалів справи, оскільки такі вилучені в рамках кримінального провадження. Просив суд позов залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Ухвалами від 26.12.2017р., 12.02.2018р., 20.02.2018р. суд зобовязував позивача надати оригінали доказів, долучених до позовної заяви. Однак, неодноразові вимоги суду позивачем виконані не були. Оригінали доказів, долучених до позовної заяви вимагались судом, у зв»язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано належно завірених їх копій, зокрема: 1)Договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016р.; 2)Договірної ціни на будівництво влаштування благоустрою що здійснюється в 2016р.; 3)Додаткової угоди № 1 від 01.11.2016р. до Договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016р.; 4) Додатку № 1 Додаткової угоди № 1 від 01.11.2016р. до Договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016р.; 5) Додатку № 2 Додаткової угоди № 1 від 01.11.2016р. до Договору підряду № 23/09-16-М-Л від 23.09.2016р.; 6)ОСОБА_3 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р.; 7)Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016р.; 8)ОСОБА_3 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016р.; 9)Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016р.; 10) Листа № 2903/1-Д/1 вд 29.03.2017р.; 11)Договору підряду № 06/04/БУ від 06.04.2017р.; 12)Додатку № 1 до Договору № 06/04/БУ від 06.04.2017р.; 13)ОСОБА_3 від 04.04.2017р.; 14) ОСОБА_3 виконаних робіт № 1 за квітень 2017р.14)Претензії №0709/1-Д від 07.09.2017р.

У зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав суду витребуваних доказів, необхідних для правильного та своєчасного вирішення спору, а відповідач з об»єктивних причин не може їх надати, оскільки як зазначено представником в судовому засіданні, оригінали договору підряду №23/09-16-М-Л від 23.09.2016р. та актів виконаних робіт за договором вилучені в рамках кримінального провадження, суд не взмозі дійти обґрунтованого висновку станом на 26.02.2018р. про підставність чи безпідставність позовних вимог. Зокрема, суд не може дійти обгрунтованого висновку про те, чи фактично існували між сторонами у справі правовідносини, на які посилається позивач у позовній заяві, чи укладвся між сторонами договір, на яку суму і коли виконувалися роботи тощо. За таких обставин, суд не може вирішити спір по суті. Враховуючи, що наявні у справі матеріали не дають можливості розглянути спір по суті, копії документів, долучених до позовної заяви, не завірені у встановлений законом спосіб, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду з підстав ненадання витребуваних судом документів, підстав для повернення позивачу судового збору з бюджету немає.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що в силу приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ТІ ІНЖИНІРИНГ, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕМБУД, м.Львів про стягнення 37267,60грн. штрафу за порушення строків виконання робіт та 16250,00грн. збитків за не усунення виявлених недоліків в гарантійний період.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.