ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2018м. ХарківСправа № 922/1115/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Коломійцева Андрія Юрійовича, м. Харків
про стягнення 117248,68 грн
за участю представників сторін:

позивача - Лутай Ю.В., дов. від 30.12.2017 року

відповідача - Коломійцев А.Ю., особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Коломійцева Андрія Юрійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №01-2014 від 12 травня 2014 року в розмірі 117248,68 грн., з яких 41901,68 грн. - неустойки в розмірі 0,1% з суми орендної плати за кожен день прострочення за період оренди з 12 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року та 75347,00 грн. - 3% річних від простореної суми.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 червня 2017 року у справі № 922/1115/17 (суддя Чистякова І.О.) було відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 01 червня 2017 року у справі №922/1115/17 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 01 червня 2017 року скасовано, справу направлено для нового розгляду до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2017 року справу № 922/1115/17 було призначено для розгляду суддю Хотенець П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2017 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

08 грудня 2017 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця Коломійцева Андрія Юрійовича надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Самойленко М.Г. та Білоусова С.Ю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2017 року вказано, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Самойленко М.Г. та Білоусова С.Ю. буде розглянуто у наступному судовому засіданні; клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 03 січня 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2018 року було призначено справу №922/1115/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження та почато у справі №922/1115/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 22 січня 2018 року на 15 годин.

04 січня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова") - Білоусова С.Ю. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2018 року вказано, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Самойленко М.Г. та Білоусова С.Ю. буде розглянуто у наступному судовому засіданні та розгляд підготовчого засідання відкладено на 21 лютого 2018 року на 15 годин.

21 лютого 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Фізичної особи Надушкіна Віктора Володимировича надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

21 лютого 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача (Зубар В.В.) надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 922/106/18.

У судовому засіданні 21 лютого 2018 року було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26 лютого 2018 року на 15 годин.

26 лютого 2018 року підготовче засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Приймаючи до уваги, що генеральним директором відповідно до даних, що містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (станом на 19 лютого 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова") є Білоусов Сергій Юрійович та ним видано довіреність від 30 грудня 2017 року на ім*я Лутай Юрія Володимировича, а довіреності, виданих колишнім керівником Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова") Зубарем Всеволодом Владиславовичем скасовані, суд вважає належним представником позивача - Лутай Юрія Володимировича.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Самойленко М.Г. та Білоусова С.Ю. та заяви Фізичною особою Надушкіним Віктором Володимировичем про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд зазанчає наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем та Фізичною особою Надушкіним Віктором Володимировичем не надано належних доказів, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Самойленко М.Г., Білоусова С.Ю. та Фізичної особи Надушкіна Віктора Володимировича суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Самойленко М.Г. та Білоусова С.Ю. та заяви Фізичною особою Надушкіним Віктором Володимировичем про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У зв*язку з тим, що заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі № 922/106/18 підписано, особою, яка не має права її підписувати, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій заяві про відмову від позову просить суд закрити провадження у справі № 922/1115/17, у зв*язку з врегулюванням спору.

Відповідач у судовому засіданні проти заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечує.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Відповідно до частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укроснова" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова"), який діє на підставі Статуту. Враховуючи, що відмова від позову є одностороннім волевиявленням, не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача та оскільки згідно статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству України.

Суд, звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є закриття провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та те, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийнятям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду на вирішення цього спору.

Згідно частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову в повній мірі не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі № 922/1115/17 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у зв'язку із відмовою від позову до початку розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 185, 191, 231. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 922/1115/17.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.03.2018 року.

Суддя П.В. Хотенець