Суд
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/28435/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд -1" імені М.П. Загороднього

до:

1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович;

2) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядник майна Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього - Ронський Роман Михайлович

про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. відкрито касаційне провадження у справі № 910/28435/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017, розгляд справи призначено на 28.02.2018.

28.02.2018 Публічним акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В. у розгляді справи № 910/28435/15.

Заяву мотивовано тим, що дослідивши соціальну мережу Facebook, позивачу стало відомо, що ОСОБА_7, який представляв інтереси ПАТ "Укргазбанк" у суді першої інстанції при розгляді даної справи та є працівником компанії ТОВ "Юридичнафірма "ПРАВОВЕСТ", яка і у Верховному Суді здійснює представництво ПАТ "Укргазбанк", знаходиться серед так званих "друзів" у мережі Facebook головуючого судді Жукова С.В., що дає позивачу підстави вважати суддю Жуков С.В. пов'язаним товариськими та діловими відносинами з ОСОБА_7, що є обставинами, які можуть вплинути на неупередженість та об'єктивність судді Жукова С.В. стосовно інтересів ПАТ "Укргазбанк", виключають його участь у розгляді справи Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та є підставами для відводу судді, у відповідності до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (редакції чинній після 15.12.2017).

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

28.02.2018 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі № 910/28435/15 до вирішення питання про відвід до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В.

01.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В. у справі № 910/28435/15 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про відвід судді Жукова С.В. у справі № 910/28435/15, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього, Суд дійшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для висновку, що суддя Жуков С.В., визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді з огляду на наступне.

Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр. Facebook не є виключенням. В цій соціальній мережі існує розділ "Friending" та підрозділ до нього "Who should I send friend requests to?", тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певного суду та її вподобають кілька адвокатів, це в жодному разі не буде приводом для сумніву про знайомство адвоката з головою суду.

Отже, позначення певної особи в соціальних мережах як "друга" не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова. Отже, передчасно говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками. Відтак, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Верховного Суду Жукова С.В. у цій справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про відвід судді Верховного Суду Жукова С.В. у справі № 910/28435/15 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков