ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 Справа № 920/1248/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1248/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40021),

до відповідачів: 1. Глухівської міської ради Сумської області, (вул. Шевченка, буд. 6, м. Глухів, Сумська область, 41400),

2. Фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Миколайовича, (АДРЕСА_1, 41400),

про часткове скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії на підставі статей 203, 215, 235, 628, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 134 Земельного кодексу України,

представники сторін:

позивач - Рудік А.А.

перший відповідач - Демченко О.А.,

другий відповідач - Макаренко С.С.,

прокурор - Вортоломей М.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про часткове скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії на підставі статей 203, 215, 235, 628, 629 Цивільного кодексу України та частини першої статті 134 Земельного кодексу України.

Другий відповідач подав до суду відзив № б/н від 18.01.2018 на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки договір про встановлення строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 08.06.2015 жодним чином не порушує вимоги статей 98, 99 та 100 Земельного кодексу України. Крім того, другий відповідач зазначив, що земельна ділянка комунальної власності територіальної громади м. Глухова загального користування, що знаходиться під зеленими зонами і зеленими насадженнями (сквер Бортнянського та Березовського) площею 0,9621 га, кадастровий номер :01:014:0403 належить до земель рекреаційного призначення, знаходиться в межах ореалу Національного заповідника "Глухів" та на території пам'ятки археології, містобудування, історії, ландшафту місцевого значення "Історичний центр міста Глухова", отже згідно норм Земельного кодексу України громадяни України не можуть взяти її в оренду. Таким чином, право користування чужим майном, а саме частиною земельної ділянки площею 122 кв.м комунальної власності територіальної громади м. Глухова загального користування, що знаходиться під зеленими зонами і зеленими насадженнями не могло бути задоволено іншим способом. Також, другий відповідач зазначив, що має паспорт прив'язки тимчасової споруди (павільйон та літній майданчик) для провадження підприємницької діяльності, який дійсний до 08.06.2025.

25.01.2018 другий відповідач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що господарський суд порушив провадження у справі за позовом заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, який не має права на подачу позову, оскільки прокурором в позовній заяві не наведено обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави чи то суспільства та необхідність їх захисту.

29.01.2018 позивач подав відповідь на відзив другого відповідача, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки укладення договору земельного сервітуту замість договору оренди є створення механізму надання землі підприємцям в обхід проведення аукціонів, без розроблення землевпорядної документації та формування земельної ділянки в натурі, лише земельні торги забезпечують рівні права для всіх бажаючих взяти землю у користування. Крім того, проведення таких торгів та укладення відповідних договорів оренди за їх результатами дають змогу збільшити надходження у вигляді орендної плати до відповідних бюджетів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкладено підготовче засідання на 22.02.2018.

30.01.2018 до суду надійшла відповідь № 104-574 вих - 18 від 26.01.2018 Шосткинської місцевої прокуратури, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначивши про те, що у вказаному випадку вбачаються порушення інтересів держави, що полягають у протиправному набутті фізичною особою прав на земельну ділянку комунальної форми власності всупереч вимогам закону, отже наявний як державний так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

20.02.2018 до суду надійшли заперечення другого відповідача на відповідь на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши про те, що місцевий бюджет отримував своєчасно грошові кошти за користування особистим земельним строковим сервітутом відповідно до вимог законодавства на загальну суму близько 5500,00 грн., а натомість з місцевого бюджету не потрачено жодної копійки на утримання скверу Д.Бортнянського та М.Березовського, а це близько 100000,00 грн. тільки зі сторони ФОП Ткаченко С.М., що в десятки разів більше. Ніж могла бути отримана орендна плата, в разі можливості надання вище вказаної частини земельної ділянки в оренду, але цієї можливості відповідно до вимог законодавства не було. Крім того, другий відповідач зазначає, що участь прокурора в цій справі позбавила його законного права подати зустрічний позов щодо відшкодування грошових коштів, вкладених ним на утримання об'єкта благоустрою, а саме в сквер Д.Бортнянського та М.Березовського.

Другий відповідач подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме заяву свідка Копилової С.Ю. та інші докази.

20.02.2018 до суду надійшов супровідним листом № 25 від 15.02.2018 відзив першого відповідача на позовну заяву. Як вбачається з поданих документів, супровідний лист про направлення відзиву підписаний начальником відділу з правової та внутрішньої політики Глухівської міської ради Демченко О.А., проте у відзиві на позовну заяву відсутній підпис представника Демченко О.А. про що судом складено акт від 20.02.2018 № 1450. Отже, відзив не приймається до уваги, а долучається до матеріалів справи.

21.02.2018 до суду надійшов лист № 104-1129 вих - 18 від 21.02.2018 Шосткинської місцевої прокуратури, в якому, зазначає, що станом на 21.02.2018 до Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області заява другого відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду не надходила і прокурор позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2017 в повному обсязі. Крім того, вважає доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, заява ФОП Ткаченка С.М. про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29 березня 2018 року на 12 год. 50 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати другому відповідачу копію відповіді на відзив на позовну заяву.

3. Зобов'язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву у строк до 16.03.2018, відповідно до ст. 165 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Зобов'язати другого відповідача направити на адресу Шосткинської місцевої прокуратури копію заяви про залишення позовної заяви без розгляду, докази направлення надати суду.

5. Зобов'язати прокурора та позивача надати суду відповідь на заяву другого відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду та надати суду відповідь на відзив першого відповідача у строк до 29.03.2018, відповідно до ст. 166 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова