ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р.Справа № 922/719/16 вх. № 719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

за участю:

ліквідатора ОСОБА_1

розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122)

По справі за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 23.06.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122), в якому ліквідатор просить суд:

- Залучити TOB АНТЬЄ (код 32868954, місцезнаходження: м. Харків, проспект Леніна, 56) до розгляду даної заяви, як особи, на права і обовязки якої може вплинути рішення з господарського спору.

- Визнати недійсним Договір від 01.07.2015 р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_2, про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_3 13.02.2009 р. за реєстровим № 86.

- Зобовязати ТОВ АНТЬЄ повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ НТІ ТТР майно, яке він отримав від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна (НАУКИ), буд.56.

- Визнати ТОВ АНТЬЄ заставним кредитором АТ НТІ ТТР на суму 1153000,00 грн., грошові вимоги якого внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна (іпотекою).

Заява обґрунтована тим, що спірний договір від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. укладено боржником до порушення справи про банкрутство за значно меншою вартістю предмета іпотеки, що позбавило боржника можливості реалізації предмета іпотеки в ліквідаційній процедурі за реальною ринковою вартістю та задоволенням за рахунок його реалізації не лише вимог кредиторів іпотекодержателя в повному обсязі але й вимог інших кредиторів, тому є підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016р. прийнято та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) до розгляду в судовому засіданні на "24" листопада 2016 р. о(об) 10:20. Залучено TOB АНТЬЄ до участі у справі №922/719/16 з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122).

24.11.2016р. до суду надійшов відзив TOB АНТЬЄ на заяву, в якому заперечується проти задоволення заяви в повному обсязі з підстав того, що сторони у повній мірі дотримувались вимог чинного законодавства при укладенні договору про застосування врегулювання за договором іпотеки.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових документів з метою повного, об*єктивного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. клопотання ліквідатора про призначення експертизи (вх. №2640) задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. На розгляд судового експерта поставлено наступне запитання: Яка ринкова вартість обєкта нерухомості - нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, станом на 18.06.2015р.? Направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 наступні документи:

- копію Договору від 01.07.2015р. про позасудове врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_3 13.02.2009р. за реєстровим №86, зареєстрованого ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №968;

- копію Висновку про вартість майна, дата оцінки 18.06.2015р., дата складання звіту 25.06.2015р. субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6;

- копію Договору купівлі продажу від 11.05.2005р. нежитлових приміщень 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд. 56, зареєстрованого ПН ХМНО ОСОБА_3 11.05.2004р. за реєстровим №281;

- копію Акту приймання передачі від 18.05.2004р. до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по проспекту Леніна, 56, м. Харків;

- копію Витягу про реєстрацію права власності за АТ НТІ ТТР нежитлових приміщень 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, номер витягу 3731261, дата 01.06.2004р.;

- копію Технічного паспорту на нежитлову будівлю по проспекту Леніна, 56, м. Харків станом на 01.06.2004р. на імя АТ НТІ ТТР;

- копію Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, обєкт: нежитлові приміщення 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, по проспекту Леніна, 56 в м. Харків.

Зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області.

Відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) до отримання відповідного висновку експертної установи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2017р. долучено до матеріалів справи №922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) повну копію Звіту про незалежну експертну оцінку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, примірник №2 реєстраційний № звіту 2015-00343, обєкт оцінки: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, замовник AT НТІ ТТР, дата оцінки 18.06.2015р. Вирішено направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 повну копію Звіту про незалежну експертну оцінку суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, примірник №2 реєстраційний № звіту 2015-00343, обєкт оцінки: нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, замовник AT НТІ ТТР, дата оцінки 18.06.2015р., для долучення до документів, які були направлені раніше згідно ухвали господарського суду Харківської області від 09.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.04.2017р. задоволено клопотання судового експерта стосовно узгодження проведення експертизи №2164/2165 у термін більший ніж 90 днів та встановлено строк проведення експертизи 4 місяці. Вирішено направити до експертної установи копії технічних паспортів за 2015, 2016р.р. на нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-4, загальною пло щею 1287,7 кв .м., які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Леніна № 56, та акт виконаних робіт у цих приміщеннях від 10.08.2016р.. для проведення призначеної ухвалою суду від 09.02.2017р., судової будівельно-технічної експертизи за наявними матеріалами. Залучено гр. ОСОБА_7 до участі у справі про банкрутство №922/719/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122). Зобов`язано гр. ОСОБА_7 забезпечити безперешкодне обстеження об`єкту дослідження за адресою: м. Харків, пр. Леніна № 56, яке буде проводитись 27.04.2017р. з 09:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. частково задоволено клопотання ОСОБА_7 (вх. 30089). Долучено до матеріалів справи №922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) низку документів, які направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2017р. призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) до розгляду в судовому засіданні на "18" січня 2018 р. о(об) 11:00, зобовязано судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 надати до суду експертний висновок за результатами проведення судової експертизи №2164/2165 або письмові пояснення з приводу не проведення експертизи у визначені строки.

15.01.2018р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 2164/2165.

18 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 про відвід судді Савченко А.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2018р. зупинено провадження у справі №922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 19.01.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід у зв'язку з висновком судді Савченко А.А. про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018 р. визначено суддю Яризька В.О. для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018р. (суддя Яризько В.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_7 (вх. № 1408 від 18.01.2018 р.) про відвід судді Савченко А.А. відмовлено.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. поновлене провадження у справі №922/719/16 в межах розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) та призначено заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2018р. об 14:00.

14.02.2018р. до суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_7 про відкладення розгляду заяви з підстав перебування його на стаціонарному лікуванні. Оскільки до клопотання не подано належних письмових доказів в обґрунтування поважності причин його неявки, суд з урахуванням вимог ст.202 та ст.216 ГПК України не вбачає підстав для його задоволення та, відповідно відкладення розгляду заяви ліквідатора по суті. Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що це клопотання в порушення вимог п.8 ст.42, п.п.2,4 ст.170 ГПК України не містить підпису особи, якою воно подане, що є підставою для його повернення заявникові без розгляду.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. Публічне акціонерне товариство Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011р. (далі - Закон про банкрутство) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", до якого включено, зокрема вимоги ТОВ "Антьє" на загальну суму 305175,48грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів боржника.

Положеннями частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Статтею 20 Закону про банкрутство визначено,що правочини ( договори) або майнові дії боржника, які були вчинені після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з визначених цією нормою підстав, перелік яких є вичерпним.

Обґрунтовуючи вимоги за заявою ліквідатор посилається на укладення до порушення справи про банкрутство договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. за значно меншою вартістю предмета іпотеки, що позбавило боржника можливості реалізації предмета іпотеки в ліквідаційній процедурі за реальною ринковою вартістю та задоволенням за рахунок його реалізації не лише вимог кредиторів іпотекодержателя в повному обсязі, але й вимог інших кредиторів.

Так, судом встановлено, що 13.02.2009 р. між АТ «НТІ ТТР» (Іпотекодавець) і ТОВ «АНТЬЄ» (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 86.

У відповідності до п.1.1. договору іпотеки, договір забезпечує виконання Іпотекодавцем свого зобовязання за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б13 від 12.02.2009 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеними між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, згідно з умовами якого Іпотекодавець зобовязаний сплатити Іпотекодержателю договірну вартість цінних паперів у розмірі 1 200 000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 копійок) в строк до 12.02.2010 року.

За умовами п.1.2 договору предметом іпотеки за цим договором є: (п.1.2.1 договору) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95,96,97,98,99,100,104,105,106,107 в літ. «А-7», загальною площею 180,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, ОСОБА_8 майдан, буд. 10, які належать Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі - продажу від 6 вересня 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 641, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28 вересня 2004 р., номер витягу 4871190, реєстраційний номер 7630405; (п.1.2.2 договору) нежитлові приміщення 6-го поверху № 187а, 187-193,195,198,198а,199,199а в літ. «А-7», загальною площею 213,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, ОСОБА_8 майдан, буд. 10, які належать Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі - продажу від 19 листопада 2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1968, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 25 листопада 2003 р„ номер витягу 2085157, реєстраційний номер 489955; (п.1.2.3 договору) нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. «А-5», загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, та належать Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2004 р, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 281, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 01 червня 2004 р., номер витягу 3731261, реєстраційний номер 6050982.

У відповідності до п.1.7 договору іпотеки за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.02.2009 р. за номером 21869866, предмет іпотеки, зазначений в п.1.2.3. договору має вартість 1 987 871,39 грн. Пунктом 1.8 договору іпотеки сторонами було узгоджено, що вартість предмета іпотеки зазначеного в п.1.2.3. договору становить 1 987 871,39 грн.

Згідно п.4.1. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 4.2. договору має застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Так, зокрема, згідно п.4.2.1 договору Іпотекодержатель має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

З урахуванням змін, внесених сторонами до договору іпотеки 19.05.2009 р., предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. «А-5», загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, проспект Леніна, буд.56, та належать Іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу від 11 травня 2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 281, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 01 червня 2004 р., номер витягу 3731261, реєстраційний номер 6050982.

01.07.2015 року, менш ніж за рік до порушення справи про банкрутство АТ «НТІ ТТР», в рахунок виконання основного зобовязання за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б13 від 12.02.2009 р., між Іпотекодержателем (ТОВ «АНТЬЄ») та Іпотекодавцем - АТ «НТІ ТТР», було укладено договір про застосування врегулювання за Договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_3 13.02.2009 р. за реєстровим № 86( а.с.197, т.27).

Відповідно до п.1 договору про врегулювання за договором іпотеки АТ «НТІ ТТР» передав, а ТОВ «АНТЬЄ» прийняв у власність нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. «А-5», загальною площею 1287,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, в рахунок виконання основного зобов'язання, забезпеченого договором іпотеки вказаної нерухомості, яке на час укладання цього договору становить 1 153 000, 00 грн. (один мільйон сто пятдесят три тисячі гривень 00 копійок).

За умовами договору за згодою сторін Іпотекодержатель приймає у власність вказане у договорі майно в рахунок повного виконання основного зобовязання без додаткових грошових розрахунків з Іпотекодавцем (п.4 договору про врегулювання), а його вартість згідно звіту про незалежну оцінку, виготовленого СОД ФОП ОСОБА_6 18.06.2015 р. становить суму 1153000,00 грн. (один мільйон сто пятдесят три тисячі ) гривень.

Даючи оцінку умовам договору та матеріалам справи суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до преамбули Закону про банкрутство цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема, з підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Отже, підставами визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в процедурах банкрутства є перелік, визначених законодавцем норм, які прямо передбачені частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство.

З огляду на сферу регулювання Закону про банкрутство загалом і за змістом зазначеної норми статті 20, вона є спеціальною по відношенню до загальних, установлених ЦК України підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні виключно для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

Виходячи з аналізу статті 20 Закону про банкрутство, норма вказаної статті регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період до порушення справи про банкрутство або після порушення справи про банкрутство.

За таких обставин у справі про банкрутство надається право на оспорювання таких угод, відповідно до яких здійснюється передача боржником (банкрутом) своїх прав на основні та оборотні активи іншим особам шляхом спростування цих угод або дій з метою наповнення конкурсної (ліквідаційної) маси банкрута, відновлення платоспроможності боржника та найбільш повного задоволення грошових вимог кредиторів.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, на час укладення договору врегулювання від 01.07.2015 року АТ «НТІ ТТР» вже мало ознаки неплатоспроможності з огляду на існування кредиторської заборгованості. Так, за даними звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника за 2013-2015р.р. (а.с.93-124, т.12) впродовж всього аналізованого періоду боржник перебував в стані поточної неплатоспроможності та мав виражені ознаки банкрутства. За результатами 2015р. діяльність боржника характеризується як збиткова, підприємством отримано збиток у розмірі - 775268 тис. грн.

В процесі здійснення ліквідації підприємства ліквідатором було виявлено недостатність вартості активів боржника для задоволення вимог всіх кредиторів (вартість активів становить 448290315,63грн., а кредиторська заборгованість 997995740,92грн. Як вбачається з балансу ( звіту про фінансовий стан) на 30.09.2015р. (а.с.38,39,т.27) в третьому кварталі (час коли відбулося відчуження спірного майна) необоротні активи підприємства (код рядку балансу №1095) зменьшилися із 396774 тис. грн. до 393924 тис. грн. (на 3 мільйона гривень), в тому числі основні засоби (код рядку балансу №1010) та інвестиційна нерухомість (код рядку балансу 1015). При цьому пасив (кредиторська заборгованість) (код рядку балансу №1695) збільшився із 914333тис.грн. до 1099063тис.грн., загалом кредиторська заборгованість збільшилася на 184730 тис. грн. (майже на 185 млн. грн.). Таким чином, за даними балансів АТ «НТІ ТТР» за 2015 р. та на дату укладання Договору про врегулювання від 01.07.2015 р. за договорам іпотеки від 13.02.2009 р. (а.с.36-39,т.27), пасив АТ «НТІ ТТР» перевищував активи підприємства.

Отже, відчуження основних засобів (обєктів нерухомого майна) призвело до суттєвого зменшення активів боржника та внаслідок виконання боржником зобовязань за договором врегулювання залишку майна АТ «НТІ ТТР» стало недостатньо для задоволення всіх (частини) вимог кредиторів боржника.

Даючи оцінку вартості, за якою було відчужене спірне майно, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Заперечуючи проти визнання договору недійсним представник ТОВ «АНТЬЄ» в судовому засіданні та відзиві на заяву посилався на те, що вартість майна є обґрунтованою та підтверджена висновком про незалежну оцінку, виготовленим СОД ФОП ОСОБА_6 18.06.2015 р.

Звітом про незалежну оцінку, виготовленим СОД ФОП ОСОБА_6 18.06.2015 р. (а.с.133-143, т.31), вартість цього майна визначена в розмірі 1153000, 00 грн. (один мільйон сто пятдесят три тисячі гривень 00 копійок) .

Ліквідатором в обґрунтування відчуження майна за вартістю, яка є значно нижчою, ніж його реальна ринкова вартість станом на 2015рік подано до суду низку документів, в тому числі аналіз ринку нерухомості Харкова за 2015 рік (грудень 2014 - грудень 2015), розміщений на офіційному сайті Харківського агентства нерухомості, з якого, на думку ліквідатора вбачається, що вартість предмету іпотеки становить 14389746 грн. 70 коп. (а.с.143-148, т.20).

Зважаючи на те, що для зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду заяви, які є ключовими та важливими в розумінні ст.20 Закону про банкрутство при розгляді відповідної заяви, а саме дійсної реальної вартості спірного майна банкрута на дату його відчуження, були необхідні спеціальні знання ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2017р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. На розгляд судового експерта поставлено наступне запитання: Яка ринкова вартість обєкта нерухомості - нежитлових приміщень 5-го поверху № 1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, станом на 18.06.2015р.? Для проведення дослідження експертній установі було надано низку технічної документації стосовно спірних приміщень, їх обстеження та оцінки.

15.01.2018р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 2164/2165. За даними цього висновку ринкова вартість обєкта нерухомості - нежитлових приміщень 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. «А-5», загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна, буд.56, станом на 18.06.2015р. в технічному стані без ремонту складає 2153805 грн. (два мільйони сто пятдесят три тисячі вісімсот пять гривень); в технічному стані з ремонтом складає 4388445 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок п*ять грн.).

Отже, цим висновком підтверджено, що вартість, за якою було відчужене спірне майно на підставі договору про врегулювання за договором іпотеки є значно нижчою, ніж його реальна ринкова вартість станом на 18.06.2015р.

Закон про банкрутство передбачає підстави для визнання недійсним договорів, укладених протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, у звязку з чим у цей період боржник повинен був утримуватися від дій, які безпідставно чи сумнівно зменшують розмір активів боржника, що можуть бути направлені на задоволення вимог його кредиторів. Оцінюючи подані до суду докази в їх сукупності, з огляду на встановлені у справі обставини щодо вчинення боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, дій з відчуження основних засобів (обєктів нерухомого майна) за значно нижчою ціною від її дійсної ринкової вартості, що призвело до суттєвого зменшення активів боржника, які можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів, суд вважає вимогу ліквідатора про визнання недійсним договору про врегулювання за договором іпотеки підлягаючою задоволенню.

Стосовно заперечень представника ТОВ "Антьє"( а.с.51,т.31) відносно направлення окремої ухвали та належності поданих ліквідатором доказів по справі суд вважає необхідним зазначити, що ним до суду не подано належних письмових доказів на підтвердження того, що Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій, обєкт: нежитлових приміщень 5-го поверху №1-6, 35-71, 71а, 72-91, II в літ. А-5, по проспекту Леніна, 56 в м. Харків (а.с.211-229, т.27) має ознаки підробки та зазначена в ньому інформація не відповідає дійсності та є недостовірною. До того ж суд вважає необхідним звернути увагу на те, що окрім цього Звіту для проведення експертизи судом було направлено низку іншої технічної документації, за результатами дослідження якої експертом було проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано відповідний висновок.

В частині решти заявлених вимог за заявою суд вважає необхідним відмовити, оскільки на теперішній час ТОВ "Антьє" не є власником спірного майна. Так як спірне майно відчужене ТОВ "Антьє" за договором купівлі-продажу та перебуває у власності іншої особи, вимога ліквідатора про зобовязання ТОВ АНТЬЄ повернути до ліквідаційної маси банкрута - АТ НТІ ТТР майно, яке він отримав від боржника, а саме: нежитлові приміщення 5- го поверху № 1-6, 35-71, 71а,72-91, II в літ. А-5, загальною площею 1287,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Леніна (НАУКИ), буд.56 та визнання його заставним кредитором АТ НТІ ТТР на суму 1153000,00 грн. позбавлена будь-якого правового та нормативного обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 20, 37-48, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 42, 170, 232, 233, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора про визнання недійсним Договору від 01.07.2015 р. про застосування врегулювання за договором іпотеки від 13.02.2016р. (вх. №31122) задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір від 01.07.2015 р., посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_2, про застосування врегулювання за договором іпотеки, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_3 13.02.2009 р. за реєстровим № 86.

В іншій частині вимог за заявою відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, конкурсним кредиторам, банкруту, TOB АНТЬЄ, ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 20.02.2018р.

Суддя Савченко А.А.