Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 923/1106/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі суддів: К.В. Богатир - головуючий, О.Ю. Аленін, М.А. Мишкіна

від 01.03.2017р.

за позовом ОСОБА_6

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна"

2. Приватного підприємства "Агроінвест"

про розірвання договору та скасування рішень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_7,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Торговий Дім "Україна" та ПП "Агроінвест", в якому просив розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 05.03.2014р., укладений між ОСОБА_6 та ПП "Агроінвест"; скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Україна", оформлене протоколом №107 від 05.03.2014р. та рішення загальних зборів часників ТОВ "ТД "Україна", оформлені протоколом №108 від 05.03.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПП "Агроінвест" умов договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "ТД "Україна" від 05.03.2014р.

Також позивач зазначив, що загальні збори учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна", рішення яких оформлене протоколом №107, проведені з порушенням статуту.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. позов до ПП "Агроінвест" задоволено; розірвано договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 05.03.2014р. В задоволенні позовних вимог до ТОВ "Торговий Дім "Україна" відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що порушення покупцем обов'язку щодо оплати фактично переданої частки є істотним порушенням договору і достатньою підставою для розірвання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна". При цьому суд послався на норми ст.ст. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування оформлених протоколами №107 та №108 рішень загальних зборів учасників товариства, суд вказав на відсутність порушення корпоративних прав позивача спірними рішеннями.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. в частині відмови в позові до ТОВ "Торговий Дім "Україна" скасовано, прийнято в цій частині нове рішення: позовні вимоги до ТОВ "Торговий Дім "Україна" задоволені частково; скасовано оформлене протоколом № 108 від 05.03.2014р. рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна". Відмовлено у задоволенні позову до ТОВ "Торговий Дім "Україна" в частині скасування оформлених протоколом №107 від 05.03.2014р. рішень загальних зборів. В решті рішення господарського суду Херсонської області від 12.12.2016р. залишено без змін.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оформлених протоколом №108 від 05.03.2014р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна", апеляційний господарський суд зазначив, що позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна" з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про підприємство. А тому повернення корпоративних прав позивачеві можливе лише шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-2 як учасника ТОВ "Торговий Дім "Україна" на 10% статутного капіталу.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Торговий Дім "Україна" у касаційній скарзі не погоджується з постановою апеляційного господарського суду та просить її скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник стверджує, що невиконання ПП "Агроінвест" зобов'язань за спірним договором купівлі-продажу не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів від 05.03.2014р., оформлених протоколами №107 та №108.

На думку скаржника, позивач не може бути стороною корпоративного спору, так як спірне рішення загальних зборів було прийняте після його виходу зі складу учасників.

Крім того, скаржник зазначає, що позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі товариства з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про товариство.

За твердженням скаржника, позивач зобов'язаний довести суду факт наявності у нього корпоративного права належними доказами.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу інші учасники справи суду не надали.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Відповідно до п. 1.4 статуту ТОВ "Торговий Дім "Україна" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, внески і частки засновників і учасників у статутному фонді товариства складають: ПП "Агроінвест" - 1 187 460 грн., що становить 90%; громадянин України ОСОБА_6 - 131 940 грн., що складає 10%.

05.03.2014р. на загальних зборах учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна", які оформлені протоколом № 107, розглянуто питання про продаж ОСОБА_6 10% статутного капіталу ПП "Агроінвест" та прийнято рішення - продати 10% статутного капіталу ПП "Агроінвест".

05.03.2014р ОСОБА_6 та ПП "Агроінвест" уклали договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства.

Згідно з п. п. 1.1, 1.3 вказаного договору від 05.03.2014р. ОСОБА_6 продав, а ПП "Агроінвест" купив частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна", яка складає 10 %.

У п. 1.5 та п. 2.1 договору сторони передбачили, що за відступлення частки ПП "Агроінвест" зобов'язується сплатити ОСОБА_6 131 940,00 грн. до 04.03.2015р.

05.03.2014р. на загальних зборах учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна", які оформлені протоколом № 108, прийнято рішення - затвердити статут ТОВ "Торговий Дім "Україна" у новій редакції з новим складом учасників і наступним розподілом часток: ПП "Агроінвест" - 100%.

Судами встановлено, що ПП "Агроінвест" умови договору в частині оплати частки не виконало.

6. Мотиви та норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Господарський суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився апеляційний господарський суд, встановивши, що ПП "Агроінвест" порушило встановлені договором купівлі-продажу зобов`язання з оплати придбаної частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна", пославшись на норми ст. ст. 638, 655-657, 689, 691, 692 ЦК України, дійшов висновку про достатність підстав для розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 05.03.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Скаржник в цій частині не оскаржує судові рішення.

Посилання скаржника на те, що позивач не може бути стороною корпоративного спору, так як спірне рішення загальних зборів було прийняте після його виходу зі складу учасників, а позивач втратив право власності на частку у статутному капіталі товариства з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін, відхиляється Судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним позовом, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

За ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Таким чином стороною у корпоративному спорі може бути, зокрема учасник товариства, у тому числі, який вибув, та який обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Враховуючи розірвання судом договору купівлі-продажу частки, виникає питання про відновлення корпоративних прав позивача у тому стані, який існував до відчуження вказаних корпоративних прав позивачем іншому учаснику.

Оскільки позивач не має правового статусу учасника ТОВ "Торговий Дім "Україна", то він позбавлений можливості провести загальні збори його учасників, а також не вправі спонукати ПП "Агроінвест" провести такі збори та прийняти рішення про внесення змін до статуту щодо зміни учасників.

Неможливо в даному випадку провести реєстрацію змін до статуту на підставі інших правочинів, оскільки для їх вчинення вимагається волевиявлення обох сторін.

Апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що повернення корпоративних прав позивачу можливе, в т.ч. шляхом припинення корпоративних правовідносин відповідача-2 як учасника ТОВ "Торговий Дім "Україна" в частині володіння часткою 10% статутного капіталу та застосування механізму поновлення у цих корпоративних правовідносинах позивача, виходячи з приписів чинного законодавства, яким врегульовані правовідносини набуття, припинення корпоративних прав та їх реєстрації.

Скасовуючи рішення загальних зборів ТОВ "Торговий Дім "Україна", оформлені протоколом №108 від 05.03.2014р., апеляційний господарський суд правильно керувався принципом справедливості та верховенства права.

Згідно зі ст. ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) Суд зазначив: "Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Верховний суд констатує, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що невиконання ПП "Агроінвест" зобов'язань за спірним договором купівлі-продажу не є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів від 05.03.2014р., оформлених протоколом №108, оскільки предметом даного спору є не визнання недійсними рішень загальних зборів, а їх скасування, що не є тотожним.

Такий спосіб захисту як скасування акта (що має правовим наслідком припинення його дії/чинності з моменту набрання чинності рішенням як суду, так і іншого компетентного органу, в тому числі, наприклад, зборів учасників господарського товариства чи органу управління товариством) ніяк не суперечить чинному законодавству, не обмежений у використанні різними юрисдикціями та може бути реалізований як у судовому, так і в позасудовому порядку.

Посилання скаржника на відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №107 від 05.03.2014р., є недоцільними у даному випадку, оскільки господарськими судами обох інстанцій відмовлено в задоволенні позовної вимоги про скасування зазначеного рішення, з чим погоджується скаржник.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 05.03.2014р. розірвано, рішення загальних зборах учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 05.03.2014р., оформлене протоколом № 108, підлягає скасуванню з метою захисту та відновлення прав позивача у заявлений ним спосіб.

Відхиляються також доводи скаржника про недоведеність наявності у позивача корпоративних прав у зв'язку з невнесенням ним вартості частки у статутний капітал.

Особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших господарських товариств. Судами встановлено, що ОСОБА_6 вступив до складу учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна" відповідно до протоколу № 43 загальних зборів засновників і учасників ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 13.10.2008 р, отримавши 10% частки статутного капіталу цього товариства.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 05.02.2013р. № 1-рп/2013 щодо офіційного тлумачення ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" зазначив про імперативне врегулювання питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками товариства та щодо дій товариства у разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 144 ЦК України, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Тобто законом встановлені правові наслідки невиконання учасниками обов'язку щодо внесення вкладів до статутного капіталу та дії, які належить вживати господарському товариству в разі його невиконання. При цьому виключне право на вчинення таких дій мають учасники товариства шляхом прийняття рішень на загальних зборах. Господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Врахувавши вищенаведені норми законодавства та встановлені судами обставини з приводу того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ "Торговий Дім "Україна" товариство не реєструвало зміни розміру статутного капіталу, який на момент вступу позивача до товариства складав - 1319400 грн. та був сформований за рахунок внесків засновників, враховуючи що на підтвердження свої доводів скаржник не надав суду рішень загальних зборів учасників товариства про зменшення статутного капіталу до фактично сформованого та про зміну часток учасників чи про виключення позивача з товариства, доводи про невнесенням позивачем вартості частки у статутний капітал є безпідставними.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Україна" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. у справі №923/1106/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя В. І. Студенець

Суддя І.В. Ткач