Суд
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 913/226/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Товариство) в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Філія)

до управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі - Управління)

про стягнення 197 786,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Вперше подану касаційну скаргу Управління ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 було повернуто скаржникові на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції, чинній до 15.12.2017).

21.10.2017 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Управління повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 913/226/17.

Касаційна скарга Управління не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 справа № 913/226/17 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакова І.В. (головуючий), Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. передано справу № 913/226/17.

Згідно з підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Водночас частинами першою та третьою статті 95 Цивільного кодексу України унормовано, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, який розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Тобто юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржником долучено у якості доказу надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі - " фіскальний чека ДППЗ "Укрпошта" від 24.10.2017, який свідчить про направлення касаційної скарги у м. Харків за індексом 61002. Однак адресою юридичної особи позивача є : 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, а у м. Харків знаходиться Філія, тобто копія касаційної скарги фактично надіслана на адресу філії позивача, яка не є юридичною особою.

Відтак всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії скарги позивачу - публічному акціонерному товариству "Укртелеком".

Відповідно до статті 291 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Водночас згідно з частиною першої статті 301 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу, - адже до скарги не додано документів, які належним чином підтверджують відправлення іншому учасникові справи копії цієї скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Управлінню необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінали документів, що підтверджують надсилання публічному акціонерному товариству "Укртелеком" копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Управління на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Керуючись статтями 174, 234, 291, 292 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017 зі справи № 913/226/17 залишити без руху.

2. Надати управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 березня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова