ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9946/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі: Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 33 676,04 грн. за договором № 109 від 17.06.2016.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-05/1527 від 25.09.2017, представник.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №18/516 від 17.01.2018 представник.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить стягнути заборгованість в сумі 33 676,04 грн., з яких: 29 512,76 грн. - основна сума боргу, 3 372,22 грн. - інфляційні втрати, 791,06 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 109 від 17.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 о 11:30 год.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд позовної заяви позивача підлягає згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів.

15.12.2017 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, яким не погоджується з нарахуванням до стягнення з останнього на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з тим, що ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на момент оплати виконаних робіт знаходилось у складному фінансовому становищі, контрагенти не виконували умови укладених договорів, на підстав чого, відповідач не мав фінансової можливості розрахуватись за виконані позивачем роботи у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.12.2017, відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.01.2018. Після перерви розгляд справи продовжено.

18.01.2018 представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю явки у дане судове засідання.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.01.2018 продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2018 о 12:00год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі-позивач, виконавець) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-відповідач, замовник) укладений договір № 109 від 17.06.2016.

За умовами п.1.1. договору виконавець зобов'язується виконати роботи зазначені в п.1.2. договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Виконавець зобов'язується виконати в порядку та на умовах даного договору: "Роботи з ремонту схеми плавного пуску синхронних електродвигунів турбокомпресорів К-500-61-1 №№ 1;2;3 в кількості трьох одиниць" на Інгульської шахті ДП "СХІДГЗК" відповідно до письмових замовлень замовника (п.1.2. договору).

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За своєю правовою суттю договір № 109 від 17.06.2016 є договором підряду.

Виконавець приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з дня отримання від замовника письмового замовлення на виконання робіт. Термін виконання робіт одного замовлення не повинен перевищувати 14-ти календарних днів (п.5.1. договору).

Пунктами 6.3., 6.3.2. договору виконавець зобов'язаний після закінчення ремонту, провести випробування обладнання в присутності представників замовника, та в разі їх успішного проведення, надати замовникові на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобовязання виконав роботи на загальну суму 29 512,76 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 109-1 від 30.09.2016 на суму 17 752,08 грн. та актом здачі-приймання виконаних робіт № 109-2 від 23.12.2016 на суму 11 760,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.4.1. договору роботи, які виконуються відповідно до цього договору, сплачуються замовником за погодженими цінами в національній валюті України.

Пунктами 6.1., 6.1.4. договору замовник зобов'язаний здійснювати розрахунки відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив замовнику претензію № 02-07/149 від 26.01.2017 про неналежне виконання умов договору та вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 17 752,08 грн., пеня у розмірі 1 473,42 грн., штраф у розмірі 1 242,60 грн., інфляційні збитки у розмірі 825,54 грн. та 3% річних у розмірі 121,00 грн. протягом 7 банківських днів з дати отримання претензії, однак відповідач вимоги позивача визнав частково, проте не здійснив оплати виконаних робіт.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На момент розгляду справи сума основного боргу, підтверджена матеріалами справи, відповідача перед позивачем складає 29 512,76 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 25.10.2017 по 20.10.2017 у розмірі 791,06 грн. та інфляційних втрат за період з листопада 2015 по вересень 2017 у розмірі 3 372,22 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано ані доказів сплати суми позову у повному обсязі або частково, ані заперечень на позов.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4, ) 29 512,76 грн. - основного боргу, 3 372,22 грн. - інфляційних втрат, 791,06 грн. - 3% річних та 1 600,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2018.

Суддя ОСОБА_3