ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10353/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Керелюс Ігоря Ілліча, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 70 652,97 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, ордер серія №1270/000002 від 21 грудня 2017 року, адвокат

Від відповідача: Ноур Т.В., довіреність №12/18 від 05 січня 2018 року, юрист

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Керелюс Ігор Ілліч звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" заборгованість у розмірі 70 652,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01 липня 2015 року в частині повної та своєчасної оплати за суборендну плату.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за заявлений період, оскільки договір суборенди нежитлового приміщення № 25/15 від 01 липня 2015 року припинив свою дію 07.08.2017.

Відповідач зазначає, що в усному порядку повідомляв позивача про припинення дії договору суборенди. Відповідно до досягнутої сторонами домовленості та на виконання пункту 8.3.1 договору суборенди ТОВ "Інвітро" направило на адресу позивача повідомлення за вих. № 197 від 23.06.2017 із пропозицією розірвати договір суборенди шляхом укладення додаткової угоди до договору. Вказаний лист був отриманий позивачем 07.07.2017.

Позивач надав відповідь на лист-пропозицію щодо розірвання договору, в якому відмовився підписувати додаткову угоду про розірвання договору суборенди, посилаючись на те, що він планує отримувати прибуток від надання в оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що повідомлення про розірвання договору суборенди отримане позивачем 07.07.2017, 30-денний термін спливав 07 серпня 2017 року. Проте ТОВ "Інвітро" повністю звільнило суборендоване приміщення за вказаною адресою 16 липня 2017 року, у чому позивач переконався особисто, а 11 серпня 2017 року позивач отримав ключі від суборендованого приміщення у співробітника ТОВ "Інвітро" у приміщенні відділення забору біоматеріалу ТОВ "Інвітро", що розташоване за адресою: м. Павлоград вул. Центральна, буд. 90/к-2. При цьому позивач не підписав потрібних документів, у зв'язку з чим співробітниками ТОВ "Інвітро" було складено відповідний Акт прийому-передачі ключів.

Таким чином, останнім днем суборенди відповідачем приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є 10 серпня 2017 року. Вказана дата повністю відповідає вимогам п. 8.3.1. Договору суборенди, оскільки повідомлення з пропозицією розірвання вказаного договору було отримане позивачем 07.07.2017, тому умова про повідомлення за 30 календарних днів виконана.

09 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив ФОП Керелюс Ігоря Ілліча мотивована тим, що доводи, викладені відповідачем у відзиві, не мають значення для вирішення спору по суті, не підтверджені належними доказами і не звільняють відповідача від договірного зобов'язання оплатити орендну плату за користування об'єктом оренди протягом строку дії договору.

20 лютого 2018 року до господарського суду надішли заперечення на відповідь на відзив відповідача у яких відповідач зазначає що:

- повідомлення про розірвання договору суборенди було отримане позивачем 07.07.2017, 30-денний термін (згідно з п. 8.3.1 Договору суборенди) спливав 07 серпня 2017 року. Разом з повідомленням позивачу був надісланий ще й акт прийому-передачі приміщення. Факт не підписання акту прийому-передачі приміщення позивачем не може свідчити про фактичне продовження договору оренди (Постанова Вищого господарського суду України від 20.11.2008 №40/303пд);

- щодо твердження нібито відповідач вводить суд в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про фактичні обставини справи відповідач зазначає, що позивач був повідомлений про намір припинити договір достроково в усному порядку. Оскільки це було усне повідомлення, воно не може бути підтверджене письмовими доказами. Проте, саме повідомлення вих.№223 від 31.07.2017 було надіслано позивачу за результатами попередньої усної домовленості;

- щодо повідомлення інформації (зокрема отримання позивачем ключів від приміщення), яка не має відношення до предмету спору відповідач зазначає, що позивач не заперечує той факт, що 11.08.2017 він отримав ключі від приміщення. Факт передачі ключів зафіксований працівниками відповідача, які можуть бути опитані як свідки. Процедура підписання акту прийму-передачі приміщення та факт передачі ключів від позивача до відповідача та від відповідача до позивача не вимагає залучення третіх осіб. Отримавши ключі позивача фактично позбавив відповідача можливості користуватися об'єктом оренди. Таким чином вимоги щодо сплати оренди є незрозумілими, отже факт отримання ключів має пряме відношення до предмету спору;

- позивачу повідомлялося, що медична практика за зазначеною адресою була припинена. У зв'язку з чим відповідачем була надана інформація щодо припинення з 01.08.2017 медичної практики за адресою: АДРЕСА_1, як доказ того, що у позивача відпала потреба у зазначеному приміщенні.

На підставі викладеного відповідач вважає, що доводи позивача не підтверджені належними та достатніми доказами. Отримавши ключі від приміщення позивача фактично 11.08.2017 припинив договірні відносини за договором суборенди нежитлового приміщення №25/15 від 01.07.2015. З цієї дати відповідач вважає, що вже не мав змоги користуватися приміщенням, отже відповідно до положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном не може нараховуватись.

У судовому засіданні 22.02.2018 представники сторін надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Заслухавши у підготовчому засіданні 22.02.2018 представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 14.03.2018 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Євстигнеєва