УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018 Справа № 910/9250/17

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши заяву про відвід судді Спичака О.М. по справі

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма»

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису, -

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_7

від відповідача: ОСОБА_8 ОСОБА_5

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_9

від третьої особи 3: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 у справі № 910/9250/17 позовні задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма", які оформлені протоколом №13 від 27.04.2017; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/9250/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 910/9250/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/9250/17 залишено без задоволення.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 23.01.2016 № 01-14.1/208/147 матеріали справи № 910/14369/16 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 22.12.2016.

29.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просила роз'яснити пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2017р. по справі № 910/9250/17 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма», які оформлені протоколом № 13 від 27.04.2017р., в частині його виконання, а саме: порядку дій державного реєстратора щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директора та складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма».

Ухвалою від 06.02.2018р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/9250/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 07.02.2018р. Верховним судом повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма».

12.02.2018р. матеріали справи №910/9250/17 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.02.2018р. розгляд заяви було призначено на 26.02.2018р.

26.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що при постановленні ухвали від 06.02.2018р. суд безпідставно керувався приписами ст.328 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок виправлення помилки у виконавчому документі. До того ж, відповідачем наголошено, що суддя Спичак О.М. зловживаючи нормами ст.169 Господарського процесуального кодексу України зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» викласти заяву про відвід судді у письмовій формі. Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності та є достатніми для його відводу.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17 та підлягає відводу.

Одночасно, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17 та передачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Оптіма» про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018

Суддя Спичак О.М.