У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 910/21896/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»,

, вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 01000

Відповідач: Фізична особа - підприємець Корноух Лариса Сергіївна,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 64987,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» подано позов до Фізичної особи - підприємця Корноух Лариси Сергіївни, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 64987,59 грн, з яких 38885,71 грн плати за фактичне користування приміщенням, 22926,84 грн інфляційних нарахувань та 3175,04 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що нежитлове приміщення у будинку, що знаходиться на балансі позивача, перебувало у суборенді відповідача відповідно до договору суборенди від 29.12.2012. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором утворилась заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 64987,59 грн, на яку позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.01.2018.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Хоча судом явку позивача було визнано обов'язковою, його представник у судове засідання 25.01.2018 не з'явився.

При цьому, від позивача надійшло клопотання, у якому він просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача.

У судовому засіданні 25.01.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача за правилами спрощеного позовного провадження.

Для забезпечення належного здійснення підготовчого провадження, що відповідно до приписів ст. 177 Господарського процесуального кодексу України має включати у себе остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, ухвалою суду від 25.01.2018 відкладено підготовче засідання на 14.02.2018 та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали для подання до суду та позивачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Цією ж ухвалою, визнавши явку обов'язковою, позивача та відповідача було викликано у підготовче засідання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Позивач був належним чином повідомлений про його виклик у підготовче засідання, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у судове засідання 14.02.2018 не з'явився.

До початку судового засідання 14.02.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з великою завантаженістю та призначенням багатьох справ на один і той же час.

До клопотання додано ухвали господарського суду м. Києва від 17.01.2018 у справі №910/21357/17, якою позивача повідомлено, що 14.02.2018 о 11:15 відбудеться підготовче засідання по зазначеній справі, та від 14.12.2017 у справі №910/22640/17, якою позивача зобов'язано направити у судове засідання, що відбудеться 14.02.2018 о 11:30, свого представника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з наданих позивачем ухвал господарського суду м. Києва, лише по справі №910/22640/17 позивача зобов'язано направити у судове засідання свого представника.

У справі №910/21357/17 позивачу лише запропоновано бути присутнім у судовому засіданні на відміну від обов'язкової явки у підготовче засідання у справі № 910/21896/17, яка розглядається господарським судом Чернігівської області, і яка вже вдруге була визнана обов'язковою.

Крім того, залишається незрозумілим суду, за яким критерієм позивач вирішує, у судове засідання до якого суду потрібно з'являтись, а до якого не потрібно.

При цьому, позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Будь-яких доказів у розумінні ст. 73-80 Господарського процесуального кодексу України стосовно великої завантаженості позивачем суду також не надано.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про неповажність причини неявки у судове засідання позивача у зв'язку з великою завантаженістю та призначенням багатьох справ на один і той же час.

Оскільки за відсутності позивача суд не міг самостійно з'ясувати порядок і спосіб складення розрахунку заборгованості, співвідношення та наявність здійснених платежів до наданого розрахунку заборгованості, обставин і правових підстав укладення та одночасної дії договору оренди та договору суборенди на одне приміщення, укладеного саме орендодавцем, що не узгоджується з правовою природою суборендних відносин, а відтак не міг розглянути спір за наявними матеріалами, у судовому засіданні 14.02.2018 суд відмовив у задоволені клопотання позивача про розгляд справи буз участі його представника та постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2018.

За наведених обставин, визнавши явку позивача обов'язковою, судом було постановлено та направлено позивачу ухвалу про виклик останнього у підготовче засідання 26.02.2018, а також роз'яснено наслідки неявки у судове засідання, у тому числі, про такі як залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 14.02.2018 відповідачем подано суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у тому числі доказами направлення його позивачу.

Останнім днем строку, встановленого судом відповідачу для подання відзиву на позов, є 09.02.2018.

У зв'язку з тим, що відзив відповідачем було подано 14.02.2018, тобто із порушенням встановленого ухвалою суду від 25.01.2018 строку, відповідач не повідомив поважних причин пропуску встановленого строку, у судовому засіданні 14.02.2018 суд долучив вказаний відзив до матеріалів справи, проте розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України має здійснюватися без його врахування за наявними матеріалами.

У підготовче засідання 26.02.2018 з'явився відповідач.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у судове засідання 26.02.2018 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання 26.02.2018 від відповідача надійшла заява, у якій він просить суд продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позов. Подана заява обґрунтована тим, що внаслідок набрання чинності новим процесуальним законодавством та юридичної необізнаності, відповідач не зрозумів, коли саме необхідно подати відзив на позовну заяву, та вважав, що його можна подати до початку судового засідання 14.02.2018.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з доданих до відзиву фіскального чеку ЧД ПАТ «Укрпошта» від 09.02.2018 та опису вкладення у цінний лист від 09.02.2018, відзив разом з доданими до нього документами був направлений позивачу 09.02.2018, тобто в межах строку, встановленого судом.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у якій містяться суттєві новації у господарському судовому процесі, а через нетривалий час її дії закономірним є допущення сторонами певних процесуальних помилок, а також те, що позивачу відзив був направлений вчасно, суд вважав за необхідне визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву, а тому у судовому засіданні постановив ухвалу про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання відзиву.

У своєму відзиві на позов відповідач, зокрема, заперечує проти доводів позивача щодо сплати відповідачем коштів на рахунок позивача у 2013 році та зазначає, що усі рахунки щодо орендної плати позивачем виставлялись не ФОП Корноух Л.С., а взагалі ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Позивач жодного разу у судове засідання не з'явився, при цьому, у задоволені клопотань про розгляд справи за відсутності його представника судом відмовлялось, а про неможливість явки у судове засідання 26.02.2018 із зазначенням поважних причин суд взагалі не повідомив.

Ухвали суду, якими позивач викликався у судові засідання 15.01.2018, 14.02.2018 та 26.02.2018 отримані останнім належним чином, а відтак позивач не був позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ст. 9 ГПК України).

За відсутності позивача суд не може самостійно з'ясувати порядок і спосіб складення розрахунку заборгованості, співвідношення розмірів та наявність здійснених платежів до наданого розрахунку заборгованості; обставини і правові підстави укладення та одночасної дії договору оренди та договору суборенди на одне приміщення, укладеного саме орендодавцем, що не узгоджується з правовою природою суборендних відносин; обставини щодо сплати відповідачем коштів на рахунок позивача у 2013 році (як про це наведено у розрахунку заборгованості); виставлення рахунків щодо орендної плати не ФОП Корноух Л.С., а ДП «Екос» ПАТ «ХК «Київміськбуд», тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що нез'явлення позивача для надання відповідних пояснень перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює належне здійснення підготовчого провадження, що має включати у себе остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 73-80, 165, 178, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 26.02.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун