Суд
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 906/594/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали заяви Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) про відмову від касаційної скарги

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Філіпова Т.Л.)

від 19.06.2017

у справі №906/594/16

за позовом Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.),

ОСОБА_5

до 1) ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7; 3) ОСОБА_8; 4) ОСОБА_9; 5) ОСОБА_10; 6) ОСОБА_11; 7) ОСОБА_12; 8) ОСОБА_13

Степановича; 9) ОСОБА_14; 10) ОСОБА_15; 11) ОСОБА_16; 12) ОСОБА_17; 13) ОСОБА_18; 14) ОСОБА_19; 15) ОСОБА_20; 16) ОСОБА_21; 17) ОСОБА_22; 18) ОСОБА_23; 19) ОСОБА_24; 20) ОСОБА_25; 21) ОСОБА_26; 22) ОСОБА_27; 23) ОСОБА_28; 24) ОСОБА_29; 25) ОСОБА_30; 26) ОСОБА_31; 27) ОСОБА_32; 28) ОСОБА_33; 29) ОСОБА_34; 30) ОСОБА_35; 31) ОСОБА_36; 32) ОСОБА_37; 33) ОСОБА_38; 34) ОСОБА_39; 35) ОСОБА_40; 36) ОСОБА_41; 37) ОСОБА_42; 38) ОСОБА_43; 39) ОСОБА_44; 40) ОСОБА_45; 41) ОСОБА_46; 42) ОСОБА_47; 43) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі"

про визнання недійсними усіх рішень, прийнятих установчими зборами Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", які оформлені протоколом №1 від 12.03.2011; визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0008407 від 15.03.2011,

за участю представників сторін:

від позивача 1 - Мельник Н.Й.;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 ОСОБА_8 - ОСОБА_4;

від відповідачів 1, 2, 4-43 - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) та ОСОБА_5 звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до: 1) ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7; 3) ОСОБА_8; 4) ОСОБА_9; 5) ОСОБА_10; 6) ОСОБА_11; 7) ОСОБА_12; 8) ОСОБА_13; 9) ОСОБА_14; 10) ОСОБА_15; 11) ОСОБА_16; 12) ОСОБА_17; 13) ОСОБА_18; 14) ОСОБА_19; 15) ОСОБА_20; 16) ОСОБА_21; 17) ОСОБА_22; 18) ОСОБА_23; 19) ОСОБА_24; 20) ОСОБА_25; 21) ОСОБА_26; 22) ОСОБА_27; 23) ОСОБА_28; 24) ОСОБА_29; 25) ОСОБА_30; 26) ОСОБА_31; 27) ОСОБА_32; 28) ОСОБА_33; 29) ОСОБА_34; 30) ОСОБА_35; 31) ОСОБА_36; 32) ОСОБА_37; 33) ОСОБА_38; 34) ОСОБА_39; 35) ОСОБА_40; 36) ОСОБА_41; 37) ОСОБА_42; 38) ОСОБА_43; 39) ОСОБА_44; 40) ОСОБА_45; 41) ОСОБА_46; 42) ОСОБА_47; 43) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про:

- визнання недійсними усіх рішень, прийнятих установчими зборами Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", які оформлені протоколом № 1 від 12.03.2011;

- визнання недійсним запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЛ" про реєстраційну дію - державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 № 1 008407.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.04.2017 позов задоволено частково, суд визнав недійсними рішення, прийняті установчими зборами Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", які оформлені протоколом №1 від 12.03.2011. В іншій частині позову відмовив.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що акціонерне товариство може змінити організаційно-правову форму тільки шляхом перетворення (ч.1 ст. 80 Закону України "Про акціонерні товариства") (в редакції на момент створення ТДВ "ЖЛ"). Судом апеляційної інстанції відповідно було застосовано положення законодавства щодо перетворення акціонерного товариства, зокрема: статті 33, 52, 81, 87 Закону України "Про акціонерні товариства", рішення ДКЦПФР № 222 від 30.12.1998 (із змінами) "Про затвердження Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій".

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) подало касаційну скаргу, в якій просить її змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови абзаци 6-13 на арк. 10, абзаци 1-8 на арк. 11, абзаци 1-11 на арк. 12, абзаци 1-8 на арк. 13, абзаци 1-4 на арк. 14, абзаци 1-4 на арк. 15, абзаци 1-6 на арк. 16, абзаци 1-11 на арк. 17, абзаци 1-7 на арк. 18, абзац 8 на арк. 21, абзац 9 на арк. 22, абзаци 1-2 на арк. 23, абзац 8 на арк. 24, абзаци 4-6 на арк. 26, слова "шляхом перетворення діючої юридичної особи" з абзацу 8 на арк. 26, абзаци 1-2 на арк. 27, абзац 6 на арк. 27 постанови, а також замінити слово "перетворення" на слово "злиття" в абзаці 4 на арк. 27 постанови. В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 - залишити без змін.

Доводи касаційної скарги Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) зводяться до того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що ЗАТ "Житомирські ласощі" припинялось шляхом злиття, процедура якого регулюється імперативними нормами Закону України "Про акціонерні товариства", а тому висновки суду апеляційної інстанції щодо застосування також і процедури перетворення, а також застосування до спірних правовідносин під час припинення ЗАТ "Житомирські ласощі" норм Закону України "Про господарські товариства" у частині, що суперечили Закону України "Про акціонерні товариства", є помилковими.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 касаційні скарги Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) та ОСОБА_8 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р вказані касаційні скарги разом зі справою №906/594/16 передані до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 призначено до розгляду касаційні скарги Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 906/594/16 на 27.02.2018.

На адресу суду 26.02.2018 від Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) надійшла заява про відмову від касаційної скарги, підписана представником Компанії Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) Н.Й. Мельник, якою була підписана і сама касаційна скарга.

Положеннями частин 4-6 статті 298 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 51 Господарського процесуального кодексу України визначено, що законні представники представляють у суді інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, недієздатних фізичних осіб, неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що до касаційної скарги Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) інші особи не приєднувалися, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відмову від касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) про відмову від касаційної скарги, то касаційне провадження за її касаційної скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 906/594/16.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська