РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2018 р. Справа № 906/450/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк"

на рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017 р.

у справі № 906/450/17 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк"

2) Приватного підприємства "Агро - ФТ"

про визнання недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи ПАТ "АБ "Радабанк": Бивалін О.В., Нугаєва В.В.;

від третьої особи ПП "Агро - ФТ": не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області було задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АБ "Радабанк" звернулося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 14.11.2017р. у справі № 906/450/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р. у справі № 906/450/17 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.12.2017 р.

В подальшому, 26.12.2017 р. ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 р. у справі № 906/450/17, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 10.01.2018 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 р. у справі № 906/450/17розгляд апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" було відкладено на 29.01.2018 р.

За результатами судового засідання 29.01.2018 р. у зв'язку із відсутністю відомостей щодо повідомлення ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та ПП "Агро - ФТ" про дату, час і місце судового засідання та неявки їх представників в судове засідання, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 26.02.2018 р.

26.02.2018 р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АБ "Радабанк" подало клопотання про призначення у справі 906/450/17 комплексну експертизу, а саме: економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта Публічне акціонерне товариство "АБ "Радабанк" просить поставити наступні питання:

1) Чи можливо на підставі річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. визначити ринкову вартість майна за 2012 р., 2013 р., 2014 р. за кожним періодом часу окремо?

2) Чи складена річна фінансова звітність ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. належним чином за кожним періодом часу окремо?

3) Яка ринкова вартість майна ПАТ "Вишевичі Агротехніка" у 2012 р., 2013 р., 2014 р. за кожним періодом часу окрему?

4) Чи дотримано Наглядовою Радою ПАТ "Вишевичі Агротехніка" під час прийняття спірних рішень у 2012 р., 2013 р., 2014 р. вимог пунктів 1 та 2 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства"?

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем та відповідачем не було виконано обов'язок по доказуванню та подання доказів на підтвердження наявності або відсутності порушення з боку посадових осіб Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

В той же час, в матеріалах справи наявна річна фінансова звітність ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012-2014 р.р., а від так є можливість вирішити питання підтвердження ринкової вартості майна ПАТ "Вишевичі Агротехніка" без відповідних розрахунків позивача та відповідача.

З метою встановлення наявності повноважень Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка" щодо прийняття оскаржених рішень, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АБ "Радабанк" просить призначити у справі 906/450/17 комплексну експертизу, а саме: економічну та товарознавчу експертизу.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 26.02.2018 р. представники скаржника підтримали клопотання про призначення комплексної економічної та товарознавчої експертизи, а представник позивача заперечив проти її проведення. За результатами судового засідання, судом було оголошено перерву до 11:00 год. 01.03.2018 р., для надання можливості сторонам погодити експертну установу, котрій слід доручити проведення експертизи та перелік питань, котрі необхідно поставити експерту для повного та всебічного розгляду справи.

01.03.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить на вирішення експертизи поставити питання в наступному формулюванні:

1) Чи можливо на підставі річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. визначити загальну вартість активів цього підприємства?

2) Яка вартість 25% активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за даними річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.?

Також представник позивача просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), а витрати пов'язані з її проведенням покласти на позивача.

01.03.2018 р. в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 26.02.2018 р. представник позивача заперечив щодо проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з підстав його завантаження. Окремо вказав, що позивач готовий сплатити витрати на проведення експерти, оскільки на його думку, ПАТ "АБ "Радабанк" не може здійснювати оплату, оскільки в даному спорі є третьою особою, а також тому, що ПАТ "АБ "Радабанк" може не здійснити оплату експертизи з метою затягування розгляду справи.

Представники Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк" заперечили щодо проведення експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та просили провести її в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також представники пояснили, що ПАТ "АБ "Радабанк" заінтересований в проведенні експертизи, а тому не буде зволікати з оплатою.

При вирішенні питання про проведення експертизи, визначенням переліку питань, котрі слід поставити на вирішення експертизи та визначенням експертної установи, колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 р., експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Суд констатує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Поруч з тим, клопотання Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк" про призначення у справі № 906/450/17 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ "АБ "Радабанк" просить поставити на вирішення експертизи питання "Чи можливо на підставі річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. визначити ринкову вартість майна за 2012 р., 2013 р., 2014 р. за кожним періодом часу окремо?".

Згідно із ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що відповідно до п. 3 Національного Стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Тобто, ринкова вартість визначається як вартість відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна, а не як відображена в фінансовій звітності інформація.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволені клопотання про призначення експертизи, в частині поставлення на вирішення експертизи питання "Чи можливо на підставі річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. визначити ринкову вартість майна за 2012 р., 2013 р., 2014 р. за кожним періодом часу окремо?" слід відмовити за безпідставністю.

Заявник також просить поставити на вирішення експерта питання: "Чи складена річна фінансова звітність ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. належним чином за кожним періодом часу окремо?".

Вказаним питанням ПАТ "АБ "Радабанк" фактично просить здійснити перевірку річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.

Також, колегія суддів бере до уваги той факт, що судом першої інстанції було витребувано первинні документи річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" з відповідних контролюючих установ, котрі і здійснюють перевірку відповідної звітності.

В той же час, заявник не надає доказів необґрунтованості чи неналежного складання фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка", а саме питання спрямоване на перевірку фінансової звітності відповідача - ПАТ "Вишевичі Агротехніка", однак питання перевірки фінансової звітності аудитором не входить в коло доказування при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, в задоволені клопотання про призначення експертизи, в частині поставлення на вирішення експертизи питання "Чи складена річна фінансова звітність ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. належним чином за кожним періодом часу окремо?" слід відмовити за необґрунтованістю.

Окрім того, оскільки одне із питань, а саме: "чи дотримано Наглядовою Радою ПАТ "Вишевичі Агротехніка" під час прийняття спірних рішень у 2012 р., 2013 р., 2014 р. вимог пунктів 1 та 2 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства"?" має правовий характер і підлягає з'ясування судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, дане питання не має ставитись на вирішення експертів.

Одне із питань ПАТ "АБ "Радабанк", котре апелянт просить поставити експерту колегія суддів вважає за необхідне викласти в іншій редакції, оскільки стаття 70 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачає визначення вартості майна, що є предметом значного правочину.

Враховуючи викладене, питання ПАТ "АБ "Радабанк" "Яка ринкова вартість майна ПАТ "Вишевичі Агротехніка" у 2012 р., 2013 р., 2014 р. за кожним періодом часу окремо?", слід викласти в наступній редакції:

"Яка ринкова вартість переданого в іпотеку згідно рішення Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформленого протоколом № 31 від 01.03.2013 р., Іпотечного Договору № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 р. майнового комплексу ПАТ "Вишевичі Агротехніка", розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишневичі, вул. Лен іна 42, до складу якого входять: літ.Т - автогараж легкових автомобілів, цегла, загальною площею 47,3 кв.м., літ.Н - автогараж, цегла, загальною площею 295,9 кв.м., літ.В - гараж автомобільний, цегла, шлакоблок, загальною площею 317,7 кв.м., літ.Г - будівля парокотельні з димовою трубою та автогаражем для автобуса, цегла, загальною площею 340,1 кв.м., літ.Я- будівля майстерні, цегла, з/бетон, загальною площею 3396,7 кв.м, літ.З - будівля пилорами, шлакоблок, площею 241,2 кв.м., літ.И - склад матеріалів, склад запчастин, склад ДОР, цегла, метал, загальною площею 889,5 кв.м., літ.Ю - будівля контори, цегла, загальною площею 451,2 кв.м., літ.Щ - підсобка магазину з хлівом для дров, цегла, шлакоблок, загальною площею 132,5 кв. м, літ.N - заправка, металева сітка, літ. Д - водонасосна станції, цегла шлакоблок, загальною площею 11,5 кв.м., літ.Е - башта Рожновського, цегла, загальною площею 10,6 кв.м., літ.П - хімводоочистка, цегла, загальною площею 25,2 кв.м., літ.L - огорожа, цегла та яка ринкова вартість обладнання переданого в заставу згідно рішення Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформленого протоколом № 31 від 01.03.2013 р., Договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 р., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишневичі, вул. Леніна 42, перелік якого наведений в Додатку № 1 до Договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 р. (т. 1, а. с. 168-171) станом на 2012 рік, на 2013 рік та на 2014 рік окремо?"

Щодо заявлених представником позивача питань, котрі слід поставити експерту, колегія суддів вважає за доцільне поставити питання: "Яка вартість активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за даними річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.?", виходячи наступного.

Відповідно до ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Тобто, вартість активів має визначатися в даному випадку саме за даними останньої річної фінансової звітності.

В той же час, питання "Чи можливо на підставі річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р. визначити загальну вартість активів цього підприємства?" фактично випливає із запитання "Яка вартість активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за даними річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.?", оскільки у випадку можливості або неможливості визначити загальну вартість активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" відповідно буде можливо/неможливо встановити вказану загальну вартість активів.

Поруч з тим, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне викласти питання представника позивача "Яка вартість 25% активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за даними річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.?" в формулюванні: "Яка вартість активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за даними річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.?" у зв'язку із тим, що вищезгаданою ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено нижню та верхню межу відсоткового співвідношення вартості активів товариства та ринкової вартості майна, що є предметом значного правочину на укладання яких, згоду надає наглядова рада.

Беручи до уваги той факт, що те що ні позивачем, ні відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження ринкової вартості активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" в 2012 р., 2013 р. та 2014 р., колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк" про призначення у справі № 906/450/17 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи, слід задоволити частково.

Враховуючи матеріали справи та пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне на розгляд експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість переданого в іпотеку згідно рішення Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформленого протоколом № 31 від 01.03.2013 р., Іпотечного Договору № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 р. майнового комплексу ПАТ "Вишевичі Агротехніка", розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишневичі, вул. Лен іна 42, до складу якого входять: літ.Т - автогараж легкових автомобілів, цегла, загальною площею 47,3 кв.м., літ.Н - автогараж, цегла, загальною площею 295,9 кв.м., літ.В - гараж автомобільний, цегла, шлакоблок, загальною площею 317,7 кв.м., літ.Г - будівля парокотельні з димовою трубою та автогаражем для автобуса, цегла, загальною площею 340,1 кв.м., літ.Я- будівля майстерні, цегла, з/бетон, загальною площею 3396,7 кв.м, літ.З - будівля пилорами, шлакоблок, площею 241,2 кв.м., літ.И - склад матеріалів, склад запчастин, склад ДОР, цегла, метал, загальною площею 889,5 кв.м., літ.Ю - будівля контори, цегла, загальною площею 451,2 кв.м., літ.Щ - підсобка магазину з хлівом для дров, цегла, шлакоблок, загальною площею 132,5 кв. м, літ.N - заправка, металева сітка, літ. Д - водонасосна станції, цегла шлакоблок, загальною площею 11,5 кв.м., літ.Е - башта Рожновського, цегла, загальною площею 10,6 кв.м., літ.П - хімводоочистка, цегла, загальною площею 25,2 кв.м., літ.L - огорожа, цегла та яка ринкова вартість обладнання переданого в заставу згідно рішення Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформленого протоколом № 31 від 01.03.2013 р., Договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 р., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишневичі, вул. Леніна 42, перелік якого наведений в Додатку № 1 до Договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 р. (т. 1, а. с. 168-171) станом на 2012 рік, на 2013 рік та на 2014 рік окремо?

2) Яка вартість активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за даними річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.?

Щодо установи котрій слід доручити проведення комплексної судової економічної, оціночної та товарознавчої експертизи, колегія суддів бере до уваги наступне.

Як вказувалося вище, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АБ "Радабанк" запропонувало Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а позивач - Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 01.03.2018 р. учасники справи також не дійшли згоди щодо установи котрій слід доручити проведення комплексної судової економічної, оціночної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи, що учасники справи не дійшли згоди щодо установи котрій слід доручити проведення експертизи, колегія суддів прийшла до висновку, що проведення комплексної судової економічної, оціночної та товарознавчої експертизи слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Також, позивач та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АБ "Радабанк" заявили про готовність оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи у даній справі.

Колегія суддів беручи до уваги той факт, що оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічним акціонерним товариством "АБ "Радабанк", прийшла до висновку, що витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової економічної оціночної та товарознавчої експертизи слід покласти на ПАТ "АБ "Радабанк".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк" про призначення у справі № 906/450/17 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи задоволити частково.

2. Призначити у справі № 906/450/17 комплексну судову економічну, оціночну та товарознавчу експертизу.

3. На вирішення експерту (експертів) поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість переданого в іпотеку згідно рішення Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформленого протоколом № 31 від 01.03.2013 р., Іпотечного Договору № 33.13/11Г/І-1/0 від 26.03.2013 р. майнового комплексу ПАТ "Вишевичі Агротехніка", розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишневичі, вул. Лен іна 42, до складу якого входять: літ.Т - автогараж легкових автомобілів, цегла, загальною площею 47,3 кв.м., літ.Н - автогараж, цегла, загальною площею 295,9 кв.м., літ.В - гараж автомобільний, цегла, шлакоблок, загальною площею 317,7 кв.м., літ.Г - будівля парокотельні з димовою трубою та автогаражем для автобуса, цегла, загальною площею 340,1 кв.м., літ.Я- будівля майстерні, цегла, з/бетон, загальною площею 3396,7 кв.м, літ.З - будівля пилорами, шлакоблок, площею 241,2 кв.м., літ.И - склад матеріалів, склад запчастин, склад ДОР, цегла, метал, загальною площею 889,5 кв.м., літ.Ю - будівля контори, цегла, загальною площею 451,2 кв.м., літ.Щ - підсобка магазину з хлівом для дров, цегла, шлакоблок, загальною площею 132,5 кв. м, літ.N - заправка, металева сітка, літ. Д - водонасосна станції, цегла шлакоблок, загальною площею 11,5 кв.м., літ.Е - башта Рожновського, цегла, загальною площею 10,6 кв.м., літ.П - хімводоочистка, цегла, загальною площею 25,2 кв.м., літ.L - огорожа, цегла та яка ринкова вартість обладнання переданого в заставу згідно рішення Наглядової Ради ПАТ "Вишевичі Агротехніка", оформленого протоколом № 31 від 01.03.2013 р., Договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 р., розташованого за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишневичі, вул. Леніна 42, перелік якого наведений в Додатку № 1 до Договору застави № 33.13/11Г/РМ-2/0 від 26.03.2013 р. (т. 1, а. с. 168-171) станом на 2012 рік, на 2013 рік та на 2014 рік окремо?

2) "Яка вартість активів ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за даними річної фінансової звітності ПАТ "Вишевичі Агротехніка" за 2012 р., 2013 р., 2014 р.?

4. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб надавати на вимогу експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Зобов'язати відповідача та його посадових осіб забезпечити судовому експертам безперешкодний доступ до об'єктів експертизи; надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АБ "Радабанк".

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Попередити позивача, відповідача та третіх осіб про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, передбачену ст. 135 ГПК України та ст. 382 КК України.

9. Експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок .

10. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам - для відома, Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) з матеріалами господарської справи № 906/450/17- для виконання.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку передбаченому ГПК України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.