ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10379/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Кіяна Віктора Петровича, с. Хутір-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2009 № 12/02-3601-ОД та стягнення 38 934 грн. 43 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: Доленчук С.В., дов. №2183 від 22.12.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2009 № 12/02-3601-ОД в редакції додаткових договорів, укладений із Фізичною особою-підприємцем Кіяном Віктором Петровичем;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіяна Віктора Петровича заборгованість в розмірі 35 010 грн. 79 коп., з яких 29 495 грн. 39 коп. - заборгованість з орендної плати, 2 565 грн. 86 коп. - пеня, 2 949 грн. 54 коп. - штраф, відповідно до умов договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2009 № 12/02-3601-ОД в редакції додаткових договорів;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кіяна Віктора Петровича заборгованість в розмірі 3 923 грн. 64 коп., з яких 2 046 грн. 88 коп. - заборгованість з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, 1 876 грн. 76 коп. - пеня, відповідно до умов договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 26.03.2012 № ПР/БМЕС-12470/НЮдч в редакції додаткових угод

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2009 № 12/02-3601-ОД та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна від 26.03.2012 № ПР/БМЕС-12470/НЮдч.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.2018 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Позивачу надати завчасно до суду:

- письмові пояснення з обґрунтованим розгорнутим розрахунком суми заборгованості відповідача за договором оренди, з урахуванням п.3.11 договору;

- письмові пояснення з обґрунтованим розгорнутим розрахунком суми заборгованості відповідача за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, з наданням відповідних доказів (п.2.2.3 договору);

- оригінал додаткової угоди від 30.06.2017 для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи;

- відповідь на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування.

3. Відповідачу надати до суду:

- відзив на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договорів з додатками та додаткових договорів та угод до них - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус фізичної особи-підприємця.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь