ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2018 права № 908/2415/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.12.2017 р. (повний текст складено та підписано 29.12.2017 р.)
у справі№ 908/2415/16 (суддя: Зінченко Н.Г.)
за позовом доДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Плюс», м. Запоріжжя
пророзірвання договору оренди та виселення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2017 р. заяву ТОВ «Борисфен Плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 р. у справі № 908/2415/16 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 р. у справі № 905/2415/16 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована відсутністю нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 р. у справі № 908/2415/16.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2016 р. у справі № 908/2145/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач стверджує, що звернення міського голови ОСОБА_4 07.07.2016 р. № КО-0182-01 до народного депутата України ОСОБА_5 щодо наявності проблематики в питаннях порушення прав орендаря, який здійснював поліпшення орендованого комунального майна та які не були вирахувані при оцінці орендованого майна, яке береться за основу при визначенні розміру орендної плати, що призводить до штучного збільшення розміру орендної плати орендованого комунального майна є істотною для справи обставиною, тому в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2018 р. поновлено ТОВ «Борисфен Плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 27.12.2017 р. у справі № 908/2415/16 та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 р. у складі колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач): Татенко В.М., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В. розгляд зазначеної апеляційної скарги по суті призначено 26.02.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 165/2018 від 19.02.2018 р. через прийняття 15.02.2018 р. Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді Татенка В.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2415/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.02.2018 р. у визначеному складі судової колегії апеляційну скаргу заявника прийнято до свого провадження.

26.02.2018 р. (дата розгляду апеляційної скарги) головуючий (суддя-доповідач) у даній справі перебувала у відпустці з 26.02.2018 р. тривалістю два календарних дні, тому розгляд апеляційної скарги ТОВ «Борисфен Плюс» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.12.2017 р. у справі № 908/2415/16 не відбувся.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України, в редакції яка набула чинності 15.12.2017 р., встановлено, що справа, розгляд якої розпочато, зокрема, колегією суддів, повинна бути розглянута тією ж колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків передбачених цим Кодексом.

Статтею 32 ГПК України передбачені випадки, коли може бути змінено склад колегії суддів у звязку з відсутністю на дату розгляду апеляційної скарги суддів, які входять до складу колегії суддів, що розглядає апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу для розгляду апеляційної скарги у строки, визначені ст.273 ГПК України, відсутність підстав для заміни головуючого (судді-доповідача) у даній справі, розгляд апеляційної скарги, яка була призначена на 26.02.2018 р. по суті не відбувся (судове засідання не проводилося).

Після усунення вищезазначених обставин, керуючись ст. ст. 267, 268 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд апеляційної скарги на 21.03.2018 р. о 10:30.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків пр. Науки, 5 перший поверх, зал судових засідань № 2 (кімната № 107).

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3