ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/394/18

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до відповідач-1: Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська обл.

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Невінгловського Євгена Олексійовича, с. Троїцьке, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним рішення, договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Дідікова А.О., посв. № 033466 від 18.05.15 р., прокурор відділу;

від відповідача-1: Прокопенко А.В., ордер № 000027 від 26.02.18 р., адвокат;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення Петропавлівської селищної ради № 888-35/VI від 13.08.2014 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на які поширюється право сервітуту ФОП Невінгловському Є.О.;

- визнати недійсним договір про встановлення особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності б/н від 01.09.2014 р., укладений між Петропавлівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем Невінгловським Євгеном Олексійовичем;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Невінгловського Євгена Олексійовича повернути територіальній громаді в особі Петропавлівської селищної ради земельну ділянку, площею 0, 0030 га, кадастровий номер: :04:001:0431, орієнтованою ринковою вартістю 67 200 грн. за адресою: вул. Радянська, б/н в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області за актом приймання-передачі.

23.02.2018 р. від першого відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення вимог позивача.

Другий відповідач у судове засідання 27.01.2018 р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Згідно даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвала суду від 05.02.2018 р., надіслана на адресу ФОП Невінгловського Є.О. за № 117, на даний час не вручена, що позбавить останнього реалізувати своє право надати відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що 23.02.2018 р. від Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області до суду надійшов відзив на позовну заяву, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив першого відповідача.

Керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 20.03.2018 р. об 11 год. 30 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити другому відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали від 05.02.2018 року.

У випадку подання відзиву на позов, другий відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив першого відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк до 16.03.2018 року.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу першого відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.01.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко