ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/818/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Повного Товариства "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" №12 від 14.11.2017р. про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

за позовом Повного Товариства "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Зубенко Сергія Володимировича, с. Зайцеве, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 19687грн.10коп. та штрафу у розмірі 82000грн.00коп. Новікова Р.Г.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ: Повне Товариство "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №11 від 14.11.2017р. до Фізичної особи-підприємця Зубенко Сергія Володимировича про стягнення збитків у розмірі 19687грн.10коп. та штрафу у розмірі 82000грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №б/н від 01.07.2017р. в частині повного та своєчасного виконання ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р. позовну заяву Повного Товариства "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" залишено без руху.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву №12 від 14.11.2017р. про забезпечення позову у якій Повне Товариство "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Зубенко Сергія Володимировича,що знаходяться на поточному рахунку №4999 у ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпрі, МФО 305299, код банку 14360570, в межах суми заявленого позову, а саме - 101687грн.10коп.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів із забезпечення позову, заявник стверджує, що відповідач систематично порушував свої зобов'язання за договором, відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, ухиляється від контактів з позивачем. На підставі викладеного заявник стверджує, що така позиція відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви №12 від 14.11.2017р. про забезпечення позову Повним Товариством "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" додано лише платіжні доручення про сплату судового збору №19 від 14.11.2017р. та №20 від 11.01.2018р.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та доданих до заяви документів, суд дійшов висновку, що заява Повного Товариства "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні поданої Повним Товариством "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Повного Товариства "Ломбард "ЮА" Кирповича, Коваленко і компанія" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Зубенко Сергія Володимировича,що знаходяться на поточному рахунку №4999 у ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпрі, МФО 305299, код банку 14360570, в межах суми заявленого позову, а саме - 101687грн.10коп.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання 01.03.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова