ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р., м. Київ Справа № 911/2790/13

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши скаргу №10-1/02 від 10.02.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Козацько-селянського фермерського господарства Лелека про стягнення суми,

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.06.2016);

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2:не з'явився;

відділу ДВС:Пампура ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.01.2018).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково, стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства Лелека на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 514,72 грн - 3% річних, 8015,14 грн пені, 2611,77 грн інфляційних втрат; солідарно стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства Лелека та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1000,00 грн 3% річних, 1000,00 грн витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі видано два накази.

12.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подано скаргу №10-1/02 від 10.02.2018 на бездіяльність Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 в частині невчинення дій з відновлення вказаних виконавчих проваджень відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2018.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2018 скаргу призначено до розгляду на 20.02.2018.

В судовому засіданні 20.02.2018 суд заслухав пояснення представників скаржника та Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі по тексту ВДВС), скаржник подану скаргу підтримав, представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив. Інші учасники справи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи, що боржники були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, суд, розглянувши скаргу за наявними матеріалами, заслухавши пояснення представника ВДВС та скаржника, встановив наступне.

03.06.2017 державним виконавцем ВДВС було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54190932 та № 54191025 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Водночас, 28.12.2017 державним виконавцем ВДВС було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № 54190932 та № 54191025.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У звязку з наведеним, 09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс було подано скаргу №09-1/01 від 09.01.2018 на дії та бездіяльність Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2018 вказану скаргу задоволено, визнано дії Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо винесення постанов від 28.12.2017 про повернення наказів від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 неправомірними; визнано бездіяльність Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо виконання наказів від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 неправомірною; зобовязано державного виконавця або іншу посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути вказані порушення (поновити порушене право заявника).

30.01.2018 скаржник направив до ВДВС клопотання № 30-1/01 від 30.01.2018 про відновлення виконавчих проваджень № 54190932 та № 54191025 відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2018. Вказаний факт підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 30.01.2018, копії яких містяться в матеріалах справи.

Скаржник зазначає, що ВДВС всупереч вимог закону, виконавчі провадження № 54190932 та № 54191025 не відновив.

Суд, розглянувши подані учасниками справи докази, зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Представник ВДВС, заперечуючи проти скарги зазначав, що ним 08.02.2018 було направлено апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2018. Посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої однією із засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, представник ВДВС зазначав, що вважає скаргу безпідставною та передчасною.

Суд не погоджується з такою позицією ВДВС, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно чинного Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги не зупиняє дії ухвали, яка згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відтак, ВДВС було неправомірно не відновлено виконавчі провадження № 54190932 та № 54191025.

Враховуючи вищенаведене, вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень № 54190932 та № 54191025; зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути вказані порушення (поновити порушене право заявника), є доведеними, обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Крім того, скаржник просить стягнути з ВДВС 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1М,, що були понесені ним в результаті звернення до суду зі скаргою.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Так, судом встановлено, ОСОБА_1 є повноважним адвокатом, факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.02.2018, квитанцією від 10.02.2018 про оплату 490,00 грн за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.10.2017 № 24-10-2017.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Отже, враховуючи, що витрати скаржника підтверджені документально, а скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, суд задовольняє вимогу про стягнення з ВДВС 490,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 343, 234, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у виконавчому провадженні № 54190932 та № 54191025 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчих проваджень № 54190932 та № 54191025.

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути вказані порушення (поновити порушене право заявника).

4. Стягнути з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (, 16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, пл. Заньковецької, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (, 03187, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315) 490,00 грн витрат на правничу допомогу.

5. В силу положень ст. 345 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (, 16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, пл. Заньковецької, буд. 4), не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання повного тексту ухвали суду, повідомити суд та заявника скарги(Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс) про виконання даної ухвали.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

Ухвалу підписано 26.02.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз