ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. Справа № 918/791/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В.,

при секретарі Коваль С.М., розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні, матеріали справи

за позовом Мале приватне підприємство "Моріон"

до відповідачів: фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Івановича, фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада

про зобов'язання звільнити торговельні місця

За участю представників сторін:

від позивача: Полюхович Л.В. Савонюк М.Я.;

від відповідачів: Полюхович А.І., Бусь Ю.П., Овдійчук О.О.;

від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи - підприємця Полюховича Андрія Івановича,

про зобов'язання звільнити торговельні місця.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2017 року позовну заяву фізичної особи - підприємця Полюховича Андрія Івановича прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/791/17.

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича про зобов'язання звільнити торговельні місця.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 року позовну заяву фізичної особи - підприємця Бусь Юрія Петровича прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/815/17.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року об"єднано справу №918/791/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Івановича про зобов'язання звільнити торговельні місця із справою №918/815/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича про зобов'язання звільнити торговельні місця в одне провадження з присвоєнням номеру №918/791/17.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у справі №918/791/17 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненську міську раду.

Представники позивача позовні вимоги до відповідачів фізичної особи - підприємця Полюховича Андрія Івановича та фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича підтримали, з підстав наведених у позовних заявах та наданих суду додаткових поясненнях. Позовні вимоги МПП "Морін" мотивовані тим, що укладені між позивачем та відповідачами Договори оренди торговельних місць №№ 237, 238,306, 128,164, 218, 12, які використовують Фізичні особи-підприємці: Полюхович Андрій Іванович та Бусь Юрій Петрович, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон", припинили свою дію 31.10.2017 року. МПП "Моріон" надсилав відповідачам повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельні місця. Проте відповідачі відмовляються звільнити торговельні місця.

Представник відповідачів та відповідачі проти заявлених позовних вимог заперечили. Стверджують, що їхні торговельні місця не знаходяться на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, а розташовані поза їх межами. Тому вважають, що позивач не має достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідачів звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку.

У судове засідання 21.02.2018 року не з"явився представник третьої особи, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

24 січня 2018 року ФОП Полюховичем А.І. та 12 лютого 2018р. представником Відповідачів Овдійчук О.О. подано до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просять поставити наступні питання:

1.Який фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, З та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП «Моріон» земельні ділянки по вул. Шевченка 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області?

2.Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3. Чи виділялися земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка, З та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6.Чи знаходяться кіоски, які належать для Фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Івановича та Фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП «Моріон» чи за ними та в яких межах?.

Зазначене клопотання мотивують тим, що дані обставини мають значення для вирішення спору і що для їх з"ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Позивач проти призначення у справі судової експертизи заперечив посилаючись на те, що потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмету доказування немає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість встановити, що ринок "Моріон" функціонує правомірно і відповідачі здійснюють підприємницьку діяльність саме на його території. Крім того Позивач зазначає, що обставини, які відповідачі намагаються довести в питаннях, що ставляться для проведення експертизи не потребують спеціальних знань і частина поставлених питань взагалі не встановлює фактичні дані, які входять до предмета доказування.

Натомість Позивачем подано клопотання про залучення спеціаліста на підставі ст.71 ГПК України для визначення на місцевості меж земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка. 7 в м. Рівне Рівненської області, які перебувають у користуванні МПП "Моріон", з прив'язкою торговельних місць відповідачів по відношенню до меж вказаних земельних ділянок; здійснення графічних зображень розташування даних торговельних місць; визначення обсягу матеріалів, які підлягають направленню на експертизу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про залучення спеціаліста та просив його задоволити.

Представник відповідачів надав усні пояснення, згідно яких вважає, що у даному випадку недоцільно залучати спеціаліста для роз'яснення питань, що викладені у клопотанні позивача, оскільки на його думку існує необхідність призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Заслухавши представників позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку допомога та консультації спеціаліста матимуть роз'яснювальний та уточнюючий характер з приводу питань, які висвітлені у клопотанні позивача, при цьому не замінять висновку експерта, та не доведуть обставин, які мають значення для вирішення спору по суті. Тому суд не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалює відмовити у задоволенні клопотання про залучення спеціаліста.

Ухвалою від 12.02.2018 р. підготовче засідання відкладено на 21.02.2018 р. для надання можливості представникам позивача ознайомитися із матеріалами справи, зокрема із поданим письмовим клопотанням про призначення експертизи, та подати відповідні письмові пояснення по суті заявлених клопотань.

У судовому засіданні 21 лютого 2018 року представники позивача заперечили проти клопотання про призначення експертизи. Представник відповідачів підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи за питаннями, які він зазначив.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши представників позивача та відповідачів, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги МПП "Морін" мотивовані тим, що укладені між позивачем та відповідачами Договори оренди торговельних місць №№ 237, 238,306, 128,164, 218, 12, які використовують Фізичні особи-підприємці: Полюхович Андрій Іванович та Бусь Юрій Петрович, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон", припинили свою дію 31.10.2017 року. МПП "Моріон" надсилав відповідачам повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельні місця. Проте відповідачі відмовляються звільнити торговельні місця.

У свою чергу відповідачі не визнають позов. Стверджують, що їхні торговельні місця не знаходяться на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, а розташовані поза їх межами. Тому вважають, що позивач не має достатніх правових підстав для звернення до суду із позовом про зобов'язання відповідачів звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку.

Відтак, для того щоб визначити чи були підстави у позивача звертатися із даним позовом до господарського суду, та чи є законними та обгрунтованими вимоги про зобов'язання відповідачів звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ розташованих на ринку "Моріон", суду необхідно встановити чи знаходяться торговельні місця, що використовуються відповідачами саме на земельних ділянках, які виділені МПП "Моріон" під ринок, чи розташовані поза їх межами. З матеріалів справи та доказів, наданих сторонами, достеменно встановити вказані обставини не можливо, так як по-перше, надані сторонами докази, стосовно знаходження торговельних місць відповідачів по відношенню до меж ринку "Морін", складені та завірені сторонами в односторонньому порядку, по-друге, завірені особами, яким таке право не надано. Ні господарський суд, ні сторони не наділені спеціальними знаннями у дані сфері.

Відтак для з"ясування даних обставин необхідна наявність спеціальних знань.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відтак, враховуючи усе викладене у сукупності суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі №918/791/17 для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, а саме:

- Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області та на підставі яких правовстановлюючих документів?

- Чи знаходяться торговельні кіоски №№ 237, 238,306, 128,164, 218, 12, які використовують Фізичні особи-підприємці: Полюхович Андрій Іванович та Бусь Юрій Петрович, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?.

Відтак клопотання відповідачів підлягає частковому задоволенню.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Відповідачами у клопотанні про призначення експертизи було запропоновано суду 6 питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. А саме:

1.Який фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, З та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП «Моріон» земельні ділянки по вул. Шевченка 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області?

2.Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

3.Чи виділялися земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, порушення цільового використання земельних ділянок по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно- правових актів?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка, З та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6.Чи знаходяться кіоски, які належать для Фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Івановича та Фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП «Моріон» чи за ними та в яких межах?

Суд звертає увагу, що перше речення питання першого та третє питання судом відхилено та не поставлено експерту для дослідження, оскільки у них відповідачі фактично просять вирішити питання права, які не входять до завдання судової експертизи.

Разом з тим, суд змінив питання друге та виклав його у редакції, більш зрозумілій та наближеній до завдань земельно-технічної експертизи та предмету спору у даній справі.

Питання четверте та п"яте, вказаного клопотання, судом не поставлено на вирішення експерта, так як дані питання не стосуються предмету спору у справі, яким є зобов"язання звільнення торговельних місць відповідачами. Зокрема в даних питаннях відповідачі взагалі намагаються вирішити питання правомірності отримання Позивачем земельних ділянок, на яких розміщений ринок "Моріон", законність їх використання, правомірність створення ринку "Моріон" та функіонування його в межах закону чи поза ним, розташування будівель, споруд та інших об'єктів (а не тільки торговельних місць відповідачів) відносно меж земельних ділянок по вул. Шевченка, З та по вул. Шевченка, 7.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак суд при розгляді справи не вправі виходити за межі заявлених вимог, і, відповідно, позбавлений права збирати докази та з'ясовувати обставини, що не стосуються предмета спору.

Згідно статей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи те, що матеріали справи №918/791/17 містять документи, на підставі і за допомогою яких експерт зможе в повній мірі дати висновки на питання, поставлені на його вирішення судом у даній ухвалі, дана справа підлягає направленню визначеній судом експертній установі.

При направленні матеріалів справи №918/791/17 до експертної установи її подальший розгляд є неможливим, відтак провадження у справі №918/791/17 необхідно зупинити до отримання висновку експерта та повернення їх до Господарського суду Рівненської області.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99-103, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/791/17 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП "Моріон" земельні ділянки по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області та на підставі яких правовстановлюючих документів?

- Чи знаходяться торговельні кіоски №№ 237, 238,306, 128,164, 218, 12, які використовують Фізичні особи-підприємці: Полюхович Андрій Іванович та Бусь Юрій Петрович, на земельних ділянках по вул. Шевченка, 3 та по вул. Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП "Моріон" чи поза ними, та в яких межах?

4. Сторонам надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. У випадку неможливості подання оригіналів через поважні причини, надати належним чином завірені копії цих документів.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідачів у даній справі.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи № 918/791/17 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16).

9. Зобов'язати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерта) по завершенні експертизи подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі, згідно з ст. 98 ГПК України.

10. Провадження у справі № 918/791/17 зупинити до отримання висновку експерта.

11. Ухвалу направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Ч. Хреста,16) та сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.