ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року

м. Черкаси справа № 925/804/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Олексенко Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства "АТП "Атлант" до приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" про стягнення 503599,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 503599 грн. 50 коп. заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 18.01.2016 за № 3493.

Позов вмотивовано тим, що відповідач безпідставно ухиляється від оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів.

Представник позивача позов підтримав з підстав, заявлених у ньому.

У письмовому відзиві на позов відповідач проти його задоволення заперечив. Заперечення вмотивовано наступним.

ПрАТ «Миронівська птахофабрика» направило на адресу позивача листи за вих. №422 від 07.06.2016, №474 від 22.06.2016 та № 483 від 28.06.2016 року щодо надання підтверджуючих документів для підписання актів виконаних робіт згідно умов вказаних в Договорі про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, однак відповіді на них не отримало. Не надання вказаних документів до судового розгляду вказує на недотримання досудового врегулювання спірних відносин, недотримання вимог Цивільного та Господарського законодавства щодо реагування на письмові Вимоги та претензії Замовника до Виконавця.

Також Відповідач стверджував, що не здійснював замовлення робіт та послуг, що зазначені в актах виконаних робіт нарядах - замовленнях та специфікаціях, що надані Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог і які є підписаними зі сторони Відповідача (Замовника) тільки представником ОСОБА_2 з недотриманням форми та порядку визначеними Договором № 3493 від 18.01.2016 року. ОСОБА_3 Миколайович звільнений з посади начальника колони транспортної служби 12.05.2016 року (наказ № 391-к від 12.05.2016 року).

Крім того відповідач стверджував, що надані позивачем в обгрунтування позову документи, були створені в інший, ніж в них вказано, період.

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручалось експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам були поставлені наступні питання.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи нанесений відтиск штампів на перелічених нижче документах саме у той час, яким датований документ:

- наряд-замовлення № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року, специфікації НОМЕР_3 від 04.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_4 від 04.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_5 від 08.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_6 від 08.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_7 від 11.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_8 від 13.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_8 від 13.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_8 від 18.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_9 від 20.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_10 від 20.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_11 від 07.04.2016 року, специфікації № від 07.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_11 від 26.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_12 від 28.04.2016 року.

- наряд-замовлення № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року та Акт виконаних робіт № НОМЕР_13 від 28.04.2016 року.

2) Чи підписані вищевказані документи у той період (час), який відповідає даті документу?

3) Чи здійснювався друк вищевказаних документів в один і той же період (час) на одному засобі копіювальної техніки саме в той час, який відповідає даті документу?

У звязку із призначенням експертизи провадження у справі зупинялось а матеріали справи направлялись до експертних установ.

Однак експертиза проведена не була, а матеріали справи експертами повернуті до суду у звязку із неможливістю її проведення.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати до суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Між ПрАТ «Миронівська птахофабрика» та ПрАТ «АТП «Атлант» підписаний договір №3493 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 18.01.2016 року (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору передбачається, що Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать замовнику чи перебувають у нього в користування, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, гак і спеціально замовлених виконавцем.

Відповідно до умов даного договору Відповідач замовив у Позивача ремонт, а відповідно ПрАТ «АТП «Атлант» здійснено ремонт автомобілів.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_1 від 28.03.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_14 було відремонтовано на суму 119 403,43 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_2 від 04.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_15 було відремонтовано на суму 10 266.00 грн., вартість ремонту частково була оплачена Відповідачем, залишок заборгованості 1711,00 грн.

відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року, специфікації НОМЕР_3 від 04.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_3 від 04.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. АІ4752С1 було відремонтовано на суму 10266,00 грн., вартість ремонту частково була оплачена Відповідачем, залишок забор становить 1711,00 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_4 від 30.03.2016 року, специфікації № [НОМЕР_4 від 30.03.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_4 від 04.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. All 775АО було відремонтовано на суму 25213.76 грн., вартість ремонту частково була оплачена Відповідачем, залишок заборгованості 3515,46 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_5 від 01.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_5 від 08.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. АЮ513ЕВ було відремонтовано на суму 42550,43 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_6 від 02.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_6 від 08.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. АІ051 ЗЕВ було відремонтовано на суму 970,57 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_7 від 06.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_7 від 11.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_16 було відремонтовано на суму 69808,60 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_8 від 13.04.2016 року, специфікації № від 13.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_8 від 18.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_17 було відремонтовано на суму 110 490,23 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_9 від 19.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_9 від 20.04.2016 року транспортний засіб Ravenhorst AI6058XP було відремонтовано на суму 2160,96 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_10 від 19.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_10 від 20.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. All 943BI було відремонтовано на суму 31609,43 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_11 від 07.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_11 від 07.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_11 від 26.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_18 було відремонтовано на суму 42104,29 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року, специфікації № НОМЕР_12 від 08.04.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_12 від 28.04.2016 року Автомобіль Mercedes-Benz Actros д.н. НОМЕР_18 було відремонтовано на суму 2970,07 грн.

Відповідно наряд-замовлення № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року, специфікації № НОМЕР_13 від 31.03.2016 року та Акту виконаних робіт № НОМЕР_13 від 28.04.2016 року

Автомобіль Mercedes-Benz Actros AI6430BB було відремонтовано на суму 74594,02 грн.

Порядок приймання виконаних робіт регулюється п. 5.7.1. - 5.8 Договору. Відповідно до п. 5.7.1. Договору передбачається, що уповноважений на отримання автомобіля з ремонту представник Замовника може бути уповноважений також прийняти виконані Виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування згідно наряду-замовлення та підписати Акт виконаних робіт. Про надання повноважень на прийняття виконаних виконавцем робіт та підписання Акту виконаних робіт Замовником може бути зроблений запис в довіреності.

У відповідності до 5.7.1. зазначені вище документи без жодних зауважень та застережень були підписані зі сторони Відповідача уповноваженим представником ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності № 2 від 04.01.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 239 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачається, що Правочин. вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він | представляє.

П. 5.7.2. Договору передбачає, що в разі відсутності в уповноваженого Замовником представника, при отриманні автомобіля, печатки Замовника, він може розписатися в Акті приймання-передачі виконаних робіт без завірення Акту печаткою Замовника, а Акт виконаних робіт, завірений печаткою Замовника зобов'язується надати протягом 3-х робочих днів.

У відповідності до п. 5.7.2. всі необхідні документи (в тому числі Акти виконаних робіт в двох примірниках (для завірення печаткою) та рахунки на оплату), що підтверджують факт ремонту транспортних засобів Відповідача, були надані останньому відразу після завершення робіт. Однак, в супереч даному пункту, Відповідач не повернув завірені печаткою Акти виконаних робіт. Таку ситуацію Сторони перебачили п. 5.8 Договору, який передбачає, що пропуск Замовником строку, передбаченого п. 5.7.2. цього Договору, тягне за собою ті ж правові наслідки, що й підписання Замовником або уповноваженим ним представником Акта з завіренням печаткою.

Таким чином, згідно актів виконаних робіт та даних бухгалтерського обліку загальна заборгованість за виконані роботи на даний момент становить 503 599,50 (п'ятсот три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) гривень 50 копійок в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору дані роботи Відповідач мав оплатити протягом 15 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури, однак оплата за виконані роботи станом на час розгляду справи Відповідачем не здійснена.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 901,903ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Господарсько-правові зобовязання між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору №3493 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів від 18.01.2016 року. За своєю правовою природою цей договір є договором про надання послуг.

Свої зобовязання за цим договором позивач виконав належним чином, та надав відповідачу послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів. Відповідач прийняті роботи в повному обсязі та своєчасно не оплатив. В ході розгляду справи відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводів позивача. Борг відповідача на час розгляду справи становить 503599,50 грн. Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Заперечення відповідача суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі, а тому не приймаються судом.

Крім того, відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору як понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Миронівська Птахофабрика» (19031. Черкаська область, Канівський район, село Степанці, вул. Жовтнева, 25, код 30830662) на користь приватного акціонерного товариства "АТП «Атлант" (03026, м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Пирогіський шлях, 167-А, код 01004557) основної заборгованості 503 599,50 (п'ятсот три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) гривень 50 копійок та 7554.00 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом

Повний текс виготовлено 19 лютого 2018 р.

СУДДЯ К.І. Довгань