ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Справа № 912/1231/15-г

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 415-а

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону у судове засідання не з'явився

Позивач -1 Міністерство оборони України, м. Київ

представник Вологжаніна О.Д., довіреність №220/376/д від 22.11.2017

Позивач-2 - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ

представник не з'явився

Відповідач Приватне підприємство "Агрорембудсервіс", м. Кропивницький

представник Рябовол С.В., довіреність №б/н від 01.10.2017

Протівцев Ю.М., довіреність №б/н від 01.12.2017

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", м. Кропивницький

представник не з'явився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк", м. Київ

представник Кузнєцов О.В., довіреність №128 від 12.04.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі №912/1231/15-г (суд у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевської В.В., повна ухвала складена 27.11.2017)

у справі

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону (надалі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач-1) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (надалі - ДП "Укрвійськбуд", Позивач-2) з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" (надалі - ПП "Агрорембудсервіс", Відповідач) , в якому просив:

- визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно - на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул. Леваневського, 2-В у м. Кіровограді, а саме: адмінбудівлю загальною площею 94,5 кв. м (літ. А кр.кр. 1), гаражі, загальною площею 255,4 кв.м (літ. В, В1, В2), кузню (літ. Гг), естакаду (літ. ДХ), вбиральню (літ. З), мийку (літ. д), АЗС (літ. Л), будівлю підземного зберігання паливно-мастильних матеріалів (літ М), цех по виготовленню скла, загальною площею 37,7 кв.м (літ. П), столярний цех, загальною площею 96,6 кв.м (літ. П1п), навіси (літ Н, 01), гараж (літ. О), розчинно-бетонний вузол (літ СС1), вбиральню (літ. С2), оглядову яму (літ Б), водопровідну колонку (літ. Е), вапняну яму (літ. Р);

- витребувати це майно шляхом вилучення від ПП "Агрорембудсервіс" та передати його ДП "Укрвійськбуд" в особі Філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт".

В обґрунтування своїх вимог Прокурор посилався на те, що Відповідач безпідставно володіє спірним нерухомим майном, оскільки це майно вибуло з державної власності під час фіктивного банкрутства ДП "Укрвійськбуд" на підставі нікчемної біржової угоди №27-05/12 - договором купівлі-продажу від 02.12.2005, що встановлено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2012 у справі №22ц/1190/2937/12, тому просив суд на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визнати за державою право власності на об'єкти нерухомого майна та на підставі ст. 388 ЦК України, витребувати його в особи, яка придбала майно за відплатним договором.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 (суд у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевської В.В.) за результатами розгляду у судовому засіданні клопотання ДП МОУ «Укрвійськбуд» про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів слідчому для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000097 за ч. 5 ст. 191 КК України провадження у справі зупинено до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097, матеріали справи №912/1231/15-г надіслані органу досудового розслідування Кропивницькому відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Означена ухвала суду мотивована тим, що результати судової будівельно - технічної експертизи, призначеної слідчим у кримінальному провадженні №0000097, мають важливе значення для повного та об'єктивного розгляду справи №912/1231/15-г, оскільки на вирішення експерта поставлено ряд питань, що стосуються майна, яке є предметом спору у цій справі, зокрема, обставини вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про передачу справи на розгляд Господарського суду Кіровоградської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд безпідставно зупинив провадження у справі та не звернув уваги, що в клопотанні Відповідача-2 не наведено підстав відповідно до ст. ст. 41-42, 79 Господарського процесуального кодексу України для зупинення провадження у справі;

- мотивувальна частина ухвали суду щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи не відповідає її резолютивній частині;

- суд не призначив експертизу в цьому господарському провадженні, а суб'єктивний склад осіб у кримінальній справі не відповідає суб'єктивному складу осіб у господарській справі; питання на експертизу у кримінальній справі не узгоджувалися із Відповідачем;

- Відповідач не має доступу до матеріалів кримінальної справи, що порушує принцип рівності сторін;

- підстави для надіслання цієї справи до органу досудового розслідування Кропивницькому відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області, як і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі №912/1231/15-г; сторонам наданий строк до 12.02.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст. ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи визначено провести 19.02.2018 без виклику (повідомлення) сторін.

За заявою Відповідача від 02.02.2018 розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2018, вирішено провести у режимі відеоконференції, про що винесено ухвалу суду від 06.02.2018.

Будь-яких заяв про відводи колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та інших заяв, в тому числі про роз'яснення прав та обов'язків сторін, до суду не надходило.

Від сторін до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу:

13.02.2018 - від Міністерства оборони України;

15.02.2018 - від ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»;

19.02.2018 - від Філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт";

19.02.2018 - від Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк".

У судовому засіданні 19.02.2018 повноважні представники скаржника апеляційну скаргу підтримали.

Представник Позивача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що суд зробив законний та обґрунтований висновок про те, що обставини, які встановлюються органами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097, мають важливе значення для вирішення спору у даній справі, зокрема, щодо обставин вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею, тому правомірно надіслав матеріали справи до Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду від 27.11.2017 скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що надсилання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України. Так, відповідно до вимог частини 4 статті 90 ГПК України господарський суд надсилає повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратурі, якщо при вирішенні спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Такі повідомлення суд має надсилати одночасно з вирішенням спору. Крім того, мотивувальна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали суперечать одна одній, бо при вирішенні питання зупинення провадження у справі суд керувався положеннями ст. 41 ГПК України (про призначення експертизи), а провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (надсилання матеріалів прокурору або органу досудового розслідування)

Прокурор, ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Філія ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 113, 024, 608).

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не з'явилися та були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Разом з тим, судом враховуються позиції ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» та Філії ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт", викладені у поданих відзивах на апеляційну скаргу, щодо залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача-1, Відповідача, Третьої особи-2, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з п.12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, у квітні 2015 року Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" з позовом до Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" з цим позовом про визнання за державою права власності на майно та витребування цього майна від відповідача.

22.11.2017 ДП МОУ "Укрвійськбуд" до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі і передачу матеріалів слідчому для забезпечення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000097 від 13.11.2015 за ч. 5 ст. 191 КК України. У клопотанні зазначено, що 20.11.17 слідчим Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Вербовим Д.Ф. винесена постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено ряд питань, що стосуються майна, яке є предметом спору у справі №912/1231/15-г.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій, чинній до 15.12.2017), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування (п.2 ч.2 ст.79 ГПК України).

Отже ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що необхідною передумовою для застосування необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовує необхідність зупинення провадження тим, що для вирішення спору по суті необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу майна, що є об'єктом спору. В той же час судом не вирішені підстави для проведення експертизи, а також коло питань, що підлягає з'ясуванню експертом та вирішення яких є необхідним для встановлення обставин у справі.

З посиланням на відмову учасників судового процесу від попередньої оплати вартості такої експертизи та на призначення судової будівельно- технічної експертизи слідчим у кримінальному провадженні №0000097, на вирішення якої поставлено ряд питань, що стосуються майна у справі №912/1231/15-г, судом вирішено зупинити провадження у справі №912/1261/15-г до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097, матеріали справи №912/1261/15-г надіслані органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП у Кіровоградські області.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст. 42 ГПК України), змагальності (ст. 43 ГПК України), обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому статтями 38, 39, 41 Господарського процесуального кодексу України було встановлено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експертизу.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, чи встановлення при здійсненні кримінального провадження №0000097 таких обставин, які неможливо встановити судом у процесі розгляду цієї справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для надсилання господарським судом матеріалів справи до Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Апеляційний суд також зазначає, що згідно із ч.4 ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.5.10., 5.11, 5.14 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» застосовуючи положення статті 90 ГПК, господарський суд повинен враховувати таке. На відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

Водночас, судом першої інстанції під час розгляду №912/1231/15-г не виявлено у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідне повідомлення прокурору або органу досудового розслідування не направлялось.

Єдиною підставою для направлення матеріалів справи №912/1231/15-г до Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області стало встановлення органами досудового розслідування обставин, що мають важливе значення для вирішення спору, а саме: обставин вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею.

Разом з тим, приписи п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та ст. 90 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Як зазначалось, норми ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін, а положення ст.38 Господарського процесуального кодексу України передбачають підстави для витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що намагання суду отримати докази поза межами підстав, визначених ст.38 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.32-34 цього Кодексу, не можуть вважатись підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України висновок судової будівельно-технічної експертизи, призначеної при розгляді кримінальної справи, не має для господарського суду переважного права перед іншими доказами і оцінюється на рівні з іншими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала від 27.11.2017 постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 32, 33, 34, 38, 79, 43 ГПК України), тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи на розгляд Господарського суду Кіровоградської області згідно із ч.3 ст. 271, п.6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

У зв'язку з тим, що суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на подальший розгляд, питання розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується, суд першої інстанції повинен здійснити розподіл судових витрат у справі за наслідками її розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 280, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрорембудсервіс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі №912/1231/15-г задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 у справі №912/1231/15-г скасувати.

Справу №912/1231/15-г направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 27.02.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О. Дармін