ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2018

Справа № 910/1919/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлюк, Сороколат і

Партнери-Патентні Повірені” (місто Харків)

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ);

2) Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк” (м. Київ);

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСБП” (м. Київ)

про скасування аукціону, визнання недійсними протоколів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – відповідач-1), Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк” (далі – відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСБП” (далі – відповідач-3) про скасування аукціону, визнання недійсними протоколів електронних торгів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема, містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- правові підстави позову;

- якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з поданих матеріалів, відповідачами за позовом заявник визначив: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) ПАТ “Комерційний банк “Експобанк” та 3) ТОВ “ОСБП”.

Разом з тим, позивач не обгрунтував, чому позовні вимоги про скасування аукціону та визнання недійсними протоколів електронних торгів заявлені, зокрема, до відповідача-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на якій правовій підставі він звертається до цього відповідача з позовом і не зазначив, якими діями відповідачем-1 порушені права чи інтереси позивача, якими доказами ці обставини підтверджуються.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять обгрунтування щодо позовних вимог, які заявлені до відповідача-1, а також викладу обставин в цій частині та доказів на їх підтвердження.

Крім того, з позову вбачається, що позивач вважає необхідним залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ТОВ “Синерджи Інвест”.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ “Синерджи Інвест” щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ці особи будуть наділені новими правами чи покладено на них нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування щодо залучення ТОВ “Синерджи Інвест” в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені” до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСБП” про скасування аукціону, визнання недійсними протоколів електронних торгів залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Михайлюк, Сороколат і Партнери-Патентні Повірені” строк у п’ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Головіна К.І.