РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/21757/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОПОСТАЧ-АГРО"

до комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 215 149,65 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача: Дроботенко Ю.В. за дог. про надання прав.допомоги, Окончик Д.В. за дов.

від відповідача: Тараско Т.Є. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОПОСТАЧ-АГРО" (попереднє найменування ТОВ "Фірма Октан") до комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 215 149,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. у справі №30/17 стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» 215 673 грн. 28 коп. основного боргу, 15034 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 4351 грн. 22 коп. 3 % річних, 3000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 2 350 грн. 58 коп. - витрат по сплаті державного мита, 207 грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У звязку з невиконанням відповідачем грошового зобовязання за рішенням суду позивач нарахування інфляційні втрати в розмірі 195 721,33 грн та 3% річних в розмірі 19 428,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року призначено здійснювати розгляд справи № 910/21530/17 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 у справі № 1/43 встановлено, що відповідач 08.11.2011 року повністю виконав рішення Господарського суду міста Києва по справі № 30/17, що підтверджується випискою про рух грошових коштів, копія якого наявна в матеріалах справи. Таким чином, вказане рішення суду, на підставі якого видано наказ від 15.03.2010 у справі № 30/17 виконано в повному обсязі ще у 2011 році.

У судовому засіданні 20.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», яке в подальшому змінило найменування на ТОВ "НАФТОПОСТАЧ-АГРО" (постачальник) та комунальним підприємством «Київпастранс» (замовник) укладено Договір поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/4 від 17.03.08. (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.2 Договору, замовник зобов'язався надавати постачальнику місячну заявку на поставку товару.

Згідно п. 3.3 Договору, постачальник в межах місячної заявки замовника надає платнику-отримувачу товар.

У відповідності до п. 3.4 Договору сторонами було погоджено, що поставка товару здійснюється окремими партіями згідно заявки на поставку партії товару, яка складається у письмовій формі, підписується уповноваженою особою, скріплюється печаткою платника-отримувача та погоджується з Замовником.

Згідно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, сторонами було погоджено, що ціна за одиницю товару, що поставляється за даним договором наведена в Специфікації (Додаток № 1). При цьому ціна за одиницю товару може змінюватись на протязі терміну дії Договору у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Відповідно до п. п. 6.1. 6.2 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється платником-отримувачем частинами за кожну поставлену партію товару протягом 41 банківського дня з моменту поставки товару.

В звязку з порушенням відповідачем обовязку по своєчасній оплаті за отриманий товар згідно Договору поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/4 від 17.03.08. рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. у справі №30/17 стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (в подальшому найменування якого змінено на ТОВ "НАФТОПОСТАЧ-АГРО") 215 673 грн. 28 коп. основного боргу, 15034 грн. 22 коп. збитків від інфляції, 4351 грн. 22 коп. 3 % річних, 3000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 2 350 грн. 58 коп. - витрат по сплаті державного мита, 207 грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2010р. у справі №30/17 відповідачем виконано не було, в звязку з цим просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 195 721,33 грн та 3% річних в розмірі 19 428,32 грн. за період з 20.09.2014 року по 20.09.2017 року.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом у даній справі, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2012 у справі №1/43 встановлено, що відповідач 08.11.2011 року повністю виконав рішення Господарського суду міста Києва по справі № 30/17, що підтверджується випискою про рух грошових коштів. Одночасно з цим, як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОПОСТАЧ-АГРО" (ТОВ «Фірма Октан»), поданої у справі №1/43 позивач зазначає, що КП "Київпастранс" фактично виконано рішення суду у справі № 30/17 08.11.2011 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішення від 04.03.2010р. у справі № 30/17 виконано відповідачем 08.11.2011 року, а відтак підстави для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу, стягнуту за вказаним рішенням за період з 20.09.2014 року по 20.09.2017 року відсутні, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складання тексту рішення:28.02.2018