ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.Справа № 922/3161/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", смт. Нова Водолага
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш
про стягнення 8357225,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 10.01.2018 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 8357225,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 02/06 від 02 червня 2017 року.

20 лютого 2018 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" звернувся до господарського суду зі зустрічною позовною заявою, в якій просить суд договір купівлі-продажу № 02/06, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" 02 червня 2017 року визнати недійсним. Також надав заяву про поновлення процесуального строку встановленого законом для звернення до суду із зустрічним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні та у письмовому запереченні проти заяви відповідача про поновлення процесуальних строків встановлених законом для звернення до суду із зустрічним позовом та прийняття зустрічного позову заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд, розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку встановленого законом для звернення до суду із зустрічним позовом, зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову, відповідач посилається на те, що 23 січня 2018 року, до спливання встановленого законом строку на подання відзиву на позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" розпочав перемови з позивачем, щодо вирішення спору по справі № 922/3161/17 шляхом укладення мирової угоди та надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" відповідну пропозицію. Після закінчення встановленого строку на подання відзиву на позов, позивач надіслав відповідачу відмову від укладення мирової угоди. У зв*язку з очікуванням відповіді від позивача про укладення мирової угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1" пропустило процесуальний строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Згідно частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 09 січня 2018 року було поновлено провадження у справі №922/3161/17; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23 січня 2018 року о 10 годин та відповідачу було встановлено строк на подання відзиву, а саме п`ятнадцять днів з дня вручення відповідної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 09 січня 2018 року було вручено відповідачу 19 січня 2018 року.

Тобто п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов сплив 05 лютого 2018 року, а на підставі частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України сплив строк на подання зустрічного позову.

Причини пропуску строку на подання зустрічного позову, зазначені відповідачем у заяві, а саме перемови з позивачем не можуть бути визнані судом поважними, оскільки у відповідача було достатньо часу на формування своєї правової позиції та надання зустрічного позову.

Також судом було відкладено підготовче засідання саме за клопотанням відповідача, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали суду.

Проте відповідач в судове засідання не з`явився, в той час, як завчасно був повідомлений про судові засідання у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги достатність часу, наданого відповідачу на підготовку до судового засідання та подання зустрічного позову та причини, на які посилається відповідач, в обґрунтування пропуску строку на подання зустрічного позову не визнано судом поважними, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку встановленого законом для звернення до суду із зустрічним позовом.

Згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1".

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про поновлення процесуального строку встановленого законом для звернення до суду із зустрічним позовом - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 10 аркушах Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_3