РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/7611/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "ДІД"

до комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Департамент охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Інженерний центр"

- Головне управління державного казначейства у місті Києві

про стягнення 104 437,20 грн.

При секретарі судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: Андрієнко С.В. - представник за довіреністю б/н від 02.01.2018 р.;

від відповідача: Казімірчук С.В. - представник за довіреністю № б/н від 20.10.2017 р.

від третьої особи-1: Карпенко І.В. - представник за довіреністю № 061-11536/10 від 01.11.2017 р.;

від третьої особи-2: Музичук О.С. - представник за довіреністю № 36 від 11.01.2018 р.;

від третьої особи -3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства "ДІД" до комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7 про стягнення 104 437,20 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2016 року між ним та відповідачем укладено договір підряду №166 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень на 4-му поверсі.

Як зазначено позивачем, на виконання умов договору, ним виконано роботи, які прийняті замовником в розмірі 134 09,20 грн. та які оплачені останнім.

Крім того, ним виконано ремонтні роботи на загальну суму 61 294,00 грн., Які були відображені в акті виконаних робіт №3 за грудень 2016 року, який був вручений замовнику для підписання 06.01.2017 року та, фактично були виконані роботи на суму 42 543,20 грн., які відображені в акті приймання виконання робіт №4 за грудень 2016 року.

Тобто, відповідачем не підписані акти виконаних робіт на загальну суму 104 437,20 грн. та відповідно оплату не здійснено.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 104 437,20 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2017 р., у зв'язку із неявкою представників третіх осіб 1, 2, 3 у судове засідання.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.07.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №910/7611/17 до одержання результатів експертизи.

24.01.2018 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи за №15426/17-43 від 11.01.2018 року та матеріали справи № 910/7611/17.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2018 р. поновлено провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.02.2018 р., постановлено, що справу № 910/7611/17 необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.02.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про забезпечення доказів, заяву про застосування заходів процесуального примусу, клопотання (повторне) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач - пояснення щодо неможливості надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання 12.02.2018 р. представники третіх осіб 1, 2, 3 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 015, 010, 017 відповідно.

Представник позивача підтримав подані заяву про забезпечення доказів, заяву про застосування заходів процесуального примусу, клопотання (повторне) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти клопотання та заяв позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання (повторне) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про застосування заходів процесуального примусу та залишив без розгляду заяву про забезпечення доказів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2018 року.

В судове засідання 19.02.2018 року представники третьої особи 3 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представники третіх осіб 1, 2 просили відмовити в позові позивачу.

В судовому засіданні 19.02.2018 року на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб 1, 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

18.10.2016 року між Київською міською клінічною лікарнею №7 (замовник) та приватним підприємством «ДІД» (підрядник) укладено договір підряду №166 на виконання робіт з капітального ремонту приміщення на 4-му поверсі.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в п.1.2 відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору, технічних умов (далі «роботи») на об'єкті: капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київський міський клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95 і передати їх замовнику у встановлений договором строк. Замовник сплачує за надані послуги, відповідно до акту виконаних робіт (додаток КБ-2), що додається до договору і є його невід'ємною частиною. Обсяги наданих послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи - капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київській міській клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95.

Згідно з ч.1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.4.1 договору, термін і місце надання послуг: 2016р./ вул.. М.Котельникова, 95, м. Київ, 03179.

Підрядник зобов'язаний: надати послуги у строки, встановлені цим договором (п.6.2 договору).

Даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2016р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.5.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору, роботи виконуються засобами та з матеріалів підрядника. Підрядник відповідає за належну якість наданого ним матеріалу.

Частинами 1-3 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.3.2 договору сума визначена у договорі згідно договірної ціни: 153 838,80 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи на суму 88 862,40 грн., які прийняті відповідачем, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних ремонтних робіт, а саме:

- №1 за жовтень 2016 року на суму 35 125,20 грн. (довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрат за жовтень 2016 року від 27.10.2016 року),

- № 2 за листопад 2016 року на суму 53 737,20 грн. (довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрат за листопад 2016 року від 27.10.2016 року).

Відповідно до п.9.1 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартість робіт, відповідністю виконаних робіт проекту та кошторису.

Як зазначено позивачем та не заперечувалась відповідачем, реалізація вищезазначеного пункту договору здійснювалась шляхом укладання Київською міською клінічною лікарнею №7 договору про надання послуг технічного нагляду з комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інженерний центр», представник якого Медоєв Є.Л. безпосередньо оглядав об'єкт ремонтних робіт та візував акти приймання виконаних робіт за жовтень та листопад 2016 року.

Так, на актах приймання виконаних ремонтних робіт №1 за жовтень 2016 року та № 2 за листопад 2016 року наявний підпис та печатка комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інженерний центр».

08.11.2016 року між сторонами складено акт про те, що при проведенні ремонтних робіт на об'єкті капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київський міський клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95 виникла необхідність виконання додаткових робіт по приміщенням №2, №11 та коридорах, перелік видів робіт та їх об'єми в дефектних актах які є невід'ємною частиною цього договору.

Так, 10.11.2016 року між сторонами підписано додаткову угоду №1 про внесення змін до договору підряду №166 від 18.10.2016 року, відповідно до умов якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати додаткові ремонтні роботи в приміщеннях (№2, №11, коридори) 4-го поверху Київської міської клінічної лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди сторони погоджуються збільшення загальної суми договору на 45 232,80 грн.

Додаткова угода вступає в силу з дати її підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2016 року (п.3.1 додаткової угоди).

Розрахунки по чинному договору та додатковій угоді проводяться до моменту остаточного виконання сторонами всіх зобов'язань по договору підряду (п.4.1 договору).

На виконання умов додаткової угоди №1 від 10.11.2016 року до договору підряду позивачем виконано роботи на суму 45 232,80 грн., які прийняті відповідачем, на підтвердження чого в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних ремонтних робіт

за листопад 2016 року на суму 45 232,80 грн. (довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрат за листопад 2016 року від 02.12.2016 року).

Відповідно до п.3.1 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок здійснюється протягом 10-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов договору та додаткової угоди №1, перераховано на рахунок позивача 134 095,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, а саме:

- за 28.10.2016 року на суму 35 125,20 грн.,

- за 25.11.2016 року на суму 53 737,20 грн.,

- за 05.12.2016 року на суму 45 232,80 грн.

Також, між сторонами укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору підряду №166 від 18.10.2016 року, в якій зазначено, що замовник для комплектації об'єкта, капітальний ремонт приміщення на 4-му поверсі в Київський міський клінічній лікарні №7, за адресою: вул.. М.Котельникова, 95, придбав плитку за свій рахунок, в зв'язку з чим сторони погодились внести зміни в кошторисну документацію. Інші умови договору залишені без змін.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що загальна сума договору (ціна договору) згідно договору підряду №166 від 18.10.2016 року та додаткових угод № 1, 2, яка погоджена сторонами становить 199 071,60 грн.

Крім того, в поясненнях по справі №910/7611/17 вих. № 5-12/2331-6953 від 17.06.2017 року Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві зазначило, що в ГУ ДКСУ у м. Києві зареєстрований та взятий на облік договір від 18.10.2016 року №166 та додаткова угода до нього від 02.12.2016 року, укладені між приватним підприємством «ДІД» та Київською міською клінічною лікарнею №7 в загальній сумі 199 071,60 грн.

Як зазначено позивачем, у грудні ним виконано ремонтні роботи на загальну суму 61 794,00 грн. та фактично були виконані роботи на суму 42 543,20 грн., акти по яким не підписані відповідачем та не оплачені.

Так, в матеріалах справи наявні акт №3 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року (на підставі додаткової угоди №2 до договору №166 від 18 жовтня 2016 року) та довідка про вартість виконаних ремонтних робіт та витрати на суму 61 794,00 грн., які підписані тільки представником позивача.

Відповідно до ч.4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Вищезазначений акт №3 за грудень 2016 року та довідка про вартість виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року отримані відповідачем 06.01.2017 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі №1 від 05.01.2017 року.

У відповідь листом №49 від 10.01.2017 року відповідач зазначив, що зазначені в акті приймання виконаних ремонтних робіт №3 за грудень 2016 року в грудні 2016 року позивачем фактично не виконані, даний акт лікарня підписувати не буде. Крім того, зазначено, що Київська міська клінічна лікарня №7 є бюджетною неприбутковою установою у зв'язку з цим повністю залежна від бюджетних коштів, що виділяються лікарні через Державне казначейство на кожний рік. Всупереч умовам договору без будь-якого дозволу зі сторони лікарні позивач почав проводити роботи в січні 2017 року, у зв'язку з чим лікарня вимагала негайного звільнення приміщення.

На підтвердження факту виконання робіт позивачем надано видаткові накладні, оформлені торгівельними організаціями, у яких підрядник придбав зазначені матеріали, обладнання і комплектуючі.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що роботи відповідно до акту №3 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року виконані позивачем в межах погодженої сторонами ціни договору, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині в розмірі 61 794,00 грн.

Крім того, судом взято до уваги те, що відповідно до статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Будь-яких заперечень щодо невчасного виконання робіт та/або відмови від договору з даного приводу зі сторони замовника матеріали справи не містять.

Щодо наданого акту №4 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2016 року на суму 42 643,20 грн., який підписаний тільки позивачем суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вищезазначений акт на підписання відповідачу не направлявся.

Крім того, зазначені роботи в даному акті не були погоджені сторонами.

Частиною 3 статті 844 ЦК України передбачено, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача в частині стягнення по акту №4 на суму 42 643,20 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 129, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунальної організації (установи, закладу) Київської міської клінічної лікарні № 7 (03179, м. Київ, вулиця Котельникова, будинок 95, ідентифікаційний код 05494840) на користь приватного підприємства "ДІД" (03179, м. Київ, вул.. Ірпінська, 63/5, кв. 12, ) грошові кошти в сумі 61 794 (шістдесят одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. судовий збір в розмірі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 72 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 22.02.2018 року.

Суддя С.М. Мудрий