ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/448/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тацій О.В.

розглянувши без виклику сторін заяву ПАТ «Харківський експериментальний механічний завод» про забезпечення позову за матеріалами справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський експериментальний механічний завод» (61140, м. Харків, вул. Чугуївська, буд. 78, код 00443051)
до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код 00039019)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Харківський експериментальний механічний завод» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 20.06.2017 № 477, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю Літ. Б-1, загальною площею 847,6 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. В-1, загальною площею 4643,0 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Е-1, загальною площею 1689,8 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. М-1, загальною площею 25,4 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Н-1, загальною площею 33,8 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. 0-1, загальною площею 33,5 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Э-1, загальною площею 3072,0 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Ю-1, загальною площею 1536,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 301, та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Харківський експериментальний механічний завод», вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.03.2018 о 12:30. Залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 20.06.2017 № 447, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю Літ. Б-1, загальною площею 847,6 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. В-1, загальною площею 4643,0 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Е-1, загальною площею 1689,8 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. М-1, загальною площею 25,4 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Н-1, загальною площею 33,8 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. 0-1, загальною площею 33,5 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Э-1, загальною площею 3072,0 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Ю-1, загальною площею 1536,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 301, та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Харківський експериментальний механічний завод» у виконавчому провадженні № 55450583.

Заява обґрунтована поданням Приватним акціонерним товариством «Харківський експериментальний механічний завод» до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 20.06.2017 № 477, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю Літ. Б-1, загальною площею 847,6 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. В-1, загальною площею 4643,0 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Е-1, загальною площею 1689,8 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. М-1, загальною площею 25,4 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Н-1, загальною площею 33,8 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. 0-1, загальною площею 33,5 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Э-1, загальною площею 3072,0 кв.м.; нежитлову будівлю Літ. Ю-1, загальною площею 1536,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 301, та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Харківський експериментальний механічний завод.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що предмет позову безпосередньо пов'язаний із переліченим вище обєктом нежитлової нерухомості. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 55450583 з примусового виконання виконавчого напису № 477 від 20.06.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, та накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення. Як вказує заявник, вищевказані обставини свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» здійснює заходи для реалізації відповідних нежитлових будівель. Таким чином, наявні підстави побоюватись, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на підставі оскаржуваного виконавчого напису може розпорядитися нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб для ухилення виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, а Приватне акціонерне товариство «Харківський експериментальний механічний завод» буде змушене звернутися з позовною заявою про відшкодування завданих збитків.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський експериментальний механічний завод» про забезпечення позову, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майн 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У даному випадку, як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана поданням ним позову до суду про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 20.06.2017 № 477 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а також тим, що на сьогоднішній день відкрито виконавче провадження № 55450583 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, та накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення. Як вказує заявник, що наявні підстави побоюватись, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на підставі оскаржуваного виконавчого напису може розпорядитися нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб для ухилення виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, а Приватне акціонерне товариство «Харківський експериментальний механічний завод» буде змушене звернутися з позовною заявою про відшкодування завданих збитків.

Однак, перелічені вище доводи заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Крім того, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження початку здійснення заходів щодо реалізації відповідних нежитлових будівель та розпорядження нерухомим майном, його відчуження. Разом з тим, жодних обґрунтованих доказів, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Потенційна можливість та ймовірність ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є, на думку суду, достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Так, згідно зі ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Харківський експериментальний механічний завод» про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 138-140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Харківський експериментальний механічний завод» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2