КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. Справа№ 910/13293/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

представники сторін:

від позивача: Островерхий С.А. довіреність № 4725/10 від 14.12.2011 року;

від відповідача: Клецкой А.А. довіреність № б/н від 08.12.2017 року;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року (повне рішення складено 27.09.2016 року).

у справі № 910/13293/16 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С.

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют"

про стягнення 398 863 712,39 грн,

Встановив

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської О.С. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про стягнення за неналежне виконання умов кредитного договору від 19.11.2004 № 915-01-04: 233 625 000 грн. основної заборгованості; 100 646 972,73 грн простроченої заборгованості по відсоткам; 64 591 739,66 грн пені, а всього 398 863712,39 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року у справі № 910/13293/16 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит": 233625000 грн заборгованості за кредитом; 100646972, 73 грн заборгованості по процентам; 64591739, 66 грн пені та 206700 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" прийнято до провадження.

15.11.2016 року в судовому засіданні було оголошено перерву, розгляд клопотання про призначення експертизи перенесено на наступне судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року зупинено апеляційне провадження у справі № 910/13293/16 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

03.11.2017 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 року

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року відкладено розгляд справи на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, даною ухвалою викликано до Київського апеляційного господарського суду експертів Київського науково-дорслідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукову О.С. та Матвеєву Ю.О. для надання усних пояснень щодо їх висновку у справі №910/13293/16.

18.01.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представник відповідача надав клопотання, в якому останній просив суд здійснювати розгляд справи у закритому засіданні з метою охорони банківської таємниці та комерційної таємниці відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 року задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про здійснення розгляду справи № 910/13293/165 у закритому судовому засіданні.

18.01.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представика апелянта до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/435/18/ за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним в цілому Договору про мультивалютну кредитну лінію №915-01-04 від 19.11.2004 року з дня його підписання.

Крім того, 18.01.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представика апелянта надав клопотання, в якому останній просив суд призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.01.2018 року Ухвалами Київського апеляційного господарського суду відмовлено в вищевказаних клопотаннях.

23.01.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

У зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року провадження у справі №910/13293/16 зупинено, матеріали справи №910/13293/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф. суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Калатай Н.Ф. суддів: Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. у справі № 910/13293/16 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року поновлено провадження у справі №910/13293/16.

15.02.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів представик апелянта надав клопотання, в якому останній просив суд призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що викликаний експерт на запитання суду щодо правильності та обґрунтованості нарахування пені пояснила, що нечіткість її відповіді, а саме, що частину суми пені не видається за можливе розрахувати, була зумовлена специфікою формулювання питань ,які були поставлені на експертизу, тобто висновок експерта є неповним та суперечливим. Зважаючи на нечіткість вирішеного питання та враховуючи, що для вирішення спору по справі № 910/13293/16 необхідні спеціальні знання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення по справі додаткової судової економічної експертизи.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу судового експерта, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи в межах строку від 10 до 90 календарних днів й більше.

Керуючись ст.ст. 98 - 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Готель "Салют" та призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується визначена в позовній заяві та її додатках Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" пеня за несвоєчасну сплату позичальником тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з умов кредитного договору №915-01-04 від 19.11.2004 року з наступними змінами та доповненнями з урахуванням приписів чинного законодавства?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/13293/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Готель "Салют" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. По закінченню експертизи висновок, матеріали справи № 910/13293/16 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському апеляційному господарському суду. Копію висновку надіслати сторонам у справі.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі 910/13293/16 до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

10. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич