Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1150/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К., розглянувши справу

за позовом: Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області

до: 1. Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся"

про визнання незаконним та скасувати рішення №1-18/17 від 29.09.2017р., визнання недійсними договорів оренди №1, №2, №3 від 18.10.2017р., зобов'язати повернути земельні ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посв.№ 38664;

від позивача: ОСОБА_2 - дов.№2 від 02.01.2018;

від відповідача 1:не з'явився

від відповідача 2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області звернувся з позовом до суду про визнання незаконним та скасування рішення Великофоснянської сільської ради №1-18/17 від 29.09.2017, визнання недійсними договорів оренди №1, №2, №3 від 18.10.2017, а також про зобов'язання повернути земельні ділянки, які передавалися за вказаними договорами оренди.

12.02.2018 від Коростенської місцевої прокуратури електронною поштою надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи рішення Великофоснянської сільської ради №1-18/17 від 29.09.2017 «Про надання в оренду земель Великофоснянської сільської ради» припинено на підставі рішення Овруцької міської ради «Про визнання рішення Великофоснянської сільської ради від 29.09.2017 №1-18/17 таким, що втратило чинність» №235 від 12.01.2018. Також цим рішенням припинено дію спірних договорів оренди землі №1, №2 та №3 від 12.01.2018. Сторонами укладено додаткові угоди, якими повернуто земельні ділянки. Зазначені обставини свідчать про усунення порушення законодавства, що стали підставою для звернення до суду.

Разом з тим, із прийняттям рішення щодо закриття провадження у справі просить повернути судовий збір, сплачений Прокуратурою Житомирської області.

22.02.2017 до суду поштою надійшли оригінал зазначеного клопотання з додатками.

В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав. Зазначив, що після подачі позову встановлено, що договори оренди, укладені між Великофоснянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" достроково розірвані двосторонніми угодами, землі повернуті до сільської ради. Враховуючи, що спір врегульовано в добровільному порядку, провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача в засіданні суду не заперечувала щодо поданого клопотання Коростенської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин, суд здійснює розгляд справи у підготовчому засіданні за відсутності представників відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сплачений Прокуратурою Житомирської області судовий збір згідно з платіжними дорученнями №1508 від 14.12.2017 у розмірі 8000,00 грн та №1632 від 28.12.2017 на суму 3200,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 2 ст. 185, п.2 ч.1 ст.231, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Прокуратурі Житомирської області (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 11200,00 грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями №1508 від 14.12.2017 та № 1632 від 28.12.2017.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- Коростенській місцевій прокуратурі

3 - Прокуратурі Житомирської області разом з з платіжними дорученнями №1508 від 14.12.2017 та № 1632 від 28.12.2017.

4- ГУ Держгеокадастру у Житомирській області;

5,6- відповідачам

Відправити рек. з пов.