КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/9804/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. (повне рішення складено 13.09.2017р.)

по справі №910/9804/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз»

про стягнення 6 905 623,62 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» про стягнення 6 905 623,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №2/3-ПМ на надання послуг по подачі інгібітору гідратоутворення, в частині оплати за період з грудня 2016р. по березень 2017р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. по справі №910/9807/17, враховуючи збільшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» 6 105 365,61 грн. заборгованості, 504 394,66 грн. пені, 57 727,92 грн. 3 % річних, 238 135,43 грн. інфляційних втрат, а також 103 584,35грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач в порушення умов договору не сплатив надані послуги, а акти приймання-передачі є такими, що підписані належним чином.

Крім того, суд першої інстанції стягнув договірну пеню, інфляційні втрати та 3% річних в порядку п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. по справі №910/9804/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржене рішення з порушенням норм матеріально та процесуального права.

Апелянт зазначає, що не підписував акти приймання-передачі, про що надав позивачу обґрунтовану відмову, оскільки позивачем не підтверджено факту видобутку газу, і відповідно, не підтверджено факт підготовки видобутого газу.

За умови відсутності факту порушення відповідачем зобов'язання з оплати послуг за договором №2/3-ПМ на надання послуг по подачі інгібітору гідратоутворення від 01.04.2013р., відсутні підстави для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. без змін, посилаючись на обґрунтованість та відповідність вимогам законодавства.

Позивач зазначає, що своїх зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та належним чином, послуги надаються безперервно.

Відповідач свої зобов'язання за договором №2/3-ПМ не виконав, акти приймання-передачі не підписав за спірний період, а тому наявні підстави для стягнення 6 105 365,61 грн. заборгованості, 504 394,66 грн. пені, 238 135,43 грн. інфляційні витрати та 57 727,92 грн. 3% річних.

Посилання апелянта на те, що факт видобутку газу документально не підтверджено є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» заперечує проти доводів позивача, посилаючись на те, що для підписання акту приймання передачі послуг має бути підписано акт використання інгібітору.

Розпорядженням №09-53/4498/17 від 13.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з участю у первинному кваліфікаційному оцінюванні 14.11.2017р. суддів Яковлєва М.Л. та Тищенко О.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.11.2017р., в зв'язку з участю у первинному кваліфікаційному оцінюванні 14.11.2017р. суддів Яковлєва М.Л. та Тищенко О.В., які не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у даній справі прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розпорядженням №09-53/4768/17 від 04.12.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.12.2017р., у зв'язку перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням №09-53/4789/17 від 05.12.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 05.12.2017р., у зв'язку перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у даній справі прийнято до провадження у визначеному складі суду.

24.10.2017р., 14.11.2017р., 05.12.2017р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Розпорядженням №09.1-08/48/18 від 10.01.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 10.01.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням №09.1-08/348/18 від 12.02.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 12.02.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. прийнято до провадження у визначеному складі суду.

13.02.2018р. в судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» підтримує апеляційну скаргу та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва у даній справі без змін.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне

01.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» (замовник) було укладено договір №2/3-ПМ на надання послуг по подачі інгібітору гідратоутворення, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату надавати послуги по подачі інгібітору гідратоутворення, який належить виконавцю, на гирло свердловини та установку низькотемпературної сепарації, котра належить виконавцю, де проходить підготовка газу замовника для забезпечення без гідратного режиму роботи та підготовки газу згідно вимог нормативних документів.(п. 1.1. договору №2/3-ПМ).

Згідно п. 1.2. договору №2/3-ПМ під час визначення кількості використаного інгібітору сторони погоджують: кількість використаного інгібітору згідно індивідуальних норм використання інгібітору, які розроблені УкрНДІгаз та погодження ПАТ «Укргазавидобування» або фактично поданого за звітний місяць інгібітору на гирло свердловин та установки НТС виконавця. В разі відсутності індивідуальних норм використання інгібітору використовуються групові норми витрат інгібітору, затверджені ПАТ «Укргазвидобування».

Кількість інгібітору визначається щомісячно в двосторонньому акті використання інгібітору гідратоутворення (надалі - акт використання інгібітору), який складається виконавцем та підписується уповноваженими представниками сторін відповідно до п. 4.1. договору. (п. 1.3. договору №2/3-ПМ).

Пунктом 4.1. договору №2/3-ПМ сторони погодили, що виконавець зобов'язався скласти, підписати та направити для підписання замовнику не пізніше 5 робочого дня місяця, наступного за звітнім, два примірники акту використання інгібітору, в якому, згідно з п. 1.2. договору, вказується обсяг інгібітору, використаного виконавцем для підготовки газу замовника, протягом звітного місяця. На підставі акту використання інгібітору виконавець зобов'язаний скласти, підписати та направити для підписання замовнику не пізніше 5 робочого дня місяця, наступного за звітнім, два примірники акту наданих послуг. Замовник протягом 3 робочих днів з дати отримання відповідного акту підписує його або направляє виконавцю вмотивовану відмову від підписання. У разі, якщо замовник не підписує відповідний акт та не направляє вмотивовану відмову від підписання такого акту в зазначений у цьому пункті триденний строк, відповідний акт, підписаний лише виконавцем, вважається підписаним належним чином.

Згідно з п 4.2. договору №2/3-ПМ замовник зобов'язується щомісячно до 15 числа звітного місяця провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури, отриманого від виконавця, у розмірі 25% від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць та вартості інгібітору виконавця. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги, з урахуванням перерахованої виконавцю попередньої оплати, проводиться замовником до 15 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем замовнику, та після підписання сторонами акту наданих послуг.

В подальшому сторонами вносились зміни щодо вартості послуг та терміну дії договору за додатковими угодами.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2016р. позивачем були складені акт витрат інгібітору гідратоутворень (метанолу) для обробки природного газу в грудні 2016р. та акт приймання-передачі наданих послуг за грудень 2016р., які надіслані відповідачу листом №36-06-349-3 від 12.01.2017р. та отримані останнім 25.01.2017р.

31.01.2017р. позивачем були складені акт витрат інгібітору гідратоутворень (метанолу) для обробки природного газу в січні 2017р. та акт приймання-передачі наданих послуг за січень 2017р., які надіслані відповідачу листом №36-02-1609-3 від 14.02.2017р. та отримані останнім 22.02.2017р.

28.02.2017р. позивачем були складені акт витрат інгібітору гідратоутворень (метанолу) для обробки природного газу в лютому 2017р. та акт приймання-передачі наданих послуг за лютий 2017р., які надіслані відповідачу листом №36-01-2595-3 від 13.03.2017р. та отримані останнім 20.03.2017р.

31.03.2017р. позивачем були складені акт витрат інгібітору гідратоутворень (метанолу) для обробки природного газу в березні 2017р. та акт приймання-передачі наданих послуг за березень 2017р., які надіслані відповідачу листом №36-06-3777-3 від 10.04.2017р. та отримані останнім 18.04.2017р.

30.04.2017р. позивачем були складені акт витрат інгібітору гідратоутворень (метанолу) для обробки природного газу в квітні 2017р. та акт приймання-передачі наданих послуг за квітень 2017р., які надіслані відповідачу листом №36-06-4687-3 від 10.05.2017р. та отримані останнім 16.05.2017р.

31.05.2017р. позивачем були складені акт витрат інгібітору гідратоутворень (метанолу) для обробки природного газу в травні 2017р. та акт приймання-передачі наданих послуг за травень 2017р., які надіслані відповідачу листом №36-06-5758-3 від 09.06.2017р. та отримані останнім 20.06.2017р.

Враховуючи відсутність оплати, що є порушенням умов договору №2/3-ПМ, до стягнення заявлено 6 105 365,61 грн. заборгованість за надані послуги за грудень 2016р., січень-травень 2017р.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач листами №06/02-5 від 06.02.2017р., №13/03-10 від 13.03.2017р., №23/03-1 від 23.03.2017р., №22/04-1 від 22.04.2017р., №25/05-1 від 25.05.2017р., №07/07-1 від 07.07.2017р. відмовився підписувати акти приймання-передачі, оскільки ТОВ «Карпатигаз» як оператор СД та змовник послуг може підписати вказані акти лише після підписання сторонами актів приймання-передачі вуглеводів за договором №УГВ2429/06-11, так як послуги по подачі метанолу, вилученню СПБТ та проведення профілактичних промивок є супутніми послугами та безпосередньо пов'язані із послугами, що надаються за договором №УГВ2949/06-11.

Суд першої інстанції відхилив відмову відповідача від підпису актів приймання-передачі з огляду на відсутність у договорі №2/3-ПМ відкладальної умови.

Проте з такими доводами суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 01.04.2013р. між відповідачем, як оператором спільної діяльності між ПАТ «Украгазвидобування», Компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором №3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 10.06.2002р., та ПАТ «Укргазвидобування» (виконавець) було укладено договір №2/3-ПМ на надання послуг по подачі інгібітору гідратоутворення.

Сам же видобуток, збір, підготовка та транспортування газу, нафти та газового конденсату спільної діяльності позивач здійснює для відповідача за договором №УГВ2949/06-11 від 20.04.2011р.

Враховуючи умови договору №2/3-ПМ, а саме складення та підписання акту використання інгібітору, для чого відповідачу необхідно перевірити дані позивача про обсяг використаного інгібітору, що використовується при підготовці природного газу. Послуги по видобутку та підготовці газу для відповідача позивач надає за договором №УНВ 2949/06-11 від 20.04.2011р.

Таким чином, відповідачем була надана вмотивована відмова у підписанні актів приймання-передачі за спірний період.

Щодо журналів обліку видобутку вуглеводневої сировини по свердловинах, копії яких долучені до матеріалів справи позивачем, не заслуговують на увагу суду, оскільки мають односторонній характер та без розподілу на газ спільної діяльності чи газ, що належить позивачу.

Щодо судових справ №910/5917/17 та №910/21002/16, провадження по яких ще триває, то вони судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальним фактом є рішення, які набрали законної сили.

В силу ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивач в порушення взятих на себе зобов'язань не надав акти використання інгібітору.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у справі №910/9804/17 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017р. у справі №910/9804/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи №910/9804/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв