Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/12754/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Вронської Г.О.,

суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.,

від 26.12.2017

про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Публічне акціонерне товариство "АВАНТ БАНК", 2. Національний банк України, 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 147 395 799,09 грн.,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "АВАНТ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ"

про стягнення 173 983 056,86 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" (далі - Відповідач) про стягнення 147395799,09 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач послався на обставини порушення Відповідачем умов укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "СВЕДБАНК" (далі - ПАТ "СВЕДБАНК") кредитного договору №19К-Н від 21.01.2011 (далі - Кредитний договір). Також Позивач зазначив про набуття ним прав кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором на підставі укладеного між ПАТ "Сведбанк" на Позивачем договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 прийнято позов Публічного акціонерного товариства "АВАНТ БАНК" (далі - Третя особа-1) до Відповідача про стягнення 173983056,86 грн. як позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

4. Третя особа-1 в обґрунтування своїх позовних вимог послалась на обставини порушення Відповідачем умов Кредитного договору. На думку Третьої особи-1, вона набула всіх прав кредитора за Кредитним договором на підставі укладеного між Позивачем та Третьою особою-1 договору застави від 05.02.2015 у зв'язку з віднесенням Позивача до категорії неплатоспроможних.

Хід розгляду справи

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 зупинено провадження у справі до вирішення справи №910/16646/15 за позовом ПАТ "АВАНТ-БАНК" до ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Державне підприємство "Завод 410 Цивільної авіації", про звернення стягнення на заставлене майно на суму 455895778,05 грн.

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 відмовлено Відповідачеві у задоволенні клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015, апеляційну скаргу Відповідача на зазначену ухвалу повернуто без розгляду.

7. Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив:

- роз'яснити абзац мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017: "Доказів вживання заходів з метою дізнатися про хід судового провадження у справі №910/12754/14 заявником суду не надано", на предмет того, які саме заходи з метою дізнатися про хід судового провадження у справі Відповідач мав здійснити;

- роз'яснити резолютивну частину ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 щодо наявності у Відповідача права на касаційне оскарження зазначеної ухвали та в які строки Відповідач може ним скористатись за наявності такого процесуального права;

- роз'яснити резолютивну частину ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 щодо наявності у Відповідача права на повернення судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у даній справі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відмовлено Відповідачу в роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у даній справі.

9. Ухвала мотивована тим, що порядок та строки касаційного оскарження встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а підстави та порядок повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". За висновком суду апеляційної інстанції, роз'яснення зазначеного Відповідачем абзацу мотивувальної частини ухвали щодо того, які він мав здійснити заходи, фактично є внесенням до ухвали нових даних.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій заявив вимоги про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга мотивована посиланням на необґрунтованість висновку апеляційного господарського суду щодо зазначення у законодавстві України порядку та строків касаційного оскарження, підстав і порядку повернення судового збору як підстав для відмови у роз'ясненні судового рішення.

12. Скаржник заперечує проти висновку суду апеляційної інстанції стосовно внесення нових даних у контексті додаткового обґрунтування абзацу мотивувальної частини відповідної ухвали.

13. Позивач та треті особи не скористались своїм правом надати відзив на касаційну скаргу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній станом на 26.12.2017)

Стаття 245. Роз'яснення судового рішення

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. …

4. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

15. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017)

Стаття 44. Склад судових витрат

… Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 86. Винесення ухвали та її зміст

Якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Стаття 88. Додаткове рішення, ухвала

Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: …

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. …

Стаття 97. Повернення апеляційної скарги

… Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга. …

Стаття 106. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

… 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; …

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; …

Стаття 110. Строк подання касаційної скарги

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. …

Стаття 11113. Касаційні скарги на ухвали господарських судів

Ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. …

16. Закон України "Про судовий збір"

Стаття 7. Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: …

2) повернення заяви або скарги; …

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд виходить з того, що роз'яснення судового рішення (зокрема, ухвали) - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд повинен викласти більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. Водночас суд не повинен вносити зміни до рішення по суті або надавати роз'яснення з тих питань, які не були предметом судового розгляду.

18. На думку Суду, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

19. Суд відхиляє доводи Скаржника про те, що він просив суд апеляційної інстанції більш повно і зрозуміло викласти наведений ним абзац мотивувальної частини ухвали, не вносячи нових даних тощо. Адже в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 зазначено про ненадання Відповідачем суду доказів вживання заходів з метою дізнатися про хід судового провадження у справі без наведення переліку таких заходів. Відтак Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що зазначення певних заходів, які Відповідач мав здійснити, є внесенням до ухвали нових даних та не є роз'ясненням судового рішення в розумінні процесуального законодавства.

20. Також Суд вважає безпідставним посилання Скаржника на незрозумілість йому положень Закону України "Про судовий збір" щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі повернення саме апеляційної скарги та порядку його повернення, адже наведений аргумент фактично стосується тлумачення норм чинного законодавства, що не входить до компетенції касаційної інстанції та не може бути підставою для роз'яснення судового рішення.

21. Суд не приймає до уваги аргументи Скаржника щодо хибності висновку про відсутність сенсу роз'яснювати права та обов'язки учасників судового процесу, оскільки наведений висновок відсутній у оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

22. Також Суд вважає безпідставним посилання Скаржника на наявність у Господарському процесуальному кодексі України приписів, згідно з якими у судових рішеннях господарських судів має бути зазначено, зокрема, про порядок та строки оскарження судового рішення, адже воно не відповідає положенням статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив Відповідачу в роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у даній справі.

24. Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

25. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

26. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

27. Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДМАРКЕТ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №910/12754/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець