ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/340/18

за позовом ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31,

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, індексацію, вихідну допомогу, моральну шкоду на загальну суму 132 494, 50грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коваль Г.М., дов.№45-53/юр від 26.12.17р., ПАТ "Дніпропетровський трубний завод"

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 11.06.15р. перебуває справа №904/4592/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

29.01.18р. громадянин ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, індексацію, вихідну допомогу, моральну шкоду на загальну суму 132 494, 50грн.

Ухвалою господарського суду від 30.01.18р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.02.18р., зобов'язано відповідача надати відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, контррозрахунок стягуваної суми.

З 15.12.17р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017р.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повілмолений.

Представник відповідача не заперечує провести підготовче засідання за відсутністю позивача, просить суд долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

За відсутності заперечень, суд долучає до матеріалів справи відзив за №53/юр від 19.02.18р. на позовну заяву з наступними додатками:

* довідкою №49-р/93 від 16.02.18р. про розрахунок заборгованості по заробітній платі, компенсації;

* довідками по заробітній платі за липень-серпень 2016р.

Представник відповідача пояснила, що заявлені позовні вимоги визнаються частково у сумі 67 705, 92грн., з яких:

- заборгованість по заробітній платі у розмірі 18 978, 00грн. , яка виникла за період з 01.07.16р. по 31.03.17р.;

- компенсація за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 48 727, 92грн. із розрахунку середнього заробітку - 255, 12грн. помноженого на 191 робочий день за період з 01.04.17р. по 07.01.18р.

Представник відповідача вважає, що позивач на свій розсуд нарахував компенсацію за той же період у сумі 45 820, 00грн. без дотримання вимог діючого законодавства та пояснила, що законом не передбачено нарахування місяців на середню заробітну плату. Крім того, розмір середньої заробітної плати не відповідає дійсності. У зв'язку з викладеним, просить суд визнати компенсацію у розмірі 48 727, 92грн. з врахуванням 191 робочого дня при середньоденній заробітній платі - 255, 12грн. (255, 12грн. х 191).

Представник відповідача не визнає нараховану позивачем індексацію заробітної плати за період з серпня 2016р. по березень 2017р. у сумі 41 715, 00грн., виходячи з наступного.

Відповідно до довідки про нарахування заробітної плати за серпень 2016р., позивач отримав індексацію у сумі 59,45грн. за січень-лютий 2017р. було підвищення тарифів та окладів всі працівникам заводу, у зв'язку з чим індексація не нараховувалась. Крім того, відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населенню", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1078 від 17.07.2003р. не передбачено нарахування індексації заробітної плати звільненому працівнику.

Крім того, представник відповідача просить суд врахувати, що позивач був звільнений за власним бажанням, за ст.38 КЗпП, у зв'язку з чим, відповідно до ст.44 КЗпП підстав для стягнення суми 14 812, 50грн. вихідної допомоги у позивача немає. Просить суд в цій частині позову відмовити.

Не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 11 169, 00грн.

За змістом ст.124 Конституції України позивач має право звернутися з такими вимогами до суду.

За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Представник відповідача просить суд врахувати, що відповідач визнає наступні суми:

- 18 978, 00грн. - заборгованість по заробітній платі;

- 48 727, 92грн. - компенсація за час затримки розрахунку при звільнення.

В решті позову відмовити.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що позивачем не подано будь-яких доказів, що підтверджують понесення моральної шкоди, суд вважає за необхідне у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 762,00 грн. слід віднести на відповідача, стягнувши його в доход державного бюджету України.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті на 15.03.2018р. о 10:00год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили 20.02.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко