Справа № 909/1115/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька"

вул. Василіянок, буд. 22, м. Івано-Франківськ, 76018

про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 9611 грн 60 коп.

учасники справи:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в сумі 9611 грн 60 коп.

Ухвалою від 29.11.17 господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі, призначив розгляд справи на 12.12.17.

Ухвалою від 12.12.17 суд відклав розгляд справи на 25.01.18.

Ухвалою від 25.01.18 продовжено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 20.02.18.

06.02.18 до суду від відповідача надійшло клопотання №133 від 25.01.18 (вх.№1727/18) про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору. Дане клопотання відповідач мотивує тим, що сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 9611 грн 60 коп. До клопотання долучено копії страхового акту (аварійний сертифікат) №ГСК0М, розрахунку на виплату страхового відшкодування від 25.01.17, платіжного доручення від 25.01.18 № 10213, полісу обов'язкового страхування від 26.09.16 №АК/0918131, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" серії А01 № 620433, першої сторінки статуту Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька".

Учасники справи повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки представників суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам у справі, суд встановив, що 18.07.16 між АТ "СК"АХА Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №081а6кг, згідно якого АТ СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

04.01.17 сталася ДТП за участю транспортних засобів "Subaru Forester", д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 та "ВМW", яким керував ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Галицька" згідно полісу ОСЦПВ №АК/0918131, як наслідок, пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1, застрахований у АТ СК "АХА Страхування".

На підставі страхового акту № АХА2187419 від 27.01.17, враховуючи умови договору добровільного страхування наземного транспорту розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 9611 грн 60 коп., про що свідчить платіжне доручення № 302 726 від 30.01.17. Тобто, АТ СК "АХА Страхування" виконало свої зобов'язання за договором перед страхувальником.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.17 у справі № 759/840/17 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 04.01.17, що призвело до пошкодження транспортного засобу "Subaru Forester", д/н НОМЕР_2.

В порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_2 Однак, зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ "СК "Галицька", саме вона є відповідальною за регресною вимогою позивача.

Так, ПрАТ "СК "Галицька", на підставі страхового акту (аварійного сертифікату) №ГСК0М/, з якого вбачається, що саме ОСОБА_2, 04.01.17 порушив правила дорожнього руху та наніс збитки майну третіх осіб розраховано страхове відшкодування, про що свідчить розрахунок на виплату страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, пов'язану з пошкодженням засобу транспорту від 25.01.17 на суму 9611 грн 60 коп.

25.01.18 ПрАТ "СК "Галицька" перераховано на рахунок АТ СК "АХА Страхування" 9611 грн 60 коп. страхового відшкодування №ГСК0М в порядку регресу по справі NЕЛ_2698 від 03.05.17 за полісом АК/0918131, що підтверджує платіжне доручення №10213 від 25.01.18.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що предмет позову у даній справі відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору, у т.ч., в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у справі № 909/1115/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.18.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Рочняк О. В.