ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2018 Справа № 1/252

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 1/3779 від 31.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 19 656 грн. 19 коп., -

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

19.02.2018р. з 15 год. 41 хв. до 15 год. 45 хв.

суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами проведення судового засідання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Азарової З.П. знаходилась справа № 1/252 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 19 656 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м. Краматорськ Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк заборгованість за кредитом у сумі 19 656 грн. 19 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 196 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

31.01.2011р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

22.06.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про відновлення втраченої справи, видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області у зв'язку з переведенням судді Азарової З.П. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 1/252.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою від 26.06.2017р. господарським судом Донецької області було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про відновлення втраченої справи, видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення, на 20.07.2017р. Також зазначеною ухвалою відкладено вирішення питання про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення до розгляду заяви № 0619/4 від 19.06.2017р. в частині відновлення втраченої справи №1/252.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. заяву № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про відновлення втраченої справи, видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення задоволено частково.

Відновлено частково втрачену справу № 1/252 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 19 656 грн. 19 коп.

У задоволенні заяви № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк в частині видачі дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення відмовлено.

09.02.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №1/3779 від 31.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення.

В обґрунтування заяви № 1/3779 від 31.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення заявник посилається на те, що згідно листа Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.13-6149/17017 від 25.05.2017р. направленого на адресу ПАТ "АКБ "Капітал" було повідомлено, що згідно даних АСВП державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В подальшому, 23.10.2017р. ПАТ "АКБ "Капітал" надіслав запит до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про надання доказів направлення судового наказу та постанови по повернення виконавчого документу на адресу заявника.

Листом № 14.13 - 16557/56081 від 22.11.2017р. Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив ПАТ "АКБ "Капітал" про те, що згідно даних АСВП 21.06.2013р. державним виконавцем відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція Закону до 05.10.2016) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Станом на теперішній вказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання до відділу ДВС згідно даних АСВП не надходив. Згідно "Порядку роботи з документами в органах ДВС" строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та журналів вхідної та вихідної кореспонденції становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню, в зв'язку з чим неможливо перевірити відправку вказаного виконавчого документу на адресу стягувача в 2013 році та перевірити архів щодо завершення зазначеного виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що головний офіс ПАТ «АКБ «Капітал» був розташований у м. Донецьку, а під час проведення АТО банк не мав змоги вести офіційно-ділове листування до того часу, коли головний офіс не було переміщено на підконтрольну Україні територію. Таким чином, лише у 2017р. банк розпочав вирішувати питання щодо з'ясування обставин втрати судового наказу, у зв'язку з чим вже сплинув строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Приймаючи до уваги вищевикладене заявник просить видати дублікат наказу від 31.01.2011р. по справі № 1/252 та поновити строк на його пред'явлення.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. вищезазначену заяву призначено до розгляду на 19.02.2018р.

Представники позивача (заявника) та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обґрунтування його заяви № 1/3779 від 31.01.2018р. суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу від 31.01.2011р. у справі № 1/252) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. у справі № 1/252 набрало законної сили 31.01.2011р.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.01.2011 р. було видано відповідний наказ від 31.01.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи № 1/252, наказ господарського суду виданий 31.01.2011р., може бути пред'явлений до виконання до 31.01.2014р., а 21.06.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Отже, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув та у встановленому порядку не поновлювався.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі №1/252 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.329 ГПК України.

Що стосується видачі дублікату наказу по справі № 1/252 від 31.01.2011р. суд зазначає наступне.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 - VIII від 03.10.2017р.

У п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку ПАТ "АКБ "Капітал" б/н б/д, підписану Виконуючим обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» Краснюк І.І., зі змісту якої вбачається, що станом на 30.01.2018р. судовий наказ № 1/252 від 31.01.2011р. на адресу ПАТ «АКБ «Капітал» із Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не повертався, та відповідно до виконання повторно не пред'являвся. Судовий наказ № 1/252 від 31.01.2011р. про стягнення з Новікової Тетяни Іванівни коштів на суму 19 656,19 грн. вважається втрачений.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що у відповідності з ст.ст. 74, 76 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк в частині видачі дублікату наказу також підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені обставини, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 74, 76, 234, 326, 327, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву №1/3779 від 31.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. по справі № 1/252 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни (84300, АДРЕСА_1, номер свідоцтва про державну реєстрацію: № 474р. від 22.09.2000р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у ВАТ "АКБ "Капітал", МФО 334828) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63, , п/р № у ПАТ "АКБ "Капітал", код банку 334828) заборгованості за кредитом у сумі 19 656 грн. 19 коп., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 196 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Видати дублікат наказу від 31.01.2011р. по справі № 1/252.

В судовому засіданні 19.02.2018р. оголошено повний текст ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Мельниченко