ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1620/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. С. Терещенка, 40-а

в інтересах держави в особі Лисянської селищної ради, Черкаська область, смт. Лисянка, пл. Миру, 30

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка - 2013», Черкаська область, смт. Лисянка, вул. Леніна, 20

про стягнення 59 869,55 грн. пені за договором,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Лещенко О.Б. прокурор відділу за посадою;

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 керівник за посадою.

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Лисянської селищної ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка - 2013» про стягнення 59 869,55 грн. пені за перевищення строку виконання робіт по встановленню котлів у Лисянському дошкільному навчальному закладі «Ромашка» за договором підряду від 15.12.2016р. №48-16, та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні:

Прокурор вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Представник позивача не підтримав позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив повністю. Подано письмовий відзив на позов та документи на обґрунтування правової позиції.

Судом встановлені та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Звенигородською місцевою прокуратурою вивчено стан використання бюджетних коштів за господарськими договорами, укладеними за результатами проведення державних закупівель товарів та послуг. Кримінальна справа проти посадових осіб селищної ради закрита. Прокурор звернувся з позовом в господарський суд Черкаської області, оскільки Лисянською селищною радою не вживалися заходи щодо стягнення пені з ТОВ «Будівельна спілка - 2013» за договором підряду №48-16 (а.с. 15).

Встановлено, що 15.12.2016р. між Лисянською селищною радою Черкаської області (Замовником Позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка 2013» (Підрядником Відповідач у справі) було укладено договір підряду №48-16 (далі Договір, а.с. 17-19), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання в обумовлений сторонами термін виконати власними, а у разі необхідності - залученими, силами і засобами здійснити встановлення котлів у Лисянському дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) «Ромашка» по вул. Кірова, 2 в смт. Лисянка Черкаської області (реконструкція) (далі об'єкт).

Управлінням Державної казначейської служби у Лисянському районі 19.12.2016р. вказаний договір зареєстровано та взято на облік як фінансування з місцевого бюджету.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору визначається кошторисом та договірною ціною, що є невід'ємною частиною даного договору і складає: 425332,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 20% - 70888,67 грн.

Відповідно до п.п. 4.1.1 Договору підрядник зобов'язаний виконувати визначені у даному договорі роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати відхилення від кошторисної документації.

Відповідно до п. 9.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року.

Прокурор вказує, що з даних оголошення, висвітленого в системі публічних закупівель «Prozorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-12-15-000203-b в розділі «Інформація про предмет закупівлі» вбачається, що роботи по встановленню котлів у Лисянському дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) «Ромашка» по вул. Кірова, 2 в смт. Лисянка Черкаської області (реконструкція) необхідно провести до 31.12.2016р., тобто термін виконання договору обумовлений зазначеною датою. Підставою позову прокурора стало несвоєчасне виконання робіт відповідачем.

Листом від 11.12.2017р. №1127 Лисянська селищна рада повідомила Лисянський відділ Звенигородської місцевої прокуратури, що фактичне виконання робіт по встановленню котлів у Лисянському дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) «Ромашка» розпочалось 15.12.2016р. За твердженням прокурора, згідно умов договору підряду вказані роботи мали б бути закінчені до 31.12.2016р. Проте фактично роботи були закінчені 26.04.2017р. (а.с. 16).

Як зазначено в положеннях ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує замовнику збитки в повному обсязі.

27.12.2016р. між Замовником та Підрядником укладено Додаткову угоду №1 до Договору згідно якої п. 2.1 о договору доповнено таким змістом: «збільшити вартість виконаних робіт на 258410 грн., в тому числі податок на додану вартість 20% - 43068, 33 грн.».

Згідно п. 3.1 Додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання та діє по 31 грудня 2016 року.

Загальна сума вартості виконаних робіт за Договором становить 683742,00 грн.

Замовником - відповідно до п. 4.3 Договору - покладені на нього зобов'язання в узгоджені строки виконані, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 20-23):

№1 від 16.12.2016р. на суму 127599,60 грн.;

№2 від 28.12.2016р. на суму 5745,00 грн.;

№2 від 23.12.2016р. на суму 293520,40 грн.;

№2 від 28.12.2016р. на суму 252665,00 грн.;

№1 від 23.12.2016р. на суму 4212,00 грн., а всього на загальну суму 683 742,00 грн.

В п.7.2. Договору зазначено, що за перевищення строку виконання робіт Підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період перевищення термінів виконання робіт, - від вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до п. 8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених договором, якщо воно сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин.

Прокурор вказує, що дані обставини чітко зазначені та перелічені в п. 8.2. спірного Договору та будь-яка з них не існувала фактично. Крім того, за вказаних обстави, які фактично не відбулися, сторонам надано право на розірвання договору в односторонньому порядку, чого також здійснено не було.

Прокурор зазначає, що відповідно до покладених п.п.4.1.1. п. 4.1. Договору на Підрядника зобовязань, останнім не виконано роботи в строк, а роботи на об'єкті «Встановлення котлів у Лисянському дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) «Ромашка» по вул. Кірова, 2 в смт. Лисянка Черкаської області (реконструкція) виконані в повному обсязі лише 26.04.2017р., тобто з порушенням строку, зазначеного в договорі підряду.

На думку прокурора, зазначене, також підтверджується листом Лисянської селищної ради №1138 від 13.12.2017р.

Прокурор пояснює, що за вказаних обставин до Підрядника мають бути застосовані санкції, передбачені п.7.2. вказаного договору підряду, а саме стягнення пені за перевищення строку виконання робіт відповідно в період з 01.01.2017р. по 25.04.2017р.

Позивач та відповідач, через своїх представників, кожен окремо, вимоги заперечили та вказали, що позивачем досягнута мета договору, система опалення дитячого садка «Ромашка» в селищі замінена та функціонує з економією коштів місцевого бюджету, права замовника та умови договору відповідачем не порушено, бюджетні кошти використано належним чином та на користь громади селища Лисянка. Позивач не звертався до прокурора за захистом і в цих відносинах позивач захисту не потребує.

Відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

На запитання головуючого прокурор та учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи та прийняття рішення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором підряду №48-16 від 15.12.2016р. (а.с 17-18) є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Між сторонами виникли та існували до 26.04.2017р. договірні відносини оплатного виконання робіт по встановленню опалювальних котлів у Лисянському дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) «Ромашка» по вул. Кірова, 2 (реконструкція) - на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

Між сторонами укладено договір підряду (реконструкції) по встановленню котлів опалення на обєкті комунальної власності за рахунок субвенції державного бюджету та коштів місцевого бюджету (громади селища). Спору в частині правомірності договору чи невиконання договору немає.

Суд враховує, що дитячі ясла-садочок «Ромашка» не є стороною чи третьою особою в даних зобовязаннях.

Прокурором не надано доказів закупівлі послуг чи робіт за даним договором підряду №48-16 від 15.12.2016р. за кошти державного бюджету чи перерахування коштів підряднику безпосередньо з державного бюджету.

Згідно приписів статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або цивільних прав та обов'язків. Сторони с вільними в укладенні договору, виборі контрагенту, визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строк дії договору до 31.12.2016р. п. 9.1 договору (а.с. 18 зворот).

В наданому договорі відсутнє посилання на чіткий період чи строк виконання робіт. Сторонами договору обумовлено розумний термін виконання робіт по встановленню котлів опалення в дитячому закладі «Ромашка».

Позивач та відповідач вказали, що мета договору підряду від 15.12.2016р. повністю досягнута, система опалення в дитячому закладі функціонує нормально, на альтернативному паливі. Обладнання перебуває на гарантійному обслуговуванні відповідача, претензій по обслуговуванню немає.

Прокурор не враховує, що строк дії зобовязання не співпадає зі строком дії договору та не є тотожним. У прокурора відсутнє право встановлювати строк виконання зобовязання, оскільки він не є стороною спірного господарського договору №48-16 та субєктом господарювання чи органом державного будівельного контролю у спірних правовідносинах.

Представники сторін пояснили, що спірний договір підряду №48-16 від 15.12.2016р. припинив свою дію внаслідок його належного та повного виконання, претензій сторони одна до одної не мають, мета договору досягнута, альтернативна система опалення в комунальній установі селища змонтована і функціонує. Нові котли були ввімкнені в стару систему опалення дитячого закладу «Ромашка» тільки після закінчення опалювального сезону 2016-2017р.р для надійності, безпеки і функціонування самого дошкільного закладу. При цьому строки монтажу, врізання (приєднання) системи були письмово погоджені між замовником та підрядником відповідними листами (а.с. 100-101).

Оплата за матеріали та роботи проведена селищною радою, що підтверджено копіями платіжних доручень з відмітками казначейської служби про перерахування коштів та чітким призначенням платежу. Кошти субвенції державного бюджету напряму підряднику (виконавцю робіт) не перераховувались.

Прокурором не доведено нецільове використання бюджетних коштів позивачем чи відповідачем.

Прокурором не доведено прострочення боржника (відповідача) у зобовязанні.

Прокурором не доведено наявність вини відповідача у тривалому виконанні робіт по монтажу котлів опалення в дитячому комунальному закладі «Ромашка».

Суд враховує, що висвітлене в системі публічних закупівель «Prozorro» оголошення за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-12-15-000203-b в розділі «Інформація про предмет закупівлі» на роботи по встановленню котлів у Лисянському дошкільному навчальному закладі (ясла-садочок) «Ромашка» по вул. Кірова, 2 в смт. Лисянка Черкаської області (реконструкція), які необхідно провести до 31.12.2016р. є публічною пропозицією для необмеженого кола осіб на закупівлю послуг за бюджетні кошти та не є обовязком для зацікавлених осіб, оскільки істотні умови таких закупівель визначаються виключно в послідуючому господарському договорі.

Прокурор в судовому засіданні не пояснив, яке право держави порушено і яке право він захищає. Суд враховує, що прокурор не має права на стягнення договірних санкцій за цивільним чи господарським зобовязанням, де він не є стороною, оскільки чинний Закон України «Про прокуратуру» не надає йому таких повноважень.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

В задоволенні позову прокурору належить відмовити за недоведеністю та безпідставністю вимог.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на прокурора та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 20.02.2018р.

Суддя Г.М. Скиба