ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1102/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Агрогруп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн"

про стягнення 159500,88 грн,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

в с т а н о в и в:

01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю СВ-Агрогруп звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю Терра Юкрейн, про стягнення 159500,88 грн, мотивуючи їх невиконанням відповідачем зобовязань за усним договором поставки відповідно до видаткової накладної РН-0000001 від 28.07.2016 щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на поставку товару неналежної якості, внаслідок чого йому завдано збитки у вигляді недоотриманя 94830 кг врожаю моркви.

В свою чергу, позивачем надані заперечення на відзив, за змістом яких, на його думку, відповідачем не доведено факту завдання йому збитків, а також звернення до позивача з вимогами щодо зменшення ціни товару, усунення його недоліків або відшкодування витрат на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.12.2017 порушене провадження у справі та її розгляд призначений на 19.12.2017 із зобовязанням сторін направити своїх представників в судове засідання, а відповідача також надати відзив на позов. Цією ж ухвалою суд констатував, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, розпочатого відкриттям провадження у справі ухвалою від 05.12.2017, а також відклав підготовче засідання до 23.01.2018. У вказаний час представник відповідача в засідання не прибув, надіславши клопотання про відкладення судового засідання через неможливість прибуття представника через складні погодні умови. Судом це клопотання відхилене через необґрунтованість, оскільки будь-якої інформації відносно закриття сполучення між містами ним не надано. У звязку з цим підготовче засідання проведене без участі представника відповідача.

Поряд з цим ухвалою суду від 23.01.2018 закінчене підготовче провадження та розгляді справи призначений на 20.02.2018. У вказаний час представники сторін не прибули, зокрема відповідач направив клопотання про розгляд справи без його часті, а тому справа по суті розглянута без участі представників сторін.

Крім викладеного судом встановлено, що 27.07.2016 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Юкрейн» ОСОБА_2, який діяв за довіреністю № 91 від 28.07.2016, отримав у Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Агрогруп» за видатковою накладною № РН-0000001 від 28.07.2016 11 кг насіння моркви «Карлена 1 кг» на загальну суму 159500,88 грн.

З метою оплати вказаної суми вартості товару позивач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 28.07.2016

Не дивлячись на взяті на себе зобовязання відповідач вартість отриманого товару не сплатив, у звязку з чим заборгованість складає 159500,88 грн.

Встановлені судом обставини наявності укладеного між сторонами усного договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарського зобовязання, в силу якого у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобовязань (майново-господарських зобовязань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного усного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки. Зокрема, згідно з приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Так, відповідно до частини 1 статті 692 того ж Кодексу покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що особа, яка отримала (придбала) товар за договором поставки, зобовязана сплатити його вартість постачальнику (продавцеві) в момент отримання товару.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобовязань, за яким субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). При цьому не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Таким чином, несвоєчасне та неповне виконання відповідачем взятого на себе зобовязання по оплаті вартості придбаного товару, є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та вказаних правових положень.

Відносно заперечень відповідача суд зазначає, що за змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, відмовитися від договору, вимагати заміни товару.

Таким чином, у випадку встановлення неякісності товару відповідач повинен довести як сам факт неякісності товару, так і скористатися певним видом захисту від самого факту придбання неякісного товару.

Проте, в даному випадку відповідачем не надано доказів отримання товару, який не відповідав якості, не доведено факту такої неякісності, яка можливо могла вплинути на кількість отриманої продукції внаслідок посіву, не доведено безпосереднього посіву придбаного насіння моркви, а також не застосовано один із названих способів захисту порушених прав.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, несплати заборгованості в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до приписів статті 129 ГПК України суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, а позовні вимоги підлягають задоволенню судовий збір у розмірі 2392,51 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 231, 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Юкрейн» (74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 11-А, ідентифікаційний код 32809894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Агрогруп» (04050 м. Київ, провулок Косогірний, буд. 4, оф. 25, ідентифікаційний код 40320426) 159500,88 грн основної заборгованості та 2392,51 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21.02.2018

Суддя М.К. Закурін