ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/6736/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А.

за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд", м. Дніпро

про стягнення 332 862,70 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.03.2016 р.

ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.03.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.01.2018 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" (далі - відповідач) про стягнення 185 136,68 грн. - основної суми боргу, 146 125,00 грн. - інфляційних втрат, 16 007,98 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 р. справу № 904/6736/16 прийнято до провадження судді Рудовської І.А. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 р. призначено розгляд справи на 22.11.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 р. продовжено строк розгляду справи до 14.12.2016 р. в судовому засіданні 22.11.2016 р. оголошено перерву до 24.11.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 р. провадження у справі № 904/6736/16 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 р. призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/6736/16 з 11.04.2017 р. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. зупинено провадження у справі № 904/6736/16 до повернення справи з висновком експертизи та призначено судову-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено судову технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. призначено судову технічну експертизу.

23.05.2017 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12/12-03/880 від 15.05.2017 р., якому повідомлено суд, про те, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної галузі знань, тому ухвалу та справу № 904/6736/16 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.07.2017 р. від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи № 202/203-17 та № 204/205-17 про повернення матеріалів справи № 904/6736/16, у зв'язку з неможливим виконанням судових комплексних технічних експертиз документів № 202/203-17 та № 204/205-17 у справі № 904/6736/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/6736/16 з 28.08.2017 р. та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження у справі № 904/6736/16 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 р. призначено судову технічну експертизу у справі № 904/6736/16.

11.10.2017 р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надіслано лист № 14/12-03/1744 від 15.09.2017 р., в якому повідомлено суд, про те, що у Дніпропетровському НДІСЕ відсутні спеціалісти відповідної галузі знань, тому справу № 904/6736/16 направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

17.10.2017 р. від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 № 14/490/418 від 06.10.2017 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 490-17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 р. призначено судове засідання 31.10.2017 р. для витребування у відповідача та надання експерту додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 490-17.

20.10.2017 р. Запорізьким відділення Дніпропетровського НДІСЕ до Господарського суду Дніпропетровської області надіслано супровідний лист № 14/491/492/435 від 12.10.2017 р., в якому відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами) запропоновано суду погодити строки проведення експертизи в строк що перевищує 90 календарних днів.

Також, судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ до Господарського суду Дніпропетровської області надано клопотання від 12.10.2017 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової технічної експертизи № 491/492-17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р. та зобов'язано сторін надати документи для виконання судової почеркознавчої експертизи № 490/17 та комплексної судової технічної експертизи, відповідно до клопотань експертної установи: № 14/490/418 від 06.10.2017 р. (судовий експерт ОСОБА_4) та № 14/491/492/435 від 12.10.2017 р. (судові експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 р. направлено на адресу Запорізьке відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз відібранні в судовому засіданні 16.11.2017 року експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 у кількості 19 примірників.

11.12.2017 р. Запорізьким відділення Дніпропетровського НДІСЕ до Господарського суду Дніпропетровської області надіслано справу № 904/6736/16, разом зі супровідними листами № 491/492-17 від 07.12.2017 р. та № 490-17 від 01.12.2017 р. без виконання комплексної судової технічної експертизи документів та експертизи матеріалів документів № 491/492-17 та без виконання судової почеркознавчої експертизи № 490-17 у справі № 904/6736/16, оскільки виконання даних судових експертиз є неможливим з підстав викладених у супровідних листах експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/6736/16 з 16.01.2018 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 р.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. справу № 904/6736/16 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 08.02.2018 р.

В судовому засіданні 08.02.2018 р. дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрив підготовче провадження та розглядав справу по суті, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 13.02.2018 р.

Представники позивача у судових засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідач у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов (а.с. 40-45, Том № 1). Разом з цим, у відзиві на позов заявив про необхідність застосування позовної давності.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.02.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Енергопромбуд" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ" (підрядник) укладений Договір № 27/13 (далі Договір № 27/13), за умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати своєчасно, якісно за завданням генпідрядника з виконанням матеріалів генпідрядника, а також при необхідності матеріалів, обладнання підрядника згідно зі будівельними нормами та правилами на підставі проекту роботи з реконструкції заводу по виробництву безалкогольних напоїв під складський комплекс з адміністративними приміщеннями, розташований за адресами: АРК Красногвардійський район, смт. Жовтневе, вул. Маяковського, 34, а генпідрядник зобовязується забезпечити фінансування виконання робіт.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 27/13 договірна ціна робіт становить суму 426758,34 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 71126,39 грн., яка є невідємною частиною даного Договору та уточнюється по фактично виконаному обєму робіт згідно підписаних актів виконаних робіт.

В п. 3.1. Договору № 27/13 зазначено, що генпідрядник не пізніше трьох діб після підписання договору перераховує підряднику аванс у розмірі 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 33 333,33 грн. до початку провадження робіт.

Згідно п. 6.1. Договору № 27/13 строк виконання робіт становить 30 робочих днів з моменту початку робіт.

У відповідності до п. 6.2. Договору № 27/13 роботи починаються через пять днів після отримання передоплати.

На виконання п. 3.1. Договору № 27/13 відповідач 28.02.2013 р. здійснив авансовий платіж на рахунок ТОВ "ФАНДРЕВ" у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується актом звірки виконаних робіт від 01 травня 2013 року (а.с. 1, Том № 1).

Згідно умов Договору № 27/13 ТОВ "ФАНДРЕВ" виконав комплекс робіт та надав для погодження відповідачу акт виконаних робіт від 01.05.2013 р. на загальну суму 385 136,68 грн.

18.02.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ" (цедент) та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (цесіонарій) укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 01 (далі Договір № 01).

За цим договором цемент передає цесіонарію права первісного кредитора за Договором № 27/13 (надалі Основний договір) укладеного 27.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ" () та Приватним акціонерним товариством "Енергопромбуд" () (надалі - боржник) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Крім передачі права вимоги оплати за зобовязанням, до цесіонарія перходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобовязань за Основним договором (п. 1.2 Договору № 01).

Пунктами п. 1.3., 1.4. Договору № 01 передбачено, що з моменту укладення цього Договору цемент втрачає всі права за Основним договором. Договір, зазначений а п. 1.1. цього Договору, є додатком до даного Договору і складає його невідємну частину.

Згідно п. 1.5. Договору № 01 у цесіонарія виникає право вимоги від боржника на підставі наступних документів: - Договір між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "ФАНДРЕВ" № 27/13 від 27.02.2013 року; - Договірна ціна, що є додатком до Договору № 27/13 від 27.02.2013 року; ОСОБА_1 звірки по Договору між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "ФАНДРЕВ" № 27/13 від 27.02.2013 року на 01 травня 2013 року; ОСОБА_1 виконаних робіт по Договору між ПАТ "Енергопромбуд" та ТОВ "ФАНДРЕВ" № 27/13 від 27.02.2013 року за травень 2013 року на суму 385 136,68 грн.

В силу вимог п. 1.6. Договору № 01 цедент гарантує, що між ним та боржником не встановлено заборони на зміну кредитора за Договором, зазначеного у п. 1.1. цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 01 цесіонарій має право вимагати від боржника належного виконання своїх зобовязань за Основним договором, але вже на користь цесіонарія.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим Договором, але не більше а ніж до 31.12.2020 року (п. 6.1. Договору № 01).

З урахуванням викладеного на момент укладення Договору № 01 основна сума боргу становить 185 136,68 грн. (385 136,68 грн. 200 000,00 грн.)

10.03.2016 р. на адресу ПАТ "Енергопромбуд" надіслано повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 20, Том №1).

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що складає 185 136,68 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідачем частково були оплачені виконані роботи на суму 2 000,00 грн., що підтверджується актом звірки виконаних підрядних робіт від 01.05.2013 р.

Отже, заборгованість відповідача перед ТОВ "ФАНДРЕВ" становила 185 136,68 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи № 904/2913/14, відповідно до яких ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 р. ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНДРЕВ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, 10, оф. 301 ().

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом, згідно умов Договору відступлення права вимоги (цесії) № 01 позивач набув право вимоги по сплаті відповідачем заборгованості у розмірі 185 136,68 грн., про що останній був письмово повідомлений.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 185 136,68 грн. за виконані підрядні роботи. Докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано за піод з 01.03.2013 р. по 18.03.2016 р. до сплати відповідачу 3 % річних в сумі 16007,98 грн. та інфляційних втарт 146 125,00 грн.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру 3 % річних та інфляційних втрат, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно абз. 3 п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" в разі скасування ухвали господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви або про її повернення перебіг позовної давності переривається з дня первісного подання цієї заяви до суду.

Таким чином, згідно наданої відповіді на запит суду від 13.02.2018 р. № 904/2302/16/4589/18 позовна заява подана ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон" 31.03.2016 р., а після скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 р. ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 р. про повернення позовної заяви у справі № 904/2302/16 зареєстрована господарським судом Дніпропетровської області 11.05.2016 р., вх. № суду 3770/16, про що свідчить штамп суду (а.с. 66 - 70), тобто з цієї дати перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи, що предявлення позивачем позову до суду у березні 2016 року до відповідача перебіг позовної давності переривається відповідно до норм ст. 264 Цивільного кодексу України, тому строк у межах якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" звернулося до суду з позовною вимогою про захист свого цивільного права або інтересу за Договором відступлення права вимоги (цесії) № 01 від 18.04.2014 р. не сплинув та позовна давність не застосовується.

Отже, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються вищевикладеним, та до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 185 136,68 грн. - основної суми боргу, 146 125,00 грн. - інфляційних втрат, 16 007,98 грн. - 3 % річних.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергопромбуд" (49083, м. Дніпро, вул. Прапорна, 3/81; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 78; ) 185 136,68 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч сто тридцять шість грн. 68 коп.) - боргу, 146 125,00 грн. (сто сорок шість тисяч сто двадцять п'ять грн. 00 коп.) - інфляційних втрат, 16 007,98 грн. (шістнадцять тисяч сім грн. 98 коп.) - 3 % річних, 5209,04 грн. (п'ять тисяч двісті дев'ять грн. 04 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 78; ) в дохід Державного бюджету України (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДПРОУ отримувача: 37989269, рахунок отримувача 83005, назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за , МФО банку 805012) 216,04 грн. (двісті шістнадцять грн. 04 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_8

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 238 ГПК України 19 лютого 2018 р.