ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.                                                             Справа № 924/239/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Ультрасервіс”, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання укладеною додаткової угоди від 14.09.2015 року до договору оренди земельної ділянки загальною площею 3800 кв.м., яка знаходиться по вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м. Хмельницькому, укладеного 02.08.2013 року між приватним підприємством „Ультрасервіс” та Хмельницькою міською радою, згідно якої поновлюється строк дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у місті Хмельницькому по вул. Нижня Берегова, 2/4Б, з моменту закінчення строку дії договору оренди до 31.10.2020 року

з підстав наявності переважного права на поновлення договору

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідча - не з'явився

встановив:

Позивач у позові просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 14.09.15 до договору оренди земельної ділянки загальною площею 3800 м. кв., яка знаходиться по вул. Нижня Берегова, 2/4Б у м. Хмельницький, укладеного 02.08.13 між приватним підпримством "Ультрасервіс" та Хмельницькою міською радою, згідно якої поновлюється строк дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться у м. Хмельницький по вул. Нижня Берегова, 2/4Б, з моменту закінчення строку дії договору оренди до 31.10.20.

Позивач свого представника до суду не направив. Надіслані на дві адреси (одна з яких є реєстраційною) позивача ухвали з повідомленням про час, дату і місце судового засідання повернуті поштою з відміткою - "За закінченням терміну зберігання". Суд відмічає, що повідомлення за реєстраційною адресою є належним повідомленням учасника справи про дату, місце та час судового засідання.

В засіданні суду 7 лютого 2018 року представник відповідача повідомив суд про те, що договір оренди (визнання укладеною додаткової угоди до якого є предметом спору у даній справі) визнано недійсним у судовому порядку. У зв'язку з цим, в засіданні суду 7 лютого 2018 року оголошено перерву, а позивача зобов'язано подати суду письмову позицію з приводу подальшого розгляду справи. Витребування зазначеної письмової позиції викликано змінами обставин, якими позивач обгрунтовує позов. Тому, відсутність додаткових пояснень позивача перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи що вказаних вище вимог суду позивач не виконав, його представник до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, і ці обставини перешкоджають вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК. Так, згідно цієї норми суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.02.18 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК.

Суддя                                                                       Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1 – до справи;

2 – позивачу (вул. Кам’янецька, 74, м. Хмельницький, 29000)

3 – відповідачу (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000)

Всім рекомендованим з повідомленням