ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Справа № 923/1034/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши матеріали заяви від 28.12.2017 року ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі

за позовом позивача-1: ОСОБА_2, м.Херсон

позивача-2: ОСОБА_3, м.Херсон

позивача-3: ОСОБА_4, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

за участю третьої особи-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, м. Донецьк

за участю третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Херсон

за участю третьої особи-3 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, м. Херсон

за участю третьої особи-4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від позивача-1, 2, 3: не прибув;

від відповідача: адвокат Шкута О.О., ордер сер. ХС № 001199,

від третьої особи - 1: не прибули;

від третьої особи - 2: ОСОБА_1

від третьої особи - 3: уповноважена особа ОСОБА_8

від третьої особи - 4: адвокат Макаров В.В

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (позивач-1), ОСОБА_3 (позивач-2), ОСОБА_4 (позивач-3) звернулись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" (), оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 року залучено до участі у справі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору в якості третьої особи - 1: ОСОБА_5, в якості третьої особи - 2: ОСОБА_1, в якості третьої особи - 3: ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - 4 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", оформлене протоколом № 4 від 08.09.2016. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто 1378 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" з додатками повернуто без розгляду скаржнику на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

18.01.2017 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" без задоволення.

28.12.2017 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 2519/17) про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами, згідно з якою просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1, зазначила, що в ході розгляду справи з урахуванням матеріалів справи та обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, правове значення мало рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлених протоколом № 14 від 28.09.2011, згідно з яким обрано на посаду голови цього товариства ОСОБА_3.

Одеський апеляційний господарський суд, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Квіти Херсона" на рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року, посилався на вищевказане рішення вищого органу управління господарським товариством, яке мало суттєве значення для вирішення справи, та зазначив про те, що "як вбачається з матеріалів справи, цей протокол не визнаний недійсним, тобто є чинним".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду № 914/1431/17 від 21.12.2017 року, рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 року скасовано. Визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлене протоколом позачергових зборів № 14 від 28.09.2011 року.

Заявник стверджує, що судовим рішенням в іншій справі встановлені обставини, які б мали суттєвий вплив на повноту та об'єктивність розгляду справи № 923/1034/16, якби про них було відомо.

Про рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлене протоколом позачергових зборів № 14 від 28.09.2011 року, відповідач та треті особи дізналися лише під час розгляду справи в суді. Суд взяв до уваги доводи позивачів про наявність рішення зборів учасників лише тому, що воно не було визнано недійсним в установленому порядку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 року по справі № 914/1567/17 визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" від 02.03.2016 року, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" № 23 від 02.03.2016 року, щодо наступних питань порядку денного: - прийняття рішення про перехід Товариства на модельну форму статуту; - прийняття рішення про підтвердження повноважень директора Товариства; - прийняття рішення про зміну юридичної адреси Товариства; - прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені Товариства згідно прийнятих рішень.

При вирішенні справи № 923/1034/16 Господарський суд Херсонської області посилався на модельний статут, за яким мало б діяти товариство. Визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства про перехід на модельний статут є істотною обставиною, яка має значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в строк до 10 січня 2018 року шляхом надання відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

04.01.2018 року Господарський суд Херсонської області отримав від ОСОБА_1 супровідний лист від 04.01.2018 року з додатками, що містять відомості відповідно до ч.2 п. 2, 5 ст. 322 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.01.2018 відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16. Розгляд заяви постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

23.01.2018 року до початку першого судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що під час розгляду та винесення рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 суддя Литвинова В.В. проявляла упередженість щодо відповідача та третіх осіб, які брали участь у розгляді справи. Порушила права на справедливий суд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод, проігнорувавши доводи однієї зі сторін щодо ключових обставин, які мають суттєве значення для справи.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Литвинової В.В. є необґрунтованою, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.01.2018 року зупинив провадження у справі № 923/1034/16 для передачі заяви про відвід на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.01.2018 року, заяву про відвід судді Литвинової В.В. передано до вирішення суддею Задорожною Н.О.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.01.2018 року, заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Литвинової В.В. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 року провадження у справі № 923/1034/16 поновлено.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 року продовжено строк розгляду справи № 923/1034/16 до 28.02.2018 року на підставі ст.325 ГПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

22.01.2018 року до Господарського суду Херсонської області від позивача-2 надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року. Позивач-2 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року.

25.01.2018 року від ОСОБА_7 надійшло з посиланням на ст.247 ГПК України клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у порядку позовного провадження (т.4 а.с.106).

25.01.2018 року від третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 надійшло з посиланням на ст.247 ГПК України клопотання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у порядку позовного провадження (т.4 а.с.107).

Суд залишив без задоволення вищевказані клопотання з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Приписами статті 325 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.250 ГПК України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для визначення судом форми провадження на даній стадії судового процесу.

13.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року. Відповідно до даного відзиву, вимоги заявника вважає обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами.

19.02.2018 року від представника позивача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача-2 та її представника та письмові пояснення.

26.02.2018 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на відзив позивача-2. Відповідно до даного заперечення, заявник стверджує, пряма мова: "Нововиявлена обставина свідчить про те, що позивачі цілеспрямовано вводили суд в оману шляхом надання незаконного документу. Нововиявлена обставина свідчить про прийняття позивачами рішення, яке мали право приймати виключно Загальні збори учасників ТОВ "Квіти Херсона", як вищий орган управління товариством. Нововиявлена обставина свідчить про достовірність доводів відповідача про те, що з 2011 по 2016 роки позивачі втрьох всупереч встановленому законом та статутом порядку, ігноруючи Загальні збори ТОВ "Квіти Херсона", як вищий орган управління, шляхом складання незаконних документів та внесення на їх підставі змін до ЄДР фактично управляли товариством, і виключно їхні дії призвели до негативних наслідків для ТОВ "Квіти Херсона". Нововиявлена обставина свідчить про те, що протягом 2011-2016 років управління ТОВ "Квіти Херсона" перебувало не в руках Загальних зборів, а в руках трьох осіб, які шляхом маніпуляцій вносили зміни до ЄДР стосовно складу учасників і особи керівника, і таким чином розпоряджалися майном, грошовими коштами та боргами товариства.

З огляду на це, є абсолютно безпідставним намагання позивачів переконати суд в тому, що факт визнання недійсним рішення позачергових зборів, прийнятого ними всупереч волі ТОВ "Квіти Херсона", яким вони змінили одного керівника Товариства, не є нововиявленою обставиною.".

Представники позивача-1, позивача-3 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання від 26.02.2018 року не прибули.

Дослідивши матеріали справи та подану ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року ОСОБА_1 посилається на:

- постанову Львівського апеляційного господарського суду № 914/1431/17 від 21.12.2017 року, відповідно до якої визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона", оформлене протоколом позачергових зборів № 14 від 28.09.2011 року;

- рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 року № 914/1567/17, яким визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" від 02.03.2016 року, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Квіти Херсона" № 23 від 02.03.2016 року, що наступних питань порядку денного: прийняття рішення про перехід Товариства на модельну форму статуту; прийняття рішення про підтвердження повноважень директора Товариства; прийняття рішення про зміну юридичної адреси Товариства; прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені Товариства згідно прийнятих рішень.

Заявник вважає, що у вищезазначених судових рішеннях встановлені обставини, які б мали суттєвий вплив на повноту та об'єктивність розгляду справи №923/1034/16, як би про них було відомо.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму) визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судові рішення, на які посилається заявник, на день ухвалення рішення у справі № 923/1034/16 судом першої та апеляційної інстанції не існували та, відповідно, не могли бути відомі сторонам по справі № 923/1034/16 та суду, а також, що вищевказані рішення (Львівського апеляційного господарського суду № 914/1431/17 від 21.12.2017 року та Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 року № 914/1567/17) не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На думку суду, заявник помилково вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду № 914/1431/17 від 21.12.2017 року, рішення Господарського суду Львівської області № 914/1567/17 від 09.10.2017 року, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, оскільки Господарський суд Херсонської області при обґрунтуванні рішення посилався не лише на модельний статут (на підставі якого на момент проведення зборів здійснювало свою діяльність ТОВ "Квіти Херсона"), а й норми чинного законодавства (ст.ст.11, 59, 64 Закону України "Про господарські товариства", ст. 88 Господарського кодексу України, ст.117 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням викладеного, доводи заявника (ОСОБА_1) про наявність нововиявлених обставин у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, суд констатує про те, що станом на теперішній час рішення Господарського суду Херсонської області 06.12.2016 у справі № 923/1034/16 залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року та набрало законної сили.

Відповідно до ст.129 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року у справі № 923/1034/16 за нововиявленими обставинами судовий збір покладається на ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 325 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 28.02.2018

Суддя В.В.Литвинова