КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.           Справа№ 973/12/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

секретар судового засідання: Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ”

від 25.01.2018

у третейській справі №Т-02/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Система масових платежів України”

про стягнення заборгованості в розмірі 466000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18 позов задоволено в повному обсязі.

31.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у справі № Т-02/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 у справі №Т-02/18 визначено головуючого суддю (суддю – доповідача) Іоннікову І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у справі №Т-02/18. Розгляд заяви призначено на 27.02.2018.

19.02.2018 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ”, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №973/12/18 надійшов лист, у якому повідомлено про те, що: “третейська угода та/або застереження у даній справі недійсними не визнавались, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 судом не скасоване та відсутні відомості щодо наявності в провадженні іших судів заяв про оскарження чи скасування вказаного рішення”. Разом із вказаним листом на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли для огляду матеріали третейської справи №Т-02/18 та належним чином засвідчені копії Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ”, Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” для залучення до матеріалів справи.

20.02.2018 від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів справ про скасування або оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18. Повідомлено про те, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18 не скасовувалося компетентним судом.

20.02.2018 від відповідача надійшла заява, в якій повідомлено, що інформація про визнання договору або третейського застереження відсутня, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18 не скасовано, відсутні судові провадження щодо скасування даного рішення.

В судове засідання представники сторін не з’явились.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що 26 грудня 2014 року між ТОВ “Укр.Пей-Сервіс”, як сторона-1, та ТОВ “Система масових платежів України”, як сторона-2, укладено Договір №26-12/14 про надання поворотної фінансової допомоги, за змістом якого в порядку та на умовах та в порядку, визначених цим договором, сторона-1 надає стороні-2 безпроцентну поворотну фінансову допомогу в сумі, передбаченій п.2.1 договору, сторона-2 зобов’язується повернути суму отриманої фінансової допомоги у визначений цим договором строк.

Відповідно до пункту 6.1. Договору усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами, у тому числі пов’язані з укладенням, виконанням, зміною або припинення цього Договору, включаючи спору про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” у відповідності до його регламенту, або в іншому третейському суді за вибором позивача.

05 січня 2015 року між ТОВ “УКР.ПЕЙ”, як виконавець, та ТОВ “Система масових платежів України”, як замовник, укладено Договір №05/01-1, за змістом якого виконавець приймає на себе зобов’язання щодо надання послуг з доопрацювання термінального програмного забезпечення на умовах, передбачених цим договором; замовник приймає на себе зобов’язання оплатити надані виконавцем послуги з доопрацювання термінального програмного забезпечення на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 11.1. Договору усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами, у тому числі пов’язані з укладенням, виконанням, зміною або припинення цього Договору, включаючи спору про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнання його недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” у відповідності до його регламенту, або в іншому третейському суді за вибором позивача.

03.01.2018 між ТОВ “Укр.Пей-Сервіс”, як первісний кредитор, ТОВ “Система масових платежів України”, як боржник, Товариством з обмеженою відповідальністю “ФРИМА”, як новий кредитор, укладено угоду про відступлення права вимоги за договором №26-12/14 про надання поворотної фінансової допомоги №26-12/14, за змістом якої в порядку та на умовах, визначених цією угодою, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору №26-12/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.12.2014, що був укладений між первісним кредитором та боржника, а боржник в свою чергу не заперечує проти цього. Під правом вимоги сторони розуміють право первісного кредитора на стягнення з боржника суми боргу в розмірі 112000,00 грн, що виникла на підставі договору №26-12/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.12.2014 за надання безпроцентної поворотної допомоги. За цією угодою новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання основного зобов’язання, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі сплати всіх штрафних санкцій.

03.01.2018 між ТОВ “Укр.Пей ”, як первісний кредитор, ТОВ “Система масових платежів України”, як боржник, Товариством з обмеженою відповідальністю “ФРИМА”, як новий кредитор, укладено угоду про відступлення права вимоги за договором №05/01-1 від 05.01.2015, за змістом якої в порядку та на умовах, визначених цією угодою, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору №05/01-1 від 05.01.2015, що був укладений між первісним кредитором та боржника, а боржник в свою чергу не заперечує проти цього. Під правом вимоги сторони розуміють право первісного кредитора на стягнення з боржника суми боргу в розмірі 354000,00 грн, що виникла на підставі договору №05/01-1 від 05.01.2015 за надання послуг з доопрацювання термінального програмного забезпечення. За цією угодою новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання основного зобов’язання, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі сплати всіх штрафних санкцій.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України “Про третейські суди” та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішенням діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Система масових платежів України” () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” () суму заборгованості в розмірі 112000,00 (сто дванадцять тисяч) грн. за договором №26-12/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.12.2014, 354000,00 (триста п’ятдесят чотири тисячі) грн. за договором №05/01-1 від 05.01.2015, 5010 (п’ять тисяч десять) грн. третейських витрат.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України “Про третейські суди” та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ” від 25.01.2018 у третейській справі №Т-02/18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Система масових платежів України” () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” () суму заборгованості в розмірі 112000,00 (сто дванадцять тисяч) грн. за договором №26-12/14 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.12.2014, 354000,00 (триста п’ятдесят чотири тисячі) грн. за договором №05/01-1 від 05.01.2015, 5010 (п’ять тисяч десять) грн. третейських витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Система масових платежів України” () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФРИМА” () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

4. Третейську справу №Т-02/18 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “АТТОРНЕЙ”.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          І.А. Іоннікова