КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Справа№ 34/497-51/466

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Вілько Н.Г. довіреність №4 від 01.01.18

інші учасники справи явку представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

на ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року

(про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі)

у справі № 34/497-51/466 (головуючий суддя Мудрий С.М. судді Борисенко І.І., Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюко"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

2. ОСОБА_3

про стягнення 36 194 727,69 грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 34/497-51/466 призначено у справі № 34/497-51/466 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 34/497-51/466 до одержання результатів експертизи (т.Х, а.с.124-126, 127-128).

12 вересня 2017 року ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернулось з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 34/497-51/466, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 34/497-51/466 про призначення судової експертизи скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 34/497-51/466 про зупинення провадження у справі скасувати, справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ "АСК "Інго Україна" у справі №34/497-51/466 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

22 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 34/497-51/466, розгляд апеляційної скарги призначено на 13 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 13 лютого 2018 року представник ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувані ухвали скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представники ТОВ "Ньюко", ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про причину неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 288, 300 (т.Х, а.с.174, 175) та довідкою ПАТ "Укрпошта" про причини повернення поштового відправлення "за закінчення терміну зберігання" (т.Х, а.с.176).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

За змістом п. 3 ч. 6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі №34/497-51/466 відкрито ухвалою від 22.01.2018 р., останнім днем строку розгляду вказаної апеляційної скарги є 20.02.2018 р.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та враховуючи те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників зазначених осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

04 вересня 2017 року позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи (т.Х, а.с. 116-119).

Вказане клопотання з посиланням на позицію Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 29.05.2014 р., мотивовано тим, що для правильного вирішення спору необхідно встановити стан застрахованої будівлі на момент настання страхового випадку, ступінь пошкодження зазначеного майна та вартість матеріального збитку, завданого позивачу.

04 вересня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №34/497-51/466 призначено будівельно-технічну експертизу (т.Х, а.с.124-126).

04 вересня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі у справі №34/497-51/466 (т.Х, а.с.127-128).

Суд першої інстанції керувався тим, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначав, що задоволене судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи є зловживанням позивачем процесуальними правами. Відповідач зазначає про безпідставність проведення експертизи з огляду на неможливість її проведення. У зв'язку з відсутністю підстав для проведення експертизи відповідач вважає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Позов у справі № 34/497-54/466 поданий ТОВ "Ньюко" до ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" про стягнення в т.ч. страхового відшкодування за договором страхування та обґрунтований тим, що відповідач в порушення п. 3 ст. 988 ЦК України та договору страхування №300106133 від 22.05.2008 не здійснив виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку - пожежі, яка сталася на застрахованому за вказаним договором об'єкті.

Тобто предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для виплати відповідачем страхового відшкодування за договором страхування №300106133 від 22.05.2008.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру збитку, позивачем долучено до матеріалів справи в т.ч. звіт про оцінку ремонтно-відновлювальних робіт станом на 16.07.2008 р. разом з документами, на підставі якого його проведено (т.І, а.с. 75), звіт з незалежної оцінку станом на 20.07.2011 (т.6, а.с. 63), звіт про незалежну оцінку майна на 01.08.2006 р. (т.7, а.с. 30), копію звіту визначення вартості будівлі від 15.03.2007 р. (т.7, а.с. 99).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 р. у справі № 34/497-51/466 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд, судом касаційної інстанції зазначено в т.ч., що:

" - пожежа, яка мала місце 11.07.2008 на покрівлі будівлі ТВК "Декор-Сервіс" за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-ж, є страховим випадком, оскільки вироком Приморського районного суду міста Одеси від 23.05.2011 у кримінальній справі № 1-1297/2011 встановлено факт підпалу ОСОБА_3 застрахованого майна, а відповідно до п.п. 6.1., 6.12. та 6.13. договору страхування пожежа виникла внаслідок підпалу сторонньою особою і така протиправна дія останньої була направленої на знищення майна та була кваліфікована місцевим судом як злочин у відповідності до КК України;

- судами не встановлено обставин щодо стану застрахованої за договором страхування №300106133 від 22.05.2008 будівлі на момент настання страхового випадку, тобто не з'ясовано, чи мала місце внаслідок настання страхового випадку повна загибель застрахованого майна, чи таке майно є лише частково пошкодженим та може бути відновлено та яка сума витрат, необхідна для відновлення застрахованого майна., не визначено також і величину фізичного зносу застрахованої будівлі на день настання страхового випадку.

- з огляду на необхідність вирішення ряду питань, що потребують спеціальних знань, суду першої інстанції під час нового розгляду справи слід розглянути питання щодо доцільності призначення судової експертизи у даній справі для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування."

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 41 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Враховуючи те, що в даній справі, з урахування предмету спору, питанням, яке має значення для правильного вирішення спору є питання щодо встановлення стану застрахованої будівлі на момент настання страхового випадку, ступінь пошкодження зазначеного майна та вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок страхового випадку, на що звернув увагу суд касаційної інстанції, а також неможливість судом самостійно встановити вказані обставини з огляду на відсутність спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення у справі №34/497-51/466 експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, призначаючи експертизу та зупиняючи у зв'язку з цим провадження у справі суд першої інстанції діяв у відповідності з нормами процесуального права чинними станом на момент вчинення зазначених процесуальних дій.

В процесі виконання ухвал суду про призначення експертизи, експертами заявлялись клопотання про витребування документів (а саме: технічної та проектної документації з зазначенням об'ємно-планувальних рішень та актів обстеження після пожежі; даних щодо технічного стану будівлі (т.6, а.с. 148, т.9, а.с.40), через ненадання яких призначені експертизи повертались без виконання, або без надання висновку (т.6, а.с.148, т.9, а.с.92-98).

Вказані клопотання конкретного переліку необхідних для дослідження документів не містили.

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи в т.ч. на вимогу експерта: техпаспорт, план поверхів будинку, журнал підрахунку площ та документи про пожежу (т.6, а.с. 200-214), висновок від 30.10.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5017/2445/2012 (т.8, а.с. 24-50), а також звіти про оцінку майна, що були складені до настання пожежі.

У інших випадках ухвали про призначення експертизи повертались без виконання через не забезпечення огляду об'єкту перед страховим випадком (т.6, а.с. 2-3) та з огляду на нездійснення оплати (т.4, а.с.101, т.9, а.с.11).

Враховуючи викладене з урахуванням зазначених у постанові касаційної інстанції від 29.05.2014 р. вказівок, доводи апелянта про необґрунтованість призначення експертизи з огляду на неможливість її проведення з посиланням на ненадання позивачем витребуваних документів є безпідставними.

За таких обставин ухвали суду першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 34/497-51/466 підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 34/497-51/466 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" на ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 34/497-51/466 залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі №34/497-51/466 залишити без змін.

3. Справу № 34/497-51/466 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко

Повний текст складено 20.02.2018 р.