ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.2018р.                      Справа №905/14/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт», м.Дружківка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка,

про стягнення 168968,78 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Згідно із ст.216 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 15.02.2018р. по 21.02.2018р., 21.02.2018р. з 11:27 год. до 15:00 год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт», м.Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка про стягнення основного боргу за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. у розмірі 163689,12 грн, пені – 4312,47 грн, 3% річних – 967,19 грн, що разом дорівнює 168968,78 грн.

20.02.2018р. до господарського суду надійшла заява №16/02 від 16.02.2018р., згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» заявило вимоги про стягнення основного боргу в сумі 67362 грн, пені – 7199,78 грн, 3% річних – 1551,96 грн, що разом дорівнює 76113,74 грн.

У судовому засіданні 21.02.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №16/02 від 16.02.2018р.

Виходячи з того, що нормами п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання зменшити або збільшити розмір позовних вимог, судом розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» з урахуванням вказаної заяви.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 67362 грн, що стало підставою для нарахування пені та 3% річних.

Відповідач у відзиві б/н від 20.02.2018р. та судових засіданнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказував на невірність здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України).

В силу норм ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, 21.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» (підрядник) було підписано договір №520-ЦК-ДЦ, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених договором, підрядник приймає на себе зобов’язання за плату та за завданням замовника виконати роботи по розробці наступної проектної документації (роботи) (код робіт відповідно до державного класифікатора продукції та послуг: 71.12.11): виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівель та споруд (проектна документація). Результатом виконаної підрядником роботи за цим договором є проектна документація. Замовник зобов’язується прийняти розроблену проектну документацію та оплатити її у порядку, передбаченому договором.

За приписами п.2.1 укладеного сторонами правочину загальна вартість робіт формується на підставі зведеного кошторису, кошторис на виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівель та споруд включає в себе відшкодування усіх витрат підрядника, плату за виконані роботи та складає 96327,12 грн з ПДВ.

Відповідно до п.8.1 договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторонами погоджено, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов’язань, строк дії договору встановлюється до 29.12.2017р. включно, проте у будь-якому випадку – до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договором.

Водночас, з підписанням додаткової угоди б/н від 08.06.2017р. до договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. замовник та підрядник погодили продовжити строк дії договору до 29.12.2017р. та збільшили орієнтовну суму договору до 136407,60 грн, крім того ПДВ – 27281,52 грн, всього з ПДВ – 163689,12 грн.

З огляду на визначений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов’язків.

За приписами п.п.5.1, 5.2 договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. передача оформленої у встановленому порядку проектної документації здійснюється за умовами договору та одночасним поданням підрядником замовнику підписаних зі свого боку 2 екземплярів акту прийому-передачі виконаних робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту виконання робіт. Замовник протягом 10 календарних днів з дня отримання проектної документації та акту прийому-передачі виконаних робіт зобов’язаний направити підряднику підписаний зі свого боку акт прийому-передачі виконаних робіт.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, у червні, липні 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» були виконані роботи по обстеженню та оцінці технічного стану будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», а також розробці робочої документації по установці скребкового конвеєра, про що оформлені наступні акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) до договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р.:

-          №42 від 26.06.2017р. на суму 96327,12 грн з ПДВ;

-          №45 від 21.07.2017р. на суму 67362 грн з ПДВ.

Вищевказані документи підписані представниками сторін без зауважень та заперечень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання обумовлених договором підряду №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. робіт на загальну суму 163689,12 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу норм п.1 ч.1 ст.889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За правилами п.2.3 договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 90-го календарного дня з дати підписання відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі отриманого замовником рахунка. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Як зазначалось, акти №42 та №45 здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) до договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. на загальну суму 163689,12 грн з ПДВ, були підписані сторонами 26.06.2017р. та 21.07.2017р. відповідно.

Крім того, матеріали справи містять рахунки №42 від 26.06.2017р., №45 від 21.07.2017р. на оплату виконаних робіт за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. на загальну суму 163689,12 грн, факт отримання яких відповідачем не заперечується.

Разом з тим, за висновками суду, рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні норм ст.613 вказаного нормативно-правового акту, внаслідок чого наявність або відсутність рахунку не звільняє замовника від обов’язку оплатити роботи, які він прийняв.

Листом №432-08 від 30.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» повідомило підрядника, що роботи за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. виконані належним чином.

Проте, як вказує позивач, відповідач за виконані роботи у встановлений строк та у повному обсязі не розрахувався.

18.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» звернулось до замовника з вимогою (лист №18/10) сплатити заборгованість за вказаним вище правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник перерахував на користь підрядника грошові кошти в сумі 96327,12 грн в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р., що підтверджується платіжним дорученням №565718 від 25.01.2018р.

Відтак, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, враховуючи, що у червні, липні 2017 року позивач на виконання умов договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. виконав роботи на загальну суму 163689,12 грн (акти №42 від 26.06.2017р. на суму 96327,12 грн з ПДВ, №45 від 21.07.2017р. на суму 67362 грн з ПДВ), а відповідач перерахував на користь підрядника в рахунок оплати виконаних робіт грошові кошти в сумі 96327,12 грн, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» за вказаним правочином (в межах предмету позову) на теперішній час становить 67362 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2018р. відповідача було зобов’язано представити суду, в тому числі, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Як вказувалось вище, у відзиві б/н від 20.02.2018р., відповідач просив суд, зокрема, відмовити у задоволенні позовних вимог.

При цьому, належних та допустимих доказів в розумінні норм ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б спростовували факт наявності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт», відповідачем не представлено.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач зобов’язання за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. виконав належним чином, зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт за вказаним договором від відповідача не надходило, враховуючи, що відповідачем порушені взяті на себе за договором обов’язки в частині строку їх виконання та у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» (з урахуванням заяви №16/02 від 16.02.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про стягнення основного боргу в сумі 67362 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу норм ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

За правилами п.6.1 договору №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе за цим договором зобов’язань, вони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України та умов цього договору.

У випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт, замовник за письмовою вимогою підрядника, сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відтак, позивачем заявлено до стягнення (з урахуванням заяви №16/02 від 16.02.2018р.) 7199,78 грн пені, а саме:

-          4205,40 грн за період з 30.09.2017р. по 24.01.2018р. (акт №42 від 26.06.2017р. на суму 96327,12 грн з ПДВ),

-          2994,38 грн за період з 27.10.2017р. по 16.02.2018р. (акт №45 від 21.07.2017р. на суму 67362 грн з ПДВ).

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, суд встановив, що він є арифметично вірним.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, позивач заявив до стягнення (з урахуванням заяви №16/02 від 16.02.2018р.) 3% річних у розмірі 1551,96 грн, а саме:

-          926,32 грн за період з 30.09.2017р. по 24.01.2018р. (акт №42 від 26.06.2017р. на суму 96327,12 грн з ПДВ),

-          625,64 грн за період з 27.10.2017р. по 16.02.2018р. (акт №45 від 21.07.2017р. на суму 67362 грн з ПДВ).

Вказаний розрахунок процентів річних є арифметично вірним.

Таким чином, дослідивши обставини виконання підрядних робіт за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р., настання строку виконання замовником обов’язку стосовно оплати виконаних робіт, з’ясувавши обставини, пов’язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків пені та 3% річних, здійснивши оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, врахувавши те, що твердження відповідача щодо невідповідності здійснених позивачем розрахунків не знайшли свого підтвердження, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню на заявлені позивачем (з урахуванням заяви №16/02 від 16.02.2018р.) суми, а саме 7199,78 грн та 1551,96 грн.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1762 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної позовної заяви позивач сплатив судові витрати у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством, з огляду на наявність обставин зменшення розміру позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору в порядку норм ст.7 Закону України «Про судовий збір» (511,60 грн та 772,53 грн відповідно).

Дослідивши докази, які наявні в одному томі матеріалів справи, керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги (з урахуванням заяви №16/02 від 16.02.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт», м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка про стягнення основного боргу в сумі 67362 грн, пені – 7199,78 грн, 3% річних – 1551,96 грн, що разом дорівнює 76113,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька обл., Мар'їнський район, с.Вовчанка, вул.Нагорна, буд.1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» (84207, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Депутатська, буд.122, ) основний борг за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. у розмірі 67362 грн, пеню - 7199,78 грн, 3% річних – 1551,96 грн, а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2018р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця