ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2018 р. Справа № 914/91/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зіновійовича, м.Львів

про стягнення кредитної заборгованості. Ціна позову: 334548,76 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Антонюк О.О. - представник (довіреність від 12.02.2018р.);

Від відповідача: не з'явився

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ до відповідача: Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зіновійовича, м.Львів про стягнення кредитної заборгованості в сумі 334548,76грн., з яких 278595,06грн. капіталу, 16158,41грн. процентів, 3250,41грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89грн. пені.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року відкрито провадження у справі №914/91/18 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2018 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

16.02.2018р. за вх.№420/18 в документообігу суду зареєстровано заяву, що надійшла від позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь 334548,76грн., з яких 278595,06грн. капіталу, 16158,41грн. процентів, 3250,41грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 36544,89грн. пені, та 54111,20грн., з яких 39762,97грн. несанкціонованої заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування корпоративних банківських платіжних карток, 14348,23грню відсотків за користування коштами несанкціонованої заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 21.02.2018р. з'явився, підтвердив, що заяви про відвід судді, чи секретаря судового засідання відсутні; що процесуальні права та обов'язки сторін, відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі. Позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 21.02.2018р. не забезпечив. Направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79049, АДРЕСА_1, поштова кореспонденція, на час розгляду справи установою зв'язку не повернута, проте як слідує з інформації отриманої з офіційного сайт «Укрпошта» - поштове відправлення за номером 603 (ухвала суду від 22.01.2018р.) «вручене адресату (одержувачу) особисто 25.01.2018р. об'єктом поштового зв'язку Львів-16».

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, серед іншого, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду докази направлення позовної заяви (опис вкладення) на адресу відповідача, проте як встановлено судом у підготовчому засіданні 21.02.2018р., у переліку додатків до позовної заяви, що надіслані відповідачу не зазначено копії довіреності на представника позивача, що підписав позовну заяву та меморіального ордеру про сплату судового збору.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі, а саме в підготовчому засіданні 21.02.2018р. встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 ГПК України, суд приходить до висновку постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч.ч.12,13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, позовну заяву залишено без руху, то вирішення питання щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вбачає за доцільне відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.8 ч.3 ст.162, п.1 ч.1 ст.164, ч.11 ст.176, ст.234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 28.12.2017р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця Купич Андрія Зіновійовича кредитної заборгованості в розмірі 334548,76грн. - залишити без руху.

2. Позивачу, у строк не більше п'яти днів з дня вручення йому даної ухвали суду подати до суду належні та допустимі докази усунення допущених, при поданні позовної заяви до суду, недоліків, а саме надати докази надіслання відповідачу копій довіреності на представника банку, що підписав позовну заяву та меморіального ордеру про сплату судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

4. Попередити позивача проте, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом, згідно ч.13 ст.176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя Кітаєва С.Б.