ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/1383/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" (Київська обл., Володарський р-н, с. Завадівка)

до 1) Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка)

2) Державного підприємства "Сетам" (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарка-Комбікорм" (Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м. Львів)

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" подало до суду позов про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України по реалізації нерухомого майна предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 205956, а саме комплексу нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м на земельній ділянці, площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, які відбулися 13.04.2017 та оформлені протоколом № 249769 від 13.04.2017.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву від 26.04.2017 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти подальші дії з реалізації та реєстрації права власності за переможцем електронних торгів на майно - комплекс нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м на земельній ділянці, площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, торги по якому відбулися 13.04.2017.

Ухвалою від 10.05.2017 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання для її розгляду.

22.06.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом доповнення позову додатковою вимогою про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Володарка-Комбікорм" права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а сааме: зерносклад пл. 605,8 кв.м, вагова пл. 8,4 кв.м, зерносховище пл. 2413,0 кв.м, зерносушарка пл. 181,3 кв.м, надбудова з підвалом пл. 52,5 кв.м (реєстраційний номер майна 6), земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий номер :03:003:0003, з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд (реєстраційний номер майна 6).

Ухвалою від 22.06.2017 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Кредобанк".

Ухвалою від 06.07.2017 господарський суд, серед іншого, залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарка-Комбікорм", відмовив у задоволенні заяви позивача від 26.04.2017 про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.09.2017 господарський суд на підставі клопотання відповідача-3 продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 15.09.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №911/1383/17 до розгляду Вищим господарським судом України справи №911/1012/16.

Ухвалою від 06.12.2017 господарський суд провадження у справі №911/1383/17 поновив та призначив розгляд справи на 25.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ (чинної з 15.12.2017) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, а також приймаючи до уваги відсутність будь-якого клопотання від позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, господарський суд згідно з ухвалою від 25.01.2018 призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.02.2018.

До початку підготовчого засідання, а саме 20.02.2018, до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18), згідно з якою позивач просить суд, окрім іншого, визнати недійсним акт державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, складений за результатами електронних торгів, проведених 13.04.2017.

В обгрунтування поданої заяви, позивач посилається на ту обставину, що станом на момент проведення електронних торгів 13.04.2017 була чинною ухвала господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі № 911/1012/16, якою суд прийняв рішення зупинити передачу на реалізацію майна боржника, а саме: «комплексу нежитлових будівель та споруд: зерносклад загальною площею 605,8 кв.м; вагова загальною площею 8,4 кв.м; зерносховище загальною площею 2413,0 кв.м; зерносушарка загальною площею 181,3 кв.м; надбудова з підвалом загальною площею 52,5 кв.м; земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий № :03:003:003, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 48а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., та належить ТОВ «Серго-Трейд»; визнав незаконними дії старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 по проведенню оцінки вищевказаного майна; визнав протиправною оцінку майна згідно звіту від 24.01.2017 про незалежну оцінку майна, проведену ФОП ОСОБА_2; визнав звіт від 24.01.2017 про незалежну оцінку майна, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Вказане, на думку позивача, на підставі п. 2 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, було підставою для зупинення електронних торгів, а тому акт державного виконавця від 13.04.2017, на підставі якого відбулося оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ "Володарка-Комбікорм", придбаного з електронних торгів, підлягає визнанню судом недійсним.

Ухвалою від 20.02.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.03.2018.

Водночас, оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18) на предмет відповідності її вимогам законодавства та проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви в сукупності зі змістом позовної заяви, господарський суд розцінив її як заяву про зміну предмету позову та дійшов висновку про відстуність підстав для прийняття її до розгляду, виходячи з наступного.

Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під зменшенням/збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення/збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Така позиція Вищого господарського суду України кореспондується і з п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 №01-8/1228, де Вищий господарський суд України вказав на те, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК (ст. 173 ГПК України в редакції Кодексу від 15.12.2017).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З огляду на викладене, слід вказати, що під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, про що зазначено в п.п.3.11 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд дійшов висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 подана всупереч ст. 46 ГПК, оскільки ТОВ "Серго-Трейд" звернулося до суду з позовом немайнового характеру, отже фактично ним ставиться питання про зміну предмета позову шляхом включення до складу позовних вимог додаткової вимоги, яка є похідною від вимоги про визнання електронних торгів від 13.04.2017 недійсними.

До того ж, суд вказує, що за приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявляючи до суду додаткову вимогу про визнання недійсним акта державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від13.04.2017, позивач заявляє немайнову вимогу, яка є третьою по кількості заявлених позивачем до розгляду судом вимог, кожна з яких має бути окремо оплачена судовим збором.

За приписами ч. 3 ст. 163 ГПК України унормовано, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою. Аналогічні положення щодо обовязку сплати судового збору містяться у Законі України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2018 (1762,00 грн), поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмета позову, та розміру судового збору, належного до сплати у відповідності до вимог Закону, позивачем разом із заявою від 20.02.2018 мали бути надані до суду докази сплати судового збору на загальну суму 1762,00 грн, тоді як в додатках до поданої заяви останні відсутні.

Слід зазначити, що нормами ГПК України (в редакції з 15.12.2017) не врегульовано питання щодо наслідків недотримання заявником приписів ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі ненадання доказів сплати судового збору до звернення з відповідною заявою до суду.

Разом з тим, ч. 10 ст. 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодаства (аналогія права).

Положеннями ч. 5 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що позивачем до заяви від 20.02.2018 не надано доказів оплати додатково заявленої позовної вимоги судовим збором, а також зважаючи на необхідність уточнення позивачем змісту заяви, в якій заявлено про зміну матеріально-правової вимоги до відповідачів, та приведення її у відповідність до приписів законодавства, господарський суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 46 ГПК України, приходить до висновку, що вищевказана заява від 20.02.2018 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 46, 163, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Трейд" про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18) до розгляду та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255, 256, з урахуванням п. 17.5. ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Дата підписання ухвали: 22.02.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 в справу

2 позивачу (ТОВ «Серго-Трейд») разом з заявою від 20.02.2018 рек. з повід.

3 відповідачу-1 (Володарському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) рек. з повід.

4 відповідачу-2 (ДП «Сетам») рек. з повід.

5 відповідачу-3 (ТОВ «Володарка-Комбікорм») рек. з повід.

6 - третій особі (ПАТ «Кредобанк») рек. з повід.