КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Справа№ 911/2133/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Губерський А.С. - за довіреністю від 27.06.2017 р.;

від відповідача: Якименко О.В. - ордер КВ №301106

від третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - довіреність від 12.01.2018 р.;

розглянувши заяву Тростинського споживчого товариства та Васильківської районної спілки споживчих товариств про укладення мирової угоди

за апеляційною скаргою Тростинського споживчого товариства

на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 року

у справі № 911/2133/17 (суддя: Ярема В. А.)

за позовом Тростинського споживчого товариства

до Васильківської районної спілки споживчих товариств

третя особа ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 р. Тростинське споживче товариство звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 р., про:

- звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви;

- обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6;

- звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб;

- обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2017 р. (суддя Ярема В. А.) позовні вимоги Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 року, про: звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13; обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб; обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 задоволено.

Визнано недійсними рішення 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлені протоколом від 28.03.2017 року, про:

- звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб;

- обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15.

В задоволені позовних вимог Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017, про: звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви; обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 року апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

13.11.2017 року Тростинське споживче товариство вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Тростинського споживчого товариства по справі № 911/2133/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. апеляційну скаргу Тростинського споживчого товариства було прийнято до провадження у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю. та розгляд справи призначено на 16.01.2018 р.

30.01.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від Тростинського споживчого товариства та Васильківської районної спілки споживчих товариств надійшла заява про укладення мирової угоди.

Вказана заява обґрунтована тим, що 30.01.2018 р., після проведених повторних переговорів позивач та відповідач дійшли згоди про можливість закінчення розгляду даної судової справи мировою угодою з наступними умовами:

1) Васильківська спілка споживчих товариств визнає даний позов частково в частині визнання позовних вимог Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними 7 (сьомих) зборів Ради Васильківської спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28 березня 2017 р., про:

- звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб;

- обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15;

2) В іншій частині позову сторони домовились, що голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у відповідності до вимог Статуту спілки протягом 30 календарних днів, з моменту набрання законної сили даною мировою угодою, ініціює перед Радою Васильківської районної спілки споживчих товариств питання про законність звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 із займаної посади за власним бажанням та незаконності обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств, згідно з рішенням 7 зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28 березня 2017 р.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15.12.2017 р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У пункті 2 мирової угоди сторони визначили, що стосовно позовних вимог про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 р., в частині звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви та обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6, голова правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у відповідності до вимог Статуту спілки протягом 30 календарних днів ініціює перед Радою Васильківської районної спілки споживчих товариств питання про законність звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 із займаної посади за власним бажанням та незаконності обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств.

Однак, вказаний пункт мирової угоди не направлений на врегулювання спору по суті в частині звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви та обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6, а передбачає лише ініціацію протягом 30 календарних днів питання про законність звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 із займаної посади за власним бажанням та незаконності обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств, що не є вирішенням спору в цій частині та є умовою, яка не може бути виконана.

Вказаний пункт спонукає відповідача до скликання загальних зборів/конференції відповідно до статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, що виходить за межі позовних вимог, межі компетенції господарського суду та є незаконним втручанням суду у господарські відносини відповідача.

Ініціювання скликання загальних зборів/конференції належить виключно до компетенції Ради райспоживспілки або на вимогу членів райспоживспілки, в той час як суд не вправі спонукати вказаних осіб на скликання таких зборів/конференції.

Крім того, вказаний пункт також порушує права третіх осіб, а саме учасників Васильківської районної спілки споживчих товариств, оскільки прямо впливає на їхні права та обов'язки.

Також, мирова угода з боку відповідача підписана головою правління ОСОБА_19.

Відповідно до п. 39 Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств голова правління райспоживспілки без довіреності має право укладати від імені райспоживспілки угоди, контракти, видавати доручення для представництва та укладення угод від імені райспоживспілки в її інтересах іншим особам, а також здійснювати дії, що не суперечать чинному законодавству і статуту райспоживспілки.

В той же час, відповідач не довів суду право підпису мирової угоди головою правління ОСОБА_19, а статутом відповідача такого права голові правління не встановлено.

Крім того, як зазначено третьою особою, рішення конференції та ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, яким, зокрема, було призначено ОСОБА_19 на посаду голови правління оскаржується у судовому порядку в межах справи № 362/6528/17.

Згідно ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що мирова угода місить умову, яка не може бути виконана, не направлена на вирішення спору по суті, впливає на права та інтереси інших осіб - учасників відповідача та наявності сумнівів щодо права підпису голови правління ОСОБА_19, колегія суддів дійшла висновку, що заява, подана Тростинським споживчим товариством та Васильківською районною спілкою споживчих товариств про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 191, 192, 232, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тростинського споживчого товариства та Васильківської районної спілки споживчих товариств про затвердження мирової угоди відмовити.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова