ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/79/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕМАС” (02081, м. Київ, вул. Сортувальна, 5, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БАРІС-1992” (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.2-А, офіс 111, )

про стягнення 108 743,28грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „СТЕМАС” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАРІС-1992” про стягнення 78 411,92грн. – основного боргу, 2435,02грн. – 3% річних, 9944,87грн. – інфляційних втрат, 17 951,47 – пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018р. справу №916/79/18 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2018р. ухвалено відкрити провадження у справі №916/79/18; розглядати справу №916/79/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "13" лютого 2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р., зважаючи на неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, судом оголошено перерву в судовому засіданні до "27" лютого 2018 року об 09год.30хв.

26.02.2018р. за вх.№2-1297/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшла від представника ТОВ „СТЕМАС” заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача на підставі наявних документів, покласти на відповідача судові витрати, закрити провадження у справі.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю задовольнив вимоги позивача та оплатив: суму основного боргу в розмірі 78 411,92грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.02.2018р. – в розмірі 5000,00грн. та 13.02.2018р. оплата 73 411,92грн.; суму заявлених вимог щодо стягнення 2435,02грн. – 3% річних, 9944,87грн. інфляційних втрат та 17 951,47грн. пені, що підтверджується банківською випискою від 22.02.2018р.; витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн., що підтверджується банківською випискою від 22.02.2018р. Між тим, посилаючись на ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 196 ГПК України, представник позивача просить суд покласти на відповідача судові витрати та розглянути справу за відсутності представника позивача. Також, позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення відповідачем всіх вимог позивача після пред’явленні позову.

27.02.2017р. за вх.№2-1301/18 на електронну пошту Господарського суду Одеської області надійшло клопотання представника ТОВ „БАРІС-1992” про долучення до матеріалів справи доказів та закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору. Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що ТОВ „БАРІС-1992” погасив борг в сумі 78 411,92грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1520 від 05.02.2018р. та №1528 від 13.02.2018., а також суму пені, 3% річних, інфляційних втрат та судовий збір в загальній сумі 32 093,36грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1536 від 22.02.2018р. На підтвердження погашення основної заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору відповідачем як додатки до клопотання подано платіжні доручення №1520 від 05.02.2018р., №1528 від 13.02.2018. та №1536 від 22.02.2018р. та виписки по особовим рахункам в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» за 05.02.2018р., 13.02.2018р. та 22.02.2018р.

Представник позивача та відповідача в судове засідання 27.02.2018р. не з’явилися.

Частиною 2 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач, зокрема, може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕМАС” про відмову від позову, перевіривши, що вона підписана повноважним представником товариства, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечать інтересам позивача, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне прийняти її та закрити провадження у справі №916/79/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача вказує, що відповідачем сплачено витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн., що підтверджується банківською випискою від 22.02.2018р., однак, в прохальній частині заяви просить суд стягнути з відповідача судові витрати, що протирічить один одному. Між тим, позивачем як додатки до заяви вказані копії банківських виписок від 05.02.2018р., від 13.02.2018р., від 22.02.2018р., проте, їх не додано до заяви.

Із платіжних доручень, поданих представником відповідача вбачається, що ТОВ „БАРІС-1992” погашено суму основної заборгованості в розмірі 78 411,92грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1520 від 05.02.2018р. на суму 5000,00грн. та №1528 від 13.02.2018. на суму 71 411,92грн., а також сплачено пеню в розмірі 17 951,47грн., 3% річних в сумі 2435,02грн., інфляційні втрати в розмірі 9944,87грн. та судовий збір в сумі 1762,00грн., що в загальній сумі становлять 32 093,36грн. та оплата яких підтверджується платіжним дорученням №1536 від 22.02.2018р. на суму 32 093,36грн.

Враховуючи те, що ТОВ „БАРІС-1992” сплачено ТОВ „СТЕМАС” судовий збір в розмірі 1762,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1536 від 22.02.2018р., поданим відповідачем до матеріалів справи, а також зважаючи на те, що представником позивача у заяві від 26.02.2018р. за вх.№2-1297/18 вказано про сплату судового збору в розмірі 1762,00грн. відповідачем, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви представника позивача в частині покладення на відповідача судових витрат по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.231, ст. ст. 185, 191, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕМАС” від 26.02.2018р. за вх.№2-1297/18 – задовольнити частково.

2. Провадження у справі №916/79/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕМАС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАРІС-1992” – закрити.

3. В решті заяви – відмовити.

Ухвала набрала чинності 27.02.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.Г. Власова