УХВАЛА

09.01.2018Справа №910/19577/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», м. Київ

до відповідача 1: Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

відповідача 2: Державного підприємства «Сетам», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м. Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів №283961 від 08.09.2017 (лот №233159).

18.12.2017 до суду надійшла заява позивача, що направлена до суду 14.12.2017, під назвою «про збільшення позовних вимог», до якої Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» додано нову редакцію позовної заяви, в якій додатково заявлено позовні вимоги про:

- визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.09.2017 №46900904;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1777 від 19.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком Іваном Миколайовичем;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Покальчука Івана Миколайовича про державну реєстрацію прав №37643402 від 19.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг», яку розцінено судом як заяву про зміну предмета позову, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 3 200,00 грн.

05.01.2018 представник позивача подав до суду заяву, в якій на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2017 просив розглядати позовні вимоги, які оплачені судовим збором, а саме: про визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів №283961 від 08.09.2017 (лот №233159); визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.09.2017 №46900904. Одночасно з цим, представник позивача просив залишити без розгляду решту позовних вимог, а саме: про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1777 від 19.10.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком Іваном Миколайовичем; про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Покальчука Івана Миколайовича про державну реєстрацію прав №37643402 від 19.10.2017.

Дослідивши зміст заяви представника позивача, поданої до суду 05.01.2018, господарським судом встановлено, що вимог ухвали суду від 22.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» не виконано, недоліки в заяві про зміну предмета позову не усунуто, зокрема, не сплачено судовий збір на суму 3 200,00 грн.

При цьому, господарський суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду позовних вимог, які не були прийняті судом до розгляду. Також чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості часткового усунення недоліків або відмови позивача від частини вимог.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, враховуючи приписи частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що позивачем не усунуто недоліків, визначених в ухвалі суду від 22.12.2017, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» від 14.12.2017 про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 18.12.2017, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідна заява має бути належно оформлена та відповідати вимогам щодо форми і змісту позовної заяви з доданням до неї відповідних документів (статті 162, 164, 170, 172 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-поліграфічне підприємство «Оберіг» від 14.12.2017 про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 18.12.2017, вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Роз'яснити позивачу право до закінчення підготовчого засідання повторно подати до суду письмову заяву про зміну предмета або підстав позову.

Додаток: заява від 14.12.2017 з доданими до неї документами на 163 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Князьков