УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 27/117

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВІННИЦЬКА, будинок 14/39)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117

у справі №27/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВІННИЦЬКА, будинок 14/39)

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення 2176709 грн. 87 коп.

представники сторін:

від заявника (відповідача): Богайчук Д.О. - за довіреністю №01 від 03.01.2018 року; Іванішин Є.В. - за довіреністю №03 від 04.01.2018 року;

від позивача: Янковська І.М. - за довіреністю від 26.10.2017 року;

від прокуратури: Лесько Г.Є. - посвідчення №034692 від 05.08.2015 року

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2002, позов Львівської державної залізниці задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 2176709 грн. 87 коп., державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 69 грн. 00 коп.

20.03.2002 року на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

07.04.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117, в якій заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 та прийняти нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позову Львівської державної залізниці відмовити.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу вказану заяву передано на розгляду судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 (суддя Отрош І.М.) заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 27/117 скасувати, а справу № 27/117 разом із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі № 27/117 за нововиявленими обставинами передати для розгляду по суті до Господарського суду міста Києва.

23.05.2017 року від прокурора відділу організації представництва інтересів громадянина або держави у суді та при виконанні судових рішень військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ Військової прокуратури Центрального регіону України у справу №27/117.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 замінено позивача у справі - Львівську державну залізницю (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; ) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №27/117 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 скасовано; матеріали справи № 27/117 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі №27/117 (суддя Отрош І.М.), яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року, відмовлено у прийняті заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117.

Постановою Вищого Господарського суду України від 04.12.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі №27/117 господарського суду міста Києва скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу заяви за нововиявленими обставинами, заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суд міста Києва (суддя Якименко М.М.) від 26.01.2018 року прийняти заяву до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; судове засідання призначено на 27.02.2018 року.

В судовому засіданні 27.02.2018 року представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» подав заяву про відвід судді.

Вищевказана зава мотивована тим, що в провадженні судді Якименко М.М. перебувала справа №910/3495/13 (за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Дочірнього підприємства "135 Будівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України про визнання договору оренди майна від 01.03.2007 № 35 недійсним та витребування орендованого майна) за наслідками розгляду якої рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 18.09.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі №910/3495/13 скасовано, а справу №910/3495/13 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Заявник звертає увагу, що при розгляді справи №910/3495/13 приймало участь Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" як позивач-2, в зв'язку з чим заявник має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Підстави на які посилається заявник, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, є розгляд справи суддею Якименко М.М. №910/3495/13 в якій Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" приймало участь, як позивач-2.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

З суті поданої заяви про відвід судді Якименко М.М. вбачається, що вона зводиться до незгоди Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" з процесуальними рішеннями судді Якименко М.М. у справі №910/3495/13.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на неупередженості або об'єктивності судді суд розцінює як припущення.

За таких обставин, на переконання суду, заявлений представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" відвід є необґрунтованим та бездоказовим.

Частинами 2,3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Якименко М.М., суд доходить висновку про його необґрунтованість, провадження у справі №27/117 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 27/117 за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про стягнення 2176709 грн. 87 коп. до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку та у строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко