ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018

Справа № 910/23576/17

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про

стягнення 11 077,14 грн.

Суддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2018 до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на наявність трьох рахунків з одним і тим самим номером та датою, проте з різними сумами та двох актів виконаних робіт з однаковою датою складання та ідентичним переліком наданих робіт, послуг, використаних матеріалів та запасних частин відповідач заперечує проти позову, а для належного забезпечення представнику позивача можливості надати пояснення з цього приводу та для забезпечення повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, відповідач просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та викликати в судове засідання представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2018 призначено судове засідання на 26.02.2018 та визнано явку представників сторін обов’язковою.

В судовому засіданні 26.02.2018 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що заявником не підтримано таке клопотання, а з огляду на неявку представника позивача в судове засідання оголошено перерву на 28.02.2018.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що наявність трьох рахунків з одним і тим самим номером та датою, наявність двох актів виконаних робіт з однаковою датою складання та ідентичним переліком наданих робіт, послуг, використаних матеріалів та запасних частин, проте з різними сумами, викликають сумнів щодо правильності визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля та правильності визначення ціни позову у даному спорі.

В той же час, для з’ясування таких обставин необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що дає підстави для призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на викладене, суд з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду судом всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, та забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом диспозитивності, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/23576/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 26.03.18 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Запропонувати сторонами до початку підготовчого засідання надати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку потребує висновку експерта.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                  В.П. Босий