УХВАЛА

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/247/18

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/247/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТА" про визнання патентів України на промислові зразки недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною службою інтелектуальної власності України, було опубліковано відомості про видачу Відповідачу 2: патенту України на промисловий зразок № 31788 «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ», заявка № s201501957 від 18.12.2015, опубл. 25.03.2016, бюл. № 6; патенту України на промисловий зразок № 32835 «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ», заявка № s 2016 00964 від 10.06.2016, опубл. 25.08.2016, бюл. № 16; патенту України на винахід №112048 «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ», заявка № а201601241 від 12.02.2016, опубл. 11.07.2016, бюл. № 13. В той же час провідною компанією з питань електронного обліку деревини є Latschbacher GmbH, яка була заснована в 1954 році в Австрії. Основні напрямки діяльності компанії Latschbacher є розробка, впровадження та сервісне обслуговування логістичних програмних рішень для збирання даних і оптимізації виробничих процесів заготівлі та реалізації круглого лісу. Latschbacher постачає свої системи та продукти у більшість країн Європи, в США та Бразилію. Бирка компанії Latschbacher була розроблена ще на початку 70-х р. ХХ-го ст. та запатентована в Австрії. В Україні продукцію австрійської компанії Latschbacher GmbH представляє ТОВ «Латчбахер Україна». Отже, позивач стверджує, що сукупність суттєвих ознак вищезазначених промислових зразків згідно спірних патентів стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок відповідачем-2 до Установи, та запатентована в Австрії. З огляду на вказане, патенти № 31788, № 32835, №112048 не відповідають вимогам діючого законодавства України, а тому мають бути визнані судом недійсними повністю, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

28.02.2018 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КОНСТА» передавати будь-якій особі (особам) право власності на промисловий зразок «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 31788 від 25.03.2016; промисловий зразок «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 32835 від 25.08.2016р.; винахід «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 112048 від 11.07.2016 та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання промислового зразка «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України №31788 від 25.03.2016; промислового зразка «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 32835 від 25.08.2016; винаходу «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 112048 від 11.07.2016; подавати до Державної фіскальної служби України заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності, що стосуються включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 31788 від 25.03.2016; промислового зразка «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 32835 від 25.08.2016; винаходу «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 112048 від 11.07.2016; заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України промислові зразки стосовно промислового зразка «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 31788 від 25.03.2016; промислового зразка «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 32835 від 25.08.2016; приймати рішення та провадити дії щодо внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 112048 від 11.07.2016; вносити відповідні зміни до даних Реєстрів та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність», зокрема, стосовно передачі прав третім особам повністю або частково та/або видачі дозволів (ліцензій) на промисловий зразок «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України №31788 від 25.03.2016; промисловий зразок «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України №32835 від 25.08.2016; винахід «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 112048 від 11.07.2016; заборонити Державній фіскальній службі України здійснювати реєстрацію промислового зразка «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 31788 від 25.03.2016; промислового зразка «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 32835 від 25.08.2016; винаходу «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ» за патентом України № 112048 від 11.07.2016 у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач 2 може передати будь-якій особі право власності на промислові зразки та винахід повністю або частково на підставі договору іншим особам, видати дозвіл на використання спірних патентів третім особам. Такі дії можуть призвести до неможливості виконання рішення суду, оскільки власником оспорюваних патентів до вступу рішення в законну силу, може вже бути інша особа. Такі дії можуть призвести до невиправданого розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, у зв'язку з чим, його виконання буде утруднене або неможливе.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Позивач зазначає, що промислові зразки згідно патенту України на промисловий зразок № 31788 «КАСЕТА БИРОК ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ», заявка № s201501957 від 18.12.2015, та патенту України на промисловий зразок № 32835 «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ», заявка № s 2016 00964 від 10.06.2016, а також винахід згідно патенту України на винахід № 112048 «БИРКА ДЛЯ МАРКУВАННЯ ДЕРЕВИНИ», заявка № а201601241 від 12.02.2016, вже були створені винахідником Клаусом Латчбахером та зареєстровані згідно Міжнародної заявки на винахід «Бирка для маркування деревини із пружними язичкоподібними ділянками» №РСТ/ЕР2003/014041 від 11.12.2003, Заявки на видачу патенту Великобританії на корисну модель «Бирка для маркування стволів дерев та схожих об'єктів» № 8015379 від 09.05.1980, Заявки на видачу патенту США на винахід «Пристрій для нанесення ідентифікаційної інформації для маркування деревини, зокрема для колод» № 09991904 від 26.11.2001, опубл. 20.02.2003, Відомості про зареєстрований у Польщі промисловий зразок «Бирка для маркування деревини» №12800 за заявкою №Wp.12251 від 09.11.2007, опубл. 09.11.2007, Європейської заявки на видачу патенту на винахід «Бирка для нанесення ідентифікаційної інформації на деревину, зокрема на стволи дерев» №01119493.3 від 14.08.2001, опубл. 26.02.2003, Європейської заявки на видачу патенту на винахід «Планка для маркування деревини, зокрема для маркування для колод і брусів» №06025751.6 від 13.12.2006. опубл. 05.12.2007.

Заявник зазначає, що вказані документи долучені до позовної заяви (додатки №9-14).

Дослідивши додані документи судом встановлено, що додатки №9-14, долучені позивачем, складені іноземною мовою та не містять офіційного перекладу на українську мову, а відтак є незрозумілими суду. За таких підстав, суд не має можливості встановити їх зміст, позивачем (заявником) не надано інших доказів на підтвердження того, що саме він є представником компанії Latschbacher GmbH, за якою, як він стверджує, зареєстровано права на промислові зразки та винаходи, на які відповідачу-2 видані в Україні патенти та правомірність яких наразі оспорюються позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не містить належних доказів, а відтак заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Латчбахер Україна» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення ухвали: 02.03.2018р.