УХВАЛА

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/21873/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

про стягнення 19 993,78 грн.

суддя Удалова О.Г.

за участі представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Бортник Л.В. (довіреність № 1211 від 29.12.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка», відповідач) про стягнення 19 993,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПрАТ «СК «ВУСО», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 2-01 від 19.05.2016, внаслідок настання 23.12.2016 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «СК «Уніка», позивач направив останньому претензію з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату в розмірі 49 089,18 грн. Враховуючи, що відповідачем відшкодована лише частина заявленої суми, а саме 29 095,40 грн., позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 19 993,78 грн. у судовому порядку.

У свою чергу, відповідач, заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, зазначив, що на момент ДТП, що відбулась 23.12.2016, автомобіль страхувальника позивача вже мав механічні пошкодження, тому відшкодуванню підлягали витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом, визначені з урахуванням зносу. Здійснивши власний розрахунок розміру страхового відшкодування із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач визначив, що сплаті на користь позивача підлягають грошові кошти в розмірі 29 095,40 грн. та відшкодував вказану суму у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21873/17 та призначено її до розгляду 09.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 справу № 910/21873/17 призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 06.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2018 справу № 910/21873/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018, сторонам запропоновано надати письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

21.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду було зареєстровано клопотання відповідача про витребування доказів, у якому відповідач просив суд витребувати:

- у позивача: інформацію щодо участі автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП; протоколи огляду пошкоджень автомобіля, отриманих раніше за дату спірної ДТП; фотографії пошкоджень автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих раніше за дату спірної ДТП; копії звітів про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП;

- у фізичної особи - підприємця Прохорова Костянтина Миколайовича (яким був складений наданий позивачем звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 17/9/665/720708 від 05.10.2017) копії протоколів огляду транспортного засобу Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, від 21.11.2015 та 23.12.2016.

У судовому засіданні 22.02.2018 представник відповідача проти призначення у справі експертизи не заперечував за умови покладення витрат на її проведення на позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в межах справи № 910/21873/17 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: наявність або відсутність підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортному засобу - автомобілю марки Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також встановлення коефіцієнту фізичного зносу, який підлягає застосуванню та встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2016, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, суд зазначає, що наданий позивачем звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 17/9/665//720708 від 05.10.2017 не містить відомостей про розмір коефіцієнту фізичного зносу.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом з тим, представники сторін не надали суду переліку питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. За таких обставин, суд вважає за можливе самостійно визначити питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/21873/17, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом також було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, визнано його обґрунтованим, таким, що подане з дотриманням вимог ст. 81 ГПК України. Клопотання підлягає задоволенню в частині витребування доказів у позивача.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»:

- інформацію щодо участі автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП;

- протоколи огляду пошкоджень автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих раніше за ДТП, що сталась 23.12.2016;

- фотографії пошкоджень автомобіля Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманих раніше за ДТП, що сталась 23.12.2016;

- копії звітів про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у попередніх ДТП, які відбулись до 23.12.2016.

3. Встановити позивачеві строк для надання документів до 06.03.2018.

4. Призначити по справі № 910/21873/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/21873/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки Mazda 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.12.2016 в м. Київ по вул. Михайла Ломоносова, 79, за участю вказаного транспортного засобу, а також транспортного засобу - автомобіля марки Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ідентифікаційний код 31650052).

8. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/21506/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

11. Провадження у справі № 910/21506/17 зупинити на час проведення експертизи.

12. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2018 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018.

Суддя О.Г. Удалова