УХВАЛА

28.02.2018Справа №904/7907/16

За позовомПриватного акціонерного товариства «АГРА»
до1) Департаменту патрульної поліції 2) Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаМарченкова Владислава Володимировича
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн.
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АГРА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 252 101,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 р. порушено провадження у справі №904/7907/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марченкова Владислава Володимировича та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 р. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України замінено відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на іншого відповідача - Департамент патрульної поліції та передано матеріали справи №904/7907/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРА" до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Марченкова Владислава Володимировича про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 252 101,20 грн. за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, за результатами проведеного автоматичного розподілу, справа №904/7907/16 була передана для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2016 р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 14.12.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2016 р. за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 18.01.2017 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.2017 р. та від 20.02.2017 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.02.2017 р. та 20.03.2017 р. відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/1061 від 20.03.2017 р. у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7907/16, за результатом проведення якого справу №904/7907/16 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №904/7907/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 28.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 р. у в'язку із неявкою в судове засідання позивача та третьої особи, а також необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, розгляд справи відкладено на 18.05.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 р. залучено до участі у справі, як відповідача 2 - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 06.06.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №904/7907/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України. Провадження у справі №904/7907/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта

Відповідно до супровідного листа №01-16229/17 від 14.06.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №904/7907/16 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України.

12.07.2017 р. до господарського суду міста Києва від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України повернулись матеріали справи №904/7907/16 разом із клопотанням судового експерта Ященко Я.В. №19/13-1/107-СЕ/17 від 06.07.2017 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, суд ухвалою від 18.07.2017 р. поновив провадження у справі та призначив розгляд заявленого експертом клопотання на 10.08.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 р. (з урахуванням ухвали від 21.08.2017 р.) клопотання судового експерта Ященко Я.В. про залучення до проведення огляду об'єкта дослідження вузькопрофільного спеціаліста, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи, а також про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження та забезпечення належних умов праці експерта на місці огляду задоволено. Залучено до проведення огляду об'єкта дослідження, спеціаліста в галузі автоматики Тройнікова Андрія Сергійовича, спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східна будівельна компанія». Зобов'язано сторони вчинити дії. Зупинено провадження у справі №904/7907/16 до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Експертної служби МВС України судової товарознавчої експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2017 р. у справі №904/7907/16, та повернення матеріалів справи до суду.

13.11.2017 р. через загальний відділ суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України надійшов лист №19/13-1/17102 від 09.11.2017 р. з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №19/13-1/107-СЕ/17 від 08.11.2017 р. та матеріали справи №904/7907/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р. поновлено провадження у справі №904/7907/16 та призначено її до розгляду на 07.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 14.12.2017 р.) у справі №904/7907/16 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №904/7907/16 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-16484/17 від 19.12.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №904/7907/16 направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.02.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №09/112/151 від 18.01.2018 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 60 календарних днів та здійснити оплату судової експертизи, а також клопотання судового експерта Холодової О.Ю. №09/112/150 від 18.01.2018 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №112-18.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/7907/16 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання/лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців. У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №09/112/151 від 18.01.2018 р. та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 60 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №112-18, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №904/7907/16.

2. Погодити термін проведення товарознавчої експертизи у справі №904/7907/16, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у строк, що перевищує 60 календарних днів.

3. Звернути увагу відповідача 1 - Департаменту патрульної поліції, на необхідність оплати рахунку №39 від 16.01.2018 р., оригінал якого було направлено на адресу вказаної юридичної особи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом №09/112/151 від 18.01.2018 р.

4. Задовольнити клопотання судового експерта Холодової О.Ю. №09/112/150 від 18.01.2018 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи №112-18.

5. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «АГРА» у строк до 12.03.2018 р. надати суду:

- інформацію щодо цін на болард гідравлічний марки «PJLOMAT 275P 800A» на 10.05.2016 року з підприємств (не менше 3), що здійснюють реалізацію подібних товарів;

- гарантійну та технічну документацію, де зазначено дату виготовлення і введення в експлуатацію боларду гідравлічного марки «PJLOMAT 275P 800A», пошкодженого під час ДТП;

- розрахунок амортизаційних відрахувань або відсотку зносу боларду гідравлічного марки «PJLOMAT 275P 800A».

6. Провадження у справі №904/7907/16 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Ухвала набирає законної сили 28.02.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов