ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 922/1628/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Медуниця О.Є.

за участю:

військового прокурора-не з'явився;

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 20.12.2017 р. № 220/448/д;

відповідача - ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги від 16.01. 2018 р. № 16/01-18/3;

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова" (вх. №3726 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/1628/17

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова", м. Харків

про стягнення 90818,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,( позивача) до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. В.О. Морозова", (відповідача) з позовною заявою, згідно з якою, ( з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позову від 10.11.2017 р. вх. № 371440) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 90818, 28 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за Державним контрактом від 19.09.2007 р. № 247/2/07-09 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторськоих робіт, а саме санкцій, нарахованих за прострочення виконання робіт 2-ї черги підетапу 3.2.2. у період з 24.02.2017 р. по 13.03.2017 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/1628/17 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на користь Міністерства оборони України 90818,28 грн. штрафних санкцій. Стягнуто з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" на користь Генеральної прокуратури України 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що відповідач у встановлений у Контракті строк-до 30.11.2016 р. не виконав роботи другої черги підетапу 3.2.2., у звязку з чим прокурор правомірно заявив до стягнення нараховані на підставі пункту 33 Державного контракту від 19.09.2007 р. № 247/2/07-09 з оборонного замовлення на виконання дослідно-конструкторськоих робіт штрафні санкції за прострочення виконання зазначених робіт у період з 24.02.2017 р. по 13.03.2017 р. в розмірі 90818,28грн.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі № 922/1628/17.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що на порушення вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором при зверненні з позовом у даній справі не підтверджено повноважень для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України, зокрема не надано доказів того, в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту, відсутні докази попереднього повідомлення прокурором відповідного субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах-Міністерства оборони України.При цьому скаржник зазначає, що уповноваженим державним органом на звернення до суду з позовом про застосування штрафних санкцій за спірним Контрактом є учасник відповідних договірних правовідносин-Міністерство оборони України, яке має всі можливості для самостійного захисту власних інтересів.

Крім цього, відповідач зазначає про те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не були враховані преюдиційні обставини щодо відсутності вини відповідача у виникненні спірної заборгованості, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2017 р. у справі № 910/5612/17, предметом розгляду якої було стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Контрактом у попередній спірному у даній справі період - 01.12.2016 р. по 23.03.2017 р. (у даній справі -з 24.02.2017 р. по 13.03.2017 р.) і т. ін.

Від відповідача надійшла заява про зміну апеляційної скарги, відповідно до якої він просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/1628/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Також відповідачем на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. надана письмова заява (вх. № 1836 від 23.02.2018 р.) з поясненнями щодо предмета спору та додатками.

Зважаючи на те, що відповідачем надано заяву про зміну апеляційної скарги та заява з письмовими поясненнями щодо предмету спору із значними за обсягом додатками, з якими позивач не ознайомлений, стосовно спірних питань сторонам та прокурору необхідно запропонувати надати відповідні пояснення та документи, спір не може бути розглянуто по суті у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у розгляді справи оголошується перерва.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 12.03.2018 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Запопонувати учасникам справи не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду:

прокурора та позивача - розрахунок штрафних санкцій за спірний період із врахуванням подвійної ставки НБУ (із зазначенням розміру цієї ставки помісячно); відзив на апеляційну скаргу з врахуванням доводів письмової заяви відповідача із поясненнями щодо предмету спору (вх. № 1836 від 23.02.2018 р.) та доданих до неї документів; пояснення щодо ненадання згоди Міністерством оборони України на звернення відповідача про перенесення терміну виконання робіт у зв'язку зі зміною та уточненням державним замовником на підставі Спільних рішень робіт за Контрактом, а токож щодо того, чи були поставлені відповідачеві блоки VRU системи KN виробництва фірми Kearfott Corporatіon ( виробництво США), в тому числі у спірний період з 24.02.2017 р. по 13.03.2017 р.);

відповідача - докази надсилання прокурору та позивачеві копій письмової заяви з поясненнями щодо предмету спору із додатками; контррозрахунок штрафних санкцій із зазначенням по місяцям подвійної облікової ставки НБУ у спірний період, пояснення та/або докази щодо того, чи були поставлені відповідачеві блоки VRU системи KN виробництва фірми Kearfott Corporatіon ( виробництво США), в тому числі у спірний період з 24.02.2017 р. по 13.03.2017 р.;

3. Викликати представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття, обов'язково письмово повідомити суд до початку судового засідання.В разі неявки представників учасників справи, справа може бути розглянута без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.