ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2018 Справа № 912/1472/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Володимирівни на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2017 у справі №912/1472/17

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Володимирівни

про стягнення 57 959,75, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2017 у даній справі (головуючий суддя Вавренюк Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви ФОП Ткаченко В.В. про розстрочку виконання рішення суду у справі №912/1472/17.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулась ФОП Ткаченко В.В. із апеляційною скаргою. Посилаючись на важкий матеріальний стан, що ускладнює виконання судового рішення у даній справі, ФОП Ткаченко В.В. просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2017 та прийняти постанову про задоволення вимог викладених у заяві про розстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу ФОП Ткаченко В.В. залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00грн. і обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення з апеляційною скаргою.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018 надійшла заява про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2017 і квитанція про сплату суми судового збору за подачу такої скарги в розмірі 1762,00грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, її повний текст нею було отримано лише 02.01.2018, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні наявному в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк скаржником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 267-270 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Володимирівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ткаченко Вікторії Володимирівни на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 у справі №912/1472/17.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право надати відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст.263 ГПК України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 22.03.2018 о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань №201.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення їм копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко