КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

"01" березня 2018 р. Справа№ 911/3925/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чорної Людмили Василівни від розгляду справи № 911/3925/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2017 (повний текст складено 27.11.2017) у справі №911/3925/16 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треі особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.ОСОБА_2

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області №10-11214/15-16сг від 03.06.2016, скасування державної реєстрації прав та скасування запису в Поземельній книзі про надання земельної ділянки у приватну власність

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.11.2017 (повний текст складено 27.11.2017) у справі №911/3925/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Публічне акціонерне товариство "Обухівське" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.12.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2017 (повний текст складено 27.11.2017) розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р., для розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2017 (повний текст складено 27.11.2017) у справі № 911/3925/16 залишено без руху для надання скаржнику часу для усунення недоліків: надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 515,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Обухівське" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2017 (повний текст складено 27.11.2017) у справі №911/3925/16, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22.02.2018.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Згідно із пунктом 17.4 частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А у відпустці, розпорядженням №09.1-08/476/18 від 21.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3925/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.02.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 справу №911/3925/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2017 (повний текст складено 27.11.2017) у справі №911/3925/16 прийнято до провадженян колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 01.03.2018.

В судовому засіданні 01.03.2018 від судді Чорної Л.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 911/3925/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2017 (повний текст складено 27.11.2017) у справі №911/3925/16.

Заява мотивована тим, що 21.06.2017 за участю судді Чорної Л.В. було прийнято постанову у справі № 911/4065/16 за позовом ПАТ "Обухівське" до відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Київській області , за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ТОВ "Роза-Л" про визнання незаконним та скасування наказу та скасування запису в Поземельній книзі. Зазначену постанову було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017. З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Чорної Л.В. при розгляді справи № 911/4007/16, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Разіна Т.І. заявила про самовідвід від розгляду справи № 911/3925/16.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

П.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Розглянувши заяву про самовідвід судді Чорної Людмили Василівни від розгляду справи № 911/3925/16, колегія суддів встановила, що 21.06.2017 за участю судді Чорної Людмили Василівни було прийнято постанову у справі № 911/4065/16 за позовом ПАТ "Обухівське" до відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Київській області , за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ТОВ "Роза-Л" про визнання незаконним та скасування наказу та скасування запису в Поземельній книзі. Зазначену постанову було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Чорної Людмили Василівни при розгляді заяви про відвід, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Чорної Людмили Василівни від розгляду зсправи № 911/3925/16 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2017.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чорної Людмили Василівни від розгляду справи № 911/3925/16 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Київській області на рішення господарського суду Київської області від 21.02.2017 (повний текст складено 10.03.2017) - задовольнити.

Матеріали справи № 911/3925/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна