УХВАЛА

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/529/18

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши при секретарі судового засідання Роздобудько В.В. у відкритому судовому засіданні

справу № 910/529/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Блустоун"

про стягненя 8618,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Черей О.В., довіреність № 02-36/125 від 15.01.2018р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Блустоун" про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2017р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №1127, № 1128, у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем, та стягненням пені в розмірі 3 847 666,48 грн., нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за спірним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018р. відкрито провадження у справі № 910/529/18 та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 22.02.2018р.

Присутній у судовому засіданні 22.02.2018р. представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.01.2018р. не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 22.01.2018р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві та відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 07.02.2018р., що підтверджується залученим до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2017р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстровано в реєстрі за №1127, № 1128, у зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем, та стягненням пені в розмірі 3 847 666,48 грн., нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за спірним договором.

22.02.2018р. сторони уклали Договір про внесення змін № 1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2017р., яким договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2017р. виклали у новій редакції. При цьому, у новій редакції договору сторони погодили новий графік оплати вартості земельної ділянки та виключили п. 7.3. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2017р., на підставі якого була розрахована пеня.

Статтею 604 Цивільного кодексу України визначено, що домовленість сторін може служити підставою припинення зобов'язання. Однією з видів підстав такого типу є новація.

Новація - це угода сторін, про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення. Як правило, воно відрізняється від попереднього своїм змістом. Для того, щоб новація відбулася, сторони повинні обумовити в своїй угоді припинення зобов'язання, що діяло, і заміну його новим зобов'язанням. Оскільки нове зобов'язання скасовує старе, то новація припиняє всі додаткові зобов'язання, що забезпечують виконання колишнього зобов'язання, якщо сторони не обумовили, що ті продовжують свою дію. Основна особливість новації, що при ній відбувається заміна зобов'язання: місце зобов'язання, що припинило своє існування, займає нове. Неодмінна вимога новації - збереження суб'єктного складу зобов'язання.

Отже, з укладанням сторонами Договору про внесення змін № 1 від 22.02.2018р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2017р., яким договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2017р. викладено у новій редакції, відбулась заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням.

Таким чином, на день розгляду справи правовідносини сторін регулюються положеннями нового договору, а відтак спір у даній справі припинив своє існування за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє увалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Зокрема, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, позивачем у судовому засіданні не було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в розмірі 59477,00 грн., у разі подання ним відповідного клопотання, як то передбачено приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/529/18.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 26.02.2018р.

СуддяА.І. Привалов