Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/3259/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач, боржник - Приватне акціонерне товариство "ДПД Україна"

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017

у складі колегії суддів: Поляков Б.М. (головуючий), Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.

за позовом ОСОБА_7

до Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна"

про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №911/3259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3259/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна", порушена ухвалою суду від 19.10.2016 відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

Постановою Господарського суду Київської області від 08.11.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мачульного О.І.

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в межах справи про банкрутство №911/3259/16 з позовом до боржника - Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 21.02.2017 до дня поновлення на роботі та моральної шкоди на суму 25 000 грн. з підстав її звільнення із займаної посади без обов'язкового працевлаштування як жінки, яка має дитину віком до трьох років, що є порушенням трудового законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі №911/3259/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №911/3259/16 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_9 на роботі на посаді фахівця по роботі з персоналом адміністративного відділу дирекції бізнесу Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна", стягнено з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 21.02.2017 по 12.07.2017 на загальну суму 28 568, 45 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 200 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №911/3259/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 залишено без змін.

Суд касаційної інстанції зазначив, що в силу частини 3 статті 184 Кодексу законів про працю України, позивача - жінку, що має дитину віком до трьох років, може бути звільнено у випадку повної ліквідації підприємства тільки з обов'язковим працевлаштуванням, роботодавець (ліквідатор) здійснює працевлаштування самостійно або через державну службу зайнятості; при цьому, апеляційним судом встановлено, що ліквідатор підприємства-відповідача обмежився виключно письмовим повідомленням державного центру зайнятості про масове вивільнення працівників, не вживши жодних інших заходів з працевлаштування позивача.

14.12.2017 Приватне акціонерне товариство "ДПД Україна" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №911/3259/16 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11.01.2018, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяву Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №911/3259/16 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 задоволено заяву судді Ткаченко Н.Г. про самовідвід у справі №911/3259/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 02.02.2018.

Відповідно до частини 4 статті 111-21 ГПК України в редакції до 15.12.2017, ухвала про відкриття провадження або ухвала про відмову у допуску справи до провадження виноситься протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України у редакції до 15.12.2017 передбачено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів заяви Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна", в обґрунтування наявності підстав для перегляду постанови суду касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України заявник зазначив про неоднакове застосування Вищим господарським судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ положень статті 184 Кодексу законів про працю України щодо гарантій при звільненні жінок, які мають дитину віком до трьох років, у випадку повної ліквідації юридичної особи-роботодавця.

На думку заявника, положення зазначеної норми матеріального права неоднаково застосовні судами касаційної інстанції господарської та цивільної юрисдикцій при прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №911/3259/16, про перегляд якої подано заяву, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 у справі №638/11064/15-ц, копію якої додано до заяви.

У справі №911/3259/16 Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в силу частини 3 статті 184 Кодексу законів про працю України жінку, що має дитину віком до трьох років, може бути звільнено у випадку повної ліквідації підприємства тільки з обов'язковим її працевлаштуванням та вжиттям підприємством, яке ліквідується, заходів з пошуку вакансій та внесення пропозицій щодо них працівнику, тоді як у справі №638/11064/15-ц Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив, що гарантії, передбачені статтею 184 Кодексу законів про працю України, не застосовуються до такої категорії жінок при ліквідації установи, а є підставою для дотримання гарантій щодо їх працевлаштування органами зайнятості, при цьому, обов'язку установи, яка ліквідується, щодо поновлення працівника на роботі та його подальшого працевлаштування зазначеною нормою трудового права не встановлено.

Перевіривши доводи заявника та проаналізувавши додані до заяви матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №911/3259/16 є обґрунтованою, а відтак справа №911/3259/16 підлягає допуску про провадження Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з відкриттям провадження у справі та вчиненням підготовчих дій в порядку статті 111-22 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 111-16, 111-21, 111-22 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити справу №911/3259/16 до провадження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

2. Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №911/3259/16.

3. Витребувати матеріали справи №911/3259/16 Господарського суду Київської області про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна".

4. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області.

5. Копію ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "ДПД Україна".

6. Копію ухвали разом із копією заяви Приватного акціонерного товариства "ДПД Україна" надіслати позивачу - ОСОБА_10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков