УХВАЛА

19.02.2018Справа № 44/497-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"

про визнання банкрутом

За заявою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

про перегляд ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 у справі № 44/497-б за нововиявленими обставинами

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) не з'явилися

Арб. керуючий Мирутенко М.М.

Від Державної служби України з надзвичайних ситуацій Лябах О.О. - представник

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/497-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2010.

17.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про перегляд ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 у справі № 44/497-б за нововиявленими обставинами в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" на суму 26 646 910 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2018 призначено до розгляду вказану заяву на 19.02.2018.

У судовому засіданні 19.02.2018 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мирутенко М.М. надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій заяву розпорядника майна боржника підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про перегляд ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 у справі № 44/497-б за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 у справі № 910/13469/16, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 29.03.2010 № 57/6-10Б, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та визнано, зокрема, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" до боржника на суму 26 646 910 грн. 00 коп.

Заявлені кредитором вимоги складають заборгованість боржника за договором купівлі-продажу цінних паперів № 57/6-10Б від 29.03.2010, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто".

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу цінних паперів № 57/6-10Б від 29.03.2010, укладений між кредитором та боржником, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 у справі № 910/13469/16 визнано недійсним з підстав укладення між сторонами спірного правочину з метою створення штучної заборгованості та створення умов для контролю над процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж", а настання реальних наслідків не було на меті сторін під час укладення оспорюваного Договору, що являється порушенням вимог ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Наведене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про перегляд ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 у справі № 44/497-б за нововиявленими обставинами, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити, ухвалу попереднього засідання від 27.12.2010 у справі № 44/497-б в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" на суму 26 646 910 грн. 00 коп. скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" на суму 26 646 910 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мирутенка М.М. про перегляд ухвали попереднього засідання від 27.12.2010 у справі № 44/497-б за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Ухвалу попереднього засідання від 27.12.2010 у справі № 44/497-б в частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" на суму 26 646 910 грн. 00 коп. скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільний альянс "Партнер-Авто" у визнанні кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" на суму 26 646 910 грн. 00 коп.

4. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору та кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк