КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа№ 925/1770/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

прокуратура Черкаської області - Такташов О.Я. - посвідчення;

від СФГ «Настасія» - Демиденко В.І. - дов. б/н від 10.09.2016р.;

від ДП «Златодар» - Щербина Н.Ю. - дов. б/н від 31.07.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017р.

(повний текст складено 07.12.2017р.)

у справі №925/1770/15 (суддя Боровик С.С.)

позовна заява Селянського фермерського господарства «Настасія»

про зобов'язання Державне підприємство «Златодар» повернути майно

у справі №925/1770/15

за заявою Державного підприємства «Златодар»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.12.2017р. по справі №925/1770/15 позовну заяву СФГ "Настасія" задоволено повністю; зобов'язано ДП "Златодар" повернути СФГ "Настасія" зерно кукурудзи 3-го класу у розмірі 365,193 тон. Стягнуто з ДП "Златодар" (на користь СФГ "Настасія" 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення місцевого суду від 07.12.2017р. скасувати повністю та ухвалити нове, яким в позові СФГ "Настасія" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області і призначено її до розгляду на 26.02.2018р.

У відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до неї СФГ "Настасія" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області, а рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017р. залишити без змін.

ДП "Златодар" у відзиві на апеляційну скаргу повністю підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області та просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017р. по справі №925/1770/15.

26.02.2018р. до початку судового засідання представником відповідача до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про припинення провадження за позовом СФГ "Настасія" до ДП "Златодар" про повернення зерна кукурудзи 3-го класу у розмірі 365,193 тон.

Розглянувши доводи названого клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора прокуратури Черкаської області та представників СФГ "Настасія" і ДП "Златодар", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга і назване вище клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою місцевого суду від 06.06.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

20.06.2017р. СФГ "Настасія" було подано до суду першої інстанції позовну заяву про зобов'язання ДП "Златодар" повернути майно.

Позовна заява розглядалася господарським судом Черкаської області у межах справи про банкрутство боржника ДП "Златодар".

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2012 року між СФГ "Настасія" (поклажодавець) та ДП "Златодар" (Зерновий склад) було укладено договір складського зберігання кукурудзи №64/4, за умовами пункту 1.2 якого Зерновий склад зобов'язався виконати послуги по прийманню, сушці, доробці (вторинній очистці) від домішки і доведенню якісних показників по ДСТУ 4525:2006 Кукурудза технічні умови, а також здійснити послуги по лабораторним дослідженням, відвантаженню кукурудзи, документальному оформленню переходу прав власності на кукурудзу від поклажодавця до третіх осіб.

У зв'язку із невиконанням зобов'язань по договору позивач звернувся із позовом до господарського суду Черкаської області про зобов'язання відповідача виконати умови договору: відвантажити поклажодавцю належну йому кукурудзу.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.10.2013р. по справі №925/1536/13 було зобов'язано ДП "Златодар" виконати умови договору складського зберігання кукурудзи за №64/4 від 15.10.2012 року та відвантажити на користь СФГ "Настасія" кукурудзу в кількості 449,394 т. (а.с. 5-9, том 10).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014р. рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 року по справі №925/1536/13 було залишено без змін (а.с. 51-56, том 10).

11.11.2013р. господарським судом Черкаської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

08.09.2015р. між ДП "Златодар" (Зерновий склад) і СФГ "Настасія" (поклажодавець) було підписано договір про припинення зобов'язання зарахуванням, за умовами якого сторони підтверджують, що на момент укладання цього Договору вони мають зустрічні невиконанні зобов'язання, строк виконання яких настав а саме: Сторона-1 зобов'язана повернути Стороні-2 кукурудзу 3 класу, в кількості 449,394 тон, відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2013 року по справі №925/1536/13; сторона-2 зобов'язана повернути Стороні-1 грошові кошти (згідно до зазначених у договорі наданих послуг за поставлений товар) в розмірі 218 543,10 грн., що за погодженням Сторін є еквівалентом 84,201 тон, кукурудзи 3 класу (а.с.4, том 10).

Згідно пункту 1.2. договору сторони дійшли згоди про зарахування даних зустрічних зобов'язань та припинення зобов'язання, внаслідок чого зобов'язання Сторони-2 перед Стороною-1 припиняються в повному обсязі, а зобов'язання Сторони-1 перед Стороною-2 зменшується на рівноцінну кількість майна та становлять 365,193 тон, кукурудзи 3 класу, що підлягають поверненню Стороні-2.

Відповідно до умов договору від 08.09.2015р. про припинення зобов'язання зарахуванням, зобов'язання ДП "Златодар" з виконання рішення місцевого суду від 28.10.2013р. по справі №925/1536/13 та відповідно з договору складського зберігання кукурудзи №64/4 від 15.10.2012 року про відвантаження на користь СФГ "Настасія" кукурудзи в кількості 449,394 тон є виконаними та припиненими лише частково.

Згідно норм діючого законодавства, позивач, після порушення справи про банкрутство боржника, має право звернутися із заявою про визнання його кредитором в межах справи про банкрутство (в даному випадку - ДП "Златодар") і нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено можливості зобов'язання боржника повернути майно кредитору за рішенням суду. Всі дії відносно майна боржника вчиняються арбітражним керуючим за рішенням комітету кредиторів або суду.

Наявність рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2013р. по справі №925/1536/13 (а.с. 5-9, том 10) та договору від 08.09.2015р. про припинення зобов'язання зарахуванням (а.с. 4, том 10) можуть слугувати лише підставою для визнання позивача кредитором, а не підставою для винесення оскаржуваного рішення.

На названі обставини місцевий суд уваги не звернув.

Після порушення справи про банкрутство діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позовне провадження має здійснюватись у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 15 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання ДП «Златодар» про припинення провадження у справі за позовом СФГ "Настасія" до ДП "Златодар" про повернення зерна кукурудзи 3-го класу у розмірі 365,193 тон. необхідно задовольнити частково, апеляційна скарга заступника прокурора Черкаської області також підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 07.12.2017р. - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 269, 270, 275, 278, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ДП «Златодар» про припинення провадження у справі за позовом СФГ "Настасія" та апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2017р. по справі №925/1770/15 скасувати, а провадження у справі №925/1770/15 - закрити.

Матеріали справи №925/1770/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.02.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець