ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2018 Справа №905/2803/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код 35634872, адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38-Б, кім. 12),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (Ідентифікаційний код 00131268, адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8),

про стягнення 296 666,48 грн., -

за участю представників

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованості за договором про надання послуг № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015, що виникла у червні 2017, в розмірі 287 437,05 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять сім гривень 05 коп.), 3 188,93 грн. (три тисячі сто вісімдесят вісім гривень 93 коп.) - 3% річних за період з 01.07.2017 по 13.11.2017 та 6 040,60 грн. (шість тисяч сорок гривень 60 коп.) інфляційних за період липень-вересень 2017, а всього: 296 666,48 грн. (двісті дев"яносто шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 48 коп.)

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням з боку відповідача своїх грошових зобовязань за договором № 140715-7Д2.1/20 від 14.07.2015. Позивач стверджує, що він надав відповідачу послуги, обумовлені цим договором, та передав нарочно відповідачу відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017. Втім, цей акт відповідач не підписав, хоча зауважень до якості наданих послуг не висловив, та в установлений договором строк не розрахувався. Акт здачі-приймання наданих послуг № 699 від 31.03.2017 разом з рахунком на оплату № 706 від 31.03.2017 було направлено ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" поштою. До теперішнього часу надані послуги не оплачені, тому позивач розрахував та предявив до стягнення з відповідача в судовому порядку, окрім основного боргу, 3 % річних та інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 07.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 28.02.2017; сторонам встановлено строк до 23.02.2018 для надання пояснень та заперечень у письмовому вигляді стосовно предмета доказування у цій справі з документальним підтвердженням відповідних доводів; явка представників сторін визнана не обовязковою.

До канцелярії суду 26.02.2018 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 22.02.2018, за змістом яких позивач посилається на те, що відповідач йому повідомив про неконтрольованість власних підприємств внаслідок дій третіх осіб та прохав не надавати послуги з цього часу; зазначив про отримання 23.06.2017 від відповідача відповідного листа.

Разом з цим, в означених письмових поясненнях позивач зауважує на тому, що на виконання договору виконавець надав послуги, а замовник прийняв їх без будь яких зауважень, а акт здачі приймання наданих послуг №699 від 31.03.2017р. свідомо не підписувався відповідачем, хоча виконавцем було надано його нарочно замовнику.

Намагаючись врегулювати вказане питання в досудовому порядку замовнику було повторно направлено акт надання послуг №699 від 31.03.2017 та рахунок на оплату №706 від 31.03.2017 разом із супровідним листом №3874/05/17 від 30.05.2017 та №4023/10/17 від 03.10.2017.

Натомість, відповідачем своїх обовязків за даним договором виконані не були.

Тому, позивач надав послуги лише до 13.03.2017 включно та неодноразово надсилав акт здачі приймання наданих послуг №699 від 31.03.2017 поштою для підписання.

Відповідно до п.2.2 зазначеного договору, у випадку виявлення дефектів замовник повинен викликати представника виконавця телефонним звязком та направленням повідомлення за електронною адресою, вказаною у п.12.12 договору.

Натомість, жодних заперечень та/або зауважень щодо кількості, якості та розміру наданих послуг замовник не висловлював.

До означених додаткових письмових пояснень додано документи, наведені у переліку.

28.02.2018р. представником відповідача представлено суду заперечення б/н від 27.02.2018 на відповідь на відзив, у яких останній зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість з відповідача на користь позивача у розмірі 287 397,05 грн. стягується за березень 2017 за договором про надання послуг №140715-7Д2.1/20. Однак, відповідач, надаючи письмові пояснення, які викладені у відзиві на позовну заяву зазначав, що останньому не відомо про надання позивачем в березні 2017 робіт/послуг на територіях РЕМ зазначених в акті про надання послуг №699 від 31.03.2017 у звязку з тим, що виробнича діяльність підприємства ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в зоні проведення АТО на території, яка не контролюється українською владою в Донецькій області та в м.Донецьк з 13.03.2017 була припинена.

Так, з урахуванням наданих пояснень відповідача, позивач вже у відповіді на відзив на позовну заяву вказує на те, що заборгованість у розмірі 287 397,05 грн. розрахована з урахуванням наданих послуг лише до 13.03.2017 включно. Однак, стає не зрозумілим та необґрунтованим нарахування позивачем суми заборгованості у розмірі 287 397,05 грн.

Разом з цим, в означених запереченнях відповідач посилається на п.3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України; вважає, що наведений у позовній заяві позивачем розрахунок не можна вважати обґрунтованим, тому що по суті він не містить ніякої розшифровки, зазначає про виявлення невідповідностей, неможливість надати до суду докази укладання договору на підставі якого стягується заборгованість та укладені додаткові угоди, які є невідємними частинами договору, та в яких повинні бути наведені розрахунки вартості послуг та інші обставини у звязку із знаходженням частини первинних документів на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

До означених заперечень на відповідь на відзив додано документи, наведені у переліку.

У судове засідання, що відбулось 28.02.2018, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

28.02.2018р. представником відповідача представлено суду клопотання б/н б/д про відкладення судового засідання у справі №905/2803/17 на більш пізню дату в межах наявного строку розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки представника.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Суд відхиляє клопотання відповідача б/н б/д про відкладення судового засідання у справі №905/2803/17, оскільки судові засідання у підготовчому провадженні у цій справі відкладались у зв"язку з необхідністю надання суду учасниками процесу документів у підтвердження своєї правової позиції для належної підготовки справи для розгляду по суті, безпосередня участь у судовому засіданні судом визнана не обовязковою.

Сторони мали достатньо часу для подачі усіх наявних у них доказів в порядку і строки, встановлені процесуальним законодавством та судом, для підтвердження своїх доводів, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне таке підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 905/2803/17.

Призначити розгляд справи по суті на 15.03.2018 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко