УХВАЛА

м. Київ

02.03.2018Справа № 22/114

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ

про стягнення 221 915,82 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі: Маринченко Я.В. (головуючий суддя), судді Трофименко Т.Ю., Грєхова О.А. перебуває справа № 22/114 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про розірвання договору та відшкодування збитків та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" про стягнення 221 915,82 грн.

01.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 за наслідками розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 22/114 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Трофименко Т.Ю., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 22/114, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. у справі № 22/114.

Подана заява мотивована тим, що на переконання заявника суддею Трофименко Т.Ю. не виконано вимоги статтей 1, 3, 7, 8 Кодексу суддівської етики затвердженого XI з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, у яких визначено наступні вимоги до судді:

"Суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов 'язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.

Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законодавством, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб."

Як зазначає заявник, ухвалою від 02.08.2016 про призначення повторної судової будівельно- технічної експертизи колегія суддів визнала, що судом товарознавча експертиза не призначалась. Також, зазначено, що: "…комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахіфцями в одній галузі знань), а відповідно до експертного висновку № 14592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015 до складу комісії експертів входив спеціаліст товарознавець, що також ставить під сумнів висновок експертизи, оскільки до складу членів комісії повинні входити експерти за однією експертною спеціалізацією".

Так, процесуальними діями за участю судді Трофименко Т.Ю., які пов'язані із неправомірним зупиненням провадження у справі і повторним призначенням судової експертизи Акціонерному товариству закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування", окрім уже понесеної матеріальної шкоди у розмірі 7 380 грн., яка спричинила тяжкі наслідки, оскільки ця сума у 434 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, мало бути нанесено ще більшу матеріальну шкоду більше 10 000 грн. за проведення повторної експертизи.

За переконанням заявника процесуальні дії судді Трофименко Т.Ю. у складі колегії суддів є несправедливими, недоброчесними, не відповідають вимогам статті 13 Конституції України щодо захисту прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, а також положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, статті 6 про право на справедливий суд, статті 13 про право на ефективний засіб юридичного захисту, та статті 1 до протоколу № 1 Конвенції щодо захисту власності.

Як зазначає товариство, колегія суддів за участю судді Трофименко Т.Ю. не забезпечила участь судових експертів - Голубенко І.М. і Берегового С.В. у судовому засіданні 13 липня 2016 року для дачі пояснень щодо Висновку, та повторно не викликала їх у наступне судове засідання, що могло виключти необхідність проведення повторної експертизи і про що АТЗТ заявляло у своїй заяві-клопотанні № 36 від 20 квітня 2016 року про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виклику судових експертів - Паська Р.М., Голубенко І.М., Берегового С.В. до Господарського суду міста Києва для дачі роз'яснень у судовому засіданні щодо даного ними висновку за результатами проведення комісійної комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 29.12.2015 року № 14592/14- 42/18410/15-54 та у заяві-клопотанні № 71 від 18 липня 2016 року про існування реального конфлікту інтересів між колегією суддів, що розглядає справу № 22/114 і АТЗТ „Укркомплектмонтажналагоджування", однак як вказує заявник, суд, в тому числі суддя Трофименко Т.Ю. їх не почули, чим порушили прецедентну практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема у рішенні по справі "Гівісарі проти Фінляндії" (№ 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Акціонерне товариство закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" зазначає про те, що суд до складу якого входила суддя Трофименко Т.Ю. сфальшував та перекрутив юридичні факти та спеціально не зазначив у названій вище ухвалі про те, що «В судовому засіданні 13.06.2016 представники відповідача за первісним позовом подали заяви про ознаки корупційного правопорушення - реального конфлікту інтересів, які містяться в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 у справі № 22/114.

Заява мотивована тим, що судом у вказаній ухвалі зобов'язано відповідача за первісним позовом у встановлений судом строк подати пояснення щодо висновку судової експертизи МІ4592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015, проте у зв'язку із необхідністю виклику експертів та отримання відповідей, відповідач не має можливості у визначений судом строк надати таких пояснень.

Розглянувши, подану заяву, суд ухвалив продовжити строк відповідачу для подачі пояснень стосовно висновку судової експертизи № 14592/14-42/18410/15-54 від 29.12.2015» (абзаци 3, 4, 5 зверху сторінки 7 ухвали від 13.06.2016).

Як зазначає заявник, колегія суддів перекрутила і недостовірно зазначила, що: "В судовому засіданні від 18.07.2016 представники відповідача за первісним позовом заявили клопотання про проведення повторної експертизи, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву цо 02.08.2016 року", (абзац 9 зверху сторінка 7 ухвали від 02.08.2016 року), проте, як зазначає Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" ним було подало до суду заяву-клопотання № 71 від 18 липня про існування реального конфлікту інтересів між колегією судців, що розглядає справу № 22/114 і даним товариством, у якому пропонувало для врегулювання конфлікту інтересів призначити повторну експертизу, однак, колегія суддів, в тому числі суддя Трофименко Т.Ю. не взяла до уваги, як про це знову ж таки вказує заявник його обґрунтування позицію щодо передчасності проведення повторної судової експертизи, яка містилась у доповненнях до заяви-клопотання про існування реального конфлікту інтересів між колегією суддів, що розглядає справу № 22/114 і даним товариством № 77 від 02 серпня 2016 року.

Також, товариство зазначає про те, що суддя Трофименко Т.Ю. на переконання Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" приховала від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у декларації доброчесності судді факт прийняття участі у справі де існує реальний конфлікт інтресів, про наявність, якого зазначено у заяві про самовідвід судді Яковенко А.В. та в ухвалі про самовідвід від 15.11.2017 року.

Отже, на думку Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" наведені вище твердження є законними підставами для відводу судді Трофименко Т.Ю.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" у заяві про відвід судді Трофименко Т.Ю. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерним товариством закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід судді Трофименко Т.Ю. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.03.2018.

Суддя Баранов Д.О.