Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/18823/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги у відкритому судовому засіданні громадянина ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 про припинення апеляційного провадження у справі

у справі № 910/18823/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра - 2000"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 у справі № 910/18823/16 затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 23.06.2017р.; вимоги кредиторів на загальну суму 206 875 717,51 грн.: Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 2 133 414,63 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Ріелт" на суму 145 288 762,58 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Прайм" на суму 47 206 468,15 грн., ОСОБА_5 на суму 11 005 813,78 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛСІ" на суму 913 758,37 грн. та ОСОБА_6 на суму 327 500 грн. у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника; ліквідовано банкрута - ТОВ "Ліра-2000" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством. Провадження у справі № 910/18823/16 припинено.

ОСОБА_4, не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 у справі № 910/18823/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/18823/16 апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 припинено.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/18823/16 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на наступне.

Не погоджуюсь з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження у цій справі скаржник посилається на те, що вона постановлена з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на думку громадянина ОСОБА_4 він, як поточний кредитор, оскільки ним сплачено під час ліквідаційної процедури боржнику 1 888,80 грн., має право на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута - ТОВ "Ліра-2000", і припинення у провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ліра-2000".

Також, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 21 ГПК України ( у редакції чинній до 15.12.2017), враховуючи те, що повторний автоматизований розподіл даної справи, після ухвали про задоволення заяв про самовідвід суддів апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., відбувся з істотним порушенням відведених строків, а окрім цього при виборі судді-доповідача було включено 49 суддів, тоді як при виборі іншого судді включено лише 36 суддів, отже зазначене на думку ОСОБА_4 свідчить про те, що дану справу у незаконному складі суддів.

У відзивах ліквідатор ТОВ "Ліра-2000" ОСОБА_6, ТОВ "ОІЛСІ", ТОВ "ОПТІМУС ПРАЙМ", ТОВ "СВ-РІЕЛТ", ОСОБА_5, просять оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження у справі № 910/18823/16 залишити без змін, посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 106 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 позбавлений права подавати дану апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/18823/16, оскільки останній не є учасниками провадження у цій справі про банкрутство ТОВ "Ліра-2000".

При цьому, ліквідатор та кредитори у відзивах посилаються на дотримання судом апеляційної інстанції процесуальних норм, а саме ст. 21 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду при автоматизованому розподілі судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду, при повторному визначені суддів для розгляду даної справи, у зв'язку із задоволенням заяв суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/18823/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/18823/16, розгляд скарги призначено на 28.11.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017, у зв'язку з тим, що указом Президента України від 10.11.2017 № 357/2017 суддю Погребняка В.Я. призначено суддею Верховного суду, визначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю. (головуючий), Короткевич О.Є., Поляков Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 відкладено розгляд касаційної скарги громадянина ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/18823/16 на 19.12.2017.

На підставі ч. 5 ст. 31 та п. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р касаційна скарга разом із справою № 910/18823/16 передана до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 910/18823/16 за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" та Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення викладені у відзивах, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 у справі № 910/18823/16, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено те, що згідно квитанції № ПН2129 від 30.06.2017, громадянином ОСОБА_4 перераховані боржнику - ТОВ "Ліра-2000" грошові кошти в сумі 1 888,80 грн. на його рахунок у в ПАТ "СБЕРБАНК", але банк зазначені кошти повернув у зв'язку з помилковими реквізитами одержувача та станом на 24.07.2017 зазначена сума коштів знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АБ "ПІВДЕННИЙ", яку платник ОСОБА_4 звернувшись до банківської установи може отримати, з огляду на наведене під час ліквідаційної процедури боржником - ТОВ "Ліра-2000" не було отримано зазначену суму 1 888,80 грн. від скаржника, це підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином, апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_4 не є стороною у даній справі про банкрутство ТОВ "Ліра-2000" у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому у нього відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2017, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута ТОВ "Ліра-2000" і припинено у провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ліра-2000", так як права ОСОБА_4 оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не зачіпались, з урахуванням при цьому положень ч. 6 ст. 106 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017).

За ч. 1 ст. 91 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 10. ч. 1 ст. 106 ГПК України, у редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до ч. 6 ст. 106 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017), апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, зокрема, що сторони у справі про банкрутство це - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відтак, враховуючи вище наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками про те, що на час оскарження зазначеної ухвали місцевого господарського суду від 03.07.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута, і припинення у провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ліра-2000", громадянин ОСОБА_4 не набув статусу кредитора боржника - ТОВ "Ліра-2000" або іншого учасника провадження по справі про банкрутство, тому він не є стороною у даній справі про банкрутство ТОВ "Ліра-2000" у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак оскаржувана ним в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції від 03.07.2017 не стосується прав та обов'язків ОСОБА_4 і скарга подана особою, яка не мала права її подавати, внаслідок чого наявні правові підставі для припинення апеляційного провадження у цій справі.

Разом з тим, доводи ОСОБА_4 щодо порушень апеляційним судом вимог ст. 21 ГПК України ( у редакції чинній до 15.12.2017) про повторне визначення суддів, не підтверджені матеріалами справи, так як ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 було задоволено заяви суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/18823/16, згідно ст. 20 ГПК України ( у редакції чинній до 15.12.2017), здійснено повторний перерозподіл та обрано суддю - доповідача, іншого суддю для розгляд даної судової, у відповідності до вимог підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду,зворотного належними доказами не доведено, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність порушень вимог закону та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги ОСОБА_4

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 про припинення апеляційного провадження у справі № 910/18823/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.