Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа № 906/1159/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Черниш М.В. (довіреність №007.1-85-1217 від 01.12.17.)

від відповідача: ОСОБА_2 (адвокат, договір від 03.01.18.)

від третьої особи - 1: не з`явився

від третьої особи - 2: ОСОБА_3 (довіреність №08-03-05/185-17 від 02.10.17.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Жолдака Віктора Миколайовича (м.Коростень,

Житомирська область)

за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача: 1) ОСОБА_5 (с.Веселівка, Коростенський

район, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія

"Оранта" (м.Київ)

про стягнення 40298,65 грн

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 40298,65 грн. майнової шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження газопроводу водієм відповідача ОСОБА_5 у зв'язку з наїздом транспортним засобом на газопровід позивача, та складається з усунення наслідків пошкодження газопроводу у розмірі 37918,45грн. та витоку природного газу на суму 2380,20 грн.

Ухвалою суду від 20.12.17 до участі в справі залучено громадянина ОСОБА_5, який керував транспортним засобом під час пригоди.

Ухвалою суду від 16.01.18 до участі в справі залучено Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу.

У поясненнях №99 від 01.02.18 (а.с.47) третя особа - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія"Оранта" просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували належним чином оцінену та розраховану шкоду.

У відповіді від 09.02.18 на пояснення ПАТ"НАК"Оранта"(а.с.57) позивач зазначив, що шкода заподіяна майну внаслідок ДТП підлягає відшкодуванню потерпілому винною особою. Така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки. За договором від 10.05.17 ПАТ "НАК"Оранта" (страховик) взяв на себе зобов'язання відшкодувати завдану шкоду майну третіх осіб на підставі заяви про страхове відшкодування. Пошкоджений газопровід перебуває на балансі ПАТ"Житомиргаз", згідно статуту якого, на позивача покладено обов'язок здійснювати ремонт газопроводів, ліквідація аварійних ситуацій, здійснення пуску газу до газофікованих об'єктів. Тарифи пуску газу в трубопроводи визначено локальними кошторисами з відповідною калькуляцією робіт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та ПАТ"НАК"Оранта" у судовому засідання позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав недоведеності розміру шкоди та недоведеності власності позивача на газопровід та газ.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 року в м. Коростень Житомирської області громадянин ОСОБА_5, перебуваючи при цьому в трудових відносинах з відповідачем, керуючи автомобілем КАМАЗ-4310, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу, не врахував особливості вантажу та дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на газопровід, який належить позивачу, пошкодивши його (газопровід), що спричинило виток природного газу, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 004548 від 28.06.17; постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.17 у справі №279/2490/17 про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; заявкою слюсаря аварійної служби; актом комісії у складі працівників позивача, місцевого мешканця та слідчого СВ Коростенського ВП; актом надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 30.06.17; довідкою від 19.12.17 про перебування газопроводу на балансі позивача.

Позивач зазначає, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди Публічному акціонерному товариству «ЖИТОМИРГАЗ» завдано майнової шкоди в розмірі 40298,65 грн, яка складається з вартості робіт з усунення наслідків пошкодження газопроводу та повторного підключення населення до газопостачання у розмірі 37918,45 грн, а також вартості природного газу на суму 2380,20 грн., виток якого стався в результаті пошкодження газопроводу.

Статтею 22 ЦK України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 1 статті 1166 ЦK України передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних зобов'язань, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1187 ЦK України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином відповідальність за завдану позивачу шкоду має нести відповідач.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від 19.12.17 газопровід низького тиску в м.Коростень по вул.Південна, пров.Південний, інвентарний номер 30305159, обліковується на балансі ПАТ"Житомиргаз" з вартістю 174554,75грн. (а.с.25).

Згідно розрахунку позивача (а.с.15), у зв'язку з пошкодженням труби, об'єм витоку природного газу становить 276 м3.

Вартість природного газу, з якої виходив Позивач при розрахунку завданих збитків, відповідає ціні, за якою ПАТ «Житомиргаз» закуповував природний газ у ПАТ «Укртрансгаз» у червні 2017 року, що становить 8 623,91 грн з ПДВ за 1000 куб.м.

На підтвердження ціни природного газу надано розрахунок вартості послуг балансування природного газу та Акт наданих послуг з транспортування природного газу у червні 2017 №06-17-/П12 від 30.06.17 (а.с.23,24).

Розрахунок об'єму витоку газу позивачем здійснено відповідно до Кодексу газорозподільних систем.

З викладеного суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено розмір шкоди, яка полягає у вартості газу, виток якого стався в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому суд задовольняє позов в цій частині та стягує з відповідача на користь позивача 2380,20грн.

На підтвердження витрат по відновленню пошкодженого газопроводу та витрат пов'язаних з пуском газу до споживачів позивачем подано Акт приймання виконаних робіт по відновленню газопостачання після ДТП за червень 2017 (а.с.18), згідно якого загальна вартість робіт та матеріалів становить 37918,45грн., та локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1, який затверджений технічним директором ПАТ "Житомиргаз" 27.01.17 (а.с.64)

Дослідивши вказані докази (акт та кошторис) з урахуванням заперечень третьої особи та відповідача суд констатує факт завдання шкоди, однак приходить до висновку, що позивачем не підтверджено розмір завданої йому шкоди, оскільки: акт складений односторонньо позивачам; вартість, види та характер витрат та робіт, які містить акт жодним чином не підтверджені. Якщо припустити, що дійсно позивач по факту поніс такі витрати, то не представлено жодного обгрутування, що для усунення наслідків пригоди необхідні були саме ці види робіт та саме така кількість матеріалів. Оскільки суд не має спеціальних знань в галузі будівництва, доказом переліку та вартості робіт та матеріалів для відновлення пошкодженого газопроводу та усунення наслідків цього пошкодження може бути висновок експерта, однак такий висновок до суду не представлений, клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні вказаної частини позовних вимог суд відмовляє в зв'язку з недоведеністю розміру шкоди.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача пропорційно задоволеного позову.

Керуючись ст.ст.123,129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Жолдака Віктора Миколайовича (11500, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського,35; код 03344071) - 2380,20 грн. в рахунок відшкодування шкоди, 94,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 37918,45грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.02.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3,4,5 - сторонам, третім особам (рек з повідомл)