Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/3177/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017

та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017

за позовом Заступника прокурора міста Києва в особі держави в інтересах Державної екологічної інспекції у місті Києві

до Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд"

про стягнення 139 468,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2017 Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" повторно звернулось із касаційною скаргою через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про зупинення виконання оскарженого рішення господарського суду.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017), справа №910/3177/17 Господарського суду міста Києва була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги обґрунтовано тим, що заявник усунувши недоліки касаційної скарги звертається повторно до суду, оскільки при попередньому зверненні, вона була повернута без розгляду Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними (та підтверджуються матеріалами справи), а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" відповідає вимогам Розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/3177/17 Господарського суду міста Києва.

Клопотання про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку заявником у касаційній скарзі не обґрунтовано.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, такі підстави мають бути підтверджені, до зазначеного клопотання не додано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного рішення.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

З огляду на викладене, оскільки підстав для зупинення виконання оскарженого рішення, яке набрало законної сили, не вбачається, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення клопотання без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із того, що у справі ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб перегляд судових рішень належить здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 20.03.2018.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 294, 295, 301, пунктом 11 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" для розгляду у порядку письмового провадження і здійснити перегляд постанови без повідомлення учасників справи.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "Мехбуд" про зупинення виконання оскарженого рішення залишити без задоволення.

5. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 20.03.2018.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов