overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2018Справа № 910/2444/18
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго»
49 677,95 грн. заборгованості, яка виникла у період з 01.04.2015р. по 01.10.2015р., у
зв'язку з не оплатою наданих за договором № 250814 на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 21.02.2007р. комунальних послуг, а також нарахованих на суму
з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України.
За подання заяви публічним акціонерним товариством «Київенерго» сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Артем Ігорович Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.03.2018

Справа № 910/23706/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкомрайс”

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 364391,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи: не з’явились

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 364391,41 грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІУ ГПК України.

Суддя                                                                                          І.В.Усатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.03.2018Справа № 910/21445/17
За позовом Інституту надтвердих матеріалів ім В.М.Бакуля Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ РС"

про стягнення 1 582,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Сидоренко Т.М. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 236, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація РС" (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, будинок 28, ідентифікаційний код 38216560) на користь Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 05417377) 1 582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 14 коп. боргу з відшкодування витрат по сплаті податку за землю та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 р. Справа№ 914/137/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 товариства Калина, с.Козаки, Золочівський р-н, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8 068,27 грн. за договором про постачання електричної енергії №09212 від 23.02.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 товариства Калина, с.Козаки, Золочівський р-н, Львівська обл. про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8 068,27 грн. за договором про постачання електричної енергії №09212 від 23.02.2017р.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2018р. на 11 год. 30 хв.

Однак, при виготовленні вищезгаданої ухвали суду, суд допустив описку в даті та часі, на який призначено розгляд справи, а саме, замість 06.03.2018р. на 11:30, вказано 20.02.2018р. 10:00.

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2018р., де неправильно зазначені дата та час, на який призначено розгляд справи, та вказати правильні дату та час.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 20.02.2018р. у справі № 914/137/18.

2. В резолютивній частині ухвали суду від 20.02.2018р. у справі № 914/137/18 замість неправильно зазначених дати та часу 20.02.2018р. 10 год. 00 хв., на який призначено розгляд справи, вказати 06.03.2018р. на 11 год. 30 хв.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/267/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів прикарпаттятрансгаз, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гленц, Київська обл.,

м. Буча

про стягнення 246 857 грн. 21 коп.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гленц, Київська обл., м. Буча

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів прикарпаттятрансгаз, м. Київ

про стягнення 108 498 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 246 857 грн. 21 коп., з яких:128 503 грн. 41 коп. штраф; 118 353 грн. 80 коп. пеня.

02.03.2018 р. через загальний відділ суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також відповідачем подана зустрічна позовна заява про стягнення з позивача пені в розмірі 108 498 грн. 00 коп. мотивуючи тим, що саме затримка оплати за виконані ТОВ "Гленц" роботи по договору № НОМЕР_1 стала причиною виконання робіт по договору поза межами строку обумовленого Календарним планом робіт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 180, 182, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2 Підготовче засідання відкласти на 11.04.18 о 10:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3 Зобов'язати позивача відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України в строк до 07.04.2018 р. надати заперечення на відзив відповідача. Надіслати (надати) копію заперечення на відзив відповідачу та документи що підтверджують надіслання (надання).

4 Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів прикарпаттятрансгаз в строк до 07.04.2018 надати відзив на зустрічнй позов.

5 Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

6 Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7 Ухвалу направити учасникам справи та третім особам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

28.02.2018

Справа № 910/337/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Профіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний юрист"

про стягнення 34 684,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа-Профіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний юрист" про стягнення 34 684,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Профіт" залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Літа-Профіт" строк для виправлення встановлених судом недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Літа-Профіт" отримало ухвалу господарського суду 17.02.2018 року, а тому строк для виправлення встановлених судом недоліків спливає 27.02.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Станом на 28.02.2018 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Профіт" не надходило заяв про усунення недоліків у позовній заяві.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа-Профіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний юрист" про стягнення 34 684,21 грн. є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     О. В. Мандриченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2018 р. Справа№ 910/174/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повний текст складено 20.12.2017) по справі №910/174/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача, ОСОБА_3

про визнання договору нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 по справі №910/174/17 позов задоволено.

Визнано нікчемним договір поруки від 26.12.2007, укладений між Фізичною особою-підприємцем Миндою Василем Юрійовичем та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на користь Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 по справі №910/174/17 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 розгляд справи призначено 27.02.2018.

27 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

В зв'язку з виходом судді Сітайло Л.Г. з лікарняного розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" призначається на нову дату.

Керуючись ст. 234 ГПК України апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 по справі №910/174/17 призначити 19.03.2018 о 13 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15.

3. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/15457/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця"

про визнання договору недійсним,

ВИКЛИКАЄ:

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

(03150, м. Київ, вул. Тверська, 5)

у судове засідання на 03.04.18 о 16:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 р. Справа № 914/2535/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Граніт-М», м. Львів

про стягнення заборгованості в розмірі 12 600,37 грн.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Фірма «Граніт-М», м. Львів про стягнення заборгованості в розмірі 12 600,37 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2018 року. У підготовчому судовому засіданні 10.01.18р. розгляд справи відкладався на 19.02.18р.

Позивач в судове засідання 05.03.2018 року не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

На електронну адресу суду поступило клопотання від представника позивача (вих. №274 від 15.02.18р.) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження поступило без підписання особистим електронним цифровим підписом електронного документу, суд не приймає його до уваги.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 05.03.2018 року не забезпечив.

19.02.2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 19.02.2018 року в якості свідка викликано в судове засідання головного інженера КП ММР "Миколаївелектротранс" ОСОБА_2. Проте, свідок явку в судове засідання 05.03.2018 року не забезпечив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.120, 121, ст.234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 02.04.18 р. о 15:30 год.

2. Повторно викликати у судове засідання, яке відбудеться 02.04.2018 р. на 15:30 год.

у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх) для допиту у якості свідка ОСОБА_2 (54007, м. Миколаїв, вул. Першотравнева 49/2).

3. Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

5. Явка осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні для розгляду справи по суті, яке відбудеться 02.04.2018 року визнається судом обов»язковою.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" березня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/417/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області,

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Малого колективного підприємства «ВІТА»

07300, м. Київ, Київська обл., м. Вишгород, пр-т І. Мазепи, 1А

до Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області

07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1

про визнання протиправним та скасування рішення Вишгородської міської ради № 19/48 від 23.12.2016

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. №428/18 від 01.03.2018) надійшла позовна заява Малого колективного підприємства «ВІТА» до Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Вишгородської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані зміною відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 24.03.2006 у зв’язку із рішенням № 19/48 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з Малим колективним підприємством «ВІТА».

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву Малого колективного підприємства «ВІТА» до розгляду та відкрити провадження у справі №911/417/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 03.04.18 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (зал судових засідань № 2).

3. Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов суду та надіслання його копії позивачу – 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії відповідачу – до 26.03.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя                                 С.О. Саванчук