ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2865/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Власовій С.Г.,

при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, буд. 26, офіс 27, )

про стягнення 455 976,00 грн.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" про стягнення 455 976,00 грн.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: Бондаренко А.В., згідно довіреності реєстр.№2220 від 27.11.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 27.02.2018р. приймали участь представники:

від позивача: Бондаренко А.В., згідно довіреності реєстр.№2220 від 27.11.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017р. справу №916/286517 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. порушено провадження у справі №916/2865/17, справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Клопотання представника позивача від 07.12.2017р. за вх.№26135/17 про нездійснення технічної фіксації судового процесу; від 07.12.2017р. за вх.№26136/17 та від 14.12.2017р. за вх.№26812/17 про залучення до матеріалів справи додаткових документів були судом задоволені.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, ненадання витребуваних судом документів та необхідність витребування нових, ухвалою суду від 07.12.2017р. розгляд справи було відкладено на „14" грудня 2017р. об 12год.00хв.

Клопотання відповідача від 13.12.2017р. за вх.№26687/17 про перенесення розгляду справи судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2017р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, а також подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, , розгляд справи було відкладено на „11" січня 2018р. об 11год.00хв.

20.12.2017р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче провадження призначено на „11" січня 2018р. об 11год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. відкладено підготовче засідання на „30" січня 2018р. об 12год.00хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018р. судом закрито підготовче провадження у справі №916/286/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" про стягнення штрафних санкцій в сумі 455 976,00грн. за невиконання умов договору №ОД/НРП-17-382НЮ від 26.04.2017р.; розгляд справи по суті призначено на "09" лютого 2018р. об 10год. 30хв.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує, в обґрунтування яких зазначає, що 26.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" було укладено договір поставки №ДО/НРП-17-382НЮ, на виконання п. 5.1. якого позивачем направлено відповідачу на електронну адресу лист - заявку від 15.05.2017р. за №НРП-19/1275 на поставку установки домкратної стаціонарної УДС 120МА. У відповідності до умов договору кінцевим строком поставки продукції за заявкою від 15.05.2017р. було 29.05.2017р., проте, станом на 01.09.2017р. вказаний товар відповідачем поставлено позивачу не було. З огляду на вказане тривале порушення залізницею було нараховано штраф у сумі 20% від суми непоставленого товару.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, подав відзив на позов від 08.02.2018р. за вх.№2788/18, де зазначає, що директор ТОВ „Хелікс Пром" особисто не отримував електронного листа за №НРП-19/1275 від 15.05.2017р. та не відправляв електронного листа за №145 від 16.05.2017р. на ім'я начальника служби Мельника Ю.І., крім того в листі №НРП-19/1275 вказана не його електронна адреса. Крім цього, представник відповідача вказує, що розділом 17 договору «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін» не визначено електронні адреси ні позивача ні відповідача, а також не містить посилань на будь-які електронні адреси сторін та уповноважених осіб щодо листування між сторонами за договором.

Між тим, посилаючись на ст. 207 ЦК України, представник відповідача стверджує, що позивачем не надано жодного документа, ні укладеної між сторонами окремої письмової згоди на факсимільне вчинення підпису, ні зразка аналога власноручного підпису підписанта вищевказаних листів, ні електронного підпису одноразовим ідентифікатором, щоб можна було допустити факсимільну або електронну копію листів з ЕЦП, як доказ їх дійсного листування з відповідачем по договору; у самому договорі або додатках до нього відсутні положення про використання відповідних електронних адресів з визначенням уповноважених осіб для листування за договором.

Представник відповідача у відзиві від 08.02.2018р. зазначає, що лист позивача за №НРП-19/1275 від 15.05.2017р. та лист відповідача за №145 від 16.05.2017р. не підтверджують факт відправлення та прийняття заявки на поставку товару без ідентифікації авторів, без ЕЦП, оскільки вони не підтверджують того, що листування відбувалося саме між позивачем та відповідачем з приводу виконання зазначеного договору.

Крім того, представник відповідача вказує, що претензію №НРП19/2371 від 11.09.2017р. та лист №НРП19/2371 від 04.09.2017р. не отримував. Стосовно розірвання договору №ДО/НРП-17-382НЮ від 26.04.2017р. відповідач не заперечує.

26.02.2018р. за вх.№4520/18 представником позивача подано до канцелярії Господарського суду Одеської області заперечення на відзив, в обґрунтування яких представник зазначає, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» службою приміських пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» було ініційовано проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Домкрати ТЕД-30 (або еквівалент)» в кількості двох одиниць, оголошення № ІІА-2017-03-15-000745-С в системі публічних закупівель «Prozorro». Документи щодо вищевказаної процедури закупівлі: тендерну документацію, проект договору, документи учасників торгів, протоколи, укладений договір, звіт про виконання договору (причини розірвання договору) тощо, розміщені в авторизованому електронному майданчику https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-03-15-000745-c або https://zakupki.prom.ua/gov/tenders/UA-2017-03-15-000745-c, де можливо ознайомитись з документами розміщеними як позивачем так і відповідачем. Відповідачем на авторизованому електронному майданчику розміщена інформація щодо контактних даних підприємства, в тому числі і E-mail: Helixprom@,i.ua, що на думку позивача спростовує заперечення відповідача про його необізнаність. Між тим, позивач вказує, що сторонами велось листування з приводу виконання договору, що підтверджує роздруківка поштової скриньки позивача E-mail: . Також, позивач звертає увагу суду на те, що ТОВ «Хелікс Пром» першим було відправлено з E-mail: 16 травня 2017 року, 08:48 на E-mail: скан копію листа від 15.05.2017 №РПЧ-11/809; позивачем надіслано Укрпоштою - оригінал та на E-mail: 16 травня 2017 року, 10:09 лист від 15.05.2017 №НРП- 19/1275 стосовно виконання зобов'язань, вимог визначених п.5.1 договору від 26.04.2017 №ОД/НРП-17-382НЮ, виконати поставку домкратної установки УДС 120МА в кількості 2 (два) комплекти на склад замовника, а ТОВ «Хелікс Пром» було надіслано відповідь - лист від 16.05.2017р. вих. №145, як скановану на E-mail: 19 травня 2017 року, 19:16 та поштою в паперовому вигляді, цей доказ повністю спростовує твердження представника відповідача, що відповідач не отримував заявки та не направляв відповіді. Крім того, ТОВ «Хелікс Пром» було надіслано на E-mail: 26 травня 2017 року, 17:12 сканований лист від 16.05.2017 року вих. №145, який вже містить посилання на лист №НРП-19/1275 від 15.05.2017. Попередження про розірвання договору, а саме лист від 04.09.2017 №НРП- 19/2289, позивачем було направлено, як в паперовому вигляді поштою, так і на електронну адресу 04 вересня 2017 року, 16:04.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, про місце та дату судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та Витязі ЄДРЮОФОП станом на 23.11.2017р., про поважність причин нез'явлення суд не повідомив.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення ухвали про порушення провадження у справі від 23.11.2017 року, ухвали про відкладення розгляду справи від 07.12.2017р., ухвали про відкладення розгляду справи від 14.12.2017р., ухвали від 20.12.2017р., ухвали від 11.01.2018р. було повернуто поштою із відміткою у довідках поштової установи "за закінченням терміну зберігання", а також враховуючи надходження 13.12.2017р. за вх.№26687/17 від ТОВ «Хелікс Пром» клопотання про перенесення розгляду справи, що свідчить про обізнаність відповідача стосовно розгляду справи №916/2865/17 та відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки ТОВ «Хелікс Пром» у судові засідання 07.12.2017р., 11.01.2018р., 30.01.2018р., 09.02.2018р., 27.02.2018р. суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, а також правову позицію відповідача вказану у відзиві, суд встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" ініціювала проведення тендерної закупівлі, за предметом - домкрати ТЕД-30 для моторвагонного депо Христинка, згідно оголошення UA-2017-03-15-000745-с системі публічних закупівель „Prozorro". Переможцем торгів став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром".

26.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" (постачальник) було укладено договір поставки №ДО/НРП-17-382НЮ, згідно з умовами якого постачальник передає у власність замовника, а замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Постачальник передає у власність замовника товар на умовах, зазначених у договорі. Найменування товару: установка стаціонарна УДС120МА. Кількість та асортимент товару визначається у специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1., 1.2., 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.5. договору від 26.04.2017р. постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару не пізніше 15 календарних днів від дня отримання відповідної заявки замовника. Заявка надсилається замовником у будь-який спосіб (факсом, електронною поштою, листом за адресою: 03062, м.Київ, вул.Екскаваторна, буд.26, офіс 27). Замовник має право контролювати поставку товарів у строки, встановлені договором.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договору від 26.04.2017р. замовник оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації. Ціни в накладних і в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 36 Закону України „Про публічні закупівлі". Загальна сума по договору 2 279 880,00грн. (два мільйона двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00коп.), у тому числі ПДВ 20% 379 980,00грн. (триста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Пунктами 7.1., 7.2., 7.3. договору від 26.04.2017р. передбачено, що розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 30 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару і видаткової накладної. Сторони після виконання своїх зобов'язань складають акт звірки взаєморозрахунків.

Положеннями п.п. 11.1., 11.3. договору від 26.04.2017р. сторони погодили, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим договором. Постачальник за даним договором несе наступну відповідальність: за порушення термінів поставки продукції, визначених договором, постачальник має сплачувати штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продукції.

Відповідно до п.п.15.2. договору від 26.04.2017р. замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань постачальником, при виявленні не конкурентноспроможності цін на товар, при не відповідності якості поставленого товару, повідомивши про це постачальника у строк не менше ніж за 20 днів до такого розірвання.

Пунктом 16.2. договору від 26.04.2017р. передбачено, що термін дії договору з моменту його підписання та до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань.

Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Сторонами до договору від 26.04.2017р. підписано специфікацію №1, що є додатком №1 до договору від 26.04.2017р.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на заявку №НРП-19/1275 від 15.05.2017р., згідно якої ПАТ „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" ПАТ „Українська залізниця" звернулася до ТОВ "Хелікс Пром" з проханням задля виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1. договору №ДО/НРП-17-382НЮ від 26.04.2017р. поставити продукцію, а саме: установки домкратної стаціонарної УДС 120МА у кількості дві одиниці на загальну суму 2 279 880,00грн. Вказану заяву позивачем направлено відповідачеві 16.05.2017р. електронною поштою за вих.№НРП-19/1275 від 15.05.2017р.

16.05.2017р. за вих.№145 від відповідача надійшов лист-відповідь, в якому останній зазначає, що у зв'язку із затримкою комплектуючих іноземного походження згідно п.16.2. договору від 26.02.2017р. підприємство в повному обсязі виконає умови договору п.п.5.1, 5.2, 5.4, та зробить поставку установки домкратної стаціонарної УДС 120МА в кількості 2(два) комплекти - 21.07.2017р., який надано позивачем суду в оригіналі до матеріалів справи.

Станом на 01.09.2017р. установки домкратної стаціонарної УДС 120МА не були поставлені, з огляду на що відповідачу надіслано лист від 04.09.2017р. за вих.№НРП-19/2289 щодо ініціювання в односторонньому порядку розірвання договору.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з претензією від 11.09.2017р. №НРП19/2371 про сплату штрафних санкцій у зв'язку із порушенням п. 5.1. договору поставки від 26.04.2017р. №ДО/НРП-17-382НЮ у сумі 455 976,00грн., що підтверджується описом у цінний лист від 12.09.2017р. та фіскальним чеком №000045419 від 12.09.2017р., однак, доказів відповіді відповідача на вказану претензію до матеріалів справи не надано.

27.09.2017р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання договору поставки від 26.04.2017р. №ДО/НРП-17-382НЮ з 30.09.2017р., що підтверджується описом у цінний лист від 27.09.2017р. та фіскальним чеком №000007197 від 27.09.2017р., однак, доказів відповіді відповідача на вказану претензію до матеріалів справи не надано.

03.10.2017р. позивачем оприлюднено звіт в системі публічних закупівель „Prozorro" про розірвання договору з причин не виконання зобов'язань постачальником договірних зобов'язань.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладені сторонами правові позицію, суд вважає заявлені Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" 455 976,00 грн. штрафу за невиконання п. 5.1. договору поставки від 26.04.2017р. №ДО/НРП-17-382НЮ правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 26.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" (постачальник) було укладено договір поставки №ДО/НРП-17-382НЮ, згідно з умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність замовника, а замовник зобов'язався оплатити товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до положень статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК).

Доводи відповідача про те, що директор особисто не отримував електронного листа за №НРП-19/1275 від 15.05.2017р. та не відправляв електронного листа за №145 від 16.05.2017р. на ім'я начальника служби Мельника Ю.І., не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи оригіналом листа №145 від 16.05.2017р. із підписом директора та наявною на ньому печаткою товариства, в якому директор ТОВ „Хелікс Пром" зазначає, що у зв'язку із затримкою комплектуючих іноземного походження згідно п.16.2. договору від 26.02.2017р. підприємство в повному обсязі виконає умови договору п.п.5.1, 5.2, 5.4, та зробить поставку установки домкратної стаціонарної УДС 120МА в кількості 2(два) комплекти - 21.07.2017р., який тим самим підтвердив необхідність виконання умов укладеного договору.

Отже, відповідно до вимог наведеного законодавства за наявності у справі укладеного між сторонами договору поставки №ДО/НРП-17-382НЮ від 26.04.2017р., заявки на поставку товару 15.05.2017р. за №НРП-19/127., обов'язкова наявність якої передбачена умовами договору, до стягнення з ТОВ „Хелікс Пром" на користь ПАТ „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" ПАТ „Українська залізниця" підлягає штраф в сумі 455 976, 00грн.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" про стягнення 455 976,00 грн. штрафу.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору у сумі 6 839,64грн., згідно до п. 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись п. 9 ст. 129, п. 9 ст. 165, ст. ст. 185, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хелікс Пром" (03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Екскаваторна, буд. 26, офіс 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії „Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства „Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ) 455 976 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. - штрафу, 6 839 (шість тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 64 коп. судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2018р.

Суддя С.Г. Власова