Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/6388/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про відшкодування збитків у розмірі 695 898,38 грн та зобов'язання припинити дії, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Первісно подану касаційну скаргу Фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) Конновою С.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 904/6388/16 було повернуто без розгляду згідно з ухвалою від 09.10.2017 Вищого господарського суду України на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

26.10.2017 ФОП Коннова С.О. повторно звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 904/6388/16.

07.02.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) касаційну скаргу разом зі справою № 904/6388/16 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017), зважаючи на таке.

По-перше, частиною 4 статті 111 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становила 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимога як немайнового, так і майнового характеру, а саме: відшкодування збитків у розмірі 695 898,38 грн та зобов'язання припинити дії, які порушують право.

Таким чином, при поданні цієї касаційної скарги ФОП Коннова С.О. мала сплатити судовий збір у розмірі 14 179,78 грн (11 816,48 грн - (10 438,48 грн + 1378 грн розмір судового збору за подання позовної заяви х 120 %).

Всупереч наведеним вимогам заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Натомість ФОП Конновою С.О. заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір.

За змістом частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Чинним законодавством передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Проте особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази в його обгрунтування, зокрема на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, та щодо зміни такого майнового стану під час дії відстрочення, однак доказів підтвердження зазначених обставин, ФОП Конновою С.О. не надано, у зв'язку з чим її клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, ФОП Коннова С.О. має надати оригінал або належним чином завірену копію квитанції від 26.10.2017 № 43, доданої до касаційної скарги на підтвердження часткової сплати судового збору у розмірі 5 600,00 грн і доплатити судовий збір у розмірі 8 579,78 грн за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

По-друге, під час повторного звернення з касаційною скаргою ФОП Коннова С.О. не надала доказів направлення копії цієї скарги відповідачеві - Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" на адресу: вул. Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, 49107. Не надано скаржником і доказів отримання копії касаційної скарги відповідачем нарочно.

Додана до матеріалів касаційної скарги копія фіскального чеку Укрпошти від 29.07.2017 не може вважатися належним доказом повідомлення відповідача про звернення з касаційною скаргою повторно.

По-третє, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, подане ФОП Конновою С.О., не містить обґрунтування неможливості реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Зважаючи на викладене, а також оскільки ФОП Конновою С.О. не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та звертає увагу, що ФОП Конновій С.О. слід обгрунтувати підстави для поновлення зазначеного строку.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтею 111 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коннової Світлани Олександрівни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 904/6388/16 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 15.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова