ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2018р. Справа № 904/10488/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ГАНЗА", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 173 547, 92 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №296/22 від 11.12.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 03.01.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Центренерго" (позивач) з звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "НВФ ГАНЗА" ( відповідач) про стягнення 173 547, 92 грн. (в т.ч.: 131 378, 91 грн. -пеня за прострочення строків поставки ; 13 566, 53 грн. - штрафи за прострочення понад двадцять днів у розмірі семи відсотків від вартості продукції та 28 602 , 48 грн. - штраф за постачання неякісної продукції) штрафних санкцій за договором про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 26.05.17р. (укладеного між сторонами) .

Ухвалою суду від 21.12.17р. було відкрито провадження у справі №904/10488/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 09.01.18р. В подальшому, слухання справи було відкладено на 23.01.18р., 06.02.18р та 20.02.18р.

ТОВ "НВФ ГАНЗА" ( відповідач) у відзиві на позов (а.с.115-116) проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що нарахування штрафних санкцій позивачем відповідачу за несвоєчасну поставку товару є не обґрунтованим, оскільки відповідно до умов договору про закупівлю (поставку) товарів №121/32 від 26.05.17р. та п. 5. додатку № 1 до договору сторони передбачили строк поставки товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця з можливістю дострокової поставки, у період з 29.05.2017р. по 31.07.2017р.; на адресу відповідача (постачальника) письмова заявка на поставку продукції від позивача (покупця) не надходила, відповідач добросовісно та своєчасно здійснював поставку позивачу товару у період з 29.05.17р. по 22.11.17р. За твердженням відповідача , у зв'язку з ненадходженням на його адресу письмової заявки позивача про здійснення поставки товару за цим договором, відповідачем не було порушено строків поставки товару за договором, а позивачем не надано суду належні докази направлення письмових заявок про поставку товару на адресу відповідача.

Окрім того - відповідач заперечував проти нарахування штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості, зазначаючи, що поставлена позивачу продукції є якісною; після надходжень телефонограм від позивача щодо виявлених недоліків у якості поставленої продукції, які були зафіксовані в Актах вхідного контролю зварювальних матеріалів від 10.07.17р. та 19.07.17р., відповідачем було повторно проведений контроль якості електродів зварювальних, за результатами яких відхилень у якості продукції виявлено не було; позивач в порушення п. 6.11. договору не залучив незалежну спеціалізовану організацію або особу, яки б мали необхідну кваліфікацію та право на проведення досліджень щодо якості поставленого відповідачем товару, не зважаючи не лист відповідача вих.№409 від 18.08.17р. направлений на адресу позивача про необхідність залучення незалежної спеціалізованої організації. Також відповідач зазначає на недотримання відповідачем умов П.29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості ( затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості ( затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966р. П-7) щодо процедури прийняття поставленої продукції.

19.02.18р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с.124-126) , в якому позивач заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позов.

До судового засідання 20.02.18р. з'явилися представники сторін, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач проти задоволення позову заперечував.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити справу до судового розгляду по суті 06.03.2018 о 11:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3