КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"15" лютого 2018 р. Справа № 910/19175/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача-1 - ОСОБА_2;

відповідача-2 - ОСОБА_2;

відповідача-3 - ОСОБА_3

розглядаючи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 р. (повне рішення складено 09.10.2017 р.)

у справі № 910/19175/16 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс"

до 1. Київської міської державної адміністрації

2. Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 468311,00 грн збитків та зобов`язання не чинити перешкоди у відновленні об`єкта нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" звернулося з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання відсутнім у відповідача-3 права на демонтаж та знесення приміщень;

- зобов`язання відповідача-2 та відповідача-3 усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом припинення дій, пов`язаних з демонтажем та знесенням приміщень;

- стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 збитків у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19175/16.

Також ухвалами від 14.12.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у даній справі.

Ухвалою від 29.05.2017 р. провадження у справі № 910/19175/16 поновлено.

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції 26.07.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 468311,00 грн збитків та зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди у відновленні об`єкта нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 р. (повне рішення складено 09.10.2017 р.) у справі № 910/19175/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс", з урахуванням заяви про зміну предмету позову, задоволено частково, стягнуто з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача в рівних частинах 234155,50 грн збитків, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.10.2017 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 28.11.2017 р.

У розгляді даної справи неодноразово оголошувалися перерви у судових засіданнях.

До Київського апеляційного господарського суду 15.02.2018 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" подано заяву про відмову від позову, у якій заявник просить суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" від позову у справі № 910/19175/16 та закрити провадження у даній справі.

У призначене засідання суду 15.02.2018 р. представники позивача не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином. При цьому присутні представники відповідачів-1, 2, 3 не заперечували стосовно задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" про відмову від позову у даній справі.

Апеляційний суд, розглянувши вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, приходить до висновку про існування підстав для її задоволення з огляду на нижчевикладене.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч. 1 ст. 274 ГПК України).

Також згідно з ч. 2 вказаної статті, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, щодо задоволення якої не заперечують представники відповідачів, така відмова приймається судом. При цьому така відмова від позову не суперечить інтересам учасників справи.

При цьому частина 1 ст. 231 ГПК України однією з підстав для закриття провадження у справі визначає відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

Таким чином одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, де вказано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином сплачений Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за подання апеляційної скарги судовий збір платіжним дорученням № 2290 від 17.10.2017 р. у розмірі 9487,13 грн підлягає поверненню заявнику частково, а саме у розмірі 50% від зазначеної вище суми.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Альянс" від позову.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 р. у справі № 910/19175/16 визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 910/19175/16 закрити.

4. Повернути Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31, корпус 2, ) з Державного бюджету України 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три),57 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2017 р. у справі № 910/19175/16, сплаченого платіжним дорученням № 2290 від 17.10.2017 р.

5. Матеріали справи № 910/19175/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко