ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 справа № 905/2445/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Геза Т.Д., Сгара Е.В.
секретар судового засідання: Бірчак К.Є.
за участю представників сторін: від позивача від відповідачів ОСОБА_5, особисто 1. не з'явився 2. не з'явився 3. не з'явився 4. не з'явився 5.Бондаренко В.Ю., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від13.12.2017
у справі №905/2445/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовом ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області
до відповідачів:1. Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", м.Маріуполь Донецької області
2. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області
3. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., м. Гаага (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., the Netherlands) 4. Фонду державного майна України, м. Київ
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
про визнання ОСОБА_5 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_5 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь"; визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007р.
В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_5, м.Маріуполь Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", м. Маріуполь Донецької області, Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., м.Гаага (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., the Netherlands), Фонду Державного майна України, м. Київ та Територіального управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ, якою просив визнати ОСОБА_5 засновником-акціонером відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке перетворилось в публічне акціонерне товариство, а потім в приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»; засновником-акціонером товариства з обмеженою відповідальністю «Ілліч-Сталь», яке перетворилось в закрите акціонерне товариство «Ілліч-Сталь», яке в свою чергу перетворилось у приватне акціонерне товариство «Ілліч-Сталь»; рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», які відбулися 03.08.2007 визнати недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що акціонери приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" 27.04.2017 прийняли рішення про самоліквідацію акціонерного товариства без правонаступників, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, строк пред'явлення кредиторських вимог визначено до 07.07.2017р.

Як стверджує позивач він, як колишній член організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, співвласник майна організації орендарів, акціонер ВАТ «ММК ім. Ілліча, акції якого вкладені в статутний фонд ТОВ, ЗАТ, ПрАТ «Ілліч-Сталь», звернувся до комісії з припинення ПрАТ "Ілліч-Сталь" з претензією про отримання виплати дивідендів за всі роки створених Товариств або, як передбачено законодавством України, виплату грошових коштів долі позивача в майні ТОВ, ЗАТ (ПрАТ) «Ілліч-Сталь», яка належала позивачу через організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, та/або коштів оцінених незалежною оціночною компанією, та/або укладення мирової угоди по домовленості. Наполягав, що право одержання акцій та набуття корпоративних прав акціонера товариства мала організація орендарів ММК ім. Ілліча та її засновники, згідно особових рахунків, зазначаючи, що на особовий рахунок ОСОБА_5 НОМЕР_2 було зараховано 12747 грн., які поділені на 50988 шт. акцій та визначений процент в майні ММК ім. Ілліча - 0,0053%.

У відповіді за №78 від 05.07.2017р. на претензію, комісією з припинення зазначено про відсутність у ОСОБА_5 доказів на підтвердження того, що він був засновником підприємства, у зв'язку з чим відсутнє і право на частку у статутному фонді ПрАТ «Ілліч Сталь».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2017р. порушено провадження у справі №905/2445/17.

Протягом розгляду зазначеної справи позивачем неодноразово подавалися клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких судом було відмовлено з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, позивачем до суду першої інстанції подавалися: «додаткова позовна заява» від 22.11.2017р. про визнання недійсним рішення екстреного позачергового Загального зібрання акціонерів ЗАТ «Ілліч-Сталь», що оформлено протоколом №2 від 02.12.2000р.; «позовна заява-уточнення» від 22.11.2017р. про визнання недійсним рішення екстреного позачергового Загального зібрання акціонерів ЗАТ «Ілліч-Сталь», що оформлено протоколом №2 від 02.12.2000р.; «позовна заява про збільшення розміру позовних вимог» від 05.12.2017р. про визнання недійсним рішення екстреного позачергового Загального зібрання акціонерів ЗАТ «Ілліч-Сталь», що оформлено протоколом №2 від 02.12.2000р.

Судом не прийняті зазначені заяви, оскільки статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право позивача на подання заяв про доповнення, уточнення позовних вимог, або звернення з додатковими позовними вимогами, які за своєю сутністю є окремими позовними вимогами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17, на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла станом на час прийняття оскаржуваної ухвали), припинено провадження у справі №905/2445/17 за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.», Фонду Державного майна України, м. Київ та Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ про визнання ОСОБА_5 засновником-акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_5 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь", визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007р.

Ухвалу мотивовано тим, що 29.03.2011р. організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча була припинена за рішенням засновників, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, корпоративні права ОСОБА_5 на участь в управлінні організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами відповідно також є припиненими з 29.03.2011р. Суд також зауважив, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що одним із засновників приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» та приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» була організація орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, яка і мала корпоративні права, визначені ст.167 Господарського кодексу України, в ПрАТ «Ілліч-Сталь» та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Жодні відомості щодо зазначення ОСОБА_5 у статутах вказаних акціонерних товариств відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 не є ані учасником, ані засновником приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», а отже, у розумінні ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_5 не може бути стороною в господарському процесі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2018 внесено виправлення до ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017р. у справі №905/2445/17. Доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017р. у справі №905/2445/17 абзацом першим наступного змісту: "Замінити відповідача 5 - Територіальне управління Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку на належного відповідача - Національну Комісію з цінних паперів та фондового ринку". У зв'язку з цим абзаци перший-третій резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017р. у справі №905/2445/17 вважати відповідно абзацами другим-четвертим.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 13.12.2017р., ОСОБА_5 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 30.12.2017, в якій просив ухвалу господарського суду Донецької області у справі №905/2445/17 від 13.12.2017 скасувати повністю. Прийняти нове рішення по справі №905/2445/17 про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, а також прийняти до розгляду позовну заяву «Про визнання рішення екстреного позачергового Загального зібрання акціонерів ЗАТ «Ілліч-Сталь», що оформлено протоколом №2 від 02.12.2000р., недійсним. Заявою просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом зазначено, що суд, в порушення ст.ст. 4, 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 21, 22, 23, 24, 41 Конституції України на вимогу позивача не витребував жодного документа. Судом не розглянуто документи з додатків (фотокопії), що були взяті позивачем зі справи №905/5689/13 господарського суду міста Києва та подані через канцелярію суду; постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі №905/5689/13, в якій зазначено про право позивача на акції товариств; виписку про операції з цінними паперами №1519 від 11.06.2015р. (на ім'я ОСОБА_5.); договір №КПП-301 від 20.12.2000; особовий рахунок (додаток 24), в якому зазначено, що робітник цеха 605 таб. №7490 ОСОБА_5 орендар з 28 травня 1993 р., особовий рахунок НОМЕР_2, сума долі в гривнях дорівнює 12474 грн., кількість акцій 50988 шт., доля в майні організації орендарів на 01.07.1996 р. дорівнює 0,0053%. Вважає, що судом порушено засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що призвело до неможливості дослідження доводів позивача та розгляду заявлених позовних вимог по суті.

15.12.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року поновлено ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17; встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу, зупинено дію ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17.

05.02.2018 від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" надійшов відзив №09/315 від 26.01.18 на апеляційну скаргу ОСОБА_5, в якому відповідач просить припинити провадження по справі, розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Відзив ПрАТ "ММК ім. Ілліча" залишено судом без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК України).

Підписання відзиву є процесуальною формою реалізації повноважень представника.

Згідно з приписами ч.3 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, за положеннями підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України, з 1 січня 2018р. у судах апеляційної інстанції представництво, відповідно до статті 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами.

Відзив підписаний представником ПрАТ "ММК ім. Ілліча" ОСОБА_8, на підтвердження повноважень якої до відзиву додано копію довіреності №11 від 02.01.2018 року, якою ПрАТ "ММК ім. Ілліча" уповноважує ОСОБА_8 бути представником Товариства у судах всіх інстанцій.

Натомість, до відзиву не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси відповідача-2 як адвокат (належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та/або посвідчення адвоката України, ордер, договір про надання правової допомоги тощо). В матеріалах справи дані докази відсутні.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку проти задоволення апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 м. Маріуполь Донецької області у справі №905/2445/17 на 20.02.2018 о 15:00 год.

20.02.2018р. через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява-пояснення (з додаванням додаткових документів), в якій позивач зазначає, що остання подана на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. у справі №905/2445/17. Доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи апелянтом не надано.

У зв'язку з тим, що на стадії апеляційного провадження, зокрема, з перегляду ухвали господарського суду про припинення (закриття) провадження у справі, надання позивачем пояснень та документів на вимогу суду першої інстанції господарським процесуальним кодексом не передбачено, суд апеляційної інстанції не враховує при розгляді апеляційної скарги зазначені пояснення.

20.02.2018р. через канцелярію суду від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій апелянт просить направити справу №905/2445/17 до господарського суду міста Києва. Вказана вимога, фактично, є доповненням до апеляційної скарги.

Відповідно до ст.266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Враховуючи, що заява подана поза межами строку на апеляційне оскарження, до заяви апелянтом не надано доказів надсилання її іншим учасникам справи, суд не враховує при розгляді апеляційної скарги доповнення апелянта до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 20.02.2018р. ОСОБА_5 наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечувала, просила апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом участі в суді апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача-5, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 станом на 01.07.1996р. був учасником організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча з часткою 0,0053% в майні організації орендарів, що дорівнює сумі 12742 грн., кількістю акцій 50988 шт., про що свідчать копія особового рахунку організації орендарів НОМЕР_2 (таб. №7490, орендар з 28.05.1993р.), листи голови ліквідаційної комісії ОО «ММК ім.Ілліча» №69 від 15.11.2010р., №498 від 29.03.2011р., адресовані ОСОБА_5, тощо.

Статус особового рахунку визначений Положенням про колективний дольовий фонд орендного підприємства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча.(п.п.10-14), затв. на зборах уповноважених організації орендарів ММК ім. Ілліча» 24.02.1995р.

Відповідно до п.23 наведеного Положення, при реорганізації орендного підприємства в акціонерне товариство на долю майна, що знаходиться в колективній власності, володільці особових рахунків отримують еквівалентну кількість акцій по номінальній вартості.

26.05.1993 між Фондом державного майна України (орендодавець) та організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (орендар) було укладено договір оренди №Д-1842, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування цілісний майновий комплекс Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча відповідно до результатів проведеної інвентаризації.

19.12.1996 між Фондом державного майна України та організацією орендарів підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" було укладено установчий договір №АТ-92, за умовами якого вирішено заснувати відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", яке виступило правонаступником орендного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча".

Положеннями Статуту приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» визначено, що приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке в свою чергу є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча». Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» було засноване в процесі приватизації державного майна відповідно до Установчого договору між Фондом державного майна України та організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча від 19.12.1996 р. №АТ-92 та є правонаступником усіх прав і обов'язків орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Згідно з п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 р. «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду», чинного на час приватизації ММК ім. Ілліча, на вартість свого внеску орендар одержує акції створеного товариства. Якщо одним із засновників товариства є організація орендарів, то розподіл акцій між членами організації провадиться у місячний термін з дня реєстрації товариства відповідно до порядку, який визначається організацією орендарів.

Після розподілу між членами організації орендарів акцій товариства, одержаних на вартість свого внеску, та пільгового придбання ними акцій, що належать державі, організація орендарів ліквідується (п. 7 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 №57-39).

22.07.1998 р. між організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча та громадянином України ОСОБА_9 укладено установчий договір Закритого акціонерного товариства "Ілліч-Сталь" за умовами якого вирішено створити Закрите акціонерне товариство "Ілліч-Сталь" шляхом перетворення ТОВ "Ілліч-Сталь" з метою ведення господарської діяльності для отримання прибутку.

Згідно з п.п. 10,11 установчого договору засновники придбають акції в наступній кількості: організація орендарів - 239580670 шт.; ОСОБА_9 - 10 шт. В рахунок оплати акцій засновники вносять: ОО ММК ім. Ілліча - корпоративні права у вигляді акцій ВАТ «ММК ім. Ілліча», вартістю 239580670, частка 99,9999958%, ОСОБА_9 - 10 грн., частка 0,0000042%.

20.12.2000 р. між Фондом державного майна України та ЗАТ "Ілліч-Сталь" було укладено договір №КПП-301 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на підставі Закону України від 02.11.2000 №2085-ІІІ «Про особливості приватизації пакета акцій, що належать державі у статутному фонді відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», об'єктом якого є пакет акцій ВАТ у кількості шт. простих іменних акцій, випущених в документарній формі, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 418964060,25 грн., що становить 50% плюс 1 акція статутного фонду ВАТ (згідно з планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 20.12.2000 за №2675), який відповідно до Закону продано за ціною 455211155,00 грн.

Положеннями Статуту приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» визначено, що Приватне акціонерне товариство «Ілліч-Сталь» є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», яке в свою чергу є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілліч-Сталь», припиненого шляхом перетворення у закрите акціонерне товариство, яке зареєстроване розпорядженням голови Тельмановської районної державної адміністрації 30 липня 1998 року за №582.

Рішенням зборів уповноважених організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, оформленим протоколом від 01.10.2010 №4, вирішено припинити діяльність організації орендарів та створено ліквідаційну комісію, головою якої обрано Рибко О.С.

У зв'язку з припиненням організації орендарів, її ліквідацією та відсутністю грошових коштів рішенням зборів уповноважених організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, оформленим протоколом від 17.12.2010 №5, вирішено: покласти на ПрАТ "Ілліч-Сталь" зобов'язання з виплати членам організації, їх спадкоємцям у розмірі вартості їх часток після завершення процедури ліквідації організації орендарів; уповноважити голову ліквідаційної комісії Рибко О.С. на передання ПрАТ "Ілліч-Сталь" реєстру членів організації орендарів, які не розпорядилися своїми частками, для здійснення відповідних виплат.

Листом (вих. №69 від 15.11.2010), адресованим позивачу, голова ліквідаційної комісії ОО ММК ім. Ілліча повідомив про прийняття 01.10.2010 зборами уповноважених організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча рішення про припинення діяльності організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча у зв'язку з ліквідацією. Також в листі зазначено, що позивач має право на відчуження (продаж) частки, що належить йому в колективному фонді організації орендарів на умовах, раніше затверджених зборами уповноважених (за ціною, розрахованою з коефіцієнтом 5,9 по відношенню до номінальної вартості частки).

У зв'язку з ліквідацією організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча 29.03.2011 керівництво ПАТ «Ілліч-Сталь» листом (вих. №478 від 29.03.2011) повідомило позивача про те, що керівництво ПАТ «Ілліч-Сталь» прийняло на себе зобов'язання щодо здійснення розрахунків з колишніми членами організації орендарів, які були такими на момент ліквідації.

Відповідно до виписки з реєстру колишніх членів організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, станом на 29.03.2011 в реєстрі значиться 11 осіб, серед яких і ОСОБА_5

Відповідно до виписки з реєстру колишніх членів організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, станом на 10.12.2013 в реєстрі значиться 7 осіб, серед яких і ОСОБА_5.

Як свідчить Виписка про операції з цінними паперами №1519 від 11.06.2015р., видана Депозитарним підрозділом ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія», на рахунку НОМЕР_4, що відкритий на ім'я ОСОБА_5, станом на 11.06.2015 обліковувалось 1236 шт. простих іменних акцій ПАТ «ММК ім. Ілліча». 11.06.2015 ОСОБА_5 переказав на рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_12, 618 шт. акцій зазначеного товариства. Кінцевий залишок становить 618 простих іменних акцій.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

За приписами п.4 ст.12 Господарського кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Аналогічна норма включена законодавцем і до ст.20 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції.

Як роз'яснено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

З огляду на приписи ч. 2 ст.1 та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про депозитарну систему України" набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Згідно з приписами статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Як вже зазначалося, Виписка про операції з цінними паперами №1519 від 11.06.2015р., видана Депозитарним підрозділом ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія», свідчить, що на рахунку НОМЕР_4, депонент ОСОБА_5, станом на 11.06.2015 обліковувалось 1236 шт. простих іменних акцій ПАТ «ММК ім. Ілліча». 11.06.2015 ОСОБА_5 переказав на рахунок НОМЕР_3, відкритий на ім'я ОСОБА_12 618 шт. акцій зазначеного товариства. Кінцевий залишок становить 618 простих іменних акцій.

Наведене унеможливлює для суду апеляційної інстанції погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності фактичних та відповідно правових підстав для припинення провадження у справі, оскільки даний спір підвідомчий господарському суду як такий, що виник з корпоративних правовідносин.

Зазначене свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі, яке за положеннями нової редакції господарського процесуального кодексу України є тотожнім закриттю провадження у справі.

Отже, вимоги апелянта про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017р. у справі №905/2445/17 підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.12.2017р. скасуванню.

Враховуючи, що позовні вимоги звернуті позивачем до Приватного акціонерного товариства "Ілліч-Сталь", м. Маріуполь Донецької області, Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області (вимоги до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.», Фонду Державного майна України та Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку позивачем не визначені), на підставі ст.271 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції, справа №905/2445/17 підлягає переданню на розгляд господарського суду Донецької області.

Вимоги апеляційної скарги про прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення по справі №905/2445/17 про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, а також щодо прийняття до розгляду позовної заяви «Про визнання рішення екстреного позачергового Загального зібрання акціонерів ЗАТ «Ілліч-Сталь», що оформлено протоколом №2 від 02.12.2000р., є необґрунтованими, оскільки не входять до компетенції суду апеляційної інстанції у разі скасування ухвали господарського суду про припинення (закриття) провадження у справі.

Суд залишає без задоволення вимогу апелянта про призупинення процедури ліквідації ПрАТ «Ілліч-Сталь» до виконання «Претензії» від 26.06.2017р. перед колишнім членом організації орендарів «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5, як таку, що направлена на забезпечення виконання ліквідаційною комісією ПрАТ «Ілліч-Сталь» майнової Претензії позивача, в той час як позовні вимоги, викладені позивачем в позовній заяві є немайновими та мають іншу правову природу. Крім того, вказана вимога подана апелянтом з недотриманням ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі більшому ніж встановлений ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, судовий збір в сумі 5440,00 грн., сплачений апелянтом до бюджету при зверненні з апеляційною скаргою, в розмірі більшому ніж встановлено законом, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню з державного бюджету на користь ОСОБА_5, про що буде винесена ухвала.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. ст. 271, 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017р. у справі №905/2445/17 та передання справи на розгляд господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 р. у справі №905/2445/17 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 р. у справі №905/2445/17 скасувати.

Справу №905/2445/17 передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

В судовому засіданні 20.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 8 екз.:

1 - позивачу; 5 - відповідачам;

1 - у справу; 1 - ГСДО.