РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2018Справа № 910/22995/17
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні справу

За позовом доДочірнього підприємства "Дарниця-1" Товариства з обмеженою відповідальністю "Баумікс Україна"
про стягнення 30 095,14 грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Дарниця-1" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баумікс Україна" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 30 095,14 грн. за договором оренди № 26Г/14-16 від 30.09.2015.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив.

08.02.2018 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що 15.09.2016 за адресою Дніпровська набережна, 26-Г було зареєстроване Об'єднанням співвласників багатоквартирною будинку "Південна брама 26-Г" та 28.01.2017 відбулися Загальні збори співвласників зазначеного Об'єднання, на яких більшістю мешканців було прийнято рішення відмовитись від послуг позивача за та здійснювати обслуговування будинку самостійно, а також окремим пунктом було прийнято рішення самостійно використовувати нежитлові приміщення, що належать на праві спільної сумісної власності мешканцям будинку для здавання в оренду з подальшим використанням всіх коштів на потреби будинку. У зв'язку із вищезазначеним, відповідач зазначає, що позивач, як колишній балансоутримувач, втрачає право управління багатоквартирним будинком, з моменту прийняття Об'єднанням рішення про здійснення обслуговування будинку самостійно та використовувати нежитлові приміщення для здавання в оренду з подальшим використанням всіх коштів на потреби будинку з 28.01.2017.

Також 08.02.2018 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про залучення Об'єднанням співвласників багатоквартирною будинку "Південна брама 26-Г" в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки на даний час є спір щодо встановлення належного орендодавця між позивачем та Об'єднанням співвласників багатоквартирною будинку "Південна брама 26-Г" та прийняте рішення суду по справі фактично може вплине на права і обов'язки та зазначеної особи.

Відповідно до статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 30 095,14 грн., що виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з внесення на користь позивача орендної плати за договором оренди № 26Г/14-16 від 30.09.2015, що укладений між позивачем та відповідачем.

Вирішення питання щодо виконання зобов'язань з внесення орендної плати за договором оренди № 26г/14-16 від 30.09.2015, за умови його чинності, стосується прав та обов'язків позивача та відповідача, як сторін в даному Договорі.

Відповідач, у свою чергу, не довів того, яким саме чином рішення суду в даній справі про стягнення заборгованості за вищезазначеним Договором вплине на права та обов'язки Об'єднання співвласників багатоквартирною будинку "Південна брама 26-Г".

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про залучення Об'єднанням співвласників багатоквартирною будинку "Південна брама 26-Г" в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід відмовити за його необґрунтованістю.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року між дочірнім підприємством "Дарниця-1" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Баумікс Україна" (Орендар) було укладено договір оренди №26Г/14-16 (надалі - Договір), згідно умов якого Орендодавець передає Орендарю, а Орендар приймає від Орендодавця в платне тимчасове користування на умовах оренди (далі - оренда) наступні нежитлові приміщення: технічне приміщення 14-го поверху 1-го під'їзду (схема додається), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Г (далі - „орендоване приміщення") з правом передачі орендованого приміщення в суборенду. Загальна площа орендованою приміщення складає: 217,З м2 (Двісті сімнадцять цілих три десятих м2) (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено строк оренди - з « 01» жовтня 2015 року до « 30» вересня 2017 року. Передача приміщення оформлюється двостороннім Актом прийому-передачі приміщень в порядку, передбаченому п. 4.1. даного Договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору, вартість оренди за даним договором визначається на підставі Протоколу узгодження ціни, що є Додатком №2 до даного Договору, та є його невід'ємною частиною. До вартості орендної плати, визначеної пунктом 3.1. даного Договору щомісячно додається вартість обслуговування внутрішніх інженерних систем в т. ч систем електропостачанню, водопостачання та водовідведення за окремим розрахунком, та зазначається в Акті прийманні - передачі наданих послуг. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно до 05 числа звітного місяця.

Пунктом 8.1. Договору закріплено, що Договір діє з дати, визначеної п. 2.1. Договору даного Договору та до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань, але не довше ніж 30 вересня 2017 року.

За своєю правовою природою між Сторонами укладено договір найму (оренди). Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 638 та ст. ст. 759-763 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач, з посиланням на положення Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначає, що позивач, як колишній балансоутримувач втрачає право управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-Г з моменту прийняття Об'єднанням співвласників багатоквартирною будинку «Південна Брама 26-Г» рішення про здійснення обслуговування будинку самостійно та використовувати нежитлові приміщення для здавання в оренду з подальшим використанням всіх коштів на потреби будинку з 28 січня 2017 року.

Водночас, як було зазначено вище, Сторони погодили, що договір оренди № 26Г/14-16 від 30.09.2015 діє до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань, але не довше ніж 30 вересня 2017 року.

Пунктом 4.2. Договору, Сторони також погодили, що Орендар має переважне право розірвати цей Договір в односторонньому порядку письмово, попередивши про це іншу Сторону за 30 календарних днів.

Доказів того, що договір оренди № 26Г/14-16 від 30.09.2015 був розірваний у встановленому порядку, або що Договір був визнаний недійсним з передбачених Законом підстав суду не надано, а отже - Договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1. ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що станом на 14.11.2017 згідно картки рахунку 3611 від 14.11.2017 сума боргу відповідача перед позивачем за Договором за період травня 2017 року по червень 2017 року складає 30 005,14 грн. та просить стягнути з відповідача зазначені кошти.

Зокрема, мотивуючи зазначені вимоги, позивач вказує на те, що засобами електронного зв'язку - системи «M.E.Doc» ним було направлено на адресу відповідача Акти виконання робіт (надання послуг) № ОУ-0000345 від 31.05.2016 на суму 15 091,26 грн. та № ОУ-0000447 від 30.06.2016 на суму 15 003,88 грн.

Між тим, позивачем не надано суду Протоколу узгодження ціни, що є Додатком №2 до даного договору оренди № 26Г/14-16 від 30.09.2015 та на підставі якого згідно умов Договору визначається вартість оренди.

Відповідно до ч. ч. 2, 8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Посилання позивача на довідку № 488/10 від 14.11.2017, в якій вказується розмір заборгованості відповідача та на картку рахунку 3611 від 14.11.2017, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, що дозволяють визначити розмір орендної плати, яку мав сплатити відповідач, оскільки розмір заборгованості, що вказаний у зазначених документах визначений на підставі даних бухгалтерського обліку позивача, в той час як наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін та їх обсяг підтверджується первинними документами - договором, додатками до нього, рахунками тощо.

Направлені позивачем на адресу відповідача Акти виконання робіт (надання послуг) не можуть бути прийняті судом в якості документів, на підставі яких можливо достовірно визначити розмір зобов'язання відповідача за Договором за період з травня по червень 2017 року, оскільки суду не надано доказів того, що вони погоджені та прийняті відповідачем.

В силу приписів ч. ч. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, якими підтверджується розмір орендної плати, яку відповідач мав сплатити згідно умов Договору за період з травня по червень 2017 року за Договором, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 26Г/14-16 від 30.09.2015 в розмірі 30 095,14 грн. є недоведеними та безпідставними, у зв'язку із чим у позові слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства "Дарниця-1" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 23.02.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко