ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 922/4244/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши заявуФОП Тищенко Володимира Анатолійовича, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "НВП "Сузір'я Пет", м. Харків ,
за участю :

заявника - не з'явився

ліквідатора - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21.11.2017р. припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна. Визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Сузір'я Пет" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Науково виробниче підприємство "Сузір'я Пет" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича, зобов'язано ліквідатора в строк до 21.11.2018 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

22 листопада 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

19.01.2018р. до суду надійшла заява Фізичної особи ОСОБА_3 з поточними вимогами до банкрута (вх. № 1547) в сумі 2679970,13грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. прийнято та призначено заяву Фізичної особи ОСОБА_3 з поточними вимогами до банкрута (вх. № 1547) до розгляду в судовому засіданні на "20" лютого 2018 р. о(об) 11:40, зобов'язано ліквідатора надати до суду повідомлення про результати розгляду вимог.

19 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ФОП Тищенко В.А. про проведення судового засідання за відсутності кредитора, в якій кредитор також зазначає, що заперечень проти заяви ОСОБА_3 з поточними вимогами до банкрута не має.

Того ж дня до суду надійшло клопотання ТОВ "НВП "Сузір'я" про проведення судового засідання за відсутності представника кредитора, оскільки додаткових пояснень з приводу вимог ОСОБА_3 не мають, проти задоволення поточних вимог ОСОБА_3 не заперечують.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, 19 лютого 2018 року надав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Крім того, ОСОБА_3 20 лютого 2018 року надано до суду заяву про уточнення розміру грошових вимог до банкрута (вх. 4737), в якій заявник зазначає, що сума забезпечених вимог ТОВ "НВП "Сузір'я" становить 2112679,44грн.

З огляду на те, що заявником подано уточнення поточних вимог в контексті норм Закону про банкрутство, заява Фізичної особи ОСОБА_3 з поточними вимогами до банкрута (вх. № 1547) приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства та подальший розгляд заяви здійснюється з урахуванням цієї заяви.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, повідомлення про результати розгляду вимог до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Фізичної особи ОСОБА_3 з поточними вимогами до банкрута (вх. № 1547), з урахуванням наданих уточнень (вх. №4737).

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 216, 232, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду заяви Фізичної особи ОСОБА_3 з поточними вимогами до банкрута (вх. № 1547), з урахуванням наданих уточнень (вх. №4737) на "05" березня 2018 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду повідомлення про результати розгляду вимог.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Савченко А.А.