Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "20" лютого 2018 р. Справа № 906/247/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №906/247/17

За заявою Спільного малого підприємства "СЕВІ" (м. Житомир) та Приватного підприємства "Агроазот" (м. Житомир)

До боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка)

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- а/к ОСОБА_2 (а/с 1176, м. Запоріжжя, 69005)

за участі представників:

- від кредиторів: ОСОБА_3, довіреність № 22-Р від 19.02.18 - представник ТОВ "Діва-Агролан";

- від боржника: ОСОБА_4, довіреність № 05/2018-1 від 05.02.18, представник ТОВ "Староолександрівка АГРО";

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/247/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка).

Справа розглядається відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 за №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017 господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ГПК України).

Згідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII внесено зміни до Закону про банкрутство.

У зв'язку з вищевикладеним, подальший розгляд справи №906/247/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" необхідно здійснювати судом з урахуванням змін, внесених до вищезазначених законодавчих актів.

Ухвалою суду від 21.04.2017, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка) в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинній з 19.01.2013; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів включно по 14 серпня 2017 р.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 09.06.2017, зокрема, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (с. Стара Олександрівка, Пулинський район, Житомирська область) арбітражного керуючого ОСОБА_5 та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (с. Стара Олександрівка, Пулинський район, Житомирська область) арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31.10.2017, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО", призначено підсумкове засідання суду та зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.11.2017 суддею Макаревичем В.А. прийнято до свого провадження справу №906/247/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка) та призначено її для розгляду у підсумковому засіданні суду.

Ухвалою суду від 07.12.2017, зокрема, прийнято та призначено до розгляду у наступному засіданні суду клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №23/11 від 22.11.2017 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6; прийнято та призначено до розгляду у наступному засіданні суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 №02-18/04-11 від 20.11.2017 на участь у справі в якості ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО"; відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 20 лютого 2018 р. о 10:00 год.

13 лютого 2018 року від голови комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання №198 від 12.02.2018 р. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №906/247/17 від 21.04.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" (код за , адреса: 12043, Житомирська область, Пулинський район, село Стара Олександрівка, вул. Миру, будинок 63) арбітражного керуючого ОСОБА_6 (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 196 від 28.02.2013 року, м. Дніпро, вулиця Гладкова, будинок 29-А, оф. 9).

Ухвалою суду від 14.02.2017, судом було прийнято та призначено до розгляду вищезазначене клопотання у підсумковому засіданні суду на 20 лютого 2018 р. о 10:00 год.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень - ухвал суду від 07.12.2017 та 14.02.2018.

В судовому засіданні було оголошено зміст документів, які надійшли до господарського суду до початку судового засідання:

- 21.12.2017 повернулась копія ухвали суду від 07.12.2017, направлена на адресу ТОВ "Староолександрівка АГРО", з відміткою поштового зв'язку " такої фірми не існує";

- 08.02.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_6 - клопотання №02-04/5-01 від 06.02.2018 з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання;

- 15.02.2018 від розпорядника майна ОСОБА_2 - повідомлення №9 від 12.02.2018 з додатками;

- 15.02.2018 від розпорядника майна ОСОБА_2 - звіт розпорядника майна про виконану роботу у процедурі розпорядження майном.

Судом ухвалено долучити вказані документи до матеріалів справи.

Розпорядник майна ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, вимоги ухвали суду від 07.12.2017 виконав частково. Надіслав до суду звіт розпорядника майна №6 від 05.02.2018 (з додатками) про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника на виконання вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 та повідомлення №9 від 12.02.2018 з додатками.

Як вбачається з надісланих матеріалів ліквідатором на виконання ухвали суду від 07.12.2017 надано до суду докази повідомлення кредиторів та боржника про проведення загальних зборів кредиторів 10.11.2017, протокол №1 загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" від 10.11.2017, журнали реєстрації конкурсних кредиторів та присутніх на зборах з з правом дорадчого голосу, протокол №1 зборів кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" від 21.11.2017, копію фінансового звіту баланс на 31.12.2016 та звіт про фінансові результати за 2016 рік ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" від 10.11.2017, копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта з наявними даними - актуальною інформацією про речове право ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" зареєстроване право оренди земельних ділянок у фізичних осіб та наявність суборендарів.

Також до звітних матеріалів надано відповідь на запит розпорядника майна від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18.09.2017 з якої вбачається, що облікоіуються у користуванні на умовах оренди земельні ділянки загальною площею 665,3595 га (194 договори оренди землі з громадянами, власниками земедьних часток (паїв) на загальну площу 574,3595 га, 52 договори на невитребувані паї на загальну площу 91,00 га) та доказ про направлення запиту №6 від 14.08.2017 до Державної інспекції сільського господарства без наявної відповіді, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якому зазначено про відсутність даних про відокремлені підрозділи боржника.

Представник боржника у судовому засіданні на запитання суду щодо визначеної загальної суми активів, наявних за боржником ніяких пояснень не надала, повідомила, що вона - новий представник та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із справою.

Присутня у судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Діва-Агролан" на запитання суду щодо неузгодженостей та протиріч, зазначених у протоколі №1 зборів комітету кредиторів у справі №906/246/17, а саме участі у засіданні комітету кредиторів арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого не було зазначено серед присутніх на зборах та якого згідно з текстом протоколу у пункті 4 вирішили призначити ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" і одночасно при розгляді 5 питання зборів вирішили уповноважити розпорядника майна на подачу до суду протоколу зборів комітету кредиторів разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ТОВ "Староолександрівка АГРО" повідомила, що в даному випадку необхідно на її думку відкласти розгляд справи для надання можливості виправити розпоряднику майна зазначені у протоколі протиріччя.

Розглянувши клопотання ОСОБА_6 №02-04/5-01 від 06.02.2018 про відкладення розгляду справи та враховуючи неповне виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017 розпорядником майна ОСОБА_2 щодо надання доказів обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, загальної суми вартості активів станом на момент звернення до суду про запровадження ліквідаційної процедури, заявлені у судовому засіданні клопотання представника кредитора та боржника, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи підсумковому засіданні суду.

Стосовно ненадання суду розпорядником майна доказів своєчасного повідомлення кредитора СМП "Севі", уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ВІдповідно до матеріалів справи ухвалою суду від 31.10.2017 розпорядника майна ОСОБА_2 було зобов'язано, зокрема, письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів. Виконати вказані вимоги було також зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_2 ухвалою суду від 13.11.2017. При цьому, розпорядником майна вищезазначені вимоги ухвал суду не виконано.

У звітних матеріалах, які надійшли 15.02.2018 до суду розпорядник майна повідомив суд, що оскільки кредитор СМП "Севі" є кредитором з вимогою 16000 грн. судового збору та не має жодного голосу при визначенні кількості голосів на зборах та ним отримано повідомлення боржника про прийняття рішення про повне погашення вимог СМП "Севі", він не повідомляв даного кредитора про загальні збори кредиторів. Про докази своєчасного повідомлення уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників боржника про місце і час проведення зборів кредиторів (або причини неповідомлення) розпорядник взагалі суд не повідомив.

Згідно матеріалів справи ухвалою суду від 31.10.2017 було затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро"з включеними до нього вимогами таких кредиторів:

- Спільного малого підприємства "СЕВІ" на суму 16000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про порушення провадження у справі у справі про банкрутство (перша черга);

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка Агро" на суму 4 668 565,42 грн основного боргу (четверта черга), 3200,00 грн судового збору (перша черга).

Відповідно до п.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в чинній редакції протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Аналіз зазначеної імперативної норми свідчить, що повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання не поставлено у залежність від визначення кількості голосів у кредитора, який включений до реєстру та є обов'язком розпорядника майна. Визначення кількості голосів та перевірка повноважності зборів у залежності від кількості присутніх кредиторів, які мають відповідну кількість голосів, відбувається уже при проведенні зборів.

Як вбачається з поданих до суду розпорядником майна документів, а саме, згідно протоколу загальних зборів кредиторів від 10.11.2017 у засіданні зборів кредиторів прийняв участь один кредитор - представник ТОВ "Діва-Агролан". До матеріалів справи не надано належних доказів своєчасного повідомлення кредитора згідно реєстру вимог кредиторів - Спільного малого підприємства "СЕВІ" (або надання доказів на право представлення інтересів СМП "Севі" представнику ТОВ "Діва-Агролан"), не надано належних доказів своєчасного повідомлення уповноваженої особи працівників боржника та уповноваженої особи засновника боржника.

Стосовно неповного виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017 розпорядником майна ОСОБА_2 та відсутності на думку розпорядника майна необхідності виконання вимог суду щодо надання доказів обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, загальної суми вартості активів станом на момент звернення до суду про запровадження ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі від 07.12.2017 господарський суд, розглянувши поданий розпорядником майна звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, звернув увагу розпорядника майна, що з наданого до суду протоколу зборів кредиторів від 10.11.2017 з питань, які розглядались на зборах вбачається, що "голосували" ("за"- відсутні дані, "проти" - 0, "утримались" - 0); при цьому розпорядником майна не зазначено жодних пояснень з якою метою були зібрані збори кредиторів 10.11.2017; що даний звіт не містив повної інформації про обсяг активів боржника та загальної суми вартості активів станом на момент звернення до суду про запровадження ліквідаційної процедури та прийшов до висновку, що подані розпорядником майна ОСОБА_2 до суду матеріали є неповними та неналежними для прийняття рішення суду про перехід до ліквідаційної процедури у справі, тому з метою отримання від розпорядника майна ОСОБА_2 повної інформації та належних доказів у справі відклав розгляд справи у підсумковому засіданні суду та попередив розпорядника майна ОСОБА_2 про недопустимість ігнорування вимог суду та затягування встановлених судом строків судової процедури.

Як уже було зазначено вище розпорядник майна вимоги ухвали суду від 07.12.2017 виконав частково. Надіслав до суду звіт розпорядника майна №6 від 05.02.2018 про виконану роботу у процедурі розпорядження майном боржника (з додатками) та повідомлення №9 від 12.02.2018 з додатками.

Як вбачається з протоколу №1 зборів комітету кредиторів від 21.11.2017 при розгляді 5 питання збори вирішили уповноважити розпорядника майна на подачу до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Необхідно зазначити, що господарський суд при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен дослідити факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 згідно якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" (далі Закон) в редакції, чинній з 19.01.2013 надається визначення поняття неплатоспроможності та банкрутства, за змістом яких, при перебуванні суб'єкта підприємницької діяльності у стані "неплатоспроможності", останній може відновити свою платоспроможність шляхом вжиття заходів щодо її відновлення, до яких Закон відносить в тому числі санацію, мирову угоду. Тоді як у стані "банкрутства" платоспроможність боржника відновити неможливо та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а відтак в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника.

Слід зазначити, що пасив боржника встановлено за даними реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 09.06.2017 господарський суд, зокрема, припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 за його заявою; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а. с. 222, 223 у т. 2).

З метою з"ясування активу боржника ухвалою від 09.06.2017 суд зобов"язав розпорядника майна в тому числі:

- разом з боржником та ініціюючими кредиторами організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- проаналізувати фінансово - господарську діяльність, інвестиційне становище боржника; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне засідання суду;

- надати довідку органу державної реєстрації, про наявність/ відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна;

- надати довідку з відділу земельних ресурсів про наявні (відсутні) у боржника на праві власності та на праві постійного користування земельні ділянки (станом на день розгляду справи);

- надати інформацію про наявність/відсутність транспортних засобів зареєстрованих за боржником (станом на день судового розгляду справи);

- надати суду інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати відомості з державного реєстру підприємств, установ та організацій про участь боржника, як засновника (учасника) у статутних фондах інших господарюючих суб'єктів (за наявності);

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

Згідно ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аабо визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний аналізувати фінансово - господарську діяльність боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення цого повноважень інформацію та фінансово-господарську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна відповідно до ч.12 ст.22 Закону повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника можуть бути припинені за клопотанням кредиторів або інших учасників справи, а виконання відповідних обов'язків при цьому тимчасово покладається на розпорядника майна. Тобто, розпорядник майна, як учасник справи не був позбавлений можливості звернутись до суду у разі, якщо боржник не надавав розпоряднику майна необхідну для здійснення цого повноважень інформацію та фінансово-господарську документацію або не сприяв у проведенні інвентаризації майна.

Разом з тим матеріали справи не містять клопотань до суду про припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до матеріалів справи звітні матеріали про інвентаризацію майна станом на 31.10.2017, звіт за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності, а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства розпорядник майна надав на неодноразові вимоги ухвал суду лише 07.12.2017 (тобто через шість місяців після призначення). Причому, дослідивши матеріали поданого звіту за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності судом встановлено наявність у тексті заголовку "Аналіз основних показників фінансового стану ПАТ "Білгород - Дністровського КХП". Відсутні жодні пояснення та посилання, яке відношення воно має до боржника.

Як вбачається із статуту ТОВ "Староолександрівка АГРО", серед предмета діяльності товариства зазначено, зокрема, посередницька, комерційна, оптова і роздрібна торговельна діяльність, зокрема торгівля; вантажними і легковими автомобілями, іншими самохідними машинами , агрегатами та запчастинами до автотранспортних засобів, а також, надання транспортних послуг по перевезенню громадян та вантажів в Україні і за її межами автомобільним транспортом, міжнародне перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом, надання транспортно - експедиційних послуг при перевезеннях зовнішньоторгівельних і транзитних вантажів (а.с.183-195, т.2).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2017, серед видів діяльності ТОВ "Староолександрівка" зазначено неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт (а.с. 129-131, т.1).

Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, територіальні органи Держпраці видають дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Також, слід зазначити, що з 28 грудня 2016 року Держпродспоживслужба набула нових функцій, зокрема, проводить контроль у сфері інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, проводить експертну оцінку, здійснює реєстрацію та облік, а також перевірку технічного стану с/г техніки.

Також з наданої розпорядником майна копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта з наявними даними - актуальною інформацією про речове право ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" вбачається зареєстроване право оренди земельних ділянок у фізичних осіб та наявність суборендарів. При цьому не наведено доказів про наявність чи відсутність надходження коштів від здачі орендованих земельних ділянок суборендарям.

З метою з'ясування обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, ухвалами від 13.11.2017 та від 07.12.2017 розпорядника майна ОСОБА_2 господарським судом було зобов'язано, зокрема, надати відповідні офіційні документи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області .

При цьому, розпорядником майна ОСОБА_2 доказів звернення до Управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області до господарського суду не надано.

Розпорядником майна до суду направлено відповідь з Управління захисту економіки в Житомирській області Національної поліції України за №6393/39/105/03-2017 від 11.10.2017, з якої вбачається, що арбітражному керуючому ОСОБА_2 для отримання інформації щодо наявності/відсутності зареєстрованої за ТОВ "Староолександрівка АГРО" автотранспортної техніки, рекомендовано звернутися до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області. Проте, доказів звернення до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області та надання відповідної інформації розпорядником майна до суду не надіслано.

Отже суд констатує, що розпорядником майна ОСОБА_2 не виконано вимоги суду щодо надання доказів обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання та не визначено загальної суми вартості активів станом на момент звернення до суду про запровадження ліквідаційної процедури; не усунуто неузгодженості та протиріччя, зазначені у протоколі №1 зборів комітету кредиторів (розпорядник майна ОСОБА_2 - секретар зборів), а саме участі у засіданні комітету кредиторів арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого не було зазначено серед присутніх на зборах та якого згідно з текстом протоколу у пункті 4 вирішили призначити ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" і одночасно при розгляді 5 питання зборів вирішили уповноважити розпорядника майна на подачу до суду протоколу зборів комітету кредиторів разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ТОВ "Староолександрівка АГРО"; матеріали поданого звіту за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності містять у тексті заголовку "Аналіз основних показників фінансового стану ПАТ "Білгород - Дністровського КХП" та відсутні жодні пояснення та посилання, яке відношення воно має до боржника; з наданої розпорядником майна копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта з наявними даними - актуальною інформацією про речове право ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" вбачається зареєстроване право оренди земельних ділянок у фізичних осіб та наявність суборендарів та не наведено доказів про наявність чи відсутність надходження коштів від здачі орендованих земельних ділянок суборендарям.

Згідно ч.17 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013 враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного виконання (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів, про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 114 Закону).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 Суд зазначив, що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів.

Суд враховує, що усунення розпорядника майна у даному судовому засіданні та визначення кандидатури нового арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна у справі за допомогою автоматизованої системи, необхідність надання часу на ознайомлення із справою може призвести до подальшого затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність попередити розпорядника майна ОСОБА_2В, що у разі подальшого затягування строку розгляду справи та невиконання вимог суду щодо надання доказів обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання та не визначення загальної суми вартості активів станом на момент звернення до суду про запровадження ліквідаційної процедури, що перешкоджає переходу до іншої судової процедури судом буде розглянута можливість усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" та направлення ухвали суду з доданими матеріалами до Міністерства юстиції України для ініціювання позачергової перевірки дяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2В у якості розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО".

У зв'язку з вищенаведеним суд відкладає розгляду справи; клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №23/11 від 22.11.2017 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6; розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 №02-18/04-11 від 20.11.2017 на участь у справі в якості ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" та розгляд клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" ОСОБА_7 №198 від 12.02.2018 р. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №906/247/17 від 21.04.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 22, 26, 27, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута" в редакції, чинній з 19.01.2013, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання розпорядника майна ОСОБА_2 №23/11 від 22.11.2017 про визнання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6

2. Відкласти розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_6 №02-18/04-11 від 20.11.2017 на участь у справі в якості ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО".

3. Відкласти розгляд клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" ОСОБА_7 №198 від 12.02.2018 р. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №906/247/17 від 21.04.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

4. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на "13" березня 2018 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. № 409.

5. Розпоряднику майна ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2017 та надати у наступне засідання суду:

- письмові пояснення щодо загальної суми вартості активів згідно проведеної інвентаризації майна банкрута та проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності;

- докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області;

- письмове пояснення про наявність чи відсутність надходження коштів від здачі орендованих земельних ділянок суборендарям згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта з наявними даними - актуальною інформацією про речове право ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО"- зареєстроване право оренди земельних ділянок у фізичних осіб та наявність суборендарів;

- інформацію про наявні ( чи відсутні) кошти у касі боржника;

- письмові пояснення щодо зазначення у звіті за результатами проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності - у аналізі основних показників фінансового стану ПАТ "Білгород-Дністровський КХП";

- письмові пояснення щодо тексту протоколу у пункті 4 "вирішили призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" і одночасно при розгляді 5 питання зборів "вирішили уповноважити розпорядника майна на подачу до суду протоколу зборів комітету кредиторів разом з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором ТОВ "Староолександрівка АГРО";

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення витрат за підсумками вказаної процедури.

Попередити розпорядника майна ОСОБА_2, про можливість усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО" у разі неналежного виконання лбов'язків та подальшого затягування розгляду справи та направлення ухвали суду з доданими матеріалами до Міністерства юстиції України для ініціювання позачергової перевірки дяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2В у якості розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка АГРО".

6. Арбітражному керуючому ОСОБА_6:

- надати у наступне засідання суду для огляду оригінали документів, додані у копіях до заяви про участь у справі в якості ліквідатора.

7. Викликати в засідання суду розпорядника майна ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_6, уповноважених представників кредиторів та боржника.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки

1 - у справу

2 - а/к ОСОБА_2 (а/с 1176, м. Запоріжжя, 69005) (рек. з пов.) та на електронну адресу

3 - ТОВ "Діва-Агролан" (12015, Житомирська область, Пулинський район, с. Кошелівка, вул. Миру, буд. 23) (рек. з пов.)

4 - ТОВ "Староолександрівка Агро" (12043, Пулинський район, с. Стара Олександрівка, вул. Миру, 63) (рек. з пов.)

5 - СМП "СЕВІ" (10025, м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, буд.4, офіс 2) (рек. з повідом.)

6- арбітражному керуючому ОСОБА_6 (бульвар Катеринославський, 2 ТДК "Босфор", оф. 610, м. Дніпро, 49044) (рек. з пов.)