Суд
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6559/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяви про самовідвід судді Міщенка І.С. та Сухового В.Г.

у справі № 910/6559/17

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Суховий В.Г., Хрипун О.О.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/6559/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",

про визнання третейської угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулося до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017 у справі № 910/6559/17.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017 (далі - ГПК), та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 03.01.2018 № 08.03-07/1565).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/6559/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі.

26.02.2018 суддею Міщенком І.С. на підставі пункту 2 частини 1 статті 35 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/6559/17.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Сбербанк", що полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз'яснень з правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва в судах.

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

26.02.2018 суддею Суховим В.Г. на підставі статті 36 ГПК заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/6559/17.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що брав участь у вирішенні цієї справи в Київському апеляційному господарському суді, що виключає можливість його повторної участі у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції.

За приписами статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяви Міщенка І.С. та Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 910/6559/17 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Міщенка І.С. від 26.02.2018 про самовідвід у справі № 910/6559/17 задовольнити.

Заяву судді Сухового В.Г. від 26.02.2018 про самовідвід у справі № 910/6559/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий