Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/1042/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у складі колегії суддів: Яценко О.В. (головуючий), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" (далі - ТОВ "Прем'єр Лізинг")

до державного підприємства "Донецька залізниця" (далі - ДП " Донецька залізниця")

про розірвання договору фінансового лізингу від 21.08.2013 № Д/П-131512/НЮ та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Прем'єр Лізинг" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до ДП " Донецька залізниця" про розірвання договору фінансового лізингу від 21.08.2013 № Д/П-131512/НЮ та стягнення 129 158 078,79 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 у справі № 908/1042/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2016, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.03.2016, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016, замінено ДП " Донецька залізниця" його правонаступником - ПАТ "Українська залізниця".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2016 у справі № 908/1042/15-г ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.03.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 у справі № 908/1042/15-г, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2017, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Прем'єр Лізинг" про заміну відповідача його правонаступником.

ПАТ "Українська залізниця " подано заяву до господарського суду Запорізької області про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.2017 заяву ПАТ "Українська залізниця" про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 у справі №908/1042/15-г було задоволено та стягнуто з ТОВ "Прем'єр Лізинг" у порядку повороту виконання рішення суду на користь заявника 82457387,70грн.

05.07.2017 видано наказ суду про стягнення зазначеної суми з ТОВ "Прем'єр Лізинг" на користь ПАТ "Українська залізниця".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2017 скасовано. Відмовлено ПАТ "Українська залізниця" у задоволені заяви про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. у справі № 908/1042/15-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 касаційні скарги ПАТ "Українська залізниця" та ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" задоволено. Скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 908/1042/15-г, а ухвалу господарського суду Донецької області від 05.07.2017 залишено в силі.

ТОВ "Прем'єр Лізинг" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 908/1042/15-г з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017).

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 922/6082/15, від 13.12.2016 у справі № 910/6542/16, від 11.03.2009 у справі № 4/270б/67/20, від 03.08.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114, від 26.10.2017 у справі № 910/20024/15 та копію постанови Верховного Суду України від 23.11.2016 у справі № 3-869гс16.

За приписами підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 3 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження з таких підстав.

У постанові Вищого господарського суду України від 09.11.2017 зі справи № 908/1042/15-г, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ "Українська залізниця" про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2015 з огляду на те, що в задоволенні заяви про заміну ДП "Донецька залізниця" його правонаступником - ПАТ "Українська залізниця" було відмовлено, а відтак за відсутності обставин правонаступництва у справі щодо боржника сплачена ПАТ "Українська залізниця" грошова сума підлягає поверненню особі, що її сплатила.

У наданій для порівняння постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 910/6542/16 суд зазначив, що відповідачем на користь позивача був сплачений розмір судових витрат, визначений постановою суду апеляційної інстанції, який в подальшому був зменшений постановою Вищого господарського суду України, що є підставою для повороту судового рішення в частині надмірно стягнутих грошових коштів.

У постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 922/6082/15 суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, а в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовив. При цьому суд виходив з того, що при розгляді справи по суті постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову суду апеляційної інстанції, на підставі якої було здійснено поворот виконання судового рішення, та залишено в силі рішення суду першої інстанції, тобто в даному випадку відсутня підстава для здійснення повороту виконання рішення

У постанові Вищого господарського суду України від 03.08.2016 зі справи № 2-1652/2006-3/114 суд касаційної інстанції скасував ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2016 у справі № 2-1652/2006-3/114 у частині відмови у задоволенні заяви про видачу наказу про поворот виконання рішень суду та в частині припинення повністю стягнення за скасованим рішенням суду першої інстанції та в цій частині передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідна постанова не може бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом ХІІ2 ГПК України.

У постановах Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 910/20024/15 та від 11.03.2009 у справі № 4/270б/67/20 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій та зазначив, що боржник у зобов'язанні був замінений іншою особою за згодою кредитора, з укладенням відповідних угод на заміну боржника іншою особою, що відповідає вимогам статей 520, 521, 528 Цивільного кодексу України, відповідно до яких виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки у постанові Вищого господарського суду України, що оскаржується, підставою для повороту виконання судового рішення було встановлення судами відсутності обставин правонаступництва у справі щодо боржника, і тому сплачена грошова сума підлягла поверненню особі, що її сплатила, а в постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 910/6542/16, яка подана для порівняння, поворот судового рішення був здійснений в частині надмірно стягнутих грошових коштів за рішенням суду, яке було змінене. У постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 922/6082/15 була відсутня підстава для здійснення повороту виконання рішення у зв'язку із скасуванням судового акта, на підставі якого його було здійснено. Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 зі справи № 2-1652/2006-3/114 справа в частині відмови у задоволенні заяви про видачу наказу про поворот виконання судового рішення передана на новий розгляд, що не свідчить про остаточне вирішення спору зі справи, а відтак не може бути предметом перегляду. В свою чергу, у постановах Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 910/20024/15 та від 11.03.2009 у справі № 4/270б/67/20 боржник у зобов'язанні був замінений іншою особою за згодою кредитора та з укладенням угод, на підставі яких такі особи набули прав кредиторів боржника. Тобто вказані судові рішення прийняті за наявності різних спірних правовідносин у відповідних справах.

Крім того, у заяві ТОВ "Прем'єр Лізинг" посилається на невідповідність постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 908/1042/15-г висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 23.11.2017 у справі N 3-869гс16, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 01.06.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016, а рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 залишено в силі. В даному випадку суд виходив з того, що боржник у зобов'язанні був замінений іншою стороною за згодою кредитора, з укладенням угоди на заміну боржника іншою особою, що відповідає змісту положень статей 520, 521, 528 Цивільного кодексу України.

Відтак аналіз висновків, зроблених судом касаційної інстанції у справі N 908/1042/15-г, яка переглядається, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду України від 23.11.2017 у справі № 3-869гс16, щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки встановлені у справах фактичні обставини та матеріально-правове регулювання відповідних їм правовідносин не є подібними.

За таких обставин підстави для допуску справи № 908/1042/15-г до провадження Верховного Суду відсутні.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11116, 11121 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 ), Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у допуску справи № 908/1042/15-г до провадження Верховного Суду.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б.Львов

Суддя В.Селіваненко