ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/7391/17

За позовом Комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" про стягнення основного боргу у розмірі 121 838,40грн. та штрафних санкцій у розмірі 74 180,64 грн.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження до її повернення з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.01.2018р. від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 504-17 від 24.11.2017р. разом з матеріалами справи.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. поновлено провадження у справі з 06.02.2018р., а також вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018р.

06.02.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2018р.

20.02.2018р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява за №б/н від 20.02.2018р. про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. 22.02.2018р. позивач подав до суду оригінал даної заяви.

Згідно ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений у розмірі 881,00грн.

Однак позивач не додав до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись ч.5 ст.139, ч.7 ст.140, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява за №б/н від 20.02.2018р. про забезпечення позову (надіслана не електронну пошту суду) на 1 арк. та заява за №б/н від 20.02.2018р. про забезпечення позову (оригінал) на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1