ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10595/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А.

за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Вінницятрансприлад", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", м. Дніпро

про стягнення 27 863,69 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2941 від 27.10.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №16/01 від 16.01.2018р.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Вінницятрансприлад" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про стягнення 27 863,69 грн. пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання № СН5/67/Ю1 від 28.04.2017 року в частині прострочення терміну поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10595/17, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов. А також, у відзиві на позов відповідач просив суд, що у разі задоволенні позовних вимог зменшити розмір штрафних санкцій до 1000,00 грн.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.02.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року, за результатами проведеного тендеру між "Українська залізниця" в особі філії "Вінницятрансприлад" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (постачальник) укладений Договір постачання № СН5/67/Ю1 (надалі Договір) у відповідності з пунктом 1.1. якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити, в терміни і в порядку визначеному цим Договором, товар вартістю 387 900,00 грн.

Згідно п. 3.2. Договору постачання товару повинне бути здійснене постачальником в термін до 30.06.2017 р.

Пунктом 3.3. Договору визначено , що постачання першої партії товару в кількості 40 тон повинне бути здійснене постачальником на протязі 15 календарних днів з моменту підписання Договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на 30.06.2017 р. постачання товару відповідачем здійснено частково в кількості 94,667 тон, на суму 1 836 066,51 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №РН-007810 від 14.06.2017 р., №РН-008109 від 21.06.2017 р., №РН-008187 від 22.06.2017 р., №РН-008454 від 27.06.2017 р., №РН-008507 від 29.06.2017р., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.11-15).

В період з 11.07.2017 р. по 18.09.2017 р. відповідачем здійснено допоставку товару в кількості 105,322 тон на суму 2 042 720,22 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №РН-009021 від 11.07.2017 р., №РН-009165 від 13.07.2017 р., №РН-009433 від 19.07.2017 р., №РН-009594 від 21.07.2017 р., №РН-009743 від 25.07.2017 р.,№РН-011087 від 21.08.2017 р.,№РН-012333 від 18.09.2017 р. копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 16-22).

На виконання умов Договору оплату вартості переданого відповідачем товару здійснено позивачем в повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №875 від 20.06.2017, №903 від 23.06.2017, №904 від 23.06.2017, №933 від 29.06.2017. №946 від 30.06.2017, №1025 від 14.07.2017, №1038 від 18.07.2017, №1080 від 21.07.2017, №1091 від 25.07.2017, №1105 від 27.07.2017, №1271 від 23.08.2017, №1457 від 20.09.2017 (а.с. 23-28).

Таким чином, в процесі поставки товару відповідачем порушено умови Договору, щодо термінів постачання, тому позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 27 863,69 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 10.2. Договору постачальник за цим Договором несе наступну відповідальність, а саме, у випадку прострочення терміну поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення , за кожен день прострочки.

На підставі п. 10.2. Договору позивачем відповідачу нараховано: пеню в розмірі 27 863,69 грн. (за період з 01.07.2017 р. по 11.09.2017 р.)

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов просить зменшити розмір штрафних санкцій до 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд звертає увагу, що відповідачем не в достатньому обсязі обґрунтовано обставин винятковості випадку порушення постачальником зобов'язання за Договором, а також невідповідності розміру стягуваної пені таким наслідкам, тому суд відмовляє відповідачу у зменшенні розміру штрафних санкцій до 1 000,00 грн.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 27 863,69 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем платіжними дорученнями: № 1891 від 20.11.2017 р. на суму 1684,00 грн., № 2090 від 15.12.2017 р. на суму 78,00 грн. (а.с. 57, 58) сплачено судовий збір в загальному розмірі 1762,00 грн. Ціна позову по даній справі становить 27 863,69 грн. тобто судовий збір повинен сплачений у сумі 1600,00 грн. (станом на дату подачі позову 26.12.2017 р.)

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сума сплаченого судового збору у розмірі 162,00 грн. повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Кут, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі філії "Вінницятрансприлад" (21100, м. Винниця, площа Привокзальна, 1; ) 27 863,69 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят три грн. 69 коп.) - пені, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі філії "Вінницятрансприлад" (21100, м. Винниця, площа Привокзальна, 1; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 162,00 грн. (сто шістдесят дві грн. 00 грн.), перерахований згідно платіжних доручень: № 1891 від 20.11.2017 р. та № 2090 від 15.12.2017 р., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 904/10595/17.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України 26 лютого 2018 р.