ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

27.02.2018 Справа № 920/1106/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 02/09 від 02.01.2018)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 42 від 29.01.2018)

третіх осіб не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1106/17

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», м. Глухів Сумської області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Білокопитівська сільська рада, с. Білокопитове Глухівського району Сумської області;

2) Привільська сільська рада, с. Привілля Глухівського району Сумської області;

3) Дунаєцька сільська рада, с. Дунаєць Глухівського району Сумської області;

4) Шалигинська селищна рада, смт. Шалигине, Глухівського району Сумської області;

5) Сумська обласна рада, м. Суми

про стягнення 540600,24 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулась Державна екологічна інспекція в Сумській області з позовом до Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» про стягнення 540600,24 грн. шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, що виразились у самовільній вирубці лісу.

Ухвалою від 05.02.2018 суд призначив підготовче засідання у даній справі на 27.02.2018.

27.02.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, копію якого представник відповідача вручив представнику позивача у судовому засіданні.

Крім того, 27.02.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик свідків та заява про зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявиись, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Разом з тим, від Білокопитівської та Дунаєцької сільських рад до суду надійшли листи щодо розгляду справи без участі їх представників.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про виклик свідків та заяву про зупинення провадження у справі. Представник позивача не заперечував проти заяви про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частино 1 ст. 88 ГПК України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відтак, діючим господарським процесуальним законом встановлено чіткий алгоритм надання суду показань свідків, які перш за все повинні бути подані до суду у вигляді письмової заяви свідка складеної відповідно до вимог ст. 88 ГПК України. І лише у разі виникнення обставин передбачених ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається для допиту безпосередньо у судовому засіданні для підтвердження своїх свідчень.

Виклик та допит свідка у судовому засіданні без попереднього подання ним заяви, встановленої ст. 88 ГПК України, законом не передбачено.

Тому, суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Щодо заяви про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне:

Відповідач в обґрунтування своєї заяви про зупинення провадження у справі посилається на необхідність такого зупинення до вирішення Сумським окружним адміністративним судом справи №818/225/18, яка повязана з даною справою.

Судом встановлено, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/225/18 за позовом Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання незаконним наказу, щодо проведення позапланової перевірки ДП «Глухівський агролісгосп», результати якої були викладені в акті перевірки від 01.11-07.11.2016 на підставі якого позивачем було нараховано відповідачу суму збитків заявлену до стягнення у даній справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, до вирішення адміністративної справи №818/225/18 існує обєктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі 818/225/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Узадоволенні клопотання про виклик свідків відповідачу відмовити.

2. Заяву відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі Сумського окружного адміністративного суду №818/225/18.

4. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018.

Суддя В.Л.Котельницька