ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/38/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Першого заступника прокурора Рівненської області від 05.02.2018 р. № 08-48 вих.18 в порядку ст. 244 ГПК України про вирішення питання про судові витрати у справі № 918/38/17 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

та фізичної особи-підприємця Шалухи Вячеслава Павловича

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення майна,

у судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

відповідач-2 - Шалуха В.П., НОМЕР_1 від 19.09.1997 р.;

від органу прокуратури - Бистрицька І.В., посвідчення № 041611 від 23.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області (суддя Торчинюк В.Г.) від 28 лютого 2017 року у справі № 918/38/17 позов задоволено. Визнано недійсним Договір оренди державного майна від 01 квітня 2006 року № 469-2006 та Договір про внесення змін до нього від 05 січня 2015 року, укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Фізичною особою - підприємцем Шалухою Вячеславом Павловичем, яким передано в оренду нежитлове приміщення в будівлі учбових майстерень Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" площею 81,1м2 за адресою: вулиця Степана Дем'янчука, 3а, місто Рівне, Рівненська область, вартістю 162 102 грн. 00 коп., з метою виготовлення, ремонту металевих виробів та нестандартного обладнання. Визнано недійсним Договір про внесення змін від 13 листопада 2015 року до Договору оренди державного майна від 01 квітня 2006 року № 469-2006, яким продовжено дію останнього на строк до 01 листопада 2017 року. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця Шалуху Вячеслава Павловича повернути балансоутримувачу - Державному навчальному закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" нежитлове приміщення в будівлі учбових майстерень Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" площею 81,1м2 за адресою: вулиця Степана Дем'янчука, 3а, місто Рівне, Рівненська область, вартістю 162 102 грн. 00 коп., шляхом його звільнення та підписання акту прийому - передачі. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на користь прокуратури Рівненської області 2 756 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шалухи Вячеслава Павловича на користь прокуратури Рівненської області 2 756 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року у справі № 918/38/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено стягнути з прокуратури Рівненської області на користь фізичної особи - підприємця Шалухи Вячеслава Павловича 1515,80 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги та стягнути з Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" на користь фізичної особи - підприємця Шалухи Вячеслава Павловича 1515,80 грн. витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги. Крім того, стягнуто з прокуратури Рівненської області в доход Державного бюджету України 701,54 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також стягнуто з Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" в доход Державного бюджету України 701,54 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

28 липня 2017 року справа № 918/38/17 повернулась до Господарського суду Рівненської області у зв'язку із завершенням апеляційного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року № 01-04/193/2017 у зв'язку із закінченням повноважень судді Торчинюка В.Г. та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/38/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2017 року справу № 918/38/17 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 1 серпня 2017 року справу № 918/38/17 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

1 серпня 2017 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року місцевим господарським судом видано відповідні накази.

Водночас постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 липня 2017 року у даній справі скасовано, а рішення Господарського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року у справі № 918/38/17 - залишено в силі.

9 січня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 28 лютого 2017 року господарським судом видано накази.

7 лютого 2018 року від Першого заступника прокурора Рівненської області на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява від 05 лютого 2018 року № 08-48 вих.18 про вирішення питання про судові витрати в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій останній просить прийняти додаткове рішення у справі № 918/38/17, яким вирішити питання про повернення 5 760 грн. судового збору, сплаченого прокуратурою Рівненської області за подання скарги до суду касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 8 лютого 2018 року заяву Першого заступника прокурора Рівненської області від 05 лютого 2018 року № 08-48 вих.18 про вирішення питання про судові витрати в порядку статті 244 ГПК України прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 19 лютого 2018 року.

У судовому засіданні 19 лютого 2018 року прокурор у справі заяву підтримав в повному обсязі та просив суд прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення 5 760 грн. судового збору, сплаченого прокуратурою Рівненської області за подання скарги до суду касаційної інстанції. Відповідач-2 щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання 19 лютого 2018 року не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень № 288, № 300 (т. 2 а. с. 188-189).

Частиною 4 статті 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що у разі, зокрема, не вирішення питання про судові витрати, відповідне додаткове рішення може бути ухвалено лише тим судом (складом суду), яким прийнято рішення.

У той же час у своїй заяві від 05 лютого 2018 року № 08-48 вих.18 Перший заступник прокурора Рівненської області фактично просить Господарський суд Рівненської області прийняти додаткове рішення до постанови Вищого господарського суду України від 20 листопада 2017 року у справі № 918/38/17, якою, за доводами заявника, не було вирішено питання щодо судового збору в сумі 5 760 грн. за подання касаційної скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки за нормами чинного господарського процесуального законодавства місцевий господарський суд позбавлений можливості ухвалювати додаткове рішення до постанов Вищого господарського суду України в порядку статті 244 ГПК України незалежно від вирішення останніми питань щодо судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Рівненської області від 05 лютого 2018 року № 08-48 вих.18 в порядку статті 244 ГПК України про вирішення питання про судові витрати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19 лютого 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.