У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/67/18
Суддя Господарського суду Чернігівської області Мурашко І.Г., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Клєцова Василя Єфимовича,

АДРЕСА_1

до відповідача: Ваганицької сільської ради,

вул. Білогубівка, 1, с. Ваганичі, Городнянський район, Чернігівська область, 15130

предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 150336,94 грн.

За участю:

від позивача: Лапоша Д.Ю. довіреність від 05.08.2016 (нот.), представник

від відповідача: Слєпченко С.А. - адвокат, ордер серія ЧН № 034701, договір від 14.02.2018 за № 1/14/02/2018

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою підприємцем Клєцовим Василем Єфимовичем подано позов до Ваганицької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 150336,94 грн., з якої 136258,80 грн. сума основного боргу, 951,95 грн. трьох відсотків річних за період з 30.10.2017 по 22.01.2018; 4267,50 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року та 8858,69 грн. пені за період з 30.10.2017 по 22.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.08.2017 за № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2018 позовну заяву ФОП Клєцова В.Є. до Ваганицької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 150336,94 грн., - було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2018 року Ваганицькою сільською радою подано зустрічний позов до Фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича про визнання недійсним договору від 21.08.2017 за № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень).

Ухвалою суду від 20.02.2018 зустрічну позовну заяву Ваганицької сільської ради до ФОП Клєцова В.Є. про визнання недійсним договору було залишено без руху, у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: відсутністю попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та відсутністю письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказаною ухвалою суду заявнику було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 лютого 2018 року.

23 лютого 2018 року Ваганицькою сільською радою було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору від 21.08.2017 за № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень), неналежне виконання умов якого стало підставою первісного позову ФОП Клєцова В.Є. до Ваганицької сільської ради про стягнення 150336,94 грн. заборгованості. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що зустрічний позов є взаємопов'язаним із первісним і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При цьому, частиною 7 вказаної статті передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи що зустрічна позовна заява подана Ваганицькою сільською радою у строк, передбачений ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідає вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 вказаного Кодексу, та є взаємопов'язаною із первісним позовом, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження шляхом об'єднання в одне провадження з первісним позовом, а також про перехід розгляду справи № 927/67/18 за правилами загального позовного провадження.

Крім того, Ваганицькою сільською радою також було заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження справу № 927/67/18 разом із справою № 927/66/18 за позовом ФОП Клєцова В.Є. до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про стягнення боргу в розмірі 221893,90 грн.; 2036,34 грн. відсотків річних; 9094,68 грн. суму витрат інфляції; 18513,67 грн. пені за договором від 04.08.2017 за № 30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень).

Заявлене клопотання обґрунтовано частиною 2 ст. 173 ГПК України. Як вважає Ваганицька сільська рада, оскільки у справах № 927/66/18 та № 927/67/18 одні й ті ж сторони, а позовні вимоги виникають із одних і тих самих правовідносин, то доцільно об'єднати вказані справи в одне провадження.

Суд, заслухавши думку обох сторін відносно заявленого клопотання, відхилив його як безпідставне виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи з доданих до заявлено клопотання документів, а саме змісту позовної заяви від 23.01.2018 за № 6, розгляд якої здійснюється в межах справи № 927/66/18, вбачається, що підставою позову в межах справи № 927/66/18 є неналежне виконання Ваганицькою сільською радою умов договору від 04.08.2017 за № 30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень). Вказаний договір є самостійним правочином, на підставі якого у сторін виникають певні права та обов'язки.

Таким чином, доводи Ваганицької сільської ради про те, що правовідносини сторін в межах господарських справ № 927/66/18 та 927/67/18 виникли з одних і тих же правовідносин, не відповідають дійсності, оскільки підставами позовів в межах справ № 927/66/18 та 927/67/18 є різні правочини. Будь - яких спільних доказів, які б об'єднували позовні вимоги в межах справ № 927/66/18 та 927/67/18, до суду також не надано. Позовні вимоги в межах зазначених справ також не підпадають під поняття основної вимоги та похідної від неї.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Ваганицької сільської ради про об'єднання в одне провадження господарських справ № 927/66/18 та № 927/67/18.

Крім того, чинною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2018 по справі № 927/39/18 вже було встановлено, що вимоги ФОП Клєцова до Ваганицької сільської ради про стягнення заборгованості за договорами від 04.08.2017 за № 30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) та від 21.08.2017 з № 35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, а їх об'єднання в одне провадження перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним договором окремо. Як наслідок, вказаною ухвалою суду, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, було повернуто без розгляду позовну заяву ФОП Клєцова В.Є. до Ваганицької сільської ради.

Керуючись ст. ст. 173, ч. 3 ст. 174, ст. ст. 176, 180, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду та відкрити провадження шляхом об'єднання в одне провадження з первісним позовом,

2.Перейти до розгляду справи № 927/67/18 за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів відкласти на 19 березня 2018 року об 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307 .

4. Ваганицькій сільській раді (відповідачу за первісним позовом) у строк до 12 березня 2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом (у разі наявності), у якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відповіді на відзив пояснень та, як позивачу за зустрічним позовом у строк до 05 березня 2018 року надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву із доказами їх направлення ФОП Клєцову В.Є. (відповідачу за зустрічним позовом), у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві на зустрічний позов заперечень та мотиви їх визнання чи відхилення, разом із доказами, які підтверджують обставини на яких ґрунтується його відповідь.

5. Фізичній особі - підприємцю Клєцову В.Є. (відповідачу за зустрічним позовом) у строк до 12 березня 2018 року надати до суду заперечення (у разі наявності) на відповідь на відзив за зустрічним позовом разом із доказами їх направлення на адресу Ваганицькій сільській раді (позивача за зустрічним позовом), у якому викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відповіді на відзив пояснень.

7. Відмовити в об'єднанні господарських справ № 927/66/18 та № 927/67/18 в одне провадження.

8. Сторонам: при направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв'язку - факс 77-44-62,тел. 676-311.

Суддя І. Г. Мурашко

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/