КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/13770/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2017 (повний текст складено 26.12.2017)

у справі №910/13770/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Європейський банк реконструкції та розвитку

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 р. у справі №910/13770/17 в задоволені позову відмовлено та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Джерела Міжгір'я" 15.01.2018 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №910/13770/17 відкрито апеляційне провадження.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просив організаторам торгів, вказаним в заяві про забезпечення позову від 23.11.2017 року, які у своїй діяльності використовують створену Громадською організацією «Трансперенсі Інтернешнл Україна» електронну торгову систему, заборонити забезпечувати можливість внесення АТ «Дельта Банк» в ЕТС інформації про продаж права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеним з ПрАТ «Джерела Міжгір`я», а у випадку розміщення такої інформації - видалити її.

Колегія суддів звертає увагу, що при розгляді даної справи у місцевому господарському суді, позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 23.11.2017 року (т.2, а.с. 39-42), в задоволенні, якої суд першої інстанції відмовив, тобто дана заява була розглянута по суті.

Відповідно до ч. 1, ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом в порушення вимог ч. 1, ст. 139 Господарського процесуального кодексу України не подано заяви про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 5, ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 цього Закону в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., таким чином на момент звернення Приватного акціонерного товариства "Джерела Міжгір'я" з апеляційною скаргою, за її подання має бути сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн. (1600*150%).

Зокрема, пп.3 п.2 ч.2 ст.4 цього Закону в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 881, 00 грн.

Відтак, скаржник мав заплатити суму судового збору в розмірі 3 281, 00 грн. (150% ставки - 2400, 00 грн. + 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 881, 00 грн.).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги долучено квитанцію від 12.01.2018 року про сплату судового збору в розмірі 2 643, 00 грн., тобто в меншому розмірі, відтак колегія суддів відмовляє скаржнику у вимозі заборонити організаторам торгів, вказаним в заяві про забезпечення позову від 23.11.2017 року, які у своїй діяльності використовують створену Громадською організацією «Трансперенсі Інтернешнл Україна» електронну торгову систему забезпечувати можливість внесення АТ «Дельта Банк» в ЕТС інформації про продаж права вимоги за кредитними договорами №08/15/06-КЛТ від 06.05.2006 року та №08/16/06-КЛТ від 06.05.2006 року, укладеним з ПрАТ «Джерела Міжгір`я», а у випадку розміщення такої інформації - видалити її.

Крім того, 12.02.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів позивач подав клопотання про призначення експертизи.

У даному клопотання позивач просить суд призначити лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу підпункту 3.2.5. пункту 3.2. Іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року та поставити перед експертом питання щодо роз`яснення об`єктивного змісту досліджуваного тексту, а саме чи містить він обмеження прав іпотекодержателя на відступлення прав за іпотечним договорами без згоди іпотекодавця будь-якій іншій особі, крім Європейського банку реконструкції та розвитку, чи відповідає підпункту 3.2.5 пункту 3.2. Іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року фразі: «іпотекодержатель має право відступити права за цим договором Європейському банку реконструкції та розвитку, а будь-якій іншій особі - тільки за згодою іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за договорами, чи відповідає підпункту 3.2.5 пункту 3.2. Іпотечного договору №08/15-16/І08/07-КЛТ від 15.03.2007 року фразі запропонованій відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, колегія суддів відхиляє його виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивач просить призначити лінгвістичну експертизу з метою про тлумачення п.п. 3.2.5 п. 3.2. Іпотечного договору.

Згідно до п.п. 3.2.5 п. 3.2 іпотечного Договору іпотекодержатель має право здійснити відступлення права вимоги за Договором без отримання згоди іпотекодавця, тільки на користь Європейського Банку реконструкції та розвитку за умови, що одночасно здійснюється відступлення прав вимоги за цим Договором.

Відповідно до ч. 1, ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Відповідно, до суду першої інстанції від позивача такої заяви не надходило.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зміст даного пункту договору складається із загальновживаних слів, і для розуміння їх змісту не потрібні якісь спеціальні знання, наводити їх словникові значення та призначати по справі судово-лінгвістичну експертизи для роз'яснення експертом їх значення, тобто по суті позивач просить здійснити судовим експертом тлумачення змісту вказаного пункту договору, що відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції суду, відтак колегією суддів відхиляється клопотання про призначення експертизи.

Від відповідача 1, 2 та третіх осіб 1, 2 до Київського апеляційного господарського суду письмові заяви, відзиви та клопотання не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно, колегія судів наголошує, що заяви скарги і документи подані після закінчення процесуальних строків, встановлених колегією суддів в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Після проведення підготовчих дій, суддя доповідач (Агрикова О.В.) доповів про них колегії судів, яка вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 42, 121, 169, 207, 234, 235 258, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/13770/17 призначити на 29.03.2018. Судове засідання відбудеться об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал №10 (2 поверх).

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою та нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко