ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Справа № 915/1396/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Фролова В.Д.

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А.

розглянувши матеріали справи № 915/1396/17

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

до відповідача: Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б), код 37206614

про: стягнення штрафу, пені та зобовязання виконати рішення

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №20 від 05.09.2017

від відповідача - представник не зявився

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія про:

- стягнення 136000,00 грн. штрафу, накладеного на ПП Перша Миколаївська управляюча компанія рішенням МОТВ АМК від 27.12.2016 №75-ріш та пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у сумі 136000,00 грн.;

- зобовязання відповідача виконати пункт 9 резолютивної частини рішення від 27.12.2016 №75-ріш.

Ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі та визначено справу №915/1396/17 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 31 січня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 31.01.2017 призначено розгляд справи №915/1396/17 по суті на 21.02.2018 о 10 год. 30 хв.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 року та 31.01.2018 року направлені на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: вул. Привокзальна, 24Б, м. Миколаїв. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

За таких обставин та відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приписами ч.3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причини або без повідомлення про причини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

27 грудня 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача прийняла рішення №75-ріш у справі №2-26.250/81-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким:

1. Визнано дії Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія, (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б), які полягали в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 3, 4, 8, 15, 18 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-60 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, визначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на Приватне підприємство Перша Миколаївська управляюча компанія штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

3. Визнано дії Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 1, 5-7, 16 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-60 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

4. За вчинення порушення, визначеного в пункті 3 цього рішення, накладено на Приватне підприємство Перша Миколаївська управляюча компанія штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

5. Визнано дії Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 2, 10 (10.1-10.4), 14 (14.1-14.2) вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-60 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

6. За вчинення порушення, визначеного в пункті 5 цього рішення, накладено на Приватне підприємство Перша Миколаївська управляюча компанія штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

7. Визнано дії Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання пунктів 9, 11-13, 17 вимоги про надання інформації від 16.01.2016 №2-292/80-60 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

8. За вчинення порушення, визначеного в пункті 7 цього рішення, накладено на Приватне підприємство Перша Миколаївська управляюча компанія штраф у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої, частини пятої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

9. Зобовязано ПП Перша Миколаївська управляюча компанія надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно вимоги від 16.01.2016 №2-292/80-60, у 12-21 денний термін з дня отримання даного рішення.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення та відповідно до ч.8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції з направленням доказів сплати такого штрафу. Крім того зазначено, що рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову Відповідачем рішення АМК не оскаржено, штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 27.12.2016 рішення було направлено на адресу Відповідача супровідним листом від 30.12.2016 №2-292/80-1948. Дане рішення повернено адресату без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11-12).

Оскільки рішення не було вручено відповідачу, позивачем, на виконання вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", була оприлюднена інформація про прийняття рішення в офіційному друкованому видані Миколаївської обласної ради газети Рідне Прибужжя в випуску №7 (3451) від 16.02.2017 (а.с.13).

Таким чином, рішення вважається вручене Відповідачу 26.02.2017 р., а штраф мав бути сплачений відповідачем в строк з 27.02.2017 по 27.04.2017 включно.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішення №75-ріш від 27.12.2016 року по справі №2-26.250/81-2016 Відповідачем не оскаржено, то воно є таким, що підлягає обовязковому виконанню.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 27.12.2016 року.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України Про Антимонопольний комітет України у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що двомісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 27.04.2017 року.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ТОВ Аджияск рішенням АМК від 27.12.2016 №75-ріш, складає 136000 грн.

Кількість днів прострочення становить 233 (з 28.04.2017 по 17.12.2017 включно).

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

136000х1,5 %х233 =475320 грн., де 136000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, 233- дні прострочення сплати штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 136000 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з Відповідача до Державного бюджету України, складає: 136000 + 136000 = 272000 грн., де

136000 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ТОВ Аджияск рішенням Відділення від 23.03.2017 №9-ріш;

136000 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з Відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Вимогами ч.1 ст. 74 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам, позов не оспорив.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 86 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати, згідно ст.129 ГПК (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), слід покласти на відповідача.

В судовому засіданні 21.02.2018, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б, ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0003, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач УК у м. Миколаїв/Заводський район/21081100, ) штраф у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 року №75-ріш та пеню у розмірі 136000 (сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп., яка нарахована відповідно до частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу.

3. Зобовязати приватне підприємство Перша Миколаївська управляюча компанія (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б, ) виконати пункт 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2016 року №75-ріш.

4. Стягнути з Приватного підприємства Перша Миколаївська управляюча компанія (54040, м. Миколаїв, вул. Привокзальна, 24Б, код 37206614) судовий збір в розмірі 5680 (пять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ) на рахунок 4742, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22 лютого 2018 року.

Суддя В.Д. Фролов