Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/540/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мишкіна М.А., Будішевська Л.О., Таран С.В.,

від 26.01.2017

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 26.04.2016, оформлених протоколом №16/04-1,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" подало касаційну скаргу у справі №915/540/16.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого частиною першою статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що повного тексту оскаржуваної ухвали не отримував.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 зазначена касаційна скарга разом зі справою №915/540/16 передана до Касаційного господарського суду.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з тим в протоколі судового засідання Одеського апеляційного господарського суду та оскаржуваній ухвалі від 26.01.2017 зазначено, що у судовому засіданні від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" був присутній повноважний представник Кірюхін В.О. за довіреністю від 01.11.2016. Отже, це спростовує необізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про зупинення провадження та призначення повторної судової експертизи. Суд не приймає до уваги посилання скаржника на неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали, оскільки вони не є поважними причинами пропуску встановленого строку на 8 місяців.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 53, 79, 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №915/540/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №915/540/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець