ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2018 р. Справа № 926/767-б/15
м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання про витребування доказів у справі

за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ

до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці

про банкрутство

представники:

від кредиторів не зявилися

від банкрута ОСОБА_2, ліквідатор

в засіданні приймали участь ОСОБА_3, засновник банкрута, ОСОБА_4, адвокат, ордер від 05.02.2018р. №05316, ОСОБА_5, ордер від 05.02.2018р. №05274

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму Інтервал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_6

31.08.2017 р. гр. ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить визнати результати аукціону від 14.08.2017р. недійсними.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, ухвалою від 05.02.2018р. розгляд заяви відкладено на 22.02.2018р. з використанням системи відеоконференцзвязку.

У судовому засіданні 22.02.2018р. засновник банкрута ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України від 25.10.2017р., яке подане до суду 13.11.2017р., а саме витребувати від ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» на відповідних технічних носіях, всю належним чином оформлену інформацію в поширених форматах медіафайлів (аудіо та відео фіксацію) щодо проведення аукціону з продажу майна ПФ «Інтервал» від 14.08.2017р.

Клопотання обґрунтоване тим, що запитувана інформація підтвердить факт порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як ліквідатором так і організатором аукціону, а саме те, що аукціон мав фіктивний характер з метою придбати майно за ціною нижчою за ринкову. Крім цього, на думку заявника, запитувана інформація може свідчити про наявність заінтересованості організатора аукціону щодо замовника аукціону, що є підставою для визнання аукціону недійсним.

Дослідивши вказане клопотання та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається, з заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону, підставами для визнання аукціону недійсним визначені порушення ч.3 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині не розміщення на нерухомому майні оголошення про його продаж.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, дійсно приписи ст. 62 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачають обовязок організатору аукціону негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умовами оплатити його вартості.

Проте, у клопотанні не вказано які обставини можуть підтвердити запитувані докази (документи), а також які аргументи вони можуть спростувати з питань (спорів), що є предметом доказування під час розгляду заяви про визнання аукціону недійсним з урахуванням підстав вказаних у такій заяві.

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотання, оскільки ним не дотримано вимоги п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. 62 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2013р. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В.Дутка