Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/136/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

- Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс"

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 08.01.2018

у справі №911/136/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2018 у справі №911/136/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

01.02.2018 Київським апеляційним господарським судом надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" разом з матеріалами справи №911/136/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/136/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018.

12.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" за вих. №26/1 від 26.01.2018, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2018 у справі №911/136/17.

Однак, оскаржувана в касаційному порядку постанова від 08.01.2018 не приймалася Київським апеляційним господарським судом у справі №911/136/17 та не зазначена у внутрішньому описі документів справи №911/136/17.

При цьому, з матеріалів справи №911/136/17 вбачається, що ухвала Господарського суду Київської області від 14.11.2017, якою залишено без розгляду позов ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, була переглянута в апеляційному порядку та скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 (т. 1, а.с. 248-252, т. 2, а.с. 131-139).

Отже, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2018 у справі №911/136/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої ним касаційної скарги.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.01.2018 у справі №911/136/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 07 березня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук