overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/173/18

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши позовні матеріали (вх. № 5597/18 від 28.02.18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-2017" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Муза" ЛТД" (м. Черкаси) про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про усунення товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла-2017" перешкод в користуванні належним йому на праві власності нежилим приміщенням, що знаходиться під номером 127 по вул. Свято-Макаріївська ( колишня вул. Леніна) в м. Черкаси, загальною площею 92,3 кв. м., а саме приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою "А5" шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Муза ЛТД" у строк не пізніше 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили надати фактичний доступ до вказаного приміщення.

Позовні матеріали одержані судом 28.02.2018.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_1 подано суду заяву від 01.03.2018 про відкликання вказаної позовної заяви.

У відповідності до п. 3) ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до положень довіреності на представника позивача, останній має право вчиняти всі дії в інтересах ТОВ "Сміла-2017" в обсягах, які належать позивачу згідно норм чинного ГПК України.

Подання заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача, а тому суду слід повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись п. 3) ч. 5 ст. 174 ГПК України , --

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла-2017" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Муза" ЛТД" і додані до неї документи про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копії позовної заяви (в порядку ч. 6 ст. 174 ГПК України) та квитанції про сплату судового збору залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа № 922/4479/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заявутовариства з обмеженою відповідальністю "Ріф Траст", м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф Траст", м. Харків ,
за участю :

учасники судового процесу не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.03.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф Траст" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 03.03.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

01.08.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута, який був призначений до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.02.2018 розгляд звіту ліквідатора відкладений на 27.02.2018.

У судове засідання 27.02.2018 учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Суд також встановив, що ухвалою суду від 23.11.2017р. прийнята до розгляду заява ТОВ "Техтрейд груп" з грошовими вимогами до боржника, яка на даний час не розглянута.

Враховуючи нез'явлення учасників судового процесу, а також те, що по даній справі не розглянута заява з грошовими вимогами до боржника, суд відкладає розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "27" березня 2018 р. о(об) 10:30

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати ліквідатора надати суду детальний звіт про понесені витрати в ліквідаційній процедурі; всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1682/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Панченко К.П. за довіреністю; відповідача - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця Мельникова Ігоря Петровича до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом фізичної особи - підприємця Мельникова Ігоря Петровича (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії відповідача з розгляду Акту про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017 року.

У судовому засіданні 30.01.2018 року оголошувалася перерва до 01.03.2018 року.

В судове засідання 01.03.2018 року відповідач явку свого представника не забезпечив, хоч про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення судового розгляду.

Позивач в особі свого представника в засіданні суду просив закрити підготовче провадження, призначити справу № 925/1682/17 до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 925/1682/17 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/22085/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017

у справі №910/22085/17 (судя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Харківнатурпродукт»

до Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/22085/17 та направити справу до суду першої інстанції на розгляд по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» було залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про його поновлення та встановлено судом строк для усунення недоліків (десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху).

16.02.2018 від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга в тексті якої він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 було поновлено ТОВ «Компанія Харківнатурпродукт» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, відкрито апеляційне провадження у даній справі та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та пояснень - протягом п'яти календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 27.02.2018.

Станом на 28.02.2018 відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та пояснень від учасників апеляційного провадження до суду не надійшло.

Оскільки судом проведено усі необхідні підготовчі дії, справа призначається для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи №910/22085/17 призначити на 12.03.2018 о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №10).

2. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2018 м.Дніпро Справа № 904/830/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ( доповідач) Антонік С.Г.

судді: Чимбар Л.О., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: Чабарай К.В., довіреність № 7/26-73 від 04.01.2018 р.;

від відповідача-2: Люта О.В., довіреність № 7/26-70 від 04.01.2018 р.;

представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

представник позивача (скаржника) в судове засідання не з`явився;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Головаша Станіслава Володимировича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року у справі № 904/830/13-г

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Головаша Станіслава Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "173 квартал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2: управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішень, розірвання договору та зобов'язання розглянути заяву

В С Т А Н О В И В:

28.02.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "173 квартал" та управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради про неможливість участі представника в судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

Представник позивача не з`явився; даних щодо повідомлення останнього про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, дотримання засад рівності перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним вказані клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 270, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.03.2018р. на 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65 , в залі засідань № 507.

3. Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" березня 2018 р.м. Хмельницький Справа № 924/130/18
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка Хмельницької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудар Оксани Миколаївни, м. Шепетівка Хмельницької області заборгованості за договором №25 про надання послуг централізованого опалення в сумі 18237,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.02. 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи- підприємця Дудар Оксани Миколаївни заборгованості за договором №25 про надання послуг централізованого опалення в сумі 18237,92 грн.

У відповідності до ст. 148 Господарського процесуального кодексу України в судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За статтею 150 зазначеного кодексу до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 152 суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу (п.1).

Оскільки заявником не подано суду копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, у видачі судового наказу належить відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 148, 150, 152, 153, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Дудар Оксани Миколаївни заборгованості за договором №25 про надання послуг централізованого опалення в сумі 18237,92 грн.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана 01.03.2018р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати всім реком. з повідом.): 1 - до справи; 2,3 - заявнику (АДРЕСА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.03.2018 Справа № 912/2397/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокова Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від Приватного підприємства "Помічник - 91": пресдтавник не з'явився;

від Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси": ОСОБА_1, адвокат, посвідчення №4824/10 від 29.03.2012;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Помічник - 91" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 у справі №912/2397/17 (головуючий суддя Тимошевська В.В., судді Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б., повний текст рішення складений 18.12.2017)

за позовом: Приватного підприємства "Помічник - 91", м.Кропивницький

до: Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м.Кропивницький

про стягнення 350 955 грн. 93 коп. та

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси", м.Кропивницький

до: Приватного підприємства "Помічник - 91", м. Кропивницький

про стягнення 304 940 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровогралдської області від 11.12.2017 у справі №912/2397/17 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; з Приватного підприємства "Помічник - 91" на користь Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси" стягнуто 161 256 грн. 60 коп. заборгованості та 2 418 грн. 85 коп. судового збору; в решті зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Помічник - 91" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Представник апелянта на виклик суду не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю його прибуття у м.Дніпро з огляду на несприятливі погодні умови.

З огляду на викладене, з метою дотримання засад рівності перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 234, п.13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Помічник - 91" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2017 у справі №912/2397/17 відкласти на 20.03.2018 о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Черкаси справа № 925/92/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., у справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Черкаській області до фізичної особи - підприємця Соколовського Олександра Володимировича про стягнення 58815грн., у судовому засіданні ухвалив відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача - фізичну особу-підприємця Соколовського Олександра Володимировича про дату продовження підготовчого засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 314, м. Черкаси, 18005.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/62/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю прокурора - не з'явилися; представників сторін: представник позивача-1 - Мицук Т.М. за довіреністю; представник позивача-2 - Киви О.М. за довіреністю; відповідача - не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління цивільного захисту Черкаської ОДА (позивач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (позивач-2) до фізичної особи - підприємця Герасименко Олександра Івановича про стягнення 15 785 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління цивільного захисту Черкаської ОДА (позивач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (позивач-2) до фізичної особи - підприємця Герасименко Олександра Івановича про стягнення 15 785 грн. 44 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.01.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/62/18, підготовче засідання призначено на 27.02.2018 року.

В судове засідання 27.02.2018 прокурор та відповідач явку своїх представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, витребувані докази не подали.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням думки представників позивача суд визнає неявку в судове засідання прокурора та представника відповідача підставою відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/62/18 та призначити на 23 березня 2018 року о 09:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Зобов'язати усіх учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2018.

3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 22.03.2018.

Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов