Суд
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/9978/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж",

про відвід суддів Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й.

у справі № 910/9978/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 115 703,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 Товариство з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" подало заяву про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В.Г. , Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. для розгляду справи № 910/9978/15 не здійснювалось 10.01.2018 автоматизованою системою документообігу суду та було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, оскільки, на думку заявника, у звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями по справі № 910/9978/15 від 10.01.2018 зазначено у розділі: Дата та час початку автоматичного розподілу: 10.01.2018 17:39:33. Час закінчення автоматизованого розподілу склала навіть не 0 секунд, а 0 мілісекунд (1 секунда = 1000 мілісекунд) і автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду 10.01.2018 по справі № 910/9978/15, на думку заявника, не проводився. У зв'язку з чим, він вважає, що це є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а в даному випадку, як вважає заявник, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду справи № 910/9978/15 не здійснювалось автоматизованою системою документообігу суду.

Також, представником Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" зазначено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Погребняка В.Я. при розгляді зазначеної справи та є підставою для їх відводу згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться постанова Вищого господарського суду України від 07.02.2017 у справі № 910/3123/15, де у складі колегії суддів при розгляді зазначеної справи брала участь суддя Катеринчук Л.Й. та постанова Вищого господарського суду України від 11.10.2016 у справі № 910/15758/15, де у складі колегії суддів при розгляді справи брав участь суддя Погребняк В.Я. На думку заявника підстави та предмет позовних вимог по цих справах є аналогічним, що й у справі № 910/9978/15, фактично справи відрізняються лише назвою позивача. З огляду на це, заявник вважає, що судді Катеринчук Л.Й. та Погребняк В.Я. мають особисту зацікавленість у тому, щоб Верховним Судом не було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 26.01.2016 у справі № 910/9978/15, оскільки, на його думку, це може бути підставою для скасування аналогічних судових рішень.

14.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному на невизначений термін та визначено новий склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В.Г., судді: Жуков С.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.

15.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, у зв'язку з ухвалою про задоволення самовідводу судді Жукова С.В. та визначено новий склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В.Г., судді: Білоус В.В., Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.

15.02.2018 ухвалою Верховного Суду розгляд справи № 910/9978/15 за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про перегляд Верховним Судом України рішень у зазначеній справі відкладено на 22.02.2018, у зв'язку зі зміною складу колегії суддів та необхідністю судді Білоусу В.В. ознайомитись із матеріалами справи № 910/9978/15.

22.02.2018 представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про відкликання заяви від 02.02.2018 в частині відводу судді Погребняка В.Я., оскільки зазначений суддя не приймає участі у розгляді справи № 910/9978/15.

Розглянувши заяву ТОВ "Київміськсантехмонтаж" від 22.02.2018 про відкликання заяви від 02.02.2018 у частині відводу судді Погребняка В.Я., та заяву про відвід суддям Пєскову В.Г. та Катеринчук Л.Й. колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку , що заява про відкликання відводу судді Погребняку В.Я. підлягає задоволенню, оскільки суддя Погребняк В.Я. не приймає участі у розгляді справи № 910/9978/15, а заява про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. задоволенню не підлягає , з підстав її необгрунтованості та крім того, оскільки відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" від 22.02.2018 про відкликання заяви від 02.02.2018 частині відводу судді Погребняка В.Я. задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/9978/15 до вирішення питання про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й., згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2018 для розгляду заяви ТОВ "Київміськсантехмонтаж" про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. у справі № 910/9978/15 визначено суддю Ткаченко Н.Г.

Розглянувши зазначену заяву про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й., суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1ГПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.23. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 передбачено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

При цьому, персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 цього Положення).

Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 зазначеного Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів, за яким, зокрема, судді Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й. входять до складу судової палати з розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації палати та суддів, а саме, розгляд справ про банкрутство; спори пов"язані з банкрутством; розгляд спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов"язань та з інших підстав.

Згідно повідомлення Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 27.02.2018 № 800/18-Вих , державним підприємством, в межах власної компетенції не виявлено ознак можливих фактів втручання у комп"ютерну програму "Д-3" Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизований розподіл справи № 910/9978/15 було проведено 10.01.2018 о 17:39 у відповідності до спеціалізації. Крім того, відображення у звіті автоматизованого розподілу справи "Виконувалось : 0 мс.", за який проводився авторозподіл, можливе у випадку проведення пакетного розподілу справ, за умови, що розподіл відбувся швидше, ніж за 1 мс. Отже, автоматизований розподіл даної справи проходив коректно у відповідності до внесених налаштувань у комп'ютерну програму "Д-3".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2018 о 17:39:41 визначено склад колегії для розгляду справи № 910/9978/15 за касаційною скаргою ТОВ "Київміськсантехмонтаж": Пєсков В.Г.- головуючий, судді: Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й.

Відтак порушень при здійсненні автоматизованого розподілу даної справи між суддями не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, участь судді у складі колегії суддів Вищого господарського суду України у касаційному перегляді судових рішень у інших справах, не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді справи у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. у справі № 910/9978/15 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу суддям Пєскову В.Г. та Катеринчук Л.Й.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Київміськсантехмонтаж" про відвід суддів Пєскова В.Г. та Катеринчук Л.Й. у справі № 910/9978/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі № 910/9978/15 .

Суддя Ткаченко Н.Г.