Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/15555/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Резніченко Н.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ",

представник позивача - Чернов О.В., тимчасово виконуючий обов'язки директора,

відповідач - Національний банк України,

представник відповідача - Ходюк О.Я., довіреність від 26.01.2018 № 18-0014/5276,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник відповідача - Роїк О.О., довіреність від 11.09.2017 б/н,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ",

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.12.2017

у складі суддів: Пашкіної С.А. (головуючий), Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.,

за позовом Публічного акціонерного товариствоа "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"

до Національного банку України,

про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 910/15555/17 (суддя - Смирнова Ю.М.) зупинено провадження у справі № 910/15555/17 до вирішення справи № 910/15234/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №25 від 28.04.2010. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/15555/17.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що у разі прийняття рішення у справі № 910/15234/17 про задоволення позовних вимог та розірвання Ііпотечного договору №25 від 28.04.2010, правовідносини за вказаним правочином (в даній справі предметом позовних вимог є визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечного договору №25 від 28.04.2010 такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення за іпотечним договором №25 від 28.04.2010) будуть припинені, що в свою чергу може вплинути на наявність чи відсутність предмета спору у справі №910/1555/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/15555/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") задоволено. Апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі №910/15555/17 скасовано. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (далі - ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ") (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б.38; ) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м.Київ,вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, б.38; ) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений за розгляд апеляційної скарги. Матеріали справи №910/15555/17 повернуто до господарського суду м. Києва для розгляду. Видачу наказів на виконання даної постанови доручено господарському суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, місцевим господарським судом не наведено, які саме обставини господарський суд не може встановити самостійно при розгляді справи № 910/15555/17 за позовом ПАТ "Проектний науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення. Крім того, судом не зазначено, яким чином розгляд іншої справи № 910/15234/17, предметом якої є розірвання договору іпотеки, впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/15555/17, провадження у якій було зупинено; не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду справи № 910/15555/17 та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/15555/17, ПАТ "Проектний науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/15555/17 скасувати, а ухвалу господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 910/15555/17 - залишити без змін.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції порушено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції чинній до 15.12.2017). При цьому, посилаючись на приписи ч. ч. 2, 3 ст. 563 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), скаржник вважає, що прийняття судом остаточного рішення та набрання ним законної сили у справі № 910/15234/17 має преюдиційне значення для даної справи про визнання поруки такою, що припинена та фактично встановлює обставини, що мають значення для справи.

Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 910/15555/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. від 25.01.2018 прийнято справу № 910/15555/17 господарського суду м. Києва до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/15555/17 господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017. Повідомлено учасників судової справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" відбудеться 22.02.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

05.02.2018 відповідачем Національним банком України подано відзив на касаційну скаргу ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", в якому він вказує на те, що в ст. 79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. При цьому, зазначає, що скаржником не доведено, які саме обставини господарський суд може встановити самостійно при розгляді справи № 910/15555/17 за позовом ПАТ "Проектний науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення та не зазначено, яким чином розгляд іншої справи № 910/15234/17, предметом якої є розірвання договору іпотеки, впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/15555/17, провадження у якій було зупинено; не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду справи № 910/15555/17 та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У задоволенні касаційної скарги ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" просить відмовити.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, місцевим господарським судом не наведено, які саме обставини господарський суд не може встановити самостійно при розгляді справи № 910/15555/17 за позовом ПАТ "Проектний науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання поруки такою, що припинена та визнання припиненим правовідношення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, яким чином розгляд іншої справи № 910/15234/17, предметом якої є розірвання договору іпотеки, впливає чи може вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі №910/15555/17, провадження у якій було зупинено; також не встановлено наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду справи № 910/15555/17 та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо необхідності скасування ухвали суду першої інстанції від 16.11.2017 про зупинення провадження у справі № 910/15555/17 як необґрунтованої та не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного суду.

Відтак, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 79 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) касаційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 300 ГПК України (у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на приписи ч. ч. 2, 3 ст. 563 ЦК України та доводи про те, що прийняття судом остаточного рішення та набрання ним законної сили у справі № 910/15234/17 має преюдиційне значення для даної справи про визнання поруки такою, що припинена та фактично встановлює обставини, що мають значення для справи, зводяться до необхідності здійснення переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до ст. 300 ГПК України (у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" та залишення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/15555/17 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/15555/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков