ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3471/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні матеріали

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейтд ЛТД», м.Бориспіль Київської області

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ЛТД», м.Бориспіль Киїівської області

до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», м.Київ

про визнання недійсними умов договору

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.11.2017)

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейтд ЛТД» (далі відповідач, ТОВ «Агротрейд ЛТД») про стягнення 5 092 439258,24грн. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Агротрейд ЛТД» судовий збір у розмірі 240 000,00грн.

Ухвалою суду від 24.11.2017 порушено провадження у справі та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зобовязано сторін надати відповідні докази, зокрема, позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви та належним чином засвідчені копії укладених між позивачем та відповідачем: кредитного договору №4А16096Г від 2016 року та додаткової угоди до вказаного договору від листопада 2016 року. Розгляд справи призначений на 18.12.2017.

У судове засідання 18.12.2017 представник позивача не зявився, про причини нявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалі суду від 24.11.2017 не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.65, 71). Крім того, до початку судового засідання представником відповідача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Водночас, у звязку із набранням чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) 15.12.2017, на підставі пп. 9 п. 1 Перехідних положень останнього, судом постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, на стадії - підготовче провадження, про що винесено відповідну ухвалу від 18.12.2017. Розгляд справи відкладено на 15.01.2018 та встановлено позивачу строк для надання відповідних доказів до 11.01.2018.

Разом з цим, 18.12.2017 судом постановлено окрему ухвалу у порядку визначеному ч.ч. 1, 11 ст. 246 ГПК України та направлено останню на адресу Генеральної прокуратури України.

У підготовче засідання 15.01.2018 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалах суду від 24.11.2017 та 18.12.2017 не виконав, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.101,103). У звязку із черговою неявкою до суду представника позивача та невиконання останнім вимог відповідних ухвал, суд постановив визнати явку позивача до суду обовязковою та відклав підготовче засідання до 05.02.2018, про що винесено відповідну ухвалу від 15.01.2018.

Разом з цим, 05.02.2018 до суду представник позивача черговий раз, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалах суду від 24.11.2017, 18.12.2017 та 15.01.2018 не виконав, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 108, 111). На підставі зазначеного, суд відклав підготовче засідання до 19.02.2018, у звязку із черговою неявкою представника позивача, про що винесено відповідну ухвалу від 05.02.2018.

19.02.2018 у підготовче засідання представник позивача вкотре не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги викладені в ухвалах суду від 24.11.2017, 18.12.2017, 15.01.2018, 05.02.2018 не виконав, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 109, 231-216).

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктами 2,3 ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1,4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач систематично не зявлявся у підготовче засідання, вимоги передбачені відповідними ухвалами суду не виконував, доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень суду не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, оскільки позивачем без поважних причин не подано суду витребувані докази, останній не зявлявся до суду при тому, що явка його була визнана судом обовязковою та в свою чергу не повідомив про причини неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення первісного позову без розряду.

18.12.2017 ТОВ «Агротрейд ЛТД» звернулось до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними умови договору №4А16096Г від 2016 року у справі №911/3471/17, який ухвалою суду від 22.12.2017, на підставі ст. 174 ГПК України, залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ТОВ «Агротрейд ЛТД» вказаної ухвали. У звязку із усуненням відповідачем відповідних недоліків у строк встановлений судом, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним та зобовязано відповідача надати до суду оригінали документів доданих до зустрічної позовної заяви, про що винесено відповідну ухвалу від 17.01.2018.

Під час підготовчого засідання 19.02.2018 судом було перевірено виконання відповідачем вимог ухвал суду від 17.01.2018 та 05.02.2018 щодо надання суду оригіналів документів доданих до позовної заяви. Проте, вказана вимога відповідачем виконана не була та відповідних документів суду останнім не надано.

Разом з цим, у даному підготовчому засіданні суд визнав за необхідне розглянути клопотання представника відповідача, яке було подано до суду 03.01.2018, про витребування доказів від позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що кредитний договір №4А16096Г від 2016 року був підписаний з використанням електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа Акредитованого центру сертифікації ключів (АЦСК) ПАТ КБ «Приватбанк». На підставі зазначеного просить суд витребувати документи, які підтверджують акредитацію зазначеного ключа.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 81 ГПК України, клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Із змісту вказаного клопотання вбачається, що відповідачем не вживались заходи щодо отримання відповідних доказів самостійно, не подано доказів вжиття таких заходів та не зазначено причини неможливості самостійного отримати ці докази.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Приписами ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. Відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається із матеріалів доданих до зустрічної позовної заяви, копію договору №4А16096Г від 2016 року відповідачем не було посвідчено у встановленому законом порядку, а тому останній не може вважатись належним чином засвідченою копією відповідного доказу.

Разом з цим, у випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як вже зазначалось вище відповідачем не було надано суду оригінали доданих до зустрічного позову документів, а тому суд не має можливості встановити відповідність копій які містяться у матеріалах справи відповідним оригіналам.

Крім того, ст. 91 ГПК України встановлено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, у разі відсутності у відповідача оригіналів документів, доданих до зустрічної письмової заяви або у разі неможливості їх подання безпосередньо відповідачем, останній зобовязаний повідомити про це суд та зазначити причини неможливості їх надання.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не вчинялись відповідні дії, передбачені вищезазначеними приписами ГПК України.

Крім того, під час підготовчого засідання 19.02.2018 представником ТОВ «Агротрейд ЛТД» відповідних пояснень чи клопотань суду також подано не було.

Оскільки представником ТОВ «Агротрейд ЛТД» не надано суду належним чином засвідчену копію та оригінал договору №4А16096Г від 2016 року, який підлягає дослідженню у встановленому законом порядку, то у суду відсутня можливість розглянути даний спір по суті, так як предметом зустрічного позову є визнання недійсним певних умов відповідного договору.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, з огляду на невиконання відповідачем покладених на нього обовязків.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 4, 7, 42-43, 73-81, 91-96, 185, 226, 232, 235-235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейтд ЛТД» про стягнення заборгованості залиши без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд ЛТД» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними умов договору залиши без розгляду.

Відповідно до ст.235, 255-256 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 22.02.2018.