ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Справа № 915/1254/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Фролова В.Д.

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А.

розглянувши матеріали справи № 915/1254/17

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), код 22440366

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 04056612

про: зобовязання виконати рішення

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №20 від 05.09.2017

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №1820 від 27.09.2017

- ОСОБА_3 довіреність №1232 від 15.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобовязання виконати пункти 3,4 резолютивної частини рішення від 23.12.2016 №50-ріш.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК №50-ріш справа №2-26.217/5-2016 від 23.12.2016, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України, та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову Відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання резолютивної частини рішення від 23.12.2016 №50-ріш.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1254/17 між суддями від 24.11.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.12.2017 о 10 год. 50 хв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2017, у звязку з набранням чинності з 15.12.2017 року ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, визначено розглядати справу №915/1254/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17 січня 2018 року о 10 год. 50 хв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2018 року призначено розгляд справи №915/1254/17 по суті на 21.02.2018 об 11 год. 10 хв.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

23 листопада 2016 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача прийняла рішення №50-ріш у справі №2-26.217/5-2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким:

1. Визнано дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради, (адреса: 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), які полягають у встановленні (затвердженні) цін/тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з порушенням вимог чинного законодавства, що створює умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання (виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, складовою частиною якої є послуга з вивезення побутових відходів) у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону, а саме: дії органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

2. Визнано бездіяльність виконавчого комітету Миколаївської міської ради, (адреса: 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), яка полягає у невстановленні (незатвердженні) тарифів на послуги з вивезення великогабаритних та ремонтних побутових відходів та норм накопичення таких відходів, що створює умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єктами господарювання (виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, складовою частиною якої є послуга з вивезення побутових відходів) у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене в пункті І резолютивної частини цього рішення, шляхом встановлення (затвердження) цін/тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів у відповідності до вимог чинного законодавства протягом двох місяців з дня одержання даного рішення та надати до територіального відділення докази виконання цього рішення у 5-ти денний строк.

4. Зобов'язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, викладене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, шляхом встановлення (затвердження) цін/тарифів на послуги з вивезення великогабаритних та ремонтних побутових відходів та норм накопичення таких відходів з дотриманням вимог чинного законодавства протягом двох місяців з дня одержання даного рішення та надати до територіального відділення докази виконання рішення у 5-ти денний строк.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначено, що рішення може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову Відповідачем рішення АМК не оскаржено та не виконано.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 86 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Закону "Про захист економічної конкуренції", законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 23.11.2016 рішення було направлено на адресу Відповідача супровідним листом від 19.12.2016 №2-292/80-1864. Дане рішення вручено адресату 20.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Таким чином, рішення вважається вручене Відповідачу 20.12.2016 р.

Листом від 27.12.2016 відповідач повідомив позивача, що Виконавчим комітетом ММР рішення АМК розглянуто, всі зауваження прийняті до уваги та відпрацьовуються відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.13).

Оскільки станом на 03.05.2017 у позивача була відсутня інформація щодо виконання рішення АМК, позивач звернувся до виконкому ММР з листом №2-292/52-639 від 03.05.2017щодо надання інформації про стан виконання рішення, який залишений відповідачем без відповіді (а.с.14).

28.07.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з листом щодо виконання рішення, для надання інформації про стан виконання рішення АМК, відповіді на який відповідачем не надано (а.с.15).

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішення №50-ріш від 23.11.2016 р. по справі №52-26.217/5-2016 Відповідачем не оскаржено, то воно є таким, що підлягає обовязковому виконанню.

Доказів належного виконання спірного рішення Антимонопольного комітету України №50-ріш від 23.11.2016 суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з Відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Вимогами ч.1 ст. 74 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 86 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати, згідно ст.129 ГПК (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), слід покласти на відповідача.

В судовому засіданні 21.02.2018, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) виконати пункти 3, 4 резолютивної частини рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2016 №50-ріш.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, на рахунок 4742, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23 лютого 2018 року.

Суддя В.Д. Фролов