ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/2284/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер"

2. Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання статуту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.01.2018)

від відповідача 1: Квасков О.Д. (керівник)

від відповідача 2: не з'явився

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2284/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання статуту недійсним та зобов'язання винити певні дії.

Ухвалами господарського суду Київської області від 23.10.2017 в зазначеній справі призначено комплексну криміналістичну (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу друкарських форм) судову експертизу та зупинено провадження в справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

13.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №23390/17-32/23391/17-33 від 08.12.2017, відповідно до якого останній просить погодити строк проведення експертизи, клопотання судових експертів Тарасюк І.М. та Чумальчук Т.В. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та надання дозволу використовувати в якості умовно-вільних зразків підписів наявні в матеріалах справи підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 поновлено провадження в означеній справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2018 та витребувано документи згідно клопотання експертів.

18.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 надійшли вільні зразки почерків та підписів останніх.

19.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання, відповідно до якого останній зазначає про зміну юридичної адреси.

У судовому засіданні 22.01.2018 відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 відкладено підготовче засідання на 19.02.2018 та витребувано від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, ідентифікаційний код 33003375): оригінали протоколу №17/14 реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" від 31.10.2014 та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" в редакції від 31.10.2014.

12.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради із супровідним листом надійшли оригінали протоколу №17/14 реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" від 31.10.2014 та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" в редакції від 31.10.2014.

Водночас, відповідно до клопотання судових експертів Тарасюк І.М. та Чумальчук Т.В. останні просили, зокрема, використовувати в якості умовно-вільних зразків підписи ОСОБА_7 у позовній заяві від 10.07.2017 (том 1 а.с.5-10), клопотання про залучення до участі у справі третьої особи від 25.09.2017 (том 1 а.с. 198), клопотання про призначення експертизи (том 1 а.с.201-202), а також ОСОБА_6 у заяві про залучення до справи в якості третьої особи від 25.09.2017 (том 1 а.с. 188-194).

Так, відповідно до приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи надання учасниками справи витребуваних документів, оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмету доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм) судової експертизи в якості умовно-вільних зразків підписи ОСОБА_7 у позовній заяві від 10.07.2017 (том 1 а.с.5-10), клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи від 25.09.2017 (том 1 а.с. 198), клопотанні про призначення експертизи (том 1 а.с.201-202), а також підпис ОСОБА_6 у заяві про залучення до справи в якості третьої особи від 25.09.2017 (том 1 а.с. 188-194). Крім того, підлягають дослідженню наявні в матеріалах справи документи у томі 1 а.с. 221-225, 227-231, у томі 2 - а.с. 19-62, 69-74, 76-81, 98-118.

До того ж, відповідно до листа КНДІСЕ №23390/17-32/23391/17-33 від 08.12.2017 інститут, з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомляє про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці.

Відповідно до п. 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У судовому засіданні 19.02.2018 представники сторін не заперечили проти погодження проведення судової експертизи в даній справі у строк понад 90 календарних днів.

З огляду зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм) судової експертизи в справі №911/2284/17 у строк понад 90 календарних днів.

Водночас, 19.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зміну порядку оплати витрат по проведенню експертизи, відповідно до якого просив покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер" обов'язок оплатити витрати по проведенню судової експертизи.

З огляду на клопотання відповідача 1, суд дійшов висновку про покладення витрат пов'язаних з проведенням комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм) судової експертизи в справі №911/2284/17 на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Водполімер".

Відповідно до приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 в зазначеній справі призначено комплексну криміналістичну (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу друкарських форм) судову експертизу, у зв'язку з розглядом листа КНДІСЕ, клопотання судових експертів та наданням учасниками справи витребуваних документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм) судової експертизи, та направлення матеріалів справи №911/2284/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 228, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Погодити проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм) судової експертизи в справі №911/2284/17, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017, у термін понад 90 календарних днів.

2. Дозволити використовувати в якості умовно-вільних зразків підписів наявні в матеріалах справи підписи ОСОБА_1 у позовній заяві від 10.07.2017 (том 1 а.с.5-10), клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи від 25.09.2017 (том 1 а.с. 198), клопотанні про призначення експертизи (том 1 а.с.201-202), а також підпис ОСОБА_6 у заяві про залучення до справи в якості третьої особи від 25.09.2017 (том 1 а.с. 188-194).

3. Повідомити судових експертів, що дослідженню підлягають також документи наявні в матеріалах справи №911/2284/17 у томі 1 а.с. 221-225, 227-231, у томі 2 - а.с. 19-62, 69-74, 76-81, 98-118.

4. Зупинити провадження у справі №911/2284/17 на час проведення комплексної криміналістичної (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи друкарських форм) судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 до отримання висновків експертів.

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/2284/17.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема