Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 1-23-32/135-08-4825

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси ,

боржник - Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод",

ліквідатор - арбітражний керуючий Колєжук А.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.)

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Пироговського В.Т., Жекова В.І.

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси

до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2015, якою припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни, призначено ліквідатором Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича на три місяці, продовжено строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" на три місяці, зобов'язано арбітражного керуючого Фоменко М.С. у десятиденний строк передати ліквідатору Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражному керуючому Колєжуку А.С. всю реєстраційну, бухгалтерську та іншу документацію, майно боржника, печатки, штампи, замінено кредитора у справі ТОВ "Лізингова компанія "Контрактова" на його правонаступника - ТОВ "Дартосбуд".

12.12.2017 ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 1-23-32/135-08-4825 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги. Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що вона подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін".

13.02.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга ОСОБА_5 не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_5, проте, з вимог касаційної скарги вбачається, що скаржник просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" та прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" у справі № 1-23-32/135-08-4825 до провадження. Однак в касаційній скарзі не зазначено посадове становище ОСОБА_5, докази на підтвердження його повноважень не додані до касаційної скарги та відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Керуючись статтею 234, пунктом 1 частини четвертої статті 292, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтею 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі № 1-23-32/135-08-4825 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко