УХВАЛА

м. Київ

23.02.2018Справа № 910/22186/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"; 3) Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ"
про визнання недійсним договору застави, припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Каганець А.В. - представник за довіреністю; Нестеренко А.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-1,-2,-3:не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"; про Дочірнього підприємства "ДНІПРООПТБАКАЛІЯ" визнання недійсним договору застави, припинення обтяження та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22186/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні 17.01.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/22186/17, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки вона є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року призначено підготовче судове засідання на 23.02.2018 року.

19 лютого 2018 року на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України копію Додатку №1 до Договору від 23.04.2014 року про внесення змін та доповнень до Договору застави №27 від 28.11.2012 року, на підставі якого 24.04.2014 року Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані зміни до відомостей про обтяження від 29.11.2013 року за індексним номером 14041343.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що цей доказ може підтвердити обставини, пов'язані з описом предмету застави, права вимоги за якою належать позивачу, і на захист прав за якою було подано відповідний позов.

Заявник вжив заходів для отримання цього доказу самостійно, що підтверджується відповідними зверненнями, копії яких додані до клопотання про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні 23.02.2018 року представники позивача підтримали вищевикладене клопотання, надали усні пояснення по справі.

Відповідно до положень ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання позивача та у строк до 21.03.2018 року витребувати у Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України копію Додатку №1 до Договору від 23.04.2014 року про внесення змін та доповнень до Договору застави №27 від 28.11.2012 року, на підставі якого 24.04.2014 року Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані зміни до відомостей про обтяження від 29.11.2013 року за індексним номером 14041343.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ "ДНІПРО" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в строк до 21.03.2018 належним чином оформлену та завірену копію Додатку №1 до Договору від 23.04.2014 року про внесення змін та доповнень до Договору застави №27 від 28.11.2012 року, на підставі якого 24.04.2014 року Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зареєстровані зміни до відомостей про обтяження від 29.11.2013 року за індексним номером 14041343.

3. Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати суду витребувані судом відомості у встановлений строк.

4. У випадку неможливості подати доказ, витребуваний судом, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Підченко