ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року, м. Херсон, справа 923/133/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

за заявою ОСОБА_1 Лтд

до: Болтімор Шиппінг Лтд

про накладення арешту на теплохід «Балтімор» («Baltimore») та заборони вчиняти дії, повязані зі зміною місця постійної реєстрації та власності судна

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в :

22.02.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від нерезидента України компанії ОСОБА_1 Лтд (Британські Віргінські Острови) спрямована до нерезидента України компанії Болтімор Шиппінг Лтд (Сейшесьські острови) про забезпечення морської вимоги на суму 229637,63 доларів США, шляхом накладення арешту на теплохід «Балтімор» («Baltimore») та заборони вчиняти дії, повязані зі зміною місця постійної реєстрації та власності судна, яка ґрунтується на наявності у заявника відомостей про перебування судна в ремонті на території Херсонської судноверфі Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ОСОБА_2» та можливого залишення території Херсонського морського порту при наявній заборгованості у вказаній сумі за договором фрахтування судна від 01.02.2017, укладеним між сторонами. Безпосередньо заборгованість заявник повязує із переплатою за фрахтування судна, яка визнана менеджером-оператором судна Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат Шиппінг», який є законним представником судновласника, тобто компанії Болтімор Шиппінг Лтд.

При вирішенні питання прийняття вказаної заяви до розгляду суд зазначає, що її зміст, порядок подання, юрисдикція суду та обраний спосіб забезпечення позову відповідають положенням статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких за заявою учасника справи суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на морське судно, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, і така заява подається за місцезнаходження морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту, а тому заява підлягає прийняттю до розгляду без повідомлення заявника та особи, яка є відповідальною за морською вимогою, що передбачено положеннями частини 2 статті 140 ГПК України.

З метою ефективного забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін суд вражає за необхідне розглянути заяву в день її надходження до суду.

Крім викладеного судом встановлено, що 01.02.2017 між компаніями ОСОБА_1 Лтд та Болтімор Шиппінг Лтд укладений договір тайм-чартеру, за умовами якого заявник отримав у фрахт теплохід «Балтімор» ІМО 8833881, обумовивши в пункті 16, що датою передачі судна є 18-22 лютого 2017 року.

Пунктом 19 договору сторонами встановлено розмір фрахту 1850 доларів США на день, а згідно до статті 25 частини ІІІ договору сторонами обумовлено, що оплата у розмірі 250000 доларів США за фрахтування судна повинна бути здійснена авансовим платежем за три дні до дати передачі судна. Відповідно до додатку № 1 до договору від 31.03.3017 сторонами погоджено встановити додаткову передплату за фрахтування у розмірі 40000 доларів США, яку фрахтувальник зобовязався сплатити протягом 3 робочих днів.

Як слідує з наданого заявником ОСОБА_3 про повернення судна по договору тайм-чартеру від 01.02.2017 судно було повернуте із фрахту управляючій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю «Агат Шиппінг» 06.05.2017.

Сам факт перебування судна під управлінням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агат Шиппінг» підтверджується ОСОБА_3 з управління безпечною експлуатацією суден і попередження про забруднення № І 020-17, виданого 03.02.2017.

Вказані обставини свідчать про передачу у фрахт та повернення з нього теплохода «Балтімор» ІМО 8833881.

Водночас, суд констатує, що заявником не надано доказів здійсненої передоплати вартості фрахтування судна, а його посилання на розрахунки, здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Агат Шиппінг» та власний виставлений інвойс № 142/17 судом до уваги не приймаються, оскільки з них не вбачається, що заборгованість існує саме перед заявником ОСОБА_1 Лтд, у звязку з тим, що отримувачем кінцевої суми до сплати вказано компанію «Навітрамп», а не заявника. Разом з тим, в інвойсі № 142-17 фрактувальником зазначений сам власник судна компанія Болтімор Шиппінг Лтд.

Таким чином, заявником не доведено право на повернення суми передоплати, оскільки не доведено самого факту здійсненої передоплати.

Суд також зазначає, що за змістом статті 42 Кодексу торговельного мореплавства України морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога серед іншого у зв'язку з будь-яким договором використання або фрахтування судна. Аналогічна норма міститься в статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952.

З викладеного слідує, що морська вимога повинна бути повязана саме з невиконанням договору фрахування судна.

Проте, в даному випадку неповернення суми передоплати не повязане правовою природою з морською вимогою, оскільки, фактично, є поверненням безпідставно отриманих коштів після узгодженого розірвання договору.

На підставі викладеного та за результатами оцінки доказів суд вважає, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного судовий збір у розмірі 800 грн відноситься на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтею 140 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви компанії ОСОБА_1 Лтд про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К.Закурін