номер провадження справи 28/120/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Справа № 908/2586/17 м. Запоріжжя

Суддя Федорова Олена Владиславівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Рикун А.В. справу № 908/2586/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача фізичної особи-підприємця Цепової Катерини Валентинівни (69099, АДРЕСА_1)

про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: Денисенко Ю.О., довіреність № 56 від 01.01.2018 р.;

від відповідача: Никоненко І.С., ордер №ЗП050303 від 11.01.2018 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 19.12.2017р. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до фізичної особи-підприємця Цепової Катерини Валентинівни про стягнення суми боргу за недовраховану електроенергію в розмірі 83047,93 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 7700 від 31.03.2004 р., а саме: підключення до електромережі, що не є власністю електропостачальника, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано приховано, в стіні на напругу 220 вольт. Підключення виявлено шляхом демонтажу стіни в ході технічної перевірки.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 20, 174, 175, 193 ГК України та ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 910 від 17.10.2005 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 р. справу №908/2586/17 призначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. порушено провадження у справі №908/2503/17, присвоєно справі номер провадження 28/120/17, судове засідання призначено на 18.01.2018р. В порядку ст. 65 ГПК України, суд зобов'язав сторони надати документи для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи.

Від відповідача 18.01.2018 р. надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що акт про порушення складений без присутності уповноваженого представника споживача, що є порушенням п. 41 ПКЕЕ. Зауважує, що в акті не зазначено, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж багатоквартирного житлового будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням п. 2.9 Методики. На думку відповідача, з акту неможливо визначити, де саме було виконано підключення та чи дійсно до проводу було підключено електроустановки. На підтвердження своєї позиції відповідач надав лист Держенергонагляду від 03.01.2018 р. №03/10-39 щодо дотримання енергопостачальником процедури складання акта про порушення ПКЕЕ стосовно Цепової К.В. та здійснення розрахунку збитків. Враховуючи зазначене, відповідач вважає складений позивачем акт неналежним доказом фіксації виявленого порушення. Крім того, зазначає, що споживача не запрошували на засідання комісії з розгляду акту і не вручали рішення комісії за наслідками розгляду акту.

Від позивача 07.02.2018 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач відзначив, що договір про постачання електричної енергії від 31.03.2004 р. №7700 укладений позивачем із Цеповою К.В. саме як з суб'єктом підприємницької діяльності. З приводу листа Держенергонагляду позивач надав свої зауваження, що у зазначеної організації відсутні правові підстави щодо надання рекомендацій, вказівок, оцінки складених енергопостачальником актів про порушення ПКЕЕ та здійснених розрахунків за даними актами. Також позивач зазначив, що акт про порушення складений в присутності реалізатора ОСОБА_4 Враховуючи законність її перебування на об'єкті електропостачання та підписання акту трьома уповноваженими представниками енергопостачальника відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ, позивач вважає акт про порушення таким, що складений у відповідності до ПКЕЕ та Методики. Посилання відповідача на незазначення в акті про порушення місця здійснення підключення вважає безпідставними, оскільки ці дані зазначені в розділі 3 акту та схематично відображені в додатку №1 до акту. Зазначає, що схема електропостачання ФОП Цепової К.В. відповідала тій схемі, яку погодили сторони при укладенні договору, тобто підключення було виконано без порушення схеми обліку.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 07.02.2018 р., до 15.02.2018 р.

В судовому засіданні 15.02.2018р. були присутні представники обох сторін.

Від позивача 15.02.2018 р. надійшли письмові пояснення, що протокол, розрахунок та рахунок за актом про порушення були надіслані відповідачу 24.02.2017 р. на юридичну адресу, зазначену в договорі - АДРЕСА_1. Крім того, у червні 2017 року відповідачу додатково були направлені протокол, розрахунок та рахунок рекомендованим листом на адресу електроустановки - м. Запоріжжя, пр. Соборний, 84, прим. №2. Стосовно періоду нарахування позивач зазначив, що відповідно до п. 2.1.7 Методики та формули (2.6) Методики у разі прихованого підключення розрахунок здійснюється з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж три роки до виявлення порушення. Крім того, позивач зауважив, що електроенергія є товаром. Самовільне підключення електропроводки свідчить про розкрадання товару позивача. За поясненням реалізатора ОСОБА_4 споживач не могла бути присутньою в момент перевірки 24.01.2017 р., тому фіксація порушення була проведена в день його виявлення без присутності споживача, оскільки на наступний день порушення могло бути усуненим. Позивач надав фотознімки на підтвердження факту порушення.

Від відповідача 15.02.2018 р. надійшли заперечення, згідно яких відповідач стверджує, що позивач безпідставно звернувся з позовом до господарського суду, оскільки договір про постачання електричної енергії укладений із споживачем фізичною особою, а не з суб'єктом підприємницької діяльності. Також зауважує, що складення акту без присутності споживача порушило права відповідача на здійснення фіксації виявлених порушень, подання зауважень до акту та належного захисту своїх прав. Період нарахування по акту не відповідає вимогам пункту 2.9 та формули (2.6) Методики щодо здійснення розрахунку не більше як за 6 місяців. Також зауважив, що в додатку №1 до акту зазначено вхідний кабель 2х6 мм.кв., що не відповідає схемі однолінійного електропостачання до договору, де зазначено кабель 3х6 мм.кв. Щодо листа Держенергонагляду відповідач відзначив, що даний лист є відповіддю на звернення самого позивача. Крім того, вважає, що висновки Держенергонагляду надані в межах його повноважень відповідно до діючого законодавства.

Представники сторін в судовому засіданні 15.02.2018р. подали суду клопотання про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.02.2018р. судом вчинені всі дії, передбачені статтею 182 ГПК України та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Враховуючи заявлене клопотання сторін про початок розгляду справи по суті 15.02.2018р., суд закінчив підготовче судове засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві та запереченнях на позов. Також посилався на те, що стягувана сума не є основною заборгованістю за договором, а є оперативно-господарською санкцією.

По закінченні судового засідання 15.02.2018 р. судом в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» (відповідно до статуту найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», далі - енергопостачальник, позивач) та Цеповою Катериною Валентинівною укладено договір про постачання електричної енергії від 31.03.2004 р. №7700.

Згідно з умовами п. 9.7 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004 р. та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Доказів припинення дії договору сторони не надали, отже його умови є чинними на момент розгляду даної справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.04.1999 р. №180/13 «Про переведення житлових приміщень - квартир № № 2, 13 по пр. Леніна, 84 в нежитлові» вирішено оформити квартири № № 2, 13 по пр. Леніна, 84 за Цеповою Катериною Валентинівною як нежитлові приміщення для подальшого використання під магазин промислових товарів.

Відповідно до додаткової угоди від 02.04.2007 р. до договору та додатку №5 до цього договору об'єктом електропостачання визначено магазин по пр. Леніна, 84, точка розрахункового обліку - лічильник СО-ЭЭ606.

Додатком №9 до договору є акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін, з якого вбачається, що на балансі Цепової К.В. знаходиться КЛ-0,22 кВ (провода) ПВЗ (1х6) від шин ВРУ під'їзду №3 ж/д по проспекту Леніна, 84 до автомату ПП Цепової біля ВРУ, автомат, кабель АВВГ 3х6 від автомату до вузла обліку, вузол обліку (в магазині), електрообладнання магазину.

Межа відповідальності за стан і обслуговування електричних мереж і установок між КП ВРЕЖО-2 та ПП Цеповою К.В. встановлюється на кабельних наконечниках проводів ПВЗ (1х6), що відходять від шин ВРУ під'їзду №3 по ж/д по пр. Леніна, 84 (наразі - пр. Соборний, 84).

24.01.2017 р. представниками електропостачальника була здійснена технічна перевірка об'єкту електропостачання: нежитлових приміщень № № 2, 13 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 84.

Під час технічної перевірки було виявлено порушення вимог пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ, а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано приховано, в стіні на напругу 220V. Підключення виявлено шляхом демонтажу стіни в ході технічної перевірки.

Порушення зафіксовано актом про порушення від 24.01.2017 р. №001066, проведена фотофіксація. В акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитись 23.02.2017 р. за адресою: вул. Волгоградська, 25, каб. 306 з 13-00 год. На засідання запрошено споживача або уповноважену ним особу.

В акті про порушення зазначено, що він складений в присутності реалізатора ОСОБА_4, представник споживача від підпису відмовився.

Також 24.01.2017 р. представниками електропостачальника було вилучено та опломбовано зразок кабелю, яким виконано дооблікове підключення, що засвідчено актом пакування від 24.01.2017 р. №543. В акту пакування зазначено, що він складений в присутності реалізатора ОСОБА_4, представник споживача від підпису відмовився.

Копію акту про порушення з додатками направлено споживачу 27.01.2017 р. на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції №4 від 27.01.2017 р. та фіскальним чеком від 27.01.2017 р. № 2166.

За умовами п. 4.2.5 договору в редакції додаткової угоди від 02.04.2007 р. споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

23.02.2017 р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, на якому за результатами розгляду акту про порушення №001066 від 24.01.2017 р. прийнято рішення про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562. Визначено, що порушення відповідає п. 2.1.7 Методики, період розрахунку складає з 25.09.2015 р. по 24.01.2017 р., час роботи - 12 годин. Кількість недоврахованої електричної енергії згідно з розрахунком складає 40499 кВт.г. на суму 83047,93 грн.

Згідно акту про порушення позивач виставив відповідачу рахунок від 23.02.2017 р. №7700/АН на оплату недоврахованої електроенергії на суму 83047,93 грн.

Примірники протоколу, розрахунку та рахунку надіслано відповідачу 24.02.2017 р. на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції №4 від 24.02.2017 р. та фіскальним чеком від 24.02.2017 р. №4147.

Повторно вказані документи були надіслані відповідачу 07.06.2017 р. на адресу об'єкта електропостачання: пр. Соборний, 84, прим. №2, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції №4 від 07.06.2017 р. та фіскальним чеком від 07.06.2017 р. №9613.

Відповідач рішення комісії не оскаржував, недовраховану електроенергію в розмірі 83047,93 грн. не оплатив.

На підставі вказаних обставин публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми боргу за недовраховану електроенергію в розмірі 83047,93 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими і виникли у сфері постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії № 7700 від 31.03.2004 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що в договорі про постачання електричної енергії № 7700 від 31.03.2004 р. не зазначено про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, за своїм змістом даний договір є господарським, оскільки договори постачання укладаються у сфері господарської діяльності, відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, а об'єктом електропостачання є нежитлове приміщення, яке використовується в господарській діяльності відповідача - магазин по пр. Леніна (наразі - пр. Соборний), 84.

У зв'язку з цим посилання відповідача на непідвідомчість спору між сторонами господарському суду є необґрунтованими.

Згідно з абз. 1-5 п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно з абз. 1, 2 п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як встановлено судом, позивач завчасно у встановлений строк (27.01.2017 р.) надіслав відповідачу на юридичну адресу акт про порушення, в якому повідомлялось про час та місце засідання з розгляду акту про порушення. Споживач на засідання комісії 23.02.2017 р. не з'явився. Протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок на оплату донарахованої електричної енергії були надіслані відповідачу 24.02.2017 р. на юридичну адресу та повторно надіслані 07.06.2017 р. на адресу об'єкта електропостачання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач рішення про донарахування електричної енергії не оскаржував, рахунок від 23.02.2017 р. №7700/АН на оплату недоврахованої електроенергії на суму 83047,93 грн. не сплатив.

Щодо посилань відповідача на те, що стягувана сума не є основною заборгованістю за договором, а є оперативно-господарською санкцією, суд зазначає, що правова природа стягуваної суми як оперативно-господарської санкції не змінює порядку сплати даної суми відповідно до умов договору та норм законодавства як суми заборгованості на підставі рахунку на оплату недоврахованої електричної енергії у разі, якщо дана оперативно-господарська санкція не була скасована.

Втім, у разі стягнення даної оперативно-господарської санкції в судовому порядку суд оцінює правомірність її нарахування.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Згідно з п. 2.2 Методики обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (Wно, кВт х год), розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), в редакції, яка була чинною на момент проведення позивачем перевірки 24.01.2017 р., визначено, що в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Всупереч вимог п. 6.41 ПКЕЕ акт про порушення від 24.01.2017 р. №001066 складений позивачем без присутності споживача або його уповноваженого представника. Позивачем не надано доказів на підтвердження особи та повноважень реалізатора ОСОБА_4, в присутності якої складався акт.

Як вказує відповідач у відзиві на позов, жодних доручень на представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 не надавалось.

Оскільки повноваження ОСОБА_4 як представника відповідача не підтверджені, суд визнав безпідставним посилання позивача на відмову представника споживача від підписання акту та на дійсність акту, підписаного не менш як трьома представниками енергопостачальника.

Складення акту без присутності споживача або його уповноваженого представника позбавило відповідача можливості здійснювати фіксацію виявлених порушень, висловити зауваження до акту та здійснювати належний захист своїх прав під час перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для донарахування вартості електричної енергії стало порушення відповідачем пунктів 3.1, 3.6 ПКЕЕ.

Пунктом 3.1 ПКЕЕ встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з п. 3.6 ПКЕЕ підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Як зазначено в акті про порушення від 24.01.2017 р. №001066, порушення полягає в підключенні до електричної мережі, що не є власника електропостачальника, електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Підключення виконано приховано в стіні на напругу 220V. Підключення виявлено шляхом демонтажу стіни в ході технічної перевірки.

Позивачем надані суду фотознімки виявленого порушення, здійснені під час перевірки, на яких зафіксовано 2 відгалуження від ввідного кабелю, які не позначені на однолінійній схемі електропостачання до договору.

Відповідно до визначення, наведеного в абзаці 17 пункту 1.2 розділу I Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.01.2013 р. № 32, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.02.2013 р. за № 236/22768, схема електрозабезпечення - однолінійна схема від точки забезпечення потужності до точки приєднання замовника з позначенням меж балансової належності власників електричних мереж та переліку елементів електричних мереж, які належать різним власникам.

Відповідно до однолінійної схеми електропостачання до договору про постачання електричної енергії від 31.03.2004 р. №7700, електропостачання відповідача здійснюється по ввідному кабелю площею перерізу 3х6 мм.кв.

В акті про порушення та додатку №1 до нього (схема електропостачання) зазначений мідний кабель площею перерізу 2х6 мм.кв., що не відповідає однолінійній схемі електропостачання до договору.

Позивачем не надані суду докази внесення змін в схему електропостачання до договору в частині заміни ввідного кабелю, по якому здійснюється електропостачання. Будь-яких додаткових угод до договору або актів технічних перевірок, у яких відображений факт заміни ввідного кабелю, також не надано.

Таким чином, зазначені в акті технічні параметри електропостачання не відповідають однолінійній схемі електропостачання до договору.

В абз. 4 пункту 2.9 Методики зазначено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно з визначенням, наведеним у п. 1.2 ПКЕЕ, підключення - виконання операцій комутації в місцях контактних з'єднань електропроводки з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки).

В порушення вимог абз. 4 пункту 2.9 Методики в описовій частині акту про порушення не зазначено, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж багатоквартирного житлового будинку було здійснено самовільне підключення. На схемі до акту не позначено номер під'їзду та електрощитова, як це позначено в однолінійній схемі електропостачання до договору та в акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін договору.

В листі Держенергонагляду від 03.01.2018 р. №03/10-39 на звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо дотримання енергопостачальником процедури складання акта про порушення ПКЕЕ стосовно ОСОБА_1 зазначено, що самовільне підключення додаткової електропроводки перед електролічильником передбачає здійснення розриву в електричній мережі між точкою підключення та приладом обліку, що суперечить вимогам ПУЕ. Таким чином, якщо споживання здійснюється через схему обліку з порушенням ПУЕ чи ПКЕЕ з вини споживача, таке порушення вважається самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. На підставі зазначеного Держенергонаглядом зроблено висновок про те, що представники енергопостачальника допустили двозначність трактування порушення ПКЕЕ в описовій частині акту, що є порушенням вимог п. 4.7 Методики, та не зазначили, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж багатоквартирного житлового будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням п. 2.9 Методики.

Щодо заперечень позивача проти врахування судом листа Держенергонагляду від 03.01.2018 р. №03/10-39 при розгляді справи суд зазначає, що суд оцінює наявні докази у справі в їх сукупності і жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили, тому викладені в цьому листі висновки Держенергонагляду оцінюються судом з огляду на встановлені обставини справи та норми законодавства. Викладені в даному листі висновки щодо двозначності трактування порушення ПКЕЕ в описовій частині акту та щодо незазначення точки самовільного підключення знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи.

Згідно з абз. 1, 2 пункту 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики.

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Відповідно до формули (2.6) Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер, день), визначається за формулою

Д = Д + Д , (2.6)

пер пор усун

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Позивачем виконано донарахування електричної енергії за період з дати складання останнього акту технічного огляду 25.09.2015 р. до дати виявлення порушення 24.01.2017 р., тобто в межах трьох років, оскільки виявлене порушення було прихованим.

Суд зауважує, що розрахунок в межах трьох років відповідно до формули (2.6) Методики здійснюється у випадку, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Разом із цим, в акті про порушення не відображено, чи підключені до самовільно приєднаної додаткової проводки електроустановки, які саме, чи здійснюється через них споживання електричної енергії. Відсутність цих відомостей не дозволяє суду дійти висновку, чи призводить виявлене порушення до недообліку спожитої електричної енергії.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що складений позивачем акт про порушення є неналежним доказом фіксації виявленого порушення та не може бути підставою для донарахування вартості електричної енергії відповідно до пункту 2.2 та підпункту 7 пункту 2.1 Методики.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2018 року.

Суддя О.В.Федорова