Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/541/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мельник В.І.

від 09.06.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В.,

від 20.11.2017

за позовом Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання частини правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2018 касаційну скаргу Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 922/541/17 повернуто заявникові без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

31 січня 2018 року Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області через Київський апеляційний господарський суд повторно подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 922/541/17.

У касаційний скарзі заявник просить, зокрема, враховуючи його майновий стан, відстрочити сплату судового збору до моменту прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про відстрочення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 922/541/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Гутянська селищна рада Богодухівського району Харківської області у своїй касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Тобто позивачем оспорюється одна вимога немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області складає 3 200,00 грн., а саме 1 600,00 грн. * 200 %, де 1 600,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору, Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 200,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що Гутянською селищною радою Богодухівського району Харківської області до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області про відстрочення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 922/541/17 залишити без руху та надати Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської області строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Гутянській селищній раді Богодухівського району Харківської усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн. за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 922/541/17.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська