ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р.Справа № 922/3969/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Аероплан", м.Москва Російська Федерація
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Ранок", м.Харків
про стягнення 37230,00грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 14.11.2017

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Аероплан" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Книголенд" (далі за текстом - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути 37230,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно використав об'єкти авторського права, виключні майнові права на які належать позивачу, у зв'язку з чим повинен сплатити компенсацію та штраф, передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права".

29 січня 2018 року від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 12.02.2018 судом постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки вирішення даного питання є передчасним до надання відповідачем додаткових доказів.

23 лютого 2018 року відповідачем надано письмові пояснення, до яких додано прибуткову накладну №13252/СКЛ від 27.09.2017, чек №Х13-Чк-004361 від 23.10.2017, а також довідку за підписом директора ТОВ "Книголенд". Відповідач вказує, що чек, на який посилається позивач, містить найменування (розширений переклад з російської мови) "Гра настільна мала Фіксики". Така позиція відповідає позиції "Світло та тінь. Фіксики", зазначеній у видатковій накладній №7889 від 27.09.2017. В свою чергу, зазначена позиція поставлена в обліку підприємства згідно прибуткової накладної №13252/СКЛ від 27.09.2017 (позиція 22 - Гра настільна мала Фіксики).

У підготовчому засіданні 26.02.2018 представник позивача наполягав на тому, що 23.10.2017 придбав в магазині відповідача саме дитячу настільну гру "Лабораторія. Фіксики", підтвердженням чого він вважає акт закупки №01/10/17 від 23.10.2017 та додану до позову копію відеозапису, за допомогою якого зафіксовано процес закупки товару, отримання чеку, відповідність придбаного товару артикулу у чеку.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 26.02.2018 заперечив доводи позивача про те, що придбана останнім продукція згідно чеку №Х13-Чк-004361 від 23.10.2017 є саме дитячою настільною грою "Лабораторія. Фіксики", фотокопії якої додано до позову. При цьому, вважає доданий позивачем до позову відеозапис факту закупівлі товару неналежним доказом в розумінні чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити судову фототехнічну експертизу, щодо якої ним заявлялося клопотання від 29.01.2018.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

Наданий позивачем чек №Х13-Чк-004361 від 23.10.2017 містить інше найменування товару (ОСОБА_2. МАЛ. "ФИКС), ніж товар, фотокопії якого містяться у матеріалах справи ("Лабораторія. Фіксики"). Пояснення представників сторін, надані у підготовчих засіданнях, також містять суперечливі відомості щодо того, який саме товар було придбано позивачем згідно вищевказаного чеку.

Позивач на підтвердження факту закупки 23.10.2017 товару, отримання чеку, а також відповідності придбаного товару артикулу у чеку, надає копію відеозапису (а.с.48).

Статтею 96 ГПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Позивач 23.02.2018 додатково надав суду копію відеозапису (а.с.159), що, як зазначено в його письмових поясненнях, засвідчена електронним цифровим підписом.

Отже, наданий позивачем відеозапис є електронним доказом.

В той же час, відповідач заперечує обставини, що підтверджуються даним електронним доказом, зокрема, щодо часу та місця проведення закупки, а також відповідності фактично придбаного позивачем товару тій продукції, фотокопії якої наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову відеотехнічну експертизу у даній справі.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки судова експертиза призначається з урахуванням попереднього клопотання відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Книголенд" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову відеотехнічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи можливо визначити дату та час здійснення позивачем відеозапису (а.с.48, 159) процесу закупки товару? Якщо можливо, то коли саме здійснено такий відеозапис?

- Чи є наданий позивачем відеозапис (а.с.48, 159) безперервним?

- Чи мають місце зміни, внесені після закінчення відеозапису (а.с.48, 159)?

- Чи здійснено відеозйомку в магазині ТОВ "Книголенд" за адресою: м.Харків, ОСОБА_4, буд.33А?

- Чи підтверджує відеозапис (а.с.48, 159) факт придбання позивачем товару - дитяча настільна гра "Лабораторія. Фіксики", фотокопії якої додано до позову (а.с.44-46)?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Книголенд" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/3969/17 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/3969/17 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Повна ухвала складена 28.02.2018.

Суддя ОСОБА_5