Суд
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "СВ-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "СВ-ПЛЮС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"
про стягнення 204 593,35 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "СВ-ПЛЮС"
про стягнення 596 807,48 грн.
У грудні 2016 ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Мастербуд" про стягнення 204 593,35 грн. неоплачених виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду № 22/07-ВРЮ від 22.07.2011.
22.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Мастербуд" до ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" про стягнення 596 807,48 грн., з яких: 207 206,41 грн. попередньої оплати за договором підряду № 22/07-ВРЮ від 22.07.11., 235 044,39 грн. пені та 154 556,68 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/22329/16 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" на користь ТОВ "Мастербуд" грошові кошти в сумі 207 206 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 3 108 грн. 10 коп. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/22329/16 рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі №910/22329/16 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/22329/16 в частині зустрічного позову - скасовано і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В частині первісних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/22329/16 залишено без змін.

У листопаді 2017 ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/22329/16.

На підставі п. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р заява разом із справою №910/22329/16 передана до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Ткаченко Н.Г.( головуючий, доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В. для розгляду заяви ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС".

За змістом пп. 4 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заява підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Від ТОВ "Мастербуд" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" від 16.06.2017 № 1/06, в якому просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 910/22329/16, та відмовити повністю в касаційній скарзі, а також відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/22329/16.

На думку ТОВ "Мастербуд", прийняття додаткового рішення, за заявою ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" про розподіл судових витрат, що випливає з постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі №910/22329/16, є неможливим без розгляду касаційної скарги ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" від 16.06.2017 № 1/06 заново, але Верховним Судом.

В судове засідання 21.02.2018 представники сторін не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/22329/16, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із заяви ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" про винесення додаткового рішення, постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 910/22329/16 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" , прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, однак, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.49 ГПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017) визначений порядок розподілу судових витрат.

У зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 910/22329/16 не вирішено питання про розподіл судових витрат, ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про розподіл судових витрат за зустрічним позовом, та покласти на ТОВ "Мастербуд" понесені ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" судові витрати, сплачені за подання апеляційної та касаційної скарг.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 123 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із зустрічним позовом), передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно п.п. 4, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" було сплачено 9 847,34 грн. судового збору згідно квитанції №63 від 16.02.2017, за подання касаційної скарги - 10 744, 00 грн. судового збору згідно квитанції № 0.0.785945105.1 від 15.06.2017.

Разом з тим, з урахуванням приписів наведених норм щодо ставок судового збору, виходячи з ціни зустрічного позову - 596 807, 48 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9 847,32 грн. (8952,11 грн.х110%), за подання касаційної скарги - 10 742, 53 грн. (8952,11 грн.х120%).

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заява ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню та дійшла висновку про необхідність здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відтак, на ТОВ "Мастербуд" (позивача за зустрічним позовом) покладаються витрати ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС", що підлягали сплаті за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 20 589, 85 грн. (9 847,32 грн. + 10 742,53 грн.).

При цьому, колегія суддів відхиляє аргументи ТОВ "Мастербуд", викладені у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" від 16.06.2017 № 1/06", оскільки предметом судового розгляду є заява ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/22329/16, а не касаційна скарга ТОВ "НПФ "СВ-ПЛЮС", яка вже була розглянута судом касаційної інстанції і за результатами розгляду якої була прийнята постанова Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі №910/22329/16.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 244, 314 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "СВ-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/22329/16 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" (01001, м. Київ, вул. Є.Коновальця,29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПФ "СВ-ПЛЮС" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна,18, ) 20 589 (двадцять тисяч п'ятьсот вісімдесят дев'ять ) грн. 85 коп. судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 910/22329/16.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.