ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р.Справа № 922/4043/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного АТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2
до ПФ "ВВК", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 з позовом до Приватної фірми «ВВК» про стягнення заборгованості за договором овердрафту №17-ОВ/08 від 20.06.2008 р. у розмірі 120785,34 грн.

Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором овердрафту №17-ОВ/08 від 20.06.2008 р. щодо сплати банку:

- 16996,16 грн. заборгованості за овердрафтом;

- 49267,98 грн. заборгованості за процентами;

- 2163,87 грн. пені за несвоєчасне погашення овердрафту;

- 6044,39 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по поверненню овердрафту;

- 1531,05 грн. заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату овердрафту;

- 3608,15 грн. заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;

- 12936,45 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення овердрафту;

- 28237,29 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

Ухвалою суду від 04.12.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою від 21.12.2017 р. у звязку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу судом було призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою виконання завдання підготовчого провадження та забезпечення процесуальних прав сторін.

Ухвалою від 14.02.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.02.2018 р. об 11:30.

Ухвалою від 26.02.2018 р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (вх.№5266 від 26.02.2018 р.) про проведення засідання 27.02.2018 р. об 11:30 в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва у звязку із зайнятістю залу судових засідань (який має необхідне обладнання) на час проведення судового засідання по даній справі.

16.02.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №4446) щодо повідомлення позичальника про накладення на нього пені. Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

Позивач у призначене на 27.02.2018 р. судове засідання не з'явився.

Відповідач у засідання з розгляду справи по суті не з'явився, правом на участь представника у судовому процесі не скористався, про причини неявки в засідання суд не повідомляв.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були повернуті до суду закінченням терміну зберігання, про що свідчать довідки ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників та зобовязана провести інвентаризацію активів і зобовязань.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до господарського суду у звязку з наступними обставинами.

20.06.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (кредитор), правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Приватною фірмою «ВВК» (позичальник) було укладено договір про надання овердрафту №17-ОВ/08 (надалі - Договір), за умовами якого відповідачу надано кредит у формі овердрафт з лімітом 461000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 19.06.2009 р. та сплатою процентів за користування кредитом 25% річних.

Додатковими угодами (Додаткова угода №1 від 22.09.2008 р., Додаткова угода №2 від 28.10.2008 р., Додаткова угода №3 від 15.12.2008 р., Додаткова угода №4 від 12.01.2009 р.) сторонами вносилися зміни до Договору щодо визначення ліміту овердрафту, розміру плати за користування овердрафтом.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами п. 5.2 Договору проценти нараховуються щомісячно, виходячи з фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позивача і припиняється в передостанній день користування овердрафтом, зазначеного у п.1.4 Договору.

Банком було виконано умови укладеного договору, надано відповідачу кредит у формі овердрафту із погодженим лімітом. У свою чергу, як зазначав позивач, взяті на себе зобов'язання позичальником виконано не було.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем (позичальником) було порушено умови договору, оскільки ним не були виконані зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати основного боргу та відсотків. Відповідач доказів сплати вказаної заборгованості не надав, суму заборгованості не спростував.

Таким чином, на момент звернення з позовом до суду у відповідача наявна заборгованість за овердрафтом у розмірі 16996,16 грн. та заборгованість за процентами 49267,98 грн.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами частини другої п. 5.2 Договору у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом в термін, зазначений в п.1.4 або у терміни, зазначені у п.7.1 Договору, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у відповідності до п.9.1 Договору.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором загальної заборгованості за овердрафтом позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п.1.3 Договору, від суми не повернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

За повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

Враховуючи зазначені умови укладеного сторонами Договору, за прострочення сплати заборгованості позивачем здійснено наступні нарахування:

- 2163,87 грн. пені за несвоєчасне погашення овердрафту;

- 6044,39 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по поверненню овердрафту;

- 1531,05 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату овердрафту;

- 3608,15 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів;

- 12936,45 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення овердрафту;

- 28237,29 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, положення діючого законодавства України, встановлені обставини справи, наявність в матеріалах належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми "ВВК" (61172, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код особи 24486740) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04119, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 27 Т, ідентифікаційний код особи 19017842) заборгованість за договором овердрафту №17-ОВ/08 від 20.06.2008 р. у загальному розмірі 120785,34 грн. та 1811,78 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.02.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3