Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 906/843/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище"

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Машевська О.П.)

від 05.09.2017

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гудак А.В., судді: Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)

від 30.11.2017

у справі № 906/843/16

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс плюс ЛТД"

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище"

про стягнення 829 705,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2016 у справі №906/843/16, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2016 у справі №906/843/16 в частині задоволення зустрічного позову скасовано, в цій частині справу скеровано для нового розгляду до суду першої інстанції, в решті залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 у справі №906/843/16 зустрічний позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" 829 660,13 грн вартості донарахованого (необлікованого) природного газу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 у справі №906/843/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №906/843/16, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Млинище" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 13.12.2017, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Рівненському апеляційному господарському суду.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 286 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Відповідно до реєстраційного штампа Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" надійшла до суду касаційної інстанції 16.02.2018.

Перевіряючи додержання відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України, які діяли до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" подано відповідно до вимог процесуального закону, який діяв на момент її подання.

При цьому скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №906/843/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтовано тим, що основним видом економічної діяльності товариства є вирощування зернових культур та посівні площі сільськогосподарських культур загалом становлять 1516га, що підтверджується відповідним звітом, доданим до клопотання. Також товариством здійснюється дозбирання урожаю за 2017 рік та одночасно підготовка землі під посівну 2018 року. З огляду на наведене та з урахуванням існуючої заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельними ділянками, вважає, що виконання спірних рішень на даний час зумовить припинення фінансування збору урожаю та поставить під загрозу посівну компанію 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №906/843/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та можливість його задоволення.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 121, 234, 294, 332 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №906/843/16.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №906/843/16 на 10 квітня 2018 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №906/843/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська