ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.2018 м. ХарківСправа № 922/53/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Конструкціоні ОСОБА_1П.А.", м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж", с. Кам'яна Яруга
про стягнення коштів в сумі 310957,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Конструціоні ОСОБА_1П.А." (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (відповідач) про стягнення з останнього заборгованості в сумі 310957,50 грн. за договором № KHR/S/02-10/3/14 від 01.09.2014 року. Судові витрати по справі в сумі 4664,36 грн. позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № KHR/S/02-10/3/14 від 01.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

31.01.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 2767), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, що ні оригіналу, ні копії договору, на який посилається позивач у позовній заяві, у відповідача немає, у зв'язку з чим останній приходить до висновку, що такий договір взагалі між сторонами не оформлювався. Відповідач також просить застосувати строк позовної давності щодо вимоги про стягнення 59629,50 грн. по видатковій накладній №оРН-000203 від 28.11.2014 року. Крім того, відповідач вважає, що зі змісту спірних актів вбачається, що позивачем ставиться вимога щодо стягнення з відповідача коштів за перевезення товару з використанням бетономіксера. На думку відповідача, за правовою природою відносин, на виникнення яких посилається позивач, вони відносяться до правовідносин з перевезення. При цьому, на підтвердження надання послуг з перевезення вантажу з використанням бетономіксеру позивач мав надати єдиний юридичний документ, який призначений для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а саме: товарно-транспортні накладні. Оскільки позивач рахунку разом з товарно-транспортними накладними на адресу відповідача не направляв, останній вважає, що відсутні підстави для стягнення будь-яких сум у судовому порядку.

31.01.2018 року відповідач надав клопотання про витребування доказів (вх.№ 2767), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали наступних документів для огляду в судовому засіданні:

- видаткової накладної №оРН-000203 від 28.11.2014;

- видаткової накладної №оРН-000277 від 31.12.2014;

- видаткової накладної №оРН-000052 від 30.03.2015;

- видаткової накладної №оРН-000146 від 03.07.2015;

- видаткової накладної №оРН-000154 від 25.07.2015;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № оОУ-000008 від 30.03.2015;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № оОУ-000034 від 03.07.2015:

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № оОУ-000040 від 25.07.2015;

- довіреності, долучені до позову;

- товарно-транспортих накладних щодо операцій по вказаним вище видатковим накладним та актам здачі-прийняття робіт, інформацію щодо їх надсилання відповідачу та відповідні підтверджуючі документи;

- сертифікатів, які підтверджують якість товарів, вказаних позивачем у позовній заяві в якості поставлених.

05.02.2018 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії договору № KHR/S/02-10/3/14 від 01.09.2014 року (вх.№ 2970), який був досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

06.02.2018 року позивач надав клопотання про витребування доказів (вх.№ 3358), в якому просить суд:

1) Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОИ МОНТАЖ" податкову звітність ТОВ "Дорстрой Монтаж" з податку на додану вартість за період листопад 2014, грудень 2014 року, звітна за 2014 рік, березень 2015 року, липень 2015 року, звітна за 2015 рік, з додатками №5 до них.

2) Витребувати у Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (61046, м. Харків. пров.Академіка Підгорного, 3):

- копії податкової звітності ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" з податку на додану вартість за період листопад 2014, грудень 2014 року, звітна за 2014 рік. березень 2015 року, липень 2015 року, звітна за 2015 рік, з додатками №5 до них;

- інформацію про відображення в податковому обліку Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ" господарських операцій придбання бетону В-25 по видатковій накладній №оРН-000203 від 28.11.2014р. в кількості 52,5 куб.м на загальну суму 59629,50 грн. в т.ч. ПДВ; по видатковій накладній №оРН-000277 від 31.12.2014р. в кількості 24,5 куб.м на загальну суму 27827,10грн. в т.ч. ПДВ; по видатковій накладній №оРН-000052 від 30.03.2015р. в кількості 24,0 куб.м на загальну суму 56973,60 грн. в т.ч. ПДВ; по видатковій накладній №оРН-000146 від 03.07.2015р. в кількості 18,0 куб.м на загальну суму 32400,00 грн. в т.ч. ПДВ; по видатковій накладній №оРН-000154 від 25.07.2015р. в кількості 42,0 куб.м на загальну суму 75600,00 грн. в т.ч. ПДВ, а також придбання послуг бетономіксера згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000008 від 30.03.2015р. на загальну суму 28959,74 грн. в т.ч. ПДВ, послуги по розвантаженню згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000034 від 03.07.2015р. на загальну суму 9728,51 грн. в т.ч. ПДВ, послуги бетономіксера та послуги по розвантаженню згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №оОУ-000040 від 25.07.2015р. на загальну суму 19839,05грн. в т.ч. ПДВ.

06.02.2018 року позивач надав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 2767), в яких проти задоволення зазначеного клопотання заперечував.

07.02.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 3398), в якій зазначив, що позивачем до матеріалів справи було долучено належним чином засвідчену копію договору №КНК/5/02-10/3/14 від 01/09/2014р., який був укладений між позивачем та відповідачем у цій справі та підписаний уповноваженими представниками обох сторін. Щодо пропуску позовної давності за видатковою накладною №оРН-000203 від 28.11.2014 року, позивач вважає, що крайнім строком для оплати товару по вищевказаній накладній згідно з умовами договору є 30.12.2014 року, а відповідно трьохрічний строк позовної давності має обраховуватися саме від цієї дати, що на його думку свідчить про те, що подання позову 29.12.2017 року було здійснено в межах строку позовної давності. Позивач також наголошує, що послуга бетономіксеру включає в себе розмішування (перемішування) бетону, що власне і було частиною послуг, саме тому сторони дійшли згоди оформляти такі послуги таким первинним документом як акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), а не товарно-транспортною накладною.

В судовому засіданні 07.02.2018 року було оголошено про відкладення розгляду справи на 21.02.2018 року на 11:00 годину.

16.02.2018 року відповідач надав заперечення на відповідь позивача (вх. № 4486), в яких зазначив, що представлена копія договору, не містить підпису та печатки на першій його сторінці, що не надає змоги достовірно встановити характер відносин та умови договору, на який посилається позивач. Щодо посилання позивача на акт звіряння взаємних розрахунків за січень 2013 - червень 2017, як на підставу для визнання відповідачем свого боргу, відповідач зазначає, що вказаний документ не містить підпису особи, яка має право вчиняти дії від імені відповідача, й, відповідно, вчиняти дії щодо визнання чи не визнання боргу від його імені. Відповідач звернув увагу на закінчення строку дії договору 31.12.2014 року. На думку останнього твердження позивача на те, що сторони прийшли до згоди оформляти послуги бетономіксера актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає умовам договору. Посилання позивача на те, що ТТН є документом учасників транспортного процесу, а не процесу надання послуг по перемішуванню бетону, відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки послуги по перемішуванню бетону не можуть вимірятися в кілометрах (саме такий обсяг послуг зазначений в наданих позивачем актах), що ще раз підтверджує юридичну природу послуг з перевезення та необхідність оформлення ТТН.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2018 року позовні вимоги та клопотання про витребування доказів (вх.№ 3358) підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.02.2018 року свій відзив та клопотання про витребування доказів (вх.№ 2767) підтримав в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№ 2767), зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з вказаного клопотання відповідача воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, а зокрема, у ньому відсутня як інформація про те, які саме обставини, можуть підтвердити докази, які витребовуються відповідачем, або аргументи, які вони можуть спростувати (наприклад, сертифікат якості на товар), так і інформація про те, які саме заходи, відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно відповідачем.

Позивач у своїх запереченнях зазначає, що відповідач не звертався до нього жодним чином за отриманням документів про які він (відповідач) вказує у своєму клопотанні, що свідчить про те, що останнім взагалі не вживалися заходи для їх отримання самостійно, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Разом з тим в судовому засіданні 21.02.2018 року позивач надав суду та представнику відповідача для огляду оригінали документів, які останній просив витребувати у позивача.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів (вх.№ 2767) в повному обсязі.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 3358), суд зазначає наступне.

Так, позивач, в обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що витребування податкової звітності відповідача є необхідним для додаткового підтвердження позовних вимог позивача та спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині відсутності як факту отримання відповідачем товарів та послуг, так і факту начебто відсутності отримання від позивача первинних документів, які були оформлені в результаті таких господарських операцій.

В той же час, як вбачається з відзиву відповідача, останній не заперечує проти факту отримання від позивача товарів та послуг за спірними накладними та актами, а заперечує щодо правової природи наданих позивачем послуг.

Крім того, в матеріалах справи наявні первинні документи (видаткові накладні та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств, оригінали яких суд під час судового засідання дослідив та встановив їх відповідність наданим позивачем копіям.

Таким чином, обставини, які можуть підтвердити заявлені позивачем до витребування докази, не заперечуються відповідачем та підтверджуються іншими належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Суд наголошує, що задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 3358) призведе до невиправданого затягування судового процесу, а тому у задоволенні зазначеного клопотання позивача слід відмовити, у зв'язку з його недоцільністю.

В ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з необхідністю надання учасниками судового процесу документів, необхідних для розгляду справи, суд з метою забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності в господарському процесі, вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 2, ч.2 ст. 81, ч. 5 ст. 183, статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача (вх.№ 2767 від 31.01.2018 року) про витребування доказів відмовити.

2. В задоволенні клопотання позивача (вх.№ 3358 від 06.02.2018 року) про витребування доказів відмовити.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до "06" березня 2018 року до 11:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повну ухвалу підписано "22" лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_2