ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.02.2018р. Справа № 904/10676/17

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю ".МАК.", м. Дніпро

Третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради , м. Дніпро

Про: визнання договору укладеним

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов.№7/10-98 від 17.01.18р.);

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся з позовом до ТОВ ".МАК." (відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ухилення відповідача від укладення вищезазначеного договору з позивачем за наявності прямої вказівки закону на таке укладання.

Ухвалою суду від 02.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10676/17, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.01.18р. В подальшому слухання неодноразово відкладався на 25.01.18, 08.02.18р., 20.02.18р. ( у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням відзиву на позов).

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ( третя особа) в письмових поясненнях (а.с.66-68) позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

16.02.18р. до канцелярії суду від ТОВ "М.А.К." надійшов відзив на позов (а.с.92), в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи наступне: - позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, оскільки декларацію про готовність об'єкта до експлуатації відповідач надав позивачу і останній її отримав 11.03.2013 р. за вх.№17-008-2013, про що свідчить відповідна відмітка Дніпропетровської міської ради Центру дозвільних процедур "Єдине вікно"; а тому відповідач просить застосувати суду наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Окрім того, зазначає, що згідно ч.9, ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" з 01.01.2013р. діє імперативне правило про те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію; у зв'язку з чим ( на думку відповідача), у даному випадку вказівка Закону визначає укладення договору саме до введення об'єкту в експлуатацію і вимога укласти такий договір після введення об'єкту в експлуатацію суперечить нормам діючого законодавства.

Також зазначає, що ним виконано свій обовязок передбачений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо взяття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та перерахуванні до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на момент подання даного позову у повному обсязі (оскільки відповідачем, як не заперечує і позивач, надаючи підтвердження цьому в позовній заяві, самостійно сплачено кошти пайової участі на розвиток інфраструктури міста Дніпропетровська за об'єкт по вул. Прапорна, 3К загальною площею 24 кв.м. в загальній сумі 4800, 00 грн. ( 04.08.2015 2 000 грн., 21.09.2015 1 000 грн., 05.11.2015 1000 грн., 06.11.2016 800 грн.), що значно перевищує необхідну до сплати суму - 1125 грн.); а тому підстави для визнання договору пайової участі укладеним в судовому порядку відсутні.

До судового засідання 20.02.18р. з'явився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили, відповідач клопотав про розгляд справи 20.02.18р. без участі його представника.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити справу до судового розгляду по суті 06.03.2018 о 11:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2