overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 Справа № 920/905/15

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Супермаркет", м. Суми,

2) Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

про зобов'язання знести самовільну будівлю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

Головуючий суддя Заєць С.В.

Суддя Резніченко О.Ю.

Суддя Котельницька В.Л.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) зобов'язати ТОВ "Наш Супермаркет" знести за власний рахунок самовільно збудовану капітальну споруду площею 256,9 кв.м, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0393 га за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 36/1 (кадастровий номер :05:007:0024); 2) визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 20.03.2015 серії СТА № 744871, зареєстроване Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2017 у справі № 920/905/15 було призначено додаткову комплексну експертизу, яку доручено провести Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

16.02.2018 до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити вказане клопотання до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 102, 107, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/905/15.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання експерта на 02.03.2018 о 10 год. 40 хв. з викликом сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 5.

3. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору, третім особам.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
21.02.2018 Справа № 908/75/15-г
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2016 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. з урахуванням ухвали господарського суду від 20.02.2018 р.
Рішення набрало законної сили 22.01.2018 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Справа № 922/4514/16

вх. № 4514/16

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

Без виклику представників сторін

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Екфіла", м.Харків

до ТОВ "Екфіла", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 р. ТОВ "Екфіла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_1

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури сплинув 09.02.2018 року, суд вважає за необхідне призначити засідання суду на якому буде розглянуто звіт ліквідатора.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "10" квітня 2018 р. о(б) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал 205 .

2. Повідомити учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце наступного судового засідання.

3. Зобовязати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 09.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили 16.02.2018 року, оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.02.2018 року.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 Справа № 920/1131/17
Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1131/17

за заявою Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми

до боржника Приватне підприємство "Синтекс" (40021, м.Суми, проспект Курський, 81, )

про визнання банкрутом

встановив:

В листопаді 2017 року до господарського суду надійшла заява № 12125/10/18-28-10-05-22 від 27.11.2017 року ГУ ДФС у Сумській області про порушення справи про банкрутство ПП "Синтекс".

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 року було прийнято вказану заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року порушено справу про банкрутство ПП «Синтекс», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Цифру Ганну Маратівну (свідоцтво № 1824 від 26.06.2017 р.).

18.01.2018 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

19.02.2018 до суду надійшла заява № 2938/10/18-26-17-21 від 19.02.2018 року про визнання кредитором у справі ДФС України ГУ ДФС у Сумській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подану заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви № 2938/10/18-26-17-21 від 19.02.2018 року про визнання кредитором у справі ДФС України ГУ ДФС у Сумській області в судове засідання 22.03.2018 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.

2. Розпоряднику майна та боржнику надати суду відзив на подану заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 922/1779/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуТОВ "Фобург", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Фобург", м. Харків ,

учасники у справі про банкрутство : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фобург" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.12.2017 р. до суду від ТОВ "Гарант-УТН" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 282371,23 грн., яка ухвалою суду від 11.12.2017 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2018 року.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року відкладено розгляд заяви ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута на "19" лютого 2018 року.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, доказів виконання вимог ухвал суду від 09.01.2018 року не надав, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута, враховуючи неявку ліквідатора та невиконання ним вимог ухвал суду від 09.01.2018 року, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 8 ст. 202, ст. ст. 216, 233-235, п. 9 ч. 1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Гарант-УТН" з грошовими вимогами до банкрута на "19" березня 2018 р. о(об) 12:45 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повідомити учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце наступного судового засідання.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 19 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ТОВ "Гарант-УТН", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/1859/18
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 275, 276 Господарського кодексу України ст.ст. 525, 526, 530, 625, 655, 712, 714 Цивільного кодексу України,-
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
Суддя            О.А. Грєхова
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "____" ________________ 20____ року
Суддя            О.А. Грєхова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018

Справа № 910/1773/18

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, 21)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 35)

про стягнення 15 519,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Домашній текстиль" про стягнення 15 519,94 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання не містить підтвердження про те, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області чи позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які прокуратура понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради без руху.

2. Встановити Заступнику керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області строк на усунення недоліків позовної заяви п’ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Ухвала набрала законної сили 21.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20.02.2018м. ДніпроСправа№ 904/646/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківського районного споживчого товариства, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Скориної Яни Вікторівни, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 64 351 грн. 14 коп. за договором оренди нерухомого майна від 01.01.2016 №1

ВСТАНОВИВ:

Синельниківське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Скориної Яни Вікторівни заборгованість в сумі 64 351 грн. 14 коп., з яких: 22 047 грн. 07 коп. - борг по орендній платі, 886 грн. 07 коп. - залишок боргу по сплаті за електропостачання, 41 418 грн. 00 коп. - втрачена вигода по орендній платі за 2017 рік. за договором оренди нерухомого майна від 01.01.2016 №1.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають зокрема при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Як вбачається зі спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.02.2018, 30.12.2016 до реєстру внесено запис № 5000044 про припинення Фізичної особи-підприємця Скориної Яни Вікторівни (ідентифікаційний номер) за власним рішенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Синельниківському районному споживчому товариству у відкритті провадження у справі.

Позовну заяву повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з додатками на 50 арк., в тому числі квитанція № 0.0.958127894.1 від 07.02.2018 та поштовий конверт

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1187/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.,

секретар судового засідання Назарчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу будівництва, житлово-комунального господарства,

містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації

майдан Незалежності, 11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сількомбудсервіс"

вул.Черемшини,17 г, с. Пістинь, Косівський район,

Івано-Франківська область, 78633

про стягнення неосвоєних авансових платежів в сумі 39 000, 00 гривень та

штрафних санкцій в сумі 22252, 99 гривень за договором підряду №101-92-16 від 22.08.2016

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - начальник відділу будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації, (посвідчення водія № ВХР 751747 від 06.12.2017 );

Від відповідача представники не з'явилися

ВИРІШИВ:

позов Відділу будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількомбудсервіс» про стягнення неосвоєних авансових платежів в сумі 39 000, 00 гривень та штрафних санкцій в сумі 22252, 99 гривень за договором підряду №101-92-16 від 22.08.2016 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількомбудсервіс» , вул.Черемшини,17 г, с. Пістинь, Косівський район, Івано-Франківська область, 78633 (код 38026182) на користь Відділу будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації, майдан Незалежності, 11, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600 (код 34159750) - неосвоєні авансові платежі в сумі 39 000, 00 (тридцять дев"ять тисяч гривень) та 1018,72 (одну тисячу вісімнадцять гривень сімдесят дві копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 13044,16 (тринадцять тисяч сорок чотири гривні шістнадцять копійок), трьох процентів річних в сумі 1449,00 (одна тисяча чотириста сорок дев"ять гривень), інфляційних втрат в сумі 7759,83(сім тисяч сімсот п"ятдесят дев"ять гривень вісімдесят три копійки) відмовити.

Судовий збір у розмірі 581,28 ( п"ятсот вісімдесят одна гривня двадцять вісім копійок) залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.П. Кавлак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/680/18

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг

про стягнення суми

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Приватному навчальному закладу "Інститут ділового адміністрування".

Подана заява мотивована тим, що заявником готується позовна заява до господарського суду про стягнення з Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" збитків у розмірі 16 858 544,00 гривень. Оскільки заявник має припущення, що належне відповідачу майно може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статтей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що заявником не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 21.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1