ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 914/2064/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів:

головуючого судді

(судді-доповідача) ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області б/н від 22.01.2018 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 р.

у справі № 914/2064/17

за позовом Першого заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області

до відповідачів 1.Стрілківської сільської ради с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю Луги-2 с. Волощина Перемишлянського району Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 11.12.2017 р. позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення IV сесії VII скликання Стрілківської сільської ради від 03.06.2016 р. №525 Про управління спадщиною. Визнано недійсним договір на управління спадщиною від 01.07.2016 р., укладений між Стрілківською сільською радою та ТОВ Луги-2 з додатками до нього. Зобов'язано ТОВ Луги-2 повернути земельні ділянки площею 192,9303 га, які знаходяться на території Стрілківської сільської ради. Стягнуто з ТОВ Луги-2 на користь прокуратури Львівської області судовий збір в сумі 2400,00 грн. Стягнуто зі Стрілківської сільської ради на користь прокуратури Львівської області судовий збір в сумі 2400,00 грн. Повернуто з державного бюджету прокуратурі Львівської області зайвосплачений судовий збір в сумі 67 494,17 грн.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 22.01.2018 надійшла апеляційна скарга Стрілківської сільської ради, с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області б/н від 22.01.2018.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 апеляційну скаргу Стрілківської сільської ради, с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області б/н від 22.01.2018 р. на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 у справі №914/2064/17 на 17 арк. залишено без руху з підстав, визначених у ч. 3 ст. 260 ГПК України. Роз'яснено апелянту, що у випадку неподання скаржником нової заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше: 14.02.2018 р., або якщо вказані ним у новій заяві інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 у справі №914/2064/17, а зазначені причини пропуску строку для подання апеляційної скарги у клопотанні про відновлення строку є неповажними.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, які вказані в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2018, скаржником подано нову заяву від 13.02.2018 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що складення повного тексту оскаржуваного рішення 14.12.2017, яке отримання 29.12.2017, що унеможливило реалізацію права на апеляційне оскарження у відповідні строки, у звязку з чим останнім подано таку скаргу 22.01.2018.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, чинне процесуальне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про поважність причин пропуску строку. Зазначена норма закону передбачає право, а не обов'язок суду поновити відповідний строк.

Виходячи з наведених положень, суд може визнати причини пропуску поважними та поновити такий строк, за умови доведення таки обставин, шляхом надання відповідних доказів у розумінні ст. 91 ГПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 р., та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 р.). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що скаржник не скористався своїм правом на звернення до суду у строки встановлені процесуальним законодавством, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд вирішив відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі з підстав, які визначені п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Стрілківської сільської ради, с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області б/н від 22.01.2018 р. на рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 у справі №914/2064/17 на 17 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак