ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 922/4366/16

вх. № 4366/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представників боржника - Пулькін Ю.П. та Горошко В.О. (директор)

розпорядника майна - Бихно О.М.,

ініціюючого кредитора - Шостак В.М.

представника ТОВ "Технології обладнання" - Сулейманова М.І., дов. від 19.01.2018р.

Розглянувши скаргу ТОВ "Технології обладнання" (вх. № 41389 від 12.12.2017 р.) на дії розпорядника майна Бихно О.М.

по справі за заявою ФО Шостак Володимир Миколайович, м.Харків

до ТОВ "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято заяву ФО Шостак В.М. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" до розгляду, призначено підготовче засідання, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М. для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Шостак В.М. до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9 431 600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 27.01.2017 р.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі, ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів.

До суду надійшла скарга ТОВ "Технології обладнання" (вх. № 41389 від 12.12.2017 р.) на дії розпорядника майна Бихно О.М., в якій кредитор просить суд усунути арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов"язків розпорядника майна боржника , яку суд призначив до розгляду на 20.02.2018 р.

В судовому засіданні 20.02.2018 р. представник ТОВ "Технології обладнання" наполягала на задоволенні скарги та в її обґрунтування зазначила, що розпорядником майна не здійснено інвентаризацію, порушено строки проведення процедури розпорядження майном, що він не сприяє проведенню досудового розслідування кримінальних проваджень щодо доведення до банкрутства, що розпорядником майна не було перевірено обставин неправомірного продажу обладнання боржника, не виявлено його наявність чи відсутність у вказаних виробничих приміщеннях, які здаються в оренду ТОВ "Маранело груп", що ним не було направлено запитів щодо розшуку автомобіля, що перебуває у власності боржника та не включено його до інвентаризаційного звіту, що розпорядником майна не аналізується діяльність боржника, його становище та не надається суду жодного документу.

Розпорядник майна надав обґрунтовані заперечення щодо кожного зауваження автора скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник Шостак В.М. заперечував проти скарги, вважає, що розпорядником майна не порушено вимог законодавства при виконанні свої повноважень.

Представник боржника також заперечував проти скарги, вважає, що ТОВ "Технології обладнання" сам затягує процедуру розпорядження майном, оскільки за їх клопотанням відкладалися судові засідання та повністю заперечує проти скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши скарги та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Повноваження розпорядника майна припиняються з дня закриття провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника.

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Скаргу ТОВ "Технології обладнання" обґрунтовує тим, що розпорядником майна порушено строки проведення процедури розпорядження майном, що він не сприяє проведенню досудового розслідування кримінальних проваджень щодо доведення до банкрутства, що розпорядником майна не було перевірено обставин неправомірного продажу обладнання боржника, не виявлено його наявність чи відсутність у вказаних виробничих приміщеннях, які здаються в оренду ТОВ "Маранело груп", що ним не було направлено запитів щодо розшуку автомобіля, що перебуває у власності боржника та не включено його до інвентаризаційного звіту, що розпорядником майна не аналізується діяльність боржника, його становище та не надається суду жодного документу.

Міркування ТОВ «Технології обладнання» щодо не проведення та не надання розпорядником майна матеріалів інвентаризації спростовується наданими до суду 30.03.2017 р. доказами проведення в березні 2017 р. інвентаризації майна боржника.

Щодо порушення строків проведення процедури розпорядження майном.

Відповідно до приписів ч.2 ст.22 Закону процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. зобов`язано розпорядника майна не пізніше 26.03.2017 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 26.03.2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 26.03.2017 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання та призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 30.03.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна 21-23.03.2017 р. повідомлено всіх заявників, які направити до суду свої заяви з грошовими вимогами до боржника, про результат розгляду їх грошових вимог, 27.03.2017 р. складено реєстр вимог кредиторів та ці документи 28.03.2017 р. надані до суду (оскільки 26.03.2017 р. є вихідним днем), розпорядником майна 13.03.2017 р. проведено інвентаризацію та надано до суду докази її проведення (т.2 стор.2) разом з клопотання про проведення попереднього засідання без його участі у зв"язку з неможливістю бути присутнім з причин його хвороби.

Проте, попереднє засідання відкладалося з причин необхідності отримання від заявників доказів в обґрунтування їх вимог до боржника, в тому числі і вимог ТОВ "Технології обладнання", які визнані частково судом лише 03.10.2017 р.

Судом затверджено реєстр вимог кредиторів 03.10.2017 р.

На засіданні комітету кредиторів 07.11.2017 р. прийнято рішення про укладання мирової угоди, яка дана на затвердження суду, проте до цього часу не затверджена з причин непогодження ТОВ "Технології обладнання" з її умовами.

Таким чином, суд вважає помилковим ствердження ТОВ "Технології обладнання", що саме розпорядником майна затягується процедура розпорядження майном.

Щодо не сприяння розпорядником майна проведенню досудового розслідування кримінальних проваджень щодо доведення боржника до банкрутства.

Положення частини З ст.23 Закону закріплює, що розпорядник майна зобов"язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

Розпорядником майна під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках перевірено критерії ознак пов'язаних з фіктивним та прихованим банкрутством та їх не виявлено.

Щодо не сприяння слідству, то розпорядником майна зазначено, що він один раз був допитаний слідством на його вимогу, та більше до нього не було жодного звернення чи запрошення.

Суд зазначає, що ТОВ "Технології обладнання" не надано жодного доказу того, що розпорядник майна будь-якими діями ухиляється від законних вимог слідчих органів та/або не сприяє проведенню досудового розслідування.

Щодо не перевірки розпорядником майна обставин неправомірного продажу обладнання боржника, не виявлення його наявності чи відсутності у виробничих приміщеннях, які здаються в оренду ТОВ "Маранело груп".

В обґрунтування вказаної бездіяльності розпорядника майна, автором скарги повідомлено, що 25.04.2014 р. між ТОВ "Технології обладнання" (Постачальник) та ТОВ "Барвінок" (Покупець) був укладений Договір №36 , в порядку та на умовах якого Постачальник зобов'язався (передати у власність) Покупцю обладнання згідно Специфікації №1 до даного Договору (надалі іменоване - Обладнання), а Покупець зобов'язався прийняти Обладнання та сплатити Постачальнику ціну Договору.

Згідно умов цього договору ТОВ "Технології обладнання" поставило ТОВ "Барвінок" обладнання, проте ТОВ "Барвінок" за нього не сплатив коштів, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" грошових коштів за поставлене обладнання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 р. по справі № 922/2488/16 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (61102, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, код ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, )- заборгованості в розмірі 511 931,33 грн., з них 499 743,12 грн. суми основного боргу, 3% річних в сумі 12 188,21грн., 7678,98 грн. судового збору. 04.10.2016 р. видано наказ.

Зазначене рішення було, в тому числі, підставою для визнання вимог ТОВ "Технології обладнання" до боржника в цій справі та сума заборгованості включена до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, розпорядник майна не має підстав для повернення цього обладнання ТОВ "Технології обладнання".

Щодо не направлення розпорядником майна запитів щодо розшуку автомобіля, що перебуває у власності боржника та не включення його до інвентаризаційного звіту,

Як зазначає скаржник ТОВ « Технології обладнання» розпорядник майна зобов'язаний був розшукати автомобіль Мітсубісі Паджеро 1995р.в. та включити його до інвентаризаційних описів ТОВ «Барвінок».

Судом встановлено, що вказаний автором скарги автомобіль не знаходиться на балансі підприємства, що підтверджено проведеною інвентаризацією та згідно відповіді ТОВ "Барвінок" під час зміни власника у 2006 році вказане майно новим власникам за актом приймання - передачі або будь-яким іншим первинним бухгалтерським документом не передавалось.

Автором скарги також не надано доказів того, що вказаний автомобіль належить на праві власності боржнику.

Міркування автора скарги, що розпорядником майна не аналізується діяльність боржника, його становище та не надається суду жодного документу спростовується наданим до суду аналізом фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Усне зауваження ТОВ «Технології обладнання», що Міністерством юстиції при здійснені перевірки в вересні 2017 р. виявлені порушення в діях арбітражного керуючого Бихно О.М., проте яких саме автором скарги не зазначено, пояснено розпорядником майна , яким зазначено, що перевіркою встановлено два порушення, а саме: що розпорядником майна не проведено аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та не звітовано перед комітетом кредиторів.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках від 27.10.2017 р., а реєстр вимог кредиторів було затверджено тільки 03.10.2017 р., тому станом на період перевірки у вересні 2017 р. у розпорядника майна не було підстав для скликання зборів кредиторів чи комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, викладені у скарзі ТОВ «Технології обладнання» міркування та обставини не доведені автором скарги, спростовуються матеріалами справи, тому суд не вбачається порушень розпорядником майна вимог Закону, у тому числі ч. 3 ст. 98 Закону, згідно з якою під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним у задоволенні скарги ТОВ «Технології обладнання» щодо усунення арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Барвінок" відмовити.

Керуючись ст. ст. 22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.73,74,76,77,78,79,86,232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Технології обладнання" в задоволенні скарги (вх. № 41389 від 12.12.2017 р.) щодо усунення арбітражного керуючого Бихно О.М. від виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Барвінок"

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018 р.

Суддя В.О. Усатий