номер провадження справи 5/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2018 Справа № 908/227/18

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а; )

До відповідачів:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт М» (690006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230; )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 230)

про стягнення 943 036,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» № б/н від 30.01.2018 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» про стягнення 943 036,85 грн., а саме: 785 864,04 грн. основної заборгованості за Договором поставки № 9989 від 16.12.2014 та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 157 172,81 грн.

12.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 13.02.2018 позовну заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» № б/н від 30.01.2018 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веліт М» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» про стягнення 943 036,85 грн. на підставі п.п. 8 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України залишено без руху та надано Спільному українсько-естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 12.03.2018 шляхом направлення на адресу відповідачів та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, докази чого надати до суду у вказаний вище строк

З урахуванням вимог викладених у вищевказаній ухвалі суду, 03.03.2018 від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до суду надійшла заява від 27.02.2018 № б/н про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначає, що: оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви знаходяться у СП «Оптіма-Фарм, ЛТД», про що надається відповідне підтвердження; не подано іншого позову до цих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також те, що в додатках до позовної заяви помилково зазначено: «копія договору поставки № 8035 від 30.12.2016», оскільки предметом спору за вказаною позовною заявою є заборгованість за договором поставки № 9989 від 16.12.2014, копія якого додана до позовної заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 16.12.2014 між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (СУЕП у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» (ТОВ «Аптеки Доктор МОМ», покупець, відповідач-1) укладено Договір поставки № 9989 (далі – Договір), згідно з яким продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов Договору.

В порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач-1 вартість товару у встановлений строк не сплатив, чи порушив умови Договору та положення ст. 526 ЦК України, внаслідок чого, станом на 30.01.2018 сума основної заборгованості у відповідача-1 перед позивачем за поставлений товар складає 785 864,04 грн.

Відповідно до п. 10.4 Договору, за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим Договором, він повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20% від простроченої суми оплати, у зв’язку з чим Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20%, що складає 157 172,81 грн.

01.11.2016 між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (надалі - Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптеки Доктор МОМ» (надалі – Клієнт-1) Товариством з обмеженою відповідальністю «Веліт М» (надалі – Клієнт-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» (надалі – Клієнт-3) укладено Договір поруки № 1 (далі – Договір поруки), за умовами якого, Клієнти (будь-який з Клієнтів, який є стороною цього Договору) поручається перед Кредитором за своєчасне, повне та належне виконання обов’язків Клієнтів (будь-якого з Клієнтів, який є стороною цього Договору) щодо оплати Товару переданого Кредиторам за договорами поставки (будь-якого із Договорів поставки).

Згідно з п. 3.1. Договору поруки, у разі порушення Клієнтами (будь-яким з Клієнтів) зобов’язань з оплати товару за Договорами поставки (будь-якого з Договорів поставки) Клієнти (будь-який з Клієнтів) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У зв’язку з порушенням відповідачем-1 зобов’язань за Договором поставки № 9989, 16.01.2018 позивачем на адреси ТОВ «Веліт М» та ТОВ «Фармацевтичне підприємство Аптека 216» направлені вимоги про виконання обов’язків поручителя, проте вказані вимоги залишені останніми без задоволення, що стало підставою для звернення Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п’яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Отже, враховуючи, що предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів – 1, 2 та 3 заборгованості у розмірі 943 036,85 грн., а саме: 785 864,04 грн. основної заборгованості за Договором поставки № 9989 від 16.12.2014 та відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 157 172,81 грн., що більше ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви позивача від 27.02.2018 № б/н про усунення недоліків позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі №908/227/18 в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 176 - 178, 181-184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/227/18 в порядку загального позовного провадження.

2. Присвоїти справі номер провадження – 5/12/18.

3. Підготовче засідання призначити на 02.04.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка у судове засідання представників сторін є обов’язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Встановити відповідачам – 1, 2 та 3 строк подання відзиву на позов (ст. 165 ГПК України) до суду – 26.03.2018 із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати до суду разом із відзивом.

Судом роз’яснюється, у разі ненадання відповідачами – 1, 2 та 3 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України)..

5. Запропонувати позивачу у строк до 02.04.2018 р.: відповідно до ст. ст. 166, 184 ГПК України направити на адреси відповідачів – 1, 2, 3 та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя                                                              К.В. Проскуряков