ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9316/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін в судове азсідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі № 904/9316/17 ухвалена суддею Загинайко Т.В.,

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_3

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017р. №№ 4-24/VII, 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017р., визнання недійсним договору від 29.08.2017р. №165 купівлі- продажу,

а також за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9316/17 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" про визнання договору дійсним направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду сумісно з первісним позовом, та відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання зустрічної позовної заяви у справі №904/9316/17 до ухвалення судового рішення по даній справі.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Скаржник вказує на те, що судові засідання, які були призначені на 23.11.2017р. та 05.12.2017 були перенесені, а розгляд справи № 904/9316/17 по суті так і не відбувся.

Також скаржник зазначає на те, що ТОВ "Ай Теме 08" у відповідності до ст. 60 ГПК України подано зустрічну позовну заяву у справі № 904/9316/17 до початку розгляду справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються обґрунтованості зустрічної позовної заяви.

Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі № 904/9316/17 було залишено без руху, у зв'язку з ненаданням доказів направлення апеляційної скарги відповідачу-1, відповідачу-2, третій особі-1, третій особі-2, третій особі-3, третій особі-4, третій особі-5, третій особі-6.

26.01.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме апелянтом надано докази направлення апеляційної скарги відповідачу-1, відповідачу-2, третій особі-1, третій особі-2, третій особі-3, третій особі-4, третій особі-5, третій особі-6.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі № 904/9316/17 та призначено на 22.02.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року у зв'язку з відрядженням головуючого судді Іванова О.Г., суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О. розгляд справи № 904/9316/17 призначено на 27.02.2018 року.

Заявником апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

31.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась прокуратура Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року порушено провадження у справі №904/9316/17 та призначено розгляд справи на 23.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року справу №904/9316/17 відкладено на 05.12.2017 року.

Згідно протоколу судового засідання від 05.12.2017 року розпочато розгляд справи по суті позовних вимог. А саме, прокурором оголошено позовні вимоги, надано усні пояснення по суті справи та відповіді на запитання суду; представником відповідача-1 оголошено відзив на позовну заяву. В засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року розгляд справи відкладено на 19.12.2017 року (т. 1 а.с. 182-185).

12.12.2017 року на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору дійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі №904/9316/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд справи по суті розпочався 05.12.2017 року (згідно протоколу судового засідання від 05.12.2017 року а.с. 182 том 1), натомість зустрічний позов було подано 12.12.2017 року, у зв'язку з чим відповідачем порушено вимоги ст. 60 ГПК України (в редакції яка була чинній на час винесення ухвали).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (чинній на час винесення ухвали) відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У відповідності до ст. 60. ГПК України (чинній на час винесення ухвали) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в чинній редакції на час винесення ухвали) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

В пп. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки з протоколу судового засідання від 05.12.2017 року випливає, що прокурором оголошено позовні вимоги, надано усні пояснення по суті справи та відповіді на запитання суду; представником відповідача-1 оголошено відзив на позовну заяву; в засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи, то колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у зв'язку з чим господарський суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 12.12.2017 року, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не переходив до розгляду справи по суті необґрунтованими та безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 05.12.2017 року.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що відповідач-3 мав об'єктивну можливість своєчасно подати зустрічну позовну заяву.

Та обставина, що в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом, посилаючись на свій майновий стан, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, не спростовують правильного висновку господарського суду, оскільки судом першої інстанції відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як такої, що подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, а не повернуто позовну заяву через ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 року у справі № 904/9316/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.03.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін