ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2018 Справа № 905/122/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило, розглянувши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецькгірмаш, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява ПАТ Промінвестбанк, м. Київ до ПАТ Донецькгірмаш м.Донецьк про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2015 суддею Демідовою П.В. порушено провадження по справі №905/122/15 та до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Корум Україна" м. Донецьк.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 27.07.2015 у справі № 905/122/15 призначено судову товарознавчу експертизу та провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи.

На адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертих повернулися матеріали справи №905/122/15 з висновком експерта №385/386 від 26.02.2016р.

У звязку із закінченням повноважень судді Демідової П.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/122/15. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 справу передано на розгляд судді О.О. Уханьовій.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2016 у справі № 905/122/15 поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 12.05.2016 господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У звязку з надходженням від відповідача, ПАТ Донецькгірмаш м. Донецьк, апеляційної скарги б/н від 13.05.2016 на ухвалу господарського суду від 12.05.2016 ухвалою від 16.05.2016 зупинено провадження у справі № 905/122/15 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

11.10.2016 матеріали справи №905/122/15 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2016 поновлено провадження у справі № 905/122/15.

У звязку з надходженням від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Корум Україна м. Донецьк апеляційної скарги б/н від 07.11.2016 на ухвалу господарського суду від 16.05.2016 ухвалою від 08.11.2016 суд зупинив провадження у справі №905/122/15 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/122/15 до господарського суду Донецької області.

У звязку із закінченням повноважень судді О.О. Уханьовій, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/122/15. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017 справу передано на розгляд судді І.А. Бойко.

Ухвалою суду від 01.06.2017 по справі №905/122/15 позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна, м. Донецьк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про припинення застави за договором №15-94/19-129/13 від 27.12.2013 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

У звязку з надходженням від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Корум Україна м. Донецьк апеляційної скарги б/н від 06.06.2017 на ухвалу господарського суду від 01.06.2017 справу №905/122/15 скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.

19.02.2018 матеріали справи №905/122/15 повернулись до господарського суду Донецької області.

У звязку з виходом у відставку судді І.А. Бойко, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/122/15. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 справу передано на розгляд судді Г.Є. Курило.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд, виходячи із приписів п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, частин першої, третьої, четвертої статті 12 ГПК України, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 176 ГПК України, в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на порушення провадження у справі за правилами норм, що діяли на час прийняття позовної заяви до розгляду, суд вважає, що в даному випадку початок попереднього провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 181, 182, 230, 234, 235, п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №905/122/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Донецькгірмаш" м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Корум Україна м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити справу №905/122/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Почати у справі №905/122/15 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 20.03.2018 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 317.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України до 20.03.2018, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснення на позов до 20.03.2018, надіслати позивачу копію пояснень на позов, докази такого направлення надати суду.

6. Викликати учасників справи у підготовче судове засідання.

7. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило