ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2943/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 26 грудня 2017 року (повний текст складено 26.12.2017р.)

по справі № 916/2943/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укркава

про стягнення 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_4

час та місце винесення ухвали: 26.12.2017р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Укркава", в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.12.2017р., просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

22.12.2017р. від позивача до Господарського суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ „Укркава у розмірі суми позовних вимог 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.12.2017р. становить 93517232,41 грн. (всього 200611440,62 грн.), а також 240000 грн. сплаченого судового збору, що знаходяться на рахунках в зазначених позивачем у заяві банківських установах, а також на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання відповідної ухвали суду.

Мотивуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, що, на його думку, відповідач навмисно приховує грошові кошти, які отримує в результаті ведення своєї господарської діяльності та у нього наявні побоювання, що ТОВ "Укркава" і в подальшому буде уникати виконання своїх зобовязань, взятих по договору, та приховуватиме рух власних коштів шляхом відкриття рахунків в інших банківських установах.

Позивач вказує, що відповідач уникає сплати кредиту, ухиляється від виконання зобовязань, передбачених п. 5.3.6 кредитного договору, так як повністю уникає надходжень грошових коштів на рахунки, відкриті у АТ „Ощадбанк, з метою приховування обсягу обігу коштів та з метою ухилення від виконання кредитних зобовязань.

Крім того, позивач зазначає, що наявність судових рішень, винесених Господарським судом Одеської області у справах № 916/2804/16 та № 916/3111/16, згідно яких з відповідача стягнуто значні суми заборгованості, свідчить про можливість утруднення виконання судового рішення в рамках справи №916/2943/17, оскільки підтверджує складний фінансовий стан відповідача.

Позивач також вказує про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення, оскільки саме позивач несе збитки, так як вимушений формувати відповідно до вимог НБУ резерв на всю суму простроченої заборгованості за кредитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. у справі №916/2943/17 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк про забезпечення позову відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції встановив, що так як виконання відповідачем своїх зобовязань, взятих згідно умов договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими договорами, забезпечено договорами іпотеки, застави та поруки, то накладення арешту на майно відповідача призведе не до захисту прав позивача, а фактично до обмеження господарської діяльності відповідача, що жодним чином не відповідає принципам розумності, добросовісності та забезпечення збалансованості інтересів сторін. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що позивач, посилаючись на наявність у відповідача інших банківських рахунків, що безпосередньо перелічені у самій заяві та які відкриті не у філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк, обмежується лише самим посиланням на такі рахунки без надання будь-яких доказів, які могли б підтвердити вказаний факт.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. у справі №916/2943/17 та ухвалити постанову, якою заяву АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, є законним та адекватним способом захисту прав позивача. Крім того, скаржник вказує, що посилання суду першої інстанції на наявність декількох договорів забезпечення за кредитною угодою є необґрунтованим, оскільки предметом позову не є звернення стягнення на предмети застави.

Серед іншого, апелянт зазначає, що надані ним виписки по рахункам відповідача підтверджують відсутність грошових надходжень на вказані рахунки, що, на думку скаржника, свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань, передбачених кредитним договором та навмисно приховує грошові кошти, що отримує внаслідок господарської діяльності. При цьому, апелянт акцентує, що на його думку, відповідач і в подальшому буде уникати виконання своїх кредитних зобовязань та приховувати рух власних коштів шляхом відкриття рахунків в інших банківських установах.

Апелянт вважає, що вказані вище обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. у справі №916/2943/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. у справі №916/2943/17, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 16.02.2018р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018р. справу №916/2943/17 призначено до розгляду на 21.02.2018р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.02.2018р. №232 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П., у звязку з перебуванням у відрядженні судді Головея В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

21.02.2018р. від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Укркава до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2018р.

У судовому засіданні 21.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк, заслухавши представника відповідача, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

За положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційною інстанцією, в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на рішення Господарського суду Одеської області по справам №916/2804/16 та №916/3111/16, за якими з ТОВ Укркава на користь контрагентів стягнуто заборгованість, що на думку позивача свідчить про складний фінансовий стан товариства і, як наслідок, про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, судова колегія зазначає, що сама лише наявність вказаних рішень не може свідчити про важкий фінансовий стан ТОВ „Укркава, відтак, посилання позивача у даному випадку жодним чином не підтверджені.

Апеляційний господарський суд вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов розділу 4 договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р., на підставі якого і заявлено даний позов, а також згідно умов додаткових договорів до кредитного договору, виконання зобовязань Позичальника (ТОВ „Укркава) перед позивачем (Банком) забезпечено іпотекою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14, перелік якого безпосередньо зазначено у п. 4.1.1 договору; заставою обладнання, що також знаходиться за вищевказаною адресою; порукою фізичної особи ОСОБА_5; заставою майнових прав згідно договору, укладеного з вказаною фізичною особою; заставою грошей цієї особи на депозитному рахунку у розмірі 500000 доларів США та заставою (іпотекою) іншого рухомого і нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та /або Банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Дослідивши умови договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р., судова колегія зазначає, що заставна вартість майна, переданого в забезпечення виконання зобовязань ТОВ „Укркава, перевищує розмір позовних вимог у даній справі.

Отже, виконання зобовязань ТОВ „Укркава за договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р. є повністю забезпеченим.

Таким чином, твердження апелянта про те, що відсутність арешту на рахунках відповідача призведе до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі є безпідставним.

При цьому, судова колегія зазначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Посилання скаржника на те, що надані ним виписки по рахункам відповідача підтверджують відсутність грошових надходжень на вказані рахунки, що, на думку апелянта, свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань, передбачених кредитним договором та навмисно приховує грошові кошти, що отримує внаслідок господарської діяльності є лише припущеннями, як і твердження про те, що відповідач і в подальшому буде уникати виконання своїх кредитних зобовязань та приховувати рух власних коштів шляхом відкриття рахунків в інших банківських установах, оскільки, з урахуванням ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено вказаних обставин.

Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було проголошено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. у справі №916/2943/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ Ощадбанк без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. у справі №916/2943/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 22.02.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.