ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 922/1010/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.02.2018 №др-36-0218,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вх.№47Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 14.12.2017, у справі № 922/1010/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків

про стягнення 13 567 100, 72грн

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу №13-229-Н від 04.01.2013 щодо своєчасної оплати за поставлений природний газ. Згідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 13 657 100, 72грн, з яких 8 057 005, 76грн пені, 1 198 175, 65грн 3% річних, 4 311 919, 31грн інфляційних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/1010/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач, підписавши спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, у такий спосіб виявив згоду здійснити розрахунки відповідно до Порядку проведення розрахунків за природний газ, теплопостачання і електроенергію і тим самим погодився зі зміною порядку та строків проведення розрахунків за поставлений природний газ, які визначені договором; після підписання цих спільних протокольних рішень проведення розрахунків за природний газ здійснюється відповідно до пункту 2.10 Порядку. Отже, для застосування санкцій - пені, та наслідків порушення грошового зобовязання, встановлених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, необхідно, щоб оплату було здійснено поза межами порядку і строків, визначених спільними протокольними рішеннями. Крім того, з огляду на особливості здійснення господарської діяльності у сфері газопостачання та законодавчо обумовлену специфіку взаємовідносин між суб'єктами, що здійснюють господарську діяльність у цій сфері (оплата поточних вимог з поточного рахунку із спеціальним режимом використання), відповідач не міг самостійно впливати на своєчасність розрахунків за природний газ, у зв'язку з чим вина відповідача з прострочення і платежів за спірним договором відсутня, а отже і відсутній склад правопорушення, що згідно зі статтею 217 Господарського кодексу України та статтею 614 Цивільного кодексу України, позбавляє позивача права застосовувати до боржника заходи відповідальності, передбачені пунктом 7.2 договору та у свою чергу потягло відсутність підстав для застосування наслідків за порушення грошового зобов'язання, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за поставлений природний газ за договором відповідач розрахувався згідно зі спільними протокольними рішеннями лише на суму 172 133 248, 48грн, що відображено у відповідному розрахунку, який був наданий позивачем суду 1 інстанції, решта боргу в сумі 1 062 158 151, 34грн була оплачена відповідачем з порушенням передбаченого договором строку власними коштами за боргом, сплата якого не була врегульована спільними протокольними рішеннями; судом невірно застосовано висновки Верховного Суду України, оскільки такі висновки стосуються виключно заборгованості, яка безпосередньо є предметом договорів про організацію взаєморозрахунків та не стосується заборгованості, яка була погашена боржником власними коштами поза межами договорів про організацію взаєморозрахунків та спільних протокольних рішень; щодо здійснення оплат із рахунків зі спеціальним режимом використання, апелянт зазначає, що умовами договору, а саме пунктом 6.2., передбачено, що відповідач не обмежується в здійсненні розрахунків з позивачем лише рахунками зі спеціальним режимом використання; у разі, якщо на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання покупця надходить недостатньо коштів для своєчасної оплати використаного природного газу, покупець зобов'язується здійснити дії щодо оплати заборгованості зі свого поточного рахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №922/1010/16.

22.01.2018 ПАТ "Харківгаз" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№728), зазначає, що відповідач не міг в силу норм діючого законодавства України, в тому числі попередньо затвердженого алгоритму розподілу коштів, вплинути на процес здійснення розрахунків з позивачем; твердження позивача щодо оплати відповідачем частини заборгованості власними коштами є безпідставними, оскільки частину наданих послуг на суму 1 045 533 011, 92грн відповідач оплатив через розподільчі рахунки, іншу частину на суму 188 758 388, 00грн - на підставі спільних протокольних рішень, підписання яких сторони змінили порядок і строк проведення розрахунків за договором. Крім того, позивач не надав документи, що підтверджують виконання пункту 3.4. договору (повернення актів приймання-передачі природного газу відповідачу), отже, неможливо встановити дату виникнення зобов'язання по договору. За таких обставин, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 11.12.2017 - залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 призначено справу №922/1010/16 до розгляду на 26.02.2018 об 11:00год.

До початку судового засідання апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№1843 від 26.02.2018) про відкладення розгляду апеляційної скарги, посилаючись на те, що організація представництва інтересів НАК "Нафтогаз України" здійснюється шляхом направлення відповідних працівників у службові відрядження до судів загальної юрисдикції, які знаходяться поза межами міста Києва, що є місцезнаходженням НАК "Нафтогаз України"; у зв'язку зі значною кількістю судових засідань, призначених на 26.02.2018, де учасником провадження є НАК "Нафтогаз України", останній не має можливості 26.02.2018 забезпечити явку до Харківського апеляційного господарського суду в судове засідання у даній справі. У зв'язку з викладеним, просить визнати поважною причину неявки представника апелянта у судове засідання у справі №922/1010/16, призначене на 26.02.2018 об 11:00год. та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Також апелянтом надано до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1844 від 26.02.2018), до якого додано оригінал розрахунку 3% річних, інфляційних, пені на заборгованість відповідача за спірний період по договору купівлі-продажу природного газу, що була оплачена відповідачем поза спільними протокольними рішеннями про організацію взаєморозрахунків за природний газ та теплопостачання, копія якого була подана суду першої інстанції. Як зазначає апелянт, борг відповідача перед позивачем було оплачено не лише спільними протокольними рішеннями, а і власними коштами; зазначені відповідачем спільні протокольні рішення відображені позивачем у доданому розрахунку.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.02.2018 представник відповідача оголосила відзив на апеляційну скаргу.

Проти клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, представник відповідача не заперечує.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (т.2 а.с.218).

Разом з тим, як зазначає апелянт у клопотанні про відкладення розгляду справи, уповноважений представник апелянта одночасно є представником апелянта в інших судових засіданнях, призначених на 26.02.2018, відтак, позивач не має можливості забезпечити явку повноважного представника для участі в судовому засіданні у справі №922/1010/16, яка призначена апеляційним господарським судом до розгляду на 26.02.2018 на 11:00год.

З метою забезпечення позивачу права на участь його представника у судовому засіданні, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів визнає наведені апелянтом причини неявки його представника в судове засідання поважними та вважає можливим відкласти розгляд справи на іншу дату, а саме 06.03.2018 о 10:00год.

Керуючись статтями 121, 169, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2018 о 10:00год.; повідомити сторони, що засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13,1-й поверх, кімн.№105 .

3. Довести до сторін, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.