ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/287/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральний дизель"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення 117 131,48 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 98 928,00 грн. - основного боргу, 11 564,67 грн. - пені, 1 593,48 грн. - 3 % річних, 5 045,33 грн. - індексу інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.18р. призначено справу №904/287/18 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода від 14.02.18р. підписана сторонами.

Від Позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій останній зазначає, що наслідки невиконання мирової угоди передбачені ст. 193 ГПК України Позивачеві відомі.

Від Відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій Відповідач зазначає, що наслідки невиконання мирової угоди передбачені ст. 192 ГПК України йому відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст. 192 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Однак, Позивачем не зазначено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

У зв'язку з тим, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами наслідки припинення провадження сторонам не були роз'ясненні.

Керуючись ст. 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі:

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст. 192 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч.3 ст. 231 ГПК України).

Позивачеві - до 15.03.18р. надати письмові пояснення про обізнаність з наслідками закриття провадження у справі.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.18р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1