ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 р. Справа № 914/2176/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Савків Володимира Богдановича, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець Андрієнко Марина Геннадіївна, м. Львів

про: стягнення 62 489,25 грн.

позивача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Савків Володимира Богдановича, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

про: визнання договору оренди недійсним.

Суддя:Пазичев В.М.

При секретарі:Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Заставний Р.А.- дов. № б/н від 28.08.2017 року.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом):Желізко В.Р. - дов. № б/н від 31.10.2017 року.

від третьоїособи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Савків Володимира Богдановича про стягнення 62 489,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 02.11.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 року відкладено розгляд справи на 14.11.2017 року, згідно клопотання відповідача та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 28.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 по 15.11.2017 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2017 року відкладено розгляд справи на 05.12.2017 року, у зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.12.2017 року відкладено розгляд справи на 11.12.2017 року, у зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2017 року відкладено розгляд справи на 19.12.2017 року, у зв'язку з відсутністю представника третьої особи.

19.12.2017 р. за вх. № 2813 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2017 року Фізичної особи-підприємця Савків Володимира Богдановича до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору оренди недійсним прийняти до провадження та призначити до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Савків Володимира Богдановича про стягнення 62 489,25 грн. у справі

№ 914/2176/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.12.2017 року підготовче засідання призначено на 15.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2018 року підготовче засідання призначено на 01.02.2018 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 року, для надання доказів.

Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ "Перехідні положення" за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за своєю категорією і складністю справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому згідно ч. 1 ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 02.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 11.12.2017 року,від 19.12.2017 року, від 15.01.2018 рокуне виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.11.2017 року за вх. № 40509/17 представник позивача подав клопотання.

11.12.2017 року за вх. № 5103/17 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

18.12.2017 року за вх. № 43256/17 представник позивача подав клопотання, в якому просить продовжити строк на надання відзиву на зустрічний позов та заперечення на відзив відповідача, у зв'язку із отриманням відповідних документів тільки 04.01.2018 року.

15.01.2018 року за вх. № 95/18 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

15.01.2018 року за вх. № 108/18 представник позивача подав клопотання.

24.01.2018 року за вх. № 2494/18 представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву.

25.01.2018 року за вх. № 2695/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

08.02.2018 року за вх. № 4872/18 представник позивача подав клопотання.

19.02.2018 року за вх. № 5878/18 представник позивача подав пояснення.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.10.2017 року, про відкладення розгляду справи від 02.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 11.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від 15.01.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

31.10.2017 року за вх. № 36854/17 представник відповідача подав клопотання.

02.11.2017 року за вх. № 37008/17 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2017 року за вх. № 37009/17 представник відповідача подав клопотання.

02.11.2017 року за вх. № 4554/17 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи у даній справі.

08.11.2017 року за вх. № 37769/17 представник відповідача подав клопотання.

08.11.2017 року за вх. № 37770/17 представник відповідача подав заяву.

29.11.2017 року за вх. № 40530/17 представник відповідача подав клопотання.

11.11.2017 року за вх. № 42114/17 представник відповідача подав клопотання.

18.12.2017 року за вх. № 43128/17 представник відповідача подав клопотання.

18.12.2017 року за вх. № 43129/17 представник відповідача подав клопотання.

19.12.2017 р. за вх. № 2813 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору оренди недійсним.

27.12.2017 року за вх. № 44246/17 представник відповідача подав відзив.

10.01.2018 року за вх. № 829/18 представник відповідача подав клопотання.

22.01.2018 року за вх. № 2017/18 представник відповідача подав клопотання.

22.01.2018 року за вх. № 2019/18 представник відповідача подав клопотання.

24.01.2018 року за вх. № 2600/18 представник відповідача подав відповідь на відзив.

Третя особа вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 02.11.2017 року, від 16.11.2017 року, від 28.11.2017 року, від 05.12.2017 року, від 11.12.2017 року, від 19.12.2017 року, від 15.01.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду за терміном зберігання, що знаходяться у матеріалах справи.

11.12.2017 р. за вх. № 5103/17 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2176/17.

У клопотанні позивач зазначив, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2176/17 за позовом АТ «Дельта Банк» до ФОП Савківа В.Б. про стягнення 62489,25 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2017, Відповідач надав копію рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі № 462/2138/15-ц за позовом Хіреша Ляміна Маліковича до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Головного територіального управління юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколів прилюдних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця щодо передачі приміщення шляхом забезпечення вимог в рахунок ціпи майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Слід зазначити, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Васіва Юрія Михайловича на рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2017 року. Розгляд даної справи в суді касаційної інстанції на сьогоднішній день не завершено.

Таким чином, у справі № 462/2138/15-тд розглядається питання щодо законності набуття у власність ЛТ «Дельта Банк» приміщень, які знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 224, і які в подальшому були передані в оренду Відповідачу. Тобто рішенням по вказаній справі буде встановлено факт наявності права у АТ «Дельта Банк» щодо розпорядження даним нерухомим майном.

У зв'язку з вищенаведеним, просить зупинити провадження по справі № 914/2176/17.

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що позивач не надав жодного доказу про наявність у нього повноважень на укладення згаданого Договору найму (оренди) вказаного приміщення. Виходячи із приписів норм цивільного кодексу про те. що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, і правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, Позивач не с і не був на момент укладення Договору оренди № 03/04ЛГ від 10.05.2016 року власником приміщення, які він нібито передав в оренду Відповідачу згідно вказаного Договору, а також Позивачу не належали майнові права на вказане приміщення і він не був уповноважений на укладення згаданого Договору найму (оренди) вказаного приміщення.

Про цей факт, як і про факт існування згаданого Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2017 року у справі №462/2138/15. Позивачу, який був стороною у справі №462/2138/15. достовірно відомо з 17.01.2017 року.

Подаючи даний позов Позивач достовірно знав про його безпідставність, однак, з метою введення суду в оману. Позивач умисно умовчав про такий факт, приховав вищевказане Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2017 року у справі № 462/2138/15 та надав суду нечинні (визнані недійсними) документи щодо права власності позивача на зазначене приміщення, посилаючись на них як на доказ.

Причому позивач приховував вищевказані факти, в тому числі існування згаданого рішення суду від 17.01.2017 року, упродовж практично усього періоду розгляду судом позову. Більше того, з приводу причини розбіжності між наданими позивачем документами щодо права власності позивача на згадане приміщення "О-1" та наданими відповідачем Відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на об'єкти нерухомості, розташовані по вул.Городоцькій. 224 в м.Львові, позивач повідомляв суду завідомо недостовірну інформацію про те, що причина таких розбіжностей йому невідома. ака поведінка позивача тривала допоки Відповідач не дізнався про існування згаданого рішення суду від 17.01.2017 року і не отримав його копію, яку пред'явив суду.

Після цього Позивач, усвідомлюючи викриття обману з його боку та безпідставність позову, заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 914/2176/17. При цьому Позивач зіслався на норми ст.79 ГПК України про те, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, та зазначив, що такою іншою справою є справа №462/2138/15.

Відповідач вважає, що таке клопотання є безпідставним і таким, що спрямоване на приховування вищевказаного обману з боку позивача та штучне затягування строків розгляду справи по суті.

Разом і цим справа №462/2138/15, на яку посилається позивач у клопотанні, вирішена: 17.01.2017 року у даній справі Апеляційним судом Львівської області прийнято Рішення, яке того ж дня набрало законної сили. Більше того, вказане рішення суду уже є виконаним.

Таким чином, згідно норм ГПК України, відкриття провадження за касаційною скаргою на Рішення, яке набрало законної сили, не є підставою для зупинення розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, відповідно до ст. 228 ГПК України, обставини розгляду справи на які посилається відповідач у своєму клопотанні про зупинення розгляду справи, що мають місце станом на час звернення позивачем з клопотанням про зупинення розгляду справи не відповідають умовам зупинення розгляду справи, що передбачені ст. ст. 227, 228 ГПК України, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 227, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача ПАТ «Дельта Банк» від 11.12.2017 р. за вх. № 5103/17 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Пазичев В.М.