ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа № 915/648/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейвіс", (адреса для листування: вул. Чигрина, 248/4, м. Миколаїв, 54003)

2. Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит", (вул.Тургенєвська, 52/58, м.Київ, 04053, адреса для листування: вул. Спортивна, 3, під'їзд 2, поверх 4, м. Київ, 01001)

3. Головне управління ДФС у Миколаївській області, (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА", (вул.7-а Поперечна, 1, оф. 2, м.Миколаїв, 54010, ідентифікаційний код 36200889)

Ліквідатор: Козлов В.О., вул. Садова, 1, оф. 207, м. Миколаїв, 54001

Суддя Давченко Т.М.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА"

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2017 суддею Ткаченком О.В. заявлено самовідвід у справі № 915/648/16.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2017 за № 248 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі якого справу призначено судді Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 11.12.2017 справу прийнято до провадження суддею Давченко Т.М., розгляд якої призначено на 16.01.2018 об 11:30.

Ухвалою суду від 27.12.2017 відмовлено кредитору - ПАТ "Банк Національний Кредит" у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, яке було призначено на 16.01.2018 об 11:30, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.01.2018 відкладено розгляд справи на 13.02.2018 об 11:00, зобов'язано кредитора - ПАТ "Банк Національний Кредит" надати суду письмові пояснення, який саме із визначених Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції" конфлікт інтересів, на думку кредитора, виник у ліквідатора; явку ліквідатора та кредитора - ПАТ "Банк Національний Кредит" в судове засідання визнано обов'язковою.

13.02.2018 судове засідання не відбулось, оскільки суддя Давченко Т.М., яка розглядає справу, знаходилася у відпустці.

Після виходу судді Давченко Т.М. з відпустки, суд ухвалою від 26.02.2018 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 29.03.2018 об 11:00.

12.02.2018 від кредитора - ПАТ "Банк Національний Кредит" надійшла заява про відвід судді від 09.02.2018 № 04-11/358.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості судді Давченко Т.М. під час розгляду справи № 915/648/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА", оскільки, на думку заявника, суддею Давченко Т.М. вживаються заходи щодо позбавлення представником кредитора - ПАТ "Банк Національний Кредит" бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд вказаної справи, а саме ухвалою суду від 27.12.2017 відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, яке було призначено на 16.01.2018 об 11:30, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" у заяві про відвід судді Давченко Т.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Давченко Т.М. при розгляді даної справи.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання однієї із сторін.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про відвід судді Давченко Т.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 915/648/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА" підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про відвід судді Давченко Т.М. від участі у розгляді справи № 915/648/16 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 915/648/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКГАУЗ УКРАЇНА" до вирішення питання про відвід.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.М. Давченко