ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2652/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Жекова В. І.,

Суддів: Лашина В. В., Лавриненко Л. В.

(склад колегії суддів визначено, згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 р.)

при секретарі судового засідання Чеголя Є.О.,

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ АЛЕГРА 7 ОСОБА_1

від ТОВ ВЕСТТ БУД ОСОБА_2

від ТОВ ВЕСТТ ТД не зявився.

від ПрАТ СТРАХОВА ГРУПА ТАС не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7

на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р.

у справі №916/2652/16

за позовом: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7

до відповідачів:

1. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД

2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ ТД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства СТРАХОВА ГРУПА ТАС

про стягнення 131 616,67 грн.

склад суду першої інстанції: головуючий суддя - Цісельський О. В., судді - Щавинська Ю. М., Літвінов С. В., час та місце ухвалення рішення: 27.11.2017 р., м. Одеса, пр-т Шевченка 29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань №12, вступну та резолютивну частину рішення проголошено об 11:50, повний текст рішення складений 04.12.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. у справі №916/2652/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. справа №916/2652/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. була призначена до розгляду на 24.01.2018 р. об 11:30.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 р. розгляд справи було перенесено на 26.02.2018 р. о 14:00, у звязку з відрядженням судді-доповідача ОСОБА_4 з 03.02.2018 р. по 05.02.2018 р.

Учасники судового процесу, відповідно до ст. 268 ГПК України, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2018 р., оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

26.09.2016 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства «МІСЬКІ ДОРОГИ» про стягнення грошової суми відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_1, як майнового збитку, завданого в результаті ДТП в розмірі 131 616,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «АЛЕГРА 7» посилається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.05.2016 р. о 10:00 ранку у м. Одесі по вулиці Овідіопольська дорога, за вини водія вантажного автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, власником якого є КП «МІСЬКІ ДОРОГИ» було пошкоджено автомобіль ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ПП «ОМНИКОМ ОД» та переданий в оренду ТОВ «АЛЕГРА 7» на підставі договору №28/12 від 28.12.2012 р., у звязку з чим і була спричинена матеріальна шкода.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «АЛЕГРА 7» зазначає, що провина водія вантажного автомобіля КАМАЗ-55102 ОСОБА_5 визнана постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 р. по справі №521/9757/16-п.

На думку ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7», ці обставини і стали підставою для звернення до господарського суду Одеської області з відповідним позовом до Комунального підприємства «МІСЬКІ ДОРОГИ» про стягнення суми відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_1, як майнового збитку, завданого в результаті ДТП в розмірі 131 616,67 грн.

26.10.2016 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про заміну відповідача по справі Комунальне підприємство «МІСЬКІ ДОРОГИ» на належного відповідача ТОВ «ВЕССТ БУД», , місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Посмітного, буд.9/А (а.с. 52, т.1).

В обґрунтування клопотання ТОВ «АЛЕГРА 7» зазначає, що згідно довідки Територіального сервісного центру №5141 РСЦ в Одеській області МВС України від 25.10.2016 р. №31/15/5141/4448, вантажний автомобіль КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ТОВ «ВЕСТТ БУД», , місцезнаходження товариства: м. Одеса, вул. Посмітного, буд. 9А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» про заміну первісного відповідача на належного відмовлено; залучено до участі у справі №916/2652/16 в якості належного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕССТ БУД» (65062, м.Одеса, вул. Посмітного, буд.9А) (т.1, а.с. 64).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.01.2017 р. призначено у справі №916/2652/16 судову експертизу; проведення судової експертизи доручено Приватному підприємству "Бюро проектування і експертизи" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний, 8 Б); на вирішення експертизи поставлено наступне питання: яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.05.2016 р., з врахуванням вартості утилізації? Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7. Зобовязано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи. Керівника Приватного підприємства "Бюро проектування і експертизи" уповноважити на доручення проведення судової експертизи необхідному колу експертів та фахівців відповідної галузі знань. Попереджено судових експертів Приватного підприємства "Бюро проектування і експертизи" про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області. Копії матеріалів справи №916/2652/16 направлено на адресу Приватного підприємства "Бюро проектування і експертизи" (65059, м. Одеса, пров. Хвойний, 8 Б). Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2017 р. у справі №916/2652/16 провадження у справі поновлено (т.1, а.с.136).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2017 р. у справі №916/2652/16 залучено до участі у справі №916/2652/16 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ ТД (65031, м. Одеса, Ленінградське шоссе, буд. №5, код ЄДРЮОФОПГФ 34108512) в якості іншого відповідача (т.1, а.с.165-166).

30.03.2017 р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ БУД» звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення експертизи по справі, в якому просило призначити у даній справі судову авторознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Які пошкодження були отримані транспортним засобом ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП 05.05.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в місті Одеса по вул. Овідіопольська дорога? 2) Яка вартість відновлювального ремонту складових частин транспортного засобу ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4, які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 05.05.2016 р.? Показник розрахувати станом на дату ДТП. 3) Яка залишкова вартість автомобіля ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4, після дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 05.05.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в місті Одеса по вул. Овідіопольська дорога? 4) Який коефіцієнт фізичного зносу, згідно норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/1159 від 24.07.2009 р. на деталі, що підлягали заміні в транспортному засобі ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4 станом на дату ДТП 05.05.2016 р.?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017 р. клопотання (вх. №2-1767/17 від 30.03.2017 р.) ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД про призначення судової експертизи по справі №916/2652/16 задоволено; призначено у справі №916/2652/16 судову експертизу; проведення судової експертизи, доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21); на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Які пошкодження були отримані транспортним засобом ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4, внаслідок ДТП 05.05.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в місті Одеса по вул. Овідіопольська дорога?

2) Яка вартість відновлювального ремонту складових частин транспортного засобу ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4, які зазнали пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 05.05.2016 р.? Показник розрахувати станом на дату ДТП.

3) Яка залишкова вартість автомобіля ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4, після дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів), яка сталась 05.05.2016 р. близько 10 год. 00 хв. в місті Одеса по вул. Овідіопольська дорога?

4) Який коефіцієнт фізичного зносу, згідно норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/1159 від 24.07.2009 р. на деталі, що підлягали заміні в транспортному засобі ГАЗ-33021-212, державний номер НОМЕР_4, станом на дату ДТП 05.05.2016 р.?

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД. Зобовязано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи. Керівника Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз уповноважено на доручення проведення судової експертизи необхідному колу експертів та фахівців відповідної галузі знань. Попереджено судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області. Копії матеріалів справи №916/2652/16 направлено на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

19.09.2017 р. на адресу господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами господарської справи №916/2652/16 (т.1, а.с.229-230).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2017 р. провадження по справі №916/2652/16 було поновлено (т.1, а.с.231).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2017 р. призначено справу до колегіального розгляду (т.1, а.с.234).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2017 р. було визначено склад суду у складі колегії суддів: Цісельського О. В., суддів: Щавинської Ю. М., Літвінова С. В. (т.1, а.с.235).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2017 р. у справі №916/2652/16 (головуючий суддя: Цісельський О. В., судді: Щавинська Ю. М., Літвінов С. В.) справа була прийнята до провадження колегією суддів, визначеною протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.10.2017 р. (т.1, а.с.236).

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. у позові до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТ БУД" відмовлено повністю; у позові до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТ ТД" відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази завдання матеріальної шкоди саме позивачу, оскільки посилання останнього на обов'язок, згідно п.5.2. Договору оренди №28/12 від 28.12.2012 р., власними силами та коштами усунути наслідки аварій та на наявність матеріальної шкоди, що полягає у неможливості використання пошкодженого транспортного засобу, є необґрунтованими та не підтверджено належними доказами понесення таких витрат на проведення відновлювального ремонту та відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. у справі №916/2652/16 скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було звернуто увагу на ту обставину, що на день ДТП ТОВ «АЛЕГРА 7» володіло автомобілем на законних підставах, оскільки між ним та власником автомобіля, яким є ТОВ «Омником ОД», укладено договір оренди.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було враховано вимоги п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України та абзацу 2 п.4 постанови №6 Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), згідно з яким володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа, яка здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (в даному разі договору оренди).

У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2018р. представник ТОВ АЛЕГРА 7 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити на підставах, які викладені в апеляційній скарзі.

23.02.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ БУД», в якому посилаючись на додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АЛЕГРА 7» - без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2018р. представник ТОВ ВЕСТТ БУД ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити, а апеляційну скаргу ТОВ «АЛЕГРА 7» залишити без задоволення.

Під час, розгляду справи, представником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка водія ОСОБА_5, винуватця ДТП, яке склалося 05.05.2016р., однак колегія суддів апеляційної інстанції зазначене клопотання відхиляє за необґрунтованістю, оскільки з матеріалів справи і так вбачається, що ОСОБА_5 скоїв ДТП на вантажному автомобілі КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «ВЕСТТ БУД».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2012 р. між Приватним підприємством "ОМНИКОММ ОД" (Орендодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛЕГРА 7" (Орендар) було укладено Договір оренди автотранспорту №28/12.

Згідно умов п.1.1. вищевказаного договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування автомобіль: Газ 33021, рік випуску 2005, № шасі 7442, держ. № НОМЕР_5.

Відповідно до п.8.1. Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою №5 від 01.11.2013 р. до п.1 вищенаведеного договору було внесено відповідні зміни в частині переліку транспортних засобів, що передаються в оренду.

01.10.2015 р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТ БУД" (Орендодавець) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВЕСТТ ТД" (Орендар) було укладено Договір оренди №О-01/10/15/01, згідно умов п.1.1. якого Орендодавець за заявками Орендаря (в усній або письмовій формі) передає в строкове платне користування Орендареві транспортні засоби, які вказані в Додатку №1.

У відповідності до положень п.5.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року включно, а в частині проведення оплати до повного їх виконання.

Згідно додатку №1 до вищенаведеного договору, Орендодавець надає Орендарю з 01 травня 2016 року до 31 травня наступні транспортні засоби:

- автобетононасос MAN TGA 33.400 ВН7951СХ 2007р.в.;

- навантажувач фронтальний Komatsu WA 380-5H 17 306 ВН 2005р.;

- самоскид Камаз 55102 ВН8894АС 1991р.в.

З матеріалів справи також вбачається, що 05.05.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода у м. Одесі по вулиці Овідіопольська дорога.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05.05.2016 р. о 10:00 ранку у м. Одесі по вулиці Овідіопольська дорога було пошкоджено автомобіль ГАЗ - 33021-212, державний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ПП "ОМНИКОМ ОД" та переданий в оренду ТОВ "АЛЕГРА 7" на підставі договору №28/12 від 28.12.2012 р.

У відповідності до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 р. у справі №521/9757/16-п винним у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди визнано водія вантажного автомобіля КАМАЗ-55102, державний номер НОМЕР_6, ОСОБА_5 (т.1, а.с. 32).

Також, з матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення вартості матеріальної шкоди представник ТОВ "АЛЕГРА 7" 06.06.2016 р. суб'єктом оціночної діяльності ФОП - ОСОБА_6, зареєстрованим в Державному реєстрі оцінювачів за №3295, було проведено оцінку вартості матеріального збитку для забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди володільцю автомобіля ГАЗ - 33021-212, державний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 21-26).

Зі змісту звіту спеціаліста автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкодження автомобіля Газ-33021-212 від 06.06.2016 р. №05-008 вбачається, наступне:

1) ринкова вартість автомобіля Газ-33021-212, держ. номер НОМЕР_4, на дату скоєння (ДТП) визначена без врахування отриманих в ДТП 05.05.2016 пошкоджень, складала 80 941,69 грн.;

2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Газ-33021-212, держ. номер НОМЕР_4, складає 131 616,67 грн.;

3) вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкоджень автомобіля Газ-33021-212, держ. номер НОМЕР_4, визначається його ринковою вартістю на дату події, що досліджується (ДТП), без врахування отриманих в ДТП 05.05.2016 р. пошкоджень, та складає 80 941,69 грн.

Страхування цивільної відповідальності перед третіми особами вантажного автомобіля Камаз, державний номер НОМЕР_6, здійснено в страховій компанії Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС".

Згідно довідки територіального сервісного центру №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України №31/15/5141-4448 від 25.10.2016 р. вбачаєтьчся, що автомобіль Камаз 55102, 1991 р.в., оранжевого кольору, н/з НОМЕР_7, шасі №С060532000М0387151, зареєстровано за ТОВ "ВЕСТТ БУД".

Приймаючі рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки за відшкодуванням матеріальної шкоди в даному випадку мав звертатись саме власник пошкодженого транспортного засобу - ТОВ "Омником Од".

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову з підстав того, що звернення з позовом було здійснено неналежним позивачем, оскільки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» не є власником автомобіля, суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, а саме ст. 386 ЦК України, і не звернув уваги на ту обставину, що на день ДТП ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» володіло автомобілем на законних підставах, оскільки між ТОВ «АЛЕГРА 7» та власником автомобіля, яким є ТОВ «Омником ОД», укладено договір оренди від 28.12.2012 р. №28/12 (т.1, а.с. 15-16).

Зокрема, судом першої інстанції не було враховано, що приписами статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

За правилом, закріпленим в ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і ін.).

Отже, за змістом ст. 1187 ЦК України суб'єктом відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка фактично володіє об'єктом підвищеної небезпеки як на відповідній правовій підставі (будь-яке титульне володіння), так і без неї (безтитульне володіння), за виключенням умов, передбачених ч.4 ст. 1187 ЦК України. При цьому, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, тобто у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини (ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Тобто не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом під час виконання нею своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею не укладено цивільно-правовий договір.

Таким чином, в данному випадку несе відповідальність юридична особа, а саме ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД, якому на праві власності належить автомобіль Камаз 55102, 1991 р.в., оранжевого кольору, н/з НОМЕР_7, шасі №С060532000М0387151.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 09.03.2017 р. по справі №902/746/16.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до приписів ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що власник небезпечного обєкта повинен відшкодувати шкоду незалежно від вини цієї особи. Перед потерпілим несуть однаковий обовязок відшкодувати шкоду як винні, так і невинні володільці обєктів, діяльність з якими є джерелом небезпеки.

Таким чином, судова колегія вважає, що позов ТОВ «АЛЕГРА 7» щодо відшкодування за рахунок власника автомобіля КАМАЗ-55102 ТОВ «ВЕСТТ БУД» вартості відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 33021-212 в розмірі 131 616,67 грн. підлягає задоволенню, оскільки володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа, тобто в даному випадку ТОВ «ВЕСТТ БУД», якому на праві власності належить автомобіль Камаз 55102, 1991 р.в., оранжевого кольору, н/з НОМЕР_7, шасі №С060532000М0387151.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню, а позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 216,233,238,269,270,273,275,277,281-284 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 р. у справі №916/2652/16 - скасувати.

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЕГРА 7» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9а, 9) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 44, ) вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 33021-212 в розмірі 131 616 (сто тридцять одна тисяча шістсот шістнадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1974 (одна тисяча девятсот сімдесят чотири) грн. 25 (двадцять пять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ВЕСТТ БУД (65062, м. Одеса, вул. Посмітного, 9а, 9) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АЛЕГРА 7 (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 44, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ відповідно до цієї постанови.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2018 р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Лашин В. В.

ОСОБА_7