ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/56/13-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018р.)

за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 14.12.2017р. (в частині залучення до участі у справі територіальний орган Міністерства юстиції України-Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області)

у справі № 923/56/13-г

за заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до боржника Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація"

за участю кредиторів:

1). Олешківського районного центру зайнятості;

2) Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України;

3) Херсонського міського центру зайнятості;

4) Приватного акціонерного товариства "ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ";

5) Комунального підприємства "Херсонтеплоенерго";

6) Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

за участю ліквідатора: Пояркова Володимира Олександровича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. у справі №923/56/13-г (суддя Пригуза П.Д.) заява ліквідатора - арбітражного керуючого Борисенка Олександра Миколайовича та комітету кредиторів про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон - задоволена; звільнено арбітражного керуючого Борисенка Олександра Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон; призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександрович (свідоцтво арбітражного керуючого № 996, видане 26.04.2013 року, адреса: пров. Курортний, 2, м. Одеса, Україна, 65009) ліквідатором банкрута Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон; зобов'язано попереднього ліквідатора Борисенка О.М. в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Пояркову В.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; залучено до участі у справі № 923/56/13-г територіальний орган Міністерства юстиції України - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області; зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області у встановленому порядку організувати та провести аналіз фінансово-господарського стану боржника - Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, ідентифікаційний код 32928793, вул. Зала Егерсег, 5, м. Херсон, щодо наявності або відсутності ознак умисного доведення боржника до банкрутства цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи боржника (керівника боржника); за результатами проведеного аналізу надати до суду відповідні висновки.

Не погодившись із вказаною ухвалою Херсонська обласна рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. по справі №923/56/13-г; скасувати пункт 6 резолютивної частин ухвали господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. по справі №923/56/13-г в частині зобов'язання у встановленому порядку організувати та провести аналіз фінансово-господарського стану боржника -Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради щодо наявності або відсутності ознак умисного доведення боржника до банкрутства цілеспрямованими діями власника майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. у задоволенні клопотання Херсонської обласної ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено; апеляційна скарга Херсонської обласної ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі №923/56/13-г - залишена без руху; Херсонській обласній раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 гривень: роз'яснено Херсонській обласній раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.02.2018р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника Херсонської обласної ради про виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р., а саме: додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 гривень.

Також, до апеляційної скарги Херсонської обласної ради було додано клопотання про відновлення пропушеного процесуального строку на її подання, оскільки копію повного тексту ухвали скаржником було отримано лише 27.12.2017р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія судді Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі № 923/56/13-г, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Херсонської обласної ради відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 923/56/13-г, оскільки скаржником усунуті підстави, які зумовили залишення апеляційної скарги. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Як визначено п. 8 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Так, ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Херсонській обласній раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. у справі № 923/56/13-г.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. у справі № 923/56/13-г.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство подати відзиви на апеляційну скаргу Херсонської обласної ради протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Господарському суду Херсонської області направити до Одеського апеляційного господарського суду невідкладно матеріали справи №923/56/13-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді:Лашин В.В.

Лавриненко Л.В.