ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про введення процедури санації

"23" лютого 2018 р. м. Рівне Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання Вюненко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

за участі:

від розпорядника майна: ОСОБА_2 (довіреність від 29.06.2016 року); ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2018 року);

ГУ ДФС у Рівненській області: ОСОБА_4 (довіреність №6052/9/7-00 від 11.10.2017 року);

Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області: ОСОБА_5 (довіреність №7445/9/17-00-10-03 від 18.12.2017 року);

від ТОВ "Динеро-Капітал": ОСОБА_6 (довіреність від 17.10.2016 року);

від боржника: ОСОБА_7 (довіреність від 05.01.2018 року);

від ВАТ "РЗТА": ОСОБА_8 (довіреність від 22.02.2018 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області №01-04/137/2017 від 30.05.2017 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Пашкевич І.О., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №918/111/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року прийнято справу №918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до провадження судді Войтюка В.Р. та призначено до розгляду у підсумковому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах.

Так, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 року, крім іншого, відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_9 від 12.01.2017 року з урахуванням доповнень до скарги від 25.01.2017 року; відкладено підсумкове засідання по справі №918/111/15 на 23.02.2018 року (клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією; звіти розпорядника майна ОСОБА_9 про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіти розпорядника майна ОСОБА_9 про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, за період з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; звіт арбітражного керуючого ОСОБА_9 про грошову винагороду та витрати за період виконання обовязків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року; клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_9; заява ОСОБА_9 на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією; клопотання ГУ ДФС у Рівненській області про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником); відкладено розгляд позовної заяви ВАТ "РЗТА" до відповідача-1 ПАТ "Завод "Технопривод" та відповідача-2 ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 р. в межах справи про банкрутство у судовому засіданні на 23.02.2018 року.

У судовому засіданні 23.02.2018 року представники сторін неодноразово просили відкласти розгляд справи, однак, суд відмовив у відкладенні розгляду справи та вважає за можливе провести слухання справи у даному судовому засіданні, оскільки її розгляд неодноразово відкладався з підстав зазначених у відповідних ухвалах, а учасникам справи надавалось достатньо часу та можливостей скористатись своїми процесуальними правами, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи та подачу письмових пояснень чи заперечень.

23.02.2018 року розпорядник майна ОСОБА_9 подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарг ПАТ "Завод "Технопривод" на дії розпорядника майна у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду скарг, оскільки у матеріалах справи наявні відзив та письмові заперечення останнього на подані скарги, крім того, у судовому засіданні 23.02.2018 року присутній представник розпорядника майна за довіреністю, а особиста явка розпорядника майна обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні 23.02.2018 року матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані учасниками провадження докази, суд встановив наступне.

Судом у судовому засіданні 12.02.2018 року розглянуто скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_9 від 12.01.2017 року з урахуванням доповнень від 25.01.2017 року, та відмовлено у їх задоволенні з підстав вказаних в ухвалі господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 року.

15.01.2018 року та 12.02.2018 року ПАТ "Завод "Технопривод" через відділ канцелярії суду подані доповнення до скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод", які містять посилання на обставини, які, на думку скаржника, можуть слугувати підставами для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 року призначено до розгляду скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна ОСОБА_9 подані 15.01.2018 року та 12.02.2018 року у судовому засіданні на 23.02.2018 року.

Зазначені скарги мотивовані наступними обставинами.

На переконання скаржника, розпорядником майна ПАТ "Завод "Технопривод" ОСОБА_9 було завдано шкоду боржнику під час укладення господарських договорів, а саме:

- згідно договору оренди нерухомого майна від 15.03.2016 року, укладеного між ПАТ "Завод "Технопривод", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 та ТОВ "Технопривод" (орендар), ПАТ "Завод "Технопривод" передало у тимчасове платне користування орендарю об'єкти нерухомості, розташовані за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а. Вказаний договір було достроково розірвано за угодою сторін від 07.11.2016 року. Доцільність укладення та розірвання такого договору арбітражним керуючим під час провадження у справі про банкрутство не пояснювалось;

- 07.11.2016 року ПАТ "Завод "Технопривод", в особі арбітражного керуючого ОСОБА_9 укладено нові договори оренди нерухомого майна належного боржнику із ТОВ "Технопривід інвест груп", яке в подальшому передано останнім в суборенду ТОВ "Технопривод". При цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_9 не обґрунтував строк дії договорів, який був більшим ніж визначена Законом про банкрутство тривалість процедури розпорядження майном.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що незаконність дій арбітражного керуючого полягає у створенні економічно необґрунтованого посередника ТОВ "Технопривід інвест груп", який отримував кошти від фактичного користувача майна (ТОВ "Технопривод"), в той час як власник майна ПАТ "Завод "Технопривод" коштів за користування майном не отримував.

- 11.11.2016 року внесено зміни до вищезазначених договорів оренди, шляхом укладення додаткових угод, за умовами яких, зокрема: вартість поліпшень (ремонту) орендованого приміщення, зроблені орендарем відповідно до цього договору, зараховується орендарю в рахунок плати за користування орендованим приміщенням; орендар здійснює невідокремлені поліпшення, в тому числі ремонт орендованого приміщення, в обсязі, погодженому сторонами, за рахунок орендних платежів, які підлягають сплаті за цим договором; з моменту погодження сторонами обсягу та видів поліпшень, нарахування орендної плати припиняється, з метою виконання робіт за рахунок орендної плати; у разі дострокового розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця, вартість фактично зроблених поліпшень відшкодовується орендодавцем; якщо за п'ять днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про його розірвання, то договір вважається пролонгованим на той самий термін та на тих же умовах; на момент укладення додаткових угод сторонами встановлена необхідність зробити ремонтні роботи за рахунок орендних платежів, в обсязі, погодженому сторонами, нарахування орендної плати припиняється з моменту такого погодження.

Скаржник, вважає, що оскільки в актах приймання-передачі об'єктів нерухомості за вищевказаними договорами оренди стан об'єктів зазначався як задовільний, необхідності здійснення поліпшень чи ремонтних робіт за рахунок орендних платежів не було, а отже і додаткові угоди укладались арбітражним керуючим ОСОБА_9 безпідставно, що позбавило ПАТ "Завод "Технопривод" можливості отримати будь-які кошти від використання усього нерухомого майна третьою особою, тому завдало майнової шкоди останньому.

У судовому засіданні 23.02.2018 року представники ПАТ "Завод "Технопривод", кредитора - ТОВ "Динеро-Капітал" та Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області підтримали вимоги скарги про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання повноважень розпорядника майна.

Представники розпорядника майна, кредитора ВАТ "РЗТА" та Головного управління ДФС У Рівненській області у судовому засіданні 23.02.2018 року заперечили проти задоволення скарги.

12.02.2018 року арбітражним керуючим ОСОБА_9 до суду подані письмові пояснення до скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, а 21.02.2018 року - відзив на доповнення до скарги від 12.02.2018 року.

Згідно письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_9, договори оренди від 07.11.2016 року укладались ним з метою захисту та збереження майна банкрута (недопущення руйнування об'єктів нерухомості), оскільки за умовами договорів до обов'язків орендаря входило: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; забезпечити збереження орендованого приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню; здійснювати заходи протипожежної безпеки; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт приміщення; здійснити заходи щодо охорони даного приміщення шляхом укладення договору охорони з охоронною фірмою.

Суд відхиляє припущення скаржника про укладення договорів оренди майна з метою завдання майнової шкоди боржнику, як таке, що не підтверджується належними доказами. Так само, суд не приймає до уваги доводи ПАТ "Завод "Технопривод" про можливе використання обладнання боржника третіми особами, оскільки жодного доказу такого використання матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про повернення майна (справа №918/461/17).

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що ПАТ "Завод "Технопривод" є власником об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 4-а, а саме: - будівлі управління літ. В-3, загальною площею 3 769 м2; - комплексу дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки літ. А-ІІ, загальною площею 5 428,5 м2; - їдальні літ. Г-2, загальною площею 1 107,1 м2.Зазначеними об'єктами нерухомого майна користується ТОВ "Технопривод" на підставі укладеного між останнім та ТОВ "Технопривід інвест груп" договору суборенди від 07.11.2016 р. Однак позивач зазначав, що ТОВ "Технопривод" користується належним ПАТ "Завод "Технопривод" майном незаконно, у зв'язку із чим останнє має бути повернуто власнику.

Судом під час розгляду вищезазначеної справи встановлено, що договори оренди та суборенди від 07.11.2016 року, на які посилається скаржник, не розірвані, не визнані судом неукладеними, заяв про розірвання даних договорів в матеріалах справи не міститься, а тому відносини між сторонами регулюються договором оренди від 7 листопада 2016 року та договорами суборенди від 7 листопада 2016 року, в результаті чого у задоволенні позову ПАТ "Завод "Технопривод" до ТОВ "Технопривод" відмовлено.

Також, як зазначає сам скаржник, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22888/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод Технопривод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договорами оренди майна боржника від 07.11.2016 року, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договорами оренди.

Крім того, правомірність укладення договорів оренди та суборенди від 07.11.2016 року, на які посилається скаржник, досліджувалось господарським судом Рівненської області в межах справи №918/674/17. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.11.2017 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання вказаних договорів недійсними.

З наданих скаржником доказів, суд не вбачає в діях арбітражного керуючого з укладення вищезазначених договорів оренди, суборенди та додаткових угод до договорів порушення вимог чинного законодавства. Скаржник не обґрунтував належними доказами та не довів які саме норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інші норми матеріального права порушив арбітражний керуючий укладаючи вищевказані договори.

Враховуючи викладене, належне чи неналежне виконання зобов'язань за договорами оренди буде встановлена в межах розгляду господарської справи №910/22888/17, та не може бути досліджена судом при розгляді скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, а сам факт укладення договорів не свідчить про завдання майнової шкоди боржнику. Інша належні докази, які б підтвердили завдання шкоди боржнику діями арбітражного керуючого в матеріалах справи відсутні.

Стосовно укладених додаткових угод, якими передбачено поліпшення орендованого майна, суд зазначає, що ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України передбачає, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Отже, чинним законодавством надано сторонам договору можливість передбачити умову щодо здійснення поліпшень орендованого майна за рахунок орендних платежів, тому в діях арбітражного керуючого в цій частині, на переконання суду відсутні порушення чинного законодавства.

Крім того, вимоги скарги мотивовані також тим, що у доповненнях до скарги від 15.01.2017 року скаржник повідомив про самостійний, без участі господарського суду, розгляд арбітражним керуючим поточних грошових вимог кредитора ПАТ "Рівнеобленерго", їх визнання та погашення шляхом переведення боргу на третю особу (укладення договору між ПАТ "Завод "Технопривод", ПАТ "Рівнеобленерго" та ТОВ "Технопривод" про переведення боргу від 31.07.2016 року).

Зазначена вимога скарги розглянута судом та відхилена з посиланням на відповідні мотиви в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 року у даній справі.

Крім того, зазначена обставина досліджувалась сектором з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого (довідка про результати перевірки від 29.03.2017 року №3).

Додатково скаржник посилається на укладені арбітражним керуючим ОСОБА_9 інші договори переведення боргу після визнання ПАТ "Завод "Технопривод" банкрутом, зокрема, 31.03.2016 року, 30.04.2016 року, 30.06.2016 року, 31.08.2016 року та 30.09.2016 року, які на його думку свідчать про самостійний, без участі суду, розгляд грошових вимог кредитора ПАТ "Рівнеобленерго", їх визнання та погашення.

Однак, вказане твердження скаржника не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з її матеріалів слідує, що ПАТ "Рівнеобленерго" не є та не було кредитором ПАТ "Завод "Технопривод", оскільки не зверталось у встановленому Законом порядку з грошовими вимогами до боржника в межах справи № 918/111/15 про банкрутство. Укладення договору про переведення боргу, на думку суду не може свідчити про визнання та погашення кредиторських вимог, оскільки порядок їх розгляду унормовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Завод "Технопривод" вказує, що стороною відповідальною за сплату електричної енергії, спожитої за адресою розміщення об'єктів нерухомості боржника є саме ПАТ "Завод "Технопривод" (згідно основного договору №525.1 від 05.03.2007 року). Однак, зазначене твердження спростовується укладеними договорами переведення боргу, за якими саме Користувач (ТОВ "Технопривод") сплачує за спожиту ним електричну енергію (пункти 2.3 вищевказаних договорів про переведення боргу). Отже заборгованість за договором №525.1 від 05.03.2007 року у ПАТ "Завод "Технопривод" відсутня у зв'язку з переведенням боргу.

Згідно ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Скаржник просив усунути арбітражного керуючого ОСОБА_9 від виконання повноважень розпорядника майна. Однак, з аналізу статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається, що ініціювати питання усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків може, зокрема, комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор.

Слід вказати, що звіт арбітражного керуючого ОСОБА_9 за період виконання обов'язків розпорядника майна у справі №918/111/15 погоджений комітетом кредиторів 28.12.2017 року (протокол №02/2017, том 25, а.с. 203-207). Зауваження стосовно роботи розпорядника майна у протоколі від 28.12.2017 року відсутні.

Разом з тим, суд може з власної ініціативи усунути арбітражного керуючого від виконання своїх обов'язків за наявності підстав передбачених статтею 114 Закону про банкрутство, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; тощо.

Суд дослідивши обставини наведені у скарзі у розрізі підстав наведених у статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з якими закон пов'язує необхідність усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, не вбачає підстав для її задоволення, а отже і усунення розпорядника майна від виконання повноважень в порядку ст. 114 зазначеного Закону.

У відповідності до статті 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи положення норм ст. ст. 73, 74, 79 ГПК України скаржник не подав у встановленому законом достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_9 повноважень розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що на розгляді перебувають наступні клопотання, які стосуються переходу до наступної процедури банкрутства та підлягають розгляду у підсумковому судовому засіданні.

02.01.2018 року головою комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області подано клопотання про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації та призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_9.

09.01.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшла заява на участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією.

11.01.2018 року ГУ ДФС у Рівненській області подано клопотання, відповідно до якого останнє просило ввести процедуру санації ПАТ "Завод "Технопривод" та зобовязати керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання боржником.

02.01.2018 року від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшли звіти про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року, а також звіти про грошову винагороду та витрати за період з 12.03.2015 року по 28.12.2017 року, які останній просив затвердити.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Згідно ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців.

Як встановлено судом, розпорядником майна у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були скликані та проведені збори кредиторів та комітету кредиторів боржника (протоколи зборів кредиторів №01/2018 від 03.01.2018 року та комітету кредиторів №02/2017 від 28.12.2017 року), згідно яких, зокрема, затверджено положення про комітет кредиторів боржника, вирішено звернутись до господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення процедури санації ПАТ "Завод "Технопривод", затверджено звіти розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_9 про проведену роботу по справі №918/111/15 за період з 12.03.2015 року до 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року, затверджено звіти розпорядника майна про грошову винагороду та витрати в процедурі розпорядження майном, а також за період виконання повноважень ліквідатора, уповноважено голову комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про введення процедури санації, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_9

Прийняті рішення зборів та комітету кредиторів відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В той же час, 22.02.2018 року голова комітету кредиторів звернувся до господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_10 До клопотання долучено протокол №04/2018 засідання комітету кредиторів з прийнятим відповідним рішенням.

Також 22.02.2018 року до суду надійшло клопотання від розпорядника майна у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_9, відповідно до якого останній просив заяву від 26.12.2017 року №01-34/648 про участь у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією не розглядати.

У відповідності до п.5 ч.1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане та положення ч. 6 ст. 12 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_9 №01-34/648 від 26.12.2017 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією, а також клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області від 28.12.2017 року в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Разом з тим, 22.02.2018 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 №01-34/06 від 19.02.2018 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією. Остання до заяви долучила копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, документи про освіту та перепідготовку. Вказала що має технічні можливості для виконання повноважень керуючого санацією у даній справі.

Дослідивши наявні у справі документи, враховуючи рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів, суд погоджується з позицією розпорядника майна та кредиторів висвітленою у протоколі комітету кредиторів від 28.12.2017 року на підставі аналізу фінансово-господарського стану підприємства, згідно з якою оцінивши санаційну спроможність ПАТ "Завод "Технопривод" встановлено, що на підприємстві джерелом відновлення роботи та забезпечення погашення боргів є основні засоби, тому доцільним буде саме введення процедури санації боржника.

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт за результатами аналізу фінансового стану ПАТ "Завод "Технопривод" станом на 31.12.2017 року (том 27, а.с. 133-243) з підтверджуючими документами, з якого вбачається за можливе погасити всі визнані судом грошові вимоги до боржника за рахунок його активів, застосувавши до боржника процедуру санації.

Суд бере до уваги, що представники ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Динеро-Капітал" також підтримують висновок про необхідність введення процедури санації, заперечуючи при цьому проти призначення керуючим санацією ОСОБА_10 Однак, суд зазначає, що відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прерогативою звернення до господарського суду про призначення певної кандидатури керуючого санацією наділений саме комітет кредиторів, а не боржник чи окремий кредитор.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність введення процедури санації боржника, затвердження звітів розпорядника майна боржника про проведену роботу, про нарахування і виплату грошової винагороди, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_10, встановлення керуючому санацією грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно.

При цьому, суд зазначає, що клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_9 про затвердження звітів про грошову винагороду та витрати у справі, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні 23.02.2018 року представник розпорядника майна просив затвердити звіти розпорядника майна ОСОБА_9 про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року; затвердити звіт розпорядника майна та звіт за період виконання обовязків ліквідатора в частині основної грошової винагороди. В частині витрат понесених в процедурі розпорядження майном та ліквідаційної процедури представник розпорядника ОСОБА_9 майна відмовився від заявленого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року у справі № 918/111/15, за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі, порушено провадження про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод"; визнано грошові вимоги ДПІ у Рівненському районі до боржника на суму 1535924,09 грн.; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_9

Постановою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_9 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіти розпорядника майна про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 12.03.2015 року по 21.01.2016 року, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; визнано банкрутом ПАТ "Завод "Технопривод"; відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Завод "Технопривод" та призначено ліквідатора.

Однак, 19.10.2016 року постановою Вищого господарського суду України постанову Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року у справі № 918/111/15 скасовано. Справу № 918/111/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Відтак, арбітражний керуючий ОСОБА_9 призначений розпорядником майна та виконував повноваження у даній справі з 12.03.2015 року, а в період з 22.03.2016 року по 19.10.2016 року останній виконував повноваження ліквідатора боржника.

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Разом з тим, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15, зокрема, скасовано в частині відмови в затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та кредиторами та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким: задоволено заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року в редакції наведеній у постанові. Припинено провадження у справі № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та інше.

Водночас, Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року у справі № 918/111/15 Господарського суду Рівненської області скасовано. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 залишено в силі.

З огляду на зазначене у період з 13.07.2017 року по 23.10.2017 року провадження у справі №918/111/15 було припинено, тому арбітражний керуючий ОСОБА_9 не міг виконувати повноважень розпорядника майна у даній справі. Відтак, звіт розпорядника майна ОСОБА_9 про грошову винагороду підлягає затвердженню за періоди: з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, з 19.10.2016 року по 12.07.2017 року та з 23.10.2017 року по 28.12.2017 року в загальній сумі 94 929,58 грн. Звіт арбітражного керуючого ОСОБА_9 про грошову винагороду за період виконання повноважень ліквідатора у даній справі також підлягає затвердженню судом, враховуючи його погодження комітетом кредиторів боржника.

19.02.2018 року до суду подані заперечення кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" щодо звіту розпорядника майна та клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації та призначення керуючого санацією.

На переконання ТОВ "Динеро-Капітал", оскільки Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами та припинено провадження у справі, а Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року скасовано вказану постанову РАГС, розпорядник майна був зобов'язаний на підставі статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника після відновлення провадження у справі.

Вказане твердження не приймається судом до уваги, та не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Пунктом 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 визначено вичерпний перелік випадків за яких проведення інвентаризації є обов'язковим, серед яких: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна, зокрема, зобов'язаний не пізніше двох місяців з дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_9 При цьому пунктом 11 даної ухвали зобов'язано розпорядника майна у строк 2 місяці до 13.05.2015 року провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015 року).

Обставини та результати проведення інвентаризації призначеної за вищевказаним рішенням суду досліджувались Господарським судом Рівненської області (ухвала суду від 12.01.2017 року), а відповідні докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд не вважає, що відновлення провадження у справі після скасування судового рішення, яким затверджено мирову угоду, припинено провадження у справі, є випадком з яким закон пов'язує обов'язкове проведення інвентаризації в розумінні пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879. Обов'язок проведення інвентаризації після порушення провадження у справі розпорядником майна виконаний.

Крім того, зважаючи на мету введення процедури санації, якою є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, заперечення кредитора ТОВ "Динеро-Капітал" стосовно неможливості вирішення питання щодо подальшої процедури без наявності у матеріалах справи певних документів (зокрема результатів інвентаризації майна боржника, належним чином складеного реєстру вимог кредиторів), судом не приймаються, оскільки Закон пов'язує введення процедури санації лише з наявністю достатніх підстав вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена.

Отже, враховуючи все вищевикладене, на думку суду, є можливим застосувати до боржника ПАТ "Завод "Технопривод" процедуру санації.

У відповідності до ч. 1 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Крім того, на розгляді суду перебуває клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією. Зазначене клопотання надійшло до суду 23.08.2016 року разом із планом санації погодженим рішенням комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" від 19.08.2016 року (том 17, а.с. 92-103).

За умовами вказаного плану санації, який розроблений та підписаний інвестором - кредитором у справі ТОВ "Динеро-Капітал" передбачено заходи щодо санації ПАТ "Завод "Технопривод" шляхом виконання зобов'язань боржника третіми особами, а саме, безпосередньо інвестором, за рахунок власних та залучених коштів, із переданням у власність інвестора частки активів боржника вартістю у розмірі здійснених інвестицій ТОВ "Динеро-Капітал". При цьому зазначені заходи інвестор планував виконати до 01.03.2017 року (розділ 4 Плану санації).

Враховуючи, що інформація відображена у плані санації та клопотанні не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки справа перебуває в процедурі розпорядження майном а не ліквідації, та враховуючи що строк протягом якого інвестор пропонує виконати грошові зобов'язання боржника сплив, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією.

Слід вказати, що згідно рішення комітету кредиторів боржника від 19.08.2016 року та клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" запропоновано кандидатуру керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_11. Однак, згода вказаного арбітражного керуючого на участь у справі №918/111/15 у якості керуючого санацією до суду не надходила. Відтак кандидатура останнього судом не розглядається.

Разом з тим, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Розглянувши у судовому засіданні 23.02.2018 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 року, врахувавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість розгляду останньої у даному судовому засіданні та необхідність відкладення її розгляду.

Крім того, 16.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн.

За результатами автоматизованого розподілу зареєстровано вищезазначену позовну заяву, визначено номер справи №918/84/18 та призначено суддю Марача В.В. для її розгляду.

Однак, ухвалою суду від 21.02.2018 року у справі №918/84/18 (суддя Марач В.В.) матеріали позовної заяви від 16.02.2018 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) для розгляду в межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", яка розглядається господарським судом Рівненської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №918/84/18 передана для розгляду судді Войтюку В.Р. в межах справи №918/111/15. Відтак, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. підлягає прийняттю до розгляду в межах справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та призначенню до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 174, 216, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 27, 28, 29, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Динеро-Капітал" про припинення процедури ліквідації та введення процедури санації, призначення керуючого санацією відмовити.

2. У задоволенні скарг ПАТ "Завод "Технопривод" на дії розпорядника майна ОСОБА_9 поданих 15.01.2018 року та 12.02.2018 року відмовити.

3. Відкласти розгляд позовної заяви ВАТ "РЗТА" до відповідача-1 ПАТ "Завод "Технопривод" та відповідача-2 ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" про визнання недійсним договору оренди об'єкта нерухомості від 27.04.2017 р. в межах справи про банкрутство у судовому засіданні на "19" березня 2018 р. на 12:15 год.

4. Прийняти до розгляду в межах справи про банкрутство позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. та призначити її до слухання у судовому засіданні на "19" березня 2018 року на 12:15 год.

4.1. Запропонувати арбітражному керуючому ОСОБА_9 у строк до 15.03.2018 року подати відзив на позовну заяву та у разі наявності докази на підтвердження заперечень.

5. Припинити процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) та повноваження розпорядника майна.

6. Затвердити звіти розпорядника майна ОСОБА_9 про проведену роботу у справі за періоди з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року та з 19.10.2016 року по 28.12.2017 року.

7. Затвердити звіти розпорядника майна ОСОБА_9 про грошову винагороду за період з 12.03.2015 року по 22.03.2016 року, за період з 19.10.2016 року по 12.07.2017 року, з 23.10.2017 року по 28.12.2017 року в сумі 94 929,58 грн. - основна грошова винагорода.

8. Затвердити звіт арбітражного керуючого ОСОБА_9 про грошову винагороду за період виконання обовязків ліквідатора з 22.03.2016 року по 18.10.2016 року в сумі 16 928,90 грн. - основна грошова винагорода.

9. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 №01-34/648 від 26.12.2017 року про участь у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" у якості керуючого санацією залишити без розгляду.

10. Клопотання голови комітету кредиторів ГУ ДФС України у Рівненській області від 28.12.2017 року в частині призначення керуючим санацією ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_9 залишити без розгляду.

11. Ввести процедуру санації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2, ІК 32200047) строком на 6 місяців до 23.08.2018 року.

12. Призначити керуючим санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2) арбітражного керуючого ОСОБА_10, яка має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1834 від 05.02.2018 р. строком на 6 місяців до 23.08.2018 року.

13. Встановити основну грошову винагороду керуючому санацією боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень керуючого санацією.

14. Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод" протягом 3 місяців з дня винесення даної ухвали подати суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

15. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації ОСОБА_1 акціонерного товариства "Завод "Технопривод", текст якого додається.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, ТОВ "Промислово-інвестиційна компанія "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а), Відділу надання адміністративних послуг Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне, вул.Соборна,195), Рівненському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000 м. Рівне, вул. П. Могили, 22б), арбітражному керуючому ОСОБА_10 (45644, вул. Миру, 104В, с. Городище, Луцького району, Волинської області).

Згідно ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили 23.02.2018 року та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Войтюк В.Р.