УХВАЛА

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/21647/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 034,77 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (відповідач) про стягнення матеріальних збитків у сумі 21 034,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21647/17 та призначено до розгляду на 18.01.2018.

18.01.2018 у справі № 910/21647/17 судом ухвалено здійснювати розгляд справ №910/21647/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.02.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2018 подав відзив на позовну заяву, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі та заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 залучено до участі у справі № 910/21647/17 третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, відкладено підготовче засідання у справі на 22.02.2018.

В судове засідання 22.02.2018 представники сторін не з'явились.

Суд, розглянувши матеріали справи, в судовому засіданні встановив наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору № 19959а6зда добровільного страхування наземного транспорту від 21.04.2016, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого на думку позивача трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Київський страховий дім" позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 21034,77 грн.

Розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті за договором № 19959а6зда добровільного страхування наземного транспорту від 21.04.2016, визначався позивачем на підставі рахунку ремонтної організації №АМСНС05874 від 18.01.2017.

Згідно із Звітом №206/17 від 20.10.2017 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,570, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу станом на 07.01.2017 складає 17365,90 грн.

В свою чергу, відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилається на недостовірність відомостей, зазначених у ремонтній калькуляції, що долучена до Звіту №206/17 від 20.10.2017, відсутність переліку робіт, використаних матеріалів та їх вартості у рахунку ремонтної організації №АМСНС05874 від 18.01.2017, а також ненадання позивачем акту фактично виконаних ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Також за розрахунокм відповідача, коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 становить 0,7.

За таких обставин, у даній справі, існує спір щодо дійсного розміру відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 07.01.2017, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 07.01.2017, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, суд зазначає, що згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд зазначає, що визначення вартості відновлювального ремонту має здійснюватись з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.01.2017.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта із відповідних питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на необхідність встановити дійсний розмір відновлювального ремонту автомобіля Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2, враховуючи питання, запропоновані відповідачем, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта винести питання щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вказаного транспортного засобу.

Відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи довідку про дорожньо-транспортну пригоду, акт огляду транспортного засобу Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання про призначення експертизи - ПрАТ "Київський страховий дім".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/21647/17 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/21647/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.01.2017 по вул. Жилянській, 1 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, за участю транспортних засобів: Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_3

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 25201716).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу відповідача - ПрАТ "Київський страховий дім" (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, ідентифікаційний код 25201716) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати відповідача - ПрАТ "Київський страховий дім" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/21647/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи №910/21647/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили 27.02.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин