КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/13193/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017

у справі №910/13193/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула Плюс"

про стягнення 2075478,86 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Горизонт" (далі - ТОВ "НВП "Горизонт") 2053676,13 грн. безпідставно набутого майна і 21802,73 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього 2075478,86 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/13193/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Чорна Л.В.) від 13.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 13.12.2017.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №910/13193/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13193/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

13.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить залучити Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, обґрунтовуючи це тим, що Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є одноосібним акціонером Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та здійснює участь в управлінні Товариством, а також, враховуючи, що скаржник входить до «Групи Нафтогаз», зазначене є свідченням того, що рішення господарського спору у даній справі впливає на права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», зокрема за наслідками такого рішення існує ризик понесення Компанією значних майнових втрат, у зв'язку з порушенням ТОВ «НВП «Горизонт» (в подальшому змінено назву на ТОВ "Вакула Плюс") закону при виконанні договорів у 2012 році, які були виявлені на підставі проведення аудиту Національною акціонерною компанією «Нафтогаз Україна».

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, колегія суддів вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з пояснень скаржника Національною акціонерною компанією «Нафтогаз Україна» було проведено аудит, в зв'язку з чим Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» не була позбавлена права самостійно звернутися до суду з відповідним клопотанням, якщо вважала, що її права та інтереси можуть бути порушені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.07.2012 дочірньою компанією "Укртрансгаз" Компанії (правонаступником якої є ПАТ "Укртрансгаз"), як замовником, і ТОВ "НВП "Горизонт" (після зміни назви ТОВ "Вакула Плюс"), як виконавцем, укладено договір № про закупівлю послуг за державні кошти (далі за тестом - Договір), за умовами якого:

- виконавець зобов'язується у 2012 - 2017 роках за завданням замовника надати послуги з розробки землевпорядної документації та оформлення документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками ПАТ "Укртрансгаз", які знаходяться на території Київської області, а замовник - прийняти і оплатити зазначені послуги (пункт 1.1 Договору в редакції додаткової угоди від 06.07.2016 №6);

- найменування послуг: Послуги в галузі архітектури (Розробка землевпорядної документації та оформлення документів, які посвідчують право постійного користування земельними ділянками). Лот №2 - "Послуги в галузі архітектури інші (розробка землевпорядної документації та оформлення документів на право постійного користування земельними, які знаходяться на території Київської області)" (пункт 1.2 Договору);

- вимоги до послуг, що є предметом Договору, визначаються у технічному завданні (додаток №1, який є невід'ємною частиною Договору) (пункт 1.3 Договору);

- виконавець надає послуги замовнику у відповідності до узгодженого виконавцем і замовником графіку надання послуг (календарного плану) (додаток №2, який є невід'ємною частиною Договору), а також на підставі узгодженого кошторису (додаток №4, який є невід'ємною частиною Договору) і калькуляції вартості послуг (додаток №5, який є невід'ємною частиною Договору) (пункт 1.4 Договору);

- перелік земельних ділянок наведений у додатку №3 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.5 Договору);

- замовник приймає послуги за відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, які складаються за результатами виконання кожного окремого етапу, згідно з узгодженим сторонами графіком надання послуг (календарного плану) (пункт 4.1 Договору);

- оплата наданих послуг здійснюється протягом 30-ти робочих днів з дати підписання сторонами відповідного(-их) акта(-ів) приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця; розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень (пункт 4.2 Договору);

- строк надання послуг за Договором: з дати підписання сторонами Договору до 30.06.2017 (пункт 5.1 Договору в редакції додаткової угоди від 06.07.2016 №6);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг до 30.06.2017, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (пункт 10.1 Договору в редакції додаткової угоди від 06.07.2016 №6).

Відповідно до додатку №5 до Договору загальна кошторисна вартість послуг з розробки документації із землеустрою по 283 земельним ділянкам з ПДВ становить 3 128 041,45 грн.

Статтею 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

На виконання умов Договору сторонами було підписано акти приймання-передачі послуг, а саме: від 23.10.2014 №1 на суму 56592,16 грн.; від 23.10.2014 №2 на суму 7074,02 грн.; від 23.10.2014 №3 на суму 49518,14 грн.; від 23.10.2014 №4 на суму 35370,10 грн.; від 23.10.2014 №5 на суму 21222,06 грн.; від 23.10.2014 №6 на суму 56592,16 грн.; від 23.10.2014 №7 на суму 42444,12 грн.; від 23.10.2014 №8 на суму 56592,16 грн.; від 23.10.2014 №9 на суму 56592,16 грн.; від 23.10.2014 №10 на суму 49518,14 грн.; від 23.10.2014 №11 на суму 56592,16 грн.; від 23.10.2014 №12 на суму 14148,04 грн.; від 23.10.2014 №13 на суму 56592,16 грн.; від 23.10.2014 №14 на суму 28296,08 грн.; від 19.11.2014 №15 на суму 56592,16 грн.; від 19.11.2014 №16 на суму 56592,16 грн.; від 19.11.2014 №17 на суму 56592,16 грн.; від 19.11.2014 №18 на суму 56592,16 грн.; від 19.11.2014 №19 на суму 42444,12 грн.; від 19.11.2014 №20 на суму 56592,16 грн.; від 19.11.2014 №21 на суму 35370,10 грн.; від 27.11.2014 №22 на суму 56592,16 грн.; від 27.11.2014 №23 на суму 35370,10 грн.; від 27.11.2014 №24 на суму 14148,04 грн.; від 24.12.2014 №25 на суму 56592,16 грн.; від 24.12.2014 №26 на суму 56592,16 грн.; від 24.12.2014 на суму 49518,14 грн.; від 13.02.2015 №28 на суму 63666,18 грн.; від 13.02.2015 №29 на суму 63666,18 грн.; від 09.06.2015 №30 на суму 175081,72 грн.; від 09.06.2015 №31 на суму 11053,15 грн.; від 23.06.2015 №32 на суму 28296,08 грн.; від 02.07.2015 №33 на суму 226368,64 грн.; від 18.12.2015 №34 на суму 70740,24 грн.; від 18.12.2015 №35 на суму 63666,05 грн.; від 22.12.2015 №36 на суму 77814,26 грн.; від 26.05.2016 №37 на суму 42444,14 грн.

Позивачем було оплачено виконані відповідачем роботи на загальну суму 2053676,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 27.10.2014 №14286 на суму 148 554,42 грн.; від 27.10.2014 №14287 на суму 120258,34 грн.; від 27.10.2014 №14288 на суму 162702,46 грн.; від 27.10.2014 №14289 на суму 155 628,44 грн.; від 20.11.2014 №15572 на суму 190998,54 грн.; від 20.11.2014 №15571 на суму 169 776,48 грн.; від 28.11.2014 №15940 на суму 106 110,30 грн.; від 26.12.2014 №17696 на суму 162702,46 грн.; від 19.02.2015 №1778 на суму 127 332,36 грн.; від 25.06.2015 №7466 на суму 186 134,87 грн.; від 25.06.2015 №7479 на суму 28296,08 грн.; від 13.07.2015 №7992 на суму 226368,64 грн.; від 25.12.2015 №16484 на суму 63666,05 грн.; від 25.12.2015 №16483 на суму 70740,24 грн.; від 28.12.2015 №16541 на суму 77814,26 грн.; від 30.05.2016 №6865 на суму 56692,19 грн.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що Договір припинив свою дію 30.06.2017 у зв'язку з чим підстава для отримання відповідачем від позивача авансових платежів на загальну суму 2053676,13 грн. відпала з 01.07.2017, а тому вказана сума має бути повернута позивачу як безпідставно отримана відповідачем на підставі статті 1212 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно i тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником з чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією з сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК України.

Такі ж правові висновки в подібних правовідносинах наведено в постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 року у справі №5006/18/13/2012, від 17.06.2014 року у справі № 13/096-12, від 14.10.2014 року у справі № 922/1136/13, від 25.02.2015 року у справі № 910/1913/14.

Як вірно встановлено судом першої інстанції правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами спеціального закону, а тому характер правовідносин, які виникли в силу закону, виключає можливість застосування до них положень статті 1212 ЦК України.

Отже, оскільки між сторонами існують визначені законом правовідносини, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за виконані за Договором роботи, то вимога ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення з ТОВ "Вакула Плюс" перерахованих коштів як безпідставно отриманих в силу статті 1212 ЦК України є необґрунтованою, а отже позовні вимоги про стягнення 2 053 676,13 грн. не підлягають задоволенню.

Також, скаржник звернувся з позовною вимогою про стягнення з відповідача 21802,73 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, однак, дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною від первісної вимоги.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/13193/17 - без змін.

Матеріали справи №910/13193/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко

повний текст постанови складено 26.02.2018