ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/673/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 2 490 108 грн. 62 коп. за договорами на поставку товару № 17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, № 16042т від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016, № 16161 від 28.07.2016.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 2 490 108 грн. 62 коп. за договорами на поставку товару № 17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, № 16042т від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016, № 16161 від 28.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів на поставку товару №17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, № 16042т від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016, № 16161 від 28.07.2016. в частині оплати за поставлений товар.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на кошти відповідача у розмірі позову - 2 490 108,62 грн. та судового збору - 37 351,63 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках відповідача.

Ухвалою від 21.02.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, цією ж ухвалою суд відклав питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову.

22.02.2018 та 27.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" подано до суду уточнені заяви про забезпечення позову, в яких позивач просить вжити заходів по забезпечення позову та накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у розмірі ціни позову - 2 490 108,62 грн. та судового збору - 37 351,63 грн.

Ухвалою від 28.02.2018 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх договірних обов'язків. Невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач не має можливості провести продуктивні перемови з відповідачем. Усі звернення, як письмові так і усні залишені відповідачем без належної уваги, розгляду та задоволення. Позивач зазначає, що ускладнює ситуацію велика кількість відкритих виконавчих проваджень, що підтверджується роздруківкою з ЄДРПОУ.

Дослідивши зазначену заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні на підставі наступного.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 Частини 1 Статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту п.п. 3,4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України вбачається що, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не надано підтверджень наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

Отже, з урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 28.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1