КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/12787/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» Хемич В.М. про відвід колегії суддів у справі №910/12787/17 під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи

у справі №910/12787/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (відповідач 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» (відповідач 2),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» (відповідач 3),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шелта» (відповідач 4),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» (відповідач 5),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Національний банк України (третя особа 1),

Міністерство фінансів України (третя особа 2),

про визнання недійсними пунктів договорів, -

встановив:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. знаходиться справа №910/12787/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи у справі №910/12787/17.

21.02.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» Хемич В.М. подано суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі № 910/12787/17.

Заява мотивована тим, що з огляду на ухилення вказаної колегії суддів щодо вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» від 21.02.2018 про закриття апеляційного провадження, а також у зв'язку з порушенням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 про зупинення провадження та призначення судової економічної експертизи у справі №910/12787/17, у позивача є підстави вважати, що колегія суддів може бути упередженою та не об'єктивною при вирішенні апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/12787/17 провадження у справі №910/12787/17 було зупинено, матеріали справи №910/12787/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсакова Г.В. (головуючий суддя), судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі №910/12787/17 у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» Хемич В.М. про відвід колегії суддів у справі №910/12787/17 у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у справі №910/12787/17. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Трейд-Інвест» Хемич В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/12787/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко