ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/3797/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАМ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 1А)

про стягнення 72955,92 грн., у тому числі 70000,00 грн. авансового платежу, 2254,00 грн. інфляційних втрат та 701,92 грн. 3 % річних, за договором виготовлення та поставлення продукції № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (ст. секретар): Діхтярук Є.А.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (директор).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ (далі - ТОВ МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАМ (далі - ТОВ ЕТАМ, відповідач) про стягнення 72955,92 грн., у тому числі 70000,00 грн. авансового платежу, 2254,00 грн. інфляційних втрат та 701,92 грн. 3 % річних, за договором виготовлення та поставлення продукції № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 14.07.2017 р. з ТОВ ЕТАМ договору поставки № Ет-1407/4, відповідно до якого відповідач зобовязався виготовити та змонтувати металеві вироби, а позивач - прийняти продукцію, що є предметом вказаного договору, та своєчасно здійснювати оплату у відповідності до п. 7.3 договору.

Так, на виконання умов договору № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р., на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 1407 від 14.07.2017 р., позивачем було перераховано на користь ТОВ ЕТАМ аванс у загальному розмірі 70000,00 грн., згідно платіжних доручень № 86 від 14.07.2017 р., № 89 від 20.07.2017 р., № 96 від 26.07.2017 р., з призначенням платежу «Часткова оплата за меблеві вироби згідно рахунку № 1407/4 від 14.07.2017 р., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн.». Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором № 1407/4 від 14.07.2017 р. в частині виготовлення та передачі оплаченої позивачем продукції, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 72955,92 грн., у тому числі 70000,00 грн. авансового платежу, 2254,00 грн. інфляційних втрат та 701,92 грн. 3 % річних, за договором виготовлення та поставлення продукції № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р., а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2017 р. було відкрито провадження у даній справі № 911/3797/17 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за даним позовом було призначено на 29.01.2018 р.

29.01.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 29.01.2018 р. (вх. № 1921/18 від 29.01.2018 р.) про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача 701,92 грн. 3 % річних та 2254,00 грн. інфляційних втрат, а також судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 29.01.2018 р. представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підтримував; керівник відповідача зазначив суду про повернення позивачеві 70000,00 грн. авансового платежу та про визнання решти вимог позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області строк підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 22.02.2018 р.

22.02.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано клопотання б/н від 22.02.2018 р. (вх. № 3780/18 від 22.02.2018 р.), за змістом якого позивач вказує на те, що відповідачем було повернуто отриману згідно договору № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р. суму авансу у розмірі 70000,00 грн. Окрім того, позивач зазначає, що ТОВ «ЕТАМ» було сплачено на рахунок ТОВ МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ суму 3 % річних в розмірі 701,92 грн., 2254,00 грн. інфляційних втрат, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підтвердження вказаних обставин позивач просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 441 від 24.01.2018 р. на суму 70000,00 грн. та платіжне доручення № 488 від 12.02.2018 р. на суму 4555,92 грн.

22.02.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 22.02.2018 р. (вх. № 3776/18 від 22.02.2018 р.) про закриття провадження у справі, за змістом якого ТОВ МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ вказує на те, що оскільки ТОВ «ЕТАМ» повернуло отриману ним згідно договору № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р. суму авансу у розмірі 70000,00 грн., та сплатило суму 3% річних у розмірі 701,92 грн., інфляційні втрати у сумі 2254,00 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600,00 грн., і вказані кошти надійшли на рахунок позивача, то, на думку позивача, судовий спір між сторонами за даним позовом вичерпаний, у звязку з чим ТОВ МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ просить суд провадження у справі № 911/3797/17 закрити за відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. представник відповідача підтримував подане клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору; представник позивача у судове засідання не зявився.

Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як встановлено судом за наявними у матеріалах справи доказами, після подання даного позову до суду відповідачем було сплачено на користь позивача загалом 74555,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 441 від 24.01.2018 р. на суму 70000,00 грн. та платіжним дорученням № 488 від 12.02.2018 р. на суму 4555,92 грн., і складає суму позовних вимог у даній справі та судових витрат.

З урахуванням викладеного, провадження у справі щодо стягнення з відповідача 70000,00 грн. авансового платежу, 2254,00 грн. інфляційних втрат та 701,92 грн. 3 % річних за договором виготовлення та поставлення продукції № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Провадження у справі № 911/3797/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МУЛЬТИАГЕНТНІ СИСТЕМИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАМ про стягнення 72955,92 грн., у тому числі 70000,00 грн. авансового платежу, 2254,00 грн. інфляційних втрат та 701,92 грн. 3 % річних, за договором виготовлення та поставлення продукції № Ет-1407/4 від 14.07.2017 р., закрити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 27.02.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна