КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа№ 973/13/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Князький О.С.

від відповідача: не з'явися

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів"

від 26.03.2015

у третейській справі №Т-06/15

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАД ПЛЮС"

про стягнення заборгованості за договором про фіксацію розміщення самохідних та не самохідних плавзасобів №13/2014 від 28.03.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у третейській справі №Т-06/15 позов задоволено в повному обсязі.

31.01.2018 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у справі № Т-06/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 у справі №Т-06/15 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Іоннікову І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у справі №Т-06/15. Розгляд заяви призначено на 27.02.2018.

23.02.2018 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №973/13/18 надійшов лист, у якому повідомлено про те, що: "Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" не має інформації про визнання недійсною третейської угоди, що є частиною договору №13/2014 від 28.03.2014року. Станом на 21.02.2018 рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" №06/15 від 26.03.2015 компетентним судом не скасоване. Станом на 21.02.2018 в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" №06/15 від 23.03.2015 немає.». Разом із вказаним листом на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли для огляду матеріали третейської справи №Т-06/15 та належним чином засвідчені копії Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", Положення про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" для залучення до матеріалів справи.

22.02.2018 від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

Також 22.02.2018 заявник звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо".

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" у судове засідання 27.02.2018 не з'явився.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представника Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо".

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у третейській справі №Т-06/15 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що 28 березня 2014 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАД ПЛЮС", укладено Договір №13/2014 про фіксацію розміщення самохідних та несамохідних плавзасобів, з додатками.

Відповідно до пункту 6.2. Договору всі спори або вимоги, які виникають з даного Договору або у зв'язку з ним, або в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

23 травня 2014 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", як виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛАД ПЛЮС", як замовник, укладено Угоду про припинення дії договору "Про фіксацію розміщення самохідних та несамохідних плавзасобів" №13 від 28.03.2014, за змістом якої сторони дійшли згоди припинити дію договору "Про фіксацію розміщення самохідних та несамохідних плавзасобів" №13 від 28.03.2014.

Відповідно до пункту 2. Угоди замовник зобов'язується оплатити фактично надані послуги Підприємства згідно даного Договору протягом п'яти календарних днів після підписання даної угоди.

В період дії договору Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАД ПЛЮС" взятих на себе зобов'язань по сплаті за послуги з фіксації розміщення несамостійних плавзасобів не виконало, у зв'язку з чим у ТОВ "КЛАД ПЛЮС" виникла заборгованість на загальну суму 4000 грн., що підтверджується доданими матеріалами.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у третейській справі №Т-06/15 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАД ПЛЮС" () на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" () суму заборгованості в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн., 140 (сто сорок) грн. третейських витрат.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у третейській справі №Т-06/15 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у третейській справі №Т-06/15.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у третейській справі №Т-06/15 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.03.2015 у третейській справі №Т-06/15.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАД ПЛЮС" () на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" () суму заборгованості в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн., 140 (сто сорок) грн. третейських витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАД ПЛЮС" () на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.

4. Третейську справу №Т-06/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іоннікова