ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.2018 м. ХарківСправа № 922/695/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Косма К.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Ромалекс" про визнанання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4662 від 19.02.2018) по справі № 922/695/15

за позовом Прокурора м. Рубіжне Луганської області (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 101Б) в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради (93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Іванова, 157)
до Приватного підприємства "Ромалекс" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 14/20)
про стягнення 698 291,08грн.
За участю представників:

прокурора - Бояринов М.В., , посв.№048202 від 10.10.17;

стягувача -ОСОБА_1, довіреність № 1790 від 14.12.15, ;

боржника (заявника) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 09.02.18,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Рубіжне Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, в якій просив суд стягнути з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради 698 341,36 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків № 1 від 03.04.2012 р., а також покласти на відповідача судовий збір.

Рішенням суду від 12.03.2015, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2015, позов прокурора м. Рубіжне задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради - 698 291,08 грн. основного боргу та стягнуто з Приватного підприємства "Ромалекс" на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 13 965,82грн.

12.11.2015 на примусове виконання рішення видано накази.

19.02.2018 від Приватного підприємства "Ромалекс" до канцелярії суду надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4662), в якій боржник просить визнати судовий наказ Господарського суду Харківської області від 12.11.2015 в справі № 922/695/15 таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на відсутність обов'язку з погашення боргу за наказом у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2018 року , прийнято заяву Приватного підприємства "Ромалекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4662 від 19.02.2018) призначено до розгляду у судовому засіданні на "28" лютого 2018р. о 15:00.

28.02.2018 року від Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради, через канцелярію суду (вх.№5565) надійшли письмові пояснення , в яких останній не заперечував стосовно визнання наказу господарського суду Харківської області по справі№922/695/15 від 12.11.2015 року , таким, що не підлягає виконанню, у зв8язку з відступленням права вимоги.

28.02.2018 року від прокурора надійшла заява про залучення до матеріалів справи (вх.№5652) інформації про виконавче провадження №52660365.

28.02.2018 року від Приватного підприємства "Ромалекс" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1960 від 05.04.2016 року.

У судовому засіданні 28 лютого 2018 року представник Приватного підприємства "Ромалекс" заяву підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у справі просив суд відмовити в задоволенні заяви із підстав необґрунтованості, оскільки стаття 328 ГПК України не передбачає підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав укладення договору переуступки боргу , про те прокурор всіх вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У якості підстави для визнання наказу такими, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що відповідно до наказу про примусове виконання рішення по справі №922/695/15, боржником було сплачено на користь позивача 141 206,92грн. та погашено за рахунок оплати відповідних комунальних послуг їх споживачами - мешканцями міста Рубіжне безпосередньо позивачу (стягувачу) заборгованість в сумі 300 948,37грн.

Щодо залишку боргу за вищезазначеним рішенням Господарського суду Харківської області від 12 березня 2015року в розмірі 256 135,79грн. та іншої позапозовної аналогічної за предметом заборгованості за період з грудня 2014р. по березень 2015р., включно, в сумі .255 170,73грн., а всього 511 306,52грн. сторони дійшли згоди з його погашення шляхом укладення договору (угоди) від 01.02.2018р. про відступлення права вимоги (майнових прав) в рахунок погашення боргу, тобто, в рахунок погашення боргу боржником було передано позивачу майнові права щодо вимоги виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Однак , суд вважає, що наявність договору про відступлення права вимоги від 01.02.2018 року не є доказом відсутності повного обов'язку боржників у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Згідно з вимогами ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, ані разом з поданням заяв, ані під час розгляду даної заяви, представником боржників не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про добровільне виконання боржниками чи іншою особою обов'язку щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.11.2015 року.

Лише факт наявності такого договору не є підставою для господарського суду визнавати наказу такими, що не підлягає виконанню з підстав його припинення, з огляду на вказане, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ромалекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4662 від 19.02.2018) по справі № 922/695/15 такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись 234, 241, 326, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Ромалекс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 4662 від 19.02.2018) по справі № 922/695/15

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За приписами п.23 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвалу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Харківського апеляційного господарського суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 01.03.2018.

Суддя ОСОБА_3