РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"28" лютого 2018 р. Справа № 1/44-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Вох В.С.

за участю представників сторін

позивача Швидченко В.І.

відповідача 1 Кириченко О.В.

відповідача 2 не з"явився

відповідача 3 не з"явився

відповідача 4 Кириченко О.В.

третьої особи не з"явився

прокурора Безпалова А.В.

розглянувши заяви ( вх. № 6479/18, вх.№6462/18) від 28.02.2018 Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ про відвід судді

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Міністерство аграрної політики та продовольства України

до Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

до Фонд державного майна України

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне МПП "Сприяння" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до РВ ФДМУ по Житомирській області про:

- визнання співвласником цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Рибалка, 29 в частині вартості проведених поліпшень;

- визнання за позивачем як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна;

- зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване позивачем майно ДП "Житомирська ПМК" з переліку майна, що підлягає приватизації.

В подальшому , позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 03.04.2012 просив:

- визнати БМПП "Сприяння" співвласником об'єкту оренди: приміщень з відповідними номерами - складу піску (№ 32, пл. 148,4 м2), складу цементу (№ 34 пл. 31,6 м2 та № 35 пл. 31,6 м2) та бетонно-розчинного вузла (№ 33 пл. 133,8 м2) загальною площею 345,4 м2, шляхом визнання за позивачем права власності на 34/100 частин (частина вартості проведених позивачем поліпшень) орендованих приміщень;

- зобов'язати відповідачів виключити вказане орендоване позивачем майно ДП "Житомирська ПМК" з переліку об'єктів агропромислового комплексу, які підлягають підготовці до продажу в 2012 році Регіональним відділенням ФДМУ;

- визнати за позивачем, як за орендарем державного майна, переважне право на участь в процесі приватизації майна ДП "Житомирська пересувна механізована колона", загальною площею 345,4 м2, в розмірі 66/100 частин орендованих приміщень;

- зобов'язати відповідачів виділити вказане орендоване позивачем майно згідно з договорами оренди від 14.03.1993, 15.03.1994, 01.10.1996, 08.04.1997, в окремий об'єкт приватизації з цілісного майнового комплексу ДП "Житомирська ПМК" та визнати таким, що підлягає приватизації шляхом викупу саме БМПП "Сприяння".

Рішенням господарського суду Житомирськоі області від 11.10.2012 позов задоволено частково; визнано право спільної власності за позивачем в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна - цех по переробці природного каменю за адресою: м. Житомир, вул. М. Рибалка, 29; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 вказане рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 залишено без змін .

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 рішення господарського суду від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю по вул. М. Рибалка, 29 в м. Житомирі) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду. В іншій частині рішення та постанову суду залишено без змін.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 залишено без змін.

Постановою від 13.05.2015 Вищого господарського суду України вказані судові акти скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В подальшому, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ у позові Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) до Міністерство аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"; Фонд державного майна України за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди від 14.03.1993 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 15.03.1994 року та доповнення № 1 від 04.10.1994 року до договору оренди від 15.03.1994 року, укладені між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Урм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.09.1995 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.10.1996 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 08.04.1997 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Не погодившись із прийнятим рішенням, скаржник - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 77/18 від 09.01.2018 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року по справі № 1/44-НМ та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року у справі № 1/44-НМ апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 09.01.18р. (вх. 77/18) на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 08.12.2017 залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме доплати судового збору .

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі № 1/44-НМ відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№77/18) Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ та розгляд скарги призначено на 28 лютого 2018 року.

.

28.02.2018 (вх.№6462/18, №6479/18) від керівника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" надійшли аналогічного змісту заяви про відвід - головуючого судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. у справі №1/44-НМ.

В обґрунтування вказаних заяв посилається на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В. Олексюк Г.Є.) від 22.04.2014 року, якою апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 року було повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 року у справі № 1/44-НМ було скасовано зазначену ухвалу, а справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Вказує,що 08 жовтня 2014 року від колегії суддів у складі головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В.,Олексюк Г.Є. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що даний склад апеляційного господарського суду не може брати участь у розгляді апеляційної скарги БМПП " Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 року, оскільки постановою ВГСУ від 20.08.2014р. скасовано ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року про відмову БМПП" Сприяння" у відновленні строку подання апеляційної скарги та про повернення апеляційної скарги.

Заявник покликається на те, що судді Олексюк Г.Є. та Гудак А.В. вже неодноразово (помилково) позбавляли БМПП " Сприяння" права на справедливий розгляд , права на доступ до правосуддя саме в справі 1/44-НМ , що дає йому підстави сумніватись у ії неупередженості ,а отже на його думку є всі підстави для їх відводу.

Просить відвести головуючу суддю Олексюк Г.Є. та суддю Гудак А.В. від розгляду справи № 1/44-НМ за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона", Фонду державного майна України, за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії.

Прокурор , представник ФДМУ та регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Розглянувши вказані заяви про відвід головуючої судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Також, відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначені вище норми права, суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про відвід головуючої судді Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В. вважає, що дана заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2014 Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) від 11.03.2014 року у справі № 1/44-НМ не прийнята до розгляду та повернута скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.) від 22.04.2014 апеляційну скаргу Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 було повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 у справі № 1/44-НМ було скасовано зазначену ухвалу, а справу № 1/44-НМ передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, 08.10.2014 ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі було задоволено заяву колегії суддів у складі головуюча суддя - Сініцина Л.М., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є. про самовідвід, з тих підстав, що згідно положень ст.20 ГПК України (стара редакція ГПК) було передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення , ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал. постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як зазначалось вище у даній ухвалі, згідно ч.3 ст. 36 ГПК України ( діюча редакція ГПК ) на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, чітко передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, враховуючи ,що суддями Олексюк Г.Є. і Гудак А.В. не приймалось жодних постанов у даній справі , які б були в подальшому скасовані, колегія

суддів констатує про відсутність правових підстав для задоволення заяв про відвід головуючої судді - Олексюк Г.Є. та судді Гудак А.В.

Відтак, судова колегія не погоджується із доводами заявника та приходить до висновку про їх необґрунтованість, вбачається підстава для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №1/44-НМ зупинити.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.