ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.Справа № 910/18732/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 21623,81 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 21623,81 грн. Позовні вимоги обґрунтовує ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 29, 35-37 Закону України "Про обовязкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.11.2017 о 10:00.

Ухвалою суду від 29.11.2017 розгляд справи був відкладений до 02.01.2018 до 09:45.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 та у відповідності до п. п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, 18.12.2017 Господарським судом Харківської області була винесена ухвала про призначення справи №910/18732/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №910/18732/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 січня 2018 року о 09:45.

Ухвалою суду від 10.01.2018 у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 07 лютого 2018 року до 10:30.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, наданому до суду 25.01.2018, позовні вимоги просить залишити без задоволення у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували викладені в заяві факти, як того вимагає Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач вважає, що позовна заява з додатками не можуть судом вважатися належними та допустимими доказами по справі, оскільки з вказаних документів вбачається, що останні не скріплені печатками підприємства, організації, що їх видала, а відповідно до п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55) відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи та не підтверджують факти, викладені в позовній заяві. На підставі вищезазначеного відповідач зазначає, що в звязку з тим, що позивач не надав належним чином завірених документів по відповідній справі, він тим самим позбавив можливості відповідача здійснити страхове відшкодування. Отже, ПАТ Харківська муніципальна страхова компанія зі свого боку виконала усі необхідні дії для розгляду вищезазначеної справи.

У відповіді на відзив, наданої до суду 07.02.2018, позивач не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Зокрема, вказує на те, що твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували викладені в заяві факти, як того вимагає Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є безпідставними, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги підтверджуються доказами, належним чином засвідчені копії яких були додані до позовної заяви, а саме: договір добровільного страхування наземного транспорту 202.16.2318038 від 25.07.2016 (оригінал знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), який підтверджує обовязок позивача з виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Chery Tiggo ,д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 у разі настання страхового випадку; Свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія (оригінали знаходяться у ОСОБА_2О.), яке підтверджує належність застрахованого транспортного засобу страхувальнику; Довідка №239605 про ДТП (оригінал знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), яка підтверджує факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено застрахований транспортних засіб, а також факт належності застрахованого транспортного засобу страхувальнику; Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 по справі №638/15262/16-п (оригінал знаходиться в Дзержинському районному суді м. Харкова; засвідчена судом копія знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), яка засвідчує вину ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахована відповідачем, у вчиненні ДТП внаслідок якого було пошкоджено застрахований транспортний засіб; Копія калькуляції №КА-0001920 від 06.09.2016 (оригінал знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), яка підтверджує вартість відновлювального ремонту на ПАТ Харків-Авто; Копія Звіту ТОВ Укравтолізинг №1524 (оригінал знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), який підтверджує вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу; Копія заяви на виплату страхового відшкодування (оригінал знаходиться у ТДВ Експрес Страхування"), підтверджує звернення страхувальника до ТДВ Експрес Страхування за виплатою страхового відшкодування; Копія страхового акту №3.16.911-1 (оригінал знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), який підтверджує прийняття рішення страховиком про виплату страхового відшкодування та порядок розрахунку його розміру; Копія платіжного доручення № ЦО02665 від 15.09.2016 (оригінал знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), яке підтверджує факт виплати позивачем страхового відшкодування; Копія заяви №911 про відшкодування шкоди вих. №4156/16.911 від 28.10.2016 (оригінал знаходиться у відповідача, оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у ТДВ Експрес Страхування), які підтверджують факт звернення позивача до відповідача за виплатою страхового відшкодування; Витяг з ЦБД МТСБУ (оригінал електронного документу знаходиться на сайті МТСБУ в мережі Інтернет за веб-дресою вказаною в роздруківці). Також вказує на те, що відповідача у Заяві про виплату страхового відшкодування було повідомлено про виплату страхового відшкодування потерпілій особі позивачем та про перехід права вимоги виплати страхового відшкодування до позивача, а також були наведені обставини за яких відбувся такий перехід та були надані копії належним чином засвідчених документів (копії засвідчені підписом посадової особи позивача з прикладенням печатки та зазначенням дати засвідчення) які підтверджували це. Заяву про виплату страхового відшкодування відповідачем було отримано 28.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, строк для прийняття відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування або виплату страхового відшкодування закінчився 28.02.2017. Протягом визначеного Законом строку відповідач не вчинив жодних дій, передбачених ст. 34, 36 Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не направив жодних запитів, щодо визначення обставин страхового випадку, ні розміру збитку, не висловив жодних претензій, щодо наданих позивачем документів. Відповідно до абз. 2 п. 35.2. ст. 35 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик має право вимагати надання оригіналу документу, однак до позивача не надходила вимога від відповідача про надання оригіналу платіжного доручення.

07.02.2018 судом була винесена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та справа була призначена до судового розгляду по суті на 19.02.2018 о 12:00.

У судовому засіданні 19.02.2018 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача, відповідно до статті 202 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 25.07.2016 між позивачем (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №202.16.2318038.

03 вересня 2016 року на вул. 23-го Серпня, 30/4 у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi А4, державний номер ANG176, що належить Falko Auto Vinius Musninku, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем Chery Tiggo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 по справі №638/15262/16-п, провадження 3/638/3516/16.

Згідно приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, вищенаведену норму закону, суд приймає постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 по справі №638/15262/16-п, провадження 3/638/3516/16, як доказ того, що саме внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем Audi А4, державний номер ANG176, що належить Falko Auto Vinius Musninku, пошкоджено автомобіль Chery Tiggo, державний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_3 була застрахована ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" (відповідач) на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7851975.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з настанням ДТП, водій застрахованого позивачем автомобіля звернувся до ТзДВ "Експрес Страхування" з повідомленням про подію з транспортним засобом, яким просив виплатити належну страхувальнику страхову виплату.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення позивача здійснено огляд та оцінку пошкодженого у ДТП автомобіля, за результатами якого суб'єктом оціночної діяльності складено Звіт №1524 про оцінку КТЗ від 03.10.2016. Згідно звіту про оцінку КТЗ, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Chery Tiggo становить 23140,89 грн.

На підставі заяви про настання страхового випадку від 05.09.2016, звіту №1524 про оцінку КТЗ від 03.10.2016, позивачем було проведено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт №3.16.911-1 від 15.09.2016, відповідно до якого ДТП, яка відбулася за участі застрахованого автомобіля визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 22623,81 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування №202.16.2318038 від 25.07.2016, платіжним дорученням №ЦО02665 від 15.09.2016, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22623,81 грн.

28.10.2016 (вих. номер 4156/16.911) позивачем на адресу відповідача була направлена заява №911 про відшкодування шкоди. Оскільки в позасудовому порядку відповідач не задовольнив вимогу позивача, останній звернувся з цим позовом до суду з вимогою до відповідача, як страховика винної у ДТП особи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України встановлено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 25 Закону України Про страхування визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з настанням 03.09.2016 ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль страхувальника, позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та виплачено страхувальнику 22623,81 грн.

За приписами ст. 993 ЦК України, положення котрої кореспондуються зі ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1181 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу приписів ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом а пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Положеннями пункту 36.2. ст. 36 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З огляду на викладене, у відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу винного у ДТП, виник обов'язок з відшкодування позивачеві, як страховику потерпілої у ДТП особи, страхового відшкодування у розмірі 21623,81 грн. (за виключенням франшизи 1000,00 грн.).

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 979, 980, 993, 1181, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, , р/р 92 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 300465) - 21623,81 грн. страхового відшкодування та 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 21 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_4