ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/4849/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС"

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205"

про визнання недійсним розірвання в односторонньому порядку договору від 02.09.2013р. №158-043

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Кудрявцев А.Л. дов. № 06/18 від 27.12.2017

Від відповідача Лещенко О.М. дов. № 5/5-33 від 15.01.2018

Від третьої особи Березовська Н.П. дов. № 45-Д від 17.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області суду та надав заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним розірвання Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в односторонньому порядку договору № 158-043 від 02.09.2013р. з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Також просить відновити становище Публічного акціонерного товариства "ПІВНІЧТРАНС" (), яке існувало до порушення права, шляхом зобов'язання Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради () належним чином виконувати умови Договору № 158-043 від 02.09.2013р. з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування та припинити усі укладені у подальшому договори з іншими перевізниками, скасувати дозвільні документи інших перевізників стосовно маршруту № 158.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. У повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Вважає, що у відповідача відсутні підстави для розірвання Договору.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов у якому виклав свою правову позицію. Звертав увагу суду, що у зв'язку з численними скаргами пасажирів, що користуються автобусним маршрутом №158, який обслуговувався ПАТ «Північтранс», фахівцями Департаменту транспорту у відповідності до Положення про порядок здійснення перевірок за виконанням суб'єктами господарювання умов договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що здійснюють перевезення у звичайному режимі руху, було проведено ряд перевірок дотримання перевізником ПАТ «Північтранс» умов договору. Під час перевірки було встановлено, що ПАТ «Північтранс» не виконує вимоги Умов перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, що стало підставою для розірвання договору.

Третя особа надала пояснення по суті заяви. Просила суд у задоволенні позову відмовити. Звертала увагу суду, що позивач не надав жодних документів (в т.ч. додаткових угод або листів), що підтверджували б погодження з Відповідачем зміни щодо кількості та типу транспортних засобів для обслуговування на маршруті. Твердження Позивача про те, що він направляв реєстри транспортних засобів, які планувалось залучати на маршрут не є підставою для самовільної зміни кількості і типу рухомого складу на маршруті, оскільки по-перше, згідно даних цього реєстру не можливо встановити який транспортний засіб відноситься до того чи іншого типу; по-друге, Позивач не надав доказів, що вказані реєстри дійсно направлялися на адресу Відповідача і що вони направлялися саме у тому вигляді як зазначає Позивач; Позивач не надав документів, що підтверджують погодження з Відповідачем використання на маршруті транспортних засобів у кількості і типах, зазначених в реєстрі.

У судовому засіданні було допитано свідка, який пояснив, що 20.07.2016 р. було проведено одну з перевірок на автобусному маршруті №158. Як член робочої групи, він особисто приймав участь у вказаній перевірці. В ході вказаної перевірки було встановлено, що перевезення ПАТ «Північтранс» на маршруті №158 здійснюється з порушенням п. 1.1. Договору з організації перевезень на автобусному маршруті загального користування №158 (Далі - Договір), а саме: перевізник використовував 8 транспортних засобів категорії М2МЗ та 6 транспортних засобів категорії А,В замість 6 та 14 відповідно. Окрім цього мали місце і інші порушення, зокрема: не всі транспортні засоби були обладнані задніми трафаретами (порушення вимог пп.6 п. 2.2.1 Договору, а також п. 27 Правил надання послуг автомобільним транспортом, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.02.1997 р.); не в усіх транспортних засобах в салонах були розміщені витяги з Правил надання послуг автомобільним транспортом, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.02.1997 р. (порушення вимог пп.6 п. 2.2.1. Договору, а також п. 27 Правил надання послуг автомобільним транспортом, затверджених Постановою КМУ №176 від 18.02.1997 р.); не всі водії автобусного маршруту № 158 мали поліс страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті та страхування цивільно-правової відповідальності водіїв (порушення вимог пп.2 п. 2.2.1. Договору, а також ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»); не в усіх автобусах містився витяг з паспорту маршруту (порушення вимог пп.2 п. 2.2.1. Договору, а також ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»); не всі транспортні засоби були обладнані пристроями автоматизованої системи управління роботою громадського транспорту (порушення вимог п.2.2.12. Договору); деякі водії відмовились надавати документи та транспорті засоби для перевірки робочій групі та взагалі припинили обслуговування маршруту (порушення вимог п.2.2.6. та 2.2.13. Договору). Аналогічна перевірка дотримання умов договірних зобов'язань перевізником ПАТ «Північтранс» на автобусному маршруті №158 відбулася також 21.10. 2016 року. У здійсненні вказаної перевірки він також приймав участь особисто як член робочої групи. В ході вказаної перевірки було встановлено, що перевезення ПАТ «Північтранс» на маршруті №158 здійснюється з порушенням умов Договору.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 02.09.2013р. підписано договір №158-043 з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Договір).

Згідно предмету Договору організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, а Перевізник самостійно забезпечує транспортними послугами населення на умовах, передбачених Законом України „Про автомобільний транспорт", Правилами надання послуг пасажирського транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.02,97 № 176 (зі змінами та доповненнями), та цим договором.

Згідно пункту 2.2.1 Договору Перевізник забезпечує: виконання планових завдань відповідно до. кількості і типі транспортних засобів, графіка роботи, встановлених Організатором; дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів; проведення контролю технічного та санітарного стану автобусів перед початком роботи; проведення щозмінного перед рейсового і після рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; утримання транспортних засобів в належному технічному санітарному стані; виконання вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. Правил дорожнього руху та Правил технічної експлуатації транспортних засобів, Умов ліцензійної діяльності.

Відповідно до п. 2.2.6 Перевізник надає транспортні засоби для проведення перевірки Організатором перевезень або уповноваженим: ним особам у т.ч. на кінцевих зупинка маршруту.

Умовами п. 2.2.12 Договору перевізник надає транспортні засоби для встановлення, використовує, та забезпечує збереження і правильну технічну експлуатацію технічних засобів контролю руху громадського транспорту, що застосовуються у міській автоматизованій системі управління (АСУ) роботою, громадського транспорту.

Перевізник має право розробляти розклади руху та вносити пропозиції про заміну типу і кількості транспортних засобів (пункт 3.2.2 Договору).

Згідно п. 8.3 Договір може бути розірвано з ініціативи однієї зі сторін, з підстав передбачених цим договором та діючим законодавством України. Сторона, яка є ініціатором розірвання договору, письмово попереджає іншу сторону не менше як за 30 днів до закінчення дії договору. Після закінчення 30-ти денного терміну з моменту направлення такого письмового попередження, договір вважається розірваним (пункт 8.4 Договору).

Згідно із статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до приписів п.п. 55, 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 03.12.2008 р. №1081 Організатор конкурсу має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці. Контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор.

У липні 2016 року під час перевірки було встановлено, що ПАТ «Північтранс» не виконує вимоги п.4.7.1. Умов перевезення та організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 28.05.2013 року №197 та пунктів 2.2.1.,2.2.6,2.2.12 договору з організації перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Крім того, були виявлені порушення ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 27 Постанови КМУ від 18 лютого 1997 року «Про затвердження правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту». За результатами перевірки були складені акти перевірок та направлено вимогу ПАТ «Північтранс» про усунення порушень від 02.08.2016 р. № 6/6-41.

У жовтні 2016 року працівниками Департаменту транспорту була здійснена повторна перевірка виконання умов договору з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №158. В ході повторної перевірки з'ясовано, що перевізник ПАТ «Північтранс» не усунув порушень умов договору про що було складено відповідні акти та направлено вимогу від 10.11.2016 р. №6/6-121.

Позивач у листі №208 від 15.11.2016 року у відповідь на вимогу №6/6-121 від 10.11.2016 р. визнає наявність порушень договору та зазначає, що вони усунені, однак не надає належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

За наслідками проведених перевірок ПАТ «Північтранс», на адресу ПАТ «Північтранс» було направлено заяву № 6/6-155 від 6.12.2016 року з повідомленням про розірвання договору №158-043 від 2 вересня 2013 р. з організації перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яку Позивач належним чином отримав, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до приписів ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Виявлені відповідачем порушення умов Договору позивачем є підставою для розірвання спірного Договору.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне судове рішення складено 05.03.2018р.

Суддя Г.В. Манько