ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018

Справа № 910/22675/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СтеМаС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ЯСО:ПОЛІССЯ»

про стягнення 25 497,56 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СтеМаС» (далі – позивач, ТОВ «СтеМаС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ЯСО:ПОЛІССЯ» (далі – відповідач, ТОВ «М’ЯСО:ПОЛІССЯ») 25 497,56 грн. боргу.

Позов мотивований тим, що відповідач не здійснив оплату отриманого за видатковими накладними товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників, встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткових накладних позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар загалом на суму 33 783,12 грн., а саме:

- за видатковою накладною № 487 від 08.09.2017 - на суму 8 285,56 грн., відправлення якого позивачем та прийняття відповідачем здійснено за експрес-накладною № 9285;

за видатковою накладною № 531 від 28.09.2017 - на суму 11 736,79 грн., відправлення якого позивачем та прийняття відповідачем здійснено за експрес-накладною № 3630;

за видатковою накладною № 549 від 04.10.2017 - на суму 3 587,18 грн., відправлення якого позивачем та прийняття відповідачем здійснено за експрес-накладною № 6610;

- за видатковою накладною № 586 від 20.10.2017 - 10 173,59 грн., відправлення якого позивачем та прийняття відповідачем здійснено за експрес-накладною № 8521.

Крім того, позивачем було сформовано для оплати відповідачем отриманого товару рахунки – фактури: № 689 від 08.09.2017 на суму 8 285,56 грн., № 766 від 29.09.2017 на суму 11 736,79 грн., № 783 від 04.10.2017 на суму 3 587,18 грн., № 844 від 20.10.2017 на суму 10 173,59 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідачем було здійснено лише часткову оплату отриманого товару, а саме оплачено 8 285,56 грн. за товар, отриманий згідно видаткової накладної № 487 від 08.09.2017.

Відповідно до актів звіряння взаємних розрахунків, складених між сторонами і посвідченого печатками обох сторін, сальдо на користь позивача складає 25 123,65 грн.

21.11.2017 позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату вартості отриманого за видатковими накладними товару на суму 25 497,56 грн., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи № 3433 та описом вкладеного у цінний лист.

Як зазначав позивач у позові, відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість за отриманий товар в сумі 25 497,56 грн. не погасив, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду для захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Обставини справи свідчать, що позивачем було поставлено, а відповідачем - прийнято товар загалом на суму 33 783,12 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Проте, відповідачем всупереч умов ст. ст. 526, 692 Цивільного кодексу України не було оплачено у повному обсязі та у визначений строк (з моменту отримання товару за експрес-накладними у поштовій установі) придбаний товар загалом на суму 33 783,12 грн., а здійснено лише часткову оплату в сумі 8 285,56 грн., у зв?язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 25 497,56 грн. грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення виконання.

Належних, допустимих та достатніх доказів сплати наявної заборгованості станом на момент вирішення спору суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено виконання зобов?язання по оплаті отриманого товару, а також положення ст. ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем заперечень проти позову не наведено, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 25 497,56 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ЯСО:ПОЛІССЯ» (; місцезнаходження: 01024 м.Київ, вул. Шовковична, 18-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СтеМаС» (, місцезнаходження: 02081 м. Київ, вул. Сортувальна, 5) 25 497 (двадцять п’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 56 коп. основного боргу, а також 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.2018

Суддя                                                                                 Ю.М.Смирнова