УХВАЛА

26.02.2018Справа №910/27589/14

За позовомПублічного акціонерного товариства «Фінростбанк»
доНоволенд Імпекс АГ (Novoland Impex AG)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса»
прозвернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 4 350 000,00 дол. США
Суддя Демидов В.О.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) про стягнення з Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG) заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса» перед Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» за Кредитним договором №7-К від 13.05.2011 р., яка станом на 28.11.2014 р. становить 1596739,60 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 р. еквівалентно 2903191,81 грн., та пені у розмірі 35155,57 грн., звернення стягнення на рухоме майно - повітряне судно Mystere-Falcon 20-ES, заводський номер 293, реєстрація UR-CLF, 1973 року випуску, що належить Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG), шляхом реалізації на відкритих торгах, які будуть проведені в межах виконавчого провадження, за ціною не нижче тієї, що буде визначена шляхом незалежної експертної оцінки під час виконавчого провадження, спрямування грошових коштів, отриманих від реалізації майна, на погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса» перед Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк» за Кредитним договором 7-К від 13.05.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 р. суддею Літвіновою М.Є. порушено провадження у справі №910/27589/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехвоса», розгляд справи призначено на 14.01.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, розгляд справи відкладено на 30.03.2015 р., а також враховуючи необхідність звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама, провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 розгляд справи зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама та призначено судове засідання на 22.06.2015 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 22.06.2015 р. та від 27.07.2015 р. розгляд справи відкладено на 27.07.2015 р. та на 17.08.2015 р. відповідно.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-23/1187 від 12.08.2015 р. у зв'язку із тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Літвінової М.Є. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/27589/14, за результатом проведення якого справу №910/27589/14 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/27589/14 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. розгляд справи призначено на 02.02.2016 р. та у зв'язку із необхідністю звернення господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Республіки Панама зупинено провадження у справі. Зобов'язано позивача у строк до 10.09.2015 р. надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на іспанську мову ухвали суду від 17.08.2015 р. у справі №910/27589/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2016 р. провадження у справі поновлено та відкладено розгляд справи на 23.03.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/27589/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/27589/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №01-16142/17 від 13.04.2017 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/27589/14 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом від 20.04.2017 р. у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р., господарським судом міста Києва витребувано матеріали справи №910/27589/14 з експертної установи.

14.12.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22581/17-54/22582/17-56 від 04.12.2017 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад 60 календарних днів та здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судових експертів Юхименка А.В. та Бондар В.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи №910/27589/14 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р., господарський суд міста Києва листом від 26.12.2017 р. повідомив експертну установу про те, що зазначене клопотання буде розглянуто судом після повернення матеріалів справи Київського апеляційного господарського суду.

06.02.2018 р. до господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/27589/14, з огляду на що суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/27589/14 та розглянути заявлене судовими експертами клопотання.

При цьому, оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 60 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/27589/14.

2. Погодити термін проведення судової товарознавчої експертизи у справі №910/27589/14, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), у строк, що перевищує 60 календарних днів.

3. Звернути увагу позивача - Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк», на необхідність оплати рахунку надісланого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу вказаної юридичної особи листом №22581/17-54/22582/17-56 від 04.12.2017 р.

4. Задовольнити клопотання судових експертів Юхименка А.В. та Бондар В.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

5. Зобов'язати Новоленд Імпекс АГ (Novoland Impex AG):

- надати для огляду та ідентифікації об'єкт дослідження - літак Mystere Falcon 20-У5, зав. №293, реєстр. №UR-CLF та погодити з експертами дату та час огляду об'єкт дослідження;

- на час проведення огляду надати у розпорядження експертів формуляр та інші супровідні документи до об'єкту дослідження;

- забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад об'єкту дослідження, а саме: вільним доступом (вільний простір з кожної сторони не менше 5 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), безперешкодним доступом до салону літака та технологічних відсіків в т.ч. мотогондол, на час проведення візуального обстеження забезпечити присутність фахівця(ів) відповідної кваліфікації для надання технічної допомоги, пояснень та відповідей на питання, які можуть виникнути під час огляду;

- у випадку, якщо об'єкт дослідження перебуває на території режимного об'єкту, вирішити питання по доступу експертів на вказану територію та проведення фотозйомки об'єкта дослідження.

6. Провадження у справі №910/27589/14 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копії даної ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов