ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10693/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №29/1-12/17 від 29 грудня 2017 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №5303-К-О від 15 березня 2017 року провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яким просить:

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2-041 від 03.10.1996, яким в оренду Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було передане нерухому майно у будівлі, розташованій в м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не пізніше 5 робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням у цій справі передати на користь Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, буд. 5 (нова адреса: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно:101), право власності на яке підтверджено дублікатом договору купівлі-продажу держаного майна №1-3317 від 14.12.1993, який посвідчено держаним нотаріусом П'ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення технічної інвентаризації позивачем встановлено, що орендарем без згоди орендодавця здійснено ряд перепланувань та перебудов переданого в оренду приміщення, що є порушенням умов договору, у зв'язку з чим просить розірвати договір та передати об'єкт оренди орендодавцеві.

Відповідач позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити.

Відповідач наголошує, що згідно наявної інформації неможливо достеменно встановити яка площа приміщення була на момент укладення договору, оскільки не зазначено, які технічні характеристики приміщень були на момент передання їх орендареві. Відповідач зазначає, що на момент державної реєстрації прав, позивач мав інші документи, які підтверджували площу об'єкта оренди 3969,71 кв.м., а тому для об'єктивного вирішення справи, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 матеріали реєстраційної справи.

За поясненнями відповідача, в архівах Банка міститься оригінал акту приймання-передачі від 10.12.2004, згідно з п.1 якого "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" добровільно передає у власність ПриватБанку нерухоме майно, належне йому на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна, посвідченого П'ятою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 14.12.1993 за №2-11512 та зареєстрованого у Дніпропетровському Бюро технічної інвентаризації 04.09.1993 в реєстраційній книзі №Р-10 під реєстровим номером №30.

Зазначений документ підтверджує, що приміщення 7 поверху будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Ленінградська, 5 (ОСОБА_5 Мудрого, 5) перейшли у власність ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" починаючи з 10.12.2004; дублікат договору купівлі-продажу державного майна від 14.12.1993, який не містить інформації щодо майна, яке придбавалося на підставі якого було проведено державну реєстрацію на будівлю інженерно-лабораторного корпусу 28.09.17 приватним нотаріусом ОСОБА_4 не був єдиним документом, який підтверджував права власності на будівлю. У акті міститься посилання на правовстановлюючий документ з іншими реквізитами на підставі якого раніше позивач володів, принаймні, 7 поверхом, до моменту передачі у власність Банку.

Зважаючи на зазначений акт, відповідач вважає за необхідне витребувати у П'ятої державної нотаріальної контори матеріали реєстрових справ №2-11510 та №2-11512, а також в Дніпропетровському Бюро технічної інвентаризації матеріали реєстраційної справи на будівлю: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 5.

Таким чином, відповідач зазначає, що оскільки позивачем не підтверджено в якому стані було передано майно, яке обладнання було в приміщенні, яка була площа та які характеристики приміщень, посилання позивача на факт здійснення перебудов та реконструкцій є безпідставним. Крім іншого, позивачем не доведено наявність у нього права власності на 7 поверх будівлі, розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 5.

13.02.2018 відповідачем подано заяву про застосування судом наслідків спливу позовної давності. Відповідач зазначає, що починаючи з 1996 року по 2017 рік сторони неодноразово підписували акти та додаткові угоди до договору оренди, для чого зустрічалися в орендованому приміщенні, а тому позивач міг раніше дізнатися про наявність або відсутність порушення його права. Таким чином, відповідач вважає неправомірним посилання позивача про те, що моментом, коли позивач дізнався про наявність нібито порушеного права, слід вважати момент виготовлення технічного паспорта від 25.10.2017.

13.02.2018 позивачем надано відповідь на відзив, у якій зазначає, що єдиним власником об'єкта нерухомого майна за даною адресою є Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект". Правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на даний нерухомий об'єкт є тільки дублікат договору купівлі-продажу державного майна, серія та реєстровий номер 1-3317, виданий 26.05.2006, видавник ОСОБА_3 державний нотаріус П'ятої Дніпропетровської нотаріальної контори (дублікат Договору купівлі-продажу державного майна від 14.12.1993, зареєстровано в реєстрі за № 2-11510). Загальною площею об'єкта нерухомого майна є 3969, 71 кв.м.

Відтак, позивач вважає позицію відповідача, в якій він ставить під сумнів вищезазначені факти щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня назва - вулиця Ленінградська), буд. 5, є необґрунтованою та безпідставною.

Позивач зазначає, що надав належні та допустимі докази, що спростовують сумніви відповідача щодо площі об'єкта нерухомого майна, існування інших правовстановлюючих документів у позивача на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня назва - вулиця Ленінградська), буд. 5.

26 лютого 2018 року від Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" до господарського суду надійшли письмові пояснення щодо заяви про застосування наслідків спливу позовної давності. Позивач зазначає, що почав обліковувати строк позовної давності саме з моменту здійснення інвентаризації 25.10.2017 через те, що через специфіку порушення прав та законних інтересів неможливо встановити, коли ж саме було здійснено дане порушення - здійснено перепланування приміщення (предмета оренди), дане порушення прав позивача було триваючим. З огляду на отримані документи від ТОВ "Елеменстрой" на даний момент точно ідентифікувати за часом позивач може порушення, які були здійснені у 2016 році (перепланування на декількох поверхах, що здійснювалось ТОВ "Елеменстрой"). Крім того, підтверджується здійснення перепланувань саме у 2016 році і листом ПАТ КБ "Приватбанк" від 02.12.2016, який навіть якщо б порушення прав позивача почались раніше 2016 року, зумовив переривання строку позовної давності.

Також, позивач зазначає, що відповідач своєю заявою про застосування спливу позовної давності суперечить своїм доводам щодо відсутності порушених прав товариства, адже неможливо застосувати наслідки спливу позовної давності за відсутності порушень прав особи.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2018 року обговорювалось питання можливості витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області приватизаційної справи на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня Ленінградська),5, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу державного майна від 14.12.1993, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області є продавцем цього майна.

26 лютого 2018 року Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечує проти задоволення клопотання про витребування приватизаційної справи, оскільки судовий процес стосується, перш за все, порушення орендних правовідносин Відповідачем шляхом здійснення перепланувань предмета оренди без наявності на це згоди Позивача. Усі необхідні документи, що підтверджують наявність права власності, площу, правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня - Ленінградська), буд. 5 позивачем надано до матеріалів справи.

27 лютого 2018 року від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документа (вх. №9094/18 від 27.02.20187) та пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис та печатка в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект" тією датою, яка зазначена в листі, чи вони виконані пізніше?

- Яка фактична дата підпису в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект"?

- Яка фактична дата відбитку печатки в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект"?

Також, 27 лютого 2018 року від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №9099/18 від 27.02.20187) та пропонує на розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис в листі від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект" тією особою, від імені якої вони зазначені Першим заступником голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" паном ОСОБА_6 чи іншою особою?

Клопотання мотивовані тим, що зазначений лист не містить реєстраційного номеру, адреси позивача (яким чином він був отриманий позивачем), заголовку до тексту, інформації про виконавця тощо. Тобто, цей документ не був складений через шаблон СЗ №8368 в електронному вигляді і є сумніви, чи був цей документ взагалі складений в грудні 2016 року від імені та в інтересах банку. В програмному комплексі ПриватДок не знайдено жодного документа, на підставі якого було б отримано інформацію про те, що Перший заступник голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" уповноважувався банком на підписання такого документа та не знайдено документа-підстави направлення позивачу такого листа.

ПАТ КБ "Приватбанк" не визнає зазначений доказ, вважає, що наявність в цьому листі підпису Першого заступника голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" сумнівним.

Проведення експертиз відповідач пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Позивач проти задоволення клопотань про призначення у справі судових експертиз заперечує.

Клопотання залишені на розгляді суду.

27 лютого 2018 року від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим та поданим з пропуском строку (вх. №9096/18 від 27.02.20187) та просить:

- вважати лист від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект" таким, що поданий з пропуском строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом для подання доказів;

- визнати лист від 02.12.2016 на адресу ПРАТ "УАПКТІ "Укрстальпроект" недопустимим та недостовірним доказом у справі, та розглядати справу без урахування цього доказу.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивач не надавав разом з позовною заявою цей лист від 02.12.2016, лист було подано лише з відповіддю на відзив. На думку відповідача зазначеного доказу у позивача не було станом на дату подання позову, цей лист було складено пізніше.

Позивач проти задоволення клопотання про визнання доказу недопустимим заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 27 лютого 2018 року позивачем заявлено усне клопотання про надання відповідачем інформації, власного письмового підтвердження, щодо того, яку саме площу по вул. Ярослава Мудрого, 5 фактично орендував банк з жовтня 1996 року по дату подання позову - 29.12.2017.

У зв'язку з необхідністю позивачу надати письмові пояснення на подані відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до статей 177-185 ГПК України на 26 березня 2018 року о 14 год. 10хв.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу у строк до 26 березня 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі технічної та почеркознавчої експертиз;

Відповідачу у строк до 21 березня 2018 року:

- надати до суду інформацію, власного письмового підтвердження, щодо того, яку саме площу по вул. Князя Ярослава Мудрого, 5 фактично орендував банк з жовтня 1996 року по дату подання позову - 29.12.2017;

- письмові пояснення, у яких викласти позицію щодо витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області реєстраційної справи на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого (колишня Ленінградська),5.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_8