Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6038/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Маракеш" (далі - ТОВ "Маракеш") про відвід суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

у справі № 910/6038/16

за касаційною скаргою приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017

за позовом Організації в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік"

до ТОВ "Маракеш" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс"

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державна організація "Українське агентство з авторських і суміжних прав",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.02.2018: поновлено Організації пропущений строк подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Організації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі 910/6038/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.02.2018 від ТОВ "Маракеш" надійшли заяви про відвід суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/6038/16 за касаційною скаргою Організації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017.

Заяви мотивовані тим, що: судді Львов Б.Ю. та Селіваненко В.П. брали участь у розгляді справи № 910/6038/16 Вищим господарським судом України; обставини вказаної справи суддям Львову Б.Ю. та Селіваненку В.П. вже відомі та у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2017 (якою судові рішення попередніх судових інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду) цим обставинам було надано правову оцінку, що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. у розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявлених ТОВ "Маракеш" відводів суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П., оскільки передача справи на новий розгляд не свідчить про остаточне вирішення спору, а прийняття судового рішення про таку передачу - про упередженість та необ'єктивність суддів, визнає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6038/16 у порядку частини третьої статті 39 ГПК України до вирішення питання про відвід поіменованих суддів.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/6038/16 до вирішення питання про відвід суддів Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов