Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 906/36/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)

про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до ч. 5 ст. 197 ГПК України, судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

за участю представників сторін:

від позивача: Носова Ю.М., , адвокат, договір про надання правової допомоги та представництво в суді від 17.01.2018 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: Васьківська Л.В., , керівник.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)" про стягнення 75000,00 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Господарським судом ухвалою від 24.03.2017 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 20.03.2017; призначено судову експертизу (комплексну інженерно-технічну), на вирішення якої поставлено ряд запитань; проведення експертизи доручено експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса; провадження у справі №906/36/17 зупинено на час проведення експертизи.

В послідуючому на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Пров. М.С. Бокаріуса надійшов висновок комплексної інженерно-технічної та електротехнічної експертизи №5547 від 28.11.2017 та матеріали справи №906/36/17.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2018 поновлено провадження у справі з 20.02.2018, визначено форму судового процесу як загальне позовне провадження та стадію розгляду справи - підготовче провадження. Крім того, призначено підготовче судове засідання.

13.02.2018 на адресу суду надійшла заява свідка ОСОБА_6

14.02.2018 до суд надійшли заяви представника позивача ОСОБА_3: - про готовність ОСОБА_7 свідчити в суді та про долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_8; - про уточнення суми судових витрат та докази оплати вартості експертизи; - про витребування доказів у Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (71)", а саме: відомості по відрядження працівників у місто Чугуїв Харківської області до ФОП ОСОБА_1 з приводу встановлення недоліків проданого в липні 2016 року зернокидача, відомості про імена цих працівників і їх посади; - відомості про відрядження працівників Коростенської виправної колонії №71, оскільки ці працівники могли приїхати на виклик позивача, так як відповідно доданих до відзиву додатків - договору комісії від 10.02.2016 і актів і звітів, позивач не був виробником зернокидача, однак виробник і відповідач тісно пов'язані у своїй господарській діяльності і навіть знаходяться за однією адресою; - витяги з наказів на відрядження, копії посвідчень про відрядження, звітів про відрядження.

20.02.2018 від відповідача надійшло клопотання (за вх. №02-44/193/18 від 20.02.2018) про заміну неналежного відповідача Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)" на належного - Державне підприємство "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)".

В обґрунтування вищезгаданого клопотання відповідач зазначив наступне.

Відповідач проводив реалізацію зернокидача ЗМ-60А згідно договору поставки товару №64 від 07.07.2016 року на поставку зернокидача ЗМ 60-А, який укладено між Позивачем та Відповідачем, на виконання договору комісії на купівлю-продаж продукції Г-18/7 від 10.02.2016 (Договір комісії), який укладено з Державним підприємством «Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)», який є виробником даної продукції. Відповідно до розділу 8 Договору комісії продукція, що надійшла комісіонеру від комітента, є власністю Комітента. Право власності зберігається за Комітентом до моменту передачі Продукції комісіонером покупцеві відповідно до укладеного ними договору. Кошти, отримані комісіонером від третьої особи за рахунок реалізації продукції комітента, є власністю комітента, за виключенням сум, передбачених п.п. 5.1, 5.4 договору комісії. Тобто право власності на зернокидач ЗМ-60А та грошові кошти, отримані від позивача, належали Державному підприємству "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)», а не відповідачу.

Посилаючись на ч. 3 ст. 678 ЦК України відповідач вважає, що відповідальність за поставку неякісної продукції та наслідки щодо повернення продукції та грошових коштів повинен нести виготовлювач та власник цієї продукції і коштів, отриманих за цю продукцію, - Державне підприємство «Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні погодилася, що ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)" має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Заслухавши думку учасників спору, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, ч. 3 ст. 678 ГПК України передбачає якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до п р о д а в ц я або виготовлювача товару.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному спорі позивач скористався правом на свій вибір пред'явити позовні вимоги до Підприємства профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71)". як продавця товару, з яким у позивача виникли правовідносини по договору №64 поставки товару від 07.07.2016, тому в задоволенні клопотання відповідача (вх. №02-44/193/18 від 20.02.2018) про заміну відповідача належним суд відмовляє.

Також слід зазначити, що частиною 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи №906/36/17, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)" (Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, ід код 08679994).

Крім цього. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів та зважаючи на норми ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати у ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)" відомості про відрядження працівників до міста Чугуїв Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу встановлення недоліків, проданого в липні 2016 року зернокидача ЗМ-60А згідно договору поставки №64 від 07.07.2016, укладеного між Підприємством профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Згідно ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача

Серед підстав відкладення розгляду справи, визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, зокрема: необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що до участі у справу залучено до участі у справі третю особу та необхідність витребування нових доказів, суд прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 15, 50, 114, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- Державне підприємство "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)" (Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, ід код 08679994).

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Призначити справу до розгляду на "15" березня 2018 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державному підприємству "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)":

- подати суду відомості про відрядження працівників до міста Чугуїв Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу встановлення недоліків, проданого в липні 2016 року зернокидача ЗМ-60А згідно договору поставки №64 від 07.07.2016, укладеного між Підприємством профспілки "Торговий дім Коростенської виправної колонії (№71) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

5. Викликати в засідання суду представників сторін.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що у випадку переходу до розгляду по суті неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/

Повний текст ухвали складено: 26.02.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - третій особі ДП "Підприємство Коростенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71)" (Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, ід. код 08679994).