ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

22.02.2018

Справа № 910/1240/18

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс»

до                    Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»

про                    визнання недійсним свідоцтва,

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про визнання недійсним свідоцтва №19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг «Каштан» від дати подання заявки – 22.02.1999 в частині 30 класу МКТП щодо товару «морозиво».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що видане відповідачем 1 свідоцтво №19356 від 16.04.2001 на знак для товарів і послуг «Каштан» не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг є загальновживаним позначенням для морозива, оскільки у зв’язку з тривалим використанням різними виробниками став видовим/родовим поняттям.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2018.

19.02.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України про об’єднання в одне провадження справи №910/21300/17 та №910/1240/18 з тих підстав, що у даних справах один і той же предмет та підстави позову, спільна доказова база, одні й ті ж відповідачі.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ЛЬВІВСЬКИЙ ХОЛОДОКОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до міністерства економічного розвитку і торгівлі України та товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛАДОПРОМ" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг (справа №910/21300/17).

Позовні вимоги у справі №910/21300/17 мотивовані тим, що реєстрація свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" проведена з порушенням умов, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що на підставі ч. 1 ст. 19 вказаного закону є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним у зв'язку невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.

Так, заявляючи клопотання про об єднання справ в одне провадження, заявник вказує, що у справах №910/21300/17 та №910/1240/18 один і той же предмет та підстави позову, спільна доказова база, одні й ті ж відповідачі, разом з тим, суд зазначає, що позивач у даній справі не був позбавлений права подати разом з позивачем у справі №910/21300/17 спільний позов до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про визнання недійсним свідоцтва №19356 від 16.04.2001, тоді-як виходячи з того, що приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов’язок, суду об’єднати справи в одне провадження у визначених законом випадках, суд вирішує таке питання на власний розсуд, а тому, з метою недопущення утруднення розгляду позовних вимог у справах №910/21300/17 та №910/1240/18 в одному провадженні, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» про об’єднання в одне провадження даної справи зі справою №910/21300/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок Техно-Сервіс» про об’єднання в одне провадження справ №910/21300/17 та №910/1240/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева