ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" березня 2018 р. Справа № 922/2892/17

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича (вх.№1369Х/1-41 від 26.02.2018р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2018р. у справі №922/2892/17,

за скаргою Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича, с. Васищеве Харківської області,

на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, м. Харків, у справі,

за позовом Фізичної особи-підприємця Михальчука Миколи Миколайовича, смт. Ратне Волинської області,

до Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича, с. Васищеве Харківської області,

про стягнення 74550,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2018р. скаргу Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №55453940 щодо стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди приватному виконавцю та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича повернути Новікову Євгену Михайловичу (ІПН: НОМЕР_1) неправомірно стягнуті грошові кошти у розмірі 8545,97грн. згідно меморіального ордера від 11.01.2018 №I0111RH9A6. В іншій частині скарги відмовлено.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2018р. в частині відмови у задоволенні вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди у розмірі 8355,07 грн. від 12.01.2018р. та постанови про стягнення з Новікова Євгена Михайловича витрат виконавчого провадження у розмірі 190,90 грн. від 12.01.2018р. у виконавчому провадженні №55453940; ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення з Новікова Євгена Михайловича основної винагороди у розмірі 8355,07 грн. від 12.01.2018р. та постанову про стягнення з Новікова Євгена Михайловича витрат виконавчого провадження у розмірі 190,90 грн. від 12.01.2018р. у виконавчому провадженні №55453940.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018» прожитковий мінімум з 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Матеріали апеляційної скарги свідчать, що заявником не сплачено судовий збір за її подання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.02.2018р. у справі №922/2892/17 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Новікову Євгену Михайловичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Гетьман Р.А.