КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/13238/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/13238/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа 1 - Національний банк України,

третя особа 2 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб України,

про тлумачення умов договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/13238/17 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/13238/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. відкрите апеляційне провадження у справі №910/13238/17, розгляд справи призначено на 22.02.2018р.

22.02.2018р. Приватним навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «ЯМБ» подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи. Розглянувши дану заяву та заслухавши думку представників сторін, суд залишає дану заяву без задоволення з підстав необґрунтованості.

22.02.2018р. у судовому засіданні Позивачем подано клопотання про відвід судді Андрієнка В.В.

Дане клопотання мотивоване тим, що Андрієнко В.В. раніше приймав участь у розгляді подібної справи №910/20375/15 між тими самими сторонами, тому у Позивача виникають сумніви щодо неупередженості судді Андрієнка В.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи норми ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, згідно з ст.39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/13238/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра".

Керуючись ст.32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/13238/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід судді, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра".

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов