Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/15863/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор-Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Панасюк Іван Вікторович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 20.12.2016

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва (в частині розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк")

від 17.11.2016

у складі судді Пасько М.В.

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/15863/16 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги за вих. №б/н від 03.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" у справі №910/15863/16 Вищим господарським судом України не вирішено.

03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" за вих. №б/н від 03.11.2017 разом з матеріалами справи №910/15863/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15863/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018.

16.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

Виходячи з положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги, подані до 15.12.2017 та провадження за якими не порушено на момент набрання чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, повинні відповідати вимогам процесуального закону, який діяв на момент звернення з такими касаційними скаргами.

Відповідно до статті 107 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

При цьому, виходячи з положень статті 107 ГПК України, чинної на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 20.12.2016 у справі №910/15863/16, перегляд постанови апеляційного господарського суду в касаційному порядку з прийняттям рішення суду касаційної інстанції унеможливлює касаційний перегляд такого судового рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

Як вбачається із прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" від 03.11.2017, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №910/15863/16, яка вже переглядалася Вищим господарським судом України за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт".

Матеріалами оскарження по справі №910/15863/16 підтверджується, що за результатами касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції Вищим господарським судом України прийнято постанову від 19.04.2017, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 скасовано. Справу №910/15863/16 в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суду (матеріали оскарження т. 2, а.с. 131 - 134).

При цьому, з матеріалів оскарження справи №910/15863/16 вбачається, що ухвала Господарського суду Київської області від 17.11.2016, була переглянута в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (т. 3, а.с. 59 - 69).

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" касаційна скарга від 03.11.2017 не може бути розглянута судом касаційної інстанції по суті за правилами Розділу XII-1 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення скаржника із касаційною скаргою до 15.12.2017.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її змісту, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №910/15863/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої ним касаційної скарги.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111, 111-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі №910/15863/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 15 березня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук