ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 Справа № 920/1154/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1154/16 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Сумиводстрой» (вул. Білопільський шлях, буд. 5/2, м. Суми, 40009),

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», (пр-т Повітрофлотський, буд. 25, м. Київ, 03049),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТЕПЛО-СВІТ» (АДРЕСА_1, 40022),

про стягнення 571216,67 грн.,

представники сторін:

позивача: не зявився,

відповідачів: 1. не зявився,

2. не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 571216,67 грн., з яких: 430048,39 грн. страхового відшкодування, 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. 3 % річних, 40382,37 грн. інфляційних збитків, нарахованих у звязку з неналежним виконанням умов договору № 06/0674462/1936/14 від 12.12.2014 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем та першим відповідачем, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 430048,39 грн. страхового відшкодування, 89755,79 грн. пені, 11030,12 грн. 3 % річних, 40382,37 грн. інфляційних збитків та 8568,25 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 13.02.2017 у справі № 920/1154/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

21.12.2017 матеріали справи № 920/1154/16 повернуто до господарського суду Сумської області.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017, для розгляду даної справи призначено суддю Спиридонову Н.О., яка встановила, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Ухвалою від 28.12.2017 у даній справі призначено підготовче засідання на 23.01.2018 о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвалою від 23.01.2018 у справі № 920/1154/16 відкладено підготовче засідання на 20.02.2018 о 12 год. 00 хв. з викликом сторін у зв?язку з неявкою представників позивача та другого відповідача в судове засідання та не подання витребуваних судом документів.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву № 03-17/365 від 11.01.2018 (вх. № 343 від 15.01.2018) проти позову заперечує, вважає позовні вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що четверта частина страхового платежу була перерахована страхувальником (позивачем) 03.11.2015 року приблизно через 30 хвилин після настання страхового випадку із застрахованим транспортним засобом (майже через 2 місяці ніж зазначено в погодженому сторонами в договорі (пункт 22 договору) графіку сплати страхового платежу). Відповідно до пункту 32.3 договору, у разі несплати або сплати не в повному розмірі чергової частини страхового платежу дія договору вважається припиненою та договір втрачає чинність з 00 годин 00 хвилин дати, наступної за встановленою датою сплати чергової частини страхового платежу, рішення з обґрунтуванням причин відсутності правових підстав для виплати страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було повідомлено ТОВ «СБК «Сумиводстрой» листом вих. № 17-10/14560 від 02.12.2015.

Враховуючи викладене, перший відповідач вважає, що його рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по події, яка мала місце 02.02.2015 року та по події, яка мала місце 03.11.2015 року є законним і обґрунтованим, оскільки було прийнято за результатами ретельного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин події, як окремо так і в їх сукупності у відповідності до умов укладеного між позивачем та першим відповідачем договору та чинного законодавства України, а тому в розумінні частини першої статті 612 та частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не може бути визнано боржником, який прострочив виконання зобовязання.

29.01.2018 представник першого відповідача подав до суду клопотання № 03-17/1030 від 26.01.2018 (вх. № 786 від 29.01.18) про надання ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» строку для подання уточненого відзиву на первісну позовну заяву.

Суд розглянувши зазначене клопотання представника першого відповідача відмовляє в його задоволенні, оскільки ухвалою від 28.12.2017 у даній справі судом встановлено строк Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» для подачі відзиву на позов до 15.01.2018 та саме 15.01.2018 ним подано до суду відзив на позовну заяву, а надання строку для подання уточнень до відзиву на позовну заяву вимогами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Позивач свого представника в засідання суду 20.02.2018 не направив, відповіді на відзив першого відповідача, у відповідності до вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України, не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення форми 107, яке повернуто на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

Другий відповідач свого представника в засідання суду 20.02.2018 не направив, відзиву на позов, у відповідності до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення форми 107, яке повернуто на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового звязку.

16.02.2018 представником першого відповідача надано до суду уточнення до відзиві № 03-17/1959 від 12.02.2018, в яких в доповнення до відзиву зазначає, що 22.08.2017 року, згідно платіжної вимоги державного виконавця № ДВ/10 направленої Соломянським ДВС в м. Києві до ПАТ «Промінвестбанк», в примусовому порядку банком списано з рахунку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та перераховано у відповідності до статей 6, 48, 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі наказу № 920/1154/16 від 28.02.2017 на користь ТОВ «СБК «Сумиводстрой» 638013,41 грн. боргу. 27.09.2017 року Соломянським районним відділом державної виконавчої служби в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 54345999 та припинення чинності арешту боржника в зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно за вищезазначеним виконавчим документом.

16.02.2018 Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд: прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду в одному провадженні з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Сумиводстрой» до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ТЕПЛО-СВІТ», про стягнення 571216,67 грн. у справі № 920/1154/16; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Сумиводстрой» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» 571216,67 грн. в якості повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), а також стягнути з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом судовий збір в сумі 8568,25 грн.

Крім наведеного, 16.02.2018 представником першого відповідача подано до суду заяву № 03-17/1061 від 14.02.2018 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно, в якій, у зв?язку з поданням зустрічного позову, керуючись статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, представник першого відповідача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «СБК «Сумиводстрой» в розмірі, що відповідає ціні зустрічного позову з урахуванням сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а саме: 571216,67 грн. та 88568,25 грн. судового збору, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК «Сумиводстрой», про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесяти денний термін проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 26.02.2018 та враховуючи необхідність витребування у сторін доказів та пояснень розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 26 лютого 2018 року до 28 березня 2018 року.

З огляду на вище наведене, у зв?язку з поданням першим відповідачем до суду зустрічної позовної заяви, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання першого відповідача № 03-17/1030 від 26.01.2018 (вх. № 786 від 29.01.18) про надання ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» строку для подання уточненого відзиву на первісну позовну заяву відмовити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 26 лютого 2018 року до 28 березня 2018 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 27 березня 2018 року на 14 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 4.

4. Другому відповідачу повторно надати суду відзив на позовну заяву у строк до 23.03.2018, відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

5. Позивачу повторно надати суду відповідь на відзиви відповідачів у строк до 26.03.2018, відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити другого відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (стаття 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.