ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа № 915/1093/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Фролова В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кнауб А.А.,

розглянувши матеріали скарги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в порядку ст. 340 ГПК України

на дії (бездіяльність) Старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіної Ірини Сергіївни (54010, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, код 34993262) по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року у справі № 915/1093/17

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, код 02910048) в інтересах держави

в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001), код 22440076

до відповідача (боржника): Фізичної особи-підприємця Жердєва Миколи Володимировича (АДРЕСА_1, 54010), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення та зобов'язання вчинити певні дії

ПРИСУТНІ:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача (боржника) - представник не з'явився

прокурор - Волкожа С.В. посвідчення №043172 від 06.05.2016 дійсне до 06.05.2021

від органу ДВС - Романчук С.М. посвідчення №209 від 17.01.2018

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачений розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року на адресу суду від Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшла скарга від 14.02.2018 №(15-31)2053вих18 на дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіної Ірини Сергіївни, щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року у справі № 915/1093/17 про стягнення з боржника на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп.

Скаржник просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіної І.С. щодо винесення та направлення повідомлення 31.01.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп.;

- скасувати повідомлення від 31.01.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп., винесене старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіною І.С.;

- зобов'язати Заводський відділ ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 у справі №915/1093/17 про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.02.2018 розгляд скарги, у відповідності до вимог ст.342 ГПК України, призначено на 26.02.2018 року об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При розгляді скарги судом взято до уваги наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.11.2017 року позов задовольнено повністю та:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Жердєв Микола Володимирович на користь Управління комунального майна Миколаївської міської ради грошові кошти в розмірі 205374 грн. 41 коп., з яких: 28548 грн. 90 коп. - основна заборгованість та 176825 грн. 51 коп. - неустойка;

- зобов'язано Фізичну особу-підприємця Жердєва Миколу Володимировича повернути Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом прийому-передачі нежитлові приміщення площею 118,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Жердєв Микола Володимирович на користь Прокуратури Миколаївської області (; р/р 0340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп.

05.12.2017 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.11.2017 року було видано відповідні накази.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 направлено до Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заяву за вих. № (15-31)401вих-18 від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу щодо відшкодування витрат на оплату судового збору до якого додано оригінал наказу по справі №915/1093/17 від 05.12.2017 (а.с.73-74).

Дана заява одержана відділом ДВС 18.01.2018 року, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції на заяві (а.с.77).

Органом ДВС направлено на адресу Прокуратури Миколаївської області повідомлення від 31.01.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.78) на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

В повідомленні органу ДВС від 31.01.2018 зазначено, що стягувачем не подано заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого документа.

Дане повідомлення одержано адресатом - Прокуратурою Миколаївської області 06.02.2018 за вх.№(15)2871 (а.с.78).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимоги до виконавчого документа містяться у статті 4 вказаного Закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Повідомлення державного виконавця ґрунтується на тому, що стягувачем не подано заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого документа.

Однак суд вважає таку позицію державного виконавця помилковою.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

В поданому до примусового виконання наказі Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 у справі № 915/1093/17, визначено стягнути грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 (чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 00 коп. "на користь" Прокуратури Миколаївської області та вказано його обов'язкові реквізити, в тому числі й розрахунковий рахунок. Тобто, у виконавчому документі, щодо відшкодування витрат на оплату судового збору зазначено стягувачем - Прокуратуру Миколаївської області, у відповідності до ЗУ "Про прокуратуру".

Як свідчать матеріали справи, у відповідно до вимог чинного законодавства, Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 направлено на адресу Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заяву за вих. № (15-31)401вих-18 від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення з Фізичної особи-підприємця Жердєва Миколи Володимировича грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647,00 грн.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Однак органом ДВС неправомірно та з порушенням термінів, визначених п.6 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено та направлено повідомлення від 31.01.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (на заяву про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018).

На підставі викладеного судом визнаються правомірними доводи заявника щодо визнання неправомірними дії Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо виконання виконавчого документу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп., а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати недійсним повідомлення від 31.01.2018 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 про стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп., винесене старшим державним виконавцем Заводського відділу ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шелетіною І.С..

3. Зобов'язати Заводський відділ ДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.12.2017 у справі №915/1093/17 щодо стягнення з ФОП Жердєва М.В. на користь Прокуратури Миколаївської області грошових коштів на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 4647 грн. 00 коп..

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду або через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Д. Фролов