ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2018 Справа № 920/1250/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (м. Дніпро)

до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Соснівська» (с. Соснівка, конотопський район, Сумська область)

про стягнення 1116462 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2

В судовому засіданні 29.01.2018 була оголошена перерва до 21.02.2018 на 12 год. 30 хв.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1116462 грн. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 16.05.2016 договору купівлі-продажу № 1452АЛ.

Відповідач у відзиві від 17.01.2018 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідачем 26.01.2018 були подані заяви свідків ОСОБА_3 (директор відповідача) та ОСОБА_4 (головний інженер відповідача).

Позивач подав відповідь на відзив від 12.02.2018, в якому заперечує проти позиції викладеної у відзиві та просить суд задовольнити позовні вимоги.

До суду від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_5.

Позивач надав суду оригінал договору № 1452АЛ від 16.05.2016, оригінал додатку № 1, оригінал додатку № 3, оригінал акту виконаних робіт («Сервисный отчет») № 22293 від 26.04.2017, оригінал товарно-транспортної накладної № 696 від 25.05.2016, оригінал товарно-транспортної накладної № 697 від 25.05.2016. Суд оглянув вищезазначені документи.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Крім того, пояснив, що акт приймання-передачі від 25.05.2016 (додаток № 2 до договору купівлі-продажу № 1452АЛ від 16.05.2016) у нього відсутній, оскільки вищезазначений акт був отриманий позивачем електронною поштою.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Позивачем було подано клопотання від 13.02.2018 про витребування доказів, в якому позивач просить суд зробити запит до Конотопського ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області про надання розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, який є додатком № 5 до податкової декларації з ПДВ, щодо ПСГП АФ «Соснівська» за другий та третій квартал 2016 року.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте позивачем не надано суду доказів, що позивач звертався до Конотопського ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області за вищезазначено інформацією, а тому позивачем не доведено, що ним вжито дій для отримання цього доказу самостійно у уповноваженої на надання такої інформації особи, не доведено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому суд залишає клопотання без задоволення, оскільки воно є неправомірним та необгрунтованим.

Відповідачем було подано клопотння від 17.01.2018 про призначення по справі експертизи відповідності (дійсності) підпису та мокрої печатки в акті приймання-передачі від 25.05.2016 року (додаток № 2 до договору купівлі-продажу № 1452АА від 16 травня 2016 року), оскільки підпис і мокра печатка в вищезазначеному акті, як зазначає відповідач, є підробленими.

Згідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду дій сторін тощо.

Згідно п. 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України

08.10.1998 № 53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі обєкти, які направляються на експертне дослідження.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал акту приймання-передачі від 25.05.2016 (додаток № 2 до договору купівлі-продажу № 1452АЛ від 16.05.2016), оскільки у відповідача такий акт відсутній.

Як вже зазначалось, представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що оригінал вищезазначеного акту у нього відсутній, оскільки вищезазначений акт був отриманий ним від відповідача електронною поштою, що унеможливлює його надання до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дослідивши можливість витребування доказів для проведення експертизи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем заявлена експертиза про дослідження матеріального обєкту акту, який фактично відсутній у сторін, що унеможливлює його надання сторонами суду, а в подальшому і експерту для проведення експертних досліджень, а тому призначення такої експертизи завідомо не призведе до результадів, для якої призначається експертиза, може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та порушення прав сторін, що є недопустимим.

Згідно ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом зясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, відповідно до ст. 182 ГПК України, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 120, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на « 19» березня 2018 року на 10 год. 15 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

3. Зобовязати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінал рахунку № 38627 від 19.05.2016.

4. В задоволенні клопотанн ПСП АФ Соснівська від 17.01.2018 про призначення експертизи відмовити.

5. В задоволенні клопотання ТОВ Компанія Альбіон № 1302/18-2 від 13.02.2018 про витребування доказів відмовити.

6. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення. Дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2018.

Суддя ОСОБА_6