ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2958/14
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: ОСОБА_2, за довіреністю;

від позивача-3: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4, за ордером;

від прокуратури: ОСОБА_5, за посвідченням;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., м.Стамбул, Туреччина

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 28.11.2017 року

у справі № 916/2958/14

за позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Київ в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний), м. Южне Одеської області та в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, м.Одеса

до відповідача METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., м. Стамбул, Туреччина

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача HABBERTON GROUP INC.(ОСОБА_6 ІНК.), м. Вікторія, Сейшельські острови, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, м.Київ

про стягнення 2 519 828 грн. 03 коп. та 621 388 грн. 31 коп.

колегія суддів першої інстанції у складі головуючого судді Демешина О.А., суддів Цісельського О.В., Гута С.Ф.

час та місце ухвалення ухвали: 28.11.2017р., м. Одеса, проспект Шевченка,29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань №17

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. (відповідач) звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р., якою просить суд видати наказ, яким в порядку повороту виконання стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) 95083,34 доларів США на користь METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. як безпідставно отримане за рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р.

23.05.2017р., 20.07.2017р. та 12.09.2017р. від METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Господарського суду Одеської області надійшли уточнені заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. З урахуванням останньої заяви, відповідач просить вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. та в порядку повороту виконання стягнути на користь METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) 55220,7 доларів США та стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 20732грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. у справі №916/2958/14 (головуючий суддя Демешин О.А., судді Цісельський О.В., Гут С.Ф.) у задоволенні заяви METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. відмовлено.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що сплата грошових коштів, які заявник просить стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) та з Державного бюджету України, була здійснена до набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. законної сили, наказ на виконання цього рішення судом видано не було, а сторони на момент здійснення оплати не набули статусу стягувача і боржника. Крім того, судом зазначено, що оплата, стягнення якої в якості повороту виконання судового рішення просить заявник, була здійснена не самим заявником, а Асоціацією судновласників з питань взаємного захисту і відшкодування збитків, яка взагалі не є стороною справи, а тим більше боржником.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в даному випадку не мало місця виконання рішення суду, в розумінні норм ГПК України та Закону України „Про виконавче провадження, так як фактично на час оплати такого рішення, яке підлягало до виконання, не існувало. Натомість, відбулася добровільна сплата грошових коштів з можливою переплатою, повернення якої слід вирішувати у відповідності до норм цивільного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. у справі №916/2958/14 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про здійснення повороту рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р., мотивуючи це тим, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив природу сплати коштів відповідачем на рахунок ДП «АМПУ» в особі Южненської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту Южний), зазначивши, що мала місце добровільна сплата грошових коштів з можливою переплатою, оскільки факт наявності збитків та їх розмір визначено в рішенні Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р., отже, сплата коштів відбулася саме на виконання вказаного рішення суду.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що сторона може виконати рішення добровільно, за відсутністю виданого наказу.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на те, що оплата була здійснена Асоціацією судновласників з питань взаємного захисту і відшкодування збитків, яка не є стороною по справі, оскільки за договором доручення відповідачу були надані повноваження для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 року у справі № 916/2958/14 залишено без руху апеляційну скаргу METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

17.01.2018р. від METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі № 916/2958/14 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. призначено до розгляду справу № 916/2958/14 на 20.02.2018р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.02.2018р. №210 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018р. апеляційну скаргу METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. у звязку з перебуванням головуючого судді Діброви Г.І. та судді Принцевської Н.М. у відпустці.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М.

Представники Міністерства інфраструктури України, HABBERTON GROUP INC.(ОСОБА_6 ІНК.) та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 20.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S., заслухавши представника позивача, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. задоволено позовні вимоги прокурора, стягнуто з судновласника буксира „Kaptan Teoman METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) 165778 доларів США 16 центів, що еквівалентно 2519828 грн. 03 коп.; стягнуто з судновласника буксира „Kaptan Teoman METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря) 40880 доларів США 81 цент, що еквівалентно 621388грн.31 коп.; стягнуто з METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. Державного бюджету України судовий збір в сумі 62824грн. 33 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015р. рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Компанії METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація морського порту Южний) 839412,29грн.; відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

31.03.2017р. відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою, якою просить суд видати наказ, яким в порядку повороту виконання стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) 95083,34 доларів США на користь METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. як безпідставно отримане за рішенням Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р.

23.05.2017р., 20.07.2017р. та 12.09.2017р. від METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. до Господарського суду Одеської області надійшли уточнені заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. З урахуванням останньої заяви, відповідач просить вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. та в порядку повороту виконання стягнути на користь METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) 55220,7 доларів США та стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області 20732грн. судового збору.

Заява відповідача про поворот виконання рішення мотивована тим, що після винесення рішення, відповідач (заявник) звернувся із апеляційною скаргою та паралельно сплатив усі суми, присуджені йому Господарським судом Одеської області, оскільки суд першої інстанції забезпечив позов шляхом накладення арешту на судно і відповідач не мав іншого виходу для того, щоб звільнити судно з під арешту з членами екіпажу.

Станом на 21.01.2015р. шляхом надсилання банківського переказу було сплачено 165778,16 доларів США на рахунок Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Сума у розмірі 165778,16 доларів США була сплачена Асоціацією судновласників з питань взаємного захисту і відшкодування збитків, що підтверджується листом від 22 травня 2017 року, на виконання зобов'язань Асоціації перед відповідачем - учасником Асоціації - за страховим сертифікатом №800350.

Надалі, вказані факти було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 10.02.2015 року, зокрема, те, що станом на 10.02.2015р. кошти у сумах, що присуджені до стягнення за оскаржуваним рішенням (тобто рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року), надійшли на рахунки позивачів у повному обсязі.

Після перегляду рішення в апеляційному порядку, рішення Господарського суду Одеської області було змінено, зокрема, зменшено суму збитків в частині одного з позивачів ДП „АМПУ Южненської філії та змінена валюта виконання рішення суду, а саме: з 165778,16 доларів США за рішенням Господарського суду Одеської області на 1680415,74 грн. за постановою Одеського апеляційного господарського суду.

Крім того, заявник вказує, що було перерозподілено судові витрати, частину витрат за проведення експертизи та судового збору покладено на позивачів відповідно до задоволених вимог.

Відтак, заявник вказує, що на момент винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року, рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014 року вже було повністю виконане відповідачем у добровільному порядку.

Таким чином, відповідач просить вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. звернувся до Господарського суду одеської області з відповідною заявою.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали), якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За положеннями ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи викладені норми процесуального законодавства, колегія суддів зазначає, що підставою для виконання рішення господарського суду є наказ, який є виконавчим документом та видається стягувачу після набрання рішенням законної сили.

За положеннями ч. 1 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як свідчать матеріали справи, станом на 21.01.2015р. Асоціацією судновласників з питань взаємного захисту і відшкодування збитків було сплачено 165778,16 доларів США на рахунок Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Як вказує відповідач, вказаний платіж був здійснений на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що сплата грошових коштів, які заявник просить стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) та з Державного бюджету України, була здійснена до набрання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. чинності , оскільки його було оскаржено в апеляційному порядку, а постанова суду апеляційної інстанції була винесена 26.11.2015р. Відповідно, наказ на виконання рішення господарського суду на момент здійснення оплати не був виданий, сторони не набули статусу стягувача та боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що посиланням суду першої інстанції на Закон України «Про виконавче провадження» є недоречним, оскільки проведена 21.01.2015р. оплата є добровільним виконанням рішення суду за відсутністю виданого наказу. Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до норм чинного на той час законодавства у боржника не виник обовязок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. При цьому, апеляційна інстанція зазначає, що процесуальним законодавством встановлений чіткий порядок виконання судового рішення, який передбачає видання судом наказу на його виконання та регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, проаналізувавши всіх обставини справи, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. у справі №916/2958/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S. без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2017р. у справі №916/2958/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 20.02.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.