КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/16014/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017

у справі №910/16014/17 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 3363604,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16014/17 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" 2879749,00 грн заборгованості, 38926,35 грн 3% річних, 110442,73 грн інфляційних втрат, 330868,69 грн пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 50399,81 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH зазначає, що остання є іноземним інвестором та здійснює інвестиційну діяльність шляхом володіння контрольним пакетом акцій Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний". Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником до апеляційної скарги не надано. Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить інформації на підтвердження вказаних скаржником обставин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH підписана невстановленою особою, оскільки відсутні відомості щодо правового статусу особи, яка її підписала, та будь-які документи, що посвідчують повноваження особи на підписання скарги.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведені приписи та розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" позовних вимог, ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позову становила 50454,07 грн (3363604,40 грн * 1,5%).

Таким чином, Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH мала б сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 75681,11 грн (50454,07 грн * 150%).

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частина 4 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази сплати судового збору у сумі 75681,11 грн на реквізити Київського апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 2001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, пунктами 3, 4 частини 3 вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов'язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення сторонам у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" та Публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, апелянтом подано апеляційну скаргу в порушення частин 2, 3, 4 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16014/17 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16014/17, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/16014/17 - залишити без руху.

2. Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Зобов'язати Компанію Henkell & Co. Sektkellerei GmbH надати суду належним чином засвідчену копію установчого договору Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний".

4. Роз'яснити Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Роз'яснити Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук