overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10559/17

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство №16363" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (61000, м. Харків, вул. Роганська, 160)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 10)

про стягнення 45 664 грн. 51 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 45 664 грн. 51 коп. - збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання умов договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№9558/18 від 01.03.2018р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Харківської області.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно з частинами 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання;

- згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області, 15.03.2018р. о 15:30год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Харківської області у зв'язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залі відеоконференцій господарського суду Дніпропетровської області 15.03.2018р. о 15:30год.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (61000, м. Харків, вул. Роганська, 160) в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.03.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

СУДДЯ ОСОБА_1
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2018 року справа №908/874/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання За участю представників сторін: від апелянта від інших кредиторів ліквідаторМартюхіна Н.О., Геза Т.Д., Сгара Е.В. Єлфімовій Ю.О. не з'явились; не з'явились; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від31.10.2017 року
у справі за заявою боржника№ 908/874/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.) Фізичної особи Рубан Маріанни Яківни, м. Запоріжжя
ліквідаторарбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна, м. Запоріжжя
пробанкрутство

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 - змінити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали змінити, виклавши його у наступній редакції: Здійснити продаж майна фізичної особи Рубан Маріанни Яківни, а саме: в'язальної машина Shima Selki, модель SET-092FF, рік випуску 1988, сер.№ 98908G, 1988 року випуску та системного блоку Shimatronic set, модель 3F68J, рік випуску 1988, сер.№896, яке являється предметом забезпечення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 року у справі №908/874/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

(Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів).
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2018 року справа №908/1586/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді: при секретарі судового засідання:Мартюхіної Н.О. Сгара Е.В., Дучал Н.М. Єлфімовій Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача від відповідача від третьої особине з'явились; не з'явились; не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
на рішення господарського судуЗапорізької області
від26.10.2017 року (повний текст складено 31.10.2017 року)
у справі№908/1586/17 (головуючий - Смірнов О.Г., судді Горохов І.С., Топчій О.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБИТСТРОЙ", м. Запоріжжя Гойди Миколи Миколайовича, м. Запоріжжя
простягнення грошових коштів в сумі 45666,85 доларів США та 315068,71 грн
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/1586/17 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 року у справі №908/1586/17 - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБИТСТРОЙ" про стягнення грошових коштів в сумі 45666, 85 доларів США та 315068,71 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБИТСТРОЙ" (69071, м. Запоріжжя, вул. Пархоменка, буд. 12, кв. 51, ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) заборгованість по кредиту в сумі 40500 доларів США, заборгованість по процентам в сумі 5166,85 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 59836,61 грн., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 255232,10 грн., судовий збір за подання позовної заяви в сумі 22460,57 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 24707,00 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Е.В. Сгара

Н.М. Дучал

(Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів).
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2018 року справа №908/552/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: прокурор від позивача-1 від позивача-2 від відповідача-1 від відповідача-2ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 - за посвідченням №028256 від 15.08.2014р.; ОСОБА_6 - за довіреністю №9-3 від 12.09.2017 року; не зявились; ОСОБА_7 - за довіреністю №2 від 02.01.2018 року; не зявились;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від05.12.2017 року (повний текст складено 07.12.2017 року)
у справі№908/552/17 (суддя Корсун В.Л.)
за позовом позивач-1 позивач-2 Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та апробації Міністерства юстиції України, м. Дніпро Державна установа Дружелюбівський виправний центр (№1), с. Дружелюбівка, Вільнянського району Запорізької області
до відповідача-1 до відповідача-2 проГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів", м. Запоріжжя визнання недійсним та скасування наказів, зобов'язання повернути земельну ділянку

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №908/552/17 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.12.2017 року у справі №908/552/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

(Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/1992/18
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Система масових платежів України” заборгованості у сумі 102 240,00 грн. на підставі договору № 09-634/12-2 від 31.03.2015 р., яка складається з авансових коштів у сумі 36 000,00 грн. та пені у сумі 66 240,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п’яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки на підставі наведених норм судовий наказ може бути видано тільки стосовно грошової заборгованості за договором, керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суддя
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                      Головіна К.І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя                      Головіна К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.2018 м. ХарківСправа № 5023/8376/11

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Ліквідатора ТОВ "Магазин Качанівський" Панасюка І.В.

- Харківську міську прокуратуру №5

- Харківську міську раду

учасників провадження у справі № 5023/8376/11

за заявою Публічне АТ "Банк Таврика", м. Київ
до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків
про визнання банкрутом

про наступне: розгляд заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх.№ 4662/16 від 26.12.2016 р.) про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Магазин "Качановський" експлуатації та відчуження спірних приміщень відбудеться 23 лютого 2018 року о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя В.О. Усатий
Суд
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/14032/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Згурської Ліани Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д"

про стягнення 489 204,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/14032/17, подана через Київський апеляційний господарський суд 12.02.2018.

Відповідно до приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Крім того, разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" подало клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. У зазначеному клопотанні не наведено достатнього обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржених рішень, що свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 290, 294, частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" і здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі № 910/14032/17 у письмовому провадженні.

2. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу Фізичній особі - підприємцю Згурській Ліані Сергіївні до 19.03.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-Д" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
Суд
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 924/1032/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Хмельницької міської ради

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018

за позовом Хмельницької міської ради

до Приватного малого підприємства "Фінмаркет"

про розірвання договору оренди земельної ділянки № 10 від 05.10.2009,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 Хмельницька міська рада звернулася з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 924/1032/17.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 924/1032/17.

Керуючись статтями 234, 235, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 924/1032/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 924/1032/17 за позовом Хмельницької міської ради до Приватного малого підприємства "Фінмаркет" про розірвання договору оренди земельної ділянки № 10 від 05.10.2009.

5. Встановити учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надіслання іншому учаснику справи копії відзиву та доданих до нього документів до 19.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення

01 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/593/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів Т.А. Величко, В.В. Лашина,

секретар судового засідання -О.В. Клименко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого товариства "Діамед"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.2017р. (суддя Н.О. Семенчук, м. Миколаїв, повний текст складено та підписано 25.09.2017р.)

у справі №915/593/17

за позовом ОСОБА_2

до:

- Споживчого товариства "Діамед"

- Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївська міська рада

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та реєстраційної дії,

встановив:

01.03.2018р. від Споживчого товариства "Діамед" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції через несприятливі погодні умови.

Апеляційна інстанція вважає вказані відповідачем причини неявки в судове засідання поважними, у зв'язку з чим задовольняє клопотання.

В судове засідання з'явився ОСОБА_3, який на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_2, надав суду довіреність від 22.02.2017р. №186.

Стаття 16 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р. визначає представництво у суді, як вид правничої допомоги, що здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 58 ГПК при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Малозначними вважаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так як даний спір не відноситься до категорії малозначних спорів, представництво інтересів ОСОБА_2 має здійснюватися адвокатом.

ОСОБА_3 не є адвокатом, у зв'язку з чим не може здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 у розгляді даного спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги всі учасники справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та

керуючись п.2 ч.2 ст.202, ст.ст. 216, 234, п. 11 ст. 270 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Споживчого товариства "Діамед".

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.03.2018р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Лашин
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1377/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.12.2017 року, прийняту суддею Н.О. Семенчук, м. Миколаїв, про відмову у відкритті провадження у справі №915/1377/17

за позовом Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1)Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області;

2)Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни м. Миколаїв

про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №915/1377/17.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Додаткових заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції також не надійшло.

Підготовчі дії по апеляційній скарзі Миколаївської міської ради закінчені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду відповідно до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 267, 268, ч.ч. 1, 3 ст. 270, ч. 1 ст. 271 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №915/1377/17 призначити на 19.03.2018 року о 10:30 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 29, зал судового засідання № 1 (2-й поверх). Тел. (0482) 301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати оригінал та копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4.Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко