Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 915/797/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного малого підприємства "Євроторг"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Мавродієвої М.В.

від 23.01.2017 та

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Колоколов С.І., Разюк, Г.П., Принцевська Н.М.,

від 13.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чобенко-7"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного малого підприємства "Євроторг"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року Приватне мале підприємство "Євроторг" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у справі №915/797/16.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 зазначена касаційна скарга разом зі справою №915/797/16 передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2017 не була переглянута в апеляційному порядку, оскільки ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 повернуто апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Євроторг" на зазначену ухвалу.

Виходячи з викладеного, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2017 слід відмовити.

Крім того касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Касаційна скарга Приватного малого підприємства "Євроторг" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання касаційної скарги) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600,00 грн. Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1600,00 грн.

Проте Приватним малим підприємством "Євроторг" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Водночас заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник посилається на скрутне матеріальне становище та статтю 8 Закону України "Про судовий збір". Однак доказів на підтвердження зазначених обставин до касаційної скарги не додано.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент звернення з касаційною скаргою) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу. Отже, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ) .

Керуючись статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 107, 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного малого підприємства "Євроторг" в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2017 у справі №915/797/16.

2. У задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "Євроторг" про звільнення від сплати судового збору відмовити.

3. Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Євроторг" в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №915/797/16 залишити без руху та надати Приватному малому підприємству "Євроторг" строк для усунення недоліків до 12 березня 2018 року.

4. Приватному малому підприємству "Євроторг" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб: надати суду оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 у справі №915/797/16.

5. Роз'яснити Приватному малому підприємству "Євроторг", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська