Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа № 15/289.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

при секретарі Гекалюк О.І.

розглянувши скаргу Приватного підприємства "Спайк-плюс" на дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна від 18.01.2018р у справі №15/289

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" Філії "Вінницька дирекція" ПАТ "Індустріально-експортний банк" (м. Вінниця)

до: Приватного підприємства "Спайк-плюс" (м.Бердичів)

про стягнення 329673,04 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: Савишен О.Б., довіреність від 16.11.2015р,

від боржника (заявника):

- Кравець М.А., посвідчення помічника адвоката ЖТ від 26.07.2017р (був присутній в судовому засіданні 19.02.2018р),

- Кравець В.М., ордер серії ЖТ №33146 від 27.02.2018р (приймала участь в судовому засіданні 27.02.2018р.),

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: Голубович Н.П, довіреність №3.4/14/2018/7 від 05.01.2018р.,

за участю Медведєв С.О., свідоцтво оцінювача №3793 від 17.09.2005р.

З оголошеної в судовому засіданні 19.02.2018р. перервою до 27.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2010р у справі №15/289 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Спайк-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі філії "Вінницька дирекція" ПАТ "Індустріально-Експортний банк" 130124,43грн простроченої заборгованості по кредиту; 133333,34грн строкової заборгованості по кредиту; 43887,77грн простроченої заборгованості по відсоткам; 793,99грн строкової заборгованості по відсоткам; 12821,71грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 2790,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків; 3237,52грн. витрат по сплаті державного мита; 231,76грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення суду видано наказ №15/289 від 07.05.2010р.

22.01.2018р на адресу суду від Приватного підприємства "Спайк-плюс" надійшла скарга від 18.01.2018р на дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна (т.1, а.с.9-16).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.01.2018р скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 31.01.2018р.

Ухвалою від 31.01.2018р розгляд скарги відкладено на 19.02.2018р. за клопотанням відділу ДВС та у зв'язку з неявкою представників сторін та відділу ДВС.

Представник скаржника - Приватного підприємства "Спайк-плюс" в судовому засіданні 19.02.2018р підтримав доводи, викладені у скарзі на дії органу Державної виконавчої служби та просив скаргу задовольнити.

Представник стягувача - ПАТ "Креді Агріколь Банк" проти задоволення скарги ПП "Спайк-плюс" заперечив, просив відмовити у її задоволенні з огляду на те, що виконавче провадження було відкрито ще 18.11.2011р, а опис і арешт майна проведено 13.03.2012р і на той час Закон України "Про виконавче провадження" не передбачав можливості визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін. Також вказав, що 10.03.2017р у виконавчому провадженні №30006739 проводилась оцінка суб'єкта оціночної діяльності, згідно висновку якого станом на 28.02.2017р ринкова вартість об'єкта оцінки становила 828545,00грн, що мало відрізняється по ціні оцінки звіту, який оскаржується боржником. Крім того, представник стягувача зазначив, що для подачі заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ "Креді Агріколь Банк" було сплачено авансовий внесок в сумі 5123,55грн, а також стягувачем було здійснено авансування витрат в сумі 3855,45грн вартості робіт оцінки майна. Представник стягувача також вказав, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", що підтверджується Статутом від 21.03.2011р, який зареєстровано за №7003546.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити з підстав, наведених у письмових поясненнях від 19.02.2018р на скаргу (т.1, а.с.101-103). У вказаних поясненнях представник ДВС посилається на те, що оскаржувана постанова від 05.12.2017р винесена державним виконавцем у точній відповідності із вимогами чинного законодавства, порушень при її винесенні не було. Також представник зазначила, що у зведеному виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного й арештованого майна боржника було винесено оскаржувану постанову в якій вказано номер виконавчого провадження в системі АСВП, в якій фактично вона винесена. Винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у зведеному виконавчому проваджені в системі не передбачено, а згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016р №2432/5, постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі АСВП забороняється. Посилається також на те, що у боржника відсутнє інше майно на яке можливо звернути стягнення, а тому стягнення звертається на майно боржника, яке перебуває в іпотеці. Крім того, у даному випадку, іпотекодержатель є стягувачем по зведеному виконавчому провадженню, тому у разі надходження коштів від реалізації іпотечного майна боржника вони розподіляються згідно черговості і жодним чином не порушує права ПАТ "Креді Агріколь Банк". Також зазначає, що по описаному й арештованому майну боржника вже проводилась оцінка суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, що свідчить про неможливість досягнення згоди щодо оцінки сторонами, а тому призначення суб'єкта оціночної діяльності є вимогою законодавства.

В судовому засіданні з 19.02.2018р оголошувалась перерва до 27.02.2018р.

Представник скаржника - ПП "Спайк-плюс" в судовому засіданні 27.02.2018р підтримала доводи, викладені у скарзі на дії органу ДВС та просила скаргу задовольнити. Зокрема, вказала, що оцінку було здійснено під час зведеного виконавчого провадження, а також зазначила, що приміщення, які відображено на фотознімках у звіті та оцінювались експертом, належать іншій юридичній особі. Крім того, вважає, що висновок експерта не може бути об'єктивним, оскільки експерт не заходив в самі приміщення, а тому не міг належним чином їх оцінити.

Представник стягувача - ПАТ "Креді Агріколь Банк" в судовому засіданні 27.02.2018р проти вимог поданої скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити, з підстав вказаних у письмових поясненнях №13206/86 від 14.02.2018р. Зокрема зазначив, що оцінка майна проводилась суб'єктом оціночної діяльності не лише на підставі натурного обстеження, а і з врахуванням матеріалів інвентаризаційної справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що певні стилістичні описки у звіті оцінки жодним чином не впливають на її здійснення, оскільки оцінювач здійснює оцінку не лише на підставі огляду приміщення в натурі, а й за допомогою відповідних методів оцінки та даних інвентаризаційної справи. Крім того, вказала, що суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у звіті №171205/2-М визначено, що технічний стан задовільний, середньо розвинені інженерні системи. Також наголосила, що здійснений оцінювачем аналіз усіх факторів і критеріїв, що впливають на вартість об'єкта оцінки є найкращим та таким, що забезпечує найвищий сукупний дохід.

Присутній в судовому засіданні суб'єкт оціночної діяльності - Медведєв С.О. 27.02.2018р надав пояснення з приводу проведеної оцінки майна боржника. Зокрема, зазначив, що здійснюючи оцінку нежитлових приміщень, які були вказані у постанові від 05.12.2017р про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ним використовувались документи, надані відділом ДВС, проводилось натурне обстеження об'єкту оцінки та застосовувались відповідні методики проведення оцінки. За результатами проведеної оцінки складено звіт №171205/2-М. Також, оцінювач зазначив, що фото додані до звіту зроблені для підтвердження факту натурного обстеження об'єкта оцінювачем. Пояснив, що частина приміщень, які зафіксовані на доданих до звіту знімках зроблені для того, щоб зафіксувати адресу, фактичне місце розташування та присутність оцінювача на об'єкті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2010р у справі №15/289 позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Спайк-плюс" на користь Публічного акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" в особі філії "Вінницька дирекція" ПАТ "Індустріально-Експортний банк" 130124,43грн простроченої заборгованості по кредиту; 133333,34грн строкової заборгованості по кредиту; 43887,77грн простроченої заборгованості по відсоткам; 793,99грн строкової заборгованості по відсоткам; 12821,71грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 2790,32грн пені за несвоєчасну сплату відсотків; 3237,52грн витрат по сплаті державного мита; 231,76грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення суду видано наказ №15/289 від 07.05.2010р.

Згідно з пунктом 1.2 Статуту Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (т.3, а.с.4-7).

18.11.2011р державним виконавцем Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову ВП№30006739 про відкриття виконавчого провадження за наказом №15/289 від 07.05.2010р та надано боржнику строк для добровільного виконання до 25.11.2011р (т.3, а.с.12).

13.03.2012р державним виконавцем відділу ДВС Бердичівського МРУЮ у присутності понятих та представника боржника складено акт опису й арешту майна ПП "Спайк-плюс" - нежитлової будівлі - приміщення 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15,16,17,18,19,20,І, загальною площею 988,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, буд.15, оцінка майна - 900000,00грн (т.3, а.с.15-16).

В подальшому, 19.10.2017р начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, зокрема і ВП №30006739 з Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (т.2, а.с.4).

Як повідомив представник ПП "Спайк-плюс" ним оскаржувалась постанова начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.10.2017р про передачу матеріалів виконавчого провадження, зокрема і ВП №30006739 з Відділу ДВС Бердичівського МРУЮ до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Житомирського окружного адміністративного суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. у справі №806/2990/17 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19.10.2017р. (т.3, а.с. 195-198). Однак, станом на час розгляду даної скарги, вказане рішення не набрала законної сили.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 26.10.2017р. ВП №30006739 було передано Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (т.3, а.с.93).

Постановою від 30.10.2017р про прийняття виконавчого провадження, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. було прийнято ВП №30006739 з примусового виконання наказу №15/289, виданого господарським судом Житомирської області 07.05.2010р (т.3, а.с.95).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. 03.11.2017р винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та об'єднано виконавчі провадження №30006739, №31410169, №35515843, №39340929, №54111613, №54112198 у зведене виконавче провадження №55064997 (т.1, а.с.23).

05.12.2017р постановою начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зобов'язано заступника начальника Бердичівського МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Велидчука О.І передати, а державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. - прийняти зведене виконавче провадження №55246855 про стягнення заборгованості з ПП "Спайк-плюс" (т.2, а.с.32-33).

05.12.2017р державним виконавцем Голубович Н.П. у зведеному виконавчому провадженні винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Медведєва С.О.

04.01.2018р на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов звіт №17205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкти нерухомості, що належать ПП "Спайк-плюс", які розташовані за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, яка становить 832058,00грн без врахування ПДВ.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник боржника 11.01.2018р при ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №55064997 у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ознайомився, у тому числі, із звітом №17205/2-М (т.1, а.с.26).

22.01.2018р на адресу суду від Приватного підприємства "Спайк-плюс" надійшла скарга від 18.01.2018р на дії органу ДВС, яка прийнята судом до розгляду в частині:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни щодо винесення постанови від 05.12.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 30006739, зведене виконавче провадження № 55064997);

- скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни від 05.12.2017р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП№30006739, зведене виконавче провадження №55064997);

- визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни по визначенню вартості майна, відповідно до звіту №171205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкт нерухомості, що належить ПП "Спайк-плюс", який розташований за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим С.О.;

- скасування звіту №171205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкт нерухомості, що належить ПП "Спайк-плюс", який розташований за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Зелена, 15, для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП Медведєвим С.О.

В решті вимог скарги, а саме у задоволенні клопотання про зупинення реалізації вказаного нерухомого майна, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області передавати на реалізацію майно та зупинення реалізації арештованого майна (нежитлова будівля, приміщення 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,І, загальною площею 991,1кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, буд.15) до набрання законної сили судовим рішенням, ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.01.2018р, з урахуванням ухвали суду від 24.01.2018р., судом відмовлено (т.1, а.с.46-49).

Обґрунтовуючи скаргу ПП "Спайк-плюс" посилається на таке:

- постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. від 05.12.2017р ВП №30006739 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена, всупереч правовим нормам, зокрема, в постанові не вказано назви виконавчих документів, дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; номер виконавчого провадження зазначено ВП №30006739, при тому, що по тексту постанови зазначається, що суб'єкт оціночної діяльності призначається у зведеному виконавчому провадженні №55064997 (без зазначення назв виконавчих документів та дати їх об'єднання у зведене виконавче провадження), неправильно вказано загальну суму боргу ПП "Спайк-плюс" перед юридичними особами;

- державним виконавцем Голубович Н.П. 05.12.2017року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні без надання можливості визначити вартість майна за згодою сторін.

- оцінка належного підприємству нерухомого майна проведена з порушенням вимог законодавства України та є значно заниженою;

- державним виконавцем Голубович Н.П. не було належним чином повідомлено боржника про результати визначення вартості чи оцінки майна;

- ФОП Медведєвим С.О. при складанні звіту не було проведено належного обстеження об'єкта нерухомості, зокрема, ним не було оглянуто приміщення з середини, а також оглянуто та оцінено інший об'єкт нерухомості, що розташований поруч, який не належить ПП "Спайк-плюс". В звіті зазначено, що відсутні всі інженерні системи та об'єкт нерухомості перебуває в незадовільному стані та є непридатним для використання, що не відповідає дійсності;

- ФОП Медведєв С.О. проводив оцінку майна за відсутності оплати його послуг, що вказує на його зацікавленість та упередженість у проведенні дослідження.

Посилаючись на наведене, скаржник зазначає, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.12.2017р, винесена державним виконавцем без дотримання вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016р та просить задовольнити вимоги скарги.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 18 ГПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що й має місце у даному випадку, оскільки стягувачем оскаржуються дії органу ДВС, пов'язані, в тому числі, з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Згідно з частинами 3,4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

05.12.2017р державним виконавцем Голубович Н.П. у зведеному виконавчому провадженні про стягнення боргу з ПП "Спайк-Плюс" винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Медведєва С.О., який має сертифікат №642/16, виданий 19.08.2016р Фондом державного майна України.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. від 05.12.2017р ВП №30006739 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, було надіслано оцінювачу до виконання та сторонам виконавчого провадження до відома листом за №32/21050 від 05.12.2017р (т.2, а.с.18-19).

05.12.2017р між Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області та фізичною особою-підприємцем Медведєвим С.О. укладено договір №171205/2-П на проведення оцінки майна ПП "Спайк-плюс" нежитлової будівлі - приміщення 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,І, загальною площею 991,1кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, буд.15 (т.2, а.с.172-173).

Частина 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає що, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як встановлено судом, державним виконавцем листом за №3.2/162 повідомлено сторін виконавчого провадження про отримання відділом ДВС звіту №17205/2-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - об'єкти нерухомості, що належать ПП "Спайк-плюс", які розташовані за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Зелена, 15, яка становить 832058,00грн без врахування ПДВ (т.2, а.с.121, докази надіслання т.3, а.с. 193-194),

Таким чином, у відповідності до вищенаведених норм, державним виконавцем було повідомлено боржника про отримання звіту про оцінку та результати проведення оцінки, що визначені в звіті №17205/2-М, що спростовує твердження скаржника про неповідомлення його про оцінку майна.

Слід також зазначити, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області Голубович Н.П. від 05.12.2017р ВП №30006739 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні містить посилання на те, що винесена вона у зведеному виконавчому провадженні, при цьому, в ній вказано: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови, про що було вказано в оскаржуваній постанові.

Щодо відсутності у зазначеній постанові посилань на дату об'єднання виконавчих проваджень у зведене, невірного зазначення загальної суми боргу ПП "Спайк-плюс" перед юридичними особами, державний виконавець пояснила, що це пов'язано з особливістю внесення даних до системи АСВП, в якій вона винесена та фактично є технічною опискою. Винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у зведеному виконавчому проваджені в зазначеній системі не передбачено, а вказана у постанові від 05.12.2017р сума включає в себе розмір заборгованості лише по ВП№30006739, а не по зведеному виконавчому провадженню №55064997, яку автоматично визначає система АСВП без втручання виконавця. Вказані пояснення приймаються судом до уваги. При цьому суд враховує, що така описка жодним чином не порушує прав чи інтересів сторін виконавчого провадження.

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності без надання можливості визначити вартість майна за згодою сторін виконавчого провадження.

З даного приводу судом приймається до уваги те, що відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом, у даному випадку, майно боржника було описано та арештовано згідно акту опису та арешту від 13.03.2012р, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", в редакції що діяла на час вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, та яка не передбачала можливості визначення вартості майна боржника за згодою сторін виконавчого провадження.

Таким чином, господарським судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області взято до уваги та дотримано вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені законом строки, попереджено сторін про можливість оскарження оцінки у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкта оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України. Право на отримання кваліфікаційного свідоцтва набувають фізичні особи, які мають закінчену вищу освіту, пройшли навчання за програмою базової підготовки та стажування протягом одного року у складі суб'єкта оціночної діяльності разом з оцінювачем, який має не менше ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, отримали його позитивну рекомендацію та успішно склали кваліфікаційний іспит.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ №1440 від 10.09.2003р, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Так, згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ №1442 від 28.10.2004р, Національний стандарт №2 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", яким визначено загальні засади.

Як слідує із звіту №171205/2-М про оцінку нерухомого майна, при проведенні оцінки оцінювачем використовувались вищезазначені нормативно правові акти, здійснено візуальне натурне обстеження майна, визначено його технічний стан, фізичний знос конструкцій, вивчені ринки продажу та оренди об'єктів нерухомості в області, досліджено матеріали інвентарної справи, тощо. Крім того, у звіті №171205/2-М суб'єкт оціночної діяльності зазначено, що оцінюваний об'єкт знаходиться у задовільному технічному стані та має середньо розвинені інженерні мережі (т.2, а.с.84 на звороті).

Присутній в судовому засіданні суб'єкт оціночної діяльності Медведєва С.О. повідомив, що оцінка майна здійснювалась, у тому числі на підставі матеріалів інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень, які були вказані у постанові від 05.12.2017р про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а фото матеріали зроблені для підтвердження факту натурного обстеження об'єкта. Пояснив, що частина приміщень, які зафіксовані на доданих до звіту знімках зроблені для того, щоб зафіксувати адресу, фактичне місце розташування та присутність оцінювача на об'єкті.

Таким чином, наведене спростовує доводи скаржника про непроведення обстеження об'єкта нерухомості та проведення оцінки іншого об'єкта нерухомості, що розташований поруч, який не належить ПП "Спайк-плюс".

При цьому, судом приймається до уваги, що у виконавчому провадженні №30006739 проводилась оцінка належного ПП "Спайк-плюс" майна суб'єктом оціночної діяльності - Лисюком Д.В. від 10.03.2017р і згідно наданого звіту №7/01 ринкова вартість щодо того ж об'єкта оцінки становила 828545,00грн (т.3, а.с. 26-71), що майже не відрізняється від вартості оцінки, проведеної оцінювачем Медведєвим С.О. Крім того, окремі недоліки технічного характеру не впливають на результат оцінки.

Безпідставними є також твердження скаржника про зацікавленість та упередженість оцінювача з огляду на відсутності оплати, оскільки в матеріалах виконавчого провадження містяться докази сплати стягувачем авансового внеску в сумі 5123,55грн (платіжне доручення №692659 від 22.05.2017р, т.1, а.с.109). Окрім цього, у зв'язку з недостатністю суми авансового внеску для слати послуг з виготовлення звіту щодо оцінки майна, державним виконавцем 19.01.2018р було надіслано стягувану листа за №3.2/554 від 19.01.2018р щодо додаткового авансування витрат в сумі 3855,45грн. Стягувачем відповідно до платіжного доручення №745473 від 26.01.2018р були перераховані Відділу ДВС кошти в сумі 3855,45грн з метою авансування витрат по зведеному виконавчому провадженню щодо ПП "Спайк-Плюс" (т.1, а.с.96).

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржниками доводи в частині неправомірності дій державного виконавця з призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна є безпідставними, а тому в задоволенні скарги Приватного підприємства "Спайк-плюс" суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343-344 ГПК України ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Спайк-плюс" від 18.01.2018р. на дії державного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та щодо оцінки майна у справі №15/289 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 05.03.2018р

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 -у справу

2 - ПАТ "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)(рек. з пов.),

3 - ПП "Спайк Плюс" (рек. з пов.),

4,5 -Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області за адресою: (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1) (рек. з пов.) та на електронну адресу: