ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018

Справа № 910/20628/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантех Мастер"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсною додаткової угоди.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех Мастер" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додаткова угода від 29.11.2016 до Кредитного договору № 4С16110Г від 10.11.2016 є недійсною на підставі ст. 215 ЦК України та ст. 207 ГК України, оскільки укладена з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 порушено провадження у справі №910/20628/17, зобов’язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву, зобов’язано відповідача надати оригінал додаткової угоди від 29.11.2016 до договору № 4С16110Г від 10.11.2016, укладеної між ТОВ "Сантех Мастер" та ПАТ КБ "ПриватБанк" та призначено розгляд справи на 18.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18.12.2017 представниками сторін подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 19.01.2018.

19.01.2018 судове засідання не відбулось у зв’язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 призначено підготовче засідання на 05.02.2018.

У судовому засіданні 05.02.2018 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.02.2018 та зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвал суду, а саме надати оригінал додаткової угоди від 29.11.2016 до договору № 4С16110Г від 10.11.2016 укладеної між ТОВ "Сантех Мастер" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

09.02.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 09.02.2018 представники сторін не з’явились, представник відповідача вимог ухвал суду не виконав, оригінал додаткової угоди від 29.11.2016 до договору № 4С16110Г від 10.11.2016 укладеної між ТОВ "Сантех Мастер" та ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав.

У судовому засіданні 09.02.2018 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2018 та зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвал суду, а саме надати оригінал додаткової угоди від 29.11.2016 до договору № 4С16110Г від 10.11.2016 укладеної між ТОВ "Сантех Мастер" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

У судове засідання 16.02.2018 представники сторін з’явились, представник відповідача вимог ухвал суду не виконав, оригінал додаткової угоди від 29.11.2016 до договору № 4С16110Г від 10.11.2016 укладеної між ТОВ "Сантех Мастер" та ПАТ КБ "ПриватБанк" не надав.

У судовому засіданні 16.02.2018 судом було оголошено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.02.2018, продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20628/17 на 30 днів до 18 березня 2018 року включно та зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвал суду, а саме надати оригінал додаткової угоди від 29.11.2016 до договору № 4С16110Г від 10.11.2016 укладеної між ТОВ "Сантех Мастер" та ПАТ КБ "ПриватБанк".

У судове засідання 26.02.2018 представник відповідача з’явився, вимог ухвал суду не виконав.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на відповідача, неподання відповідачем витребуваних доказів, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, оскільки з 22.11.2017 (дата ухвали, якою вперше витребувано оригінал додаткової угоди від 29.11.2016 до договору № 4С16110Г від 10.11.2016 укладеної між ТОВ "Сантех Мастер" та ПАТ КБ "ПриватБанк") минуло три місяці, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 ГПК України (1762 грн. 00 коп.).

Керуючись ст. ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код: 14360570) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001) штраф у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3.Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

4. Звернути увагу сторін, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.