ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018р. справа №908/2005/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (довіреність від 30.10.2017р.);
від відповідача: ОСОБА_6 (адвокат, ордер ДП№1731/000002 від 28.02.2018р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухваленого 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у м. Запоріжжі
по справі №908/2005/17 (суддя Проскуряков К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ОСОБА_3», м.Рубіжне Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м.Запоріжжя
про стягнення 140843,83грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ОСОБА_3», м. Рубіжне Луганської області (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів в сумі 140843,83грн. за договором на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівель та інженерних мереж №0104/2017 від 20.04.2017р. з яких основної заборгованості в сумі 135000,00грн., пені в сумі 5400,00грн. та 3% річних в сумі 443,83грн. Крім того, Позивачем до стягнення було заявлено 10000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката за договором №02/01 від 02.10.2017р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №908/2005/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ОСОБА_3» були задоволено частково стягнуто з Відповідача основної заборгованості в сумі 135000,00грн., пені в сумі 3236,30грн., 3% річних в сумі 388,36грн. та витрат на оплату послуг адвоката за договором №02/01 від 02.10.2017р. в сумі 10000,00грн.

Рішення місцевого суду було вмотивоване доведенням матеріалами справи факту невиконання Відповідачем обовязку з оплати наданих Позивачем послуг за договором на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівель та інженерних мереж №0104/2017 від 20.04.2017р, оформлених актом №21 від 30.06.2017р. на суму 135000,00грн. та правомірності нарахування на суму цієї заборгованості пені та 3% річних. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних була зумовлена допущенням Позивачем помилки при визначення кількості днів, за які здійснювалося відповідне нарахування означених сум.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. у справі №908/2005/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- неврахування місцевим судом при винесені оскаржуваного рішення факту неповного виконання Позивачем своїх обовязків за договором на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівель та інженерних мереж №0104/2017 від 20.04.2017р.;

- акт №21 від 30.06.2017р. є недійсним та таким, що не відповідає умовам договору №0104/2017 від 20.04.2017р., оскільки в ньому не зазначено найменування витрачених матеріалів для ремонту і обслуговування технологічного устаткування по кожному з обєктів. Окрім того, надані Позивачем первинні акти не підписані уповноваженими особами;

- нарахування Позивачем неустойки є неправомірним, оскільки Відповідачем не було отримано та підписано акти виконаних робіт та рахунки-фактури, у звязку з чим, строк, встановлений у п.4.3.1 договору для оплати наданих послуг, ще не настав.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф., Будко Н.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2018р. було відкрито апеляційне провадження у справі та запропоновано сторонам до 25.01.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. було призначено розгляд апеляційної скарги на 28.02.2018р. об 14:45 з повідомлення учасників справи.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.).

Представник Скаржника у судове засідання 28.02.2018р. зявився, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в останній та додаткових поясненнях.

Представник Позивача у судове засідання 28.02.2018р. також зявився, проти задоволення апеляційної скарги усно заперечував, зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. з наведених у ньому підстав, вказуючи про неотримання апеляційної скарги, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 20.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ОСОБА_3» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (Замовник) було укладено договір №0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж (Договір а.с.а.с.22-27), відповідно до п.1.1. якого, Підрядник зобов'язаний виконувати адміністрування, періодичне технічне обслуговування та своєчасний ремонт будівель, споруд, обладнання та інженерних мереж Замовника у відповідності з умовами договору та Додатків №1 та 2 (а.с.а.с.28-35) до цього договору.

Згідно з п.1.2 договору, на технічне обслуговування приймаються інженерні мережі, приміщення та обладнання, що знаходяться за адресами, відповідно до Додатку №1, що знаходяться в технічно справному стані.

Відповідно до п.1.3. договору, перелік фактично виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту в кожному календарному місяці відображається в актах виконаних робіт (наданих послуг), з зазначенням використаних матеріалів для ремонту і обслуговування технологічного обладнання на кожному з об'єктів, які підписуються сторонами.

Як вбачається з п.2.1. договору, Підрядник зобовязаний виконати роботи по обслуговуванню та ремонту якісно, в строк, який передбачений умовами даного договору та з щонайменшими витратами для Замовника. Регламентні роботи виконуються відповідно з періодичністю виконання робіт (Додаток №2). Поточні ремонті роботи виконуються за необхідністю.

У п.2.6 договору сторони погодили, що Підрядник зобов'язаний у строк до 10-го числа наступного за звітним місяця, надавати Замовнику фінансово-звітну документацію про виконані роботи та використані матеріали (рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні, акти виконаних робіт, первинні документи та інше).

Згідно з п.3.1 договору, Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату, відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно до п.3.2 договору, Замовник зобовязаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Підрядника акта виконаних робіт, розглянути та підписати його зі своєї сторони або в цей же строк надати Підряднику мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт. Після усунення Підрядником зауважень Замовника, Замовник зобовязаний підписати акт виконаних робіт. У випадку відсутності вмотивованої відмови від підписання акту протягом 10 робочих днів, акт вважається прийнятим.

Як було встановлено в п.4.1 договору, щомісячна вартість виконаних Підрядником робіт по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання, інженерних мереж вказана в Додатку №1 до договору. Вартість матеріалів, використаних Підрядником при проведенні технічного обслуговування та ремонту обладнання, інженерних мережа, будівель та споруд включена в вартість щомісячного обслуговування. Виключення складають матеріали для ремонту технологічного обладнання (конвекційні печі) та автоматичних розсувних дверей, а також матеріали вартість яких перевищує 1500,00грн.

Своєю чергою, в п.4.3. договору встановлено, що оплата робіт по технічному обслуговуванню технологічного обладнання та автоматичних розсувних дверей, оплачується Замовником за результатами місяця.

Так, відповідно до п.4.3.1. договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника впродовж 7 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за звітний період та за наявності рахунку-фактури на оплату виконаних робіт (наданих послуг) за минулий календарний місяць.

Окрім того, згідно з п.5.7 договору, в разі порушення строків оплати, обумовлених в п.4.3.1. договору, Замовник оплачує за вимогою Підрядника штраф у розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

Сторонами в Додатку №1 до договору №0104/2017 від 20.04.2017р. було визначено перелік обєктів Замовника та щомісячну вартість робіт, яка становила 5000,00грн. з кожного обєкту, а Додатком №2 було визначено перелік робіт, виконуваних при технічному обслуговуванні та ремонті.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем у червні 2017р. надавалися послуги (проводились роботи) передбачені Додатком №2 до договору, про що останнім складалися відповідні акти (а.с.а.с.40-112), які з боку Відповідача підписувалися представниками відповідних магазинів, перелік яких вказаний у Додатку №1 до договору №0104/2017 від 20.04.2017р. Разом із тим, Відповідач заперечує належність підписання означених актів, вказуючи на відсутність у підписантів необхідних повноважень.

Крім того, Позивачем 30.06.2017р. було складено акт виконаних робіт (наданих послуг) №21 (а.с.а.с.36,37), в якому було відображено перелік обєктів Відповідача, де виконувалися означені роботи в червні 2017р. та підсумкова вартість цих робіт на загальну суму 135000,00грн. Означена вартість проведених робіт також була відображена в рахунку-фактурі №21 від 30.06.2017р. (а.с.113).

20.07.2017р. Позивачем на адресу Відповідача засобами поштового звязку було направлено акт виконаних робіт №21 від 30.06.2017р. на суму 135000,00грн., рахунок-фактуру №21 від 30.06.2017р. на суму 135000,00грн. та копії первинних актів. Факт відправлення означених документів підтверджується відбитками поштового штемпеля на описі вкладення, що міститься в матеріалах справи (а.с.а.с.114-116).

Згідно з даними оператора поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта», лист з вказаними документами був вручений адресату - 01.08.2017р. (а.с.178)

Також, 29.08.2017р. Позивачем на адресу Відповідача було надіслано претензію №4 від 29.08.2017р. (а.с.а.с.117-119) з вимогою сплатити заборгованості у сумі 135000,00грн. за виконані роботи за договором №0104/2017 від 20.04.2017р. Повторно з цією претензією Відповідачу було направлено копії документів, що підтверджують наявність заборгованості. Вказана претензія отримана Відповідачем - 05.09.2017р., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта». (а.с.177)

Обставини складання, надсилання Позивачем та отримання Відповідачем означених акту виконаних робіт, рахунку та претензії Скаржником не заперечувались, так само, як і не надсилання ним жодних зауважень/мотиваної відмови щодо якості та обсягу визначених в акті №21 робіт в порядку п.3.2. договору.

Наразі Відповідачем обовязок, передбачений п.4.3.1 договору, з оплати виконаних робіт на загальну суму 135000,00грн. виконаний не був, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ОСОБА_3» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами про стягнення означеної суми заборгованості з останнього (Відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл») нарахувавши на неї пені в сумі 5400,00грн. та 3% річних в сумі 443,83грн. Окрім того, Позивачем до стягнення було заявлено 10000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката за договором №02/01 від 02.10.2017р.

Своєю чергою, Господарський суд Запорізької області, встановивши доведеність матеріалами справи факту невиконання Відповідачем обовязку з оплати наданих Позивачем послуг за договором на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівель та інженерних мереж №0104/2017 від 20.04.2017р, оформлених актом №21 від 30.06.2017р., своїм рішенням позовні вимоги задовольнив частково - стягнув з Відповідача основної заборгованості в сумі 135000,00грн., пені в сумі 3236,30грн., 3% річних в сумі 388,36грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000,00грн. При цьому, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних була зумовлена помилковим визначення Позивачем періоду, за який здійснювалося нарахування означених сум.

Встановлена судом обставина нездійснення Відповідачем оплати на користь Позивача в сумі стягуваної заборгованості Скаржником не заперечується.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, якою правомірно керувався місцевий суд, розглядаючи цю справу), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Враховуючи правову природу та зміст укладеного між сторонами договору №0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж від 20.04.2017р., який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регулюються, насамперед, відповідними приписами законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов'язків Підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням Замовника.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж від 20.04.2017р. є належною підставою для виникнення у Відповідача зобов'язань з оплати виконаних робіт, право на отримання коштів (штрафних санкцій в разі прострочення) за які є належним об'єктом судового захисту у розумінні ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) та ст.15 Цивільного кодексу України.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у стягненні з Відповідача вартості виконаних Позивачем робіт, за договором №0104/2017 на адміністрування, технічне обслуговування та ремонт будівлі та інженерних мереж від 20.04.2017р., згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) №21 від 30.06.2017р. та нарахованих на суму заборгованості, пені та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Своєю чергою, як вірно було зазначено судом першої інстанції, отримавши 01.08.2017р. акт виконаних робіт №21, рахунок на оплату №21 та первинні акти, Відповідач повинен був у строк до 15.08.2017р. підписати акт виконаних робіт або надати Позивачу мотивовану відмову від його підписання. Однак, в порушення п.3.2 договору, Відповідач жодних з означених дій не вчинив, що свідчить про прийняття останнім робіт на суму 135000,00грн., відображених в акті виконаних робіт (наданих послуг) №21 від 30.06.2017р., а отже враховуючи приписи п.4.3.1 договору, Відповідач повинен був протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за звітний період, починаючи з 16.08.2017р., здійснити оплату виконаних робіт відповідно до акту №21 від 30.06.2017р. Таким чином, останнім днем оплати виконаних робіт за рахунком №21 є 23.08.2017р.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Наразі, матеріали справи свідчать про невиконання Відповідачем свого договірного обовязку, передбаченого п.4.3.1 договору №0104/2017 від 20.04.2017р. з оплати виконаних Позивачем робіт на загальну суму 135000,00грн.

Своєю чергою, доводи викладені в апеляційній скарзі не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки факт направлення Відповідачу акту виконаних робіт №21 та рахунку на оплату №21 на визначену в договорі адресу останнього підтверджено доказово, а відсутність протягом 10 днів, всупереч п.3.2 договору, мотивованих заперечень з боку Відповідача від його підписання, обумовлюють безпідставність твердження Скаржника відносно повноти виконання зобовязань Позивачем та ненастання строку виконання грошових зобовязань, допущене порушення яких обумовило правомірність вимог щодо стягнення нарахувань на заборгованість.

Апеляційним судом так само відхиляються зауваження щодо відсутності повноважень у підписантів «первинних» актів за кожним із обєктів, оскільки за змістом п.3.2. договору ця обставина не впливає на кваліфікацію розглядуваних робіт як таких, що були прийняті в контексті приписів ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України.

Таким чином, прострочення оплати Відповідача у розумінні ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, є порушенням відповідного грошового зобовязання згідно із ст.610 цього Кодексу та зумовлює правомірне застосування визначених ст.ст.611, 625 цього Кодексу наслідків, а саме - стягнення заборгованості, 3% річних та пені, стягнення якої передбачено п.5.7 договору.

Перевіривши розрахунки позовних вимог щодо стягуваних 3% річних та пені, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.4) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з правомірністю стягнення місцевим судом 3% річних за період з 24.08.2017р. по 27.09.2017р. в сумі 388,36грн. та пені за період з 24.08.2017р. по 27.09.2017р. в сумі 3236,30грн., адже матеріалами справи підтверджується факт порушення Відповідачем прав Позивача на своєчасне отримання оплати за виконані роботи, за захистом яких останній звернувся до суду.

Наразі, зауважень щодо обсягу визначеного судом розміру відшкодування витрат Позивача на оплату послуг адвоката апеляційна скарга не містить, що усуває потребу в дослідженні цього питання з огляду на межі оскарження.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №908/2005/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. (повний текст підписано 13.12.2017р.) у справі №908/2005/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 28.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1-2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО

Надіслано судом до ЄДРСР 01.03.2018р.