Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/2260/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Азовкабель"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Студенця В.І. (головуючий), Васищака І.М., Палія В.В. від 10.05.2017

у справі №908/2260/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (далі - ТОВ "БАРК")

до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго" ) та

приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (далі - ПАТ "Азовкабель")

про стягнення 219 396 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі № 908/2260/16 у складі колегії суддів: Студенця В.І. (головуючий), суддів Васищака І.М., Палія В.В.: касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" задоволено; касаційну скаргу ПАТ "Азовкабель" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017 скасовано; рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016 залишено в силі.

ПАТ "Азовкабель" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі № 908/2260/16 з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній до 15.12.2017- неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - Правила); на підтвердження зазначеної підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2011 у справі №08/148-10.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.08.2017 справу № 908/2260/16 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою ПАТ "Азовкабель" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017.

28.12.2017 на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, заява ПАТ "Азовкабель" про перегляд судових рішень із справою № 908/2260/16 були передані до Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.01.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 908/2260/16.

ТОВ "БАРК" у відзивах на заяву просить останню залишити без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №908/2260/16 без змін, зазначаючи при цьому про необґрунтованість заяви через те, що: обставини у справах №908/2260/16 та №08/148-10 є різними; у діях ПАТ "Азовкабель" мають місце всі елементи складу господарського правопорушення, необхідні для настання відповідальності ПАТ "Азовкабель".

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Касаційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Таким чином, для застосування пункту 1 зазначеної норми ГПК України необхідно встановити наявність таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права; ухвалення різних за змістом судових рішень; спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як вбачається зі справи №908/2260/16, в якій подано заяву про перегляд, ТОВ "БАРК" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Азовкабель" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про: солідарне стягнення з ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Азовкабель" 219 396 грн. збитків; зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії від 06.12.2005 №1149 та поновити постачання електричної енергії ТОВ "БАРК"; зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2016 №59 та поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі ТОВ "БАРК" електричної енергії.

Позовні вимоги з посиланням на статті 22, 611 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), статті 42, 224, 225, 227 Господарського кодексу України (далі- ГК України) обґрунтовані тим, що через неправомірні дії відповідачів позивачеві було припинено здійснення електропостачання, у зв'язку з чим ТОВ "БАРК" за період з 11.08.2016 по 20.08.2016 як рибопереробне підприємство внаслідок вжиття заходів з недопущення псування риби у зв'язку з припиненням постачання електричної енергії на його об'єкт зазнало реальних збитків у сумі 219 396 грн., яку й просить стягнути і зобов'язати відповідачів виконати умови згаданих договорів та поновити електропостачання позивача.

У справі, яка розглядається, судами встановлено таке:

- 06.12.2005 ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) та ТОВ "БАРК" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1149, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію в межах 200 кВт дозволеної потужності та обсягах відповідно до умов договору, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами та додатками до договору;

- 01.05.2013 ПАТ "Азовкабель" (власник мереж) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (користувач) укладено договір № 4-6 про спільне використання технологічних мереж, за умовами якого власник мереж зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача та (або) інших суб'єктів господарювання (субспоживачів), передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору;

- з метою отримання електричної енергії, що поставляється ВАТ "Запоріжжяобленерго" споживачу ТОВ "БАРК" через електричні мережі, власником яких є ПАТ "Азовкабель", 01.01.2011 ПАТ "Азовкабель" (власник мереж) та ТОВ "БАРК" (споживач) укладено договір № 58 про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до умов якого власник мереж зобов'язується забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує кошти за отримані послуги;

- ПАТ "Азовкабель" надіслало ТОВ "БАРК" листи від 09.09.2015 № 942 та від 29.10.2015 № 1259, в яких містилась пропозиція про збільшення вартості додаткових робіт з технічного обслуговування електроустановок споживача за договором про технічне забезпечення електропостачання шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, однак ТОВ "БАРК" не погодилося із внесенням відповідних змін та у відповідь листом від 18.09.2015 №121 направило свій варіант розрахунку вартості послуг;

- 23.11.2015 ПАТ "Азовкабель" направило на адресу ТОВ "БАРК" листа №1421 про припинення договору, в якому, зокрема, зазначило, що вказаний договір на 2016 рік пролонговано не буде;

- ПАТ "Азовкабель" листом від 10.06.2016 №896 та повторно листом від 23.06.2016 №964 звернулося до ВАТ "Запоріжжяобленерго" для надання згоди про відключення електроустановок ТОВ "БАРК" у зв'язку з відсутністю укладеного між ПАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК" договору про технічне забезпечення електропостачання та неоплатою ТОВ "БАРК" виставлених ПАТ "Азовкабель" рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії;

- ВАТ "Запоріжжяобленерго" листом від 29.06.2016 № 007-44/9737 повідомило ПАТ "Азовкабель" про те, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" не є стороною договору про технічне забезпечення електропостачання та не має повноважень здійснити перевірку факту дійсної відсутності даного договору між ПАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК", але, враховуючи, що наявність даного договору передбачена вимогами Правил, ВАТ "Запоріжжяобленерго" не заперечує проти здійснення відключення електроустановок ТОВ "БАРК" за умови обов'язкового дотримання вимог пунктів 7.3 та 7.5 Правил.

- ПАТ "Азовкабель" 04.08.2016 направило на адресу ТОВ "БАРК" повідомлення про повне припинення постачання електричної енергії, в якому з посиланням на наявність заборгованості за договором від 01.01.2011 №58 у сумі 21 942, 96 грн. та відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача з 01.01.2016 ТОВ "БАРК" було попереджено про повне припинення постачання електричної енергії протягом трьох робочих днів після отримання даного повідомлення;

- згадане повідомлення 04.08.2016 було отримано представником ТОВ "БАРК", а 11.08.2016 з 15.00 електропостачання до мереж ТОВ "БАРК" було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017, про перегляд якої подано заяву, залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016, яким: позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Азовкабель" на користь ТОВ "БАРК" 219 396 грн. збитків та 3 290, 94 грн. судового збору; у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків з ПАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено; позовні вимоги про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів залишено без розгляду.

Залишаючи в силі згадане рішення місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України виходив з такого:

- відповідно до пункту 7.5 Правил постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема: несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

- підставою для припинення електропостачання ПАТ "Азовкабель" як власника електричних мереж зазначено наявність у ТОВ "БАРК" заборгованості перед ПАТ "Азовкабель" за договором від 01.01.2011 № 58 за послуги з перетікання реактивної електричної енергії та робіт з технічного обслуговування електричних установок споживача на загальну суму 21 942, 96 грн. і відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача на 2016 рік;

- рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2016 у справі №908/1577/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Азовкабель" про стягнення з ТОВ "БАРК" 21 942, 96 грн. заборгованості за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2011 № 58 та встановлено, що заборгованість за перетікання реактивної енергії за спірний період в сумі 21 244, 20 грн. була сплачена ТОВ "БАРК";

- докази заборгованості ТОВ "БАРК" за спожиту електричну енергію та доручення ВАТ "Запоріжжяобленерго" відключити від електропостачання споживача - ТОВ "БАРК" відсутні;

- з системного аналізу норм Правил вбачається, що законодавець при врегулюванні відносин між власником мереж та споживачем електричної енергії не передбачає такої підстави для припинення постачання саме власником мереж споживачу електричної енергії, як відсутність договору на технічне забезпечення електропостачання, оскільки через технологічні електричні мережі власник цих електричних мереж забезпечує передачу (транзит) електричної енергії від електропостачальної організації до субспоживача;

- оскільки на момент припинення електропостачання ТОВ "БАРК" були відсутні підстави, передбачені Правилами, для вчинення вказаних дій, дії ПАТ "Азовкабель" з припинення електропостачання ТОВ "БАРК" 11.08.2016 за вказаних обставин є неправомірними;

- врахувавши встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність у діях ПАТ "Азовкабель" всього складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки у вигляді неправомірних дій ПАТ "Азовкабель" у відключенні позивача від електропостачання, наявності у позивача реальних збитків у заявленому розмірі, завданих неправомірними діями ПАТ "Азовкабель", які перебувають у причинному зв'язку із понесеними збитками та виною;

- позивачем не доведено наявності всього складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки, у діях ВАТ "Запоріжжяобленерго", тому відсутні правові підстави для покладення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" відповідальності за завдані позивачу збитки у заявленому розмірі;

- місцевим господарським судом обґрунтовано залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, позовні вимоги про зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії від 06.12.2005 №1149 і поновити постачання електричної енергії ТОВ "БАРК" та про зобов'язання ПАТ "Азовкабель" виконати умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 01.01.2016 №59 і поновити забезпечення технічної можливості ПАТ "Запоріжжяобленерго" в передачі ТОВ "БАРК" електричної енергії, оскільки позивач не виконав вимог суду обґрунтувати такі позовні вимоги та подати відповідні докази.

Водночас у справі № 08/148-10, копію постанови Вищого господарського суду України від 14.04.2011 в якій додано до заяви в обґрунтування підстав для перегляду рішення суду касаційної інстанції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол." (далі - ТОВ "Ин. Кол.") до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод самохідних шасі" (далі - ТОВ " Завод самохідних шасі"), третя особа акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго"), про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язання ТОВ "Завод самохідних шасі" забезпечити електропостачання ТОВ "Ин.Кол", суд касаційної інстанції, залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011, якою прийнято нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог, виходив з того, що: відносини між суб'єктами господарювання щодо постачання електричної енергії повинні регулюватися договором, який укладається у письмовій формі та з дотриманням вимог Правил; постачання електричної енергії без договору не допускається; між ТОВ " Завод самохідних шасі" та ТОВ "Ин.Кол" договір про технічне забезпечення електропостачання споживача не укладався; ТОВ "Ин.Кол" протягом 4 років, з 2006 року по 2010 рік, споживав електричну енергію, користуючись електричними мережами ТОВ " Завод самохідних шасі" без належних правових підстав; ТОВ " Завод самохідних шасі" не має ніяких зобов'язань перед ТОВ "Ин.Кол", тому правомірно припинив електропостачання.

Таким чином, у справі №08/148-10 та у справі, яка розглядається, обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними. У зазначених справах різними є як суб'єктний склад сторін, так і підстави позову й фактичні обставини справи, що не підтверджує неоднакове застосування норм матеріального права, які були підставою для перегляду судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Інші доводи, наведені у заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №908/2260/16, фактично зводяться до незгоди ПАТ "Азовкабель" з висновками суду першої та апеляційної інстанції у цій справі з приводу наявності/відсутності договору/договірних відносин між ПАТ "Азовкабель" та ТОВ "БАРК" з технічного забезпечення електропостачання споживача після 01.01.2016.

Таким чином, у зазначених доводах заявника фактично йдеться не про неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а про невірну, на його думку, оцінку доказів, здійснену судами першої та апеляційної інстанцій у зазначеній справі, та є, по суті, вимогами до Верховного Суду самостійно здійснити дослідження доказів у цій справі, їх переоцінку з новим встановленням обставин справи, з'ясувати за результатами такої переоцінки саме порушення, а не неоднакове застосування норм матеріального права; проте наведене не віднесено до компетенції Верховного Суду, визначеної статтями 11114 - 11116 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Враховуючи викладене, не знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №908/2260/16.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

З огляду на викладене заява ПАТ "Азовкабель" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №908/2260/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, статтями 11114, 11123, 11124, 11126 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Азовкабель" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 у справі №908/2260/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов