ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/686/17-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Анімаккорд ЛТД, резидент Республіки Кіпр (Гріва Дігені, 82, Стефані Хауз, 2й поверх, квартира/офіс 02, 3101, Лімасол, Кіпр)

довірена особа компанії в Україні - Трачук Юрій Миколайович (АДРЕСА_2

до Фізичної особи - підприємця Панчишин Тараса Васильовича АДРЕСА_3

про cтягнення компенсації в сумі 32 000 грн.

За участю від:

повивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Анімаккорд ЛТД, резидент Республіки Кіпр, через довірену особу компанії в Україні - Трачука Юрія Миколайовича звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Панчишин Тараса Васильовича про стягнення компенсації в сумі 32 000 грн.

Позовні вимоги Анімаккорд ЛТД мотивовані наявністю підстав для стягнення з ФОП Панчишина Т.В. грошової компенсації за порушення авторських прав позивача, яке полягало у розповсюдженні відповідачем контрафактної продукції із зображенням персонажів "Маша" та "Ведмідь" (героїв аудіовізуального твору "Маша" і "Ведмідь" і "Машині казки") у власній господарській діяльності без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені Законом України "Про авторське право і суміжні права".

Ухвалою суду від 29.11.2017 порушено провадження у справі №921/686/17-г/6 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, ГПК України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 21.12.2017 судом здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання, розгляд якого відкладався на 18.01.2018.

В судовому засіданні 18.01.2018 судом оголошувалась перерва до 01.02.2018.

Ухвалою суду від 01.02.2018 підготовче засідання у даній справі (з врахуванням ухвали від 05.02.2018 про виправлення описки) відкладалось на 22.02.2018.

Відповідач у відзиві б/н від 25.01.2018 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на їх недоведеність. При цьому, ним ставиться під сумнів та заперечується належність оформлення наданих позивачем до позову копій договору про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір від ТОВ "Маша та Ведмідь" до компанії Анімаккорд ЛТД, додатків, додаткової угоди та актів прийому-передачі до цього договору; зазначає, що з даних документів неможливо встановити факту передачі образів персонажів та самих серій аудіовізуального твору. Також стверджує, що з врахуванням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" чек терміналу супермаркету "Наш край" та чек банківського терміналу "Приватбанк" від 22.05.2017 є недопустими доказами у даній справі.

20.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 12.02.2018 (вх. №6000 від 20.02.2018), в якій позивач відмовляється від позову, у зв'язку з врегулюванням даного спору в позасудовому порядку та добровільною виплатою відповідачем суми компенсації, у погодженій між сторонами сумі. У зв'язку з цим, просить розгляд даної справи проводити без участі представника позивача, зактири провадження у справі та на підставі ч.1 ст. 130 ГПК України повернути Трачуку Юрію Миколайовичу з Державного бюджету України 800 грн. судового збору. При цьому, у заяві представником позивача зазначено, що йому зрозумілі наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ч.3 ст.231 ГПК України.

22.02.2018 представником відповідача до матеріалів справи через канцелярію суду подано заяву б/н від 22.02.2018 (вх. №6215 від 22.02.2018) про розгляд справи, призначеної на 22.02.2018 без участі представника відповідача. У адресованій суду заяві, ним зазначено про досягнення згоди між сторонами у позасудовому порядку, погашення грошових претензій відповідачем перед позивачем та укладенням мирової угоди. Окрім цього, представник відповідача просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Повноважні представники сторін в судове засідання 22.02.2018 не з'явились.

В ході розгляду справи учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 42, 46, 222, 224 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі клопотання представника позивача судові засідання від 21.12.2017, 18.01.2018 та 01.02.2018 проводились в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення останньої ухвалами суду від 29.11.2017 та 21.12.2017 доручалось Господарському суду Рівненської області, а ухвалою суду від 25.01.2018 - Апеляційному суду Рівненської області.

Запис розгляду судової справи, а саме судових засідань від 21.12.2017, 18.01.2018, 01.02.2018 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH 3114 UJ 11060895 D 5.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер PAP 677 VA 124115044.

В судовому засіданні 22.02.2018, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України, внаслідок неявки в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із змістом, поданої представником позивача заяви від 12.02.2018 про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, участь яких не визнавалась обов'язковою, роз'яснити наслідки вчиненої процесуальної дії не вбачалось за можливе.

В матеріалах справи міститься копія довіреності від 15.05.2017, з якої вбачається, що представник компанії Анімаккорд ЛТД Калініченко Н.А. надано від імені компанії усі права та повноваження на вчинення усіх дій в межах чинного законодавства України.

Суд підкреслює, що дана довіреність передбачає такі ж повноваження і для Трачука Юрія Миколайовича - особи, яка зверталась з позовом до суду у даній справі.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 46,191,231 ГПК України судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на вчинення вказаної процесуальної дії (згідно довіреності від 15.05.2017) та із змісту заяви від 12.02.2018 з'ясовано, що позивачу відомі наслідки відмови від відповідних позовних вимог.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до п.1 ч.2 ст. 46, ч.ч.1,2 ст. 191 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі, у відповідній частині, підлягає закриттю за п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.191, ч.4 ст.231 ГПК України).

У відповідності до змісту ст. 185 ГПК України закриття провадження у справі можливе і за результатами підготовчого судового засідання, без призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Норму такого ж змісту викладено і у ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні з позовом до суду, представником позивача долучено платіжне доручення №2598 від 24.11.2017, про сплату 1600 грн. судового збору до Державного бюджету України. Згідно даного платіжного доручення платником виступає Трачук Ю.М. (код НОМЕР_1).

Таким чином, внаслідок відмови позивача від позову, в порядку ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд повертає з Державного бюджету України 800 (вісімсот) грн. (1600 грн. * 50%) судового збору Трачуку Юрію Миколайовичу (власник паспорту громадянина України СТ 101104, виданого Рівненським МВ ГУМВС України у Рівненській області 26 січня 2009 року, дата народження - 30 грудня 1978 року, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Оригінал платіжного доручення №2598 від 24.11.2017 на суму 1600 грн., як доказ сплати судового збору в дохід Державного бюджету України, залишається в матеріалах справи №921/686/17-г/6.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,185,191,231 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити за п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

2. У відповідності до ч.1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., сплачений згідно платіжного доручення №2598 від 24.11.2017 на загальну суму 1600 грн., повернути з Державного бюджету України Трачуку Юрію Миколайовичу (власник паспорту громадянина України СТ 101104, виданого Рівненським МВ ГУМВС України у Рівненській області 26 січня 2009 року, дата народження - 30 грудня 1978 року, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 800 грн. Оригінал платіжного доручення №2598 від 24.11.2017 на загальну суму 1600 грн. міститься в матеріалах справи № 921/686/17-г/6.

4. Ухвала, в порядку ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.02.2018.

Повний текст ухвали складно 26.02.2018.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів з дня складання і підписання її повного тексту до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Шумський І.П.