ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2018 справа № 905/2198/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПрокуратури Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від04.12.2017 р.
у справі№ 905/2198/17
за позовом до відповідачів: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка Донецької області 1.Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області; 2.Колективного підприємства «Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок», смт.Олександрівка Донецької області; 3.Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Лиман Донецької області
про визнання недійсним розпорядження та договору
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. відмовлено у задоволенні позову Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка до Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, м.Краматорськ, Колективного підприємства Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, смт Олександрівка, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м.Лиман про:

- визнання недійсним п.1.2 розпорядження №411 від 19.05.2016р. голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області в частині надання мисливських угідь Колективному підприємству Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок площею 90117 га;

- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016р., укладеного між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Колективним підприємством Мисливсько-рибальського господарства Олександрівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Прокуратура Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р. визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Головуючий суддя у даній справі перебувала у відпустці з 26.02.2018 р. тривалістю два календарних дні, тому питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі №905/2198/17 не було вирішено.

Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що прокурор не був присутній у судовому засіданні, а копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана Костянтинівською прокуратурою лише 30.01.2018, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції. На підтвердження зазначеного скаржником додано до апеляційної скарги вказану копію рішення суду першої інстанції з відміткою про отримання.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2017 року у справі №905/2198/17, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини пропуску цього строку, наведені скаржником, а саме: отримання повного тексту оскаржуваного рішення 30.01.2018 р., визнаються поважними. При цьому, апеляційним господарським судом враховано, що апеляційна скарга подана скаржником 09.02.2018 р. (про що свідчить відбиток календарного штемпеля на поштовому конверті), тобто без пропуску десятиденного строку з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга Прокуратури Донецької області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2017 року у справі № 905/2198/17 та відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2198/17.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити Прокуратурі Донецької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2017 року у справі №905/2198/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/2198/17 за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області.

3.Учасникам справи до 19.03.2018 р. подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України.

4.Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 ч. 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3