ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 р. Справа № 914/2347/17

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Кутасевич і син, м. Львів

про стягнення 340 596 грн. 96 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник відділу

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

Позов заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД до Приватного підприємства Кутасевич і син про стягнення 340 596 грн. 96 коп., з яких: 283 830 грн. 80 коп. - основного боргу та 56 766 грн. 16 коп. - 20% за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 р.

22.01.2018 р. представником відповідача на адресу суду подано клопотання від 22.01.2018 р., в якому відповідач просить встановити у справі №914/2347/17 строк для подання відповідачем відзиву, оскільки при винесенні попередніх ухвал суд керувався нормами ГПК України, що діяли до 15.12.2017 р., і не встановлювався строк для подання відповідачем відзиву, що позбавляє його можливості скористатись своїми процесуальними правами, зокрема, на подання відзиву, зустрічного позову, доказів та клопотання про витребування доказів (ст.ст. 80, 165, 180 ГПК України). Вказане клопотання підтримане представником відповідача в судовому засіданні 25.01.2018 р.

25.01.2018 р. позивач подав на адресу суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: акту звірки взаєморозрахунків з доказами направлення його відповідачу, розрахунок заборгованості та відсотків за користування грошовими коштами, включаючи період прострочення оплат.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.; встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов; зобовязано відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду, докази такого надіслання надати суду; встановлено позивачу строк у 5 календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив; зобовязано позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду, докази такого надіслання надати суду; встановлено відповідачу строк у 5 календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення; зобовязано відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду, докази такого надіслання надати суду.

Ухвалу суду від 25.01.2018 р. отримано відповідачем 02.02.2018 р. згідно наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення

16.02.2018 р. (у строк згідно ч.8 ст.165 ГПК України) представник відповідача подав на адресу суду відзив від 16.02.2018 р., в якому зазначив, що позов є безпідставним, оскільки у ПП «Кутасевич і син» відсутня заборгованість перед СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД», а навпаки це відповідач будучи введеним в оману з боку працівника позивача зайво перерахував кошти на рахунок позивача, і що сума безпідставно перерахованих коштів становить 187 831,24 грн. Також зазначив, що більшість доданих до позовної заяви видаткових накладних є підробленими, вони не містять підпису уповноваженої особи відповідача, та не можуть бути належним та допустимим доказом одержання відповідачем товару. Також у відзиві зазначено, що у звязку з поданням позивачем завідомо безпідставного позову та порушення ним попередніх усних домовленостей щодо вирішення проблеми наявності за бухгалтерським обліком СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» дебіторської заборгованості ПП «Кутасевич і син», відповідач вимушений був подати зустрічний позов та сплатити за його подання судовий збір в розмірі 3 133,45 грн., у звязку з чим поніс судові витрати на зазначену суму. Також зазначив що передбачити розмір інших судових витрат, повязаних із розглядом даної справи, на даний час є неможливим. Разом з тим такі витрати можуть виникнути, зокрема, у звязку з проведенням судових експертиз у даній справі (докази надіслання відзиву позивачу додаються).

16.02.2018 р. представник відповідача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів від 16.02.2018 р., в якому зазначено що вимоги позивача є безпідставними, оскільки існування по бухгалтерському обліку СУЕП ТзОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» дебіторської заборгованості ПП «Кутасевич і син» за договором поставки №7285 від 25.09.2016 р. в розмірі 283 830,80 грн. повязане із вчиненням дій працівниками позивача, а саме відображення в бухгалтерському обліку позивача завідомо недостовірних відомостей із внесенням підроблених накладних, за якими ПП «Кутасевич і син» товар не замовляло та не отримувало. У звязку з чим відповідач просить витребувати у позивача оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних про поставку товару(згідно реєстру, який додається) за Договором постави від 25.09.2016 року № 7285, за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р.; замовлення оформлені ПП "Кутасевич і син" на поставку СУЕП ТОВ "Оптіма- Фарм, ЛТД" товару; довіреність ПП "Кутасевич і син", на підставі якої ОСОБА_3 отримала товар згідно видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно; документи, які підтверджують перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" упродовж 2015-1017 року та припинення таких відносин (накази про призначення на посаду, переведення на іншу посаду та звільнення, трудові договори і т.д.), а також визначали її функціональні обовязки в СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД".

Також 16.02.2018 р. представник по відповідача подав на адресу суду клопотання про призначення експертизи судом від 16.02.2018 р., в якому просить призначити судову експертизи з метою встановлення особи, котра виконала рукописний текст та підписи від імені отримувача товару у документах, що стосуються відвантаження СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних та маршрутних листах, журналі обліку товару, а також встановлення достовірності довіреності на право отримання товару та підтвердження власноручного написання ОСОБА_3 розписки від 10.03.2017 р. Також у клопотанні зазначено, що перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, буде надано після ознайомлення із документами, які підлягають експертному дослідженню.

Також 16.02.2018 року (у строк згідно ч.1 ст.180 ГПК України) відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 16.08.2018 р., в якій просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні у справі №914/2347/17 за позовом СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" до ПП "Кутасевич і син" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на користь ПП "Кутасевич і син" безпідставно набуті кошти, які належать ПП "Кутасевич і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ПП Кутасевич і син до відповідача - СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення 208 896,64 грн. - залишено без руху, надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

22.02.2018 р. представник позивача подав суду лист, яким повідомляє про відсутність обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що 12.02.2018 р. отримав лист відповідача №18/02-2 від 01.02.2018 р. з його актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2018 р., в якому відображено що у позивача існує заборгованість в розмірі 187 831,20 грн. по непоставленому товару упродовж 2017 р., з чим позивач не погоджується, та в чергове перевіривши дані свого бухгалтерського обліку, підтверджує що з моменту подачі позовної заяви заборгованість відповідача становить 283 830,80 грн. До клопотання додано Акт звірки станом на 01.10.2016 р.(незасвідчена ксерокопія), карточку дебітора з 01.10.2016 р. по 31.01.2018 р., акт звіряння розрахунків станом на 21.02.2018 р.

22.02.2018 р. представник відповідача подав суду лист від 22.02.2018 р., в якому зазначено, що відповідач 06.02.2018 р. надіслав позивачу акт звірки розрахунків станом на 01.02.2018 р., однак на даний час відповіді не отримав. Також 16.02.2018 р. відповідач надіслав позивачу відзив на позовну заяву, на який також відповіді не отримав, у звязку з чим не може надати заперечень на таку відповідь.

В судовому засіданні 22.02.2018 р. представник відповідача (ПП Кутасевич і син) проти позову заперечив, підтримав клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи просить розглянути після подання позивачем витребуваних документів, які необхідні для підготовки питань для експерта, а також підлягають експертному дослідженню.

В судовому засіданні 22.02.2018 р. представник позивача (СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД") позов підтимав, не заперечив проти надання оригіналів видаткових накладних. Щодо інших документів, то не вбачає підстав для їх витребування.

Оскільки відповідач у поданому суду відзиві, а його представник в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав того, що видаткові накладні на яких ґрунтується позовна вимога, не можуть бути належним доказом отримання відповідачем товару від позивача, з метою встановлення факту, чи ПП Кутасевич і син було замовлено та отримано товар за видатковими накладними, які відповідач просить витребувати (частина з яких взагалі не долучена до позовної заяви), а також з метою встановлення права підпису працівника позивача на видаткових накладних від імені відповідача, враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано у відповідності з вимогами ст. 81 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів від 16.02.2018 р. задоволити та витребувати у СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" визначені у клопотанні документи, в тому числі видаткові накладні (згідно Реєстру проблемних накладних щодо поставки СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД"), товарно-транспортні накладні, замовлення, оформлені ПП "Кутасевич і син" на поставку СУЕП ТОВ "Оптіма- Фарм.ЛТД" товару підприємству "Кутасевич і син", довіреність ПП "Кутасевич і син", на підставі якої ОСОБА_3 отримала товар, документи, які підтверджують перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм.ЛТД" упродовж 2015-1017 року та припинення таких відносин.

Також оскільки до позовної заяви додано незасвідчені позивачем копії документів, якими обґрунтовано позовні вимоги, в тому числі договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., видаткових накладних за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. та за 12.06.2017 р. (яку відображено у розрахунку заборгованості, проте не додано до позовної заяви), довіреності №3 від 25.09.2016 р. на отримання товару, суд вважає за необхідне у відповідності з ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки станом на дату підготовчого засідання існує необхідність витребування оригіналів документів, та неможливість розгляду клопотання про призначення експертизи, а також не вирішено питання щодо прийняття чи відмову у прийняття зустрічного позову (залишеного без руху для усунення недоліків), а також сторони не встигли скористатися своїм правом на надання відповіді на відзив та заперечення, тобто не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання можуть бути розглянуті та досліджені в даному підготовчому засіданні, суд на підставі п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 177-184, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП Кутасевич і син від 16.02.2018 р. про витребування доказів задоволити.

2. Витребувати в порядку ст. 81 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД оригінали наступних документів:

- видаткові накладні про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" приватному підприємству "Кутасевич і син" товару за Договором поставки від 25.09.2016 року № 7285, за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно;

- товарно-транспортні накладні та інші документи, які підтверджують поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" приватному підприємству "Кутасевич і син" товару згідно видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно;

- замовлення, оформлені ПП "Кутасевич і син" на поставку СУЕП ТОВ "Оптіма- Фарм, ЛТД" товару підприємству "Кутасевич і син" за Договором поставки від 25.09.2016 року № 7285, відвантаженого згідно видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно;

- довіреність ПП "Кутасевич і син", на підставі якої ОСОБА_3 отримала товар згідно видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно;

- документи, які підтверджують перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" упродовж 2015-2017 року та припинення таких відносин (накази про призначення на посаду, переведення на іншу посаду та звільнення, трудові договори і т.д.), а також визначали її функціональні обовязки в СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД".

3. Витребувати в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі: договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., довіреності №3 від 25.09.2016 р., видаткових накладних про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" ПП "Кутасевич і син" товару за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно, та за 12.06.2017 р. (яку внесено до здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 06.11.2017 р., проте до позовної заяви не долучено).

4. Встановити строк для подання витребуваних згідно пунктів 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали документів до 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Підготовче засідання відкласти на 20.03.18 р. на 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

6. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове; 4) витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання; 5) виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2018 р.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Довести до відома сторін, що згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу з відповідної особи може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, що передбачені ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018 р.

Суддя Морозюк А.Я.