ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10559/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство №16363" (61000, м. Харків, вул. Роганська, 160)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продторгресурс" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, 10)

про стягнення 45 664 грн. 51 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 15.01.2018, №002;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 15.01.2018, №001.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 45 664 грн. 51 коп. - збитків, що виникли внаслідок неналежного виконання умов договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування.

Відповідач у відзиві (вх.№1861/18 від 16.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - договір на перевезення вантажу між сторонами, в редакції, наданій позивачем, не укладався; - позивач не надав належних та допустимих доказів щодо наявності між сторонами договірних відносин з перевезення вантажу; - пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, якім відповідач не міг запобігти та усунення яких від відповідача не залежало; - позивачем не доведена наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування збитків, а саме відсутня вина у настанні збитків та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№3315/18 від 23.01.2018р.) на позов просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що: - договір транспортного експедирування між сторонами укладався, сторони обмінялись факсовими копіями, що відповідає звичаям ділового обороту; - відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу та автоматично погодилось з усіма умовами договору.

Відповідач у запереченнях (вх.№5287/18 від 06.02.2018р.) на відповідь на відзив просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав факсові копії договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - у позивача відсутній оригінал договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - вантажоодержувач підтвердив відсутність заперечень щодо якості та кількості отриманого товару; - відсутні докази на підтвердження вартості перевезення та факту перевезення вантажу для утилізації.

Позивач у листі (вх.№6154/18 від 09.02.2018р.) просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що: - укладення договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування відбулося відповідно звичаям ділового обороту та за допомогою електронної пошти; - факсова форма договору не суперечить законодавству; - сторони дійшли згоди усно та узгодили всі істотні умови; - підписання договору відбулося за допомогою електронної пошти.

Відповідач у запереченнях (вх.№7185/18 від 15.02.2018р.) на відповідь на запитання просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав факсові копії договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - позивач не надав докази обміну сторонами електронними листами; - між сторонами відсутня домовленість щодо укладення договору шляхом обміну електронними листами за допомогою електронного цифрового підпису.

Також у відповідач у заяві (вх.№7184/18 від 15.02.2018р.) про виключення договору з числа доказів просить виключити договір від 18.05.2017р. транспортного експедирування з числа доказів через відсутність у позивача оригіналу цього договору.

Суд не вбачає підстав для виключення, за заявою відповідача, з числа доказів договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування, наданого позивачем, оскільки: - відповідно до частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів; - отже, право на виключення документу з числа доказів належить особі, яка його подала, а не будь-якій іншій особі - учаснику справи; - тому у відповідача відсутнє право заявляти про виключення з числа доказів документу, наданого позивачем.

Позивач у запереченнях (вх.№7552/18 від 19.02.2018р.) на заперечення на відповідь на запитання (вих. № 14/02-1 від 14.02.2018 року) та на заяву про виключення договору з числа доказів (вих. № 15/02/-1 від 15.02.2018року) відповідача зазначає, що: - відповідач своїми конклюдентними діями прийняв на себе зобов'язання та погодився з усіма положеннями договору від 18.05.2017р. транспортного експедирування; - договір від 18.05.2017р. транспортного експедирування є чинним та не може бути виключеним з числа доказів.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.03.2018 о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_3