ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2018

Справа № 910/852/18

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в спрощеному провадженні справу

За позовом

до

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Басі"

про

стягнення 21 816, 85 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Басі" (надалі – відповідач) про стягнення 21 054, 84 грн. боргу за комунальні послуги з централізованого опалення та спожиті комунальні послуги з централізованого постачання опалення та гарячої води, інфляційних втрат в розмірі 673,75 грн. та 3% річних в розмірі 88,26 грн., у зв’язку із тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання № 50100 від 01.09.2014.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі №910/852/18 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Басі" (Споживач) укладено договір № 50100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання (надалі – Договір), відповідно до умов якого, Виконавець зобов’язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а Споживач зобов’язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на мовах, що передбачені договором (п. 1 Договору).

У відповідності до положень Договору, тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. До встановлення і в разі відсутності тарифів на послугу з централізованого опалення застосовуються тарифи, встановлені в додатку 2, що є невід’ємною частиною цього договору.

На момент укладення Договору, тарифи на послуги становлять: за централізоване опалення при наявності засобу обліку теплової енергії – 1 631 грн. 78 коп./Гкал (без ПДВ), за відсутності засобів обліку теплової енергії – 41 грн. 34 коп. та за централізоване постачання гарячої води при наявності у приміщенні засобів обліку гарячої води – 85 грн. 42 коп/м3 (без ПДВ).

Згідно з пунктом 13 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг щомісячна. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктами 14, 15 договору встановлено, що плата за послуги вноситься у безготівковій формі на рахунки підприємства. За несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. п. 32, 33 Договору він укладається до 15.04.2016 і набирає чинності з 01.09.2014. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 714 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. ст. 179, 180, 275, 276 Господарського кодексу України (далі – ГК України), він вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Позивач вказує на те, що відповідач, в порушення умов договору № 50100 від 01.09.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання не виконує взяті на себе зобов’язання з внесення оплати за спожиті комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за період з 01.11.2014 по 01.05.2017 в розмірі 21 054,84 грн.

Доказів оплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем арифметичний розрахунок заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2014 по 01.05.2017, суд вважає його обґрунтованим та документально підтвердженим, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання № 50100 від 01.09.2014 в розмірі 21 054,84 грн. є обґрунтованими, а тому позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв’язку із порушенням строків виконання зобов’язань за договором № 50100 від 01.09.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 673,75 грн. та 3% річних в розмірі 88,26 грн. за загальний період з 01 вересня 2017 року по 31 жовтня 2017 року.

Перевіривши, за допомогою системи “ЛІГА”, поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання № 50100 від 01.09.2014, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Басі" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 27/6; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5; ) основного боргу 21 054,84 грн. інфляційних втрат 673,75 грн., 3% річних 88,26 грн. та 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02.03.2018 року.

Суддя                                                                                 Ю.О. Підченко