Суд
УХВАЛА

23 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 914/604/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши клопотання фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (далі - Господарство)

за заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Могила С.К. (головуючий), суддів Вовка І.В., Грека Б.М. від 25.10.2017

за позовом Господарства

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області

про стягнення 1 000 000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 Господарство звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю., передано заяву Господарства про перегляд названої постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у порядку розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 заяву Господарства про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23.02 2018.

В ухвалі Верховного Суду від 02.02.2018 зазначено недоліки поданої заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017, а саме: заявником не додано до вказаної заяви копій рішення господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанови Львівської апеляційного господарського суду від 04.07.2017 зі справи № 914/604/17; подана заява підписана ОСОБА_4 як представником Господарства за довіреністю від 04.11.2015 № 375, без надання доказів наявності у поіменованої особи як представника Господарства статусу адвоката.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02.02.2018 від Господарства надійшло клопотання, в якому Господарство просить продовжити строк виконання ухвали від 02.02.2018 у справі № 914/604/17.

Дослідивши клопотання Господарства та викладені у ньому доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків викладених в ухвалі Верховного Суду від 02.02.2018.

Водночас Касаційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 11118 та 11119 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено вимоги до заяви про перегляд судових рішень господарських судів та порядок їх подання. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику к разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Також стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Отже, Касаційний господарський суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зазначає, що виконання вимог норм процесуального права при зверненні з заявою про перегляд судових рішень є обов'язком для всіх учасників процесу та необхідність усунення недоліків відповідно до вимог статей 11118 та 11119 ГПК України,допущених Господарством при подачі заяви не є обмеженням у праві доступу Господарство до суду.

Крім того, Касаційний господарський суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про стягнення моральної шкоди у справі № 464/2745/16-ц не є такою, якою розпочато провадження у справі № 914/604/17, а тому твердження Господарства про те, що провадження у справі № 914/604/17 розпочато у березні 2016 року є необґрунтованим, оскільки насправді провадження у зазначеній справі розпочато 28.03.2017 про що свідчить ухвала від 28.03.2017 про порушення провадження у справі № 914/604/17.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401) та за приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року, отже, підписати заяву Господарства у справі № 914/604/17 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 мав право або керівник Господарства, або адвокат, який представляє інтереси Господарства.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за заявою учасника справи (частина друга статті 119 ГПК України, у редакції, чинній з 15.12.2017).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Господарства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України.

Касаційний господарський суд не знаходить підстав для внесення конституційного подання до Конституційного Суду України із зазначеного заявником питання, оскільки відповідь на останнє є очевидною і наведена, зокрема, в даній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, статтями 11119, 11120 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича строк для усунення недоліків заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі № 914/604/17 до 23.03.2018.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко