ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/41/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовомКерівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» 3. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
провизнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору іпотеки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» (далі другий відповідач), Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі третій відповідач) про:

- визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 24.07.2008 № 4925, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 від 19.09.2008, яким посвідчено право власності ТОВ «Лайт Трейдінг Груп» на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,9999 га;

- визнання недійсним договору іпотеки від 05.01.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» в частині щодо передачі в іпотеку земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,9999 га;

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ТОВ «Лайт Трейдінг Груп» земельної ділянки НОМЕР_2 площею 1,9999 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зобов'язано прокурора надати суду: належні та допустимі докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме докази доплати судового збору за подання до суду вимоги майнового характеру - витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в розмірі 50237,45 грн.; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або відомості про відсутність здійснення таких заходів; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження того, що прокурором не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи вказану ухвалу суд, зокрема, виходив з того, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру - визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору та одну вимогу майнового характеру - витребування майна. Прокурор вказуючи ціну позову 63937 грн., не зазначив та не обґрунтував яким саме чином він розраховує дану суму. В той же час з доданого прокурором, до матеріалів позовної заяви, оскаржуваного договору іпотеки від 05.01.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», вбачається, що вартість спірної земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку предмета іпотеки виконаного 31.12.2009 ТОВ НВФ «Універсал-Агро» становить 3455830 грн., тобто значно більша ніж та, яку зазначає прокурор шляхом визначення ціни позову. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що прокурором невірно визначена ціна позову, яку він визначив в розмірі 63937 грн. та яка за підрахунком суду становить 3455830 грн., і як наслідок при зверненні до суду з даною позовною заявою, прокурор повинен сплати судовий збір у розмірі 4800 грн. за трьома вимогами немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 3 вимоги немайнового характеру) та 51837,45 грн. за вимогою майнового характеру (1,5% від 3455830 грн./вартість спірного майна). Оскільки прокурор при зверненні до суду сплатив 6400 грн. то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 50237,45 грн. (56637,45 грн./належна до сплати сума судового збору - 6400 грн./сума сплаченого судового збору).

На виконання зазначеної ухвали у визначений судом строк від прокурора надійшов лист від 30.01.2018 № 34-1513вих-18, яким він усунув зазначені недоліки позовної заяви за виключенням недоліку щодо несплати судового збору у встановленому розмірі.

Прокурор у поданому листі зазначає що вартість спірної земельної ділянки складає 63937 грн. з огляду на середню вартість 1 га земель сільськогосподарського призначення по Київській області станом на 01.01.2017 року, яка складає 31970,15 грн. В підтвердження зазначеної вартості землі прокурор посилається на лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 21.08.2017 № 10-10-0.222-13494/2-17, копію якого додав до власного листа. З огляду на зазначене прокурор стверджує що при зверненні до суду з даною позовною заявою ним було сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру у вірному розмірі, який на час звернення до суду складав 1600 грн., а отже, на думку прокурора він усунув зазначені недоліки даної позовної заяви у повному обсязі.

Проте, суд не може погодитись з твердженням прокурора щодо вартості спірної земельної ділянки в розмірі 63937 грн., позаяк визначення вартості спірної земельної ділянки з середньої вартості 1 га земель сільськогосподарського призначення по Київській області станом на 01.01.2017 року, про яку зазначено в вищезгаданому листі ГУ Держгеокадарстру у Київській області від 21.08.2017 № 10-10-0.222-13494/2-17 застосовується до всіх земель сільськогосподарського призначення державної чи комунальної форм власності у Київській області по яким окремо не проведено нормативно грошову оцінку. Такий середній показник вартості землі застосовується, зокрема, для встановлення розміру земельного податку, орендної плати тощо.

Разом з тим суд зазначає, що вказаний показник визначення вартості 1 га земель сільськогосподарського призначення по Київській області застосовується до земель державної та комунальної власності. Спірна земельна ділянка перебуває в приватній власності, а відтак прокурор безпідставно застосував до визначення її вартості вказаний середній показник 1 га земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності.

В той же час, вартість спірної земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності другого відповідача та є предметом іпотеки за оскаржуваним договором, визначено шляхом проведення грошової оцінки її вартості, яка відповідно до звіту про експертну грошову оцінку предмета іпотеки виконаного 31.12.2009 ТОВ НВФ «Універсал-Агро» становить 3455830 грн. Зазначене підтверджується з доданого прокурором, до матеріалів позовної заяви, оскаржуваного договору іпотеки від 05.01.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», в якому зазначено, що вартість спірної земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку предмета іпотеки виконаного 31.12.2009 ТОВ НВФ «Універсал-Агро» становить 3455830 грн. Іншої вартості спірної земельної ділянки позовна заява, матеріали додані до позовної заяви, лист з додатками, який надав прокурор усуваючи недоліки позову, не містять.

Оскільки, належних та допустимих доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме доказів доплати судового збору за подання до суду вимоги майнового характеру - витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в розмірі 50237,45 грн. прокурор не надав, суд приходить висновку, що прокурором у визначені судом строки та спосіб не усунуто всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк