Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/8290/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017

(головуючий – Чимбар Л.О., судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.)

у справі № 904/8290/17 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА",

2. Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 330 089 886,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 904/8290/17 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Зокрема, частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України було встановлено обов’язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у місячному розмірі 1600,00 гривень.

Тобто, за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" касаційної скарги на ухвалу суду 06 грудня 2017 року сплаті підлягав судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору.

Водночас у касаційній скарзі заявник виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначив, "що під час подання зустрічного позову зустрічним позивачем подавалось клопотання про відстрочення сплати судового збору, враховуючи, що оскаржується ухвала про повернення апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі".

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положення вказаної статті наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання заявленого скаржником не вбачається.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" не надано суду касаційної інстанції доказів, які б підтверджували неможливість здійснення оплати судового збору у встановленому законом розмірі для звернення з касаційною скаргою на ухвалу суду.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв’язку з тим, що судовий збір скаржником сплачено не було, Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника, що Листом Державної казначейської служби України №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 904/8290/17 повернуто скаржнику на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" не наведено підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №904/8290/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач