ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 лютого 2018 року Справа № 915/940/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Нікольська, 46, під.2, м. Миколаїв, 54001.

2. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017.

Банкрут: Приватне підприємство "Прометей", вул. Калініна, 21, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, , адреса для листування: вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв, 54017.

Ліквідатор: Черепенко Вікторія Григорівна, вул. Московська, 54-а, м. Миколаїв, 54017.

Прокуратура Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030.

Новобузьке відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гагаріна, 9/1, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600.

Суддя Ржепецький В.О.,

представники учасників у справі:

від 1-го кредитора: Щукін І.І., довіреність №08-4/14 від 02.01.2018,

від 2-го кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

ліквідатор: Черепенко В.Г.,

в судовому засіданні приймає участь прокурор Кадєєва А.В., посвідчення №035062 від 13.08.2015,

суть спору: про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.02.2018 судове засідання у справі призначено на 26.02.2018, встановлено ліквідатору Черепенко В.Г. строк до 22.02.2018 для вжиття необхідних та можливих заходів до усунення недоліків ліквідаційної процедури, які зазначено у постанові апеляційної інстанції та надати суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута станом на поточну дату, з підтверджуючими доказами.

Усі учасники провадження у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатором надано суду звіт про ліквідаційну процедуру та ліквідаційний баланс банкрута на поточну дату.

В судовому засіданні ліквідатор Черепенко В.Г. повідомила про вжиті заходи до усунення недоліків ліквідаційної процедури, зокрема, скеровано лист №02-01/6 від 14.02.2018 до Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області та лист №02-01/10 від 16.02.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо проведення перевірки та заявлення кредиторських вимог; надіслано запит до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 16.02.2018 №02-01/7 про надання належним чином завірених копій договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ПП «Прометей» та ФГ «Перлина Новобужжя», також надіслано запити: до ФГ «Перлина Новобужжя» за вих. №02-01/8 від 16.02.2018 щодо надання договорів суборенди земельних ділянок та стан розрахунків за договором; до засновника ПП «Прометей» за вих. №02-01/9 від 16.02.2018 про надання бухгалтерської та іншої документації банкрута та копій договорів; до Новобузької районної державної адміністрації за вих. №02-01/11 від 16.02.2018 про надання інформації щодо погодження укладення договору суборенди 59,2498 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про стан розрахунків за договором оренди від 15.10.2015 та суборенди від 10.06.2016, укладених з ПП «Прометей» та ФГ «Перлина Новобужжя», станом на 22.02.2018 відповідей на запити не отримано.

Ліквідатор просить суд про надання додаткового часу для усунення недоліків ліквідаційної процедури.

Прокурор в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі про банкрутство оскільки ПП «Прометей» при зверненні до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не дотримано порядку ліквідації відповідно до норм ЦК України.

Присутній в судовому засіданні представник Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить припинити провадження у справі з підстав викладених прокурором.

Решта учасників провадження у справі правом участі в судовому засіданні не скористались.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 26.02.2018 учасникам провадження у справі про банкрутство оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно приписів ч.3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч.5 ст. 11 Закону, боржник зобов'язаний звернутись в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо під час ліквідації боржника, не у зв'язку з процедурою банкрутства, встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

17.12.2015 засновником ПП "Прометей" було прийнято рішення №2 про припинення юридичної особи ПП "Прометей" та призначення ліквідаційної комісії, головою ліквідаційної комісії призначено Черепенко Вікторію Григорівну.

19.07.2016 засновником боржника прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 (суддя Ткаченко О.В.) порушено провадження у справі №915/940/16 про банкрутство приватного підприємства "Прометей" в порядку ст. 95 Закону.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2016, приватне підприємство "Прометей" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Черепенко В.Г., тощо.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридичну особу банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 задоволено апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 апеляційною інстанцією вказано на порушення норм ч. ч. 7, 10 ст. 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника, зокрема, незабезпечення ліквідаційною комісією (ліквідатором) можливості Новобузькому відділенню об'єднаної Державної податкової інспекції ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника, через не надання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період.

Також, судом апеляційної інстанції вказано на те, що ліквідатором ПП «Прометей» Черепенко В.Г. при складанні звіту не було враховано, що банкруту належить право оренди землі, загальною площею 59,2498 га, на підставі договору оренди землі від 15.10.2015, укладеного між Новобузькою районною державною адміністрацією та ПП «Прометей», яку банкрутом передано в суборенду ФГ «Перлина Новобужжя», за договором суборенди від 10.06.2016; ліквідатором, в порушення приписів ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не було перевірено факту отримання ПП «Прометей» коштів за договором суборенди землі та достатності цих коштів для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного господарський суд оцінює докази у даній справі та застосовує положення Закону з урахуванням того, що факт недотримання боржником процедури ліквідації, визначеної ЦК України, є встановленим та не підлягає доведенню.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Так, імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок визначений ст. ст. 105, 110, 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

При цьому, необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону, є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідація) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Частиною 10 ст.111 ЦК України передбачено, що до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Отже, дотримуючись вимог частин 7 та 10 статті 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника, ліквідаційна комісія (ліквідатор) повинна забезпечити органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливість проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику (за їх наявності) в досудовій процедурі ліквідації боржника.

На виконання приписів ч. 7 ст. 111 ЦК України, ліквідатором боржника було надіслано відповідні повідомлення до Миколаївського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Миколаївському обласному відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання відповідних повідомлень, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, звітності за останній звітний період до Новобузького відділення об'єднаної Державної податкової інспекції ДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області.

Вищезазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів ч. ч. 7 та 10 ст. 111 ЦК України щодо добровільної ліквідації боржника, що позбавило органи державної податкової служби можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків та права заявити свої претензії боржнику в досудовій процедурі ліквідації боржника.

Частиною першою статті 37 Закону визначено, що господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Закону, розгляду в господарських судах за цією процедурою підлягають заяви ліквідатора (ліквідаційної комісії) про порушення справи про банкрутство юридичної особи, якщо вартості майна останньої недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

При цьому, відповідно до частини другої наведеної норми, обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Як витікає зі змісту зазначеної норми, недотримання боржником цієї обов'язкової умови, тобто невиконання тих чи інших положень законодавства України, якими визначено порядок ліквідації юридичної особи, унеможливлює розгляд справи про банкрутство цього боржника в господарському суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 Закону, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; в інших випадках, передбачених законом.

Провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 і 10 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що боржником не дотримано порядку ліквідації юридичної особи, який є обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, що унеможливлює розгляд справи про банкрутство цього боржника в господарському суді, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство ПП «Прометей».

Керуючись ст. ст. 40, 83, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

Керуючись ст. ст. 40, 83, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №915/940/16 про банкрутство Приватного підприємства "Прометей" () - закрити.

2. Центру надання адміністративних послуг при Новобузькій районній державній адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про закриття провадження у справі про банкрутство приватного Приватного підприємства "Прометей" ().

3. Ухвалу направити боржнику, кредитору, прокуратурі Миколаївської області, Новобузькому відділенню Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області, центру надання адміністративних послуг при Новобузькій районній державній адміністрації (державному реєстратору - 55600, Миколаївська обл., Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7).

Відповідно до ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 17.5 ст. 1 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено і підписано 28 лютого 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький