ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 5023/4190/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

Учасники процесу не з"явилися

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Інтерхім" м. Харків
до ТОВ "Інтерхім" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.03.2017 р. припинено процедуру санації боржника, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (код 30881963) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 23210 від 18.07.3017 р.), в якій він просить суд стягнути з ТОВ "ВОЯЖ СПА" на користь банкрута 582000,00 грн. заборгованості та розірвати договір оренди приміщення № 2006/6/1-П від 01.06.2006 р., укладений між ТОВ Інтерхім" і ТОВ "ВОЯЖ СПА" та зобов'язати ТОВ "ВОЯЖ СПА" звільнити приміщення за адресою: м. Харків, вул.Бакуліна,9/13, а також повернути дане приміщення власнику майна - ТОВ "Інтерхім".

Ухвалою суду від 21.07.2017 року призначено вказану заяву ліквідатора до слухання на 23.08.2017 р. та залучено до її розгляду ТОВ "ВОЯЖ СПА".

В судове засіданні 23.08.17 р. ліквідатор та представник ТОВ "ВОЯЖ СПА" не з'явились.

Враховуючи неявку у судове засідання учасників процесу суд відклав розгляд заяви ліквідатора (вх. № 23210 від 18.07.17), з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 09.11.17 р.

В судове засідання 09.11.17 р. ліквідатор не з'явився, подав до суду клопотання (вх.№ 36374 від 06.11.17) про відкладення розгляду заяви про стягнення коштів та розірвання договору.

Представник ТОВ "ВОЯЖ СПА", також у засідання суду не прибув, витребуваних документів не надав.

Взявши до уваги клопотання ліквідатора та необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви (вх. № 23210 від 18.07.17) по суті, суд відклав розгляд заяви на 12.02.2018 р.

В судове засідання 12.02.2018 р. учасники процесу не з"явилися, хоча про місце та час слухання заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

01.06.2006 р. між ТОВ «Вояж Спа» (Орендарем) та ТОВ «Інтерхім» (Орендодавцем) , укладено Договір оренди приміщення № 2006/6/1-П (надалі - Договір), за умовами якого Орендодавець здав Орендарю в оренду приміщення площею 336,40 кв. м, яке розташоване за адресою: м Харків, вул. Бакуліна, 9/13 (надалі - приміщення) під організацію салону красоти, а Орендар, в свою чергу зобов'язався сплачувати відповідну орендну плату в розмірі 36,77 грн. без ПДВ за один квадратний метр площі за один календарний місяць, яка складає за місяць 14844,97 грн. в т.ч.ПДВ. за користування приміщенням та яка здійснюється в трок до 15-ого числа місяця, наступного за звітним на підставі акту виконаних робіт.

До Договору оренди приміщення щорічно укладалися додаткові угоди, в яких сторони уточнювали розмір орендної плати, а також продовжували дію даного Договору.

Відповідно до п.5.2 Договору, за відсутності заявлення хоч би однієї із сторін про припинення або зміну договору по закінченню строку, він вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені цим договором .

Однак, ТОВ «Вояж Спа» свої зобов'язання щодо сплати послуг по оренді приміщення не виконувала в повному обсязі, починаючи з червня 2014 року, у зв'язку чим станом на 01.06.2017 року утворилася заборгованість перед ТОВ «Інтерхім» в сумі 582000,00 грн., що підтверджено актами виконаних робіт за цей період , підписаними обома сторонами договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що договір може бути розірвано за ініціативою Орендодавця, а Орендатор зобов"язаний повернути приміщення у випадку виникнення заборгованості по орендній платі, яка при кінцевому розрахунку обов"язково погашається Орендатором.

На адресу ТОВ «Вояж Спа» 15.06.2017 р. ліквідатором ТОВ «Інтерхім» направлена претензія за вих. № 01-34/441, в якій ліквідатор вимагав протягом п'яти днів з дня отримання даної претензії сплатити суму заборгованості перед ТОВ «Інтерхім» та перерахувати суму боргу на основний (ліквідаційний) рахунок банкрута.

На адресу ТОВ «Вояж Спа» 20.06.2017 р. ліквідатором ТОВ «Інтерхім» направлена претензія (уточнена) за вих. № 01-34/450, в якій ліквідатор уточнював суму боргу за оренду приміщення та вимагав у боржника протягом п'яти днів дня отримання даної претензії сплатити суму заборгованості перед ТОВ «Інтерхім» і перерахувати суму боргу на основний (ліквідаційний) рахунок банкрута.

Згідно офіційного веб-сайту Укрпошти розділ «Відстеження пересилання поштовш відправлень» претензія арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Інтерхім» Саутенко С.О. за вих. № 01-34/441, відправлена на адресу ТОВ «Вояж Спа» вручена за довіреністю 30.06.2017 року.

Згідно офіційного веб-сайту Укрпошти розділ «Відстеження пересилання поштовш відправлень» претензія арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Інтерхім» Саутенкс С.О. за вих. № 01-34/450, відправлена на адресу ТОВ «Вояж Спа», вручена 30.06.20П року.

На дані претензії відповідей від ТОВ «Вояж Спа» не надійшло.

Станом на день подання заяви до господарського суду на основний (ліквідаційний) рахунок ТОВ «Інтерхім» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів від ТОВ «Вояж Спа» не надходило; заборгованість, яка утворилася за невиконанні умов Договору оренди приміщення № 2006/6/1-П від 01.06.2006 року, останнім не погашена, відповідей на претензії не отримано.

Крім того, ліквідатор ТОВ «Інтерхім» Саутенко С.О. направив в адресу керівника ТОВ «Вояж Спа» лист за вих. № 01-34/440 від 15.06.2017 року про розірвання Договору оренди приміщення № 2006/6/1-П від 01.06.2006 року. До листа було додано два примірника додаткової угоди про розірвання Договору оренди приміщення) 2006/6/1-П від 01.06.2006 року - один підписаний примірник для повернення на адрес ліквідатора.

Як свідчать відомості офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання листів, лист арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Інтерхім» за вих. Л 01-34/440 від 15.06.2017 року вручений представнику ТОВ «Вояж Спа» за довіреністн 30.06.2017 року.

Однак, на лист щодо розірвання Договору відповіді не отримано, примірниі додаткової угоди про розірвання Договору на адресу ліквідатора ТОВ «Інтерхім» ні надходив. Орендоване приміщення в добровільному порядку Орендарем не звільнено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На адресу ТОВ «Вояж Спа» 15.06.2017 р. ліквідатором ТОВ «Інтерхім» направлена претензія за вих. № 01-34/441, в якій ліквідатор вимагав протягом п'яти днів з дня отримання даної претензії сплатити суму заборгованості перед ТОВ «Інтерхім» та перерахувати суму боргу на основний (ліквідаційний) рахунок банкрута.

На адресу ТОВ «Вояж Спа» 20.06.2017 р. ліквідатором ТОВ «Інтерхім» направлена претензія (уточнена) за вих. № 01-34/450, в якій ліквідатор уточнював суму боргу за оренду приміщення та вимагав у боржника протягом п'яти днів дня отримання даної претензії сплатити суму заборгованості перед ТОВ «Інтерхім» і перерахувати суму боргу на основний (ліквідаційний) рахунок банкрута.

Однак, заборгованість по орендній платі до цього часу не сплачена.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згіднго ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення .

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та беспосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду заяви ліквідатора, ТОВ "ВОЯЖ СПА" заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ "ВОЯЖ СПА" визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором оренди в частині повноти та своєчасності внесення орендної плати, тому суд дійшов висновку про те, що вимога ліквідатора про стягнення з ТОВ "ВОЯЖ СПА" заборгованості з орендної плати за Договором в розмірі 582000,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ліквідатора про розірвання договору, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно ч.1 ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 783 ЦК України передбачені підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, однієї їз яких є те, що наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ст.281 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 611 вказаного Кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Судом встановлено, що умовами спірного договору передбачено право та умови дострокового розірвання даного договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що договір може бути розірвано за ініціативою Орендодавця, а Орендатор зобов"язаний повернути приміщення у випадку виникнення заборгованості по орендній платі, яка при кінцевому розрахунку обов"язково погашається Орендатором.

За змістом ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 2-4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Ліквідатор ТОВ «Інтерхім» Саутенко С.О. направив в адресу керівника ТОВ «Вояж Спа» лист за вих. № 01-34/440 від 15.06.2017 року про розірвання Договору оренди приміщення № 2006/6/1-П від 01.06.2006 року. До листа було додано два примірника додаткової угоди про розірвання Договору оренди приміщення) 2006/6/1-П від 01.06.2006 року - один підписаний примірник для повернення на адрес ліквідатора.

Як свідчать відомості офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання листів, лист арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Інтерхім» за вих. Л 01-34/440 від 15.06.2017 року вручений представнику ТОВ «Вояж Спа» за довіреністн 30.06.2017 року.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд зазначає, що передбачене статтею 188 ГК України надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.09.2011 р. № 22/110).

Однак, на лист щодо розірвання Договору відповіді не отримано, примірник додаткової угоди про розірвання Договору на адресу ліквідатора ТОВ «Інтерхім» ні надходив. Орендоване приміщення в добровільному порядку Орендарем не звільнено.

Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Беручи до уваги факт невиконання ТОВ «Вояж Спа» вимог Договору щодо орендної плати, враховуючи належне повідомлення ліквідатора про намір розірвати договір, у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Вояж Спа» умов даного Договору, враховуючи те, що ТОВ «Вояж Спа» не було надано до суду заперечень щодо вимог ліквідатора, суд дійшов переконливого висновку про обґрунтованість, доведеність та правомірність вимог ліквідатора, які підлягають задоволенню у повному обсязі. .

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на ТОВ «Вояж Спа».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 86, 91, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 23210 від 18.07.3017 р.) про стягнення коштів та розірвання договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ СПА» (ідентифікаційний код 33204875, адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» ( ідентифікаційний код 30881963, адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13, банківський рахунок № 3 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму заборгованості в розмірі 582000,00 грн. орендної плати та 3200,00 грн. судового збору.

Розірвати Договір оренди приміщення № 2006/6/1 -П від 01.06.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ СПА».

Зобов"язати Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЯЖ СПА» звільнити приміщення за адресою: м. Харків, вул.Бакуліна,9/13 та повернути дане приміщення власнику майна - ТОВ "Інтерхім" Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім» ( ідентифікаційний код 30881963, адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 9/13).

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 19.02.2018 р.

Суддя Усатий В.О.