КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р., м. Київ Справа№ 910/1047/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Морозов В.Ю.,

від позивача 1: не з'явився,

від позивача 2: Острянко Б.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р., м. Київ, за скаргою Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на дії державного виконавця у справі №910/1047/14 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства фінансів України,

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

про стягнення 33557,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі №910/1047/14 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що оцінювачем - ТОВ "Українська експертна група" оцінка нерухомого майна - квартира №114, загальною площею 127,20 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ділова (Димитрова), буд. 2-Б, власником якої є Відповідач, здійснювалась на підставі пакету документів, які надані ВПВР ДВС України для оцінки, про що оцінювачем зазначено у звіті і що відповідає вимогам чинного законодавства. Також місцевий суд зазначив, що Відповідач мав доступ до матеріалів виконавчого провадження та можливість ознайомлення з ними у будь-який момент, про що свідчить наявність ідентифікатора у останнього для доступу у виконавче провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі №910/1047/14 скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, Відповідач стверджує, що оцінювачем недотримані положення п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» в частині здійснення ознайомлення оцінювача з об'єктом оцінки.

Відповідач зазначає, що оцінка майна викликає сумнів щодо об'єктивності отриманих результатів, враховуючи, що найнижча вартість квадратного метра у будинку №2Б по вул. Димитрова складає 38699 грн.

Також на думку Відповідача, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість та коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, оцінка станом на 30.08.2017р. не може об'єктивно відтворювати вартість домоволодіння через три місяці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору у сумі 1600,00 грн.

15.01.2018р. Відповідачем подано до суду докази доплати судового збору у сумі 1762,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.936677250.1 від 12.01.2018р.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнав подані Відповідачем матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/1047/14 та призначено до розгляду на 13.02.2018р.

13.02.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Позивач зазначає, що відповідно до п.56 Національного стандарту №1 2Загальні засади оцінки майна і майнових прав» допускається відсутність фізичного огляду нерухомого майна та визначає лише обов'язок зазначити про відсутність фізичного огляду оцінювачем у звіті, що було виконано.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Прокурора та Позивача 2, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" 21727309,02 грн строкової заборгованості за кредитом, 134975,35 грн поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 466833,70 євро поточної заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземній валюті, 3537309,02 грн простроченої заборгованості за кредитом, 4569930,36 грн простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у національній валюті, 466833,70 євро простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом у іноземної валюті, 145947,44 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 361206,02 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у національній валюті, 4973,07 євро пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у іноземній валюті. Стягнуто з ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

11.04.2014р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2014р. видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015р. заяву ПАТ АК "Укргазбанк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП№43181435 з ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" на його правонаступника ПАТ АК "Укргазбанк".

15.03.2017р. ВПВР ДДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.04.2014р. Відповідно до п.6 постанови сторони мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет та зазначено ідентифікатор для доступу.

14.06.2017р. ВПВР ДДВС прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: квартиру №114, загальною площею 127,20 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ділова (Димитрова), буд. 2-Б, що належить Відповідачу.

16.06.2017р. ВПВР ДДВС прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №53571615. Призначено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Українська експертна група", який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України (строк дії: 17.06.2019р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017р. заяву ПРАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" про заміну сторони виконавчого провадження №53571615 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП№53571615 по виконанню наказу №910/1047/14 від 11.04.2014р. з ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" на ПРАТ "Автомобільна компанія "Укртранс".

30.08.2017р. за результатами проведеної оцінки майна Відповідача ТОВ "Українська експертна група" складено звіт, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 30.08.2017р. становить 3337092,00 грн.

17.11.2017р. Відповідач отримав від ВПВР ДДВС лист №20-1/53668175/25 від 07.11.2017р. щодо направлення висновку про вартість майна.

24.11.2017р. до суду від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця, яка обґрунтована тим, що 17.11.2017р. Відповідач отримав лист ВПВР ДДВС №20-1/53668175/25 від 07.11.2017р. з висновком про вартість нерухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінка майна: квартира №114, загальною площею 127,20 кв. м., що розташована за адресою: Київ, вул. Ділова (Димитрова), буд. 2-Б, складає 3337092,00 грн. Відповідач вважає, що оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки оцінювачем не дотримано положення п.50 Національного стандарту №1, а саме не здійснено особистий внутрішній огляд, та державний виконавець несвоєчасно ознайомив Відповідача із висновком оцінки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі №910/1047/14 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999р. із змінами) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові, незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Аналогічна норма міститься в ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016р. із змінами).

Згідно з ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 03.11.2016р.) виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Із встановлених місцевим судом обставин вбачається, що Відповідач 17.11.2017р. отримав від ВПВР ДДВС лист №20-1/53668175/25 від 07.11.2017р. з висновком про вартість нерухомого майна - квартири №114, загальною площею 127,20 кв. м., що розташована за адресою: Київ, вул. Ділова (Димитрова), буд. 2-Б, з порушенням строку, визначеного ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже суд вважає, що Відповідач звернувся до суду з даною скаргою в межах встановленого законодавством строку.

В обґрунтування апеляційної скарги Відповідач зазначає, що ТОВ "Українська експертна група" не здійснювалось ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.4 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2017р. №1440, оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно з п.50 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна» Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: 1) ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; 2) визначення бази оцінки; 3) подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Відповідно до п.51 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна» Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: 1) укладення договору на проведення оцінки; 2) ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; 3) ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; 4) вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; 5) узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; 6) складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; 7) доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до абз.12 п.56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З наведених норм вбачається, що проведення оцінки без його внутрішнього огляду не є безумовною підставою для визнання відповідного висновку про оцінку протиправним. Скаржник має довести, що відсутність такого внутрішнього огляду вплинула розмір оцінки певного майна.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна вих. №17385 від 30.08.2017р., ВПВР ДДВС не було забезпечено внутрішній огляд оцінюваного приміщення, тому оцінювачем для подальшого розрахунку був прийнятий технічний стан та критерій внутрішніх оздоблювальних робіт згідно з розділом №6 даного звіту, в якому зазначені відомості на підставі технічного паспорту БТІ, усної інформації ВПВР ДДВС, без особистого внутрішнього огляду та фото фіксації.

Отже, оцінювачем відповідно до абз.12 п.56 Національного стандарту №1 були надані пояснення щодо неможливості особистого огляду об'єкта оцінки. При цьому, Скаржником не подані суду докази, підтверджуючі, що дійсний технічний та оздоблювальний стан оцінюваного приміщення відрізнялись від технічного стану та критеріїв внутрішніх оздоблювальних робіт, вказаних у розділі №6 даного звіту, в якому зазначені відомості на підставі технічного паспорту БТІ.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи Відповідача, що оцінка майна викликає сумнів щодо об'єктивності отриманих результатів, враховуючи, що найнижча вартість квадратного метра у будинку №2Б по вул. Димитрова складає 38699 грн.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Як вірно встановлено місцевим судом, у матеріалах виконавчого провадження №53571615 відсутні будь-які звернення Відповідача щодо рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Також, сумніви Відповідача щодо об'єктивності оцінки грунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Посилання на інші пропозиції схожих приміщень не підтверджують доводів скарги, оскільки останні взяті з одного сайту агентства нерухомості та станом на листопад 2017р. (оцінка проводилась станом на серпень 2017р.). При цьому, оцінювачем для проведення оцінки використовувались для порівняння чотири пропозиції аналогічних приміщень з трьох сайтів різних агентств нерухомості.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість та коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, оцінка станом на 30.08.2017р. не може об'єктивно відтворювати вартість домоволодіння через три місяці.

Відповідно до ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З наведеної норми вбачається, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду згідно з ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129, 255, 269-271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі №910/1047/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017р. у справі №910/1047/14 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 28.02.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко