Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/20470/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 (головуючий: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Жук Г.А.)

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект

про стягнення 37 198,74 грн.

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" про стягнення 37 198,74 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивач відмовився від прийняття результату цих робіт та вимагав повернути сплачені авансові платежі у розмірі 31179,60 грн. разом з нарахованими на підставі 625 ЦК України 14% річних у розмірі 4 020,30 грн. та 1 998,84 грн. інфляційних втрат за період з 02.12.2015р. - 02.11.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. у справі №910/20470/16 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" 31 179,60 грн. авансових платежів, 4 020,30 грн. 14% річних, 1 998,84 грн. інфляційних втрат та 1 378,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач правомірно відмовився від прийняття робіт та вимагав повернення авансів за Договорами, з врахуванням того, що строк дії Договорів закінчився. При цьому місцевий суд вказав, що надана відповідачем позивачу по Договорам проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам умов Договорів (вимогам Замовника), а саме, не було проведено її експертизу та не надано відповідного експертного позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", натомість, відступивши від умов Договору та провівши експертизу в ДП "Жилком", відповідач не погодив вказаного із Замовником, зміни в Договори в цій частині внесені не були. З огляду на зазначене місцевий суд дійшов висновку, що грошові кошти в розмірі 31 179,60 грн. (авансові платежі) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд першої інстанції перевірено правильність визначення позивачем періодів для нарахування інфляційних втрат, 14% річних, здійснено власний перерахунок, внаслідок чого встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 998,84 грн. інфляційних втрат та 4 020,30 грн. 14% річних, тому позовні вимоги в цій частині також задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підрядник, отримавши авансові платежі, приступив до роботи і результат цих робіт був переданий замовнику 25.02.2016р. у вигляді кошторисної документації на паперовому та електронному носії разом з експертною оцінкою ДП "Жилком" щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам. Апеляційним судом зазначено, що підрядником виконані роботи по перерахунку кошторисної документації, результат якої надісланий замовнику на паперовому та електронному носії, тому висновок місцевого суду про невиконання відповідачем зобов'язань є хибним. При цьому посилаючись на ч.4 ст.849 ЦК України апеляційний суд вказав, що вимагаючи повернення сплачених підряднику авансових платежів у розмірі 31 179,60 грн., замовник тим самим неправомірно, усупереч закону, позбавляє підрядника від плати за виконану тим частину роботи.

14.12.2017 ДП "НАЕК " Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 до Вищого господарського суду України. Разом зі скаргою було подано заяву про поновлення пропущеного строку для її подання.

10.01.2018 касаційна скарга була отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

10.01.2018 за результатом автоматизованого розподілу справи була визначена колегія суддів: суддя-доповідач Кушнір І.В., судді Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

18.01.2018 суд постановив ухвалу про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги, прийняття касаційної скарги до провадження та здійснення її розгляду у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, надано відповідачу строк до 02.02.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Скаржник (позивач) мотивує свою касаційну скаргу тим, що апеляційним господарським судом неправомірно було застосовано норми ч. 4 ст. 849 ЦК України до спірних правовідносин.

Крім того позивач вважає, що в даному випадку слід було застосувати ст.888 ЦК України, як і зробив суд першої інстанції, оскільки підрядник зобов'язаний додержуватись вимог, які містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт та має право відступити від них лише за згодою замовника. Оскільки відповідач було надано експертну оцінку ДП "Жилком" , що не відповідає умовам договору, позивач вважає, що в нього є всі правові підстави для відмови від прийняття робіт та вимагати повернення авансів за Договорами.

За вказаних обставинах позивач у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 23.08.2017, а рішення місцевого господарського суду від 13.04.2017 залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи Скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, що 06.11.2015 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладені договори підряду за №№30-3/3470-15/223, 30-3/3470-15/224, 30-3/3470-15/225, 30-3/3470-15/226, 30-3/3470-15/227 та 30-3/3470-15/228, зміст яких відрізняється тільки об'єктом роботи.

За умовами п.п.1.1, 1.2. цих договорів позивач замовив, а відповідач зобов'язався перерахувати, оформити згідно з вимогами чинного законодавства, передати позивачу проектно-кошторисну документацію та здійснювати супроводження проведення комплексної державної експертизи кошторисної документації (далі - проектні роботи), на виконання робіт: Перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» по об'єктам, зазначеним у вищевказаних Договорах.

Приписами п.1 ч.1 ст.889 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Зі змісту пунктів 4.1, 4.2 договорів випливає, що виконання зобов'язань замовника за договорами забезпечується авансом. Сума авансу становить 30% від суми кожного договору. Аванс сплачується замовником після отримання рахунку-фактури, що надається на підставі заявки замовника. Остаточний розрахунок за виконану роботу здійснюються на підставі підписаного акту приймання-передачі проектних робіт протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають до оплати, готує відповідні документи та представляє їх для підписання замовникові. Оплата експертизи проектно-кошторисної документації здійснюється по фактичним витратам, підтвердженим відповідними документами.

На виконання вищевказаних пунктів договорів, 01.12.2015 позивач сплатив аванс у розмірі 30% від їх ціни, а саме 31 197,60 грн.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Положеннями пунктів 5.1-5.4 Договорів сторони погодили, що термін виконання робіт становить - 45 календарних днів з моменту отримання авансу. Строк виконання робіт включає безпосередньо перерахунок проектно-кошторисної документації Підрядником, супроводження проведення комплексної державної експертизи, передачу виконаних проектних робіт Замовнику та, у разі необхідності, усунення недоліків, в тому числі тих, що виявлені під час проведення комплексної державної експертизи. Місце виконання робіт: ПС 750 кВ "Донбаська", с. Весела Долина, 9, Артемівський р-н, Донецька обл., 84570. Підрядник зобов'язується виконати роботу згідно зі "Складом, порядком розробки, погодження та затвердження проектної документації" (ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013). Підрядник виконує обумовлені Договором проектні роботи власними силами та засобами. При виконанні робіт Підрядник зобов'язаний дотримуватись умов, які визначені у Технічному завданні Замовника.

Судом першої інстанції було встановлено, що за умовами Договорів, відповідач повинен був виконати проектні роботи до 15.01.16. включно.

При цьому підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п.3 ч.1 ст.890 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1 Договорів, по завершенню робіт Підрядник передає Замовнику погоджену проектну документацію (далі-Продукція), якість якої повинна відповідати вимогам ДСТУ Б Д.1.1-7:2013.

Згідно з п.5.5 Договорів, Підрядник зобов'язаний після виконання прийнятих за Договором зобов'язань передати Замовнику в обмовлений строк чотири примірники "Продукції", оформленої згідно з ТУ, ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, вимогами інших актів чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують питання виконання та оформлення проектних робіт у друкованому та електронному вигляді.

Листом № 01/2502-16 від 25.02.16 відповідач направив позивачу кошторисну документацію на паперовому та електронному носії, акти здачі-прийому виконаних робіт за Договорами.

В п. 5.6 Договору Замовником та Підрядником погоджено, що приймання-передача виконаних проектних робіт оформлюється Актом приймання-передачі проектних робіт, який складається підрядником в двох примірниках, по одному для кожної зі сторін.

Положеннями п. 5.7 Договору встановлено, що якщо проектні роботи виконано якісно (відповідають умовам Договору та актам чинного законодавства) Замовник приймає їх (Продукцію), на підтвердження чого протягом 20 календарних днів після отримання підписує акти виконаних проектних робіт та один примірник цього акту повертає Підряднику, або ж в цей строк надає мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт (при наявності зауважень, викликаних недоліками до виконаних проектних робіт (зокрема, невідповідність вимогам Замовника, недостатність та/або невідповідність викладення та/або вид оформлення робіт (їх результатів), такі роботи не приймаються та повертаються Підряднику з переліком виявлених недоліків; при цьому Замовник вправі встановити строк для безоплатного проведення Підрядником доопрацювань з метою усунення недоліків, або викликати Підрядника для складання двостороннього акту з визначенням порядку та строку усунення недоліків (якщо Виконавець не прибуде на виклик Замовника для складання акту, то акт складається Замовником одноособово). В двосторонньому акті зазначається перелік необхідних доопрацювань, з зазначенням терміну їх виправлення. Виявлені та зафіксовані в акті недоробки Підрядник усуває безоплатно.

Листом № 01-41/490 від 10.03.16 позивач надав відмову від писання актів за Договорами, мотивувавши таку відмову невідповідністю проектно-кошторисної документації вимогам Замовника, викладених в п. п. 1.2, 5.12 Договорів, а саме, виконання експертної оцінки з позитивним висновком Державним підприємством "Жилком", а не ДП "Укрдержбудекспертиза". Крім того, Замовник вказав на помилку в актах виконаних робіт в датах укладення Договорів, наполягав на усуненні виявлених недоліків, та попереджав про власне право відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання Договорів та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 6.2.7 Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень протягом десяти календарних днів за власні кошти підрядника або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни.

Претензією № 02-16/180 від 27.01.16 позивач звернувся до відповідача з вимогою належно виконати роботи за Договорами та сплатити пеню.

Відповідно до п.5.8 Договору, якщо Підрядник не усуває виявлені недоліки у визначений Замовником строк, то Замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання Договору, виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами актів чинного законодавства, зокрема зменшити оплату за роботи залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими Договором (оплатити обсяг робіт, який приймається Замовником).

Листом від 10.06.16 № 01-16/1071, в зв'язку з тим, що відповідач не усунув недоліки, позивач звернув увагу відповідача на те, що строк дії Договорів вже закінчився, та вимагав повернути авансові платежі за Договорами.

Відповідач наголошував на тому, що роботи складалися з двох етапів:

1-й перерахунок проектно - кошторисної документації, який здійснював відповідач

2-й отримання позитивного експертного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза"

На виконання умов договору відповідач здійснив перерахунок проектно - кошторисної документації, а позитивний висновок отримав від іншої експертної організації - ДП "Жилком", сплативши останній 11 257 грн. Крім того, як вказує відповідач , він виконав роботи по першому етапу на загальну суму 103 932 грн., а позивачем було сплачено лише 30 % .

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції вказав , що передбачені п.1.2 договору умови відповідач не виконав, надана відповідачем позивачу по Договорам проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам умов Договорів (вимогам Замовника), а саме, не було проведено її експертизу та не надано відповідного експертного позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", натомість, відступивши від умов Договору та провівши експертизу в ДП "Жилком", відповідач не погодив вказаного із Замовником, зміни в Договори в цій частині внесені не були.

В свою чергу апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого суду встановивши, що підрядник, отримавши авансові платежі, приступив до роботи і результат цих робіт був переданий замовнику 25.02.2016р. у вигляді кошторисної документації на паперовому та електронному носії разом з експертною оцінкою ДП "Жилком" щодо правильності застосування розцінок по робочим проектам.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, допущені недоліки у виконанні, зокрема, відсутність позитивного висновку Укрдержбудекспертизи, є неналежним виконанням зобов'язання, правові наслідки якого встановлені ст. 891 ЦК України та умовами п. 5.8 договору.

Колегія суддів не погоджується з висновками апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України:

"Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості."

Відповідно до ст.887 зазначеного Кодексу:

"1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

2. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом."

Згідно зі ст.888 вказаного Кодексу:

"1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

2. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника."

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 891 ЦК України).

Як вірно було взято до уваги місцевим господарським судом, за умовами п.п.1.1, 1.2. цих договорів позивач замовив, а відповідач самостійно, вільно, на власний розсуд зобов'язався перерахувати, оформити згідно з вимогами чинного законодавства, передати позивачу проектно-кошторисну документацію та здійснювати супроводження проведення комплексної державної експертизи кошторисної документації (далі - проектні роботи), на виконання робіт: Перерахунок кошторисної документації та отримання позитивного експертного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» по об'єктам, зазначеним у вищевказаних Договорах.

Підрядник повинен надати Замовнику проектно-кошторисну документацію разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи (п. 5.12 Договорів).

Надана відповідачем позивачу по Договорам проектно-кошторисна документація не відповідала вимогам умов Договорів (вимогам Замовника), а саме, не було проведено її експертизу та не надано відповідного експертного позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза", натомість, відступивши від умов Договору та провівши експертизу в ДП "Жилком", відповідач не погодив вказаного із Замовником, зміни в Договори в цій частині внесені не були, тому позивач правомірно вимагає від відповідача усунення наявних недоліків.

Відповідач не заперечував, що вказані недоліки (проведення комплексної державної експертизи передбаченим умовами Договорів Державним підприємством "Укрдержбудекспертиза") не усунув.

Відповідно до п.5.8 Договору, якщо Підрядник не усуває виявлені недоліки у визначений Замовником строк, то Замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, вимагати розірвання Договору, виплати штрафних санкцій та збитків та/або вчинити інші дії згідно з нормами актів чинного законодавства, зокрема, зменшити оплату за роботи залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими Договором (оплатити обсяг робіт, який приймається Замовником).

У разі невиконання зобов'язань Підрядник повертає Замовнику грошові кошти, перераховані за договором (авансові платежі) протягом 3-х робочих днів з дати вимоги Замовника з урахуванням індексу інфляції та сплачує 14 % річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника (чужими грошовими коштами). (п. 4.6 Договорів).

Згідно з ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України:

"Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору."

Таким чином, дана стаття передбачає загальне право замовника без будь-яких причин відмовитися від договору та наслідки такої відмови.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України:

"Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків."

Таким чином, дана норма визначає право замовника відмовитися від договору саме з тих підстав, що робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, та наслідки такої відмови.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів скаржника, що наслідки відмови позивача від договору в даному випадку мали визначатися саме відповідно до ч.3 ст.858 Цивільного кодексу України та п.5.8 Договору, а не ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України, як це зробив апеляційний суд.

З огляду на зазначене місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно відмовився від прийняття робіт (оскільки позивач замовив, а відповідач зобов'язався зробити та передати проектно-кошторисну документацію саме в сукупності разом з позитивним висновком Укрдержбудекспертизи) та вимагав повернення авансів за Договорами, з врахуванням того, що строк дії Договорів закінчився.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 31 179,60 грн. (авансові платежі) є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд погоджується, що на користь позивача підлягає стягненню 4 020,30 грн. 14% річних, 1 998,84 грн. інфляційних втрат, нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з п.4 ч.1 ч ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині."

Згідно зі ст.312 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення, яке відповідає закону".

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність касаційну скаргу позивача задовольнити повністю, постанову апеляційного суду скасувати повністю, рішення господарського суду міста Києва від 13.04.2017 залишити в силі.

У зв'язку з задоволенням касаційної скарги, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №910/20470/16 задовольнити повністю.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі №910/20470/16 скасувати повністю.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі №910/20470/16 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-технічний проектний центр "Київенергомережпроект (04060, м. Київ, вул. Миколи Подвойського, б. 4, кв. 40; ідентифікаційний код 34532048) на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" (01036, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227 ) 1653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський