ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Південного офісу Держаудитслужби

до Фізичної особи-підприємця Ливицького Руслана Вікторовича

про стягнення 60759,21 грн,

за участі:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області

представників сторін:

від позивача - Кальницької М.І.,

від відповідача - Левицького Р.В.,

третьої особи - Малишенка М.В.,

в с т а н о в и в:

02.01.2018 до суду надійшла позовна заява Південного офісу Держаудитслужби з вимогами, спрямованими до фізичної особи-підприємця Ливицького Руслана Вікторовича, про стягнення 82840 грн безпідставно отриманих грошових коштів внаслідок завищення обсягів робіт за договорами № 9 від 20.03.2015, № 11 від 20.03.2015, № 13 від 08.04.2015, № 5 від 11.03.2015, № 10 від 20.03.2015, № 28 від 27.06.2014 та № 11 від 07.04.2015.

В підготовчому засіданні 27.02.2018 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою предметом стягнення є сума в розмірі 60759,21 грн, та яка судом задоволена з огляду на положення пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач має право зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються в повному обсязі, що слідує з усних пояснень, наданих в підготовчому засіданні, а також ним заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення строком на 10 місяців, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем та сезонністю ведення господарської діяльності.

Ухвалою суду від 05.01.2018 порушене провадження у справі та її розгляд в попередньому провадженні призначений на 25.01.2018 із зобов'язанням сторін направити своїх представників в судове засідання, проте ці вимоги відповідачем не виконані, в судове засідання він свого представника не направив та про причини неявки суду не повідомив, а тому підготовче засідання було відкладене до 27.02.2018. У вказаний час підготовче засідання проведене без участі представника третьої особи, оскільки від неї надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Суд також зазначає, що дане рішення прийняте за результатами підготовчого провадження у відповідності до положень частин 3 та 4 статті 185 та частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, за якими у разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Крім викладеного судом встановлено, що у 2014 та 2015 рокках між Любимівською селищною радою Каховського району Херсонської області та фізичною особою-підприємцем Ливицьким Русланом Вікторовичем укладені договори підряду № 9 від 20.03.2015, № 11 від 20.03.2015, № 13 від 08.04.2015, № 5 від 11.03.2015, № 10 від 30.03.2015, № 28 від 27.06.2014, № 14 від 07.04.2015, за умовами яких відповідач, виступаючи в якості виконавця, зобов'язався здійснити поточний ремонт електромереж, а замовник зобов'язався сплатити вартість робіт.

На виконання умов договору між його сторонами складені акти виконаних робіт, а саме: - по договору № 9 - № 55 на суму 109413,40 грн; б/н на суму 47748,60 грн;

- по договору № 11 - № 32 на суму 156522,10 грн; № 1 на суму 67080,90 грн;

- по договору № 13 - № 29 на суму 17017 грн;

- по договору № 5 - № 9 на суму 204665,30 грн;

- по договору № 10 - б/н на суму 87713,70 грн;

- по договору № 28 - № 21 на суму 39860 грн;

- по договору № 14 - № 30 на суму 39596,30 грн.

Проте, під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради працівниками управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області встановлено завищення об'ємів робіт та використаних матеріалів на суму 60759,21 грн. Зокрема, таке завищення підтверджується актами контрольних обмірів, здійснених працівниками позивача при проведенні ревізії, а також безпосередньо актом ревізії № 15-21-08-30/13 від 13.10.2017.

Згідно до акту ревізії замовником робіт виконані роботи були оплачені у повному обсязі.

Вирішуючи спір щодо стягнення спірної суми переплати за договорами, суд зазначає, що загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збреження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

В даному випадку отримання відповідачем 60759,21 грн є позадоговірним, оскільки підстава для її набуття відсутня поза межами існуючих договорів, в яких визначався обов'язок з оплати виконаних робіт, а не тих, що відсутні.

Відносно права позивача на заявлення позову про стягнення спірної суми суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням органу державного фінансового контролю, яким є Держаудитслужба України, є серед іншого здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних ресурсів, коштів. Натомість пунктом 10 статті 10 того ж Закону визначено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано право у разі виявлення порушень законодавства пред'являти позов про стягнення коштів до бюджету у разі їх не законного використання.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати відповідачем спірної суми в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання заявленого клопотання про розстрочку, суд зазначає про врахування сезонності ведення господарської діяльності відповідачем, відсутності достатніх грошових коштів для сплати всієї суми стягнення, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ливицького Руслана Вікторовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Південного офісу Держаудитслужби (65107 м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код 40477150) в дохід бюджету селищної ради за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «інші надходження» на розрахунковий рахунок 0208 в УДКСУ в Херсонській області, , МФО 852010 - 60759,21 грн безпідставно отриманих коштів з розстрочкою на 10 місяців шляхом сплати до 30 числа щомісяця 6075,93 грн починаючи з березня по грудень 2018 року.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ливицького Руслана Вікторовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Південного офісу Держаудитслужби (65107 м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ідентифікаційний код 40477150) - 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складане - 28.02.2018

Суддя М.К. Закурін