ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р.Справа № 922/4040/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України, м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" м. Харків
про зобов'язання укладення договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 903 від 26.12.2017 р.);

ОСОБА_2 (дов. № 880 від 18.12.2017 р.)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Харківський завод транспортного устаткування", в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. 42014), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 10.01.2018 р., просить суд внести зміни до Договору № 39/1/ СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16 жовтня 2013 року між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" та Сертифікаційним центром ракетно-космічної техніки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (філія № 3), шляхом визнання укладеної Додаткової угоди № 4 до вказаного договору в редакції викладеній у вищезазначеній заяві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 року розгляд справи № 922/4040/17 призначено в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 року прийнято до розгляду заяву позивача, розцінену як заява про зміну предмету позову та надано відповідачу строк для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4040/17 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13.02.2018 року о 12:00.

Представники позивача у судовому засіданні 30.01.2018 р. підтримує позовні вимоги в редакції заяви, поданої до суду 15.12.2017 р. та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 жовтня 2013 року між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" (позивач, виконавець) та Сертифікаційним центром ракетно-космічної техніки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (філія № 3) (позивач, виконавець) було укладено договір № 39/1/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 про надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець (позивач) зобов'язується за заявкою Замовника (відповідача) надати послуги з сертифікації системи забезпечення стислими газами технічного комплексу ракети-носія 2Г801 (продукція) в Українській системі сертифікації космічної техніки (ОСОБА_3) відповідно до вимог технічного завдання, конструкторської документації, технічних умов та інших нормативних документів.

Згідно із пунктом 1.4 і додатком 2 до Договору роботи з сертифікації системи 2Г801 виконуються в 2 етапи.

Порядок оплати послуг та порядок їх приймання узгоджений сторонами у розділі 2 договору. Зокрема відповідно до п. 2.4 договору розрахунки за надані послуги здійснюються за договірними цінами поетапно (в цілому по договору), відповідно до Протоколу (додаток 2).

Згідно з п. 2.5 договору, сторонами було узгоджено, що розрахунки за надані послуги здійснюються за договірними цінами у 15-ти денний термін після затвердження ОСОБА_4 здачі-приймання послуг з сертифікації продукції після отримання коштів від головного Замовника - Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок виконавця.

Позивач наголошує, що під час укладання Договору у жовтні 2013 року сторони за Договором виходили із припущення, що головним Замовником системи 2Г801, тобто головним Замовником робіт в цілому за Договором, включаючи розробку, виготовлення та проведення заводських випробувань системи (етап 1 згідно з Додатком 1 до Договору), а також проведення монтажу та випробувань системи на об'єкті "Алкантара" (етап 2 згідно з Додатком 1 до Договору) буде саме ДП "КБ "Південне", з яким ДП "ХЗТУ" планувало укласти відповідний договір.

У подальшому цей договір укладено не було, натомість між ДП "ХЗТУ" і ДП "КБ "Південне" були укладені лише контракти на розробку робочої конструкторської документації системи 2Г801, якими проведення робіт з виготовлення цієї системи, її випробувань та сертифікації не передбачалося, тому ДП "КБ "Південне" неможливо вважати головним Замовником системи 2Г801 в розумінні Договору між ДП "ХЗТУ" та Сертифікаційним центром РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ.

При цьому 26 січня 2012 року між Бінаціональною компанією "Алкантара Циклон Спейс" (БК АЦС) та відповідачем був укладений Контракт № 5/3-1 (№ 2/ACS/2012), в силу пункту 1.1. якого БК АЦС замовив, а відповідач виготовив, випробував та поставив (продав) БК АЦС систему 2Г801, для подальшого монтажу цієї системи на технічному комплексі ракети-носія "Циклон-4" (а.с. 35).

Враховуючи те, що згідно з Декретом Кабінету Міністрів України № 46-93 від 10 травня 1993 року "Про стандартизацію та сертифікацію" та "Правилами сертифікації космічної техніки в Україні" УРКТ-20.98, УКРТ-29.98 витрати замовників на проведення сертифікації космічної техніки включаються в собівартість виробів космічної техніки, саме БК АЦС фактично стала головним Замовником робіт з сертифікації системи 2Г801 на етапі 1 (послуги сертифікації системи 2Г801 за результатами розробки, виготовлення, відпрацювання та заводських випробувань) виконання Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, в розумінні пункту 2.5 цього Договору.

Як зазначає позивач, після укладення Договору і виконання робіт за етапом 1 істотно змінилися обставини, якими позивач керувався при його укладенні, а саме з 11 вересня 2015 року роботи на пусковому центрі "Алкантара" у Федеративній Республіці Бразилія були зупинені, про що БК АЦС повідомила листом вих. № 79/ACS DG/2015 від 02.09.2015 р. У подальшому Федеративна Республіка Бразилія повідомила про денонсацію Договору "О долгосрочном сотрудничестве по использованию ракеты-носителя «Циклон-4» на пусковом центре Алкантара" (копії листів БК АЦС вих. №79/ACS DG/2015 від 02.09.2015 p., №69/ACS DG- UC/2016 від 24.05.2016p., №70/ACS DG-UC/2016 від 24.05.2016р.), що, в свою чергу, виключило можливість виконання монтажу і пусконалагоджувальних робіт системи 2Г801 на пусковому центрі, тобто виконання робіт етапу 2 за Договором, і, відповідно, укладення контрактів між ДП "КБ "Південне" і відповідачем, якими б передбачалося фінансування робіт за етапом 2, тобто виключило можливість отримання фінансування від ДП "КБ "Південне", як від головного Замовника в розумінні пункту 2.5 Договору, до того ж не тільки за роботи етапу 2, які планувалося виконати на пусковому центрі, а і за фактично виконані роботи етапу 1, головним Замовником яких фактично стала БК АЦС.

Крім того, станом на час звернення з цим позовом виникла необхідність у внесенні змін до преамбули до договору, у звязку зі зміною статусу відповідача, а саме у жовтні 2013 року, при укладанні Договору начальник Сертифікаційного центру РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ діяв на підставі "Положення про Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ", затвердженого наказом ДКА України від 25 січня 2013 року № 22 та довіреності Голови ДКА України № 1032/13-3.4/13 від 20.02.2013 року, що надавали право Сертифікаційному центру РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ, як філії юридичної особи - Харківського ПГЗ-ДКАУ, укладати відповідні договори від свого імені. У зв'язку із затвердженням наказом Харківського ПГЗ-ДКАУ № 24 від 11 листопада 2016 року нової редакції "Положення про Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ", Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ в особі його начальника при укладанні договорів діє від імені юридичної особи - Харківського ПГЗ-ДКАУ, тобто виконавцем за Договором на цей час є Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України (Харківське ПГЗ-ДКАУ) в особі начальника Сертифікаційного центру РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ.

З метою приведення умов Договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися після його укладення, позивач неодноразово звертався до відповідача із пропозиціями щодо внесення змін до преамбули Договору та внесення змін до пункту 2.5 Договору щодо виключення ДП "КБ "Південне", як головного Замовника з цього пункту (листи Сертифікаційного центру РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ від 16.11.2016 р. вих. № 89, від 22.12.2016 р. вих. №109), але отримав відмови (листи ДП «ХЗТУ» від 08.09.2016 р. вих. № 456, від 24.11.2016 р. вих. № 576, від 02.01.2017 р. вих. № 2).

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач відмовляється від внесення зазначених змін до договору, хоча повністю усвідомлює, що фактично головним Замовником робіт 1 етапу в розумінні пункту 2.5 Договору була і на теперішній час є БК АЦС, про що прямо зазначено в листі ДП "ХЗТУ" від 08.09.2016 року вих. № 456, а також усвідомлює, що ДП "КБ "Південне" не є і не буде в подальшому головним Замовником в розумінні вказаного пункту Договору, оскільки всі роботи по темі "Циклон-4" на пусковому центрі "Алкантара" у Федеративній Республіці Бразилія припинені.

Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права, зокрема порушують співвідношення майнових інтересів сторін Договору на користь відповідача і позбавляє позивача того, на що він розраховував при його укладенні, а саме - оплати виконаних робіт етапу 1, яка передбачена пунктом 2.4 Договору, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду № 4 до Договору № 39/1/СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16.10.2013р. на умовах, наведених у заяві про зміну предмету позову.

В свою чергу відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, до суду не надано будь-яких заперечень відносно предмету позову, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165 , ст. 202 Господарського процесуального кодексу України

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Конституція України (ст.19) встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До загальних принципів господарювання відноситься свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини (ст.6 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями (ч.1 ст. 179 ГК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма ч. 1 ст. 188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 632 ЦК України встановлено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Так, зокрема, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Слід зазначити, що істотна зміна обставин повинна статися не внаслідок поведінки сторін договору, а бути результатом певної дії ззовні, тобто відбувається зміна певних обставин, які є зовнішніми відносно правового зв'язку, що існує між сторонами даного договору.

В ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України вказано, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

У будь-якому випадку "істотна зміна обставин" є оціночною категорією, законодавець у п.2 ч. 1 ст. 652 ЦК дає визначення цього поняття, зауважуючи на тому, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Таким чином, зміна договору у зв'язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком зміни договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що у позивача наявні одночасно всіх чотири умови, визначені п. п. 1-4 ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, за наявності яких спірний договір може бути змінений у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме:

- по-перше, в момент укладення Договору його Сторони - ДП "ХЗТУ" і Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ виходили з того, що істотної зміни обставин, які б призвели до неукладення договору між ДП "ХЗТУ", як виконавцем і ДП "КБ "Південне", як головним Замовником робіт за Договором, не настане;

- по-друге, зміна обставин, а саме - зупинення робіт на пусковому центрі «Алкантара» у Федеративній Республіці Бразилія, зумовлена денонсацією Федеративною Республікою Бразилія міжнародного договору між ФРБ і Україною про використання ракети-носія «Циклон-4», які заінтересована сторона, тобто позивач не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- по-третє, виконання Договору в його чинній редакції порушує співвідношення майнових інтересів його сторін і позбавляє Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, тобто оплати виконаних робіт етапу 1 за Договором;

- по-четверте, з системного аналізу умов договору слідує, що останній не містить положень про покладення ризиків зміни обставин як на позивача, так і на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи доведеність позивачем наявності у сукупності всіх умов, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору в судовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин з підстав ч. 2 ст. 652 ЦК України, а також дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про внесення змін до договору шляхом зобовязання укласти додаткову угоду №4, у редакції запропонованій позивачем підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн., відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України та статтями 1, 2, 11, 129, 165, 202, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до Договору № 39/1/ СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16 жовтня 2013 року, укладеного між Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" та Сертифікаційним центром ракетно-космічної техніки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (філія № 3), шляхом визнання укладеної Додаткової угоди № 4 до вказаного договору, у наступній редакції:

"Додаткова угода № 4

від "___" ________2018 р.

до Договору № 39/1/ СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16.10 2013 р.

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (ДП "ХЗТУ"), надалі ЗАМОВНИК, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Уставу підприємства з одного боку, та Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України (далі - Харківське ПГЗ-ДКАУ) в особі начальника Сертифікаційного центру ракетно-космічної техніки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (філія № 3) (далі - Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ) ОСОБА_2, надалі ВИКОНАВЕЦЬ, що діє на підставі "Положення про Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ", яке затверджено наказом начальника Харківського ПГЗ-ДКАУ від 11 листопада 2016 року № 24, з іншого боку, керуючись п. 10.2 Правил УКРТ-29.98 «ОСОБА_3 Правила проведення сертифікації космічної техніки», згідно з яким затрати на сертифікацію відносяться на собівартість виробів космічної техніки, у зв'язку із завершенням виконання робіт по виготовленню системи забезпечення стислими газами ТК РН 2Г801 та проведення її заводських випробувань (ЗВ-1) по прямому договору ДП "ХЗТУ" з БК АЦС №5/3-11 № 2/ACS/2012 від 26.01.2012 p., та враховуючи те, що ДП "КБ Південне" ні було і ні є Замовником виготовлення цієї системи, уклали цю Додаткову угоду, як додаток до Договору № 39/1/ СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013 від 16.10.2013 p., і домовилися про наступне:

1. У зв'язку з затвердженням у 2016 році нової редакції "Положення про Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ", викласти преамбулу до Договору у наступній редакції:

"Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (ДП "ХЗТУ"), надалі ЗАМОВНИК, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Уставу підприємства з одного боку, та Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агентства України (далі - Харківське ПГЗ-ДКАУ) в особі начальника Сертифікаційного центру ракетно-космічної техніки Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (філія № 3) (далі - Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ) ОСОБА_2, надалі - ВИКОНАВЕЦЬ, що діє на підставі "Положення про Сертифікаційний центр РКТ Харківського ПГЗ-ДКАУ", яке затверджено наказом начальника Харківського ПГЗ-ДКАУ від 11 листопада 2016 року № 24, з іншого боку, уклали цей Договір про наступне:"

2. У зв'язку з призупиненням з 11.09.2015 р. з боку БК АЦС подальшого виконання робіт за договором № 5/3-11 № 2/ACS/2012 від 26.01.2012 р. та виконанням ВИКОНАВЦЕМ робіт етапу 1 з сертифікації системи забезпечення стислими газами 2Г801 на підприємстві за результатами етапів розробки РКД, експериментального відпрацювання та заводських випробувань (ЗВ-1) за Договором у повному обсязі, внести зміни в п. 2.5 Договору і викласти його в наступній редакції:

"2.5. Розрахунки за надані послуги по етапу 1 здійснюються за договірною ціною у 15-ти денний термін після затвердження ОСОБА_4 здачі-приймання послуг з сертифікації продукції після отримання коштів від ЗАМОВНИКА на виконання робіт з виготовлення системи забезпечення стислими газами ТК РН 2Г801, а за надані послуги по етапу 2 - після перерахування коштів від ЗАМОВНИКА на виконання робіт з монтажу для проведення пуско-налагоджувальних робіт та автономних випробувань системи забезпечення стислими газами ТК РН 2Г801, шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок ВИКОНАВЦЯ."

3. Умови, не передбачені цією Додатковою угодою, визначені Договором від 16.10.2013 р. № 39/1/ СЦ РКТ ПГЗ-ДКАУ-2013.

Ця Додаткова угода набуває чинності з дня набрання чинності судовим рішенням про визнання її укладеною і діє згідно п. 6.1.Договору до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Ця Додаткова угода укладена в 2-х примірниках по одному для кожної із Сторін.

ЗАМОВНИК ВИКОНАВЕЦЬ

Директор ДП "ХЗТУ" Начальник Сертифікаційного центру РКТ

Харківського ПГЗ-ДКАУ

___________Ф.П. ОСОБА_4 ОСОБА_2

"___"______________201 р. "___"_____________201 р.

3. Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3; ідент. код 14309764) на користь Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1; ідент. код 26203829) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_6