Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/4975/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль"

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.08.2017

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Науменко І.М., Чус О.В.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит"

про стягнення 42 810, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за вих. №1602/07 від 10.10.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

20.12.2017 матеріали справи №904/4975/17 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" надіслано Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4975/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 110 ГПК України в редакції до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її винесення, а саме до 18.09.2017 включно.

Як вбачається з матеріалів справи №904/4975/17, вперше із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у даній справі відповідач звернувся 11.10.2017, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду на 23 дні (т. 2, а.с. 88).

При цьому, подана скаржником 11.10.2017 касаційна скарга містила недоліки щодо її форми, а саме, до касаційної скарги на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки генерального директора Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" ОСОБА_4. було додано неналежно засвідчену фотокопію наказу.

Зазначене стало підставою для повернення без розгляду вперше поданої відповідачем касаційної скарги відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 27.11.2017 у справі №904/4975/17 (т. 2, а.с. 86 - 87).

Звертаючись 07.12.2017 до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою повторно, відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17, мотивоване тим, що у судовому засіданні 29.08.2017 апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, однак, її повний текст на адресу відповідача не надходив. При цьому, 05.10.2017 представником відповідача було подано до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і саме в цей день, за твердженням скаржника, відповідачеві стало відомо зміст повного тесту постанови апеляційного суду від 29.08.2017 у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було складено 01.09.2017, а її копії надіслано у кількості двох примірників сторонам у справі 05.09.2017; відповідач одержав копію повного тексту постанови апеляційного суду від 29.08.2017 через представника за довіреністю 11.09.2017, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 73 - зворот, 78).

Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки скаржник не зазначив об'єктивних обставин, які перешкодили йому звернутися з касаційною скаргою у двадцятидений строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, за умов одержання ним копії повного її тексту в межах процесуального строку на касаційне оскарження, та зумовили подання ним касаційної скарги вперше зі спливом 23 днів з дня набрання 29.08.2017 законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17.

Виходячи з положень частини 3 статті 292 ГПК України та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і підстави, наведені в заяві про поновлення строків, визнані судом неповажними, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. При цьому, скаржник вправі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести інші підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги.

З огляду на таке, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків та наведення об'єктивних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 29.08.2017 у даній справі.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 березня 2018 року.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук