КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа№ 925/715/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю. у справі № 925/715/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»

про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р. у справі №925/715/17 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано річні загальні збори акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" ідентифікаційний код: 14313725 від 29.04.2017р. такими, що не відбулись.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.

Визнано недійсним Статут (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017р.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протокол №1 засідання членів Наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

Визнано недійсними та скасовано всі рішення правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладені в протоколі №1 Засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017р.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на користь ОСОБА_3 4 000,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції , Публічне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 15.02.2018р.

15.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Кропивної Л.В. (головуючий), Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності даної колегії.

Колегія суддів у складі Кропивної Л.В. (головуючий), Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їм відводу, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 передано справу № 925/715/17 для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 заяву представника відповідача про відвід суддів Кропивної Л.В. (головуючий), Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

15.02.2018р. від представника відповідача надійшла заява в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в якій представник Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» просить задовольнити дану заяву.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що колегією суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю. виносилась ухвала про повернення апеляційної скарги ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017р.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про відвід суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про відвід суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г., Пономаренка Є.Ю. - відмовити.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка