ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1570/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 , за наказом;

від третьої особи: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009

на рішення Господарського суду Одеської області

від 10 жовтня 2017 року (повний текст складено 17.10.2017р.)

по справі № 916/1570/17

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого структурного підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 269000,44 грн.

колегія суддів суду першої інстанції: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Петренко Н.Д., Літвінов С.В.

час та місце ухвалення рішення: 10.10.2017р., м. Одеса, проспект Шевченка,29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань №9, час оголошення вступної та резолютивної частини рішення 12:35 год.

повний текст рішення складено та підписано 17.10.2017р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого структурного підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" 269000,44 грн., з яких 249278,94 грн. основної заборгованості, 17685,82 грн. пені, 2035,68 грн. у якості 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відшкодування експлуатаційних витрат №1805-П-ОДФ-16 від 08.11.2016р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. у справі №916/1570/17 ( головуючий суддя Цісельський О.В., судді Петренко Н.Д., Літвінов С.В.) задоволено позовні вимоги Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі відокремленого структурного підрозділу Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду державного майна України по Одеській області, стягнуто з відповідача на користь позивача: заборгованість у сумі 249278,94 грн., пеню у розмірі 17685,82 гр., 3% річних у сумі 2035,68 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 4035,01 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 перед позивачем у сумі 249278,94 грн. за договором про відшкодування експлуатаційних витрат №1805-П-ОДФ-16 від 08.11.2016р., враховуючи наявність підписаних обома сторонами актів здачі-прийняття робіт та відсутність доказів, що підтверджують оплату відповідачем за надані послуги.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2035,68 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, відтак, підлягають судом задоволенню в повній мірі. Щодо стягнення пені суд першої інстанції здійснив власний розрахунок, проте, у зв'язку з тим, що позивачем пеню заявлено в меншому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 17685,82 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази надання позивачем послуг централізованого холодного і гарячого водопостачання, з центрального водовідведення та теплопостачання та отримання їх відповідачем на суму 249278,94 грн. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що акти здачі-прийняття робіт з боку відповідача підписані особою з необхідним обсягом повноважень. Крім того, скаржник зазначає, що позивачем на власний розсуд без повідомлення апелянта та надання йому доказів затвердження уповноваженим органом зміни вартості тарифу, зафіксованого в п. 3.3 договору, збільшено тариф в півтора рази.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в призначенні комплексної судової експертизи та не встановлено, який саме розмір заборгованості обліковується з відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. розгляд справи призначено на 24.01.2018р.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. розгляд справи по суті розпочато спочатку у звязку зі вступом у дію 15.12.2017р. нового Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. розгляд справи відкладено на 07.02.2018р.

07.02.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

Також, 07.02.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017р. розпочато розгляд справи по суті спочатку, розяснено учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 11.01.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.12.2017р.

За положеннями ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання про призначення експертизи заявлене апелянтом з порушенням встановленого судом строку, при цьому, скаржником не зазначено поважність причин, з яких встановлений судом строк був пропущений.

Відтак, судова колегія залишає вказане клопотання без розгляду.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду у судовому засіданні 07.02.2018р. оголошено перерву до 14.02.2018р.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що вбачається з реєстру поштових відправлень Одеського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р.

У судовому засіданні 14.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009, заслухавши представника відповідача, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2016р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" (Замовник) укладено договір про відшкодування експлуатаційних витрат №1805-П-ОДФ-16, за умовами п.1.1. якого Виконавець надає послуги з централізованого холодного і гарячого водопостачання на об'єкти Замовника, також з централізованого водовідведення (прийом стічних вод, холодного і гарячого водопостачання, ненормативно-очищених стічних вод, що скидаються Замовником у систему каналізації Виконавця), теплопостачання відповідно з Додатком №1 "Перелік об'єктів Замовника".

Послуги з подачі холодної та гарячої води надаються в межах нормативів якості за ДСанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічними вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною".

Послуги з прийому стоків холодного і гарячого водопостачання надаються в межах показників якості, встановлених для Замовника "Правилами прийому стічних вод".

Послуги з теплопостачання надаються в межах якості до затвердженого температурного графіку та згідно договірних обов'язків за умови додержання Замовником належного технічного стану установок, що використовують тепло внутрішніх (Замовника) теплових мереж.

За положеннями п.1.2. договору Замовник своєчасно сплачує за надані йому послуги водопостачання, водовідведення, теплопостачання, забезпечує належну експлуатацію своїх водопровідно-каналізаційних мереж, мереж теплопостачання, приладів і пристроїв на них, у відповідності з Правилами, перерахованими в п.2.1. цього договору та діючого законодавства України.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що облік спожитих тепла, води і скинутих стоків, а також споживання холодної вод, що йде на гаряче водопостачання і водовідведення гарячої води здійснюється за показниками приладів обліку тепла, води та стоків, встановлених на об'єктах Замовника, або розрахунковим шляхом у разі відсутності або неможливості встановлення приладів обліку.

У випадку перебоїв у теплопостачанні, водовідведенні не з вини Замовника, розрахунок за відпущене тепло, воду при відсутності приладів обліку тепла, води та стоків проводиться за час фактичної подачі тепла, води. Факт відсутності тепла, води встановлюється представниками Замовника та Виконавця з складанням акту. У разі відсутності підписаного акту, послуги теплопостачання, водопостачання-водовідведення вважаються наданими в повному обсязі.

Відповідно до п.3.2. договору оплата послуг теплопостачання, водопостачання і водовідведення проводиться не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Грошові кошти перераховуються на поточний рахунок Виконавця.

Згідно з п.4.1. договору у разі несвоєчасного перерахування платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за котрий нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2017 року, набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін, в разі наявності. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якою із сторін у порядку, визначеному законодавством України (п.7.4. договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору позивачем відповідачу було надано послуги в період з грудня 2016р. по квітень 2017р. з централізованого холодного і гарячого водопостачання та з центрального водовідведення та теплопостачання на загальну суму 249278,94 грн., що вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3573 за грудень 2016р. на суму 64 874,96 грн., №101 за січень 2017р. на суму 63 134,53 грн., №275 за лютий 2017р. на суму 69 295,97 грн., №431 за березень 2017р. на суму 46 768,44 грн., №598 за квітень 2017р. на суму 5 205,04 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

Позивач вказує, що відповідачем вартість отриманих послуг сплачено не було, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість перед позивачем в сумі 249278,94 грн.

Вказані обставини стали підставою звернення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого структурного підрозділу Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009" 269 000,00 грн., де 249278,94 грн. основна заборгованість, 17685,82 грн. пеня, 2035,68 - 3% річних.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За положеннями ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору позивачем відповідачу було надано послуги в період з грудня 2016р. по квітень 2017р. з централізованого холодного і гарячого водопостачання та з центрального водовідведення та теплопостачання на загальну суму 249278,94 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №3573 за грудень 2016р. на суму 64 874,96 грн., №101 за січень 2017р. на суму 63 134,53 грн., №275 за лютий 2017р. на суму 69 295,97 грн., №431 за березень 2017р. на суму 46 768,44 грн., №598 за квітень 2017р. на суму 5 205,04 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували факт виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості послуг за період з грудня 2016р. по квітень 2017р. з централізованого холодного і гарячого водопостачання та з центрального водовідведення та теплопостачання на загальну суму 249278,94 грн.

Отже, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 249278,94 грн.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2035,68 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його правильним, відтак, вказані позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У позовній заяві позивач просив також стягнути з відповідача пеню у розмірі 17685,82 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.1. договору у разі несвоєчасного перерахування платежів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за котрий нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Апеляційний господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 17685,82 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази надання позивачем послуг централізованого холодного і гарячого водопостачання, з центрального водовідведення та теплопостачання та отримання їх відповідачем на суму 249278,94 грн., а також те, що акти здачі-прийняття робіт з боку відповідача підписані особою без необхідного обсягу повноважень, оскільки наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт, крім підпису, містять печатку підприємства. Вказане свідчить про те, що відповідач як замовник погоджується з кількістю та вартістю наданих за договором послуг.

За таких обставин, проаналізувавши всіх обставини справи, приймаючи до уваги вищевикладені висновки, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. у справі №916/1570/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2017р. у справі №916/1570/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 19.02.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.