overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.02.2018Справа № 910/1733/18

Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до ОСОБА_2

про стягнення 399 862,48 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 399 862,48 доларів США за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

У даному випадку мова йде про виконання Договору поруки № 12/14/03/569 від 29.09.2008 року, укладеного позивачем з відповідачем для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 року.

Відповідач - ОСОБА_2 є фізичною особою і яка не є підприємцем.

Прийняття позовної заяви до розгляду Господарським судом міста Києва неминуче порушить права та законні інтереси цієї особи.

Таким чином, дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи зазначене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 175, статтями 234, 256 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті провадження у справі.

2.Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» про те, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого районного суду.

3.Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Д. Головатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2018 Справа № 905/2384/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Тарапати С.С., судді Матюхіна В.І.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області

про стягнення 181 721,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області про стягнення 181721,74 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, б.1А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс (АДРЕСА_1, ) 99430,68 грн. основного боргу, 72746,55грн. інфляційних збитків, 9034,58грн. 3% річних; 2718,18грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.02.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя В.І. Матюхін
У Х В А Л А

19.02.2018Справа № 910/19825/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2" (ідентифікаційний код 34578105)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Кудляк Є.В. - ліквідатор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2" на стадії ліквідації боржника, визнаного банкрутом відповідно до постанови від 06.12.2017, винесеної з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 у редакції від 22.12.2011 зі змінами та доповненнями.

28.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" до суду надійшла заява про визнання кредитором у справі № 910/19825/17 на суму 10 200 000,00 грн.

Для розгляду вказаної заяви у справі № 910/19825/17 було призначено судове засідання.

13.02.2018 ліквідатор банкрута подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (реєстр вимог кредиторів, письмовий висновок щодо вимог кредитора, повідомлення кредитора про результати розгляду його вимог).

19.02.2018 у судове засідання для розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" представник зазначеної особи не прибув.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2" пояснив суду, що визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" та включив їх до реєстру вимог кредиторів, адже вони підтверджені та доведені. Більше заяв від будь-яких інших осіб ліквідатор не отримував.

Заслухавши пояснення ліквідатора банкрута, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" у сумі 10 200 000,00 грн. становлять суму, яку боржник отримав від вказаної особи в якості позики за договором від 18.12.2015 на строк до 17.12.2016 та не повернув своєчасно. Обставини перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" боржникові 10 200 000,00 грн. підтверджуються належними засобами доказування, боржником не спростовані, а ліквідатором визнані. Судовий збір за подання до суду заяви кредитора до Державного бюджету України сплачено у повному обсязі.

Отже, під час розгляду кредиторської заяви судом було встановлено обґрунтованість та доведеність грошових вимог, заявлених до боржника в установлений строк.

Таким чином, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" на суму 10 203 200 грн. (3 200,00 грн. - перша черга, 10 200 000,00 грн. - четверта черга).

Суддя Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018

Справа № 910/137/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»

до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»

про           cтягнення 17 882,76 грн.

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі – відповідач) про стягнення 17 882,76 грн.

Під час виготовлення ухвали у справі № 910/137/18 від 20.02.2018, судом було допущено описку в даті призначення судового засідання, а саме: замість « 13.03.18 о 10:45 год.» зазначено « 13.02.18 о 10:45 год.».

З огляду на зазначену обставину, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 20.02.2018 у справі № 910/137/18.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/137/18.

2. В резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/137/18 дату та час засідання слід читати: «13.03.18 о 10:45 год.».

3. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/137/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018р. Справа №905/2982/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бекон-Січ», с.Підгірне, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», м.Луцьк в особі

Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд»,

м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 191644,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бекон-Січ», с.Підгірне, Запорізька область до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», м.Луцьк в особі Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 191644,00 грн., у тому числі основний борг в сумі 149852,00 грн., три проценти річних в сумі 4456,12 грн., інфляція в сумі 18279,29 грн. та пеня в сумі 19056,59 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд» (43000, Волинська обл., м.Луцьк, просп.Соборності, буд.43, р/р 3319 в філії АТ «Укрексімбанк», ) в особі Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, Запорізьке шосе, буд.2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бекон-Січ» (71652, Запорізька обл., Василівський р-н, с.Підгірне, вул.Степова, буд.5, р/р 7125 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) основний борг в сумі 149852,00 грн., три проценти річних в сумі 4456,82 грн., інфляцію в сумі 16001,48 грн. та пеню в сумі 19056,59 грн., всього заборгованість в сумі 189366,89 грн., судовий збір в сумі 2840,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 21.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/341/18

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця», м. Одеса

до Державного підприємства «Київське лісове господарство», Київська обл.,

с. Стоянка

про стягнення 492 512 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 28.03.18 о 10:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 23.03.2018 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя                                 Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
20.02.2018 Справа № 905/2157/17
На виконання рішення суду від 04.12.2017 по справі №905/2157/17.
Рішення набрало чинності з 05.02.2018.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_1
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/161/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Любченко М.О. в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Алферова Романа Володимировича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ+ДДЗ"

про стягнення 74 166,23 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТ+ДДЗ" (04080, м.Київ, Подільський район, вул.Новокостянтинівська, буд.18-В) як відповідача у справі в судове засідання 21.03.18р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2018р.

Суддя М.О. Любченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/250/18
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 29.12.2017 та договору від 29.12.2017.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - ОСОБА_2 (представник за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсним договору від 29.12.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача та рішення загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом №29-12-2017 загальних зборів учасників відповідача від 29.12.2017. Вимоги позову мотивовані тим, що вказаного договору позивач не підписував.

Позивачем через відділ діловодства суду 09.02.2018 було подано заяву про відмову від позову.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову або направити представників у судове засідання 21.02.2018, хоча судом були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначене судове засідання - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до ч.2 ст.191 ГПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги неявку у судове засідання уповноваженого представника позивача, суд відкладає підготовче засідання з метою роз'яснення позивачу про наслідки відмови ним від позову.

Керуючись ст.ст. 183, 191, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 19.03.18 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, в свою чергу частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків