Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/10648/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.,

від 23.01.2018

за позовом Корпорації "ТРАНСБУД"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/10648/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Корпорація "ТРАНСБУД" звернулась з позовом до Господарського суду міста Києва про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" вчинити дії, а саме: виконати платіжне доручення №1 від 16.05.2016 на переказ грошових коштів в сумі 2499000,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1.2 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з приписами частин 1 та 3 статті 1066 Цивільного Кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до статті 1089 Цивільного Кодексу України за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Аналіз положень Цивільного Кодексу України, Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" свідчить про те, що між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, оскільки у разі задоволення позовних вимог, позивач отримує можливість розпорядження майном - грошовими коштами у сумі, яка зазначена у відповідному платіжному дорученні, у свою чергу щодо відповідної суми коштів банк буде позбавлений можливості подальшого використання, а відтак, у даному випадку позивач фактично виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому грошовими коштами.

Отже позовні заяви про зобов'язання перерахувати грошові кошти відповідно до договору банківського рахунку належать до заяв майнового характеру і оплачуються судовим збором як за подання заяви майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене при зверненні до господарського суду з даною позовною заявою судовий збір підлягав оплаті у розмірі 37485,00 грн. (1,5% від 2499000,00 грн.). Таким чином при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 74970,00 грн., а саме 37485,00 грн. * 200 %, де 37485,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

До касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" у якості доказів сплати судового збору додано платіжне доручення №414348538 (#) від 07.02.2018 на суму 3200,00 грн.

Таким чином, у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законодавством скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду документ про доплату судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 71770,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 3200,00 грн. загальна сума складала 74970,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/10648/17 залишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

2. Публічному акціонерному товариству "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 71770,00 грн. за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/10648/17.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська