КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа№ 910/19256/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Гуліди А.О.,

та представників:

від МОВІ ХЕЛС ГмбХ - Остін І.П. - дов. №2299 від 07.10.2016р.;

від Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд - не з'явився;

від Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед - не з'явився;

від ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" - Жулідова І.С. - ордер №307092 від 19.02.2018р.;

від Міністерства охорони здоров'я України - не з'явився;

від Державна фіскальна служба України - не з'явився;

від ДС України з лікарських засобів та контролю за наркотиками - не з'явився;

від ДП "Державний експертний центр" Мінохорони здоров'я України - не з'явився;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Запорожець Л.Г. -

дов. №2434-03/66 від 02.02.2018р., Тюріна Л.А. - дов. №2434-03/63 від 02.02.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОРГАНОСІН ЛТД"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2017р.

(повний текст складено 20.11.2017р.)

у справі №910/19256/16 (суддя Гумега О.В.)

за первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державна фіскальна служба України

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД"

до 1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду м.Києва від 20.11.2017р. по справі №910/19256/16 задоволено частково клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову. Вжито заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ (Егеріштрассе, Баар, 6340, Швейцарія (Aegeristrasse 35, 6340 Baar, Switzerland (CH)), передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією". В іншій частині клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2017р. скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову щодо заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» та ухвали нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення зустрічного позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" і призначено її до розгляду на 19.02.2018р.

У відзиві на апеляційну скаргу представник МОВІ ХЕЛС ГмбХ просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", а ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2017р. по справі №910/19256/16 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представників апелянта і відповідачів за зустрічним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа № 910/19256/16 за позовом ТОВ "МОВІ ХЕЛС" в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ до: 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України; 2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України, про: визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373; визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01; зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу; зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд) є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед) - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373.

При цьому, відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України спірним наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016р. № 837.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.09.2017р. було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19256/16 зустрічний позов ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", яке діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на винахід недійсним та про зобов'язання вчинити дії та призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі на 06.11.2017р.

06 листопада 2017 року ТОВ «Органосін Лтд» (Позивач за зустрічним позовом) було подано до місцевого суду клопотання про забезпечення зустрічного позову в даній справі шляхом:

1. заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ (Егеріштрассе, Баар, 6340, Швейцарія (Aegeristrasse 35, 6340 Baar, Switzerland (CH)), передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією";

2. заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування клопотання про забезпечення зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначив про існування між ТОВ "Мові Хелс" (що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ) та ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" спорів, пов'язаних з дією патенту України на винахід №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропрогекорною дією" (справи № 911/2551/17, № 760/18691/17, № 826/13420/17). При цьому позивач за зустрічним позовом вказав на те, що ТОВ "Мові Хелс" (що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ) має намір змінити формулу винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", яким обґрунтовується обсяг правової охорони.

Також, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що дія правової охорони на винахід на підставі патенту України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" порушує його права та законні інтереси, зокрема, при здійсненні господарської діяльності під час реалізації товарів, їх митного оформлення на державному кордоні.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про забезпечення зустрічного позову представником ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" були додані судові рішення, з яких вбачається наявність спорів пов'язаних з дією патенту України на винахід №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекорною дією». Предметом позову у справі №760/18691/17 є внесення змін до формули винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією». ТОВ «Мові Хелс» в обґрунтування своїх позовних вимог як у справі №910/19256/16, так і в справі №911/2551/17 зазначає про використання у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (лікарський засіб, що імпортується ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД») винаходу за патентом України № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".

Згідно п.88 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» №12 від 17.10.2012р. у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК в редакції чинній до 15.12.2017р.) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Оскільки місцевими судами розглядаються справи пов'язані з дією патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", а названі спори є спорами про право, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходи забезпечення зустрічного позову у вигляді заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України до розгляду названих спорів приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність», а місцевий суд взагалі в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів ніяких мотивів відмови в цій частині клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 20.11.2017р. в частині відмови ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення позову щодо заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» - скасуванню.

В решті оскаржувану ухвалу від 20.11.2017р. необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2017р. по справі №910/19256/16 в частині відмови ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення позову щодо заборони Міністерству економічного розвитку та торгівлі України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» скасувати.

Прийняти нове рішення яким: клопотання ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" про забезпечення зустрічного позову задовольнити в повному обсязі.

Заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі України до розгляду названої справи приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно винаходу за патентом України №100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В решті оскаржувану ухвалу господарського суду м.Києва від 20.11.2017р. залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 20.11.2017р. у справі №910/19256/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.02.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець