ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2018 р. Справа № 922/3796/16

Суддя - доповідач Фоміна В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№345 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі №922/3796/16 (про накладення заборони щодо відчуження транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON)

за заявою Споживчого товариства «Колос», м. Харків

до Споживчого товариства «Колос», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/3796/16 СТ "КОЛОС" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2016 у справі №922/3796/16 ліквідатором СТ "КОЛОС" призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від кредитора ТОВ "ТЕХНОКОМ" надійшла заява (вх. №38465 від 21.11.2017 р.) про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна банкрута, а саме:

- автомобіль CHEVROLET EPICA, 2007 року випуску, чорний, номер двигуна Х20D1068842K, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3;

- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 року випуску, коричневий, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_6

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8;

- автомобіль MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2011 року випуску, сірий, номер двигуна НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10.

В рамках цієї заяви, ТОВ «ТЕХНОКОМ» подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 вказана заява задоволена, заборонено ОСОБА_1 відчужувати транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_11. Зобов'язано Регіональний сервісний центр в Харківській області МВС України та Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУНП в Харківській області внести до всіх відповідних баз даних відомості про заборону відчуження транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, чорний, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_11.

Власник автомобіля, ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою від 07.12.2017, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 про накладення заборони відчуження автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, ухвалити нове рішення, яким клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Техноком» залишити без задоволення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято поза межами судового засідання, проте направлено ОСОБА_1 11.12.2017, про що свідчить штамп суду на зворотній стороні четвертому аркуші ухвали (а.с. 34 т.6).

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду від Харківської області від 07.12.2017 року звернулась 08.02.2018, про що свідчить поштовий штамп на конверті. Тобто, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали, при цьому, апелянтом не порушується питання щодо поновлення цього строку, відповідного клопотання в матеріалах апеляційної скарги не має. Також ОСОБА_1 не надано доказів щодо дати вручення їй ухвали Господарського суду Харківської області від 07.12.2017.

Відповідно до частин 2, 3 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пропущення строків на подання апеляційної скарги та відсутність відповідного клопотання є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для усунення вказаних недоліків.

До того ж, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, судовий збір справляється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Тобто, за подання заяви про забезпечення позову заявник (ТОВ «Техноком») повинен був сплатити 800 грн. судового збору, проте, судом першої інстанції відстрочено заявнику сплату судового збору. Однак, зазначені обставини не звільняють апелянта (ОСОБА_1О.) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1200 грн. (800*150%= 1200).

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з описом вкладення, а саме: кредитору - ТОВ «Техноком» (61105, м. Харків, просп. Героїв Сталінграда, 45) та ліквідатору боржника арбітражному керуючому Кошовському С.В. (61166, м. Харків, просп. Науки, 40).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, пропущення заявником апеляційної скарги строку на оскарження ухвали, та, відповідно, відсутність мотивованого клопотання про поновлення цього строку, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та описів вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі №922/3796/16 (про накладення заборони щодо відчуження транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO WAGON) залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.