ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2018 р. Справа № 922/3047/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №332 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 р. у справі № 922/3047/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м Харків

до Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни, м. Харків

про стягнення 196484,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - фізичної особи підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 178623,55 грн. за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2017 р. згідно з ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2007 р. № 2-5338/07, починаючи з 10.07.2007 р. та по теперішній час використовує земельну ділянку за зазначеною адресою, загальною площею 0,0376 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати за зазначену земельну ділянку, та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 р., зокрема, до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/3047/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 196484,73 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2947,27 грн.

Рішення мотивоване, зокрема, обґрунтованістю позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 196484,73 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, та ін.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, оскільки оскаржуване рішення проголошено 15.11.2017 р., а апеляційну скаргу скаржником подано - 09.02.2018 р.

При поданні апеляційної скарги відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що про існування справи дізнався від своїх батьків лише 30.01.2018 р., до 15.11.2017 р. знаходився за кордоном, за адресою зазначеної у рішенні проживає сім'я відповідача, рішення отримано однім з членів сім'ї, який не попередив відповідача коли останній повернувся із за кордону, отже жодних повідомлень про розгляд справи відповідач особисто не отримував, та ін.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів знаходить наведені в ній причини пропуску строку подання апеляційної скарги не достатньо доведеними, оскільки скаржник не надав доказів відсутності в Україні та неможливості присутності в судовому засіданні 15.11.2017 р. з поважних причин, і отримання рішення, документів, які б підтверджували прибуття (повернення) і Україну із за кордону. А отже, скаржник має довести поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/3047/17 подана з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, без наведення поважних причин, які зумовили таке зволікання.

Зазначені обставини відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни на рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/3047/17 залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Наугольної Анастасії Михайлівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів відсутності в Україні та неможливості присутності в судовому засіданні 15.11.2017 р. з поважних причин, і отримання рішення, документів, які б підтверджували прибуття (повернення) і Україну із за кордону, тобто докази наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження..

3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Наугольної Анастасії Михайлівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.