КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/23599/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.11.2017

у справі № 910/23599/15 ( суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофра України"

6) Приватне підприємство "Агрофірма "Росія"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта"

8) Селянське (фермерське) господарство "Єлисей"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зерно України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

10) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язань припиненими

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання зобов`язання припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 15.06.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015, а матеріали справи № 910/23599/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України у постанові від 13.12.2016 звертає увагу судів попередніх інстанцій, що "всупереч вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України не було надано жодної правової оцінки наданим відповідачем поясненням стосовно розміру заборгованості позивача за кредитними договорами та відповідного його розрахунку, що містяться у матеріалах справи та не зазначене на підставі яких документів суди дійшли висновку, що заборгованість останнього перед ПАТ "Дельта Банк" на дату здійсненого зарахування складає 131762922,03 грн.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки пунктам 3.4.1 кредитних договорів, у яких СГ ТОВ "Обрій" погодило з ПАТ "Дельта Банк" умови дострокового погашення кредитів та нарахованих процентів за ними, а саме - боржник зобов'язався попередити банк про свої наміри не пізніше, як за п'ять робочих днів до дати такого погашення.

Судам слід було з'ясувати, чи дотримано позивачем умов, погоджених ним же п. 3.4.1. кредитних договорів, під час направлення заяви про зарахування від 26.02.2015.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Проте суди попередніх інстанцій всупереч зазначеним вище положенням, не дослідили усіх фактичних обставин справи та доказів, якими вони підтверджуються, про що свідчить зміст оскаржуваних рішення та постанови, у яких практично відсутні посилання на наявні у матеріалах справи конкретні документи, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Так, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку, що строк виконання зобов'язань по договорам банківських вкладів настав на момент укладення договору про відступлення права вимоги та подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, взагалі не досліджували змісту наявних у матеріалах справи депозитних договорів, умов та порядку дострокового пред'явлення ощадних сертифікатів до погашення та фактів, які б свідчили, що ощадні сертифікати фактично були пред'явлені, із зазначенням дати такого пред'явлення та офіційного курсу НБУ долара США до гривні на дату такого пред'явлення.

Разом з тим, зазначивши, що позовні вимоги СГ ТОВ "Обрій" є документально обґрунтованими, суди не з'ясували дати настання строку виконання зобов'язань, що виникли з кредитних договорів та не зазначили документів, на підставі яких вони дійшли даних висновків.

Крім того, судами не надано правової оцінки тому факту, що згідно доданого до позовної заяви договору №26/02/15-ДС від 26.02.2015 про відступлення права вимоги, ТОВ "Вердик Фінанс" було передано СГ ТОВ "Обрій" право вимоги за Депозитними договорами на загальну 4394936,88 доларів США, що в еквіваленті на 26.02.2015 складає 131892055,77 грн, тоді як зараховувалось згідно спірної заяви 4679793,90 доларів США, що також підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями представника позивача від 04.11.2015. Натомість, суди попередніх інстанцій зазначають, що за договором №26/02/15-ДС відступлено право вимоги, щодо отримання грошових коштів на загальну суму 4679793,90 доларів США".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/23599/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі №910/23599/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вказує, що відповідач безпідставно та необґрунтовано збільшив кількість днів прострочення заборгованості пені за несвоєчасне повернення процентів, що потягнуло збільшення загальної суми заборгованості позивача.

Крім того, позивач вважає, що факт неотримання відповідачем сертифікатів не позбавляє права позивача заявляти вимогу про зарахування, оскільки депозитні сертифікати були не отримані з вини відповідача.

Також апелянт вказує, що в день укладення Договору про відступлення права вимоги, укладено Додаткову угоду № 1 від 26.02.2015, якою внесено зміни до п. 2 Договору та вказано дійсну суму права вимоги щодо отримання грошових коштів - 4 679 793,90 доларів США, що еквівалентно 140 441 433,90 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі №910/23599/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 розгляд справи відкладено на 06.02.2018.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 розгляд справи відкладено на 20.02.2018.

Сторони та треті особи в судове засідання 20.02.2018 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони та треті особи у справі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників вказаних осіб.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

16.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" надійшло клопотання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 призначено у справі №910/23599/15 судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

06.06.2017 загальним відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про уточнення питань поставлених на вирішення судової економічної експертизи № 6348 від 30.05.17.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2017 задоволено клопотання судового експерта О.В. Хомутенка, зобов'язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати Господарському суду міста Києва у строк до 20.06.2017 письмові пояснення щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерта в частині дати на яку необхідно встановити розмір заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" перед ПАТ "Дельта Банк" за договорами відкриття кредитної лінії № ВЛК-2016865/1 та № НКЛ-2016865, та зупинено провадження у справі № 910/23599/15.

14.06.17 через загальний відділ діловодства Господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 910/23599/15 та повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 6348 від 05.09.2017.

Ухвалою Господарському суду міста Києва 28.09.2017 провадження у справі було поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу ч. 5 вказаної статті учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір заборгованості та вирішити неузгодженість розрахунків заборгованості позивача перед відповідачем, суд вважає за необхідне призначити судову економічну (бухгалтерську) експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у с праві зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі № 910/23559/15 підлягає зупиненню на час проведення експертизи у даній справі Київським НДІ судових експертиз.

А отже клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про призначення експертизи у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23599/15 судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

2. Проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально розмір збитків Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", визначений відповідачем , в результаті неповернення кредиту за договорами відкриття кредитної лінії № ВКЛ-2016865/1 і № НКЛ-2016865?;

2) який розмір заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за договорами відкриття кредитної лінії № ВКЛ-2016865/1 і № НКЛ-2016865 на дату проведення взаєморозрахунку?

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати позивача сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

7. Провадження у справі № 910/23599/15 зупинити до одержання результатів експертиз.

8. Ухвалу суду разом матеріалами справи № 910/23599/15 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов