КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/12006/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Вайнер Є.І.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017

у справі № 910/12006/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

- Закрите акціонерне товариство "Котнар"

про визнання правочину недійсним

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Котнар"

про розірвання договорів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/12006/17 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Закритого акціонерного товариства "Котнар" про визнання правочину недійсним.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закритого акціонерного товариства "Котнар" про розірвання договорів та стягнення заборгованості задоволено частково.

Розірвано договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест".

Розірвано договір від 13.07.2017 про відступлення права вимоги за договором застави, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Смарт Капітал Інвест".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" грошові кошти у сумі 10 309 628 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 154 644 грн. 42 коп.

У іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого Господарського суду в частині та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" у справі №910/12006/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.02.2018.

21.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли додаткові пояснення від представника відповідача-2, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

18.01.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/12006/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" - без задоволення.

05.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та 06.02.2018 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.02.2018.

14.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 № 09.1-08/471/18, у зв'язку із перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12006/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" у справі № 910/12006/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою від 21.02.2018 відкрито апеляційне провадження у визначеному складі суддів.

В судовому засідання 22.02.2018 представник відповідача - 1 за первісним позовом підтримав подане через, відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду,клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Представник відповідача - 2 за первісним позовом в судовому засіданні 22.02.2018 заперечував проти даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні та розглянути справу по суті.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 26.06.2007 між ПАТ "ВТБ Банк" та ЗАТ "Котнар" укладено договір про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 019KL, відповідно до якого банк зобов'язується надати товариству грошові кошти у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації. В подальшому, між сторонами 20.09.2007 було укладено додаткову угоду якою внесено зміни до основного договору.

25.04.2012 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Котнар-М" укладено договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрований в реєстрі під №2139.

Відповідно до договору застави обладнання, він забезпечує виконання основного зобов'язання а саме, зобов'язань ТОВ "Котнар-М" та/або ЗАТ "Котнар" перед ПАТ "ВТБ Банк", що випливають з Мирової угоди від 06.12.2011 у справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар".

Відповідно до умов мирової угоди ТОВ "Котнар" зобов'язаний сплатити ПАТ "ВТБ Банк" суму вимог у розмірі 32 750 00,00 грн.

У випадку розірвання Мирової угоди заставою за даним договором забезпечується обов'язок ЗАТ "Котнар" зі сплати суми вимог ПАТ "ВТБ Банк" за кредитними договорами у непогашеній частині до розірвання Мирової угоди в частині, а договір застави продовжує діяти до повного виконання ЗАТ "Котнар" такого обов'язку.

При цьому, майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави.

Оскільки ТОВ "Котнар-М" є майновим поручителем за кредитними договорами, то саме на нього покладається обов'язок із сплати на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитними договорами у сумі 15 879 628, 00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "Котнар-М" категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у нього є обов'язок погасити заборгованість за договором застави обладнання, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрованого в реєстрі під № 2139.

Тоді як матеріали справи не містять контррозрахунку, який би спростував зустрічні позовні вимоги, надавши відповідь, в якій сумі за договором застави обладнання, забезпечується виконання основного зобов'язання.

Враховуючи значний розмір заборгованості по кредитним договорам, часткове задоволення зустрічних позовних вимог судом першої інстанції, є суттєва необхідність в спеціальних знаннях в сфері економіки, і як наслідок є всі підстави призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про призначення судової економічно експертизи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що по справі №910/12006/17 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про призначення судової економічної експертизи.

2. Призначити по справі №910/12006/17 судову економічну експертизу.

3. На вирішення судової економічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- Яка заборгованість у ЗАТ "Котнар" за Договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 019KL від 26.06.2007 року станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції.

- Яка заборгованість у ЗАТ "Котнар" за Договором про надання мультивалютний відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025KL від 14.08.2008 року станом на дату ухвалення рішення суду першої інстанції.

- В якій сумі ТОВ "Котнар - М" за Договором застави обладнання укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Котнар- М", посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. та зареєстрований в реєстрі під № 2139 забезпечує виконання основного зобов'язання за кредитними Договорами (Договір про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 019KL від 26.06.2007 року та Договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 025KL від 14.08.2008 року).

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ПАТ "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/ вул. Пушкінська буд. 8/26, ).

5.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ , вул. Смоленська, буд. 6 , ).

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до статтей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7.Матеріали справи №910/12006/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ , вул. Смоленська, буд. 6 , ).

8. Зупинити апеляційне провадження по справі №910/12006/17 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №910/12006/17 до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко