ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2018м. ДніпроСправа № 904/740/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.02.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (далі - 2-й відповідач), у якій виклало вимогу про:

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання;

- зобов'язання 1-го та 2-го відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньо будинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання відповідно до приписів ст.ст. 12, 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підготовче засідання призначено на 20.03.2018 об 11:00 год.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

26.02.2018 судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № НОМЕР_1, відповідно до якого суд встановив, що юридичною адресою відповідача-2 є: 49006, АДРЕСА_1, у той час як позивачем в якості адреси відповідача-2 зазначено: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, 28а. Окрім того, як вбачається з опису вкладення від 21.02.2018, доданого позивачем до позовної заяви в якості доказу направлення останньої відповідачеві-2, копію позовної заяви було направлено на неналежну адресу.

Статтею 164 ГПК України, зокрема, п. 1 ч. 1 передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Направлення позивачем копії позовної заяви на неналежну адресу свідчить про необізнаність відповідача-2 про пред'явлений до нього позов, оскільки позовна заява не містить доказів належного відправлення йому копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для подання документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, враховуючи факт направлення копії позовної заяви, адресованої відповідачеві-2, на неналежну адресу, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідної заяви з доказом відправлення (опису вкладення) копії позовної заяви і доданих до неї документів на належну адресу відповідача-2 (49006, АДРЕСА_1) протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи норми вищезазначеного законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 20/02-18 від 20.02.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" до відповідача-1 - Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" без руху.

2. Надати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1