ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа № 922/3567/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 170 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15 (суддя Аюпова Р.М.) задоволено заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.07.2015 у справі № 922/3567/15 до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 41038).

Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2015 по справі № 922/3567/15.

Ухвалено видати після набрання ухвали законної сили дублікат наказу від 04.08.2015 по справі № 922/3567/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 42 631,26 грн. заборгованості за кредитом, 22 178,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7311,60 грн. пені, 3453,12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання. Стягнути з позивача судові витрати, пов'язані з апеляційним оскарженням ухвали від 14.12.2017.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наказ господарського суду від 04.08.2015 у справі № 922/3567/15 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та змісту рішення суду після апеляційного перегляду, а наведені в оскаржуваній ухвалі підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15. Запропоновано позивачу завчасно, а саме до 13.02.2018 подати відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України. Розгляд справи призначено до розгляду на 14.02.2018.

Будь-яких клопотань, відзивів на апеляційну скаргу у встановлений строк від позивача не надходило.

13.02.2018 представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності апелянта та представника апелянта.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Направлена на його юридичну адресу: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 490094, ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повернулась до Харківського апеляційного господарського суду з позначкою пошти «за не запитом».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2015р. по справі № 922/3567/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 42631,26 грн. заборгованості за кредитом, 22178,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7311,60 грн. пені, 3453,12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2015, господарським судом 04.08.2015 був виданий відповідний наказ по справі зі строком встановленим для пред'явлення наказу до виконання до 05.08.2016.

08.12.2017 до господарського суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 922/3567/15 звернувся представник стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" (вх. № 41038). В обґрунтування заяви стягувач вказував, що наказ є не виконаним та його втрачено не з його вини. При цьому стягувач посилається на довідку від 28.11.2017р. № 17/3896 Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з якої вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 04.08.2015р. у справі № 922/3567/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (61100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) - 42 631,26грн. заборгованості за кредитом, 22 178,06грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 311,60грн. пені, 3 453,12грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 827,00грн. судового збору, було втрачено при пересилці.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Комінтернівського ВДВС ГТУЮ в Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання наказу № 922/3567/15 виданого 04.08.2015 господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 суми боргу.

26.10.2015 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

14.02.2017 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року по справі № 922/3567/15 клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено, апеляційну скаргу прийнято до провадження, та ураховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 38, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто до суду, що його видав.

16.08.2017 отримано відповідь господарського суду Харківської області про те, що постанова про повернення виконавчого документу до суду разом з наказом господарського суду Харківської області у справі №922/3567/15 не направлялась та судом не отримувалась.

З довідки від 28.11.2017 № 17/3896 Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вбачається, що наказ господарського суду Харківської області від 04.08.2015 у справі № 922/3567/15 було втрачено при пересилці.

Тобто, оригінал наказ господарського суду Харківської області від 04.08.2015 у справі № 922/3567/15, виданого на підставі рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2015, було втрачено з незалежних від стягувача причин. Кошти з на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за вказаним наказом не стягувалися.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, та враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/3567/15 від 23.07.2015, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ по справі від 04.08.2015, на теперішній час не виконано не з вини стягувача, а строк пред'явлення наказу до виконання сплинув 05.08.2016, місцевий господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу по справі до виконання, у зв'язку з чим задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.07.2015 у справі № 922/3567/15 до виконання та видачу дублікату наказу.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки судом першої інстанції не враховано положення ст.ст. 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також не звернуто увагу на ту обставину, що наказ господарського суду Харківської області від 04.08.2015 не відповідає вимогам закону з урахуванням апеляційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2015 у справі № 922/3567/15.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2015 по справі № 922/3567/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 42631,26 грн. заборгованості за кредитом, 22178,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7311,60 грн. пені, 3453,12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00 грн. судового збору.

Відповідно до вказаного рішення господарським судом видано наказ від 04.08.2015.

Відповідач оскаржив рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2015 по справі № 922/3567/15 в апеляційному порядку та за результатами розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2015 по справі № 922/3567/15 залишено без змін.

Згідно ст. 85 ГПК України (в редакції станом на 09.02.2016) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, оскільки рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2015 по справі № 922/3567/15 набрало законної сили 09.02.2016, наказ господарського суду від 04.08.2015 не відповідав вимогам закону після апеляційного перегляду зазначеного рішення, та даний наказ не може бути виконаний, оскільки є виданим до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тому державний виконавець у відповідності до вимог ст.ст. 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно повернув виконавчий документ до суду, що його видав, та виходячи зі змісту вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження», ст. 85 ГПК України (ст. 241 ГПК України в редакції 15.12.2017) у стягувача відсутнє право отримати виконавчий документ (наказ суду від 04.08.2015), який не відповідає вимогам закону після перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2015 по справі № 922/3567/15 в апеляційному порядку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що надходження вказаного наказу до суду або його втрата виконавчою службою не порушує право стягувача та не позбавляє останнього права на отримання наказу в порядку встановленому чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, наведені в оскаржуваній ухвалі підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ст. 85 ГПК України (ст. 241 ГПК України в редакції 15.12.2017) та фактичним обставинам справи, тому ухвала господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15 підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 922/3567/15 слід відмовити за безпідставністю.

Що стосується вимог апеляційної скарги про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" судових витрат, пов'язаних з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2017, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, виходячи з положень ст. 129 ГПК України, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження, яка не пов'язана з позовними вимогами та не стосується суті спору, а сплачений боржником судовий збір за оскарження ухвали господарського суду від 14.12.2017, якою задоволено заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.07.2015 у справі № 922/3567/15 до виконання та видачу дублікату наказу, не є судовими витратами, що пов'язані з розглядом справи та які підлягають відшкодуванню в розумінні ст. 129 ГПК України. За таких обставин, сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15 залишається за відповідачем.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.2 ч.1 ст. 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15 скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.07.2015 у справі № 922/3567/15 до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 41038) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.02.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.