УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/1753/16
за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1) Шуляк Олег Вікторович

2) Денисенко Вікторія Олександрівна

про скасування наказу

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Щелков П.С.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про скасування наказу ТОВ "Плато Плюс" № 1-К від 21.01.2015 про покладення обов'язків директора ТОВ "Плато Плюс" на ОСОБА_5; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Плато Плюс" від 21.01.2015 з моменту винесення рішення; стягнення з ТОВ "Плато Плюс" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.04.2016 року.

Ухвалою суду від 25.04.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шуляка О.В.

Ухвалою суду від 25.04.2016 залишено позов без розгляду в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.04.2016 зупинено провадження у справі № 910/1753/16.

Ухвалою суду від 05.12.2017 поновлено провадження у справі, залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Денисенко В.О., розгляд справи призначено на 17.01.2018.

Судове засідання 17.01.2018 не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1753/16 від 29.01.2018, у зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 26.02.2018.

Через канцелярію суду 17.01.2018 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв"язку з її непідсудністю господарським судам.

Через канцелярію суду 23.02.2018 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечував, в зв'язку з його безпідставністю.

В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.02.2018 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі.

Суд розглянув його клопотання та вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Позовна заява у даній справі подана ОСОБА_1 як засновником та учасником ТОВ "Плато Плюс", в зв"язку з цим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Макарівським районним судом Київської області прийнято рішення у справі № 370/890/15-ц від 17.07.2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просив скасувати наказ TOB "Плато плюс" від 21.01.2015 №1-к, підписаний Денисенко В.О., про покладення обов'язків керівника товариства на Денисенко В.О.; поновити позивача на посаді директора (керівника) ТОВ "Плато Плюс" з 21.01.2015 року та стягнути з TOB "Плато Плюс" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, в тому числі скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" № 1-к від 21.01.2015 року про покладення обов'язків керівника товариства на Денисенко В.О.

Рішення суду від 17.07.2015 № 370/890/15-ц було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 № 370/890/15-ц, тобто набрало законної сили.

Як підстави позову у справі № 370/890/15-ц та №910/1753/16 позивач зазначив наступні обставини: ОСОБА_1 звільнений з посади директора на підставі рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом від 20.01.2015 № 1 за власним бажанням, на яких він не був присутній як учасник товариства, та такого рішення не приймав. Оскільки позивач не писав заяву про звільнення його з посади за власним бажанням, його було звільнено незаконно, а відповідно наказ про покладення обов'язків директора товариства на іншу особу прийнято з порушенням чинного законодавства. Тобто товариством було порушено порядок проведення загальних зборів товариства та порушено законодавство про працю щодо порядку звільнення особи з роботи та призначення на посаду іншої особи.

Склад сторін у справах № 370/890/15-ц ат № 910/1753/16, зокрема позивач (ОСОБА_1) та відповідач (ТОВ "Плато Плюс") та заявлені позивачем саме до цього відповідача вимоги є одними і тими самими у обох справах.

Тобто предмет, підстави позову та склад учасників у справах № 370/890/15-ц, № 910/1753/16 є одним і тим же.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2015 у справі № 370/890/15-ц вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та в описовій частині рішення судом надано оцінку доводів позивача щодо скасування наказу від 21.01.2015 №1-к.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 були розглянуті в межах справи № 370/890/15-ц, а тому провадження у справі № 910/1753/16 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 185, п. 3 ч. 1 ст 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1753/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шуляк Олег Вікторович; Денисенко Вікторія Олександрівна про скасування наказу, в зв'язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили, між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко