ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/2228/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від апелянта - не з'явився;

від боржник - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича, м.Київ, (вх.№3854 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. у справі №922/2228/16 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 23.11.2017р.)

за заявою Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К." , м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.10.2016р.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К."; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 10899837,70грн., у тому числі 6396552,00грн. безспірних вимог, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатова В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АГАТ-І.К." у наступному складі: Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 10913617,70грн., з яких: 13780,00грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 6396552,00грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів), 4503285,70грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів); визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, зокрема: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова у розмірі 6072,67грн.; Харківський міський центр зайнятості на суму 748,33грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. ТОВ "АГАТ-І.К." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Філатова В.А., якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. визнано вимоги кредитора Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 4057092,18грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 2756,00грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017р. визнано вимоги кредитора Харківського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 760,81грн. та включено їх до другої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. задоволено заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова; замінено кредитора Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого Філатова В.А. про нарахування основної грошової винагороди на суму 137019,00грн. та здійснені витрати у розмірі 679,75грн., у зв'язку із виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "АГАТ-І.К." в період з 16.11.2016р. по 31.10.2017р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К."; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "АГАТ-І.К."; провадження у справі припинено.

20.11.2017р. арбітражним керуючим Філатовим В.А. подано до господарського суду Харківської області заяву про прийняття додаткової ухвали у справі, в якій просив суд стягнути зі Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь 137019,00 грн. - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АГАТ-І.К." та 679,75грн. - витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. прийнято додаткову ухвалу у справі № 922/2228/16; відмовлено арбітражному керуючому Філатову В.А. у задоволенні клопотання про відшкодування основної грошової винагороди в розмірі 137019,00грн. та здійснені витрати на суму 679,75 грн., у зв'язку із виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "АГАТ-І.К." в період з 16.11.2016р. по 31.10.2017р.

Відповідні висновки суду мотивовані тим, що у відповідності до приписів частин 4 та 5 статті 115 Закону про банкрутство, законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство за виконання повноважень ліквідатора боржника, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Так, постановою господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. у даній справі було встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора та джерело її оплати, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, отже, арбітражний керуючий Філатов В.А. був обізнаний про наявність майна, коштів та інших активів боржника та їх недостатність для покриття витрат з виплати грошової винагороди ліквідатору, однак, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ліквідатором з моменту введення ліквідаційної процедури дій щодо оскарження зазначеної постанови та звернення до суду з клопотанням про затвердження судом іншого джерела оплати грошової винагороди ліквідатора або звернення до кредиторів з пропозицією утворення фонду для авансування грошової винагороди.

Крім того, місцевим господарським судом також було зазначено, що Законом про банкрутство не покладено обов'язку на кредиторів створювати відповідний фонд для оплати витрат ліквідатора, а передбачено право на створення відповідного фонду, проте матеріали справи не містять доказів прийняття комітетом кредиторів рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, доказів затвердження ухвалою господарського суду формування відповідного фонду та порядку використання його коштів, відповідно до вимог абзацу 1 частини 6 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Філатов Владислав Арнольдович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. у справі №922/2228/16 та стягнути з Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича за виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2228/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К." суму основної грошової винагороди у розмірі 137019,00грн. та здійснені витрати на суму 679,75грн.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу від 23.11.2017р. було прийнято господарським судом першої інстанції без виклику сторін, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано засобами поштового зв'язку лише 30.11.2017р., що підтверджується інформацією, розміщеною на веб-сайті ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було невірно застосовано приписи Закону про банкрутство, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Філатова В.А. про стягнення основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АГАТ-І.К.". Зокрема, апелянт наголошує на тому, що висновки місцевого господарського суду щодо того, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, не узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2015р. у справі №911/1056/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017р. поновлено арбітражному керуючому Філатову Владиславу Арнольдовичу строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича на господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. у справі №922/2228/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 21.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

16.01.2018р. апелянтом арбітражним керуючим Філатовим Владиславом Арнольдовичем подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження у справі про банкрутство (вх.№528, від 23.01.2018р. вх.№809).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. призначено справу до розгляду на 28.02.2018р.

Судова колегія зазначає, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином (т.3 а.с.185-188,193-194), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Східна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К." в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.4-69).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.10.2016р.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К."; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 10899837,70грн., у тому числі 6396552,00грн. безспірних вимог, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Філатова В.А. (т.1 а.с.101-106, а.с.197-198)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016р. (попереднє засідання) затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "АГАТ-І.К." у наступному складі: Східна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 10913617,70грн., з яких: 13780,00грн. - витрати зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів), 6396552,00грн. (3 черга задоволення вимог кредиторів), 4503285,70грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів); визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, зокрема: Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова у розмірі 6072,67грн.; Харківський міський центр зайнятості на суму 748,33грн. (т.1 а.с.207-209).

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні зборів кредиторів ТОВ "АГАТ-І.К.", оформлених протоколом від 10.11.2016р. (т.1 а.с.243-244), було обрано склад комітету кредиторів боржника, до якого входить Східна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області та прийнято рішення розпочати роботу обраного комітету кредиторів боржника ТОВ "АГАТ-І.К." у справі №922/2228/16 і надати повноваження комітету кредиторів, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "АГАТ-І.К.", оформлених протоколом від 10.11.2016р. №1 (т.1 а.с.245-246), було обрано головою комітету кредиторів Східну ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області; погоджено звіт розпорядника майна по нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; прийнято рішення звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення процедури розпряження майном боржника у даній справі, визнання боржника - ТОВ "АГАТ-І.К." банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Філатова В.А.

10.11.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим Філатовим В.А. було подано до господарського суду Харківської області заяву про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх.№38302) (т.1 а.с.243-228).

10.11.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим Філатовим В.А. було подано до господарського суду Харківської області заяву про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна з ініціюючого кредитора (вх.№38326), в якій просив суд стягнути зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/2228/16 про банкрутство "ТОВ "АГАТ-І.К." суму грошової винагороди у розмірі 8700,00грн. (т.1 а.с.234-235).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "АГАТ-І.К." арбітражного керуючого Філатова В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати; задоволено заяву арбітражного керуючого Філатова В.А. про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "АГАТ-І.К." з ініціюючого кредитора (вх. № 35326); стягнуто зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича за виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/2228/16 про банкрутство "ТОВ "АГАТ-І.К." суму грошової винагороди у розмірі 8700,00грн. (т.2 а.с.10-12).

Постановою господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. ТОВ "АГАТ-І.К." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Філатова В.А., якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (т.2 а.с.13-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2017р. визнано вимоги кредитора Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 4057092,18грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу; витрати кредитора зі сплати судового збору у розмірі 2756,00грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.72-73).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2017р. визнано вимоги кредитора Харківського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у розмірі 760,81грн. та включено їх до другої черги задоволення вимог кредиторів (т.2 а.с.111-112).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2017р. задоволено заяву Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова; замінено кредитора управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (т.2 а.с.141-142).

14.08.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Філатовим В.А. було подано до господарського суду Харківської області заяву про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх.№26083), в якій просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури (т.2 а.с.215-216).

09.10.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Філатовим В.А. подано до господарського суду Харківської області заяву про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх.№32905), в якій просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури (т.2 а.с.243-244).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "АГАТ-І.К.", оформленому протоколом від 30.10.2017р. №3 (т.3 а.с.77-78), було визнано, що ліквідатором було виконано усі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута; погоджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна та взято до відома звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "АГАТ-І.К."; у зв'язку із завершенням ліквідатором ліквідаційної процедури, відсутністю у банкрута майна за результатами ліквідаційного балансу, прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

31.10.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Філатовим В.А. подано до господарського суду Харківської області заяву про затвердження звітів, здійснення розподілу судових витрат у справі, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі (вх.№2253), в якій просив суд затвердити звіт ліквідатора, затвердити ліквідаційний баланс ТОВ "АГАТ-І.К."; ліквідувати банкрута - ТОВ "АГАТ-І.К.", як юридичну особу; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідації ТОВ "АГАТ-І.К."; вирішити питання про розподіл судових витрат та припинити провадження у справі (т.3 а.с.74-80).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. затверджено звіт арбітражного керуючого Філатова В.А. про нарахування основної грошової винагороди на суму 137019,00грн. та здійснені витрати у розмірі 679,75грн., у зв'язку із виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "АГАТ-І.К." в період з 16.11.2016р. по 31.10.2017р. (т.3 а.с.99-102).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К."; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "АГАТ-І.К."; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (т.3 а.с.103-105).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2017р. арбітражним керуючим Філатовим В.А. подано до господарського суду Харківської області заяву про прийняття додаткової ухвали (про розподіл судових витрат) (вх.№2545), в якій просив суд стягнути зі Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його користь 137019,00 грн. - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "АГАТ-І.К." та 679,75 грн. - витрат (т.3 а.с.114-118).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. прийнято додаткову ухвалу у даній справі; відмовлено арбітражному керуючому Філатову В.А. у задоволенні клопотання про відшкодування основної грошової винагороди в розмірі 137019,00грн. та здійснені витрати на суму 679,75 грн., у зв'язку із виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "АГАТ-І.К." в період з 16.11.2016р. по 31.10.2017р., з підстав викладених вище (т.3 а.с.119-123).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ-І.К." та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону про банкрутство встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 3 статті 40 Закону про банкрутство).

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на отримання винагороди передбачено статтями 98 та 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно частини другої статті 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Частиною третьою статті 115 Закону про банкрутство визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що законодавцем чітко встановлено джерело відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, а саме - за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Крім того, судова колегія зазначає, що частиною 6 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, Законом про банкрутство не покладено обов'язку на кредиторів створювати відповідний фонд для оплати витрат ліквідатора, а передбачено право створення такого фонду, проте матеріали справи не містять доказів прийняття комітетом кредиторів рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, та не містять доказів затвердження ухвалою господарського суду Харківської області формування відповідного фонду та порядку використання його коштів, відповідно до вимог абзацу 1 частини 6 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як було зазначено вище, постановою господарського суду Харківської області від 16.11.2016р. було встановлено розмір основної грошової винагороди ліквідатора та джерело її оплати, а саме: за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Оскільки постанова місцевого господарського суду 16.11.2016р. у даній справі не оскаржена у встановленому законом порядку та не скасована, а отже є чинною та відповідно до статті 124 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковою для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судова колегія зауважує, що арбітражний керуючий Філатов В.В. до введення ліквідаційної процедури та призначення його ліквідатором боржника виконував обов'язки розпорядника майна боржника, отже був обізнаний про наявність майна, коштів та інших активів боржника та їх недостатність для покриття витрат з виплати грошової винагороди ліквідатору, однак, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення ліквідатором (арбітражним керуючим Філатовим В.А.) з моменту введення ліквідаційної процедури дій щодо оскарження зазначеної постанови та звернення до суду з клопотанням про затвердження судом іншого джерела оплати грошової винагороди ліквідатора або звернення до кредиторів з пропозицією утворення фонду для авансування грошової винагороди.

Окрім іншого, судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що саме висновки Верховного Суду щодо застосування норми права, викладені у його постановах, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, отже доводи апелянта щодо неврахування господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правової позиції викладеної у постановах Вищого господарського суду України від 08.11.2016р. у справі №915/1961/14, від 27.10.2015р. у справі №911/1056/13 є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства.

За змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, чинній до 15.12.2017р.), витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Враховуючи те, що провадження у даній справі було припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягало вирішенню господарським судом з врахуванням вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, чинній до 15.12.2017р.), господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо в тому числі не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. у справі № 922/2228/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.2017р. у справі №922/2228/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03 березня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.