ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/1667/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1 - на підставі договору про надання правової допомоги від 31.07.2017р., ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 17.05.2017р.,

арбітражного керуючого Сасіної К.О. - на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. №126,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків (вх.№122 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 03.07.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з тих підстав, що фінансовий стан боржника має всі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим частиною 5 статті 11 вищезазначеного Закону, у боржника в наявності великий обсяг кредиторської заборгованості, боржник не може виконати грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, та задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. (підготовче засідання) (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі №922/1667/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" арбітражного керуючого Пилипенко Маргариту Миколаївну (свідоцтво №1762 від 23.03.2016р.) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею своїх повноважень, шляхом її авансування заявником - боржником; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 21.08.2017р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 21.08.2017р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.08.2017р.; попереднє засідання господарського суду призначено на 30.08.2017р.

За результатами підготовчого засідання, місцевим господарським судом було встановлено, що згідно з фінансовим звітом боржника, станом на 31.03.2017р. загальний розмір зобов`язань товариства склав 5071,9тис. грн., у тому числі перед контрагентами за отримані товари, роботи, послуги - 3575,1тис.грн., з оплати праці - 1,1тис.грн., інші поточні зобов`язання -1495,7тис. грн. товариства склали 5877,5тис.грн., з яких основні засоби - 2113,тис. грн., запаси - 2926,4тис.грн., у тому числі готова продукція 1,3тис.грн., дебіторська заборгованість - 337,9тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 89,8 тис. грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 410,4грн. При цьому згідно довідки №1 доданої боржником до заяви, основними активами товариства є нематеріальні активи, а саме електромережа та дозволені електричні потужності, загальна балансова вартість яких складає 1203475,62грн., які фактично не можуть бути ніяким чином оцінені та реалізовані для задоволення вимог кредиторів, також судом було встановлено, що в активі боржника наявна 1/8 частини будівлі офіса літ. "А-4-4-7-8", за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, буд.19 балансовою вартістю 7594, 04 грн. та бланки простих векселів 16шт. на суму 200,00грн., будь - якого іншого нерухомого або цінного рухомого майна в своєму активі згідно з даними бухгалтерського обліку товариство не має. При цьому загальний розмір зобов`язань товариства згідно довідки №5 про стан кредиторської заборгованості складає 5166797,02грн.

Крім того, господарським судом першої інстанції було встановлено, що за результатами проведення аналізу фінансового стану, господарської, інвестиційної діяльності та положення на товарному ринку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства з боку керівництва або іншої сторони не виявлено, показники ліквідності не досягають свого нормативного значення, усі показники фінансової залежності свідчать про відсутність фінансової стійкості у підприємства станом на 30.04.2017 року, коефіцієнт Бівера не перевищує 0,2, що відображає небажане скорочення частки прибутку, яка направляється на розвиток виробництва. Вищезазначене свідчить, що фінансовий стан підприємства в порівнянні з показниками минулих періодів має тенденцію к погіршенню, та свідчить про неспроможність підприємства виконати після настання встановленого строку їх сплати, грошові зобов`язання перед кредиторами, у тому із заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

З огляду на встановлені вище обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено недостатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 5166797,02грн. та наявність загрози його неплатоспроможності, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" в порядку частини 5 статті 11 Закону про банкрутство.

Фізична особа ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 та припинити провадження у справі №922/1667/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема з тих підстав, що необхідними передумовами для звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, які полягають, зокрема у прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про звернення з відповідною заявою до суду.

Апелянт зазначає, що дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення до суду, проте, в даному випадку такі докази відсутні, оскільки відповідно до витягу з ЄДРПОУ № від 06.06.2017 засновниками боржника - ТОВ "Хутро-Х" є дві особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які володіють частками в статутному капіталі по 50% кожний, отже, для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство необхідно рішення власників ТОВ "Хутро-Х" прийняте більшістю голосів, проте апелянт - ОСОБА_4, як один із засновників боржник, в загальних зборах товариства участі не приймав, як і не надавав відповідну згоду на звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому частиною 5 статті 11 Закону про банкрутство можливо, зокрема, у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Абзацом 4 п. 12 Інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-УІ) визначено, що виходячи з системного аналізу ч. З ст. 10, ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Таким чином, з аналізу приписів Закону про банкрутство випливає, що справа про банкрутство порушується за заявою боржника у разі загрози неплатоспроможності, яка виникає з конкуренції грошових вимог у виконавчому проваджені та призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. Проте, в доданих боржником до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство матеріалах відсутні докази відкриття виконавчих проваджень. З огляду на вищевикладене, оскільки боржником при зверненні до суду не було доведено наявності ознак неплатоспроможності, апелянт вважає, що провадження у даній справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство.

В обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що він є учасником (засновником) ТОВ "Хутро-Х", розмір внеску якого становить 50% Статутного капіталу товариства, та оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки як учасника боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17.

Апеляційний господарський суд припиняючи апеляційне провадження виходив з того, що учасники господарського товариства можуть бути учасниками провадження у справі про банкрутство, якщо вони матимуть статус будь-якої із зазначених в статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" осіб, проте, у даній справі гр. ОСОБА_4 не є стороною (конкурсним кредитором), оскільки не набув відповідного статусу.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом було зазначено про те, що під час процедури банкрутства господарського товариства, саме боржник є власником свого майна, а засновники (учасники товариства) є власниками корпоративних прав, а не власниками майна боржника, а отже, відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть вважатися учасниками провадження у справі про банкрутство, таким чином, апелянт є лише власником корпоративних прав, а не власником майна боржника, не був уповноважений зборами засновників ТОВ "Хутро-Х" представляти їх інтереси у справі про банкрутство, та відповідно не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", що не передбачає його право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017р. частково задоволено касаційну скаргу гр. ОСОБА_4; скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. у справі №922/1667/17; справу №922/1667/17 передано до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 24.01.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 31.01.2018р.

25.01.2018р. арбітражним керуючим Сасіною К.О. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№937), в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 залишити без змін.

31.01.2018р. арбітражним керуючим Сасіною К.О. подано до апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№1099).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 31.01.2018р. представник апелянта - ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на відзив поданий арбітражним керуючим Сасіною К.О. (вх.№1116/1 від 31.01.2018р.), та заявив клопотання про витребування з господарського суду Харківської області матеріалів справи №922/1667/17 (вх.№1109 від 31.01.2018р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.02.2018р.; зобов'язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1667/17.

Після оголошеної в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду перерви, судове засідання було продовжено 28.02.2018р. о 14:36год., представник апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 та припинити провадження у справі №922/1667/17.

Другий представник апелянта ОСОБА_1 також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Сасіна К.О. заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону про банкрутство, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за приписами вказаної статті, до заяви боржника також додаються: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Судова колегія зазначає, що підстави для порушення провадження у справі - це сукупність певних обставин, з якими законодавець пов'язує можливість судового розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, отже основне завдання підготовчого засідання у відповідності до приписів статті 16 Закону про банкрутство полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

В силу приписів статті 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Водночас, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає декілька підстав для звернення боржника до суду з заявою про порушення справи про його банкрутство.

Зокрема, у випадку виникнення обставин неплатоспроможності боржник має право, однак не зобов'язаний, подати заяву на загальних підставах.

Неплатоспроможність законом визначається як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності, тобто мають бути вичерпані інші процедури задоволення вимог кредиторів (досудове врегулювання спору, виконавче провадження).

В контексті статей 1 та 10 Закону про банкрутство, неплатоспроможність - це неспроможність боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора (кредиторів) у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, відповідно до частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);

- під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Третя підстава для звернення до суду випливає з того, що боржник, який ліквідується за рішенням власника або уповноваженого ним органу (в позасудовій процедурі ліквідації згідно статей 105, 110, 111, 112 Цивільного кодексу України), після встановлення факту недостатньої вартості майна для задоволення вимог кредиторів, зобов'язаний звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство. Вказане випливає з положень частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 11, частини 1 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності перших двох підстав, які надають боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Відмінність вищевказаних підстав для звернення боржника до суду полягає в тому, що у випадках настання обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності боржника, застосовується загальний порядок провадження у справі про банкрутство, який передбачає застосування процедури розпорядження майном боржника з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Тобто, до боржника в даних випадках застосовуються заходи з відновлення платоспроможності.

Відповідно до пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)", виходячи з системного аналізу частини третьої статті 10, частини п'ятої статті 11, частини першої статті 15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Таким чином, критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність декількох кредиторських вимог сума яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження.

Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" посилалось на те, що фінансовий стан боржника має усі ознаки неплатоспроможності та відповідає обставинам передбаченим ч.5 ст.11 вищезазначеного Закону, станом на 27.04.2017р. загальна сума кредиторської заборгованості товариства складає 5166797,02грн., що зокрема підтверджується доданою до заяви довідкою про стан кредиторської заборгованості №5 (т.1 а.с.32).

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що заявником в якості кредиторів, задоволення вимог яких призведене до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами було визначено

- ТОВ "СУАП "ОСКАР ЛТД" - в загальній сумі 2494849,26грн.;

02.07.2015р. між ТОВ "СУАП "ОСКАР ЛТД" (надалі - позикодавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №02/07/15 (т.1 а.с.33), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 1500000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Позикодавець також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 02.07.2016р.

20.04.2011р. між ТОВ "СУАП "ОСКАР ЛТД" (надалі - продавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - покупець) було укладено договір поставки товару №200411 (надалі - договір) (т.1 а.с.57-59), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується на протязі дії договору здійснювати постачання товару окремим партіями за цінами, в асортименті та кількості, які погоджуються сторони в накладних, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язуються прийняти товар та оплатити його на умовам, встановлених даним договором (пункт 1.1.договору).

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання ті діє до 31.12.2011р, але в будь- якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань за договором.

Також, заявником було додано акт звірки взаєморозрахунків за вказаними договором за період з 14.02.2017р. по 28.02.2017р., відповідно до якого, заборгованість заявника за вказаними договором становить 1888849,26грн.

- ТОВ Фірма "Хутро" - в загальній сумі 31290,00грн.;

23.12.2006р. між ТОВ Фірма "Хутро" (надалі - орендар) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - орендар) було укладеного договір оренди №1А (надалі - договір) (т.1 а.с.161-162), відповідно до умов якого, орендодавцем було передано ,а орендарем прийнято в строкове платне користування на умовах договору оренди промислове обладнання, для здійснення ним господарської діяльності.

- ТОВ "Полісся-2016" - в загальній сумі 1319015,13грн.;

18.11.2016р. між ТОВ "Полісся-2016" (надалі - продавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - покупець) було укладеного договір поставки №201116 (надалі - договір) (т.2 а.с.58-60), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на протязі дії договору здійснювати постачання товару окремим партіями за цінами, в асортименті та кількості, які погоджуються сторони в накладних, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язуються прийняти товар та оплатити його на умовам, встановлених даним договором (пункт 1.1.договору).

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання ті діє до 31.12.2016р, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань за договором.

- ТОВ "Нафтопромтрейд" - в загальній сумі 84000,87грн.;

22.12.2016р. між ТОВ "Нафтопромтрейд" - (надалі - продавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - покупець) було укладеного договір поставки №12/2016-01 (надалі - договір) (т.2 а.с.87-89), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на протязі дії договору здійснювати постачання товару окремим партіями за цінами, в асортименті та кількості, які погоджуються сторони в накладних, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язуються прийняти товар та оплатити його на умовам, встановлених даним договором (пункт 1.1.договору).

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання ті діє до 31.12.2017р, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань за договором.

- ТОВ "Агротрейд Плюс" - в загальній сумі 80000,00грн.;

08.11.2016р. між ТОВ "Агротрейд Плюс" (надалі - позикодавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01112016 (т.1 а.с.91), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 30000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Позикодавець також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 25.07.2017р.

08.11.2016р. між ТОВ "Агротрейд Плюс" (надалі - позикодавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №02112016 (т.1 а.с.92), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 30000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Позикодавець також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 25.07.2017р.

08.11.2016р. між ТОВ "Агротрейд Плюс" (надалі - позикодавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №03112016 (т.1 а.с.93), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 20000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Позикодавець також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 25.07.2017р

- ТОВ "Біглайн" - в загальній сумі 19115,00грн.;

22.07.2016р. між ТОВ "Біглайн" (надалі - позикодавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №22/2016-07 (т.1 а.с.95), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 100000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Позикодавець також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 25.07.2017р.

- ОСОБА_7 - в загальній сумі 127855,85грн.;

19.07.2016р. між ОСОБА_7 (надалі - позикодавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01072016 (т.2 а.с.98), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 140000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Позикодавець також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 19.07.2017р

- ТОВ "Інтер Агро Плюс" - в загальній сумі 23000,00грн.;

02.03.2017р. між ТОВ "Інтер Агро Плюс" (надалі - позикодавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01032017 (т.2 а.с.114), відповідно до умов якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 23000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця. Позикодавець також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 25.07.2017р

- ОСОБА_4 - в загальній сумі 497670,91грн.;

19.01.2015р. між ОСОБА_4 (надалі - засновник) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01032017 (т.2 а.с.116), відповідно до умов якого засновник надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 149900,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою засновника. Засновник також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 19.01.2016р

14.01.2015р. між ОСОБА_4 (надалі - засновник) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №14012015 (т.1 а.с.117), відповідно до умов якого засновник надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 149900,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою засновника. Засновник також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 14.01.2016р

18.02.2016р. між ОСОБА_4 (надалі - засновник) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №01022016 (т.2 а.с.118), відповідно до умов якого засновник надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані кошти в порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 900000,00грн.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою засновника. Засновник також має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це позичальника за 15 робочих днів (пункти 3.1. та 7.1. договору )

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 19.01.2016р

- ТОВ ВО "Сван" - в загальній сумі 490000,00грн.

01.08.2016р. між ТОВ ВО "Сван" (надалі - продавець) та ТОВ "Хутро-Х" (надалі - покупець) було укладеного договір поставки №01/08-07 (надалі -договір) (т.2 а.с.148), орієнтована ціна договору 1391560,00грн.(пункт 1.1.договору).

Пунктом договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання ті діє до 31.12.2017р, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань за договором.

Згідно наданого заявником фінансового звіту боржника, станом на 31.03.2017р. загальний розмір зобов`язань товариства склав 5071,9тис.грн., у тому числі перед контрагентами за отримані товари, роботи, послуги - 3575,1тис.грн., з оплати праці - 1,1тис.грн., інші поточні зобов`язання -1495,7тис.грн. Активи товариства склали 5877,5тис.грн., з яких основні засоби - 2113,тис.грн., запаси - 2926,4тис.грн., у тому числі готова продукція 1,3 тис.грн., дебіторська заборгованість - 337,9тис.грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 89,8тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 410,4грн. (т.1 а.с.31).

Згідно довідки № 1 основними активами товариства є нематеріальні активи, а саме електромережа та дозволені електричні потужності, загальна балансова вартість яких складає 1 203475, 62 грн., які фактично не можуть бути ніяким чином оцінені та реалізовані для задоволення вимог кредиторів. Також в активі боржника наявне 1/8 частини будівлі офіса літ. "А-4-4-7-8", за адресою : м. Харків, вул. Киргизька, буд.19 балансовою вартістю 7594, 04 грн. та бланки простих векселів 16 шт. на суму 200,00 грн. (т.2 а.с.161).

Як було зазначено вище, за результатами розгляду наданих боржником документів, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено недостатність достатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості на загальну суму 5 166 797,02 грн. та наявність загрози його неплатоспроможності, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" в порядку частини 5 статті 11 Закону про банкрутство.

Проте, на думку колегії суддів вказані висновки є передчасними та такими, що суперечать приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи наступне.

Так, судова колегія зазначає, що на стадії порушення провадження у справі про банкрутство суд виходить виключно з відомостей наданих боржником та не може визначати реальну вартість майна, його рентабельність або неможливість реалізації.

Водночас, загроза неплатоспроможності боржника може мати реальний або потенційний характер.

Відповідно до положень статті 1 Закону про банкрутство, неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

З цього визначення випливає, що неплатоспроможністю є не тільки неспроможність виконати грошові зобов'язання на день звернення до суду, а й неспроможність виконати грошові зобов'язання в майбутньому коли настануть строки виконання.

При цьому, питання про те, чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності, чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а за наслідками підсумкового засідання суду, на якому виноситься ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відтак, Закон про банкрутство не зобов'язує заявника (ні кредитора, ні боржника) при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності.

Частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, якою встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень законодавства справа про банкрутство порушується за заявою боржника у разі загрози неплатоспроможності, яка виникає з конкуренції грошових вимог у виконавчому проваджені та призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які боржник зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 2 статті 11 Закону про банкрутство, в якому зокрема зазначається, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили та відповідна постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Як було зазначено вище, боржником в обґрунтування наявності підстав, які свідчать, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, було додано до матеріалів справи договори про надання поворотної фінансової допомоги та договори оренди обладнання (т.1 а.с.33-251, т.2 а.с.1-171).

Судова колегія зазначає, що застосовуючи вищезазначені положення Закону, слід виходити із системного аналізу норм Закону, зокрема положень статті 1, якими визначено термін "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1 Закону).

Таким чином, за приписами Закону про банкрутство, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Проте, під час апеляційного перегляду даної справи судовою колегією було встановлено, що до жодного з договорів поворотної фінансової допомоги боржником не було додано доказів на підтвердження тих обставин, що позикодавці звертались до боржника з вимогою про повернення фінансової допомоги на підставі відповідної письмової вимоги в порядку визначеному умовами вказаних договорів, не було додано до договорів оренди обладнання, доказів на підтвердження їх неналежного виконання та звернення орендарів з відповідними претензіями, як і не надано доказів на підтвердження наявності рішень суду про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили та відповідних постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог кредиторів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2017р., якою було прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хутро-Х", боржника було зобов'язано надати до суду, зокрема, перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2017р. було повторно зобов'язано боржника виконати вимоги ухвали суду від 25.05.2017р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ані з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 03.07.2017р., ані з ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не вбачається, що боржником було надано до суду витребувані документи, а господарським судом першої інстанції їх відповідно було досліджено та надано їм відповідну оцінку (т.2 а.с.220-224), у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції без встановлення наявності кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, з встановленням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, лише за наявними в матеріалах справи договорами було прийнято рішення про наявність потенційної загрози неплатоспроможності боржника та достатність правових підстав для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" в порядку частини 5 статі 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія також зазначає, що частиною третьою статті 11 Закону про банкрутство також визначено, що до заяви боржника додаються зокрема, рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів встановлено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" була подано до господарського суду Харківської області за підписом директора ТОВ "Хутро-Х" - ОСОБА_9 (т.1 а.с.6).

На підтвердження наявності повноваження на підписання заяви про порушення справи про банкрутство було доданого витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що керівником ТОВ "Хутро-Х" є ОСОБА_9, який відповідно до статуту підприємства має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (т.1 а.с.78-81).

Разом з тим, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (затвердженого протоколом загальних зборів учасників №1 від 01.08.2011р.) нова редакція станом на 2011 рік, товариство створено на засадах угоди учасниками шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності і здійснює свою діяльність відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", інших законодавчих актів та цього статуту (пункт 1.1. Статуту).

Пунктом 1.3. та 7.8. Статуту визначено, що учасниками товариства є: громадян України - ОСОБА_4 та громадян України - ОСОБА_6, які маються частки в Статутному капіталі, що дорівнюють 50%, які повністю сформовані грошовими коштами.

Пунктом 6.1. Статуту закріплені права учасників товариства, серед яких: брати участь в управлінні справами товариства; отримувати частку прибутку від діяльності товариства; брати участь в діяльності товариства на підставі трудового договору (контракту) або за договором цивільно-правового характеру; висувати на розгляд управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства; обирати чи бути обраним до органів управління товариства тощо.

Відповідно до положень розділу 11 Статуту, у товаристві створений виконавчий орган - директор, який обирається з числа Учасників або призначається з числа інших осіб зборами Учасників. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції Директора.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства віднесено зокрема прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу (пункт 10.3.13).

Крім того, пунктом 10.5.2. Статуту визначено, що у випадку неплатоспроможності Товариства, а також виникнення загрози значного скорочення Статутного капіталу Головою Товариства скликаються позачергові збори учасників.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують, що у зв'язку із загрозою неплатоспроможності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" скликались позачергові збори учасників, а саме: ОСОБА_4 ОСОБА_6, оформлені відповідним протоколом, на яких приймалось рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону про банкрутство, як і не містять доказів на підтвердження прийняття рішення про уповноваження директора підприємства - ОСОБА_9, на звернення до суду з відповідною заявою.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відповідних доказів надано не було, проте, правової оцінки на предмет особи, яка була уповноважена діяти від імені товариства, судом першої інстанції не досліджено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу сої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статей 74 та 77 Господарського процесуального кодексу України, Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При зверненні до місцевого господарського суду боржником не було доведено належними та допустимими доказами наявності ознак загрози його неплатоспроможності, як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" на підставі частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які господарський суд Харківської області визнав встановленими, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про передчасність порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство.

Щодо права фізичної особи ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, до 15.12.2017р., чинній на момент звернення з відповідною апеляційної скаргою), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із пунктом а) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", до прав учасника товариства віднесено права брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як було зазначено вище, пунктами 1.3. та 7.8. Статуту визначено, що учасниками товариства є, зокрема громадян України - ОСОБА_4, який має частку в Статутному капіталі, що дорівнює 50%, які повністю сформовані грошовими коштами.

Пунктом 6.1. Статуту закріплені права учасників товариства, серед яких: брати участь в управлінні справами товариства; отримувати частку прибутку від діяльності товариства; брати участь в діяльності товариства на підставі трудового договору (контракту) або за договором цивільно-правового характеру; висувати на розгляд управління товариства пропозиції з питань діяльності товариства; обирати чи бути обраним до органів управління товариства тощо.

Частиною 1 та 2 статті 5 Закону про банкрутство встановлено, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до пункту 10.5.2. Статуту, що у випадку неплатоспроможності Товариства, а також виникнення загрози значного скорочення Статутного капіталу Головою Товариства скликаються позачергові збори учасників.

Проте, як було зазначено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що у зв'язку із загрозою неплатоспроможності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" скликались позачергові збори учасників, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оформлені відповідним протоколом, на яких приймалось рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі частини 5 статті 11 Закону про банкрутство.

Судова колегія також зазначає, що приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У пункті 46 рішення від 20.01.2012р. "Рисовський проти України" Суд вказав, що: "термін "потерпілий" у статті 34 Конвенції позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (наприклад, рішення у справі "Савенко проти Росії", заява N 28639/03, п. 25, від 14 червня 2007 року).

Далі Суд повторює, що для цілей визначення статусу заявника як потерпілого від порушення статті 6 Конвенції слід, як правило, розрізняти правосуб'єктність учасника товариства, який формально не брав участі у провадженні, та відповідного товариства, яке брало участь (див. там само). З іншого боку, якщо товариство, яке брало участь у національному провадженні, мало єдиного власника, Суд визнавав повноваження цього власника подати скаргу за статтею 6 Конвенції у його особистій якості, тим самим підтвердивши тісний зв'язок між правосуб'єктністю заявника як фізичної особи та як власника товариства (див., наприклад, рішення у справах "Фурман проти Росії", заява N 5945/04, п. 19, від 5 квітня 2007 року, "Ґраберска проти Колишньої Югославської Республіки Македонія", заява N 6924/03, п. 41, від 14 червня 2007 року, та "Гумбатов проти Азербайджану", заява N 13652/06, п. 21, від 3 грудня 2009 року). Подібного висновку Суд також дійшов у справі, в якій заяву від свого імені подали всі члени кооперативу, який був стороною в національному провадженні (див. рішення у справі "Джафарлі та інші проти Азербайджану", заява N 36079/06, пункти 40 - 41, від 29 липня 2010 року). "

Крім того, відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом України у постановах від 21.01.2015р. у справі № 911/2089/14, від 01.07.2015р. у справі №911/2435/14, яка в силу приписів статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, право і обов'язок учасника (засновника) товариства, довідавшись про наявність ознак банкрутства, в межах своїх повноважень вжити своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника. Такими заходами може бути фінансова допомога в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов'язань боржника перед кредиторами.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського кодексу України, практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України, правовий статус апелянта - фізичної особи ОСОБА_4, передбачено вимогами чинного законодавства, його права як учасника - засновника товариства є порушеними та відповідно підлягають судовому захисту, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апелянт правомірно звернувся до суду з відповідною апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладене, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, керуючись принципами розумності, справедливості та законності, з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства, а також Закону про банкрутство, у зв'язку із передчасністю порушення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2017р. у справі №922/1667/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х".

За таких обставин, вимога апелянта про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 254,255, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" від 03.07.2017р. (підготовче засідання) у справі №917/1667/17 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х".

Повний текст постанови складено 02 березня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Крестьянінов О.О.