ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/68/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 441 540,86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14-84 від 14.04.17 р., головний юрисконсульт Відділу загальної судової роботи Юридичного департаменту;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № 41 від 15.05.17 р., начальник відділу з загально-правових питань.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 147 287,67 грн. 6% річних та 294 253,19 грн. інфляції грошових коштів нарахованих за не оплату векселя № 570 на суму 1 000 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані невиконанням другим відповідачем грошового зобов'язання за векселем № 570, у зв'язку з чим позивач звертається до першого відповідача, як зобов'язаної особи та другого відповідача про солідарне стягнення річних та інфляції в порядку частини 2 статті 625 ЦК України та пункту 2 ст. 48 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі.

ПАТ "Акцент-Банк" не погоджується із вимогами позивача та зазначає, що з огляду на те, що спірний вексель містить застереження "без обороту на мене", виконане індосантом, тобто першим відповідачем, останній звільняється від відповідальності за пред'явленими до нього претензіями у разі не оплати векселя зобов'язаною за ним особою (основним вексельним боржником).

ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що спірний простий вексель не був пред`явлений векселедавцю, тобто другому відповідачу у порядку, передбаченому Уніфікованим законом, а саме, позивачем порушено порядок щодо місця пред'явлення векселя, у зв'язку з чим другий відповідач був позбавлений можливості пересвідчитись в наявності у позивача оригіналу спірного векселя.

Зважаючи на викладені обставини, ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" вважає, що з огляду на не пред'явлення спірного векселя належним чином, останній об'єктивно не міг виконати свої грошові зобов'язання, що в своє чергу, в порядку статтей 613, 616 ЦК України зменшує відповідальність другого відповідача.

Крім того, другий відповідач не погоджується із розрахунком суми річних, оскільки вважає, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" відсотки на суму векселів нараховуються, виходячи з розміру облікової ставки НБУ на день подання позову, в той час як позивачем використано ставку в розмірі 6%.

До того ж, другий відповідач наголошує на тому, що спірні правовідносини врегульовані вексельним законодавством, а тому застосування до них ст. 625 ЦК України є необґрунтованим.

В поданих запереченнях другий відповідач також зазначає, що на адресу останнього надійшла лише позовна заява без додатків, що підтверджується актом, який складений канцелярією ПрАТ "Прикарпаттяобленерго", та що позбавляє останнього можливості надати більш детальні заперечення на розрахунки позивача.

Від ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/9100/15, яка знаходиться в провадженні господарського суду Дніпропетровської області та предметом розгляду якої є солідарне стягнення з відповідачів 1 000 000 грн. за спірним векселем № 570.

20.02.2018 року від другого відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франковської області, яке обґрунтовано тим, що згідно ч. 8 ст. 30 ГПК України справи, повязані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента.

26.02.2018 року позивачем подані заперечення на відзив ПрАТ «Прикарпаттяобенерго», відповідно до яких позивач не погоджується із позицією другого відповідача щодо неможливості застосування ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки, відповідно до висновків Верховного суду України, вексельні правочини регулюються як нормами спеціального вексельного законодавства, так і загальними нормами цивільного законодавства, та зважаючи на те, що Уніфікованим законом не визначено положень щодо інфляції, то нарахування її в порядку ст. 625 ЦК України є, на думку позивача, законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на те, що 20.02.2018 року від другого відповідача надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франковської області та з огляду на необхідність ознайомлення з поданими документами, господарський суд вважає необхідним відкладасти підготовче засідання, запропонувати позивачу надати заперечення щодо вказаного клопотання, а також відкласти вирішення питання відносно поданих ПрАТ «Прикарпаттяобенерго» клопотань.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 06.03.2018 р. о 16 год. 00 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов'язати позивача надіслати на адресу ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" додатки до позовної заяви згідно вказаного в додатках переліку, докази чого надати суду.

4. Запропонувати Позивачу надати заперечення стосовно клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франковської області.

5. Роз'яснити Відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзиви, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзиви.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзиви, відповідачі направляють їх копію на адресу позивача, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3