ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Справа № 8/317/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву №01/22-1045 від 06.02.2018 Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату наказу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Царське село, 57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларовка,

про: стягнення коштів у сумі 6964 грн. 32 коп., -

14.02.2018 Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою 01/22-1045 від 06.02.2018 в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Царське село на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») грошових коштів у сумі 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.01.2010 у справі №8/317/09 позов задоволено повністю. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства Царське село(57242, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Коларовка; ідентифікаційний код 20881474) на користь:

- ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) грошові кошти у сумі 6964 грн. 32 коп. борг за активну електроенергію - на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 01 в Миколаївському обласному відділенні ВАТ Державний ОСОБА_1 України, МФО 326461; код 23399393;

- ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго(54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. - на поточний рахунок № 0060 у МФ КБ Приватбанк, МФО 326610; код 23399393.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.01.2010 у справі №8/317/09 набрало законної сили 08 лютого 2010 року.

09 лютого 2010 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26 січня 2010 року було видано відповідні накази, в яких зазначено, наказ дійсний для предявлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

14.02.2018 Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулась до господарського суду Миколаївської області із заявою 01/22-1045 від 06.02.2018 в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Царське село на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») грошових коштів у сумі 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вітовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходився наказ господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Царське село на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. На загальних зборах акціонерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийнято рішення про внесення та затвердження змін до статуту Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» шляхом викладення його в новій редакції, у звязку з приведенням Статуту Товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерне товариство» та зміною найменування товариства на публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго». Вказує, що 24.06.2015 вищевказаний наказ повернуто державним виконавцем на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», після чого наказ був втрачений та повторно на виконання не предявлений. Зазначає, що у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявленні до примусового виконання протягом трьох років, тому строк предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 не пропущений. Стягувач дізнався про повернення вищевказаного наказу лише 08.11.2017 після отримання листа Вітовського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 26.09.2017 №15432.

Суд дослідивши матеріали заяви, ухвалив у задоволенні заяви №01/22-1045 від 06.02.2018 про видачу дублікату наказу відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви, Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції із заявою №01/28-1408 від 14.03.2014 про відкриття виконавчого провадження по стягненню з Селянського (фермерського) господарства Царське село на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, до якої додано оригінал виконавчого документу наказ Господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010.

02.04.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42783692, в якій зазначено, що документ вступив у законну силу 08.02.2010, заява про примусове виконання подана 01.04.2014.

У подальшому, ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до Вітовського відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області із заявою №10-14/598 від 13.09.2017 в якій просило надати можливість представнику стягувача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та зробити фотокопії.

Вітовський відділ ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області листом №15432 від 26.09.2017 на звернення ПАТ «Миколаївобленерго» від 13.09.2017 повідомило, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з СФГ «Царьске село» на користь ПАТ «Миколаїобленерго» заборгованості 338,00 грн., 24.06.2015 завершено згідно п. 5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016) шляхом винесення відповідної постанови, яка разом із супровідним листом та виконавчим документом направлена стягувачеві.

До заяви, заявником надана довідка №01/22-812 від 31.01.2018 за підписом генерального директора та головного бухгалтера, в якій вказано, що наказ господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 щодо стягнення на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») з Селянського (фермерського) господарства «Царське село» державне мито у сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. втрачений і вдруге до виконання не предявлений.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV (редакція, що діяла на час повернення наказу) повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його прав повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього закону, а саме протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції, яка діяла на час повернення наказу) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк для повторного пред'явлення наказу від 09.02.2010 у справі №8/317/09 становить 24.06.2015 по 24.06.2016 , тобто, 24.06.2016 закінчився строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606- ХIV (в редакції, яка діяла на час повернення наказу)).

Стягувач у наданій заяві з посиланням на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діє з 05.10.2016) зазначає, що строк предявлення наказу Господарського суду Миколаївської області №8/317/09 від 09.02.2010 не пропущений

Так, згідно п. 2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-УШ від 02.06.2016 року, Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХIV визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, а саме з 05.10.2016 року. Тобто, до дня набрання чинності Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року діяли та застосовувались норми Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХIV, в тому числі, і в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання повторно.

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного Кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У рішенні Конституційного суду України від 05.04.2001 року № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Цим же рішенням Конституційного суду України встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд прийшов до висновку, що у випадку якщо строк предявлення виконавчого документа до виконання не закінчився, згідно норм Закону у попередній редакції, у звязку із прийняттям та набранням чинності новим Законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Відповідно до п. 19.4. Розділу IX Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на час подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, строк пред'явлення останнього до виконання пропущений, а стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа вже після закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання, без заяви про поновлення строку пред'явлення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.п. 19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №01/22-1045 від 06.02.2018 Публічного акціонерного

товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікату наказу №8/317/09 від 09.02.2010 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Царське село на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступник ПАТ «Миколаївобленерго») грошових коштів у сумі 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук