ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2018 року Справа №915/156/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю НАБАТ,

02183, вул. Кібальчича, 13-А, м. Київ;

адреса для листування: 04655, Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1-,

55232, вул. Космонавтів, 1А, с. Камяний Міст, Первомайський район, Миколаївська область;

про: витребування майна із чужого незаконного володіння або стягнення вартості цього майна; стягнення нарахувань на суму вартості майна: пені, 3 % річних та інфляційних втрат, а загалом грошових кошів у сумі 961916 грн. 26 коп.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №28 від 28.02.2018 у справі № 915/156/18, у звязку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/156/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

23.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НАБАТ до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява без номера без дати до товариства з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1- про:

- зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю НАБАТ безпідставно набуте майно, а саме: 62 850 тони зерна соняшника загальною вартістю 678 780 грн. (з ПДВ), а у разі неможливості повернути в натурі безпідставно набуте майно стягнути з Відповідача на користь Позивача 678 780 грн.

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1- судового збору в сумі 10 181.71 грн.

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_1- пені у розмірі 169 780,00 грн., інфляційних у розмір 92 992,86 грн., 3% річних у розмірі 20 363, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно привласнено та утримується майно ТОВ НАБАТ насіння соняшника вагою 62,880 т, що, згідно ст.ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, є підставою для витребування позивачем указаного майна в судовому порядку або стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.п. 4-5, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача (ч.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення) .

У позовній заяві ТОВ НАБАТ, усупереч вищевказаним положенням законодавства, не визначено конкретний спосіб захисту прав позивача, передбачений законом чи договором, який позивач просить суд визначити у рішенні. Натомість ТОВ НАБАТ просить суд: 1) зобовязати ТОВ -ОСОБА_1- повернути в натурі безпідставно набуте майно (зерно соняшника) або 2) стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 678780 грн., яка дорівнює вартості указаного майна.

За викладених обставин суд не має можливості встановити характер даного позову та перевірити правильність визначення позивачем суми судового збору, якою оплачений позов, у порядку ч. 2 ст. 4 Закону України Про Судовий збір.

Позовна заява не містить викладення правових підстав нарахування на суму вартості спірного майна 3 % річних, інфляційних втрат та пені, і до позову не додано обґрунтований розрахунок указаних нарахувань.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ НАБАТ подано позов без додержання вимог пунктів 3-5, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю НАБАТ залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю НАБАТ усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю НАБАТ, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Додаток:

- акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 23.02.2018 на 1-му аркуші.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук