Суд
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 924/1620/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали заяви Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Поляк О.І., Сибіга О.М., Ходаківська І.П.

від 12.10.2017

у справі № 924/1620/14

за заявою Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Коно"

до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"

про стягнення 34 939,44 грн. 3 % річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2017 у справі №924/1620/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 заяву Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 6 615,87 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у справі №924/1620/14 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Господарського суду Хмельницької області 02.02.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 924/1620/14 скасовано. Провадження у справі № 924/1620/14 за заявою Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 припинено.

02 листопада 2017 року Виробничо-комерційне підприємство "Явір-Інвест" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2017, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

На обґрунтування зазначених заявником підстав для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2017 у справі № 924/928/16.

Зазначена заява передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Суд звертає увагу, що ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового та процесуально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Заявник зазначає про неоднакове застосування у подібних правовідносинах судом касаційної інстанції статей 599, 601 Цивільного кодексу України, статті 124 Конституції України та статей 35, 115, частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає такі твердження заявника необґрунтованими з огляду на наступне.

У постанові від 12.10.2017 у справі № 924/1620/14, про перегляд якої подана заява, Вищий господарський суд України виходив із того, що суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи заяву відповідача від 05.01.2017 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вдруге розглянули вимоги відповідача, які уже були предметом судового розгляду у межах провадження у справі, що переглядається, що суперечить приписам статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Вищий господарський суд України у зазначеній постанові дійшов висновку про те, що провадження у справі за заявою відповідача від 05.01.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2015 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки викладені у заяві вимоги уже були предметом судового розгляду у межах провадження у даній справі.

Суд зазначає, що Вищий господарський суд України у зазначеній постанові перевіряв виключно правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме, статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, оцінка, чи є певний документ або доказ нововиявленою обставиною (фактом) або новим доказом (підтвердженням факту), залежить від предмету та підстав конкретного позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин по конкретній справі та застосованих в конкретній ситуації норм матеріального права.

Водночас, у постанові від 19.04.2017 у справі № 924/928/16, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних та, відповідно, про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд зазначає, що Вищий господарський суд України у зазначеній постанові не вирішував питання правильності/неправильності вирішення судами першої та апеляційної інстанцій наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така постанова приймалась у межах загального позовного провадження, а не за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Отже, порівняння змісту зазначеної постанови Вищого господарського суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з положеннями частини 3 статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя зі складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що заява Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" є необґрунтованою, а відтак справа №924/1620/14 не підлягає допуску до провадження Верхового Суду.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду справи №924/1620/14 за заявою Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2017.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець