ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/3009/17

Суддя - доповідач Фоміна В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Відрадненське» (вх.№360 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі №922/3009/17 (про надання розстрочки виконання рішення)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро»,м. Харків

до 1) ОСОБА_1 акціонерного товариства «Відрадненське», с. Відрадне, Запорізької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», м.Харків

про стягнення 7137747,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулось до Господарського суду Х арківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ПАТ «Відрадненське» заборгованість за договором поставки №0505ПФ від 17 травня 2017 року у розмірі 3037817, 17 грн., у тому числі: суму основного боргу у розмірі 2667789,00 грн., штраф за порушення умов поставки у розмірі 310685,00 грн. та процент за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 59343,17 грн. на користь ТОВ «ТБ «Новаагро»; стягнути з ПАТ «Відрадненське» заборгованість за договором відступлення права вимоги № 03/08К від 03 серпня 2017 року у розмірі 4099930, 48 грн. на користь ТОВ «ТБ «Новоагро» та стягнути з ТОВ «Новакорм» заборгованість за договором поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10 000 грн. штрафу на користь ТОВ «ТБ «Новаагро».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.11.2017 року у справі № 922/3009/17 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" суму штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. у розмірі 300685,00 грн.; суму основного боргу у розмірі 4069803,92 грн., що виникла за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та була відступлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню у розмірі 407208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72396,10 грн.; cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАКОРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" суму штрафу на підставі договору поруки від 05 червня 2017 року у розмірі 10000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 150,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

20.11.2017 року Господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення видано судові накази.

До місцевого господарського суду від заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Відрадненське» надійшла заява (вх. №2312 від 29.01.2018 р.) про розстрочення виконання рішення, в якій просив суд відстрочити або розстрочити виконання рішення у даній справі про стягнення з ПАТ «Відрадненське» на користь ТОВ «ТБ «Новаагро» на строк до 01 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі №922/3009/17 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Відрадненське» про розстрочення виконання рішення суду.

Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», не погодившись з вказаною ухвалою від 06.02.2018, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 року про відмову у наданні розстрочки виконання рішення та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Відрадненське» про розстрочення виконання рішення суду у справі №922/3009/17 на дванадцять місяців або відстрочити виконання цього ж рішення в строк до 01 грудня 2018 року.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з описом вкладення, а саме: другому відповідачу ТОВ Новакорм (61022, м. Харків, вул. Чернишевська, 66).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі та відсутність опису вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Відрадненське» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі №922/3009/17 (про надання розстрочки виконання рішення) залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.