РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/17331/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна"
доПриватного підприємства "ТК "Амід"
провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 48 616,48 грн.,
СуддяІ.І.Борисенко
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ТК "АМІД" про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 616,48 грн. за договором обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Поліса № АІ/8296759.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору (полісу) №АІ/8296759 від 01.02.2016 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - Поліс №АІ/8296759) внаслідок настання 09.08.2016 страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася з вини водія застрахованої особи - водія, було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у сумі 35 795,80 грн. Проте, про вказаний страховий випадок позивач у встановлений законом строк, у порушення вимог чинного законодавства, не був повідомлений з боку свого страхувальника - відповідача. Тому, позивач в порядку статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" отримав право регресної вимоги до свого страхувальника - відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/17331/17. Розгляд справи призначено на 14.11.2017.

Розгляд справи відкладався.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 23.02.2018 ухвалено здійснювати розгляд справи №910/17331/17 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 22.02.2018.

19.02.2018 представником позивача було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 25, кв. 109.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу (032; 036).

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 о 10 год. 55 хв., по вул. Кільцева, 54 в с. Софіївська Борщагівка Києва-Святошинського району Київської області на АЗС «ОККО» відбулася ДТП за участю автомобіля марки "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що належить ПП "ТК «Амід» та автомобіля марки "Subaru", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що належить ПП «Санта-Україна». Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.08.2016 у адміністративній справі №369/763516-п провадження №3/369/221016, копії яких містяться у матеріалах справи.

Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки "Subaru", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

22.08.2016 постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/763516-п визнано винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок експлуатації автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На час скоєння вищевказаної ДТП (09.08.2016) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на законних підставах, була застрахована у позивача (СК "Провідна") на підставі Полісу №АІ/8296759. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн., строк дії полісу з 03.02.2016 до 02.02.2017.

Доказів того, що ОСОБА_2 перебував у автомобілі "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, позивач є особою на яку Полісом №АІ/8296759 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля "Mercedes-Benz", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час спірної ДТП.

За даним страховим випадком ПрАТ «СК «Уніка» (Страховиком потерпілого) було виплачено страхове відшкодування вигодонабувачу (ПП «Санта-Україна») за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №030312/4100/0000022 від 08.07.2016 укладеного між ПрАТ «СК «Уніка» та ПП «Санта-Україна» на підставі страхових актів від 08.07.2016 №00200026, від 08.07.2016 №00200026 у розмірі 35 795,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №029000 від 19.08.2016 та доплату страхового відшкодування в розмірі 12 820,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2016 №037709.

Внаслідок виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» отримала від власника (потерпілого) пошкодженого ТЗ "Subaru", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 право зворотної вимоги страхового відшкодування до винуватця ДТП на суму 48 616,48 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у СК "Провідна" за Полісом №АІ/8296759, ПрАТ «СК «Уніка» звернулася до СК "Провідна" з письмовими заявами від 26.08.2016 №5534 та від 07.11.2016 №7294, в порядку статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про виплату страхового відшкодування в загальній сумі 48 616,48 грн. Вказані вимоги отримані позивачем 31.08.2016 (вх. 7727) та 11.11.2016 (вх. 10192).

В матеріалах справи наявна ремонтна калькуляція №00200026 від 17.08.2016, що розрахована по системі Audatex, відповідно до якої вартість ремонту склала 37 420,80 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції №00200026 від 17.08.2016, відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Також, в матеріалах справ наявні рахунок фактури №ККЗ0001826/ККС00002615 від 11.08.2018 на суму 43 117,21 грн., рахунок фактури №ККЗ0001826/ККС00002615 на суму 7 124,27 грн., а також акт виконаних робіт від 26.09.2016 №ККЗ0001826/ККН00001707 на суму 50 241,48 грн.

28.11.2016 ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі №1001/39/43685/Р на суму 35 795,80 грн. та виплачено страхове відшкодування, про що свідчить платіжне доручення від 29.11.2016 №0052097 на суму 35 795,80 грн.

06.12.2016 ПрАТ «СК «Провідна» складено другий страховий акт по справі №1001/39/43685/Р на суму 12 820,68 грн. та виплачено страхове відшкодування, про що свідчить платіжне доручення від 07.12.2016 №0053686 на суму 12 820,68 грн.

А отже, загальна сума виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» складає 48 616,48 грн.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції статті чинній на момент настання страхового випадку - спірної ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач (його водій) протягом вказаного строку повідомляв свого страховика - позивача про факт настання 09.08.2016 ДТП. У матеріалах справи відсутні також докази того, що відповідач з якихось поважних причин не мав змоги повідомити ПрАТ «СК "Провідна" про настання ДТП у встановлений законом триденний строк.

Підпунктом ґ підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу 48 616,48 грн. виплаченого на користь потерпілої особи страхового відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ТК "Амід" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, будинок 25, квартира 109, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ) 48 616 (сорок вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 48 коп. страхового відшкодування, а також 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28.02.2018

Суддя І.І. Борисенко