ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.2018 м. ХарківСправа № 922/32/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Авіста і К", м. Дніпропетровськ
до ФОП Кузнецова Сергія Вікторовича, м. Харків
про стягнення коштів
За участю представників:

позивача - Срібна Н.І. за дов. б/н від 08.01.2018 р.,

відповідача - Поддашкіна О.Ю. за дов. б/н від 22.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста і К" м. Дніпро () та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича м. Харків (реєстраційний номер НОМЕР_1) на свою користь:

- інфляційні втрати за договором поставки № 103 від 10.06.2014 року у розмірі 1.254,100,76 грн.;

- 3 % річних від простроченої суми боргу за договором поставки № 103 від 10.06.2014 року у розмірі 104.569,87 грн.;

- штраф у розмірі 413.248,83 грн. та судовий збір:

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 103 від 10.06.2014 року в частині несвоєчасної оплати за отриманий товар на підставі специфікацій та рахунків на оплату.

Ухвалою суду від 04.01.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.01.2018 р. о 09:30 та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи. Ухвалою від 29.01.2018 р. задоволено клопотання відповідача про продовження встановленого судом строку на подання відзиву, продовжено відповідачу встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву на 10 днів, розгляд справи відкладено на 22.02.2018 р. о 10:00.

13.02.2018 р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх. №4163) про застосування строків позовної давності та наслідків їх спливу, встановлених статтею 267 Цивільного кодексу України, у зв'язку зі спливом трирічного строку позовної давності за вимогами позивача про сплату інфляційних втрат та 3% річних. Також, представниками позивача було надано додаткові пояснення (вх. 4725 від 19.02.2018 р.) по заяві про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 19.02.2018 р. за вх. № 4711, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти вимог позивача та підтримує подану заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогами позивача. До відзиву додано контр розрахунок сум, що заявлені до стягнення та платіжні доручення по сплаті за товар по Договору №103 від 10.06.2014 р. та за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 р.

19.02.2018 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №4719) про призначення судової економічної експертизи для встановлення обґрунтованості розрахунку інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання. Просить суд проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, на вирішення судового експерта відповідач поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає метод нарахування позивача сум, що стягуються (розрахунок інфляційних втрат, розрахунок 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання) вимогам діючого законодавства, в т.ч. за позовною давністю (ст.ст. 257, 258 ЦК України);

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок позивача сум, що стягуються (розрахунок інфляційних втрат, розрахунок 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання) умова договору поставки №103 від 10.06.2014 р., розрахунковим документам щодо оплати за вказаним договором та діючому законодавству, в т.ч. за позовною давністю (ст.ст. 257, 258 ЦК України).

Надане клопотання судом прийнято до розгляду та буде вирішено в наступному підготовчому засіданні.

Також, представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.02.2018 р. за вх. № 4773, надав клопотання про долучення доказів: засвідчених копій платіжних документів про сплату вартості за укладеним сторонами договором, копію довіреності від 22.01.2018 р., поштову квитанцію та опис вкладення в цінний лист, що засвідчують направлення на адресу позивача поданих до суду заяв та клопотань. Надані документи судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

У призначеному на 22.02.2018 р. підготовчому засіданні представник позивача надав клопотання (вх. 5076) про відкладення підготовчого засідання, продовження строку на подання відповіді на відзив та продовження строку проведення підготовчого провадження. Подане клопотання мотивовано тим, що позивач не отримав відзив відповідача та не мав можливості з ним ознайомитися та підготувати відповідь на відзив.

Відповідач у засіданні підтримав подані клопотання про призначення судової експертизи та застосування строків позовної давності.

В силу приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження вважає, що подане клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для належної підготовки справи до розгляду по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк проведення підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підлягає продовженню на 30 днів до 04.04.2018 р. включно.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, необхідність забезпечення процесуальних прав сторін та надання позивачу часу на підготовку заперечень на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, продовження строку на подання відповіді на відзив та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.5076 від 22.02.2018 р.).

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів до 04.04.2018 р. включно.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача - 15 днів з дня отримання копії відзиву.

Підготовче засідання відкласти на 22.03.2018 р. о 10:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова