ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/379/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", про про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Злагода", м. Харків
про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 1200000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діадема Батерфляй" 19.02.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торговий дім Злагода", в якому просить суд зобов'язати ТОВ ТД "Злагода" усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном ТОВ "Діадема Батерфляй" шляхом виселення (звільнення) з нежитлового приміщення: 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 4749, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ «А-3», загальною площею 84,4 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1678,2 кв. м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 3346, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. «Г-1»; 1/2 нежитлової будівлі літ. «Л-2», загальною площею 851,8 кв. м.; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «Ф-1», загальною площею 69,9 кв. м.; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «Щ-1», загальною площею 228,2 кв. м.; 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «Ц-2», загальною площею 765,0 кв. м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. «Ш-2», загальною площею 284,7 кв.м. та стягнути з ТОВ ТД "Злагода" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" грошові кошти у сумі 1 200 000 грн. В якості правових підстав посилається на норми статей 386, 390, 391, 1190, 1212, 1214 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2018 року постановлено прийняти позовну заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/379/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно, судом встановлено, що 28.02.2018 р. на адресу суду ТОВ "Діадема Батерфляй" надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову ТОВ Діадема Батерфляй, а саме накласти арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Злагода (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Злагода" про стягнення грошових (відшкодування упущеної вигоди) коштів у сумі 1200000 гривень.

З огляду на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Злагода" будь-якого нерухомого майна та появу в мережі Інтернет оголошень про продаж товариством належного йому рухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" звертається із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до Господарського суду Харківської області, оскільки вважає, що невжиття господарським судом визначених у його заяві заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про забезпечення позову, та викладені в ній доводи, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом заходів щодо забезпечення позову, визначених у наведеній заяві позивача, з огляду на таке.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наданих заявником документів вбачається, що ТОВ "Діадема Батерфляй" є власником частини торгівельного центру по проспекту Московському 257 у м. Харкові. При цьому, ТОВ "ТД "Злагода" з червня 2016 року до теперішнього часу без достатніх правових підстав користується майном ТОВ "Діадема Батерфляй". Факт відсутності підстав для користування майном ТОВ "Діадема Батерфляй" у ТОВ "ТД "Злагода" підтверджується вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2017 по кримінальному провадженню 0001350, зокрема даним вироком встановлено факт підробки документів, на підставі яких ТОВ "ТД "Злагода" мало право перебувати в приміщенням по проспекту Московському 257 у м. Харкові.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Заявник стверджує, що через протиправні дії ТОВ "ТД "Злагода" не отримав доходів щонайменше на 1 200 000 грн. як плата за один місяць оренди приміщень. В свою чергу, ці доходи могли бути одержані ТОВ "ТД "Злагода". Тому, на думку ТОВ "Діадема Батерфляй", ці грошові кошти підлягають стягненню з ТОВ "ТД "Злагода".

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ "ТД "Злагода" не є власником нерухомого майна.

Відповідно до Договору купівлі-продажу обладнання від 03.05.2017 р. ТОВ "ТД "Злагода" належить на праві власності рухоме майно - обладнання, придбане у ТОВ "Компанія "ОСОБА_1", яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 4749, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88,1, П, ПІ, IV; антресолі № 89-115,166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м.; нежитловій будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1678,2 кв.м.

На момент подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" даної заяви в мережі Інтернет опубліковані оголошення про продаж рухомого майна, що належить ТОВ "ТД "Злагода". Тобто здійснено підготовчі дії з реалізації майна.

Судом встановлено, що ТОВ "Діадема Батерфляй" належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявлені у заяві, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

З огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, суд вважає, що не вжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ТОВ "Діадема Батерфляй", за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що ТОВ "ТД "Злагода" не володіє жодним нерухомим майном, за рахунок якого можуть бути відшкодовані завдані ТОВ "Діадема Батерфляй" збитки у разі задоволення позову, та те, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів узгоджуються із вимогою про накладення арешту на майно, за рахунок якого у подальшому можна задовольнити свої вимоги, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Діадема Батерфляй" та наявністю загрози продажу майна ТОВ "ТД "Злагода", та те що такі заходи забезпечення позову не є обмеженням підприємницької діяльності ТОВ "ТД "Злагода" та не призведуть до зупинення його підприємницької діяльності, суд вважає, що існує достатньо підстав для задоволення цієї заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ "ТД "Злагода" та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову ТОВ "Діадема Батерфляй", а саме:

- накласти арешт на все рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 28.02.2018 р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк предявлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто - до 29.02.2021 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, ).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 122, ).

7. Направити цю ухвалу на адресу сторін у справі та до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61099, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 30, 1 підїзд, 4 поверх) для негайного виконання.

8. Ухвала суду набирає законної сили після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов'язковості до виконання.

Ухвалу складено та підписано 28.02.2018р.

Суддя ОСОБА_2