ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 Справа № 39/482
Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 25.02.2005

У справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Жовтоводсько-П'ятихатського відділення №7787, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Еталон", с. Жовте, П'ятихатського району, Дніпропетровської області

про 43 043,71грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача(заявника): не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

09.02.05 Господарський судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Еталон" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Жовтоводсько-П'ятихатського відділення №7787 34 000,00грн. позичкової заборгованості, 6 303,46 грн. відсотків за користування кредитом, 2 314,08грн. пені, 426,17грн. державного мита, 116,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 25.02.05.

19.02.18 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 прийнято заяву та призначено її розгляд в засіданні на 09.01.2018.

В засідання представники сторін не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої заяви, виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.05 пред'явлений стягувачем на виконання до відділу ДВС П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 04.03.2005 році.

У встановлений строк Позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2005

06.08.2007, 09.04.2008, 20.08.2008, 16.06.2009 Позивачем надсилались запити до відділу ДВС з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження.

В період з кінця 2009 по листопад 2017 року від відділу виконавчої служби жодної інформації про стан виконавчого провадження не надходило, у зв'язку з чим, 26.10.2017 позивач звернувся із запитом про стан виконавчого провадження до ВДВС. У відповідь на зазначений лист ВДВС повідомив стягувача, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо виконання наказу від 25.02.2005 по справі № 39/482.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З кінця 2009 року по листопад 2017 року Позивач, без будь-яких поважних причин, не вживав жодних дій щодо з'ясування обставин перебування наказу на виконанні (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про поновлені такого строку.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, в зв'язку із закінченням строку пред'явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 25.02.2005р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1