ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2018 м ХарківСправа № 922/413/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" м. Харків
до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 339", м. Богодухів
про стягнення коштів 147 573,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне учбово-виробниче підприємство "Пластік" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить суд стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека №339" (надалі - Відповідач) заборгованість за договором поставки №1 від 01.01.2014 р. у сумі 147 573,35 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №1 від 01.01.2014 р. в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 2 частини першої та частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява не містить належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Як вказано у п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. (абзац перший підпункту 2.21 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. N 7).

Але суд звертає увагу, що в даному пункті зазначеної постанови пленуму також зазначено: "Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору."

Судом встановлено, що в наданих матеріалах позовної заяви наявна копія платіжного доручення №291 від 19.02.2018 щодо сплати судового збору у розмірі 2213,60 грн.

Крім того всі надані Позивачем до позову копії документів не відповідають вимогам статті 91 ГПК України та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх.413/18 від 22.02.2018) Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) надати оригінал платіжного доручення №291 від 19.02.2018 щодо сплати судового збору у розмірі 2213,60 грн.;

2) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_1