ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р.Справа № 922/4402/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів", с.Коротич Харківського району Харківської області,
до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, с.Коротич Харківського району Харківської області,
про стягнення 19836,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директора;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів", с.Коротич Харківського району Харківської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, с.Коротич Харківського району Харківської області, про стягнення заборгованості за Договорами надання послуг № 8/2017, № 9/2017, № 10/2017 від 07.11.2017 в загальному розмірі 19863,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати послуг за вищевказаними договорами.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на даний час обраний голова Коротичанської селищної ради перебуває під слідством, відсторонений від посади та знаходиться під домашнім арештом, виконавчий апарат ради працює у штаті 3 чоловіки, документація ради знаходиться у край запущеному стані. На даний час оригінали наданих позивачем копій договорів, підписаних головою селищної ради ОСОБА_2, в селищній раді відсутні та не зареєстровані у книзі договорів. Відповідач зазначив, що на вимогу Коротичанської селищної ради, позивачем не були надані йому копії планів та звітів помісячно за 2017 рік, із зазначенням адресів проведення робіт та інші документи, що є підставою вважати дані договори, за якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, недійсними та не проводити оплату за цими договорами.

Позивачем до господарського суду було надано клопотання про долучення до матеріалів справи листа-відповіді на позовну заяву, направленого на адресу відповідача (вх. № 3976), в якому позивач зазначив про відсутність у відповідача підстав для неоплати наданих послуг за Договорами надання послуг № 8/2017, № 9/2017, № 10/2017 від 07.11.2017, укладеними між сторонами даного спору.

У судовому засіданні 21.02.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання відповідачем ухвали-повідомлення про час та місце судового засідання на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07.11.2017 між Комунальним підприємством "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів" (позивачем), як виконавцем, та Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області (відповідачем), як замовником, було укладено Договори надання послуг № 8/2017, № 9/2017, № 10/2017.

Відповідно до п. 1 вищевказаних Договорів, виконавець зобов'язався згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Коротичанської селищної ради від 29.06.2017 № 1 "Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в населених пунктах Коротичанської селищної ради" та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням виконавчого комітету Коротичанської селищної ради від 29.06.2017 № 14, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Сторони погодили, що споживач зобов'язаний після закінчення звітного періоду протягом 5-ти робочих днів отримати у виконавця та підписати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та оформити його належним чином згідно із чинним законодавством України, та протягом 3-х робочих днів зобов'язаний повернути на адресу виконавця підписаний акт або мотивовану відмову. У разі неповернення другого примірника Акта виконаних робіт виконавцю, послуга вважається наданою у повному обсязі (пункт 5.2. Договорів).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договорів № 8/2017 від 07.11.2017, № 9/2017 від 07.11.2017, № 10/2017 від 07.11.2017 позивачем було надано відповідні послуги у повному обсязі, що підтверджується актами наданих послуг, а саме:

- Актом наданих послуг № 1.1. від 07.11.2017 до Договору № 8/2017 від 07.11.2017 (період з 01.07.2017 по 01 10.2017) на загальну суму 221,52 грн.;

- Актом наданих послуг № 1.2 від 07.11.2017 до Договору № 8/2017 від 07.11.2017 (період з 01.10.2017 по 31.10.2017) на загальну суму 73,84 грн.;

- Актом наданих послуг № 1.1. від 07.11.2017 до Договору № 9/2017 від 07.11.2017 (період з 01.07.2017 по 01 10.2017) на загальну суму 1468,47 грн.;

- Актом наданих послуг № 1.2. від 07.11.2017 до Договору № 9/2017 від 07.11.2017 (період з 01.10.2017 по 31 10.2017) на загальну суму 952,82 грн.;

- Актом наданих послуг № 1.1. від 07.11.2017 до Договору № 10/2017 від 07.11.2017 (період з 01.07.2017 по 01 10.2017) на загальну суму 6366,93 грн.;

- Актом наданих послуг № 1.2. від 07.11.2017 до Договору № 10/2017 від 07.11.2017 (період з 01.10.2017 по 3110.2017) на загальну суму 4862,88 грн.

Вищезазначені акти були прийняті, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких претензій, зауважень та заперечень, щодо кількості та якості наданих послуг.

Крім того, надання послуг позивачем підтверджується наступними актами:

- Актом наданих послуг від 07.11.2017 до Договору № 8/2017 від 07.11.2017 (період за листопад 2017 року) на загальну суму 73,84 грн.;

- Актом наданих послуг від 07.11.2017 до Договору № 9/2017 від 07.11.2017 (період за листопад 2017 року) на загальну суму 952,82 грн.;

- Актом наданих послуг від 07.11.2017 до Договору № 10/2017 від 07.11.2017 (період за листопад 2017 року) на загальну суму 4862,88 грн.

Вищевказані акти, відповідно до листа № 66 від 05.12.2017, у 2-х примірниках були прийняті відповідачем 05.12.2017 № 02-24/1152 для підпису та оплати наданих послуг, про що свідчить відбиток штемпеля Коротичанської селищної ради, але станом на 21.12.2017 позивачу не повернуті.

Враховуючи відсутність мотивованих заперечень від відповідача у відповідності до пункту 5.2. Договору, позивач вважає зазначені акти узгодженими та прийнятими, а відтак надані позивачем послуги на спірними договорами на загальну суму 19836,00 грн. повністю прийнятими.

Проте, станом на 21.12.2017 відповідач зобов'язання за Договорами № 8/2017 від 07.11.2017, № 9/2017 від 07.11.2017, № 10/2017 від 07.11.2017 належним чином не виконав, в порушення пункту 5.2. Договорів, оплату наданих позивачем послуг у розмірі 19836,00 грн. не здійснив.

Як зазначає позивач, з боку відповідача ні в усній, ні у письмовій формі не надходило ані пояснень, ані вмотивованої відмови щодо здійснення оплати у відповідності до умов договорів або неможливості її здійснення.

Внаслідок скрутного фінансового становище, яке склалося у позивача, у тому числі, через невиконанням відповідачем зобов'язань за спірними договорами, позивачем неодноразово направлялися на адресу відповідача листи з вимогою щодо оплати наданих послуг за договорами. Зокрема, листи: від 23.10.2017 № 51, від 16.11.2017 № 57, від 16.11.2017 № 58, від 16.11.2017 № 59, від 20.11.2017 № 60, від 27.11.2017 № 62, від 27.11.2017 № 63. Проте, зазначені листи позивача залишилися без відповіді та задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт надання позивачем відповідачу послуг, відповідно до укладених між сторонами договорів від 07.11.2017, на загальну суму 19836,00 грн., підтверджується підписаними сторонами та скріпленим печатками підприємств актами наданих послуг від 07.11.2017р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, ненадання відповідачем суду доказів про погашення боргу, суд знаходить позовні вимоги в межах суми боргу у розмірі 81947,96 грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Суд критично оцінює твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо відсутності у відповідача обов'язку проводити оплату за спірними договорами, у зв'язку з ненаданням до Коротичанської селищної ради позивачем (виконавцем) копій планів та звітів помісячно за 2017 рік із зазначенням адресів проведення робіт та інших документів, оскільки ненадання відповідних документів не спростовує факту надання позивачем відповідачу відповідних послуг на загальну суму 19836,00 грн., надання яких підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг, відповідно до укладених договорів. В матеріалах справи також містяться пояснення голови Коротичанської селищної ради ОСОБА_2, з яких вбачається, що позивачем були надані послуги за договорами від 07.11.2017р. в повному обсязі та належної якості. Окрім цього, суд зауважує, що відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження фату порушення стосовно голови Коротичанської селищної ради кримінального провадження, вироку суду, або інших доказів, які б підтверджували факт неправомочності укладення головою Коротичанської селищної ради ОСОБА_2 з підприємством позивача 07.11.2017р. Договорів надання послуг 8/2017, 9/2017, 10/2017 та у відповідності до приписів ст. 204 ЦК України, якою визначена презумпція правомірності правочину, відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження факту визнання даних договорів недійсними у судовому порядку.

Стосовно посилань відповідача на затверджений у січні 2017 "Порядок використання коштів на виконання у 2017 році заходів щодо реалізації програми соціально-економічного розвитку Коротичанської селищної ради на 2017-2012 роки" (Порядок), суд зауважує, що спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладених між ними Договорів надання послуг №" 8/2017, 9/2017, 10/2017 від 07.11.2017. У договірних правовідносинах сторони є рівними та не підпорядковані одна одній (ст. 627 ЦК України) та під час укладення даних договорів, відповідні положення Прядку відображені сторонами не були. А отже, заперечення відповідача є безпідставними та таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів" є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (62454 Харківська область, Харківський район, селище Коротич, вул. Центральна буд.47; ; р/р 2812 в ГУ ДКСУ у Харківській області МФО: 851011) на користь Комунального підприємства "Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів" (62454, Харківська область, Харківський район, селище Коротич, вул.Центральна буд.45; , р/р 2200 ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) - суму боргу у розмірі 19836,00 грн. за Договорами № 8/2017 від 07.11.2017, № 9/2017 від 07.11.2017, № 10/2017 від 07.11.2017; а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_3