ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 914/2320/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Бонк Т.Б.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 23.11.2017 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2017 року (головуючий суддя Мазовіта А. судді Гоменюк З.П., Мороз Н.В., повне рішення підписано 17.11.2017 року)

у справі № 914/2320/16

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд», м.Броди Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Інвест Груп», м.Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Коросне Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Бродирембуд» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «Ком Інвест Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 р. у справі №914/2320/16 позов ВАТ «Бродирембуд» задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 року укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком Інвест Груп», будівлі складу, загальною площею 422,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3, розташований за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. Чупринки,17, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №372.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р. рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 р. та рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 р. скасовано та передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2017 року у справі № 914/2320/16 позов ВАТ «Бродирембуд» задоволено. Суд виніс рішення, яким визнав недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013, загальною площею 422,8 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №372, та укладений між ВАТ «Бродирембуд» і ТзОВ «Ком Інвест Груп».

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу б/н від 23.11.2017 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2017 року та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що питання продажу спірного об'єкта було вирішено не ОСОБА_5, а позачерговими загальними зборами акціонерів, що засвідчено протоколом № 02/12 від 02.03.2012 року і останній на час укладення спірного договору був чинним. Сам факт визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнано недійсним із зазначенням підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що саме третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно.

Сторонами та третьою особою - 2 не було подано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Сторони та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2011р. акціонером ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів та договору комісії на продаж цінних паперів відчужено належні йому акції ВАТ «Бродирембуд» у кількості 697 394 штук на користь ОСОБА_7, що становить 59,55% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд». До цього ОСОБА_7 належало лише 70 523 акцій (6,02% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд»). Після набуття 697 394 акцій, ОСОБА_7 почав володіти в сукупності 769 917 (65,74 % від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд»), оскільки до цього йому належало лише 70 523 акцій (6,02% від загальної кількості емітованих акцій ВАТ «Бродирембуд»).

Пізніше, 27.01.2012 р. ОСОБА_7 було скликано позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд».

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.01.2012 року №01/12, призначено комісію з припинення ВАТ «Бродирембуд», головою якої призначено ОСОБА_5.

В подальшому, комісією з припинення товариства було скликано позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд» на 02.03.2012 року, рішення яких оформлені протоколом №02/12 від 02.03.2012 р., відповідно до яких, попередньо схвалено вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством в особі голови комісії з припинення, тобто ОСОБА_5, на відчуження нерухомого майна товариства на суму до 3 000 000 грн.

Позивач зазначає, що, головою комісії з припинення ОСОБА_5 було укладено ряд договорів купівлі-продажу, згідно з якими все нерухоме майно, що належало ВАТ «Бродирембуд» на праві власності, було відчужене на користь ТзОВ «Ком Інвест Груп». Зокрема, ОСОБА_5 від імені товариства укладено й оспорюваний договір купівлі-продажу від 28.02.2013 р. будівлі складу, загальною площею 422,8 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №372. В подальшому 05.03.2013 р. вищевказаний об'єкт нерухомості був відчужений на користь ОСОБА_2.

ВАТ «Бродирембуд» зверталося до Бродівського районного суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Ком Інвест Груп» та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування права власності.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 01.04.2016 р. позов ВАТ «Бродирембуд» задоволено в повному обсязі - визнано недійсними 12 договорів купівлі-продажу, що були укладені між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком Інвест Груп», витребувано дванадцять об'єктів з незаконного володіння ОСОБА_2 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ці об'єкти.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016 р., рішення Бродівського районного суду Львівської області в частині задоволення позову про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.08.2016 р. рішення Бродівського районного суду Львівської області в частині визнання недійсними договорів скасовано, провадження у справі закрито, оскільки вказані вимоги підвідомчі господарським судам.

ВАТ «Бродирембуд» звернулось до Господарського суду Львівської області із вказаним позовом.

Позивач зазначив, що ОСОБА_7 набув акції у кількості 697 394 штук неправомірно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 р. року у справі № 1328/1609/12 визнано недійсними договір комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-01 від 02.12.2011 р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» від 02.12.2011 р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_7. Вказане рішення суду набрало законної сили. На підставі вищенаведених договорів ОСОБА_7 придбав 697 394 акцій ВАТ «Бродирембуд», які належали ОСОБА_8.

Позивач зазначив, що станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012 р. акціонеру ОСОБА_7 акції у кількості 697394 штуки, що становить 59,551% статутного фонду товариства, на праві власності не належали. У власності останнього перебували лише 70 523 шт. (6,02%) акцій ВАТ «Бродирембуд», придбані 18.10.2011 р. на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №111018-03.

Так, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі №5015/1174/12, яке набрало законної сили, рішення, що оформлені протоколом позачергових зборів акціонерів №01/12 від 27.01.2012, визнано недійсними, в тому числі і про призначення ОСОБА_5 головою комісії із припинення ВАТ «Бродирембуд».

Позивач звертає увагу на те, що на момент укладення спірного правочину (28.02.2013р.) рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012р. у справі № 1328/1609/12 2/1328/875/12 вже існувало та набрало законної сили. ТзОВ «Ком Інвест Груп» створено та зареєстровано 25.02.2013р., за три дні до оформлення оскаржуваного правочину. Директором товариства призначено пенсіонера ОСОБА_9, а статутний фонд Товариства визначено лише у розмірі 1000,00 грн.

Крім цього позивач стверджує, що вказані приміщення відчуженні на користь ТзОВ «Ком Інвест Груп» без проведення відповідної грошової оцінки. Вартість зазначена в договорі купівлі - продажу значно нижча ринкової, окрім цього жодних розрахунків із ВАТ «Бродирембуд» досі не проведено. Через декілька днів від дня набуття приміщень, ТзОВ «Ком Інвест Груп» відчужило їх ОСОБА_2.

Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2013 р. будівлі складу, загальною площею 422,8 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. та зареєстрований в реєстрі за №372, що укладений між ВАТ «Бродирембуд» та ТзОВ «Ком Інвест Груп».

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст.203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Абзацом 3 п.п.3.5 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. №11 передбачено, що відповідно до пункту 22 частини другої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства. Тому вчинення значного правочину виконавчим органом товариства за відсутності такого рішення є підставою для визнання його недійсним, якщо правочин не було схвалено в подальшому загальними зборами акціонерного товариства (стаття 241 ЦК України).

Судом встановлено, що майно відчужене позивачем на підставі спірного договору належало ВАТ «Бродирембуд» на праві власності, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.02.2013р. індексний номер 537165, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим 16.02.2013р. Реєстраційною службою Бродівського районного управління юстиції Львівської області, індексний номер 537134, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3.

Договір купівлі-продажу від 28.02.2013р. будівлі від імені ВАТ «Бродирембуд» підписаний головою комісії з припинення ОСОБА_5

Так, згідно п. 7 статуту ВАТ «Бродирембуд» органами управління та контролю товариства є Вищий орган - загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада товариства, виконавчий орган - генеральний директор товариства, ревізійна комісія. Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Генеральний директор товариства.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2012 року визнано недійсними договір комісії на продаж цінних паперів №Б-111202-01 від 02.12.2011, укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Бродирембуд» від 02.12.2011 р., укладений між ТзОВ «Підприємство «Росан-цінні папери» та ОСОБА_7. Вказане рішення суду набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова визнано недійсними договори, на підставі яких ОСОБА_7 став власником цінних паперів, то станом на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів 27.01.2012 року акціонеру ОСОБА_7 акції у кількості 697 394 штуки, що становить 59,551% статутного фонду Товариства, на праві власності не належали, і у власності останнього перебували лише 70 523 шт. (6,02%) акцій ВАТ «Бродирембуд».

Як зазначалось вище, у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012 р. (протокол № 01/12) головою комісії з припинення обрано ВАТ «Бродирембуд» ОСОБА_5 та наділено його повноваженнями генерального директора товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.03.2013 у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012, що оформлене протоколом від 27.01.2012 №01/12, оскільки воно прийнято з порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства» щодо скликання цих зборів та за відсутності кворуму при їх проведенні.

Враховуючи, що Господарським судом Львівської області від 12.03.2013 у справі №5015/1174/12 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Бродирембуд» від 27.01.2012, що оформлене протоколом №01/12, на підставі якого ОСОБА_5 був призначений головою комісії з припинення ВАТ «Бродирембуд», у ОСОБА_5 були відсутні повноваження на укладення від імені позивача спірного договору купівлі-продажу будівлі від 28.02.2013 р.

З урахуванням норм статті 98 ЦК України та приписів статей 92, 203, 215, 241 цього Кодексу, рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, вони мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, якщо суд визнає недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Апелянт зазначає, що для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) з третьою особою, з огляду на порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнане недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно з яким виконавчий орган діяв на момент укладення договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (стаття 12 ЦК України) висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення, зокрема необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обов'язки за договором, у який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.03.2017 у справі №760/8121/16-ц (у ВСУ №6-147цс17).

Згідно інформації, відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua), державну реєстрацію покупця за спірним договором ТзОВ «Ком Інвест Груп» (ідентифікаційний код 38627412) було проведено 25.02.2013 року, тобто за два дні до укладення спірного договору. Статутний капітал товариства визначено у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до довідки про технічну характеристику об'єктів нерухомого майна за вих. №17 від 20.02.2013 року, виданої КП ЛОР «Золочівське МБТІ» керівнику ВАТ «Бродирембуд» на будівлю за №17 на вул. Чупринки в м. Броди, на підставі матеріалів технічної інвентаризації станом на 15.02.2013 року вартість складу під літ. З-1 загальною площею 422,8 кв.м становить 290 645 грн.

Згідно п. 5 спірного договору за погодженням сторін вартість предмета договору була визначена у розмірі 6 000 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язувався сплатити продавцю не пізніше 07.03.2013 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується представником ВАТ «Бродирембуд» (продавця), відповідач у строк, визначений спірним договором, кошти позивачу за набуте майно не перерахував.

У відповіді ТзОВ «Ком Інвест Груп» за вих. №1 від 29.03.2016 Р. на адвокатський запит, зазначено, що протягом 2013-2015 років ТзОВ «Ком Інвест Груп» не мало рахунків, відкритих в банківських установах, грошових коштів за придбані в лютому-березні 2013 року приміщення на користь ВАТ «Бродирембуд» не сплачувало. Не сплачено відповідну суму коштів за спірним договором і станом на дату розгляду даної справи. Відповідачем протилежного не доведено.

Також, судом встановлено, що 05.03.2013 року ТзОВ «Ком Інвест Груп» було відчужено будівлю складу площею 422,8 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 3) фізичній особі - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2013 року за №415.

Як встановлено судом на підставі відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану УДР ГТУЮ у Львівській області за вих. №4064/03.1-06-33 від 07.11.2017 та відповіді Перемишлянського РВ ДРАЦС за вих. №03-03/1203 від 10.10.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, акціонера ВАТ «Бродирембуд», яким було скликано позачергові збори акціонерів ВАТ «Бродирембуд», на яких було прийнято рішення, що оформлені протоколом №01/12 від 27.01.2012.

З наведеного вбачається, що залучення ТзОВ «Ком Інвест Груп» до участі в укладенні договору є формальною дією, спрямованою на подальше відчуження нерухомого майна позивача з метою протиправного позбавлення ВАТ «Бродирембуд» права власності на таке майно.

З огляду на викладене, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення повністю.

Подана третьою особою заява про застосування строку позовної давності судом обґрунтовано була відхилена, огляду на відсутність у третьої особи права на заявлення про застосування строку позовної давності.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2017 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2017 року у справі № 914/2320/16 залишити без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом 20- ти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.03.2018 року.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Судді Бонк Т.Б.

Зварич О.В.