УХВАЛА

м. Київ

19.02.2018Справа № 910/18684/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Громадянин України ОСОБА_1

2) Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма

«Укрторгсервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Куренний С.В.- по дов.

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: Румша А.Л. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина України ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору позики, за яким позивач є позикодавцем (з урахуванням договору про відступлення права вимоги), а третя особа-1 - позичальником, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач є іпотекодавцем. Враховуючи невиконання третьою особою - 1 своїх зобов'язань по договору позики щодо повернення грошових коштів, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

14.02.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про врегулювання спору за участю судді.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення та призначення врегулювання спору у справі №910/18684/16 за участю судді. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.1 ст.186 Господарського процесуального кодексу врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Одночасно, частиною 2 вказаної статті визначено категорії справ, проведення врегулювання спору за участю судді в яких не допускається.

Зокрема, законодавцем до вказаних спорів віднесено справи: про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Проте, виходячи з предмету та підстав позовних вимог у справі №910/18684/16, суд дійшов висновку щодо можливості застування у спорі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки процедури врегулювання спору за участю судді.

Частинами 1-3 ст.188 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа. Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо задоволення спільної заяви сторін та призначення врегулювання спору у справі №910/18684/16 за участю судді.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі (ч.1 ст.187 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 4 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, з огляду на висновки суду щодо призначення врегулювання спору у справі №910/18684/16 за участю судді, провадження по означеній справі підлягає зупиненню до припинення врегулювання спору за участю судді.

Одночасно, у судовому засіданні 19.02.2018р. судом було розглянуто та задоволено клопотання №254-юр від 05.12.2017р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс», яке надійшло до Господарського суду міста Києва 26.01.2018р., про зобов'язання позивача надати докази сплати судового збору за позовом.

Керуючись приписами ст.ст.186, 187, 188, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про врегулювання спору за участю судді.

2. Призначити проведення процедури врегулювання спору у справі №910/18684/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю судді.

3. Призначити спільну нараду сторін та судді по справі №910/18684/16 на 16.03.2018р. о 14:30 год. Спільна нарада сторін за участю судді відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №7.

4. Запропонувати сторонам направити до спільної наради своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторін, що згідно ч.ч.8, 10 ст. 188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

6. Зобов'язати позивача надати в строк до 19.03.2018р. докази виконання чи невиконання ухвали про повернення судового збору, а у випадку її виконання, надати докази внесення судового збору до Державного бюджету України за подання позову по справі.

7. Провадження по справі №910/18684/16 зупинити до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала суду в частині призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.