КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" лютого 2018 р. Справа№ 904/9530/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро»,

першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»,

ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017

у справі № 904/9530/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади»

до: 1. Дніпропетровської міської ради,

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Верховна Рада України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_4,

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Масенко А.О. (довіреність № 05/2-2297вих17 від 15.12.17);

від позивача-1: представник Колток О.М. (довіреність № 7/33/355 від 11.01.18);

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: адвокат Пихтін К.В. (довіреність № б/н від 25.01.18);

від відповідача-4: адвокат Ясир С.А. (довіреність № б/н від 11.09.17);

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідача-3: не з'явився;

від апелянта ОСОБА_2: адвокат Опанасенко І.Ю. (ордер серії ДП №1278/000036 від 15.02.18);

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» (далі - ДП «НДТІ») звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Сервіс Плюс» (далі - ТОВ «Терра Сервіс Плюс») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро» (далі - ТОВ «Інвестдніпро») про:

- визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 23/27 із змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 17/31 «Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А»;

- визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27 про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури;

- витребування у Дніпропетровської міської ради 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м., розташованого по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та повернення її державі в особі КМУ, шляхом передачі у господарське відання ДП «НДТІ»;

- витребування від ТОВ «Інвестдніпро» частини нежитлового приміщення №1 загальною площею 189,6 кв.м. на першому поверсі будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3 059,3 кв.м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), що складає 6/100 зазначеної будівлі літ. В-4 та повернення її державі в особі КМУ, шляхом передачі у господарське відання ДП «НДТІ»;

- витребування від ТОВ «Терра Сервіс Плюс» будівлі виробничого корпусу №1 (спортивно-оздоровчий корпус) літ. П-1, загальною площею 3 624,6 кв. м. по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) та повернення її державі в особі КМУ шляхом передачі у господарське відання ДП «НДТІ».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 матеріали позовної заяви №904/9530/16 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 904/9530/16 позов задоволено частково; визнано незаконними та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 23/27 із змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 17/31 «Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А», наказ Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27 про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури; витребувано у Дніпропетровської міської ради 94/100 будівлі лабораторно-побутового корпусу (корпус громадського харчування) літ. В-4, загальною площею 3059,3 кв.м., розташованого по вул. Писаржевського, 1А в м. Дніпро та повернуто її державі в особі КМУ шляхом передачі у господарське відання ДП «НДТІ»; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю, стягнуто з ДП «НДТІ» та Мінекономрозвитку на користь Прокуратури Дніпропетровської області по 126 638,37 грн судового збору з кожного.

Задовольняючи позовні вимоги частково, зокрема, в частині визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27, місцевий господарський суд виходив того, що ДП «НДТІ» та Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, приймаючи спірний наказ і звертаючись до Дніпропетровської міської ради, діяли в порушення права власності держави на спірне майно, оскільки, вказане майно не підлягало приватизації та не могло бути передано без відповідної згоди КМУ з державної до комунальної власності. Враховуючи, що вказаний наказ було видано без відповідного дотримання процедури зміни цільового призначення приміщень/функціонального призначення будівель, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання його незаконним та скасування.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Інвестдніпро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КМУ та ДП «НДТІ», не погоджуючись із рішенням суду, також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позову та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення звернувся ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі в справі), в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 23/27 із змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.01.2013 № 17/31 «Про надання згоди на прийняття з державної у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів нерухомого майна по вул. Писаржевського, 1А» та в частині визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27 про передачу у комунальну власність об'єктів соціальної інфраструктури та постановити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що він не був стороною у справі № 904/9530/16, проте суд під час прийняття оскаржуваного рішення вирішив питання про його права та обов'язки як голови Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Апелянт наголошує на відсутності підстав для визнання незаконним наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 №27 та рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 23/27, які на його думку, прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Інвестдніпро», першого заступника прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №904/9530/16 та прийнято їх до спільного розгляду, надано учасникам апеляційного провадження строк для подання відзивів на апеляційні скарги протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 26.01.2018 від першого заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (а.с. 198-200, т. 5).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків ОСОБА_2, суд не зобов'язував останнього вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно спірного майна, а тому між ним та сторонами відсутній правовий зв'язок.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду 01.02.2018 від першого заступника прокурора Дніпропетровської області надійшли відзиви на апеляційні скарги ТОВ «Інвестдніпро» та ОСОБА_2, від ТОВ «Терра Сервіс Плюс» та ТОВ «Інвестдніпро» надійшли відзиви на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 розгляд апеляційних скарг ТОВ «Інвестдніпро», першого заступника прокурора Дніпропетровської області та ОСОБА_2 призначено на 19.02.2018, встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання письмових міркувань щодо заявленого прокурором клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 протягом 5 днів з дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду.

12.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від ОСОБА_2 надійшли письмові міркування (у порядку ст. 42 ГПК України) щодо заявленого прокурором клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в якому останній заперечує проти його задоволення, наголошуючи на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції містить судження про права та обов'язки голови Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, яким у період виникнення спірних правовідносин був апелянт - ОСОБА_2 (а.с. 14-15, т. 6).

У судове засідання 19.02.2018 представники позивача-2, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи на стороні позивача, третьої особи на стороні відповідача-3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційних скарг за відсутності представників вказаних осіб, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засідання прокурор та представник позивача-1 підтримали заявлене клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Представники відповідача-3, відповідача-4 та ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Поставивши на обговорення заявлене прокурором клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення представників сторін, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, колегія суддів, порадившись, ухвалила вказане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконними та скасування наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 21.02.2013 № 27 та рішення Дніпропетровської міської ради від 12.09.2012 № 23/27 зі змінами від 30.01.2013, а також витребування майна.

Як вбачається зі змісту судового рішення, скаржник - ОСОБА_2 не був учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питань щодо прав та обов'язків вказаної особи.

Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції містить судження про права та обов'язки голови Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, яким у період виникнення спірних правовідносин був апелянт - ОСОБА_2, колегія суддів відхиляє виходячи з наступного.

Статтею 92 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Так, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції надавалась правова оцінка не діям ОСОБА_2 як голови Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, а правомірності наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, тобто рішенню самого органу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 904/9530/16.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 264 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 904/9530/16 задовольнити.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 904/9530/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська