ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2018 р.Справа № 922/460/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Артамонова Миколи Васильовича про забезпечення позову від 28.02.2018 р. по справі №922/460/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Артамонова Миколи Васильовича (61067, АДРЕСА_1)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Салтівське шосе, буд. 129)
про стягнення 422626,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Артамонов Микола Васильович 28.02.2018 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", згідно вимог якої, позивачем заявлено до стягнення з відповідача на свою користь заборгованість з оплати здійснених перевезень згідно договору № 116 від 01.09.2017 у розмірі 340827,70 грн. та пеню за порушення зобов'язання з оплати вартості здійснених перевезень у встановлений договором строк у розмірі 81798,64 грн., всього заявлено до стягнення - 422626,34 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання замовником за договором (відповідачем) своїх зобов'язань за зазначеним вище договором про перевезення хліборобних виробів № 116 від 01.09.2017 в частині повного та своєчасного виконання Приватним акціонерним товариством "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (замовник) свого обов'язку щодо здійснення оплати вартості здійснених перевезень. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 6, 8, 124,129 Конституції України, статей 6, 11, 15, 16, 526, 530, 610, 611, 612, 908, 909 ЦК України, статей 181, 193, 306, 307, 317 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 р., у відповідності до вимог ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 ГПК України, вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову від 28.02.2018 шляхом:

- накладення арешту на розрахункові рахунки Приватного акціонерного товариства «Харківський хлібокомбінат «Салтівський» (61029, м. Харків, Салтівське шоссе, б. 129, Код ЄДРПОУ - 00381870) відкриті в АБ «Південний», МФО 328209, р/р 3158 в розмірі позовних вимог на суму 422 626,34 грн.;

- накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літера «Н-1» - площею 211,9 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_2, належну на праві приватної власності Приватному акціонерному товариству «Харківський хлібокомбінат «Салтівський» (61029, м. Харків, Салтівське шоссе, б. 129, Код ЄДРПОУ - 00381870);

- заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Приватного акціонерного товариства «Харківський хлібокомбінат «Салтівський» (61029, м. Харків, Салтівське шоссе, б. 129, Код ЄДРПОУ - 00381870).

Заява обґрунтована поданням Фізичною особою - підприємцем Артамоновим М.В. позову до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" 422626,34 грн., в тому числі заборгованість - 340827,70 грн. за договором № 116 від 01.09.2017; пеня - 81798,64 грн.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник вказує, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (надалі за текстом-Інформаційна довідка), у власності підприємства знаходяться наступні об'єкти: нежитлові будівлі: літера «Ж-1» - площею 63,4 кв.м., літера «Е-4» - площею 2690,8 кв.м., літера «Л-1» - площею 593,2 кв.м., літера «М-1» - площею 286,9 кв.м., літера «К-1» - площею 224,8 кв.м., літера «Д-2» - площею 819,3 кв.м., літера «0-1» - площею 215,4 кв.м., літера «Н-1» - площею 211,9 кв.м., літера «С-1» - площею 27,1 кв.м., літера «Р-1» - площею 506,0 кв.м., літера «А/1-6» - площею 8013,1 кв.м., загальною площею 13651,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Загальна вартість майна згідно Інформаційної довідки складає 57 499 720,45 грн. Розрахувавши вартість 1 кв.м. згідно з загальною площею та вартістю майна складає 4 211,84 грн. за 1 кв.м.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому на загальну суму вимог у розмірі 422626,34 грн., на думку заявника, доцільно накласти арешт на нерухоме майно відповідача площею 100,3 кв.м (422626,34 грн. / 4211,84 грн. за 1 кв.м.).

Також, заявником вказано, що виходячи з переліку об'єктів майна, найменшим є нежитлова будівля літера «Н-1» - площею 211,9 кв.м., тому, за твердженнями ФОП Артамонова М.В., доцільним є накладення арешту саме на вказаний об'єкт.

Заявником, при цьому, зазначено про те, що всі вищевказані об'єкти нерухомого майна, що належать відповідачу, згідно Інформаційної довідки, перебувають в Іпотеці, на підставі Іпотечного договору №14.04-592/ІП-11 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна), серія та номер 816, виданий 29.04.2015.

Додатково заявником вказано про те, що згідно Інформаційної довідки, ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Салтівський» має право оренди земельної ділянки: кадастровий номер НОМЕР_1, площею 3,0597 га, розташованого за адресою: Харківська обл., м.Харків, Салтівське шосе, земельна ділянка 129. Розмір орендної плати за земельну ділянку складає 852 123,39 грн. на рік, або 71010,28 грн. в місяць, на підставі чого, на думку заявника, є підстави вважати, що у відповідача на банківському рахунку є кошти для погашення заборгованості. Тому, як вказує заявник, арешт коштів на належному ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Салтівський» у розмірі заявлених позовних вимог на загальну суму 422626,34 грн. є доцільним та обґрунтованим.

Окрім того, заявником зазначено про те, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру боржників, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відповідача є два відкритих виконавчих провадження, одне виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання, та існує велика імовірність того, що ПрАТ «Харківський хлібокомбінат «Салтівський» може бути ліквідовано, припинено чи реорганізовано.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Артамонова М.В. про забезпечення позову від 28.02.2018 р. суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно з п. 1 чинної на даний час постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 4 чинної на даний час постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів судом не вбачається будь-яких доказів на підтвердження факту витрачання відповідачем коштів. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ФОП Артамонова М.В. про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Артамонова М.В. про забезпечення позову від 28.02.2018 р. відмовити.

Ухвалу підписано 01.03.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Суддя Г.І. Сальнікова