ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2018 р.                               м. Ужгород                     Справа № 907/102/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма – Хольц ЛТД”, м. Рахів

про стягнення суми 31 500 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг місця доставки митних вантажів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 31 500 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг місця доставки митних вантажів на підставі ст. ст. 627, 633, 642 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 178, 193 Господарського кодексу України. Просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін), з огляду на ціну позову та незначну складеність справи.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування від відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма – Хольц ЛТД” в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України копій вантажно – митних декларацій, що підтверджують надання позивачем послуг відповідачеві, оскільки містять інформацію про місцезнаходження задекларованих товарів на момент подання органу доходів та зборів документів для митного оформлення вантажу та транспорту комерційного призначення. Обґрунтовуючи неможливість самостійного подання зазначених документів суду, позивач покликається на звернення його представником із адвокатським запитом до відповідача з приводу надання копій зазначених вантажно – митних декларацій, відповіді на який останнім не надано.

Дана позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 161 - 164 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Щодо заявлено позивачем клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь – яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: - ціну позову; - значення справи для сторін; - обраний позивачем спосіб захисту; - категорію та складність справи; - обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; - кількість сторін та інших учасників справи; - чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; - думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 1 ст. 249 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

На підставі ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення – протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті у порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені положення Господарського процесуального кодексу України, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, а також подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

На підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Виходячи з наведених положень Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги зазначені позивачем аргументи щодо необхідності витребування доказів, їх значення для вирішення спору у даній справі, неможливість самостійного їх подання позивачем, подане позивачем клопотання про витребування від відповідача копій вантажно – митних декларацій підлягає задоволенню як таке, що подане та оформлене в порядку ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 12, 81, 162, 176, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

2. В задоволенні клопотання позивача, викладеного в тексті позовної заяви, про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

3. Призначити підготовче засідання на 19 березня 2018 р. на 11:00 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

5. Клопотання позивача б/н, б/д, долучене до матеріалів позовної заяви, про витребування доказів в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу, задоволити.

6. В порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма – Хольц ЛТД”, м. Рахів, вул. Київська, 219 () належним чином завірені копії наступних вантажно – митних декларацій:

- № 6525 від 01.09.2014 року; № 6651 від 05.09.2014 року; № 6806 від 10.09.2014 року; № 6948 від 15.09.2014 року; № 6982 від 16.09.2014 року; № 7029 від 18.09.2014 року; № 7131 від 22.09.2014 року; № 7173 від 23.09.2014 року; № 7260 від 25.09.2014 року; № 7338 від 27.09.2014 року; № 7394 від 30.09.2014 року; № 7420 від 30.09.2014 року; № 7519 від 03.10.2014 року; № 7606 від 06.10.2014 року; № 7647 від 07.10.2014 року; № 7664 від 08.10.2014 року; № 7719 від 10.10.2014 року; № 7757 від 11.10.2014 року; № 7821 від 13.10.2014 року; № 8019 від 18.10.2014 року; № 8063 від 20.10.2014 року; № 8067 від 20.10.2014 року; № 8150 від 23.10.2014 року; № 8332 від 28.10.2014 року; № 8465 від 01.11.2014 року; № 8669 від 07.11.2014 року; № 8825 від 12.11.2014 року; № 8875 від 14.11.2014 року; № 8918 від 14.11.2014 року; № 9004 від 17.11.2014 року; № 9038 від 18.11.2014 року; № 9227 від 24.11.2014 року; № 9257 від 25.11.2014 року; № 9267 від 25.11.2014 року; № 9281 від 25.11.2014 року; № 9285 від 26.11.2014 року; № 9333 від 27.11.2014 року; № 9449 від 02.12.2014 року; № 9762 від 11.12.2014 року; № 9870 від 13.12.2014 року; № 9872 від 13.12.2014 року; № 9978 від 17.12.2014 року; № 126 від 13.01.2015 року; № 145 від 13.01.2015 року; № 147 від 13.01.2015 року; № 176 від 15.01.2015 року; № 353 від 22.01.2015 року; № 585 від 30.01.2015 року; № 596 від 30.01.2015 року; № 769 від 05.02.2015 року; № 773 від 05.02.2015 року; № 924 від 10.02.2015 року; № 1512 від 27.02.2015 року; № 1536          від 28.02.2015 року; № 2362 від 24.03.2015 року; № 2554 від 27.03.2015 року; № 2608 від 28.03.2015 року; № 3510 від 28.04.2015 року; № 3651 від 02.05.2015 року; № 3853 від 08.05.2015 року; № 3996 від 12.05.2015 року; № 4402 від 22.05.2015 року; № 935          від 22.05.2015 року; № 4582 від 28.05.2015 року; № 4681 від 29.05.2015 року; № 4934 від 06.06.2015 року; № 5452 від 19.06.2015 року; № 5612 від 24.06.2015 року; № 6108 від 06.07.2015 року; № 6370 від 14.07.2015 року; № 6597 від 20.07.2015 року; № 6903 від 28.07.2015 року; № 7864 від 25.08.2015 року; № 8048 від 29.08.2015 року; № 9970 від 26.10.2015 року; № 10732 від 13.11.2015 року; № 11080 від 20.11.2015 року; № 11346 від 28.11.2015 року; № 11635 від 07.12.2015 року; № 11919          від 14.12.2015 року; № 11937 від 14.12.2015 року; № 11982           від 15.12.2015 року; № 12234 від 29.12.2015 року; № 267 від 16.01.2016 року; № 268 від 16.01.2016 року; № 410          від 22.01.2016 року; № 423 від 22.01.2016 року; № 496 від 25.01.2016 року; № 527          від 26.01.2016 року; № 602 від 28.01.2016 року; № 779 від 02.02.2016 року; № 784          від 02.02.2016 року; № 835 від 03.02.2016 року; № 919 від 05.02.2016 року; № 1174 від 13.02.2016 року; № 1660 від 01.03.2016 року; № 1685          від 02.03.2016 року; № 1735 від 03.03.2016 року; № 1919 від 09.03.2016 року; № 1936 від 09.03.2016 року; № 1948 від 10.03.2016 року; № 2017 від 12.03.2016 року; № 2097 від 14.03.2016 року; № 2129 від 15.03.2016 року; № 2215 від 17.03.2016 року.

Витребувані документи подати суду у строк до 19.03.2018 року.

7. Зобов’язати відповідача подати господарському суду у строк до 19.03.2018 року:

• відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

8. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнати обов’язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

10. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.