ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1790/17

м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Одеської області від „11 жовтня 2017 року, повний текст якого складено та підписано „17 жовтня 2017 року

по справі № 916/1790/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 104 602,74грн.

головуючий суддя Степанова Л.В.

дата і місце ухвалення рішення: 11.10.2017, господарський суд Одеської області

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" (далі по тексту позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту відповідач) про стягнення 104 602,74 грн., з яких 100000,00 грн. основний борг, 493,15 грн. 3% річних; 4109,59 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 06/06-1 від 06.06.2017 в частині прийняття та оплати вартості виконаних робіт за червень 2017 року, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість робіт, у звязку з чим виникла заборгованість, на яку позивачем нараховані штрафні та фінансові санкції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.10.2017 у справі №916/1790/17 (суддя Степанова Л.В.). Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором підряду №06/06-1 від 06.06.2017р. у сумі 104602,74грн. у тому числі 100000,00грн. основного боргу, 493,15грн. 3% річних, 4109,59грн. пені - задоволено у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (67450, Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" (01035, м. Київ, вул. Златоустівська, 10-12, офіс 89/6, ) 100000/сто тисяч/грн. 00коп. основного боргу, 493/чотириста девяносто три/грн. 15коп. 3% річних, 4109/чотири тисячі сто дев'ять/грн. 59коп. пені, 3000/три тисячі/грн. витрат на послуги адвоката, 1600/одна тисяча шістсот/грн. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у звязку з чим виніс незаконне та необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що позивачем не було виконано своїх зобовязань щодо реєстрації податкових накладних, чим порушив вимоги п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

22.02.2018 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №916/1790/17 на підставі п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, ст.247 ГПК України.

Також через електрону адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої просило прийняти відмову позивача від позовної заяви про стягнення коштів та закрити провадження у справі.

Заяви мотивовані тим, що станом на 21.02.2018 року ОСОБА_1 сільськогосподарська фірма "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю повністю виконала рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року у справі № 916/1790/17, сплативши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" (01035, м. Київ, вул. Златоустівська, 10-12, офіс 89/6, ) 100000/сто тисяч/грн. 00 коп. основного боргу, 493/чотириста девяносто три/грн. 15коп. 3% річних, 4109/чотири тисячі сто дев'ять/грн. 59коп. пені, 3000/три тисячі/грн. витрат на послуги адвоката, 1600/одна тисяча шістсот/грн. судового збору.

Учасники справи в судове засідання 22.02.2018 року не з'явились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, розглянувши заяви скаржника про закриття апеляційного провадження у справі та відмову від позову, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заяви позивача та відповідача підлягають задоволенню, провадження по справі підлягаю закриттю, виходячи з наступного.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В силу приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Вказані конституційні норми кореспондуються і з положеннями ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Свою правову позицію на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року апелянт обґрунтовує нездійснення позивачем реєстрації податкових накладних, чим порушені вимоги п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

В якості доказу на підтвердження виконання оскаржуваного рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2017 року позивачем були надані платіжні доручення, що підтверджують сплату коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" у розмірі 104602,74грн., а саме: 100000,00 грн. основного боргу, 493,15грн. 3% річних, 4109,59грн. пені - 3000/три тисячі/грн. витрат на послуги адвоката, 1600/одна тисяча шістсот/грн. судового збору. Зазначені докази колегією суддів перевірені та підтверджені.

Положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є вимога позивача у звязку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за Договором підряду від 06.06.2017 року № 06/06-1, в частині повної та своєчасної оплати вартості здійснених робіт.

За приписом ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявило клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 ст.266 ГПК України, у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилось від скарги, не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом ( п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч 3-5 згаданої статті ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 130 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017) у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017).

За таких обставин, прийнявши відмову позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 50 % судового збору, сплаченого ними під час подання відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про закриття провадження у справі № 917/1790/17 підлягає задоволенню, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на підставі п.1 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" про відмову від позову задоволенню.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 264, 274 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Заяву ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити .

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року у справі № 916/1790/17 закрити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН СИСТЕМ" про відмову від позову задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 у справі №916/1790/17 визнати нечинним.

Провадження у справі №916/1790/17 закрити.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м.Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002 код бюджетної класифікації 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)) на користь ОСОБА_1 сільськогосподарської фірми "Вин-агро" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити (67450 Одеська обл., Роздільнянський район с.Кучурган, вул. Леніна, 285/Б, ) 880 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу передати до господарського суду Одеської області.

Ухвала в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький