ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9918/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ", м.Нікополь

про стягнення пені в сумі 290 499,14 грн. та 7% штрафу в сумі 182 392,00 грн. за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р.

Суддя Красота О.І.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. №236 від 20.12.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 2 від 15.01.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСНАФТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ" про стягнення пені в сумі 290 499,14 грн. та 7% штрафу в сумі 182 392,00 грн. за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р. в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 19.12.2017р. 10:30.

15.12.2018р. від Відповідача на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке підписане директором ОСОБА_4, у звязку з неможливістю приймати участь у судовому засіданні 19.12.2017р. о 10:30, оскільки ОСОБА_3, в статусі присяжного приймає участь у судовому засіданні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.12.2017р. о 09:00.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. суд, враховуючи стадію вирішення даного спору (після набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, розпочав слухання справи зі стадії підготовчого провадження, оскільки згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справи, які перебувають у провадженні місцевих господарських судів, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, підготовче засідання було відкладено на 16.01.2018р. о 12:00 та зобовязано Відповідача надати відзив на позов, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання, а також надати відповідно до ст.184 ГПК України заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

16.01.2018р. представник Відповідача в підготовче засідання зявився, заявив клопотання, яке підписане директором ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю надати час для проведення переговорів щодо умов мирової угоди та її підписання сторонами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. підготовче засідання було відкладено на 15.02.2018р. о 10:00 та зобовязано Відповідача надати відзив на позов, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання, а також надати відповідно до ст.184 ГПК України заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Представник Відповідача в підготовче засідання 15.02.2018р. зявився, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р., від 16.01.2018р. не виконав та не надав до господарського суду витребувані документи, а саме: відзив на позов, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання та відповідно до ст.184 ГПК України заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Крім того, Представник Відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання, яке підписано директором ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи для надання часу для примирення сторін, а також для отримання відповідних документів, оскільки відповідно до листа Позивача від 07.02.2018р. за №04-01/28/434 щодо питання врегулювання спору, в якому останній повідомив, що може розглянути питання про врегулювання спору за умови надання Відповідачем сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Відповідач не надав Позивачу сертифікат Торгово-промислової палати, посилаючись на те, що для отримання сертифікату потрібен додатковий час.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018р. підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2018р. о 15.30год.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечував. Відзив на позов, докази стосовно заперечь та докази оплати пені та штрафних санкцій за не належне виконання своїх зобовязань за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р. в частині повної та своєчасної поставки товару до суду не надав.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась на носій CD-R №1008271МС15963.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСНАФТА" (Позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ" (Відповідач, постачальник) укладено договір поставки № 23-02/76-16 (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, на умовах цього договору та за результатами проведеної процедури закупівлі згідно з Протоколом Тендерного Комітету ПАТ Укртранснафта у місті Києві № 31ТК/3 від 12.10.2016 р., постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки фітинги до труб чи трубок зі сталі, не литі (код 24.20.4 за ДК 016:2010), магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби код 44160000-9 зп «Єдиним закупівельним словником»), деталі трубопроводу в асортименті, а покупець зобовязується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з пунктом 1.2 Договору, номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки та гарантії, за погодженням сторін, вказуються у специфікації, що є додатком № 1 до цього договору, його невідємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору.

Загальна сума Договору становить 2 955 600,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 492 600,00 грн. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 10.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.2017 р.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що постачальник починає відвантаження товару покупцю у строки, передбачені специфікацією (додаток № 1 до договору) на підставі отриманої від покупця письмової заявки про готовність до виконання договору, у якій буде чітко визначено дату поставки товару.

У Специфікації № 1 до Договору (додаток № 1) сторони погодили поставку товару згідно переліку у загальній кількості 219 шт. на загальну суму 2 955 600,00 грн.

Строк поставки: протягом 150 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки покупця (а.с. 21-22).

Так, Позивач 02.11.2016 р. звернувся до Відповідача із заявкою № 23-00/1677/4972 від 03.11.2016 р. про готовність до виконання договору та згідно з п. 5.2 Договору повідомив про згоду на отримання товару в повному обсязі, визначеному у додатку № 1 до договору. У вказаній заявці Позивачем було зазначено строк поставки - протягом 150 календарних днів з моменту отримання постачальником цієї заявки (а.с. 36).

Відповідачем вищевказана заявка Позивача була отримана 07.11.2016 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про вручення рекомендованого листа (а.с.39).

Отже, Відповідач був зобов'язаний поставити Позивачеві товар до 06.04.2017 включно.

Отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками Акту приймання-передачі товару та видаткової накладної (п. 5.5 договору).

Згідно з п. 5.6 Договору, датою поставки товару та моментом отримання покупцем товару від постачальника вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

21.04.2017 між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСНАФТА" (Позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ" (Відповідач, постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 23-02/76-16 від 31.10.2016, відповідно до якої сторони дійшли згоди без зміни кількості та якості товару внести зміни у пункт 3.2 Договору, виклавши його у наступній редакції:

«Загальна сума договору становить 2 605 600,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 434 266,67 грн.».

Однак, Відповідач порушив умови Договору, поставив товар із прострочкою і не у повному обсязі.

А саме: Відповідач 22.06.2017 р. поставив Позивачеві 207 штук товару на загальну суму 1 826 818,40 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі товару № 1 та видатковою накладною № Т-00000579 від 22.06.2017 р. (а.с. 45-47).

Товар у кількості 12 одиниць, станом на день розгляду справи, Відповідач не поставив.

Позивач, 07.07.2017 р. здійснив оплату вартості поставленого товару на суму 1 826 818,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.07.2017р. № НОМЕР_1 (а.с. 50).

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія № 04-01/270/4125 від 11.10.2017 р. про неналежне виконання умов договору № 23-02/76-16 від 31.10.2016 р. (а.с.61-63), яка отримана останнім 17.10.2017 р.

Відповіді на претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 10.2.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобовязань за цим договором (будь-які дії, бездіяльність чи рішення постачальника, що дають підстави покупцю вважати його зобовязання за цим договором невиконаним чи виконаним неналежним чином), покупець має право відмовитися від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено повідомлення № 23-00/661/4124 від 11.10.2017 р., в якому Позивач повідомляє Відповідача про відмову від договору поставки № 23-02/76-16 від 31.10.2016 р. в односторонньому порядку у звязку з тим, що Відповідач порушив умови договору та зазначає, що договір вважається розірваним з 11.10.2017 року (а.с.51), яка отримана останнім 17.10.2017 р.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки в частині повної та своєчасної поставки товару.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду умови п. 5.2. Договору та специфікації № 1, строк поставки товару є таким, що настав 06.04.2017 р.

Доказів повної поставки товару, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господасрького кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що при недотриманні постачальником строків поставки, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості товару, визначеної в заявці покупця, за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом всього строку порушення зобовязання. Якщо прострочення виконання зобовязань перевищує 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 % від вказаної ціни.

На підставі цього, Позивачем відповідно до розрахунку (а.с.11) заявлено вимоги про стягнення з Відповідача суму пені у розмірі 44 334,00 грн. за період з 07.04.2017р. 21.04.2017р., пені у сумі 158 941,60 грн. за період з 22.04.2017р. по 21.06.2017р. та 87 223,54 грн. за період з 22.06.2017р. по 11.10.2017р. всього 290 499,14 грн. та суму штрафу у розмірі 182 392,00 грн.

Розрахунок пені та штрафу наданий Позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань, та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми пені у розмірі 290 499,14 грн. та суми штрафу у розмірі 182 392,00 грн. є обґрунтованими.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193, 230, 231 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525-526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 46, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 56/91; код 35852790) на користь Публічного акціонерного товариства Укртранснафта (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2; код 31570412) пеню у розмірі 290 499,14 грн., штраф у розмірі 182 392,00 грн. та 7 093,37 грн. витрати зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

02.03.2018р.