ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 Справа № 917/2153/17

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи та матеріали справи №917/2153/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" проспект Володимирський 132, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500

до Селянського (фермерського) господарства "Надія" вул. Залізнична 13, Червоні пологи, Лубенський район, Полтавська область, 37531

про стягнення зерна гречки 84,3 т., пшениці 41,666 т., ячменю 30 т., гороху 70 т., проса 21,226 т., кукурудзи 20 т.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Надія" про стягнення зерна гречки 84,3 т, пшениці 41,666 т, ячменю 30 т, гороху 70 т, проса 21,226 т, кукурудзи 20 т.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.01.2018 року (суддя Киричук О.А) прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22 лютого 2018 року.

21.02.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Киричука О.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської від 21.02.2018 року за наслідками розгляду заяви директора ЛФ СТОВ "Магнолія" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 917/2153/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді, матеріали справи №917/2153/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/2153/17 для розгляду заяви про відвід судді Киричука О.А. визначено суддю Тимощенко О.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву позивача про відвід судді Киричука О.А. у справі № 917/2153/17 суд дійшов наступних висновків.

Подана заява мотивована тим, що : суддя Киричук O.A. не повинен розглядати дану справу, так як розглядаючи справу №917/174/17 за позовом до СФР "Надія" з приводу повернення коштів зроблених передоплатою по цьому ж Контракту №4 за зерно, що зараз є предметом спору, вже був визначився, постановивши рішення про те, що зерно поставлено. Харківським апеляційним господарським судом дане рішення скасовано повністю з мотивів того, що поставка зерна не була здійснена. В підготовчому засіданні 13.02.2018 року представник СФР "Надія" написав відзив, в якому просить залишити позов без розгляду, посилаючись на підстави, що викладені в даній заяві. Про дане директор ЛФ ТОВ "Магнолія" взнав тільки з Ухвали, що надійшла 17.02.2018р.

Як стверджує заявник у заяві про відвід, ознаки упередженості вже виявляються, а саме в чому: суддя не заявив самовідвід; суддя не прийняв до розгляду Клопотання від 15.01.2018 року про залучення до участі в справі фермерське господарство "Павільйон флори" без належного обґрунтування (безпідставно).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 2, 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Киричука О.А. вбачається, що вона зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Киричука О.А. у справі № 917/174/17, а також на не прийняття до розгляду клопотання позивача про залучення до участі у справі фермерське господарство "Павільйон флори" без належного обґрунтування.

Зі змісту ухвали суду від13.02.2018 року вбачається, що суддею Киричуком О.А. наведено обґрунтування повернення клопотання позивача, а саме - внаслідок недотримання позивачем приписів ч. 1 ст. 170 ГПК України. При цьому згідно ч.4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також в заяві про відвід заявник вказує, що в підготовчому засіданні 13.02.2018 року представник СФР "Надія" написав відзив, в якому просить залишити позов без розгляду, посилаючись на підстави, що викладені в даній заяві. Про дане директор ЛФ ТОВ "Магнолія" взнав тільки з Ухвали, що надійшла 17.02.2018р.

Заявником не вмотивовано та не зазначено яким чином це може свідчити про наявність підстав для відводу судді Киричука О.А., оскільки відповідачу надано право подавати відзив, в судовому засіданні 13.02.2018 року був присутній представник позивача, який подав письмову відповідь на відзив в цьому ж судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про факт розгляду справи № 917/174/17 суддею Киричуком О.А. позивачу було відомо, з ухвали від 26.12.2017 року про залишення позову без руху позивач дізнався, що справу № 917/2153/17 передано на розгляд судді Киричука О. А., ухвалу про відкриття провадження у справі № 917/2153/17 від 04.01.2018 року позивач отримав 11.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах даної справи (арк. справи 47).

Ухвала про повернення позивачу його клопотання постановлена судом в судовому засіданні 13.02.2018 року за участю представників сторін, в т.ч. і позивача.

Таким чином, про підстави відводу судді Киричука О.А., на які посилається заявник, йому стало відомо ще 30.12.2017 року та 11.01.2018 року (дати отримання ухвал про залишення позову без руху та відкриття провадження у справі відповідно) та 13.02.2018 року (дата оголошення ухвали про повернення клопотання).

Тоді як заяву про відвід позивач подав до суду тільки 19.02.2018 року ( згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, арк. справи 78), до суду вказана заява надійшла 21.02.2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Киричука О.А. відмовити.

Ухвала підписана 23.02.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощенко О.М.