ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.Справа № 924/1018/17

за позовом державного підприємства "Науково - технічний комплекс "Завод точної механіки"

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю "Кам'янець-Подільський завод "Електрон"

2. Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

за участю військової прокуратури Чернівецького гарнізону

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного концерну "Укроборонпром"

про визнання недійсним договору

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 15.01.2018р., ОСОБА_2 - за дорученням від 29.12.2017р.;

1-го відповідача: не з'явився;

2-го відповідача: не з'явився;

прокуратури: ОСОБА_3;

третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю від 27.09.2017р.

У засіданні 28.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 27 від 10.09.2010р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільський завод "Електрон" та приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік".

У клопотанні приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про залишення позову без розгляду представник приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" зазначив, що для остаточного з"ясування і вирішення по суті процесуальних питань, пов"язаних із провадженням у справі № 924/992/17, позов у якій було подано позивачем до суду раніше, одночасний розгляд цього ж предмету спору між тими ж сторонами і з тих же підстав у даній справі є неможливим, а відтак, за наявності незакінченого судового провадження у справі № 924/992/17 позов у даній справі (на 100% ідентичний по суті з позовом у справі № 924/992/17) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Відтак, представник 2-го відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу не підтримали вищевказане клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік".

Судом відзначається, що відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на зміст матеріалів справи, клопотання 2-го відповідача про залишення позову без розгляду, а також з огляду на зміст приписів вищенаведеної статті 226 ГПК України, судом констатується відсутність передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду. При цьому, судом також взято до уваги, що на час вирішення судом питання щодо порушення провадження у справі № 924/1018/17 вже було винесено ухвалу від 27.10.2018р. № 924/992/17 про повернення позовної заяви (дана ухвала набрала законної сили з моменту її винесення та була чинною на час порушення провадження у справі № 924/1018/17).

Крім того, судом відзначається, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні. Водночас, усі присутні у підготовчому засіданні учасники процесу відзначили, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі необхідні дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

З огляду на викладене, представники позивача, прокуратури та третьої особи вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та розпочати судовий розгляд по суті орієнтовно у другій половині дня 13.03.2018 р.

Представник другого відповідача у своїй письмовій заяві просить суд проводити засідання 28.02.2018р. за його відсутності, а наступне засідання призначити після 19.03.2018р., посилаючись на неможливість явки у судове засіданні до 20.03.2018р.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, а згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч.6 ст. 183 ГПК України розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання лише за письмовою згодою всіх учасників справи (однак така спільна згода відсутня), суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 13 березня 2018 року (при цьому судом враховано приписи ст.195 ГПК України щодо строку, протягом якого суд має розпочати розгляду справи по суті).

Водночас, судом звертається увага учасників процесу на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України представництво у господарському процесі не обмежено певним колом осіб і сторони не позбавлені можливості до наступного судового засідання уповноважити будь-яких осіб для представництва їх інтересів у суді.

Керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про залишення позову без розгляду відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 924/1018/17.

Призначити справу № 924/1018/17 до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Визнати явку повноважних представників сторін, прокуратури та третьої особи у судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 6 прим. (усім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи, 2 - позивачу (32313, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницька обл., вул. Годованця, 28); 3- 1 відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області. вул. Маршала Харченка, 22-Б); 4 - 2 відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області. проспект Грушевського, 2, корпус 9); 5 - третій особі (Державний концерн Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36); 6 - військовій прокуратурі Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а).