Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/2601/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" (далі – ТОВ "Сімейний відпочинок")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі – Банк)

до ТОВ "Сімейний відпочинок"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю "КДС Груп", та

за зустрічним позовом ТОВ "Сімейний відпочинок"

до Банку

про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 ТОВ "Сімейний відпочинок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 зі справи № 911/2601/15.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України, Кодекс) справа № 911/2601/15 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Отже, з урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем ТОВ "Сімейний відпочинок".

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте у клопотанні скаржника не міститься будь-яких доказів на підтвердження відповідного майнового стану скаржника, а лише зазначено про скрутне матеріальне становище ТОВ "Сімейний відпочинок"; самі по собі такі обставини не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що: касаційна скарга разом із матеріалами справи надійшла до суду касаційної інстанції 07.02.2018, а, отже, скаржник після розгляду справи апеляційним судом і до вказаної дати мав можливість у встановленому порядку сплатити судовий збір, подавши докази сплати безпосередньо до Касаційного господарського суду, а тому не доведено неможливості сплати судового збору у розмірі 1 600 грн. на дату подання касаційної скарги.

Статтею 306 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Проте ТОВ "Сімейний відпочинок" у клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами другою та третьою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Сімейний відпочинок" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 1 600 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Сімейний відпочинок" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 зі справи № 911/2601/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 зі справи № 911/2601/15 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 07 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                           В. Селіваненко