КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/1325/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зеленіна В.О.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників

від позивача: Роспотнюк В.О. довіреність № б/н від 15.04.16

від відповідача Годованюк А.В. довіреність № 36 від 19.02.18

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок)

комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р.

у справі № 911/1325/167 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіст"

до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок)

комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області

про стягнення 259 008,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форіст" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 259 008,13 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що позивачем згідно з кошторисною документацією виконані роботи з капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, які відповідачем не оплачені, а акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 не підписаний відповідачем, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 167 855,00 грн., з огляду на наявність якої нараховані 84 627,48 грн. інфляційних втрат та 6 525,65 грн. 3 % річних.

30.10.2017 через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в яких останній, спираючись на висновок експертних досліджень просить суд стягнути з відповідача 134 889,13 грн. основної заборгованості, 111 694,97 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.2014 по 30.10.2017 (позивач збільшує період нарахування інфляційних втрат) та 11 796,00 грн. 3 % річних за період з 01.12.2014 по 30.10.2017 (позивач збільшує період нарахування 3% річних).

Судом першої інстанції заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом частково, в частині зменшення суми основної заборгованості з 167 855,00 грн. до 134 889,13 грн., в частині стягнення 3% річних та інфляційних заява позивача про зменшення розміру позовних вимог судом не прийнята, оскільки є заявою про збільшення позовних вимог, тому що позивач просить стягнути з відповідача замість 6 525,65 грн. 3% річних та 84 627,48 грн. інфляційних втрат - 11 796,00 грн. 3% річних та 111 694,97 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/1325/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіст" 134 889 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 13 коп. заборгованості, 4 876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 70 коп. 3% річних, 64 223 (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 92 коп. інфляційних втрат та 3 059 (три тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 85 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та змінити рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 р. апеляційну скаргу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Калатай Н.Ф., Зеленін В.О.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відбувається з урахуванням норм чинного кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 911/1325/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/1325/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/1325/16 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р. у справі № 911/1325/16 призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинськго району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017 р. у справі № 911/1325/16 на 20.02.2018р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21 серпня 2013 року позивачем та відповідачем підписаний локальний кошторис на капітальний ремонт групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" вул. Святошинська, 50 в м. Вишневе.

28 серпня 2013 року позивачем та відповідачем підписаний зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" вул. Святошинська, 50 в м. Вшневе.

30 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем підписаний графік виконання робіт по об`єкту ДНЗ "Намистинка", а саме ремонт групи: ремонт санвузлу, ремонт групового приміщення, ремонт роздягальні, ремонт спальної кімнати, утеплення промерзаючої стіни фасаду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до ДП "Укрдержбудекспертиза" з листом-делегуванням щодо виконання експертизи проекту "Капітальний ремонт групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 50.

01 жовтня 2013 року ДП "Укрдержбудексепртиза" надано експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт групових приміщень ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 50, Київська область, відповідно до якого загальна кошторисна вартість капітального ремонту складає 167 855,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивачем відповідно до замовлення, вказаного у зведеному кошторисі, виконані у повному обсязі роботи по ремонту групового приміщення.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 167 855,00 грн. було направлено відповідачу 27.08.2014 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, а також 15.08.2015 цінним листом з описом вкладення, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

25 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати виконаних підрядних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком.

Відповідач акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року щодо ремонту групових приміщень не підписав, доказів повідомлення позивача про причини неприйняття підрядних робіт до суду не надано.

Згідно ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2016 було призначено у справі № 911/1325/16 судову будівельно-технічну експертизу.

У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12669/16-43 від 29.09.2017 зазначено, що за результатами проведеного дослідження можливо вказати, що перелік та об`єм робіт, які внесені до акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013, що підписаний ТОВ "Форіст", при умові виконання прихованих та супутніх робіт, в цілому відповідають об`єму та переліку будівельних робіт , які могли бути виконані в приміщенні дитячої групи ДНЗ, вказаної при проведені обстеження, за виключенням робіт, перелік та обсяги яких наведено у Додатку № 1 до висновку.

З урахуванням виключення вартості робіт, які не могли бути виконані в приміщенні вказаної на обстеження дитячої групи, але внесені до акту приймання виконаних підрядних робіт ТОВ "Форіст" за жовтень 2013, вартість робіт може складати 134 889,13 грн.

Відповідачем документально не обґрунтовано та не спростовано фактів, встановлених висновком експерта № 12669/16-43 від 29.09.2017, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що підрядні роботи щодо ремонту приміщення групи ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" вул. Святошинська, 50 в м. Вишневе виконані не позивачем, а кимось іншим.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 25 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати виконаних підрядних робіт, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. Таким чином строк виконання зобов`язання по оплаті підрядних робіт, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, з врахуванням поштового перебігу по області, сплинув 05.12.2014.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи з ремонту приміщення групи ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу "Намистинка" вул. Святошинська, 50 в м. Вишневе, на момент прийняття рішення не оплачена, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, таким чином вимога про стягнення з відповідача 134 889,13 грн. основної заборгованості є обґрунтованою.

Також, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 6 525,65 грн. за період з 03.11.2014 по 18.02.2016 та 84 627,48 грн. інфляційних втрат за період з 03.11.2014 по 31.12.2015, які нараховані на суму 167 855,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Оскільки позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 134 889,13 грн., то й нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється на вказану суму за період з 06.12.2014 по 18.02.2016 (3% річних) та по 31.12.2015 (інфляційні втрати), як зазначено в позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції, та вважає що до стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 64 223,92 грн. та 3% річних в розмірі 4 876,70 грн.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів щодо задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017р. у справі № 911/1325/16 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу "Намистинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2017р. у справі № 911/1325/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1325/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

В.О. Зеленін