УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/7952/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Розенбліт Регіна Валеріївна (08292, АДРЕСА_1)
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 2/58, літера А)
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика» (84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22)
пророзірвання договору та вчинення дій

Суддя Отрош І.М.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» про розірвання договору та вчинення дій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що він 19.09.2016 провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, літера а, загальною площею 970,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32) на підставі іпотечного застереження за Іпотечним договором № 300611-І/І від 13.06.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика».

Позивач вказав на те, що вказане нежитлове приміщення було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика» в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслом» відповідно до Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, а відповідач в свою чергу на підставі укладених договорів суборенди передав частини нежитлового приміщення у суборенду Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», Фізичній особі-підприємцю Розенбліт Регіні Валеріївні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна».

Проаналізувавши умови Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика», позивач встановив, що розмір орендної плати не відповідає її ринковому розміру, у зв'язку з чим звернувся до відповідача із пропозицією про внесення змін до вказаного договору оренди в частині розміру орендної плати та в частині орендодавця.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, між ним та відповідачем не було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати за нежитлове приміщення, у зв'язку з чим, враховуючи, що відбулась істотна зміна обставин (зміна власника нежитлових приміщень та зміна ринкової ціни оренди нерухомого майна), якими сторони керувались при укладенні Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, позивач просить суд: 1) розірвати Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика» зі змінами, внесеними додатковою угодою від 01.10.2015; 2) повернути позивачу як власнику майна предмет Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика», а саме нежитлове приміщення, загальною площею 970,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32 у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а також звільнити вказане приміщення з моменту розірвання договору найму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7952/17, залучено до участі у справі третіх осіб - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фізичну особу-підприємця Розенбліт Регіну Валеріївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика»; розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 розгляд справи відкладено на 23.06.2017.

07.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" права вимоги на розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Транслом" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання відсутнім права вимоги разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2017 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» одержано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 №910/7952/17 та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з надісланням справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 зупинено провадження у справі №910/7952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Фізична особа-підприємець Розенбліт Регіна Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", про розірвання договору та вчинення дій до повернення матеріалів справи №910/7952/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7952/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслом» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2017 та ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 у справі № 910/7952/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслом» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» повернуто скаржнику.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» залишено без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» повернуто без розгляду (у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом).

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 910/7952/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/7952/17 повернуто скаржнику.

14.02.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому, враховуючи, що розгляд справи здійснюється з 22.05.2017, суд з метою забезпечення реалізації учасниками справи права на подання доказів (враховуючи, що на момент подання позову таке право для позивача не було обмежене процесуальним строком) дійшов висновку щодо необхідності встановлення судом строку для подання учасниками справи доказів (з урахуванням строків, вказаних у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 181, 230, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/7952/17.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/7952/17 у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі № 910/7952/17 призначити на 20.03.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

4. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою.

5. Встановити позивачу строки для подання доказів у справі (які не були подані до суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку подання доказів - надати суду докази їх направлення (надання) іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів позивачу.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву; подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив; подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлені ст.ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

9. Встановити третім особам строк на подання пояснень щодо позову - протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, пояснень щодо відзиву - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання письмових пояснень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Встановити строк для подачі сторонами відповіді на пояснення третіх осіб - до 30.03.2018.

11. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч. 2, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні строків отримання учасниками справи процесуальних документів від суду та документів між учасниками справи, та з метою неприпустимості зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Суддя І.М. Отрош