Суд
УХВАЛА

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 925/6/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєсков В.Г.- головуючий, Жуков С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Національне антикорупційне бюро України,

відповідач-1 - Публічне акціонерне товариство "Азот",

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок",

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот"

про перегляд Верховним Судом України судових рішень

у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Публічного акціонерного товариства "Азот",

Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 (у складі колегії суддів: Короткевич О.Є. (головуючий), Поляков Б.М., Погребняк В.Я.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - ПАТ "Азот") залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 у справі № 925/6/17 залишено без змін.

14.12.2017 до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ "Азот" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 925/6/17 із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 06.11.1991 № 1798-ХІІ).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

31.01.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. (головуючий), Жукова С.В. та Катеринчук Л.Й. передано заяву ПАТ "Азот" про перегляд судових рішень у справі № 925/6/17, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018.

Заява ПАТ "Азот" про перегляд судових рішень у справі № 925/6/17 подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 ГПК України, а саме, неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, неоднакового застосування норм процесуального права та невідповідності оскаржуваного рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому, заявник вказує на те, що приймаючи оскаржену постанову, господарський суд касаційної інстанції виходив з того, що Національне антикорупційне бюро України як орган, який створений для захисту інтересів держави, має право на звернення до суду із позовами про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України, з огляду на імперативні приписи Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" і на виконання покладених на нього завдань та (або) обов'язків. За висновками Вищого господарського суду України, угода у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства, а саме частини другої статті 151, статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та суперечить інтересам держави.

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13.06.2012 у справі № 26/387, від 20.01.2010 у справі № 37/436-42/416, від 28.04.2009 у справі № 37/436, в яких суд встановив відсутність законодавчих обмежень для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі статей 601, 602 ЦК України та дійшов висновку, що такий правочин не суперечить положенням статей 151, 26 Закону України "Про електроенергетику".

Також ПАТ "Азот" вказує на постанову від 09.08.2012 у справі № 34/8, де Вищий господарський суд України зазначив, що приписами статей 151, 26 Закону України "Про електроенергетику" не передбачені положення щодо заборони припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, з наведеного вище вбачається неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права (статті 601, 602 ЦК України, статті 151, 26 Закону України "Про електроенергетику") судом касаційної інстанції.

Проте, не знайшли свого підтвердження інші приклади неоднакового застосування судом (судами) матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, неоднакового застосування норм процесуального права.

Зокрема, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01.12.2016 у справі № 910/1421/16, від 16.05.2017 у справі № 910/1424/16, від 03.07.2017 у справі № 910/2694/16, однак предметом позову у цих справах було визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, а не зарахування зустрічних однорідних вимог.

Поряд з цим, заявником (як доказ) також були надані ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.07.2012 у справі № К/9991/21814/12, від 20.10.2015 у справі № 826/3917/14, від 02.06.2015 у справі № 826/17716/14, від 05.04.2016 у справі № 2а/1570/6741/11, предметом судового розгляду у яких є визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень чи вимоги Контрольно-ревізійного управління, а також постановлені ці ухвали в справах за інших фактичних обставин, аніж у справі, що переглядається.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 09.03.2017 у справі № 922/6436/15, від 23.06.2016 у справі № 904/6558/15, від 04.11.2014 у справі № 910/6732/14, як на підставу, визначену пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК України, оскільки постанова суду касаційної інстанції, про перегляд якої поставлено питання заявником, не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не є прийнятою з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Надані заявником копії постанов Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 3-255гс15, від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 та від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15 не є доказом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (статті 228, 601, 602 ЦК України), оскільки правовідносини у цих справах і справі, що переглядається, не є подібними. Так, предметом розгляду справи № 3-255гс15 є стягнення заборгованості за постачання природного газу, предметом розгляду справи № 6-1528цс15 є визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру і скасування реєстрації права власності, предметом розгляду справи № 6-166цс15 є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, заявником подано заяву про зупинення виконання судових рішень із посиланням на існування високого ступеню ризику того, що ПАТ "Черкасиобленерго" терміново вимагатиме від ПАТ "Азот" сплати суми заборгованості, яка є значною.

Колегія суддів дійшла висновку, що така заява задоволенню не підлягає у зв'язку з необгрунтованістю, оскільки ймовірність лише пред'явлення вимоги ПАТ "Черкасиобленерго" сплатити ПАТ "Азот" значну суму заборгованості не може слугувати підставою для зупинення виконання судових рішень.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), пунктом 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017),

У Х В А Л И В:

Допустити справу № 925/6/17 до провадження Верховного Суду.

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 925/6/17.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Азот» про зупинення виконання судових рішень у справі № 925/6/17 відмовити.

Здійснити підготовчі дії, а саме:

Витребувати з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/6/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Публічного акціонерного товариства "Азот", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсною угоди.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Черкаської області.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Пояснення слід подати у письмовій формі до 27.02.2018.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук