Суд
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 905/2128/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Калашник А.М., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017

у справі Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівнитво "Альтком"

про зобов'язання повернути бульдозер,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 Калашник А.М., як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2017 через Донецький апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України.

На підставі пункту 6 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, справа №905/2128/16 Господарського суду Донецької області була передана до Касаційного господарського суду.

Пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

В порушення вищевказаної норми до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження Калашник А.М. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" зокрема, підписувати від імені Товариства касаційні скарги, документів про сплату судового збору та доказів надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Аналогічні положенням пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній до 15.12.2017) повернення касаційної скарги передбачено і у пункті 4 частини 1 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII за змістом якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки Калашник А.М., як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів Товариства, касаційна скарга підлягає поверненню.

Також Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017 передбачено право сторони, прокурора, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подати касаційну скаргу, на передбачені цією нормою судові рішення.

Аналогічні норми знайшли своє відображення у Господарському процесуальному кодексі України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII. Так, за змістом пункту 3 частини 1 статті 287 цього ж Кодексу учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на визначені цією нормою ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, за приписами пункту 4 частини 4 статті 292 названого Кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У даній справі позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівнитво "Альтком". Матеріали справи не містять відомостей про відкриття провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" чи залучення його до участі у розгляді даного спору.

Поряд з цим, Верховний Суд звертає увагу особи, що подала касаційну скаргу і на те, що до скарги також не додано документів про сплату судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 пунктом 11 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу повернути Калашник А.М., як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов