ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Справа №910/23053/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 15.12.2017 р. №15/2010

за позовом Казенне підприємство "Укрспецзв"язок"

до відповідача ОСОБА_1 цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації

про спонукання до укладення договору

Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.

представники:

Від позивача: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 164/01-14/18 від 05.02.18р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 164/01-14/18 від 05.02.18р.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство "Укрспецзв"язок" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 цивільного захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про спонукання до укладення договору про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, отримавши проект Договору про надання послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільного захисту, не дотримався загального порядку укладання господарських договорів: договір не оформив з позивачем, протоколу розбіжностей не надіслав, чим порушив правила ч.3, ч.4 ст.181 ГК України. Натомість, як вказує позивач, останній вчасно та якісно продовжує виконувати роботи по обслуговуванню засобів оповіщення та зв'язку цивільного захисту Рівненської області.

Ухвалою від 06.02.2018 р. підготовче засідання відкладено на 06.02.2018 р. за клопотанням позивача.

02.03.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи копії проекту договору №358-23 та додатків до нього, які підписані позивачем.

Судом долучено дані документи до справи.

У судове засідання 02.03.2018 р. представники позивача не з'явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На запитання суду чи є у сторін не розглянуті заяви (клопотання), які необхідно заслухати у межах підготовчого провадження, присутні представники відповідача повідомили, що немає.

Таким чином, під час підготовчого провадження, яке тривало з 16.01.2018 р. по 02.03.2018 р. судом були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

Згідно ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та даний спір призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "20" березня 2018 р. на 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Бережнюк В.В.