ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2018 р. Справа № 5/035-08/6

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., при секретарі судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс»

про накладення штрафу та постановлення окремої ухвали

у справі № 5/035-08/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс»

про стягнення 47 683, 32 грн.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс»: ОСОБА_1

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»: не зявилися

від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 5/035-08/6 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» 47 683, 32 грн.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» надійшла заява б/н від 21.02.2018 (вх. № 3621/18 від 21.02.2018), у якій заявник просить суд накласти штраф на головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 за невиконання ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 5/035-08/6 щодо зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» та вилучення записів про арешт майна боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також постановити окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2018 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 02.03.2018.

02.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» надійшло клопотання б/н від 02.03.2018 (вх. № 4433/18 від 02.03.2018) про долучення до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

До господарського суду Київської області електронною поштою від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли письмові пояснення № 15/2/683 від 02.03.2018 (вх. № 4450/18 від 02.03.2018), у яких висловлено прохання про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» б/н від 21.02.2018 (вх. № 3621/18 від 21.02.2018), у звязку з тим, що зняття арешту та вилучення записів про обтяження було погоджено 02.03.2018 о 09:26.

У судовому засіданні 02.03.2018 розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» б/н від 21.02.2018 (вх. № 3621/18 від 21.02.2018) про накладення штрафу та постановлення окремої ухвали.

Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Представники Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися та причин неявки суду не повідомили.

Оцінивши доводи, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» в обґрунтування поданої ним заяви, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» посилається на те, що державний виконавець Міщенко Л.М. ухиляється від виконання ухвал господарського суду Київської області від 21.11.2017 та від 29.01.2018 і допускає бездіяльність з метою затягування процесу зняття арешту з майна боржника.

З матеріалів справ вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2009 у справі № 5/035-08/6 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» 3 124, 86 грн. пені та 33 342, 40 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, а також судові витрати: державне мито у розмірі 364, 67 грн. та 90, 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.09.2009 на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2009 у справі № 5/035-08/6 видано відповідний наказ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10.2009 (головний державний виконавець Міщенко Л.М.) відкрито виконавче провадження № 15121683 з виконання наказу господарського суду Київської області від 17.09.2009 по справі № 5/035-08/6 та накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс».

Відомості (запис) щодо арешту майна боржника внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в подальшому перенесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2009 затверджено мирову угоду б/н б/д щодо сплати визначеної в судовому рішенні від 06.08.2009 у справі № 5/035-08/6 заборгованості.

Відповідно до вищевказаної ухвали 22.10.2010 головним державним виконавцем Міщенко Л.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент вчинення відповідних дій) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15121683.

У 2014 році матеріали виконавчого провадження № 15121683 знищено за закінченням терміну зберігання.

У звязку з невчиненням дій щодо зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження № 15121683, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» звернулося до господарського суду Київської області з відповідною скаргою на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2017 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс» на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено частково та зобовязано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс», який накладений постановою ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області від 01.10.2009 на виконання наказу господарського суду Київської області від 17.09.2009 у справі № 5/035-08/06 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс» 29 683, 32 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм».

05.01.2018 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі № 5/035-08/06 винесено постанову про зняття арешту, накладеного постановою від 01.10.2009 на майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс».

Проте, дій щодо вилучення записів про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-Плюс» з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем вчинено не було, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» знову звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою б/н від 15.01.2018 (вх. № 16/18 від 17.01.2018) на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» б/н від 15.01.2018 (вх. № 16/18 від 17.01.2018) задоволено, зобовязано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Міщенко Л.М. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 12.10.2009 за № 8191983, від 12.10.2009 за № 8192761 та від 12.10.2009 за № 9139160 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс», накладений постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ б/н від 01.10.2009, зобовязано Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 603 вбачається, що ухвалу господарського суду Київської області від 29.01.2018 Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області отримано 08.02.2018, а відтак суд та заявник повинні були бути повідомлені про виконання даної ухвали не пізніше ніж 19.02.2018.

Проте, Товариству з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» будь-якого повідомлення щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2018 від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не надходило, а суд отримав таке повідомлення лише сьогодні (02.03.2018) під час розгляду у судовому засіданні даної заяви по суті.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, невиконання Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Міщенко Л.М. судового рішення ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 5/035-08/6.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі «ОСОБА_1 та Палек проти України» (Заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004, де суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 5/035-08/6 набрала законної сили негайно після її проголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та з дати її проголошення є обов'язковою до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України, а тому її невиконання Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі головного державного виконавця Міщенко Л.М. є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З матеріалів справи вбачається бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що призвела до розгляду відповідних скарг у даній справі, а також систематичне невиконання судових рішень, які були прийняті під час розгляду даної справи, що свідчить про неналежне виконання державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 своїх професійних обовязків та порушення норм законодавства, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 18, 326, 345 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено недоліки в роботі державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, які свідчать про її недбале відношення до своїх посадових обовязків та ігнорування вимог суду у справі № 5/035-08/6, суд дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали та надіслання її начальнику Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для вжиття відповідних заходів щодо притягнення головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що штраф є заходом процесуального примусу, який застосовується до сторін та третіх осіб по справі у випадку невиконання ними їх процесуальних обовязків, а оскільки в даному випадку має місце судовий контроль за виконанням судових рішень, то суд не вбачає підстав для задоволення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» про накладення штрафу на головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 за невиконання ухвали господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі № 5/035-08/6 щодо зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» та вилучення записів про арешт майна боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» б/н від 21.02.2018 (вх. № 3621/18 від 21.02.2018) підлягає частковому задоволенню, а саме в частині постановлення окремої ухвали щодо головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Керуючись статтями 243, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» б/н від 21.02.2018 (вх. № 3621/18 від 21.02.2018) про накладення штрафу та постановлення окремої ухвали задовольнити частково.

2. Постановити окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

3. Окрему ухвалу надіслати начальнику Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для вжиття відповідних заходів щодо притягнення головного державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни до дисциплінарної відповідальності.

4. Зобовязати начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

5. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-плюс» б/н від 21.02.2018 (вх. № 3621/18 від 21.02.2018) про накладення штрафу та постановлення окремої ухвали відмовити.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та Києво-Святошинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.03.2018.

Суддя Т.В. Лутак