УХВАЛА

19.02.2018Справа № 910/22788/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард"

ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки"

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович

про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, визнання недійсним правочину із звернення стягнення на предмет іпотеки, договору купівлі-продажу предмета іпотеки

В межах справи № 910/22788/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача Сабодаш Р.Б. - представник

Від відповідача 1 не з'явилися

Від відповідача 2 Носач Д.Л. - представник

Від відповідача 3 Ручка А.М. - представник

Арб. керуючий не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/22788/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про банкрутство на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2015.

14.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, визнання недійсним правочину із звернення стягнення на предмет іпотеки, договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, визнання недійсним правочину із звернення стягнення на предмет іпотеки, договору купівлі-продажу предмета іпотеки прийнято до розгляду в межах справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" та призначено розгляд справи на 04.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 27.09.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд справи на 09.10.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

09.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" про зміну (уточнення) підстави позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 розгляд справи відкладено на 06.11.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 відкладено розгляд справи на 15.01.2018 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" та ОСОБА_1 про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, визнання недійсним правочину із звернення стягнення на предмет іпотеки, договору купівлі-продажу предмета іпотеки в межах справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2018 відкладено підготовче засідання на 19.02.2018.

У судовому засіданні 19.02.2018 представник відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Київським апеляційний господарським судом ухвалою від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Імтек» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2015 про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", а також тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович та Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача 3 подане клопотання підтримав.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 227 Господарського процесуального кодексу України закріплює вичерпний перелік підстав за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

У поданому до суду клопотанні відповідач 2 просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 548/654/16-ц та Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства «Імтек» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.05.2015 про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек".

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на розгляду у суду в межах справи № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек", Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" та ОСОБА_1 про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предмету іпотеки, визнання недійсним правочину із звернення стягнення на предмет іпотеки, договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, третім особам та розпоряднику майна боржника арбітражного керуючого Ягічеву С.О.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк