ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10079/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПРОФИ", м. Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 85 726, 73 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, керівник, витяг з ЄДР ЮО №23216855 від 02.11.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 15.01.18.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПРОФИ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П" (далі - відповідача) заборгованість за договором будівельного підряду №01/28 від 28.03.2016 (далі - Договір) у розмірі 85 726,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушенням відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року справу № 904/10092/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2018 о 14:00 год.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов від 31.01.2018 зазначає, що акт виконаних робіт (а.с.29-30) не має відбитку печатки підприємства відповідача, а також наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт не містять дати їх підписання, що унеможливлює обчислення строків оплати виконаних позивачем робіт. Також, відповідач посилається на відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Разом з тим, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором, яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, в той час, як наявність або відсутність будь-яких зобовязань сторін підтверджується первинними документами договором, розрахунками тощо.

За змістом наданої позивачем відповіді на відзив, позивач зазначає про необґрунтованість тверджень відповідача щодо неналежного оформлення актів виконаних робіт. Позивач вказує, що факт виконання обумовлених договором послуг та отримання вказаних послуг відповідачем підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт, що містять підпис уповноваженої особи та дату підписання, з урахуванням якої здійснюється розрахунок строків оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 08.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 22.02.2018 о 09-40 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у засіданні 22.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 між позивачем (підрядником) та відповідачем (генпідрядником) укладено договір будівельного підряду № 01 /28 від 28.03.2016 р. (далі - Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, власними та/або залученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати генпідряднику відповідно до умов Договору та проектної документації комплекс робіт по влаштуванню цементно-піщаної стяжки, штукатурка стін приміщень місць загального користування, оздоблення стін технічних приміщень на об'єкті (надалі - роботи) та роботи з поліпшення об'єкту після вводу в експлуатацію в межах ліцензії підрядника, а генпідрядник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, забезпечити підрядника проектною документацію, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих генпідрядником, відповідно до умов Договору (п.2.1 Договору).

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оплату виконаних та прийнятих в поточному місяці робіт генпідрядник здійснює згідно підписаних сторонами щомісячних актів, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів сторонами. Генпідрядник сплачує вартість лише фактично виконаних підрядником і прийнятих робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої проектної документації (п.3.5.1 Договору).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи, що підтверджується відповідними актами виконаних робі та накладними (а.с.23-42), проте відповідачем здійснено часткову оплату наданих позивачем послуг, у звязку з чим, за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 85 726, 73 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Заперечення відповідача щодо відсутності печатки підприємства відповідача в акті виконаних робіт на виконання додаткових робіт по облаштуванню внутрішньої обробки на 01.08.2016 (а.с.29-30), відхиляються судом з огляду на те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями" від 23 березня 2017 року N 1982-VIII, згідно якого абзац третій частини другої статті 207 Цивільного кодексу України, положеннями якого передбачалась письмова форма домовленості сторін щодо обов'язкового скріплення правочину печаткою, виключено.

Разом з тим, зазначений акт підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_3, повноважним представником відповідача, так як його підпис міститься, зокрема, в акті виконаних робіт за грудень з 25.11.2016 по 19.12.2016 (а.с.39) на якому міститься відбиток печатки Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П" .

Заперечення відповідача щодо неналежного оформлення актів виконаних робіт, відхиляються судом, оскільки долучені до матеріалів справи акти виконаних робіт містять усі необхідні реквізити та вимоги законодавства із зазначенням кількісних та вартісних характеристик виконаних робіт які перевірені та підтверджені при прийманні стороною відповідача без будь-яких зауважень, про що свідчать підписи його повноважних представників.

Відсутність на деяких актах чіткої дати їх складання на є підставою для відмови у позові з огляду на те, що зазначені акти містять посилання на місяць та рік їх складання, тому суд вважає датою підписання таких актів - дата останнього дня відповідного місяця, зазначеного сторонами у відповідному акті виконаних робіт.

З цих же підстав відхиляються судом і твердження відповідача щодо неможливості обчислення строків оплати виконаних робіт.

Крім того, заперечення відповідача щодо відсутності обґрунтованого розрахунку стягуваної суми та необґрунтованості вимог позивача з посиланнями на акт звіряння взаємних розрахунків, відхиляються судом, оскільки матеріалами справи, зокрема, договором, актами виконаних робіт, підтверджується факт виконання позивачем обумовлених Договором робіт, та наявність у відповідача відповідного зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, в той час як акт звіряння взаємних розрахунків містить розрахунок суми заборгованості з урахуванням руху коштів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П" (49089, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45А,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПРОФИ" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 13, ) суму 85 726,73 грн. заборгованості, 1 600, 00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 28.02.2018

Суддя ОСОБА_4