ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1950/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П. суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

(склад судової колегії змінено відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018)

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - Крячковська І.М., довіреність № 238, дата видачі : 18.05.17;

від Національного банку України - Бірюкова О.А., довіреність № 18-0011/53393, дата видачі : 02.08.17;

розпорядник майна - Данілов А.І., посвідчення адвоката України № 931, дата видачі : 19.04.07;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" - Новікова Т.О., довіреність № б/н, дата видачі : 12.05.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова група "Форвард" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 28.09.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіскомпані" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 10.01.18;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 25.09.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Чорноморець-капітал" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 25.10.17;

від Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" - Фельдман О.А., довіреність № б/н, дата видачі : 22.08.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-хвиля" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі : 01.09.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІЗНЕСГРУП" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі : 01.11.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІОД-1" - Іспанюк Ю.О., довіреність № б/н, дата видачі : 01.09.17;

інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017року про розгляд вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мечта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Група «Форвард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестсервіскомпані» , заяви кредитора Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та за результатами попереднього судового засідання, проголошені суддею Грабован Л.І. о 16:29год., 16:32год, 16:33 год. (відповідно) у м Одесі, повний текст яких складено 14.12.2017

у справі №916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ»,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ «Укрбудспецтех» м. Одеса (попередня назва - ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп») звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно себе за загальною процедурою, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 01.08.2016 порушено провадження у справі №916/1950/16 за заявою боржника ТОВ «Укрбудспецтех» про визнання банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Укрбудспецтех»; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данілова А.І..

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 02.08.2016р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрбудспецтех» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет за № 34086.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 оскаржувалася в апеляційному та касаційному порядку Публічним акціонерним товариством /далі-ПАТ/ «Сбербанк», ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» та Національним банком України, одначе чинними постановами Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 та від 1.02.2018, а також постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 її залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ «Укрбудспецтех» та строк повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Данілова А.І. на два місяці до 22.01.2018р.

Господарським судом Одеської області за наслідками розгляду кожної із заяв кредиторів із вимогами до боржника було прийнято відповідні ухвали від 11.12.2017р.

Зокрема, заяву ПАТ «Сбербанк» задоволено частково та визнано грошові вимоги ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Укрбудспецтех» в сумі 1 202 359 720,96 грн, як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника із внесенням до реєстру вимог кредиторів окремо; відмовлено ПАТ «Сбербанк» у задоволенні заяви в частині внесення вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів в сумі 495 988 855,21 грн; визнано грошові вимоги ТОВ «Мечта» в сумі 10 104 000 грн. із задоволенням у четверту чергу; визнано грошові вимоги ТОВ «Фондова Група «Форвард» в сумі 144 624 281 грн. із задоволенням у четверту чергу; визнано грошові вимоги ТОВ «Інвестсервіскомпані» до ТОВ «Укрбудспецтех» в сумі 102 625 281 грн. із задоволенням у четверту чергу.

Того ж дня, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017, повний текст якої складено 14.12.2017, за підсумками попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів з вказівкою черговості їх задоволення в наступних розмірах вимог до боржника:

Вимоги першої черги:

ТОВ «Міський андрологічний центр» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 30; ) 2 756 грн.

ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Нові технології» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-а; ) 2 756 грн.

ТОВ «Агробізнесгруп» (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4-д; ) 2756 грн.

Приватного акціонерного товариства /далі -ПрАТ/ «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 2756 грн.

ТОВ «Інвестсервіскомпані» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 2756 грн.

ТОВ «Фондова Група «Форвард» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 2756 грн.

ТОВ «Кіод-1» (01015, м. Київ, вул. Лейпзицька, буд. 16-А; ) 2756 грн.

ТОВ «Мечта» (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25; ) 2756 грн.

ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; ) 2756 грн.

ТОВ «Нова-Хвиля» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 2756 грн.

ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал», яке діє від свого імені за рахунок активів та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Капітал-Інвест» ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; код ЄДРПОУ 2331379) - 2756 грн.

ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал», яке діє від свого імені за рахунок активів та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ліга-Капітал» ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; код ЄДРПОУ 2331291) 2756 грн.

Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) - 2756 грн.

ПАТ «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ) 2756 грн.

ПАТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а; ) 2756 грн.

Вимоги четвертої черги:

ТОВ «Міський андрологічний центр» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 30; ) 421 800 грн.

ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Нові технології» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-а; ) 882 365, 78 грн.

ТОВ «Агробізнесгруп» (65044, м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 4-д; ) 1 331 680 грн.

ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 9 564 056, 79 грн.

ТОВ «Інвестсервіскомпані» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 102 625 281 грн.

ТОВ «Фондова Група «Форвард» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 144 624 281 грн.

ТОВ «Кіод-1» (01015, м. Київ, вул. Лейпзицька, буд. 16-А; ) 1 976 991, 84 грн.

ТОВ «Мечта» (65007, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 25; ) 10 104 000 грн.

ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20; ) 950 000 грн.

ТОВ «Нова-Хвиля» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; ) 75 359, 33 грн.

ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал», яке діє від свого імені за рахунок активів та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованог12о закритого інвестиційного фонду «Капітал-Інвест» ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; код ЄДРПОУ 2331379) - 7 193 598, 28 грн.

ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал», яке діє від свого імені за рахунок активів та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Ліга-Капітал» ТОВ «Компанія з управління активами «Чорноморець-Капітал» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12А; код ЄДРПОУ 2331291) 266 700 грн.

Вимоги шостої черги:

ТОВ «Торгово-будівельне агентство «Нові технології» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-а; ) 43 434, 20 грн.

Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7; ) - 1 716 735, 78 грн.

Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна банкрута:

Національного Банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ) - 3 472 457 073, 21 грн.

ПАТ «Сбербанк» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ) - 1 202 359 720, 96 грн.

ПАТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а; ) -103 461 146, 66 грн.

03.01.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ПАТ «СБЕРБАНК» на ухвали Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року, які прийнято до провадження.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду ПАТ «СБЕРБАНК» в апеляційних скаргах просить суд апеляційної інстанції:

- скасувати вищезазначені ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 в частині затвердження грошових вимог ТОВ «МЕЧТА» у сумі 10 104 000,00 грн, ТОВ «Фондова група «Форвард» у сумі 144 624 281,00 грн та ТОВ «Інвестсервіскомпані» у сумі 102 625 281,00 грн та в частині відмови ПАТ «Сбербанк» в задоволені заяви в частині внесення вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у сумі 495 988 855,21 грн.

- ухвалити нове рішення в цій частині, яким визнати вимоги ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Укрбудспецтех» 1 202 359 720,96 грн (один мільярд двісті два мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять гривень 96 коп.) та включити їх до реєстру вимог кредиторів;

- грошові вимоги ПАТ «Сбербанк» в сумі 1 202 359 720,96 грн. внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Укрбудспецтех» в наступній черговості: до першої черги реєстру вимог кредиторів - 2756,00 грн. (витрати на оплату судового збору); до четвертої черги реєстру вимог кредиторів - 495 988 855,21 грн. (заборгованість за Кредитним договором та процентами за користування Кредитною лінією); до шостої черги реєстру вимог кредиторів - 45 773 758,97 грн. (заборгованість зі сплати пені за прострочення сплати за кредитом та процентами);

- окремо до реєстру вимог кредиторів внести 660 597 076,78 грн, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника

- відмовити у визнанні грошових вимог до боржника ТОВ «Мечта» у сумі 10 104 000,00 грн.; ТОВ «Фондова група «Форвард» у сумі 144 624 281,00 грн.; ТОВ «Інвестсервіскомпані» у сумі 102 625 281,00 грн. та включенні їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з наведеними висновками місцевого господарського суду ПАТ «Сбербанк» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у справі № 916/1950/16 попереднього судового засідання, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року про розгляд заяви кредитора ПАТ «Сбербанк» та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року про розгляд вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані».

В обґрунтування своїх вимог, викладених у даних апеляційних скаргах, ПАТ «Сбербанк» посилається на ч. 1, 2, 6, 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності Боржника або визнання його банкрутом» та зазначає, що забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до Боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Окрім цього ПАТ «Сбербанк» зазначає про порушення господарським судом Одеської області норм ст.ст. 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 7, 11 Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування вимог щодо скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 /попереднього судового засідання/ в частині затвердження вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард», ТОВ «Інвестсервіскомпані» апелянт посилається на ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зазначає, що Господарський суд Одеської області при визнанні грошових вимог зазначених кредиторів не дослідив природу походження вимог у світлі недійсності правочинів, на підставі яких вони виникли.

ПАТ «Сбербанк» вважає, що всі правочини, на підставі яких виникли вимоги ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард», ТОВ «Інвестсервіскомпані» до боржника містять ознаки недійсного правочину у розумінні ст. 203 Цивільного кодексу України. Окрім цього, всі правочини були вчинені боржником протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкротство, а саме за три місяці до порушення провадження, що відповідає строку, встановленому ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та нормам ст. 203 Цивільного кодексу України для визнання таких правочинів недійсними. ПАТ «Сбербанк» вважає, що за своєю правовою природою вимоги перелічених кредиторів є зобов'язаннями боржника перед його засновниками, що виникли внаслідок такої участі.

Зокрема, ПАТ «Сбербанк» зазначає, що вимоги кредиторів до боржника виникли на підставі договорів часткової поступки до договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, але заявниками не надано до суду підтверджень оплати за даними договорами поступки, що унеможливлює встановлення факту про заміну кредитора у зобов'язані.

Також, ПАТ «Сбербанк» зазначає, що всі правочини, на підставі яких у ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард», ТОВ «Інвестсервіскомпані» містять ознаки фіктивних правочинів, які відповідно до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України вчинені без наміру створення правових наслідків, а директор боржника при підписанні відповідних договорів діяв без належних повноважень.

Кредиторами ТОВ «Фондова група «Форвард» ТОВ «Мечта», ТОВ «Інвестсервіскомпані» 06.02.2018 надано до Одеського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк», в яких кредитори посилаються на норми ст. 1, ч. 1 ст. 20, ч.. 2, 8, ст. 23, ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та просять суд у задоволенні апеляційних скарг ПАТ «Сбербанк» відмовити у повному обсязі.

Боржником ТОВ «Укрбудспецтех» 06.02.2018 надано до суду відзиви на апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк», в яких він, посилаючись на норми ст. 1,ст. 7, ч. 2, 8, ст. 23, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 35, ч. 1,2 ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 7, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», просить суд у задоволенні апеляційних скарг ПАТ «Сбербанк» відмовити у повному обсязі.

Одеський апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційних скарг ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у справі № 916/1950/16 попереднього судового засідання, на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року про розгляд заяви кредитора ПАТ «Сбербанк» та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року про розгляд вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» в одному апеляційному провадженні, із винесенням за результатами розгляду таких скарг відповідної постанови у порядку ст.ст. 281, 282 ГПК України, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані Боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвали Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року про розгляд заяви кредитора ПАТ «Сбербанк» та від 11 грудня 2017 року про розгляд вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» безпосередньо пов'язані із ухвалою Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року у справі попереднього судового засідання. Господарський суд Одеської області у межах справи розглядав вимоги кожного із кредиторів ТОВ «Укрбудспецтех», які звернулися із заявами про вимоги до боржника. Як слідує із матеріалів справи, суд розглядав вимоги кредиторів не один день з відкладенням судового засідання на іншу дату, тобто поетапно, а за результатами розглянутих по суті вимог по кожному кредитору судом було винесено відповідні ухвали. Разом із тим, відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», закінчення вказаної процедури розгляду кредиторських вимог наступило тільки після винесення підсумкового процесуального документа - ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. попереднього судового засідання, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів, із віднесенням таких вимог до певної черги їх задоволення.

Таким чином, ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017р. про розгляд заяви кредитора ПАТ «Сбербанк» та від 11 грудня 2017 року про розгляд вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» не мають юридичних наслідків без врахування ухвали суду від 11.12.2017р. попереднього судового засідання, якою затверджено реєстру вимог кредиторів, яка є основною ухвалою суду з питань розгляду кредиторських вимог у даній справі про банкрутство.

Розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» та надані відзиви на них, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржених ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційній скарги ПАТ «Сбербанк» не підлягають задоволенню із наступних підстав:

І. Щодо кредиторських вимог апелянта - ПАТ «Сбербанк» до боржника ТОВ «Укрбудспецтех»:

09.08.2016р. ПАТ «Сбербанк» (попереднє найменування ПАТ «Дочірній банк «Сбербанку Росії») звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання вимог до ТОВ "Укрбудспецтех" в сумі 1 187 617 023, 19 грн.

30.10.2017р. ПАТ «Сбербанк» до Господарського суду Одеської області надано заперечення, а 15.11.2017р. уточнення до заяви про визнання вимог до ТОВ "Укрбудспецтех", в яких викладено прохання визнати вимоги заявника до боржника в сумі 1 202 359 720, 96 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів; внести грошові вимоги ПАТ «Сбербанк» в сумі 1 202 359 720, 96 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Укрбудспецтех» в наступній черговості:

- до першої черги реєстру вимог кредиторів 2756, 00 грн.;

- до четвертої черги реєстру вимог кредиторів 495 988 855, 21 грн.;

- до шостої черги реєстру вимог кредиторів 45 773 758, 97 грн.;

- окремо внести до реєстру вимог кредиторів - 660 597 076, 78 грн. вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Як підтверджується наявними у матеріалах справи документами, 15.07.2011 між ПАТ «Сбербанк» та ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО. з додатками, додатковими угодами та змінами (далі - кредитний договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.5 кредитного договору, у редакції згідно з договором про внесення змін №6 від 26.04.2013, ПАТ «Сбербанк» відкрило позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) зобов'язалося надати позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором, а позичальник, зобов'язався використати кредит на цілі, зазначені у пункті 1.5 цього договору (проведення реконструкції центрального стадіону «Чорноморець»: за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20 та поповнення обігових коштів).

Договором про внесення змін №11 від 31.03.2014 до кредитного договору, було закріплено, що кредитна лінія не є відновлюваною.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначався ліміт кредитної лінії і графік погашення кредиту. У відповідності до п. 1.4 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013, останній день дії кредитної лінії є 30.06.2018.

У п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013, сторонами було погоджено, що позичальник зобов'язується сплачувати ПАТ «Сбербанк» за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором /відповідною додатковою угодою/.

На виконання умов кредитного договору ПАТ «Сбербанк» було перераховано позичальнику 45 968 758,67 дол. США. Позичальником погашено тіло кредиту в сумі 9194821,35 дол. США. Заборгованість за кредитною лінією (тілом кредиту) складає 36 773 937,32 дол. США.

Пунктом 8.3 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., передбачено право ПАТ «Сбербанк» в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, зокрема, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором.

Положеннями п. 8.4 кредитного договору, у редакції договору про внесення змін №6 від 26.04.2013р., закріплено, що у разі, якщо ПАТ «Сбербанк» використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а позичальник зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь ПАТ «Сбербанк» (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку ПАТ «Сбербанк» здійснив розрахунок заборгованості за цим договором і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 робочих днів з дня відправлення ПАТ «Сбербанк» такого повідомлення (вимоги).

На виконання п. 2.1 кредитного договору, в редакції договору про внесення змін №6, у забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, боржником ТОВ «Укрбудспецтех» надано в іпотеку ПАТ «Сбербанк» 11 (одинадцять) об'єктів нерухомого майна, а також укладено договір поруки від 15.07.2011 р.

Також, 15.07.2011 ПАТ «Сбербанк» було укладено договір поруки із змінами з ТОВ «Бізнес Центр «Шевченківський», яке у подальшому припинено шляхом реорганізації - приєднання до ТОВ «Бізнес Центр «Примор'я», назву якого в свою чергу змінено на ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп», яке перейменовано у ТОВ «Укрбудспецтех» згідно Статуту із змінами та доповненнями.

Таким чином, боржник вступив у договір поруки від 15.07.2011 та виступив поручителем перед ПАТ «Сбербанк» по зобов'язанням ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» за кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором включає зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, відшкодування збитків, штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по основному договору; зобов'язання зі сплати неустойки; процентів, індексу інфляції.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець». Поручитель та ПАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Пунктом 4.1. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» допустить прострочення виконання зобов'язань. За несплату забезпечених цим договором зобов'язань ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» у строк, зазначений у п.4.4 договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від несплаченої суми.

Пункт 4.5 договору передбачає, що кредитор має право звернути стягнення на майно поручителя на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, з метою забезпечення зобов'язань ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» за кредитним договором, було укладено 11 іпотечних договорів, стороною яких є ТОВ «Укрбудспецтех» та ПАТ «Сбербанк», а саме:

- за умовами іпотечного договору від 21.06.2012р. (номер державної реєстрації договору 1381), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.04.2013р., №2 від 29.08.2013р., № 3 від 07.05.2014р., № 4 від 13.01.2015р.) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 1829,3 кв.м., за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 33-Б;

- за умовами іпотечного договору від 21.06.2012р. (номер державної реєстрації договору 1383), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.04.2013р., №2 від 29.08.2013р., № 3 від 07.05.2014р., № 4 від 13.01.2015р.) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежитлові приміщення першого, другого, третього та четвертого поверхів № 201, загальною площею 1059,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43;

- за умовами іпотечного договору від 27.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1405), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежитлові приміщення підвалу, першого, другого, третього та четвертого поверхів, загальною площею 2277,9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1;

- за умовами іпотечного договору від 27.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1407), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежитлові приміщення підвалу, першого та другого поверхів, загальною площею 3599,4 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 88/1;

- за умовами іпотечного договору від 27.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1409), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 28.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 741,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, проспект Олександрівський, будинок 43, приміщення 101;

- за умовами іпотечного договору від 29.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1446), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015 в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежитлову будівлю торгового центру «Мега-маркет», що в цілому складається з будівлі літ «А», загальною площею 3044,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, (вулиця Воровського), будинок 105;

- за умовами іпотечного договору від 29.04. 2013 (номер державної реєстрації договору 1448), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежитлові будівлі, що в цілому складається з будівлі літ. «А», літ. «Б», загальною площею 582,1 кв.м., основною площею 356,9 кв. м. за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Азарова Віце-адмірала, будинок 1/1;

- за умовами іпотечного договору від 29.04.2013 (номер державної реєстрації договору 1450), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 29.08.2013, № 2 від 08.05.2014, № 3 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» нежитлові приміщення першого поверху, що в цілому складаються з приміщень літ. А, загальною площею 516,2 кв.м., основною площею 334,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, (вулиця Чижикова), будинок 64;

- - за умовами іпотечного договору від 15 07.2011 (номер державної реєстрації договору 2236), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін №1 від 19.12.2011, №2 від 21.06.2012, № 3 від 08.05.2014, № 4 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежилі приміщення торговельного комплексу, які складаються з нежитлової будівлі літ. «А» (II черга), загальною площею 5281,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 27;

- за умовами іпотечного договору від 19.12. 2011 (номер державної реєстрації договору 4161), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.04.2013, №2 від 28.08.2013, № 3 від 08.05.2014, № 4 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень шостого поверху, загальною площею 4494,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25;

- за умовами іпотечного договору від 19.12. 2011 (номер державної реєстрації договору 4169), з урахуванням змін та доповнень (договори про внесення змін та доповнень №1 від 27.04.2013, №2 від 28.08.2013, № 3 від 08.05.2014, № 4 від 23.01.2015) в іпотеку ПАТ «Сбербанк» передано нежилі приміщення торговельного комплексу, що складаються з нежилих приміщень підвалу, загальною площею 5806,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, будинок 25.

Відповідно до ст. 2 вище перелічених іпотечних договорів предметами іпотеки забезпечувались зобов'язання ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», що випливають з основного договору (кредитного договору) та можуть виникнути у майбутньому за основним договором, не обмежуючись зобов'язаннями, що полягають у поверненні кредиту, сплаті процентів за користування кредитом, сплаті комісійної винагороди.

Підпунктом 4.2.3 п.4.2 ст. 4 іпотечних договорів передбачено, що ПАТ «Сбербанк», як Іпотекодержатель, має право за рахунок предметів іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цими договорами, в тому числі шляхом прийняття предметів іпотеки у власність або продажу предметів іпотеки від свого мені будь-якій особі на підставі договорів купівлі-продажу.

З урахуванням положень п. 6.2 ст. 6 іпотечних договорів, ПАТ «Сбербанк» набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну (строку) виконання ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» будь-якого із зобов'язань, зазначених у статті 2 іпотечних договорів, воно (вони) не буде (будуть) виконане (виконані) належним чином.

Відповідно до п. 6.3 ст. 6 іпотечних договорів ПАТ «Сбербанк» набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язань, зазначених у статті 2 іпотечних договорів, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк - звернути стягнення на предмет іпотеки у встановлених випадках.

Загальна вартість предметів іпотеки, визначена у вищевказаних договорах іпотеки, складає 26 630 915 дол. США (згідно із договорами від 07.05.2014 та 08.05.2014 про внесення змін до іпотечних договорів), що відповідно до курсу НБУ станом на дату заяви ПАТ «Сбербанк» із вимогами до боржника (08.08.2016р.) складає 660 597 076,78 грн.

Позичальник - ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» не виконало основне зобов'язання за умовами кредитного договору. Загальна заборгованість за тілом кредиту та відсотками згідно із наданими ПАТ «Сбербанк» документами складає 46 625 913,93 доларів США, що дорівнює 1 156 585 961,99 грн. Сума заборгованості по пені за прострочення сплати за кредитом та процентами складає 45 773 758,97 грн.

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер, зміст та розмір.

Таким чином, Господарським судом Одеської області було вірно встановлено, що ПАТ «Сбербанк» звернулося до ТОВ «Укрбудспецтех» із кредиторськими вимогами у розмірі 1 202 359 720, 96 грн., як до майнового поручителя згідно договорів іпотеки та договору поруки, який не є позичальником за основним кредитним договором та не є особою, яка отримувала кредитні кошти за кредитним договором, а також те, що правовідносини між боржником та ПАТ «Сбербанк», які виникли у справі про банкрутство, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу, Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про заставу», «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначені договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (Боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Обов'язковість виконання сторонами умов договору визначена у ст. 629 ЦК України.

У ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За визначенням ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За визначенням ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заставодавцем відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника (пункт 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку»).

Положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України передбачають, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою визначені у ст. 554 цього кодексу. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Колегія судів зазначає, що Господарським судом Одеської області було вірно встановлено, що у разі невиконання боржником (ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець») основного кредитного зобов'язання, кредитор (ПАТ «Сбербанк») має право отримати задоволення своїх вимог, передбачених ст. 7 Закону України «Про іпотеку», від майнового поручителя (ТОВ «Укрбудспецтех»), зокрема в процедурі банкрутства останнього, але виключно за рахунок проданого в ліквідаційній процедурі предмета забезпечення, тобто незалежно від розміру зазначені вимоги за своєю правовою природою є забезпеченими.

Оцінка предмета забезпечення (майна) на момент укладення договору поруки (іпотеки) не впливає на визначення розміру забезпечувального зобов'язання. Обсяг задоволення таких вимог прямо залежить від фактичної вартості предмета майнової поруки, яка може бути встановлена лише під час його реалізації у ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена позиція колегії судів кореспондується із позицією, викладеною у постановах Вищого господарського суду у справах № 910/22788/15, № 908/130/15-г, № 11/25, № 918/168/16, № 914/1374/13, № 911/254/16, № 925/1946/14.

Як вже зазначалося вище, ПАТ «Сбербанк» звернулося із кредиторськими вимогами у розмірі 1 202 359 720, 96 грн до ТОВ «Укрбудспецтех», як до майнового поручителя згідно договорів іпотеки та договору поруки, який не є позичальником за основним кредитним договором та не є особою, яка отримувала кредитні кошти за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, у разі невиконання основним боржником (ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець») забезпеченого іпотекою зобов'язання іпотекодержатель як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» і його майнового поручителя (ТОВ «Укрбудспецтех») разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог лише до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що Господарський суд Одеської області при розгляді заяви ПАТ «Сбербанк» дійшов правильного висновку, що даний кредитор має право на задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства майнового поручителя, незалежно від договору поруки, виключно за рахунок проданого в ліквідаційній процедурі предмета забезпечення, оскільки незалежно від їх розміру вимоги є забезпеченими. Отже заявлені ПАТ «Сбербанк» вимоги до ТОВ «Укрбудспецтех» на суму 1 202 359 720,96 грн є повністю забезпеченими іпотекою вимогами та Господарським судом Одеської області правомірно внесені до реєстру вимог кредиторів окремо.

ІІ. Щодо кредиторських вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» до ТОВ «Укрбудспецтех»:

31.08.2016р. ТОВ «Мечта» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 10 104 000 грн з включенням кредиторських вимог заявника до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.

Як вбачається із даної заяви ТОВ «Мечта», додаткових письмових пояснень даного кредитора та наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «Мечта» набуло кредиторські вимоги до боржника за договором займу від 08.06.2016 на суму 10 104 000, 00 грн., а саме:

29.04.2016 року між боржником і його колишнім учасником - ТОВ «Техсаніт» укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства. Відповідно до умов даного договору, колишній учасник боржника продав свою частку у розмірі 23,3524% статутного капіталу боржнику, а останній придбав вказану частку. Ціна предмету договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства складає 99 998 929 грн., що відповідає номінальній вартості частки ТОВ «Техсаніт» у статутному капіталі боржника. Відповідно до п. 3.2 даного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, боржник, як покупець частки, прийняв на себе грошові зобов'язання перед ТОВ «Техсаніт» із оплати придбаної частки у строк 3 (три) роки з моменту укладання договору купівлі-продажу.

07.06.2016 року ТОВ «Мечта» частково придбало у ТОВ «Техсаніт» право вимоги виконання боржником грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 в частини 10 104 000 грн., що підтверджується угодою про часткову поступку права вимоги від 07.06.2016 р.

Грошове зобов'язання ТОВ «Мечта» перед ТОВ «Техсаніт» за угодою про часткову поступку права вимоги від 07.06.2016 відповідно до п. 11 даної угоди та підставі ст. 601 ЦК України, припинено шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у зв'язку з тим, що на момент укладення вказаної угоди ТОВ «Техсаніт» було зобов'язано перед ТОВ «Мечта» на суму 10 104 000 грн за іншим договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18.05.2016. В підтвердження припинення зобов'язання перед ТОВ «Мечта» перед ТОВ «Техсаніт» у матеріалах справи містяться угода про залік зустрічних однорідних вимог, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості.

08.06.2016 року між ТОВ «Мечта» та боржником, відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, була укладена угода про новацію. Відповідно до п. 2 даної угоди про новацію, сторони, враховуючи фактичний характер грошового зобов'язання боржника перед ТОВ «Мечта», керуючись ч. 2 ст. 604 ЦК України, домовились змінити грошове зобов'язання з оплати частини частки в статутному капіталі товариства згідно з угодою про часткову поступку права вимоги до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 29.04.2016 року на зобов'язання займу (тимчасової безоплатної поворотній фінансової допомоги) на умовах окремо укладеного сторонами договору.

08.06.2016 року між ТОВ «Мечта» та боржником на виконання угоди про новацію було укладено відповідний договір займу, в якому боржник виступив позичальником, а ТОВ «Мечта» - позикодавцем.

Відповідно до п.2.1. даного договору, сума займу складає 10 104 000 гривень.

Пунктом 2.3. договору займу було передбачено, що повна сума займу підлягає поверненню не пізніше 29.04.2019 року. При цьому, сторонами було встановлено певний графік повернення займу, а саме: повернення займу повинно було здійснюватися частками (траншами) в наступні строки:

А) 5% від загальної суми займу підлягає поверненню не пізніше 20.07.2016 року;

Б) 95% від загальної суми займу підлягає поверненню не пізніше 29.04.2019 року.

Пунктом 4.3. договору займу було передбачено, що дострокове розірвання договору можливо за вимогою позикодавця, у разі, якщо позичальник не виконав відповідно до пп. «А» п. 2.3. Договору займу зобов'язання по поверненню частини займу у встановлений строк. Сторонами було врегульовано певний механізм дострокового розірвання договору займу, а саме: позикодавець направляє на адресу позичальника лист з вимогою виконати умови по сплаті заборгованості. У разі неповернення частини займу на протязі 5 робочих днів з моменту отримання такого листа від позикодавця, договір займу вважається розірваним в день, наступний за останнім днем даного строку, а позичальник зобов'язується негайно (в день припинення договору) здійснити повернення позикодавцю повної суми займу.

Сторонами також було встановлено та закріплено у п. 4.3. договору займу, що у цьому випадку підписання будь-яких додаткових угод (угод про розірвання договору займу) не вимагається, а боржник зобов'язується негайно (у день припинення дії договору займу) здійснити повернення повної суми займу.

Таким чином, відповідно до умов пп. «А» п. 2.3. договору займу, боржник в строк до 20.07.2016 року повинен був сплатити на користь ТОВ «МЕЧТА» 5 % від загальної суми займу або 505 200 гривень.

Разом із тим, боржник порушив умови п. 2.3. Договору займу та не виконав передбачене пп. «А» п. 2.3. грошове зобов'язання у встановлений строк, у зв'язку із чим, 21.07.2016 року ТОВ «МЕЧТА» на адресу боржника було направлено листа №35 з вимогою здійснити перерахування 505 200 грн на рахунок ТОВ «МЕЧТА» не пізніш 5 робочих днів з дня отримання вимоги. Боржника також було попереджено про умови п. 4.3. договору займу та зазначено, що у разі несплати Боржником заборгованості у встановлений у листі строк, договір займу припиняє свою дію, а Боржник вже буде зобов'язаний сплатити повну суму займу на користь ТОВ «МЕЧТА». Вказаний лист було отримано директором боржника в той же день, тобто 21.07.2016 року. Враховуючи правила обчислення строків, визначені ст.ст. 251-253 ЦК України, враховуючи положення про п'ятиденний робочий тиждень (згідно із ч. 2 ст. 52 Кодексу законів про працю України), п'ятиденний робочий строк на виконання боржником вимоги ТОВ «Мечта» сплинув 28.07.2016 (останній день строку).

Оскільки ТОВ «Укрбудспецтех» вимогу ТОВ «Мечта» за договором займу від 08.06.2016 викладену у листі № 35 не виконало, відповідно до п. 4.3. договору займу 29.07.2016 року він припинив свою дію, а у боржника виникло грошове зобов'язання повернути ТОВ «Мечта» повну суму заборгованості у розмірі 10 104 000 гривень.

Зазначене також підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами та документами бухгалтерського обліку ТОВ «Мечта» та ТОВ «Укрбудспецтех».

31.08.2016р. ТОВ «Фондова група «Форвард» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 144 624 281 грн з включенням до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.

Як вбачається із даної заяви ТОВ «Фондова група «Форвард», додаткових письмових пояснень даного кредитора та наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «Фондова група «Форвард» набуло кредиторські вимоги до боржника аналогічним чином за договорами займу від 22.06.2016 на суму 14 601 531 грн, від 08.06.2016 на суму 93 627 699 грн, від 08.06.2016 на суму 36 395 051 грн, які укладені на ідентичних умовах на підставі договорів від 8.06.2016 та 22.06.2016 про новацію угод про часткову поступку права вимоги від 21.06.2016 та 7.06.2016 за тим же договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним між боржником і його колишнім учасником - ТОВ «Техсаніт» 29.04.2016 року та аналогічними договорами, укладеними того ж дня з іншими колишніми учасниками, а саме: ТОВ «Елекуст» та ТОВ «Євро Центр».

В підтвердження припинення зобов'язання ТОВ «Фондова група «Форвард» перед ТОВ «Техсаніт», ТОВ «Елекуст» та ТОВ «Євро Центр» за угодами про часткову поступку права вимоги у матеріалах справи містяться угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 22.06.2016 та 8.06.2016, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості.

31.08.2016р. ТОВ «Інвестсервіскомпані» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника у розмірі 102 625 281 грн з включенням до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу.

Як вбачається із даної заяви ТОВ «Інвестсервіскомпані», додаткових письмових пояснень даного кредитора та наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «Інвестсервіскомпані» набуло кредиторські вимоги до боржника аналогічним чином за договорами займу від 08.06.2016 на суму 38 022 750 грн, від 08.06.2016 на суму 6 001 000 грн., від 22.06.2016 на суму 14 601 531 грн, від 08.06.2016 на суму 98 000 000 гривень (фактична сума заборгованості боржника 44 000 000 гривень), які укладені на ідентичних умовах на підставі договорів від 8.06.2016 та 22.06.2016 про новацію угод про часткову поступку права вимоги від 21.06.2016 та 7.06.2016 за тим же договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним між боржником і його колишнім учасником - ТОВ «Техсаніт» 29.04.2016 року та аналогічними договорами, укладеними того ж дня з іншими колишніми учасниками, а саме: ТОВ «Елекуст» та ТОВ «Євро Центр».

В підтвердження припинення зобов'язання ТОВ «Фондова група «Форвард» перед ТОВ «Техсаніт», ТОВ «Елекуст» та ТОВ «Євро Центр» за угодами про часткову поступку права вимоги у матеріалах справи містяться угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 22.06.2016 та 8.06.2016, картки рахунків, оборотно-сальдові відомості, акт звіряння взаємних розрахунків.

Колегія судів не погоджується із твердженням апелянта - ПАТ «Сбербанк» відносно того, що суд першої інстанції не дослідив природу походження вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» в розумінні недійсності правочинів відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Матеріали справи містять заяву ПАТ «Сбербанк» (№ 13515/4/28-2 від 01.12.2017 р.) про визнання зазначених правочинів недійсними. Разом із тим, по-перше, Господарським судом Одеської області у межах справи у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку на момент подання ПАТ «Сбербанк» зазначеної заяви не було розглянуто заяви всіх кредиторів ТОВ «Укрбудспецтех», у тому числі ПАТ «Сбербанк», а відповідні ухвали суду про визнання або відхилення заяв кредиторів не приймались, а їх розгляд тривав. По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правом на подання до суду заяви про визнання правочинів недійсними володіють або арбітражний керуючий або конкурсний кредитор. ПАТ «Сбербанк» було визнано господарським судом Одеської області забезпеченим кредитором, вимоги якого повністю забезпечені іпотекою ТОВ «Укрбудспецтех».

Як встановлено колегією судів арбітражний керуючий відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» теж не звертався до Господарського суду Одеської області із відповідними заявами про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання вищевказаних договорів в установленому законом порядку недійсними ПАТ «Сбербанк» не надано, а отже, виходячи із принципу презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) такі договори є правомірними.

Теж саме стосується й твердження ПАТ «Сбербанк» про фіктивність укладених правочинів. Окрім цього, ПАТ «Сбербанк» не надано доказів того, що відповідні правочини, на підставі яких виникла заборгованість боржника перед його кредиторами, укладені особами, які не мали відповідних повноважень.

Зазначені у апеляційній скарзі ПАТ «Сбербанк» обставини повинні досліджуватись у випадку розгляду судом заяв про визнання договорів недійсними.

Колегія судів також не погоджується із твердженням апелянта - ПАТ «Сбербанк» відносно того, що за своєю правовою природою грошові вимоги ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» до боржника є зобов'язаннями боржника перед його засновниками, що виникли внаслідок реалізації корпоративних прав, виходячи із наступного:

Як підтверджується матеріалами справи, на момент укладання ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» угод про часткову поступку права вимоги із колишніми кредиторами боржника, так й на момент укладання ними із боржником договорів займу, перелічені кредитори не перебували у складі учасників боржника. Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп» (старе найменування боржника) від 29.04.2016 № 29/04, Статутом ТОВ «Блек Сі Ріелті Груп», затвердженим даним протоколом та витягом із ЄДРПОУ.

Окрім цього, слід відрізняти зобов'язання боржника перед його засновниками, що виникли внаслідок такої участі та зобов'язання боржника перед кредиторами за господарськими/цивільними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Як вже зазначалося вище, на підставі угод про часткове відступлення права вимоги до договорів про купівлю-продаж частки у статутному капіталі товариства ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» отримали грошове право вимоги до боржника - ТОВ «Укрбудспецтех». Як слідує із досліджених колегією судів угод про часткове відступлення права вимоги, до перелічених кредиторів перейшло тільки право виконання боржником частини грошового зобов'язання у визначений строк. Через факт придбання права грошової вимоги до перелічених кредиторів не перейшли та не могли перейти відповідно до чинного законодавства України будь-які корпоративні права колишніх учасників Боржника відповідно до статуту боржника та Закону України «Про господарські товариства».

Надалі ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» та боржник були правомочні відповідно до змісту ст.ст. 604, 1053 ЦК України замінити борг ТОВ «Укрбудспецтех» перед вказаними особами, який виник на підставі угод про часткове відступлення права вимоги, на зобов'язання із позики та укласти відповідні угоди про новацію та договори займу (позики).

Щодо твердження ПАТ «Сбербанк» в апеляційних скаргах про те, що вимоги кредиторів до боржника виникли на підставі договорів часткової поступки без підтвердження оплати за даними договорами поступки, зазначене не відповідає дійсності та наявним у матеріалах справи документам.

У пунктах п. 11 угод про часткову поступку права вимоги до договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, було закріплено, що допускається проведення розрахунків між сторонами у іншій формі, не забороненій чинним законодавством України, зокрема шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Припинення грошового зобов'язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог допускається чинним законодавством України, зокрема ст. 601 ЦК України.

Як слідує із наявних у матеріалах справи документів, грошові зобов'язання ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» перед їх контрагентами за угодами про часткову поступку права вимоги припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Окрім цього у матеріалах справи містяться документи щодо відображення у бухгалтерському обліку ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані» взаємовідносин та розрахунків із їх контрагентами (картки рахунків бухгалтерського обліку та оборотно - сальдові відомості).

Колегія судів зазначає, що за положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. В матеріалах справи наявні всі необхідні первинні документи, які фіксують здійснення господарських операцій між ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова група «Форвард» та ТОВ «Інвестсервіскомпані», їх контрагентами та боржником.

Таким чином, колегія судів вважає, що Господарським судом Одеської області було вірно встановлено відповідність документів фінансової звітності боржника та наданих кредиторами первинних бухгалтерських документів, що підтверджує наявність заявлених грошових вимог.

Колегія судів також враховує результати аналітичного висновку аудиторської компанії «Квест-Консалт» щодо показників діяльності підприємства, підготовленого на вимогу ухвали Господарського суду Одеської області від 30.10.2017, в якому також міститься опис віще зазначених господарських операцій кредиторів та боржника, їх відображення у бухгалтерському обліку підприємства.

На підставі викладеного, апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» підлягають залишенню без задоволення, а ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 у справі № 916/1950/16 про розгляд вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова Група «Форвард», ТОВ «Інвестсервіскомпані» та ПАТ «Сбербанк» та за результатами попереднього судового засідання - без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, ст. ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення, а ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 про розгляд вимог кредиторів ТОВ «Мечта», ТОВ «Фондова Група «Форвард», ТОВ «Інвестсервіскомпані» ,ПАТ «Сбербанк» та за результатами попереднього судового засідання у справі № 916/1950/16 - без змін.

Відповідно до ст.284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст складено 23.02.2018 о 14:00

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф.Савицький