ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р.Справа № 922/4441/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консулат», м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року до суду звернулось з позовом Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консулат" та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68.000,00 грн., пеню 68.000,00 грн. та судовий збір. Видати та направити позивачу наказ про стягнення з ТОВ "Консулат" штрафу 68.000,00 грн., пені 68.000,00 грн. та судового збору 2040,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на рішення від 23.12.2014 року за № 243-р/к у відповідності до якого, відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 7 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Ухвалою суду від 02.02.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2018 р. та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи. Підготовче судове засідання відкладалося 22.01.2018 р. та в засіданні оголошувалася перерва по 20.02.2018 р. до 09:30.

19.02.2018 р. через канцелярію господарського суду від представника позивача надійшли заперечення (вх. №4703) на клопотання відповідача про витребування доказів, які судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 20.02.2018 р. судом було відмовлено ТОВ «Консулат» у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №3789 від 12.02.2018 р.).

Представник відповідача 20.02.2018 р. за вх. № 4763, надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує на незаконність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №243-р/к від 23.12.2014 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та необґрунтованість накладеного штрафу в розмірі 68000,00 грн. Наданий відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.02.2018 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач висловив заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Сторонами було надано письмові заяви про перехід до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи надання представниками сторін письмових заяв про перехід до розгляду справи по суті (вх.4772, вх.4775 від 20.02.2018 р.) та відсутність невирішених питань, що необхідно було б вирішити в підготовчому провадженні, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Статтею 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» встановлено, що відносини, пов'язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №243-р/к від 23.12.2014 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, постановленим за результатами розгляду справи №1/20-260-14, було визнано, що ТОВ «Консулат», поширивши на власному веб-сайті порівняльну рекламу, яка є недостовірною, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 7 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді порівняльної реклами, за що на ТОВ «Консулат» було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. В резолютивній частині вказаного рішення повідомлено ТОВ «Консулат», що штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення та про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №243-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, одержано відповідачем 24.01.2015 р. Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-р/к від 15.08.2017 р., за результатами перегляду, рішення №243-р/к від 23.12.2014 р. залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вказане рішення не було оскаржено у встановлений ЗУ «Про захист економічної конкуренції» строк, який не може бути відновлено, що виключає можливість перевірки його законності на час розгляду справи про стягнення штрафу та пені за цим рішенням.

Згідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.5. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Територіальним відділенням Антимонопольного комітету було нараховано пеню, загальний розмір якої, з урахуванням зупинення нарахування з 10.09.2015 р. по 15.08.2017 р. та встановлених Законом обмежень, становить 68000,00 грн.

Згідно із ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України

Викладені у відзиві доводи відповідача направлені на перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України, проте перебіг присічного строку на оскарження відповідного акта державного органу в судовому порядку виключає можливість здійснення такої перевірки у даній справі.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, враховуючи неподання відповідачем доказів виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №243-р/к від 23.12.2014 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вважає вимоги позивача по стягненню з ТОВ «Консулат» 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені обґрунтованими.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консулат" (ідентифікаційний код 38495253, м. Харків, Набережна Нетіченська, 14, кім.4) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, майдан ОСОБА_1,5 Держпром, 6 під. 1 поверх, ) штраф у розмірі 68.000,00 грн. та пеню у розмірі 68.000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консулат" (ідентифікаційний код 38495253, м. Харків, Набережна Нетіченська, 14, кім.4) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, майдан ОСОБА_1,5 Держпром, 6 під. 1 поверх ) 2040,00 грн. судового збору із зарахуванням суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.02.2018 р.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексу. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3