КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 911/4106/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Білянцева А.Б. довіреність № 14 від 17.01.2018 року;

від відповідача: Бєлова В.В. довіреність № СН121048 від 12.01.1996 року,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 року (дата підписання повного тексту рішення 13.03.2017 року)

у справі № 911/4106/16 (суддя: Антонова В.М.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна"

про стягнення заборгованості у розмірі 90 272,49 грн.

Встановив

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (далі -відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 90272,49 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.10.2012 року № 1374.

Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні позову своїм рішенням від 06.03.2017 року у справі № 911/4106/16.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що надання теплової енергії підтверджується матеріалами справи; довідкою №2260 від 01.11.2016 року виданою Комунальним підприємством білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційною конторою №1» підтверджено, що нежитлове приміщення за адресою б-р Олександрійський, 86 має систему теплопостачання кА є невід'ємною частиною внутрішньо будинкової системи теплопостачання житлового багатоповерхового будинку. Відключення від центральної системи теплопостачання не відбувалося.

Крім того, скаржник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» має систему теплопостачання, яка є невід'ємною частиною внутрішньо будинкової системи теплопостачання житлового багатоповерхового будинку б-р Олександрійський, 86, а

Також скаржник вказав, що відповідачем не було надано обгрунтованих заперечень на неприйняття/неотримання актів приймання -передачі з опалення та підігріву холодної води у відповідно ст. до п. 2.3 договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" було прийнято до провадження.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час прийняття апеляційної скарги до провадження).

Протоколом автоматичної зміни колегії суддів від 29.06.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4106/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів:Михальська Ю.Б., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до свого провадження вищенаведеною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року провадження у справі №911/4106/16 зупинено, матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

26.01.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/4106/16 та висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі №911/4106/16.

27.02.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 року по справі №911/4106/16 залишити без змін а апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" - задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У жовтні 2012 року між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (споживач) було укладено договір на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.10.2012 року № 1374 (далі - договір) предметом якого відповідно до умов договору є надання споживачеві послуг з опалення та підігріву холодної води.

Відповідно до п. 2.2 договору, теплопостачальна організація передає споживачу послуги з опалення та підігріву холодної води на межі балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності, схема якої наведена у додатку до договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.3 договору приймання-передача послуг з опалення та підігріву холодної води, поставленої теплопостачальною організацією споживачу, оформлюється щомісячним актом приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води. Теплопостачальна організація складає та передає контролером чи надсилає простим листом на адресу споживача пакет розрахункових документів (акт приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води, рахунок-фактура - щомісячно, акт звірки взаєморозрахунків - щоквартально) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Споживач зобов'язаний на протязі 3-х робочих днів після отримання пакету документів підписати, скріпити печаткою та передати на адресу теплопостачальної організації один примірник акту приймання-передачі, акту звірки взаєморозрахунків або письмово надати обґрунтовані заперечення. У разі відсутності письмових заперечень акти вважаються погодженими і підлягають відображенню у бухгалтерському обліку обох сторін

У випадку не повернення або відсутності обґрунтованої відмови у підписанні споживачем акту приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води, акту звірки взаєморозрахунків теплопостачальній організації в строк, передбачений пунктом 2.3 даного договору, то дані документи вважаються погодженими і підписаними та є підставою для проведення розрахунків між сторонами (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.2.17 договору споживач зобов'язаний до 10 числа місяця наступного за розрахунковим повернути на адресу теплопостачальної організації підписаний акт приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води. У разі відсутності обґрунтованих заперечень у письмовій формі, акти приймання-передачі вважаються погодженими і є підставою для проведення розрахунків.

Згідно п.п. 5.1, 5.4 договору облік спожитих послуг з опалення та підігріву холодної води проводиться по приладам обліку або розрахунковим методом із застосуванням чинних норм.

Пунктами 6.1 та 6.3 договору сторонами погоджено, що розрахунки за послуги з опалення та підігріву холодної води здійснюються за встановленими тарифами. Оплата може здійснюватись як в готівковій так і в безготівковій формі.

Відповідно до п. 6.4 договору, остаточний розрахунок за фактично спожиті послуги з опалення та підігріву холодної води здійснюється до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за місяцем поставки послуг з опалення та підігріву холодної води.

При наявності заборгованості за попередні періоди, проведена споживачем оплата першочергово зараховується в рахунок погашення боргу, що виник раніше, незалежно від призначення платежу (п. 6.5 договору).

Відповідно до п. 10.1 підписаного договору, сторони дійшли згоди, що цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє в частині постачання послуг з опалення та підігріву холодної води протягом одного року і вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору, але не раніше дати закінчення опалювального періоду, а в частині проведення остаточних розрахунків - до повного здійснення останніх.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2013 року Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" з супровідним листом від 29.07.2013 року № 1055, засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" два примірники договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води № 1374.

Вказаний договір підписаний представниками сторін, скріплений печатками суб'єктів господарювання та датований 01.08.2013 року (наявний в матеріалах справи).

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що за своїм змістом вказаний догорів є тотожнім раніше укладеному договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.10.2012 року № 1374. Крім того, незмінними залишились додатки до вказаних договорів, та наведені у них відомості, що конкретизують умови договору.

Як зазначає позивач, умови укладеного між сторонами договору в частині сплати за отримані послуги з опалення та підігріву холодної води Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" виконує неналежним чином, за період з січня 2014 року по квітень 2016 року, вартість спожитих послуг у загальному розмірі 90272,49 грн відповідачем у добровільному порядку не сплачено, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення заборгованості за договором у вказаному розмірі.

Так, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за спірним договором підтверджується, довідкою про заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 року по 25.10.2016 року (а.с. 16), та листом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Житлово-Експлуатаційна контора № 1" від 01.11.2016 року № 2260 (а.с. 17) в якому йдеться про подачу теплопостачання у періоди з 24.10.2014 року по 14.10.2015 року по 05.04.2016 року за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, буд. 86, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" використовує у господарській діяльності нежитлове приміщення.

Відповідно до довідки за вих. №2260 від 01.11.2016 року нежитлове приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальвіна» має систему теплопостачання, яка є невід'ємною частиною внутрішньо будинкової системи теплопостачання житлового багатоповерхового будинку по б-ру Олександрійський. 86. Термін подачі постачання 2014 р. - з 24.10.2014 - 14.04.2015 р. 2015 р. - з 14.10.2015 - 05.04.2016 р.

Тобто, підведення централізованого опалення та відсутність заперечень відповідача свідчить про виконання послуг позивачем. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг централізованого опалення.

За твердженням позивача, останній виконуючи умови п 2.3. договору направляв відповідачу щомісячно поштою, простим листом пакет розрахункових документів (оригінали в двох примірниках) для внутрішнього документообігу та внутрішнього користування підприємства. Теплопостачальна організація в простій довільній формі вела Реєстр надісланих листів (наявний в матеріалах справи), в цих Реєстрах проставлялася відмітка поштового відділення міста Біла Церква Київської області, що і підтверджувало надсилання відповідних документів споживачам.

Так, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо неотримання останнім актів приймання-предачі послуг з опалення та підігріву холодної води, оскільки відповідач здійснював відповідні платежі за спірним договором. Так, в платіжних дорученнях (квитанціях) (копії банківських виписок про оплату за ТЕН та ГВП-госпрозрахунок (наявні в матеріалах справи) в графі «Текст» (призначеннях платежу) зазначено, за який період відповідач проводив оплату, згідно якого договору, якою датою і у якій сумі.

Тобто, відповідач акти приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води отримував.

Зазначене в тому числі підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" від 29.07.2014 року, згідно якого відповідач повертає на адресу позивача рахунки-фактури та звертає увагу, що "по ним розрахунок не відповідає умовам договору №1374, тому акти приймання-передачі послуг з теплової енергії та акти звірки не підписані".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, останній акт звірки взаєморозрахунків або письмові обгрунтовані заперечення не надавав.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що відповідно до п. 2.3 договору у разі відсутності письмових заперечень акти вважаються погодженими і підлягають відображенню у бухгалтерському обліку обох сторін.

В свою чергу Теплопостачальна організація у відповідності до зазначених обставин та до визначених умов договору (п. 2.3 договору), провела вказані документи в бухгалтерському обліку підприємства, оскільки вони вважаються погодженими сторонами та є підставою для проведення нарахувань.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідачем примірники актів приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води не були повернуті позивачу, Київський апеляційний господарський суд дублікати актів, які були долучені до позовної заяви та надані експерту для проведення відповідної експертизи, приймає як належний та допустимий в розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказ надання послуг з теплопостачання в спірний період.

Як зазначалось вище, підставою для проведення розрахунків за договором № 1374, укладеним між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" сторонами визначено акти приймання-передачі послуг з опалення та підігріву холодної води, порядок складання, надіслання та підписання яких встановлений у пунктах 2.3, 2.4 та 3.2.17.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судово-економчної експертизи від 18.01.2018 року №14705/17-45 відповідно до якого за умови визнання актів приймання - передачі послуги з опалення та підігріву холодної води погодженими та підписаними, заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води №1374 від 01.10.2012 року документально підтверджується в сумі 90272,49 грн, станом на 10.10.2016 року.

Крім того, колегія суддів дослідивши матеріали справи, приймає як належний висновок експерта, що наявність переплати у відповідача за договором на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води №1374 від 01.10.2012 року станом на 10.10.2016 року документально не підтверджується.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновком суду першої інстанції щодо наявності переплати відповідачем за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України, оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з постачання холодної води і водовідведення, порядок обліку і оплати цих послуг регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. затвердженого зазначеною постановою.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію

Згідно ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно із законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Так, відповідачем було порушено вищезгадані положення п.п. 3.2.17 , 6.4 договору, вимоги ст.ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 24 Закону України "Про теплопостачання", ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у зв'язку з тим, що відповідач не оплатив позивачу кошти щодо наданих послуг з постачання теплової енергії за адресою: м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 86 (магазин), внаслідок чого у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 90272,49 грн.

В поданих до суду заперечень на апеляційну скаргу, відповідач посилається, що дублікати актів звірки за 2012 - 2013 рік виходять за межі позовної давності, про що зазначив у відзиві.

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, у відповідності до позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість за період з січня 2014 року по квітень 2016 року.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що строк позовної давності на момент звернення до суду першої інстанції, позивачем не пропущено.

Щодо твердження відповідача, що з лютого 2014 року по листопад 2016 року він сплатив 135 647,56 грн, колегія суддів відзначає наступне.

Так, з серпня 2013 року по серпень 2014 року відповідач сплачував борг по рішенню Господарського суду №4/117-12 від 19.11.2012 року та винесеною ухвалою розстрочки виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 4/117-12 від 16.08. 2013 року по ухваленому графіку, без поточних нарахувань, що підтверджується матеріалами справи та висновком експертів.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з'ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" - задоволенню.

Відповідно п. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 року у справі №911/4106/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, ) 90272,49 грн (дев'яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 49 копійок) заборгованості, 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальвіна" (09100, Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 86, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська область, м. Біла церква, вул. Мережна, 3, ) 1760,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят гривен 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 7428,00 грн (сім тисяч чотириста двадцять вісім гривен 00 копійок) витрат за проведення судової експертизи.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи №911/4106/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Ю.Б. Михальська

Дата складення повного тексту - 28.02.2018 року