УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/2167/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 22; ідентифікаційний код 30087693) до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 6; ідентифікаційний код 33552636) про стягнення 71098,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення 71098,98 грн., з яких: 66388,15 грн. страхового відшкодування, 3664,99 грн. пені, 663,88 грн. інфляційних втрат, 381,96 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. та вартість експертних послуг з автотоварознавчої експертизи в сумі 3550,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом д.р.н. НОМЕР_2,814000 застрахована у відповідача за договором № АК/4159006, не надає жодних доказів на підтвердження вказаного.

При цьому, клопотання в порядку ст. 81 ГПК України позивачем так само не подано.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки до вказаної позовної заяви не додано опису вкладення в цінний лист, а надано лише фіскальний чек, який не є доказом направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем додано лише опис вкладення в цінний лист на ім'я Господарського суду міста Києва.

Далі суд звертає увагу позивача на наступне.

Ним до складу судових витрат включено вартість експертних послуг з автотоварознавчої експертизи в сумі 3550,00 грн.

Разом з тим за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином позивачу слід визначитись чи є 3550,00 грн. вартості експертних послуг з автотоварознавчої експертизи судовими витратами та обґрунтувати такі висновки.

Внаслідок вказаного в сукупності позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 123, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод».

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Виробниче об'єднання «Одеський консервний завод» строк на усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н від 08.02.18. з доданими до неї документами (опис вкладення та фіскальний чек);

- надання доказів на підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 при керуванні автомобілем марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 з причіпом д.р.н. НОМЕР_2,814000 застрахована у відповідача за договором № АК/4159006, та з доказами розміру франшизи за вказаним договором;

- надати окрему письмову заяву, в якій визначитись чи є 3550,00 грн. вартості експертних послуг з автотоварознавчої експертизи судовими витратами та обґрунтувати такі висновки.

3. Ухвала набрала законної сили 28.02.18. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко