КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/25489/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р.

у справі №910/25489/14 (суддя Мандриченко О.В.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича

до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича

про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 р. задоволено повністю.

На виконання вищевказаної ухвали 10.02.2015 р. видано відповідні накази.

14.12.2017 р. до господарського суду міста Києва від ФОП Хищенка А.М. надійшла скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, в якій скаржник просить визнати дії Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Проца В.С. щодо ненаправлення на адресу боржника постанови про закінчення виконавчого провадження, а також винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно боржника та нескасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, незаконними та протиправними; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проца В.С. у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів, накладених на майно боржника та нескасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення; зобов'язати ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві зняти арешти накладені на майно божника - Хищенка А.М. в межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 р. (ВП №46690704) та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в тому числі вжитих в межах постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015 р. (ВП №46690704).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. скаргу на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби залишено без розгляду на підставі ст. 86, ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції чинній на дату винесення ухвали).

Вказана ухвала мотивована тим, що скарга подана з пропуском встановлених законом строків, без заяви щодо їх поновлення, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФОП Хищенко А.М. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження всіх наданих доказів по справі, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник ФОП Хищенка А.М. в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що порушення його прав та інтересів бездіяльністю органу ДВС є таким, що триває в часі, а відтак скаржник вважає, що не повинен заявляти клопотання про поновлення строків, оскільки він їх не пропустив, а тим більше щодо постанов, які він не оскаржує.

Представники ВДВС та ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників ВДВС та ПАТ «ВТБ Банк», оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ВДВС та ПАТ «ВТБ Банк» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції скаржником було долучено до матеріалів справи скаргу на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби від 14.12.2017 р. з додатками. Вказана скарга була зареєстрована господарським судом міста Києва 14.12.2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на титульному аркуші скарги.

Враховуючи те, що вказана скарга була повернута скаржнику без розгляду ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р., колегія суддів на підставі ст. 269 ГПК України при розгляді апеляційної скарги приймає до уваги долучені скаржником докази.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ФОП Хищенко А.М., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.2015 р. господарським судом міста Києва по справі № 910/25489/14 за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1246/14 від 06.10.2014 р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ФОП Хищенка А.М. про стягнення боргу за кредитним договором було прийнято ухвалу, якою заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду задоволено.

10.02.2015 р. господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З пояснень скаржника у судовому засіданні зрозуміло, що в червні 2015 року засобами поштового зв'язку ним було отримав копію постанови про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 16.04.2015 р. (ВП46690704) та постанови про розшук майна боржника від 16.04.2015 р. (ВП №46690704), винесених головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Процом В.С.

ФОП Хищенко А.М. 24.06.2015 р. самостійно добровільно виконав рішення за виконавчим документом (ВП 46690704), а також 25.06.2015 р. сплатив виконавчий збір за виконавчим провадженням.

26.06.2015 р. скаржником до канцелярії ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було подано заяву від 25.06.2015 р., згідно якої вбачається, що рішення виконано ним самостійно з доданням доказів, а також містить прохальну частину щодо закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, також разом з завершенням виконавчого провадження він просить зняти арешт накладений на майно боржника, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту на майно боржника; копію постанови про закінчення виконавчого провадження надати нарочно або надіслати засобами поштового зв'язку за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), виконавче провадження підлягає закінченню у разі в т.ч. фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Скаржник зазначає, що головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ Процом В.С. постанова про закінчення виконавчого провадження не надсилалась на його адресу, чим порушено ст. 49 Закону, а також не зняті арешти, накладені на майно боржника та не скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

12.02.2016 р. скаржник звернувся до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо надіслання на його адресу копії постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття відповідних арештів.

15.11.2017 р. скаржник звернувся до приватного нотаріуса Яковчук Н.М., Київського міського нотаріального округу та отримав інформаційну довідку (103807389) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Хищенка А.М. З вказаної інформаційної довідки вбачається, що станом на день її видачі існує арешт нерухомого майна, який виник на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 46690704, виданий 16.04.2015 р., видавник: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

06.12.2017 р. скаржником повторно було направлено запит до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві щодо надіслання на його адресу копії постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття відповідних арештів.

Як повідомив скаржник, станом на 13.12.2017 р. на його адресу копія постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП 46690704) не надходила, а також не зняті арешти, накладені на майно боржника та не скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, які мають бути вчинені у відповідності до ст.ст. 49, 50 Закону.

Таким чином, головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва Проц В.С. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без зняття арештів накладених на майно скаржника та не скасував інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Отже, вказані дії державного виконавця свідчать про наявність порушення прав і охоронюваних законом інтересів скаржника в процесі виконавчого провадження, а також те, що правопорушення є таким, що триває в часі.

Якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що скаржник не повинен заявляти клопотань про поновлення строків, оскільки він їх не пропустив, а тим більше щодо постанов які він не оскаржує.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи ФОП Хищенко А.М., викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду міста Києва для розгляду по суті скарги ФОП Хищенка А.М. на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 3 ч. 1 ст. 280, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. у справі №910/25489/14 скасувати.

Справу №910/25489/17 направити для продовження розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Хищенка Андрія Миколайовича на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк