Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 912/556/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"

представник позивача - не з'явився

відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

представник відповідача - не з'явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (1) Новомиргородська районна державна адміністрація, (2) Дібрівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області

представник третьої особи - 1 - не з'явився

представник третьої особи- 2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області у складі Колодій С.Б. від 14 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Пархоменко Н.В.- головуючого, Коваль Л.А., Чередка А.Є. від 20 липня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" (далі - позивач) звернулося з позовом до Головного управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі від 25 серпня 2010 року та визнання укладеною у редакції позивача додаткової угоди до вказаного договору стосовно продовження договору оренди земельної ділянки на тих же умовах строком на 10 років.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами спірного договору, який набув чинності з моменту державної реєстрації 28.01.2012, позивачу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 24,26 га строком на 5 років (до 28.01.2017) та сплатою орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки. За умовами договору після закінчення його строку орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

3.1. На виконання умов договору та частин 1, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" 09 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 319 про поновлення спірного договору на той самий строк та на тих самих умовах, до якого було долучено проект відповідної додаткової угоди.

3.2. Проте відповідь на звернення позивача була надана відповідачем лише 27 січня 2017 року, тобто з порушенням встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" місячного строку, у якій останній запропонував укладення договору оренди на інших умовах (строком на 7 років та орендною платою 12% від нормативної грошової оцінки).

4. Порушення відповідачем встановленого місячного строку для розгляду пропозиції позивача свідчить про відсутність заперечень відповідача та автоматичне продовження спірного договору на умовах позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

6. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем було реалізовано переважне право на укладення договору оренди землі, проте до закінчення строку дії договору сторонами не було досягнуто згоди щодо запропонованих відповідачем нових істотних умов договору, що має наслідком припинення переважного права орендаря в силу імперативних приписів частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6.1. У зв'язку з чим 09 лютого 2017 року відповідач листом № Т-794/0-1309/0/6-17 заперечив проти продовження договору оренди. Зазначене свідчить, що переважне право позивача на поновлення договору не порушено, а отже правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Відповідачем в місячний строк з моменту звернення позивача не прийнято жодного рішення щодо поновлення чи відмови в поновленні договору оренди. Така відповідь отримана позивачем лише 27 січня 2017 року, тобто за день до закінчення строку дії договору, що унеможливило укладення додаткової угоди у зв'язку із закінченням строку дії договору.

9. Факти дотримання позивачем встановленого законодавством порядку продовження строку договору та допущення відповідачем порушення такого порядку свідчать про згоду останнього на продовження договору оренди на запропонованих позивачем умовах.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

10. У відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

11. Як неодноразово зазначав Верховний Суд України, переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", друга - у частині 6 вказаної статті.

12. За змістом частин 1- 5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

13. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

14. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

15. Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

16. Отже, частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачають, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

17. Судами встановлено, що в ході листування між сторонами щодо поновлення договору оренди на новий строк у відповідності до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі" Головним управлінням Держгеокадастру було направлено орендарю (позивачу) лист від 24.01.2017 № Т-23257/0-671/0/6-17, яким запропоновано поновити договір оренди на інших умовах, а саме: 12% орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії договору оренди 7 років. Орендар (позивач) відповіді на таку пропозицію не надав.

18. У зв'язку з закінченням строку дії договору та недосягненням згоди щодо всіх його істотних умов відповідач листом від 09.02.2017 № Т-794/0-1309/0/6-17 заперечив щодо поновлення договору оренди на новий строк.

Верховний Суд приходить до висновку, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося і правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні.

19. Верховний Суд відхиляє наведені в пунктах 8 та 9 Постанови доводи позивача, оскільки листування між сторонами щодо погодження умов договору на новий строк тривало і до 27.01.2017. Отримання позивачем чергового листа відповідача за день до закінчення строку дії договору у будь-якому випадку не може бути підставою для його поновлення на умовах позивача. Орендар, отримавши пропозицію орендодавця щодо істотних умов договору, зобов'язаний або погодитись на неї, або заперечити проти запропонованих умов (статті 641, 642 Цивільного кодексу України). У першому випадку є підстави для продовження договору оренди на нових погоджених сторонами умовах, а відсутність згоди орендаря (у тому числі відсутність відповіді на пропозицію) має наслідком припинення переважного права останнього на поновлення договору оренди в силу частини 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 липня 2017 року у справі № 912/556/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.