ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Бєляновського В.В., Лашина В.В.

при секретарі: Колбасовій О.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» м. Нова Каховка

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 р. (суддя Литвинова В.В., м. Херсон

по справі № 923/628/17

за позовом ОСОБА_1 м. Нова Каховка

до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» м. Нова Каховка

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеним на умовах позивача,

суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.

дата прийняття ухвали: 13.12.2017р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.02.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" № 40 від 23.03.2017р.; визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 - ціною у розмірі 25,0013 грн. за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576 583 акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія".

З посиланням на ст.ст. 8,36,68-70 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст.6 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст. 16, 202,235,627,638,641 ЦК України, ст.ст. 20, 187 ГК України, ст.ст. 12, 83-85 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), правовою позицією, сформульованою у Постанові ВСУ від 10.10.2012р. у справі №6-110цс13, позивач вважає, що запропонована відповідачем ціна акцій є заниженою та спрямована на вилучення у акціонерів акцій за безцінь. А тому на думку позивача, він правомірно ставить питання про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», оформленого протоколом засідання за №40 від 23.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.07.2017 позовну заяву з матеріалами повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Херсонської області про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017 скасовано, позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

19.07.2017 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали суду про повернення заяви без розгляду від 10.07.2017, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3, п. 5 ст.63 ГПК України з мотивів відсутності в тексті позовної заяви посилань на належні обставини з відображенням відповідних доказів та ненадання суду таких доказів, а також поєднання в одній позовній заяві двох вимог, які не є взаємопов'язаними, що значно ускладнює розгляд справи.

Господарський суд Херсонської області залишив вказану заяву без розгляду, оскільки обставини, які зумовили звернутися позивача з даною заявою, усунуті постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2017р. справу прийнято до провадження (суддя Литвинова В.В.) з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

13.12.2017р. позивачем подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року.

Проведення експертизи позивач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва,17, , сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 459/17 від 24.05.2017) у зв'язку із недовірою регіональній установі в м.Одесі, оскільки вона територіально співпадає з місцем знаходження оцінювача майна, обраного відповідачем, що може стати підґрунтям для домовленостей.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2017р. (суддя Литвинова В.В.) зупинено провадження у справі № 923/628/17. Призначено судово-економічну експертизу, доручено її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" (04128, м.Київ, вул. Академіка Туполєва,17, , сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 459/17 від 24.05.2017) . Обов'язок по оплаті витрат на проведення судово-економічної експертизи покладено на позивача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23 березня 2017 року.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України. Копію ухвали направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан" з поштовим повідомленням.

З посиланням на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", ч. 1 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, роз'яснення питань, що виникли і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти її до розгляду, поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017р. у справі №923/628/17 скасувати, передати справу для розгляду по суті до господарського суду Херсонської області, стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

На думку скаржника, поставлені позивачем питання у клопотанні про призначення експертизи, з огляду на предмет спору не потребують додаткового вивчення і дослідження за допомогою спеціальних знань, оскільки всі обставини можуть бути досліджені судом у процесі розгляду справи.

Скаржник зазначає, що під час винесення ухвали від 13.12.2017р. судом було порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не було повністю, всебічно і об'єктивно з'ясовано та розглянуто всі обставини, що мають значення для справи, не було доведено обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду, зазначені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому таке рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

10.01.2018р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження та проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких останній просив відмовити в поновленні строку відповідачу на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 13.12.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Лавриненко Л.В., суддів: Жекова В.І, Лашина В.В. поновлено Публічному акціонерному товариству «Дім марочних коньяків «Таврія» м. Нова Каховка пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 р. по справі № 923/628/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» м. Нова Каховка на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 р. по справі № 923/628/17. Встановлено позивачу у справі № 923/628/17 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Лавриненко Л.В., суддів: Жекова В.І, Лашина В.В. призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" м. Нова Каховка на 06 лютого 2018 р. на 10:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу від 29.01.2018р. позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення з підстав того, що прийнята ухвала господарського суду від 13.12.2017р. є законною та обґрунтованою, а також є вимушеним кроком суду в контексті п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України, оскільки відповідач не надав суду Звіт про оцінку майна.

05.02.2018р. від ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які останній просив прийняти та залучити до справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2018р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. та судді Жекова В.І. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/628/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Беляновський В.В., Лашин В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» м. Нова Каховка на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017р. у справі № 923/628/17 до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено розгляд справи на 22 лютого 2018р. о 11:30.

14.02.2018р. від позивача надійшли пояснення по суті додаткових пояснень відповідача, відповідно до яких останній зазначив, що призначення експертизи стало результатом неспроможності суду оцінити Звіт про оцінку майна у зв'язку з його приховуванням відповідачем. Додаткові пояснення відповідача нічого не додають нового до апеляційної скарги, що сприяло б її задоволенню. Апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали оскарження (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього в засіданні суду позивача, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з такого.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 41 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи приймається ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року).

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 86 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), ухвала господарського суду має містити мотиви її прийняття з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч.1,2 ст. 98 ГПК України (чинна редакція) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 99 ГПК України (чинна редакція) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ГПК України (чинна редакція) про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно до ст.104 ГПК України (чинна редакція) висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" № 40 від 23.03.2017р.; визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 - ціною у розмірі 25,0013 грн. за одну акцію, між Публічним акціонерним товариством "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576 583 акцій Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія".

Ухвалою господарського суду Херсонської області 13.12.2017р. зупинено провадження у справі № 923/628/17. Призначено судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Титан".

Призначаючи судово-економічну експертизу (по встановленню ціни на викуп акцій ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»), суд виходив з того, що для вирішення спору, виникла потреба в спеціальних знаннях. При цьому на вирішення судової-економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23 березня 2017 року.

Як наслідок, господарський суд, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України (чинна редакція) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України (чинна редакція) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Приписами ст. 76 ГПК України (чинна редакція) встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України (чинна редакція) обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України (чинна редакція) достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України (чинна редакція) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, при прийнятті ухвали про призначення судової експертизи, господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин та перевірки правильності здійснення розрахунку при розгляді цієї справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що в порушення норм процесуального закону, місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів, які дали підстави для неможливості з'ясування фактичних обставин спору в межах господарського судочинства, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів у наданих сторонами доказах, протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет спору та підстави позову.

У зв'язку з чим, з урахуванням конкретних обставин справи, ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року справі № 923/628/17 (про призначення судово-економічної експертизи) не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.

Як наслідок, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом рішення про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що доводи апеляційної скарги, зводяться виключно до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), апеляційна інстанція дійшла висновку про необхідність скасування ухвали про зупинення провадження у даній справі, а також про призначення судової експертизи, яка зумовила зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує "принцип оперативності" судового процесу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 13 грудня 2017 року (про зупинення провадження та призначення судово-економічної експертизи у цій справі) підлягає скасуванню. Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі не встановлено, справа підлягає направленню до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 273, 280, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року у справі №923/628/17 про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи - скасувати.

Справу №923/628/17 передати до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду по суті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» 1600 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.02.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя В.В. Лашин