ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/34/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 17 400,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13 грудня 2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" заборгованість у розмірі 17 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №11-05/ЕХ на просування на нові ринки від 11.05.2017 в частині взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивач просить повернути попередню оплату у розмірі 17 400,00 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос", проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконання умов договору товариство знайшло потенційного клієнта ТОВ "Паритет-Тойс" (про що є письмовий запит від замовника) і надали директору ТОВ "Паритет-Тойс" необхідні інструкції щодо отримання від вказаного клієнта замовлення, але позивач системно ухиляється від виконання договору. Відповідач вказує про отримані від позивача телефонні погрози щодо втрати репутації, безпідставну відмову прийняти виконані роботи та результат. У зв'язку з наведеним відповідач не має можливості отримати премію, передбачену договором, вважає себе потерпілою стороною. На думку відповідача, намагання позивача вирішити справу шляхом спрощеного позовного провадження, - маніпуляція та зловживання з метою невиконання умов договору та не виплати премії відповідачу.

Також відповідач просив зобов'язати позивача надіслати копію позову по справі №904/34/18 та копії документів, що надав позивач на підтвердження своїх вимог, для ознайомлення та формування відзиву; перенести розгляд справи на термін, визначений законом та заборонити позивачу прямі або опосередковані дії відносно шкоди репутації відповідача.

З огляду на те, що матеріали справи №904/34/18 містять докази направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, буд. 52, прим. 4, кім. 304) позовної заяви з додатками (поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист від 28.12.2017 містяться в матеріалах справи, а.с.7,8), ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про направлення на адресу відповідача зазначених документів, а також розяснено його право, в порядку статті 42 Господарського процесуального кодексу України, ознайомитися з матеріалами справи № 904/34/18, зробити необхідні витяги, копії тощо.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Клопотання мотивовано посиланням на аргументи, які викладені відповідачем у відзиву на позов.

02.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що ні під час дії договору, ні після закінчення строку результату визначеного сторонами у договорі досягнуто не було. Твердження відповідача про виконання робіт, відмову позивача від приймання вказаних робіт та результату являються безпідставними, не відповідають дійсності. Позивачу нічого було приймати, оскільки результат, який сторони обумовили в договорі та Додатку №1 до договору відсутній, відповідно прийняття (не існуючих послуг, результату) у вигляді погодженого акту прийому-передачі виконаних робіт відсутнє.

Як доказ про сприяння позивачем відповідачу при наданні послуг, у відповіді на відзив позивач наводить витяги з переписки електронною поштою.

Також позивач вважає твердження відповідача про неможливість отримання премії безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки для можливості отримання премії відповідачем необхідна наявність наступних фактів: укладення угоди з потенційним клієнтом (за умови настання фактів та обставин, визначених в п. 4 даного Додатку); наявність оплати таким клієнтом замовлення, однак жодного з вказаних фактів не відбулось, як під час дії договору, так і після припинення його дії.

Позивач також заперечує проти клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження, оскільки при відкритті провадження у справі судом визнано вказану справу малозначною, у звязку з чим вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження доходить висновку про відмову в його задоволенні за наступних підстав.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2018 відкрито провадження у справі №904/34/18 та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 цієї статті).

Згідно зі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана справа є малозначною (сума позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); за характером спору не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст. 247 ГПК України), клопотання відповідача про перехід до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Розгляд справи відкладався з 30.01.2018 на 21.02.2018.

У судовому засіданні 21.02.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кратос" (виконавець) укладено договір №11-05/ЕХ на просування на нові ринки, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з просування замовника на нові ринки на умовах (надалі - "Замовлення"), передбачених даним договором та додатковими угодами до нього. Замовник, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити роботи виконавця у відповідності з умовами даного договору, додатковими угодами та додатками до нього.

Додаткові угоди та додатки до договору є невід'ємними складовими частинами договору, що підписуються уповноваженими представниками сторін та містять інформацію про кожне конкретне замовлення (п.1.2 договору).

Згідно з п. 2.2 договору виконання робіт здійснюється за 100% передплатою авансу з боку замовника. За згодою сторін передплата та роботи можуть розбиватися на конкретні окремі частини, про що сторони домовляються та закріплюють у відповідній додатковій угоді до даного договору. Вказане положення кореспондується з п. 4.1 Додатку №1 від 11 травня 2017 року до договору на просування на нові ринки №11-05/ЕХ від 11 травня 2017 року, згідно з яким, замовник зобов'язується внести передоплату виконавцеві за залучення першого (не менш як одного) клієнта. Ціна залучення одного клієнта відповідно до п. 1, п. 4. - складає 17400 грн. з ПДВ.

13.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" оплату за пошук клієнта програми інтенсивного експорту України згідно рахунку фактури №67/05 від 11.05.2017 у розмірі 17 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №209 від 13.05.2017 (а.с.16).

У пункті 1 Додатку №1 від 11 травня 2017 року до договору на просування на нові ринки №11 -05/ЕХ від 11 травня 2017 року сторонами погоджено критерії надання послуг.

Відповідно до п. 3 Додатку №1, належним виконанням робіт/наданням послуг згідно умов даного Додатку сторони розуміють сукупність наступних фактів та обставин:

- знаходження виконавцем не менш як одного клієнта для замовника, який/які відповідають критеріям, вказаним в п. 1 даного Додатку;

- отримання від вказаного клієнта (не менш як від одного) замовлення на суму 290 000,00 грн. або еквівалент вказаної суми в гривнях на дату здійснення оплати;

- підписання між замовником та знайденим виконавцем клієнтом договору на поставку товару;

- перерахування знайденим виконавцем клієнтом на користь замовника суму замовлення, вказаному в даному пункті договору в повному обсязі.

Згідно з п. 7 Додатку №1 у разі якщо замовлення не виконано протягом 183 днів з моменту підписання вказаного Додатку, що підтверджується відсутністю підписаного замовником акту здачі-прийняття робіт, і замовник не надав письмової згоди на продовження терміну дії цього Додатку №1 - передплата, що була внесена згідно п. 3.1 - повертається повністю, протягом 3 (трьох) робочих днів.

Позивач зазначає, що погоджений сторонами строк на виконання відповідачем замовлення, тобто досягнення результату, передбаченого п. 3. Додатку №1 сплив 10 листопада 2017 року та враховуючи те, що позивачем не надано письмової згоди на продовження терміну дії Додатку №1, послуги фактично не надані (відсутній результат, який сторони визначили, як належне виконання умов договору при укладені вказаного договору та Додатку), відповідач зобов'язаний повернути передоплату у розмірі 17 400,00 грн. протягом 3 робочих днів, тобто до 15 листопада 2017 року включно.

Однак, станом на 16 листопада 2017 року відповідач грошових коштів не повернув.

16.11.2017 позивач звернувся до відповідача з листом №497 про повернення передоплати у повному обсязі та розірвання договору замовником в односторонньому порядку. Даним листом позивач просив повернути передоплату у розмірі 17 400,00 грн. та повідомляв про розірвання договору в односторонньому порядку з 19.12.2017.

За поясненнями позивача, відповідач свого обов'язку щодо повернення грошових коштів не виконав, що стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із умов договору та додатку до нього строк надання послуг на просування на нові ринки настав 11.11.2017.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Як зазначено вище, згідно з п.7 Додатку №1 до договору у разі якщо замовлення не виконано протягом 183 днів з моменту підписання вказаного Додатку, що підтверджується відсутністю підписаного замовником акту здачі-прийняття робіт, і замовник не надав письмової згоди на продовження терміну дії цього Додатку №1 - передплата, що була внесена згідно п. 3.1 - повертається повністю, протягом 3 (трьох) робочих днів.

Оскільки сторонами не підписано акту здачі-приймання робіт і термін дії цього додатку не продовжено (зворотного сторонами не доведено та доказів у матеріали справи не надано), зобовязання (замовлення) відповідачем вважається не виконаним, у звязку з чим строк повернення передоплати у розмірі 17 400,00 грн. настав 15.11.2017.

Листом №497 від 16.11.2017 позивач повідомив відповідача про розірвання в односторонньому договору №11-05/ЕХ від 11.05.2017 на просування на нові ринки.

Доказів виконання договору в частині пошуку клієнтів для замовника, які відповідали б критеріям відбору, визначеним у Додатку №1 до договору, повернення попередньої оплати у розмірі 17 400,00 грн. відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову не спростував.

Заперечення відповідача проти позову в частині того, що позивач постійно ухилявся від отримання наданої послуги та підписання акту здачі-приймання робіт не приймається судом, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження ухилення позивача від отримання послуги та доказів, які б свідчили про належне виконання свого зобовязання.

Стосовно пояснень відповідача щодо позбавлення його права на отримання премії, суд зазначає, що дійсно, у п.5 додатку №1 до договору сторонами обумовлено, що виконавець отримує додаткову винагороду за позитивний результат укладення угоди замовника із потенційним клієнтом (за умови настання фактів та обставин, визначених у п.4 даного додатку) у розмірі 4% з урахуванням ПДВ від суми оплачених клієнтом замовлень протягом строку дії угоди між замовником та виконавцем, відповідно до п.8.1 договору.

Тобто, додаткова винагорода передбачена лише у випадку позитивного результату укладення угоди.

Оскільки відповідачем не виконано замовлення протягом строку передбаченого сторонами у додатку до договору, а отже не досягнуто позитивного результату укладення угоди, а тому право на отримання додаткової винагороди не настало.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 17 400,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1 600,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд 52, прим. 4, кімната 304, ідентифікаційний код 32098670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Тойс" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, ідентифікаційний код 34761734; адреса для листування 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6В) основний борг у розмірі 17 400,00 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 600,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.02.2018.

Суддя Н.М. Євстигнеєва