КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/3805/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018

у справі №910/3805/16 (суддя Т.М. Ващенко)

за скаргою Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ+"

до Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього"

про стягнення 2 839 490,28 грн.

за зустрічним позовом Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМТ+"

про стягнення 527 613,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 скаргу Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" задоволено повністю.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бахрушина Андрія Миколайовича, оформленого у вигляді постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234.

Зобов'язано посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Бахрушин Андрій Миколайович, усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 30.06.17. у виконавчому провадженні № 54070874 та про відкриття виконавчого провадження від 19.10.17. у виконавчому провадженні № 54956234.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №910/3805/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Благодійного фонду "Дитяча лікарня майбутнього" відмовити у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Статтею 4 названого Закону (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи це тим, що Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 03.10.2017) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік підстав для відстрочення та розстрочення є виключним, однак зазначені скаржником підстави (обмежене фінансування) не містяться у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" як умова для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії скарги стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «УМТ+».

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржником, слід у строк, визначений цією ухвалою, здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн. та надати докази надсилання копії скарги стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «УМТ+».

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 може бути розглянуто судом після усунення обставин, зазначених вище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 у справі №910/3805/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. та належні докази надсилання копії скарги стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «УМТ+».

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко