РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21.02.2018 Справа № 910/21806/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю. при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна
до Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство Банк Восток
про внесення змін до договору № 286/1/17/14 від 16.05.2017

У засіданні брали участь:
від позивача Павленко А.А., довіреність № б/н від 09.01.2018
від відповідача не з`явився
від третьої особи Неділько О.С., довіреність № 212 від 10.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/17/14 від 16.05.2017, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ ТД Сокар Україна, а саме: в графі таблиці Строк постачання пункту 1.1. встановлений строк до 31.05.2017 включно змінити на строк до 30.06.2017 включно; в графі таблиці Строк постачання пункту 1.1 додатку № 12.2 встановлений строк до 31.05.2017 включно змінити на строк до 30.06.2017 включно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами участі у процедурі закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-27-001713-а позивач визнаний переможцем з яким укладений зазначений вище договір за умовами якого строк поставки визначений до 31.05.2017 включно. В процесі проведення процедури закупівлі, до моменту розміщення замовником закупівлі повідомлення про намір укласти договір, мала місце істотна зміна обставин, якими ТОВ Торговий Дім Сокар Україна, як учасник та потенційний постачальник, керувалося при прийнятті рішення щодо участі у процедурі закупівлі, і які суттєво впливають на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов`язань при подальшому укладанні та виконанні договору. Розкриття тендерних пропозицій замовником відбулося 23.03.2017. Як згодом стало відомо ТОВ Торговий Дім Сокар Україна, 22.03.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ Гагзтрейд до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Державного підприємства Прозорро про визнання незаконними процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillBtes (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001713-a та UA-2017-02-27-001567-а. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 № 804/2015/17 порушено провадження у цій справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2015/17 від 22.03.2017 з метою забезпечення вказаного позову заборонено ДП Прозорро здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-a до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі; заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель номер UA-2017-02-27-001567-а, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/2015/17 від 22.03.2017. Відтак після закінчення процедури оскарження та скасування заходів забезпечення позову, застосованих Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах справи № 804/2015/17, у сторін з`явилася можливість продовжити процедуру закупівлі, визначити переможця та укласти з ним відповідний договір. 27.04.2017 відбулося засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору за процедурою. 03.05.2017 було проведено переговори з ТОВ Торговий Дім Сокар Україна щодо закупівлі продукції за процедурою (за лотом № 4), за результатами яких 16.05.2017 укладено відповідний договір. Таким чином, період судового оскарження з боку ТОВ Газтрейд дій замовника закупівлі та ДП Прозорро, а саме з 22.03.2017 по 26.04.2017, який тривав 36 календарних днів, фактично унеможливив виконання ТОВ Торговий Дім Сокар Україна своїх зобов`язань щодо строку поставки за договором. Згідно висновку Торгово-промислової палати України від 24.05.2017 № 1683/2/21-10.4 підтверджується неможливість виконання зобов`язань за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) від 16.05.2017 № 286/1/17/14, спричинена істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити. У зв`язку з викладеним позивач направив відповідачу 24.05.2017 пропозицію про продовження строку поставки товару, проте відповідач у встановлений законом строк відповідь не надав. На виконання договору позивач поставив товар 26.06.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21806/17; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Банк Восток; справу призначено до розгляду на 12.01.2018.
15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21806/17 від 22.01.2018, у зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу № 910/21806/17 відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження,. Підготовче засідання призначено на 22.01.2018.
Позивачем 09.01.2017 до відділу діловодства суду подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд
- внести зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний газ), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/17/14 від 16.05.2017, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ ТД Сокар Україна, а саме: в графі таблиці Строк постачання пункту 1.1. встановлений строк до 31.05.2017 включно змінити на строк до 30.06.2017 включно; в графі таблиці Строк постачання пункту 1.1 додатку № 12.2 встановлений строк до 31.05.2017 включно змінити на строк до 30.06.2017 включно;
- зобов`язати Міністерство оборони України повернути ТОВ ТД Сокар Україна банківську гарантію № КГ2016-0088/1-89 від 13.05.2017, видану ПАТ Банк Восток на суму 1.575.000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21806/17 від 22.01.2018 в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна про зміну предмету позову відмовлено.
Третя особа у поданих 11.01.2018 до відділу діловодства суду поясненнях позовні вимоги позивача підтримав повністю посилаючись на ті ж самі обставини, що й позивач у позовній заяві. Третя особа зазначає, що що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).
Судове оскарження тендерної закупівлі продукції та зупинення процедури закупівлі на період такого судового оскарження, унеможливили виконання позивачем своїх зобов`язань щодо строку поставки за Договором, що є істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити.
Виходячи з наведеного, третя особа вважає вимоги Позивача про внесення змін до умов Договору щодо продовження строку поставки продукції за Договором до 30.06.2017 р. у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладанні Договору, є справедливими й такими, що відновлюють співвідношення майнових інтересів Сторін та не порушують норм законодавства України.
Відповідач у поданому 12.01.2018 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Строк постачання за умовами договору № 286/1/17/14 від 16.05.2017 встановлено до 31.05.2017. Зазначений договір укладено у відповідності до вимог Закону України Про публічні закупівлі. Однак, у березні 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ Гагзтрейд до Міністерства оборони України та Державного підприємства Прозорро про визнання незаконною процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillBtes (09130000-9) (Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001567-а. 27.03.2017 у справі № 804/2015/17 Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесено постанову про задоволення позовних вимог ТОВ Газтрейд про визнання незаконною процедури електронної закупівлі. На момент укладання договору № 286/1/1 7/14 від 16.05.2017 позивачу було відомо про наявність заборони на вчинення будь-яких дій за результатами процедури закупівлі UA-2017-02-27-001713-а та про наявність постанови 27.03.2017 Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Пунктом 8.2. договору передбачено, що сторона що не може виконувати зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Позивачем до матеріалів справи додано лист № 238 від 24.05.2017 про не можливість постачання товару у встановлені строки га продовження строків постачання товару у зв`язку з обставинами оскарження процедури закупівлі. Тобто, позивач лише 24.05.2017 повідомив Міністерство оборони України про не можливість своєчасного виконання договірних зобов`язань та фактично за 6 днів до закінчення кінцевих строків постачання. Міністерство оборони України вважає поданий позивачем позов як спроба уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань. Підписуючи договір позивачу було відомо про кінцеву дату постачання та те, що на момент підписання договору діяла заборона встановлена постановою від 27.03.2017 Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Будь-яких зауважень (письмових пропозицій) щодо кінцевої дати постачання товару на моменту підписання у позивача не було, тобто позивач погодив усі істотні умови договору без будь-яких нарікань. Відповідач вважає, що відсутні усі чотири умови, які визначені ст. 652 Цивільного кодексу України за наявності яких можлива істотна зміна обставин та можливість зміни спірного договору.
Позивач у поданій 02.02.2018 до відділу діловодства суду відповіді на відзив зазначає, що ТОВ Торговий Дім Сокар Україна не є стороною у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 та дізнався про її існування та ухвалу від 26.04.2017 лише 27.04.2017 після ознайомлення з витягом з протоколу засідання тендерного комітету від 27.04.2017 № 75/72/8. Приймаючи участь у процедурі закупівлі та подавши 15.03.2017 тендерну пропозицію позивач вважав, що у нього буде достатньо часу для належного та вчасного виконання поставки на визначених умовах. Зазначає, що весь обсяг продукції, яка підлягала поставці перебував поза межами митної території України і позивачу був потрібний певний час для організації його ввезення на територію України та передачі отримувачам продукції за рознарядками. Оскарження процедури закупівлі призвело до затягування строків з розгляду пропозицій учасників, а в подальшому і затягуванню строку укладення договору з переможцем.
В підготовчому засіданні 22.01.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.02.2018.
В судовому засіданні 07.02.2018 судом з`ясовані питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.02.2018.
Представник позивача в судовому засіданні 21.02.2018 позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання 21.02.2018 не з`явився. Представнику відповідача про місце, дату та час судового засідання 21.02.2018 було повідомлено, що підтверджується розпискою про призначення справи до судового розгляду.
Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень представника відповідача про причини його неявки в судове засідання 21.02.2018, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи в судовому засіданні 21.02.2018 позовні вимоги позивача підтримала повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі.

В судовому засіданні 21.02.2018, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Міністерством оборони України на веб-ресурсі www.dzo.com.ua було розміщено оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-027-001713-а за чотирма лотами.
Маючи бажання прийняти участь в процедурі закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна, у визначеному тендерною документацією порядку та строки, було сформовано та розміщено на електронному веб-ресурсі www.dzo.com.ua свої тендерні пропозиції.
В березні 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газтрейд до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 , Військова частина НОМЕР_3 , третя особа: Державне підприємство Прозорро, в якому однією із вимог було зобов`язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene) номер UA-2017-02-27-001567-а y зв`язку неможливостю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 за вказаним позовом відкрито провадження у адміністративній справі № 904/2015/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 до вирішення справи № 804/2015/17 заборонено Державному підприємству Прозорро здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель; заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001567-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 904/2015/17 від 22.03.2017 скасовано.
Отже, фактично у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 була зупинена процедура закупівлі.
27.04.2017, враховуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017, відбулось засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів, на якому вирішено провести 03.05.2017 о 14:30 переговори з ТОВ Торговий Дім Сокар Україна щодо закупівлі нафти і дистиляторів за лотами 1 і 4 (витяг з протоколу № 75/73/7 від 27.04.2017).
05.05.2017 на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України прийнято пропозицію ТОВ Торговий Дім Сокар Україна за лотами 1 і 4 щодо закупівлі нафти і дистиляторів за переговорною процедурою закупівлі; визначено переможцем переговорної процедури закупівлі і нафти дистиляторів та вирішено укласти договори з ТОВ Торговий Дім Сокар Україна на закупівлію еквіваленту палива ТС-1, а саме ДЖЕТ А-1 за лотами 1 і 4 (витяг з протоколу № 75/73/11 від 05.05.2017).
У зв`язку з цим на підставі рішення тендерного комітету (протокол № 75/73/11 від 05.05.2017) між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна (позивач, постачальник) та Міністерством оборони України (відповідач, замовник) було укладено договір № 286/1/17/14 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (авіаційний гас) (лот 4 паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1) для потреб Міністерства оборони України згідно з специфікацією, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами відповідно до специфікації, а саме:
найменування продукції паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (61-000-6972, 61-003-4718); ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, ТУ ГСТУ 320.00149943.011-99, ДСТУ 4796:2007;
строк постачання до 31.05.2017 включно;
одиниця виміру тонн;
загальна кількість 2900;
ціна за одиницю виміру продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) 16 637,9307482 грн.;
загальна сума вартості продукції в грн. (без ПДВ з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами) 48 249 999,17 грн.; вартість продукції без ПДВ 48 249 999,17 грн.; крім того ПДВ 9 649 999,83 грн.; загальна вартість продукції з ПДВ 57 899 999,00 грн.
Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 57 899 9999,00 грн., у тому числі ПДВ, вартість вантажних робіт в місцях завантаження та транспортні витрати.
Відповідно до п. 10.1 договору він набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.
Згідно з п. 5.2 договору постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України.
Відповідно до додатку 12.2 до договору (рознарядка) строк постачання встановлено до 31.05.2017.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано Главою 53 Цивільного кодексу України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України
Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.
За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Позивач листом № 238 від 24.05.2017 звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до умов договору встановивши строк поставки до 30.06.2017.
Відповідач відповіді на лист позивача не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
З огляду на те, що сторони не дійшли згоди про внесення змін до договору, спір передано на вирішення суду.
Відповідно до абзацу 1 п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Згідно п. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
З урахуванням положень даної норми можливість внесення змін до договору пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю усіх чотирьох умов, визначених частиною 2 цієї статті при істотній зміні обставин.
При цьому, оцінка зміни обставин як істотне повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, а саме зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Підписуючи 16.05.2017 редакцію договору, якою визначено строк поставки продукції 31.05.2017, позивач погодився з передбаченими ним умовами.
Позивачем належним чином не доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, не доведено того факту, що внаслідок настання цих обставин позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Отже, наведеною нормою передбачена можливість внесення змін до умов договору щодо продовження строку виконання зобов`язання лише до виконання зобов`язань сторонами.
Разом з цим, матеріали справи свідчать, що позивач виконав умови договору та поставив відповідачу продукцію.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17263/17 від 02.11.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" задоволено.
Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код - 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 28, офіс 3, ідентифікаційний код - 37037544) 185 999 892 (сто вісімдесят п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. заборгованості та 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп. судового збору.
21.11.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі № 910/17263/17 видано наказ.
Даним рішенням встановлено, що на виконання умов договорів № 286/1/17/14 від 16.05.2017 та №286/1/17/13 від 16.05.2017р. позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 185 999 892, 00 грн.
- позивачем виконано умови договорів № 286/1/17/14 від 16.05.201, №286/1/17/13 від 16.05.2017р. у повному обсязі, поставлено відповідну продукцію, а відповідачем прийнято таку продукцію без будь-яких зауважень, у зв`язку з чим у Міністерства оборони України виникло зобов`язання з оплати продукції.
Чинним законодавством України не передбачена можливість внесення змін до договору який виконаний сторонами. Більше того строк дії договору закінчився.
З огляду на викладене, відсутні підстави для внесення змін до договору № 286/1/17/14 від 16.05.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.02.2018.

Суддя Трофименко Т.Ю.