УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/5397/17
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація"

на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/5397/17

за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація"

про стягнення 595 127,38 грн.

за участю Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/5397/17 затверджено мирову угоду між сторонами, у зв'язку з чим провадження у справі припинено.

08.02.2018 року через відділ діловодства суд від товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація" надійшла скарга на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 55628932 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/5397/17.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що ним виконано умови укладеної сторонами мирової угоди, в зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 09.02.2018 р. розгляд скарги було призначено на 20.02.2018 р.

Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що ним було вчинено виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», обов'язку державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження встановлювати факт виконання чи невиконання боржником мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/5397/17 затверджено мирову угоду між сторонами, у зв'язку з чим провадження у справі припинено.

28.12.2017р. комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконати ухвалу господарського суду міста Києва № 910/5397/17 від 09.11.2017 року в примусовому порядку та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Автоматизація» на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 595 127,38 грн. - сплаченого авансу, в зв'язку з невиконанням мирової угоди від 09.11.2017 року у вказаній справі.

24.01.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №5562893 від 24.01.2018р. з виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 09.11.2017р.

31.01.2018р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження.

У виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника -

фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Оскільки виконавчий документ та додані до нього документи відповідали вимогам ст. 4 та ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Шеремет Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55628932.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Заступником начальника відділу Шеремет Ю.М. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 59512,74 грн.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Заступником начальника відділу Шеремет Ю.М. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми 655191,12 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Заступником начальника відділу Шеремет Ю.М. у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника,

До відділу надійшов лист з ПАТ «Прокредит банк» про достатність коштів на рахунку боржника для погашення заборгованості у відповідності до постанови про арешт коштів боржника №55628932 від 31.01.2018.

У відповідності до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

08.02.2018 заступником начальника відділу Шеремет Ю.М. у відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника, який накладено у відповідності до постанови про арешт коштів боржника №55628932 від 31.01.2018 в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 655191,12 грн., за виключенням розрахункового рахунку 3507 в ПАТ «Прокредит банк».

08.02.2018 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в сумі 501461,44 грн. та 655191,12 грн. примусово списані з рахунків боржника у відповідності до платіжних вимог від 06.02.2018.

09.02.2018р. заступником начальника відділу Шеремет Ю.М. у відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

13.02.2018р. заступником начальника відділу, у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження».

Таким чином, заявником не доведено яким чином державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», всі дії по виконавчому провадженню №55628932 з виконання Ухвали Господарського суду м. Києва від 09.11.2017 у справі №910/5397/17 вчинені з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно та в повному обсязі.

В заяві про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2017, яка направлялася до відділу з оригіналом виконавчого документа стягувачем зазначено, що мирова угода від 09.11.2017 у справі №910/5397/17 боржником товариством з обмеженою відповідальністю «КСК - Автоматизація» не виконується, натомість чинним законодавством України не передбачено обов'язку державного виконавця перед відкриття виконавчого провадження встановлювати факт виконання чи невиконання сторонами умов мирової угоди.

Одночасно з цим, матеріали скарги не містять доказів надання скаржником (боржником) державному виконавцю доказів виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 року у справі № 910/5397/17, за умовами, зокрема, п.4 відповідач повинен був надати позивачу в строк до 29.11.2017р. із усіма зазначеними позивачем зауваженнями, належним чином оформлені та підписані акти виконаних робіт (завірені належним чином підписом та печаткою Технічного нагляду), акти прихованих робіт; виконавчу документацію; сертифікати відповідності на обладнання, устаткування та матеріали; загальний журнал робіт, журнали по видам робіт; технічну документацію згідно вимог чинних нормативних документів; первинні бухгалтерські документи, а також звіт про використані матеріали та їх залишки по акту прийому-передачі, а також їх повернення.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає наявності підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація", в зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Автоматизація" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного тексту ухвали: 27.02.2018