УХВАЛА
м. Київ
22.02.2018Справа № 910/874/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 5271,69 грн.

за участю представників:
від позивача: Патрик Г.Г. (довіреність);
від відповідача: не з`явився;
вільний слухач: Бабійчук С.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Моторне (транспортне) страхове бюро України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (відповідача) про стягнення регламентної виплати в розмірі 5271,69 грн. та 1762,00 грн. судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди виплачено відшкодування власнику автомобіля марки Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , а тому позивачем в силу положень п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" отримано право звернення із регресним позовом до власника транспортного засобу. Оскільки власником транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3 , водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, є Військова частина НОМЕР_1 , позивач вказує, що обов`язок з відшкодування шкоди в порядку регресу покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 за вищевказаним позовом відкрито провадження у справі №910/874/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, засідання у справі призначено на 22.02.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 описку щодо предмету спору.
В судове засідання 22.02.2018 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився.
Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про виправлення описки щодо найменування відповідача, допущеної у позовній заяві.
Суд відклав розгляд вказаної вище заяви позивача.
Також в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання щодо витребування у відповідача доказів, а саме: ідентифікаційного коду відповідача, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).
Однак, всупереч наведеним приписам процесуального законодавства, позивач разом з поданням позовної заяви не заявляв клопотання про витребування доказів. Будь-яких обґрунтувань щодо неможливості подати відповідне клопотання разом з позовом з причин, що не залежали від позивача представником останнього не зазначено.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що представник позивача не навів обґрунтувань щодо неможливості позивачем самостійно отримати відомості про ідентифікаційний код відповідача, суд залишає без задоволення усне клопотання позивача про витребування доказів.
В судовому засіданні 22.02.2018, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.
Так, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для юридичних осіб).
Як встановлено судом, у поданій до суду позовній заяві, в порушення приписів ст. 162 ГПК України не вказано ідентифікаційного коду відповідача, що зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача, який вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів.
2. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення регламентної виплати в розмірі 5271,69 грн. залишити без руху.
3. Встановити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Ухвала набрала законної сили 22.02.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин