ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.Справа № 922/4052/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецводстрой", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю предствників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 31 від 01.08.2017 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецводстрой", м. Харків (далі за текстом - відповідач) 136000,00 грн., з яких:

68000,00 грн. - пені;

68000,00 грн. - штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 46-р/к від 27.04.2017 р., відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Однак, відповідач у визначений для добровільного виконання строк не виконав зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету № 46-р/к від 27.04.2017 р., в звязку з чим, йому також нараховано 68000,00 грн. пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 р. позовну заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 15.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на 05.02.2018 р. у зв'язку з неявкою на судове засідання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4052/17 до судового розгляду по суті на 19.02.2018 р.

В процесі розгляду дано справи відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву.

На судове засідання 19.02.2018 р. прибув представник позивача, який підтримує вимоги, викладені у позовній заяві, та просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 19.02.2018 р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового звязку направлялись копії ухвал від 04.12.2017 р., від 26.12.2017 р., від 15.01.2018 р. від 05.02.2018 р. на юридичну адресу останнього зазначену в позовній заяві, та яка зазначена як юридична адреса підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії ухвал від 04.12.2017 р. та від 15.01.2018 р. повернулись на адресу суду з відміткою пошти за не запитом (а .с. 25-28 та 34-37), копія ухвали від 26.12.2017 р. повернулась на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а. с. 38-41), копія ухвали від 05.02.2018 р. на адресу суду не поверталася.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 47-р/к від 27.04.2017 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 2/01-84-16. Зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, за що на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Копію вищевказаного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, з метою його виконання, направлено позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 02-26/2-1369 від 03.05.2017 р. Цей лист повернувся на адресу позивача з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання (а. с. 13-14).

На виконання приписів абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач в офіційному друкованому виданні Слобідський край від 15.06.2017 р. № 47 (а. с. 15-16) оприлюднив інформацію про прийняте рішення № 47-р/к від 27.04.2017 р.

З урахуванням вимог ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, тобто 26.06.2017 р.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобовязаний сплатити штраф до 28.08.2017 р. включно.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46-р/к від 27.04.2017 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 2/01-84-16, у звязку з чим, дане рішення є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, дане рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47-р/к від 27.04.2017 р. про стягнення штрафу в сумі 68000 грн. відповідачем не виконано.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобовязань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 68000 грн. пені за загальний період прострочення з 29.08.2017 р. до 30.11.2017 р. (включно).

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Суд зазначає, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47-р/к від 27.04.2017 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 2/01-84-16, яким на відповідача накладено штраф у сумі 68000,00 грн., набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вже зазначено вище, рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 47-р/к від 27.04.2017 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 2/01-84-16 вважається врученим відповідачу 26.06.2017 р. на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", проте останній штраф в добровільному порядку не сплатив.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 68000 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 47-р/к від 27.04.2017 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 2/01-84-16 є таким що набрало чинності та є обовязковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в звязку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2040,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецводстрой" (адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 38; ) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 68000 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Стягувач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецводстрой" (адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 38; ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх; ; на р/р 1358: банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2