УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/22495/15

За скаргою Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» (боржник)
надії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору.
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг».

СуддяСташків Р.Б.

Представники:
від боржника (скаржник) - Шадевська Ж.Е. (представник за довіреністю);
від органу ДВС - від стягувача -Кудрявцев Д.В. (представник за довіреністю); не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2018 року Державне підприємство «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» звернулося до суду з указаною скаргою, у якій просить визнати недійсним та скасувати пункт 3 постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - орган ДВС) від 12.01.2018 ВП № 55510878 щодо стягнення виконавчого збору.

У скарзі скаржник посилається на те, що названа постанова органу ДВС у частині зазначеного пункту про стягнення виконавчого збору суперечать вимогам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент її винесення державним виконавцем не було на виконання наказу суду фактично стягнуто зі скаржника (боржника) на користь стягувача присуджених сум (ні повністю, ні частково).

Орган Державної виконавчої служби у письмових поясненнях (відзиві) на скаргу, проти скарги заперечив, посилаючись на правомірність дій та рішення, які, на його думку, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки цим Законом прямо передбачено обов'язок державного виконавця вказувати у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору з боржника.

У судовому засіданні представник скаржника підтримали подану скаргу, а представник органу ДВС своїх заперечення.

Стягувач письмових пояснень на скаргу не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, на підставі вказаної норми, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника стягувача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та органу Державної виконавчої служби, розглянувши матеріали справи за скаргою, суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться наказ Господарського суду міста Києва № 910/22495/15 від 13 квітня 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Інжинірінг» 31115671,22 грн. заборгованості, 2452596,89 грн. 3% річних, 23274522,07 грн. інфляційних, а також 73080 грн. судового збору.

Виконавче провадження було відкрите постановою цього відділу від 12 січня 2018 року (ВП № 55510878).

У пункті 3 цієї постанови заступник начальника зазначеного відділу Сидоренко Роман Григорович постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 5691587,01 грн.

Цей розмір визначено державним виконавцем виконавчого збору дорівнює 10% присудженої за вищевказаним наказом суду суми.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Пунктом 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Наведена норма також кореспондується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, якими передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Докази виконання рішення суду у даній справі в примусовому порядку, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно боржника, вилучення у нього грошових коштів, інших цінностей тощо, відсутні.

Відтак, стягнення із Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» виконавчого збору без фактичного примусового виконання рішення суду є неправомірним, оскільки виконавчий збір за вищевказаними нормами підлягає стягненню лише пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми.

Суд зауважує, що при відкритті виконавчого провадження фактичного стягнення за виконавчим документом не відбувається, а тому зважаючи на положення абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження повинна відображатися лише інформація про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що буде фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, що буде фактично передане стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки пункт 3 зазначеної вище постанови від 12.01.2018 про відкриття виконавчого провадження (№ 55510878) не відповідає вимогам ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця з приводу стягнення з Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» виконавчого збору в розмірі 5691587,01 грн. без фактичного виконання рішення суду є передчасними, а отже оспорювану постанову органу ДВС у частині вказаного пункту слід визнати неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд визнає подану скаргу частково обґрунтованою, а тому задовольняє її частково, а також на підставі ч. 2 ст. 343 ГПК України зобов'язує державного виконавця усунути вищевказане порушення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2018 у виконавчому провадженні № 55510878 у частині пункту 3 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5691587,01 грн.

Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Романа Григоровича відновити порушене право Державного підприємства «Національний спортивний комплекс «Олімпійський» шляхом зазначення у постанові від 12.01.2018 у виконавчому провадженні № 55510878 інформації про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично буде стягнута за наказом Господарського суду м. Києва № 910/22495/15 від 13.04.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені розділом IV ГПК України.

СуддяР.Б. Сташків