ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.2018 Справа № 905/2722/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ, м. Донецьк

про стягнення 136 000 грн. 00 коп., з яких: 68 000 грн. 00 коп. штраф, 68 000 грн. 00 коп. - пеня, -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №35 від 25.10.2017р.;

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався із застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.02.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ, м. Донецьк про стягнення 136 000 грн. 00 коп., з яких: 68 000 грн. 00 коп. штраф, 68 000 грн. 00 коп. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на факт несвоєчасної сплати відповідачем штрафу, який рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-р/к від 15.03.2016р. у справі № 20-26.13/169-14 покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ, м. Донецьк за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ст. 6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахована пеня в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.12.2017р.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. розгляд справи призначений на 23.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

14.12.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. визначено розгляд справи № 905/2722/17 за правилами загального позовного провадження, на стадії розгляду справи по суті та призначено судове засідання на 19.02.2018р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про судові засідання 14.12.2017р., 23.01.2018р. та 19.02.2018р. був повідомлений належним чином, про що свідчать розміщені 28.11.2017р., 28.12.2017р. та 31.01.2018р. на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі Повідомлення для учасників судового процесу, які знаходяться в зоні проведення антитерористичної операції) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) повідомлення про розгляд справи, однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 68 000 грн. 00 коп. та пені в сумі 68 000 грн. 00 коп. за прострочення сплати суми штрафу, яка нарахована на підставі ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за період з 12.09.2017р. по 24.11.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №20-26.13/169-14 рішенням адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-р/к від 15.03.2016р. визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТСТРОЙ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та визначене п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю вузлів та деталей для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (запасні частини до швидкостемірів), що проводились Державним підприємством «Південна залізниця» у червні 2011 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ.

За вчинення вказаного порушення відповідно до ст. 52 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ накладено штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-р/к від 15.03.2016р. у справі № 20-26.13/169-14 (у звязку із неможливістю його вручення в інший спосіб) було оприлюднене в офіційному друкованому органі, в газеті Урядовий курєр № 118 (5987) від 27.06.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється, зокрема, місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Факт отримання відповідачем рішення адміністративної колегії обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 30-р/к від 15.03.2016р. у справі № 20-26.13/169-14 підтверджується наявною в матеріалах справи копією газети Урядовий курєр № 118 (5987) від 27.06.2017р.

Отже, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення № 30-р/к від 15.03.2016р. у справі № 20-26.13/169-14, сплинув 12.09.2017р.

Разом із тим, станом на 24.11.2017р. відповідач штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. не сплатив, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 136 000 грн. 00 коп., з яких: 68 000 грн. 00 коп. штраф, 68 000 грн. 00 коп. - пеня.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.25 Закону України Про Антимонопольний комітет України органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст.56 вищевказаного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання.

Відповідно до ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами п.4 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Антимонопольного комітету України № 30-р/к від 15.03.2016р. у справі № 20-26.13/169-14, не виконав, отже з останнього підлягає стягненню штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно п. 20.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2012р. Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

В матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ, м. Донецьк до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд рішення № 30-р/к від 15.03.2016р. у справі № 20-26.13/169-14 та до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

У зв'язку з порушенням строку сплати відповідачем штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за період з 12.09.2017р. по 24.11.2017р. позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу, яка складає 68 000 грн. 00 коп. та яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 52 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, ст.ст. 22, 25, 56 Закону України Про Антимонопольний комітет України, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 4 ст. 50, ст. 56, ч. 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 103, 123, 129, 135, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд , 1 пов., кім. 35, ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 68 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування вказаних сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А, ) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд , 1 пов., кім. 35, ) судовий збір в сумі 2040 грн. 00 коп., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, р/р 1358, банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 19.02.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2018р.

Суддя Ю.С. Мельниченко