КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/13832/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України»

на рішення Господарського суду міста Києва від

від 10.10.2017 (повний текст складено 17.10.2017)

у справі № 910/13832/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства

Донецької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України»

про стягнення 907 329, 45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (далі - ЖКГ ДонОДА, позивач) звернувся до Господарського міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» (далі - ТОВ «Екосистеми України», відповідач) про стягнення 907 329, 45 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 26/2 від 02.12.2016 щодо виконання робіт та повернення сплачених позивачем грошових коштів, відтак просив стягнути з відповідача 903 000,00 грн. невикористаного авансу та 4 329,45 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/13832/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Екосистеми України» на користь ЖКГ ДонОДА 903 000, 00 грн. невикористаного авансу, 4 329, 45 грн. штрафу та 13 609, 95 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначив про необґрунтованість оскаржуваного рішення та ухвалення його з порушенням норм матеріального права. За твердженнями апелянта, ненадання позивачем відповідно до п. 6.1.1 Договору дозвільної та іншої проектної документації позбавило відповідача можливості своєчасно розпочати та виконати робити з реконструкції будинку за Договором, відповідно призвело до порушення графіку їх виконання.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 27.02.2018 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. З огляду на наведене, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 02.12.2016 між ЖКГ ДонОДА (позивачем, замовником за договором) та ТОВ «Екосистеми України» (відповідачем, підрядником за договором) укладено Договір підряду № 26/2 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого підрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по проекту «Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 29 в м. Бахмут Донецької області (проект «Теплий будинок»» (далі - об'єкт), а замовник - прийняти та оплатити роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються додатками до Договору згідно п. 3.1: календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна складає 3 010 000,00 грн., в тому числі 501 666, 67 грн. ПДВ.

Обсяг робіт на 2016 рік складає: 442 353,00 грн., в тому числі 73 725, 50 грн. ПДВ; на 2017 рік - 2 567 647,00 грн., в тому числі 427 941, 17 грн. ПДВ за рахунок бюджетних призначень. Обсяг робіт на поточний рік може бути зменшений залежно від відкличного фінансування (п. 3.5 Договору).

Положеннями п. 4.2 Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом надання авансу та оплати за фактично виконані роботи. Бюджетні фінансові зобов'язання беруться виключно за наявності бюджетних призначень та в межах відповідних фактичних надходжень бюджетних коштів на рахунок замовника.

Відповідно до п. 4.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2017) замовник перераховує підряднику на розрахунковий рахунок, зазначений в реквізитах Договору після його підписання сторонами аванс у розмірі 30% (тридцяти %) вартості річного обсягу робіт з урахуванням ПДВ, що складає 903 000,00 грн.

За змістом п. 4.3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2017) підрядник зобов'язався використати одержаний аванс на підставі п. 19 постанови Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 (із змінами) протягом трьох місяців з дня отримання. По закінченні терміну невикористані кошти авансу повертаються замовнику.

За умовами п. 4.3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2017) підрядник підтверджує використання коштів отриманого авансу актами виконаних підрядних робіт, складеними за формою КБ 2в, і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складеними за формою КБ 3.

Відповідно до п. 5.1 Договору строки виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 3 від 31.07.2017) строк виконання робіт - серпень 2017 року.

Договір на підставі п. 10.1 набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.03.2017, але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства.

Додатковими угодами № 1 від 31.03.2017 та № 3 від 31.07.2017 до п. 10.1 Договору вносились зміни, відповідно до яких строк його дії продовжено до 31.08.2017.

Цивільні права та обов'язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду (ч. 1 ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 цієї статті).

Замовник на підставі ст. 853 ЦК України зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За приписами ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору № 26/2 від 02.12.2016 (з урахуванням внесених змін) позивач перерахував на рахунок відповідача аванс на загальну суму 903 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 32 від 24.04.2017 на суму 812 700, 00 грн. та № 12 від 24.04.2017 на суму 90 300, 00 грн., а також банківськими виписками по рахунку позивача.

Як вище згадувалось, підрядник згідно п. 4.3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2017) зобов'язався використати одержаний аванс протягом трьох місяців з дня отримання. По закінченні терміну невикористані кошти авансу повертаються замовнику.

За умовами п. 4.3.2. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.12.2017) підрядник підтверджує використання коштів отриманого авансу актами виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в) і довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ 3).

Однак, в супереч умовам Договору роботи по проекту «Реконструкція 5-ти поверхового житлового будинку по вул. Декабристів, 29 в м. Бахмут Донецької області (проект «Теплий будинок»)» відповідач не виконав, використання коштів отриманого авансу у встановлені Договором строки актами виконаних підрядних робіт і довідками про вартість виконаних підрядних робіт не підтвердив.

Надані відповідачем (апелянтом) суду апеляційної інстанції копії документів на підтвердження виконання ним частини робіт по Договору, зокрема, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 на суму 584 351, 23 грн., підписаного уповноваженою особою відповідача (підрядника) та скріпленого його печаткою, а також підписаного та скріпленого печаткою ФОП ОСОБА_2, який здійснює технічний нагляд, не приймаються апеляційним судом до уваги, адже згаданий акт не підписаний зі сторони замовника, відповідно не свідчить про прийняття ним виконаних підрядником робіт та підтвердження ним використання коштів отриманого авансу у встановлені Договором строки. Крім цього, надані відповідачем документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції, отже не можуть бути підставою для зміни чи скасування цілком законного рішення.

Доводи апелянта про ненадання позивачем згідно п. 6.1.1 Договору дозвільної та іншої проектної документації, що в свою чергу позбавило відповідача можливості своєчасно розпочати та виконати робити з реконструкції будинку за Договором, не заслуговують на увагу, адже під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів звернення до позивача з претензією щодо невиконання ним умов Договору, зокрема, в частинні ненадання дозвільної та іншої проектної документації. З наданого позивачем суду апеляційної інстанції листування сторін видно, що у відповідь на листа відповідача № 73 від 16.05.2017 про надання проектної документації та точки підключення до джерел водо- і електропостачання по житловому будинку, зокрема за спірним Договором, позивач листом № 01-0759/13 від 29.05.2017 повідомив про передачу запитуваних документів прорабу ОСОБА_3 та погодження точок підключення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено й відповідачем (апелянтом) не спростовано факту неналежного виконання ним взятого на себе обов'язку з виконання робіт та використання коштів отриманого авансу у встановлений Договором строк, невикористані позивачем кошти авансу в розмірі 903 000, 00 грн. підлягають поверненню відповідачем, відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 4 329,45 грн. штрафу.

За умовами п. 7.3 Договору у випадку невиконання підрядником зобов'язань, передбачених пунктами 4.2, 4.3 Договору, за кожен день порушення замовником застосовується штрафні санкції в розмірі облікової ставки Національного банку України.

В силу положень ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1 ст. 218 ГК України).

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій від суми невикористаного (неповернутого) авансу, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 329,45 грн. штрафу на підставі п. 7.3 Договору, які позивачем доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта (відповідача) з приводу порушення судом першої інстанції вимог матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі № 910/13832/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/13832/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.03.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук