РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Справа № 906/1021/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області, ухвалене 05.12.2017р. суддею Вельмакіною Т.М. о 14:25 год. у м.Житомирі, повний текст складено 11.12.2017р.

у справі № 906/1021/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 441499,44 грн.

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення з відповідача 441499,44 грн., з яких 394966,95 грн основного боргу, 12322,94 грн інфляційних, 3618,94 грн. 3 % річних та 30 590,61 грн. пені, у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за договором № 91 про надання послуг від 23.05.2017р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 05.12.2017р., з урахуванням ухвали від 13.12.2017р. про виправлення описки, у справі № 906/1021/17, позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Актив Спецпром" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 441499,44 грн. задоволено частково.

Зменшено розмір пені на 50 % - до 15295,30 грн.

Стягнуто з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Актив Спецпром" - 394971,95 грн основного боргу; - 15295,30 грн пені; - 12322,94 грн. інфляційних; - 3613,94 грн 3 % річних; - 6622,49 грн. - судового збору /а.с.72-74, 75/.

12.01.2018 року відповідач ОСОБА_3 підприємство Житомирський бронетанковий завод, не погоджуючись з ухваленим рішенням, подав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2017 року у справі № 906/1021/17:

- змінити в частині стягнення 394971,95 грн. основного боргу у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду в цій частині;

- скасувати в частині стягнення 15295,30 грн пені; - 12322,94 грн інфляційних; - 3613,94 грн 3% річних і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у відповідній частині.

- визнати виконавчий документ наказ Господарського суду Житомирської області № 906/1021/17 від 26.12.2017 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 394971,95 грн. у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду в цій частині /а.с.111-119/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- відсутність платежів з боку контролюючого органу (ДП «Укроборонпром») свідчить про неумисне порушення умов договору відповідачем;

- в діях ДП "Житомирський бронетанковий завод" відсутній такий елемент складу цивільного правопорушення як вина, що тягне за собою звільнення від відповідальності;

- ДП "Житомирський бронетанковий завод" 28.12.2017р. самостійно виконало рішення суду в частині сплати 394971,95 грн. основного боргу, 03.01.2018р. в частині 37854,67 грн. річних, інфляційних, пені та судового збору.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржуване рішення слід змінити в частині стягнення основного боргу у звязку з добровільним його виконанням та скасувати в частині 3 % річних, інфляційних, пені з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2017р. у справі № 906/1021/17, розгляд справи призначено на 14.02.2018 року об 10:30 год. /а.с.109-110/.

13.02.2018р. ТОВ "Актив Спецпром" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомлено про перерахування відповідачем 29.12.2017р. суми основного боргу в розмірі 394971,95 грн., 03.01.2018р. 37854,67 грн. та зазначено, що ГПК України не передбачено такої підстави для зміни судового рішення, як його виконання в добровільному порядку. Позивач вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права /а.с.161-164/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/1021/17 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., про що складено протокол від 14.02.2018 року /а.с.167-168/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року апеляційну скаргу ДП "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 05.12.2017р. у справі № 906/1021/17, яка призначена до розгляду 14.02.2018 року об 10:30 год., прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. /167-170/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року, розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.02.2018р. об 10:30 год. /а.с.173-174/.

26.02.2018р. позивачем подано до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги, призначений на 28.02.2018р., без участі представника ТОВ "Актив Спецпром" /а.с.221/.

28.02.2018р. в судовому засіданні представником відповідача підтримано вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до част.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд беззаперечно

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017р. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Актив Спецпром (надалі виконавець, позивач) та ОСОБА_3 підприємством Житомирський бронетанковий завод (надалі замовник, відповідач, апелянт) укладено договір № 91 про надання послуг, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язувався власними силами надати замовнику послуги з проведення ремонту техніки спеціального призначення, а замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити дані послуги /а.с.14-16/.

Згідно з п.1.2 Договору, кількість, ціна, об'єми, види та етапи надання послуг визначаються сторонами па підставі актів виконаних робіт з ремонту виробів (Додаток 2 до Договору), які підписуються представниками сторін, по кожному окремому етапу наданих послуг.

Відповідно до п.4.2 Договору, оплата робіт здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Актів здачі-приймання робіт (наданих послуг).

На виконання умов договору ТОВ "Актив Спецпром" надано послуги на загальну суму 394971,95 грн, що підтверджується Актами надання послуг № ОУ-0000008 від 13.07.2017р. на суму 284325,43 грн. та № ОУ-0000007 від 24.07.2017р. на суму 110646,52 грн. /а.с.19-20/.

Всупереч п.4.2 Договору ДП "Житомирський бронетанковий завод" своєчасну оплату наданих послуг не проведено.

03.10.2017р. ТОВ "Актив Спецпром" направлено ДП "Житомирський бронетанковий завод" за № 479/10-17 претензію з вимогою оплати заборгованості за договором № 91 від 23.06.2017р., яку останнім залишено без реагування та задоволення /а.с.21-23/.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 394971,95 грн. основного боргу.

Позивач просить стягнути 30 590,61 грн. пені, 12322,94 грн. інфляційних збитків та 3613,94 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили відповідальність ДП "Житомирський бронетанковий завод" у випадку порушення строку оплати послуг, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день не виконання зобов'язань.

Поскільки прострочення відповідача по сплаті боргу за надані послуги має місце, то позовні вимоги про стягнення 30590,61 грн. пені є підставними. Судом перевірено розрахунок пені та визнано вірним /а.с.5/.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Житомирської області про можливість зменшення розміру пені на 50 % до 15295,30 грн.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Статтею 83 ГПК України, в редакції станом на день ухвалення рішення 05.12.2017р., господарському суду надано право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

При цьому зменшуючи розмір заявленої до стягнення пені судом першої інстанції правомірно враховано межі наданої відповідачу компетенції з питань контролю та управління платежами підприємств учасниками Концерн та відсутність дозволу на проведення платежів з боку контролюючого органу (ДК "Укроборонпром"), що свідчить про неумисне порушення умов договору. Крім того, взято до уваги стратегічність ДП "Житомирський бронетанковий завод" та його значимість у посиленні обороноздатності України.

Відтак, колегія суддів вважає підставним зменшення пені на 50 % та стягнення з відповідача 15295,30 грн. пені.

Разом з тим, відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливаються зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Тобто у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. У рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, господарським судом повинно зазначатися про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

За наведеного, у позові в частині 15295,30 грн. пені (зменшеної суми на 50 %) слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки прострочення відповідача по оплаті наданих послуг має місце, то позовні вимоги про стягнення 12322,94 грн. інфляційних та 3613,94 грн. 3 % річних є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом та визнаним вірним /а.с.7-10/.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сплата відповідачем основного боргу, пені, інфляційних та 3 % річних після ухвалення рішення судом першої інстанції не є підставою для його зміни чи скасування у відповідності до норм ГПК України.

Відповідно до п.2 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

За змістом п.4 част.1 ст.277 ГПК України, підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Згідно з част.4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення 394971,95 грн. основного боргу, 15295,30 грн. - 50 % пені, 12322,94 грн. інфляційних та 3613,94 грн. 3 % річних. Однак, поскільки місцевим господарським судом у резолютивній частині рішення не зазначено висновок щодо зменшеної суми пені, то рішення слід змінити, доповнивши резолютивну частину висновком про відмову у позові про стягнення 15295,30 грн. пені.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись п.2 част.1 ст.275, п.4 част.1, част.4 ст.277, ст.ст.282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на рішення господарського суду Житомирської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року у справі № 906/1021/17 змінити, доповнивши резолютивну частину пунктом 4:

"4. В позові про стягнення 15295,30 грн. пені - відмовити."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Справу № 906/1021/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "01" березня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

уддяС