УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/370/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок

«Аванпост-Прим»

про стягнення 4.612,75 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

11.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» про стягнення 4.612,75 грн., з яких: 1.789,11 грн. пені, 763,20 грн. інфляційних втрат та 2.060,44 грн. - 30% річних внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 136000 від 20.04.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення п. 5.1. договору № 136000 від 20.04.2017 повна оплата наданих послуг була здійснена відповідачем лише 15.12.2017, тоді як відповідно до актів здачі-прийняття робіт № НП/2-0271944 від 05.09.2017, № НП/2-0277565 від 10.09.2017, № НП/2-0286976 від 20.09.2017, № НП/2-0303571 від 30.09.2017 та № НП/2-0338933 від 31.10.2017 - послуги за замовленнями станом на дату їх складання та підписання надані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають, а загальна вартість виконаних робіт (послуг) становить 27.296,50 грн. Враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо сплати за отриманні послуги, позивач вбачає підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» пеню, інфляційні втрати та 30% річних у заявлених розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/370/18 від 12.01.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

24.01.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/370/18 від 26.01.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 09.02.2018 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/370/18. Представник відповідача 09.02.2018 ознайомився з матеріалами справи № 910/370/18 що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього.

Відповідачем 16.02.2018 до відділу діловодства суду подано відзив на позовну заяву відповідно до якого просить в позові відмовити повністю, оскільки нарахування штрафу і пені - це теж господарська операція. Така сама, наприклад, як і отримання/відвантаження товару. Тому для відображення її в бухгалтерському обліку необхідний первинний документ. Штраф і пеня можуть бути зафіксовані в претензії сторони договору або у рішенні суду, що набуло законної чинності. Якщо отримувач претензії не заперечує проти заявлених у ній вимог, то зазначену суму він сплачує в загальному порядку. Претензію має право пред'явити та сторона договору, чиї права були порушені (замовник або виконавець, постачальник або покупець тощо). Пунктом 9.1. договору № 136000 від 20.04.2017 сторонами передбачено, що усі суперечки та розбіжності, які виникають під час виконання цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та досудового врегулювання спору. Проте, позивач, жодним чином не звернувся до відповідача для попередження та узгодження штрафних санкцій. Відповідач ніколи не відмовлявся від своїх обов'язків за договором. Але підстав для перерахування штрафних санкцій у нього не було. Відповідач ознайомившись з матеріалами справи, позовом та розрахунками штрафних санкцій платіжним дорученням № 301 від 15.02.2018 перерахував позивачу штрафні санкцій у сумі 4.612,75 грн. з яких: 1.789,11грн. пені, 763,20 гри. інфляційних втрат та 2.060,44 грн. - 30% річних.

Позивачем 22.02.2018 до відділу діловодства суду подано витребувані судом документи.

Позивачем 26.02.2018 до відділу діловодства суду подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено позивачу кошти в сумі 4.612,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 301 від 15.02.2018, у зв'язку з чим позивач на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем подано платіжне доручення № 301 від 15.02.2018, з якого вбачається, що відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 4.612,75 грн. з яких: 1.789,11грн. пені, 763,20 гри. інфляційних втрат та 2.060,44 грн. - 30% річних.

Отже надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При розподілі судового збору судом прийнято до уваги той факт, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/370/18 закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Аванпост-Прим» (03035, м. Київ, вул. Сурікова Василя, 3, корп. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, м. Полтава, вул. Європейська, 57, ) 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала чинності 27.02.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова