Суд
УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/6025/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Маринченко Я.В.)

від 22.06.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Іоннікова І.А., судді - Гончаров С.А., Тарасенко К.В.)

від 24.10.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВАТ"

до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю"

про стягнення 221 463,89 грн

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 відповідач звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/6025/17 до суду касаційної інстанції.

Підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у квітні 2017 року, а касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/6025/17 відповідач подав 10.11.2017, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 986,35 грн (120 % від 3 321, 96 грн (221 463,89 грн x 1,5%: 100% = 3 321, 96 грн)).

Проте, відповідачем за платіжним дорученням № 5927 від 09.11.2017 сплачено 3 890,06 грн, тобто на 96,29 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з недоплатою судового збору, відповідачу необхідно усунути недоліки його касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 96,29 грн.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу відповідача, що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 910/6025/17 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко