ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9117/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3", м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №540 від 11.10.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_4 дов. №б/н від 20.10.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.11.2017, просить суд звернути стягнення на іпотечне та заставлене майно.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 та третіми особами зобов'язань за кредитним договором від 28.04.2014 № 14.04-592 в редакції додаткових угод, у зв'язку з чим просить звернути стягнення кредитної заборгованості на предмети наступних забезпечувальних угод:

- іпотечного договору № 14.04-592/ІП-14 (іпотека нерухомого майна без видачі заставної та застава рухомого майна) від 19.11.2015 (з усіма змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" (лише в частині рухомого майна, що є предметом іпотеки);

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-5 від 19.11.2015 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест";

- договору застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-3 від 08.05.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Техноінвест";

- договору застави № 14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.2017, укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"

шляхом надання позивачу права на укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, не нижчою, ніж визначена позивачем у позові.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ОСОБА_3".

У призначене судове засіданні 22.02.2018 представники відповідачів -2, -3 та третіх осіб не з'явилися та не надали витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 у судовому просив суд задовольнити раніше подане клопотання про призначення у справі товарнознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості рухомого майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у позовній заяві позивач вимагає звернути стягнення на вказане майно шляхом укладання договорів купівлі-продажу з іншою особою покупцем за ціною, що встановлена сторонами у кожному договорі іпотеки/застави як оціночна. Проте, під час укладання вказаних забезпечувальних договорів сторонами не була проведена експертиза для визначення дійсної вартості заставленого майна, що спричинило значне зниження такої вартості. Крім того, під час укладання цих договорів, тобто станом на 2014-2015, курс валют був значно нижчим ніж на поточний час.

Представник позивача проти призначення у справі експертизи заперечував, з підстав, викладених у письмових поясненнях від 29.01.2018, в яких зазначив, що сторони за іпотечним договором № 14.04-592/Ш-14 від 19.11.2015 та договорами застави №14.04-592/ЗРМ-5 від 19.11.2015, №14.04-592/ЗРМ-3 від 08.05.2014, в договорах про внесення змін до даних іпотечного договору та договорів застави, укладених сторонами в кінці 2016 року та на початку 2017 року, визначили та погодили оціночну вартість рухомого майна за вказаними договорами. Крім того, у вказаних договорах про внесення змін сторони погодили, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки/застави Іпотекодержатель/Заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною Оціночною вартістю Предмету іпотеки/застави. Наведені обставини відомі відповідачу-1, а тому, на думку позивача, подання клопотання про призначення у справі №904/9117/17 судової товарознавчої експертизи є безпідставним, необгрунтованим та спрямованим на затягування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданого відповідачем-1 клопотання про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд не вбачає необхідності у призначенні у даній справі товарнознавчої експертизи, оскільки обставини, на які посилається відповідач-1 у клопотанні, спростовуються матеріалами справи.

Так, сторони за іпотечним договором № 14.04-592/Ш-14 від 19.11.2015 та договорами застави №14.04-592/ЗРМ-5 від 19.11.2015, №14.04-592/ЗРМ-3 від 08.05.2014, в договорах про внесення змін до даних іпотечного договору та договорів застави, укладених сторонами в кінці 2016 року та на початку 2017 року, визначили та погодили оціночну вартість рухомого майна за вказаними договорами. Крім того, умовами договорів про внесення змін до іпотечного договору №14.04-592/Ш-14 від 19.11.2015 та договорів застави №14.04-592/ЗРМ-5 від 19.11.2015, №14.04-592/ЗРМ-3 від 08.05.2014, визначено, що сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмету іпотеки/застави Іпотекодержатель/Заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною Оціночною вартістю Предмету іпотеки/застави. Тобто, даною умовою договорів визначено, що при зверненні іпотекодержателем/заставодержателем стягнення на рухоме майно за даними договорами, саме іпотекодержателю/заставодержателю надається переважне право використовувати дану оціночну вартість рухомого майна при зверненні стягнення на нього або ж обрати інший спосіб для визначення оціночної вартості такого майна.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників позивач та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 06.03.2018 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачам -2, -3 надати до суду та направити на адресу позивача:

- відзиви на позов та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на адресу позивача;

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- докази оплати кредитної заборгованості - у разі наявності;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Третім особам -2, -3 надати до суду:

- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування пояснень;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_5