ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2018 року справа № 905/776/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5, м. Донецьк
на рішення Господарського суду Донецької області
від21.06.2017 року (Повний текст від 26.06.2017 року)
у справі за позовом№ 905/776/17 (суддя Ніколаєва Л.В.) ОСОБА_4 акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6М, м. Київ
до відповідачаОСОБА_4 акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_7, м. Донецьк
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі №905/776/17 позов ОСОБА_4 акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6 задоволено частково; зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_7 визнати грошові вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства "Родовід банк" у сумі 1 818 грн. 86 коп. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства "Родовід банк" судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 26.02.2018 року до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. № 29/252 від 16.02.2018 року) звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5, яке просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2017 року у справі № 905/776/17 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рушення суду апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив завчасно відповідача про дату та час судового засідання призначеного на 21.06.2017 року. Копію оскаржуваного рішення скаржником отримано лише 06.02.2018 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту "Укрпошта". На момент звернення з апеляційною скаргою оскаржуване рішення відсутнє на офіційному веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень". У зв'язку з цим апелянт був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/776/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_4 акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/776/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/776/17.

3.Встановити позивачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 14.03.2018 року.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі №905/776/17.

5.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3