ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.03.2018 Справа № 905/3046/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", місто Київ.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки №111275/2 від 20.11.13) нежитловий вбудований магазин Канцелярія, загальною площею 52,59кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Шалімова, будинок 6, та належить ТОВ Фірма Колбіко на праві власності на підставі дублікату, виданого 06 квітня 2012 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2Б за реєстровим номером 1034, замість втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2Б за реєстровим номером 4217, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26 квітня 2012 року за номером 3040495, номер витягу: 11264240, право власності на нерухоме майно зареєстроване 17 жовтня 2008 року в електронному реєстрі КП Бюро технічної інвентаризації м. Харцизьк за номером запису 90 в книзі 4ф, номер витягу: 20617356, дублікат №34158464 від 17 травня 2012 року, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено 31 січня 2013 року реєстраційною службою Харцизького міського управління юстиції Донецької області за номером: 123573, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_1, індексний номер витягу: 416724, витяг наданий 11 лютого 2013 року реєстраційною службою Харцизького міського управління юстиції Донецької області, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Фірма Колбіко перед ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за Кредитним договором №0 від 10 червня 2008 року в розмірі 224236,00грн. шляхом надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за ціною 224236,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не сплачена заборгованість за кредитним договором №0 від 10 червня 2008 року, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 №908/1382/15-г, та є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно Договору іпотеки №111275/2 від 20.11.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3046/17, призначено підготовче судове засідання на 23.01.2018 року о 10:40 год. У відповідності до ухвали від 26.12.2017 справу №905/3046/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2018 у справі №905/3046/17 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", місто Київ.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.

10.06.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Київ, далі-банк) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма "Колбіко" (далі-позичальник) було укладено кредитний договір №0 (кредитний договір).

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 10.06.2008 між ПАТ УкрСиббанк (іпотекодержатель) та відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми Колбіко, м.Макіївка (іпотекодавець) 20.11.2013 було укладено договір іпотеки №111275/2 (договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №2886, згідно якого предметом іпотеки є нежитловий вбудований магазин Канцелярія, загальною площею 52,59кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Шалімова, будинок 6, та належить ТОВ Фірма Колбіко на праві власності на підставі дублікату, виданого 06 квітня 2012 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2Б за реєстровим номером 1034, замість втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого 24 липня 2008 року приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2Б за реєстровим номером 4217, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26 квітня 2012 року за номером 3040495, номер витягу: 11264240, право власності на нерухоме майно зареєстроване 17 жовтня 2008 року в електронному реєстрі КП Бюро технічної інвентаризації м. Харцизьк за номером запису 90 в книзі 4ф, номер витягу: 20617356, дублікат №34158464 від 17 травня 2012 року, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено 31 січня 2013 року реєстраційною службою Харцизького міського управління юстиції Донецької області за номером: 123573, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_1, індексний номер витягу: 416724, витяг наданий 11 лютого 2013 року реєстраційною службою Харцизького міського управління юстиції Донецької області.

Загальна ринкова вартість предмету іпотеки згідно звіту субєкта оціночної діяльності та/або за домовленістю сторін становить 224236,00 грн. (п. 1.2. договору іпотеки).

Згідно з умовами розділу 4 договору іпотеки іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, зокрема, порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або порушення іпотекодавцем будь-якого зобовязання за кредитним договором, в забезпечення виконання грошових зобовязань за яким укладається даний договір.

За змістом п.4.2. договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудових способів звернення стягнення у відповідності до умов цих договорів та вимог законодавства України, з інших, передбачених законодавством України підстав.

Право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю (п. 4.3. договору іпотеки).

Згідно розділу 5 договору іпотеки сторони домовилися, що звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися шляхом позасудового вреглювання на підставі та відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у розділі 5 цих договорів. Під застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя сторони розуміють ініціювання застосування іпотекодержателем одного із наступних способів позасудового врегулювання спору:

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому законодавством України;

- право іпотекодержателя від свого імені або від імені іпотекодавця продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України.

18.09.2015 між позивачем, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ (новий кредитор) та третьою особою, ПАТ УкрСиббанк (первісний кредитор) був підписаний договір №72/FAA про відступлення права вимоги по кредитному договору №0 від 10.06.2008, згідно якого первісний кредитор, в порядку та умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним договором, в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошових вимог первісного кредитора за наступним кредитним договором: кредитний договір №0 від 10.06.2008 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений до нього, укладений між первісним кредитор та ТОВ Фірма Колбіко (боржник).

Згідно п. 1.2. договору №72/FAA від 18.09.2015 сума заборгованості боржника за кредитним договором, станом на день підписання цього договору, становить 6963508,69 грн, в тому числі заборгованість за основним боргом - 5452948,58 грн, проценти на 18.09.2,11 грн.

Моментом переходу права вимоги первісного кредитору за кредитним договором до нового кредитора вважається момент надходження суми вартості відступленого права, передбаченої п. 2.1 цього договору на рахунок первісного кредитора відповідно до п. 2.2 цього договору. До нового кредитора переходить право вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав та зазначені у п. 1.2 цього договору. З переходом права вимоги первісного кредитора за кредитним договором (після укладання сторонами договорів про відступлення права вимоги за договорами забезпечення) до нового кредитора в повному обсязі переходить право вимоги первісного кредитора за договорами забезпечення, укладеними первісним кредитором на забезпечення вимог первісного кредитора за кредитним договором, перелік яких зазначений у підпункті в) п. 3.3. даного договору (п. п. 1.3., 1.5. договору №72/FAA від 18.09.2015).

Згідно п. 2.1. договору №72/FAA від 18.09.2015 первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 400000,00 грн та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2. цього договору.

В п. 2.2. договору №72/FAA від 18.09.2015 зазначено, що новий кредитор повинен виконати своє зобовязання щодо сплати вартості відступленого права, шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1 цього договору у договору у гривнях на рахунок первісного кредитора № в АТ УкрСиббанк, МФО 35105, в день підписання цього договору.

18.09.2015 сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги в п.2 якого зазначено, що новий кредитор підтверджує, що сплатив суму вартості відступленого права вимоги згідно розділу 2 договору, а первісний кредитор підтверджує, що отримав вартість відступленого права вимоги згідно догвору.

18.09.2015 між позивачем, ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ (цесіонарій) та третьою особою, ПАТ УкрСиббанк (цедент) був підписаний договір №72/FAA-1 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно якого ПАТ УкрСиббанк передає та відступає, а позивач приймає право вимоги, зокрема за договором іпотеки №111275/2 від 20.11.2013, укладеним між цедентом, який є іпотекодержателем, і ТОВ Фірма Колбіко, який є іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №2886, за яким забезпечується виконання в повному обсязі усіх грошових зобовязань боржника за кредитним договором №0 від 10.06.2008. За цим договором цесіонарій одержує право замість цедента в разі невиконання або неналежного виконання боржника зобовязань за кредитним договором №0 від 10.06.2008 одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, зазначеного у цьому договорі та договорі іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника у порядку визначеному договорами іпотеки та чинним законодавством України.

Згідно п.2.1 договору №72/FAA-1 від 18.09.2015 право вимоги за договором іпотеки вважається переданим з моменту посвідчення нотаріусом цього договору.

18.09.2015 договір №72/FAA-1 від 18.09.2015 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу ОСОБА_4

Третя особа не заперечує факт відступлення права вимоги позивачу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, основний вид економічної діяльності товариства: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.

Пунктом 2.1. Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", затвердженого Загальними зборами учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (протокол №75 від 08.09.2015), копія якого додана до матеріалів справи визначено, що ОСОБА_1 створено з метою отримання прибутку шляхом здійснення фінансових послуг, визначених чинним законодавством. Предметом діяльності ОСОБА_1, створеного згідно з цим Статутом, є, зокрема, факторинг (п. 2.2. Статуту).

Таким чином, за висновками суду, права кредитора за кредитним договором №0 від 10.06.2008 та договором іпотеки №111275/2 від 20.11.2013 перейшли до позивача.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 по справі №908/1382/15-г стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми Колбіко на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по кредиту за договором №0 від 10.06.2008 в сумі 5452948,58 грн., проценти за користування кредитом в сумі 617980,59 грн. та судовий збір в сумі 73080,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 03.07.2015.

Тобто, рішення господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 по справі №908/1382/15-г в частині встановлення факту невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором має преюдиційний характер для цієї справи.

З урахуванням обставин, що встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 по справі №908/1382/15-г, на підставі наданих суду документів, суд дійшов висновку, що факт наявності заборгованості за кредитом в сумі 5452948,58 грн., процентів за користування кредитом в сумі 617980,59 грн., тобто, факт порушення відповідачемпозичальником своїх зобовязань за кредитним договором №0 від 10.06.2008 є доведеним належними доказами, доказів сплати означеної заборгованості відповідачем не надано.

Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В судових засіданнях позивач наполягав, що ціна продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві зазначена в позовній заяві виходячі зі загальної ринкової вартості, що узгоджена сторонами в іпотечному договорі.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.4.3 Постанови №1 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів розяснено, що якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм ст.ст.38,39 Закону України Про іпотеку, слід дійти висновку про те, що в розумінні норми ст.39 цього закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього закону. Така правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 27.05.2015 у справі № 6-61цс15, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 04.11.2015 у справі № 6-340цс15, від 08.06.2016 у справі № 6-1239цс16.

За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи відсутність в іпотечному договорі встановленої сторонами ціни реалізації нерухомого майна, або згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо ціни продажу предмета іпотеки, а також те, що сторонами не надано до матеріалів справи висновків суб'єктів оціночної діяльності з приводу вартості предмету іпотеки на теперішній час, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому призначає судову експертизу майна, яке є предметом іпотеки.

При цьому суд зазначає, що загальна ринкова вартість предмету іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації є різними правовими поняттями, крім того, з дати укладання договору іпотеки (20.11.2013), де сторони узгодили загальну ринкову вартість згідно звіту субєкта оціночної діяльності та/або за домовленістю сторін, пройшло більше чотирьох років тому, отже суд не може прийняти до уваги означену ринкову вартість предмету іпотеки в якості належного доказу встановленої початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме позивач звернувся з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за доцільне покласти на позивача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу по справі №905/3046/17.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Якою є ринкова вартість на дату проведення оцінки нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка (86116, Донецька область, м. Макіївка, вул. Лебедєва, буд, 78 ) на праві власності та знаходиться за адресою Донецька область, місто Харцизьк, вулиця Шалімова, будинок 6, а саме: нежитловий вбудований магазин Канцелярія, загальною площею 52,59кв.м., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67.

Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та третій особі у справі.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 01.03.2018.

Суддя Г.Є. Курило