ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2018 р. Справа № 922/3475/16

Суддя Шевель О. В. ,

дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 вх. №388 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про припинення розгляду заяв ліквідатора (вх. № 40058 від 23.11.2016) з урахуванням уточнень (вх.№ 3100 від 31.01.2017); задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№ 40058 від 23.11.2016) з урахуванням уточнень (вх.№3100 від 31.01.2017). Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №432. Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №436. Визнано недійсним з моменту укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №440. Визнано недійсним з моменту укладення між громадянкою України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_1 договір іпотеки нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 08.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №3464; в задоволені інших вимог відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та 26.10.2017 подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (датовану 25.10.2017), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (з урахуванням уточнень) про визнання недійсними укладених між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу, нежитлових приміщень №1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), №2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), №3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що посвідчені 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованими в реєстрі за №432, №436, №440, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, договору іпотеки нежитлових приміщень №1, №2, №3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, що посвідчений 08.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3464. Одночасно апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яке мотивоване тим, що апелянт не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання 12.10.2017, про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 25.10.2017 від свого представника, який випадково знайшов її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (копії якої направлено учасникам справи 03.11.2017) апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України із зазначенням, що при поданні скарги заявником сплачено лише 1600,00 грн. судового збору, тоді як виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3031,60 грн. Клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не розглядалося.

30.11.2017 ОСОБА_1 вдруге звернулася з апеляційною скаргою, до якої додано платіжні доручення на загальну суму 3035,00 грн. Скаргу подано через господарський суд Харківської області, про що свідчить вхідний штамп зазначеного суду.

До Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга разом з томами №2, 6, 8 справи надійшла 28.02.2018 (решту матеріалів справи судом отримано 02.03.2018) - тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

01.03.2018 до суду надійшли заперечення ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" Телитченка А.О., в яких даний учасник справи просить залишити апеляційну скаргу без руху, обгрунтовуючи відповідну заяву відсутністю поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження, не наданням заявником належних доказів надіслання копій скарги всім учасникам справи та доказів сплати судового збору.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу ("Перехідні положення"), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як було встановлено вище, апелянтом усунуто недолік, зазначений в ухвалі суду від 02.11.2017, разом з тим, ним не повною мірою додержано вимог процесуального закону, який діяв до 15.12.2017, зокрема, ст.53, 93 ГПК України у вищевказаній редакції.

А саме, при повторному зверненні з апеляційною скаргою надано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, ідентичне за змістом до клопотання, що подавалося разом з апеляційною скаргою від 25.10.2017. Тобто заявником скарги не пояснено причин, з яких недолік, зазначений в ухвалі суду від 02.11.2017, було ним усунуто лише 30.11.2017, та не обгрунтовано поважності даних причин. У наданому апелянтом клопотанні також не зазначається, чи була ОСОБА_1 (яку ухвалою господарського суду від 28.11.2016 було залучено до участі в розгляді заяви ліквідатора в даній справі) належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 12.10.2017 і з яких причин не взяла участі в даному засіданні. Колегія суддів зазначає, що вказані обставини мають важливе значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до приписів п.3 ст.260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, наявна в матеріалах скарги ксерокопія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_6, яким підписано апеляційну скаргу, не засвідчена належним чином, а саме - на ній вказано лише прізвище та ініціали ОСОБА_6 та міститься його підпис, тоді як відмітки "копія", "з оригіналом згідно" та дата засвідчення копії відсутні, що не узгоджується з вимогами до засвідчення копій документів, встановленими п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Вказаний недолік також потребує усунення.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а також належні докази наявності у ОСОБА_6 повноважень щодо подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 (засвідчену у встановленому порядку копію довіреності).

3. Роз'яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 ГПК України. Окрім того, ненадання зазначених у п.2 даної ухвали доказів є підставою для застосування судом процесуальних наслідків, встановлених ст. 174, 260 ГПК України (повернення апеляційної скарги).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.