ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2018

Справа № 910/23510/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в спрощеному провадженні справу

За позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг"

1) Тендерного комітету управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації;

2) Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

про

стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (надалі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Тендерного комітету управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (надалі – відповідач-1) та Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві (надалі – відповідач-2) про стягнення коштів в сумі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття неправомірного рішення відповідачем-1, яке полягало в ухвалені протоколу розгляду пропозицій від 06.02.2017 року № 114, відповідно до якого тендерна пропозиція позивача була незаконно відхилена та розглянута наступна пропозиція та визначено переможцем іншого учасника. У зв’язку із чим позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права, та поніс збитки сплативши 5 000, 00 грн. за подання скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 відкрито провадження у справі №910/23510/17 та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2018 відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки постанова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, на яку посилається позивач не має для суду преюдиційного значення та звернення позивача до відповідного органу оскарження та прийняття ним рішення не доказує протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв’язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

14.02.2018 відповідачем-2 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки шкода, завдана неправомірним рішенням особи відшкодовується в повному обсязі такою особою.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року відповідачем-1 на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro gov.ua) було оприлюднено закупівлю за "ДК 021: 2015 код 1533000-7" «Оброблені овочі» (паста томатна, горох консервований, кукурудза консервована, ікра кабачкова, капуста квашена, помідори квашені, огірки квашені), позивача було прийнято до участі у даній закупівлі шляхом реєстрації його пропозиції.

Водночас, позивач вказує на те, що відповідно до протоколу розгляду пропозицій №114 від 05 лютого 2017 року відповідачем-1 було відхилено тендерну пропозицію позивача та визначено переможцем іншого учасника, у зв’язку із чим позивач 14 січня 2017 року звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавець у сфері публічних закупівель із скаргою про порушення відповідачем-1 положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, за результатами вищезазначеного звернення позивача, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було постановлено рішення №1051-р/пк-пз від 07 березня 2017 року про часткове задоволення вимог скаржника, зокрема – зазначеним рішенням вирішено зобов'язати відповідача-1 скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат» переможцем процедури закупівлі "ДК 021: 2015 код 1533000-7" «Оброблені овочі» (паста томатна, горох консервований, кукурудза консервована, ікра кабачкова, капуста квашена, помідори квашені, огірки квашені).

Мотивуючі позовні вимоги, позивач вказує на те, що він поніс збитки сплативши 5 000,00 грн. за подання вищезазначеної скарги для відновлення свою порушеного права як учасника закупівлі та з посиланням на приписи статті 1173 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), просить стягнути зазначені кошти з відповідача.

Положенням ст. 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

В силу ч. 1. ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, ст. 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов'язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб'єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Як вбачається зі змісту рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №1051-р/пк-пз від 07 березня 2017 року, позивач не порушив вимоги щодо подачі документації відповідно до вимог процедури публічних закупівель та його тендерна пропозиція була неправомірно відхилена відповідачем-1.

Дане рішення не має для суду преюдиційного характеру в розумінні ст. 75 ГПК України, водночас приймається судом як належний доказ для з’ясування обставин у справі.

Відповідно до ч. 1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 23.03.2016, у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг справляється плата в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження сплати коштів у розмірі 5 000,00 грн. за подання скарги, позивач посилається на платіжне доручення №249 від 15 лютого 2017 року та факт зарахування коштів за даним платіжним дорученням підтверджено відповідачем-2 у своєму відзиві.

Таким чином відповідачем-1 було прийняте неправомірне рішення, в результаті якого, позивач, з метою відновлення своїх порушених прав поніс витрати за подання відповідної скарги з метою відновлення своїх прав, що були порушені відповідачем-1, у розмірі 5 000,00 грн., а отже – позивачем доведено факт протиправної поведінки відовідача-1, розмір шкоди, завданої позивачеві та доведено зв’язок між протиправною поведінкою відповідача-1 та шкодою.

Відповідно до ч. 1. ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу ч. 1. ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до тендерного комітету управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 5 000,00 грн. є обґрунтованими, а тому позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Водночас, судом прийнято до уваги, що тендерний комітет управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації не є самостійною юридичною особою, а є службовими, посадовими та інші особами відповідача-1, тобто управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, що призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» та Примірним положенням «Про тендерний комітет або уповноважену особу (осіб)», затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.03.2016 № 557.

Тобто, виходячи із вищезазначеного, тендерний комітет управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є фактично однією особою, оскільки тендерний комітет виступає як складова частина Управління освіти, що формується з його складу, з метою виконання покладених на Управління освіти обов’язків.

Окрім того, позивач у своєму позові фактично зазначив Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві у якості другого відповідача у справі. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, а тому – управління наявними коштами Державного бюджету України, входить до компетенції Державної казначейської служби України.

Водночас, позивачем не заявлено до відповідача-2 конкретної вимоги та не обґрунтовано підстав для її задоволення, тобто позивачем не доведено наявності предмету спору щодо вимог до відповідача-2, як до, так і після відкриття провадження у даній справі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача-2 є безпідставними та необґрунтованими, а тому у позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Головного управління державної казначейської служби України слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача-1 – управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" задовольнити частково.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Тендерного комітету управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації – задовольнити.

3. Стягнути з Тендерного комітету управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02000, м. Київ, Харківське шосе, 168 К; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (м. Київ, 01015, вул. Лаврська, 9, корп. 19; ) 5 000 грн. 00 коп. шкоди та 1 762 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" до Головного управління державної казначейської служби України – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 02.03.2018 року.

Суддя                                                                                 Ю.О. Підченко