ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 м. ДніпроСправа № 910/21388/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельт", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

відповідача-2: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Алфьорова О.А., дов. № 1 від 23.01.18 р., представник;

від відповідача-1: Левченко Ю.В., дов. № 583 від 27.12.17 р., представник;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вельт" звернулось до господарського суду із позовом, в якому просить зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербу Віталія Миколайовича скасувати реєстрацію права власності ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на багатофункціональну заправочну станцію № 3: газову та бензинову, загальною площею 119, 7 кв.м., що знаходить за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Лінейна, б. 3 та стаціонарну автомобільну газозаправну станцію, загальною площею 26,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, б. 28а.

Крім того, прохальна частина позовної заяви містить клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича копій всіх документів, які були надані ПАТ "Банк Кредит Дніпро" для здійснення реєстрації права власності на вказаний вище об`єкт.

02.02.2018 р. першим відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача.

Другий відповідач у судове засідання 20.02.2018 р. не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Згідно даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвала суду від 05.02.2018 р., надіслана на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича за № 422, на даний час не вручена.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Зважаючи на те, що станом на 20.02.2018 р. позивачем не отримано відзив на позовну заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро", господарський суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання та повторно запропонувати позивачу надати відповідь на відзив.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.04.2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання до 19.03.2018 р. о 14 год. 40 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити другому відповідачу, що відповідно до ст. 178 ГПК України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 11.01.2018 р.

У випадку подання відзиву на позов, другий відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзиви, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк до 05.03.2018 р.

У випадку подання відповіді на відзиви, позивач направляє її копію на адресу відповідачів, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

6. Роз'яснити Відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України вони мають право надати заперечення на відповідь на відзиви, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзиви.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзиви, відповідачі направляють їх копію на адресу позивача, докази чого надають суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2018 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко