ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/6/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В. за участю прокурора Буджерак М.Р. прокурор відділу, представників сторін: позивача-1 ОСОБА_1 за довіреністю; позивача-2 - не зявились, відповідача не зявились, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (позивач - 1) та Головного управління статистики в Черкаській області (позивач - 2) до громадської організації Клуб розвитку інформаційних технологій КамІТ про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - позивач - 1) та Головного управління статистики в Черкаській області (далі - позивач - 2) звернувся в Господарський суду Черкаської області з позовом до громадської організації Клуб розвитку інформаційних технологій КамІТ (далі - відповідач), в якій просив:

- стягнути з громадської організації Клуб розвитку інформаційних технологій КамІТ на користь Державного бюджету України на відповідний рахунок управління Державної казначейської служби України у Кам"янському районі заборгованість по орендній платі в сумі 1055, 65 грн.;

- стягнути з громадської організації Клуб розвитку інформаційних технологій КамІТ на користь Головного управління статистики у Черкаській області заборгованість по орендній платі в сумі 5431,71 грн.

Позов мотивований порушенням відповідачем своїх зобовязань щодо сплати орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 31.03.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.01.2018 року, після залишення без руху, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 925/6/18 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

20.02.2018 року через канцелярію суду прокурором подано клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 4826/18) в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване тим, що оскільки після предявлення позову відповідачем сплачено заявлену до стягнення заборгованість, то у справі № 925/6/18 відсутній предмет спору, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає до закриття. Також, прокурор в поданому клопотанні просила повернути судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 2384 від 26.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача-1 клопотання про закриття провадження у справі підтримали, просили суд його задовольнити, представники позивача 2 та відповідача в засідання суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши клопотання прокурора, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд закриває провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене прокурором клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пунктів 1, 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути прокуратурі Черкаської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного дорученням № 2384 від 26.12.2017 року.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 2 ст. 185, ст. 231, ст. ст. 232 - 234 ГПК України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/6/18 - закрити.

Повернути прокуратурі Черкаської області, , р/р 3751 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, місцезнаходження: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (тисячу шістсот грн.. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 2384 від 26.12.2017 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України.

Додаток для прокуратури Черкаської області: оригінал платіжного доручення №2384 від 26.12.2017 року на 1 арк.

Суддя В.М. Грачов