КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р., м. Київ Справа№ 910/13227/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Горбенко І.В.,

від відповідача: Воловик М.В.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: Штогрин С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р., м. Київ (повний текст складено 02.10.2017р.) у справі №910/13227/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар"

до Державного підприємства "Сетам",

третя особа 1 - Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акветико",

про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017р. №272411,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про 1) визнання недійсними проведених 17.07.2017р. Відповідачем електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер XUG0050GCDCB12830, шасі №11311379, двигун №C913B005076, який належить Позивачу; 2) скасування складеного за результатами електронних торгів протоколу від 17.07.2017р. №272411, лот 224719.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стартова ціна в день проведення електронних торгів визначена на підставі звіту оцінки, який не набрав чинності і є предметом оскарження у справі №904/9442/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/13227/17 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем не подано документального підтвердження порушення його прав та законних інтересів. При цьому, матеріали справи не містять доказів зупинення передачі майна Позивача на реалізацію судом, а чинне законодавства України не містить положень щодо не набрання звітом оцінки майна законної сили у зв'язку з його оскарженням.

Також місцевий суд зазначив, що вимога Позивача про скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017р. №272411 не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем невірно обраний спосіб захисту, порушених, на його думку, прав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/13227/17 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсними проведених 17.07.2017р. Відповідачем електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер XUG0050GCDCB12830, шасі №11311379, двигун №C913B005076.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, Позивач зазначає, що місцевий суд не розглянув одразу із відкриттям провадження у справі заяву про забезпечення позову, така заява не була розглянута і в судовому засіданні, на якому був присутній Позивач. Також Позивач звертає увагу на те, що місцевим судом не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання 26.09.2017р., про що було повідомлено місцевий суд засобами електронної пошти.

Позивач стверджує, що звіт про оцінку майна не набув чинності і є предметом оскарження у справі №904/9442/16, результат розгляду скарги на дії державного виконавця у якій має істотне значення для вирішення спору у даній справі.

На думку Позивача, при проведенні 17.07.2017р. Відповідачем електронних торгів навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер XUG0050GCDCB12830, шасі №11311379, двигун №C913B005076 за ціною проведеної оцінки (422161 грн) є порушення Порядку проведення електронних торгів, ст.18, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для визнання правочину недійним за ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/13227/17 та призначено до розгляду на 15.02.2018р.

07.02.2018р. Третя особа 2 подала до суду відзив на апеляційну скаргу та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Третя особа 2 зазначає, що Треті особи 1 та 2 є сторонами договірних відносин за наслідками складення акту про проведення прилюдних торгів, а відтак позовні вимоги не стосуються Відповідача та не підлягають задоволенню, оскільки Відповідач є лише посередником, який забезпечив Третім особам можливість виникнення правовідносин та жодним чином на них не вплинув. Також Третя особа 2 зазначає, що ні на момент передачі майна на реалізацію, ні на момент проведення торгів не було ухвали суду про зупинення виконавчого провадження та електронних торгів.

12.02.2018р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Відповідач зазначає, що перевірка документів на відповідність вимогам законодавства та з'ясування чинності звіту про оцінку майна Відповідачем не здійснюється, при проведенні оскаржуваних електронних торгів було дотримано вимог чинного законодавства.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, Відповідачів 2, 3, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

13.12.2016р. рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9442/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р., позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Позивача на користь ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" заборгованість у сумі 579591,68 грн і судовий збір у сумі 8693,88 грн.

24.02.2017р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. зі справи №904/9442/16 видано наказ.

17.03.2017р. ВДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53601859 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. у справі №904/9442/16. Позивачу надано 5-тиденний термін для надання державному виконавцю декларації про доходи та майно, та попереджено Позивача про відповідальність неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

17.03.2017р. Третьою особою 1 прийнято постанову про арешт майна Позивача, надіслано її сторонам до відома та до реєструючих інстанцій до виконання.

Відповідно до відповіді ДАІ встановлено, що за Позивачем зареєстровано 15 одиниць транспортної техніки, у зв'язку з чим, постанову ВДВС від 17.03.2017р. було надіслано до органів поліції Дніпропетровської області та до ТСЦ 1242 м. Кривого рогу.

20.03.2017р. Третьою особою 1 було надіслано відповідні запити до реєструючих інстанцій для перевірки майнового стану Позивача з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 20.03.2017р. за Позивачем зареєстровано 11 розрахункових рахунків, на які постановою державного виконавця від 21.03.2017р. накладено арешт. Копії зазначеної постанови було надіслано до банківських установ до виконання та сторонам до відома. Разом з копіями постанови від 21.03.2017р. про арешт коштів державним виконавцем було надіслано платіжні вимоги про списання коштів з арештованих рахунків Позивача.

27.04.2017р. Третьою особою 1 прийнято постанову про розшук майна боржника, копія якої була надіслана до органів поліції для внесення в базу даних розшуку та сторонам до відома.

28.04.2017р. Третьою особою 1 з арештованих рахунків Позивача було знято кошти у сумі 46241,12 грн, які були розподілені на рахунки ПП "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" платіжним дорученням від 03.05.2017р. на суму 41617,01 грн та стягнуто виконавчий збір у сумі 4624,11 грн.

28.04.2017р. на запит Третьої особи 1 від 27.04.2017р. органи Державної виконавчої служби України надали відповідь, з якої Третій особі 1 стало відомо про відкриття нового рахунку Позивача.

03.05.2017р. Третьою особою 1 прийнято постанову про арешт нового рахунку Позивача, копії вказаної постанови надіслано на виконання до банківської установи та сторонам до відома.

02.06.2017 Третьою особою 1 прийнято постанову про опис та арешт майна Позивача, згідно з якою описано та арештовано таке майно: навантажувач фронтальний, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379.

07.06.2017р. Третьою особою 1 прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна Позивача, оскільки майно Позивача є транспортним засобом та не може бути оцінено державним виконавцем особисто.

13.06.2017р. до Третьою особою 1 надійшов звіт про оцінку майна, згідно з яким вартість арештованого майна визначена оцінювачем у сумі 422161 грн.

16.06.2017р. керівником Позивача особисто під підпис отримано повідомлення про визначення вартості арештованого майна Позивача.

26.06.2017р. Третьою особою 1 було надіслано заявку Відповідачу для розміщення оголошення про продаж майна Позивача - навантажувач фронтальний, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379 - вартість 422161 грн.

30.06.2017 не погоджуючись з висновком суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, Позивач подав до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії ВДВС, в якій просив: 1) визнати незаконними дії начальника ВДВС щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 та передачу на реалізацію за вартістю 422161 грн; 2) визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, який надійшов 13.06.2017р. в рамках зведеного виконавчого провадження №54113362.

03.07.2017р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9442/16 скарга Позивача прийнята до розгляду.

17.07.2017р. відбулися торги з продажу лота №224719 - навантажувача фронтального, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379. стартова ціна - 422161 грн. Переможцем торгів визначено Учасника 7, майно реалізовано за 548809,30 грн. Вказане підтверджується протоколом проведення електронних торгів №272411.

27.07.2017р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9442/16 у задоволенні скарги Позивача на дії ВДВС відмовлено.

02.08.2017р. Третьою особою 1 складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого переможцем торгів 17.07.2017р. стала Третя особа 2.

15.11.2017р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/9442/16 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017р. скасовано. Скаргу Позивача на дії органу державної виконавчої служби про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/9442/16 задоволено частково. Визнано незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки арештованого 02.06.2017р. майна та щодо передачі на реалізацію навантажувача фронтального марки ZL-50G 2013 року випуску, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076 за ціною проведеної оцінки 422161грн. У задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги відмовлено.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до абз.1-3 п.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз.3-16 п.2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»); копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Згідно з абз.1 п.4 розділу ІІ Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

Відповідно до абз.3 п.4 розділу ІІ Порядку передбачено, що у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абз.4-13 п.3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Згідно з абз.4 п.4 розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Як встановлено судом, 17.07.2017р. Відповідачем проведено електронні торги за лотом №224719: навантажувач фронтальний, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, переможцем яких з найвищою ціновою пропозицією у сумі 548809,30 грн став учасник №7 - Третя особа 2, про що складено протокол електронних торгів №272411.

Позива1 обґрунтовує свої вимоги тим, що стартова ціна в день проведення електронних торгів визначена на підставі звіту оцінки, який не набрав чинності і є предметом оскарження в Господарському суді Дніпропетровської області в праві №904/9442/16.

Як вбачається із ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вірно встановлено місцевим судом, матеріали справи не містять доказів зупинення передачі майна Позивача на реалізацію судом. При цьому, чинне законодавства України не містить положень щодо не набранням звітом оцінки майна законної сили у зв'язку з його оскарженням.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Позивачем не подано документального підтвердження порушення його прав та законних інтересів, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними проведених 17.07.2017р. Відповідачем електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна - навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідентифікаційний номер XUG0050GCDCB12830, шасі №11311379, двигун №C913B005076, який належить Позивачу.

Крім того, Позивачем заявлено вимогу про скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017р. №272411.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Позивачем невірно обраний спосіб захисту, порушених, на його думку, прав, а тому у задоволенні вимоги Позивача про скасування протоколу електронних торгів від 17.07.2017р. №272411 слід відмовити.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що місцевий суд не розглянув одразу із відкриттям провадження у справі заяву про забезпечення позову, така заява не була розглянута і в судовому засіданні, на якому був присутній Позивач.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевим судом дійсно не було розглянуто заяву Позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, заборони відчуження арештованого майна Позивача. Разом з тим, таке порушення процесуальних норм не є підставою у розумінні ст.277 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення місцевого суду.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Дана правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 28.05.2009р. у справі №10/255-08.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що місцевим судом не розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи, яке було направлено засобами електронної пошти, оскільки матеріалами справи не підтверджується отримання місцевим судом даного клопотання, при цьому подання клопотань засобами електронного зв'язку без відповідного цифрового підпису не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, чинного на час прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення.

Апеляційним судом враховано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017р. у справі №904/9442/16, якою визнано незаконними дії начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області щодо оцінки арештованого 02.06.2017р. майна та щодо передачі на реалізацію навантажувача марки ZL-50G за ціною проведеної оцінки 422161 грн.

Як вбачається підставою прийняття вказаної постанови суду було не дотримання державним виконавцем 10 денного строку для добровільного погодження сторонами виконавчого провадження вартості описаного навантажувача без проведення його оцінки.

Проте, Позивачем не подано суду доказів, що сторони виконавчого провадження погодили або намагались погодити іншу ціну вказаного навантажувача, ніж була вказані у звіті про оцінку або перемогла на спірних торгах.

За цих обставин, апеляційний суд вважає, що встановлене Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушення державного виконавця не вплинуло на законність спірних торгів та порушення у зв'язку з проведенням цих торгів прав Позивача.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 269-270, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/13227/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2017р. у справі №910/13227/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 28.02.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов