Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/22418/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої А.М.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017

у справі № 910/22418/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейд Груп"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі № 910/22418/15 ТОВ "Ресурс Трейд Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Реверука П.К. та зобов'язано останнього надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/22418/15 (суддя Чеберяк П.П.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.11.2016. Вимоги кредиторів Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на загальну суму 738 336, 92 грн. та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на суму 3 882, 49 грн. (всього на загальну суму 742 219, 41 грн.) відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано погашеними, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника. Ліквідовано банкрута як юридичну особу у зв'язку з банкрутством. Провадження у справі № 910/22418/15 припинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 у справі № 910/22418/15 (колегія суддів у складі: Пантелієнка В.О., Кропивної Л.В., Остапенка О.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Радикал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої А.М. звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а справу передати до апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

В обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права скаржник посилається на те, що в апеляційній скарзі він зазначав про обставини щодо строків направлення місцевим господарським судом ухвали від 26.06.2017 (направлена 07.07.2017), а також фактичну дату отримання ухвали банком (отримана 21.07.2017).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 прийнято до провадження касаційну скаргу ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 у справі № 910/22418/15.

На підставі ч. 5 ст. 31 та п. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р касаційна скарга разом із справою № 910/22418/15 передана до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 910/22418/15 за касаційною скаргою ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М: Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята та підписана 26.06.2017, проте надіслана учасникам провадження - 07.07.2017.

ПАТ "Радикал Банк" звернулось до апеляційного господарського суду із скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції від 26.07.2017 без клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з зверненням до суду апеляційної інстанції з цією скаргою на судове рішення поза межами встановленого ст. 93 ГПК України строку, без відповідного клопотання про його поновлення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлювала можливість поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Статтею 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/22418/15 з пропуском встановленого строку на її оскарження, без клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Що ж до доводів скаржника про те, що в апеляційній скарзі він зазначав про обставини щодо строків направлення місцевим господарським судом ухвали від 26.06.2017 (направлена 07.07.2017), а також фактичну дату отримання ухвали (отримана 21.07.2017), колегія суддів зазначає, що сама лише констатація факту направлення копії ухвали 07.07.2017 та її отримання 21.07.2017, без відповідного прохання у мотивувальній та резолютивній частині апеляційної скарги поновити строк на апеляційне оскарження, не може бути розцінена як клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В свою чергу, скаржник не позбавлений права звернутись до апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої А.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2017 у справі № 910/22418/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.