ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 915/9/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Одеського апеляційного господарського суду №1

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області про забезпечення позову

від 04 січня 2018 року

по справі № 915/9/18

за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр

до відповідача: Очаківської міської ради

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування від 27.10.2017р. №36

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

час та місце винесення ухвали: 04.01.2018р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 21.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018р. Приватне акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр» (далі - ПрАТ «МЕТЦ», позивач, заявник) звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Очаківської міської ради Миколаївської області (далі відповідач) про визнання недійсним рішення 32 сесії 7 скликання Очаківської міськради від 27.10.2017 № 36 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010 р. (далі договір), укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр».

В даному позові зазначено, з наданням підтверджуючих документів, Приватне акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр» є правонаступником всього майна, прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр».

ОСОБА_1 з позовом Приватним акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр» подано заяву (вх. №77/18 від 03.01.2018р.) про забезпечення даного позову, в якій заявник просить заборонити Очаківській міській раді вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, 18/3 і яка є предметом договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010р., укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр», правонаступником якого є ПрАТ «МЕТЦ».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2018р. по справі №915/9/18 Приватному акціонерному товариству «Миколаївський експертно-технічний центр» у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала Господарського суду мотивована тим, що Очаківська міськрада не наділена повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій відносно земельних ділянок, відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено виключну компетенцію сільських, селищних та міських рад. Також, суд першої інстанції зазначив, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано конкретних дій, вчинення яких належить заборонити відповідачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу про відмову в забезпеченні позову від 04.01.2018р. у справі №915/9/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» про забезпечення даного позову, шляхом заборони Очаківській міській раді вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вулиця Будівельників, 18/3.

Апелянт мотивує подання апеляційної скарги тим, що ухвала про відмову у забезпеченні позову прийнята при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Доводами апеляційної скарги ПрАТ «МЕТЦ» є те, що в оспорюваному рішенні Очаківської міськради від 27.10.2017 № 36 зазначено наступне: «Вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 05.02.2010р. укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр». При цьому, апелянт посилається на п.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в якому зазначено, що заявниками у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Отже, позивач вважає, що «…відповідач у будь-який час може звернутися із відповідною заявою до державних реєстраторів з метою зняття з реєстрації відповідного договору оренди, що призведе до передачі в оренду/продажу зазначеної земельної ділянки іншій особі.»

В такому разі, на думку апелянта, вищезазначені обставини призведуть до істотного ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовної заяви, унеможливить ефективний захист та поновлення своїх порушених прав та інтересів ПрАТ «МЕТЦ», призведе до подання інших позовів та ін.

Також, апелянт наполягає на тому, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не вказав конкретно дії, вчинення яких належить заборонити відповідачу, є таким, що не відповідає дійсності.

Крім цього, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2018р. по справі №915/9/18, оскільки заява Приватного акціонерного товариства Миколаївський експертно-технічний центр про забезпечення позову була розглянута без виклику сторін і копію ухвали суду отримав лише 09.01.2018 року.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. апелянту було відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду, прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.02.2018р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.02.2018р. №231 та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., у звязку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_3

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.

Представники Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» та Очаківської міської ради в судове засідання 21.02.2018 року не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 05.02.2018 року, наявні у матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 21.02.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» про забезпечення позову та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування від 27.10.2017р. №36, яким розірваний договір оренди земельної ділянки від 15.02.2010р., що був укладений між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр».

Підставами розірвання договору, як вбачається з матеріалів справи, є порушення ПрАТ «МЕТЦ» п.п.31 та 32 зазначеного договору, у звязку з використанням земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0056 не за цільовим призначенням.

Пунктом 14 договору від 15.02.2010р. визначено цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0056, а саме: 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Пунктом 32 договору передбачено, що в разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням орендодавець має право достроково розірвати договір оренди.

Договір, копія якого наявна у матеріалах справи, підписаний сторонами без зауважень та скріплений печатками відповідних сторін. Даний договір зареєстрований у встановленому законом порядку, про що є відповідна запис від 18.11.2010р. Очаківського районного відділу Миколаївської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру».

Але, у матеріалах справи міститься Інформація Державного земельного кадастру від 30.12.2017р., відповідно до якої цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :03:003:0056 визначено як 03.07 (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Як зазначає ПрАТ «МЕТЦ», Очаківська міська рада жодним чином не повідомила позивача про зміну цільового призначення вищевказаної земельної ділянки, хоча в порядку пунктів 1 та 2 ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Заміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Позивач зауважує, що на офіційному сайті Очаківської міської ради не розміщено жодних рішень про заміну цільового призначення, затвердження документації із землеустрою, як вимагається діючим земельним законодавством України.

ОСОБА_1 з тим, підпунктом 2.2. п. 2 рішення Очаківської міськради від 27.10.2017 № 36 визначено Відділу регулювання земельних відносин Управління ЖКГ ОМР вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.02.2010р., укладеного між Очаківською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр».

Вказані обставини стали підставою подання Приватним акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр» заяви про забезпечення позову шляхом заборони Очаківській міській раді вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, у своєму рішенні від 27.10.2017р. №36, яким розірваний договір оренди земельної ділянки від 15.02.2010р., що був укладений між позивачем та відповідачем, Очаківська міська рада зобовязує підпунктом 2.2. п. 2 Відділ регулювання земельних відносин Управління ЖКГ ОМР вчинити відповідні дії для зняття з реєстрації вищезазначеного договору оренди земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056.

При цьому, у своїй заяві про забезпечення позову ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» просить заборонити Очаківській міській раді вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виключна компетенція сільських, селищних та міських рад визначена статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України».

Проаналізувавши вказану статтю, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Очаківська міськрада не наділена повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій, зокрема, відносно земельних ділянок.

Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що Відділом регулювання земельних відносин Управління ЖКГ ОМР вчинялись будь-які дії щодо зняття з реєстрації договору оренди земельної ділянки площею: 0,2859 га, кадастровий номер: :03:003:0056.

Виходячи з наведеного, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2018р. по справі №915/9/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2018р. у справі №915/9/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений і підписаний 23.02.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.