РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г.

за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 927/1116/17

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Сільськогосподарського товарситва з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

про про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

у присутності представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 13.12.2017, зареєстрована в реєстрі за №946)

від відповідача: Ковальчука О.О. (довіреність №12/12 від 12.12.2017)

від третьої особи: Коваленко Я.В. (довіреність №01/18-Д від 30.12.2017); Смиковського С.Л. (довіреність №01/19-Д від 30.12.2017)

В судовому засіданні 13.02.2018 на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», що оформлене протоколом загальних зборів учасників №21/03 від 21.03.2016. При цьому незважаючи на зазначення у прохальній частині позовної заяви дати протоколу 21.03.2017, суд приймає до уваги, що відповідно до заяви, поданої представником позивача 22.01.2018, ухвалою суду від 22.01.2018 визначено, що спір стосується рішення загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина», оформлених протоколом №21/03 саме від 21.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача на участь в управлінні Товариством. Зокрема, позивач зазначає, що станом на момент подачі позову він є учасником відповідача, частка якого складає 20% статутного капіталу товариства. Позивач стверджує, що в грудні 2016 року йому стало відомо про існування копії протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016, в якому зазначалося про розгляд питання про укладення контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016 між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Гран Терра» і надання права підпису цього контракту директору СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 За повідомленням позивача, про вказану обставину йому стало відомо під час розгляду Господарським судом Чернігівської області справи №927/1050/16 після того, як до матеріалів цієї справи за клопотанням ТОВ «Гран Терра» була долучена незасвідчена копія протоколу загальних зборів учасників №21/03 від 21.03.2016. Позивач стверджує, що 21.03.2016 загальні збори учасників не проводилися, ніяких дій по скликанню таких зборів не вчинялось, участі у загальних зборах він не приймав, не обговорював, а тим більше не надавав згоди на укладення та не уповноважував директора СТОВ на підписання контракту №05/2363 від 21.03.2016. Позивач повідомляє, що у відповідача відсутній оригінал протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016. Крім того, позивач зазначає, що у нього є достатні підстави стверджувати, що копія протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016 є підробкою, яка була здійснена шляхом механічного редагування копії протоколу №20/07 від 20.07.2015, яким дійсно в 2015 році було оформлено прийняття певного рішення загальних зборів відповідача. Так позивач зазначає, що навіть при поверхневому огляді вбачається, що відбитки печатки СТОВ «Батьківщина» та розміщення підписів учасників Товариства, як і самі підписи на копіях протоколів №20/07 від 20.07.2015 та №21/03 від 21.03.2016 повністю ідентичні. За повідомленням позивача, 16.06.2017 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява від директора СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 за фактом виявлення підробки її підпису та печатки підприємства в протоколі загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016 та в контракті на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016. За даним фактом, за повідомленням позивача, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005018 від 16.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Позивач зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено судову технічну експертизу документа, а саме протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016 щодо копії вказаного документа, оскільки ТОВ «Гран Терра» не змогло надати оригінал вказаного протоколу, як і не змогло його пред'явити для огляду в суді під час розгляду справи №927/1050/16. За повідомленням позивача, за результатами проведеного дослідження у висновку експерта №980 від 27.07.2017 встановлено, що зображення відбитку печатки СТОВ «Батьківщина», зображення підписів від імені ОСОБА_1, зображення підпису від імені ОСОБА_7, зображення граф та зображення «Сторінка 1 з 1» у копії протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №20/07 від 20.07.2015 та зображення таких же реквізитів в протоколі загальних зборів СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016, являються однаковими за місцем розташування відносно одне одного (є копіями з одного й того ж документа). Таким чином, позивач стверджує, що оскільки учасник реалізує своє право на управління товариством шляхом участі у загальних зборах, то дії по управлінню товариством, що оформленні протоколом загальних зборів та вчинені без участі самого учасника, є неправомірними.

Відповідач у відзиві позов визнав.

За клопотанням позивача ухвалою від 22.01.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра».

Третя особа в поясненнях по справі стверджує, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так третя особа зазначає, що висновок експерта №980 від 27.07.2017 не підтверджує, що копія протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016 є підробкою, яка була здійснена шляхом механічного редагування копії протоколу №20/07 від 20.07.2015, оскільки в ньому лише зазначено про те, що положення двох зазначених протоколів загальних зборів відповідача є копіями з одного й того ж документа. Третя особа вказує, що висновок експерта №980 від 27.07.2017 фактично полягає у візуальному огляді копій двох протоколів, одна з яких копія протоколу №21/03 від 21.03.2016 вилучена слідчим з матеріалів господарської справи №927/1050/16, до яких вона була долучена за клопотанням ТОВ «Гран Терра», а інша - копія протоколу №20/07 від 20.07.2015, додана директором СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8 до заяви про кримінальне правопорушення. На думку третьої особи, оскільки один з візуально оглянутих експертом протоколів надавався директором СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_8, тобто зацікавленою особою, експертом не з'ясовано з якого саме документу здійснена копія протоколу, що надана директором СТОВ, а з якого протоколу, вилучена з матеріалів справи №927/1050/16, а тому висновок є не інформативним. Тобто, на думку третьої особи, експертиза не надала відповіді на питання про те, з якого документа зроблено копії зазначених протоколів, а тим більше, жодним чином не описує, що копія одного протоколу здійснена з іншого, чи навпаки, що копії будь-якого з зазначених протоколів є підробкою. Тому, на думку третьої особи, висновок експерта №980 від 27.07.2017 не можна вважати належним доказом у даній справі, оскільки не може підтверджувати жодних обставин, які мають значення для справи, а посилання позивача на дати копій наданих на експертизу протоколів не заслуговують на увагу, тому, що не зрозуміло з якого (яких) оригіналів документів були здійснені ці копії. Щодо відсутності у третьої особи оригіналу протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» №21/03 від 21.03.2016, третя особа зазначає, що обидва оригінали протоколів повинен був надати відповідач, в якого вони мали б зберігатись, і ТОВ «Гран Терра» ніколи не володіло оригіналами протоколів загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина». Третя особа вважає, що відповідач може систематично надавати копії протоколів невизначеному колу осіб-контрагентів з метою здійснення спроби ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань шляхом подальшого ствердження, при необхідності, в судах чи в досудовому порядку про відсутність чи перевищення повноважень керівника при укладенні контрактів, за якими у відповідних контрагентів з'являються претензії, у зв'язку з їх невиконанням з боку відповідача. Відсутність у відповідача оригіналів протоколів загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина», неведення книги цих протоколів, на думку третьої особи, дає достатні підстави це стверджувати. Також третя особа зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він не брав участі у загальних зборах та не підписував протокол №21/03 від 21.03.2016. На думку третьої особи, можливим доказом такого підтвердження може бути Книга протоколів загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина», ведення якої передбачено Статутом СТОВ «Батьківщина». За твердженням третьої особи те, що позивач не надає зазначеної Книги протоколів, а також враховуючи відсутність забезпечення зберігання оригіналів протоколів загальних зборів учасників відповідача, посилання позивача на відсутність загальних зборів учасників чи його відсутність на зборах здійснюються з метою ухилення від виконання зобов'язань СТОВ «Батьківщина» за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016.

Позивачем в підготовчому засіданні подано заяву від 07.02.2018 про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору контракту на поставку сільськогогосподарської продукції від 21.03.2016, укладеного з ТОВ «ГРАН ТЕРРА», який суперечить закону. Мотивуючи підстави подання вказаної заяви, позивач зазначає, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке ним оспорюється, виконавчим органом СТОВ «Батьківщина» укладено з ТОВ «Гран Терра» (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача) контракт на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016. Стверджуючи, що керівник відповідача при укладенні контракту діяв з перевищенням повноважень, рішення про надання йому таких повноважень не приймалось, в зв'язку з чим, на думку позивача, вказаний контракт суперечить закону і його належить визнати недійсним, як правочин, пов'язаний з предметом спору по даній справі.

Відповідачем письмових заперечень щодо заяви позивача про визнання недійсним договору, який пов'язаний з предметом спору, не надано. В судовому засіданні представник відповідача також не заперечував проти цієї заяви.

3-я особа в своїх письмових запереченнях на заяву позивача від 07.02.2018 зазначає суду, що позивачем не доведено наявність обставин, при яких позивач не міг включить відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. Крім того, заперечуючи проти суті вимог, викладених у заяві позивача від 07.02.2018, третя особа стверджує, питання недійсності контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016 вже було предметом розгляду господарськими судами, а тому, на думку третьої особи, така заява є черговим намаганням позивача розглянути питання недійсності контракту.

Виходячи із змісту приписів ч.3 ст.184 та ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, питання визнання недійсним повністю чи у певній частині правочину, який пов'язаний з предметом спору та суперечить закону, вирішується судом при ухваленні рішення, а відтак позиція суду щодо вказаної заяви позивача має викладатись в мотивувальній частині даного рішення.

Клопотання третьої особи про визнання зловживанням процесуальними правами дій позивача у вигляді подання до суду заяви від 07.02.2018 про визнання контракту недійсним, та застосування до нього заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а також про постановлення окремої ухвали та про залишення цієї заяви від 07.02.2018 без розгляду судом відхилена з огляду на її безпідставність на необґрунтованість.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Київського апеляційного господарського суду у справі №927/976/17, що розглядається в порядку господарського судочинства, судом відхилена з таких підстав.

Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав, за наявності якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, є об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справи.

При цьому об'єктивна неможливість розгляду даної справи полягає у неможливості суду самостійно встановити в межах цієї справи обставини, які встановлюються або встановлені іншим судом в іншій справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, третя особа зазначає, що предмет спору, обставини справи №927/1116/17 з урахуванням поданої позивачем заяви від 07.02.2018 є повністю ідентичні предмету спору, підставам та обставинам справи №927/976/17. Разом з тим, третьої особою не вказано, які саме обставини, виходячи із предмету спору по даній справі - оскарження рішення загальних зборів учасників товариства - суд не може самостійно встановити до набрання законної сили рішенням у справі №927/976/17, в межах якої, як вбачається із змісту ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та від 05.02.2018, вирішувався спір про визнання недійсним контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції. До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що до клопотання про зупинення провадження у справі третьою особою не надано ані тексту позовної заяви, за якою порушено провадження у справі №927/976/17, ані тексту рішення по цій справі, перегляд якого в апеляційному порядку здійснюється Київським апеляційним господарським судом, а відтак у суду відсутня можливість визначити чи існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями, прийнятими у справі №927/976/17.

Отже, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Усне клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.06.2017 за №00005018, також судом відхилено з підстав недоведеності об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням, прийнятим в кримінальній справі.

Ухвалою суду від 12.02.2018 судом відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову, в зв'язку з чим здійснювався розгляд справи по суті.

Вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи учасників справи, встановивши обставини справи та дослідивши подані учасниками докази, суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач у справі) є засновником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (відповідач у справі), що підтверджується п.1.5. Статуту СТОВ «Батьківщина», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 12.11.2014 (протокол №12/11/14).

Відповідно до п.6.3. цього Статуту ОСОБА_1 належить частка в статутному (складеному) капіталі товариства в розмірі 20%, що дорівнює сумі внеску 100000грн.

Отже, оскільки в статуті СТОВ «Батьківщина» визначена належна позивачу частка в статутному капіталі товариства, тому позивачу належать корпоративні права щодо відповідача.

Згідно з приписами ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права полягають у правомочності учасника товариства на його участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно ст.116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Права учасників СТОВ «Батьківщина» визначені у п.5.1. Статуту товариства, згідно з яким учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства, отримувати частку прибутку та інші права.

Відповідно до ч.1 ст.145 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Отже, однією із форм реалізації права учасника на управління товариством з обмеженою відповідальністю є участь такого учасника у роботі вищого органу управління товариством - загальних зборах учасників.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства за своєю правовою природою є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Тому, за загальними правилами, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства є невідповідність таких рішень нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що загальні збори учасників СТОВ «Батьківщина» на 21.03.2016 не скликались, їй про проведення цих зборів та про порядок денний не повідомлялось, в зв'язку з чим, на її думку, порушено право позивача на участь в управлінні товариством.

За змістом ч.4 ст.145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Як передбачено частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Порядок проведення загальних зборів учасників відповідача визначено у розділі 9.8. Статуту товариства, в п.9.8.4. якого встановлено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово (листами) або по телефону із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Отже, факт скликання загальних зборів учасників відповідача на 21.03.2016 має бути підтверджений доказами, які свідчать про надсилання у встановлений статутом строк учасникам СТОВ «Батьківщина» письмових повідомлень із зазначенням часу та місця проведення зборів та їх порядку денного.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу приписів ч.1,3 ст.74 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких суд може прийти до беззаперечного висновку про скликання на 21 березня 2016 року загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина», належного повідомлення учасників товариства про час та місце проведення зборів, а також про порядок денний зборів.

При цьому судом не враховується визначений у п.9.8.4. Статуту спосіб повідомлення учасників про проведення загальних зборів по телефону, оскільки такий спосіб у разі його використання та заперечення учасником не може бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.6 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» голова зборів товариства організує ведення протоколу. Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю є письмовою формою фіксування рішень, прийнятих загальними зборами.

Таким чином, для встановлення факту прийняття на загальних зборах учасників відповідача 21.03.2016 рішень з питань порядку денного належить дослідити протокол таких зборів.

За змістом ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Наявна у справі копія документу під назвою «Протокол №21/03 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», дата 21/03/2016р., місто Чернігів з визначеним порядком денним: затвердити Протокол реєстрації присутності учасників (представників) на зборах Учасників Товариства; про укладення Контракту на поставку сільськогосподарської продукції з ТОВ «ГРАН ТЕРРА»; про надання права підпису» (а.с.29) судом не може розцінюватися як належний письмовий доказ, оскільки в порушення приписів норм Господарського процесуального кодексу України дана копія належним чином не засвідчена.

Сторонами не надано суду оригіналу протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» від 21.03.2016 №21/03.

Із пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «ГРАН ТЕРРА» - вбачається, що ним від відповідача при укладенні контракту на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016 була отримана копія протоколу, не допускаючи можливість відсутності його оригіналу (а.с.138). В судовому засіданні представники третьої особи пояснили суду, що копія протоколу №21/03 від 21.03.2016 була надана відповідачем без відмітки про її відповідність оригіналу.

Відповідно до ч.6 ст.91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивач та відповідач заперечують факт складання протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Батьківщина» від 21.03.2016 № 21/03, та ставлять під сумнів копію цього протоколу, яка подана до матеріалів справи, тому судом цей доказ не приймається до уваги.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи не підтверджуються факти скликання загальних зборів учасників відповідача на 21.03.2016, повідомлення позивача про час та місце проведення зборів та порядок денний, а також факт складання протоколу, в якому мають бути відображені рішення, прийняті на загальних зборах, тому суд приходить до висновку, що ані учасниками товариства, ані самим товариством не вчинялись дії, направлені на проведення загальних зборів учасників саме 21.03.2016 та прийняття на них відповідних рішень.

Отже, 21 березня 2016 року загальні збори учасників СТОВ «Батьківщина» не проводились, жодні рішення не приймались, а відтак відсутні підстави для визнання недійсними оспорюваних позивачем рішень.

При цьому суд приймає до уваги, що обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про порушення його корпоративних прав, зокрема право участі у загальних зборах учасників товариства.

Разом з тим, суд зазначає, що судове рішення не може носити декларативний характер, а наслідком його прийняття має бути реальне відновлення порушеного права особи.

З огляду на принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту.

Надаючи оцінку встановленим судом в ході вирішення спору обставинам, зокрема щодо не проведення загальних зборів учасників 21.03.2016, у взаємозв'язку із позовними вимогами позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 21.03.2016, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного права, оскільки не можуть бути визнані недійсними рішення, які не приймались.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим у позові має бути відмовлено.

Розглянувши заяву позивача про визнання недійсним контракту на поставку сільськогосподарської продукції від 21.03.2016 №№05/2363, як правочин, який пов'язаний з предметом спору, та суперечить закону, суд з огляду на відсутність факту прийняття загальними зборами учасників СТОВ «Батьківщина» будь-яких рішень від 21.03.2016, вважає заяву позивача такою, що заслуговує на увагу. Проте, враховуючи, що позивач не навів жодного доказу неможливості включення ним цієї вимоги до позовної заяви із незалежних від нього причин, тому суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір повністю покладається на позивача.

Керуючись ст.74, 91, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення повного рішення 21 лютого 2018 року.

Суддя Т. Г. Оленич