ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/4765/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Приватної фірми «Еліна» на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, )
до Приватної фірми «Еліна» (61007, м. Харків, вул. Другої Пятирічки, 1, корп.. Г, кв. 20, )
про стягнення коштів в сумі 114610,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року від Приватної фірми «Еліна» надійшла скарга на дії державного виконавця.

Предмет скарги: 1) визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р. в частині примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.04.2017 р. по справі №922/4765/16, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №8901, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 30346);

2) скасування Постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №8901, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 30346);

3) зняття арешту з рахунку №8901, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 30346).

Підстави скарги: ПФ «Еліна» стверджує, що накладення арешту на рахунок №8901, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 30346) є неможливим, оскільки з даного рахунку скаржник здійснює виплати заробітної плати своїм працівникам.

До скарги ПФ «Еліна» надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою.

Дослідивши клопотання про поновлення строку та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи, що предмет даної скарги становлять дії державного виконавця щодо здійсненого ним 30.01.2018 р. арешту коштів боржника (скаржника), визначений ст. 341 ГПК України строк на звернення з відповідною скаргою сплинув 09.02.2018 р.

Розглянувши клопотання скаржника щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою щодо здійсненого державним виконавцем 30.01.2018 р. арешту коштів боржника (скаржника), суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску встановленого ст. 341 ГПК України строку скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову державного виконавця він не отримував, а про її існування дізнався від представників банку після накладення арешту на грошові кошти 20.02.2018 р.

У суду відсутні підстави для сумніву в заяві скаржника щодо отримання ним інформації про оскаржувану постанову державного виконавця лише 20.02.2018 р.

За таких обставин, враховуючи незначний проміжок часу, що минув після сплину встановленого ст. 341 ГПК України строку, з метою забезпечення та недопущення порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №922/4765/16 суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника (скаржника) щодо поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, суд скаргу Приватної фірми «Еліна» на дії державного виконавця приймає та призначає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 234-235, 339-342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватної фірми «Еліна» про поновлення строку на подання скарги на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р. в частині примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.04.2017 р. по справі №922/4765/16, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №8901, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 30346) задовольнити.

2. Поновити Приватній фірмі «Еліна» строк на подання до суду скарги на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р. в частині примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.04.2017 р. по справі №922/4765/16, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку №8901, відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві (МФО 30346).

3. Прийняти скаргу Приватної фірми «Еліна» на дії державного виконавця (вх.№5344 від 26.02.2018 р.) до розгляду.

4. Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2018 р. о 16:30 год.

4-1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 209.

5. Стягувачу (Публічному акціонерному товариству «Кредобанк») та Державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - встановити строк для надання письмових пояснень та/або заперечень щодо скарги на дії державного виконавця - до 12.03.2018 р.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Порядок оскарження ухвал суду першої інстанції встановлено розділом IV ГПК України, зокрема ст. 255 ГПК України.

10. Ухвала підписана 28.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_2