Суд
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/6706/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенко І.С.

розглянувши заяву спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

за касаційною скаргою спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Куксова В.В. - головуючого, Корсакової Г.В., Яковлєва М.Л. від 21 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Турчин С.О. від 08 червня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

до: 1. спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор", 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про стягнення 292 044 788, 74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. знаходиться касаційна скарга спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2017 року у даній справі.

26 лютого 2018 року скаржником подано заяву про відвід колегії суддів у наведеному вище складі, яка мотивована тим, що на думку заявника, у діях колегії суддів вбачається вибірковість до застосування норм права, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів, а також дії колегії свідчать про порушення основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права та змагальність сторін.

Крім цього, заявник стверджує, що судовою колегією порушується його право на розгляд справи упродовж розумного строку, оскільки у судовому засіданні вже декілька разів оголошувалася перерва, чого, на думку скаржника, обставини справи не потребували.

За наслідками розгляду вказаної заяви 26 лютого 2018 року в судовому засіданні Суд у складі колегії суддів: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В. протокольно ухвалив, що доводи викладені в заяві є необґрунтованими, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) заява підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді в порядку встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

За наслідками автоматизованого розподілу заяву спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 27 лютого 2018 року передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенку І.С.

Розглянувши вказану заяву Суд відмовляє у її задоволенні і обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід колегії, заявник зазначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) який визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не встановлено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), лежить в межах повноважень Суду.

Так розглянувши і оцінивши всі доводи заявника, Суд не вважає їх такими, що свідчать про можливу упередженість чи необ'єктивність судової колегії, оскільки та "вибірковість", про яку зазначає заявник, викликана виключно неоднозначністю у правовому регулюванні відносин, щодо подання заяв по суті спору, через прийняття Господарського процесуального кодексу України в абсолютно новій редакції, а саме "не встановлення" Судом в ухвалі від 29 грудня 2017 року строку для подання відзиву по-перше не є підставою для відводу, а по-друге викликано тим, що такі відзиви вже містилися в матеріалах справи, оскільки учасники справи набули права на подання таких заяв відповідно до діючої на час їх подання редакції Господарського процесуального кодексу України, і крім цього, діюча до 15 грудня 2017 року редакція Кодексу не вимагала від сторін надання Суду доказів надсилання копії відзиву іншим учасникам справи.

Не знаходять свого підтвердження і доводи заявника стосовно порушення його права на розгляд справи упродовж розумного строку, адже Касаційним господарським судом у складі колегії суддів відвід якій заявлено, касаційна скарга прийнята до провадження ухвалою від 29 грудня 2017 року і враховуючи положення статті 306 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) шестидесяти денний строк для розгляду касаційної скарги, станом на день подання заяви про відвід ще не сплив і відповідно Судом не порушений, а оголошення перерв під час судового розгляду є правом суду, яким він користується враховуючи обставини, об'єм матеріалів, складність справи чи інші обставини, які на його думку викликають необхідність в оголошенні перерви, тим паче, що станом на сьогодні навантаження на суддів Верховного Суду є надзвичайно великим і сторони навпаки мають з розумінням ставитися до тих чи інших затримок, які виникають під час здійснення правосуддя суддями Верховного Суду.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В. у справі № 910/6706/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Міщенко І.С.