Суд
УХВАЛА

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 908/6314/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод"

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод",

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

від 04.09.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" 14.12.2017 року, через Донецький апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 908/6314/14 в порядку ст. ст. 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/6314/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018.

За приписами підпункту 11 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Однак касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017 року) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року був встановлений у розмірі 1 600, 00 грн.

Проте, до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання, заявник зазначає, що через скрутне фінансове становище не має можливості сплатити судовий збір, посилаючись на економічну та політичну кризу в Україні, різке зростанням курсу долара, інфляцію, розташуванням засобів виробництва поруч з зоною АТО та іншими негативними чинниками, які є загальновідомими та не потребують доказування, що на думку заявника є належним підтвердження його скрутного фінансового становища.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак жодних доказів існування наведених обставин скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником не надано.

Колегія суддів зазначає, що заявником не підтверджено належними доказами наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином, заявником касаційної скарги - Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" не дотримано вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

При цьому, слід зазначити, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 908/6314/14 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк