ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.02.2018м. ДніпроСправа № 904/333/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Управління ринками" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни, м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Новікова Р.Г.

За участю представників:

Прокурор: Спиридонова Є.О., посв. №036674 від 11.12.2015р.

Від позивача: Снєгирьова С.О., дов. №б/н від 02.01.2018р.

Від відповідача-1: Леник О.М., керівник

Від відповідача-2: Остренко С.А., дов. №48 від 16.02.2018р.

Від відповідача-2: Семеніхін С.В., дов. №48 від 16.02.2018р.

Від відповідача-2: Зінченко Г.К., дов. №48 від 16.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулось до Комунального підприємства "Управління ринками" Павлоградської міської ради та Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на те, що договір оренди частини бетонно-асфальтного покриття загальною площею 30м2 від 02.11.2015р. №3 є удаваним правочином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 20.02.2018р.

06.02.2018 від Комунального підприємства "Управління ринками" Павлоградської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так у своєму відзиві відповідач-1 повідомляє суд про те, що Фізична особа-підприємець Арестова Ольга Іванівна повернула частину бетонно-асфальтного покриття загальною площею 30м2, розташовану за адресою: м. Павлоград, вул.Західнодонбаській в районі житлового будинку №3а шляхом підписання акту прийому-передачі від 31.01.2018, оформленого додатком №1 до додаткової угоди №5 від 31.01.2018 до договору оренди №3 від 02.11.2015 (а.с. 52-53). Крім того, посилається, що договір оренди частини бетонно-асфальтного покриття загальною площею 30м2 від 02.11.2015 №3 розірваний шляхом підписання додаткової угоди №5 від 31.01.2018 до зазначеного договору оренди.

19.02.2018 від Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1. В зазначеній відповіді прокурор просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору між сторонами та просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 3524грн.00коп.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі ст. 236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.12.2015р. у справі №918/144/15 (3-1143гс15).

Враховуючи викладене, провадження у справі №904/333/18 за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства "Управління ринками" Павлоградської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку підлягає закриттю.

Положеннями частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За подачу позовної заяви Прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір у розмірі 3524грн.00коп., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 16.01.2018, наявним в матеріалах справи (а.с.17).

Відповідно до пункту 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, судовий збір покладається на відповідачів порівну.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статей 129, 231, 232 - 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/333/18 за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства "Управління ринками" Павлоградської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Стягнути з Комунального підприємства "Управління ринками" Павлоградської міської ради (ідентифікаційний код: 31080877; місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 70) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38) судовий збір у розмірі 1762грн.00коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Арестової Ольги Іванівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38) судовий збір у розмірі 1762грн.00коп.

Видати накази.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 23.02.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова