ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.02.2018 Справа № 905/2384/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Тарапати С.С., судді Матюхіна В.І.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області

про стягнення 181 721,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс, м.Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м.Білицьке про стягнення 181721,74 грн., з яких: 99430,68 грн. сума основного боргу, 73256,51грн. сума інфляційних збитків, 9034,55грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань, передбачених договором підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014 року щодо оплати вартості наданих послуг, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 99430, 68 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 73 256,51 грн. та 3% річних в розмірі 9 034,55 грн.

У відзиві на позовну заяву №5-2/810 від 17.11.17р. відповідач просив суд позовну заяву повернути без розгляду на підставі ст.63 ГПК України, у звязку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунки суми основного боргу.

В клопотанні №5-2/30 від 17.01.18р. відповідач повідомив суд, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 15.02.2018р. не зявився, в заяві від 01.02.2118р. підтримав позовні вимоги, та просив суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання15.02.2018р. як і в попередні судові засідання не зявився, в клопотаннях від 11.01.2018 року та від 23.01.2018 року просив суд розглянути справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив.

01 серпня 2014 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля укладено договір підряду №2139-ДС/Р-2014 (надалі - Договір), відповідно до пунктів 1.1. якого, підрядник на свій ризик та по завданню замовника бере на себе зобов'язання по ремонту сталевої димової труби котельні № 5 інв. №ДУ-4/000, яка розташована: смт.Новодонецьке, вул.Степна, 2, філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «УКК».

Замовник приймає на себе обовязок прийняти та сплатити виконані підрядником роботи в строк і в порядку, встановленому Договором (п. 1.2. Договору).

Підрядник зобовязується приступити до виконання робот протягом 1 робочого дня з дня підписання Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, роботи виконуються з 01.08.2014року по 30.08.2014 рік (включно)згідно до умов календарного плану.

Приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за Актом приймання виконаних робіт, довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витратах, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін. По закінченню виконаних етапів робот на оберті, представниками замовника і підрядника оформлюються Актом приймання виконаних будівельних робіт і витратах (п. 4.1., 4.2.Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору вартість робіт по даному Договору складає 119430,68 грн. (сто девятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень 68 копійок) в тому числі ПДВ 19 905,11 грн.

Згідно з п.5.5. Договору, вартість робіт відповідно до умов Договору сплачує замовник протягом 90 календарних днів після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ -2в).

Відповідно до п.6.2.3. Договору, у разі відсутності зауважень до виконаних робіт замовник зобовязаний здійснити приймання виконаних підрядником роботи і сплатити їх вартість у відповідності з умовами Договору.

Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2014 року, але до повного виконання сторонами усіх зобовязань (пункт 10.1. Договору).

Договір підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014 року був підписаний з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс директором ОСОБА_2, з боку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля представником за довіреністю ОСОБА_3

В підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_3 на підписання договору підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014 року, суду була надана копія довіреності №ББУ/ДУ167/ББ/14 від 15.04.2014р. видана генеральним директором ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ОСОБА_4.

На виконання умов договору позивачем були здійснені роботи по ремонту сталевої димової труби котельні № 5 інв № ДУ-4/000, яка розташована смт.Новодонецьке, вул. Степна, 2 філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «УКК», які були прийняті відповідачем за актом приймання виконаних підрядних робіт форми (№КБ-2в ) та 17.09.2014 року на суму 119430,68 грн. (а.с. 40).

Згідно наданих суду виписок по особовим рахункам позивача АТ «БМ Банк» відповідачем були здійснені наступні оплати: 22.01.2016р. в сумі 5000,00грн., 29.02.2016р. в сумі 5000,00грн., 29.06.2016р. в сумі 10000,00грн. (а.с. 45-47).

Таким чином, відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних будівельних робіт по ремонту сталевої димової труби котельні №5 інв № ДУ-4/000, яка розташована смт.Новодонецьке, вул.Степна, 2 філії ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «УКК», загальною сумою у розмірі 20000,00 грн.

Внаслідок несвоєчасного та не повного розрахунку за виконані роботи виникла заборгованість за Договором в розмірі 99430,68 грн., що не спростовано відповідачем.

05.05.2017р. на адресу відповідача позивач направив претензію №37/05-17 від 05.05.2017р., в якій запропонував здійснити оплату заборгованості за виконані роботи в сумі 99430,68грн.

Дана претензія була одержана відповідачем 21.07.2017р., про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №340. Проте, відповіді на претензію позивач не отримав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує договором №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014 року, який по суті є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським судом встановлено, що позивачем виконані умови договору підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014 року, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014р., підписаний представниками сторін 17.09.2014р., на суму 119430,68грн.

З урахуванням п.5.5. Договору підряду №2139-ДС/Р-2014 від 01.08.2014 року, оплата за Договором мала бути здійснена до 16.12.2014 року.

Тобто, зі спливом 90 календарних днів (з 17.12.2014р.), слід вважати порушеним зобовязання зі сплати робіт (послуг) відповідачем.

Проте, відповідач не в повному обсязі та несвоєчасно здійснив оплату наданих послуг, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем: в період з 17.12.2014р. по 21.01.2016р. - 119430,68грн., в період з 22.01.2016р. по 28.02.2016р. - 114430,68грн., в період з 29.02.2016р. по 28.06.2016р. - 109430,68грн., в період з 29.06.2017р. по 19.09.2017р. - 99430,68грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення 99430,68грн. боргу в повному обсязі.

З огляду на те, що відповідач не оплатив отримані послуги, позивач також просить стягнути з нього 73256,51грн. сума інфляційних збитків, та 9034,55грн. 3% річних.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення інфляції та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

При цьому, як встановлено судом вище, датою з якої починається порушення відповідачем зобовязань за договором є:

- з 17.12.2014р. по 21.01.2016р. на суму 119430,68грн.,

- з 22.01.2016р. по 28.02.2016р. на суму 114430,68грн.,

- з 29.02.2016р. по 28.06.2016р. на суму 109430,68грн.,

- з 29.06.2017р. по 19.09.2017р. на суму 99430,68грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням індексу інфляції, нарахованого за період з січня 2015р. по серпень 2017р. в сумі 73256,51грн., та встановив, що він не відповідає вимогам Пленуму Вищого господарського суду України викладеним в Постанові від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань.

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України викладеним в Постанові Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи те, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, а господарський суд не має права виходити за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання грошового зобов'язання, суд самостійно визначив суми нарахувань втрат від інфляції за період з січня 2015р. по серпень 2017р., та встановив суму інфляційних втрат в розмірі 72746,55грн., а саме:

за період з січня 2015р. по грудень 2016р. на суму 119430,68грн., індекс інфляції в сумі 51729,00грн.,

за січень 2016р. на суму 114430,68грн., індекс інфляції в сумі 1029,88грн.,

за період з лютого 2016р. по травень 2016р. на суму 109430,68грн., індекс інфляції в сумі 4619,04грн.,

за період з червня 2016р. по серпень 2017р. на суму 99430,68грн., індекс інфляції в сумі 15368,63грн.

Суд, перевірив розрахунок заборгованості із застосуванням 3% річних, нарахованих за період з 17.12.14р. по 29.06.2016р. та встановив 3% річних в розмірі 9034,58грн., а саме:

за період з 17.12.2014р. по 21.01.2016р. на суму 119430,68грн., 3% річних в сумі 3935,74грн.,

за період з 22.01.2016р. по 28.02.2016р. на суму 114430,68грн., 3% річних в сумі 356,42грн.,

за період з 29.02.2016р. по 28.06.2016р. на суму 109430,68грн., 3% річних в сумі 1085,34грн.,

за період з 29.06.2016р. по 19.09.2017р. на суму 99430,68грн., 3% річних в сумі 3657,08грн.

Але, позивачем заявлена сума 3% річних в розмірі 9034,55 грн., що не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, м.Білицьке Донецької області про стягнення 181721,74 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (Донецька область, м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, б.1А; ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промальпсервіс (АДРЕСА_1, ) 99430,68 грн. основного боргу, 72746,55грн. інфляційних збитків, 9034,58грн. 3% річних; 2718,18грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата

Суддя В.І. Матюхін