ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 914/1136/16

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача (скаржника) ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», вих.№Lv007.2-СК-13742-1217 від 29 грудня 2017 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року (головуючий суддя Крупник Р.В., судді: Березяк Н.Є., Манюк П.Т.)

про призначення додаткової судової експертизи

у справі №914/1136/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз», м. Львів

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м. Львів

про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» звернулося до Господарського суду Львівської області з клопотанням (б/н від 06.12.2017 року) про призначення додаткової судової експертизи у справі №914/1136/16.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступне запитання: на якій (яких) саме ділянці (ділянках) на місцевості, в межах охоронної зони стального газопроводу ВТ «ГРС Винники-Іскра» пролягає (пересікається) новий газопровід ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»? Експерту вказати їх місцезнаходження, довжину (протяжність) та інші ідентифікуючі ознаки.

Ухвала суду мотивована тим, що у висновку №3418 судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1136/16 від 17 липня 2017 року судовий експерт вказав про будівництво, яке проводиться частково по землях у межах охоронних зон газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра», не зазначивши та не ідентифікувавши ділянок на місцевості, в межах охоронних зон котрих пролягає газопровід ПАТ «Львівгаз». Суд в ухвалі зіслався на допит в судовому засіданні експерта, який пояснив, що загальну довжину газопроводів та місця пересікання, а також пролягання двох газопроводів в межах охоронної зони один одного він не встановлював, так як в ухвалі суду про призначення судової експертизи не ставилося таке питання. З урахуванням того, що предметом позову в даній справі є демонтаж газопроводу ПАТ «Львівгаз», який пролягає в охоронній зоні газопроводу «ГРС Винники-Іскра», суд вважає, що для правильного та обєктивного встановлення обставин справи та в подальшому прийняття законного і обґрунтованого рішення, необхідно призначити у справі додаткову експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16. Зокрема, зазначає, що експерт надав повну та ґрунтовну відповідь на всі питання, вказані в ухвалі про призначення експертизи, відтак, в суду першої інстанції були всі підстави для вирішення спору за наявними матеріалами справи. Крім того, на думку скаржника, призначення у даній справі додаткової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки остання знаходиться на розгляді в суді першої інстанції з 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/1136/16.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2018 року.

В судовому засіданні 26 лютого 2018 року оголошено перерву до 28 лютого 2018 року.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 15 лютого 2018 року). Зокрема, вказував, що зважаючи на зазначення експертом у висновку №3418 судової будівельно-технічної експертизи від 17.07.2017 року, що будівництво відповідачем газопроводу проведено на окремих ділянках, в межах охоронної зони газопроводу позивача, при цьому експертом не ідентифіковано цих ділянок, відтак, позивач вважає обґрунтованим та підставним висновок суду першої інстанції про призначення у справі додаткової експертизи з метою ідентифікації таких ділянок.

У письмових запереченнях на відзив на апеляційну скаргу (вих.№Lv007.2-СК-2377-0218 від 23 лютого 2018 року) відповідач зазначає, що: - газопроводи не відносяться до будівель (споруд), будівництво яких забороняється в охоронній зоні; - в одній траншеї дозволяється прокладати декілька газопроводів; - ДБН 360-92 передбачено, що відстань між сусідніми інженерними підземними мережами газопроводами становить 0,4-0,5 м. Зважаючи на наведене, відповідач вважає, що призначення додаткової експертизи спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в квітні 2016 року ТзОВ «Спектргаз» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» у попередній стан.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 28.12.2015 року при технічному огляді та обстеженні газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» позивачем виявлено, що в межах охоронної зони вказаного газопроводу відповідачем ведуться роботи по будівництву нового газопроводу та відводів до нього; новий газопровід в 12 точках пересікає існуючий газопровід «ГРС Винники-Іскра». Вказане суперечить вимогам п.1.12 р.5 Правил безпеки систем газопостачання. Роботи по будівництву газопроводу відповідач розпочав на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція (прокладання резервної вітки) газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів» №ЛВ 57 від 11.09.2015 року. Оскільки роботи велися відповідачем з грубим порушенням державних будівельних норм та охоронних зон газопроводів, електричних мереж, залізничних колій без погодження з їх власниками та на земельній ділянці не відведеній для цього, позивач звернувся до Департаменту ДАБІ у Львівській області з відповідною скаргою. За результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Львівській області складено акт перевірки №278/16 від 18.02.2016 року, яким встановлено, що ПАТ «Львівгаз» внесено недостовірні дані в декларацію про початок будівельних робіт, а саме: замість задекларованої реконструкції існуючого газопроводу, який не перебуває у власності чи користуванні ПАТ «Львівгаз», проводиться будівництво нової вітки газопроводу не в межах смуги відведення існуючого газопроводу, без оформлення права власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщується обєкт будівництва. За твердженням позивача перевіркою зроблено висновок, що вказаний в Декларації обєкт будівництва має всі ознаки самочинного будівництва. На підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду №19/02-1-Д ПАТ «Львівгаз» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 57 від 11.09.2015 року. Крім цього, про скасування вказаної Декларації, департаментом ДАБІ у Львівській видано відповідний наказ №19/02-1-Д від 19.02.2016 року. Незважаючи на це, будівельні роботи відповідачем зупинені не були. Представник позивача стверджує, що будівництво ще одного газопроводу в зоні пролягання вже діючого газопроводу високого тиску в безпосередній близькості до нього і з численними пересіканнями останнього є порушенням вимог безпеки до існуючої системи газопостачання, а наявність нового газопроводу в охоронній зоні діючого газопроводу високого тиску позивача перешкоджає останньому належним чином обслуговувати та експлуатувати цей газопровід в процесі здійснення своєї господарської діяльності. Внаслідок незаконного, на думку позивача, будівництва останній позбавлений можливості забезпечити та не може гарантувати безпечну експлуатацію належного йому на праві власності газопроводу високого тиску, а у разі виникнення різного роду аварійних ситуацій та необхідності проведення ремонтних та/чи обслуговуючих робіт газопроводу не зможе провести такі роботи, оскільки спеціальна техніка може пошкодити новий газопровід відповідача, що в свою чергу може спричинити витік газу. Враховуючи наведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.376, 391 ЦК України, позивач просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються повністю, зокрема, відповідач посилається на те, що в матеріалах справи наявний технічний паспорт та інші документи з інвентаризаційної справи на обєкт, що є належними та допустимими доказами належності спірного обєкта до нерухомого майна (газопровід позивача). Поряд з цим, зазначає, що договір купівлі-продажу газопроводу від 10.10.2016 року нотаріально не посвідчений, що в силу приписів ч.1 ст.220 ЦК України свідчить про його нікчемність, з огляду на що, право власності на газопровід за вказаним договором до ТзОВ «Спектргаз» не перейшло, а відтак, у останнього відсутнє право, порушення якого є підставою позову. Крім цього, відповідач наголошує, що для визнання будівництва самочинним, воно має бути повязане з обєктом нерухомості й порушувати одне з положень ст.376 ЦК України, однак, згідно з проектом і декларацією про початок виконання будівельних робіт, газопровід відповідача складається виключно з поліетиленових труб і в склад обєкта невідємними частинами не входять будівлі чи споруди, які є обєктами нерухомого майна; газопроводи, у склад яких не входять обєкти нерухомого майна, не є нерухомим майном і не можуть вважатися самочинним будівництвом. Разом з цим, відповідач вказує на положення ч.1 ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якого, позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта подає орган державного архітектурно-будівельного контрою та лише після невиконання в установлений строк вимог припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, а такий припис ДАБІ відповідачу не виносила.

В процесі розгляду справи ухвалою місцевого господарського суду від 22 червня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічної експертизу.

У відповідності до висновку №3418 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1136/16 від 17.07.2017 року встановлено, що стальний підземний газопровід високого тиску ПАТ «Іскра» - ГРС «Винники», РУ=6 кгс/см2, діаметром 500 мм, довжиною 8868,5 м.п., знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14, розташований на земельній ділянці (під землею), переміщення якого неможливе без його знецінення є обєктом нерухомості (нерухомим майном). ОСОБА_3 на час проведення дослідження, розпочате ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» будівництво (реконструкція) резервної вітки газопроводу середнього тиску від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів, із внесенням ПАТ «Львівгаз» зміни в проект, видозмінене у «Реконструкцію існуючої мережі за рахунок прокладання газопроводу між газопроводами інвентарний номер №ЛВ041056 та інвентарний №ПС1228 в м. Винники, с. Чишки, с. Виннички, с. Пасіки-Зубрицькі, м. Львів, Львівської області» та відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання» та ДБН В.2.5-41:2009 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопроводи з поліетиленових труб. Проектування. Будівництво». Будівництво проводиться частково по землях у межах охоронних зон газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра». ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» будівництво поліетиленового газопроводу середнього тиску, від ГРС «Винники» до газопроводу середнього тиску по вул. Вулецькій м. Львів з переключенням існуючих споживачів, проведено на окремих ділянках в межах охоронної зони стального газопроводу високого тиску діаметром 500 мм «ГРС Винники-Іскра». Згідно вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання» та ДБН -36092** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» допускається прокладання газопроводів в одній траншеї (охоронній зоні один одного).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16 призначено додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: на якій (яких) саме ділянці (ділянках) на місцевості, в межах охоронної зони стального газопроводу ВТ «ГРС Винники-Іскра» пролягає (пересікається) новий газопровід ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»? Експерту вказати їх місцезнаходження, довжину (протяжність) та інші ідентифікуючі ознаки.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Так, відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

У п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» розяснено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Як зазначалось вище, у висновку №3418 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №914/1136/16 від 17.07.2017 року серед іншого, експертом встановлено, що будівництво відповідачем проводиться частково по землях у межах охоронних зон газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» позивача; будівництво проведено на окремих ділянках в межах охоронної зони стального газопроводу високого тиску діаметром 500 мм «ГРС Винники-Іскра».

Однак, у Висновку не вказано на яких саме ділянках в межах охоронної зони стального газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» пролягає новий газопровід ПАТ «Львівгаз», експертом не ідентифіковано на місцевості і не вказано довжину (протяжність) порушеної охоронної зони.

Слід зазначити, що з метою дослідження вказаного вище питання, суд першої інстанції викликав у судове засідання судового експерта для дачі ним відповідних пояснень, разом з тим, у судовому засіданні 11.10.2017 року експерт пояснив, що загальну довжину газопроводів та точні місця пересікання, а також пролягання двох газопроводів в межах охоронної зони один одного ним не встановлювалось, оскільки в ухвалі суду про призначення судової експертизи не ставилося таке питання.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову в даній справі є демонтаж відповідачем самочинно збудованого газопроводу, що пролягає в охоронній зоні газопроводу позивача та приведення охоронної зони газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра» (позивача) у попередній стан, беручи до уваги зазначення судовим експертом у висновку, що будівництво проводиться частково по землях у межах охоронних зон газопроводу високого тиску «ГРС Винники-Іскра», при цьому, експертом не зазначено та не ідентифіковано ділянок на місцевості в межах охоронних зон яких, пролягає газопровід ПАТ «Львівгаз», відтак, колегія суддів вважає, що призначення у даній справі додаткової судової експертизи, з метою встановлення ідентифікуючих ознак місць пересікання газопроводу відповідача з охоронною зоною газопроводу позивача, не суперечить вимогам процесуального закону та спрямоване на повне та обєктивне вирішення даного спору, при цьому, твердження апелянта, викладені у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, стосуються вирішення даного спору по суті, що на даній стадії (стадії апеляційного перегляду ухвали про призначення додаткової експертизи) апеляційним господарським судом є неможливим.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши підстави для призначення судом додаткової судової експертизи у справі №914/1136/16, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи.

Колегія суддів відхиляє твердження представника позивача, висловлене в судовому засіданні, про неможливість оскарження ухвали про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки п.11 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено таке право, при цьому, відсутність у вказаній статті визначеної категорії експертизи (додаткова, повторна, комплексна чи комісійна) не свідчить про неможливість оскарження ухвал про призначення таких експертиз, а зазначена вище норма є загальною та поширюється на ухвали про призначення будь-яких експертиз (як щодо категорії так і щодо виду).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.255, 271, 273, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року у справі №914/1136/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/1136/16 повернути до Господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 01.03.2018 року

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.