ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р. Справа № 922/324/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.1059Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р.

у справі № 922/324/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Харківська міська рада, м.Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2017 року, суддею доповідачем у справі №922/324/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на "25" квітня 2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року розгляд справи відкладено на 04.05.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача документів щодо перевірки та обстеження земельної ділянки площею 5,2201 га по проспекту Пятдесятиріччя СРСР у місті Харкові, кадастровий номер :09:001:0038 станом на 2011 рік та станом на 2017 рік, з наданням всіх оригіналів документів, графічних та фотографічних матеріалів, тощо (вх.№4478)

25.04.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№4479), в якому останній просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

Який стан означеної земельної ділянки та її утримання? ,

Які матеріали, відходи мали місце на момент її надання в оренду і є на території ділянки: склад, обсяги, їх вплив на її придатність для повноцінної експлуатації?

Чи використовується дана земельна ділянка згідно з її цільовим призначенням?

На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено Акт обстеження, який вказує протилежне.

Представники відповідача у судовому засіданні 04.05.2017 року підтримали клопотання про призначення у справі експертизи та просили його задовольнити.

У судове засідання 04.05.2017 року представник позивача не зявився.

У клопотанні від 04.05.2017 року (вх.№4709) представник відповідача просить доручити проведення будівельно технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 та на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконані ТОВ Прогрес-Авто підготовчі роботи, повязані з будівництвом обєкту на земельній ділянці згідно її цільового призначення?;

Чи перешкоджає хіміко механічний склад відходів процесу будівництва обєкту згідно його цільового призначення?;

Чи проведені на земельній ділянці роботи, які б суперечили її цільовому призначенню?

На думку відповідача, позивачем до матеріалів справи надано документи, які викликають сумніви у їх достовірності, оскільки у 2011 році встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки, а у 2017 році позивачем складено Акт обстеження, який вказує протилежне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи задоволено; призначено у справі №922/324/17 судову будівельно технічну експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2; на вирішення експертів поставлено відповідні питання; надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах; зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків провести оплату судової будівельно технічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду; зобовязано позивача Харківську міську раду надати суду апеляційної інстанції для огляду в судовому засіданні оригінали Акту обстеження земельної ділянки, складеного заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради від 16.03.2011 року №799/11 та Акту обстеження земельної ділянки Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 10.01.2017 року, графічні та фотографічні матеріали; провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року у даній справі залишено без змін.

22.08.2017 року справу №922/324/17 в 2-х томах надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для проведення судової будівельно технічної експертизи (вих.№013118)

29.09.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшла справа №922/324/17 в 2-х томах з листом від 25.09.2017 року за вих. № 2/3161 та клопотанням про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи №16289; рахунком №2544 від 21.09.2017 року про сплату 9 900,00 грн. за проведення експертизи.

Так, у клопотанні про надання додаткових доказів, судовий експерт просить надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на обєкти будівництва (хіміко механічний склад відходів та торгівельно складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № :09:001:0038); проектну документацію на вище вказані обєкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на обєктах; дозволи на виконання будівельних робіт на обєктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

Також, у клопотанні судовий експерт зазначає, що у звязку з значною завантаженістю експертів, виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_3 про проведення судової будівельно- технічної експертизи в строк не більше 90 календарних днів, у відповідності до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; зобовязано відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків невідкладно надати докази оплати рахунків вартості робіт по проведенню експертизи; зобовязано відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Прогрес-Авто, м. Харків невідкладно надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на обєкти будівництва (хіміко механічний склад відходів та торгівельно складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № :09:001:0038); проектну документацію на вище казані обєкти в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на обєктах; дозволи на виконання будівельних робіт на обєктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду); направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу в 2-х томах для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.

27.10.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, з додатками на 7 аркушах, про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у даній справі (вх.№10902), які були надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, супровідним листом від 27.10.2017 року за вих. №016535.

06.12.2017 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, супровідним листом №16289 від 28.11.2017 року, надійшла справа в 2-х томах з додатковими матеріалами на 8 аркушах та повідомлення про неможливість дати висновок експерта №16289 від 27.11.2017 року, у звязку з тим, що додаткові матеріали надані не у повному обсязі (вх.№12583).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року поновлено провадження по розгляду справи та розгляд скарги призначено на 13.12.2017 року; зобовязано відповідача ТОВ Прогрес - Авто виконати п. 3 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у строк до 13.12.2017 року.

13.12.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документації на обєкти будівництва (торгівельно складський комплекс) по проспекту Льва Ландау у місті Харкові, а саме копії проектної документації зі схемами та проектними розрахунками та копіями проектів організації будівництва на підготовчі роботи (вх.№12946), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177) справу для проведення судової будівельно - технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р.; провадження у справі №922/324/17 зупинено до одержання висновку судового експерта.

14.12.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції на суму 9900,00 грн. за проведення експертизи (вх.№13033), яка долучена до матеріалів справи.

14.02.2018 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, супровідним листом від 11.01.2018 року (вх.№1550 від 14.02.2018 року), надійшла справа в 3-х томах та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи №26376, в якому судовий експерт просить надати: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на обєкти будівництва (хіміко механічний склад відходів та торгівельно складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № :09:001:0038); проектну документацію на хіміко механічний склад відходів по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий №:09:001:0038) в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на обєктах; дозволи на виконання будівельних робіт на обєктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

Також, експерт зазначає про те, що у звязку зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017р. у справі №922/324/17; розгляд скарги призначено на 22.02.2018 року; зобовязано відповідача надати суду апеляційної інстанції: договори з проектною організацією на розробку проектної документації на обєкти будівництва (хіміко механічний склад відходів та торгівельно складський комплекс) по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий № :09:001:0038); проектну документацію на хіміко механічний склад відходів по пр. Льва Ландау (земельна ділянка кадастровий №:09:001:0038) в повному обсязі; дозволи на початок виконання підготовчих робіт та будівельних робіт на обєктах; дозволи на виконання будівельних робіт на обєктах; акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) в повному обсязі (відомості ресурсів, інші розрахунки); виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду).

У судове засідання 22.02.2018 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №709, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 22.02.2018 року, також, не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з інформації, розміщеної на офіційному сайті УДППЗ Укрпошта щодо відстеження поштових пересилань, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 року була вручена представнику відповідача за довіреністю 21.02.2018 року.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Приписами статті 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

У звязку з призначенням ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року судової будівельно технічної експертизи, матеріали справи підлягають надісланню до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 102, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 справу в 3-х томах для проведення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. у даній справі.

2. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

3. Провадження у справі №922/324/17 зупинити до одержання висновку судового експерта.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.