КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/10951/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

керівник ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінська Н.В., НОМЕР_1 виданий Нов-Волинським МРВ УМВС України у Житомирській області від 24.10.04

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017

у справі № 910/10951/17 (суддя Балац С.В.)

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю"ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА"

про: роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017

у справі № 910/10951/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про: стягнення 192.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/10951/17 у задоволенні заяви ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" 19.12.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою якою просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року скасувати; справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали.

Зокрема апелянт посилається на те що відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання заявили декілька учасників справи необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки розподіл витрат на проведення попередньої оплати експертизи був проведений не в рівних частках між усіма сторонами по справі, вважають це порушенням статті 7 ГПК України, принципу рівності перед законом та судом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.01.2018 справу № 910/10951/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/10951/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/10951/17, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" призначено на 20.02.2018 року.

16.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" надійшло клопотання про долучення письмового доказу до матеріалів справи, зазначений письмовий доказ підтверджує обставину зміни адреси місцезнаходження ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна".

16.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" надійшло повідомлення про причину неявки в судове засідання 20.02.2018, та клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим що представник ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна" у зв'язку з наданням правової допомоги іншому клієнту в якості представника в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 на 20.02.2018 о 14:30, унеможливлює його явку до суду апеляційної інстанції в судовому засіданні 20.02.2018 р.

16.02.2018 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна".

У судове засідання 20.02.2017р. не з'явилися уповноважені представники апелянта, відповідача-1, відповідача-3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 20.02.2018 керівник ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінська Н.В. зазначила, що вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта - ТОВ "Телерадіокомпанія "Україна".

У зв'язку з тим що строк розгляду апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, враховуючи, що сторони про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи без присутності представника апелянта, відповідача-1, відповідача-3, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Керівник ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" Ясінська Н.В. в судовому засіданні 20.02.2018 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила у її задоволенні відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/10951/17 залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні 20.02.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Господарського

суду міста Києва із позовом до ТОВ "АВІДІЛОН", ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" та ТОВ "МАМАХОХОТАЛА" про стягнення 192.000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 7, 15 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей 426, 427 Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор тексту ОСОБА_4) у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", 3 сезон, 4 випуск, а саме: відповідачем-1 - шляхом бездоговірного використання; відповідачем-2 - шляхом розміщення на потужностях, належного останньому, сайті Інтернет-ресурсу "nlotv.com"; відповідачем-3 - шляхом використання під власними знаками для товарів і послуг № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Провадження у справі 910/10951/17 зупинено.

29.11.2017 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА"про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17.

В поданій до суду заяві ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" просить суд роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у задоволенні заяви ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 - відмовлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17, враховуючи наступне.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

Таким чином роз'яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом позовної вимоги.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду надходила заява ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 в частині розподілу витрат з оплати призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою Господарського суду від 29.11.2017 у даній справі задоволено заяву ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17, зокрема, роз'яснено ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17, а саме: розподіл обов'язку з попередньої оплати експертизи означає:

- зобов'язання позивача здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності;

- зобов'язання відповідача-2 здійснити попередню оплату витрат на проведення призначеної у даній справі комплексної судової експертизи в частині проведення технічного дослідження.

Враховуючи вказані обставини, суд відмовляє ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" в задоволенні поданої до суду заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 .

Щодо тверджень апелянта, що розподіл витрат на проведення попередньої оплати експертизи був проведений не в рівних частинах між усіма сторонами по справі, то приймаючи до уваги те, що позивач здійнює доведення порушення авторських прав останнього у вигляді неправомірного використання оспорюваного твору, тобто порушення прав інтелектуальної власності, а також те, що ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА"заперечує проти позовних вимог в частині справжності наявного в матеріалах справи технічного запису оспорюваного твору, враховуючи розподіл тягара доказування, покладаючи обов'язок з попередньої оплати експертизи на позивача та ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" то відповідний пропорційний розподіл таких витрат в частині проведення досліджень об'єктів інтелектуальної власності покладається на позивача, а в частині проведення технічного дослідження на ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА".

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі № 910/10951/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/10951/17 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/10951/17 залишити без змін.

3.Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі № 910/10951/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.02.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко