номер провадження справи 22/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 Справа № 908/2571/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

Учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 438 від 16.01.2018 р.;

представник відповідача ОСОБА_2, директор, протокол № 8 від 02.12.2016 р.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2571/17

за позовом: Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 97)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а)

про стягнення 42990,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 8299 від 11.12.2017 р.) Комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Почерк про стягнення 40140,74 грн., із яких 22453,12 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період: січень-листопад 2017 р. за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р.; 16391,22 грн. пені за період із 28.02.2017 р. по 11.12.2017 р. за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення; 286,70 грн. 3% річних за період із 28.02.2017 р. по 11.12.2017 р. за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення; 1009,70 грн. інфляційних витрат за період із березня по жовтень 2017 р. за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 р. справу № 908/2571/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрите провадження по справі № 908/2571/17, присвоєно справі номер провадження 22/125/17, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2018 р. на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 07.02.2018 р.

01.02.2018 р. від позивача надійшла письмова заява (вих. № 659 від 29.01.2018 р.) про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 42990,01 грн., із яких 22453,12 грн. заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011 р. згідно рахунків № 1052121 від 31.01.2017 р., № 1052122 від 28.02.2017 р., № 1052123 від 17.03.2017 р., № 1052124 від 14.04.2017 р., № 1052125 від 16.05.2017 р., № 1052126 від 27.06.2017 р., № 1052127 від 25.07.2017 р., № 1052128 від 18.08.2017 р., № 1052129 від 19.09.2017 р., № 1052130 від 20.10.2017 р., № 1052131 від 17.11.2017 р.; 18943,66 грн. пені за прострочення оплати вказаних вище рахунків за період із 01.03.2017 р. по 26.01.2018 р.; 367,48 грн. 3% річних за період із 01.03.2017 р. по 26.01.2018 р. за прострочення оплати вказаних вище рахунків; 1225,75 грн. інфляційних витрат за період із березня по грудень 2017 р.

Вказана заява прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.02.2018 р., за письмовим клопотанням відповідача, на підставі ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 19.03.2018 р., підготовче засідання відкладено на 26.02.2018 р.

У судове засідання 26.02.2018 р. зявилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, мотивовані наступним. Між сторонами у справі укладений договір № 224 від 01.06.2011 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення. У період зі січня 2017 р. по листопад 2017 р. позивач надав відповідачу послуги з водопостачання (січень 152 м3, лютий 29 м3, березень 83 м3, квітень 73 м3, травень 131 м3, червень 27 м3, липень 45 м3, серпень 30 м3, вересень 47 м3, жовтень 116 м3, листопад 96 м3) та з водовідведення (100% від обсягу спожитої води). Щомісячно позивач направляв відповідачу рахунки, які останнім не оплачені. Заборгованість з водопостачання та водовідведення становить 22453,12 грн. Оскільки відповідачем не оплачені рахунки, позивачем нараховано пеню у розмірі 18943,66 грн., 3% річних 367,48 грн. та інфляційні витрати 1225,75 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві, який надійшов до суду 16.01.2018 р., наступне. Договір № 224 від 01.06.2011 р. є діючим та продовженим на 2017 рік, що встановлено рішеннями господарського суду Запорізької області від 06.02.2016 р. у справі № 908/3267/16, від 28.09.2017 р. у справі № 908/820/17. ТОВ «Почерк» є підприємством харчової промисловості та у своїй діяльності використовує воду для виготовлення льоду. Вода, яка використовується на виготовлення льоду, який використовується у складі продукції, у подальшому не може потрапити до каналізації, оскільки спрямовується зі складу збереження льоду на рибопромислове судно, де у подальшому лід охолоджує рибу та вода з льоду викачується у море, а не у каналізацію. При складанні рахунків за період: січень листопад 2017 р. позивач не взяв до уваги приписи п. 5.30 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та розрахунки ТОВ «Почерк», в яких зазначено, який саме обєм води потрапив до складу продукції та який саме обєм води, як наслідок, не може потрапити до централізованих мереж водовідведення. Такі розрахунки відповідача направлялися позивачу. Правомірність врахування зазначених розрахунків при складенні рахунків встановлено у рішенні господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. у справі № 908/3974/14. Отже, позивач неправомірно нараховував 100% стоків від обсягу спожитої води, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 р. у справі № 908/368/15-г, оскільки обовязок здійснення розрахунку стічних вод покладений саме на відповідача (абонента). Зазначає, що висновком судово-економічної експертизи від 29.02.2016 р. встановлена різниця між розміром сплачених грошових коштів ТОВ «Почерк» та вартістю надання позивачем послуг (водопостачання та водовідведення) у період із 09.04.2012 р. по 16.03.2015 р. у сумі 57050,68 грн. на корить відповідача. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Почерк» баланс станом на 09.04.2012 р. складає 0 грн., а починаючи з 09.04.2012 р. по 17.11.2017 р. сальдо на користь ТОВ «Почерк» складає 25588,56 грн. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з наявною переплатою у сумі 25588,56 грн. на 17.11.2017 р.

22.01.2018 р. від позивача до суду надійшла письмова відповідь на відзив. Зазначає, що у порушення п. 3.6 договору № 224 відповідач не встановив водолічильник перед тим приміщенням, у якому він витрачає воду на виготовлення льоду, а тому у позивача немає можливості перевірити яка саме кількість води витрачена відповідачем на виготовлення льоду. На підтвердження кількості витраченої на виготовлення льоду води, ТОВ «Почерк» надає лише односторонні розрахунки витрат води та первинні бухгалтерські документи. Однак, односторонньо складені відповідачем розрахунки витрат води на виготовлення льоду без встановлення передбаченого договором водоміру є неналежними доказами, а тому не повинні прийматися до уваги. Висновки суду у справах №№ 908/3974/14, 908/368/15-г, на які посилається відповідач, не мають преюдиційного значення, оскільки спір стосувався інших періодів. У спірний період позивач складав акти про зняття показань лічильника відповідача. На підставі актів направляв відповідачу рахунки на оплату послуг. У порушення умов договору відповідач не оплатив виставлені йому за спірний період рахунки. Із серпня 2016 р. ТОВ «Почерк» припинив оплачувати послуги позивача, на 01.01.2018 р. борг склав 77670,58 грн.

16.01.2018 р. від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта просив поставити питання: яка сума сплачена ТОВ «Почерк» на розрахунковий рахунок КП «Бердянськводоканал» БМР та на яку суму КП «Бердянськводоканал» БМР надало послуг разом з водопостачання та водовідведення у період із 06.04.2012 р. по 17.11.2017 р.

Представник позивача вважав за недоцільне проведення судової експертизи, разом з тим зазначив, що необхідно зясувати відносини сторін, що виникли з 01.06.2011 р. (з моменту укладення договору).

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи вирішується судом по суті у судовому засіданні 26.02.2018 р.

У судовому засіданні 26.02.2018 р. відповідач подав письмове клопотання, яким уточнив питання, яке слід поставити на вирішення експерта: яка різниця між сплаченою ТОВ «Почерк» сумою грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за період із 01.06.2011 р. по 17.11.2017 р. та яка кількість (сума грошей), на яку надано фактично послуг з водовідведення та водопостачання за період із 01.06.2011 р. по 17.11.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2018 р. запропонував питання, яке необхідно поставити на вирішення експерта: який документально підтверджений обєм послуг з водопостачання та водовідведення, наданий позивачем відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. ч. 3, 4 ст. 99 ГПК).

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до регіональних зон обслуговування, наведених у Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Який документально підтверджений обєм водопостачання здійснений позивачем відповідачу у період із 01.06.2011 р. по листопад 2017 р. та на яку суму, із розбивкою щомісячно?

2) Які обєми скинутих стічних вод відповідача у каналізацію позивача за період із 01.06.2011 р. по листопад 2017 р., з урахуванням здійснених ТОВ «Почерк» розрахунків (використання води для виготовлення льоду), підтверджено документально та на яку суму, із розбивкою щомісячно?

3) Яка документально підтверджена сума коштів перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 р. у період із червня 2011 р. (із дати укладення договору) по дату останнього платежу?

4) Яка документально підтверджена сума коштів перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 р. на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг у період із червня 2011 р. по серпень 2014 р. включно?

5) Яка загальна сума сплачених коштів ТОВ «Почерк» на користь КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за водопостачання та водовідведення за період із 01.06.2011 р. по дату останнього платежу?

6) Яка різниця між сплаченою ТОВ «Почерк» сумою коштів на розрахунковий рахунок КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та сумою наданих КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради ТОВ «Почерк» послуг за період із 01.06.2011 р. по 17.11.2017 р.?

Для проведення судової експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/2571/17, в якій міститься документація з вихідними даними для вирішення поставлених питань.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2571/17 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Після судового засідання 26.02.2018 р., під час складення повного тексту даної ухвали, на адресу суду від ТОВ «Почерк» надійшло письмове пояснення (вих. № 42 від 27.02.2018 р.), яке долучено до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Який документально підтверджений обєм водопостачання здійснений позивачем відповідачу у період із 01.06.2011 р. по листопад 2017 р. та на яку суму, із розбивкою щомісячно?

2) Які обєми скинутих стічних вод відповідача у каналізацію позивача за період із 01.06.2011 р. по листопад 2017 р., з урахуванням здійснених ТОВ «Почерк» розрахунків (використання води для виготовлення льоду), підтверджено документально та на яку суму, із розбивкою щомісячно?

3) Яка документально підтверджена сума коштів перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 р. у період із червня 2011 р. (із дати укладення договору) по дату останнього платежу?

4) Яка документально підтверджена сума коштів перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 р. на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг у період із червня 2011 р. по серпень 2014 р. включно?

5) Яка загальна сума сплачених коштів ТОВ «Почерк» на користь КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за водопостачання та водовідведення за період із 01.06.2011 р. по дату останнього платежу?

6) Яка різниця між сплаченою ТОВ «Почерк» сумою коштів на розрахунковий рахунок КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради та сумою наданих КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради ТОВ «Почерк» послуг за період із 01.06.2011 р. по 17.11.2017 р.?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 908/2571/17 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Зобовязати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 138-а, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6. Провадження у справі № 908/2571/17 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2018 р.

Копії ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Суддя О.В. Ярешко