ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" лютого 2018 р. Справа № 922/3535/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" (вх.№333Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 (суддя І.П. Жигалкін) у справі №922/3535/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька,

про стягнення коштів, -

за участю ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.01.2016 р. по справі № 922/3535/15 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", смт. Орілька про стягнення коштів в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 04.01.2016 р. у справі № 922/3535/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ "Славія" на користь ФО ОСОБА_1 вартості частини майна, пропорційній частці у статутному капіталі в сумі 386685,00 грн., 3% річних в сумі 14174,92 грн., інфляційні в сумі 284636,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнути з ТОВ "Славія" на користь ФО ОСОБА_1 13709,94 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ТОВ "Славія" на користь державного бюджету України 15080,93 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

24.01.2017 р. були видані відповідні накази.

14.12.2017 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53305280 щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. його правонаступником ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3535/15 (суддя І.П. Жигалкін) заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено стягувача - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №53305280 щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2017 р. його правонаступником - ОСОБА_3.

ТОВ "Славія" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3535/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником ОСОБА_3 відмовити.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не отримував поштою оскаржувану ухвалу та дізнався про її існування за допомогою сайта Судова влада України, а ознайомився з її текстом 30.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3535/15, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3535/15 та можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3535/15.

3. Встановити строк позивачу, третій особі та ОСОБА_3 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.