ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

01.03.2018

Справа № 910/22876/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас”;

до

Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго”;

Про

стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УДБ від 30.11.2015 на суму 171 644 930,24 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” звернулося до суду із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” заборгованості за договором постачання вугільної продукції № 544/УД від 30.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 09.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 (суддя Лиськов М.О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” було прийнято до розгляду у зв’язку з усуненням її недоліків, відкрито провадження у справі № 910/22876/17, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2018.

У судове засідання, призначене на 07.02.2018, з'явилися представники учасників справи. Під час судового засідання 07.02.2018 представником відповідача було заявлено відвід судді Лиськову М.О.

07.02.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/22876/17 зупинено до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/22876/17.

09.02.2018 суддею Греховою О.А. у задоволенні заяви про відвід судді Лиськова М.О. у справі № 910/22876/17 відмовлено.

13.02.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі № 910/22876/17 поновлено, розгляд справи по суті призначено на 21.02.2018.

У судове засідання, призначене на 21.02.2018, з'явилися представники позивача. Представники відповідача у судове засідання, призначене на 21.02.2018, не з'явилися, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із надзвичайною завантаженістю представників відповідача. Вказане клопотання судом під час судового засідання задоволено, розгляд справи відкладено на 28.02.2018.

У судове засідання, призначене на 28.02.2018, з'явилися представники позивача та відповідача.

28.02.2018 представником відповідача під час судового засідання подано заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/22876/17 з підстав упередженості та внаслідок порушення, за твердженнями відповідача, суддею засад рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів під час судового розгляду суддею Лиськовим М.О. іншої господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 (суддя Лиськов М.О.) провадження у справі № 910/22876/17 було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви від 28.02.2018 № 01-1.1/00534 Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/22876/17, а заяву від 28.02.2018 № 01-1.1/00534 Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/22876/17 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Лиськову М.О. положеннями ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/22876/17 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго” про відвід судді мотивована тим, що відповідачеві у справі стали відомі обставини, які можуть свідчити про упередженість судді Лиськова М.О. на користь позивача з листа “стороннього спостерігача” – Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг”, що був отриманий 27.02.2018.

У цьому листі Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” вказує, що суддя Лиськов М.О., здійснюючи правосуддя у справі № 910/22878/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №10/06-1 від 10.06.2015, допустився порушень норм процесуального законодавства, порушив засади рівності учасників судового процесу, не вжив заходів неупередженого розгляду, а при розподілі судової справи на суддю Лиськова М.О., можливо мало місце втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

Отримавши таку інформацію від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг”, відповідач заявив другий відвід судді Лиськову М.О. від розгляду справи № 910/22876/17, вказуючи що він обґрунтовано сумнівається у можливості об’єктивного та неупередженого розгляду справи

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена Публічним акціонерним товариством “Донбасенерго” у заяві про відвід судді Лиськова М.О. мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Лиськова М.О. при розгляді справи № 910/22876/17, оскільки вона є лише припущеннями про порушення цим суддею порядку здійснення судочинства у іншій справі (№ 910/22878/17), які ґрунтуються на суб’єктивному сприйнятті Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” судового рішення про стягнення з нього простроченої заборгованості за договором.

З поданої заяви про відвід не вбачається того, що спір у справі № 910/22878/17 стосувався прав, обов’язків, законних інтересів Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго”, та не вбачається того, що наслідки розгляду цієї справи мали будь-яке значення для майнових та немайнових інтересів Публічного акціонерного товариства “Донбасенерго”.

Також, слід зауважити, що розглядаючи заяву про відвід, суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, не вправі надавати оцінку діям судді, якому заявлено відвід, що були вчинені ним у межах провадження у іншій справі, правовідносини сторін у якій жодним чином не пов’язані з правовідносинами у справі, де заявлено відвід. Суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, не є органом чи особою, уповноваженою встановлювати наявність процесуальних порушень при розгляді іншої справи іншим суддею, а об’єктивна наявність порушень, що теоретично могли бути допущені одним суддею при розгляді конкретної господарської справи, не можуть свідчити саме про необ’єктивність цього судді та жодним чином не може пов’язуватися з його об’єктивністю і/або неупередженістю при розгляді інших справ.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариство “Донбасенерго” у задоволенні заяви про відвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/22876/17.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя           Л.В. Омельченко