ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"19" лютого 2018 р. Справа № 917/1340/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумет», м. Дніпро (вх.№299 П/2) на ухвалу про затвердження мирової угоди Господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 у справі №917/1340/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумет», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод», м. Кременчук

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 між позивачем та відповідачем затверджено мирову угоду.

Позивач з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 у справі №917/1340/17.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що підставою звернення позивача зі скаргою на ухвалу про затвердження мирової угоди є несвоєчасне виконання відповідачем умов мирової угоди, що мало наслідком звернення позивача до органів примусового виконання рішень з метою виконання умов мирової угоди в примусовому порядку.

Звертаючись зі скаргою, позивач зазначає, що підставою пропущення процесуальних строків є звернення останнього до органів примусового виконання рішення з оригіналом ухвали про затвердження мирової угоди, отримання в подальшому копії ухвали в суді першої інстанції з метою її оскарження в суді апеляційної інстанції, та вчинення директором позивача спеціаліста правничої діяльності, адвоката, для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу про затвердження мирової угоди.

У доповненнях до апеляційної скарги (від 16.02.2018 вх.№1632) апелянт зазначає, що 02.02.2018 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №917/1564/17 між тими сторонами про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, підставою подання даного позову стало невиконання відповідачем умов мирової угоди. Як зазначає апелянт, при розгляді цієї справи, апеляційним господарським судом встановлено невиконання відповідачем умов мирової угоди.

Тому, апелянт вважає, що такі обставини є поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом.

Однією із основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Таким чином, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Враховуючи, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених статтею 261 ГПК України, залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 260 ГПК України, а також відсутність заперечень з боку іншої сторони стосовно відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумет», м. Дніпро (вх.№299 П/2) на ухвалу про затвердження мирової угоди Господарського суду Полтавської області від 06.03.2017 у справі №917/1340/17.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 05.03.2018 об 14:30, який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України, в редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін в судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.