КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 911/2634/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, ордер КС № 317063 від 01.11.2017 р.

від відповідача - Дегтярьов О.Ф., дов. б/н від 03.10.17

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Княжичі»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 29.11.2017

у справі № 911/2634/17 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна

компанія «Княжичі»

про визнання недійсним статуту товариства та скасування

державної реєстрації статуту товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» (далі - ТОВ «БК «Княжичі») про:

- визнання недійсним статуту ТОВ «БК «Княжичі», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.06.2016, оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016, номер запису про державну реєстрацію статуту товариства № 4006407;

- скасування державної реєстрації статуту ТОВ «БК «Княжичі», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.06.2016, оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016, номер запису про державну реєстрацію статуту товариства № 4006407.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2634/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Призначаючи експертизу, суд зазначив, що її проведення необхідне для встановлення фактів підпису учасником ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_4 статуту ТОВ «БК «Княжичі», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.06.2016, оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016 загальних зборів учасників товариства, та протоколу № 2 від 29.06.2016 загальних зборів учасників ТОВ «БК «Княжичі».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2634/17 скасувати та повернути матеріали справи на розгляд до Господарського суду Київської області.

В обґрунтування скарги апелянт посилається, зокрема на те, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки доводи позовної заяви зводяться до невідповідності деяких положень статуту чинному законодавству, а отже встановлення факту підписання позивачем протоколу загальних зборів та статуту не входить до предмету доказування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» відкрите апеляційне провадження у справі № 911/2634/17 в складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2634/17 скасувати та повернути матеріали справи на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представник ОСОБА_4 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи. Крім того, представник позивача зазначив, що у поясненнях наданих ним у суді першої інстанції позовні вмоги обґрунтовувалися, зокрема і тим, що позивач не підписував і йому не належить підпис на статуті ТОВ «БК «Княжичі» в редакції від 29.06.2016.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Предметом позову у даній справі № 911/2634/17 є вимога позивача до відповідача про:

- визнання недійсним статуту ТОВ «БК «Княжичі», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.06.2016, оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016, номер запису про державну реєстрацію статуту товариства № 4006407;

- скасування державної реєстрації Статуту ТОВ «БК «Княжичі», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.06.2016, оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016, номер запису про державну реєстрацію статуту товариства № 4006407.

Позов обґрунтований невідповідністю Статуту ТОВ «БК «Княжичі», затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 29.06.2016, оформленого протоколом № 2 від 29.06.2016, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», іншим нормативно-правовим актам України.

18.10.2017 представник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу щодо належності підпису позивачу на статуті ТОВ «БК «Княжичі» в редакції від 29.06.2016.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2634/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

На вирішення експерту поставлено питання, чи був виконаний підпис у статуті ТОВ «БК «Княжичі» від 29.06.2016 та у протоколі № 2 від 29.06.2016 ОСОБА_4

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної ухвали), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Вказані норми відповідають приписам ст. 99, 228 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017.

Оцінка доказів це визначення їх об'єктивної дійсності, правдивості та достовірності.

Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються.

Метою оцінки доказів з погляду на їх належність, допустимість, достатність та взаємозв'язок є усунення протиріч між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що слідують із отримуваної доказової інформації.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухвалені судом рішення по суті спору.

При цьому, суд у кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року № 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначає апелянт, підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні, з огляду на те, що предметом позову є визнання недійсним Статуту ТОВ «БК «Княжичі» в редакції від 29.06.2016 та скасування державної реєстрації даної редакції Статуту.

Судова колегія звертає увагу, що клопотання позивача про призначення експертизи мотивоване, зокрема, тим, що ОСОБА_4 не підписував спірну редакцію Статуту ТОВ «БК «Княжичі».

Крім того, у своїх доповненнях до позовної заяви, наданих ним у суді першої інстанції, позовні вимоги обґрунтовувалися, зокрема і тим, що позивач не підписував і йому не належить підпис на статуті ТОВ «БК «Княжичі» в редакції від 29.06.2016.

Зазначені доводи також досліджені судом першої інстанції.

Слід зазначити, що у випадку підписання чи не підписання позивачем відповідного статуту та протоколу, будуть підстави стверджувати про доведеність чи недоведеність підстав, на які посилається позивач.

При цьому, судова колегія враховує, що належних та достатніх доказів для того, щоб стверджувати про однозначну наявність або відсутність на статуті та протоколі підпису позивача, матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія зазначає про вплив на розгляд даної справи встановлення фактів підпису учасником ТОВ «БК «Княжичі» ОСОБА_4:

- Статуту ТОВ «БК «Княжичі», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 29.06.2016, оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «БК «Княжичі» № 2 від 29.06.2016,

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БК «Княжичі» № 2 від 29.06.2016.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання ОСОБА_4 та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції обґрунтовано поставлено питання про відповідність підпису і на Статуті, і на протоколі, а не лише на Статуті, як просив позивач. Оскільки у випадку підписання ним протоколу, будуть підстави стверджувати, що він приймав участь у загальних зборах та був обізнаний про прийняті на них рішення.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2634/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 99, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 29.11.2017 у справі № 911/2634/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/2634/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець

Повний текст рішення складено 02.03.2018.