ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.02.2018м. ХарківСправа № 922/447/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву про видачу судового наказу (вх. № 447/18 від 26.02.2018)

заявник Фізична особа-підприємець Михальчук Микола Миколайович (44100, АДРЕСА_1)
боржник Фізична особа-підприємець Новіков Євген Михайлович (62495, АДРЕСА_2)

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року Фізична особа-підприємець Михальчук Микола Миколайович (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (вх. № 447/18 від 26.02.2018), в якій просить видати наказ, яким, в погашення інфляційних збитків та річних відсотків, завданих простроченням грошового зобов'язання, стягнути з боржника Фізичної особи-підприємця Новікова Євгена Михайловича 7696,16 грн., а також покласти на боржника обов'язок відшкодування заявнику судового збору у розмірі 176, 20 грн. та стягнути з боржника суму витрат, понесених на правову допомогу адвоката у розмірі 2500,00 грн.

Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № П-047/17 від 09.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати транспортних послуг, внаслідок чого за боржником утворилась заборгованість у розмірі 2600,00 євро (74550,73 грн.). Також заявник вказує на те, що в серпні 2017 року ним подано позов про стягнення з ФОП Новікова Є.М. вищевказаної заборгованості. Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2892/17 стягнуто з ФОП Новікова Є.М. на користь ФОП Михальчука М.М. 74550,73 грн. основного боргу, 7400, 00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а також 1600,00 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 рішення у справі № 922/2892/17 залишене без змін. Проте, лише 05.01.2018 на розрахунковий рахунок ФОП Михальчука М.М. боржник перерахував існуючу заборгованість. Наслідком порушення грошового зобов'язання стало виникнення у заявника права на стягнення з боржника інфляційних збитків та річних відсотків на підставі ст. 625 ЦК України. Так, за порушення грошового зобов'язання заявником нараховано інфляційні втрати у розмірі 6403,16 грн. та 3% річних у розмірі 1293,00 грн., на стягнення яких заявник і просить видати судовий наказ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд відмовляє Фізичній особі - підприємцю Михальчук М.М. у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 147 ГПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з поданих матеріалів, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано копію договору про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № П-047/17 від 09.11.2016, за яким пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості, а також не додано рішення господарського суду Харківської області від від 03.10.2017 у справі № 922/2892/17, що підтверджує обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, заяву про видачу судового наказу подано з порушеннями вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву по видачу судового наказу подано з порушеннями вимог п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України, що є підставою для відмови Фізичній особі - підприємцю Михальчук Миколі Миколайовичу у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91, п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Михальчук Миколі Миколайовичу у видачі судового наказу за заявою від 26.02.2018. (вх.№447/18).

Ухвала набирає законної сили 27.02.2018р. та може бути оскаржена згідно зі ст. 256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу складено 27.02.2018 р.

Суддя О. О. Присяжнюк
справа № 922/447/18