РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/18800/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" (03035,м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3, корпус 8 Б,/літ. Г)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ" (02121, м. Київ, вул. Вербицького, буд. 11, квартира 249)

про стягнення 45 900,00 грн.

За участю сторін:

від позивача: Декера О.В. - за довіреністю від 05.10.2017 року;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ" про стягнення 45 900,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами Договору підряду №18/07-1 від 18.07.2017 року він сплатив авансовий платіж на рахунок відповідача, однак всупереч умов договору відповідач не з'явився на об'єкт будівництва та не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму авансового платежу (заборгованості) в розмірі 45 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.11.2017 року.

У судовому засіданні 22.11.2017 року було оголошено перерву до 12.12.2017 року.

У судовому засіданні 12.12.2017 року оголошено перерву до 30.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року продовжено строк розгляду справи № 910/18800/17.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року постановлено розгляд справи №910/18800/17 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; судове засідання (розгляд справи по суті) призначено на 20.02.2018 року.

В судове засіданні 20.02.2018 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 20.02.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 20.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" (далі по тексту - замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ" (далі по тексту - підрядник, відповідач) укладено Договір підряду №18/07-1 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п.1.1. Договору) Підрядник зобов'язується за завданням Замовника та під керівництвом Генерального підрядника на свій ризик, власними або залученими силами виконати оздоблювальні роботи у приміщенні будівлі Головного корпусу (Будівля № 1), влаштування штукатурки на Об'єкті Замовника: "Будівництво Реабілітаційного-оздоровчого комплексу", розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, пгт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А (надалі - «Роботи»), а Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Договору на момент підписання цього Договору, сума Договору визначається відповідно до Додатку № 1 (Договірна ціна), та становить 279804,77 гривень, окрім того ПДВ 20% - 55960,95 гривень, що разом складає 335 765,72 гривень (триста тридцять п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 72 копійки).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати Роботи, визначені у Договорі - в строк 90 календарних днів, з дати підписання Договору, перерахування авансу та передачі за Актом будівельного майданчика (фронту робіт).

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата загальної суми цього Договору здійснюється поетапно, таким чином:

- Замовник перераховує Підряднику перший авансовий платіж у розмірі 45 900 грій (сорок п'ять тисяч дев'ятсот гривень копійок), в пич. ПДВ 20% - 7650 грн, протягом 3-х днів з дня підписання договору, на підставі виставлених Підрядником рахунків (п.4.1.1. Договору);

- Подальші платежі за фактично виконані Роботи, за вирахуванням авансу пропорційно вартості виконаних Робіт (п.4.1.2. Договору).

19.07.2017 року, на виконання умов п. 3.1. Договору, позивачем перераховано в якості авансового платежу на рахунок відповідача 45 900,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1929 від 19.07.2017 року на суму 45 900,00 грн.

Відповідно до п.12.1. Договору зміна або розірвання Договору допускається з ініціативи Замовника, Генерального підрядника або Підрядника.

Згідно з п.12.2. Договору замовник має право розірвати Договір при таких обставинах: затримка початку виконання Робіт з вини Генерального підрядника або Підрядника на термін більше, ніж 1 (один) місяць.

При розірванні Договору Сторона, що виступає ініціатором, зобов'язана в 30-денний термін направити іншим Сторонам письмове повідомлення з обгрунтуванням причин розірвання (п.12.4. Договору).

Листами вих.№04/08/17 від 04.08.2017 року, вих.№11/08/17 від 11.08.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензіями про розірвання договору в зв'язку з затримкою початку виконання Робіт з вини відповідача на термін більше, ніж 1 (один) місяць.

Листом вих.№18/09/17-1 від 18.09.2017 року «Лист щодо розірвання договору» позивачем повідомлено відповідача, що Договір є розірваним з 18.10.2017 року у зв'язку з затримкою початку виконання Робіт з вини відповідача на термін більше, ніж 1 (один) місяць.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язання з виконання робіт в обумовлений договором строк, не з'явлення на об'єкт будівництва та затримкою початку виконання Робіт з вини відповідача на термін більше, ніж 1 (один) місяць, позивач, керуючись пунктами 12.2. та 12.4., в односторонньому порядку розірвав договір, про що повідомив відповідача, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 45 900,00 грн. з повернення авансового платежу за невиконані роботи за договором. На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 615 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення умов Договору, після отримання авансового платежу, не приступив до виконання робіт як наслідок чого не виконав в обумовлений договором строк роботи, а тому позивачем правомірно в однострунному порядку розірвано договір з 18.10.2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3 ст. 612 ЦК України Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахував авансовий платіж на рахунок відповідача в розмірі 45 900,00 грн., а відповідач в порушення умов Договору не приступив до виконання робіт, в зв'язку з чим позивачем правомірно розірвано Договір в односторонньому порядку, в зв'язку з чим відповідач має перед позивачем заборгованість зі сплати (повернення) суми авансового платежу в розмірі 45 900,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 45 900,00 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСЕЙ" (02121, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВЕРБИЦЬКОГО, будинок 11, квартира 249; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТАУН" (03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СУРІКОВА, будинок 3, корпус 8-Б /ЛІТ.Г/; ) 45 900 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості, 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 26.02.2018 року.