ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018

Справа № 920/559/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/559/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг» (Україна, 40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, офіс 13, ідентифікаційний код 36550783),

до відповідача – «Brennholz-Maier» (Федеративна Республіка Німеччина, м. Ридлиген, Роберт-Бош-Штрасе, 9, D-88499),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Транс» (33024, Сумська область, м. Рівно, вул. Соборна, буд. 279/117)

про стягнення 904,05 євро (в еквіваленті 26427,82 грн.),

представники сторін:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 638,00 євро відповідно до договору від 04.11.2016 № 0411/2016, укладеного між сторонами, пені в сумі 266,05 євро та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Левченко П.І.) від 22.06.2017 порушено провадження у справі № 920/559/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.08.2017 у справі № 920/559/17 відкладено розгляд даної справи на 21.09.2017 на 10 год. 00 хв., а ухвалою від 21.09.2017 у даній справі (суддя Левченко П.І.) відкладено розгляд справи на 30.10.2017 на 11 год. 00 хв. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМ Транс».

3010.2017 розгляд даної справи на відбувся у зв?язку з хворобою судді Левченка П.І.

Ухвалою від 17.11.2017 у справі № 920/559/17, у зв?язку з виходом з лікарняного суддею Левченко П.І. призначено до розгляду справу № 920/559/17 на 20.12.2017 о 10 год. 00 хв. 20.12.2017 судовою ухвалою відкладено розгляд зазначеної справи до 18.01.2018 на 10 год. 30 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 18.01.2018 справа № 920/559/17 призначена на повторний автоматичний розподіл, у зв?язку із звільненням судді Левченка П.І..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/559/17 від 18.01.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, вищенаведені приписи частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що розгляд справи по суті не був розпочатий, суд ухвалою від 18.01.2018 у справі № 920/559/18 перейшов до розгляду справи № 920/559/17 в порядку загального позовного провадження та здійснювати розгляд справи на стадії підготовчого провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Відповідно до письмових пояснень (вх. № 8879 від 10.10.2017) третя особа повідомила суду про те, що нею надано позивачу послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом Житомирська область, м. Бердичів (Україна) – м. Ридлиген (Німеччина) вантаж – дрова паливні колоті в 22 ящиках, під час здійснення перевезення вантажу ні на митниці, ні під час розвантаження ніяких зауважень відносно якості, кількості чи недостачі товару від німецької сторони висловлено не було.

Ухвалою суду від 18.01.2018 розгляд справи № 920/559/17 відкладено в судове засідання на 01.02.2018 на 12 год. 10 хв. та зобов’язано сторони надати суду письмову думку щодо застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційний справах.

24.01.2018 від відповідача до суду надійшов лист від 11.01.2018 (вх. № 663 від 24.01.2018), викладений німецькою мовою.

Ухвалою від 01.02.2018 у даній справі судом зобов’язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад листа відповідача від 11.01.2018 (вх. № 663 від 24.01.2018) на українську мову у строк до 01.03.2018.

Представники сторін в судове засідання 01.03.2018 не з’явилися, витребуваних судом документів ухвалами від 18.01.2018 та від 01.02.2018 у даній справі суду не надали.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

В даному випадку підготовче засідання у справі № 920/559/17 неодноразово відкладався у зв?язку з невиконання позивачем вимог суду. В судове засідання 01.03.2018 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Сумської області від 18.01.2018 та від 01.02.2018 у даній справі не виконав, а саме: не надав суду письмових пояснень щодо застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційний справах, а також нотаріально засвідченого перекладу листа відповідача від 11.01.2018 (вх. № 663 від 24.01.2018) на українську мову у строк до 01.03.2018.

Враховуючи вищенаведене та вимоги пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями статей 129-130 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави для вирішення судом питання щодо розподілу між сторонами судових витрат чи повернення судового збору з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтею 185, пунктом 4 частини першої статті 226, статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг» № 224/06 від 19.06.2017 залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2.          Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3.          Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02 березня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова