Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 922/1017/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі

за позовом Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рублене",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,

про стягнення 97 300,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 подану Заступником прокурора Харківської області касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/1017 згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2017 було повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017.

12.12.2017 Заступник прокурора Харківської області повторно звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, які надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Проте подана повторно касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 110 ГПК (у редакції, чинній до 15.12.2017), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.

Уперше касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 згідно з ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2017 була повернуто скаржникові на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Після усунення недоліків 12.12.2017 Заступник прокурора Харківської області вдруге звернувся із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовано тим, що суд касаційної інстанції дійшов хибного висновку, про порушення прокурором строку, встановленого для подання касаційної скарги. Суд касаційної інстанції дійшов такого висновку з урахуванням того, що згідно з відбитком штемпеля Харківського апеляційного господарського суду касаційну скаргу отримано судом 11.10.2017, натомість строк на касаційне оскарження сплив 09.10.2017. Отже, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 прокуратурою Харківської області оскаржено у межах передбаченого статтею 110 ГПК строку на подання касаційної скарги, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, яким касаційну скаргу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду, з відбитком поштового штемпеля та фіскальний чек Укрпошти, датовані 09.10.2017, що підтверджується поштовою декларацією та іншими доказами.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що Заступнику прокурора Харківської області необхідно надати суду підтвердження вчасного подання документів до установи поштового зв'язку, зокрема поштову декларацію та інші докази, оскільки саме вони дадуть колегії суддів змогу встановити факт виконання процесуальної дії у встановлений термін.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги та приписи підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК (у редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки її подано без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли на час звернення з касаційною скаргою.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 292 підпунктом 11 пункту 1 розділу"Перехідні положення" ГПК , Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/1017/17 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 15.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Дроботова