УХВАЛА

05.03.2018Справа № 904/13/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни

до Дніпропетровської обласної ради

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради"

третя особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР"

про скасування рішення конкурсної комісії для проведення торгів та визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Котова Ірина Олексіївна (позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідача) про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 24.11.17 конкурсною комісією Дніпропетровської обласної ради по оренді приміщення, яке знаходиться за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 8а, загальною площею 78, 25 кв.м. на другому поверсі головного корпусу КЗ "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про передачу справи до іншого суду від 05.01.2018 на підставі ст.ст. 27, 30, 31, 176, 234 ГПК України постановлено надіслати матеріали справи № 904/13/18 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 справу № 904/13/18 передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява, згідно якої на усунення недоліків первісно поданої позовної заяви позивач подав уточнену позовну заяву від 09.02.2018, визначивши такі позовні вимоги до Дніпропетровської обласної ради (відповідача):

1. Скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсів на право укладання договорів оформленого протоколом №66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР";

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" згідно з п. 21 додатку № 2 до рішення.

В обгрунтування наведених позовних вимог позивач зазначив, що між ним та Комунальним закладом "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" було укладено Договір оренди № 6 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.03.2015, який діє з 01.03.2015 до 28.02.2018. Позивач вважає, що процедура передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме нежитлового приміщення загальною площею 78,25 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР", була проведена з порушенням закону та всупереч приписам Положення "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (далі - Положення). Зокрема, позивач стверджує, що Протокол № 66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди від 24.11.2017 в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР", не відповідає пунктам 3.5, 3.12 Положення, а рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII є незаконним, оскільки прийняте на підставі зазначеного протоколу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 19.03.2018 о 11:40 год., залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР".

28.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову № б/н від 23.02.2018, відповідно до якої позивач просив суд заборонити Дніпропетровській обласній раді укладати Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" протягом розгляду даної справи та набранням законної сили рішення суду по справі № 904/13/18 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" (далі - заява про забезпечення позову).

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначаив, що "невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи заборонити виконання рішення господарського суду, оскільки існує ризик передачі спірного майна ТОВ "МЦ "ГАРМОНІЯ КР"".

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується позивачем тим, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" може укласти Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР", з Дніпропетровською обласною радою в особі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР", оскільки вказане товариство є переможцям конкурсу, проведеного 24.11.2017 конкурсною комісією Дніпропетровської обласної ради та згідно рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 №294-11/VІІ "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" (п. 21 додатка № 2 до вказаного рішення) Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" передається в оренду частина нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР".

Позивач вважає, що оскільки вказане нерухоме майно, яке знаходиться на балансі "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" та орендарем якого на день подання заяви про забезпечення позову є позивач, може погіршитися за якістю на момент виконання рішення, а також, оскільки відповідач має намір передати вказане нерухоме майно у користування третій особі, а третя особа може знищити або пошкодити зроблені позивачем поліпшення цього майна або переоблаштувати це майно під власні потреби, а також, оскільки протягом розгляду справи відповідач та третя особа можуть укласти договір оренди вказаного нерухомого майна, то невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, саме лише посилання заявника на відповідні обставини, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали позову та заяви про забезпечення позову не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження реального наміру Дніпропетровської обласної ради "протягом розгляду даної справи та набранням законної сили рішення суду по справі № 904/13/18" передати вищевказане нерухоме у користування ТОВ "Медичний центр "Гармонія КР" та укласти договір оренди нерухомого майна з ТОВ "Медичний центр "Гармонія КР", можливості знищення або пошкодження ТОВ "Медичний центр "Гармонія КР" зроблених позивачем поліпшень вищевказаного нерухомого майна або переоблаштувати майно під власні потреби, рівно як і доказів того, що позивач є орендарем саме нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м., які розташовані за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг (згідно п. 2.1 Договору оренди № 6 від 01.03.2015 об'єктом оренди за цим договором визначено нерухоме майно загальною площею 31,8 кв. м, розташоване за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 8а), а також, доказів зроблених позивачем поліпшень орендованого ним нерухомого майна.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі (з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.02.2018) є: 1) скасування рішення конкурсної комісії для проведення конкурсів на право укладання договорів, оформленого протоколом №66/17 засідання конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди в частині визнання переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР"; 2) визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 01.12.2017 року №294-11/VII "Про оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" в частині передачі в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР" нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 78,25 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Святогеоргіївська, 8а, м. Кривий Ріг, та знаходиться на балансі КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР" згідно з п. 21 додатку № 2 до рішення, у той час як заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Дніпропетровській обласній раді укладати Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, а саме: вищевказаних нежитлових приміщень з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гармонія КР".

Суд звертає увагу, що дані заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії, враховуючи також при цьому, що Договором оренди № 6 від 01.03.2015 (який укладений між позивачем та КЗ "Криворізька міська лікарня №1" ДОР") був встановлений строк дії цього договору з 01.03.2015 до 28.02.2018.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття відповідного заходу забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Котової Ірини Олексіївни про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега