УХВАЛА

м. Київ

05.03.2018Справа № 910/11096/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»

про видачу дубліката наказу суду

у справі № 910/11096/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг»

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

третя особа, із самостійними вимогами на предмет спору - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

третя особа-2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ»

третя особа-3, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Аерохендлінг»

про визнання недійсним рішення № 19 від 14.04.2016 у справі № 905/44-р-02-05-15

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 14.04.2016 у справі № 905/44-р-02-05-15.

Аеропорт як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання Рішення АМК недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні позовів ТОВ "Аерохендлінг" та Аеропорту відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 (колегія суддів у складі: Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.) зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовів ТОВ "Аерохендлінг" і Аеропорту, а також стягнуто з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року у справі № 9110/11096/17 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року у даній справі судом видано відповідні накази від 21.02.2017 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/11096/16 від 25.01.2017 року у зв'язку з його неотриманням та непред'явленням до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2017 року справу передано судді Бондарчук В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року в зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В. матеріали справи передано на розгляд судді Якименко М.М.

Розглянувши вказану заяву ТОВ "Аерохендлінг" про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, у редакції Закону від 03.10.2017 за № 2147-VIII, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наразі, як свідчать матеріали справи, 21.02.2017 року Господарським судом міста Києва у справі № 910/11096/16 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року було видано, зокрема, 2 (два) накази: про стягнення з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерохендлінг" витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., а також витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Суд зазначає, що судовий збір, про який ідеться в Законі України "Про судовий збір", справляється не за подання заяв про видачу копії судового рішення, дубліката наказу тощо, а саме за видачу відповідного документа.

В той же час судом встановлено, що заявником - ТОВ "Аерохендлінг" до матеріалів поданої заяви про видачу дублікату наказу суду у справі № 910/11096/16 в якості доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, додано платіжне доручення № 4261 від 04.12.2017 року на суму 48,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак надане заявником платіжне доручення № 4261 від 04.12.2017 року в сумі 48,00 грн. не може бути розцінене судом в якості належного доказу сплати судового збору за видачу дублікатів двох наказів суду у встановленому порядку та розмірі.

Окрім цього в поданій суду заяві заявник - ТОВ "Аерохендлінг" просить суд видати дублікат наказу у справі № 910/11096/16, не зазначаючи при цьому який саме з двох вищевказаних наказів суду від 21.02.2017 року ним втрачено та відповідно, щодо якого подано заяву про видачу дублікату.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату судового наказу та, відповідно, відмову в задоволенні останнього.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що положеннями п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою після усунення недоліків.

Таким чином заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» не позбавлений права повторно звернутись до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 910/11096/16, за умови дотримання ним вимог про сплату судового збору у порядку і розмірі, визначених законодавством.

Керуючись ст.ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, Господарський суд міста Києва ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року у справі № 910/11096/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 05.03.2018 року та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко