Суд
УХВАЛА

02 березня 2018 року

м. Київ

справа № 910/14141/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

про повернення судового збору

у справі № 910/14141/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапіт"

про визнання права вимоги та визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі № 910/14141/17 повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п.17.5 п.п.17 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" 19.02.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання, в якому заявник просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 6400, 00грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №910/14141/17 та надає копію платіжного доручення №1767 від 26.12.2017.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів" у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Також підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

До клопотання про повернення судового збору додано лише копію платіжного доручення №1767 від 26.12.2017 про сплату 6400,00 грн, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" не позбавлено права на повторне звернення з клопотання про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення №1767 від 26.12.2017 про сплату судового збору.

Керуючись статями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" про повернення судового збору у розмірі 6400, 00 грн сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі №910/14141/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська