КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 911/917/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.06.2015 (повний текст складено 04.06.2015)

у справі № 911/917/15(суддя Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії

«Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України»

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 60 682 295, 02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» (далі - ТОВ «Турботрейд») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (далі - ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс») про стягнення 49 454 491, 13 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №т15-139/ від 16.11.2012 про закупівлю товару за державні кошти щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, відтак просило стягнути з відповідача 39 590 040,00 грн. основного боргу, 8 432 701,74 грн. інфляційних втрат та 1 431 749,39 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2015 позовну заяву ТОВ «Турботрейд» передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду, до стягнення з відповідача заявлено 60 682 295, 02 грн., з яких 39 590 040, 00 грн. основного боргу, 19 283 044,43 грн. інфляційних втрат та 1 809 210,59 грн. 3% річних.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що порушення зобов'язань за Договором відбулося не з його вини, а через незатвердження ПАТ«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» відповідного фінансування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2015 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 задоволено позовні вимоги ТОВ «Турботрейд» до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про стягнення основного боргу в розмірі 39 590 040, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 19 283 044,43 грн. та 3% річних в сумі 1 809 210,59 грн. Стягнуто з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» на користь ТОВ «Турботрейд» основний борг в розмірі 39 590 040, 00 грн., інфляційні втрати в сумі 19 283 044,43 грн., 3% річних в сумі 1 809 210,59 грн. та судовий збір в розмірі 73 080, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що порушення зобов'язань за Договором відбулося не з вини відповідача, адже останній у спірний період міг проводити розрахунки за Договором виключно в межах витрат, передбачених погодженими та затвердженими третьою особою фінансовими планами відповідача на 2012-2014 роки. Вищезгадані обставини, на переконання апелянта, свідчать про те, що його зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару не є простроченими, що, в свою чергу, вказує на безпідставність та необґрунтованість нарахування позивачем штрафних санкцій.

Подані відповідачем 26.12.2017 та 20.02.2018 клопотання про призначення повторної комплексної експертизи у справі № 911/917/15 з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого ТОВ «Турботрейд» за Договором №т15-139/ від 16.11.2012, а також наявності підтвердження або спростування факту завищення ціни за Договором, апеляційним господарським судом відхилено як безпідставні та необґрунтовані, адже заявником не зазначено, в чому саме полягає необґрунтованість наявного в матеріалах справи наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертного висновку № 13889/13890 від 27.07.2017, за результатами проведеної судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, та його невідповідність іншим матеріалам справи, що, в свою чергу, могло б свідчити про наявність сумнівів у правильності вищезгаданого експертного висновку та бути підставою для призначення повторної експертизи на підставі ст. 107 ГПК України.

Клопотання позивача про виключення зі складу учасників справи прокуратури Київської області також відхилено апеляційним судом з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, адже чинним ГПК України не передбачено можливості виключення прокуратури зі складу учасників справи. Крім цього, розгляд справи здійснюється за участю прокуратури міста Києва, а не прокуратури Київської області.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.01.2018 з'явились представники позивача, відповідача та прокуратури, представник третьої особи не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представники відповідача та прокуратури в судовому засіданні надали пояснення, в яких підтримали апеляційну скаргу відповідача, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 16.11.2012 між ТОВ «Турботрейд» (позивачем, постачальником за договором) та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», правонаступником якої відповідно до п.1.1 статуту є ПАТ «Укртрансгаз», в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» (відповідачем, покупцем за договором) укладено Договір № т15-139/ про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 24.09.2013 до Договору) постачальник зобов'язався з моменту його підписання до 31.12.2014 поставити і передати у власність покупцю товари (устаткування для керування технологічними процесами автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот№3), зазначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

За умовами п. 1.2 Договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами Специфікації. Товар повинен бути новий, який не був у використанні.

Положеннями п.п. 3.1, 3.3 Договору сторони погодили, що ціна Договору становить 48 738 629,52 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 8 123 104,92 грн. Ціна за одиницю товару наводиться у Специфікації.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів, після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару (далі - рахунок), протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною.

На вимогу постачальника, покупець може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього договору. Для отримання попередньої оплати постачальник надає покупцю банківську гарантію повернення цієї суми авансового платежу у випадку дострокового розірвання договору продовж п'яти календарних днів після письмової вимоги замовника. Форма банківської гарантії наведена в Додатку № 2 до цього договору. Після поставки постачальником товарів за Договором на суму, що дорівнює сумі авансового платежу, банківська гарантія повертається постачальнику на його письмову вимогу протягом двох днів з дня отримання такої вимоги.

Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

За умовами п.п. 5.1, 5.2 Договору термін поставки товарів: партіями, в період, зазначений в пункті 1.1 розділу 1 Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем рознарядки на передачу кожної окремої партії товару, в якій зазначається найменування, кількість товару та адреса місця доставки. Місце поставки товарів: на базисних умовах поставки DDP є м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП «Укргазенергосервіс» згідно правил тлумачення Інкотермс в редакції 2000.

Цей Договір згідно п. 10.1 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 24.09.2013 до нього) набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання. Дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення покупцем процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в ньому.

На виконання умов Договору сторони підписали Додаток №1 до нього (Специфікацію), в якому погодили перелік, асортимент та загальну вартість товарів, що поставляються на умовах Договору.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу приписів ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним на підставі ст. 664 ЦК України в момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Як встановлено матеріалами справи, за умовами п. 5.1 Договору відповідачем було надано рознарядки на поставку товару №480/15-1 від 19.03.2013 та №1999/14-3 від 04.12.2013, згідно яких на виконання Договору позивачем було поставлено, а представниками відповідача на підставі довіреностей №34 від 21.03.2013 та №125 від 05.12.2013 прийнято товар на загальну суму 39 590 040, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних №5 від 21.03.2013 на суму 16 967 160, 00 грн. з ПДВ та № 4 від 05.12.2013 на суму 22 622 880, 00 грн. з ПДВ, які підписано уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень щодо кількості, якості чи інших умов поставки зі сторони відповідача.

Факт доставки відповідачу товару за згаданими накладними підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи належним чином завіреними копіями товарно-транспортних накладних №006187 від 21.03.2013 та №006194 від 05.12.2013.

Крім цього, згідно реєстру податкових накладних ПАТ «Укртрансгаз» за грудень та березень 2013 та податкових накладних №4 від 05.12.2013 та №5 від 21.03.2013, наданих Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва, відповідачем відображено в податковому обліку господарської операції отримання від позивача товару на вищезгадану суму.

Факт відображення даних господарських операцій у податковій звітності позивача підтверджується представленими Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві реєстрами податкових декларацій (на виконання ухвали суду).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем належним чином виконано зобов'язання за Договором щодо поставки відповідачу товару на загальну суму 39 590 040, 00 грн.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, з метою з'ясування обставин щодо наявності або відсутності факту поставки товару позивачем відповідачу, а також підтвердження чи спростування обставин завищення ціни на товар, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України й на вирішення якої поставлено питання щодо поставки ТОВ «Турботрейд» товару за Договором, його вартості та якості, документального підтвердження завищення вартості, ознак безтоварності операцій тощо.

Згідно висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи № 13889/13890 від 27.07.2017 (експерти ОСОБА_4, ОСОБА_5, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку за ст. ст. 384, 385 КК України), по першому питанню встановлено, що згідно наданої для дослідження накладної № 5 від 21.03.2013 ТОВ «Турботрейд» по Договору здійснено поставку ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосервіс» товарів на суму з урахуванням ПДВ 16 967 160,00 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної серія ЗН-Щ 006187 від 21.03.2013 перевезення зазначених в накладній № 5 від 21.03.2013 ТМЦ загальною вартістю з ПДВ 16 967 160,00 грн. здійснювалось автомобілем НОМЕР_2. Автопідприємство: ТОВ «Котрис» (код за ), водій: ОСОБА_6 Замовник (платник): ТОВ «Турботрейд» (код за ), вантажовідправник: ТОВ «Турботрейд» (код за ), вантажоодержувач: ПАТ «Укртрансгаз» філія ВРТП «Укргазенергосервіс» (код за ). Пункт навантаження: м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3; пункт розвантаження: Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49. Вид пакування: ящики, кількість місць - 30, маса брутто: 0,944 т.

Надана для дослідження товарно-транспортна накладна серії ЗН-Щ 006187 від 21.03.2013 має підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ст. комірника, відбиток печатки ТОВ «Турботрейд» та штампу філії ВРТП «Укргазенергосервіс» (склад № 2).

ТМЦ по довіреності № 34 від 21.03.2013 отримано заст. начальника ВРТП «Укргазенергосервіс» ОСОБА_8, ТОВ «Турботрейд» на адресу ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосервіс» виписано рахунок № 5 від 21.03.2013.

Крім цього, за твердженнями експертів для дослідження надано накладну № 4 від 05.12.2013, згідно якої ТОВ «Турботрейд» по Договору здійснено поставку ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосервіс» товарів на суму з урахуванням ПДВ 22 622 880,00 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної серія ЗН-Щ 006194 від 05.12.2013 перевезення зазначених в накладній № 4 від 05.12.2013 ТМЦ загальною вартістю без ПДВ 18 852 400,00 грн. здійснювалось автомобілем НОМЕР_2. Автопідприємство: ТОВ «Котрис» (код за ), водій: ОСОБА_6. Замовник (платник): ТОВ «Турботрейд» (код за ), вантажовідправник: ТОВ «Турботрейд» (код за ), вантажоодержувач: ПАТ «Укртрансгаз» філія ВРТП «Укргазенергосервіс» (код за ). Пункт навантаження: м. Київ, вул. Нестерова, буд. 3; пункт розвантаження: Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, буд. 49. Вид пакування: ящики, кількість місць - 20, маса брутто: 0,628 т.

Надана для дослідження товарно-транспортна накладна серії ЗН-Щ 006194 від 05.12.2013 має підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, зав. складом № 2, відбиток печатки ТОВ «Турботрейд» та штампу філії ВРТП «Укргазенергосервіс» (склад № 2).

ТМЦ по довіреності № 125 від 05.12.2013 отримано провідним інженером ВРТП «Укргазенергосервіс» ОСОБА_9, ТОВ «Турботрейд» на адресу ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосервіс» виписано рахунок № 4 від 05.12.2013.

Крім цього, на виконання вимог п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Турботрейд» (, і.п.н. 49) на ім'я платника ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосервіс» (і.п.н. 5; номер свідоцтва про реєстрацію платника 200103139; адреса: узвіз Кловський, 9/1, Печерський р- н, м. Київ, 01021, телефон: 0) були виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 39 590 040, 00 грн., дані яких відображено в таблиці 8 експертного висновку.

В наданих для дослідження матеріалах справи містяться копії витягів з Єдиного реєстру податкових накладних № 10123055 від 10.04.2015, №10122228 від 10.04.2015, а також лист Межрігіонального ГУ ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 27.04.2015 № 1805/9/28-10-10-1-10, згідно якого «по договору № Т15-139/ від 16.11.2012, укладеному між ПАТ «Укртрансгаз» ВРТП «Укргазенергосервіс» (код 30019801) та ТОВ «Турботрейд» (код 35175024) за період з 16.11.2012 по 16.04.2015 в Єдиному реєстрі податкових накладних знайдено 2 накладні: № 5 від 21.03.2013 та № 4 від 05.12.2013. Ці накладні зазначено в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних ПАТ «Укртрансгаз» за періоди «березень 2013» та «грудень 2013». До листа додано податкові декларації з податку на додану вартість ПАТ «Укртрансгаз» (, і.п.н. 5; номер свідоцтва про реєстрацію платника 200103139) за березень 2013 і грудень 2013 з додатками № 5 до них, реєстри отриманих податкових накладних.

За даними витягу з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Турботрейд» (код за ) за звітний період 16.11.2012-16.04.2015р.р.» задекларовані ТОВ «Турботрейд» по податковим накладним №5 від 21.03.2013 та № 4 від 05.12.2013 податкові зобов'язання відповідають задекларованому ПАТ «Укртрансгаз» податковому кредиту по ним.

За висновками експертизи, надані для дослідження видаткові накладні № 5 від 21.03.2013 та № 4 віл 05.12.2013 за своїм оформленням відповідають вимогам ст.9 Закону України № 996-IV та п.2 Положення № 88, відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені, тобто є документами первинного бухгалтерського обліку по фінансово-господарським операціям, здійсненим ТОВ «Турботрейд» з Філія ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», та є підставою для відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Турботрейд» та його контрагента.

Дані зведених регістрів бухгалтерського обліку ТОВ «Турботрейд» та Філія ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» по обліку розрахунків за Договором згідно п. 3 Закону України № 996- IV відповідають даним документів первинного бухгалтерського обліку.

За результатами проведеної комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи (висновок № 13889/13890 від 27.07.2017) підтверджено виконання Договору ТОВ «Турботрейд» і Філією ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз», порядок формування позивачем цін на шафу автоматики ША СВК КМЕТ 106120 та модуль збору, обробки та архівування інформації МЗОАСВК КМЕТ 106800, які були реалізовані по Договору відповідає вимогам П(С)БО та чинного законодавства України, що визначає порядок ціноутворення. Вартість згаданої шафи та вартість модулів збору, обробки та архівування інформації МЗОАСВК КМЕТ 106800, поставка яких здійснена ТОВ «Турботрейд» по накладним № 5 від 21.03.2013, № 4 від 05.12.2013 відповідають цінам, узгодженим сторонами Договору, які можуть бути ринковими цінами. Встановити чи відповідає якість товару за Договором вимогам стандартів, технічних умов не надається за можливе за відсутності спеціальних знань в галузі технології, виробництва, обслуговування та експлуатації спеціалізованого обладнання, призначеного для газотранспортної системи та спеціалістів з зазначеного питання в Харківському НДІСЕ, вирішення технологічних питань не відноситься до завдань судової товарознавчої експертизи згідно «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Виходячи з наданих для дослідження документів, вартість шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120 та вартість модулів збору, обробки та архівування інформації МЗОАСВК КМЕТ 106800, поставка яких була здійснена ТОВ «Турботрейд» по накладним № 5 від 21.03.2013, № 4 від 05.12.2013, відповідають цінам, узгодженим сторонами договору № т15-139/ про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012. Наданими для дослідження документами завищення вартості товару за договором № т15-139/ про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 не підтверджується. Питання встановлення ознак безтоварності операції під час здійсненні господарської діяльності ТОВ «Турботрейд» при виконанні умов Договору не відноситься до компетенції судового експерта-економіста, так як передбачає визначення| фактичних обставин справи, які не потребують спеціальних знань, тим більше, що законодавчо затвердженої методики визначення ознак безтоварності господарських операцій немає.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Договором, про що свідчить й відсутність претензій та повідомлень відповідача про порушення ним Договору.

Проте всупереч умовам Договору, відповідач розрахунку за поставлений товар не провів, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 39 590 040, 00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище згадувалось, п. 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів після пред'явлення постачальником рахунка на оплату товару протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною.

Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар за Договором є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця за видатковою накладною.

Оскільки товар за Договором повністю та належним чином поставлений позивачем й прийнятий відповідачем, що підтверджується матеріалами справи та висновками судових експертів, обов'язок відповідача по оплаті отриманого за Договором товару на момент звернення позивача до суду настав.

Доводи відповідача (апелянта) щодо незатвердження ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відповідного фінансування та ненадходження бюджетних коштів, що фактично й спричинило неможливість виконання грошових зобов'язань за Договором як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки чинним законодавством та умовами Договору здійснення відповідачем оплати за Договором не ставиться в залежність від отримання відповідного фінансування третіми особами.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки місцевого господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 39 590 040, 00 грн., які доведено належними та допустимими доказами, є правомірними й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, в зв'язку із простроченням сплати заборгованості за поставлений за Договором товар, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 19 283 044, 43 грн. інфляційних втрат та 1 809 210,59 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом).

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення у їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 згаданої постанови пленуму).

Враховуючи встановлені обставини справи щодо наявності заборгованості відповідача та фактів прострочення платежів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на підставі накладної №5 від 21.03.2013 за період з 07.05.2013 по 10.04.2015 та накладної №4 від 05.12.2013 за період з 21.01.2014 по 10.04.2015, апеляційний суд встановив, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 19 283 044,43 грн. інфляційних втрат та 1 809 210,59 грн. 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом) є обґрунтованими (арифметично вірно розрахованими), а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача (апелянта) про порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №911/917/15 - без змін.

Матеріали справи № 911/917/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук