ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 917/2033/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 226 П/1-7) та апеляційну скаргу першого відповідача (вх. 280 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Кульбако М.М., повний текст якого складено 11.12.2017 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1С.", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до

1) Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук,

2) Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ", м. Кременчук,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" про стягнення солідарно 232 425 898,47 грн. заборгованості по договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ) та Публічного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна фірма "КрАЗ" (проїзд Ярославський, 2, м. Кременчук, 39631, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Січових Стрільців (Артема), 60, м. Київ, 04050, ) заборгованість по Договору про відновлювану кредитну лінію №1494-14 від 20.03.2014, а саме: суму строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 154 026 490,00 грн., суму простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 500 000,00 грн., суму строкової заборгованості по відсоткам 255 408,55 грн., суму простроченої заборгованості по відсоткам 37 946 333,69 грн., суму простроченої заборгованості по щомісячній комісії 30 000 000,00 грн., пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та щомісячній комісії в розмірі 9 051 682,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати щомісячної комісії у розмірі 645 983,61 грн., місцевий господарський суд посилався на висновки судово-економічної експертизи №767/768 від 26.10.2017 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 про те, що розмір пені, за прострочення сплати щомісячної комісії складає 3950 819,68 грн., що на 645 983,61 грн. менше, ніж нараховано АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати щомісячної комісії у розмірі 645 983,61 грн; прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при проведенні експертизи експертами було невірно встановлено період нарахування пені, залишок комісії, на який нараховувалась пеня, кількість днів за яких нараховується пеня, а також допущено арифметичну помилку.

Перший відповідач також із вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до першого відповідача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що договір поруки № 272 від 20.03.2014 року, укладений між позивачем та ПрАТ "АвтоКраз" з метою належного виконання зобов'язань за Кредитним договором №1494-14 від 20.03.2014 року є припиненим, оскільки позивач та другий відповідач шляхом укладення додаткових угод неодноразово підвищували розмір процентів за користування кредитом, передбачили можливість кредитування в іноземних валютах, встановили відстрочку сплати за договором, проте згоди ПрАТ "АвтоКраз" як поручителя на такі зміни не отримували. За таких обставин ПрАТ "АвтоКраз" зазначає про відсутність правових підстав для покладення на нього відповідальності за невиконання другим відповідачем своїх зобов'язань перед банком.

Враховуючи те, що апеляційні скарги позивача та першого відповідача подані на одне рішення місцевого господарського суду, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає доцільним об'єднати розгляд апеляційних скарг позивача та першого відповідача в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує, що окремий розгляд апеляційних скарг жодним чином не обмежує учасників процесу у користуванні процесуальними правами, а окремий розгляд скарг лише зумовить збільшення строку розгляду господарського спору, що не сприятиме належному виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасності вирішення судом спорів, передбаченого частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, та суперечитиме принципу розумності строку розгляду справи судом, встановленого як пунктом 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, так і частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, положення якої, відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, застосовується господарським судом як джерело права.

Також, до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

В обґрунтування відповідної заяви Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказує про те, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" перебуває у процедурі ліквідації, і Фондом гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу для проведення такої процедури. Тому рішення у справі стосується прав та обов'язків Фонду.

Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Розглянувши зазначену заяву, враховуючи те, що відповідно до чинного законодавства на Фонд покладено обов'язки щодо відшкодування коштів вкладникам банку, рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача коштів або про відмову у такому стягненні, впливає на ступінь виконання встановлених законом функцій Фонду, оскільки при задоволенні позовних вимог Фонд отримає можливість розпоряджатися такими коштами для виплат відшкодування вкладів, приймаючи до уваги перебування позивача у процедурі ліквідації та призначення для її проведення уповноважену особу Фонду, колегія суддів вважає доцільним залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи на стороні позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 50, 234, Господарського пр

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (вх. 226 П/1-7) та Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (вх. 280 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2017 року об'єднати в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.