ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3693/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., при секретарі судового засідання Брунько А.І., розглянувши у спрощеному провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпромсервіс" (Київська обл., м. Бровари) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка) про стягнення боргу у розмірі 23630,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -довіреність №с-1/05-12 від 05.12.2017;

від відповідача: не прибув.

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3693/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпромсервіс" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (далі відповідач) про стягнення боргу у розмірі 23630,00 грн.

Ухвалою від 11.12.2017 господарський суд Київської області порушив провадження у справі №911/3693/17 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 01.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 01.02.2018 представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, ціну позову, обраний позивачем спосіб захисту, а також те, що справа є незначної складності, господарський суд задовольнив клопотання позивача та згідно з ухвалою суду від 01.02.2018 призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.03.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

До початку судового засідання заперечень проти позову або заяви про визнання позову відповідачем подано не було.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з досягнутої між сторонами усною домовленістю, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холодпромсервіс" протягом жовтня - грудня 2015 року на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" виконав роботи з ремонту холодильних установок та іншої техніки на загальну суму 43130,00 грн.

Так, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами, та характер взятих ними зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами п. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Судом встановлено, що з метою оплати виконаних позивачем робіт, останній виставив відповідачу рахунки на оплату № СФ-0000167 від 28.10.2015, № СФ-0000174 від 02.12.2015 та № СФ-0000177 від 03.12.2015 на загальну суму 43130,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання щодо виконання підрядних робіт виконав у повному обсязі, на підтвердження чого надав підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № Х-00000001 від 11.01.2016 на суму 20000,00 грн, № Х-00000002 від 12.01.2016 на суму 19880,00 грн та № Х-00000003 від 13.01.2016 на суму 3250,00 грн.

Приписами ст. 538 ЦК України передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обмовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Відтак, у відповідача виникло зобов'язання розрахуватися за виконані позивачем роботи.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За ч.1 ст. 854 ЦКУ якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на вказані норми законодавства випливає обов'язок відповідача розрахуватися за виконані позивачем підрядні роботи не пізніше наступного дня після підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Так, обов'язок відповідача розрахуватися за виконані роботи по акту № Х-00000001 від 11.01.2016 на суму 20000,00 грн виник з 12.01.2016, по акту № Х-00000002 від 12.01.2016 на суму 19880,00 грн з 13.01.2016, а по акту № Х-00000003 від 13.01.2016 на суму 3250,00 грн з 14.01.2016.

Відповідач свій обов'язок по сплаті позивачу коштів у вищевказані строки виконав частково, сплативши на рахунок ТОВ "Холодпромсервіс" 06.11.2015 - 10000,00 грн, 29.03.2016 - 1500,00 грн, 05.04.2017 - 4000,00 грн, 07.04.2016 - 2000,00 грн та 11.04.2016 - 2000,00 грн, доказом чого є банківські виписки.

Відтак заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи з ремонту холодильних установок та іншої техніки станом на 11.04.2016 склала 23630,00 грн (43130,00 - 19500,00).

З метою досудового врегулювання спору, позивач 11.08.2016 надіслав на адресу відповідача претензію від 04.08.2016 вих. № 01/2016 про погашення заборгованості у сумі 23630,00 грн.

Оскільки претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач повторно звернувся до відповідача листом від 24.11.2017, в якому містилася вимога погасити заборгованість за виконану роботу у 7 денний строк з дня пред'явлення вимоги.

Однак відповідач відповіді на претензію від 24.11.2017 не надав, залишок заборгованості у сумі 23630,00 грн не оплатив.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту містяться в ст.ст.525 і 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що станом на момент пред'явлення позивачем даного позову до суду, відповідач свої обов'язки по сплаті залишку боргу, який виник у зв'язку з частковою оплатою виконаних позивачем робіт, не погасив, проте роботи прийняв без застережень, позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 23630,00 грн боргу за виконані підрядні роботи з ремонту холодильних установок та іншої техніки є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодпромсервіс" (07400, АДРЕСА_1, ): 23630 (двадцять три тисячі шітсот тридцять) гривень 00 коп заборгованості та 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повне рішення складено: 05.03.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.