ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 справа № 913/510/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: розглянувши апеляційну скаргу не прибув, не прибув, не прибув, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
від05.12.2017
у справі№ 913/510/16 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
доКомунального підприємства " Попаснянський районний водоканал", м. Попасна Луганської області
про за участюстягнення 56 691 147 грн. 54 коп. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Попаснянський районний водоканал" 09.10.2017 звернулось до господарського суду Луганської області відповідно до ст. 121-2 ГПК України зі скаргою від 05.10.2017 № 03/127 на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 21.09.2017.

Одночасно зі скаргою боржником подано заяву від 05.10.2017 № 03/1274 про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2017 р. по справі №913/510/16 скаргу Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 21.09.2017. В решті скаргу залишено без задоволення.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скаржника, в частині їх задоволення. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку, що не надсилання виконавчою службою на адресу боржника відповідних постанов, призвело до порушення прав останнього.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2017 р. по справі № 913/510/16 скасувати в частині визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника від 21.09.2017 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення вимог скаржника є безпідставною. Згідно ч.2-3 статті 56 Закону України «Про виконавче» постанова про арешт майна ( коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна, арешт накладається у розмірі стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Враховуючи, що сума заборгованості за виконавчим документом становить 56652639,03 грн., з урахуванням суми виконавчого збору державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника: в Філія Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665; в АТ «Укрсиббанк» м. Київ МФО 351005 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів 62317902 грн 93 коп. Таким чином, при винесенні оскаржуваємої постанови про арешт коштів боржника від 21.09.2017 р. державний виконавець керувався вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та не допустив у своїх діях порушень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі № 913/510/16

30.01.2018 р. від Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2017 р. залишити без змін. Вважає, що оскільки заявником апеляційної скарги не було доведено у суді першої інстанції факт надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження Боржнику, господарським судом Луганської області було надано правильну оцінку діям/ бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке полягало в тому, що не надсилання документів виконавчого провадження визнано судом таким, що визначально порушує права сторін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2018 р. призначено розгляд справи на 12.02.2018 р.

В судове засідання представники сторін не з»явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє її законність і обґрунтованість в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або) відзиві на неї. Докази які не були подані до суду першої інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Стаття 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей передбачених у главі 1 «Апеляційне провадження» розділу ІУ «Перегляд судових рішень».

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" 31.03.2016 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 01.07.2015 № 2 в загальному розмірі 50 239 568 грн. 92 коп., у тому числі: борг за спожиту в липні 2015 року лютому 2016 року активну електричну енергію в сумі 48 336 363 грн. 68 коп., борг за перетоки реактивної електричної енергії в сумі 396 943 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 476 245 грн. 17 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 030 016 грн. 72 коп.

Заявою від 13.04.2016 № 31/92 , позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог стосовно заборгованості за спожиту в березні 2016 року активну електроенергію в сумі 6 418 786 грн. 30 коп. та перетоки реактивної електроенергії в сумі 32 792 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.05.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Попаснянський районний водоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 54 705 149 грн. 98 коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в сум 429 735 грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 475 949 грн. 96 коп., інфляційні нарахування в сумі 835 994 грн. 22 коп., витрати зі сплати судового збору в 205 809 грн. 20 коп., всього 56 652 639 грн. 03 коп. В частині стягнення боргу за спожиту активну електроенергію в березні 2016 року в сумі 50 000 грн. 00 коп. провадження у справі припинено, у задоволенні решти позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 295 грн. 21 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 194 022 грн. 50 коп. відмовлено.

На виконання вказаного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" видано наказ від 16.06.2016 № 913/510/16 про примусове виконання рішення суду, який за заявою від 30.06.2016 № 31/114 предявлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Із наданих Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копій матеріалів виконавчого провадження № 523/5 (номер виконавчого провадження за Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень 51706697) вбачається, що державним виконавцем постановою від 21.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51706697.

В пункті 2 постанови вказано на самостійне виконання боржником постанови протягом 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови. А пунктом 6 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за ідентифікатором доступу, який зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 09.08.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 56 652 639 грн. 03 коп.

13.09.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 665 263 грн. 90 коп.

Державним виконавцем зроблено запит від 21.07.2016 № 20305228 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих Комунальним підприємством "Попаснянський районний водоканал".

За результатами зробленого запиту отримано відповідь від 22.07.2016 № НОМЕР_1 про наявність у боржника відкритих рахунків в АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4" у м. Києві та Луганській філії ПАТ КБ "Приватбанк".

Постановою державного виконавця від 13.09.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4" у м. Києві та Луганській філії ПАТ КБ "Приватбанк" у межах суми 62 317 902 грн. 93 коп.

Відповідна постанова надіслана на адреси зазначених банків за супровідним листом від 13.09.2016 № 523/5-20.1.

Боржник звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотанням від 01.11.2016 № 03/1353 про зняття арешту з грошових коштів в сумі 2 172 грн. 40 коп., накладеного в межах виконавчого провадження № 51706697. Результати розгляду клопотання в наданих копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні.

Державним виконавцем 24.01.2017 зроблено запит № 24560048 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих Комунальним підприємством "Попаснянський районний водоканал".

За результатами зробленого запиту отримано відповідь від 24.01.2017 № НОМЕР_2 про наявність у боржника додатково відкритих рахунків в АБ "Укргазбанк".

Постановою державного виконавця від 16.03.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в АБ "Укргазбанк" у межах суми 62 317 902 грн. 93 коп., яка прийнята АБ "Укргазбанк" до виконання та накладено арешт на рахунки.

За результатами отриманої відповіді від 30.08.2017 № НОМЕР_3 на запит державного виконавця від 30.08.2017 № 30551519 про номери рахунків, відкритих боржником, встановлено, що боржник має відкриті рахунки в філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та АТ "УкрСиббанк".

Постановою державного виконавця від 21.09.2017 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в філії Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та АТ "УкрСиббанк" у межах суми 62 317 902 грн. 93 коп., яка прийнята банківською установою до виконання та накладено арешт на рахунки.

Державним виконавцем 10.10.2017 винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 276 грн. 56 коп.

Органом стягнення в якості доказів направлення вищевказаних постанов надані копії супровідних листів. Інших доказів не надано.

В межах виконавчого провадження на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні наказу господарського суду Луганської області від 16.06.2016 № 913/510/16 банківськими установами з арештованих рахунків боржника в погашення заборгованості за наказом № 913/510/16 було перераховано на рахунок стягувача 1 074 605 грн. 89 коп. (24 033 грн. 08 коп., 44 091 грн. 27 коп., 1 534 грн. 74 коп., 1 004 946 грн. 80 коп.).

Крім того, боржником самостійно перерахувались грошові кошти на погашення заборгованості, зокрема, з рахунків, відкритих в АБ "Укргазбанк" та АТ "УкрСиббанк".

Згідно пояснень стягувача, які було надано в суд першої інстанції, в рахунок погашення заборгованості зараховано 429 735 грн. 67 коп. (платіж від 10.01.2017) та 1 517 753 грн. 28 коп. (платіж 18.07.2017).

Як свідчать матеріали справи, боржник звернувся до господарського суду з відповідної скаргою та просив суд

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 21.09.2017.

Як зазначалося вище, скарга на дії державної виконавчої служби була задоволена частково.

Судова колегія, переглянувши справу відповідно до вимог ст.269 ГПК України, зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України 21.04.1999 № 606-XIУI "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 04.11.2010 № 2677 з подальшими змінами (далі Закон № 606-ХІУІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. ( ч. 1 ст.6 Закону № 606-ХІУІ)

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( ч.1 ст.11 Закону № 606-ХІУІ)

Статтею 25 Закону № 606-ХІУІ передбачено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

При цьому, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. ( ст.31 Закону № 606-ХІУІ)

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає ст. 25 Закону № 606.

Проте, в порушення ст. 31 Закону № 606, державною виконавчою службою постанова про відкриття виконавчого провадження у встановленому порядку стягувачу і боржнику не направлена.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, факт не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому законом порядку, не є підставою для визнання її недійсною, а тому скарга на дії державного виконавця, в цій частині не підлягала задоволенню.

З 05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404) в іншій редакції.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 1404 передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. ( с.1 ст.28 Закону № 1404)

Як зазначено вище, в наданих копіях матеріалів виконавчого провадження містяться лише супровідні листи про надіслання постанов стягувачу та боржнику. Проте докази саме їх надіслання відсутні. Зазначене свідчить про порушення органом державної виконавчої служби Закону України «Про виконавче провадження» як в новій редакції так і в старій редакції.

Неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження позбавило його можливості самостійно виконати рішення (повністю або частково).

Матеріали справи свідчать про обізнаність боржника з 01.11.2016 про наявність виконавчого провадження.

Проте доказів саме направлення йому відповідних копій як постанови про відкриття виконавчого провадження, так і постанов про накладення арештів державним виконавцем в матеріалах справи відсутні. Наявність супровідних листів не є безумовними доказами, що зазначенні постанови дійсно були направлені боржнику по справі.

За відсутності доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ст. 25 Закону № 606-ХІУІ, подальші дії державного виконавця є неправомірними.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, в редакції яка діяла до 15.12.2017 р., скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З огляду на наведене, постанова державного виконавця державного виконавця про арешт коштів боржника від 21.09.2017 була правомірно визнана недійсною судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія приходить до висновку, що при прийнятті ухвали, яка оскаржується судом першої інстанції не було порушено норми матеріального або процесуального права у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2017 р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2017 р. залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2018 р.

Головуючий О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3