КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Справа№ Б3/268-08/22/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Горизонти"

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2017

у справі № Б3/268-08/22/8 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 розгляд заяви ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності відкладено на 16.01.2018 о 10 год. 00 хв.; залучено до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро"; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Агро-Горизонти" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Монако-Агро" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала у відповідній частині прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою в частині залучена до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро" та призначено її розгляд на 21.02.2018.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

21.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника апелянта з'явитися в судове засідання, оскільки останній перебуває у відрядженні в іншому місті.

У судовому засіданні 21.02.2018 представник прокуратури Київської області заперечила проти задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Представник Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Київській області в розгляді вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Клопотання апелянта про відкладення розгляду справи не обґрунтоване, викладені у клопотнні доводи не підтверджені належними доказами.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у даному випадку апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника апелянта підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що повідомлені апелянтом причини неявки його представника в судове засідання не можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на викладене, клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представники Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Київській області та прокуратури Київської області поклалися на розсуд суду при вирішенні даної апеляційної скарги.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга в частині відкритого апеляційного провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 02.06.2014 визнано банкрутом ВАТ "Білоцерківсільмаш", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.; визначено, що в подальшому під час провадження у справі № Б3/268-08/22/8 підлягають застосуванню положення Закону в редакції, яка набрала чинності 19.01.2013; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 15.11.2016 призначено ліквідатором ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

15.11.2017 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. № 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності, а саме: запису № 15245989 від 01.07.2016 та запису № 11874128 від 03.11.2015.

Ухвалою суду першої інстанції від 16.11.2017 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017; залучено до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду цієї заяви ТОВ "Агро-Горизонти", ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради; запропоновано ТОВ "Агро-Горизонти", ОСОБА_4 та Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви про скасування записів про реєстрацію права власності.

26.12.2017 до суду надійшла заява ТОВ "Монако-Агро" від 26.12.2017 б/№ (вх. № 27414/17) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, крім іншого, залучив до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро".

З даним судовим рішенням, у відповідній частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу в тій частині, що оскаржується апелянтом, в частині відкритого апеляційного провадження у даній справі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, що оскаржується, в частині залучення до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро", винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

В обґрунтування вищевказаної заяви ТОВ "Монако-Агро" зазначає, що записи про реєстрацію права власності на майно, які просить скасувати ліквідатор Банкрута, стосуються права власності ТОВ "Агро-Горизонти" на нерухоме майно: нежитлову будівлю, літ. "Н", площею 9057,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, буд. 70. В той же час, 06.10.2016 між ТОВ "Агро-Горизонти" та ТОВ "Монако-Агро" було укладено договір управління майновими правами - зокрема щодо вказаного нерухомого майна, та на даний час майнові права щодо об'єкта перебувають в управлінні ТОВ "Монако-Агро"; в ході здійснення управління були виконані роботи щодо реконструкції об'єкта, отже рішення за наслідком розгляду поданої ліквідатором Банкрута заяви про скасування записів про реєстрацію права власності на вказане майно може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Монако-Агро". Копія зазначеного договору наявна в матеріалах справи та була досліджена судовою колегією.

Суд звертає увагу на те, що з 15.12.2017 набрала чинності редакція Господарського процесуального кодексу України згідно із Законом України від 03.10.2017 року N 2147-VIII, отже відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали правомірно застосовувалися положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судова колегія, дослідивши заяву ТОВ "Монако-Агро", дійшла висновку, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки із її змісту не вбачається яким чином рішення з відповідного спору може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Монако-Агро" та який юридичний інтерес має вказана особа щодо розгляду вказаної заяви ліквідатора банкрута у даній справі. Саме договір від 06.10.2016, на який посилається ТОВ "Монако-Агро", укладений між ТОВ "Агро-Горизонти" та ТОВ "Монако-Агро", визначає взаємні права та обов'язки вказаних підприємств. Предметом спору у даному випадку є скасування записів про реєстрацію права власності ТОВ "Агро-Горизонти" на відповідне майно. Даний спір взагалі не стосується відповідних прав та обов'язків ТОВ "Монако-Агро", які, як зазначалось вище, виникли та існують на підставі вищевказаного договору від 06.10.2016, правомірність якого не є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, зокрема те, що рішення за результатом розгляду вищевказаної заяви ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про скасування записів про реєстрацію права власності прямо не вплине на права та обов'язки ТОВ "Монако-Агро", як управителя відповідного майна на підставі договору управління майновими правами від 06.10.2016, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність залучення ТОВ "Монако-Агро" до участі у справі під час розгляду вказаної заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. № 24217/17).

До того ж, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ "Монако-Агро" зверталось до суду першої інстанції з заявою про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проте, такий статус учасника провадження у справі про банкрутство не передбачений Законом (залучення до участі у справі третьої особи Законом взагалі не передбачено), що є самостійною підставою для залишення цієї заяви ТОВ "Монако-Агро" без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 в частині відкритого апеляційного провадження, тобто в частині залучення до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро," підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення від 26.12.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 в частині залучення до участі у даній справі під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро" підлягає скасуванню як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро" про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 269, 277, 282 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Агро-Горизонти" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 в частині відкритого апеляційного провадження (в частині залучення до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро") задовольнити, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 в частині залучення до участі у справі № Б3/268-08/22/8 під час розгляду заяви ліквідатора Банкрута від 14.11.2017 б/№ (вх. 24217/17) про скасування записів про реєстрацію права власності - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро" - скасувати.

2. У вказаній частині прийняти нове рішення:

«Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монако-Агро" про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору».

3. Матеріали справи № Б3/268-08/22/8 направити до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 26.02.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець