ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2282/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф., при секретарі Арзуманян В.А. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул.. Валентини Чайки, 16, ) на дії заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни у справі № 916/2282/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул.. Валентини Чайки, 16, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Подолян Ірини Вікторівни (65481, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 31 499,47 грн.

Представник:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від суб'єкта оскарження: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 листопада 2017р. у справі №916/2282/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" задоволено: стягнуто з фізичної особи-підприємця Подолян Ірини Вікторівни заборгованість у сумі 11 409,07 грн., 3% річних в сумі 1 958,60 грн., інфляційні в сумі 18 131,80 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 600грн.

07 грудня 2017р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

05 лютого 2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" на дії заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни у справі №916/2282/17, в якій скаржник просить суд визнати протиправними дії заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни щодо прийняття 12.01.2018р. повідомлення №38/20-43; скасувати повідомлення заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни від 12.01.2018р. №38/20-43 та постановити окрему ухвалу, якою притягнути заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевську Ілону Сергіївну до відповідальності.

Розпорядженням В.о. керівника апарату №43 від 06.02.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги", відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 21.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Цісельського О.В. у відпустці з 29.01.2018р. по 13.02.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі № 916/2282/17 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу у справі № 916/2282/17 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою від 09.02.2018р. прийняла та призначила відповідну скаргу до розгляду.

Так, обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що 21.12.2017р. на адресу Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, було направлено наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. по справі №916/2282/17 та заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2017. у справі №916/2282/17. Проте, 24.01.2018р. стягувачем було отримано Повідомлення від заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Кірічевської І.С., №38/20-43 від 12.01.2018р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі пункту 2 частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» , із зазначенням того, що у виконавчому документі не вказано дату народження боржника. В той же час, враховуючи що боржником у справі №916/2282/17 є фізична особа - підприємець, наказ господарського суду Одеської області від 07.12.2017р. відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому поверхня посадовою особою органу державної виконавчої служби виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі того , що у ньому не вказано дату народження боржника є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 пункту 1 статті 4 Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Тобто, Закон чітко розділяє поняття "фізична особа" та "фізична особа-підприємець".

Пунктом 1 статті 4 Закону також передбачено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти; у разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Згідно частини 4 статті 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або випливає із суті відносин.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вимоги до змісту виконавчого документу, передбачені ч. 3 пункту 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника, стосуються тільки фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені щодо визнати протиправними дії заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни щодо прийняття 12.01.2018р. повідомлення №38/20-43 та скасування повідомлення заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни від 12.01.2018р. №38/20-43 , є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги, про постановлення окремої ухвалу, якою притягнути заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевську Ілону Сергіївну до відповідальності, суд зазначає наступне.

Так дійсно, частиною 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В той же час, скаржником не надано до суду належних та допустимих доказів які б свідчили про наявність в діях заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни ознак кримінального правопорушення, в зв'язку з чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні вимоги щодо постановлення окремої ухвалу, якою притягнути заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевську Ілону Сергіївну до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН", викладені у скарзі на дії заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни у справі № 916/2282/17, підлягають частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 339, 341, 342, 343, 234, 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН" дії заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни щодо прийняття 12.01.2018р. повідомлення №38/20-43

3. Скасувати повідомлення заступника начальника відділу Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кірічевської Ілони Сергіївни від 12.01.2018р. №38/20-43 3.

4. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає відповідно до положень ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст скарги складно та підписано 26.02.2018р.

Суддя К.Ф. Погребна