ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/465/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. № 7-396/55686076 від 15.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2229/18 від 19.02.2018 року) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України Кучак Мирослави Ярославівни ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2014 року у справі № 907/465/14 за позовом Державного підприємства „Бродівське лісове господарство", м. Броди Львівської області до відповідача Фізичної особи - підприємця Кучак Мирослави Ярославівни, м. Перечин про стягнення 62 385 грн. 77 коп., в тому числі 48 999 грн. 13 коп. основного боргу, 3 356 грн. 48 коп. пені, 2 048 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 4 551 грн. 53 коп. трьох процентів річних та 3 429 грн. 90 коп. штрафу (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 02.07.2014 року у справі № 907/465/14 позов задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Кучак Мирослави Ярославівни, м. Перечин, вул. Садова, 9 „Б" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Бродівське лісове господарство", Львівська область, м. Броди, вул. Низька, 15 (код ЄДРЮОФОП 00992444) суму 62 385 (Шістдесят дві тисячі триста вісімдесят п'ять гривень) грн. 77 коп., в тому числі 48 999 (Сорок вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень) грн. 13 коп. основного боргу, 3 356 (Три тисячі триста п'ятдесят шість гривень) грн. 48 коп. пені, 2 048 (Дві тисячі сорок вісім гривень) грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 4 551 (Чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна гривень) грн. 53 коп. трьох процентів річних та 3 429 (Три тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень) грн. 90 коп. штрафу, а також суму 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та суму 1 000 (Одна тисяча гривень) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На примусове виконання рішення від 02.07.2014 року у справі № 907/465/14 господарським судом Закарпатської області 23.07.2014 року видано відповідний наказ.

19.02.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшло подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. № 7-396/55686076 від 15.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України Кучак Мирослави Ярославівни ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2014 року у справі № 907/465/14.

Подання обґрунтовано покликанням на те, що боржником не виконано рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/465/14, незважаючи на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового його виконання, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, а сам боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань за наведеним рішенням суду.

Розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. № 7-396/55686076 від 15.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2229/18 від 19.02.2018 року) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України Кучак Мирослави Ярославівни ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2014 року у справі № 907/465/14, суд доходить висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З долучених державним виконавцем до подання № 7-396/55686076 від 15.02.2018 року матеріалів вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 55686076 щодо боржника - Кучак Мирослави Ярославівни, до складу якого входять виконавчі провадження:

АСВП № 48006350 з примусового виконання наказу № 907/465/14, виданого 23.07.2014 року господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Кучак М.Я. на користь ДП ''Бродівське лісове господарство'' суми боргу в розмірі 65 212 грн. 77 коп.;

АСВП № 48593961 з примусового виконання наказу № 907/168/14, виданого 24.04.2014 року господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Кучак М.Я. на користь Ужгородського військового лісництва Західного територіального квартирно - експлуатаційного управління залишку боргу в сумі 55 397 грн. 23 коп.;

АСВП № 51329517 з примусового виконання наказу № 907/1/16, виданого 13.04.2015 року господарським судом Закарпатської області, про стягнення з Кучак М.Я. на користь ДП "Івано - Франківський ліспромкомбінат" суми боргу у розмірі 36 474 грн. 23 коп.

На підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській обласні про передачу матеріалів виконавчого провадження від 16.01.2018 року виконавче провадження АСВП № 43168504 передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Н.В. 29.01.2018 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

При цьому, у рамках зведеного виконавчого провадження 06.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відповідно до вимог ст. ст. 17. 19. 20. 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено рекомендованою кореспонденцією стягувачу та боржнику, про що свідчать відповідні поштові квитанції та листи, які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 13.07.2015 року.

20.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яку надіслано боржнику, за вихідним номером 1-324 від 20.07.2015 року.

05.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відповідно до вимог ст. ст. 11, 57 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку надіслано на адресу боржника, органам та установам, які засвідчують реєстрацію власності на майно.

Згідно облікової картки приватного транспортного засобу за боржником - Кучак М.Я. зареєстровано легковий автомобіль марки ВАЗ 2111010, державний номерний знак НОМЕР_2.

05.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про розшук майна боржника, яку надіслано до ВДАІ Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України у Закарпатській області для виконання та боржнику Кучак М.Я - для відома.

13.01.2016 року державним виконавцем Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, керуючись ст. ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено виклик боржника Кучак М.Я., у зв'язку з засіданням комісії з питань заборгованості із заробітної плати, єдиного внеску та інших соціальних виплат з метою надання інформації, щодо причин несплати ССВ.

14.11.2016 року, 23.02.2017 року, 13.03.2017 року, 18.07.2017 року, 19.07.2017 року державним виконавцем Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" скеровані запити до відділу Держгеокадастру у Перечинському районі, до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області та до Територіального сервісного центру 2141 з метою надання інформації про наявність нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, іншого майна зареєстрованого за боржником Кучак М.Я.

На адресу Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за вихідним номером № 4641/106/25/3-2017 від 18.07.2017 року на запит № 13.7-14/1177 від 18.07.2017 року, з якої вбачається, що боржник Кучак М.Я. не проживає в АДРЕСА_1, місце її перебування в даний час не відоме; автомобіль марки ВАЗ 211010 д/н АО 4311ВВ, який належить боржнику Кучак М.Я., взятий на облік, як автомобіль, що перебуває у розшуку.

18.07.2017 року на адресу Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Пенсійного фонду України за вихідним номером № від 18.07.2017 року на запит № 29605431 від 17.07.2017 року, згідно якої відсутня інформація за боржником Кучак М.Я. про осіб - боржників. які отримують пенсію.

18.07.2017 року на адресу Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Державної фіскальної служби України за вихідним номером № від 18.07.2017 року на запит № 29605439 від 17.07.2017 року, згідно якої боржник Кучак М.Я. як платник податків на обліку в органах ДФС не перебуває та джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, відсутні.

19.07.2017 року на адресу Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Пенсійного фонду України за вихідним номером № від 19.07.2017 року на запит № 29605439 від 17.07.2017 року, згідно якої відсутня інформація за боржником Кучак М.Я. про осіб - боржників. які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи.

На адресу Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла відповідь з Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області за вихідним номером № 8-7-0.24-76/109-17 від 03.08.2017 року на запит № 13.7-14/17 від 19.07.2017 року, згідно якої за боржником Кучак М.Я. земельні ділянки згідно Книг записів (реєстрації) державних актів на право власності на земельні ділянки, державних актів на право постійного користування землею, договорів оренди землі та Поземельних книг до 01.01.2013 року, не зареєстровано.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотримання таких засад: верховенства права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об'єктивність.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державному виконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно приписів ч. 3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вже зазначалось вище, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. звернулась до господарського суду Закарпатської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, у зв'язку з невиконанням боржником - Фізичною особою - підприємцем Кучак М.Я. наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2014 року у справі № 907/465/14 про стягнення 62 385 грн. 77 коп.

Процесуальні питання пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах регулюються Розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Пунктом 3 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначається, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Проте, як вищевказана норма, так і норми Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають обов'язку державного виконавця щодо долучення до поданого ним на адресу суду подання доказів надіслання такого на адресу боржника.

Окрім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України підлягає негайному розгляду і виключає можливість залишення його без руху (ч. 4 ст. 337 ГПК України)

Вищевказане подання не підлягає оплаті судовим збором.

Згідно зі ст. 2 Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь - яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь - яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Кучак Мирослава Ярославівна ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, є громадянином України.

З цього приводу, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Законом України "Про Державну прикордонну службу України" на Державну прикордонну службу України покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Відповідно до ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

При цьому, суд констатує, що приписи ст. 337 Господарського процесуального кодексу України пов'язують застосування такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з самим лише фактом невиконання фізичною особою (боржником) судового рішення, а не з самим фактом ухилення від такого виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 337 ГПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч. 3 ст. 337 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, зважаючи на значну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в примусовому порядку; невиконання боржником обов'язку щодо сплати вказаної суми в добровільному порядку; вчинення державним виконавцем в ході виконавчого провадження, численних дій з метою виявлення майна та коштів, які належать боржнику; надіслання державним виконавцем на адресу боржника документів, винесених в процесі виконавчого провадження та відсутність з боку боржника будь - яких реагувань на них; відсутність (не виявлення) іншого, окрім оголошеного у розшук транспортного засобу, майна і коштів, на які можна було б звернути стягнення; необхідність особистої присутності боржника у разі визначення місцезнаходження транспортного засобу для його подальшої реалізації, з метою забезпечення права стягувача на належне виконання судового рішення в повному обсязі, суд вважає, що подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. № 7-396/55686076 від 15.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2229/18 від 19.02.2018 року) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України Кучак Мирослави Ярославівни ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2014 року у справі № 907/465/14, підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно п. 1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 533, Адміністрація Державної прикордонної служби України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ, і який реалізує державну політику у сфері захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

За таких обставин, про винесення господарським судом Закарпатської області ухвали щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України Кучак Мирослави Ярославівни ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2014 року у справі № 907/465/14 належить повідомити Державну прикордонну службу України. Виконання такої ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. № 7-396/55686076 від 15.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2229/18 від 19.02.2018 року) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України Кучак Мирослави Ярославівни ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2014 року у справі № 907/465/14 задоволити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон фізичну особу Кучак Мирославу Ярославівну ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 - до повного виконання грошового зобов'язання згідно наказу, виданого господарським судом Закарпатської області 23.07.2014 року у справі № 907/465/14.

3. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

4. Ухвалу направити сторонам у справі, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.