ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 р. Справа№ 914/354/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» вих..№ 23/02-1 від 23.02.2018 року про забезпечення позову

у справі № 914/354/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1», м. Луцьк,

до відповідача: Компанії «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» (Star Cloud Holdings Ink.), ОСОБА_3, Вотерфронт Драйв, ОСОБА_4 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови,

предмет спору: визнання недійсним іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№346,347, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№374, 375, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№358,359, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за №№342,343, договору іпотеки від 01.09.2016 року з договором про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за №1811,

підстава позову: відсутність в особи, яка підписала договори іпотеки, повноважень на здійснення вільного волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1,

без виклику сторін,

встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області 26.02.2018 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» до Компанії «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» (Star Cloud Holdings Ink.) про визнання недійсними договорів іпотеки. 28.02.2018 року відповідну позовну заяву залишено без руху, про що у даній справі № 914/354/18 винесено відповідну ухвалу.

Разом з позовною заявою 26.02.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» подано заяву про забезпечення позову від у спосіб заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі акредитованим субєктам, нотаріусам та будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

1. комплексу придорожнього сервісу з автозаправочним комплексом, загальною площею 293,2 кв.м., розташований за адресою: Україна, Львівська область, Пустомитівський р., с. Підгірне, автодорога Львів-Тернопіль, 13км + 136м; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 36;

2. земельної ділянки площею 0,5234 га, що розміщена за адресою: Львівська область, Пустомитівський р., с. Підгірне, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0310; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 236;

3. будівлі, автозаправного комплексу придорожнього сервісу, загальною площею 331,9 кв.м., розташованого за адресою: Україна, Львівська обл., Жовківський р., с/рада Річківська, автодорога Львів-Рава-Руська 66 км, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 27;

4. земельна ділянка площею 1,3049 га, що розміщена за адресою: Львівська область, Жовківський р., с/рада Річківська, кадастровий номер земельної ділянки: :32:000:0032; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 27;

5. будівель та споруд майнового комплексу автозаправної станції, загальною площею 296,6 кв.м., розташованих за адресою: Україна, Львівська обл., м. Львів, вулиця Богданівська, будинок 11, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01;

6. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Україна, Львівська обл., м. Львів, вулиця Стуса В., будинок 57а, загальною площею 197,6 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно-101;

7. комплексу придорожнього сервісу, розташованого біля автодороги Львів- Краковець, 67км + 230м (праворуч) у складі: будівля операторської «А-1» загальною площею 295,4 кв.м., навіс «Б-1» загальною площею 384,9 кв.м., розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, с/рада Краковецька, автодорога Львів-Краковець, 67км + 230м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 8,

в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності на зазначене Нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного об'єкту Нерухомого майна - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Правова позиція позивача.

Заявник стверджує, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на набуття переданого в іпотеку нерухомого майна, що підтверджують подані державному реєстратору та зареєстровані заяви про державну реєстрацію права власності на передане в іпотеку нерухоме майно. Необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний спосіб позивач також обгрунтовує тим, що існує реальна загроза вибуття з власності позивача відповідних обєктів нерухомого майна на момент виконання судового рішення, що може призвести до невиконання рішення суду у разі його задоволення. Зазначена обставина свідчить про реальні наміри відповідача набути право власності на нерухоме майно, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог та визнання недійсними іпотечних договорів відповідач буде зобовязаний повернути майно позивачу.

Заявник припускає наявність реальної загрози того, що нерухоме майно може протиправно вибути з власності позивача та перейти у власність відповідача. В такому разі виникне необхідність у предявленні додаткових позовних вимог про повернення вказаного нерухомого майна, що значно утруднить виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Позивач вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може нівелювати ефективність та достатність самого обраного позивачем способу судового захисту та обумовлювати необхідність застосування додаткових заходів на захист порушених прав шляхом подання інших позовів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає про недостатність підстав для задоволення поданої заяви у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем існують правовідносини, що виникли з укладених між ними договорів іпотеки, предметами забезпечення згідно з якими є обєкти нерухомого майна позивача. З поданої позовної заяви також вбачається, що позивач оспорює відповідні договори іпотеки від 31.01.2017 року, від 01.09.2016 року та просить визнати їх недійсними.

На підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо іпотечного майна заявник подав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав.

Зокрема, з відомостей із бази даних вбачається, що щодо обєктів нерухомого майна за відповідними реєстраційними номерами 20.02.2018 року зареєстровано заяви про державну реєстрацію права власності.

Однак, суд звертає увагу, що із наданих доказів не вбачається, що саме відповідачем - Компанією «ОСОБА_2 Холдінгс Інк.» (Star Cloud Holdings Ink.) вчинено відповідні дії - подано заяви про державну реєстрацію права власності. Інших доказів на підтвердження вчинення саме відповідачем дій, спрямованих на набуття переданого в іпотеку нерухомого майна, не подано.

Також суд звертає увагу, що право відповідача як іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку надане йому умовами договорів іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки від 01.09.2016 року (п.7.4) і ґрунтується на нормах Закону України «Про іпотеку» (ст.ст.36-38). Обгрунтуванням заявника не доведено вчинення чи намір вчинення відповідачем дій щодо обтяжених іпотекою обєктів нерухомого майна, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, припущення позивача про наявність реальної загрози та реальних намірів відповідача стосовно того, що нерухоме майно може саме протиправно, а не інакше, вибути з власності позивача та перейти у власність відповідача, не є достатньо обгрунтованим.

Одночасно, аналізуючи обгрунтування заявника, суд погоджується з твердженнями позивача щодо необхідності врахування ефективності та достатності обраного позивачем способу судового захисту для захисту порушених, на переконання позивача, прав. Однак, при цьому, суд зазначає про необхідність дотримання й основних засад господарського судочинства, серед яких, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із обставин, наведених позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, та доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог про вжиття заходів забезпечення позову (відомостей з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав), суд не вважає обгрунтованою, підтвердженою достатніми доказами та доведеною необхідність вжиття заходів, про які просить позивач.

Відповідно до ч.6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» вих..№ 23/02-1 від 23.02.2018 року про забезпечення позову у справі № 914/354/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018 року.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвіїв Р.І.