ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 904/9728/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув заяву б/н від 28.02.2018 (вх. №6642 від 01.03.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про забезпечення позову

у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (вул. Н.Перемоги, 30-А, м.Дніпро, 49000)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп" (пр. Героїв, 18/7, м. Дніпро, 49000)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр-Транс-Груп" (вул.Фрунзе, буд.55, кв.3, м. Херсон, 73000)

відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни (АДРЕСА_2, 46013)

про cтягнення збитків в сумі 852168,50 грн.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр-Транс-Груп", відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни, про солідарне стягнення збитків у розмірі 852168,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 забезпечував перевезення вантажу позивача на територію України шляхом залучення перевізника - відповідача 2 транспортними засобами, які належать на праві власності відповідачу - 3, проте вантаж позивачу не доставлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9728/17.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Сервісопторг" було подано заяву б/н від 10.11.2017 про забезпечення позову.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 (суддя Красота О.І.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про забезпечення позову; до вирішення спору у справі № 904/9728/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили накладено арешт на користь ТОВ "Сервісопторг" в межах суми збитків 852 168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛЕН ГРУПП" (49000, м.Дніпро, вул. пр. Героїв, 18/7, )

Код валюти - 978, назва валюти - ЄВРО, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 7;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 3;

Код валюти - 643, назва валюти - Російський рубль, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 8;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 305653, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку ;

Код валюти - 840, назва валюти - Долар США, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 4;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГР-ТРАНС-ГРУП" (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, буд. 55, кв. 3, )

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 3;

3. Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни (46013, АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2)

Код валюти - 643, назва валюти - Російський рубль, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 0014;

Код валюти - 978, назва валюти - ЄВРО, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 1805;

Код валюти - 840, назва валюти - Долар США, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 2908;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк" номер рахунку 0696;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк", номер рахунку 078;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 9166;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк", номер рахунку 078;

А також на належне Кавецькій Ірині Андріївні нерухоме та рухоме майно, зокрема, транспортні засоби, якими перевозився вантаж Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", а саме:

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е (жовтий), марка - DAF, модель - XF 105/410, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 12.10.2016р., рік випуску 2007р., свідоцтво про державну реєстрацію транспортного НОМЕР_7;

- Спеціалізований напівпричіп (чорний) марка CRONE, модель 27, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 06.09.2017р., рік випуску 2007р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8;

- Сідловий тягач - Е (сірий), марка RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 20.10.2011р., рік випуску 2004р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9;

- Спеціалізований напівпричіп (сірий) марка CRONE, модель 27, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 15.07.2016р., рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10.

В подальшому, Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто заяву б/н від 22.11.2017, подану ТОВ "Сервісопторг", та винесено ухвалу від 24.11.2017 про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 по справі №904/9728/17 вказавши: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп".

Не погодившись з ухвалою суду від 20.11.2017 про забезпечення позову, ФОП Кавецька І.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила дану ухвалу скасувати в частині накладення арешту в межах суми збитків на грошові кошти та майно відповідача-3.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 у справі №904/9728/17 скасовано частково - в частині накладання арешту в межах суми збитків 852 168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни, а також належне їй нерухоме та рухоме майно.

18.01.2018, від представника ТОВ "Марлен Груп", на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване наступним: при винесенні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 про забезпечення позову господарський суд аналізував та давав оцінку доводам позивача щодо необхідності забезпечення позову, які були однакові по відношенню до всіх відповідачів по справі; доводи, які Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнав недостатніми та безпідставними щодо накладення забезпечення по відношенню до відповідача 3 повністю ідентичні з аналогічними доводами по відношенню до відповідача1 - ТОВ "Марлен Груп"; а відтак, докази та обставини, які були причиною накладення арешту на рахунки відповідача 1 є необґрунтованими.

Того ж, 18.01.2018 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання ТОВ "Марлен Груп"; частково скасовано заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017р. по справі №904/9728/17, у вигляді накладення арешту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" () в межах суми збитків 852 168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп", (49000, м. Дніпро, вул. пр. Героїв, 18/7, )

Код валюти - 978, назва валюти - ЄВРО, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 7;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 3;

Код валюти - 643, назва валюти - Російський рубль, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 8;

Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 305653, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку ;

Код валюти - 840, назва валюти - Долар США, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 4.

Також, 18.01.2018 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про передачу справи №904/9728/17 до Господарського суду Тернопільської області, на підставі ч.1 ст. 30, ст.31 ГПК України, у зв'язку з тим, що даний спір підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням перевізника (відповідача 3 у справі).

Разом з цим, в ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, позивачем подавались: заява №11/29-01 від 29.11.2017 про зміну предмету позову (шляхом доповнення позовних вимог новими), в якій просив солідарно стягнути з відповідачів 852 168,50 грн. збитків та 35787,54 грн. штрафу на підставі ст.ст. 16,526,530,610-611,934,1190 ЦК України та ст.ст. 196,224-227, 313 ГК України; заява б/н від 27.12.2017 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Марлен Груп" 49787,54 грн. штрафу та 838 168,50 грн. збитків з ФОП Кавецької І.А., на підставі ст.ст. 16,526,530,610-611,934 ЦК України та ст.ст. 193, 224 ГК України, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, 1956 року; заява б/н від 12.01.2018 про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Марлен Груп" 149374,08 грн. штрафу та 838 168,50 грн. збитків з ФОП Кавецької І.А., на підставі ст.ст. 16,526,530,610-611,934 ЦК України та ст.ст. 193, 224 ГК України, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, 1956 року.

Відповідні ухвали щодо вирішення перелічених заяв в матеріалах справи відсутні.

Після надходження, 05.02.2018, справи №904/9728/17 на адресу Господарського суду Тернопільської області, вона прийнята до провадження суддею Шумським І.П., про що винесено ухвалу від 07.02.2018.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп" звернулось на адресу Господарського суду Тернопільської області із клопотанням б/н, б/д (вх. 5407 від 09.02.2018) про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 по справі №904/9728/17, з проханням зазначити вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп", а саме: .

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, Господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою вищевказане клопотання ТОВ "Марлен Груп" задоволено та виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/9728/17, про те, що у ній замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп", (49000, м. Дніпро, вул. пр. Героїв, 18/7, )", слід читати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп", (49000, м. Дніпро, вул. пр. Героїв, 18/7, )" .

З огляду на вищенаведене вбачається, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 в частині накладення арешту на користь ТОВ "Сервісопторг" в межах суми збитків 852 168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача №2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГР-ТРАНС-ГРУП" (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, буд. 55, кв. 3, ) Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 3, залишається чинною.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 підготовче засідання у даній справі призначено на 01.03.2018 на 11год. 00хв. та запропоновано позивачу подати остаточне письмове визначення позовних вимог та докази його надіслання на адресу відповідачів.

На виконання ухвали суду від 07.02.2018 у даній справі, ТОВ "Сервісопторг" 26.02.2018 (вх. №6386) подано заяву б/н від 20.02.2018, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп" (відповідача №1) 149374,08 грн. неустойки за невиконання договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом міжнародного сполучення №21/11 від 21.11.2016 та стягнути з Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни (відповідача №3) 838168,50 грн. збитків, завданих нею як перевізником вантажу, з посиланням при цьому на ст.ст. 16,526,530,610-611,934 ЦК України, ст. ст. 193, 224 ГК України, Конвенцію про договір міжнародного перевезення вантажів 1956 року.

В судовому засіданні 01.03.2018, судом прийнято до розгляду подану позивачем вищевказану заяву б/н від 20.02.2018.

Також, 01.03.2018 ТОВ "Сервісопторг" через канцелярію суду подано заяву б/н від 28.02.2018 (вх. №6642) про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" в межах суми неустойки у розмірі 149374,08 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлен Груп" (, вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпро, 49000):

назва валюти - ЄВРО, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, номер рахунку 7;

назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, номер рахунку 3;

назва валюти - Російський рубль, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, номер рахунку 8;

назва валюти - Українська гривня, МФО банку 305653, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Дніпро, номер рахунку ;

назва валюти - Долар США, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві, номер рахунку 4,

та накласти арешт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" в межах суми збитків у розмірі 838168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2, 46013)

назва валюти - Російський рубль, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 0014;

назва валюти - ЄВРО, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 1805;

назва валюти - Долар США, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 2908;

назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк", номер рахунку 0696;

назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк", номер рахунку 078;

назва валюти - Українська гривня, МФО банку 338783, в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" м.Тернопіль, номер рахунку 9166;

назва валюти - Українська гривня, МФО банку 325365, в ПАТ "Кредобанк", номер рахунку 078, а також на належне Кавецькій Ірині Андріївні рухоме майно, зокрема, транспортні засоби, якими перевозився вантаж позивача, а саме:

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е (жовтий), марка - DAF, модель - XF 105/410, реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 12.10.2016, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_7;

- Спеціалізований напівпричіп (чорний) марка CRONE, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 06.09.2017, рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8;

- Сідловий тягач - Е (сірий), марка RENAULT, модель MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_4, зареєстрований 20.10.2011, рік випуску 2004, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9;

- Спеціалізований напівпричіп (сірий) марка CRONE, модель SDP 27, реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 15.07.2016, рік випуску 2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10.

Свою заяву від 28.02.2018 про забезпечення позову заявник мотивує наступним:

- зміст позовних вимог полягає у стягненні з експедитора - ТОВ "Марлен Груп" неустойки у розмірі 149374,08 грн. та стягнення з перевізника - ФОП Кавецької І.А. збитків у розмірі 838168,50 грн.;

- у випадку задоволення позовних вимог, відповідачі №1 та №3 будуть вимушені сплатити позивачу у межах своєї відповідальності суму неустойки та збитків, які є досить значними, і які, у зв'язку з їх розміром, можуть бути відсутні на банківських рахунках останніх у вигляді вільних грошових коштів. У такому випадку в рахунок стягнення присуджених сум буде звернено стягнення, зокрема, на рухоме майно, належне відповідачу - Фізичній особі - підприємцю Кавецькій І.А., яке до того ж може бути найближчим часом відчужене останньою з метою уникнення погашення заборгованості та виконання судового рішення;

- з врахуванням вказаних побоювань, представником позивача, з метою отримання доказів щодо фінансового стану справ відповідача ФОП Кавецької І.А., направлено адвокатський запит від 04.01.2018 на адресу Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про надання завірених копій податкових декларацій за 2016-2017 роки, поданих ФОП Кавецькою І.А. За результатом такого звернення, Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області листом-відповіддю від 01.02.2018 за №444/6/19-18-08-02-10/930 йому відмовлено у наданні такої інформації та відповідних копій податкових декларацій ФОП Кавецької І.А. за 2016-2017 роки;

- відповідач Кавецька І.А. зареєстрована як фізична особа - підприємець 04.03.2008 за номером 0001614; вид діяльності - код КВЕД 49.41-вантажний автомобільний транспорт (основний), код КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Кавецька І.А. має ліцензію НОМЕР_11 від 28.07.2010 на міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями; отже, ФОП Кавецька І.А. отримує доходи від перевезень; вартість перевезення складає 1-3% від вартості вантажу, який перевозиться (розрахунок зроблено з даних зазначених в заявці від 30.10.2017); це дає підстави вважати, що доходи відповідача - 3 від цього виду діяльності є незначними, та не можуть забезпечити виконання можливого судового рішення про стягнення збитків на заявлену суму, розмір якої складає 838168,50 грн.;

- з огляду на зміст, характер та розмір позовних вимог, а також роль кожного з відповідачів, позивач вважає, що належним заходом забезпечення позову може бути накладення арешту в межах суми боргу на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідачів;

- до відома позивача надійшла інформація про те, що ФОП Кавецька І.А., з метою уникнення від можливого стягнення з неї грошових коштів, у тому числі за рахунок належного їй рухомого майна, намагається розпродати майно, за для чого нею розміщуються відповідні оголошення. Одне з таких оголошень, про продаж спеціалізованих канатних тягачів та напівпричепів, розміщено у Тернопільській газеті "Міська рекламно-інформаційна газета "У кожен дім" №6 (1205) від 17.02.2018;

- наявні в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів вказують на те, що їх власником є Кавецька Ірина Андріївна;

Разом з цим, представник позивача підкреслює, що якщо на рахунках, на момент накладення арешту, не буде необхідного обсягу коштів, для погашення заборгованості перед позивачем, не виключена можливість того, що якась частина грошових коштів за весь час арешту рахунків може надійти та акумулюватися на цих рахунках, що у свою чергу може забезпечити останніми повне та своєчасне повернення позивачу грошових коштів. Якщо навіть необхідного обсягу грошових коштів для відшкодування завданих позивачу збитків все одно буде бракувати на арештованих рахунках відповідачів, то після винесення судом відповідного рішення позивач зможе задоволити частину своїх грошових вимог та/або повністю свої грошові вимоги щодо відшкодування збитків за рахунок рухомого майна. Тому, ТОВ "Сервісопторг" вважає доцільним та обґрунтованим накладення арешту на поточні рахунки відповідачів ТОВ "Марлен Груп" та ФОП Кавецької І.А., а також арешту на рухоме майно ФОП Кавецької І.А.

В якості додатків до заяви б/н від 28.02.2018 про забезпечення позову, представником позивача долучено копію листа-відповіді Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 01.02.2018 за №444/6/19-18-08-02-10/930, адресованого адвокату ОСОБА_3 (представнику позивача - ТОВ "Сервісопторг"). На вказаний лист представником позивача зроблено посилання у заяві від 28.02.2018 про забезпечення позову. Окрім цього, ним долучено копії сторінок з Міської рекламно-інформаційної газети "У кожен дім" №6 (1205) від 17.02.2018, на одній із сторінок якої розміщене оголошення наступного змісту: "Терміново продаються спеціалізовані вантажні тягачі та ніпівпричіпи. Додаткова інформація за тел. (ФОП Кавецька Ірина)".

З огляду на вищеперераховане, ТОВ "Сервісопторг" вважає обґрунтованими припущення, що один із відповідачів №1 чи №3 у справі, зокрема ФОП Кавецька І.А., намагається відчужити належне їй майно як для уникнення погашення заборгованості, так і виконання судового рішення, що у свою чергу неодмінно створить відповідачам можливість ухилитись від виконання своїх зобов'язань у разі невжиття судом необхідних заходів із забезпечення позову.

В тому ж судовому засіданні 01.03.2018, судом роз'яснено представнику позивача, що подана ним заява б/н від 28.02.2018 про забезпечення позову підлягає розгляду у строки, встановлені ч.1 ст. 140 ГПК України - не пізніше двох днів з дня її надходження, а відтак не вирішена судом за результатами проведеного судового засідання від 01.03.2018.

В матеріалах справи міститься заява б/н від 01.03.2018, подана Кавецькою І.А. через канцелярію Господарського суду Тернопільської області за вх. №6669 від 01.03.2018 о 16год. 50хв., про ознайомлення з матеріалами справи. Вказана заява містить відмітку тієї ж Кавецької І.А., від того ж 01.03.2018 про те, що вона з матеріами справи ознайомилась та отримала світлокопії документів.

Наступного дня - 02.03.2018 відповідачем у справі Фізичною особою -підприємцем Кавецькою І.А. подано через канцелярію суду (за вх. №6676) відзив б/н від 02.03.2018 на заяву про забезпечення позову. У відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви від 28.02.2018 про забезпечення позову, при цьому посилається на рекомендації викладені у п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 21.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а також зазначаючи наступне:

- позивач здійснює підробку документів, зокрема публікацію оголошення про продаж вантажних тягачів та напівпричепів. ФОП Кавецька І.А. стверджує, що нею не подавалась та не оплачувалась публікація жодного оголошення в засобах масової інформації, в т.ч. Міській рекламно-інформаційній газеті "У кожен дім" №6 (1205) від 17.02.2018 щодо продажу вантажних тягачів та напівпричепів. З метою встановлення особи, що подала та оплатила від її імені оголошення у даній газеті, адвокатом ОСОБА_4 скеровано на адресу газети адвокатський запит. Також зазначає, що в подальшому, з приводу цього вона вимушена буде звертатись в правоохоронні органи;

- дана публікація здійснена позивачем з метою паралізування її господарської діяльності. З цього приводу зазначає, що оскільки підставами для скасування 15.01.2018 Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 у справі №904/9728/17 в частині накладення арешту в межах суми збитків 852168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках ФОП Кавецької І.А., а також на належне їй нерухоме та рухоме майно, зокрема транспортні засоби стало: "не наведення жодних фактів, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі не застосування заходів забезпечення позову та не надано належних та достатніх доказів наявності цих фактичних обставин. Посилання позивача в заяві про забезпечення позову та господарського суду в ухвалі на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду ні чим не обґрунтоване". А тому, саме за відсутності зі сторони ФОП Кавецької І.А. дій, спрямованих на ухилення від можливого виконання зобов'язання після подачі позову, позивач здійснив публікацію від її імені в газеті;

- дане оголошення містить цілеспрямоване зазначення про те, що продаж здійснюється саме ФОП Кавецькою І. При цьому, жоден тагач та напівпричіп не зареєстрований за ФОП Кавецькою І.А., оскільки їх власником являється вона просто якфізична особа;

- вказане оголошення не містить інформації про те, які саме транспортні засоби начебто нею продаються;

- відповідач підкреслює про те, що розміщення даного оголошення в газеті мало місце імовірно після отримання представником позивача відповіді №444/6/19-18-08-02-10/930 від 01.02.2018 з Тернопільської ОДПІ на його адвокатський запит, про який йдеться у заяві про забезпечення позову. При цьому, представником позивача цілеспрямовано не вказано дати отримання ним цієї відповіді;

- позивачем до позовної заяви та до матеріалів справи не долучено договорів та/чи довіреностей, відповідно до яких ТОВ "Тигр-Транс-Груп" було уповноважене на укладення договорів перевезення вантажу, або було перевізником;

- згідно долученої позивачем до матеріалів справи міжнародної автомобільної накладної не можна встановити чи являється позивач власником товару, зазначеного в цій накладній;

- висловлює зауваження до змісту та повноти заповнення міжнародної автомобільної накладної;

- зміст жодного документу, наявного у справі, не передбачає винагороди для ФОП Кавецької І.А. за перевезення. З огляду на це, спростовує посилання позивача на приписи Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

- зазначає, що позивачем не наведено жодних фактів, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі не застосування заходів забезпечення позову, та не надано належних та достатніх доказів наявності цих фактичних обставин.

До вказаного відзиву відповідачем, серед іншого, долучено копію запиту Адвоката ОСОБА_4 від 01.03.2018 № 18/194-А, адресованого ТзОВ "ДІМ" Рекламно-інформаційний тижневик "У кожен дім" та податкову декларацію за 2017 рік платника податків Фізичної особи - підприємця Кавецької Ірини Андріївни (АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія паспорта - НОМЕР_2). Із змісту вказаної податкової декларації вбачається, що обсяг доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 3% становить 2 352 070,17 грн. (з них сума податку складає 70 562,11 грн.). Роздруківка квитанції №2 вказує, про те, що декларація доставлена податковому органу 09.02.2018.

Розглянувши заяву від 28.02.2018, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Питання забезпечення позову роз'яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог. Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч.ч. 1,2,3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, представником позивача не подано достатніх доказів, що свідчать про наявність фактичних обставин та вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Також ТОВ "Сервісопторг" не подано переконливих доказів, що свідчать про вчинення ФОП Кавецькою І.А. дій щодо відчуження належного їй рухомого майна, на час розгляду справи в суді.

Не є беззаперечним доказом існування підстав для забезпечення позову, лише розміщення у Міській рекламно-інформаційній газеті "У кожен дім" №6 (1205) від 17.02.2018 оголошення про терміновий продаж спеціалізованих вантажних тягачів та напівпричепів без зазначення їх марок та моделей, а лише із згадкою про те, що інформацією про продаж володіє ФОП Кавецька Ірина.

В свою чергу, як зі змісту відзиву ФОП Кавецької І.А., так із долучених до нього документів вбачається, що нею у спростовування доводів представника позивача щодо необхідності забезпечення позову, підкреслюється про звернення адвокатом ОСОБА_4 (на підставі договору про правову допомогу), в її інтересах з адвокатським запитом до ТзОВ "ДІМ" Рекламно-інформаційний тижневик "У кожен дім" з приводу отримання інформації про те, чи відповідач здійснювала оплату за публікацію будь-яких оголошень у цій газеті, в т. ч. №6 (1205) від 17.02.2018 (із наданням відповідних копій банківських чи платіжних документів). Також Кавецька І.А. зазначає про намір звернення в правоохоронні органи, з приводу появи в ЗМІ вказаного оголошення.

В якості однієї з підстав звернення з заявою про забезпечення позову до суду, представником позивача зазначено, що ним отримано письмову відмову з Тернопільської ОДПІ щодо інформації про доходи відповідача - ФОП Кавецької І.А. за період 2016-2017 роки. У відповідь на таке посилання, відповідачкою до відзиву долучено податкову декларацію за звітний (податковий) період - 2017 рік, з якої вбачається, що обсяг її доходу за вказаний період становить 2 352 070,17 грн., з них сума податку - 70 562,11 грн.

З огляду на це, суд вважає, що позивачем не додано до своєї заяви від 28.02.2018 достатніх доказів про намір ФОП Кавецької І.А. відчужити належне їй рухоме майно. Разом з цим, це категорично заперечується власником майна. А задекларована сума доходу за 2017 рік свідчить про наявність у цієї особи достатніх коштів від отриманого доходу, які б покрили можливо стягнуту за рішенням суду у даній справі суму збитків у розмірі 838168,50 грн.

Заява про накладення арешту на грошові кошти, а також рухоме майно ФОП Кавецької І.А. не ґрунтуються на переконливих доказах можливості вчинення нею дій, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі не застосування заходів забезпечення позову. До заяви позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності цих фактичних обставин.

А посилання позивача, в заяві про забезпечення позову, на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду зі сторони ТОВ "Марлен Груп" взагалі не обґрунтоване жодними доказами.

Не є беззаперечним доказом утруднення виконання або невиконання рішення суду зі сторони ФОП Кавецької І.А. лише разове розміщення невідомою особою оголошення у засобах масової інформації про продаж нібито належного їй рухомого майна. Це спростовується також наступними діями відповідачки, вчиненими нею після розміщення такого оголошення (звернення від її імені адвокатом ОСОБА_4 з адвокатським запитом, адресованим даному ЗМІ), та категоричними запереченнями власника майна проти наміру щодо його продажу.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов'язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу, станом на 03.03.2018 у суду не має підстав для задоволення відповідної заяви ТОВ "Сервісопторг".

Слід повторно підкреслити, що постановою Дніпропетроського апеляційного господарського суду від 15.01.2018, винесеною за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 у справі №904/9728/17, вказана ухвала скасована в частині що стосувалась накладення арешту на грошові кошти та майно ФОП Кавецької І.А. з тих мотивів, що позивачем не наведено жодних фактів, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі не застосування заходів забезпечення позову та не надано належних та достатніх доказів наявності цих фактичних обставин. Посилання позивача в заяві про забезпечення позову та господарського суду в ухвалі на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду ні чим не обґрунтоване".

Саме з цих мотивів, 18.01.2018 ТОВ "Марлен Груп" зверталось на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про скасування по відношенню до нього заходів по забезпеченню позову. І як вже зазначалось, саме з підстав наведених апеляційним судом у постанові від 15.01.2018, Господарським судом Дніпропетровської області 18.01.2018 винесено ухвалу, якою скасовано заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на грошові кошти ТОВ "Марлен Груп", вжиті щодо даного відповідача ухвалою від 20.11.2017.

Як і первісна заява про забезпечення позову (адресована Господарському суду Дніпропетровської області), так і заява про забезпечення позову від 28.02.2018, в частині вимог до ТОВ "Марлен Груп", не обґрунтована жодними доказами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.1, ч.4, ч.6 ст. 140 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного, станом на 03.03.2018, з врахуванням поданих сторонами матеріалів, в суду не має необхідності розгляд заяви про забезпечення позову проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на усе вищевказане, в задоволенні заяви ТОВ "Сервісопторг" б/н від 28.02.2018 про застосування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п.4 вищевказаної постанови пленуму).

Як вбачається із заяви позивача б/н від 20.02.2018 щодо остаточного визначення позовних вимог у справі, останні взагалі не заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр-Транс-Груп" (вул.Фрунзе, буд.55, кв.3, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 37744376).

В той же час, станом на 03.03.2018 (який є робочим днем згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1-р від 11.01.2018), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Тигр-Транс-Груп" продовжує бути чинним арешт на його грошові кошти, накладений за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №904/9728/17 від 20.11.2017.

З огляду на це, даний захід забезпечення позову скасовується з ініціативи суду (ст. 145 ГПК України).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст. 145 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,73-74,76-80,86,136-140, 145, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 28.02.2018 (вх. №6642 від 01.03.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про забезпечення позову - відмовити.

2. Скасувати заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 по справі №904/9728/17, у вигляді накладення арешту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" () в межах суми збитків 852168,50 грн. на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИГР-ТРАНС-ГРУП" (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, буд. 55, кв. 3, ) Код валюти - 980, назва валюти - Українська гривня, МФО банку 380805, в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м.Києві номер рахунку 3.

В порядку ч.2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.03.2018.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський