overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/56/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання: Курмило В.М.

розглянув справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківська районна рада, вул. Шевченка, 23, м. Чорків, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"СІТІ ЦЕНТР", вул. Гранична, 14а, м. Чортків, Тернопільської області, 48500

про розірвання договору купівлі-продажу

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 05.01.18 р.

відповідача: ОСОБА_2, ордер № ТР039205 від 24.01.18 р.

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 04-24/028.

Керуючись статтями 42, 46, 74-86, 129,232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного від 08.10.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 08.10.2007 за реєстровим номером 6429.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" (вул. Гранична, 14а, м. Чортків, Тернопільської області, 48500, іден. код 37694624) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008, іден. код 14037372) - 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. сплаченого судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Руденко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ

19.02.2018 м. ХарківСправа № 922/115/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксолана-Плюс" (вул.Пушкінська, 28-Б, м.Харків, 61057; ),

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61057; ідентифікаційний номер:НОМЕР_1),

як позивача і відповідача у справі № 922/115/18

за позовом ТОВ "Роксолана-Плюс", м.Харків,
до ОСОБА_1, м.Харків,
про скасування рішення

про наступне: підготовче засідання у справі відкладено 13 березня 2018 року о(б) 11:30 год. та відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 318.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя Н.М. Кухар
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/631/17-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання: Ярославська З.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, Одеська область, 65058)

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Тернопільській області (бульвар Тараса Шевченка, 39, м. Тернопіль, 46025)

про cтягнення 2 308 456,67 грн., з яких: 1 915 737,96 грн. - інфляційних витрат, 392 718,71 грн. - 3% річних .

За участю від:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа не зявився

Керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 20, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1. Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, код 25887079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, 21, м. Одеса, Одеська область, 65058, код 34252469) 1 915737 грн. 96 коп. (один мільйон девятсот п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень девяносто шість копійок) - інфляційних нарахувань та 390 994 грн. 84 коп. (триста девяносто тисяч девятсот девяносто чотири гривні вісімдесят чотири копійки) 3% річних, 34600 грн. 99 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот гривень девяносто девять копійок) - сплаченого судового збору.

Видати наказ.

2. В решті позову відмовити.

Повне рішення буде складено - до 27.02.2018.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шумський І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2018

Справа № 920/111/18

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 14/4-137 Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до відповідача КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення 3 572,35 грн.

встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з КП «Міськводоканал» СМР 3 572,35 грн. боргу, за Договором № 13/2650-ТЕ-29 від 28.12.2012 року, в т.ч. 2 909,94 грн. пені, 598,91 грн. – 3% річних, 63,50 грн. інфляційних та просить стягнути з відповідача судовий збір.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/111/18.

2.          Призначити підготовче засідання на 19.03.2018 о 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 1.

3.          Відповідачу - подати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України у строк до 10.03.2018. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

4.          У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України).

5.          Позивачу– подати відповідь на відзив з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу у строк до 15.03.2018.

6.          Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                             О.Ю.Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р.Справа № 295

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву ТОВ "Діадема Батерфляй" (вх. 295) про забезпечення позову, подану до подання позову, в якій визначено як

позивач ТОВ "Діадема Батерфляй", м. Харків

відповідач ТОВ "Торговий дім Злагода", м. Харків

ціну позову 1200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області 15.02.2018 р. д надійшла заява про забезпечення позову, що подана до предявлення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Злагода (, юридична адреса: 61037, м. Харків, проспект Московський, 122) та знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, в межах заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову (вх. 295), суд вважає, що така підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити:

- предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 5 ст. 139 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в розмірі 1762 гривні.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявником до заяви додано копію квитанції від 15.02.2018 р. про сплату судового збору не завірену належним чином, що виключає можливість визнання її належним доказом сплати судового збору, тобто подана до суду заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 139 ГПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 136, 139, 140, ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову (вх. 295) ТОВ "Діадема Батерфляй".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повідомлення

20.02.2018 м. ХарківСправа № Б-39/148-04

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (61200, м. Харків, м-н Конституції,1, Палац Праці, 3 під'їзд, 4 поверх, )

як кредитора у справі № Б-39/148-04

за заявою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, правонаступником якої є Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Мереф`янський механічний завод", м. Мерефа
про визнання банкрутом

про наступне: судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено на 22 травня 2018 року о(б) 11:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя І.О. Чистякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Справа № 5023/5450/11

вх. № 5450/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи за заявою : ФОП Подворотнього Євгена Юрійовича, м. Дебальцеве

до ФОП Камишанської Тетяни Геннадіївни, с. Циркуни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви ліквідатора про визнання права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії (вх. №4754/15 від 20.08.2015р.) на "20" лютого 2018 р. о(об) 11:20.

19 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4555), в якому заявник просить суд постановити ухвалу про участь представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 20.02.2018р. об 11:20 в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до ч. 7 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане заявником з порушенням строків, визначених ч. 7 ст. 197 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 197, 232, 233, 234, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №4555).

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 лютого 2018 року Справа № 921/436/17-г/5
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "11" жовтня 2017 р., яке набрало законної сили "24" січня 2018 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, яка набрала законної сили 24.01.2018, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "25" січня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Хома Світлана Омелянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 лютого 2018 рокуСправа № 921/436/17-г/5
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "11" жовтня 2017 р., яке набрало законної сили "24" січня 2018 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2018, яка набрала законної сили 24.01.2018, на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "25" січня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Хома Світлана Омелянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 5023/1669/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Публічне АТ "Альфа-Банк" м. Київ
про визнання банкрутом ТОВ "Авто-холдінг", с. Тернова

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.10.2017 р. визнано ТОВ "Авто-холдінг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Немашкалова В.М.

До суду від ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява (вх. № 2858 від 01.02.2018 р.) про заміну кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Українська металургійна компанія", яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись с.ст.232-235, 243 ГПК України, ст.ст. 37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява (вх. № 2858 від 01.02.2018 р.) про заміну кредитора на "20" лютого 2018 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 328.

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на заяву ПАТ "УкрСиббанк".

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Українська металургійна компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 лютого 2018 року Справа № 921/502/17-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "15" листопада 2017 р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "01" лютого 2018 р., які набрали законної сили "01" лютого 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353590, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21155959, 718 172 (сімсот вісімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн 14 коп. компенсації вартості об'єму спожитого природного газу та 10 772 (десять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 58 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "20" лютого 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Гирила Ірина Маркіянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 лютого 2018 рокуСправа № 921/502/17-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "15" листопада 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "01" лютого 2018 р., які набрали законної сили "01" лютого 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353590, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21155959, 718 172 (сімсот вісімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн 14 коп. компенсації вартості об'єму спожитого природного газу та 10 772 (десять тисяч сімсот сімдесят дві) грн 58 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "20" лютого 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Гирила Ірина Маркіянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2018 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПУЛЬСАР-92».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов'язки керівника боржника.

До суду розпорядника майна - керівника надійшла заява (№ 40035 від 30.11.2017 р.) про стягнення дебіторської заборгованості в рамках справи про банкрутство з ТОВ "ТОК ЕЛЕКТРОНІКС", з підстав відсутності первинної бухгалтерської документації, що підтверджує виконання зобов'язань контрагентом, яку суд призначив до розгляду.

До суду розпорядника майна - керівника боржника надійшла заява (вх. 1759 від 22.01.2018 р.) про залишення зазначеної заяви без розгляду, в якій зазначається про отримання від контрагента відповідних документів, що підтверджують факт виконання останнім своїх зобов'язань.

Розглянувши заяву розпорядника майна - керівника боржника судом встановлено наступне.

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна - керівником боржника Кошовським С.В. в рамках претензійно-позовної роботи з виявлення та повернення дебіторської заборгованості боржнику було подано до суду заяву про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "ТОК ЕЛЕКТРОНІКС".

Після подання зазначеної заяви розпорядником майна - керівником боржника отримано від контрагента документи, що підтверджують факт виконання останнім своїх зобов'язань перед боржником.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що зазначена заява не порушує права учасників справи, суд вважає необхідним її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, ст.ст.22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна-керівника боржника про залишення заяви розпорядника майна-керівник боржника (№ 40035 від 30.11.2017 р.) про стягнення з ТОВ "ТОК ЕЛЕКТРОНІКС" дебіторської заборгованості без розгляду.

Залишити без розгляду заяву розпорядника майна-керівник боржника (№ 40035 від 30.11.2017 р.) про стягнення з ТОВ "ТОК ЕЛЕКТРОНІКС" дебіторської заборгованості.

Ухвалу направити розпоряднику майна-керівнику боржника, ТОВ "ТОК ЕЛЕКТРОНІКС" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корп. 1, оф. 235, код 39203285).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.