КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" березня 2018 р.           Справа№ 910/22831/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання – Куценко К.Л.,

за участю представників – згідно протоколу судового засідання від 02.03.2018,

за заявою Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017

у справі №10/16 Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів”

за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар”

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів №909 від 01.12.2003,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у справі №10/16 (у складі: головуючого Лінкевича О.М. та третейських суддів: Перегуди О.В., Соколова В.В.) позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 45253,26 грн. та 1507,00 грн. витрат по оплаті третейського збору. Всього 46760,26 грн.

15.12.2017 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у справі №10/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 заяву Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 року у справі №10/16, з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 справу № 910/22831/17 передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 Заяву Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у справі №10/16 було залишино без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 було призначено до розгляду заяву Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у справі №10/16 Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” на 15.02.2018.

Ухвалою від 15.02.2018 продовжено строк та відкладено розгляд заяви Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” на 02.03.2018; зобов’язано Постійно діючий незалежний Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” надати суду певні документи та третейську справу у справі №10/16 за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів №909 від 01.12.2003; зобовязано сторін надати інформацію, зокрема, щодо того, чи оскаржувалося рішення у третейській справі.

Від заявника на адресу суду 19.02.2018 було подано заяву про долучення доказів, в якій, зокрема, повідомлено, що інша сторона третейського розгляду частково сплатила заборгованість, залишок становить 36800 грн.

На вимогу суду від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів”23.02.2018 надійшли витребувані судом документи, а також матеріали третейської справи №10/16 в одному томі на 139 аркушах (в оригіналі), які були оглянуті судом в судовому засіданні 02.03.2018. Також повідомлено, що станом на 22.02.18 рішення по вказаній справі не скасовано, заяв про його оскарження в провадженні інших судів немає.

В судовому засіданні 02.03.2018 представник заявника підтримала заяву. Представник ТОВ “Оскар” в судове засідання 02.03.2018 не з’явився. Разом з цим, судом було встановлено, що ухвала суду від 15.02.2018 була надіслана стороні за двома адресами. При цьому, надіслана за належною адресою (згідно даних ЄДР) ухвала від 15.02.2018 була отримана 26.02.2018. Сторона третейського розгляду про поважність причин нез’явлення суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представника.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню , оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейского суду, передбачених статтею 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом оглянуто надані заявником- позивачем у третейській справі оригінали документів, в тому числі договору № 909 від 01.12.2003,додатків до нього; додаткової угоди до договору, підписаної відповідачем у третейській справі 21.01.2009 (яка доповнює договір розділом №5 «Порядок вирішення спорів»).

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у третейській справі №10/16 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України “Про третейські суди” та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у третейській справі №10/16.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача. А тому сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, оскільки рішення третейського суду відповідачем повністю виконано не було, що й зумовило необхідність звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у третейській справі №10/16.

Тоді як на стадіі виконавчого провадження частково сплачені суми мають бути враховані, про що на сторін покладається обов'язок надати відповідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у третейській справі №10/16 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” від 22.02.2017 у третейській справі №10/16.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар” (02222, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 47, ) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-а, ) грошові кошти у розмірі 46760,26 грн. (сорок шість тисяч сімсот шістдесят гривень 26 копійок), в тому числі витрат по оплаті третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оскар” (02222, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 47, ) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-а, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одну гривню 00 копійок).

4. Повернути матеріали третейскої справи №10/16 Постійно діючому незалежному Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Ліга юридичного захисту інтересів споживачів” (місце реєстрації: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, оф. 69).

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали - 03.03.2018

Суддя                                                                                          О.М. Коротун