ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими обставинами

26.02.2018м. ДніпроСправа № 904/627/15

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу в інтересах Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.15р.у справі №904/627/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОСЕРВІС"

до Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу

про стягнення 1 648 216,62 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Арбітражний керуючий - розпорядник майна Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу в інтересах Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/627/15 від 12.03.15., яке набрало законної сили 28.03.15р. за нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що судове рішення у справі №904/627/15 отримано на підставі шахрайських дій ТОВ "Промекспосервіс", шляхом введення суд в оману на підставі підроблених документів, надання недостовірних відомостей, щодо кредиторської заборгованості.

Частиною 1 ст. 322 ГПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Як вбачається з наданої заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами, остання підписана ОСОБА_1 - арбітражним керуючим (розпорядником майна ДДЛМЗ).

Частиною 10 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Також, згідно з ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши надану заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що наведена заява підписана ОСОБА_1 - арбітражним керуючим (розпорядником майна ДДЛМЗ), однак чинне законодавство чітко визначає підстави, за наявності яких розпорядник майна виконує управлінські функції та повноваження керівника боржника, а саме наявність ухвали господарського суду, якою припинено повноваження керівника боржника.

Як вбачається з доданих до заяви документів, повноваження керівника не припинено відповідно до чинного законодавства, а тому арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) ОСОБА_1 не має повноважень на підписання та звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Крім того, поверненню без розгляду підлягає і заява про звільнення від сплати судового збору, яка також підписана ОСОБА_1, оскільки підписана не уповноваженою особою.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (Заявникові): заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя ОСОБА_2