ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 Справа № 909/206/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2В,

розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест", бульвар Дружби народів, 9, м. Київ, 01042;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг - 8 ", вул. Полковника Шутова,9 , м.Київ , 03113,

про витребування майна з чужого володіння,

встановив, що приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю " Мустанг - 8 " про витребування майна, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 229, шляхом зобовязання ТОВ "Мустанг - 8" передати наступне обладнання:

- відкритої розподільчої установки (ВРУ) трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ», а саме: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.;

-закритої розподільчої установки (ЗРУ) трансформаторної підстанції «Арматурний завод 110/10/6 кВ», яка включала: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, зав. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт.; трансформатори типу ТПЛМ -10, зав. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт.; трансформатори струму, типу НТМИ -10-66 зав. №924, 39, 1088; ячейки - 6 кВ -8 шт.; ячейки -10 кВ-15 шт.; збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек.; збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек.; вимикачі мастильні (ВМП -10п ) -37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1; панель захисту Т1; панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1; панель автоматики Т-1; (Управління Т-1) та (Управління Т-2); панель автоматики Т-2; панель автоматики введення 1В, 2В; панель захисту Т-2; панель захисту введення 1В, 2В; панель секційного МВ -10 кВ; панель секційного МВ-6 кВ; регулювання напруження Т-2, Т-1; центральна сигналізація АЧР; контроль ізоляції оперативного струму; контроль ізоляції; блоків живлення; відходячі лінії; введення та секційний зв'язок; відходячі лінії; автомати; блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Свої вимог позивач мотивує ст. 387-388 ЦК України, які передбачають право власника витребувати майно з чужого володіння. В обґрунтування позовних товариство послалось на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2006р., укладеного між ПрАТ «С.В.Т.А» та ТОВ «Мустанг-8», разом із нежитловою будівлею, що була відчужена на підставі вказаного договору, у володіння ТОВ «Мустанг-8» перейшло обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва «Арматурний завод», власником якого є позивач. В підтвердження факту, що приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" є власником спірного майна, позивач послався на договір про продовження діяльності ЗАТ "Енергомашінвест" від 29.09.2000; додаток №3 до договору, в якому зазначено список майна, що вноситься до статутного фонду ЗАТ "Енергомашінвест" акціонером ВАТ" Івано-Франківський арматурний завод", акт прийому-передачі від 10.10.2000 з додатком до акту прийому-передачі майна до статутного фонду ЗАТ "Енергомашінвест", в яких вказано перелік, що вноситься до статутного фонду ЗАТ "Енергомашінвест" акціонером ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод"; балансові довідки на устаткування з відповідними інвентарними номерами та висновку будівельно-технічної експертизи №003/01/2017 від 26.01.2017р. Позивач також вказав на те, що про факт укладення Договору купівлі - продажу майна №1848 між ЗАТ"С.В.Т.А." та ТОВ "Мустанг 8" від 20.06.2006., ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" повідомив позивача листом в 2017 році., в якому також повідомлялось про те, що 2015 по 2017 ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" орендував у відповідача спірне майно.

Відповідач щодо позову заперечував посилаючись на те, що спірне майно перейшло у власність ТОВ «Мустанг-8» на підставі Договору купівлі-продажу №1848 від 20.06.2006 р., укладеним між ЗАТ " С.В.Т.А." та ТзОВ " Мустанг-8", що підтверджується актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу №1848 від 20.06.2006р.; рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2006 р. по справі №3/403, яким визнано за ТзОВ " Мустанг-8" право власності на спірне майно та висновком експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз №1501-17 від 06.06.2017, згідно якого, нежитлова будівля корпус ЗРП є єдиним обєктом та повязана спільним призначенням із електрообладнанням, яке в ньому знаходиться, а у випадку демонтажу електрообладнання, яке знаходиться у нежитловій будівлі- корпусі ЗРП, експлуатація нежитлової будівлі- корпуса ЗРП без електрообладнання за своїм цільовим призначенням неможлива.

Представником відповідача також подано суду заяву про застосування строків позовної давності до поданої ПрАП "Енергомашінвест" позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що в позові слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

частиною 4 ст.75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2006 у справі №3/403 за позовом ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ЗАТ "С.В.Т.А." та ТОВ "Мустанг-8" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1848 від 20.06.2006р. та зобов'язання ТОВ "Мустанг-8" повернути у власність ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" обладнання електричної підстанції, яке знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229; за зустрічним позовом ТОВ "Мустанг-8" до ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання права власності на нежитлове приміщення - корпус ЗРП та майно (обладнання), яке знаходиться в нежитловому приміщенні корпус ЗРП за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229., в задоволенні первісного позову ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Мустанг-8" задоволено: визнано за ТОВ "Мустанг-8"( ) право власності на нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,60 кв.м., що становить 14/1000 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229; визнано за ТОВ "Мустанг-8" право власності на майно (обладнання), яке знаходиться в нежитловому приміщенні - корпусі ЗРП за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 229, а саме:

- відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 кВ: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ -11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.;

-закрита розподільчої установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, зав. №55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт.; трансформатори типу ТПЛМ -10, зав. №1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт.; трансформатори струму, типу НТМИ -10-66 зав. №924, 39, 1088; ячейки - 6 кВ -8 шт.; ячейки -10 кВ-15 шт.; збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек.; збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек.; вимикачі мастильні (ВМП -10п ) -37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1; панель захисту Т1; панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1; панель автоматики Т-1; (Управління Т-1) та (Управління Т-2); панель автоматики Т-2; панель автоматики введення 1В, 2В; панель захисту Т-2; панель захисту введення 1В, 2В; панель секційного МВ -10 кВ; панель секційного МВ-6 кВ; регулювання напруження Т-2, Т-1; центральна сигналізація АЧР; контроль ізоляції оперативного струму; відходячі лінії; введення та секційний зв'язок; відходячі лінії; автомати; блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі №3/403 за участю акціонера позивача та ТОВ" Мустанг" встановлено право власності ТОВ" Мустанг" на майно, яке позивач просить витребувати з чужого володіння. Таким чином , в даному випадку, посилання позивача на ст.387-388 ЦК є безпідставними, оскільки спірне майно набуте відповідачем правомірно на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень №1848 від 20.06.2006. Правомірність укладення вказаного договору встановлена також у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі №3/403.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до статей 74, 77, 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, позивачем належними доказами не доведено свого права власності на спірне майно, у той час як право власності відповідача на спірне майно підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 15.08.2006 р. по справі №3/403.

Враховуючи викладене, вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності, задоволенню не підлягає, оскільки, заява про захист порушеного право або охоронюваного законом інтересу повинна бути прийнята та розглянута незалежно від спливу строку позовної давності. Вирішуючи спір, суд зобов"заний всесторонньо та об"єктивно з"ясувати всі обставини справи та вирішити питання чи порушене право за захистом якого звертається позивач і відповідно чи є підстави для задоволення чи відмови в позові. В даному випадку право позивача є непорушеним, а відповідно підстав для застосування строку позовної давності немає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236- 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І.М.

Повне рішення складено 02.03.18