Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 5011-43/12756-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Резніченко Н.О.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал",

арбітражний керуючий - Олефіренко Олександр Іванович,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 18.08.2017

у складі суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Жук Г.А., Дикунська С.Я.,

за заявою Рубаняка Мирослава Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"

про визнання банкрутом,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст провадження у справі про банкрутство

1.

1.1. Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.09.2012 за заявою Рубаняка М.І. порушено провадження у справі № 5011-43/12756-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (далі - ТОВ "Женева", боржник), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено підготовче засідання суду на 02.10.2012.

1.2. Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 15.01.2013 одним із кредиторів ТОВ "Женева" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" (далі - ТОВ "Бета Семінал", скаржник) на суму 331822,76 грн.

1.3. Постановою господарського суду м. Києва від 21.11.2013 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

1.4. Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2015 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Олефіренка О.І. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2015. Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, а ухвалу господарського суду м. Києва від 10.11.2015 залишено без змін.

1.5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ДЖОП ДЕВЕЛОПМЕНТ ІНК" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2013 у справі №5011-43/12756-2012.

1.6. Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у справі № 5011-43/12756-2012 задоволено клопотання ліквідатора боржника, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-43/12756-2012 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Олефіренка О.І. на шість місяців, тобто до 03.05.2017. Вирішено інші процесуальні питання, що мають значення для подальшого розгляду справи.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.

2.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 (головуючий суддя - Мальченко А.О., суддя - Жук Г.А., суддя - Дикунська С.Я.) у задоволенні клопотання ТОВ "Бета Семінал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовлено.

2.2. Апеляційну скаргу ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у справі №5011-43/12756-2012 повернуто без розгляду.

2.3. Матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у справі № 5011-43/12756-2012 повернуто до господарського суду м. Києва.

3. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апелянт, будучи визнаний 15.01.2013 кредитором ТОВ "Женева", набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак, звертаючись з апеляційною скаргою, не навів жодного обґрунтування причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні 03.11.2016, в якому вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури у вищезазначеній справі та не навів обставин, що перешкоджали йому реалізувати своє право на оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у встановлені законом строки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. ТОВ "Бета Семінал" 23.11.2017 звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. У касаційній скарзі просить її задовольнити та:

5.1. Скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012.

5.2. Направити справу до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд апеляційної скарги від 01.08.2017 № 0108/2017 ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у справі №5011-43/12756-2012.

6. Автоматизованою системою суду для розгляду справи № 5011-43/12756-2012 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 у матеріалах справи).

7. Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

8. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

9. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № 5011-43/12756-2012 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. - головуючого, Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. прийнято справу № 5011-43/12756-2012 господарського суду м. Києва до провадження.

10.1. Відкрито касаційне провадження у справі №5011-43/12756-2012 господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017.

10.2. Призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Бета Семінал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

10.3. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.02.2018.

11. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Бета Семінал" не надали.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Скаржник ТОВ "Бета Семінал" вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 винесена судом апеляційної інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 129 Конституції України, ст. ст. 1, 91 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

13. Скаржник ТОВ "Бета Семінал" вказує на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 є незаконною, оскільки порушує його права та законні інтереси на звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

14. При цьому, своє право на звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, скаржник ТОВ "Бета Семінал" обґрунтовує тим, що він як кредитор не приймав участь в судовому засідання 03.11.2016, на якому господарським судом м. Києва було винесено ухвалу, що стосується його прав і обов'язків.

Б. Позиція інших учасників справи

15. Інші учасники справи відзивів на касаційну скаргу не надали.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 цієї статті).

17. Ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

18. Ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

19. Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 53 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом, яка може бути оскаржена.

20. П. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

21. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

23. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

24. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №Б29/162-10, який зазначив, що поновлення Вищим господарським судом України строку на касаційне оскарження судового рішення майже через п'ять років після припинення провадження у справі про банкрутство без наведення мотивів, за якими суд касаційної інстанції визнав поважними причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги, є порушенням принципу правової визначеності судового рішення.

25. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. До таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України у Постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

26. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Касаційного господарського суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.

27. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

28. Наведена норма ст. 53 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

29. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.01.2013 скаржник ТОВ "Бета Семінал" був визнаний кредитором ТОВ "Женева" та набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство. Проте, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у справі №5011-43/12756-2012, не навів жодного обґрунтування причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні 03.11.2016, в якому вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури у вищезазначеній справі та не навів обставин, що перешкоджали йому реалізувати своє право на оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 03.11.2016 у встановлені законом строки.

30. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає вірним застосування апеляційним судом положень ч. ч. 1 - 3 ст. 53, ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), які надають суду право відмовити скаржнику у відновленні строку на апеляційне оскарження внаслідок встановлення судом обставин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, встановлення наявності суб'єктивних обставин в діях (бездіяльності) особи, якою порушено строки апеляційного оскарження.

31. Виходячи з встановлених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ "Бета Семінал" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Бета Семінал" та залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 без змін.

В. Судові витрати

33. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду 18.08.2017 у справі № 5011-43/12756-2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков