УХВАЛА

19.02.2018Справа № 910/1711/18
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства

до 1. Миколаївської обласної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів Миколаївської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМГ «Буг» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним на майбутнє договору та повернення мисливських угідь.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Натомість в позовній заяві прокурор не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість, прокурор заявив 4 немайнові вимоги, зокрема визнати незаконним, скасувати рішення Миколаївської обласної ради, визнати недійними на майбутнє договір про умови ведення мисливського господарства, що укладений між Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ «СМТ «Буг», зобов'язати ТОВ «СМТ «Буг» повернути Миколаївському обласному управлінню лісового та мисливського господарства мисливські угіддя .

Таким чином в одній позовній заяві заявлено кілька вимог до кількох відповідачів, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішенню спору.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2, п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява та заява про забезпечення позову на 60 арк.

Суддя В.І.Пінчук