ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018р. Справа №914/3/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Рим Т.Я., при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича

(м. Львів)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні (м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Рим Т.Я.

При секретарі: Вашкевич Н. І.

Представники:

від позивача: Гавенко О.Б. - довіреність № 119-4352/2 від 27.12.2017 року.

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.01.2016 року. Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 10.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 10.02.2016 року розгляд справи відкладено до 12.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

29.02.2016 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

24.03.2016 року за вх. № 12670/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату експертизи.

24.03.2016 року за вих. № 914/3/16/2/16 судом було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

21.04.2016 року за вих. № 914/3/16/3/16 судом повторно було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

28.04.2016 року за вх. № 18700/16 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату експертизи.

16.06.2016 року за вх. № 1019/16 справу було повернуто до Господарського суду Львівської області з висновками експерта.

Ухвалою від 17.06.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 23.06.2016 року. Ухвалою суду від 23.06.2016 року розгляд справи відкладено до 30.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. 30.06.2016 року по справі оголошено перерву до 02.07.2016 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року, за клопотанням відповідача, призначено колегіальний розгляд справи № 914/3/16, у складі головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Блавацька-Калінська О.М., суддя: Трускавецький В.П.; розгляд справи призначено на 07.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Блавацька-Калінська О.М. у відпустці, 25.08.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: судд. Блавацька-Калінська О.М. на суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року розгляд справи відкладено до 04.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників позивача, третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 04.08.2016 року розгляд справи відкладено до 09.08.2016 року, для надання доказів, а також в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 09.08.2016 року розгляд справи відкладено до 11.08.2016 року, для надання доказів, а також в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 11.08.2016 року розгляд справи відкладено до 25.08.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд справи відкладено до 22.09.2016 року, згідно клопотання позивача та в зв'язку з відсутністю його представника. Ухвалою суду від 22.09.2016 року розгляд справи відкладено до 13.10.2016 року, згідно клопотання відповідача та для надання доказів.

10.08.2016 року за вих. № 914/3/16/4/16 судом було направлено в Прокуратуру Львівської області повідомлення згідно ст. 90 ГПК України.

25.08.2016 року за вх. № 34291/16 з прокуратури Львівської області надійшов лист по справі.

05.09.2016 року за вх. № 35561/16 з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист по справі.

Ухвалою від 09.11.2016 року провадження у справі зупинено до отримання результатів додаткової експертизи.

04.04.2017 року за вх. № 528 з експертної установи на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/3/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат.

26.12.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями здійснено заміну члена колегії у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Трускавецького В. П., замінено суддю Трускавецького В. П. на суддю Рима Т. Я.

Ухвалою від 26.12.2018 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 17.01.2018 року.Ухвалою суду від 17.01.2018 року розгляд справи відкладено до 31.01.2018 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року, про поновлення від 17.06.2016 року, про відкладення від 23.06.2016 року, про призначенні від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 26.12.2017 року від 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.01.2016 року за вх. № 3283/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

02.02.2016 року за вх. № 4204/16 позивач подав заперечення на відзив.

10.02.2016 року за вх. № 5411/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6117/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6293/16 позивач подав клопотання з переліком питань щодо проведення судової експертизи.

16.02.2016 року за вх. № 6326/16 позивач подав додаткові питання для проведення експертизи.

29.06.2016 року за вх. № 27088/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.06.2016 року за вх. № 27478/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

02.07.2016 року за вх. № 28036/16 позивач подав пояснення по справі.

03.08.2016 року за вх. № 32232/16 позивач подав пояснення по справі.

08.08.2016 року за вх. № 32695/16 позивач подав пояснення по справі.

11.08.2016 року за вх. № 33144/16 позивач подав пояснення по справі.

18.08.2016 року за вх. № 33787/16 позивач подав пояснення по справі.

25.08.2016 року за вх. № 34342/16 від позивача надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи.

10.01.2018 року за вх. № 815/18 позивач подав заяву.

17.01.2018 року за вх. № 1677/18 позивач подав заяву про зміну типу товариства, згідно виписки з ЄДРФО, ФОП та ГФ, а саме з Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго".

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року, про поновлення від 17.06.2016 року, про відкладення від 23.06.2016 року, про призначення від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 26.12.2017 року, від 17.01.2018 року, від 31.01.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 877/18, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

26.01.2016 року за вх. № 2895/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.02.2016 року за вх. № 5038/16 відповідач подав доповнення до відзиву.

10.02.2016 року за вх. № 5514/16 відповідач подав клопотання по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6055/16 відповідач подав клопотання по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6298/16 відповідач подав пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6325/16 відповідач подав перелік питань щодо проведення експертизи.

30.06.2016 року за вх. № 27467/16 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.07.2016 року за вх. № 28005/16 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

01.07.2016 року за вх. № 28008/16 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

07.07.2016 року за вх. № 28921/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

04.08.2016 року за вх. № 32489/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

09.08.2016 року за вх. № 32876/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

11.08.2016 року за вх. № 33133/16 відповідач подав клопотання по справі.

11.08.2016 року за вх. № 33134/16 відповідач подав доповнення по справі.

22.08.2016 року за вх. № 34099/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

21.09.2016 року за вх. № 37569/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

22.09.2016 року за вх. № 37933/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016 року за вх. № 40864/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016 року за вх. № 40865/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

13.10.2016 року за вх. № 4921/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Третя особа вимог ухвали суду про призначення від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 26.12.2018 року, від 31.01.2018 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про ча та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що знаходяться у матеріалах справиза вх. № 2218/18, вх. № 3685/18, повернуті на адресу суду із відміткою про вручення адресату, а явка якої була визнана судом обов'язковою.

01.08.2016 року за вх. № 31950/16 третя особа подала пояснення по справі.

22.08.2016 року за вх. № 34100/16 третя особа подала пояснення по справі.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 14.02.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, 25.05.2007 р. між ВАТ «Львівобленерго» (перейменоване у ПАТ «Львівобленерго», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») (надалі - позивач) та Приватним підприємцем Торським О.Р. (надалі - відповідач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 67944 (надалі - Договір).

За умовами Договору енергопостачальна організація продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

Позивач зазначає, що 14.05.2015 р. представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго», на підставі п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., (із змінами та доповненнями, надалі - ПКЕЕ) складено Акт про порушення ПКЕЕ № 027572, допущеного ПП Торським О.Р. Так, при огляді приладу обліку в кафе за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 9 було виявлено порушення (фальсифікація) пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Акт складений у присутності відповідача, який підписав акт та виклав у ньому свої зауваження. Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією (відповідно до протоколу № 171 від 22.05.2015 р.) вирішено не проводити нарахування по зазначеному вище акту до отримання висновку експерта. Відповідно до висновку ЛНДІСЕ від 14.08.2015 р. № 1839 відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломб виконані різними пломбувальними матрицями, внутрішні конструктивні елементи приладу обліку мають пошкодження.

Враховуючи зауваження відповідача, викладені в Акті про порушення ПКЕЕ, лічильник було скеровано на експертизу Актом від 21.05.2015 р. № 230.

Відповідно до висновку ЛНДІСЕ від 14.08.2015 р. № 1839 (аркуш 4, 10): «встановлені розбіжності за групою загальних ознак є суттєві та достатні для висновку про те, що відтиски рельєфних знаків «ООН2АВ/Ш» на контактних поверхнях досліджуваної пломби не відповідають відтискам рельєфних знаків « 0ОН2АЬ/Ш» на контактних поверхнях пломб, представлених як зразки, отже вони виконані різними пломбувальними матрицями».

Підтвердження факту виявленого порушення результатами експертизи дало підстави для проведення нарахування по Акту, яке було проведено у відповідності до 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384 - в подальшому Методика).

За результатами розгляду даного Акту відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 5998, 84 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384 - в подальшому Методика). Протокол засідання комісії № 268 та розрахунковий документ на суму 5998,84 грн. було скеровано відповідачу.

Позивач наголошує, що вказане рішення комісії було переглянуто за заявою відповідача комісією ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та залишено без змін 21.10.2015 р. Рахунок станом на день подачі позову не оплачено.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору про постачання електричної енергії № 67944, Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Позивач зазначає, що відповідач ПП Торський О.Р. є споживачем ПАТ «Львівобленерго» за Договором про постачання електроенергії від 26.05.2005 р. № 67944. Відповідно до Акту збереження пломб кіл обліку № 060582 від 22.05.2005 р. відповідачем були прийняті на збереження зазначені в Акті пломби, у тому числі і пломба держповірки № Ш/02. Пунктом 8 Акту передбачено, що відповідальність за збереження пломб в колах обліку несе споживач.

Договір про постачання електроенергії (під тим же номером) було переукладено з відповідачем 25.05.2007 р. Відповідальність відповідача за збереження і цілісність пломб підтверджується і Актами про пломбування та відповідальність від 14.02.2014 р. № 506799, від 16.02.2015 р. № 267818, від 17.03.2015 р. № 270017.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., (із змінами та доповненнями, далі - ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Всі Акти, в кожному з яких міститься застереження щодо відповідальності за збереження пломб, підписані відповідачем.

Відповідно до п. 2.1. Договору про постачання електроенергії від 25.05.2007 р. № 67944, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору - Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики.

Відповідач наголошує, що підтвердження висновком експертизи факту виявленого порушення стало підставою для проведення нарахування по Акту.

Так, у відповідності до п. 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб * кВттод) визначається за формулою :

Wдоб = P tдоб * Кв, (2.4)

де (у даному випадку): Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі - 45 кВт.

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що зазначена в Договорі - 14 год.

Кв (Кв.і.) - коефіцієнт використання струмоприймачів = 0,5

Період, за який проводиться нарахування - це кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

На думку позивача, доводи відповідача про те, що втручання в роботу лічильника з метою крадіжки електроенергії (з урахуванням цілісності індикаторів магнітного поля) було неможливим, відповідно, нарахування по Акту про порушення ПКЕЕ - неправомірним, заперечується позивачем, виходячи з того, що відповідно до висновку експертизи (арк. 10): «на поверхнях внутрішніх конструктивних елементів (табло та чотирьох барабанів лічильного механізму) наданого засобу обліку Энергомера ЦЭ6803В № 2823612 є пошкодження у вигляді вмятин, потертостей та подряпин, які утворені в результаті дії стороннього твердого предмета/предметів, а на поверхностях двох гвинтів кріплення планки, на якій змонтований лічильний механізм вказаного засобу обліку, виявлено сліди дії інструменту та порушення заводської контровки, що свідчить про відкручування/закручування даних гвинтів після заводського збирання електролічильника», що прямо свідчить про втручання в роботу приладу обліку.

Разом з тим, позивач зазначає, що пунктом 2.1 Методики (підпункт 2) передбачено застосування її положень, у тому числі й за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін. При цьому, пошкодження або відсутність пломб визначається окремим порушенням Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, оплачувати прийняту енергію відповідно до умов договору.

Позивач зазначає, що відповідач з 12.08.2004 р. орендує приміщення (де знаходився спірний прилад обліку) за адресою м. Львів, вул. Ст. Бандери, 9. Останній раз договір оренди укладався 01.12.2014 р. (Договір № 11) з терміном дії до 31.10.2017 р. У відповідності до п.7 цього договору (а також і попереднього) до обов»язків орендаря, зокрема, входить дотримання протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією.

Наказом № 2 від 31.08.2004 р. Торський О. Р. призначений відповідальним за протипожежний стан, газове та електрогосподарство.

22.04.2005 р. відповідач звернувся з заявою для переоформлення договору про постачання електроенергії з ТзОВ «Ліза-Тур» на СПД ФО Торського О.Р. В цей же день складено акт візуального обстеження засобів обліку, підписаний відповідачем, в якому зазначено, що прилад обліку електроенергії № 2823612 опломбований пломбою Держповірки Ш/02 та зафіксовано показник лічильника для проведення розрахунків в подальшому вже з новим споживачем за відповідним договором.

22.05.2005 р. складено акт про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них № 060582, з якого вбачається, що прилад обліку споживача опломбований пломбами Держповірки Ш/02, також опломбовані клемна кришка електролічильника, автоматичні вимикачі, а також контактні з»єднання та відкриті струмоведучі частини дооблікових кіл. В полі акта збереження пломб «Пломби на збереження прийняв представник споживача» міститься рукописний напис Торський О.Р. та підпис останнього.

Для укладення Договору відповідачем було надано інформацію щодо СПД ФО Торського О.Р., з якої вбачається, що за фактичною адресою м. Львів, вул. Ст. Бандери, 9 - Директор: Торський Олександр Романович є відповідальним за електрогосподарство (долучається). Договір про постачання електроенергії (під тим же номером) було переукладено з відповідачем 25.05.2007 р. Відповідно до Додатків до Договору №6 «Однолінійна електрична схема» та № 11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» визначено межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності та зазначено, що споживач несе відповідальність за стан внутрішнього електрообладнання (долучені до позовної заяви). Зазначене знайшло своє відображення у пункті 2.1 ПКЕЕ, де сказано, що відповідальність за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності ( у нашому випадку це додаток №6 до Договору). Таким чином, на умовах даного Договору, сторонами врегульовані права та обов»язки за господарським договором електропостачання, особливості правового регулювання якого визначені ст.ст.275-277 ГК України, та встановлено, що споживач несе відповідальність за все належне йому електрообладнання, в тому числі прилад обліку.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору, про постачання електричної енергії, Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРК від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії (далі Методика).

Відповідальність відповідача за збереження і цілісність пломб підтверджується Актами про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 22.05.2015 р. № 060582, від 14.02.2014 р. № 506799, від 16.02.2015 р. № 267818 (є в матеріалах справні від 17.03.2015 р. № 270017.

Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (Протокол № 171) вирішено не проводити нарахування по Акту № 027572 від 14.05.2015 р. до отримання результатів експертизи. Відповідно до висновку ЛНДІСЕ від 14.08.2015 р. № 1839 (аркуш 4, 10): «встановлені розбіжності за групою загальних ознак є суттєві та достатні для висновку про те, що відтиски рельєфних знаків «G0h2Ab/ІІІ» на контактних поверхнях досліджуваної пломби не відповідають відтискам рельєфних знаків «G0h2Ab/ІІІ» на контактних поверхнях пломб, представлених як зразки, отже вони виконані різними пломбувальними матригрти». Крім того, експертом у висновку зазначено, що ПАТ «Львівобленерго» (окрім спірного приладу обліку) були надані зразки пломб Державної повірки заводу-виробника з відтисками знаків «G0h2Ab/ІІІ», а також як зразок - засіб обліку Энергомера ЦЭ6803В 2002 року випуску.

Підтвердження факту виявленого порушення висновком експертизи № 1839 від 14.08.2015 р. дало підстави для проведення нарахування по Акту, яке було проведено у відповідності до п.п. 2.1., 2.5. Методики. Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 268 від 18.09.2015 р. та розрахунковий документ на суму 5998,84 грн. було скеровано відповідачу 23.09.2015 р.

17.01.2018 року за вх. № 1677/18 представник позивача подав клопотання про заміну типу товариства. У заяві зазначив, що у зв'язку зі зміною типу товариства позивача з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, просить вважати позивачем у даній справі - Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 14.05.2015 року представниками енергонагляду ПАТ "Львівобленерго" складено Акт про порушення ПКЕЕ № 027572, яке, на думку представниками енергонагляду, було допущено ФОП Торським О.Р. Згідно вказаного акту, при огляді приладу обліку в кафе за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 9 працівниками енергонагляду було виявлено порушення (фальсифікація) пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Крім того, позивач посилається на висновок ЛНДІСЕ від 14.08.2015 року № 1839, в якому зазначено, що відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломб виконані різними пломбувальними матрицями, внутрішні конструктивні елементи приладу обліку мають пошкодження.

Відповідач зазначає, що за результатами розгляду вказаного акту, без врахування його зауважень, ПАТ "Львівобленерго" проведено нарахування ФОП Торському О.Р. вартості електричної енергії з дати контрольного огляду, але не більше 6 місяців, по 14.05.2015 року на суму 5998, 84 грн.

Доводи позовної заяви відповідач вважає необгрунтованими і такими що суперечить діючим нормативно-правовим актам (Правилам користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р., а також Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384 - в подальшому Методика).

З урахування наявних договірних відносин з ПАТ "Львівобленерго" та складеного Акту про порушення ПКЕЕ № 027572 відповідачем на адресу комісії ПАТ "Львівобленерго" про перегляд актів порушення ПКЕЕ було підготовлено звернення щодо правомірності складеного акту.

Відповідач зазначив, що згідно отриманої відповідачем відповіді № 134-6578 від 23.10.2015 року, комісією ПАТ "Львівобленерго" 21.10.2015 року було підтверджено правомірність складеного працівниками ПАТ "Львівобленерго" акту. Вказана відповідь також була скерована ПАТ "Львівобленерго" на адресу начальника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області І. Лавровському.

Відповідач звертає увагу на те, що 28.09.2015 року ним було підготовлено та скеровано також звернення на адресу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні щодо правомірності складеного працівниками ПАТ "Львівобленерго" акту.

Відповідно до отриманої відповіді № 02/10-200 від 27.10.2015 року (копія долучається), спеціалістами Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні були зроблені висновки (в тому числі з урахуванням висновку ЛНДІСЕ від 14.08.2015 року № 1839, на які посилаються працівники ПАТ "Львівобленерго"), а саме, що дії енергопостачальника щодо проведення нарахувань збитків за Актом про порушення ПКЕЕ від 14.05,2015 року № 027572 за умови відсутності виявлення енергопостачальником фактів розкрадання електричної енергії є такими, що суперечать вимогам ПКЕЕ і Методики та є неправомірними, зазначений вид крадіжки з урахуванням цілості встановлених ПАТ "Львівобленерго" індикаторів магнітного поля з номерами № ЛВ21938, № ЛВ 26357, № 26358 в даному випадку є неможливим.

Відповідач зазначає, що згідно відповіді, наданою Інспекцією Держенергонагляду у Західному регіоні № 02/10-200 від 27.10.2015 р. (на підставі розгляду звернення відповідача інспекцією Держенергонагляду у Львівській області (далі ІДЕН)), щодо правомірності складання акту про порушення правил користування електричною енергією № 027572 від 14.05.2015 р. за адресою м. Львів вул. С.Бандери, 9 (кафе «Сім поросят») повідомено наступне:

Електропостачання кафе «Сім поросят» за адресою: вул. С.Бандери, 9 м. Львів, здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії за № 67944, укладеного 26.04.2005 р. між ФОП Торський О.Р. та ПАТ «Львівобленерго» (далі - Договір).

Розрахунки за спожиту електричну енергію на потреби об'єкта здійснюються за показами електролічильника типу ЦЕ 6803В № 2823612. Даний прилад обліку було встановлено у ввідному розподільчому пристрої (ВРП) кафе та опломбовано пломбами енергопостачальника та пломбами Держповірки (заводу виробника).

Згідно Акту про пломбування та відповідальності за збереження засобів обліку та пломб на них (далі Акт збереження) № 506799 від 14.02.2014 р. на лічильнику електричної енергії ЦЕ 6803В № 2823612 (рік випуску 2002, виробник Росія) було зафіксовано встановлення наступних пломб:

1) пломба Держповірки від III кварталу 2002 р. (ПІ/02)-1шт;

2) пломба енергопостачальника № МТ-2104 «Корпус та клемна кришка електролічильника»-1 шт.;

3) індикатори дії впливу магнітного поля типу МРІ-Зі та їх захисні голографічні елементи з номерами № ЛВ21938; № ЛВ26357; № 26358 (на верхній та боковій стороні електролічильника - 3 шт).

Відповідач зазначає, що наявність та цілісність вищевказаних пломб та індикаторів було зафіксовано в Актах збереження № 506799 від 14.02.2014 р.; № 267818 від 16.02.2015 р. та № 270017 від 17.03.2015 р., а також в Акті про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами). № 027572 від 14.05.2015 р. Представники енергопостачальника 14.05.2015 р. склали Акт про порушення ПКЕЕ за № 027572 (далі - Акт порушення) із визначенням порушення: «порушення ПКЕЕ шляхом порушення (фальсифікації) пломб з відбитком тавр про повірку приладу обліку 02р. ІІІ кв. (порушення пунктів 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 та 10.2 ПКЕЕ ).

Зазначений електролічильник було вилучено та упаковано в сейф-пакет № В00012967 та направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі ЛНДІСЕ МЮУ) для проведення експертизи.

Відповідач зазначає, що згідно наданих висновків експертизи ЛНДІСЕ МЮУ № 1839 від 14.08.2015 р.:

1. Відтиски рельєфних знаків G0h 2 Ab/III на контактних поверхнях досліджуваної пломби (лічильника ЦЕ6803В № 2823612) не відповідають відтискам рельєфних знаків G0h 2 Ab/III на контактних поверхнях, представлених пломб як зразки, отже вони були виконані різними пломбувальними матрицями.

Одночасно констатується, що вказана пломба з відтисками G0h 2 Ab/III була навішена на лічильник ЦЕ6803В № 2823612 одноразово та перевстановленню не піддавалась.

2. Індикатори магнітного поля та їх захисні голографічні елементи з номерами № ЛВ21938; № ЛВ26357; № 26358 які розташовані, відповідно у верхній, а також у правій боковій частинах даного електролічильника ЦЕ6803В № 2823612, будь яких пошкоджень не мають, після встановлення на засіб обліку не знімались та повторно не наклеювались, а також впливу зовнішнього магнітного поля не піддавались.

3. На зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника ЦЕ6803В № 2823612, механічних пошкоджень не має.

На поверхнях внутрішніх конструктивних елементів даного лічильника виявлені сліди (вм'ятини, подряпини, потертості) та сліди відкручування -закручування гвинтів, після заводського збирання.

4. Всі внутрішні конструкційні елементи даного приладу обліку є в наявності та будь яких ознак конструктивних змін не заводським способом, не містять.

Відповідач зазначає, що згідно представлених позивачем матеріалів всі пломби енергопостачальника є в наявності та непошкоджені.

Згідно висновків спеціалістів Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, перевстановлення пломби Державної повірки заводу-виробника однозначно спричинило б пошкодження наявних пломб енергопостачальника.

За результатами експертизи зроблено висновки, що пломба з відтисками G0h 2 Ab/III була навішена на лічильник ЦЕ6803В № 2823612 одноразово та перевстановленню не піддавалась. Відтиски рельєфних знаків G0h 2 Ab/III на контактних поверхнях досліджуваної пломби (лічильника ЦЕ6803В № 2823612) не відповідають відтискам рельєфних знаків G0h 2 Ab/III на контактних поверхнях, представлених пломб як зразки, отже вони були виконані різними пломбувальними матрицями.

На думку спеціалістів Інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні, ідентичність пломб Держповірки, встановлених заводом виробником, та відповідних тавр відбитків пломбувальних матриць може підтвердити тільки завод виробник, який їх встановлював (могла відбутись заміна матриці (знос, руйнування, втрата тощо).

Отже, за твердженням відповідача, дії енергопостачальника щодо проведення нарахувань збитків за Актом про порушення ПКЕЕ від 14.05.2015 № 027572 за умови відсутності виявлення енергопостачальником фактів розкрадання електричної енергії є такими, що суперечать вимогам ПКЕЕ і Методики та є неправомірними.

Враховуючи висновки двох експертиз ЛНДІСЕ за № 1839 від 14.08.2015 р. та № 1145 від 03.06.2016 р., відповідач наголошує, що:

- Встановити, чи є пломба з відбитками знаків «Соп2 АЬ/111» засобом обліку ЦЕ6803В № 2823612 пломбою заводу виробника не видалося можливим. Трасологічною експертизою встановлюється тільки відповідність відтисків на пломбі - об'єкті та на пломбі - зразку.

23.07.2016 р. відповідачем була відправлена пломба «G0h2Ab/ІІІ» для її підтвердження на АО «Энергомера» в Росію, м. Ставропіль, на вул. Леніна 415 А.

Третя особа у своїх поясненнях зазначає, що Електропостачання кафе «Сім поросят» за адресою: вул. С. Бандери, 9 м. Львів здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії за № 67944, укладеного 26.04.2005 р. між ФОП Торський О.Р. та ПАТ «Львівобленерго» (далі - Договір).

Розрахунки за спожиту електричну енергію на потреби об'єкта здійснюються за показами електролічильника типу ЦЕ 6803В № 2823612. Даний прилад обліку було встановлено у ввідному розподільчому пристрої (ВРП) кафе та опломбовано пломбами енергопостачальника та пломбами Держповірки (заводу виготовлювача). Згідно Акту про пломбування та відповідальності за збереження засобів обліку та пломб на них (далі Акт збереження) № 506799 від 14.02.2014 р. на лічильнику електричної енергії ЦЕ 6803В № 2823612 (рік випуску 2002 , виробник Росія) було зафіксовано встановлення наступних пломб: 1) Пломба Держповірки від III кварталу 2002 р. (ПІ/02)-1 шт.; 2) пломба енергопостачальника № МТ2104 «Корпус та клемна кришка електролічильника»- 1 шт.; 3) індикатори дії впливу магнітного поля типу MFI-3t та їх захисні голографічні елементи з номерами № ЛВ21938; № ЛВ26357; № 26358 (на верхній та боковій стороні електролічильника - 3 шт).

Наявність та цілісність вищевказаних пломб та індикаторів було зафіксовано в Актах збереження № 506799 від 14.02.2014 р.; № 267818 від 16.02.2015 р. та № 270017 від 17.03.2015 р., а також в Акті про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами). №027572 від 14.05.2015 р.

Представники енергопостачальника 14.05.2015р. склали Акт про порушення ПКЕЕ за № 027572 (далі - Акт порушення) із визначенням порушення: «порушення ПКЕЕ шляхом порушення (фальсифікації) пломб з відбитком тавр про повірку приладу обліку 02р. ІІІ кв. (порушення пунктів 3.3, 3.31, 3.34, 6.40 та 10.2 ПКЕЕ ). Акт підписали три представники енергопостачальника. та споживач із зауваженням : «Договір на електропостачання був укладений в 2005р. з пломбою О2.Шкв, яка була встановлена на лічильнику раніше до укладання договору зі мною». Із пояснень споживача, під час переоформленням Договору про постачання електричною енергією № 67944 від 26.04.2005 р., технічну перевірку розрахункового обліку не було здійснено.

Представниками енергопостачальника за участю представника ДП «Львівстандартметрології» 21.05.2015 р. під час оформлення Акту № 230- проведення огляду засобу обліку, зазначений електролічильник було вилучено та упаковано в сейф-пакет № В00012967 та направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі ЛНДІСЕ МЮУ) для проведення експертизи.

Згідно наданих висновків експертизи ЛНДІСЕ МЮУ № 1839 від 14.08.2015 р.:

1. Відтиски рельєфних знаків G0h2Ab/ІІІ на контактних поверхнях пломб лічильника ЦЕ6803В № 2823612 та відтиски на контактних поверхнях представлених як зразки пломб Державної повірки заводу виробника виконані різними пломбувальними матрицями. Вказана пломба з відтисками G0h2Ab/ІІІ була навішена на лічильник ЦЕ6803В № 2823612 одноразово та перевстановленню не піддавалась.

2. Індикатори магнітного поля та їх захисні голографічні елементи з номерами № ЛВ21938; № ЛВ26357; № 26358 які розташовані , відповідно у верхній, а також у правій боковій частинах даного електролічильника ЦЕ6803В № 2823612, будь яких пошкоджень не мають, після встановлення на засіб обліку не знімались та повторно не наклеювались, а також впливу зовнішнього магнітного поля не піддавались.

3. На зовнішніх поверхнях кришки та корпуса електролічильника ЦЕ6803В № 2823612, механічних пошкоджень не має.

На поверхнях внутрішніх конструктивних елементів даного лічильника виявлені сліди (вм'ятини, подряпини, потертості) та сліди відкручування - закручування гвинтів, після заводського збирання.

4. Всі внутрішні конструкційні елементи даного приладу обліку є в наявності та будь яких ознак конструктивних змін не заводським способом, не містять.

На підставі оформленого Акта № 027572 про порушення ПКЕЕ, та керуючись висновками експертизи (на свою користь) енергопостачальник 18.09.2015 р. провів засідання комісії Львівських міських електричних мереж по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що було оформлено Протоколом № 268 та нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії, що склала 3578 кВт.год на суму 5998,84 грн.

Споживачу було надіслано рахунки до сплати обсягу та вартості необлікованої електричної енергії №027572 від 22.09.2015 р. - на суму 5998.84 грн. та рахунок № 203/138/51 на відшкодування витрат за проведення експертизи засобу обліку, пломби на суму -1228.80 грн.

На думку третьої особи, фальсифікація пломб з відбитком тавр про Держповірку даного приладу обліку 02р.ІІІкв. (G0h2Ab/ІІІ), відмічені в Акті порушення не мало сенсу , так як все одно не було доступу до внутрішніх механізмів лічильника у зв'язку з встановленням вищевказаних індикаторів.

Згідно Висновку № 1145 судово-трасологічної експертизи по справі № 914/3/16:

1. Можливість утворення зазору між корпусом та кришкою у верхній частині представленого засобу обліку Энергомера ЦЭ6803В зав. № 2823612 не пов'язана з відкручуванням гвинтів кріплення кришки лічильника.

Конструкція вказаного засобу обліку є такою, що відкручування одного з гвинтів кріплення кришки (кожуха) не дозволяє здійснити її привідкривання зі сторони відрученого гвинта, оскільки кришка лічильника з кожної сторони додатково фіксується гвинтом кріплення кришки клемної коробки, які, в свою чергу, опломбовуються пломбою енергопостачальної організації.

2. Встановити, чи є пломба з відтисками знаків «G0h2Ab/ІІІ» засобу обліку Знергомера Ц368ОЗВ зав.№2823612 пломбою заводу-виробника, не видалось можливим. Трасологічною експертизою встановлюється тільки відповідність відтисків на пломбі-об'єкті та на пломбі-зразку.

3. На зовнішніх конструктивних елементах засобу обліку Энергомера ЦЭ6803В зав. № 2823612 слідів стороннього втручання немає. На внутрішніх конструктивних елементах даного засобу обліку є сліди стороннього втручання, яке могло бути здійснене тільки після утворення у верхній частині зазору достатньої величини між кришкою та корпусом лічильника (сліди на барабанах і табло) та після демонтажу кришки (кожуха) лічильника (сліди на гвинтах кріплення планки лічильного механізму).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 1.1. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (надалі - Правила), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами.

Згідно п. 10.2. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією», споживач електричної енергії зобов'язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої;

- додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України;

- раціонально використовувати електричну енергію, не допускати марнотратного (неефективного) використання електричної енергії;

- підтримувати параметри якості електричної енергії у своїх мережах відповідно до параметрів, визначених державними стандартами та умовами договору;

- здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії;

- забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку;

- не перешкоджати заміні засобів обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації;

- забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку;

- забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до бази даних локального устаткування збору і обробки даних для отримання та передачі інформації про обсяг та параметри потоків електричної енергії та величини споживаної потужності;

- уживати протиаварійні, протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок;

- забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (за їх службовим посвідченням), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи;

- забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії;

- узгоджувати з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) зміну категорії надійності електропостачання та розміщення пристроїв автоматичного включення резерву (АВР), застосування схеми автоматичного включення резерву (АВР) та схем автоматичного частотного розвантаження (АЧР);

- у встановлені договором терміни надавати постачальнику електричної енергії графіки споживання електричної енергії та величини потужності;

- у разі вибору споживачем тарифу, який передбачає розрахунки за тарифами, диференційованими за періодами часу (у тому числі за годинами доби), застосовувати відповідні засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії;

- у разі передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання забезпечити складення балансу електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків;

- у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж;

- своєчасно вживати відповідних заходів для усуненні виявлених порушень;

- забезпечувати виконання встановлених режимів електроспоживання, виконання заданого обсягу обмеження та аварійних відключень, зазначених у договорі про постачання та/або купівлю-продаж електричної енергії;

- підключати на вимогу електропередавальної організації свої струмоприймачі під дію автоматичного частотного розвантаження (АЧР) та системи автоматичного відключення навантаження (САВН);

- припиняти передачу або обмежувати обсяг передачі електричної енергії субспоживачу за обґрунтованою вимогою електропередавальної організації;

- у разі -приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності, повідомити про це електропередавальну організацію і постачальника електричної енергії та ініціювати коригування дозволеної потужності (зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів);

- забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил. Пунктом 5.1. Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно ст. 1 Закону України „Про електроенергетику", споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

У відповідності до п. 1.2. Постанови за № 28 від 31.07.1996 р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (надалі - Правила, ПКЕЕ), для цілей цих Правил наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні: споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

При цьому слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 16.05.2011 р. № 3-38гс11, термін "споживач електричної енергії", який наведено в пункті 1.2. Правил користування електричною енергією, необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він, окрім осіб, що використовують електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

З огляду на викладене, дія Правил поширюється на відповідача, оскільки він є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил. За таких обставин висновок про те, що дія Правил не поширюється на відповідача, оскільки він не є споживачем електричної енергії в розумінні пункту 1.2 Правил, є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Також, відповідно до положень пунктів 6.41 та 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (із змінами) (далі - Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

На підставі Акту про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) підчас засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 782/12656 (зі змінами) (далі -Методика).

Згідно п. 1.1. Постанови № 562 від 04.05.2006 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 (надалі - Методика), ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Згідно п.п. 3.1 - 3.3 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпеченні необхідними розрахунковими засобам обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживання електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

У пункті 3.31 ПКЕЕ вказано, що електролічильник має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Держповірки, а на затискній кришці - пломбою енергопостачальної організації.

Пункт 3.31 ПКЕЕ встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути установлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування, у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (п.3.32 ПКЕЕ).

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (п.6.40 ПКЕЕ).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується, (п.2.1 .Методики).

Відповідно до п.2.1. ПКЕЕ експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації;

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2. ПКЕЕ).

Як встановлено в ході судового розгляду справи, приміщення за адресою м.Львів, вул. Ст. Бандери, 9 знаходиться в оренді відповідача з 12.08.2004 р. Відповідно до п. 7 Договору оренди № 4/39 від 12.08.2004 р. в обов»язки орендаря входить дотримання протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією. Останній раз договір оренди укладався 01.12.2014 р. (Договір № 11) з терміном дії до 31.10.2017 р. (із зазначенням вказаних вище обовязків).

Наказом № 2 від 31.08.2004 р. Торський О.Р. призначений відповідальним за протипожежний стан, газове та електрогосподарство.

Електропостачання кафе «Сім поросят» за адресою: вул. С.Бандери, 9, м. Львів, здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії за № 67944, укладеного 26.04.2005 р. між ФОП Торський О.Р. та ПАТ «Львівобленерго» (далі - Договір).

22.04.2005 р. у звязку із переоформленням договору про постачання електричної енергії з ТзОВ «Ліза-Тур» на ПП Торського (за адресою м.Львів, вул. Ст. Бандери, 9) складено акт на розірвання договірних відносин з ТзОВ «Ліза-Тур». Крім того, даним актом зафіксовано показник електролічильника № 2823612 - 300257кВт/год. Завдання на зняття з обліку не виписувалось.

В цей же день, 22.04.2005 р. відповідач звернувся з заявою у Львівські міські електромережі для переоформлення договору про постачання електроенергії з ТзОВ «Ліза-Тур» на СПД ФО Торського О.Р.

В цей же день 22.04.2005 р. складено акт візуального обстеження засобів обліку, підписаний Торським О.Р., яким також зафіксовано показник електролічильника № 2823612 - 300257 кВт/год. для подальших розрахунків з останнім (у тому числі в акті зазначена пломба Держповірки).

Договір про постачання електроенергії № 67944 укладено з відповідачем 26.05.2005 р. (далі Договір). З викладеного вище вбачається, що відповідач (орендар) для розрахунку за спожиту електроенергію використовував прилад обліку № 2823612 (п. 5 Додатку № 9 до Договору).

Розрахунки за спожиту електричну енергію на потреби об'єкта здійснюються за показами електролічильника типу ЦЕ 6803В № 2823612. Даний прилад обліку було встановлено у ввідному розподільчому пристрої (ВРП) кафе та опломбовано пломбами енергопостачальника та пломбами Держповірки (заводу виробника).

14.05.2015 року представниками енергонагляду ПАТ "Львівобленерго" складено Акт про порушення ПКЕЕ № 027572, яке, на думку представників енергонагляду, було допущено ФОП Торським О.Р. Згідно вказаного акту, при огляді приладу обліку в кафе за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 9 працівниками енергонагляду було виявлено порушення (фальсифікація) пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Позивач посилається на висновок ЛНДІСЕ від 14.08.2015 року № 1839, в якому зазначено, що відтиски рельєфних знаків на контактних поверхнях пломб виконані різними пломбувальними матрицями, внутрішні конструктивні елементи приладу обліку мають пошкодження.

Враховуючи зауваження відповідача, викладені в Акті про порушення ПКЕЕ, лічильник було скеровано на експертизу Актом від 21.05.2015 р. № 230.

Відповідно до висновку ЛНДІСЕ від 14.08.2015 р. № 1839 (аркуш 4, 10): «встановлені розбіжності за групою загальних ознак є суттєві та достатні для висновку про те, що відтиски рельєфних знаків «ООН2АВ/Ш» на контактних поверхнях досліджуваної пломби не відповідають відтискам рельєфних знаків « 0ОН2АЬ/Ш» на контактних поверхнях пломб, представлених як зразки, отже вони виконані різними пломбувальними матрицями».

Підтвердження факту виявленого порушення результатами експертизи дало підстави для проведення нарахування по Акту. За результатами розгляду даного Акту відповідачу проведено нарахування вартості недоврахованої електричної енергії на суму 5998, 84 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ від 18.12.2008 р. № 1384 - в подальшому Методика). Протокол засідання комісії № 268 та розрахунковий документ на суму 5998,84 грн. було скеровано відповідачу.

Вказане рішення комісії було переглянуто за заявою відповідача комісією ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та залишено без змін 21.10.2015 р. Рахунок станом на день подачі позову не оплачено.

Відповідно до ст. 235 ГК України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства та умов договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 5998,84 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Разом з тим, у застосуванні наведених норм у судовій практиці виникали питання щодо необхідності, за наявності факту пошкодження чи відсутності хоча б однієї пломби, встановлювати факт втручання в роботу лічильника.

Так, суд касаційної інстанції у справі № 910/960/14 (Постанова від 21.07.2014 р.) зазначив, що відповідно до статті 26 Закону, пункту 3.3 Правил та пункту 2.1 Методики, пошкодження та відсутність пломб є окремим порушенням Правил і, у такому випадку, необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено (постанова Вищого господарського суду України від 21.07.2014 р. № 910/960/14, у допуску до провадження Верховного Суду України відмовлено ухвалою Вищого І господарського суду України від 31.10.2014 р.).

У постанові № 25/5005/16422/2011 Вищий господарський суд України зазначив, що при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб (постанова Вищого господарського суду України від 06.09.2012 р. № 25/5005/16422/2011).

Таку ж правову позицію викладено у постановах Вищого господарського суду України від 28.04.2014 р. № 05/01/5026/575/2012, від 30.09.2013 р. № 904/2624/13.

Таким чином, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено, що знайшло своє відображення і у п.8 висновків Постанови Пленуму ВГСУ від 16.12.2015 р. № 3 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання».

Отже, як встановлено в ході судового розгляду справи і підтверджено належними та допустимими доказами з 22.05.2005 р. пломби, що встановлені на лічильнику відповідача, прийняті на зберігання відповідачем, а тому відповідальність за них покладається на нього.

Відповідно до пункту 2.3.5. Договору, споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика).

Так, відповідно до п. 2.5 Методики визначення вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ застосовується, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Договір про постачання електричної енергії, укладений між позивачем та відповідачем, додатки до Договору №№ 6, 11, зазначені вище Акти збереження пломб підтверджують факт відповідальності за збереження та цілісність приладу обліку і пломб Держповірки саме споживача - ФОП Торського О.Р., а отже доводи відповідача щодо відсутності відповідальності за дані пломби є безпідставними та спростовується вищезазначеним.

Таким чином, на умовах даного Договору, сторонами врегульовані права та обов'язки за господарським договором електропостачання, особливості правового регулювання якого визначені ст.ст. 275-277 ГК України, та встановлено, що споживач несе відповідальність за все належне йому електрообладнання, в тому числі прилад обліку.

Факт порушення ПКЕЕ був виявлений саме 14.05.2015 р., в зв'язку з чим і був складений Акт про порушення № 027572, на підставі якого в подальшому відповідачу, відповідно до вимог пункту 2.5. Методики, здійснено відповідні нарахування.

ПАТ «Львівобленерго» не є власником (балансоутримувачем ) спірного приладу обліку. Відповідна довідка додається до матеріалів справи. Додатками до Договору № 6 «Однолінійна електрична схема» та № 11 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» визначено межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін та зазначено, що споживач несе відповідальність за стан внутрішнього електрообладнання. Це передбачено і п.2.1 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), де сказано, що відповідальність за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності ( у даному випадку це Додаток № 6 до Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов»язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (пункт 3.2. ПКЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3. ПКЕЕ).

Відповідно до Акту збереження пломб кіл обліку № 060582 від 22.05.2005 р. відповідачем були прийняті на збереження зазначені в Акті пломби, у тому числі і пломба Держповірки № Ш/02.

В подальшому відповідальність відповідача за збереження і цілісність пломб підтверджувалась Актами про пломбування та відповідальність від 14.02.2014 р. № 506799, від 16.02.2015 р. № 267818, від 17.03.2015 р. № 270017.

Разом з тим, 14.05.2015 р. представниками енергонагляду ПАТ «Львівобленерго» при огляді приладу обліку в кафе за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 9 було виявлено порушення (фальсифікація) пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, що знайшло своє відображення в Акті № 027572. Враховуючи зауваження відповідача, викладені в Акті про порушення ПКЕЕ, лічильник було скеровано на експертизу Актом від 21.05.2015 р. № 230.

Відповідно до висновку ЛНДІСЕ від 14.08.2015 р. № 1839 (аркуш 4, 10): «встановлені розбіжності за групою загальних ознак є суттєві та достатні для висновку про те, що відтиски рельєфних знаків «G0h2Ab/ІІІ» на контактних поверхнях досліджуваної пломби не відповідають відтискам рельєфних знаків «G0h2Ab/ІІІ» на контактних поверхнях пломб, представлених як зразки, отже вони виконані різними пломбувальними матрицями». У висновку судово-трасологічної експертизи від 03.06.2016 р. № 1145 експерти вказали, що невідповідність відтисків на пломбі Держповірки встановлена у висновку експертного дослідження № 1839.

Разом з тим, з висновку трасологічного дослідження від 14.08.2015 р. № 1839 (арк.1) вбачається, що ПАТ «Львівобленерго» при супровідному листі № 138-4764 від 22.07.2015 р. надані зразки пломб Державної повірки заводу виробника з відтисками знаків «G0h2Ab/ІІІ», а також: як зразок - засіб обліку Энергомера ЦЭ6803В 2002 р. випуску.

Крім того, обидві експертизи встановили наявність слідів стороннього втручання на внутрішніх конструктивних елементах засобу обліку. Твердження відповідача, що до такого втручання він не має жодного відношення не заслуговують на увагу, оскільки, уклавши Договір оренди, Договір про постачання електроенергії з відповідними зобов»язаннями, підписуючи акти збереження пломб і кіл обліку, відповідач взяв на себе всі ризики, пов»язані зі станом внутрішнього електрообладнання (у тому числі і збереженням пломб).

У Висновку № 1839 експертного трасологічного дослідження від 14.08.2015 р. встановлено факт стороннього втручання з метою впливу на цифрові барабани лічильного механізму засобу обліку Энергомера Ц36803В №2823612.

Характер утворення виявлених на поверхнях табло та цифрових барабанів лічильного механізму засобу обліку Энергомера Ц36803В №2823612 пошкоджень у вигляді вм'ятин, потертостей та подряпин є невластивим для умов нормальної експлуатації електролічильника і однозначно свідчить про сторонній механічний вплив, який був спрямований на цифрові барабани лічильного механізму.

Встановити трасологічними методами, чи могло вплинути стороннє втручання на роботу засобу обліку Энергомера Ц36803В №2823612 та чи могли такі дії призвести до неповного обліку фактично використаної електроенергії, не видалось можливим.

ПКЕЕ та Методика є нормативно-правовими документами, що регулюють відносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

Щодо тверджень відповідача про неможливість втручання в роботу приладу обліку, належить зазначити, що відповідно до п. 2.5 Методики визначення вартості та обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ застосовується, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, а саме: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, складеному в порядку визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

При цьому, уклавши договір оренди на приміщення, підписавши акт візуального обстеження, видавши наказ про відповідального за енергогосподарство, підписавши 08.04.2005 р. акт розмежування балансової належності, звернувшись з заявою про переоформлення договору та підписавши цей договір - свідчить про повне прийняття відповідачем всіх струмоприймачів та засобу обліку разом з пломбами. Крім того, обидві трасологічні експертизи встановили наявність слідів стороннього втручання на внутрішніх конструктивних елементах засобу обліку. Твердження відповідача, що до такого втручання він не має жодного відношення не заслуговують на увагу, оскільки, виконавши усі зазначені вище дії, відповідач взяв на себе всі ризики, пов»язані зі станом внутрішнього електрообладнання.

Крім того, слід зазначити, що незважаючи на вимоги суду, відповідачем не надано пояснення, коли та в зв'язку з чим в середині приладу обліку появились сліди втручання в його роботу, про що зазначено у висновках експертів.

Отже, враховуючи фактичне прийняття відповідачем електрогосподарства, в тому числі, пломб, рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 268 від 25.12.2015 р. про нарахування вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 5998,84 грн. винесено правомірно.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позовні вимоги не спростував, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 21575 від 03.12.2015 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича (79000, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів, ) заборгованость в розмірі 5998 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Накази видати в порядку статті 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.02.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Рим Т.Я.