ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.02.2018 справа № 905/2314/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від11.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017)
у справі№ 905/2314/17 (суддя Паляниця Ю. О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у перевізному документі у розмірі 175 975,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017) у справі № 905/2314/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у перевізному документі у розмірі 175 975,00 грн. задоволено.

Зменшено розмір стягуваної суми штрафу до 105 585,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман, Донецька область штраф у розмірі 105 585,00 грн., а також судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область 07.02.2018 звернулось до суду з апеляційної скаргою № 06/02/2 від 06.02.2018 на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 та клопотанням № 06/02/3 від 06.02.2018 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до п. 1 п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року було сформовано склад колегії суддів: Татенко В. М. головуючий суддя (доповідач), судді: Марченко О. А., Стойка О. В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 155/2018 від 19.02.2018 через прийняття 15.02.2018 Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді Татенка В. М. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/2314/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зазначене, відповідно до положень ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 11.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено 18.12.2017.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення було прийнято до 15.12.2017, строк на апеляційне оскарження сплив 28.12.2017.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з приписів зазначеної статті, вбачається, що необхідною умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважної причини його пропуску, що має бути доведено заявником і у разі необхідності підтверджено відповідними доказами.

Зазначена вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена і в новій редакції Господарського процесуального кодексу України (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді питання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у справі № 905/2314/17, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів вважається розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового звязку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Відповідачем, в якості доказів направлення копії скарги позивачу, додано фіскальний чек з описом вкладення до нього на імя Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Втім, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» скаржником не надано, що, на думку апеляційного суду, є недотриманням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у справі № 905/2314/17 залишити без руху.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом», м. Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, фіскальний чек тощо).

3. Роз'яснити апелянту що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Надруковано примірників: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- у справу.