РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/450/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробна компанія «М'ясний гурман»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-фірм»

про стягнення 24 294 грн. 21 коп.

Суддя: Бондаренко Г.П.

Секретар с/з Бабаджанян М.Б.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясний гурман" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс -фірм" (далі - відповідач) про стягнення 24 292,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 23/09-16 від 23.09.2016 щодо оплати поставленої продукції, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 18 978 грн. 29 коп. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5 313,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 910/450/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробна компанія "М'ясний гурман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезіс -фірм" про стягнення 24 292,21 грн. залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 17.01.2018 від позивача надійшла заява про долучення до справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та заява усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі № 910/450/18, в якій позивач усунув недоліки встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/450/18 та ухвалено призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 27.02.2018 року.

Позивач у справі 26.02.2018 року подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи (конверт з ухвалою суду, направлений за юридичною адресою відповідача повернутий до суду за закінченням терміну зберігання).

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою 30.01.2018 року, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 27.02.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробна компанія «М'ясний гурман» (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-фірм» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 23/09-16 від 23.09.2016 (далі - Договір).

Відповідно до п.2.4. Договору Покупець повинен сплатити відповідну партію відвантаженого йому Постачальником товару не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати поставки даної партії товару.

Згідно з п.2.7. Договору в разі прострочення Покупцем оплати товару Постачальник має право вимагати, Покупець зобов'язаний сплати проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 35% річних, які нараховуються на суму заборгованості Покупця за весь період користування ними грошовими коштами, які належать до сплати Постачальнику.

Пунктами 3.1.,3.2.,3.4 Договору встановлено, що передача товару від Постачальника до Покупця здійснюється за видатково-прибутковою накладною. Право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання товару Покупцем та оформлення відповідним чином видатково-прибуткової накладної.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар на суму 837 318 грн. 39 коп, що підтверджується видатковими накладними № 52 від 24.09.2016 на суму 159 779,41 грн., №53 від 26.09.2016 на суму 150 681,83 грн., №55 від 27.09.2016 на суму 7 383,02 грн., №56 від 28.09.2016 на суму 154 829,51 грн., №58 від 30.09.2016 на суму 32 437,62 грн., №59 від 01.10.2016 на суму 26572,97 грн., №60 від 04.10.2016 на суму 129 559,97 грн., №61 від 04.10.2016 на суму 41160,70 грн., № 62 від 4.10.2016 на суму 134 913,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оплачено поставлений товар на суму 818 340 грн, 1 коп. в зв'язку з чим неоплаченим залишився товар на суму 18 978 грн.29 коп.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) та ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на те, що відповідачем не надано суду доказів оплати поставленого товару в повному обсязі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 18 978 грн.29 коп.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За загальним правилом, відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, згідно до п.5.4. Договору передбачено, за прострочення платежу за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період не сплаті зобов'язань, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день порушення виконання. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи положення п.5.4. договору, судом перевірено розрахунок пені, здійснений позивачем за рік, визнано його обґрунтованим, а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 5 313 грн 92 коп. в повному обсязі.

Отже, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробна компанія «М'ясний гурман» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Генезіс-фірм» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 66-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробна компанія «М'ясний гурман» (04111, м. Київ, вул. Салютна, будинок 5, квартира 73, ) 18 978 грн. ( вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн 29 коп - суму основного боргу, 5 313 (п'ять тисяч триста тринадцять) грн 92 коп - пені, 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.03.2018 року.

Суддя Бондаренко Г.П.