номер провадження справи 26/7/14-29/43/15-16/31/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 Справа № 908/253/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву кредитора ТОВ "Ріелті Сіті" (вих. б/н від 21.02.2018) про відвід судді Ніколаєнко Р.А. у справі № 908/253/14

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Севастьянов та партнери", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 офіс 1,

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12,

3. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б,

4. заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21,

Боржник - Товариство з додатковою відповідальністю "Гвідон", 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 2,

Ліквідатор - Коргіна Валерія Миколаївна

про банкрутство

Суддя В.І. Черкаський

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/253/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон".

Кредитором ТОВ "Ріелті Сіті" подана до господарського суду Запорізької області заява (вх. № 08-08/3851/18 від 23.02.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у зв'язку з тим, що заявник не згоден з ухвалою від 20.12.2017 року по справі № 908/253/14, якою відхилено клопотання ТОВ "Ріелті Сіті" вих. б/н від 18.12.2017 року про зупинення провадження у справі.

В заяві про відвід судді фактично продубльовані обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі (вих. б/н від 18.12.2017), наголошено на власному переконанні про існування у суду зобов'язання зупинити провадження у справі з підстав, зазначених в клопотанні - до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 року у справі № 908/922/17 про поновлення корпоративного контролю ТОВ "Ріелті Сіті" у ЗАТ "Гвідон" та завершення СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 0000276 від 26.11.2012 року, що здійснюється за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ст. 219 Кримінального кодексу України.

В заяві заявник зазначає, що у нього виникли сумніви в упередженості судді Ніколаєнко Р.А., у зв'язку з цим заявник вважає, що Ніколаєнко Р.А. підлягає відводу на підставі положень ст. 35 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року розгляд заяви ТОВ "Ріелті Сіті" (вх. № 08-08/3851/18 від 23.02.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Черкаському В.І.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ "Ріелті Сіті" (вх. № 08-08/3851/18 від 23.02.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, яке є джерелом права, зазначено наступне: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, незгода заявника у даному випадку з процесуальним рішенням судді Ніколаєнка Р.А. (ухвалою від 20.12.2017 року по справі № 908/253/14, яка набрала законної сили), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву ТОВ "Ріелті Сіті" (вх. № 08-08/3851/18 від 23.02.2018), не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Ріелті Сіті" (вх. № 08-08/3851/18 від 23.02.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А., у справі № 908/253/14 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Гвідон" відмовити.

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.02.2018 року.

Копію ухвали направити заявнику, кредиторам 1-3, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський