Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 913/1031/16

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - Державна екологічна інспекція у Луганській області

відповідач - державне підприємство "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство"

на рішення Господарського суду Луганської області у складі Іванова А.В. від 07 червня 2017 року у складі Іванова А.В. та постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі Склярук О.І. - головуючого, Будко Н.В., Сгара Е.В. від 28 серпня 2017 року

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2016 року Державна екологічна інспекція у Луганській області (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" (далі - відповідач) про стягнення на користь держави 41 586, 76 збитків.

2. Позовна заява мотивована порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, а саме невжиттям своєчасних заходів щодо недопущення самовільної вирубки дерев на території Борівського лісництва ДП "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство", що підтверджується актом № 98 планової перевірки у період з 26.11.2015 по 11.12.2015.

Короткий зміст оскаржуваного рішення, прийнятого судом першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року позов задоволений.

3.1. Стягнуто з відповідача на користь держави збитки в сумі 41 586,76 грн., які останнього зобов'язано перерахувати на балансовий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області.

4. Рішення мотивовано наявністю в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення та доведеністю розміру заподіяної державі шкоди внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у невиявленні факту самовільної вирубки дерев та невжитті заходів з виявлення винних у цьому осіб.

Короткий зміст оскаржуваної Постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

7. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року рішення Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року залишено без змін.

8. Мотиви прийняття постанови апеляційного господарського суду та встановлені обставини справи є тотожними з вищенаведеним обґрунтуванням та обставинами, встановленими місцевим господарським судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. У вересні 2017 року відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить:

9.1. скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року рішення Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року;

9.2. прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. У справі відсутні докази надання в постійне користування саме відповідачу земельних ділянок, на яких позивачем виявлено порушення природоохоронного законодавства.

11. Позивачем у позовній заяві невірно визначено отримувача суми стягнутих з відповідача коштів в якості збитків та не здійснено розподіл цих коштів.

Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу

12. Відповідно до порядку, встановленого наказом Державної казначейської служби від 09 серпня 2013 року № 128, перерахування спірних коштів повинно здійснюватися на розподільчий рахунок Мирнодолинської селищної ради, як органу, уповноваженому на розподіл відповідного відшкодування між бюджетами всіх рівнів. Саме вказаний рахунок і був зазначений як позивачем в позовній заяві, так і судом в резолютивній частині рішення.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

13. Верховний Суд звертає увагу, що відповідач, не наводячи в касаційній скарзі жодних аргументів у спростування висновків судів попередніх інстанцій по суті заявлених позовних вимог, намагається домогтися перегляду судових рішень в повному обсязі лише з формальних міркувань.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд як джерелом права керується практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" де Суд дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

14. Посилаючись у пункті 10 цієї Постанови на те, що земельні ділянки, на яких виявлено порушення природоохоронного законодавства, не перебувають у користуванні відповідача, останній у порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не надав жодних документів, які б підтверджували ці обставини ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції. При цьому зі складеного позивачем акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №98, який підписаний в тому числі і директором відповідача, вбачається перебування вказаних земельних ділянок у віданні саме відповідача.

Більше того, встановлення відповідних обставин не може мати місце на стадії касаційного перегляду судових рішень, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції в силу імперативних приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

15. Зазначені в пункті 11 Постанови доводи відповідача спростовані позивачем у відзиві на касаційну скаргу (пункт 12 Постанови), з аргументами якого погоджується і Верховний Суд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Сєвєродонецьке лісомисливське господарство" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 07 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 серпня 2017 року у справі № 913/1031/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.