УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/23076/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про об'єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод Шампанських вин" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсним рішення та переведення прав та обов'язків покупця, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Сердюкова Б.Л., довіреність №1 від 03.01.2018 року, третьої особи - Троєкурова Д.О., довіреність №б/н від 25.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», що оформлене протоколом №21 від 12.10.2007 року про продаж акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» в кількості 29 699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» компанії «ХенкельЗьонляйн Зекткеллерайен гезелльшафт м.б.Х.» та переведення на позивача права покупця за договором купівлі-продажу від 15.10.2007 року укладеного між ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» та компанією «ХенкельЗьонляйн Зекткеллерайен гезелльшафт м.б.Х.» посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабік С.В. 15.10.2007 року частки у статутному капіталі ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», в розмірі 29 699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

27.02.2018 р. від третьої особи надійшло клопотання про об'єднання даної справи та справи №910/22801/17 в одне провадження.

Статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з поданого клопотання, третя особа просить об'єднати в одне провадження дві різні господарські справи:

- №910/22801/17 за позовом ОСОБА_6;

- №910/23076/17 за позовом ОСОБА_1.

Зазначені справи перебувають у провадженні різних суддів.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Третьою особою до клопотання про об'єднання справ не надано жодних доказів того, що позовні вимоги ОСОБА_6 та позовні вимоги ОСОБА_1 підтверджуються тими самими доказами, що одні позовні вимоги є основними, а інші позовні вимоги є похідними, що є порушенням передбаченого ч. 1 статті 173 ГПК України правила об'єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ.

Керуючись статтями 173, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна