ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 р.                                                              Справа № 914/298/18

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю – спільне українсько-американське підприємство «Піцца-Пронто», м. Львів

про:

стягнення 72955,82 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності ДЕР ЛМР до ТОВ – СУАП «Піцца-Пронто» про стягнення 72955,82 грн. неустойки.

Позов обґрунтовано тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №914/1171/16, зокрема, ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» зобов’язано повернути об’єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 57,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 61. У вказаній постанові судом апеляційної інстанції було встановлено факт припинення 27.03.2016р. договірних відносин між Управлінням комунальної власності та ТОВ СУАП «Піцца-Пронто». Оскільки ТОВ СУАП «Піцца-Пронто» зобов’язане було протягом 15 днів з моменту припинення дії договору оренди повернути об’єкт оренди, натомість повернення приміщень відбулося лише 16.06.2017р. в результаті проведення виконавчих дій, позивач просить суд стягнути з відповідача 72955,82 грн. неустойки за період прострочення виконання зобов’язання щодо повернення об’єкта.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї матеріалів, суд встановив, що подані матеріали відповідають вимогам господарського процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 250, ч. 5 ст. 12 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Детально ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї документів, врахувавши критерії, передбачені ч. 3 ст. 247 ГПК України, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

3.          Роз’яснити сторонам, що в даній справі всі процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до ГПК України обмежений першим судовим засіданням, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

4.          Встановити відповідачу строк:

-          не пізніше ніж протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який відповідатиме приписам ст. 165 ГПК України. Відзив на позов з долученими до нього документами направити позивачу одночасно з поданням (надісланням) відзиву до суду, докази відправки надати суду;

-           не пізніше ніж протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення, а також надати (направити) позивачу одночасно з поданням (надісланням) їх до суду.

5.          Встановити позивачу строк:

-          не пізніше ніж протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив направити відповідачу одночасно з поданням (надісланням) відзиву до суду, докази відправки надати суду.

Роз’яснити сторонам, що згідно ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                      Крупник Р.В.