УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/7952/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Транслом»
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Розенбліт Регіна Валеріївна
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна»
третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика»
пророзірвання договору та вчинення дій

Суддя Отрош І.М.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» про розірвання договору та вчинення дій.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що він 19.09.2016 провів державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, літера а, загальною площею 970,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32) на підставі іпотечного застереження за Іпотечним договором № 300611-І/І від 13.06.2011, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика».

Позивач вказав на те, що вказане нежитлове приміщення було передане Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика» в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслом» відповідно до Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, а відповідач в свою чергу на підставі укладених договорів суборенди передав частини нежитлового приміщення у суборенду Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», Фізичній особі-підприємцю Розенбліт Регіні Валеріївні та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна».

Проаналізувавши умови Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика», позивач встановив, що розмір орендної плати не відповідає її ринковому розміру, у зв'язку з чим звернувся до відповідача із пропозицією про внесення змін до вказаного договору оренди в частині розміру орендної плати та в частині орендодавця.

Однак, як зазначив позивач у позовній заяві, між ним та відповідачем не було досягнуто згоди щодо розміру орендної плати за нежитлове приміщення, у зв'язку з чим, враховуючи, що відбулась істотна зміна обставин (зміна власника нежитлових приміщень та зміна ринкової ціни оренди нерухомого майна), якими сторони керувались при укладенні Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, позивач просить суд: 1) розірвати Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика» зі змінами, внесеними додатковою угодою від 01.10.2015; 2) повернути позивачу як власнику майна предмет Договору найму нежилого приміщення від 01.10.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтика», а саме нежитлове приміщення, загальною площею 970,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 32 у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, а також звільнити вказане приміщення з моменту розірвання договору найму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7952/17, залучено до участі у справі третіх осіб - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фізичну особу-підприємця Розенбліт Регіну Валеріївну, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика»; розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 розгляд справи відкладено на 23.06.2017.

07.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" права вимоги на розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Транслом" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання відсутнім права вимоги разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2017 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» одержано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 №910/7952/17 та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з надісланням справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 зупинено провадження у справі №910/7952/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Фізична особа-підприємець Розенбліт Регіна Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтика", про розірвання договору та вчинення дій до повернення матеріалів справи №910/7952/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7952/17 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслом» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслом» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7952/17 повернуто без розгляду.

12.09.2017 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 про зупинення провадження у справі № 910/7952/17, матеріали справи були надіслані до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Транслом» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7952/17, касаційну скаргу повернуто без розгляду.

29.11.2017 матеріали справи № 910/7952/17 повернулись до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 910/7952/17 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом», матеріали справи № 910/7952/17 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» залишено без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» повернуто без розгляду (у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом).

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 910/7952/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 910/7952/17 повернуто скаржнику.

14.02.2018 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/7952/17; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

20.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 910/7952/17 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом».

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як встановлено судом, відповідачем неодноразово подавались апеляційні скарги на ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та від 21.06.2017 у справі № 910/7952/17.

Як встановлено судом, всі апеляційні скарги були подані відповідачем з порушенням Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим Київським апеляційним господарським судом апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» були повернуті скаржнику без розгляду.

Зокрема, ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, від 25.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» було повернуто без розгляду у зв'язку з ненаданням скаржником доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів та необґрунтованістю клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» було повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що скаржником не було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано доказів направлення скарги іншим учасникам справи, у зв'язку з необґрунтованістю клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та неподання клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги; встановлено заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 у справі № 910/7952/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» повернуто без розгляду (у зв'язку з не усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом).

Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2017 та від 23.11.2017 у справі № 910/7952/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» повернуто без розгляду з тих підстав, що скаржником не надано доказів направлення іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів та необґрунтованістю клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, наразі подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 910/7952/17 скаржником (відповідачем) не долучено до апеляційної скарги належних доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги, та не подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Наведені обставини дають підстави вважати, що відповідач навмисно не усуває недоліки, що є підставами для повернення (залишення без руху) апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» (не подає належних доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та не подає клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору), що в свою чергу призводить до штучного затягування розгляду справи № 910/7952/17, так як відповідно до п. 17.10 Розділу Х «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі поданні апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі та ухвалу про повернення заяви до суду апеляційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подання позову) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату поновлення провадження у справі) суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Такі недобросовісні дії відповідача, на думку суду, свідчать про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслом» своїми процесуальними правами (а саме правом на оскарження судового рішення), так як вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 910/7952/17 (на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України) так як подання такої скарги визнається судом зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

За таких обставин, з метою запобігання зловживання відповідачем процесуальними правами та спонукання відповідача до добросовісного виконання ним процесуальних прав, враховуючи суть допущених відповідачем зловживань процесуальними правами, суд вважає, що належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача є накладення штрафу у розмірі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі № 910/7952/17 повернути скаржнику.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслом» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3; ідентифікаційний код: 38083921) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в частині п. 2 резолютивної частини ухвали - по 28.05.2018.

5. Стягувачем за даною ухвалою в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код: 26255795).

6. Боржником за даною ухвалою в частині п. 2 резолютивної частини ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслом» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3; ідентифікаційний код: 38083921).

7. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош