21 лютого 2018 року Справа № 913/562/17
Провадження № 24/913/562/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., розглянувши матеріали справи за позовом
керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Ірини Анатоліївни, м. Сєвєродонецьк Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення збитків в сумі 45 585 грн. 90 коп.
без повідомлення учасників справи
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області 13.07.2017 (згідно поштового штемпеля) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Мартиненко Ірини Анатоліївни збитки в сумі 45 585 грн. 90 коп.
У відповідності до Закону України "Про оренду землі" використання землі в Україні є платним.
Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Частиною 1 ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 157 Земельного кодексу України).
Згідно Порядку визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому, неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.
Для настання деліктної відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: вина особи, яка заподіяла шкоду; протиправна поведінка заподіюваної шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою.
У даному випадку протиправна поведінка відповідача, полягає у бездіяльності Мартиненко І.А. з приводу належного оформлення права користування на умовах оренди щодо спірної земельної ділянки після закінчення терміну дії договору. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає в тому, що саме використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю, який Сєвєродонецька міська рада отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.
За даними заявника заборгованість відповідача по орендній платі за землю, яку він не сплачує у зв'язку з непоновленням договору оренди землі, за період з червня 2016 року по травень 2017 року включно складає 45 585 грн. 90 коп. Ця сума є збитками, що є предметом спору у даній справі.
Ухвалою суду від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 913/562/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області, розгляд справи призначено на 08.08.2017.
Відповідач відзивом від 08.08.2017 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на незрозумілість правової природи заявлених позовних вимог. Прокурор просить суд стягнути збитки, мотивуючи тим, що відповідач порушив норми зобов'язального права. Втім, у позові заявник, як одну з правових підстав позову вказує Постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284 "Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам". При цьому, п. 2 даної постанови визначає, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Дану комісію, у відповідності до рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 23.10.2012 № 1352 "Про створення комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", було створено. Однак чому розмір збитків було розраховано не на підставі акту комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувача, а на підставі листа Сєвєродонецької міської ради від 13.06.2017 № 2909 є незрозумілим, що є порушенням вимог вищевказаної постанови.
При визначенні суми збитків за червень 2016 року не в повній мірі враховано приписи ст. 6 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а саме не враховано, що звільнення від сплати орендної плати за землю було встановлено по 07.06.2016.
Позиція прокурора щодо загальної суми збитків за позовом складає 45 585 грн. 90 коп., в той час як позивач пропонував до стягнення 119 316 грн. 45 коп. Однак, за даними Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області відповідач має переплату по орендній платі за землю в сумі 51 679 грн. 86 коп.
Що стосується доводів про ухилення від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, то згідно рішення Сєвєродонецької міської ради договір підлягає поновленню на 3 (три) роки. В проектах додаткових угод, які позивач надіслав відповідачу, з незрозумілих підстав пропонувалось поновити договір на 2 (два) роки. Крім того, позивач пропонував внести зміни до умов договору стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки і орендної плати за землю. Орендар з цього приводу мав правомірні заперечення.
Не переконливими є доводи заявника щодо наявності протиправної поведінки відповідача, оскільки обставини справи свідчать про відсутність бездіяльності відповідача в питанні поновлення договору оренди, тобто, даний суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, і відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення. Відсутня і вина відповідача, навпаки, наведені дані свідчать про наявність протиправної поведінки посадових осіб Сєвєродонецької міської ради, збитків у вигляді ненадходження коштів до міського бюджету, причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою та вини даних осіб у вказаних збитках.
Від заявника 11.09.2017 надійшов "відзив на заперечення відповідача", в якому він зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач на порушення рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.03.2015 № 4476 "Про поновлення договору оренди землі гр. Мартиненко І.А." не уклав додаткової угоди до договору оренди землі, договір вважається припиненим, а відтак орендар повинен повернути орендодавцеві земельну ділянку. Відповідач земельну ділянку не повернув і продовжує її використовувати без правовстановлюючих документів, що є порушенням приписів ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами; в) відсутність безпідставного збагачення. Заявник змінив свою позицію щодо правової природи спірної суми і вважає, що в даному випадку має місце безпідставне збагачення відповідача. При цьому, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постанову Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 № 284, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки п. 3 не передбачено відшкодування грошових коштів безпідставно збережених у зв'язку з користуванням спірною земельною ділянкою без належного оформлення.
Відповідачем надані додаткові пояснення, в яких він вказує, що з огляду на положення ст. 270 Податкового кодексу України для відповідача з 05.04.2015 відсутні правові підстави як для нарахування та сплати орендної плати, так і земельного податку. Що стосується вимоги прокурора про стягнення збитків, то аналіз взаємовідносин між орендодавцем і орендарем свідчить про наявність в діях посадових осіб Сєвєродонецької міської ради порушень ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В діях відповідача, з необхідних чотирьох елементів складу цих правопорушень (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини) у даному випадку відсутні протиправна поведінка і його вина.
Ухвалою суду від 17.09.2017 за клопотанням прокурора відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено процесуальний строк вирішення спору до 03.10.2017 та відкладено розгляд спору на цю дату.
Ухвалою суду від 21.09.2017 вказана позовна заява прийнята до розгляду, у зв'язку з чим порушено провадження у справі № 913/751/17.
Ухвалою від 03.10.2017 суд зупинив провадження у справі № 913/562/17 до вирішення справи № 913/751/17 за позовом фізичної особи-підприємця Мартиненко Ірини Миколаївни до Сєвєродонецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до договору оренди землі.
11.10.2017 від заявника надійшло клопотання від 03.10.2017 № 9475 про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 913/751/17 та збільшення розміру позовних вимог і стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у вигляді неотриманої орендної плати за період з 08.06.2016 по вересень 2017 року включно в сумі 59 046 грн. 60 коп. Доказів надіслання цієї заяви учасникам справи не надано.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі № 913/751/17 визнано укладеною додаткову угоду № 3 про поновлення договору № 27 оренди землі від 03.09.2009 в наступній редакції:

"Додаткова угода № 3

про поновлення договору № 27 оренди землі від 03.09.2009 (кадастровий номер орендованої земельної ділянки :06:021:0017)

м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецька міська рада, що іменується надалі "Орендодавець", в особі міського голови Казакова Валентина Васильовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку та Мартиненко Ірина Анатоліївна, надалі "Орендар" з другого боку, керуючись рішенням сесії міської ради від 31.03.2015 № 4476 "Про поновлення договору оренди землі гр. Мартиненко І.А.", рішенням Сєвєродонецької міської ради від 22.06.2016 № 478 "Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки на території Сєвєродонецької міської ради" уклали додаткову угоду до договору № 27 від 03.09.2009 оренди землі про нижченаведене:

п. 5 договору оренди землі, розділу "Об'єкт оренди" викласти в наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :06:021:0017 станом на 2016 рік становить - 1354044,60 гривень, станом на 2017 рік становить - 1435263,30 гривень.

п. 8 договору оренди землі, розділу "Строк дії договору" викласти в наступній редакції:

Договір укладено строком з 05.04.2015 по 04.04.2018 включно. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір поновити його дію.

п. 9 договору оренди землі, розділу "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

Орендна плата вноситься орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі:

з 08.06.2016 - 47391,56 гривень на рік, що складає 3,5% від нормативної грошової оцінки.

з 01.01.2017 - 43057,90 гривень на рік, що складає 3,0% від нормативної грошової оцінки.

п. 11 договору оренди землі, розділу "Орендна плата" викласти в наступній редакції:

Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно в розмірі з 08.06.2016 - 3949,30 гривень, 01.01.2017 - 3588,16 гривень протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

п. 11 договору доповнити п.п. 11.1 наступного змісту:

11.1.Орендар, на підставі ст. 6 Закону України № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" звільняється від орендної плати по даному договору за період з 14.04.2014 по 07.06.2016.

Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі № 27 від 03.09.2009 та діє з 05.04.2015".

Дане рішення у встановленому порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 249 ГПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Позивачем заявлено до стягнення 45 585 грн. 90 коп., що в розумінні ч. 5 ст. 12 та ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною справою, проте питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішується в ухвалі про відкриття провадження у справі та враховуючи, що на момент набрання чинності Кодексом, суд вже порушив провадження у справі, то суд приходить до висновку про те, що справа № 913/562/17 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду у підготовчому засіданні.

Згідно приписів частин 2 та 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 17.09.2017 процесуальний строк вирішення спору у справі № 913/562/17 за клопотанням прокурора було продовжено на 15 днів, тому суд з власної ініціативи вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 120, 177, 181, 182, 183, 230, п. 9 розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 15 днів до 07.03.2018.

4.Призначити справу до розгляду на 06.03.2018 об 11 год. 00 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

6.Запропонувати заявнику - до 27.02.2018 надіслати позивачу та відповідачу заяву про збільшення розміру позовних вимог, докази надіслання надати суду.

7.Запропонувати позивачу - у разі одержання відзиву надати відповідь на відзив відповідача відповідно до ст. 166 ГПК України, яку надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

8.Запропонувати відповідачу - до 05.03.2018 надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог згідно ст. 165 ГПК України та докази його надіслання позивачу, надати пояснення і документальне підтвердження щодо декларування податкових зобов'язань з орендної плати за землю з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі № 913/751/17.

9.Запропонувати третій особі - до 05.03.2018 надати пояснення і документальне підтвердження щодо декларування фізичною особою-підприємцем Мартиненко І.А. податкових зобов'язань з орендної плати за землю за 2016-2017 роки, інформацію про стан розрахунків відповідача з бюджетом з орендної плати за землю за період з червня 2016 року по травень 2017 року та з червня по вересень 2017 року включно.

10.Повідомити сторін про призначення підготовчого засідання.

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суд звертає увагу сторін, що згідно ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала підписана - 21.02.2018.

Суддя О.В. Рябцева