ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/45/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське Агентство "БЛЕК СІ ШИППІНГ"

до Приватного підприємства Приватної Фірми "Контур" про стягнення 1 073 232,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 37 294,16 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 1 073 232,13 грн. в якості збитків, як відшкодованої суми коштів контрагенту позивача (Естонія, контракт № 1282 від 24.01.2017), договір з яким позивач не виконав через порушення договірного зобов'язання відповідачем (договір поставки сільськогосподарської продукції від 20.01.2017 № 20-01/201/-1).

Уточненням до позовної заяви, яке зареєстроване судом 05.02.2018, позивач за результатами вирішення спору про стягнення 37 294,16 доларів США у гривневому еквіваленті, просить покласти на відповідача також і судові витрати за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позовної заяви (а.с. 87).

12.02.2018 позивач подав суду уточнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 100), яким просить суд стягнути з відповідача лише 24 942,62 долари США у гривневому еквіваленті на день винесення рішення, 10 766,77 грн. судового збору за ці зменшені позовні вимоги та 898,98 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позовної заяви.

Також 12.02.2018 представником позивача подано клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору в сумі 5 331,71 грн. пропорційно зменшеним позовним вимогам (а.с. 104).

В засідання 21.02.2018 представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву, якою позивач просить :

- прийняти до розгляду заяву позивача, подану суду 12.02.2018 про зменшення позовних вимог та повернути надлишково сплачену суму судового збору ;

- у зв'язку із бажанням позивача мирним шляхом вирішити справу, позивач просить залишити позовну заяву уточнену без розгляду;

- повернути позивачу оригінали документів, які були подані позивачем до матеріалів справи.

- дану заяву представник позивача просить розглянути без присутності позивача.

Неявка представника позивача не перешкоджає суду розглянути подану заяву по суті.

Представник відповідача не заперечує проти прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, проти повернення позивачу переплаченого судового збору і повернення оригіналу документу зі справи, однак заперечує проти залишення позову без розгляду за клопотанням позивача. Представник відповідача вважає, що представник позивача написала суперечливу та нелогічно оформлену заяву про залишення саме уточненої позовної заяви, а не позову без розгляду, що не відповідає змісту ст. 226 ГПК України.

Заслухавши доводи представника відповідача і дослідивши наявні у справі документи, суд приходить до таких висновків:

У відповідності до п2) ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на дату проведення даного засідання у справі триває підготовче засідання. Ухвали про закриття підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177) та про закриття підготовчого провадження (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК) судом не приймалися.

Оскільки зменшення позовних вимог є правом позивача, яке за змістом ГПК України залежить лише від волі сторони, то відповідну заяву його представника слід прийняти до розгляду.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 37 294,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 1 073 232,13 грн. (курс 28.7775 станом на 20.01.2018 - дата відправки позову відповідачу). При зверненні до суду позивач сплатив 16 098,48 грн. судового збору (1,5% від суми позову у гривнях) за платіжним дорученням № 2922 від 22.01.2018 (а.с. 33).

24 942,62 долари США за курсом станом на вказану дату 20.01.2018 року становить 717 785,87 грн. Отже, позивач зменшив позовні вимоги на 355 446,26

грн. (1 073 232,13 - 717 785,87).

1,5% судового збору від суми, на яку було зменшено позовні вимоги становить 5331,71 грн. (355 446,26 х 1,5%).

Отже, за наслідками зменшення позовних вимог позивачу слід повернути із державного бюджету України 5 331,71 грн.

Уточнену позовну заяву (тобто зменшену за позовними вимогами до стягнення лише 24 942,62 долари США в гривневому еквіваленті), позивач просить залишити без розгляду.

Представник відповідача вважає, що позивач має на увазі залишення без розгляду лише заяви про зменшення позовних вимог (вона називається Уточнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог - а.с. 100), а не позову. З цих підстав представник відповідача заперечує проти залишення позову без розгляду, бо дії позивача не відповідають змісту ст. 226 ГПК України.

Суд не погоджується із такими твердженнями представника відповідача, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що оскільки представник позивача у заяві від 21.02.2018 розставила хронологічно свої прохання і першою вимогою було прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог, а після неї - прохання про "залишення позовної заяви уточненої без розгляду", то залишення без розгляду стосується всього позову, який позивачем в ході розгляду справи змінено шляхом подання уточнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 100).

В даному випадку позов і позовна заява є синонімами.

Чинним ГПК України не передбачено підстав, за якими суд може відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, крім подання такої заяви після початку розгляду справи по суті, або її подано не уповноваженою особою.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером. Згідно ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, мають бути застережені у виданій йому довіреності або у ордері.

Наявні у справі копії ордерів на адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача, не містять вказівки на жодні обмеження процесуальних прав адвоката на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача про те, що залишенням позову без розгляду позивач зловживає своїми правами та має намір повторно звернутися до суду із доказами, можливість подання яких ним втрачено у даному судовому процесі.

Дані обставини, навіть якщо вони мають місце, згідно положень норм чинного ГПК України не є підставою для відмови позивачу у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду та її задоволення судом.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу у повторному зверненні до суду із аналогічним позовом.

Отже, залишення позову без розгляду, є правом позивача, спрямованим на реалізацію його процесуальних прав у господарському процесі, а тому заяву слід прийняти, а позов з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 92 ГПК України, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

З цих підстав позивачу слід повернути вилучений у нього ухвалою від 12.02.2018 оригінал додаткової угоди № 1 від 17.02.2017 до контракту № 1282 від 24.01.2017 між позивачем та Велдан Шиппінг Компані (Естонія), копія якої засвідчена суддею та зберігається у справі (а.с. 101)

Керуючись ст. 42,46,92, 226 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Уточнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог від 12.02.2018, якою позивач просить стягнути з відповідача лише 24 942,62 долари США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення - прийняти до розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Морське Агентство "БЛЕК СІ ШИППІНГ" (ідентифікаційний код 36851393, м. Одеса, пров. Топольського, 4А каб. 317) -- 5 331,71 грн. пропорційно зменшеним позовним вимогам із державного бюджету України, які сплачені за платіжним дорученням № 2922 від 22.01.2018 (повна сума сплати 16 098,48 грн.)

Оригінал платіжного доручення залишається у справі.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське Агентство "БЛЕК СІ ШИППІНГ" до Приватного підприємства Приватної Фірми "Контур" про стягнення 1 073 232,13 грн. з урахуванням уточнення до позовної заяви про зменшення позовних вимог від 12.02.2018 - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал додаткової угоди № 1 від 17.02.2017 до контракту № 1282 від 24.01.2017 між позивачем та Велдан Шиппінг Компані (Естонія).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських