ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/3619/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Логунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Позняка Олексія Олексійовича

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним рішення комісії

Представники:

від позивача: Чернецький О.Я., Позняк О.О.

від відповідача: Безштанько В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії відповідача, оформленого протоколом № 010 від 20.09.2017, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем № К034161 від 09.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що підстави для кваліфікації порушення ним договору та правил користування електроенергією відсутні, порядок прийняття рішення відповідачем про донарахування необлікованої електроенергії недотриманий, а висновки комісії відповідача прямо протилежні висновку експертизи, який був проведений за результатами електротехнічного дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.12.2017 та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист вих. № 3076 від 19.12.2017 (вх. № 27196/17 від 20.12.2017), до якого додано документи по справі та відзив на позов, у якому він заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач зобов'язаний забезпечувати збереження та цілісність, встановлених на його території, приладів обліку.

20.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2017 (вх. № 27252/17 від 20.12.2017), у якому він, крім іншого, просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні у зв'язку з неможливістю бути присутнім на судовому засіданні 21.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2017, у зв'язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.01.2018 та зобов'язано сторін вчинити певні дії.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист вих. № б/н від 03.01.2018 (вх. № 235/18 від 09.01.2018), до якого додано докази направлення позивачу відзиву на позов.

18.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 18.01.2018 (вх. № 1213/18 від 18.01.2018) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 05.02.2018 та зобов'язано сторін надати суду певні докази.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов супровідний лист вих. № 177 від 30.01.2018 (вх. № 2231/18 від 01.02.2018), до якого додано витребувані судом документи.

01.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання № 3 від 01.02.2018 (вх. № 2271/18 від 01.02.2018) про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх. № 2336/18 від 02.02.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 19.02.2018.

Присутні у судовому засіданні 19.02.2018 представник позивача та позивач підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.02.2018 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.02.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

02.07.2011 між сторонами укладено договір № 220042506 про постачання електричної енергії, за умовами якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 15 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.1 та п. 4.2.3 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 9.2 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (крім випадків, передбачених пунктами 8.2 і 8.4 цього договору).

Пунктом 9.4 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Оскільки жодною із сторін не заявлено у передбачений договором строк наміру про припинення його дії або перегляд його умов, відповідний правочин продовжив свою дію на наступні 2012-2018 роки.

Відповідно до складеного та підписаного сторонами 16.10.2014 акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 102138 позивачу було передано на зберігання лічильник електричної енергії типу НІК2301АП1 заводський № 0386011, встановлений відповідачем з пломбами за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна. Копія відповідного акта наявна в матеріалах справи.

09.03.2017 представниками відповідача у складі: старшого інспектора Сухорукова Д.О., інспектора Миколаєнка А.В. та електромонтера Тетянохи В.І. у присутності позивача - Позняка О.О. було проведено контрольний огляд засобу обліку електричної енергії за об'єктом позивача, що знаходиться за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна б/н, та встановлено порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: втручання в прилад обліку електричної енергії, пошкодженні кріплення заводської та пломби про повірку, наявні тріщини в місцях з'єднання кожуха з цоколем лічильника.

За результатами проведення вищезазначеного огляду та встановлених порушень представниками відповідача складено акт про порушення № К 034161 від 09.03.2017, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно з пунктами 3 та 9 зазначеного акту прилад обліку було знято та вкладено до пакету, що опломбований пломбою № 11272980 та про що складено акт тимчасового вилучення від 09.03.2017, а також повідомлено позивача про проведення 22.03.2017 о 14:00 засідання комісії з розгляду складеного акта про порушення за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1-а.

Акт про порушення № К 034161 від 09.03.2017 підписаний представниками відповідача у складі трьох осіб, які брали участь у контрольному огляді засобу обліку електричної енергії, позивач від надання пояснень за результатами огляду засобу обліку електричної енергії та підписання акту № К 034161 від 09.03.2017 відмовився, про що в зазначеному акті зроблено відповідні записи.

22.03.2017 відбулося засідання комісії по розгляду акту № К 034161 від 09.03.2017, на якому позивач зазначив, що цілісність лічильника і пломб не порушував та в роботу лічильника не втручався, у зв'язку з чим було вирішено направити вилучений прилад обліку на експертне дослідження та після отримання його результатів провести повторне засідання комісії, що підтверджується протоколом № 037 від 22.03.2017.

01.08.2017 судовими експертами Незалежного інституту судових експертиз було складено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8858, копія якого наявна в матеріалах справи.

20.09.2017 відбулося повторне засідання комісії по розгляду акту № К 034161 від 09.03.2017, з урахуванням висновку експертизи, яким порушення, що сталося, кваліфіковане комісією як таке, що сталося з вини позивача, вчинене відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності від дати контрольного огляду за період 146 днів з 14.10.2016 по 28.02.2017 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вищезазначене рішення оформлене протоколом № 010 від 20.09.2017, підписаним членами комісії, із зазначенням, що позивач на комісії був присутній та від підпису відмовився. Копія вказаного протоколу наявна у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом вих. № 06/280/7547 від 27.09.2017 направив позивачу рішення комісії, оформлене протоколом № 010 від 20.09.2017, висновок експертного дослідження, розрахунок та рахунок вартості недорахованої електричної енергії.

Не погоджуючись із рішенням комісії, оформленим протоком № 010 від 20.09.2017, позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на таке: підстави для кваліфікації порушення ним договору та правил користування електроенергією відсутні, оскільки лічильник на баланс позивача не передався та розташований поза межами території позивача; порядок прийняття рішення відповідачем про донарахування необлікованої електроенергії недотриманий, оскільки позивач не був повідомлений про засідання комісії, що відбулося 20.09.2017; висновки комісії відповідача прямо протилежні висновку експертизи, який був проведений за результатами електротехнічного дослідження, оскільки факту слідів зовнішнього впливу на прилад обліку з метою зміни його показань не виявлено.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, стверджує, що позивач зобов'язаний забезпечувати збереження та цілісність, встановлених на його території, приладів обліку і повідомляти відповідача про їх пошкодження, актом № К 034161 від 09.03.2017 було встановлено порушення позивачем ПКЕЕ, яке підтверджено висновком експертизи та згідно якого комісією здійснено нарахування недорахованої електричної енергії, що відповідає нормам чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Господарським кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (надалі - ПКЕЕ), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (надалі - Методика), у редакціях станом на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Крім того, п. 10.2.26 ПКЕЕ та актом про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 102138 від 16.10.2014 визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр).

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що незважаючи на те, що до лічильника був вільний доступ будь-якої особи, відповідальність за його збереження несе позивач.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

В якості доказів повідомлення позивача про час і дату засідання комісії 20.09.2017 з розгляду акту про порушення відповідачем до суду надано лист вих. № 06/230/7118 від 08.09.2017. Даним листом, як вбачається з його змісту, відповідач запрошував позивача прийняти участь у засіданні повторної комісії по акту про порушення № К 034161 від 09.03.2017, яка відбудеться 15.09.2017 о 10:00 за адресою: вул. Стеценка, 1А, м. Київ.

Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо повідомлення позивача про час і дату засідання комісії, яка відбулася 20.09.2017, у порядку передбаченому п. 6.42 ПКЕЕ, не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання, відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, відповідачем не дотримано вимог п. 6.42 ПКЕЕ, що свідчить про порушення встановленого законодавством порядку прийняття рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ встановлений Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (надалі - Методика).

Пунктом 2.1 Методики передбачено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення певних порушень ПКЕЕ. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається таке:

1) актом про порушення № К 034161 від 09.03.2017 встановлено втручання позивача в прилад обліку електричної енергії, пошкодження кріплення заводської та пломби про повірку, наявність тріщин в місцях з'єднання кожуха з цоколем лічильника;

2) висновком експертного дослідження № 8858 від 01.08.2017:

- дослідженням встановлено наявність наступних пошкоджень зовнішніх конструктивних елементів електролічильника НІК 2301 АП1, заводський номер № 0386011, 2010 року: ліва петля, до якої опломбовуються/навішується свинцева та полімерна пломби із позначками виробника відсутня, внаслідок цього свинцева та полімерна пломби із позначками виробника опломбована/навішена лише до голівки гвинта; одна сторона правої петлі піддавалася відділенню від кришки лічильника, внаслідок цього отримана можливість вільно вилучати та повторно навішувати на лічильник наявні пломби із позначками Держповірки та виробника без їх пошкодження; на стику прозорої кришки та цокольної частини виявлено пошкодження у вигляді тріщини; на прозорій кришці лічильника, на виступах у нижній частині виявлені пошкодження у вигляді вм'ятин, утворених внаслідок відважування кришки; поперечні тріщини каналу верхньої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання).

- неможливість доступу до внутрішніх елементів лічильника з метою зниження показів лічильного механізму (гальмування лічильного механізму та/або зупинка або інші дії) не забезпечується.

- при дослідженні електричних параметрів лічильника електричної енергії встановлено, що він здійснює облік спожитої електроенергії згідно свого класу точності.

- дослідженням не виявлено ознак втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи електролічильника НІК 2301 АП1, заводський номер № 0386011, 2010 року.

- при огляді вмісту корпусу досліджуваного лічильника не виявлено слідів зовнішнього впливу з метою зміни його показань, пайок, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дротів тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників.

3) рішенням комісії, оформленим протоколом № 010 від 20.09.2017, встановлено здійснити розрахунок за порушення згідно п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики.

Згідно з п. 2.1.3 Методики передбачено, що вона застосовується у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

З огляду на вищезазначене, вбачається, що відповідно до акту про порушення № К 034161 від 09.03.2017 встановлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: втручання позивача в прилад обліку електричної енергії, експертизою не виявлено ознак втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи електролічильника, а також не виявлено слідів зовнішнього впливу з метою зміни його показань, а рішенням комісії кваліфіковано порушення за п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.3 Методики про пошкодження, які призвели до вручання та зміни показів приладу обліку.

Відповідно до п. 2.5 Методики при визначенні яку саме санкцію необхідно застосувати для обрахунку вартості недорахованої електроенергії, електропостачальник повинен обґрунтувати правомірність такого вибору, враховуючи вимоги Методики та дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого правопорушення, а суд повинен перевірити правильність застосування цієї санкції.

Факт порушення ПКЕЕ може доводитись не лише виключно актом про порушення, а у сукупності з іншими доказами, зокрема, висновками експертизи.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення ПКЕЕ та правильності здійснення розрахунків за необліковану електричну енергію, суд дійшов висновку, що рішення комісії, оформлене протоколом № 010 від 20.09.2017, в основу якого покладений акт про порушення № К 034161 від 09.03.2017 та висновок експертного дослідження № 8858 від 01.08.2017, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно Методики, пункт 2.1.3 застосовується у разі виявлення пошкодження приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, тобто у разі втручання споживача в роботу приладу обліку, в той же час, висновком експертизи не виявлено ознак втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи електролічильника, а також не виявлено слідів зовнішнього впливу з метою зміни його показань. Разом з тим, іншими пунктами даної Методики визначено випадки її застосування у разі інших порушень, зокрема, які не призвели до зміни показів приладів обліку.

За таких обставин, зважаючи на те, що втручання споживача в роботу приладу обліку та зміни його показів не відбулось, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії та призвели до їх зміни, та відповідачем вказаного факту належними та допустимими доказами не доведене, суд вважає, що відповідачем у протоколі № 010 від 20.09.2017 невірно визначено кваліфікацію правопорушення та безпідставно застосовано п. 2.1.3 Методики.

Таким чином, рішення комісії з розгляду акту про порушення, оформлене протоколом № 010 від 20.09.2017, не відповідає приписам законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем не дотримано вимог п. 6.42 ПКЕЕ та невірно визначено кваліфікацію правопорушення, суд дійшов висновку, що рішення комісії, оформлене протоколом № 010 від 20.09.2017, прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому вимоги позивача про визнання недійсним вказаного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Позняка Олексія Олексійовича задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оформленого протоколом № 010 від 20.09.2017, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією споживачем № К034161 від 09.03.2017.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код - 23243188) на користь Фізичної особи-підприємця Позняка Олексія Олексійовича (08631, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.03.2018.

Суддя Т.В. Лутак