ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2018 р.Справа № 922/3943/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк народний капітал", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича, м. Харків

про стягнення 555 779,04 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Куштим О.М. (ордер № 000025 від 13.12.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк народний капітал" 24.11.17 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гончар Андрія Анатолійовича про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 10.11.2017 р., за кредитним договором № 49/15-К від 27.10.2015. Відповідно до позовної заяви сума заборгованості становить 555779,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 231 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач правом на участь свого представника у попередньому засіданні 21.02.2018 р. не скористався.

Представник відповідача у наданому на адресу суду 21.02.2018 р. (вх. 4897) клопотанні та у попередньому засіданні просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір простроченої заборгованості по поверненню суми кредиту за кредитним договором № 49-15-к від 27.10.2015, укладеним між ПАТ "Банк народний капітал" та ФОП Гончар Андрієм Анатолійовичем;

- Який розмір простроченої заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за кредитним договором № 49-15-к від 27.10.2015, укладеним між ПАТ "Банк народний капітал" та ФОП Гончар Андрієм Анатолійовичем;

- Який розмір пені за несвоєчасне погашення загальної заборгованості за кредитним договором № 49-15-к від 27.10.2015, укладеним між ПАТ "Банк народний капітал" та ФОП Гончар Андрієм Анатолійовичем.

При цьому, доводи відповідача щодо призначення у справі судової експертизи зводяться до заперечень щодо вчинених позивачем дій та не надання останнім необхідних доказів на підтвердження факту отримання кредитних коштів та здійснення відповідних нарахувань (первинних правильно оформлених документів)

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету та підстав позовних вимог та з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, приходить до висновку про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи без призначення судової експертизи шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності та відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці розрахунку заборгованості та документальних доказів наявних у матеріалах справи. Відтак, в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Одночасно судом враховано, що у підготовчому провадженні судом були проведено дії відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, роз'яснено представникам позивача обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, на які сторони посилаються під час розгляду справи по суті.

Підготовче провадження було продовжено з метою вчинення всіх необхідних дій для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та вирішення спору по суті та дотримання прав і законних інтересів всіх учасників справи.

Представником позивача протягом підготовчого провадження надані додаткові документи в обґрунтування своїх вимог, які підтримані у повному обсязі та позивачем не повідомлено про бажання подати нові письмові заяви по суті справи і нові докази.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що в порядку приписів ч. 1 ст. 165 ГПК України надав до суду відзив на позов та відповідні пояснення, в яких викладені фактичні та правові підстави заперечення проти позову. Представник відповідача стверджує, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що відповідачем до матеріалів справи надано всі докази, на які він посилається у відзиві.

Частиною 2 статті 178 ГПК України унормовано, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, за результатами проведених підготовчих засідань, суд дійшов висновку, що під час підготовчого провадження у справі було остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/3943/17 до судового розгляду по суті.

На підставі викладено, керуючись статтями 99, 177, 182-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення у справі № 922/3943/17 судову економічну експертизу відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 922/3943/17.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "14" березня 2018 р. об 11:00

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №316), про що повідомити учасників справи.

5. У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено та підписано 23.02.2018.

Суддя М.І. Шатерніков