ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2018м. ДніпроСправа № 30/377

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Дніпро

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.12.2004

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 997 417,75 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

У жовтні 2004 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Павлоградського відділення №2992 звернулося з позовом до господарського суду, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс" заборгованість в сумі 997 417,75грн.: кредит в сумі 740 000грн., відсотки в сумі 116 337,72грн., пеню в розмірі 141 080,03грн., в тому числі за прострочку погашення кредиту за період з 12.09.2004 року по 30.11.2004 року в сумі 116920,00грн. та за прострочку сплати процентів за період з 03.06.2004 року по 30.11.2004 року в сумі 24160,03грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2004 року (Суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004, яке набрало законної сили 13.12.2004 видано наказ №30/377 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс" на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Павлоградського відділення №2992 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредиту в розмірі 740000грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 116 337,72грн., пені в розмірі 31886,55грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105,08 грн.

19 лютого 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до господарського суду надійшла заява (вх.№7722/18 від 19.02.2018) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2004 у справі №30/377.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 прийнято заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні на01.03.2018.

Представники позивача (заявника), відповідача та Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання, яке відбулося 21.02.2018, не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Вимоги ухвали суду не виконали.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представника заявника (позивача),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Павлоградського відділення №2992 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості по кредиту в розмірі 740000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 116 337,72 грн., пені в розмірі 31886,55 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105,08 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 13.12.2004 видано наказ.

30.12.2004 позивач звернувся до Павлоградського міського управління юстиції із заявою №2100 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №30/377 від 30.12.2004.

04.01.2005 державним виконавцем Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.06.2005 позивач звернувся до Павлоградського міського управління юстиції із заявою №3367 про прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

16.09.2005 позивач звернувся до Павлоградського міського управління юстиції із заявою №173, згідно з якою просив повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №30/377 від 30.11.2004 та просив відкрите виконавче провадження.

12.12.2005 державний виконавець Павлоградського міського управління юстиції направив на адресу стягувача повідомлення №02/33529 про арешт майна боржника, яке виставлялось торгівельною організацією на продаж. В зв'язку з тим, що в установленому діючим законодавством порядку майно не було продано, на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу необхідно визначитися щодо залишення за собою непроданого майна і у 15 - денний строк письмово заявити про своє бажання залишити за собою майно.

Листом №915 від 05.04.2006 стягувач відмовився залишити за собою непродане майно, просив призначити повторний опис іншого майна, яке належить боржнику.

09.08.2007 державний виконавець Павлоградського міського управління юстиції направив на адресу стягувача повідомлення №08/33727 про арешт майна боржника, а саме Рама 4ПП-2М.68.12.000, яке виставлялось торгівельною організацією на продаж. В зв'язку з тим, що в установленому діючим законодавством порядку майно не було продано, на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу необхідно визначитися щодо залишення за собою непроданого майна і у 15 - денний строк письмово заявити про своє бажання залишити за собою вищезазначене майно за оцінкою за якою воно було передано на реалізацію, т.т.313310,00 грн.

Згідно з листом №1727 від 03.09.2007 стягувач відмовився залишити за собою непродане майно, просив призначити повторний опис іншого майна, яке належить боржнику.

14.11.2007 позивач направив на адресу Павлоградського міського управління юстиції лист №2276, в якому зазначав, що всупереч діючого законодавства після накладення арешту, боржником були відкриті інші розрахункові рахунки. До теперішнього часу рішення не виконано, у зв'язку з чим вимагав направити подання до прокуратури м. Павлограда про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

01.11.2017 позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з листом №03.20-12/1-726, в якому просив повідомити чи перебуває на виконанні оригінал виконавчого документу (наказу №30/377, виданого 13.12.2004 Господарським судом Дніпропетровської області) та направити на адресу Банку документи виконавчого провадження.

Листом №32/3443 від 24.01.2018 Павлоградським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що наказ №30/377 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ "Ренс" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" у відділі станом на 24.01.2018 на виконанні не перебуває.

19 лютого 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до господарського суду надійшла заява (вх.№7722/18 від 19.02.2018) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2004 у справі №30/377.

Заява обґрунтована втратою відповідного наказу. Стягувач зазначає, що станом на 07.02.2018 на адресу Банку постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та наказ №30/377 від 13.12.2004 не надходили. Станом на 01.02.2018 Банк не знав та не міг знати, що наказ фактично не перебуває на виконанні в Павлоградському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач вважає, що строк пред'явлення наказу пропущено з поважних причин, а саме внаслідок недотримання державною виконавчою службою Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не надано доказів підтвердження щодо направлення на адресу Банку постанови про повернення виконавчого документу стагувачу. Сума боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 у справі №30/377 з моменту видачі наказу не погашена та становить 890 029,35 грн.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Норми ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом наказу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.

Відтак, особи, зазначені у п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який, відповідно до статті 118 ГПК України (в редакції на дату видачі спірного наказу), становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він, на підставі статті 329 Господарського процесуального кодексу України, може звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, статтею 329 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення такого строку можливе у разі наявності поважних причин пропуску відповідного строку.

Звернувшись до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, позивач (стягувач) зазначив про відсутність у нього виконавчого документа та про те, що борг залишився непогашеним. Також позивач надав відповідь Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що наказ №30/377 від 13.12.2004 на виконанні не перебуває.

Позивач зазначає, що втрата спірного наказу відбулася за обставин, які не залежали від позивача, оскільки належних доказів направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та наказу господарського суду Павлоградським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надано.

Разом з тим, дослідивши усі обставини, викладені в заяві стягувача, надавши оцінку наданим останнім документам на підтвердження своїх вимог, господарський суд не вбачає підстав погодитись з такими висновками позивача щодо поважності причин пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання.

Позивач стверджує, що ним не було отримано наказу після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак, належних доказів (як доказів отримання вказаної постанови державного виконавця без відповідного наказу, так і доказів неотримання взагалі такої постанови) в підтвердження цих обставин позивач не надає витяги з журналів реєстрації вхідної кореспонденції за відповідні періоди тощо. Крім того, не відомо чи взагалі приймалася така постанова державним виконавцем. Згідно наявної у справі відповіді Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області наказ №30/377 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ТОВ "Ренс" на користь ВАТ "Держаний ощадний банк України" у відділі станом на 24.01.2018 на виконанні не перебуває.

Враховуючи строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання (п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5), та їх знищення після спливу цього строку (п. 9.10. Порядку) встановити ці обставини, з огляду на час, який минув (з дати останнього звернення позивач до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (14.11.2007) минуло понад 10 років), виходячи з документів, наявних у матеріалах справи, не вбачається за можливе.

Матеріалами справи не підтверджується ні факт повернення наказу позивачу, ні факт його неповернення з відділу ДВС.

Отже, позивачем не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача, органу ДВС, поштової установи чи інших осіб) втрачено наказ господарського суду, що підлягав примусовому виконанню, тому, обставини відсутності вказаного наказу на теперішній час у позивача не можуть бути самі по собі поважними причинами пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявником не наведено жодних причин, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення наказу до виконання, тоді як втрата наказу не є такою причиною, а є лише підставою для видачі його дубліката.

Окрім цього, суд приймає до уваги ті обставини, що позивач (стягувач) звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу через 10 років після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, позивач не вживав заходів з розшуку зазначеного наказу та його отримання.

Наказ міг бути пред'явлений до виконання до 13.12.2007, жодні обєктивні підстави не перешкоджали цьому, тобто, у позивача було достатньо часу для вчинення процесуальних дій щодо видачі дублікату наказу, чого зроблено не було.

Відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи те, що Павлоградським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснювалися дії направленні на виконання рішення господарського суду у даній справі, а саме було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника, виставлялося майно на продаж, пропонувалося стягувачу залишити за собою право на це майно, від якого стягувач двічі відмовлявся, тобто наказ, виданий на його виконання, не було виконано через субєктивні причини, господарський суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку для предявлення спірного наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання позивача (стягувача) на його необізнаність про рух виконавчого провадження протягом 10 років не дає підстав для висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Саме особа, на користь якої ухвалено рішення у справі, є зацікавленою в його виконанні.

За положеннями ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, позивач мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження за такий тривалий час.

Суд звертає увагу і на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 у справі №30/377, ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним з вини позивача протягом 10 років, що є порушенням статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" щодо права на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Надавши оцінку наявним у справі матеріалам, суд вбачає підстави дійти висновку про недоведення позивачем поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання і, як наслідок, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу у даній справі.

Керуючись статтями 234, 329, п. п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 13.12.2004.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1