ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10254/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород", с. Падаль-Комарівці, Закарпатська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати за непоставлену продукцію у розмірі 65348грн.62коп. та суми попередньої оплати за вантажні транспортні послуги у розмірі 1925грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас" з позовом про стягнення суми попередньої оплати за непоставлену продукцію у розмірі 65348грн.62коп. та суми попередньої оплати за вантажні транспортні послуги у розмірі 1925грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, відповідачем не здійснено поставку товару, яка на підставі виставлених рахунків-фактури №218 від 21.11.2017р. та №Т-189 від 21.11.2017р. оплачена позивачем платіжними дорученнями №998 від 23.11.2017р. та №999 від 23.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи матеріали справи №904/10254/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.02.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 16.01.2018р., 30.01.2018 року та 21.02.2018р. не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. про порушення провадження у справі, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. про відкладення підготовче судове засідання та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.12.2017р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 22-24).

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.26, 68).

Отже, відповідача відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 21.02.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 21.02.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас" виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород" рахунок-фактуру №218 від 21 листопада 2017р. (а.с. - 9) на загальну суму 65348грн.62коп. на оплату товару та рахунок-фактуру №Т-189 від 21 листопада 2017р. (а.с. - 10) на загальну суму 1925грн.00коп. на оплату вантажних транспортних послуг по України.

Платіжними дорученнями №998 від 23.11.2017 року на суму 65348грн.62коп. та №999 від 23.11.2017р. на суму 1925грн.00коп. (а.с. 11-12) позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 67273грн.62коп.

Згідно рахунку-фактури №218 від 21 листопада 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас" зобов'язувалось поставити скло Sisecam Claen float 4мм у кількість 433,36 та скло Sisecam Low-E Glass у кількості 202,23 загальною вартістю 65348грн.62коп.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною першою статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу продукції.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до рахунку-фактури №218 від 21 листопада 2017р. сторони не визначили строк передачі товару покупцеві.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з вимогою до відповідача виконати обов'язок щодо передачі товару у власність позивача або предявлення вимоги з приводу повернення грошових коштів сплачених за не отриманий позивачем товар.

Враховуючи викладене, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача вимоги, за відсутності яких вважати, що строк виконання зобов'язання з передачі товару є таким, що настав, не можна.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 67273грн.62коп., не підтверджені матеріалами справи. Тому суд дійшов висновку про передчасне звернення позивача до суду та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на сплату сум в межах договору, є помилковим посилання позивача на положення статті 1212 Цивільного кодексу України. Заявлені до стягнення суми не є безпідставно отриманими відповідачем.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стеклолюкс-Ужгород" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Синергія глас" про стягнення суми попередньої оплати за непоставлену продукцію у розмірі 65348грн.62коп. та суми попередньої оплати за вантажні транспортні послуги у розмірі 1925грн.00коп. - відмовити.

В судовому засіданні 21.02.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 21.02.2018р.

Суддя ОСОБА_1