ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року Справа № 904/7909/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Чус ОВ., Кузнецова В.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Волошин А.А., довіреність №38987/04-36-10-08-06 від 15.12.2017 р., представник;

ліквідатор: Черненченко Д.А., посвідчення №195 від 28.02.2013 р., боржник;

інші учасники процесу двічі не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року у справі № 904/7909/17

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.Дніпро

до боржника приватного акціонерного товариства "Радмир-Центр", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) припинено процедуру розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства "РАДМИР-ЦЕНТР", 49000, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Журналістів, 1, .

Припинено повноваження розпорядника майна Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013р. (адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Журналістів, 1, ідентифікаційний номер ) по справі № 904/7909/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "РАДМИР-ЦЕНТР", 49000, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Журналістів, 1, .

Визнано Приватне акціонерне товариство "РАДМИР-ЦЕНТР", 49000, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Журналістів, 1, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, до 26.06.18р.

Ліквідатором Приватного акціонерного товариства "РАДМИР-ЦЕНТР", 49000, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Журналістів, 1, призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013р. (адреса: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, оф.610, ідентифікаційний номер ).

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута, покласти на ліквідатора виконання їх повноважень.

Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника - Приватного акціонерного товариства "РАДМИР-ЦЕНТР", 49000, м.Дніпро, Індустріальний район, вул.Журналістів, 1, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Не погодившись з зазначеною постановою, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження по справі №904/7909/17.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутні підстави для визнання приватного акціонерного товариства "Радмир-Центр" банкрутом, а постанова суду не містить всіх допустимих доказів, тому не можливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможність.

До того скаржник зазначає, що 18.09.17р. працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за податковою адресою підприємства. За результатами виходу встановлено, що за даною адресою таке підприємство не знаходиться, про що було складено акт № 29/04-36-14-08/33067067 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Радмир-Центр», у зв'язку з відсутністю його посадових осіб за податковою адресою»

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року у справі № 904/7909/17, визначено строки для надання відзиву на апеляційну скаргу, надання заяв, клопотань, додаткових доказів та заперечень на них; призначено розгляд справи на 15.02.18р.

25.02.18р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.18р.

Ліквідатором ПрАТ «Радмир-Центр» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну постанову у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану постанову - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 20.02.18р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.17р на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №904/7909/17 про банкрутство ПрАТ «Радмир-Центр».

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. визнано банкрутом ПрАТ «Радмир-Центр», відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений банкрутом.

При цьому, статтею 1 вказаного Закону, визначено, що ліквідація це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Частиною 4 статті 205 ГК України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічними є положення частини 3 статті 110 ЦК України.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

У відповідності до ст.27 Закону у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Під час проведення 03.11.2017 року зборів комітету кредиторів ПрАТ «РАДМИР-ЦЕНТР» розпорядником майна Черненченко Д.А. було оголошено Звіт про аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника на ринках, який був проведений розпорядником майна на вимогу ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами якого було встановлено, що фінансовий стан боржника незадовільний.

За результатами проведених у процедурі розпорядження майном боржника дій щодо встановлення активу та пасиву ПрАТ «РАДМИР-ЦЕНТР», розпорядником майна було зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації будь-якого майна зареєстрованого за боржником розпорядником майна не встановлено, за таких обставин не вбачається можливості продовження процедури розпорядження майном.

За таких обставин очевидним є факт неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів, що дає підстави суду приймати рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Доцільність прийняття постанови про визнання ПрАТ «РАДМИР-ЦЕНТР» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури по справі № 904/7909/17, свідчить відсутність можливості боржника наявним майном задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, ніж як через застосування ліквідаційної процедури, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими, під час розгляду цієї справи, доказами, зокрема, довідками та документами про стан кредиторської та дебіторської заборгованості, майнового стану та вартості майнових активів боржника - ПрАТ «РАДМИР-ЦЕНТР», яким господарським судом Дніпропетровської області було надано належну оцінку при винесенні оскаржуваної постанови від 26.12.2017 року по справі № 904/7909/17.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про те, що постанова про банкрутство не містить всіх доказів, що унеможливлює встановити реальний стан боржника та його платоспроможність є безпідставними.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.38 Закону про банкрутство відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, у зв'язку з чим господарський суд має направити відповідне повідомлення для оприлюднення, сформувавши в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду в електронній формі оголошення для передачі адміністратору автоматизованої системи державному підприємству Інформаційні судові системи.

Вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Водночас судом першої інстанції було правомірно встановлено, що згідно Протоколу зборів комітету кредиторів №2 від 03.11.17р. прийнято рішення призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича (свідоцтво №195 від 28.02.13р.), заяв від інших арбітражних керуючих щодо участі у справі до господарського суду не надходило.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ст.38 Закону) господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі плати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Також, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку щодо припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна боржника Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013р., визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича, свідоцтво №195 від 28.02.2013р., оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Також за необхідне зазначити, апелянту було відомо про наявність провадження у справі про банкрутство № 904/7909/17 відносно ПрАТ «Радмир-Центр», на підставі чого і було винесено відповідний наказ про проведення перевірки.

Згідно з вимогами пункту 79.2 статті 79 ПК платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про її проведення.

Тобто, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом. та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить проте те, що Апелянтом не було належним чином повідомлено посадових осіб про проведення зазначеної податкової перевірки, як це передбачено Податковим кодексом.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. по справі №904/7909/17 прийнята при повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин даної справи, з обґрунтуванням та посиланням на норми права, а також без будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269,275,276 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. у справі №904/7909/17 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов