У Х В А Л А

19.02.2018Справа № 910/1750/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" м. Києва про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Лодокс" м. Києва, Державний комітет телебачення і радіомовлення України м. Києва,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2018 року Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Заявник зазначав, що 12 червня 2017 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс" було укладено договір № 28/1-13 про купівлю-продаж майнових прав.

Згідно умов цього договору він (продавець) продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Лодокс" (покупець) купило майнові права на об'єкт капітального будівництва по вул. О.Туманяна, 15-А у м. Києві, зокрема, квартири: № 1, загальною площею 125,1 м2; № 3, загальною площею 56,6 м2; № 25, загальною площею 126,3 м2; № 29, загальною площею 126,3 м2; № 65, загальною площею 125,4 м2; № 138, загальною площею 58,5 м2; № 162, загальною площею 83,9 м2; № 172, загальною площею 124,5 м2; № 235, загальною площею 85,4 м2; № 237, загальною площею 125 м2; № 249, загальною площею 127,7 м2; № 281, загальною площею 129,4 м2; № 291, загальною площею 57,9 м2; № 299, загальною площею 58,3 м2; № 308, загальною площею 107,3 м2; № 323, загальною площею 123,9 м2; № 324, загальною площею 142 м2; № 332, загальною площею 143,4 м2; № 359, загальною площею 125,5 м2; № 380, загальною площею 142,7 м2; № 396, загальною площею 142,7 м2; № 419, загальною площею 121,1 м2; № 427, загальною площею 122,3 м2; № 527, загальною площею 123 м2, нежитлові приміщення №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 та паркомісця №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2016 р. у справі № 910/16894/16 на указане майно було накладено арешт, заборонено органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

Вказував, що вищевказаний договір порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном державного підприємства, а також вчинений під впливом помилки, оскільки під час укладення договору купівлі-продажу майнових прав указане майно перебувало під арештом.

З цих підстав він має намір звернутися в суд із позовом про визнання договору про купівлю-продаж майнових прав № 28/1-13 від 12 червня 2017 р. недійсним.

Також зазначав, що 21 червня 2017 р. судом було ухвалено рішення про задоволення його позову у справі № 910/16894/16. Указане рішення набрало законної сили 10 жовтня 2017 р.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 6 жовтня 2016 р., відповідно до вимог ч. 7 ст. 145 ГПК України припинили свою дію 10 січня 2018 року.

Це, на його думку, свідчить про можливість у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" розпорядитися майном, яке було предметом договору про купівлю-продаж майнових прав № 28/1-13 від 12 червня 2017 р., і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

У зв'язку з наведеним просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності та заборони суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Лодокс" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження, обтяження) на ці об'єкти нерухомості та/або майнові права на них.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про намір чи спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" відчужити майно, придбане за договором про купівлю-продаж майнових прав № 28/1-13 від 12 червня 2017 р.

Крім того, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 6 жовтня 2016 р. у справі № 910/16894/16, не припинили свою дію 10 січня 2018 року, оскільки вжиті до набрання чинності ст. 145 ГПК України, яка зворотньої сили не має.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар