ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.2018 м. ХарківСправа № 922/4441/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ХО Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ТОВ "Консулат", м. Харків
про стягнення коштів
За участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консулат" про стягнення штрафу в розмірі 68.000,00 грн., пені 68.000,00 грн. на загальну суму 136.000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення від 23.12.2014 року за № 243-р/к у відповідності до якого, відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ст. 7 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Ухвалою суду від 02.02.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.01.2018 р. та встановлено сторонам строк для подання до суду заяв по суті справи. Підготовче судове засідання відкладалося 22.01.2018 р. та в засіданні оголошувалася перерва по 20.02.2018 р. до 09:30.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.02.2018 р. за вх. № 3789, надав клопотання про витребування доказів. Відповідач просив суд:

- витребувати в КП «Харківське МіськБТІ» (м. Харків, площа Павлівська, 4) наступну інформацію:

1. на підставі якого документу КП «Харківське МіськБТІ» у 2014 році визначало вартість своїх послуг з проведення робіт технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту? Надати завірену копію даного документу.

2. які складові входили в формування ціни послуг з проведення робіт технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту у 2014 році?

3. як відрізняється вартість проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту в залежності від строку проведення робіт (один місяць, один тиждень, один день) станом на 2014 рік?

4. надати завірені копії різних рахунків з проведення робіт технічної інвентаризації та виготовленням технічного паспорту у 2014 році на житлові будинки, нежитловий фонд, квартири в кількості по 10 шт. на кожен вид обєкту нерухомого майна.

- витребувати в КП «Київське МіськБТІ» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в) наступну інформацію:

1. на підставі якого документу КП «Київське МіськБТІ» у 2014 році визначало вартість своїх послуг з проведення робіт технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту? Надати завірену копію даного документу.

2. які складові входили в формування ціни послуг з проведення робіт технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту у 2014 році?

3. як відрізняється вартість проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту в залежності від строку проведення робіт (один місяць, один тиждень, один день) станом на 2014 рік?

4. надати завірені копії різних рахунків з проведення робіт технічної інвентаризації та виготовленням технічного паспорту у 2014 році на житлові будинки, нежитловий фонд, квартири в кількості по 10 шт. на кожен вид обєкту нерухомого майна.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 р. вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №243-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято 23.12.2014 р., одержано відповідачем 24.01.2015 р. Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-р/к від 15.08.2017 р., за результатами перегляду, рішення №243-р/к від 23.12.2014 р. залишено без змін. Дане рішення не було оскаржено у встановлений ЗУ «Про захист економічної конкуренції» строк, який не може бути відновлено, що виключає можливість перевірки його законності на час розгляду справи про стягнення штрафу та пені за цим рішенням.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Як підставу для витребування доказів відповідачем зазначено необхідність отримання інформації про ціни КП «Харківське МіськБТІ» та КП «Київське МіськБТІ», оскільки інформація, яку надав КП «Харківське МіськБТІ», на думку відповідача, є сфальсифікованою, а інформація КП «Київське МіськБТІ» позивачем не досліджувалась.

Вказані положення спростовують необхідність витребування заявлених відповідачем доказів, оскільки обставини, для підтвердження яких відповідач заявив клопотання про витребування доказів, не підлягають встановленню в межах розгляду даної справи. Окрім того, заявником не зазначено заходи, які ним вжито для отримання цих доказів самостійно та не обґрунтовано причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст. 2, 80, 81, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Консулат» про витребування доказів (вх. №3789 від 12.02.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3