РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Справа № 5/80-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі № 5/80-Б (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії АКБ "Укрсоцбанку"

до Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився, боржника - не з'явився, скаржник (арбітражний керуючий ОСОБА_1Ю.) - не з'явився, кредитора ОСОБА_2 "Газбудінвест" - ОСОБА_3, за довіреністю, прокурор - Кондратюк А.В., інші учасники провадження - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" - представника Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області стосовно призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 Призначено ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 Направлено ліквідатору ОСОБА_4 копії вимог про проведення зборів кредиторів ОСОБА_2 "Газбудінвест" та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для розгляду та прийняття відповідного рішення. Зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_4 забезпечити належне виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс", передбачених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати ліквідатору ОСОБА_4П статутні документи, звітну, бухгалтерську, статистичну, технічну та іншу документацію, печатки і штампи банкрута, правовстановлюючі документи на майнові активи тощо. Зобов'язано ліквідатора банкрута ОСОБА_4 надати суду: - акт приймання-передачі від арбітражного керуючого ОСОБА_1 статутних документів, звітної, бухгалтерської, статистичної, технічної та іншої документації, печаток і штампів, правовстановлюючих документів на майнові активи тощо; - докази прийняття до свого відання майнових активів банкрута боржника та забезпечення їх збереження; - докази проведення інвентаризації та оцінки майнових активів банкрута; - звіт щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, підтверджений документально та протокол його розгляду на засіданні комітету кредиторів; - письмову інформацію за результатами розгляду вимог ТОВ "Газбудінвест" та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про проведення зборів кредиторів; - ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про запис ліквідатора ОСОБА_4 як керівника юридичної особи: - не рідше одного разу на місяць подавати комітету кредиторів письмовий звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становища боржника при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу кредиторів. - після завершення розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з додатками відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ліквідатора ОСОБА_4 як керівника юридичної особи, особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та особи, яка має право вчиняти дії від імені ВАТ "Льонотекс" без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Частково не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 резолютивної частини останньої.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року в частині пунктів 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 та клопотанні голови комітету кредиторів ВАТ "Льонотекс" - представника Житомирського об'єднаного УПФ України в Житомирській області про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 В решті ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі № 5/80-Б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі № 5/80-Б скасовано. Справу № 5/80-Б направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі № 5/80-Б, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 "Газбудінвест" заперечив вимоги апеляційної скарги та надав свої пояснення, просив останню залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Прокурор в судовому засіданні також просила ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року залишити без змін.

Представник скаржника в судове засідання 19.02.2018 року не з'явився, про час та дату засідання був належним чином повідомлений. Разом з тим, в судовому засіданні 05.02.2018 року представник скаржника висловив свою правову позицію, відповідно до якої скаргу повністю підтримує, а оскаржену ухвалу просить скасувати.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи положення ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду скарги в апеляційній інстанції, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення учасників провадження про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників провадження у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

28.04.2009 року Господарським судом Житомирської області було винесено постанову про визнання боржника у даній справі банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції № 4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Житомирської області від 28.04.2009 року, до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в зазначених у апеляційній скарзі частинах норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року, зокрема припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_5 за його заявою, призначено ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 30.05.2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 року, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_6 скасовано, ліквідатором ВАТ "Льонотекс" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

14.03.2017 року ОСОБА_2 "Газбудінвест" звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1, які призвели до неналежного забезпечення збереження майна, за результатами розгляду якої судом ухвалою від 30.05.2017 року визнано дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство, усунуто ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Льонотекс" за неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, зобов'язано комітет кредиторів боржника провести засідання комітету, на якому прийняти рішення про надання пропозиції суду щодо призначення ліквідатора у справі про банкрутство з числа арбітражних керуючих, заяви яких є в матеріалах справи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 або запропонувати іншу кандидатуру для участі у справі про банкрутство як ліквідатора.

21.06.2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції із заявою про призначення останньої ліквідатором у справі № 5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс".

22.06.2017 року головою комітету кредиторів боржника подано до суду першої інстанції клопотання про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі рішення комітету кредиторів боржника від 19.06.2017 року.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року, серед іншого, вказану заяву ОСОБА_4 та клопотання комітету кредиторів боржника було задоволено, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство (у відповідній редакції) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В силу ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону рішення про погодження кандидатури керуючого санацією (ліквідатора) приймає комітет кредиторів. Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника.

В силу ч. 8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 24 Закону господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями, не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а також діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Як встановлено судом та вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 19.06.2017 року, кредиторами, зокрема, розглядались всі наявні в матеріалах справи заяви арбітражних керуючих на участь у справі № 5/80-Б. За результатами розгляду вказаних заяв кредиторами прийнято відповідні рішення, а саме: - щодо пропозицій погодження кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 рішення не прийнято у зв'язку з наявністю більшості голосів "проти" запропонованих кандидатур; - погодити кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора ВАТ "Льонотекс"; уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Житомирської області з клопотанням про призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_4

В силу 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як зазначено вище, арбітражний керуючий ОСОБА_4 надала суду заяву від 20.06.2017 року на участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс", копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, інформацію щодо своєї діяльності, копію договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 23-АК/02-207-00256 від 29.12.2016 року, які було долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів встановила, що судом першої інстанції у відповідності до норм Закону про банкрутство здійснено перевірку заяви арбітражного керуючого ОСОБА_4 про участь у справі про банкрутство та встановлено відповідність вказаного арбітражного керуючого вимогам Закону.

Крім того, за ініціативою суду першої інстанції отримано витяг з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих та підтверджено інформацію щодо включення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали. Останній вказує про те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року (суддя Лозинська І.В.) у справі № 5/80-Б в частині призначення ліквідатором ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_6 та в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс" скасовано, прийнято в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в задоволенні їх заяв про участь у справі про банкрутство ВАТ "Льонотекс", а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, скаржник зазначає про наявність факту скасування процесуального рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції, що виключає згідно ст. 20 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) можливість судді Лозинської І.В. здійснювати подальший розгляд даної справи та остання підлягала відводу (самовідводу).

Відповідно до аб. 5 - 8 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, зазначені у апеляційній скарзі обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 ГПК України (у відповідній редакції), за наявності якої суддя підлягає відводу.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року у справі № 5/80-Б скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 "Газбудінвест" в задоволенні скарги від 09.03.2017 року на дії ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі № 5/80-Б скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 у справі № 5/80-Б (за скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора), справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

За результатами нового перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року останню залишено без змін.

Враховуючи той факт, що призначення нового ліквідатора банкрута ВАТ "Льонотекс" арбітражного керуючого ОСОБА_4 є похідним від припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Льонотекс" ОСОБА_1, та зважаючи на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 року залишено без змін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року в оскаржених частинах - без змін.

Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Пункти 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13 ухвали Господарського суду Житомирської області від 22.06.2017 року у справі № 5/80-Б залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.