ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/662/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача-1 ОСОБА_2 за довіреністю; відповідача-2 не зявилися; відповідача-3 ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Селянського фермерського господарства "Настасія" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (відповідач-1), Золотоніської районної державної адміністрації (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" (відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Селянського фермерського господарства "Настасія" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-відповідач-1), Золотоніської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" (далі -відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 22,9 га від 23.12.2011 року, укладеного Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області, як орендодавцем, та ТОВ Кристал - 5, як орендарем, зареєстрований за № 06447-8-9 від 28.03.2012 року; визнання недійсною додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки, укладену між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, як орендодавцем, та ТОВ Кристал - 5, як орендарем, яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33480097 від 19.01.2017 року; визнання таким, що втратив чинність наказ серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01.12.2016 року ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.08.2017 року провадження у справі зупинялося до вирішення повязаної з нею справи №823/1438/16 Черкаським окружним адміністративним судом, та ухвалою від 20.11.2017 року провадження було поновлене після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.02.2018 року прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову по справі 925/662/17 та відкладено підготовче засідання на 22.02.2018 року.

22.02.2018 року від позивача в особі його представника через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 5175/18), від відповідача-1 в особі його представника надійшли письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог (вх. № 5203/18) в яких проти позову заперечує в повному обсязі, від відповідача 2 в особі його представника надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

09.02.2018 року через канцелярію суду відповідачем 3 в особі свого представника було подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 3827/17), яке в судовому засіданні 11.01.2018 року прийняте судом до провадження та його розгляд відкладено до засідання 22.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача - 3 зазначає, що у Київському апеляційному адміністративному суді відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ковтунівської сільської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року у справі № 823/1438/16, тому існує обєктивна неможливість розгляду справи 925/662/17 до вирішення справи № 823/1438/16.

В судовому засіданні 22.02.2018 року представники відповідача 3 та відповідача-1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили суд його задовольнити, представник позивача заперечував проти такого клопотання відповідача-3 з підстав необґрунтованості та недоцільності, просив суд відмовити у його задоволенні, відповідач-2 в засідання суду явку своїх представників не забезпечив, хоч про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без його участі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд погоджується із доводами представників відповідачів -1, -3, що зясування обставин, які розглядаються у справі № №823/1438/16 Київським апеляційним адміністративним судом, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є повязаними, існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 925/662/17 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Київським апеляційним адміністративним судом № 823/1438/16, тому розгляд справи № 925/662/17 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею справи № 823/1438/16.

Керуючись ст. 182-185, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 925/662/17 до вирішення справи № 823/1438/16 Київським апеляційним адміністративним судом.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 823/1438/16 та надати суду судове рішення у зазначеній справі, що набрало законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М.Грачов