Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

м. Київ

справа № 909/462/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Т.Б. Бонк - головуючий, С.М. Бойко, Г.Г. Якімець

від 26.09.2017р.

за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7 510 845,66грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Криницького Адріана Омельяновича про стягнення кредитної заборгованості в сумі 7 510 845,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання Криницьким А.О. умов кредитних договорів.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. у справі №909/462/17 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омельяновича, про призначення судової економічної експертизи. Призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової економічної експертизи експерту поставлено наступні питання:

- чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами видача публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" фізичній особі - підприємцю Криницькому А.О. кредиту в сумі 165 000 доларів США відповідно до умов договору про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р., якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту видана Криницькому А.О. за вищевказаним договором ?

- чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ФОП Криницького А.О. за договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р. за період з 16.12.2013р. по 12.05.2017р. у розмірі 7 108 938,35 грн, а саме : заборгованість по капіталу 3 685 310,52 грн, процентам - 207 561,72 грн, процентам за неправомірне користування кредитом - 677 053,95 грн, пені - 2 539 012,16 грн?

- якою є реальна процентна ставка за кредитним договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р., виходячи з базових умов цього договору та додатків до нього, а також суми фактично виданого фізичній особі-підприємцю Криницькому А.О. кредиту за цим договором ?

- чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ФОП Криницького А.О. за договором про надання траншу № 302.44916/FW1301/766 від 26.12.2014р. в сумі 401 907,31 грн, за період з 26.01.2015р. по 12.05.2017р., а саме: заборгованість по капіталу 170 000 грн, процентам - 6 516,67 грн, процентам за неправомірне користування кредитом - 81 023,71 грн, пені - 144 366,93 грн?

- чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за договором про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 від 14.11.2013р.

Обов'язок по оплаті судової експертизи покладено на відповідача, фізичну особу-підприємця Криницького А.О. З метою належного проведення судової експертизи, зобов'язано сторін надати на вимогу експерта всі необхідні документи для проведення експертизи. Провадження у справі №909/462/17 зупинено до проведення експертизи та одержання висновку експерта.

Ухвала суду про призначення експертизи мотивована необхідністю застосування спеціальних знань для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем на підставі укладених договорів.

Зупинення провадження у справі обумовлене призначенням судової економічної експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №909/462/17 скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. Відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Криницького А.О. про призначення судової економічної експертизи. Справу №909/462/17 передано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова мотивована тим, що поставлені місцевим господарським судом на вирішення експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитними договорами, і судом не зазначено причини, з яких самостійне їх вирішення є неможливим.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Фізична особа - підприємець Криницький Адріан Омельянович звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. у справі №909/462/17.

Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм статей 4-3, 41, ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Скаржник вказує на необхідність призначення судової експертизи у справі, у зв'язку із значним строком користування кредитом, великою кількістю укладених додаткових угод про внесення змін до договору та значною кількістю первинних бухгалтерських документів.

Крім того, зазначає, що відповідач позбавлений можливості надати детальний контрозрахунок суми боргу, оскільки останній не має спеціальних знань для здійснення розрахунку, ТОВ АФ "Юрек Аудит" відмовлено останньому в проведенні дослідження, так як у документах наданих банком маються розбіжності.

Відповідач посилаючись на порушення принципу рівності сторін, який закріплений у статті 4-2 ГПК України та принцип змагальності відповідно до статті 4-3 вказаного Кодексу зазначає про те, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Скаржник посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", в якому зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання про отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві ПАТ "ПроКредит Банк" на касаційну скаргу вказує на необґрунтованість касаційної скарги та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Криницьким Адріаном Омельяновичем (позичальник) укладено Рамкову угоду № FW1301.766 від 05.11.2013р., відповідно до умов якої кредитор зобов'язався здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку та на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами.

14.11.2013р. між ПАТ "ПроКредит Банк" та ФОП Криницьким А.О. укладено договір про надання траншу № 1301.43459/FW1301.766 (кредитний договір-1), відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на строк - 60 місяців на наступних умовах: 165 000 USD - сума кредиту; 9,85 % - процентна ставка.

26.12.2014р. між ПАТ "ПроКредит Банк" та ФОП Криницьким А.О. укладено договір про надання траншу (кредитний договір-2) № 302.44916/FW1301.766, згідно з яким позичальнику надано кредит строком на 4 місяці в сумі 170 000 USD, процентна ставка становить 23% річних .

Після порушення провадження у справі № 909/462/17, представником відповідача подано клопотання № 8158/17 від 31.07.2017р. про призначення у даній справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Клопотання про призначення експертизи заявник обґрунтовує суперечностями, наявними між доказами про видачу позичальнику кредиту, зокрема, у виписках банку та меморіальному ордері позичальника; зазначає про сумнівність факту продажу банком валюти на Міжбанківському валютному ринку для цілей видачі кредиту позичальнику, тоді як кредит йому було видано у національній валюті. Вважає неправильним розрахунок суми боргу позивача, виходячи з курсу долара США на 12.05.2017р.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент винесення судових актів) (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" зазначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ПАТ "ПроКредит Банк" предметом апеляційної скарги є ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. у справі №909/462/17 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до проведення експертизи та одержання висновку.

Ч. 1 ст. 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду.

Вказана стаття не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Таким чином ГПК України, в редакції на момент прийняття судових актів, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи.

Отже, подана ПАТ "ПроКредит Банк" апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. у справі №909/462/17 в частині призначення судової експертизи не могла бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, то відповідні обставини виключають перегляд такої ухвали в апеляційному порядку. В таких випадках апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ "ПроКредит Банк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. у справі №909/462/17 в частині призначення судової експертизи підлягала поверненню судом апеляційної інстанції.

ПАТ "ПроКредит Банк" скаргу в частині оскарження ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. про зупинення провадження у справі №909/462/17, подано з додержанням відповідних вимог ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів), тому судом апеляційної інстанції правомірно прийнято скаргу в цій частині до розгляду.

Оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи, що унеможливить розгляд справи, судом першої інстанції, в межах своїх повноважень, згідно зі ст. 79 ГПК України правомірно зупинено провадження у справі №909/462/17 до проведення експертизи та одержання висновку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду, яка прийнята судом з дотриманням норм чинного законодавства.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає висновок суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. у справі №909/462/17 неправомірним.

Аргументи касаційної скарги знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції, тому скарга підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

Зважаючи на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду задовольняє касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на позивача у розмірі, передбаченому пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підлягає поверненню фізичній особі - підприємцю Криницькому Адріану Омеляновичу з бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Криницького Адріана Омеляновича задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2017р. у справі №909/462/17 скасувати.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2017р. в частині зупинення провадження у справі №909/462/17 залишити в силі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115, м. Київ, просп. Перемоги,107-А, ) на користь фізичної особи - підприємця Криницького Адріана Омеляновича (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Р. Яросевича,10, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн за подання касаційної скарги.

Повернути фізичній особі - підприємцю Криницькому Адріану Омеляновичу (76018, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) з Державного бюджету України 2 240,00 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 17.10.2017р.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О.М. Баранець

Суддя І. В. Ткач