ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2876/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання Нагібіній І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мус В.П., довіреність № 02-36/2701 від 20.11.17 р.

від відповідача: Мутаф В.А., ордер ОД №249232 від 09.01.18 р.

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши справу № 916/2876/17

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (адреса державної реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29; поштова адреса: 65014, м.Одеса, вул. Ю.Олеші, 6)

до Приватного підприємства „Наше Діло" (65005, АДРЕСА_2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 263 212,93 дол.США, що за курсом НБУ станом на 08.11.17 р. еквівалентно 7 041 284,73 грн., та 13 823 151,50 грн.,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, позиції третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, вирішення поданих учасниками справи клопотань, заяв:

1. З підстав неналежного, несвоєчасного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 660/198-302 від 23.1107 р., в забезпечення виконання зобов'язань за яким між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", ОСОБА_3, ПП „Наше Діло" був укладений договір поруки № 07-15/1589 від 28.11.07 р., рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.11 р. у справі № 2/1519/20/11 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Наше Діло", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укрсоцбанк", за участю третіх осіб ОСОБА_4, ПП „Наше Діло", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до договору невідновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин позов ПАТ „Укрсоцбанк" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 660/198-302 від 23.11.07 р. в розмірі: 31 415 475,98 грн. - заборгованість за кредитом, 10 553 013,84 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 225 417,99 грн. - пені, всього 44 193 907,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - дев'ятиповерховий корпус, будови заводоуправління, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ „Укрсоцбанк"; в задоволені іншої частини позовних вимон ПАТ „Укрсоцбанк" - відмовити; в задоволені зустрічного позову відмовлено повністю. Постановою АСОО від 29.01.13 р. рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 31.10.11 р. в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк" скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ПП „Наше Діло" заборгованість за кредитним договором 3 105 675,81 грн. на користь ПАТ „Укрсоцбанк", в іншій частині рішення від 31.10.11 р. залишено без змін. Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.13 р. рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 31.10.11 р. в частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.01.13 р. залишено без змін.

2. Як відмічає позивач в заяві з поясненнями щодо позову від 12.01.18 р. за вх.№ 62/18 надані до позову меморіальні ордери та банківські виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 є первинними документами. а відповідно і належними та допустимими доказами, із яких вбачається, що 20.03.15 р. відбулось часткове погашення заборгованості за відсотками у розмірі 1 771 761,35 дол.США, які були направлені на погашення заборгованості за відсотками, у відповідності до п.2.11 договору кредиту. Відомості щодо цього погашення враховані при підготовці розрахунку заборгованості за позовною заявою, іншого погашення після вказаної дати не відбувалося. Згідно до умов п.1.3. договору поруки, ПАТ „Укрсоцбанк" набув право договірного списання грошових коштів із поточних рахунків відповідача, проте зазначене право не було реалізовано, враховуючи відсутність грошових коштів на таких рахунках. Також, п.п. 3.1.2., 3.4.1., 3.5.3. договору поруки встановлено обов'язок позичальника та поручителя солідарно відповідати перед банком всім своїм майном, на яке можливо звернути стягнення, однак, остане погашення заборгованості за кредитом відбулось 05.12.08 р., а за відсотками 20.03.15 р. (за рахунок вартості майна, примусово переданого у власність банку за рішенням суду), іншого погашення не відбулось. Відповідно до поданих позивачем до суду довідок від 09.11.17 р. № 10.1-87/21315, від 27.11.17 р. № 10.1-87/21315 прострочена заборгованість ОСОБА_3 по кредиту складає 3 939 985,70 дол.США, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 2 039 846,52дол.США, пеня 6 095 187,31 дол.США, пеня до сплати 162 352 908,61 грн. Тобто, згідно до судових рішень у справі № 2/1519/20/11 банком було здійснено погашення заборгованості боржника за нарахованими відсотками, пені, а погашення заборгованості по кредиту відбулось у сумі 14,3 дол.США, відповідно до чого на залишок кредиторської заборгованості в сумі 3 939 985,70 дол.США було нараховано в період з 08.05.17 р. по 08.11.17 р. відсотки із застосуванням відсоткової ставки 13% в сумі 263 212,93 дол.США, пеню за період з 08.05.17р. по 08.11.17 р. в сумі 510 994,15 дол. США, що еквівалентно 13 374 401,35грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в період з 08.05.17 р. по 08.11.17р. в сумі 17 101,30 дол.США, що еквівалентно 448 750,14 грн., що і було заявлено банком до стягнення з відповідача за поданим до суду позовом.

3. Ухвалою від 31.01.18 р. судом було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ „Укрсоцбанк" про забезпечення позову від 23.11.17 р. за вх.№ 2-6131/17, уточненої завою від 12.01.18 р. за вх.№ 623/18.

4. Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзив на позовну заяву від 12.12.17 р. за вх.№ 26572/17, в якому з посиланням на норми матерального права та судову практику зазначає про те, що позивач захистив своє право ще 2009 р., звернувшись з відповідним позовом як до боржника так і до поручителя до Малиновського райсуду м.Одеси, за результатами судового розгляду якого було достроково стягнуто заборгованість за договором поруки. Більш того, відповідач також зазначає про необхідність врахування і відсутності підстав для задоволення позову з огляду на пропуск позовної давності, яка ані договором кредиту, ані договором поруки не збільшувалась. З цього приводу відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності від 15.01.18 р. за вх.№2-193/18.

5. Заява відповідача про закриття провадження у справі від 15.01.18 р. за вх.№2-191/18 з підстав передбачених ч.1 ст.231 ГПК України, судом не задоволена про, що постановлено ухвалу від 12.02.18 р.

6. В судовому засіданні 12.02.18 р. відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі від 12.02.18 р. за вх.№ 2-938/18 обгрунтовану тим, що поруку за договором поруки № 07-15/1589, укладеним між ПП „Наше Діло" та Акціонерно-коменрційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" припинено, про що свідчить рішення Приморського райсуду м. Одеси від 07.08.13 р. у справі № 522/7117/13-ц, у зв'язку з чим посилаючись на п.2) ч.1 ст.231 ГПК України відповідач просить суд припинити провадження у справі №916/2876/17. За результатами розгляду даної заяви судом ухвалою від 12.02.18р. відмовлено в її задоволені.

7. Третя особа в судові засідання не з'являлась, пояснення по суті спору та документи, що підтверджують існуючі правовідносини з позивачем суду не надала, у зв'язку з чим, та з врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів отримання ОСОБА_7 судових ухвал щодо призначення та відкладення судових засідань в проміжки часу достатні для їх отримання сторонами, та відповідно відкладення з цього приводу судом судових засідань, надсилання ухвал суду на адресу третьої особи, відзначену позивачем, повернення судової кореспонденції з відміткою поштової установи „За закінченням терміну зберігання", суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.1 ст.202 ГПК України, якими передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвалою від 22.12.17 р. судом було призначено підготовче засідання на 15.01.18 р. та розгляд справи за правилами ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.17 р. в порядку загального позовного провадження. З підстав перебування судді Малярчук І.А. з 10.01.18 р. по 17.01.18 р. на лікарняному, підготовче судове засідання 15.01.18 р. не відбулось тому ухвалою від 19.01.18 р. його було призначено на 12.02.18 р. За таких обставин, заявлені сторонами клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, подані супровідними листами документи, пояснення позивача щодо позову за вх.№ 622/18 від 12.01.18 р., заява відповідача про закриття провадження у справі від 15.01.18 р. за вх.№2-191/18, заява про застосування строків позовної давності від 15.01.18 р. за вх.№ 2-193/18, заява про закриття провадження у справі від 12.02.18 р. за вх.№ 2-938/18, судом були прийняті до розгляду, як подані до початку розгляду судом справи по суті, що відбулось в судовому засіданні 12.02.18 р. в присутності представників позивача та відповідача.

9. Ухвалою суду від 02.03.2018р. виправлено описку у п.2 резолютивної части ухвали суду від 31.01.2018р. та дату набрання законної сили вказаною ухвалою читати як - 31.01.2018р.

10. Ухвалою суду від 02.03.2018р. відмовлено ПАТ „Укрсоцбанк" у задоволенні заяви від 02.03.2018р. за вх.№2-1377/18 про зупинення провадження у справі №916/2876/17.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та досліджених доказів, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

11. 23.11.07 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_7 був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 660/198-302, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 3 940 000 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.11.07 р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", ОСОБА_3, ПП „Наше Діло" був укладений договір поруки № 07-15/1589 від 28.11.07р.

12. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.11 р. у справі №2/1519/20/11 за позовом ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП „Наше Діло", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укрсоцбанк", за участю третіх осіб ОСОБА_4, ПП „Наше Діло", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання кредитора внести зміни та доповнення до договору невідновлювальної кредитної лінії у примусовому порядку у зв'язку з істотною зміною обставин позов ПАТ „Укрсоцбанк" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 660/198-302 від 23.11.07 р. в розмірі: 31 415 475,98 грн. - заборгованість за кредитом, 10 553 013,84 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 225 417,99 грн. - пені, всього 44 193 907,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - дев'ятиповерховий корпус, будови заводоуправління, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом визнання права власності на зазначене нерухоме майно за ПАТ „Укрсоцбанк"; в задоволені іншої частини позовних вимон ПАТ „Укрсоцбанк" - відмовити; в задоволені зустрічного позову відмовлено повністю. Постановою АСОО від 29.01.13 р. рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 31.10.11 р. в частині відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк" скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ПП „Наше Діло" заборгованість за кредитним договором 3 105 675,81 грн. на користь ПАТ „Укрсоцбанк", в іншій частині рішення від 31.10.11 р. залишено без змін. Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.04.13 р. рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 31.10.11 р. в частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Одеської області від 29.01.13 р. залишено без змін.

13. Рішенням від 07.08.13 р. Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/7117/13-ц за позовом ПП „Наше Діло" до ОСОБА_7, Одеської філії ПАТ „Укрсоцбанк" про припинення поруки було задоволено позов позивача; визнано поруку за договором поруки № 07-15/1589, укладеним між ПП „Наше Діло" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" припиненою. Дане судове рішення відповідно до відмітки суду на ньому набрало законної сили 20.08.13 р., доказів його скасування в апеляційному, касаційному порядку сторони до матеріалів справи не подали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовані оцінки кожного аргумента щодо наявності підстав для задоволення позову, суд, вбачає необгрутнованю та неприйнятною позицію позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом в період з 08.05.17 р. по 08.11.17 р. в сумі 263 212,93 дол.США, що за курсом НБУ станом на 08.11.17р. еквівалентно 7 041 284,73 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 08.05.17 р. по 08.11.17 р. в сумі 510 994,15 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.11.17р. еквівалентно 13 374 401,35грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в період з 08.05.17 р. по 08.11.17р. в сумі 17 101,30 дол.США, що за курсом НБУ станом на 08.11.17р. еквівалентно 448 750,14 грн. з огляду на наступне законодавство та усталену судову практику:

14. Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

15. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (п.1 ст.1054, п.1 ст. 1056-1 ЦК України).

16. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (п. 1 ст. 553, п.1 ст. 559 ЦК України).

17. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.п. 1, 3 ст. 549, п.1 ст.546 ЦК України).

18. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). (ст.ст.256, 257, ч.ч. 1, 2 ст.259, абз.1 ч.5 ст.261, 262, 266 ЦК України).

19. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (п.4 ст.75 ГПК України).

20. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 2 ст.73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України).

21. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК України).

22. Отже, рішенням Приморського райсуду м. Одеси від 07.08.13 р. у справі № 522/7117/13-ц за позовом ПП „Наше Діло" до ОСОБА_7, Одеської філії ПАТ „Укрсоцбанк" про припинення поруки визнано припиненою поруку за договором поруки №07-15/1589, укладеним 28.11.07 р. між ПП „Наше Діло" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", що є преюдиціальним фактом для розгляду даної справи № 916/2876/17, оскільки позовні вимоги позивача до ПП „Наше Діло" щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 263 212,93дол.США, еквівалентної 7 041 284,73 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 510 994,15дол. США, еквівалентної 13 374 401,35грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 17 101,30 дол.США, еквівалентної 448 750,14 грн. обґрунтовуються саме існуванням правовідносин поручительства за договором поруки від 28.11.07 р. № 07-15/1589. За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги стосовно наявності підстав для стягнення заборгованості по відсоткам, пені є безпідставними, а тому задоволенню судом не підлягають.

23. Так як, судом відмовлено в задоволені позову позивача за умови його безпідставності, то не підлягають задоволенню заяви відповідача про застосування позовної давності при розгляді даного спору, викладені у відзиві на позовну заяву від 12.12.17 р. за вх.№ 26572/17, клопотанні про застосування строку позовної давності від 15.01.18 р. за вх.№ 2-193/18.

24. Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

25. Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати, а саме судовий збір у сумі 240 000 грн., сплачений позивачем при подані позову, за умови відмови судом в задоволенні заявленого позивачем позову в повній мірі, відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

Керуючись ст.129, ст.233, 236, 237, 238, 241 ГПК України суд, -

УХВАЛЮЄ:

1. Відмовити ПАТ „Укрсоцбанк" в задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати, оплачені за подання до суду позовної заяви, покладаються на ПАТ „Укрсоцбанк".

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 березня 2018 р.

Суддя І.А. Малярчук