ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 справа № 905/1948/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_4 не зявився не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від11.09.2017р.
у справі№ 905/1948/17 (суддя Бойко І.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь Донецької області
до1.Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м.Камянське Дніпропетровської області 2.Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м.Маріуполь Донецької області
простягнення ,99грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь Донецької області, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м.Камянське Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01 від 02.08.2017р. у розмірі 196607862,16 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України (далі НБУ) станом на 19.08.2017р. становить ,21грн., штрафу в розмірі 98303931,08 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.08.2017р. становить ,11грн., а також 3% річних у розмірі 1647653,67грн. та до відповідача-2, Приватного акціонерного товариства Донецьккокс, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 3% річних у розмірі 10000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. у справі №905/1948/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення, господарський суд встановив факт невиконання відповідачем-1 зобовязання щодо здійснення розрахунків за отримане право вимоги до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, у звязку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача-1 заборгованості, 3% річних та штрафу. Крім того, з огляду на порушення боржником (відповідачем-1) зобовязання, забезпеченого порукою, господарський суд Донецької області дійшов висновку про стягнення з поручителя (відповідача-2) 3% річних у заявленому позивачем розмірі.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі із перерахунком гривневого еквівалента зобовязання (боргу) у розмірі 196607862,16 доларів США, гривневого еквіваленту штрафу в розмірі 98303931,08 доларів США за курсом НБУ станом на дату винесення рішення судом першої інстанції, а також із перерахунком 3% річних за порушення умов договору станом на дату винесення рішення судом першої інстанції.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Так, на переконання останнього, при ухваленні рішення суд першої інстанції мав здійснити перерахунок боргу, штрафу та 3% річних у сумі гривневого еквівалента за курсом НБУ станом на дату винесення рішення, а саме 11.09.2017р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.01.2018р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий Зубченко І.В., судді Склярук О.І., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №905/1948/17, зобовязано відповідачів до 29.01.2018р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі.

Вимог зазначеної ухвали відповідачем-1 та відповідачем-2 виконано не було, відзивів на апеляційну скаргу не надано.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд зазначеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2018р. призначено розгляд справи на 27.02.2018р.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді-члена колегії ОСОБА_5, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Склярук О.І.

Представники сторін у судове засідання 27.02.2018р. не з'явилися. Від Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1. Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Приватне акціонерне товариство Донецьккокс про причини неявки повноважного представника суд не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а також визначені ст.273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги, беручи до уваги, що явка сторін не була визнана судом обовязковою, приймаючи до уваги достатність наявних матеріалів справи та викладення позиції позивача безпосередньо в апеляційній скарзі, задовольняючи клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі повноважного представника, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося, складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг (далі кредитор) та Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат (далі новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01 (далі договір).

Згідно п.1 договір направлено на регламентацію цивільних правовідносин, які виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, передбачених цим договором та діючим в Україні законодавством, кредитором новому кредитору всіх прав вимоги до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, ідентифікаційний код 05441447 (далі боржник) за договором поставки №ГРД-01/10-5002 від 29.12.2010р. (далі первинний договір, договір поставки), який було укладено між кредитором та боржником з усіма змінами та доповненнями, або у звязку з ним.

За умовами п.2 договору, кредитор передає (уступає) новому кредитору усі права вимоги, які існують на дату договору або які можуть виникнути у майбутньому, кредитора до боржника за первинним договором або у звязку з ним, а також усі засоби захисту прав, які доступні кредитору (далі права вимоги), у тому числі право вимоги виконання грошових зобовязань за первинним договором на загальну суму ,08грн.

Відповідно до п.3 договору моментом переходу (відступлення) права вимоги від кредитора до нового кредитора є дата підписання сторонами даного договору.

Пунктом 5 договору сторони узгодили, що кредитор зобовязаний упродовж 5 (пяти) робочих днів з моменту набрання договором сили передати новому кредитору оригінали всіх документів, що підтверджують право вимоги, копії яких, завірені підписом представника та печаткою кредитора, передані новому кредитору під час підписання договору (у т.ч. первинний договір, додатки до нього, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, акти звірки взаєморозрахунків). Передача копій та оригіналів документів оформлюється актами приймання-передачі між кредитором та новим кредитором, які підписуються повноважними представниками та скріплюються печатками сторін.

У якості оплати за права вимоги новий кредитор, за умови передачі кредитором оригіналів документів, передбачених п.5 договору (підписання сторонами актів приймання-передачі оригіналів документів), зобовязується перерахувати суму у розмірі ,08грн. на поточний рахунок кредитора, вказаний у договорі, упродовж 5 (пяти) робочих днів від моменту укладання даного договору (п.6).

Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

На виконання умов договору відступлення права вимоги згідно акту від 02.08.2017р. приймання-передачі оригіналів документів за договором про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01, підписаного з обох сторін, позивачем передано, а відповідачем-1 отримано усі оригінали та/або засвідчені копії документів, що підтверджують право вимоги до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат за договором поставки.

02.08.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг на адресу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат було надіслано повідомлення щодо відступлення права вимоги за договором поставки.

З огляду на невиконання відповідачем-1 зобовязання перед позивачем у частині оплати вартості отриманого права вимоги, останнім на адресу відповідача-1 07.08.2017р. було надіслано вимогу №1/5002 відносно сплати заборгованості. У відповіді від 08.08.2017р. Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат було визнано факт належного виконання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг зобовязань за договором про відступлення права вимоги №2/020817 від 02.08.2017р. у повному обсязі, однак зазначено, що через скрутне фінансове становище підприємство не має можливості перерахувати на користь позивача грошові кошти.

10.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат було укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01. Пунктом 4 додаткової угоди узгоджено еквівалент боргу нового кредитора в сумі ,08грн. в іноземній валюті, а саме в доларах США. Еквівалент боргу в доларах США на дату підписання додаткової угоди складає 196607862,16 доларів США за офіційним курсом НБУ на 10.08.2017р. (2572,4503грн. за 100 доларів). Сторони визначають еквівалент грошового зобов'язання нового кредитора (боргу) як суму в іноземній валюті в розмірі 196607862,16 доларів США.

Відповідно до п.5 додаткової угоди новий кредитор зобов'язаний сплатити кредитору еквівалент грошового зобов'язання (боргу) у доларах США протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок кредитора, зазначений в договорі. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається новим кредитором за офіційним курсом доларів США, який встановлений НБУ на день здійснення платежу.

Додаткова угода вважається укладеною, вступає в силу з момента її підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до закінчення виконання сторонами зобовязань за договором (п.8).

У забезпечення виконання зобов`язань за договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг (кредитор) та Приватним акціонерним товариством Донецьккокс (поручитель) укладено договір поруки №ПР-4371/17 від 11.08.2017р. (далі договір поруки), за умовами п.1.1 якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (боржник) за договором про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01 від 02.08.2017р., укладеним між кредитором та боржником, а так саме додатковою угодою №1 до вказаного раніше договору, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором про відступлення права вимоги.

За умовами п.2.3 договору поруки відповідальність поручителя обмежується 10000,00грн. за зобовязаннями боржника, включаючи можливу відповідальність за несвоєчасну оплату коштів, сплату пені, процентів та штрафів, передбачених договором про відступлення права вимоги, а так саме додаткової угоди №1 до вказаного раніше договору та у будь-якому випадку не може перевищувати зазначену суму.

Невиконання Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат зобовязання щодо здійснення розрахунків за отримане право вимоги до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг з позовом до суду за захистом порушеного права.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписам ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) однією із підстав заміни кредитора у зобовязанні є передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення договору поставки (зокрема, п.12.2) та норми чинного законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг було отримано письмову згоду Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на укладання договору відступлення права вимоги, про що свідчить наявний у матеріалах справи лист Генерального директора підприємства від 02.08.2017р. У листі також зазначено, що станом на дату надання даного письмового погодження отримано усі корпоративні погодження та інші дозволи, які є необхідними для надання згоди на укладення договору відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг та Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат.

Крім того, оскільки укладання договору для відповідача-1 є значним правочином, з огляду на приписи ст.70 та ст.33 Закону України Про акціонерні товариства, Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат була надана згода на укладання договору, про що зазначено у протоколі №21 від 02.08.2017р. Одночасно, зазначеним протоколом було уповноважено Генерального директора відповідача-1 на вчинення усіх необхідних дій з метою укладення договору.

Згідно зі ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як зазначалося раніше, факт передачі позивачем та отримання відповідачем-1 усіх оригіналів та/або засвідчених копій документів, що підтверджують право вимоги до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат за договором поставки, доведений наявним у матеріалах справи актом від 02.08.2017р. приймання-передачі документів за договором про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01.

На підставі аналізу матеріалів справи, Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було виконано усі вимоги договору відступлення права вимоги та вимоги законодавства.

За умовами п.6 договору у якості оплати за права вимоги відповідач-1 зобовязується перерахувати суму в розмірі ,08грн. на поточний рахунок кредитора, вказаний у договорі, упродовж 5 (пяти) робочих днів від моменту укладання даного договору (тобто, по 09.08.2017р. включно).

Відповідно до п.4 додаткової угоди №1 від 10.08.2017р. сторонами було узгоджено еквівалент боргу нового кредитора в сумі ,08грн. в іноземній валюті, а саме в доларах США. Еквівалент боргу в доларах США на дату підписання додаткової угоди складає 196607862,16 доларів США за офіційним курсом НБУ на 10.08.2017р. (2572,4503грн. за 100 доларів). Сторони визначають еквівалент грошового зобов'язання нового кредитора (боргу) як суму в іноземній валюті в розмірі 196607862,16 доларів США.

Згідно з п.5 додаткової угоди новий кредитор зобов'язаний сплатити кредитору еквівалент грошового зобов'язання (боргу) у доларах США протягом 5 (п'яти) днів з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди (тобто, не пізніше 15.08.2017р.), шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок кредитора, зазначений в договорі. Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається новим кредитором за офіційним курсом доларів США, який встановлений НБУ на день здійснення платежу.

Приписами ст.524 ЦК України унормовано, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1, 2 ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Зазначена норма кореспондується з положеннями ч.2 ст.198 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги ту обставину, що Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат не було виконано зобовязання перед Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг щодо оплати вартості отриманого права вимоги, господарський суд Донецької області дійшов вірного висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення грошових коштів, що є гривневим еквівалентом грошового зобов'язання (боргу) відповідача-1 у розмірі 196607862,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.08.2017р. (2549,0401грн. за 100 доларів) становить ,21грн., є законною та обґрунтованою і, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивачем нараховано та предявлено до стягнення штраф у розмірі 98303931,08 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.08.2017р. становить ,11грн.

За приписами ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до умов п.6 додаткової угоди у випадку несвоєчасного виконання своїх зобов'язань за пунктом 5 додаткової угоди, новий кредитор зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 50% від суми невиконаного грошового зобов'язання (еквівалент боргу в доларах США на дату підписання додаткової угоди), що становить гривневий еквівалент 98303931,08 доларів США. Штраф визначається (розраховується) за формулою: еквівалент боргу в доларах США в розмірі 196607862,16 доларів, який поділений на 100% (сто відсотків) і помножений на 50% (п'ятдесят відсотків). Новий кредитор зобов'язаний самостійно сплатити штраф кредитору в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобов'язання нового кредитора за пунктом 5 додаткової угоди, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на поточний рахунок кредитора, вказаний в договорі. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях, визначається новим кредитором за офіційним курсом доларів США, який встановлений НБУ на день здійснення платежу.

З огляду на невиконання з боку Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат умов договору та додаткової угоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача-1 штрафу у заявленому позивачем розмірі ,11грн.).

Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг також заявлено до стягнення з відповідача-1 3% річних у розмірі 1647653,67грн.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних (щодо заявлених позовних вимог до відповідача-1), здійснений позивачем, з яким погодився суд першої інстанції, судова колегія вважає, що він є арифметично вірним та таким, що базується на нормах законодавства, з огляду на що стягненню з відповідача-1 підлягають 3% річних у розмірі 1647653,67грн., нараховані за період з 16.08.2017р. по 19.08.2017р.

Посилання апелянта на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції мав здійснити перерахунок боргу, штрафу та 3% річних у сумі гривневого еквівалента за курсом НБУ станом на дату винесення рішення, а саме 11.09.2017р., судова колегія вважає безпідставними та не приймає, оскільки такі посилання не базуються на нормах чинного законодавства та не відповідають умовам договору про відступлення права вимоги та умовам додаткової угоди.

На підставі договору поруки №ПР-4371/17 від 11.08.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг також заявлено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Донецьккокс 3% річних у розмірі 10000,00грн.

Відповідно до ч.1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З огляду на умови договору поруки, враховуючи норми чинного законодавства, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача-2 3% річних у заявленому позивачем розмірі (10000,00грн.).

Відповідно до ст.276 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у звязку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Холдинг, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. у справі №905/1948/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. у справі №905/1948/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу-1; 1-відповідачу-2; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСДО