ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 р. Справа № 914/25/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Остапюка Назара Михайловича, с.Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань. Ціна позову: 8000,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплект-К», м.Київ до Фізичної особи-підприємця Остапюк Назара Михайловича, с.Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області про стягнення 8000,00грн.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження у справі №914/25/18 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2018 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 25.01.2018р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Остапюк Назара Михайловича до ТзОВ «Автобудкомплекс-К» повернуто заявнику. Ухвалою суду від 31.01.2018р. підготовче засідання відкладено на 19.02.2018р. Ухвалою суду від 07.02.2018р. заяву ФО-П Остапюк Н.М. про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви задоволено та повернуто з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762,00грн.

16.02.2018р. за вх.№422/18 у документообігу господарського суду зареєстровано клопотання, яке надійшло на поштову адресу суду від ТзОВ «Автобудкомплекс-К» про відмову від позову.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 19.02.2018р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 19.02.2018р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг" не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд вважав за необхідне її задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст.191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.4 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.191, 192 ГПК України.

Дослідивши заяву позивача від 07.02.2018 року вих.№01-60 (вх.№422/18 від 16.02.2018р.) про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана директором ТзОВ "Автобудкомплекс-К» - п.Линник В.М. та завірена печаткою підприємства. У даній заяві зазначено, що з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, а відтак підлягає до прийняття судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи, те що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 123, п.2 ч.2, ч.4 ст.185, ст.191, п.4 ч.1 ст.231, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К», м.Київ від позову у справі №914/25/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудкомплекс-К», до відповідача, Фізичної особи - підприємця Остапюк Назара Михайловича, с.Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області про стягнення коштів в розмірі 8000,00грн.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.