ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_4 уповноваженого, довіреність б/н від 18.07.2017

Відповідача: ОСОБА_5 уповноваженого, довіреність б/н від 15.01.2018

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 уповноваженого, наказ № 47 від 09.11.2015

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/289/15-г/4 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія СІГМА"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013; стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018).

Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017 з метою проведення повторної експертизи, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено: провадження у справі № 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 15:00 год. 22.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 10:30 год. 31.01.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Окрім того, ухвалою суду від 31.01.2018, зокрема, прийнято відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" від позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія СІГМА" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн, провадження у справі № 921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог закрито, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 підприємство "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027; підготовче засідання відкладено на 14:45 год. 14.02.2018.

Як вже зазначалось вище, 29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи, які, зокрема, є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Так, із клопотання Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що експертиза, враховуючи вимоги п. 1.13. Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами, що призначена експертиза по суті є комплексною, а саме: судово - технічною експертизою матеріалів документів та судово - технічною експертизою реквізитів документів і потребує поетапного дослідження з декількох судово - експертних спеціальностей, може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. Беручи до уваги зазначене, просить суд погодити запропонований термін.

Також, враховуючи приписи п. 4.12. Інструкції, судові експерти вважають за необхідне надання судом (суддею) письмово дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. При цьому вказують, що вирізання фрагментів штрихів буде проводитися після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додадуться до висновку експерта.

Окрім того, зазначають, що для вирішення питання ухвали суду необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу вологого копіювання в досліджуваних документах.

Доводять до відома, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства прокуратури суду, або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 27.07.2011 № 804 та від 01.07.1996 № 710 та згідно наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2017 № 229/5, на адресу ТОВ "Техно-Магістраль" було направлено рахунок № 11927 від 11.12.2017 на суму 45 235 грн 20 коп.

Поряд із цим, судові експерти у поданому клопотанні звертають увагу суду на те, що після ознайомлення з ухвалою суду від 30.10.2017, матеріалами справи, в тому числі і досліджувальними документи (договором поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та змінами до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 1 від 08.07.2014 (т.4 а.с. 82-85)), встановили недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відтак, керуючись ст. 31 ГПК України та п. 2.1 Інструкції, просять суд надати порівняльні зразки документів:

Для встановлення часу виконання записів і підписів у досліджуваних документах:

- оригінали достовірно датованих документів в яких у період з липня 2014 року до березня 2015 року рукописно виконано (не обовязково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Постачальника в досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи у досліджуваних документах могли бути виконані раніше дат, зазначених в них, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року. Також, у випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи №921/289/15-г/4, необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання.

Для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ "Компанія ЛАН" та ТОВ "Техно-Магістраль", що містяться у досліджуваних документах:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року). Також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски печаток в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Для встановлення часу нанесення відтисків факсиміле від імені ОСОБА_7, що містяться у досліджуваних документах:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цього факсиміле, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року). Також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски факсиміле в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цього факсиміле у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Згідно заяви за вих. № 1801-07 від 18.01.2018, підтриманої в підготовчому засіданні 14.02.2018 повноважним представником, позивач стверджує, що йому не відомо, які саме документи на підприємстві виконані синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені постачальника в досліджувальних документах), оскільки на підприємстві в досліджувальний період використовувалася значна кількість кулькових ручок, в тому числі з синьофіолетовою пастою, яка очевидно, може відрізнятися від досліджувальної. Зважаючи на те, що оригінали досліджувальних документів знаходяться в матеріалах справи, візуально співставити їх з іншими документами підприємства для вибору порівняльних взірців є неможливим. Також, зазначає, що позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі кольорознавства, щоб достовірно бути впевненим, які саме документи є тими, що витребовуються судом. Поряд з цим, у зазначеній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" категорично заперечує проти застосування будь-яких руйнівних методів, які можуть призвести до повного або часткового знищення досліджувальних документів або зміни їх властивостей. Щодо клопотання експертної установи про погодження терміну виконання експертизи, вважає, що запропонований термін «що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості» є нечітким та робить фактичний строк проведення експертизи невизначеним. Відтак, просить відмовити експертам в наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у досліджувальних документах та в погодженні строку виконання експертизи, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в підготовче засідання 14.02.2018 прибув, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вважає таким, що не підлягає до задоволення.

Представник відповідача в підготовче засідання 14.02.2018 прибув, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вважає обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Наполягає на проведенні призначеної раніше ухвалою суду повторної експертизи. Окрім того, долучив до матеріалів справи, згідно супровідного листа б/н від 31.10.2018 (вх. № 4785 від 31.01.2018), додаткові документи, які, на його думку, нададуть можливість експертам провести судову експертизу; згідно клопотання б/н б/д (вх. № 5698 від 14.02.2018 ) - докази оплати вартості проведення призначеної судом експертизи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого повноважного представника в підготовче засідання 14.02.2018 не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення, доводи та заперечення представників сторін та третьої особи, суд зазначає наступне:

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

У відповідності до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі Інструкція).

Так, відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим субєктам судово-експертної діяльності).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості Київський науково-дослідний інститут судових експертиз посилається на значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами та на те, що призначена експертиза по суті є комплексною, а саме: судово - технічною експертизою матеріалів документів та судово-технічною експертизою реквізитів документів, та потребує поетапного дослідження з декількох судово - експертних спеціальностей.

Враховуючи приписи чинного законодавства, зважаючи на те, що: обєктивність висновку судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових №357/14-22 від 18.07.2016, складеного за наслідками проведення призначеної ухвалою суду від 20.04.2016 у даній справі судової експертизи ставиться під сумнів відповідачем - ТОВ "Техно-Магістраль"; відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом повторної експертизи фактично призведе до її непроведення та, як наслідок, до невиконання вказівок Вищого господарського суду України, зазначених в постанові від 24.07.2017 у даній справі, які, в силу приписів ст. 111-12 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, обов'язкові для суду першої інстанції під час нового розгляду справи та залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення повторної судової експертизи по справі №921/289/15-г/4 у зазначені в клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових строки.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, судовий експерт має право, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з п. 2.3 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 визначено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи наведене, ухвалами від 04.01.2018 та від 22.01.2018 у сторін у справі було витребувано додаткові матеріали, які експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просили надати суд у своїх клопотаннях.

Згідно супровідного листа б/н б/д (вх. № 4785 від 31.01.2018), відповідачем - ТОВ "Техно-Магістраль" на виконання вимог ухвал суду та клопотань експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до матеріалів справи 921/289/15-г/4 було долучено додаткові матеріали (Т. 9 ст. 141- 206).

Проте позивачем, як вже зазначалось вище, додаткових матеріалів, які експерти просили надати господарський суд, до матеріалів справи не долучено.

Поряд з цим, судом встановлено, що під час проведення у даній справі первинної судової експертизи (ухвала суду від 20.04.2016, суддя Руденко О.В.) позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комнанія Лан", згідно клопотання за вих. № 2104-01 від 21.04.2016, на вимогу суду для надання експертній установі до матеріалів справи вже долучались додаткові документи - оригінали договору поставки сільськогосподарської техніки № 220513-01-Т від 22.05.2013 на 3 (трьох) аркушах та договору поставки сільськогосподарської техніки № 160713-01-Т від 16.07.2013 року на 3 (трьох) аркушах (Т. 4 а.с. 102-107).

Враховуючи зазначене, а також те, що у своєму клопотанні судові експерти вказали на можливість використання під час проведення експертизи документів, які вже знаходяться в матеріалах справи № 921/289/185-г/8, суд вважає за можливе надати судовим експертам дозвіл на використання під час проведення повторної судової експертизи зазначених вище документів.

З приводу посилань у судових засіданнях позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача щодо невідповідності поданих відповідачем порівняльних зразків вимогам, які викладенні у клопотанні експертів та того, що вказані зразки можуть призвести до порушення об'єктивності проведення експертизи, то слід зазначити, що у суду відсутні спеціальні знання, необхідні для визначення належності/неналежності наданих відповідачем додаткових матеріалів (порівняльних зразків).

Крім того, згідно п. 4.12. Інструкції, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно приписів ч. 3, 4 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження обєкта експертизи. Якщо експертне дослідження повязане з повним або частковим знищенням обєкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов'язок суду окремим процесуальним документом (ухвалою суду) надати дозвіл судовому експерту на повне або часткове знищенням обєкта експертизи або зміну його властивостей.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи позицію позивача в частині заперечень щодо застосування судовими експертами під час проведення експертизи будь-яких руйнівних методів, що можуть призвести до повного або часткового знищення досліджувальних документів або зміни їх властивостей, суд вважає за необхідне відмітити, що така відмова призведе до невиконання призначеної судом повторної експертизи, залишить без належної оцінки надані сторонами докази та, як наслідок, може вплинути на прийняття судом законного та об'єктивного судового рішення.

З огляду на наведене, судом відхиляється заперечення позивача щодо застосування судовими експертами під час проведення експертизи будь-яких руйнівних методів досліджувальних документів та надається дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів, застосування методу вологого копіювання у досліджувальних та порівняльних документах, після проведення попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях, які слід додати до висновку експерта.

Крім того, на вимогу експертів суд надає досліджувальні документи (Договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та Зміни №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013) у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи № 921/289/15-г/4 вигляді.

Окрім того, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків (ч. 2 ст. 69 ГПК України)

Згідно п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Слід зазначити, що згідно ухвали суду від 30.10.2017 витрати по оплаті вартості призначеної судом повторної експертизи покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

На виконання вимог ухвал суду та з метою підтвердження оплати вартості проведення призначеної судової експертизи у судовому засіданні 14.02.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно- Магістраль" надано клопотання б/н б/д про приєднання до матеріалів справи належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 830 від 12.02.2018 на суму 45 235, 20 грн.

Таким чином, вартість проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 судової експертизи відповідачем оплачена в повному обсязі, згідно виставленого експертною установою рахунку.

Водночас суд вважає помилковими твердження позивача з приводу неможливості виконання експертною установою призначеної судом повторної експертизи, у зв'язку із пропущенням відповідачем встановленого експертом строку для оплати її вартості, з огляду на те, що повернення матеріалів справи органу, який призначив відповідну експертизу у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання, враховуючи норми чинного законодавства, зокрема п. 1.13 Інструкції, на який посилається позивач, є лише правом судового експерта, а не його обовязком.

Окрім того, суд відзначає, що клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.12.2017 за вих. № 23030/17-34, разом із матеріалами справи № 921/289/15-г/4 (всього 9 томів), надійшли на адресу Господарського суду Тернопільської області 29.12.2017 (вх. № 23212). Станом на дату проведення судового засідання (14.02.2018) в матеріалах справи №921/289/15-г/4 відсутні будь-які докази, які б свідчили про відмову експертної установи у проведенні призначеної судом у даній справі повторної судової експертизи. Поряд з цим, слід зазначити, що призначаючи/відкладаючи підготовчі засідання, усі процесуальні документи, в т.ч. і ухвала суду від 31.01.2018 про відкладення підготовчого засідання на 14.02.2018, були надіслані судом в т.ч. і на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою інформування останнього про стан виконання клопотань судових експертів.

Приймаючи до уваги наведене вище, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановлення факту укладення/неукладення спірних договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 та змін №1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013, а також надання експертами висновків згідно поставлених в пп. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань, суд визнав за необхідне клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне провадження у справі №921/289/15-г/4 зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку судових експертів.

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 921/289/15-г/4 у строк понад 90 календарних днів.

3. Надати судовим експертам додаткові матеріали, подані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" згідно супровідного листа б/н від 31.01.2018 (вх. № 4785 від 31.01.2018) та які знаходяться у томі № 9 матеріалів справи № 921/289/15-г/4.

4. Надати судовим експертам дозвіл на використання під час проведення повторної судової експертизи документів, які долучені згідно супровідного листа № 2104-01 від 21.04.2016 (вх. № 9068 від 21. 04.2016 ) до матеріалів справи № 921/289/15-г/4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" та знаходяться у томі № 4 зазначеної справи (а.с. 102-107).

5. Надати судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях.

6. Надати судовим експертам дозвіл на застосування методу вологого копіювання в досліджувальних документах, а саме: Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та Змінах №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013.

7. Надати досліджувальні документи у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи № 921/289/15-г/4 вигляді.

8. Провадження у справі № 921/289/15-г/4 зупинити на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

10. Матеріали справи № 921/289/15-г/4 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ для дачі висновків згідно поставлених в п п. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.

11. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

12. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

13. Копії ухвали направити сторонам, третім особам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018

Суддя Гирила І.М.