ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2018 р. Cправа № 902/869/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Банаська О.О., розглянувши заяву Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" б/н від 12.02.2018 р. про відвід судді Нешик О.С. у справі

за первісним позовом: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ", м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

до: Тульчинської міської ради, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

до: Малого підприємства "ТЕМП", смт Шпиків Тульчинського району Вінницької області

про визнання права власності на майно вартістю 135 286,00 грн

та зустрічним позовом: Малого підприємства "ТЕМП", смт Шпиків Тульчинського району Вінницької області

до: Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. перебуває справа № 902/869/17 за первісним позовом Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" до Тульчинської міської ради та до Малого підприємства "ТЕМП" про визнання права власності на майно вартістю 135 286,00 грн та зустрічним позовом Малого підприємства "ТЕМП" до Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права власності на майно.

Згідно ухвали суду від 26.12.2017 р. справа № 902/869/17 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 902/869/17 призначено на 05.02.2018 р.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 902/869/17 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2018 р.

13.02.2018 р. на адресу суду від представника Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" надійшла заява б/н від 12.02.2018 р. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/869/17 мотивована виникненням обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Нешик О.С., якими за твердженням заявника є безпідставне відхилення судом під час проведення судового засідання клопотання третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області - про витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвської С.М. документів стосовно посвідченого нею договору купівлі-продажу майна, укладеного між Фондом державного майна України та Малим підприємством "ТЕМП".

На думку заявника відмова у задоволенні клопотання може бути перепоною для всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та штучного створення сприятливих умов для вирішення спору на користь однієї із сторін, що свідчить про достатність підстав для сумнівів в об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 13.02.2018 р. у зв'язку із висновком про необґрунтованість заявленого відводу зупинено провадження у справі № 902/869/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 р. заяву Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" б/н від 12.02.2018 р. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/869/17 передано на розгляд судді Банаську О.О.

За приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" б/н від 12.02.2018 р. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/869/17 без повідомлення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що відхилення заяви про витребування доказів не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо упередженості та необ'єктивності судді Нешик О.С. при розгляді справи № 902/869/17, які полягають у відмові суддею заявленого клопотання не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 902/869/17 до провадження для розгляду заяви Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" б/н від 12.02.2018 р. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "УМІЛЕЦЬ" б/н від 12.02.2018 р. про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 907/869/17.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 20.02.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - МП у формі ТОВ "УМІЛЕЦЬ" - вул. Європейська, 2, кв. 57, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

3 - Тульчинська міська рада - вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

4 - МП "ТЕМП" - вул. Леніна, 76, смт Шпиків, Тульчинський район, Вінницька область, 23600.

5 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області - вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018.