ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4083/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «БАНК ВОСТОК»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 176 від 28.12.2017 року);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.07.2017 року);

від третьої особи1: не зявився;

від третьої особи2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 09.01.2017 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2017 року провадження у справі № 911/4083/15 було зупинено до остаточного вирішення повязаної з нею справи № 911/800/16 та зобовязано учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору у справі № 911/800/16.

26.10.2017 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання б/н від 26.10.2017 року про поновлення провадження у справі № 911/4083/15, у звязку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження справи відпали. До якого також додано постанову Вищого господарського суду України № 911/800/16 від 18.10.2017 року за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову Києвського апеляційного господарського суду № 911/800/16 від 20.09.2016 року.

Ухвалою від 26.10.2017 року провадження у справі № 911/4083/15 поновлено. Ухвалою від 27.11.2017 року залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариства «БАНК ВОСТОК» та відкладено розгляд справи до 20.12.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на обсяг та зміст позовних вимог у справі № 911/4083/15, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/4083/15 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись підпунктом 9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, ст. ст. 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 27.12.2017 року розгляд справи 911/4083/15 призначено на 31.01.2018 року за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Також, 27.11.2017 року відповідачем ПАТ «Сільпо Рітейл» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4083/15 до вирішення повязаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/3060/15.

30.01.2018 року відповідачем ПАТ «Сільпо Рітейл» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4083/15 до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 року у справі № 826/171/17 та 31.01.2018 року клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні 31.01.2018 року подане 27.11.2017 року відповідачем ПАТ «Сільпо Рітейл» клопотання про зупинення провадження у справі № 911/4083/15 до вирішення повязаної з нею справи Господарського суду Київської області № 911/3060/15, судом встановлено наступне.

У справі №911/4083/15 Публічним акціонерним товариством «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості АТ «СІЛЬПО РІТЕЙЛ» (як з поручителя) за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 року.

В той же час, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває повязана справа №911/3060/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (як з основного боржника) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 року.

Таким чином, оскільки питання про задоволення вимог кредитора (позивача, Банку) за рахунок майнового поручителя свідчить про застосування забезпечувального зобовязання, виконання якого з огляду на ст.ст. 554, 589 Цивільного кодексу України залежить від факту невиконання (прострочення), відповідно і обсягу прострочення, допущеного основним боржником (безпосередньо позичальником) ТОВ «Фоззі-Фуд», що досліджується в матеріалах справи Господарського суду Київської області №911/3060/15, відповідні справи є взаємоповязаними і до остаточного визначення у справі №911/3060/15 факту невиконання зобовязання боржником та обсягу такого невиконання, всебічний та обєктивний розгляд та вирішення питання про задоволення вимог кредитора (позивача) за рахунок забезпечувального зобовязання, про що заявлено у справі № 911/4083/15, не можливий.

Крім того, враховуючи, що розмір заборгованості боржника (позичальника) за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 року встановлюється в матеріалах справи №911/3060/15, відповідні обставини не можуть одночасно досліджуватись та встановлюватись у справі № 911/4083/15, оскільки це призведе до одночасного встановлення одних і тих же обставин в різних судових справах, до того ж передбачає встановлення у справі № 911/4083/15 обставин щодо розміру заборгованості третьої особи, а не відповідача.

Обставини, що встановлюються у справі №911/3060/15 впливають на оцінку доказів у справі № 911/4083/15, оскільки підтвердження розміру заборгованості чи встановлення факту її відсутності в першій справі, впливає на право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, в матеріалах справи №911/3060/15 також заявлені для дослідження обставини щодо припинення зобовязань боржника (позичальника) за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 року, які не можливо дослідити у справі № 911/4083/15. Тому в разі встановлення у справі №911/3060/15 факту припинення зобовязань боржника за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 року, з огляду на ст.ст. 559, 593 Цивільного кодексу України припиниться і забезпечувальне зобовязання, на підставі якого заявлено вимоги у справі № 911/4083/15, що розглядається.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи № 911/4083/15 (в якій заявлено про відповідальність майнового поручителя) до вирішення іншої справи №911/3060/15 (про факт та обсяги прострочення боржника), що розглядається в порядку господарського судочинства, і у справі № 911/4083/15 не можливо достовірно встановити та оцінити факт та обсяги заборгованості за Кредитним договором, до того це передбачає встановлення обставин щодо третьої особи, а не відповідача, провадження у справі № 911/4083/15 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням в повязаній справі №911/3060/15.

Судом відхилено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки позивач у справі виступає в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто представник Фонду приймає участь у справі і судове рішення стосується прав та обовязків Фонду виключно у звязку з участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «БАНК «Київська Русь» ОСОБА_1 в ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Також, судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/4083/15 до розгляду справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/171/17, оскільки в останній не встановлюються обставини, які мають значення для розгляду справи № 911/4083/15, а лише міститься посилання на іншу адміністративну справу, судове рішення в якій вже прийнято.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі № 911/4083/15 судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості, оскільки відповідна експертиза вже призначалась, крім того, як встановлено судом, розмір фактичної заборгованості за Кредитним договором №15371-20/11-1 від 26.04.2011 року встановлюється у справі №911/3060/15.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/4083/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/3060/15.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Київської області № 911/3060/15.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін