ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 Справа № 904/10503/17
За позовом : Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпро

До : Державного підприємства «Дніпрокосмос», м. Дніпро

Про : стягнення 2 789, 84 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сологуб А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 (дов.№157/2177 від 27.12.17р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (позивач) звернувся з позовом до ДП «Дніпрокосмос» ( відповідач) про стягнення 2 789, 84 грн. ( в т.ч.: 865, 30 грн. - основна заборгованість ; 791, 75 грн. - пеня; 1 024, 84 грн. - інфляційних втрат та 107, 95 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №2-592 від 01.06.2012р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частини здійснення своєчасної компенсації (оплати) затрат по оплаті податку на землю.

Ухвалою суду від 16.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10503/17 за правилами спрощеного позовного провадження та її розгляд було призначено на 01.02.18р. В подальшому слухання справи було двічі відкладене на 15.02.18р. та 27.02.18р. ( у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненадання відзиву на позов).

ДП «Дніпрокосмос» (відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.02.18р. ( а.с.36-39).

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ГПК ; зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладання слухання справи були надіслані судом за належною адресою відповідача і не повернуті підприємством зв'язку, судом 27.02.18р. було отримано копія реєстру поштових відправлень суду від 02.02.18р. (а.с.44) та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень , який містить інформацію про вручення адресату особисто 07.02.18р. копії ухвали суду від 01.02.18 р. (а.с.45) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2012р. між ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (балансоутримувач) та ДП «Дніпрокосмос» (орендар) було укладено договір №2-592.

Відповідно до п.1. договору: на умовах договору оренди від 01.11.2007р. №12/02-3043-ОД. орендоване приміщення знаходиться на земельній ділянці балансоутримувача (позивача), яка розташована за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, 1 та землекористувачем якого є ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» відповідно до Державному акту, виданого 16.01.2002р., зареєстрованого у книзі записів державних актів І-ДП№007768, код ДЗК 78072006, у відповідності з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 20.12.2001р. №3364.

Згідно з п.1.2. договору : у відповідності до ст.797 ГК України орендар зобовязаний компенсувати балансоутримувачу витрати по сплаті податку на землю відповідно до Податкового кодексу України та на підставі даних Державного земельного кадастру в 2012р. у розмірі : за земельну ділянку площею 76, 90 кв.м. 1 730, 60 грн., ПДВ 20% - 346, 12 грн.; всього 2 076, 72 грн.

В п.2.1. договору сторони погодили, що орендар зобовязаний компенсувати балансоутримувачу витрати по сплаті податку на змелю, які балансоутримувач сплачує за земельну ділянку, на якій знаходиться орендовані приміщення (розрахункова земельна площа ділянки складає 76, 90 кв.м. в корпусі №54 цех №97). Оплату орендар виконує щомісячно, до 05 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2. договору). За порушення строків оплати по даному договору орендар сплачує пеню в розмірі 0, 5% від суми , яка предявлена до оплати відповідно за кожний день прострочення (п.4.1. договору). Відповідно до п.5.1. договору (поміж-іншим), сума компенсації податку на землю в 2012 році та сума даного договору складає 1 730, 60 грн. , ПВД 20% - 346, 12 грн.; всього 2 076, 72 грн. Орендар виконує оплату щомісячно до 05 числа місяця , наступного за звітним, яка складає 144, 22 грн., ПДВ-20% -28, 84 грн.; всього 173, 06 грн. Згідно з п.8.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2012 року (а.с.9-10).

В подальшому - 29.12.12р. сторони уклали додатку угоду №2 до вищезазначеного договору, в якій п.8.1. договору виклали в наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року» (а.с.11).

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором компенсацію затрат по оплаті податку на землю за період травень-вересень 2013р. не здійснив; у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) станом на час прийняття рішення у справі за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 865, 30 грн. (а.с.2). Окрім того - позивач відповідно до п. 4.1. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 791, 75 грн. - пені; 1 024, 84 грн. - інфляційних втрат та 107, 95 грн. - 3% річних (а.с.2-4) Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 2 789, 84 грн. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Дніпрокосмос» (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1; ) на користь позивача - Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1; ): 865, 30 грн. заборгованості за договором; 791, 75 грн. пені ; 1 024, 84 грн. інфляційних втрат; 107, 95 грн. 3% річних 1 600, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 02.03.2018р.