ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Справа № 923/1430/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу ПП "Банс" на дії приватного виконавця, у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пащенко Ігора (м. Херсон),

до: Приватного підприємства "Банс" (м. Херсон),

про стягнення 440100,00 грн.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2018 позовні вимоги ФОП Пащенко І. задоволено у повному обсязі, присуджено стягнути з приватного підприємства "Банс" на користь фізичної особи-підприємця Пащенко Ігора 440100 грн. основного боргу та 6601 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

30 січня 2017р. стягувачу виданий наказ № 923/1430/16 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2017, яке набрало законної сили 30.01.2017.

Даний наказ суду пред'явлений позивачем до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Пирожку Євгену Віталійовичу, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

02.01.2018 до суду надійшла скарга відповідача (боржника за виконавчим провадженням), у якій він просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В., щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП 55597201 від 25.01.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на р/р № 6529, відкритому в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк";

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. зняти арешт з коштів боржника що містяться на р/р № 6529, відкритому в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 07.02.2018 року (суддя Задорожна Н.О.) прийнято скаргу до розгляду та призначено на 12.02.2018 о 12 год. 00 хв.

Відповідно до п. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У зв'язку з відпусткою судді Задорожної Н.О. та необхідністю розгляду скарги у встановлений ГПК України процесуальний строк, призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

Сторони справи та приватний виконавець Пирожок Є.В., належним чином повідомлені про дату і місце розгляду скарги, у судове засідання для участі в її розгляді не прибули, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

22.01.2018 приватним виконавцем Пирожком Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП) № 55597201 по примусовому виконанню наказу № 923/1430/16.

25.01.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В. винесено постанову ВП 55597201 про арешт коштів боржника якою, серед іншого, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на р/р № 6529, відкритому в ХФ ПАТ КБ "Приватбанк".

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник посилається на те, що зазначений розрахунковий рахунок використовується підприємством для здійснення платежів із виплати заробітної плати працівникам, сплати обов'язкових бюджетних платежів, податків, та сплати комунальних послуг, відповідно до укладених з постачальниками договорів, а накладення на нього арешту може призвести до порушення господарської діяльності боржника.

При цьому, відповідач у скарзі не посилається на конкретні положення закону які, на думку відповідача, порушені приватним виконавцем під час вчинення оскржуваної дії.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких видана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 та 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Надавши правову оцінку доводам скаржника, господарський суд визнав скаргу безпідставною, такою, що не містить посилання на норми права, порушені приватним виконавцем і залишає її без задоволення.

Керуючись ст. 234, 235, 339, 342, 343 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Банс", отриманої судом 02.02.2018 р., на дії приватного виконавця Пирожка Є.В.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з момменту її підписання суддею - 27.02.2018р.

Відповідно до ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Гридасов