ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.02.2018                                                                                Справа № 904/7344/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №904/7344/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр», м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарс», м.Дніпро

про стягнення безпідставно перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у даній справі (головуючий суддя Євстигнеєва Н.М.) повернена без розгляду позовна заява ТОВ «СКБ Технофільтр» до ТОВ «Дарс» про стягнення безпідставно перерахованих коштів.

Не погодившись з даною ухвалою, до апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор ТОВ «СКБ Технофільтр» із апеляційною скаргою.

Посилаючись на неповноту дослідження місцевим господарським судом наведених позивачем обставин, наявності підстав для звільнення останнього від сплати судового збору, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №904/7344/17 і направити справу до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду.

Також ліквідатор ТОВ «СКБ Технофільтр», в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №904/7344/17 і, внаслідок незадовільного майнового стану, просив звільнити його від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «СКБ Технофільтр» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00грн., доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншій стороні і обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення з апеляційною скаргою.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 20.02.2018 від ліквідатора ТОВ «СКБ Технофільтр» отримано лист з обгрунтуванням пропуску строків оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.07.2017 у справі №904/7344/17 і доказ направлення апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі. Доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» ліквідатором ТОВ «СКБ Технофільтр» у строк, визначений судом апеляційної інстанції, не надано.

У відповідності до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 17.07.2017 у даній справі, ліквідатор ТОВ «СКБ Технофільтр» зазначає, що отримав він її лише 22.01.2018, після звернення до господарського суду з відповідним письмовим запитом.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає поновленню виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження а ч.2 ст.124 Конституції передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Європейський суд дійшов до висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд (п.1 ст.6 Конвенції).

З 15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ).

Відповідно до п.13 розділу ХІ Перехідних положень судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст.93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга подається на ухвали місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Місцевим господарським судом 17.07.2017 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр». Згідно зі штемпелем у нижньому лівому куті, оскаржувану ухвалу було надіслано сторонам 17.07.2017.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

З метою відновлення процесуального строку скаржнику надавалася можливість довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, однак наведені скаржником у відповідному клопотанні про поновлення пропущеного строку причини колегія суддів не може визнати поважними, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не знаходить.

Таким чином апелянтом пропущений визначений ч.1 ст.93 ГПК України п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області без наведення поважних та дійсно непереборних обставин, які істотно перешкоджали чи утруднили своєчасне вчинення скаржником процесуальних дій направлених на своєчасне оскарження цієї ухвали.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з закінченням значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Пунктом 4 ч.1 ст.261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №904/7344/17.

Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №904/7344/17.

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Технофільтр» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №904/7344/17 повернути.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 42 аркушах. Лист від 15.02.2018 з додатками, обгрунтуванням поважності причин пропуску строків оскарження ухвали суду і доказами направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі на 5 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька

Суддя                                                                                Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                Н.В. Пархоменко