ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" березня 2018 р. Справа № 922/3057/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№376Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 (суддя В.І. Ольшанченко) та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі", м. Харків

про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ "Модестін" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Барівенджі", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13, та належить позивачу на праві власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач не має доступу до власного обладнання та не може здійснювати його контроль і обслуговування, листом від 08.07.2016 р. він повідомив відповідача про розірвання договору оренди обладнання від 10.01.2014 р., строк дії договору закінчується 10.01.2017 р., посилаючись на положення ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/3057/17 (суддя В.І. Ольшанченко) позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Модестін" передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13.

Додатковим рішенням від 20.11.2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в сумі 0,08 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" судовий збір в сумі 4150,08 грн.

ОСОБА_1, який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Модестін" відмовити.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він не брав участі у справі в суді першої інстанції та дізнався про оскаржуване рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.02.2018 року, внаслідок дій з примусового виконання вказаного рішення за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткового рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткового рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 та можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Також, апелянт просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року,

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року,

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року,

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року,

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

Вказане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що зі змісту рішення суду не вбачається, що відповідні оригінали оглядались судом. Відтак апелянт ставить під сумнів відповідність копій оригіналам і взагалі наявність оригіналів та укладання відповідних договорів та передання спірного майна в оренду.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17.

3. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткового рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17.

4. Встановити строк позивачу та відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.