ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа № 903/844/17

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" від 20.02.2018р. (вх.№01-68/8/18 від 22.02.2018р.) про забезпечення позову по справі

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Ірома"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про витребування майна

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецуправління Дорсервіс" у власність Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" 18/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/, що розташована за адресою: проспект Перемоги, 15, м. Луцьк, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 та витребування від Приватного підприємства „Ірома" у власність Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" 68/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/, що розташована за адресою: проспект Перемоги, 15, м. Луцьк, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 06.02.2018р. розгляд справи по суті призначено на 26.02.2018р..

22.02.2018р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 68/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по проспекту Перемоги, буд. 15 в м. Луцьку, реєстраційний номер об'єкта 01, яке зареєстроване за ПП "Ірома".

Заява обґрунтована тим, що в господарській справі № 903/844/17 ставиться питання про витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння. Відсутність арешту на спірне нерухоме майно дасть можливість ПП "Ірома" безперешкодно його відчужити, а у разі винесення судового рішення про витребування майна, таке судове рішення не буде мати правових наслідків, оскільки стосуватиметься ПП "Ірома", а не нового власника. Також заявник вважає, що наведені в заяві обставини та подані докази достатньо обґрунтовують припущення, що нерухоме майно, а саме 68/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по проспекту Перемоги, буд. 15 в м. Луцьку, реєстраційний номер об'єкта 01, яке зареєстроване за ПП "Ірома" може бути відчужене відповідачем, а відповідно невжиття таких заходів забезпечення позову як арешт може унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В клопотанні не наведено обставин і до нього не додано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 2 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення відповідачами дій спрямованих на відчуження спірного майном, тощо. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140, 234, 235 ГПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" від 20.02.2018р. (вх.№01-68/8/18 від 22.02.2018р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 68/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по проспекту Перемоги, буд. 15 в м. Луцьку, реєстраційний номер об'єкта 01, яке зареєстроване за ПП "Ірома" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикціі якого перебуває місцевий господарський суд.

Суддя М. С. Шум