ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Київ

03.03.2018

Справа №910/22392/13

За заявою

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про

роз’яснення ухвали суду

у справі

№910/22392/13

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

про

стягнення заборгованості за Кредитним договором №39ВД від 03.08.2007

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

без повідомлення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №39ВД від 03.08.2007.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2014 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" строкову заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 18 288 000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.2014, складає

146 175 984,00 грн., прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 140 000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.2014, складає 1 119 020,00 грн., строкову заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 143 328,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.2014, складає 1 145 627,89 грн., прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 1 083 637,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.2014, складає 8 661 517,01 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 44 877,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.2014, складає 358 705,69 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 7 138,74 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.2014, складає 57 059,95 грн., 3 % річних в загальному розмірі 13 677,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті, відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.02.2014, складає 109 328,01 грн.           та витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 788,72 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/22392/13 на стадії виконавчого провадження затверджено мирову угоду між сторонами.

01.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача (стягувача) надійшла заява про роз’яснення ухвали суду від 06.08.2014 в частині чи являються зверненням стягнення на предмет іпотеки умови мирової угоди, якими передбачено, що ПАТ "ВТБ Банк" погасив заборгованість за кредитним договором №39ВД від 03.08.2007, прийнявши у власність предмет іпотеки (торгово-розважальний центр).

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/169 від 01.03.2018 справу №910/22392/13 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/22392/13 передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви ПАТ "ВТБ Банк" про роз’яснення ухвали суду від 06.08.2014.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Розглянувши заяву вих. №1578/1-2 від 01.03.2018, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз’яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881,00 грн. (п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене, заявник зобов’язаний сплатити судовий збір у розмірі 881,00 грн., проте ПАТ "ВТБ Банк" не дотримано вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, не додано до заяви про роз’яснення рішення суду доказів сплати судового збору.

Крім того, частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В той же час, у п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/22392/13, яка в силу приписів ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом, зазначено строк пред’явлення даної ухвали до виконання - до 06.08.2015.

До того ж, п. 2.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/22392/13, передбачено, що боржник в рахунок погашення заборгованості, стягнутої за наказом господарського суду, передає у власність стягувача майно, а саме: торгово-розважальний центр та обладнання, яке є вбудованим у торгово-розважальний центр та є його невід'ємною частиною.

Заявником не додано до своєї заяви жодних доказів чи пояснень щодо того чи закінчився строк пред’явлення до примусового виконання ухвали від 06.08.2014, як і не надано жодних доказів чи пояснеь щодо невиконання боржником умов мирової угоди (ненабуття стгувачем у власність торгово-розважального центру), затвердженої ухвалою суду, яку ПАТ "ВТБ Банк" просить роз’яснити.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви ПАТ "ВТБ Банк" про роз’яснення ухвали суду без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про роз’яснення ухвали господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі №910/22392/13 без руху.

2. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" протягом п’яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви про роз’яснення ухвали суду шляхом:

- подання до суду доказів оплати судового збору за розгляд заяви (вих. №1578/1-2 від 01.03.2018) у розмірі 881,00 грн.;

- подання до суду пояснень з приводу перебігу строку пред’явлення до виконання ухвали від 06.08.2014 у справі №910/22392/13, а також пояснень з приводу набуття/ненабуття позивачем у власність майна, визначеного у п. 2.2 мирової угоди, затвердженої ухвалою, яку заявник просить суд роз’яснити.

3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за яким заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя                                                              Р.В. Бойко