ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/1612/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бутар В.С., за посвідченням, представника першого позивача - Ковтун О.В., за довіреністю, від другого позивача та від відповідача - не з'явилися, розглянувши у підготовчому засіданні у місті Черкаси справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Ватутінської міської ради Черкаської області та Ватутінської міської ради Черкаської області до фізичної особи-підприємця Лещенка Максима Олексійовича про зобов'язання повернути частину приміщення

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Ватутінської міської ради Черкаської області та Ватутінської міської ради Черкаської області, у якому просить зобов'язати фізичну особу-підприємця Лещенка Максима Олексійовича повернути Відділу освіти Ватутінської міської ради Черкаської області будівлю гаражу Ватутінської станції юних техніків за адресою: вул. Звенигородська, 12, м.Ватутіне, Черкаської області, площею 44,4 м.кв. шляхом складання та підписання відповідного акту приймання-передачі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні прокурор та представник першого позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити повністю.

Від другого позивача 13.02.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому він позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач (його представник) у судове засідання не з'явився, 14.02.2018 на електронну адресу суду відповідач направив заяву про визнання позову та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до частини 3 стаття 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено:

Рішенням виконавчого комітету Звенигородської районної ради народних депутатів №71 від 07.04.1992 до комунальної власності Ватутінської міської ради передано Станцію юних техніків м. Ватутіне.

Виконавчий комітет Ватутінської міської ради своїм рішенням №525 від 28.09.2009 «Про надання дозволу відділу освіти на здачу в оренду приміщень», надав дозвіл на здачу в оренду деяких приміщень навчальних закладів для проведення додаткових занять, культурно-масової та спортивної роботи, дозвілля.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2013 між Відділом освіти Ватутінської міської ради Черкаської області (далі - Орендодавець, позивач у справі) та фізичною особою - підприємцем Лещенком Максимом Олексійовичем (далі - Орендар, відповідач у справі) було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №4 (далі - договір), у відповідності до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - будівлю гаражу Ватутінської станції юних техніків, площею 44,4 кв.м., яке розміщене за адресою: м.Ватутіне, вул. Звенигородська, 12, та перебуває на балансі відділу освіти Ватутінської міської ради.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості нежитлової будівлі (гаража) №23/11-17-01 від 23.112017 вартість приміщення, загальною площею 73,4 м.кв. становить 132790,00 грн. Площа гаражного приміщення Ватутінської міської станції юних техніків, яке орендувалося відповідачем становить 44,4 м. кв. тому, за формою розрахунку: (132790 грн. /73,4 м.кв)*44,4 м.кв) його вартість становить 80325,28 грн.

Відповідно до пункту 1.2 договору майно передається в оренду для діяльності, яка спрямована на ремонт та технічне обслуговування автомобілів.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна (п. 2.1. договору).

02.09.2014 між сторонами договору було підписано акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 18).

Договір укладено з 02 вересня 2013 року по 2 вересня 2014 року включно. (п. 10.1. договору), тобто на один рік.

Пунктом 10.4 договору сторони встановили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Після закінчення строку на який був укладений договір, за згодою орендодавця, Орендар продовжував використовувати орендоване майно.

У зв'язку з виробничою необхідністю, у 2017 році Відділ освіти Ватутінської міської ради вирішив більше не продовжувати договір оренди приміщення (гаражу) Ватутінської станції юних техніків та 26.07.2017 повідомив фізичну особу - підприємця Лещенка Максима Олексійовича про рішення Орендодавця, шляхом вручення йому листа про намір розірвати договір оренди з 01.09.2017 та надав проект додаткової угоди про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності №4 від 02.09.2013. За твердженнями позивачів, Орендар відмовився підписати відповідну додаткову угоду та отримати повідомлення, про що складено відповідний акт (а.с.20-22).

В подальшому на адресу відповідача 06.09.2017, 26.09.2017 та 09.10.2017 Відділ освіти Ватутінської міської ради направляв листи про розірвання договору оренди та вимогою звільнити займане приміщення до 29.09.2017, проте всупереч зазначеним вимогам фізична особа-підприємець Лещенко М.О. відмовився звільняти займане приміщення, що і стало підставою для цього позову.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами договір, який укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором, пов'язаним з оплатним користування майном орендодавця та відповідає вимогами діючого законодавства. Так, відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Крім того, враховуючи, що предметом оренди є майно, яке належить територіальній громаді, тобто орендоване майно є комунальним, правовідносини з оренди цього майна урегульовані також Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Господарським кодексом України.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як встановлено судом сторони у договорі передбачили усі істотні умови необхідні для укладення договору оренди, зокрема, і строк договору та умови його припинення.

Як зазначено у ч.4 ст.284 ГК України та встановлено у п.10.4 договору строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки договір був укладений терміном на один рік до 02.09.2014, то у зв'язку з відсутністю заперечень Орендодавця, Орендар продовжував користуватися майном, а тому договір вважався продовженим ще на три строки дії договору.

Разом з тим, у зв'язку з виробничою необхідністю позивача, ним було вирішено більше не продовжувати договір оренди, про що він завчасно повідомив орендаря, направивши йому листа та проект додаткової угоди про розірвання договору оренди.

Відповідно до ст.291ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Аналогічні підстави визначені у ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.10.5 договору, згідно з якими договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки останній строк, на який орендодавець погодився продовжити строк користування своїм майном орендарю закінчувався 02.09.2017, то ним завчасно (26.07.2017) було повідомлено підприємця про небажання надалі продовжувати договір.

Відповідно до пункту 10.5 договору чинність цього договору припиняється, зокрема, і внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Таким чином, враховуючи повідомлення позивача про відмову у пролонгації дії договору, у відповідності до вимог ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 10.5. договору, останній був припинений 02.09.2017.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору та згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України, у якій зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, протягом трьох днів відповідно до п.10.8 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Пунктом 10.9. договору сторонами погоджено, що майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акту приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.

За доводами позивачів та прокурора фізична особа-підприємець Лещенко М.О. на час звернення прокурора з позовом до суду не повернув орендоване приміщення частини гаражу Ватутінської станції юних техніків площею 44,4 м2, та продовжує його займати, хоча належні правові підстави для цього у нього відсутні.

13.02.2018 відповідач направив до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги.

Вимогами ст. 391 ЦК України гарантований захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Зокрема, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що прокурор в обґрунтування позовних вимог надав належні докази, які дають підстави суду задовольнити позов та зобов'язати фізичну особу-підприємця Лещенка Максима Олексійовича повернути Відділу освіти Ватутінської міської ради будівлю гаражу Ватутінської станції юних техніків за адресою: вул. Звенигородська, 12, м.Ватутіне, Черкаської області, площею 44,4 м.кв. шляхом складання та підписання відповідного акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Сплачена сума судового збору, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого, згідно платіжного доручення №2130 від 07.12.2017.

За таких обставин, у зв'язку з визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, прокуратурі Черкаської області підлягає поверненню із державного бюджету 800,00 грн. судового збору, що становить 50% від суми судового збору, яку прокуратура Черкаської області сплатила при поданні позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у випадку задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача, відтак решту витрат , які прокуратури Черкаської області понесла на сплату судового збору у сумі 800,00 грн., слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 130, 185, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Лещенка Максима Олексійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути Відділу освіти Ватутінської міської ради (вул. Сонячна (Орджонікідзе), 23, м.Ватутіне, Черкської області, 20250, ) - будівлю гаражу Ватутінської станції юних техніків за адресою: вул. Звенигородська, 12, м.Ватутіне, Черкаської області, площею 44,4 м.кв. шляхом складання та підписання відповідного акту приймання-передачі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Лещенка Максима Олексійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м.Черкаси) - 800,00 грн. судового збору із зарахуванням на рахунок № 3751, МФО 820172, Державна казначейська служба України у м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету-2800.

Повернути прокуратурі Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, бульв.Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000) із Державного бюджету України частину сплаченого нею згідно з платіжним дорученням №2130 від 07.12.2017 - 800,00 грн. судового збору із зарахуванням на рахунок №3751, МФО 820172, Державна казначейська служба України у м.Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету-2800.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 23.02.2018

Суддя О.І.Кучеренко