ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2018р. м.Харків №905/221/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ», м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft., м.Будапешт, Угорщина

про стягнення заборгованості у розмірі 203249,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ», м.Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft., м.Будапешт, Угорщина про стягнення заборгованості у розмірі 203249,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем свої зобовязань за договором поставки №1 від 10.07.2017р. в частині своєчасної поставки товару.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/221/18.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ», м.Дніпро залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

У вказаній ухвалі суду, позивачеві було роз'яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та було зазначено про необхідність надати: заяву, яка містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

26.02.2018р. до суду від позивача надійшла заява №б/н від 23.02.2018р. про усунення недоліків позовної заяви, яка містить письмові пояснення щодо надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача. До поданої заяви додані: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та заява, яка містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Розглянувши позовну заяву, та заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу.

При цьому суд врахував наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.41 ГПК України учасниками справи є сторони та треті особи.

Частина 1 ст.45 ГПК України, визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 ГПК України. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 ГПК України).

Таким чином, згідно приписів ст.4 ГПК України сторонами (позивачем, відповідачем) є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до приписів вищевказаних статей ГПК України до позовної заяви додаються докази направлення позовної заяви безпосередньо відповідачу.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідачем визначено юридичну особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft., адресою місцезнаходження якої зазначено: Угорщина, 1138 - Будапешт, Медер 8А/V/1 (1138- Budapest, Veder u.8F/V/1, Hungary).

Проте, зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, вбачається що позивачем направлено копію позовної заяви і додані до неї документи на адресу представника відповідача, який не є відповідачем у справі в розумінні вищенаведених статей ГПК України.

Суд ухвалою від 09.02.2018р. зобовязував позивача надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав та в порушення вимог ст.164 ГПК України не направив на адресу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft.: Угорщина, 1138 - Будапешт, Медер 8А/V/1 (1138- Budapest, Veder u.8F/V/1, Hungary) копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідні докази суду не надані.

У заяві №б/н від 23.02.2018р. про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив, що до позовної заяви були надані документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення та фіскальний чек. За вказаних обставин позивач просить прийняти дані пояснення в якості належного доказу на підтвердження факту відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з огляду на те, що відповідно до п.7.1. договору постачання №1 від 10.07.2017р. та додаткової угоди №1 від 01.12.2017р., адресою листування є адреса представника ОСОБА_2: 87500, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідно до п.7.1 договору постачання №1 від 10.07.2017р. в редакції додаткової угоди №1 від 01.12.2017р., сторонами договору визначена адреса для направлення листів представнику відповідача: 87500, АДРЕСА_2.

Проте, визначена сторонами договоруадреса для направлення листів представнику відповідача не є адресою юридичної особи відповідача, а є лише адресою на яку учасники договору домовились направляти певні листи представнику відповідача.

В той же час, ані у договорі постачання №1 від 10.07.2017р., ані у додатковій угоді до нього, сторонами не визначено конкретну особу представника постачальника (відповідача) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft.

Разом з тим до матеріалів позовної заяви, позивачем додана копія довіреності від 01.12.2017р. на імя представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft. ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається що вказана довіреність видана ОСОБА_3, посадове становище якого зазначено як директор.

При цьому, доказів, на підтвердження того, що дана особа, яка видала довіреність ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft. є керівником підприємства відповідача та відповідно має повноваження на вчинення таких дій, суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft. є нерезидентом України, оскільки зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, Угорщина, тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити посадове становище ОСОБА_3, шляхом здійснення відповідного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з метою повідомлення позивача про залишення його позову без руху, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у справі №905/221/18 від 09.02.2018р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену у позовній заяві.

Згідно ухвали суду позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

З інформації отриманої з офіційного сайту Укрпошти вбачається, що відправлення №528 (ухвала суду у справі №905/221/18 від 09.02.2018р.) була отримана представником позивача 16.02.2018р. Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 21.02.2018р. (включно).

Відповідно до експрес-накладної №5, а також враховуючи дату самої заяви про усунення недоліків 23.02.2018р., вказана заява надіслана на адресу суду з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ», м.Дніпро і доданих до неї документів позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правові положення ч.8. ст.174 ГПК України дають можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.162, 164, ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СЕВСПЕЦЗАПЧАСТЬ», м.Дніпро №б/н від 02.02.2018р. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «KARDINALIS»/Кardinalis Kft., м.Будапешт, Угорщина, про стягнення 203249,00грн., повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набрала чинності 28.02.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: позовна заява №б/н від 02.02.2018р. з додатками, всього на 30 арк., заява №б/н від 23.02.2018р. з додатками, всього на 9 арк., поштовий конверт.

Суддя М.О. Лейба