ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018р. Справа №905/2295/17

місто Львів

За позовом: Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», м. Пустомити,

про: зобовязання відповідача виконати умови пункту 4.2. Договору від 28.04.2017 р. №626.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі судового засідання Карась Х.

За участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 905/2295/17 Господарського суду Донецької області за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» про зобовязання відповідача виконати умови пункту 4.2. Договору від 28.04.2017 р. №626.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 р. порушено провадження у справі 905/2295/17 за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» про зобовязання відповідача виконати умови пункту 4.2. Договору від 28.04.2017 р. №626. Рух справи відображено в попередніх ухвалах.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2017 р. справу № 905/2295/17 за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» про зобовязання відповідача виконати умови пункту 4.2. Договору від 28.04.2017 р. №626 направлено за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.11.2017 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2017 р. Ухвалою суду від 11.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2018 р. у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

У звязку з набранням чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законних актів» від 03.10.2017 р. №2147 VIII та відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень вказаного нормативного акту, справи у судах перших та апеляційних інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання 22.01.2018 р. представник позивача не зявився. Через канцелярію суду, електронною поштою надійшло клопотання від представника позивача від 22.01.2018 р. №03/905/2295/17 про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 22.01.2018 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Вимог ухвали суду від 23.11.2017 р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2018 р. перейдено до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи відкладено на 19.02.2018 р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що був належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду про що свідчить наявна в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання та не зявилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, ним не було повідомлено поважності причин неявки в судове засідання, суд прийшов до висновку, що неявка належним чином повідомленого відповідача про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню спору, оскільки дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Відповідно до вимог ст.177 та впорядку ст.182 ГПК України судом виконано завдання які здійснюються у підготовчому провадженні , а саме: визначено остаточний предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги , склад учасників судового процесу, обставини справи які підлягають встановленню та зібрано докази на які сторона посилається як на підстави для задоволення позову , так і для його відмови.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

28.04.2017 р. між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (за договором-замовник) та ТОВ «Ві.Ай.Пі» Будівельна компанія (за договором підрядник) укладено договір будівельного підряду №62б, відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи по обєкту «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень в комунальному закладі Нікольська загальноосвітня школа 1-3 ступенів імені ОСОБА_2 Нікольської районної ради Донецької області опорна школа» (п.1 Договору)».

Відповідно до пункту 3.1 Договору обсяг, вартість робіт та термін виконання робіт визначаються прикладеним до договору календарним графіком виконаних робіт та договірною ціною, які є невідємною частиною договору. Договірна ціна складає 17 263 406,02 грн.

Пунктом 4 Договору передбачено, що замовник може перерахувати підряднику попередню оплату у розмірі не більше 30% річного обсягу фінансування.

Згідно п.4.2 Договору попередню оплата використовується у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2017 року № 117.

Підрядник зобовязується використати одержану попередню оплату відповідно до вимог підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2017 року. №117(п.4.3 Договору).

Вимогами підпункту 3 пункту 1 та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2017 року № 117 передбачено, що попередня оплата надається на строк не більше трьох місяців протягом бюджетного року.

По закінченні терміну бюджетні кошти повертаються замовнику (п.4.2 Договору).

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних робіт, складених за формою КБ 3 (пункт 4.2 Договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу проектно- кошторисну документацію, що підтверджується накладною б/н від 28.04.17 року; передав відповідачу дозвільні документи на проведення будівельних робіт, що підтверджується актом б/н від 26.05.2017 року; передав відповідачу будівельний майданчик (фронт робіт), що підтверджується актом б/н від 26.05.2017 року.

На виконання умов договору позивач 18.05.2017 р. перерахував на рахунок відповідача попередню оплату у сумі 2 589 510,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №154 від 16.05.2017 року.

Протягом строку використання попередньої оплати відповідач підтвердив використання коштів на суму 1 533 898,61 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3, за червень 2017 року на суму 200 701 ,75 грн,

За липень 2017 року на суму 145 204,16 грн,

За липень 2017 року на суму 714 633,04 грн,

За серпень 2017 року на суму 473 359,66 грн.

Відповідно до умов Договору строк використання попередньої оплати сплив 16.08.2017 року.

Відповідач в порушення умов п,4.2 Договору , до завершення строку використання попередньої оплати, не використав одержану попередню оплату у сумі 1 055 611,39 грн на виконання робіт, що були передбачені даним Договором, акти виконаних підрядних робіт на підтвердження використання коштів не надав.

Відповідач не повернув позивачу невикористану попередню оплату 1 055 611,39 грн, в порушення п.4.2 Договору.

Мотивована оцінка судупозиції позивача

Згідно вимог ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його використання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ; зобовязання строк (термін)виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно підпункту 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2017 року № 117 установлено, що розпорядники бюджетних коштів у договорах про закупівлю робіт з бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату на строк не більше трьох місяців лише у разі закупівлі робіт із нового будівництва, реконструкції,реставрації,капітального ремонту та технічного переоснащення,придбання основних засобів та житла.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами згідно ст.629 ЦК України.

Згідно вимог ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобовязань.

У відповідності до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне його виконання). Згідно вимог ст.612 ЦК України боржник вважається таким що пристрочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного правау разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Попередня оплата надається на виконання робіт за Договором, а сторони в умовах пункту 4.2.4.3 Договору визначили акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3- належним підтвердженням використання коштів отриманої попередньої оплати.

Згідно п.91 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформляються актом про виконані роботи.

Відповідач фактично приступив до виконання робіт за Договором, наразі виконує такі роботи. Однак акти виконаних робіт, складені за формою КБ 2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою Кб-3, на підтвердження використання попередньої оплати не надано. Також позивачем листом від 20.09.2017 року №1050/03-03/2 повідомив відповідача про те, що останнім не використана в строк та не повернута попередня оплата, про те що до відповідача будуть застосовані санкції у звязку з допущенним простроченням. Вказаний лист залишений відповідачем без належного реагування.

Мотивована оцінка позиції відповідача: відповідач свою позицію відносно позовних вимог до суду не довів, представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Висновок суду:

Позовні вимоги Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до ТОВ «Ві.Ай.Пі» Будівельна компанія про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі» Будівельна компанія» виконати п.4.2 Договору від 28.04.2017 року №62б, а саме :виконати роботи на суму 1 055 611,39 грн, надати підтвердження виконаних робіт на суму 1 055 611,39 грн, (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3 підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.2, 13,74,77,78,86,129,236-241,327 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2.Зобовязати боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі» Будівельна компанія» (81100, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, вул. Відродження, буд.1/1, ідентифікаційний код 38127429, МФО 325365) виконати на користь стягувача Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, буд.2, ідентифікаційний код 26503980) п.4.2 Договору від 28.04.2017 року №62б, а саме: виконати роботи на суму 1 055 611,39грн, надати підтвердження виконаних робіт на суму 1 055 611,39грн, (акти виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складені за формою КБ-3).

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі» Будівельна компанія» (81100, м. Пустомити, Пустомитівський район, Львівська область, вул. Відродження, буд.1/1, ідентифікаційний код 38127429, МФО 325365) на користь стягувача Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, буд.2, ідентифікаційний код 26503980) витрати зі сплати судового збору у сумі 1 600, 00грн.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПКЄ та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст.ст.256,257 ГПК України.

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http//reyestr. court.gov.ua/

Суддя Синчук М.М.