номер провадження справи 17/142/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Справа № 908/2355/17

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/2355/17

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ,71112, Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна),103-А

до відповідача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хіміків 3 5, 71114, АДРЕСА_1

про стягнення 56 046,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

27.11.17 до господарського суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ (далі ТОВ КК Коменерго-Бердянськ) до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хіміків 3 5 (надалі ОСББ Хіміків 3 5) про стягнення 56 046,96 грн. основного боргу за договором від 01.08.16 про надання послуг по частковій диспетчеризації ліфтів.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором від 01.08.16 про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів в частині оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 56 046,96 грн.

27.11.17 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 27.11.17 судом порушено провадження у справі № 908/2355/17, якій присвоєно № провадження 17/142/17, судове засідання призначено на 20.12.17.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.17 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України (далі ГПК України), який набрав чинності з 15.12.17.

Згідно із п. 9 Перехідних положень ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.17, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що із 15.12.17 набрав чинності ГПК України у новій редакції, провадження у цій справі порушено 27.11.17, суд в судовому засіданні 20.12.17 оголосив про відкриття судового засідання, яке буде проводитись за правилами загального позовного провадження розпочинаючи зі стадії підготовчого провадження в порядку визначеному чинним ГПК України у новій редакції.

Ухвалою суду від 20.12.17 підготовче засідання по справі № 908/2355/17 відкладено на 30.01.18.

15.01.18 на адресу суду від ОСББ Хіміків 3 5 надійшов відзив за вих. від 10.01.18 № 2 на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у позові ТОВ КК Коменерго-Бердянськ. Вказував, що ОСББ через незалежні від нього обставини не мало можливості внести кошти, у звязку із чим, станом на 01.11.17 заборгованість склала 56 046,96 грн. Крім того, відповідач повідомив, що на виконання зобовязань за період до 10.01.18 були здійснені платежі у розмірі 28 108,79 грн., якими погашено борг на половину. Поряд з викладеним, відповідач зазначив, що розраховує погасити заборгованість повністю до дня підготовчого судового засідання 30.01.18.

30.01.18 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСББ Хіміків 3 5 за вих. від 29.01.18 № 11 (без електронного цифрового підпису), в якому заявник повідомив, що за період з 10.01.18 по 29.01.18 відповідач у цій справі на виконання своїх зобовязань сплатив 7938,18 грн., таким чином заборгованість зменшилась до 20 000 грн. Крім того, звернув увагу суду на те, що заборгованість коштів по відшкодуванню державою субсидій на житлово-комунальні послуги на користь ОСББ Хіміків 3 5 на 01.01.18 складала 42 305,34 грн. Проте, за січень місяць вона збільшилась до 66 794,35 грн.

Судове засідання 30.01.18 здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою від 30.01.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2355/17. Справу призначено до судового розгляду по суті на 15.02.18 об 11 год. 45 хв.

14.02.18 на електрону адресу суду від ОСББ Хіміків 3 5 надійшло клопотання за вих. від 29.01.18 № 11 (без електронного цифрового підпису), в якому заявник вказав на те, що на 15.02.18 заборгованість по справі № 908/2355/17 зменшилась до 18 500,00 грн. В той же час, повідомив, що заборгованість коштів по відшкодуванню державою субсидій на житлово-комунальні послуги на користь ОСББ Хіміків 3 5 на 15.02.18 складає 69 903,78 грн. До вказаного клопотання заявником долучено фотокопії платіжного доручення від 14.02.18 № 168 про сплату 1500,00 грн. на користь ТОВ КК Коменерго-Бердянськ за рахунком № 146 від 31.07.17 за часткову диспетчеризацію ліфтів за липень місяць та акт звіряння взаємних розрахунків № 1 від 01.02.18.

15.02.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1, в якій вказаний представник зазначив про те, що станом на 15.02.18 заборгованість відповідача по справі № 908/2355/17 становить 18 500,00 грн.

Також, представником у зазначеній вище заяві викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представники сторін в судове засідання призначене на 15.02.18 не зявились. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, незявлення в судове засідання призначене на 15.02.18 об 11 год. 45 хв. представників сторін, судом фіксування судового засідання по справі № 908/2355/17 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки сторін належним чином повідомлено про дату, місце та час проведення судового засідання призначеного на 15.02.18 у справі № 908/2355/17, суд враховуючи положення пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності учасників по справі за наявними у матеріалах справи доказами.

У засіданні суду 15.02.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.16 між товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ (Виконавець) та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Хіміків 3 5 (Замовник) укладено договір про надання послуг часткової диспетчеризації ліфтів, за умовами якого (п. 1.1.), керуюча компанія Коменерго-Бердянськ зобовязалась виконувати роботи по частковому обслуговуванню ліфтів ліфтерами-обхідниками та забезпечувати належний санітарний стан кабін ліфтів. Під частковим обслуговуванням ліфтів мається на увазі диспетчеризація, підключення (відключення) ліфтів, ліквідація аварійних ситуацій відкриття кабін ліфтів у випадках зупинки ліфту.

Пунктом 1.2. договору визначено місце надання послуг: м. Бердянськ, вул. Хіміків 3 (5 ліфтів); м. Бердянськ, вул. Хіміків, 5 (3 ліфта).

За умовами п. 2.1 договору, розрахунок фактичних витрат, який представляється виконавцем послуг є розрахунковою вартістю послуг по даному договору.

У відповідності із п. 2.4. договору, розрахунок фактичних витрат вартості послуг по обслуговуванню ліфтів, який затверджений директором ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ, є невідємною частиною договору.

Згідно із пунктами 4.1., 4.2. договору, даний договір вступає в силу з 01 серпня 2016 р. до 01 серпня 2017 р. та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення договору жодна із сторін не заявить про його розірвання.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього сторонами по справі суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов п. 2.1. договору від 01.08.16 про надання послуг часткової диспетчеризації ліфтів виконано розрахунки послуг по обслуговуванню ліфтів ОСББ «Хіміків 3 5» по вул. Хіміків 3, 5 за період з березня по жовтень 2017 р. (за кожен місяць окремо) та на підставі вказаних розрахунків виписано відповідачу відповідні рахунки на оплату послуг по частковій диспетчеризації ліфтів (розрахунки та рахунки долучені до матеріалів позовної заяви).

13.10.17 позивачем на адресу ОСББ «Хіміків 3 5» цінним листом направлено претензію від 13.10.17 № 416 (вказане підтверджується наявними у справі копіями фіскального чеку від 13.10.17 № 2812 та описом вкладення в цінний лист від 13.10.17) з вимогою сплатити заборгованість за договором від 01.08.16 про надання послуг часткової диспетчеризації ліфтів у розмірі 55 792,73 грн., яка станом на 01.10.17 рахується за відповідачем. До вказаної претензії позивачем додано відповідні рахунки на оплату та акти наданих послуг.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового конверту, претензія позивача від 13.10.17 № 416 та додані до неї документи не були вручені відповідачу працівниками відповідного поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» та повернулись на адресу позивача 10.11.17 за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наявну заборгованість за договором від 01.08.16 про надання послуг часткової диспетчеризації ліфтів за період з березня по жовтень 2017 р. включно у загальній сумі 56 046,96 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

13.12.17 позивачем на адресу відповідача цінним листом за вказаним вище договором направлено розрахунки послуг по обслуговуванню ліфтів, рахунки на оплату та акти надання послуг за період з 31.03.17 по 29.11.17.

Факт отримання від позивача передбачених наведеним вище договором від 01.08.16 послуг за період з березня по жовтень 2017 р. в загальному розмірі 56 046,96 грн. відповідачем не заперечувався.

Згідно із п. 2.2. договору, оплата по договору проводиться до 10-го числа місяця, наступного за звітним, згідно виставленим рахункам.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вбачається, що відповідач у порушення умов договору від 01.08.16 своєчасну оплату за послуги з часткової диспетчеризації ліфтів за період з березня по жовтень 2017 р. в загальній сумі 56 046,96 грн. не здійснив.

Однак, як встановлено судом, після направлення ТОВ КК Коменерго-Бердянськ на адресу господарського суду позовної заяви по даній справі (21.11.17) відповідачем з 24.11.17 по 14.02.18 включно була здійснена часткова оплата заборгованості за договором від 01.08.16 про надання послуг часткової диспетчеризації ліфтів за спірний період в загальній сумі 37 546,96 грн.

Згідно із наданою через канцелярію суду представником позивача письмовою заявою, станом на 15.02.18 заборгованість відповідача за позовними вимогами по справі № 908/2355/17 складає 18 500,00 грн.

З огляду на викладене вище вбачається, що зобовязання відповідача на загальну суму 37 546,96 грн. за спірний період за договором від 01.08.16 про надання послуг часткової диспетчеризації ліфтів є припиненим внаслідок його виконанням відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Решту суми заборгованості за спірний період в розмірі 18 500,00 грн. за наданні послуги за договором від 01.08.16 відповідачем станом на час прийняття рішення у справі по суті спору не сплачено.

Факт наявності станом на 15.02.18 заборгованості за договором від 01.08.16 про надання послуг часткової диспетчеризації ліфтів за заявлений позивачем період в сумі 18 500,00 грн. відповідачем не спростовано.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом враховано, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором від 01.08.16 про надання послуг з часткової диспетчеризації ліфтів за спірний період підлягають задоволенню частково в сумі 18 500,00 грн., а в частині стягнення 37 546,96 грн. основного боргу провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України внаслідок відсутності предмета спору.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини з огляду на наявність заборгованості по відшкодуванню державою субсидій на житлово-комунальні послуги на користь ОСББ Хіміків 3 5, як на підставу для відмови у позові, судом не прийнято до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість звільнення однієї сторони за договором від відповідальності за невиконання обовязків перед іншою стороною за договором через відсутність коштів, і така відповідальність сторін за договором згідно чинного законодавства не може ставитись в залежність від наявності чи відсутності заборгованості по відшкодуванню державою субсидій на житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд виходить з наступного.

Предметом спору по справі є стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 56 046,96 грн., за яку позивачем відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір станом на час звернення з позовом до суду (2017 рік) належало до сплати 1600 грн. судового збору.

Згідно наданого до позову платіжного доручення від 15.11.17 № 2439 позивачем за звернення до суду із даним позовом сплачено 1600 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, із урахуванням вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, позивач не позбавлений права, у звязку із закриттям провадження у справі № 908/2355/17 внаслідок відсутності предмету спору в частині стягнення 37 546,96 грн. основного боргу, подати до суду клопотання про повернення з державного бюджету 1071,81 грн. судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18 500,00 грн. боргу задоволено, судові витрати в сумі 528,19 грн. (тобто в частині задоволених позовних вимог), відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судом покладаються на відповідача.

На підставі заяви представника позивача від 30.01.18, вимога про стягнення з відповідача витрат за поштову кореспонденцію в сумі 51 грн. судом не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 236, 237, 238, 240 та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку Хіміків 3 5 (71114, АДРЕСА_2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 103-А, ) 18 500 (вісімнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 528 (пятсот двадцять вісім) грн. 19 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 37 546,96 грн. основного боргу закрити, у звязку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України

Повне рішення складено 21.02.18.

Суддя В.Л. Корсун