РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

14.02.2018Справа № 910/15697/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ ЛОГІСТИКА»

до Фізичної особи - підприємця Петриченко Ірини Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 73 781, 51 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Лепехо О.В. за довіреністю;

від відповідача: Гуменюк А.В. за довіреністю;

від третьої особи: Заліська І.В. за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ ЛОГІСТИКА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Петриченко Ірини Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення збитків в сумі 73 781, 51 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів в міжнародному сполученні № RH-914 від 22.01.2014. Під час виконання умов даного Договору відповідач при перевезенні вантажу пошкодив його, чим завдав позивачу збитків. У зв'язку з цим позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15697/17, її розгляд призначено на 11.10.2017 року.

10.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляд справи.

11.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.11.2017 року.

03.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки перелік та кількість запасних частин, зазначених в розрахунках до листа № 10/14-2404 від 04.05.2016 не відповідає переліку та кількості запасних частин пошкодженого вантажу, зазначеному в Акті від 30.03.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15697/17 на п'ятнадцять днів, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", розгляд справи відкладено на 20.11.2017 року.

17.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

20.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.11.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 11.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.01.2018 року.

16.01.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Оскільки 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2018 року.

09.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 14.02.2018 року суд, вирішивши питання, зазначені у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, за письмовою згодою всіх учасників справи, закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті відповідно до приписів частини 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.02.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року між позивачем (експедитор-1) та відповідачем (Експедитор-2) було укладено Договір транспортного експедирування та перевезення вантажів в міжнародному сполученні № RH-914, відповідно до пункту 1.1. якого Експедитор-2 бере на себе зобов'язання щодо забезпечення доставки вантажів Експедитора-1 (надалі - вантаж) автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, у відповідності з умовами, узгодженими сторонами у Заявках до даного Договору, і які є невід'ємною частиною Договору.

При цьому, між позивачем (експедитор) та третьою особою (замовник) було укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування № SC-2200 від 11.11.2014. за умовами якого Експедитор за оплату та за рахунок Замовника надає Замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів Замовника і вантажів Замовника.

На виконання умов Договору № RH-914 від 22.01.2014 та згідно з Заявкою від 14.03.2016, відповідач зобов'язався здійснити перевезення вантажу від Компанії Knitting Service s.n.c., Верона (Італія) до третьої особи - ТОВ «Фоззі Фуд», с. Димитрово Броварського району Київської області (Україна).

Пунктом 5.2. Договору № RH-914 від 22.01.2014 передбачено, що Експедитор-2 несе повну матеріальну відповідальність за збереження прийнятого вантажу, а також за своєчасну доставку вантажу з моменту його прийняття до перевезення, до моменту передачу уповноваженому Вантажоодержувачу.

Проте, під час здійснення перевезення автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 (НОМЕР_3) було пошкоджено вантаж, про що 30.03.2016 року було складено Акт про недоліки/псування товару № 716-б, підписаний представниками ТОВ «ТЕМА-Б» ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представниками вантажоотримувача ТОВ «Фоззі Фуд» ОСОБА_7, а також складено Акт у місці перетину кордону від 24.03.2016.

Зі змісту даного Акту вбачається, що було пошкоджено панчішно-шкарпеточний автомат «Sangiacomo» 4000ZZ00 model 1C156 needless Сер. 1001, а саме: знищене направляюче кільце (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 151. AG 615300302); знищено дві системи, які відповідають за подачу нитки, в механізм нанесення візерунку (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO.G6153. № 10. ML850749); знищено електромагнітні клапани у кількості 4 шт. (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 10. РL850367); знищено направляючу подачі нитки, яка відповідає за нанесення візерунку: (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 10. МL890084); знищено направляючу подачі нитки в механізм в'язання основного виробу (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 301. АG615300108); знищено платине кільце, в якому проходить процес в'язання петель виробу (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6753. № 60. МL890673); знищено механізм в зборі, який відповідає за в'язання резинки на виробі, виконує обрізання ниток, котрі формують сам виріб та систему в'язання подвійного борта (резинки) (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6053); знищений накопичувач нитки, який відповідає за рівномірну подачу нитки, знищені електроплати, які керують процесом в'язання виробу та основний блок живлення IRT05.

Також, під час огляду встановлено, що ймовірною причиною пошкодження агрегатів обладнання є пошкодження під час транспортування.

Позивач стверджує, що оскільки зазначені в Акті пошкодження унеможливлюють подальшу експлуатацію обладнання, власником пошкодженого вантажу, третьою особою - ТОВ «Фоззі Фуд» було замовлено необхідні запасні частини у виробника обладнання - Knitting Service s.n.c., який виставив для оплати інвойс № 9 від 06.04.2016.

В подальшому, ТОВ «Фоззі Фуд» направило позивачу претензію № 10/14-2404 від 04.05.2016, в якій зазначило, що для відновлення роботи пошкодженого під час перевезення панчішно-шкарпеткового автомату необхідно витратити 2 568, 10 євро, що становить 73 781, 51 грн. за курсом НБУ станом на 04.05.2016, та сплатити 68 552, 36 грн. додаткових витрат за транспортне розмитнення і страхування запчастин для полагодження панчішно-шкарпеткового апарату. Таким чином, загальна сума збитків складає 142 333, 87 грн.

Листом № 2214 від 22.06.2016 позивач вищевказану претензію задовольнив частково в сумі 73 781, 51 грн., а в іншій частині збитків щодо додаткових витрат на транспортування, розмитнення і страхування запасних частин для полагодження пошкодженого вантажу в розмірі 68 552, 36 грн. відмовлено у зв'язку з тим, що зазначені збитки не підтверджені.

Платіжним дорученням № 46 від 22.06.2016 позивач перерахував на рахунок ТОВ «Фоззі Фуд» 73 781, 51 грн.

В подальшому, позивач звергнувся до відповідача з претензією № 2223 від 30.06.2016 про відшкодування збитків в сумі 73 781, 51 грн., в задоволенні якої відповідач відмовив (лист № 2294 від 26.07.2016) через розбіжності у пошкоджених деталях, які зазначені в акті, та деталях, зазначених в інвойсі № 9.

Позивач з даними доводами відповідача не погоджується, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до статті 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) ( статті 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Зі змісту Акту від 30.03.2016 вбачається, що було пошкоджено панчішно-шкарпеточний автомат «Sangiacomo» 4000ZZ00 model 1C156 needless Сер. 1001, а саме: знищене направляюче кільце (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 151. AG 615300302); знищено дві системи, які відповідають за подачу нитки, в механізм нанесення візерунку (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO.G6153. № 10. ML850749); знищено електромагнітні клапани у кількості 4 шт. (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 10. РL850367); знищено направляючу подачі нитки, яка відповідає за нанесення візерунку: (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 10. МL890084); знищено направляючу подачі нитки в механізм в'язання основного виробу (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6153. № 301. АG615300108); знищено платине кільце, в якому проходить процес в'язання петель виробу (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6753. № 60. МL890673); знищено механізм в зборі, який відповідає за в'язання резинки на виробі, виконує обрізання ниток, котрі формують сам виріб та систему в'язання подвійного борта (резинки) (згідно каталогу виробника SANGIOCOMO CODICE: DL89079. Код знищеного вузла (GRUPPO. G6053); знищений накопичувач нитки, який відповідає за рівномірну подачу нитки, знищені електроплати, які керують процесом в'язання виробу та основний блок живлення IRT05.

Проте, у інвойсі (рахунку) № 9 від 06.04.2016, виставленому третій особі для оплати, зазначені наступні запчастини: ковпак нитководія D 95 G36 сенд. Плюш, підтримуючий еластичний нитководій 3С-2V, блок для поршневого ковпака нитководія, груповий реєструючий нитководій кол.33/4, груповий підтримуючий нитководій для зупинки 1-ша подача, тильна сторона кулачка D95 сендвіч плюш, група «Ponte» диск 33/4 комплект, блок живлення SCS-2000, клапан всмоктування, IRO SFE 09-1041-001.

Розбіжності в артикульних позиціях позивач обґрунтовує тим, що панчішно-шкарпеточний автомат «Knitting Machine Sangiacomo model Fantazia 1C 156 needles SV», Серії № 1001, не новий та був вироблений у 1997 році, тому оригінальні запчастини до нього з зазначеними артикульними номерами вже не виробляються, але виробляються їх аналоги, які відповідно мають інший артикульний номер, але ідентичні за своїм призначенням та підходять до даної моделі панчішно-шкарпеткового автомату, що підтверджується листом постачальника Knitting Service s.n.c. від 06.04.2016.

Так, в листі Knitting Service s.n.c. від 06.04.2016 зазначено, що аналогом деталі DL 89079 (блок.G6153. №151.AG) є деталь DL89079 (блок.G6153. №151.ML890821, аналогом деталі DL 89079 (блок.G6153. №10.ML850749) є деталь DL89079 (блок.G6153. №10 AG615300105), аналогом деталі DL89079 (блок.G6053) є деталь DL89079 (блок.АG605300702) , аналогом приводу для рівномірної подачі нитки є ETAL2000 блок живлення SCS-2000, аналогом електропанелі для контролю процесу в'язання та основного блоку живлення є деталь ЕС852091 IRO SFE 09-1041-001.

Отже, здійснюючи розрахунок заявлених до стягнення збитків, позивач виходить з вартості запасних частин, зазначених в інвойсі постачальника Knitting Service s.n.c. № 9 від 06.04.2016, а саме: деталь ML890821 - 187 80 євро, деталь PL850367 - 186, 00 євро, деталь AG615300105 - 186, 80 євро, деталь AG615300108 - 42, 30 євро, деталь ML890673 - 36, 20 євро, деталь AG605300702 - 707, 00 євро, деталь ETAL2000 - 750, 00 євро, деталь EC852091 - 472 євро, а всього на суму 2 568, 10 євро, що еквівалентно 73 781, 51 грн. по курсу НБУ станом на 04.05.2016.

Водночас, суд зазначає, що інвойс за своєю правовою природою відповідно до міжнародної комерційної практики є документом, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача. Виписка інвойсу свідчить про те, що (крім випадків, коли постачання здійснюється по передоплаті) у покупця з'являється обов'язок оплати товару відповідно до зазначених умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки.

Фактично інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані).

Разом з цим, будь-які належні докази на підтвердження оплати інвойсу постачальника Knitting Service s.n.c. № 9 від 06.04.2016, поставки зазначеного в ньому товару на територію України та встановлення його саме на пошкоджений відповідачем при перевезенні панчішно-шкарпеточний автомат «Sangiacomo» 4000ZZ00 model 1C156 needless Сер. 1001, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наданий позивачем інвойс постачальника Knitting Service s.n.c. № 9 від 06.04.2016 не є належним та допустимим доказом придбання зазначених в ньому запасних частин/вузлів для здійснення заміни тих, які були встановлені на панчішно-шкарпеточний автомат «Sangiacomo» 4000ZZ00 model 1C156 needless Сер. 1001, пошкодження якого мало місце під час перевезення вантажу на умовах укладеного між сторонами Договору.

Таким чином, сплачені позивачем на користь третьої особи кошти в сумі 73 781, 51 грн. згідно з платіжним дорученням № 46 від 22.06.2016 не можуть вважатись відшкодуванням вартості саме тих запасних частин, які були складовими пошкодженого механізму.

Разом з цим, суд зазначає, що частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте, як зазначалось вище, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності всіх елементів цивільного правопорушення, зокрема, не надано доказів на підтвердження обґрунтованості розміру заявленої до стягнення суми збитків - фактичного розмір суми, на яку зменшилась вартість вантажу через його пошкодження, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова