ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.2018р. Справа № 905/2948/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (49005, проспект Дмитра Яворницького, буд.19, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.; )

до відповідача: Державного підприємства «Торецьквугілля» (85200, вул. Дружби, буд.19, м. Торецьк, Донецька обл..; ) в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля» (85200, вул. Історічна, буд. 5, м. Торецьк, Донецька обл., код ЄДРПОУ ВП: 40420585)

про стягнення 124 152 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.03.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля», про стягнення 124 152 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо повної оплати фактично виконаних науково-дослідних робіт за договором №050410 на виконання науково-технічних робіт від 01 січня 2016р.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2948/17. Підготовче засідання призначено на 13.02.2018р.

30.01.2018р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог ДВНЗ «Національного гірничого університету» у сумі 124 152,00 грн. Зазначений відзив підписано Генеральним директором ДП «Торецьквугілля» - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. господарським судом Донецької області було відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2018р.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, судом встановлено: що поданий відповідачем відзив на позовну заяву підписано належним представником останнього, а саме - Генеральним директором ДП «Торецьквугілля» ОСОБА_1; визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Таким чином, керуючись ч.3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016р. між Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» (далі виконавець) та Державним підприємством «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі замовник) було укладено договір №050410 на виконання науково-технічних робіт (далі за текстом - Договір), відповідно до умов та порядку якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати наступну роботу: проведення науково-технічних робіт при застосуванні сейсмоакустичного моніторингу гірського масиву з використанням апаратури ЗУА на шахті «ім. Ф.Е. Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» (п.1.1 договору).

Замовник, зокрема, зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому умовами Договору (п.1.2 Договору).

Зміст і терміни виконання роботи визначається Календарним планом виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт за Договором складає 124 152,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 692,00 грн. Вартість встановлена шляхом Калькуляції кошторисної вартості виконання НТР та зафіксована в Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до п.2.2. Договору, роботи за даним договором виконуються на умовах 100% передплати. При цьому оплата робіт здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок виконавця поквартально відповідно до календарного плану (Додатку 1) згідно з рахунками на оплату, що надаються виконавцем.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що датою виконання виконавцем зобовязань за договором в цілому і по окремих його етапах вважається дата підписання (затвердження) акту про приймання роботи (етапу).

Відповідно до п. 9.1. договору, останній набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання виконавцем та замовником своїх зобовязань.

На підставі календарного плану виконання науково-технічних робіт за договором № 050410 проведення робіт здійснювалось в 4 етапи.

22.06.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 050410 від 01.01.2016, згідно п. 1.1 якої сторони дійшли згоди змінити календарний план та викласти в новій редакції.

Відповідно до нової редакції календарного плану виконання науково-технічних робіт повинно здійснюватися в 2 етапи:

ОСОБА_2 Визначення доцільності застосування методів прогнозу за АЕ. Аналіз та узгодження проекту, паспорту. Визначення та аналіз стану ліній звязку. Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Контроль профпридатності операторів. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Термін виконання 01.01.2016 по 31.03.2016. Розрахункова ціна етапу 31 038,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 173, 00 грн.

ОСОБА_2 Роботи ІІ кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Роботи ІІІ кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення та аналіз стану ліній звязку. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Роботи IV кварталу: Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Визначення достатності радіуса дії передавача. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Підготовка еталонів звукових образів. Прийняття участі в роботі комісії з узгодження переліку та порядку шахтопластів або ділянок. Термін виконання 01.04.2016р.-31.12.2016р. Розрахункова ціна етапу 93 114,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 519,00 грн.

09.09.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору № 050410 на виконання науково-технічних послуг від 01.01.2016р.

Так, у звязку з перейменуванням м. Джержинськ у м. Торецьк, згідно закону України від 09.04.2015р. № 317-УІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», а також, на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 513 від 11.08.2016р. ДП «Джержинськвугілля» перейменовано у «Державне підприємство «Торецьквугілля», у звязку з чим сторони дійшли згоди викласти преамбулу договору і розділ 11. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін у нових редакціях.

Зокрема, преамбула договору в частині Замовника викладено в наступній редакції: «Державне підприємство «Торецьквугілля», у відповідності із Статутом підприємства, іменоване надалі замовник, в особі директора ВП «Шахта «Центральна» ДП «Торецьквугілля» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності генерального директора ДП «Торецьквугілля» №1-14/1272 від 18.08.2016р., з однієї сторони, і …».

Крім того, 12.12.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 050410 від 01.01.2016, згідно п. 1.1 якої сторони дійшли згоди змінити календарний план та викласти в новій редакції.

Також, даною додатковою угодою №3, сторонами змінено п.9.1. Договору, а саме зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 28.02.2017р., а за фінансовими зобовязаннями до повного їх виконання сторонами.

Так, відповідно до нової редакції календарного плану виконання науково-технічних робіт повинно здійснюватися в 2 етапи:

ОСОБА_2 Визначення доцільності застосування методів прогнозу за АЕ. Аналіз та узгодження проекту, паспорту. Визначення та аналіз стану ліній звязку. Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Контроль профпридатності операторів. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Термін виконання 01.01.2016 по 31.03.2016. Розрахункова ціна етапу 31 038,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 173, 00 грн.

ОСОБА_2 Роботи ІІ кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Роботи ІІІ кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення та аналіз стану ліній звязку. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Роботи IV кварталу: Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Визначення достатності радіуса дії передавача. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Термін виконання 01.04.2016р. 28.02.2017р. Розрахункова ціна етапу 93 114,00 грн., в т.ч. ПДВ 15 519,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №050410 на виконання науково-технічних робіт на загальну суму 124 152,00 грн. підтверджується наступними актами здавання приймання науково-технічної роботи:

- акт №1 здавання приймання науково-технічної роботи від 31.03.2016р. на суму 31 038,00 грн., у т.ч. ПДВ 5 173,00 грн.

- акт №2 здавання приймання науково-технічної роботи від 20.02.2017р. на суму 93 114,00 грн., у т.ч. ПДВ 15 519,00 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором №050410 на виконання науково-технічних робіт на загальну суму 124 152,00 грн., були виконанні позивачем належним чином та прийняті відповідачем у повному обсязі.

Судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості наданих послуг за договором №050410 на виконання науково-технічних робіт від 01.01.2016р. відповідачем не виконані, вартість послуг у розмірі 124 152 грн. 00 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

01.08.2017р. Державним ВНЗ «НГУ» направлявся лист №13/19-22-1587 до ДП «Торецьквугілля» з вимогою повної сплати Замовником заборгованість за виконання науково-технічних робіт.

Невиконання відповідачем умов договору виконання науково-технічних робіт №050410 стало підставою для звернення Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» до суду з даним позовом.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений між сторонами договір №050410 виконання науково-технічних робіт від 01.01.2016р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором на виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 62 Цивільного кодексу України.

Так, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етап (ст. 893 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до статті 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

На підставі статті 898 Цивільного кодексу України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт виконання науково-дослідних робіт відповідачу на суму 124 152,00 грн.

Як вже зазналось вище, 30.01.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» у сумі 124 152,00 грн. за договором про виконання науково-технічних робіт від 01.01.2016р. №050410 Державне підприємство «Торецьвугілля» визнає у повному обсязі. Також, відповідач зазначає, що на сьогоднішній день у ДП «Торецьквугілля» не має можливості сплатити дану суму заборгованість, у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства. На підставі викладеного, ДП «Торецьквугілля» не заперечує проти задоволення позовних вимог Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення заборгованості у сумі 124 152,00 грн. за договором №050410 від 01.01.2016р.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.191 Господарського процесуального Кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, в даному випадку у відзиві відповідач зазначив про визнання останнім позову, відзив підписано уповноваженою особою відповідача та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 частини 1 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджету України 931,14 грн. судового збору та 931,14 грн. витрат по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 893, 894, 898 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 130, 185, 161, 191, 192, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (, місцезнаходження: 85200, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Дружби, буд.19) на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19) заборгованість за договором на виконання науково-технічних робіт від 01.01.2016р. №050410 у розмірі 124 152 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 931 грн. 14 коп.

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Національний гірничий університет» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 931 грн. 14 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 01.03.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2018р.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Мельниченко