ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/672/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""від 02.02.2018 вих. № 35-22/2-51 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі

за позовом: Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайленд"

про стягнення 255900,63 грн

за участю представників сторін:

від скаржника (стягувача): ОСОБА_2 - довір. від 26.12.2017 вих. № 01-22/7-374;

від прокуратури: не прибув;

від Міністерства інфраструктури України: не прибув;

від боржника: не прибув;

від органу ДВС: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2013 у справі №911/672/13-г позов задоволено частково; зокрема, стягнуто з ТОВ «СКАЙЛЕНД» на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"" 240720,78 грн основного боргу, 12012,53 грн пені, 2409,55 грн 3% річних та 724,08 грн інфляційних витрат.

На виконання даного рішення суду видано наказ №911/672/13-г від 29.04.2013.

06.02.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""від 02.02.2018 вих. № 35-22/2-51, згідно з якої скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі №911/672/13-г.

- зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 провести виконавчі заходи в провадженні № 53891564, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі:

- провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) у справі №911/672/13-г;

- викликати посадових осіб ТОВ "СКАЙЛЕНД" для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) у справі №911/672/13-г та вимог виконавця щодо його виконання;

- накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "СКАЙЛЕНД" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/672/13-г;

- звертатися до Господарського суду Київсткої області за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань за рішенням (наказом) у справі №911/672/13-г.

Ухвалою від 07.02.2018 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив судове засідання у справі на 19.02.2018.

До початку розгляду скарги до суду від позивача (скаржника) надійшло клопотання від 16.02.2018 вих. № 35-22/2-67 про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 19.02.2018, а саме: доказів направлення копії скарги на дії органу ДВС прокуратурі Київської області та Міністерству інфраструктури України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу від 02.02.2018 вих. № 35-22/2-51 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-Г підтримав у повному обсязі, з підстав у ній викладених.

На день розгляду скарги боржник, представник прокуратури Київської області, Міністерства інфраструктури України та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце розгляду скарги були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржника, представника прокуратури Київської області, Міністерства інфраструктури України та органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""від 02.02.2018 вих. № 35-22/2-51 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-г підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"") звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі № 911/672/13-г.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, обумовленої невиконанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчинення всіх дій з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-г.

Розглядаючи скаргу на дії органу ДВС, господарський суд встановив, що 10.05.2017 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 № 911/672/13-г у справі про стягнення з ТОВ "Скайленд" на користь ДП МА "Бориспіль" 255866,94 грн боргу.

З наявних в матеріалах господарської справи документів виконавчого провадження вбачається, що у межах виконавчого провадження № 53891564 державним виконавцем було проведено часткові дії з метою встановлення майна боржника та звернення на нього стягнення, а саме: 10.05.2017 державним виконавцем було направлено запит № 2765177 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих ТОВ "Скайленд" в банківських установах.

У відповідь на запит, Державна фіскальна служба України 12.05.2017 надала відповідь № НОМЕР_1 про те, що у боржника відкрито два розрахункові рахунки в національній та іноземній валюті в АТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ та Бориспільській філії АТ "ОСОБА_4 Аваль".

Постановою від 11.09.2017 державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області наклав арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ "Скайленд".

Реєстри платіжних вимог на списання грошових коштів боржника були направлені державним виконавцем до банку 20.09.2017.

У грудні 2017 року державним виконавцем було направлено запит до Територіального сервісного центру (м. Бровари) з проханням надати інформацію про наявність будь-якого майна, яке зареєстроване за боржником.

Згідно з повідомлення Територіального сервісного центру 3243 регіонального сервісного центру МВС у Київській області, автотранспортні засоби за ТОВ "Скайленд" не значаться.

29.12.2017 державний виконавець здійснив запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Скайленд", за результатами якого отримав Інформаційну довідку про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів прав власності.

У скарзі на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, скаржник наголошує на тому, що державний виконавець на виконання своїх повноважень, визначених приписами Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому провадженні № 53891564 своєчасно не вчинив всіх належних виконавчих дій, необхідних для проведення при примусвому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-г.

Зокрема, скаржник вказує, що згідно з даних ЄДР ТОВ "Скайленд" є юридичною особою зі статутним капіталом у 231000,00 грн, одним із видів діяльності товариства є надання в оренду вантажних автомобілів.

На думку скаржника, дані обставини свідчать про те, що у боржника наявне майно та грошові кошти на які можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"".

Окрім того, зі слів скаржника, в матеріалах виконавчого провадження № 53891564 відсутня будь-яка інформація щодо виклику державним виконавцем керівника ТОВ "Скайленд" для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу), як і відсутня інформація про вихід державного виконавця за місцем знаходження боржника, його огляд тощо.

Проаналізувавши доводи скаржника на предмет відповідності їх вимогам законодавства, господарський суд встановив, що згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частинах другій та третій вищевказаної статті Закону вказано перелік прав та обовязків виконавця, якими він наділений під здійснення виконавчого провадження.

Так, серед обовязків виконавця у п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" міститься обовязок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право, зокрема, але не виключно, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Також викнавець при примусовому виконанні рішення суду має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, суд вказує, що за приписами ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обовязок виконавця щодо проведення перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не врахування державним виконавцем при вчиненні дій щодо направлення запитів з метою виявлення та розшуку майна боржника вищевказаних приписів Закону, привело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, виражене у недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" та стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""від 02.02.2018 вих. № 35-22/2-51 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-г, оскільки в протилежному випадку порушується баланс інтересів стягувача та боржника та основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, обов'язковість виконання якого встановлена як приписами ст. 129-1 Конституції України, так і ст. 326 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ЗУ України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 339 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""від 02.02.2018 вих. № 35-22/2-51 на бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-г задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 щодо несвоєчасного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні № 53891564 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-г.

3. Зобовязати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 вжити всі належні та допустимі виконавчі дії при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 29.04.2013 у справі № 911/672/13-г, визначені в ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

4. У іншій частині скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""від 02.02.2018 вих. № 35-22/2-51 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 20.02.2018.

Суддя В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі Київської області - рек. з повід.

3 - Міністерству інфраструктури України - рек. з повід.

4 - Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль""- рек. з повід.

5 - державному виконавцю Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 63) - рек. з повід.