overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2018м. ДніпроСправа № 904/802/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Комунальним підприємством "Новомосковськтеплоенерго" сплачено судовий збір у розмірі 176,20грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: суб'єкт підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.03.2018 Справа № 904/831/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Комунального закладу "Перещепинська районна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради", м. Перещепине

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 122 642, 35 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Перещепинська районна лікарня № 2" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 122 642, 35 грн., з яких: 119 995, 87 грн. - основна заборгованість, 2 419, 64 грн. - пеня, 226,84 грн. - 3 % річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 114101RGJGCB017 від 30.12.2016 в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про розстрочення виконання судового наказу

05.03.2018м. Дніпро№ 904/9230/15
Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "Жовтоводської міської ради" про розстрочку виконання рішення

у справі

за позовом:ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

про стягнення 3 213 634,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21.11.16 позов задоволено частково, стягнуто з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "Жовтоводської міської ради" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 3% річних в розмірі 29 044,38 грн., інфляційні втрати в розмірі 413 305,43 грн. та судовий збір в розмірі 6635,25 грн.

До господарського суду надійшла заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВИРОБНИЧЕ ЖИТЛОВО - РЕМОНТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "Жовтоводської міської ради" про розстрочку виконання рішення суду згідно графіку щомісячного погашення заборгованості, який наданий до заяви.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України, подані матеріали є достатніми для їх прийняття та розгляду.

Керуючись ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до свого провадження та призначити її розгляд у засіданні на 12.03.2018 о 12:20год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 1-301, корпус № 1.).

2. До засідання подати:

Відповідачу (заявнику): додаткові пояснення по суті заяви в разі їх наявності;

Позивачу: письмові заперечення на заяву, в разі їх наявності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.03.18 .

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2018 Справа № 29/5005/952/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргранкорк", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця Шовкун Ясі Георгіївни, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. по справі №29/5005/952/2012, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: "Заборонити Шовкун Ясі Георгіївні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчужування майна, передачі його в заставу - відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м.", замість: "Заборонити Шовкун Ясі Георгіївні, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчужування майна, передачі його в заставу - відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м.", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 12.02.2018р.

На підставі ст.243 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.232, 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018р. по справі № №29/5005/952/2012.

Вважати за вірне: "Заборонити Шовкун Ясі Георгіївні, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчужування майна, передачі його в заставу - відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56,5 кв.м.".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 12.02.2018р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2018 Справа № 904/10534/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Рвг Дніпропетровська область

про стягнення 2997700,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" , в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2 997 700,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. по справі №904/10534/17 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" звернулось до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин слід повернути Публічному акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ) з Державного бюджету України 44965,50 (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 50 коп.) грн. надмірно сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжним дорученням №159342 від 13.12.2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Публічному акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 127, ) з Державного бюджету України 44965,50 (сорок чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять грн. 50 коп.) грн. надмірно сплачений судовий збір, який був перерахований отримувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на р/р 3005 за платіжним дорученням №159342 від 13.12.2017 року.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи в порядку письмового провадження

01.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/462/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Різниченка Максима Григоровича

про стягнення 30887,11грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 52270,20грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6480,00грн. заборгованості по комісії за користування кредитом (договір банківського обслуговування №б/н від 22.02.2013)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Різниченка Максима Григоровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 30887,11грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 52270,20грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6480,00грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 22.02.2013.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 справу №904/462/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 09.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; клопотання позивача у частині розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено; сторін повідомлено, що розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи по суті на 01.03.2018.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.2018, сторони не забезпечили явку представників.

Суд вважає за можливе подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 8, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/462/18 призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме з 05.03.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 05.03.2018.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2018 Справа № 904/807/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 272 000, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" (далі - Відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 136 000, 00 грн. та пені у розмірі 136 000, 00 грн., у зв'язку з порушенням строків оплати штрафу, встановленого рішенням комітету, за подання недостовірної інформації.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/658/18

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Державне підприємство "СМОЛИ", м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 33045,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Смоли"(далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу за надані послуги в розмірі 23099,98 грн., разом з ПДВ, пені в розмірі 3414,36 грн., інфляційні збитки в розмірі 5451,60 грн., 3% річних у розмірі 1079,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29.03.2018 о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до Позивача, докази направлення подаються до відзиву.

5. Сторонам надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/8714/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2018, які набрали законної сили 26.02.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.2021.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/5949/17
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2018р., яка набрала законної сили 02.03.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.2021р.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018м. ДніпроСправа № 904/8709/17

Розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТОРГ"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 49; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано товариство з обмеженою відповідальністю "ДУОТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 49; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, до 02.04.2018 року, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 49; ) призначено голову ліквідаційної комісії Шимана Євгена Олександровича, зобов'язано ліквідатора у строк до 02.04.2018 року подати на затвердження до господарського суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, які підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

26.02.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 49; ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТОРГ" у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "ДУОТОРГ" у судове засідання на 28.03.2018 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, зал судових засідань № 1-204.

До дати судового засідання надати:

Ліквідатору - докази (довідки компетентних органів) в підтвердження того, що за боржником не зареєстровано суден, транспортних засобів, а також, цінних паперів.

Явку ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Єременко