Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/27914/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участю секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Порто-Франко",

представник - Ногай О.С. (довіреність від 01.11.2017)

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс",

представник не з'явився

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс",

представник - адвокат Семеренко Н.С. (довіреність від 20.12.2017)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області,

представник не з'явився

Прокуратура міста Києва

прокурор Генеральної прокуратури України Збарих С.М. (посвідчення №028728 від 05.09.2014)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 26.07.2017

у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.05.2017

у складі судді Плотницької Н.Б.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс"

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

та за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс"

про визнання недійсними договорів

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у справі №910/27914/14 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні 14.11.2017.

2. 27.12.2017, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №910/27914/14 Господарського суду міста Києва передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. 22.01.2018 за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, справа №910/27914/14 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 27.02.2018 о 10 год. 30 хв. з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції 27.02.2018 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Одеської області.

4. Судове засідання Верховного Суду 27.02.2018 проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області.

5. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу відповідача-2 не подали.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статей 35, 43, 82, 85, 99, 101, 112 , 114 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991 (далі - ГПК України).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень на стадії розгляду справи по суті

7. 12.12.2014 ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" та ТОВ "Блек Сі Партнерс", з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014; договору за реєстровим №1380 від 16.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором; договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014 та договору про відступлення права вимоги від 02.09.2014 за реєстровим №1551, застосування наслідків недійсності правочинів та зобов`язання відповідача-2 - ТОВ "Блек Сі Партнерс" передати позивачу - ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" оригінали кредитних договорів, переданих відповідачем-1 - ТОВ "Фінансова компанія "Топ Фінанс" за договором факторингу №1 від 16.08.2014.

8. 18.02.2015 третя особа - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" та ТОВ "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" про визнання недійсним договору факторингу №1 від 16.08.2014 та договору за реєстровим №1380 від 16.08.2014 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

9. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/27914/14 позовні вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу №1 від 16.08.2014, договір відступлення права вимоги від 16.08.2014 за реєстровим №1380, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом повернення права вимоги за кредитними та іпотечним договорами, зобов`язано ТОВ "Блек Сі Партнерс" повернути ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" кредитні договори, права вимоги за якими були передані за договором факторингу №1 від 16.08.2014; у задоволенні позову Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області відмовлено.

10. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №910/27914/14 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області скасовано, змінено текст резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015, а саме:

Пункт 1 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:

"Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" та Національного банку України в особі Управління НБУ в Одеській області задовольнити повністю.".

Пункти 2 - 7 резолютивної частини рішення залишено без змін.

Пункт 8 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:

"8. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений 26 серпня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, ідентифікаційний код 38985197) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" (06007, м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, буд. 2, ідентифікаційний код 37222552).".

Пункт 9 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

"9. Визнати недійсним договір номер у реєстрі 1551 про відступлення права вимоги, посвідчений Савченко С.В. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 02.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП Фінанс" (01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6, ідентифікаційний код 38985197) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" (65007, м. Одеса, вул. Новощепний Ряд, буд. 2, ідентифікаційний код 37222552) про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Задорожнюк В.К., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 28.12.2012 року за реєстровим №4079.".

11. Отже, за результатами апеляційного перегляду справи №910/27914/14 задоволено в повному обсязі позовні вимоги позивача - ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" та третьої особи - Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

12. Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 у справі №910/27914/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 залишено без змін.

13. 02.03.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 16.02.2016 у справі №910/27914/14 та зобов'язано відповідача-2 - ТОВ "Блек Сі Партнерс" повернути позивачу - ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" кредитні договори, права вимоги за якими були передані за договором факторингу №1 від 16.08.2014.

14. 22.09.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 - ТОВ "Блек Сі Партнерс" від 19.09.2016 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/27914/14 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

14.1. В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів заявник посилається на те, що судовими рішеннями в інших господарських справах встановлено, що на дату прийняття рішення місцевого господарського суду від 28.07.2015 №910/27914/14, яким відповідача-2 зобов'язано повернути позивачу документи (кредитні договори), що були йому передані за договором факторингу, який визнано недійсним на підставі зазначеного рішення суду, перебували у розпорядженні позивача та були передані слідчому прокуратури Одеської області на його вимогу у листопаді 2014 року. Зазначені обставини відповідач-2 вважає істотними для правильного вирішення спору про визнання договорів недійсними із застосуванням наслідків їх недійсності та доводить про його необізнаність із такими обставинами на момент розгляду позовних вимог по суті судом першої інстанції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій за наслідком перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

15. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/27914/14 у задоволенні заяви ТОВ "Блек Сі Партнерс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 відмовлено, зазначене судове рішення залишено без змін.

15.1. Судом встановлено, що як на нововиявлені обставини відповідач-2 посилається на встановлені рішеннями Господарського суду Одеської області від 17.03.2016 у справі №916/1281/15-г, від 24.05.2016 у справі №916/1305/15-г, від 11.04.2016 у справі №916/1302/15-г, від 23.03.2016 від №916/1280/15-г, від 13.04.2016 у справі №916/1283/15-г, від 12.04.2016 у справі №916/1316/15-г та рішеннями Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/10144/15, від 13.11.2015 у справі №910/22813/15 та від 19.10.2015 у справі №910/22818/15 обставини того, що на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/27914/14, на виконання якого відповідача-2 - ТОВ "Блек Сі Партнерс" було зобов'язано повернути позивачу - ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" кредитні договори, передані йому відповідачем-1 відповідно до договору факторингу, який визнано недійсним на підставі зазначеного рішення суду, спірні документи перебували у розпорядженні позивача - ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко".

При цьому, відповідач-2 зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/10144/15 встановлено обставини передання ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" 04.11.2014 правоохоронним органам на виконання вимоги слідчого Церелунга К.П. прокуратури Одеської області №17/1/2-186-14 від 04.11.2014 оригіналів договорів факторингу №№1-5 та договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами застави разом із супутніми документами.

Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/27914/14 за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами.

15.2. Судом першої інстанції встановлено, що з письмових пояснень ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" від 06.07.2015, які долучено до матеріалів справи №910/27914/14 (т. 5, а.с. 122), вбачається, що ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" повідомило про неможливість надання суду для огляду оригіналу договору факторингу №1 від 16.08.2014, оскільки він знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Також, у письмових поясненнях зазначено про те, що 04.11.2014 на виконання вимоги №17/1/2-186-14 слідчого прокуратури Одеської області Царелунга К.П. оригінали договорів факторингу №№1-5 та договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами та договорами застави разом із супутніми документами ПАТ "Акціонерний банк "Порто-Франко" передало правоохоронним органам, на підтвердження чого надано суду копії вимоги слідчого від 04.11.2014 №17/1/2-186-14 та копію листа АБ "Порто-Франко" №04/3087 від 04.11.2014 про передачу документів слідчому.

16. Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Блек Сі Партнерс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України в редакції до 15.12.2017, так як існували на момент розгляду спору про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та факторингу у справі №910/27914/14, були відомі заявнику, який є учасником справи №910/27914/14 в процесуальному статусі відповідача-2, та були предметом розгляду та оцінки суду під час розгляду спору по суті, а, відтак, не можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 у справі №910/27914/14 про часткове задоволення позовних вимог про визнання правочинів недійсними саме як нововиявлені.

17. Київський апеляційний господарський суд постановою від 26.07.2017 залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Блек Сі Партнерс" та залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/27914/14.

17.1. Переглянувши справу повторно, апеляційний суд погодився із здійсненою судом першої інстанції оцінкою заявлених ТОВ "Блек Сі Партнерс" підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовив відповідачу-2 у скасуванні ухвали місцевого господарського суду від 11.05.2017 за результатами розгляду його апеляційної скарги.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача-2 у справі)

18. Скаржник доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги статей 35, 43, 82, 101, 112 ГПК України та здійснено необ'єктивну оцінку доказів у справі на користь позивача; зазначав про те, що під час розгляду спору по суті суду першої інстанції належало встановити факт відсутності у позивача кредитних договорів, права вимоги за якими передано відповідачу-2 за договором факторингу, який було визнано недійсним в судовому порядку, та встановити факт наявності таких документів у відповідача-2 як підстави для застосування правових наслідків визнання недійсним спірного договору факторингу та витребування кредитних договорів у відповідача-2; зазначав про залишення поза увагою судів того факту, що згідно з поданими відповідачем-2 нововиявленими обставинами, на момент звернення позивача з позовом та на момент прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог у відповідача-2 були відсутні документи, які у нього витребувано за результатами розгляду спору про визнання правочинів недійсними; доводив існування заявлених відповідачем-2, як нововиявлених, обставин під час розгляду справи №910/27914/14 та прийняття 28.07.2015 рішення судом першої інстанції, що підтверджується встановленими рішенням суду від 09.07.2015 у господарській справі №910/10144/15 обставинами передання позивачем 04.11.2014 спірних документів на вимогу правоохоронних органів, їх істотність для правильного вирішення спору та зазначав про необізнаність заявника із такими обставинами під час розгляду позову про визнання недійсними правочинів з вимогою про витребування кредитних договорів, права вимоги за якими було передано відповідачу-2 за правочином щодо дійсності якого виник спір у справі №910/27914/14.

19. Скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати результат розгляду заяви відповідача-2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким заяву відповідача-2 задовольнити, рішення суду першої інстанції від 28.07.2015 у справі №910/27914/14 скасувати за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про відмову в позові, зазначаючи про неповноту дослідження судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи на предмет доведення відповідачем-2 існування істотних для даної справи обставин, які не були відомі заявнику на час розгляду спору по суті, а їх врахування судом мало б наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні позову про визнання правочинів недійсними.

Доводи інших учасників справи

20. Позивач, відповідач-1 та третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору відзиву на касаційну скаргу відповідача-2 не надали.

НОРМИ ПРАВА, ПРЕЦЕДЕНТНА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ 06.11.1991

Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

1. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1).

22. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії" пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (Рішення ЄСПЛ "Савінський проти України" 28.02.2006, пункт 23).

При розгляді заяви учасника справи про перегляд судового рішення, прийнятого по суті спору, за нововиявленими обставинами, суду належить встановити наявність "суттєвих та неспростовних обставин", які слугують виправленню помилки в судовому рішенні та не є скасуванням за формальними підставами (скасування для скасування). Про такі критерії можливості перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено у Рішенні ЄСПЛ "Желтяков проти України" 09.06.2011, пункти 45-48).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів відповідача-2 про доведення ним належними та достатніми доказами існування обставин, що не були йому відомі при розгляді спору про визнання правочинів недійсними та на які відповідач-2 посилається як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийнято до уваги певні докази та їм надана правова оцінка, а суд касаційної інстанції не наділений компетенцією щодо переоцінки доказів. Також, неприйнятними є доводи скаржника про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій обставин справи та про неналежну оцінку зібраних у справі доказів, на яких ґрунтуються оскаржувані в касаційному порядку судові рішення з огляду на приписи статті 300 ГПК України (в зазначеній редакції).

23.1. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу відповідача-2 щодо доводів про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 35, 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, при здійсненні перегляду за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права

24. Виходячи з приписів статті 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен довести наявність підстав, визначених статтею 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017.

25. Частиною 3 статті 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017 передбачено як підставу для звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, наявність обставин, які встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили.

Отже, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, при розгляді спору за участю тих самих учасників справи, є преюдиційними при розгляді іншої справи за того ж суб'єктного складу сторін спору та не потребують доказування учасниками спору перед судом. Таким обставинам судом надається правова оцінка на предмет того, чи стосуються вони предмета спору та чи можуть підтверджувати ті чи інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

26. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" зазначено: "принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі … сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (пункт 34).

Суд зазначає, що не встановивши у даній справі вагомих підстав для перегляду прийнятого судового рішення про часткове задоволення позову про визнання недійсними правочинів з вимогою про застосування наслідків їх недійсності, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

А.3. Мотиви відхилення доводів касаційної скарги відповідача-2

27. Доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимог статей 35, 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, з посиланням на обставини відсутності у відповідача-2 спірних кредитних договорів, обов'язок щодо повернення яких позивачу було покладено судом на відповідача-2 за результатами розгляду спору про визнання правочинів недійсними, як на момент звернення позивача до суду з позовом у грудні 2014, так і на момент прийняття судом рішення про часткове задоволення позову у липні 2015 року, зважаючи на преюдиційні факти передання позивачем правоохоронним органам спірних документів у листопаді 2014 року, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими. Зазначені заявником, як нововиявлені, обставини були предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції при дослідженні письмових пояснень позивача від 06.07.2015, у яких зазначено про неможливість надання суду для огляду оригіналу спірного договору факторингу з огляду на його передання разом із супутніми документами правоохоронним органам 04.11.2014.

28. Доводи скаржника про те, що судами під час провадження з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не було надано юридичної оцінки фактам, встановленим у рішеннях господарських судів, які заявник вважає преюдиційними при розгляді даного спору, а саме факту відсутності у відповідача-2 спірних документів та факту їх знаходження у позивача на момент вирішення спору по суті, Верховний Суд відхиляє з огляду на те, що судами було надано правову оцінку зазначеним фактам як таким, що не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки обставини передання позивачем оригіналів спірних договорів факторингу та відступлення права вимоги за іпотечними договорами та договорами застави разом із супутніми документами правоохоронним органам були встановлені судом першої інстанції при розгляді спору по суті та враховані при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" без задоволення та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/27914/14 як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм процесуального права.

В. Судові витрати

30. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішень судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятих за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/27914/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк