Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/14628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Є.Ю. Пономаренко - головуючий, Г.А. Жук, Ю.Л. Власов

від 18.12.2017р.

та на рішення господарського суду міста Києва

суддя: М.О. Лиськов

від 27.09.2017р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

за участю представників учасників:

позивача: не з'явились

відповідача не з'явились

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

30.08.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" (далі - ТОВ "Абіт-Текс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 24.04.2017р. № 286/3/17/51, шляхом знесення змін до договору щодо строку поставки.

Позовні вимоги мотивовані порушеннями Тендерного комітету Міністерства оборони України процедури закупівлі.

Позивач зазначає, що неодноразове перенесення кінцевого терміну подання цінових пропозицій призвело до втрати переможцем строку, який на інших умовах міг бути використаний на виробництво та постачання товару за договором.

Крім того, позивач посилається на висновок Торгово-промислової палати, як документальне підтвердження об'єктивних обставин.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. у справі № 910/14628/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р., відмовлено ТОВ "Абіт-Текс" у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване відсутністю 4-ох умов, визначених ст. 652 ЦК України за наявності яких можливе внесення змін до договору.

Суди вказують на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 ст. 651 ЦК України - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суди попередніх інстанцій зазначають, що позивач, підписуючи договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/51 від 24.04.2017р., усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 15.05.2017р. (включно), а отже відповідно повинен був розумно оцінити вказану обставину.

Також суди вказують на неможливість продовження строку поставки товару після того, як вони закінчились.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Абіт-Текс" посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст. 651, ст. 652 ЦК України, ст. 188 ГК України, п. 4 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі", ст. 11 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні", просить в касаційній скарзі скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2017р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. у справі № 910/14628/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

07.02.2017р. опубліковано оголошення про здійснення переговорної процедури закупівлі капелюхів та головних уборів (1844) (лот.2 Головні убори 18443300-9 Панама літня польова з тканини Тип 4, клас 7) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua).

В опублікованій інформації зазначено кількість товару - 15000 шт., період поставки - з 15.02.2017р. по 15.05.2017р.

Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю капелюхів та головних уборів (1844) (лот.2 Головні убори 18443300-9 Панама літня польова з тканини Тип 4, клас 7) свої цінові пропозиції учасники відбору мали право подавати до 15.02.2017р.

Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України внесенні зміни до оголошення, кінцевою датою подання цінових пропозицій учасників була встановлена - 24.03.2017р.

23.03.2017р. цінова пропозиція ТОВ "Абіт-Текс" забезпечена відповідною банківською гарантією №3031/01.

Між Міністерством оборони України (Замовник) та ТОВ "Абіт-Текс" (Постачальник) 24.04.2017р. відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 10.04.2017р. №75/17/17) укладений договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/51 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується у 2017 році поставити Замовнику капелюхи та головні убори (1844) (лот2. Головні убори 18443300-9 Панама літня польова з тканини Тип 4, клас 7), а Замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані у цьому Договорі.

Згідно з п.1.2. Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються такою специфікацією: головні убори 18443300-9 (панама літня польова з тканини Тип 4, клас 7), відповідність ТУ14.1-080-00034022:2016 зі сповіщенням про зміни №2, зразку еталону та затвердженому робочому зразку, строком постачання до 15.05.2017р. (включно), загальною кількістю 15000шт., ціна товару складає 1 186 200, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

П. 9.5 Договору передбачає, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Згідно з п. 9.6. Договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Пунктом 11.1. визначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Відповідно до п. 12.5 Договору зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки у письмовій формі, шляхом укладання відповідних додаткових угод, які будуть додаватися до тексту цього Договору як невід'ємні його частини.

Позивачем на адресу відповідача направлено лист-пропозицію від 21.07.2017р. №80-07/17 з двома примірниками Додаткової Угоди до Договору для внесення змін в частині строку поставки товару та висновок Чернігівської регіональної торгово-промислова палати.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому ч. 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки.

Отже, у разі якщо договір не припинив дію у встановленому законодавством порядку та зобов'язання прийняті сторонами не виконані, виконання зобов'язань має здійснюватись з дотриманням законодавства.

Поряд з тим підстави для зміни договору визначені статтею 651 ЦК України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У п. 9.5 Договору сторони передбачили, що підставою для продовження строку (терміну) виконання зобов'язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за договором у разі, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

П. 9.6. Договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Тобто умовами Договору сторони передбачили, що підставою для продовження строку є істотна зміна обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором. А доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов'язків за договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України.

Згідно з пп. 2 п. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Ч. 1, ч. 2 ст. 11 вказаного Закону передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Позивачем до позовної заяви, як доказ об'єктивних обставин, додано висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-484 від 14.07.2017р., в якому зазначено, про неодноразове прийняття Тендерним комітетом Міністерства оборони України рішень щодо перенесення кінцевої дати подання цінових пропозицій, про затягування та зволікання з боку Тендерного комітету Міністерства оборони України після проведеного електронного аукціону, що призвело до зменшення в сукупності на 56 днів часу, необхідного для виготовлення та поставки товару за Договором.

На момент проведення процедури закупівлі та до моменту оголошення ТОВ "Абіт-Текс" позивач не міг вважати себе переможцем та розраховувати на час проведення процедури закупівлі, як на час виконання умов договору.

Цінова пропозиція ТОВ "Абіт-Текс" 23.03.2017р. була забезпечена відповідною банківською гарантією №3031/01.

Підписуючи 24.04.2017р. договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/17/51, у пункті 1.2 якого вказано строк поставки до 15.05.2017р. (включно), позивач мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента по договору, у зв'язку з невиконанням зобов'язань в строк.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, після підписання Договору розпочав виконання зобов'язань. 11.07.2017р. позивач, після закінчення строку поставки (15.05.2017 (включно)), звернувся до торгово-промислової палати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Вказане кореспондується з нормами ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що можливість зміни договору пов'язана з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, відсутність яких є підставою для відмови у задоволені позову про внесення змін до договору.

Верховний Суд не погоджується з посиланням суду апеляційної інстанції на необґрунтованість внесення змін до строків виконання зобов'язань після їх закінчення, оскільки зміна договору, передбачена нормами статей 651, 652 ЦК України, а позивач звернувся до суду з позовом в межах строку договору. Зазначене не призвело до прийняття неправомірного рішення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає доводи скаржника щодо неправомірного застосування статті 652 ЦК України та неприйняття до уваги статті 651 ЦК України, вважає необґрунтованими, оскільки судами взято до уваги п. 9.5 Договору, в якому сторони погодили, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язань можливе у випадку істотної зміни обставин.

Позивач в момент укладання Договору усвідомлював об'єктивні обставини неможливості виконання останнім зобов'язань в строк, передбачений Договором. Тобто, обставини, на підставі, яких позивач просить внести зміни до договору, а саме продовження строку поставки, існували і на момент підписання договору, і на момент забезпечення банківською гарантією цінової пропозиції.

Судами розглянуто висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-484 від 14.07.2017р., як належний та допустимий доказ з урахуванням приписів п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору та дійшли висновку, що зазначений висновок не є підставою для внесення змін до Договору.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Статтею 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги щодо неповноти встановлення обставин справи є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Абіт-Текс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. у справі №910/14628/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя І. В. Ткач