ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/4218/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП;

2. приватного підприємства Андрій-2010;

про стягнення 4 494,46 грн.

за участю представників учасників процесу:

позивач (скаржник, стягувач) ОСОБА_1- предст., дов. від 02.06.2016;

відповідач 1 (боржник) не зявився;

відповідач 2 (боржник) не зявився;

відділ ДВС не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС із скаргою на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 у виконавчих провадженнях №50422280 та №50422528.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2018 дану скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2018.

В обґрунтування поданої скарги, ТОВ Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не вчинив жодних належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. у справі № 911/4218/15 у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

16.02.2018 на електронну адресу суду від Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника органу ДВС бути присутнім на даному судовому засіданні.

В судове засідання 19.02.2018 представники боржників також не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно, письмових пояснень на подану скаргу, до суду не подали.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що боржники та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки встановлені ч. 1 ст. 342 ГПК України та керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також зважаючи на те, що неявка органу ДВС в судове засідання не позбавляла права останнього подати письмові пояснення на подану скаргу та матеріали виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе здійснити її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Приватного підприємства Андрій-2010 про стягнення 4494,46 грн. у справі господарського суду Київської області №911/4218/15 були задоволені повністю.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.11.2015 року 11.01.2016 року було видано накази.

Постановою ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 14 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50422528 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4218/15 про стягнення із Приватного підприємства «АНДРІЙ-2010» 4 360, 48 грн.

Постановою ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 14 березня 2016 року відкрито виконавче провадження №50422280 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4218/15 про стягнення із Приватного підприємства «АНДРІЙ-2010» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 742,98 грн.

Однак, зі слів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», накази господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4218/15 не виконані, що свідчить по бездіяльність державного виконавця, які виразились в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, котрі були б направлені на перевірку майнового стану та його примусове виконання із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України Про виконавче провадження за період з 10.08.2017 по 07.02.2018.

Вказана бездіяльність, за словами скаржника, полягає у не вчиненні наступних дій: не здійснено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; - не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; - не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; - не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; - не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; - не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; - не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника; - не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місяця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника; - не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника; - не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; - не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно; - не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул.. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; - не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниці», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії; - не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту; - не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України №512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною 8 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тобто, наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і винесення як наслідок постанови про повернення виконавчого документа, є повне виконання судового рішення, тобто вчинення дій, зазначених в статті 10, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, державним виконавцем не подано суду ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого та рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказів господарського суду Київської області у даній справі за спірний період з 10.08.2017 по 07.02.2018.

У відповідності до положень ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заявник з посиланням на норми чинного законодавства надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, а тому скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що полягає у не вчиненні в повному обсязі дій, спрямованих на примусове виконання наказів № 911/4218/15 від 11.01.2016, є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути зі Борщівського ВДВС Тернопільського районного управління юстиції 700,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1, що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.02.2018 року, платіжним дорученням №208314 від 23.01.2018 про оплату 700,00 грн. за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2017 року №17-10-2017.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, враховуючи задоволення скарги, понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом ОСОБА_1, на суму 700,00 грн. покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 234, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. Скаргу TOB «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суд Київської області по справі №911/4218/15 від 11 січня 2016 року задовольнити.

2. Визнати за період із 10 серпня 2017 року по 07 лютого 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4218/15, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Борщівського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50422280 та №50422528 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4218/15 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 11 січня 2016 року по справі №911/4218/15.

4. Стягнути із Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (48701, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Верхрадського, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) - 700 (сімсот) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дата підписання 26.02.2018 року.

Суддя О.В. Щоткін