ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Справа № 904/6160/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кеся Н.Б. члени колегії - судді: Петрова В.І., Красота О.І.

участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, м Кривий Ріг

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники:

Від Позивача: Чаборай К.В., довіреність № 7/26-36 від 04.01.2018 р.,

Скляр Н.М., довіреність № 7/26-45 від 04.01.2018 р., представники

Від Відповідача: Лісовий Д.О., довіреність № 4465 від 11.07.2017 р., представник

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-Позивач) звернулась з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича (далі-Відповідач), за участю Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в якому просить господарський суд зобов'язати ФОП Штефана В.О. усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянки кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 та., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож також зобов'язати звільнити вказану ділянку; сплату судового збору покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач всупереч рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 №1634 та умовам Договору оренди земельної ділянки, продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення терміну дії договору.

13.06.2017р. представник Відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 41-42), в якому просить суд:

- зупинити провадження у справі №904/6160/17 до вирішення пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а, що передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зупинити провадження у справі № 904/6160/17 до вирішення пов'язаної господарської справи № 904/9718/13, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання Відповідач вказує про те, що оскільки Відповідачем, визнається незаконним рішення Позивача від 14.05.2010 року за №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, що також стосується даної справи, Відповідач вважає за доцільне зупинити провадження по справі. Крім того, відносно земельної ділянки за адресом м. Кривий Ріг, Жовтневий район, мкрн. 5-й Зарічний розглядається пов'язана справа №904/9718/13 (суддя Петрова В.І.) про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у зв'язку із нововиявленими обставинами. Дана справа стосується стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., що укладений між сторонами спору по справі №904/6160/17. У тому разі, якщо буде скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р., яким стягнуто заборгованість із орендної плати - відповідно не буде підстав для існування такого боргу, не буде підстав для відмови у поновлені строку дії договору оренди, отже не буде підстав для звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини, на які посилається Відповідач, не пов'язані безпосередньо з предметом спору по даній справі.

20.06.2017р. представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для наданням можливості врегулювати спор мирним шляхом (арк.с. 60). До клопотання представник Відповідача подав (арк.с. 61-62):

- інформацію із сайту ДАГС щодо дати судового засідання по справі №904/5181/17;

- ухвалу із єдиного державного реєстру судових рішень від 08.06.17р. по справі №904/5181/17.

29.06.2017 р. представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження (арк.с. 69-73), оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 рок відкрито провадження по справі №901/6928/17 (суддя- Новікова Р.Г.) за позовом Фізичної особи підприємця Штефан Владислав Олександрович до Криворізької міської ради Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, про зобов'язання вчинити певні дії. У тому разі, якщо буде скасовано рішення №1634 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КІІП в Жовтневому районі міста» відповідно не буде підстав для задоволення позовних вимог у спорі по справі №904/6160/17.

29.06.2017 р. представник Третьої особи подав письмові пояснення по справ (арк.с. 74-75), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017р. зупинено провадження у справі №904/6160/17 до вирішення справи №804/6928/17, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили (арк.с. 78-80).

20.10.2017р. надійшло до справи клопотання від Позивача про поновлення провадження по справі (арк.с. 86), оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу ФОП Штефана В.О. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17, яким відмовлено у задоволенні позову ФОП Штефана В.О. про визнання неправомірним і скасування рішення Криворізької міської ради та зобов'язання укласти додаткову угоду, залишено без змін.

До заяви Позивачем додано копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 (арк.с. 87-90) .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017р. поновлено провадження у справі №904/6160/17 (арк.с. 92-94).

Представник Позивача 21.11.2017р. подав клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв'язку зі складністю обставин справи (арк.с. 110-111).

30.11.17р. представник Відповідача подав пояснення щодо введення в експлуатацію тимчасової споруди КПП та права власності на неї (арк.с. 120).

Також, Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/6160/17 до вирішення пов'язаної господарської справи №904/9718/13, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області (суддя-Петрова В.І) (арк.с. 122-124).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.17р. застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) реєструвати право власності за Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (50106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) об'єктів нерухомості на земельній ділянці за кадастровим номером :04:223:0192, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний (арк.с. 140-143).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.17р. вирішено розглядати справу № 904/6160/17 колегіально (арк.с. 144-146).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.17р. прийнято справу №904/6160/17 до свого провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І., Красота О.І. (арк.с. 149-151).

23.01.2018р. представник Відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строків розгляду справи та застосування строків позовної давності (арк.с. 170-171). В клопотанні Відповідач зазначив, як вбачається із позовної заяви Позивач вказує, що договір оренди закінчив свою дію 23.03.13р. включно. Тобто, трирічний термін спливає 23.03.16р. проте, із позовом до суду Позивач звернувся лише 24.05.2017р., через 1 рік 2 місяці після закінчення строку позовної давності, що підтверджується матеріалами справи.

15.02.18р. Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі №904/6160/17 (арк.с. 185-186), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/6160/17 до закінчення перегляду судового рішення у касаційному порядку пов'язаної справи №904/6928/17, що переглядає касаційна палата господарського суду у складі Верховного Суду.

Представник Третьої особи в судове засідання призначене на 15.02.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні - 23.01.18р. (арк.с. 180). 15.02.18р. подав клопотання про розгляд справи без участі представника Третьої особи (арк.с. 189).

В судовому засіданні 15.02.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізької міської ради від 27.09.2006 року №347 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на мкр.5-му Зарічному, вилучення та передачу її в оренду для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП" Фізичній особі-підприємцю Штефану В.О. передано в оренду терміном на три роки земельну ділянку, кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991 га для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП на мкр. 5-му Зарічному в Жовтневому районі за рахунок земель, вилучених із землекористування управління житлово-комунального господарства виконкому міської ради (арк.с. 22).

На підставі вищезазначеного рішення, 25.12.2006 року між Криворізькою міською радою (далі-Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (далі-Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі-Договір) (арк.с. 12-15), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення міської ради від 27.09.2006 №347 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП, яка знаходиться на мкр. 5-му Зарічному у Жовтневому районі м.Кривого Рогу (п. 1 Договору).

Відповідно до п.п.2-4 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,2991 га. Кадастровий номер земельної ділянки: :04:223:0192. Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Договір укладено на 3 роки. Після закінчення строку договору Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 5 Договору).

Відповідно до п. 16 Договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (п. 17 Договору).

Згідно з п. 18 Договору Орендар зобов'язаний привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки при необхідності і знесення будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці.

Рішенням міської ради від 25.11.2009 №3611 термін дії вказаного договору оренди було продовжено на три роки та 24.02.2010 укладено додаткову угоду про подовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 №06 та внесення змін до нього, яку 23.03.2010р. за №32 було зареєстровано у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис (арк.с. 17-20, 23).

Відповідно до актів обстеження земельної ділянки розташованої за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, від 27.05.2013 року, 07.05.2014 року, 13.07.2016 року, 12.12.2016 року (арк.с. 26-33) було встановлено, що на момент обстеження земельна ділянка використовувалась Відповідачем по справі в комерційних цілях, під розміщення відкритої платної автостоянці без правовстановлюючих документів. На момент обстеження на стоянці знаходились індивідуальні транспортні засоби. Автостоянка огороджена частково бетонним парканом, частково металевою сіткою по всьому периметру.

Таким чином, Відповідач після закінчення терміну дії договору земельної ділянки продовжував користуватись об'єктом оренди.

За обставинами справи також вбачається, що про необхідність звільнити вказану земельну ділянку, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович був обізнаний, оскільки останнім оскаржувалися в судові інстанції рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 № 1634 "Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 № 06" та судом апеляційної інстанції 14.07.2014 винесено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (справа №212/1025/13-а).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.17р. по справі №904/6928/17 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича м. Кривий Ріг до Криворізької міської ради м. Кривий Ріг про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста»; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006р. і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006р. за №06, строком на 6років і на тих самих умовах - відмовити.

За даними діловодства Господарського суду Дніпропетровської області зазначене рішення суду оскаржувалося в апеляційній інстанції. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.17р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 р. у справі № 904/6928/17 залишено без змін, тому є таким, що набрало законної сили.

Зважаючи на наведені обставини, при вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 78 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування

Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України).

Згідно з ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

У відповідності до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 35 Закону України "Про оренду землі", визначає, що спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

На підставі викладеного, судова колегія доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт неправомірного користування Відповідачем спірною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі доводиться матеріалами справи.

Судова колегія також відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (арк.с. 185-186) у зв'язку з іншою справою №904/6928/17, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду. Так, по вказаній справі Фізична особа-підприємець Штефана В.О. звернувся з позовом до Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р. про відмову у поновленні договору оренди; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 26.07.2017 р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р., в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили, тому на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України має бути враховано у справі. Оскарження рішення апеляційного суду в касаційній інстанції за положеннями п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України не є справою за подібними правовідносинами, крім того, відсутня стадія перегляду рішення у касаційному порядку саме палатою Верховного Суду, тому підстав для зупинення провадження у справі судова колегія не убачає.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 176, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича усунути перешкоди у користуванні Криворізькою міською радою власністю, а саме: земельною ділянки кадастровий номер :04:223:0192, загальною площею 0,2 та., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й Зарічний, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож також зобов'язати звільнити вказану ділянку.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізька міська рада 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текс рішення складено - 23.02.18р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся В.І.Петрова О.І.Красота