номер провадження справи 35/142/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 Справа № 908/2065/17

м. Запоріжжя

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

та за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

За участю представників сторін:

від позивача: Лишенко С.С., адвокат, договір № 0209/2017 про надання правової допомоги від 01.09.2017р.

від відповідача: Кравець О.О., адвокат, договір про надання правової допомоги № 10-01/2018 від 10.01.2018р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, стягнення збитків в сумі 550, 00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" має ліцензію на використання промислових зразків, права яких охороняються наступними патентами:

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент НОМЕР_2;

промисловий зразок на комплект плит протиусадкових намогильних - патент НОМЕР_3;

промисловий зразок на плиту протиусадкову намогильну - патент НОМЕР_1.

Відповідно до яких має право виготовлення виробу та/або продукт із застосуванням запатентованих промислових зразків та/або корисних моделей, застосування такого виробу та/або продукту, пропонування для продажу в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу та/або продукту в зазначених цілях, а також застосування або пропонування до застосування процесу, що охороняється патентом на промисловий зразок.

14.09.2017р. виявлено порушення прав інтелектуальної власності позивача шляхом виготовлення, застосування, введення в цивільний оборот, продажу та зберігання протиусадкових намогильних плит ФОП ОСОБА_2 виключне право на яке має ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ".

ФОП ОСОБА_2 було здійснено продаж комплекту полуплит (кирпи) кількістю 2 шт. Також при виявленні даного порушення, було зафіксовано зберігання для продажу 20 протиусадкових намогильних плит, вартість яких становить 500,00 грн.

Винним у порушенні прав інтелектуальної власності позивач вважає ФОП ОСОБА_2

Позивач повідомленням від 03.08.2017р. вих. № 01-08/01 на адресу ФОП ОСОБА_2 направив пропозицію про укладення договору на використання вищезазначених прав інтелектуальної власності. Пізніше для укладення відповідачу було направлено субліцензійний договір № 09-17/06 про використання промислових зразків та корисних моделей на використання зазначених протусадкових плит, даним договором позивачем запропоновано ФОП ОСОБА_2 сплачувати роялті - платіж, як винагорода за надання Субліцензіату не виключного права на використання промислових зразків та користування моделей у розмірі 50 гривень за кожну одиницю/факт використання промислового зразку та/або корисної моделі.

Всі звернення позивача до відповідача залишенні останнім без задоволення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд:

зобов'язати ФОП ОСОБА_2 вилучити з цивільного обороту та знищити товари виготовлення та/або введення в цивільний оборот з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка, що охороняється патентом України НОМЕР_3 від 25.01.2017р. «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знаряддя, які використовувалися для їх виготовленням;

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача збитки в сумі 550,00 грн. в рахунок відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2017р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/142/17 та призначено розгляд справи на 31.10.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 18.10.2017р. у задоволенні заяви ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 31.10.2017р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 16.11.2017р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017р. об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 05.12.2017р. оголошено перерву до 12.12.2017р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 14.12.2017р. справу № 908/2065/17 прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Колодій Н.А., розгляд справи призначено на 18.01.2018р. об 11 год. 00 хв.

Повідомленням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2065/17 від 15.01.2018 повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 18.01.2018 об 11:00 у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне судове засідання з розгляду справи перенесено на 25.01.2018 об 11:30.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Колодій Н.А., на підставі службової записки судді - доповідача у справі, справу передано до автоматизованого розподілу зміни складу колегії.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, на підставі розпорядження від 25.01.2018 № П-46/17 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 908/2065/17 призначено до розгляду колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В.

Ухвалою від 29.01.2018р. справу прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Носівець В.В., підготовче засідання призначено на 20.02.2018 об 11 год. 00 хв.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач зазначає, що патенти на промислові зразки НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 не відповідають умовам патеноспроможномті, встановленими ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», у зв'язку з відсутністю ознак «новизна». Сукупність суттєвих ознак зареєстрованих промислових зразків стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки.

Відповідач здійснював виробництво комплекту плит проти усадкових намогильних починаючи з 2012р. тобто набагато раніше ніж ОСОБА_3 подала заявку на одержання спірних патентів, що підтверджується договорами укладеними з ФОП ОСОБА_2

Крім того ФОП ОСОБА_2, добросовісно використав в Україні заявлений промисловий зразок, право власності на який на даний момент зареєстровано за ОСОБА_3, а отже, враховуючи ст. 22 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», відповідач набув право попереднього користування на нього.

З огляду на зазначене відповідачем не було порушено прав інтелектуальної власності ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" відповідно до патентів на промислові зразки НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, відповідач зазначив, що в зв'язку із відсутністю в діях відповідача противоправної поведінки дана вимога задоволенню не підлягає.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи відповідно до якої, відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки на даний момент ОСОБА_3 є власником патентів на промислові зразки НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1 та рішення у цій справі може вплинути на її права.

12.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від ФОП ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

Ухвалою від 16.02.2018р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, судове засідання призначено на 20.02.2018р. об 11 год. 00 хв.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення зустрічного позову, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 180 ГПК України, на підставі чого позивач просить суд винести ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_2 про визнання права на безоплатне продовження використання промислового зразка.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло заперечення проти клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_3, оскільки у зазначеному клопотанні відсутнє обґрунтування підстав чи обставин, за яких рішення по даній справі може вплинути на ОСОБА_3, а тому позивач вважає задоволення такої заяви недоцільним.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про збільшення судових витрат (витрат на правову допомогу).

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015р. по справі № 337/2981/15-к, № 1-кп/337/226/2015 та повідомлення Головного управління ДФС у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м. Запоріжжя від 16.02.2018р. № 829/14/08-01-50-02.

20.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому позивач звертає увагу суду, що у додатках до відзиву на позовну заяву надано договори: договір на виготовлення пам'ятнику № 11 від 30.04.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 16 від 05.05.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 27 від 10.06.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 6 від 24.03.2016р.

У зазначених договорах містяться посилання на додаток № 1 до договору, з якого позивач вбачає, що зовнішній вид проти усадкових плит доданих до договорів ФОП ОСОБА_2 та зовнішній вигляд проти усадкових плит доданих до договорів ФОП ОСОБА_2 є ідентичним та вважає, що відповідачем долучено ані зображення не під час укладення договору, а під час підготовки відзиву на позовну заяву.

В зв'язку із чим позивач за первісним позовом просить суд витребувати у ФОП ОСОБА_2 оригінали договорів: договір на виготовлення пам'ятнику № 11 від 30.04.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 16 від 05.05.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 27 від 10.06.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 6 від 24.03.2016р. для огляду у судовому засіданні.

20.02.2018р. судом проведено підготовче засідання.

В судовому засіданні 20.02.2018р. представник позивача за первісним позовом підтримав подані перед судовим засіданням клопотання та заяви.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 20.02.2018р. проти клопотання про долучення доказів заперечив, оскільки вважає, що дані документи не стосуються предмету розгляду у даній справі та не мають значення для вирішення справи, щодо клопотання про витребування оригіналів доказів не заперечив.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про повернення зустрічного позову відмовляє в його задоволенні, оскільки ухвалою від 16.02.2018р. судом вже було прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до спільного розгляду із первісним позовом.

Щодо клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів суд роз'яснює наступне.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що кожна сторона має право надавати докази, які вважає за необхідне в підтвердження своєї позиції по справі.

Тому судом долучається до матеріалів справи копія вироку Хортиць кого районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015р. ЄУН № 337/2981/15-к 1-кп/337/226/2015.

Суд роз'яснює учасникам справи, що розглядаючи справу по суті суд приймає рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про витребування оригіналів доказів суд роз'яснює наступне.

Згідно ст. 80 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 6, ст. 91 ГПК України, Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою повного і всебічного з'ясованих обставин у справі колегія суддів вважає за доцільне клопотання позивача за первісним позовом про витребування оригіналів доказів задовольнити та витребувати оригінали зазначених доказів для огляду у судовому засіданні.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 суд зазначив, що ухвалою суду від 16.02.2018р. ОСОБА_3 залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача за зустрічним позовом.

Клопотання позивача за первісним позовом про збільшення судових витрат (витрат на правову допомогу) долучено судом до матеріалів справи та буде вирішено під час розгляду справи.

Як зазначено у п. 7, ч. 2. ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з п. 3, ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача за первісним позовом про витребування оригіналів доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 91 120, 182 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСФЕРНИЙ ЦЕНТР "ПАТЕНТ-ХОЛЛ" про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 06.03.2018 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус І, каб. № 307, тел. 224-08-88.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Витребувати у ФОП ОСОБА_2 оригінали договорів: договір на виготовлення пам'ятнику № 11 від 30.04.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 16 від 05.05.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 27 від 10.06.2015р.; договір на виготовлення пам'ятнику № 6 від 24.03.2016р. з всіма додатками та доповненнями до них для огляду у судовому засіданні 06.03.2018.

4. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

5. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Н.Г. Зінченко

Суддя В.В. Носівець