КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" березня 2018 р. Справа № 910/14306/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 р. (повне рішення складено 10.11.2017 р.)

у справі № 910/14306/17 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

третя соба-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національний банк України

третя соба-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елсіс Тайм"

третя соба-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України

про зобов`язання передати оригінали документів

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про зобов`язання передати оригінали кредитних договорів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 р. (повне рішення складено 10.11.2017 р.) у справі № 910/14306/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" 23.11.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. апеляційну скаргу з доданими документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент винесення ухвали.

Разом з цим 16.02.2018 р. (згідно відмітки штампу для вхідної кореспонденції суду першої інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 р. та просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити цей строк.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

У тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву, у якій останній просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити цей строк, оскільки:

- первісна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку;

- у зв`язку з тим, що копію ухвали про повернення не було надіслано представнику позивача, який знаходиться в м. Києві, а виключно позивачу на юридичну адресу, представник дізнався про факт повернення скарги у січні;

- у зв`язку зі змінами ставок судового збору позивачу необхідно було доплатити судовий збір та надіслати представнику платіжне доручення, що також зайняло певний проміжок часу.

Згідно з п. 13 Перехідних положень ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату винесення оскаржуваної ухвали суду, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 р. заявник мав подати у строк до 20.11.2017 р. включно. Таким чином наведені у заяві доводи позивача стосовно того, що ним не пропущено строк на подання апеляційної скарги першого разу (23.11.2017 р.) не відповідають дійсності. Однак, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" копію повного тексту оскаржуваного рішення не було вручено належним чином, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення було оприлюднено 14.11.2017 р., на переконання колегії суддів строк на подання первісної апеляційної скарги позивачем пропущено з поважних причин.

Разом з цим суд критично оцінює доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Первісно подану апеляційну скаргу повернуто її заявникові без розгляду згідно ухвали від 30.11.2017 р. у зв`язку з тим, що позивач надіслав копію апеляційної скарги Міністерству фінансів України на неправильну адресу, тобто, з підстави недотримання позивачем порядку подання апеляційної скарги, який був встановлений Господарським процесуальним кодексом України на той час. Копія зазначеної ухвали була надіслана заявнику поштою 01.12.2017 р. Однак дана апеляційна скарга повторно подана лише 16.02.2018 р. Натомість скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено обставини, які не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи досить значний період часу, що пройшов з дня повернення первісної скарги до подання даної скарги - два з половиною місяці. До того ж Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" не зазначено та не надано належних доказів на підтвердження того, коли останнім було отримано копію ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги. Такі відомості надали б суду можливість у повному обсязі оцінити доводи заявника стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з урахуванням тієї обставини, що апеляційна скарга подана вдруге.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявнику слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вимог і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 р. у справі № 910/14306/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з іншою заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко