Суд
УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 916/3484/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільямса 59Д"

до Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 916/3484/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018, відмовлено у задоволенні заяви Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення у справі № 916/3484/16.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 916/3484/16, ухвалити нове рішення, яким роз'яснити рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2017.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення та прийшли до передчасного висновку про те, що резолютивна частина рішення Господарського суду Одеської області не потребує додаткового роз'яснення, тобто є зрозумілою.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України у зазначеній редакції передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Станом на 30.01.2018 (дата звернення з касаційною скаргою) Обслуговуючому кооперативу "МЖСТ ДОМ" з офіційно оприлюднених відомостей мало бути достеменно відомо про те, що з 15.12.2017 вже діє нова редакція Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає процесуального права на звернення із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" у справі № 916/3484/16.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржник має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції № ПН1706 від 29.01.2018, з наданням суду оригіналу зазначеного платіжного документа.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 916/3484/16.

2. Направити Обслуговуючому кооперативу "МЖСТ ДОМ" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 14 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № ПН1706 від 29.01.2018 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак