ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018

Справа № 910/69/18

Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕмОфіс Центр Магніторська-2»

про розірвання договору від 01.03.2015 № 01-03/15 нежитлового приміщення та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ АЙ ЕмОфіс Центр Магніторська-2» про розірвання договору від 01.03.2015 № 01-03/15 нежитлового приміщення та повернення коштів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/69/18 позовну заяву «Вілайн Сервіс» залишено без руху, надано строк для усунення встановлених судом недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/69/18 було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити визначення ціни позову в частині вимоги про повернення на рахунок ТОВ «Вілайн Сервіс» всіх коштів, які були сплачені починаючи з 01.03.2015 ТОВ «ЕФ АЙ ЕмОфіс Центр Магніторська-2» за неналежне йому приміщення ; докази направлення цієї заяви відповідачу; подання до суду доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 600,00 грн, а також докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру у відсотковому співвідношенні до ціни позову, визначеної позивачем, та згідно встановлених законом граничних розмірів; подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази направлення цієї заяви відповідачу; подання до суду письмової заяви з зазначенням коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, ухвала суду від 11.01.2018 була направлена на юридичну адресу позивача, а також на поштову адресу.

Однак, конверт з ухвалою про залишення позову без руху від 11.01.2018 було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Також, як вбачається з витягу від 01.03.2018 з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Укрпошта», поштове відправлення № 707 з ухвалою про залишення позову без руху від 11.01.2018 не було вручене відповідачу, та повторно повідомлено останнього 05.02.2017 про надходження на його адресу відправлення за номером № 707.

Станом на 01.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» доказів виправлення встановлених судом недоліків суду не надано.

В ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілайн Сервіс» про розірвання договору від 01.03.2015 № 01-03/15 нежитлового приміщення та повернення коштів вважати неподаною та повернути заявникові без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                         Спичак О.М.