ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа № 922/2533/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Магіка ЛТД." (вх. № 3344Х/1-35) та апеляційну скаргу ТОВ АПА "Агросвіт" (вх. № 3345Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/2533/17 (ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст складено 20.10.2017),

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Слобода, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магіка ЛТД м. Харків

про стягнення грошових коштів у розмірі 698831,08 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магіка ЛТД, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Слобода, м. Харків;

Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_1С., м. Харків,

про визнання недійсним договорів оренди та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №922/2533/17 у задоволенні первісного позову відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Магіка ЛТД" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 17, ) на користь ТОВ "ТПК "Слобода" (61001, м. Харків, майдан Захисників України, б. 7/8, ) заборгованість за договором суборенди нежитлового приміщення № 9/03-а від 09.03.2016р., укладеного між сторонами даного спору, в розмірі 406438,56 грн. основної заборгованості зі сплати орендної плати, судові витрати в розмірі 6096,58 грн. Первісний позов в частині стягнення 34377,32 грн. - пені, 110329,38 грн. - інфляційних втрат, 20947,00 грн. - 3% річних - залишено без розгляду. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ТОВ "Магіка ЛТД" із вказаним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТПК"Слобода" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Магіка ЛТД".

ТОВ АПА "Агросвіт" із вказаним рішенням також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "ТПК "Слобода" та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Магіка ЛТД".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) вказані апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено їх розгляд на 27.11.2017. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 задоволено заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/2533/17. Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/2533/17, за результатами якого сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою колегії суддів у вищевказаному складі від 25.01.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.02.2018.

07.02.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ільїна О.В. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

08.02.2018 до суду надійшла заява ТОВ "ТПК "Слобода" про відмову від первісного позову (вх.№1385), підписана адвокатом ОСОБА_2, який є представником даного товариства за довіреністю від 01.02.2018, виданою директором ТОВ "ТПК "Слобода" ОСОБА_3

ТОВ "Магіка ЛТД" також подало заяву (вх.№1387 від 08.02.2018) про відмову від зустрічної позовної заяви в даній справі, підписану директором ТОВ "Магіка ЛТД" ОСОБА_4, який особисто з'явився в судове засідання 08.02.2018 та підтримав вимоги вказаної заяви. Разом з тим, директором ТОВ "Магіка ЛТД" було усно зазначено, що наслідки відмови від позову йому невідомі.

У судовому засіданні 08.02.2018 представниками ТОВ "ТПК "Слобода" та ТОВ "Магіка ЛТД" зазначено про відсутність заперечень проти заяв одне одного. Присутній в даному судовому засіданні представник ТОВ АПА Агросвіт проти задоволення вищевказаних заяв також не заперечував.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 розгляд справи відкладено на 19.02.2018, роз'яснено учасникам справи процесуальні наслідки відмови від позову.

У судовому засіданні 19.02.2018 представники ТОВ "ТПК "Слобода", ТОВ "Магіка ЛТД" та ТОВ АПА Агросвіт зазначили про підтримання ними заяв від 08.02.2018.

ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_1С., щодо повідомлення якого про час та місце судового засідання 19.02.2018 судом було вжито всіх можливих заходів (надіслання копії ухвали від 08.02.2018 рекомендованим листом на наявну у справі адресу, направлення телефонограми за номером телефону даного товариства, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), не направило свого представника у вказане засідання та не висловило правової позиції щодо заяв ТОВ "ТПК "Слобода" та ТОВ "Магіка ЛТД" про відмову від позовів.

Згідно з п.9 розділу ХІ ГПК України ("Перехідні положення"), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 274 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Згідно з п.3 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

У відповідності до приписів вищевказаних норм, судом апеляційної інстанції перевірено заяви позивачів за первісним та зустрічним позовами про відмову від позовів на відповідність вимогам ст.191 ГПК України та встановлено наступне.

Із заявою про відмову від позову від імені ТОВ "ТПК "Слобода" до суду звернувся адвокат ОСОБА_2, який є представником даного товариства за довіреністю №2/2018 від 01.02.2018 (т.3, а.с.161). За змістом вказаної довіреності представник уповноважений, у тому числі, на подання заяв про відмову від позовних вимог. Довіреність підписано директором ОСОБА_3, яка згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 27.10.2015 є керівником ТОВ "ТПК "Слобода". Будь-яких відомостей щодо обмеження представництва ОСОБА_3 від імені ТОВ "ТПК "Слобода" ЄДР не містить, учасниками справи доказів наявності відповідних обмежень суду також не надано.

Заяву ТОВ "Магіка ЛТД" про відмову від зустрічної позовної заяви в даній справі підписано ОСОБА_4, який згідно з відомостями ЄДР є керівником ТОВ "Магіка ЛТД", уповноваженим вчиняти дії від імені даного товариства без довіреності. Будь-яких відомостей щодо обмеження представництва даної особи від імені ТОВ "Магіка ЛТД" ЄДР не містить, учасниками справи доказів наявності відповідних обмежень суду також не надано. Присутній у судових засіданнях 08.02.2018 та 19.02.2018 ОСОБА_4 підтримав вимоги вказаної заяви.

У судовому засіданні 19.02.2018 представники учасників справи зазначили, що їм відомі процесуальні наслідки відмови від позову, які були роз'яснені ухвалою суду від 08.02.2018.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ТОВ "ТПК "Слобода" про відмову від позову та заява ТОВ "Магіка ЛТД" про відмову від зустрічного позову в даній справі відповідають вимогам статей 191, 192 ГПК України, отже, відмову позивачів від первісного та зустрічного позовів має бути прийнято судом, у звязку з чим провадження у справі за даними позовами підлягає закриттю із одночасним визнаням нечинним рішення суду першої інстанції від 17.10.2017 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.231 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 274, п.3 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Слобода від позову у справі № 922/2533/17. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Магіка ЛТД від зустрічного позову у справі № 922/2533/17.

Визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/2533/17.

Закрити провадження у справі № 922/2533/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду на підставі, у строки та в порядку, визначеному ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.