ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Київ

Справа № 911/396/18

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних дій,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (далі - ТОВ «ФК «Арсенал-Київ»), ОСОБА_5, у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» від 02.09.2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», оформленого протоколом №15 від 02.09.2016;

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.09.2016 №4053123, від 07.11.2016 №5053123, від 07.11.2016 №6053123;

- визнати недійсним договір відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» у розмірі 50% статутного капіталу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на підставі якого 09.02.2018 здійснено реєстраційну дію №7006614;

- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018 №7006614;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», які прийняті у зв'язку з укладенням між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 договору відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» у розмірі 50% статутного капіталу, на підставі яких 09.02.2018 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства за номером запису реєстраційної дії №7006614;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» під №7006614 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.02.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на укладення спірного договору від 02.09.2016, внаслідок якого відбулось відчуження його частки у ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», під тиском та під впливом тяжкої обставини, на вкрай невигідних умовах, у зв'язку з потенційною загрозою втрати майна та безоплатно. Також позивач вказує на невідповідність спірного договору вимогам закону з посиланням на відсутність у ньому істотних умов - ціни продажу, строків оплати та строків дії договору, а також порушення його права на оплату.

Посилаючись на недійсність відповідного спірного договору, в силу якого відбулось відчуження його частки, позивач просить визнати недійсним і похідні від нього рішення загальних зборів та скасувати відповідні реєстраційні записи. З посиланням на незаконність набуття ОСОБА_2 частки у розмірі 70% статутного капіталу, яка до укладення спірного договору від 02.09.2016 належала позивачу, останній просить визнати недійсним спірний договір від 09.02.2018, що є підставою для набуття частини такої частки -50% статутного капіталу у ОСОБА_2 відповідачем - ОСОБА_5, а також пов'язані з укладенням такого договору рішення загальних зборів товариства та відповідні реєстраційні дії.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить суд:

- накласти арешт на все майно ТОВ «ФК «Арсенал-Київ»;

- заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ»;

- заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ».

Вказане клопотання мотивовано тим, що є реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову і уникнення відповідачами відповідальності щодо повернення відчуженої частки вартістю приблизно 14 000 000грн

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені ч.3,4 цієї норми.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, як визначено п.4 ч. 5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Частиною 10 вказаної норми передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд відмовляє в вимогах про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» у зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимог до ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» щодо передачі певного належного саме такому товариству як юридичній особі майна, отже, невжиття відповідних заходів ніяким чином не може утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявлених вимог. Посилання позивача на те, що відповідач - ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» є засновником ТОВ «ФК «Арсенал» (Київ)» і здійснив внесок у статутний капітал такого товариства у розмірі 500грн не є підставою вважати, що рішення у даній справі, у разі задоволення поданого позову, буде унеможливлено виконанням, оскільки відповідно до поданої позовної заяви позивач вказує на відсутність підстав для відчуження частки в статутному капіталі саме відповідача - ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», які належать учасникам такого товариства.

В іншій частині подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.09.2016 ОСОБА_1 зазначений учасником ТОВ «ФК «Арсенал-Київ», якому належить частка у статутному капіталі товариства у розмірі - 16 800,00грн. Також, з витягу вбачається, що частку у статутному капіталі товариства має ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) у розмірі 7 200,00грн.

Внаслідок укладення спірного договору від 02.09.2016 відбулись зміни у складі засновників товариства, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2016: ОСОБА_4 - 7200грн; ОСОБА_2 - 16800грн.

Поряд з цим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2018, учасниками ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» частки учасників розподілені наступним чином: ОСОБА_4 - 7200,00грн, ОСОБА_2 - 4800,00грн, ОСОБА_5 - 12 000,00грн.

При цьому, заявник у даній справі вказує, що передача ним частки у статутному капіталі ОСОБА_2 за договором від 02.09.2016 суперечила його волі та такий договір був укладений ним під тиском та впливом погроз.

Враховуючи, що у даній справі позивачем оспорюється дійсність укладеного між ним та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 02.09.2016 частки у статутному капіталі товариства, а також договір, відповідно до якого у подальшому відбувся перехід на частину такої частки від ОСОБА_2 до Піріча Івіца, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони таким особам розпоряджатись (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ».

Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, у разі, якщо під час розгляду спору у даній справі будуть встановлені факти порушення таких прав, оскільки на даний час відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 можуть розпорядитись частками, законність набуття права на які оспорюється позивачем.

Як визначено ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як визначено ч. 2 вказаної статті, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Одним із відповідачів за даним позовом і якому встановлено заборону - ОСОБА_5 зареєстрований, як вбачається з позовної заяви, на території іншої держави - Республіки Хорватія.

Відповідно до ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Держава Україна приєдналась до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м.Гаага, відповідно до Закону України від 19.10.2000 N 2052-II. При цьому, Республіка Хорватія, яка приєдналась до відповідної Конвенції, зробила заяву до ст.5 Конвенції, відповідно до якої заявила, що відповідно до параграфа 1 ст.5, приймає документи, якщо вони супроводжуються перекладом на хорватську мову.

В силу ч.3 ст.368 ГПК України, судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою; до судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З урахуванням вищезазначеного, з метою вручення належним чином відповідної ухвали відповідачу - ОСОБА_5, суду необхідно звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Хорватія, для чого відповідне доручення перекласти на хорватську мову.

Перелік обов'язків позивача, який відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України є учасником справи, визначений, зокрема, ст.42 ГПК України, в силу п.7 ч.2 якої, учасники справи, зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

З огляду на зазначене, суд покладає на позивача обов'язок надати суду посвідчений нотаріально переклад на хорватську мову судового доручення про вручення та відповідної ухвали у двох примірниках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 (стягувач за даною ухвалою, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Відмовити у вимогах заяви про накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» (ідентифікаційний код 39116334, 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд.13).

3. Заборонити ОСОБА_2 (боржник за даною ухвалою, РНКПО НОМЕР_2, АДРЕСА_3) розпоряджатись (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» у розмірі 4800грн;

4. Заборонити ОСОБА_5 (боржник за даною ухвалою; АДРЕСА_4 місце перебування: АДРЕСА_5) розпоряджатись (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» у розмірі 12 000грн.

5. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

6. Ухвалу направити стягувачу, боржникам, в Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію (за місцем зберігання реєстраційної справи ТОВ «ФК «Арсенал-Київ»).

7. Зобов'язати позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати суду нотаріально посвідчений переклад у двох примірниках судового доручення та відповідної ухвали на хорватську мову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвалу підписано 28.02.2018

Суддя А.Р. Ейвазова