ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018м. ДніпроСправа № 904/198/18
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Сердюкова Андрія Васильовича, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 114 992,65 грн. за договором від 28.08.2013р.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сердюкова Андрія Васильовича про стягнення заборгованості в розмірі 114 992,65 грн. за договором від 28.08.2013р., а саме: 43 127,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 63 868,09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 7 997,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі № 904/3948/14 встановлений факт неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 28.08.2013р. та стягнуто заборгованість зі сплати кредиту у сумі 23 000,00 грн., проценти за користування кредитом у сумі 3 883,73 грн. за період з 18.11.2013р. по 18.04.2014р., пеня у сумі 1 071,69 грн. за період з 18.11.2013р. по 18.04.2014р. та комісія за користуванням кредитом у сумі 978,68 грн. за період з 18.11.2013р. по 18.04.2014р. та судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Вищезазначене рішення Відповідачем не виконано та заборгованість залишилась непогашенною, на підставі чого Позивачем нараховано проценти за користування кредитними коштами у розмірі 43 127,56 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., комісію за користування кредитними коштами у розмірі 7 997,00 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., та пеню у розмірі 63 868,09 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018р. відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 20.02.2018р.

20.02.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи відкладено на 27.02.2018р.

Представник Позивача в судове засідання 27.02.2018р. не з'явився, 23.02.2018р. надав до суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.02.2018р. не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013р. Фізичною особою-підприємцем Сердюковим Андрієм Васильовичем (далі - Відповідач, клієнт) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки, відповідно до якої клієнт приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://pb.ua, які разом із заявою складають договір № б/н банківського обслуговування від 28.08.2013р. з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - Позивач, банк) та зобов'язався виконувати умови договору.

Відповідно до умов договору Відповідачу було відкрито в ПАТ КБ "ПриватБанк" поточний рахунок № НОМЕР_2.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі № 904/3948/14 встановлено, що на виконання умов договору № б/н банківського обслуговування від 28.08.2013р. Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" надавалися Фізичній особі-підприємцю Сердюкову Андрію Васильовичу кредитні кошти у межах встановленого ліміту 23 000,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Сердюковим Андрієм Васильовичем належним чином умови договору № б/н банківського обслуговування від 28.08.2013р. вищевказаним рішенням суду від 28.08.2013р. присуджено до стягнення з ФОП Сердюкова Андрія Васильовича на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість зі сплати кредиту у сумі 23 000,00 грн., проценти за користування кредитом у сумі 3 883,73 грн. за період з 18.11.2013р. по 18.04.2014р., пеня у сумі 1 071,69 грн. за період з 18.11.2013р. по 18.04.2014р. та комісія за користуванням кредитом у сумі 978,68 грн. за період з 18.11.2013р. по 18.04.2014р. та судовий збір у сумі 1827,00 грн. (а.с.40).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку з тим, що Відповідачем не здійснило повернення банку в повному обсязі використані кредитні кошти, Позивач нарахував Відповідачеві проценти за користування кредитними коштами у розмірі 43 127,56 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., комісію за користування кредитними коштами у розмірі 7 997,00 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., та пеню у розмірі 63 868,09 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 43 127,56 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., комісію за користування кредитними коштами у розмірі 7 997,00 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р. та пеню у розмірі 63 868,09 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., Відповідач суду не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірним нарахуванням Позивачем Відповідачу процентів за користування кредитними коштами у розмірі 43 127,56 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., комісію за користування кредитними коштами у розмірі 7 997,00 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р., та пеню у розмірі 63 868,09 грн. за період з 19.04.2014р. - 16.08.2017р. та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 598-599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сердюкова Андрія Васильовича (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) проценти за користування кредитними коштами у розмірі 43 127,56 грн., комісію за користування кредитними коштами у розмірі 7 997,00 грн., пеню у розмірі 63 868,09 грн. та судовий збір у розмірі 1 724,89 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

28.02.2018р.