ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21.02.2018 справа № 908/130/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: Будко Н.В., Склярук О.І. , Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26.01.2015
у справі № 908/130/15-г
кредитори боржник розпорядник майна учасник провадження у справі 1.Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ 2.Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області 3.Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ 4.Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпро 5.Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", .м Київ 6.Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ 7.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Урожай", м. Вінниця 8.Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк ОСОБА_6, м. Черкаси Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
пробанкрутство

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015р., зокрема, порушено провадження у справі №908/130/15-г про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. по справі №908/130/15-г та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви АТ «Златобанк» про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року для розгляду апеляційної скарги у справі № 908/130-15-г було визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Склярук О.І., Сгара Е.В.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого представник скаржника зазначає, що ТОВ «ТК «Урожай» не було присутнім, не було повідомлене та викликане для розгляду заяви АТ «Златобанк» про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай», а також не було проінформоване про наявність такої заяви, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилось через Єдиний державний реєстр судових рішень у м.Києві.

Однак, зазначені в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

25.02.2015 р. (згідно відтиску календарного штемпелю на поштовому конверті) скаржник звертався до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог ТОВ «ТК «Урожай» до ТОВ «ТД «Золотий Урожай», що складаються з суми 235622882,15 грн. - основного боргу, 1218,00 грн. - судових витрат (разом - 235624100,15 грн.), а також просив включити його грошові вимоги до реєстру кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2015 вказана заява ТОВ «ТК «Урожай» була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні. Копія ухвали від 10.03.2015 р. була направлена заявнику (ТОВ «ТК «Урожай»), що підтверджується вихідним штампом канцелярії господарського суду Запорізької області про відправку.

Тобто, скаржник був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали та порушення справи про банкрутство ТОВ «ТД «Золотий Урожай», а також про те що він набув статусу учасника даної справи, тому суд визнає підстави, на які посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", м. Донецьк ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року у справі № 908/130/15-г залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 р. у справі № 908/130/15-г з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий судя Н.В. Будко
Судді:О.І. Склярук
Е.В. Сгара