УХВАЛА

місто Київ

13.02.2018Справа № 910/12653/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення збитків

та

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ 21"

про стягнення 6 251 384, 49 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Юхно В.І., Малярчук Ю.Б., Бондаренко А.М. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 910/12653/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, позов задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" виконати умови договору поставки труб бурильних в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 06.07.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21", в частині прийняття та оплати товару, передбаченого додатком № 1 до договору, в редакції додаткової угоди від 23.12.2015 р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" збитки у сумі 27 087 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 206 700 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 30 000 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2017 постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2016 скасовані, справу № 910/12653/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 19.04.2017 № 05-23/12653 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12653/16. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/12653/16 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2017 суддею Літвіновою М.Є. прийнято справу № 910/12653/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 15.05.2017 року.

10.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 492 234, 97 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 27 087, 00 грн. реальних збитків.

12.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача в межах означеної справи відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ 21" про стягнення 38 252, 92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12653/16, її розгляд призначено на 29.05.2017 року.

26.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.05.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.06.2017 року.

07.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

19.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 19.06.2017 подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 910/12653/16 на п'ятнадцять днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2017 року.

21.06.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.06.2017 року представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

В судовому засіданні 26.06.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 у справі № 910/12653/16 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 зупинено провадження у справі № 910/12653/16 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/12653/16 разом із повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи (№ 11-39/667вих. від 19.08.2017).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 поновлено провадження у справі № 910/12653/16 та призначено її до розгляду на 15.01.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2018 року.

13.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 13.02.2018 року судом розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та вирішено задовольнити його, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Стальспецмонтаж 21" (Постачальник) та ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (Покупець) згідно протоколу комітету з конкурсних торгів Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" від 23.06.2015 № 15 ПГВ(Т)-1-60А, відкриті торги зі зменшенням ціни (редукціон), 06.07.2015 укладений договір поставки труб бурильних в асортименті (закупівля товару за власні кошти), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцеві товар, зазначений в специфікації, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити такий товар.

23.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду від 23.12.2015 № 2 до договору, якою внесено зміни в таблицю специфікація № 1, згідно з якою сторони погодили найменування товару - труби бурильні; їх асортимент, кількість, вартість (24611749,93 грн); умови поставки - DDP (згідно Інкотермс, редакція 2000 р.); місце поставки - Полтавська обл., с.Селещина, вул. Богдана Хмельницького, буд. 9, центральний склад № 1, ГПУ "Полтавагазвидобування", визначено новий строк поставки товару - грудень 2015 рік - січень-березень 2016 рік, граничний термін постачання - протягом 70 календарних днів після отримання письмової заявки на кожну партію окремо та продовжено строк дії договору до 31.03.2016.

Відповідно до п. 2.1 договору, Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар, передбачений цим договором поставки, якість якого має підтверджуватись наявністю сертифіката якості та/або паспортом виробника та відповідає Державним стандартам, технічним та іншим умовам, які пред'являються до товару даного виду.

Згідно з п. 5.6 договору, Постачальник надає на адресу Покупця наступні документи: товаросупровідні документи (ТТН); сертифікат якості та/або паспорт виробника; відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист.

Листом від 23.12.2015 № 16-11906 Газопромислове управління "Полтавгазвидобування" звернулось до позивача з пропозицією здійснити постачання труб в асортименті згідно з п. 1.2 Договору поставки та Додаткової угоди № 2, і просило повідомити графік постачання для організації роботи комісії з вхідного контролю, а позивач листом від 23.12.2015 № 4/12-15 повідомив про готовність здійснити повне відвантаження бурової труби.

24.12.2015 та 25.12.2015 відповідно до товарно-транспортних накладних позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар, визначений в Специфікації (труби бурильні) разом з супровідними документи на вантаж.

Водночас, 25.12.2015 комісією у складі представників Газопромислового управління "Полтавгазвидобування", проведено вхідний контроль поставленого позивачем товару (бурильні труби марки S-135), за результатами якого комісією виявлені наступні недоліки: "поверхня труб та замків містить ознаки перефарбування; відрізняється зовнішній вигляд зварного шва замка (муфти) на кожній з труб однієї партії; виявлено сліди неякісної обробки зовнішньої частини зварного шва; надані копії сертифікатів якості не мають дати виготовлення продукції, номеру плавки; відсутні сертифікати відповідності та походження продукції, що виготовлена за кордоном; відсутні пакувальні листи та митна документація". Вказані недоліки товару були зафіксовані відповідачем в акті № 5/148 про приймання ТМЦ від 25.12.2015, в якому також зазначено про прийняття комісією рішення про те, що зазначена продукція не може бути прийнята на склад Газопромислового управління "Полтавагазвидобування".

Матеріали справи свідчать, що між сторонами велось листування щодо якості товару за договором № 554/15 і відповідачем заперечувався факт поставки товару належної якості, наслідком чого стала відмова останнього від прийняття товару.

Комісією у складі представників Газопромислового управління "Полтавгазвидобування" 27.01.2016 проведений вхідний контроль поставленого товару, за результатами якого складено відповідний протокол роботи комісії з вхідного контролю Газопромислового управління "Полтавгазвидобування" та акт приймання ТМЦ від 28.01.2016 № 30/0116, якими позивачу відмовлено у прийнятті товару до подальшого вивчення відповідними службами супровідних документів щодо відповідності до вимог ПАТ "Укргазвидобування" та чинного законодавства України.

Однак позивач вважає, що відмова відповідача від прийняття товару є необгрунтованою та такою, що порушує умови Договору поставки, внаслідок чого позивач зазнав збитків.

За таких обставин, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору по суті є необхідність встановити якість поставлених позивачем бурильних труб, і як наслідок правомірності/неправомірності відмови відповідача від їх прийняття та завдання цими діями збитків позивачу, а вирішення означеного питання потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, основними завданнями якої є визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Водночас, судом враховано, що скасовуючи попередні судові рішення у даній справі та направляючи її на новий розгляд Вищий господарський суд України у своїй постанові наголосив на необхідності більш ретельно дослідити питання якості товару не зважаючи, зокрема, на висновки експерта КНДІСЕ від 01.09.2016 № 1883/16-21 (за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи призначеної в кримінальному провадженні № 000216).

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши зміст викладених у клопотанні про призначення експертизи питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, суд відхиляє їх у зв'язку з необґрунтованістю.

При цьому, частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»).

Проведення експертизи в даному випадку, суд вирішив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що саме відповідач в силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача-1 як на заінтересовану сторону.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/12653/16 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручитиКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи є поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за товарно-транспортними накладними Серії ВТ № 1 від 24.12.2015, Серії ВТ № 2 від 24.12.2015, Серії ВТ № 3 від 24.12.2015, Серії ВТ № 4 від 24.12.2015, Серії ВТ № 5 від 24.12.2015, Серії ВТ № 6 від 25.12.2015, Серії ВТ № 7 від 25.12.2015, Серії ВТ № 8 від 25.12.2015, Серії ВТ № 9 від 25.12.2015, видатковими накладними № 11 від 24.12.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 24.12.2015, № 14 від 24.12.2015, № 15 від 24.12.2015, № 16 від 25.12.2015, № 17 від 25.12.2015, № 18 від 25.12.2015, № 19 від 25.12.2015 товар трубами бурильними: труба бурильна 60,3х7,11 G-105 NC 26 (права), рік виготовлення 2015, країна виробник - Росія; труба бурильна 60,3х7,11 G-105 NC 26 (ліва), рік виготовлення 2015, країна виробник - Росія; труба бурильна 73,02х9,19 G-105 NC 31 EU (права), рік виготовлення 2015, країна виробник - Росія; труба бурильна 73,02х9,19 G-105 NC 31 EU (ліва), рік виготовлення 2015, країна виробник - Росія; труба бурильна 73,02х9,19 S-135 NC 31 EU (права), рік виготовлення 2015, країна виробник - Росія; труба бурильна 73,02х9,19 S-135 NC 31 EU (ліва), рік виготовлення 2015, країна виробник - Росія?

- чи відповідає якість поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за товарно-транспортними накладними Серії ВТ № 1 від 24.12.2015, Серії ВТ № 2 від 24.12.2015, Серії ВТ № 3 від 24.12.2015, Серії ВТ № 4 від 24.12.2015, Серії ВТ № 5 від 24.12.2015, Серії ВТ № 6 від 25.12.2015, Серії ВТ № 7 від 25.12.2015, Серії ВТ № 8 від 25.12.2015, Серії ВТ № 9 від 25.12.2015, видатковими накладними № 11 від 24.12.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 24.12.2015, № 14 від 24.12.2015, № 15 від 24.12.2015, № 16 від 25.12.2015, № 17 від 25.12.2015, № 18 від 25.12.2015, № 19 від 25.12.2015 бурильних труб в асортименті вимогам укладеного між сторонами Договору поставки труб бурильних в асортименті від 06.07.2015 (з Додатками та Додатковими угодами до нього), а також вимогам стандартів, технічних або інших умов, які пред'являються до товару даного виду?

- чи мають поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за товарно-транспортними накладними Серії ВТ № 1 від 24.12.2015, Серії ВТ № 2 від 24.12.2015, Серії ВТ № 3 від 24.12.2015, Серії ВТ № 4 від 24.12.2015, Серії ВТ № 5 від 24.12.2015, Серії ВТ № 6 від 25.12.2015, Серії ВТ № 7 від 25.12.2015, Серії ВТ № 8 від 25.12.2015, Серії ВТ № 9 від 25.12.2015, видатковими накладними № 11 від 24.12.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 24.12.2015, № 14 від 24.12.2015, № 15 від 24.12.2015, № 16 від 25.12.2015, № 17 від 25.12.2015, № 18 від 25.12.2015, № 19 від 25.12.2015 бурильні труби дефекти, і якщо так, чи є ці дефекти істотними?

- чи придатні поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за товарно-транспортними накладними Серії ВТ № 1 від 24.12.2015, Серії ВТ № 2 від 24.12.2015, Серії ВТ № 3 від 24.12.2015, Серії ВТ № 4 від 24.12.2015, Серії ВТ № 5 від 24.12.2015, Серії ВТ № 6 від 25.12.2015, Серії ВТ № 7 від 25.12.2015, Серії ВТ № 8 від 25.12.2015, Серії ВТ № 9 від 25.12.2015, видатковими накладними № 11 від 24.12.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 24.12.2015, № 14 від 24.12.2015, № 15 від 24.12.2015, № 16 від 25.12.2015, № 17 від 25.12.2015, № 18 від 25.12.2015, № 19 від 25.12.2015 бурильні труби для використання за цільовим призначенням?

- чи мається на поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальспецмонтаж 21" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за товарно-транспортними накладними Серії ВТ № 1 від 24.12.2015, Серії ВТ № 2 від 24.12.2015, Серії ВТ № 3 від 24.12.2015, Серії ВТ № 4 від 24.12.2015, Серії ВТ № 5 від 24.12.2015, Серії ВТ № 6 від 25.12.2015, Серії ВТ № 7 від 25.12.2015, Серії ВТ № 8 від 25.12.2015, Серії ВТ № 9 від 25.12.2015, видатковими накладними № 11 від 24.12.2015, № 12 від 24.12.2015, № 13 від 24.12.2015, № 14 від 24.12.2015, № 15 від 24.12.2015, № 16 від 25.12.2015, № 17 від 25.12.2015, № 18 від 25.12.2015, № 19 від 25.12.2015 бурильних трубах маркування, і якщо так, то чи відповідає це маркування вимогам нормативно-технічної документації та/або зразкам?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/12653/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на відповідача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/12653/16 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова