ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 р. Справа № 21/96(10)

Господарський суд Л/о у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ

на бездіяльність Сихівського ВДВС м. Львів ГТУ юстиції у Л/о

у справі за позовом: Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж», м. Львів

про стягнення 143 203,49 грн.

Представники сторін:

скаржник: не зявився

відповідач: не зявився

Сихівське ВДВС м.Львів: не зявився

Суть спору: На розгляд господарського суду Л/о Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м. Київ, надійшла скарга на бездіяльність Сихівського ВДВС м. Львів ГТУ юстиції у Л/о у справі за позовом Дочірнього підприємства «Львівське спеціалізоване управління «Стальконструкція №137» Відкритого акціонерного товариства «Центростальконструкція», м. Львів, до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Центральна енергосервісна компанія «Львівенергомонтаж», м. Львів, про стягнення 143 203,49 грн.

В судове засідання 19.02.2018р. скаржник та відповідач не зявилися. Через канцелярію суду скаржником подано повідомлення щодо неможливості прибуття в судове засідання з об'єктивних причин. Крім того, скаржником подано заяву про закриття провадження у справі, а саме: в частині зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Сихівського ВДВС м. Львів в судове засідання не зявився, через канцелярію господарського суду подав письмові заперечення по суті скарги, відповідно до яких просить суд у задоволенні скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС» відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.12.2010р. у справі №21/96(10) (суддя Чорній Л.З.) позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Центральна енергосервісна компанія Львівенергомонтаж на користь Дочірнього підприємства Львівське спеціалізоване Управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція 123597,38грн. боргу, 14140,74грн. інфляційних втрат, 5465,37грн. 3% річних, 1432,03грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили й на його примусове виконання 10.01.2011р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.12.2015р. здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону у справі №21/96(10) Дочірнє підприємство Львівське спеціалізоване Управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, буд.5; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 офіс,23; ).

Ухвалою від 01.02.2016р. поновлено строк для предявлення наказу №21/96(10) від 10.01.2011р. до виконання.

Постановою Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 10 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) про стягнення із ОСОБА_1 підприємства „Центральна енергосервісна компанія „Львівенергомонтаж" (79049, м. Львів, пр.-т. ОСОБА_2, 84/32; код ЄДРПОУ-35968996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; )- 123 597 грн. 38 коп. боргу, 14 140 грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 5 465 грн. 37 коп. 3% річних, 1 432 грн. 03 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 23 березня 2017 року наказ Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) повернутий стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2017 року у справі №21/96 (1О), скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» на дії та бездіяльність Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) задоволено частково, зокрема визнано недійсною та скасовано Постанову Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 23 березня 2017 року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Сихівським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області 26.09.2017р. подано апеляційну скаргу на дану ухвалу. Ухвалою від 28.09.2017р. Львівський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Сихівському ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

24 січня 2018 року ТзОВ «Компанія «НОТАПС» направлено на адресу Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в порядку статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" клопотання про відновлення виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у по справі №21/96 (10) у зв'язку із тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 вересня 2017 року у справі №21/96 (10), зокрема, визнано недійсною та скасовано Постанову Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 23 березня 2017року про повернення наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, Сихівським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) виконавче провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) не відновлено, а наказ Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) не виконаний.

Відтак, скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10), котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконання виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10), котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заходів примусового виконання наказу суду у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження";

- стягнути із Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок;

- стягнути із Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.

Представник виконавчої служби у відзиві на скаргу від 19.02.2018р. зазначив, що ним 06.02.2018р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, тому скарга є необгрунтованою та безпідставною, дії державної виконавчої служби законними та правомірними, просить в задоволенні скарги відмовити.

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Конституцією України, а саме ч.2 ст.19 передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об»єднаннями на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Відповідно до змісту ст.326 Господарсько-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як визначено ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зокрема, ст.339 ГПК України встановлено, що право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права ст.341 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді стосовно якої встановлено ті обставини, а іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої не встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про поновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Крім того, ТзОВ «НОТАПС» додатково направлено до ВДВС заяву про відновлення виконавчого провадження із підтверджуючими доказами отримано Сихівським ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області 29 січня 2018 року, в розумінні вимог статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) мало бути відновлено 30 січня 2018 року.

Сихівським ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області внаслідок бездіяльності не винесено своєчасно постанову про відновлення виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10), котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконання виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10), котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заходів примусового виконання наказу суду у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

В частині скарги про зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що у відповідності до приписів п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Частиною 2 ст.231 ГПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору. Враховуючи, що державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову від 06.02.2018р. про відновлення виконавчого провадження №52554071 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96, тобто на момент постановлення даної ухвали відсутній предмет спору, тому провадження в цій частині скарги слід закрити.

Також скаржник просить суд стягнути із Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн.

ТзОВ «Компанія «НОТАПС» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучило до скарги копію договору №15-09-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.09.2017року, копію акту прийому-передачі документів від 15.09.2017р., акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.01.2018р., копію платіжного доручення №233 від 28.12.2017р. про сплату 700грн. за надані послуги, копію посвідчення адвоката ОСОБА_3

Відповідно до ст. 123 ГПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 344 ГПК України визначено, що судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга в частині стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Що стосується скарги ТзОВ «Компанія «НОТАПС» в частині стягнення із Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду. Суд зазначає, що статтею 123 ГПК України визначено перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відшкодування таких витрат, як поштові витрати сторони, не пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій на вимогу суду, даною нормою не передбачено. Враховуючи наведене, в задоволенні даної частини скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 41,47, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.18, 75, 231, 234, 327, 340, 341, 342, 343,344 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС (вх.№333/18 від 08.02.2018р.) на бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) задоволити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10), котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконання виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10), котра виразилась у порушенні строків та порядку здійснення заходів примусового виконання наказу суду у виконавчому провадженні №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Закрити провадження в частині скарги щодо зобов'язання державного виконавця або іншу посадову особу Сихівського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №52554071 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10 січня 2011 року у справі №21/96 (10) із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Стягнути із Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () 700грн. витрати на правничу допомогу.

6. В задоволенні решті частині скарги слід відмовити.

7. Наказ видати відповідно до вимог ст. 327 ГПК України.

8. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 20.02.2018 р.

Суддя Чорній Л.З.