РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2018 року Справа №927/1126/17

Господарським судом Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В.

секретар судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи 927/1126/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смена»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівміськбуд-2011»

про стягнення 17576,46 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, адвокат, договір про надання правової допомоги №01/18 від 01.01.2018.

Від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 14061,17 грн. та штраф у розмірі 3515,29 грн. за договором поставки № 259 від 03.11.2016.

Ухвалою від 14.12.2017 вказана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 927/1126/17, розгляд справи призначено на 17.01.2018.

15 грудня 2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи що на момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності, суд не перейшов до розгляду справи № 927/1126/17 по суті, розгляд вказаної судової справи почався зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 12.02.2018 суд закрив підготовче провадження у справі № 927/1126/17 та призначив її до судового розгляду по суті на 28.02.2018.

Копії ухвал по справі № 927/1126/17 від 14.12.2017, 17.01.2018, 12.02.2018, які були направлені судом відповідачу рекомендованими листами, на адресу вказану у позовній заяві позивачем (вул. Стаханівців,1, м. Чернігів, 14001) повернулись без вручення адресату з відміткою відділу поштового звязку „за закінченням встановленого строку зберігання.

Адреса відповідача (вул. Стаханівців, 1, м. Чернігів, 14001) внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлені відповідачу за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача, передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи не має.

Відповідач відзив на позов не надав, а тому судом справа вирішується за наявними матеріалами на підставі ст.165 ч.9 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

03.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Смена, (надалі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівміськбуд -2011 (надалі покупець) укладено договір поставки № 259 (далі Договір).

У відповідності до п.1.1 вказаного Договору постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставити та передати у власність покупцеві товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невідємними частинами даного Договору, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити вказаний товар.

У відповідності до п. 2.1 Договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата, вказана постачальником у видатковій накладній є датою поставки товару постачальником.

Згідно п. 3.1 Договору передавання-прийняття товару здійснюється згідно накладної представником покупця на підставі довіреності на отримання цінностей, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 6.1 Договору покупець зобовязаний оплатити постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 10 календарних днів з дати поставки товару шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 12959,16 грн. за видатковою накладною № 60019270 від 09.10.2017 та на суму 1102,01 грн. за видатковою накладною № 60021136 від 15.11.2017, всього на загальну суму 14061,17 грн.

Товар зазначений в накладних було отримано представником відповідача ОСОБА_2 по довіреностям № 1 від 02.09.2017, № 52 від 15.11.2017.

Відповідач не здійснив оплату товару в строк передбачений п. 6.1 Договору.

Таким чином за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 14061,17 грн. за Договором поставки № 259 від 03.11.2016.

Станом на день розгляду справи відповідачем доказів про оплату боргу за отриманий товар в сумі 14061,17 грн. суду не надано, чим порушені права позивача на своєчасне отримання плати за поставлений товар, за захистом якого він і звернувся до суду.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 14061,17 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 7.4 Договору в разі порушення грошових зобовязань за Договором постачальник також має право стягнути з покупця штраф в розмірі 25 % від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Враховуючи, що відповідач не виконав умови п. 6.1 Договору щодо здійснення повного розрахунку за отриманий у позивача товар, вимоги позивача по стягненню штрафу у розмірі 25% від суми неоплачених коштів у розмірі 3515,29 грн. (14061,17 грн.х25%) є обгрунтованими та підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного позов задовольняється повністю з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись статтями 129, 232,233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівміськбуд-2011», вул. Д. Самоквасова, 1, м. Чернігів, (р/р 8 в ПАТ «Полікомбанк», ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смена», юридична адреса: вул. Ділова, 56 корпус 2, м. Київ, поштова адреса: вул. 77 Гвардійської армії,1, м. Чернігів, (р/р 7803 в ПАТ «УкрСиббанк», ), 14 061,17 грн. боргу, 3 515,29 грн. штрафу та 1 600 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.03.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко