КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. Справа№ 925/1320/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Руденко М.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

позивача: Биченко І.Я.

відповідача 1: Коломієць Н.В.

відповідача 2: Гришак А.М.

третьої особи 1:не з'явився

третьої особи 2:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 29.11.2017

у справі № 925/1320/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", м. Умань,

до відповідача-1: Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, м.Умань;

до відповідача-2 Уманської міської ради , м.Умань,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", м.Умань;

- Фізична особа - підприємець Кисіль Віталій Анатолійович , м. Умань

про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовом, в якому просить суд:

- договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №207 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень №1 площею 34,7кв.м; №2 - 5,0кв.м, загальною площею 39,7кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної сотні, 22, які знаходяться на балансі Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів, з 27.12.2016 по 21.12.2019 на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- визнати недійсними результати конкурсу, проведеного 10.10.2017 конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Умань. вул. Небесної сотні, 22.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі №925/1320/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати конкурсу, проведеного 10 жовтня 2017 року конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань. вул. Небесної сотні, 22. Договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №207 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень №1 площею 34,7 кв.м, № 2 - 5,0 кв.м, загальною площею 39,7 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної сотні, 22, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем, визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів, з 27.12.2016 по 21.12.2019 на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Судові витрати по сплаті судового збору стягнуто з відповідачів:

Стягнуто 1600 грн витрат по сплаті судового збору із Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (, площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (код 40293435, вул. Костельна,3, м. Умань, Черкаська область, 20300).

Стягнуто 1600 грн витрат по сплаті судового збору із Уманської міської ради ( ), площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (код 40293435, вул. Костельна,3, м. Умань, Черкаська область, 20300).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі № 925/1320/17, винести нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову до відповідача 1.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що Позивач, порушував умови договору оренди №207, зокрема обов'язки визначені пунктом 5.1:

своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату - терміни порушувались;

використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору - змінено цільове використання об'єкта оренди;

протягом десяти робочих днів повідомляти Орендодавця про зміну банківських реквізитів, юридичної адреси (місцезнаходження), коду ЄДРПОУ.

Так, в період дії договору оренди №207 з 01.01.2014 по 26.12.2016 орендарем порушувалися умови договору (пункт 3.2.) щодо термінів сплати орендної плати. Крім того, 02.03.2016 комісією у складі представників орендодавця, балансоутримувача та депутата міської ради проведена контрольна перевірка дотримання умов договору оренди №207 від 21.11.2001 року (згідно пункту 7.1. договору) та складений відповідний акт.

18.05.2016 договором №9,внесено зміни та доповнення до договору оренди №207 від 21.11.2001, яким ТОВ "Умань Хліб Трейд" визначений орендарем як правонаступник ЗАТ "ТК "Умань Хліб", уточнені характеристики об'єкта оренди, змінено цільове використання у відповідності до акту контрольної перевірки та проведено перерахунок розміру орендної плати.

Також на думку апелянта позивач порушив вимоги чинного законодавства і не здійснив обов'язкову оцінку об'єкта оренди перед зверненням за продовженням терміну дії договору оренди.

Апелянт стверджує, що договір оренди №207 припинений 26.12.2016, у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено і так як Позивач не звільнив об'єкт оренди, 18.09.2017 йому було направлено вимогу №347 про виконання зобов'язання щодо звільнення з користування об'єктів оренди, в тому числі орендовані згідно договору №207 нежитлові приміщення в будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 22. На вимогу про звільнення об'єкта оренди Позивач не відреагував.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017, апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради у справі №925/1320/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Руденко М.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" також звернулось до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить відкрити апеляційне провадження, змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі №925/1320/17, які підлягають застосуванню, з урахуванням наведеного в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 «Про оренду державного та комунального майна», якою регулюються спірні правовідносини, договір оренди від 21.11.2001 № 207 є пролонгованим на той самий термін - 2 роки 360 днів і на тих же умовах. При цьому, укладення додаткової угоди до договору законом не вимагається. Крім того апелянт стверджує, що поновлення договору на новий строк через реалізацію переважного права є самостійною підставою та відмінною від автоматичної пролонгації, яка передбачена ч. 2 ст. 17 Закону України від 10.04.1992 «Про оренду державного та комунального майна», на застосуванні якої наголошує апелянт.

На підставі п.п.2.3.44 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" була передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 розгляд апеляційних скарг призначено на 25.01.2018.

В судове засідання, яке відбулось 25.01.2018 з'явились представники позивача та відповідачів, представники третіх осіб в судове засідання не з'явився.

Ухвалою від 25.01.2018 у розгляді справи № 925/1320/17 оголошено перерву до 15.02.2018 14 год. 00 хв.

В судове засідання, яке відбулось 15.02.2018 з'явились представники позивача та відповідачів, представники третіх осіб в судове засідання не з'явився.

Ухвала, направлена судом за адресою третіх осіб, була ними отримана, про що свідчіть повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони у справі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

21.11.2001 між представництвом Фонду державного майна України в м. Умань, як орендодавцем (правонаступником якого є Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради) та закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив "Уманьхліб" (правонаступником якого є ТОВ "Умань Хліб Трейд ") укладений договір оренди № 207.

Згідно із п. 1.1. договору Орендодавець передає Орендарю нежитлове приміщення розташоване по вул. Радянська, 22 (Небесної сотні буд. 22 ) загальною площею 48,9 кв. м, (далі - об'єкт оренди ), для використання під магазин.

Об'єкт оренди є комунальною власністю (Уманської міської ради), розпорядником якого Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради.

Балансоутримувачем об'єкта оренди являється третя особа - Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", м.Умань.

Згідно з пунктом 1.3 договору від 21.11.2001 №207 строк дії цього Договору встановлюється 6 років 2 місяці, починаючи з 01 листопада 2001 року та закінчуючи 31 грудня 2007 року.

Судом встановлено, що до істотних умов Договору вносилися зміни та доповнення, які стосувалися терміну його дії, розміру орендної плати та порядку її справляння.

29 лютого 2008 року між відділом комунального майна Уманської міської ради та ЗАТ "ТК "Уманьхліб" було укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до договору оренди від 21.11.2001 №207, яким останній викладено у новій редакції, згідно з пунктом 1.1. якого "Майно передається для розміщення фірмового магазину "Хліб", а пунктом 8.1. визначено термін дії договору з 1 січня 2008 року до 29 грудня 2010 року.

В подальшому термін дії договору оренди №207 продовжувався шляхом внесення змін та доповнень:

- договором від 29.12.2010 №5 - із 30.12.2010 по 31.12.2012;

- договором від 17.05.2013 №7 - із 01.01.2013 по 31.12.2012 ( а.с. 21 - 28);

- договором 05.03.2014 №8 - із 01 січня 2014р. до 26 грудня 2016р. включно - на 2 роки 360 днів.

Отже строк дії Договору з урахуванням додаткових угод сторонами встановлено до 26 грудня 2016 року .

18.05.2016 сторони договором №9, внесли зміни та доповнення до істотних умов Договору оренди №207 від 21.11.2001:

- ТОВ "Умань Хліб Трейд", як правонаступник ЗАТ "Трудовий колектив "Умань Хліб" визнано Орендарем;

- уточнені характеристики об'єкта оренди. Зокрема, Розділ 1 Договору сторони виклали в редакції за якою об'єктом оренди є : нежитлові приміщення № 1 площею 34,7 кв. м; № 2 - 5,0 кв. м; загальною площею 39,7 кв. м в будівлі за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 22 ( далі - майно ); майно перебуває на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" ( далі - Балансоутримувач );

- змінено цільове використання об'єкта. Зокрема, сторони узгодили умову п.1.2 Договору, за яким: "Майно передається в оренду для розміщення закладу торгівлі: фірмового магазину ТОВ "УманьХлібТрейд" на площі 30,2 кв.м, торговлю продовольчими товарами ( крім товарів підакцизної групи ) на площі 3,0 кв. м; продажу алкогольних виробів на площі 1,5 кв.м; складу або підсобного приміщення на площі 5,0 кв. м.";

- пункт 3.2 сторони виклали в такій редакції: " 3.2. Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, з моменту підписання цього договору та акта приймання-передавання, на підставі рахунку Балансоутримувача до 15 числа поточного місяця. Одержувач коштів: КП " Уманське РЕУ № 3 ".

До Договору в якості додатків додані розрахунки орендної плати.

Доказів своєчасного і належного вручення чи надсилання Балансоутримувачем рахунків Орендарю матеріали справи не містять.

Аналізуючи вищевикладені обставини, виходячи із закріпленого в ст. 627 ЦК України принципу свободи договору, суд критично оцінює доводи Відділу ( Орендодавця ) про причини несвоєчасного внесення орендної плати Орендарем і приходить до переконання, що твердження представника Орендодавця про порушення Позивачем умов Договору щодо своєчасного і повного здійснення орендної плати є надуманими і безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що на день звернення Позивача із пропозицією до Орендодавця продовжити термін оренди - строк дії Договору з урахуванням додаткових угод встановлено до 26 грудня 2016 року, а загальний розмір орендованої площі становив 39.7 кв. м.

Відповідно до частини 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди встановлено ст. 764 ЦК України та опосередковано нормою частини 4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Положення статті 777 ЦК України та статті 285 ГК України регулюють переважне право наймача на укладання договору на новий строк.

Так, наведеними нормами передбачено, що орендар (наймач), який належно виконує свої обов'язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Оскільки спірне орендоване майно є комунальним, на відповідні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна .

В силу ч. 3 ст. 17 вказаного закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно

необхідне для потреб його власника.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що доводи відповідачів про нецільове використання об'єкта оренди не підтверджуються наявними у справі доказами.

Щодо тверджень відповідачів про відсутність у Орендаря належних документів з оцінки об'єкта оренди або неподання Орендарем матеріалів про оцінку об'єкта оренди при зверненні із пропозицією скористуватися переважним правом на продовження оренди, суд відзначає наступне.

За змістом ст. 11 Закону, оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (Методика 629).

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Ст. 17 Закону не містить обов'язку саме Орендаря здійснювати оцінку об'єкта оренди. Не містить такого обов'язку і спірний Договір.

Положеннями п.2 Методики 629 закріплено, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Відповідачі не надали до суду належних і допустимих доказів направлення/вручення Орендарю рахунків на оплату матеріалів оцінки об'єкта оренди, здійсненої у встановленому порядку.

Разом із цим представник позивача стверджує про неотримання відповідних рахунків від Орендаря.

Таким чином твердження Відповідачів про невиконання Позивачем обов'язку надати Орендодавцю матеріали дійсної оцінки майна є необґрунтованими.

Щодо тверджень відповідачів про порушення Позивачем умов Договору оренди, колегія суддів відзначає наступне.

09.06.2016 Позивач надіслав на адресу Відповідача першу пропозицію про продовження договору оренди №207 від 21.11.2001 нежитлового приміщення, розташованого в будинку по вул. Небесної сотні 22, м. Умань, загальною площею 39.7 кв. м., на новий строк 2 роки 360 днів з 27.12.2016 до 21.12.2019.

Доказами порушень Орендарем умов Договору Відповідачі вважають акти контрольних перевірок та висновки постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради, викладені у відповідних протоколах.

22.06.2016 за № 33 Відповідач - 1 ( Відділ ) направив Позивачу повідомлення на пропозицію від 09.06.2016 щодо продовження Договору оренди в якому, зокрема вказав, що дане звернення винесене 15.06.2016 на розгляд постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, якою встановлено, що згідно частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар втратив переважне право на продовження договору оренди в зв'язку з неналежним виконанням його умов."

Проте Відповідачі не надали до суду належних і допустимих доказів існування таких висновків/рішень постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради саме від 15.06.2016 .

З протоколів засідань постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради ( далі - Комісія ), № 16 від 19.07.2016 і № 26 від 21.12.2016, на які посилаються Відповідачі, як на підставу невизнання за Позивачем переважного права на оренду спірного об'єкта і невизнання позову вбачається наступне.

Протокол засідання Комісії № 16 від 19.07.2016 містить посилання про те, що порушувалися умови договорів оренди, що було зафіксовано відповідними актами під час контрольних перевірок."

Протокол засідання Комісії № 26 від 21.12.2016 містить запис проте, що ЗАТ"ТК"УманьХліб", правонаступником якого виступає ТОВ "Умань Хліб Трейд" порушувалися умови договорів оренди, що було зафіксовано відповідними актами під час контрольних перевірок 02.03.2016. Крім того, згідно інформації балансоутримувача у 2016 році, уже ТОВ "Умань Хліб Трейд" систематично порушувалися терміни сплати орендної плати та була зафіксована заборгованість."

Разом із тим протокол засідання Комісії № 16 від 19.07.2016 не містить реквізитів актів контрольних перевірок спірного об'єкта оренди і відомостей про конкретні порушення орендарем умов Договору. Протокол засідання Комісії № 26 від 21.12. взагалі не містить реквізитів актів контрольних перевірок спірного об'єкта оренди і відомостей про конкретні порушення умов Договору орендарем; зміст та реквізити документів з інформацією балансоутримувача про систематичність порушень відсутні.

При цьому орендар має лише один акт контрольної перевірки дотримання умов спірного Договору - Акт від 02.03.2016, який по суті не містить ніяких висновків про порушення умов Договору; не підписаний уповноваженим представником орендаря і не стосується виконання Орендарем умов Договору узгоджених сторонами 18.05.2016, які діяли як на момент подання Орендарем пропозицій про реалізацію свого переважного права, так і на час засідань Комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради 19.07.2016 та 21.12.2016.

Отже посилання Відповідачів на висновки Комісії викладені у наданих до суду протоколах є невмотивованими, необґрунтованими, не містять необхідних відомостей про порушення Орендарем конкретної умови Договору чи Закону, а самі протоколи по суті є неналежними доказами.

Колегія суддів відзначає, що в порядку узгодження умов оренди об'єкта нерухомості, як сторона договору, саме Відповідачі, зобов'язані здійснити оцінку об'єкта комунальної власності , що є предметом спору. Після проведення оцінки, за наявності пропозиції Відповідачів щодо її оплати, оформленої відповідно до чинного законодавства про бухгалтерський облік і звітність в Орендаря мав би виникнути обов'язок здійснити оплату такої оцінки.

За таких обставин колегія суддів вважає недоведеними належними засобами доказування твердження відповідачів про неналежне виконання позивачем умов договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач своєчасно та в належний спосіб повідомив Відповідача 1 ( як розпорядника комунального майна ) про намір продовжувати використовувати зазначене майно.

Також судом встановлено, що Відповідачі мають намір знову передати цей об'єкт в оренду (оголошення в газеті "Уманська Зоря" від 22.09.2017 № 40). А отже не мають наміру використовувати зазначене майно для власних потреб.

Судом встановлено, що після настання дати закінчення дії спірного Договору, орендар продовжує користуватись об'єктом оренди, що підтверджується рахунками балансоутримувача та платіжними документами Позивача за період грудень 2016 року - жовтень 2016 року.

Вирішуючи спір, суд враховує практику Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності/користування майном відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", Європейський суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).".

За таких обставин колегія суддів вважає, що конкурсною комісією Уманської міської ради було безпідставно оголошено та проведено конкурс на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Умань. вул.Небесної сотні, 22.

З огляду на наведене результати конкурсу, проведеного 10 жовтня 2017року конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Умань. вул. Небесної сотні, 22, підлягають визнанню недійсними. Отже позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги визнати продовженим на новий строк 2 роки 360 днів, з 27.12.2016 по 21.12.2019 Договір оренди нерухомого майна від 21.11.2001 №207 (із усіма змінами і доповненнями), а саме: нежитлових приміщень №1 площею 34,7 кв.м, № 2 - 5,0 кв.м, загальною площею 39,7 кв.м, в будівлі за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул.Небесної сотні, 22, які знаходяться на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", укладений між Відділом з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд", як орендарем на тих самих умовах, які були передбачені Договором, колегія суддів відзначає наступне.

Позовна вимога про визнання судом договору оренди продовженим є вимогою про встановлення юридичного факту, що не відповідає передбаченим законом способам захисту порушеного права 9 ст. 20 ГК України, ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України). А отже підстави для задоволення позовної вимоги про визнання договору продовженим відсутні. В позові в цій частині належить відмовити.

За таких обставин рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі №925/1320/17 належить скасувати частково

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі № 925/1320/17 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі №925/1320/17 скасувати частково та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними результати конкурсу, проведеного 10 жовтня 2017 року конкурсною комісією Уманської міської ради, на право оренди майна міської комунальної власності, що оформлені протоколом від 10.10.2017 №03/2017, в частині прийнятого рішення про оголошення переможця конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Черкаська обл., м.Умань. вул.Небесної сотні, 22.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути 800,00 грн витрат по сплаті судового збору із Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (, площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (код 40293435, вул.Костельна,3, м.Умань, Черкаська область, 20300).

Стягнути 800,00 грн витрат по сплаті судового збору із Уманської міської ради ( ), площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (код 40293435, вул.Костельна,3, м.Умань, Черкаська область, 20300).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" (код 40293435, вул.Костельна,3, м.Умань, Черкаська область, 20300) на користь Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (, площа Соборності, 1, м. Умань, Черкаська область, 20300) 2400,00 грн суд збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № №925/1320/17.

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Руденко