ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2018

Справа № 910/23012/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограделеватормаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Текнолоджи ЛТД»

про стягнення 16 900,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровограделеватормаш» (далі – позивач, ТОВ «Кіровограделеватормаш») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Текнолоджи ЛТД» (далі – відповідач, ТОВ «Смарт Текнолоджи ЛТД») суми коштів в розмірі 16 900,00 грн. за непоставлену продукцію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачем у спрощений спосіб, здійснено попередню оплату в сумі 23 400,00 грн. Проте, відповідачем товар на суму 16 900,00 грн. передано не було, у зв’язку з чим позивач на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 прийнято позову заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників, встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.12.2017 отримана відповідачем 06.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 673.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до виставленого відповідачем рахунку – фактури № СС-0000162 від 10.02.2017 на суму 23 400,00 грн. (разом з ПДВ 3 900,00 грн.) на оплату товару: візок гідравлічний SD2000 – 1 шт. (5 416,67 грн. без ПДВ), стіл підйомний SPS1017 – 1 шт. (14 083,33 грн. без ПДВ), позивачем було перераховано на користь відповідача 23 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1675 від 10.02.2017 з призначенням платежу «оплата за візок і стіл згідно рах-факт. № СС-0000162 від 10.02.2017».

Відповідно до товаро-транспортної накладної № 998252622 від 03.03.2017 відповідачем було відправлено позивачу візок гідравлічний SD2000 – 1 шт., який позивачем прийнято.

Стіл підйомний SPS1017 відповідач позивачу не поставив.

Позивач у претензіях № 154 від 31.03.2017 та б/н від 12.06.2017 просив повернути кошти в сумі 16 900,00 грн., на які товар поставлено не було.

Однак, як зазначав позивач у позові, відповідач кошти в сумі 16 900,00 грн. не повернув, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду для захисту порушеного права.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивачем, як покупцем, було перераховано відповідачу, як продавцю, грошові кошти за товар на загальну суму 23 400,00 грн. Натомість, відповідач, як продавець, виконав свій обов’язок з передачі товару лише в частині передачі товару на суму 6 500,00 грн. (візок гідравлічний SD2000), в частині передачі товару на суму 16 900, 00 грн. – обов’язок виконано не було, товар на вказану суму відповідачем позивачу передано не було.

Таким чином, позивач на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено право покупця вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, на яку товар передано не було, заявив відповідачу вимогу про повернення останнім попередньої оплати в сумі 16 900,00 грн. Але відповідачем попередня оплата в сумі 16 900,00 грн. повернута позивачу не була. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем заперечень проти позову не наведено, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 16 900,00 грн. суми попередньої оплати, на яку товар передано не було, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Текнолоджи ЛТД» (; місцезнаходження: 04060 м. Київ, вул. М.Берлінського, 20, оф. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограделеватормаш» (, місцезнаходження: 25006 м.Кропивницький, вул. Кірова, 83) 16 900 (шістнадцять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. попередньої оплати, а також 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено:20.02.2018

Суддя                                                                                           Ю.М.Смирнова