ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 р. Справа№ 914/2633/16

Господарський суд Львівської області у складі

судді Фартушка Т.Б. при секретарі Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги: Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів, від 09.02.2018р. вих. №116/12 (вх. №401/18 від 14.02.2018р.)

про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо повернення наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р.; визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52924157 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №52924203 від 29.11.2017р., виданих заступником начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю.; зобов'язання заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., зокрема в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» звернутись в банківські та інші фінансові установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів Боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою Боржнику; звернутись до суду щодо застосування приводу до Боржника; звернутись до суду із поданням про розшук Боржника; звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням

у справі № 914/2633/16 за заявою: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів

про: видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р.

у справі №286/09.16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Монолатій Сергія Сергійовича, м.Коломия Івано-Франківської області

про стягнення боргу в сумі 17 850,00 грн.

Орган оскарження (державний виконавець): Коломийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, Івано-Франківська область, м. Коломия,

Представники:

Заявника (Позивача, Стягувача): Піцикевич В.В. - представник (довіреність від 06.06.2017р. б/н);

Відповідача (Боржника): не з'явився;

Органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів, від 09.02.2018р. вих. №116/12 (вх. №401/18) про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо повернення наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р.; визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52924157 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №52924203 від 29.11.2017р., виданих заступником начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю.; зобов'язання заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., зокрема в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» звернутись в банківські та інші фінансові установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів Боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою Боржнику; звернутись до суду щодо застосування приводу до Боржника; звернутись до суду із поданням про розшук Боржника; звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у справі №914/2633/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Фізичної особи-підприємця Монолатій Сергія Сергійовича про стягнення боргу в сумі 17 850,00 грн. Орган оскарження: Коломийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. визнано поважними причини пропуску Заявником строку подання скарги та поновлено Заявнику пропущений строк на подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. прийнято скаргу до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2018р.

Окрім того, вказаною ухвалою суд зобов'язав Коломийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області в строк до 26.02.2018р. надати матеріали виконавчих проваджень ВП №52924157 та ВП №52924203 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Заявника в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Заявника (Позивача, Стягувача) в судове засідання з'явився, 26.02.2018р. подав заяву (вх. №6783/18), у якій повідомляє про те, що всі докази в обґрунтування правової позиції по суті скарги долучено Заявником до скарги, станом на час подання заяви відзиву на скаргу до Заявника не надходило, подану скаргу підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні до викладених у скарзі. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась обов'язковою, вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. у даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Органу ДВС в судове засідання не з'явився, 26.02.2018р. подав клопотання (вх. №3854/18), у якому просить суд відкласти розгляд скарги у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноваженого представника в судове засідання та повідомляє, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 09.01.2018р. державним виконавцем 18.01.2018р. надіслано на адресу суду належним чином завірені копії виконавчих проваджень ВП №52924203 та ВП №52924157.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у п.3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що відкладення розгляду справи з причин неявки представника є правом, а не обов'язком суду.

Також суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.9.2 згаданої Постанови, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відтак, неявка державного виконавця може бути підставою для відкладення розгляду скарги виключно, якщо така перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, державним виконавцем суду не наведені жодні доводи та не подані докази в підтвердження обставин, на які покликається, як на підставу для відкладення розгляду скарги, а також того, що неявка державного виконавця перешкоджає її розгляду, чи щодо наявності інших передбачених ГПК України підстав до відкладення розгляду скарги, а відтак, відсутні правові підстави до відкладення розгляду скарги за ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім цього, суд зазначає, що розділом VI ГПК України не передбачено право суду на відкладення розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав до відкладення розгляду скарги, а відтак, у клопотанні державного виконавця від 23.02.2018р. вих. №7048/3 (вх. №6854/18 від 26.02.2018р.) про відкладення розгляду скарги слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо зазначення державним виконавцем про надіслання на адресу суду копій виконавчих проваджень ВП №52924203 та ВП №52924157 суд зазначає, що супровідним листом від 18.01.2018р. вих. №1416/3 (зареєстровано судом 22.01.2018р. за вх. №2161/18) державний виконавець надіслав на адресу суду ксерокопії виконавчих проваджень ВП №52924203 та ВП №52924157, які, разом з іншими матеріалами справи, оглянуто судом в судовому засіданні; крім того, з копіями надісланих Органом ДВС документами в судовому засіданні ознайомився представник Заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи та державному виконавцю щодо обґрунтування їх правової позиції по суті скарги та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та поданої скарги, заслухавши пояснення представника Заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2633/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Фізичної особи-підприємця Монолатій Сергія Сергійовича про стягнення заборгованості в сумі 17 850,00 грн. заяву ПАТ «Концерн Хлібпром» задоволено, ухвалено видати ПАТ «Концерн Хлібпром» наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 про стягнення з ФОП Монолатій Сергія Сергійовича на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 17000,00 грн. основного боргу, 850,00 грн. штрафу та 1378,00 грн. третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Окрім того, вказаною ухвалою постановлено стягнути з ФОП Монолатій Сергія Сергійовича на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 689,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

27.10.2016р. Господарським судом Львівської області видано накази про виконання пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2633/16 та рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р. у справі №286/09.16, а також пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2633/16.

Подану скаргу Заявник обґрунтовує тим, що Коломийським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області при виконанні виконавчих проваджень ВП №52924157 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. про примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 22.09.2016р. у справі №286/09.16 та ухвали Господарського суду Львівської області від 27.10.2017р. у справі №914/2633/16 та ВП №52924203 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. про примусове виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 27.10.2017р. у справі №914/2633/16 заступником начальника Відділу Бордуланюк Г.Ю. прийнято постанови від 29.11.2017р. ВП №52924157 та ВП №52924203, якими повернуто Заявнику без виконання вказані виконавчі документи.

Постанови Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області від 29.11.2017р. ВП №52924157 та ВП №52924203 надіслано державним виконавцем на адресу Стягувача 18.12.2017р., що підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку про прийняття до пересилки рекомендованого листа №384 та отримано останнім 22.12.2017р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи Заявника із зазначенням вхідного номера реєстрації листа на поштовому конверті.

Заявник у поданій скарзі просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо повернення наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р.; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52924157 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №52924203 від 29.11.2017р., виданих заступником начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю.; зобов'язати заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., зокрема в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» звернутись в банківські та інші фінансові установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів Боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою Боржнику; звернутись до суду щодо застосування приводу до Боржника; звернутись до суду із поданням про розшук Боржника; звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вказані доводи Заявник обґрунтовує тим, що державний виконавець при виконанні наказів Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2633/16 в межах виконавчих проваджень ВП №52924157 та ВП №52924203 не вчинив в повному обсязі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зокрема не звернувся в банківські та інші фінансові установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів Боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою Боржнику; звернутись до суду щодо застосування приводу до Боржника; звернутись до суду із поданням про розшук Боржника; звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Окрім того, як на підставу доводів скарги, Заявник посилається на порушення державним виконавцем всупереч вимог п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто Стягувачу виконавчі документи про стягнення грошових коштів.

З підстав наведеного Заявник робить висновки про те, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом заходів до своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення, неправомірно повернуто виконавчий документ Стягувачу.

Як вбачається із долучених державним виконавцем до матеріалів справи копій виконавчих проваджень ВП №52924157 та ВП №52924203, Коломийським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області на підставі заяви Заявника від 10.11.2016р. вих. №811/12 про примусове виконання рішення 18.11.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №52924157 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2633/16 про стягнення з ФОП Монолатій Сергія Сергійовича на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 17000,00 грн. основного боргу, 850,00 грн. штрафу та 1378,00 грн. третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Окрім того, Коломийським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області на підставі заяви Заявника від 10.11.2016р. вих. №810/12 про примусове виконання рішення 18.11.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №52924203 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2633/16 про стягнення з ФОП Монолатій Сергія Сергійовича на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 689,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Постановою заступника начальника Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. від 18.03.2017р. виконавчі провадження про стягнення з ФОП Монолатій С.С. на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» заборгованості об'єднано у зведене виконавче провадження по боржнику Монолатій С.С.

06.12.2016р. державним виконавцем здійснено інформаційну довідку №74975008 та Запит №50954563 про наявність у Боржника нерухомого та рухомого майна відповідно.

Окрім того, державним виконавцем при виконанні згаданих виконавчих документів 07.12.2016р. вчинено запит начальнику управління технічного нагляду, начальнику Коломийського ЦНП ДАІ та Управлінню Держземагенства в Коломийському районі про надання інформації №819/3 про наявність у Боржника транспорту, земельних ділянок, тракторів або іншої с/г техніки.

Також 07.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів Боржника, якою накладено арешт на кошти в межах суми 22009,00 грн., що містяться на всіх рахунках, що належать Боржнику.

Відповідями Державної податкової служби України від 30.11.2016р. № і № та Пенсійного фонду України від 30.11.2016р. № державному виконавцю надано інформацію щодо номерів рахунків, відкритих Боржником в банках та інших фінансових установах, осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими угодами, про останнє місце роботи Боржника та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.

25.01.2017р. державним виконавцем здійснено виклик Боржника №1413/3 до виконання наказів Господарського суду Львівської області від 27.10.216р. у справі №914/2633/16 та запит №1413/3 до територіального сервісного центру 2643 РСЦ у Івано-Франківській області про надання інформації про наявні у Боржника транспортних засобів.

11.04.2017р. державним виконавцем вчинено повторний виклик №1413/3 Боржника до виконання наказів Господарського суду Львівської області від 27.10.216р. у справі №914/2633/16.

В подальшому, державним виконавцем 14.07.2017р. вчинено запит начальнику управління технічного нагляду, начальнику Коломийського ЦНП ДАІ та Управлінню Держземагенства в Коломийському районі про надання інформації №819/3 про наявність у Боржника транспорту, земельних ділянок, тракторів або іншої с/г техніки.

14.07.2017р. державним виконавцем повторно здійснено інформаційну довідку №92004694 та вчинено Запит №52848278 про наявність у Боржника нерухомого та рухомого майна відповідно.

Актом державного виконавця від 25.10.2017р. встановлено, що Боржник відсутній за місцем проживання.

Постановами від 29.11.2017р. ВП №52924157 та ВП №52924203 про повернення виконавчого документа стягувачу вказані виконавчі документи повернуто Стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення постановляються судами іменем України та є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормою ч.1 ст.343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній станом на момент винесення оскаржуваної Постанови редакції) (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону).

Відповідно до приписів ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини другої вказаної статті визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону, заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що скарга в частині доводів про визнання дій заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо повернення наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. є обґрунтованою, а вказані дії неправомірними, оскільки вчинені всупереч вимог п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яка не допускає повернення виконавчих документів, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Суд визнає обґрунтованими також доводи скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, оскільки державним виконавцем в порушення вимог статті 48 Закону не дотримано порядку та строків здійснення перевірки майнового стану Боржника з метою виявлення у нього майна, на яке можна було б звернути стягнення за наказами Господарського суду Львівської області від 27.10.2016р. у справі №914/2633/16, а також невжиття всіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішення.

Щодо вимог Заявника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52924157 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №52924203 від 29.11.2017р., виданих заступником начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю., суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч.3 ст.74 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що вказані вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення, так як суперечать приписам статті 74 Закону та ч.2 ст.343 ГПК України, оскільки Заявником при зверненні до суду із скаргою обрано спосіб захисту саме шляхом скасування оскаржуваних постанов, а не визнання їх неправомірними тоді, як вищевказаними нормами передбачено, що суд, у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення неправомірними, тобто, способом захисту порушеного права Заявника при зверненні до суду із скаргою на рішення державного виконавця є визнання цих рішень (постанов) неправомірними в той час, як правом скасування рішень (постанов) державного виконавця при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень наділений начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Окрім цього, Заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами у справі факту звернення до державного виконавця зі скаргою із вимогами про скасування оскаржуваної постанови, а також ухилення державного виконавця від вчинення дій, передбачених статтею 74 Закону.

В той же час, Заявник не позбавлений права на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у випадку доведення такої належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Таким чином, суд, визнавши дії державного виконавця неправомірними в подальшому, у разі невиконання рішення суду Боржник вправі звертатися до господарського суду з конкретними вимогами про зобов'язання державного виконавця до вчинення певних дій за умови ухилення його від таких (бездіяльність). А тому, в даному випадку суд відхиляє вимоги Заявника в цій частині.

Щодо доводів скарги про зобов'язання заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., зокрема в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» звернутись в банківські та інші фінансові установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів Боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою Боржнику; звернутись до суду щодо застосування приводу до Боржника; звернутись до суду із поданням про розшук Боржника; звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, то такі суд визнає обґрунтованими в частині зобов'язання заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. При цьому суд бере до уваги, що згідно ч.2 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В решті вимог в цій частині суд визнає доводи Заявника необґрунтованими, оскільки Законом встановлено чіткий перелік дій державного виконавця, спрямованих на повне і своєчасне виконання судового рішення. З врахування наслідків розгляду інших вищезазначених вимог Заявника суд зазначає. що в матеріалах справи відсутні, Учасниками справи не подані належні та допустимі докази саме ухилення Органу ДВС від вчинення конкретних дій.

При цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В той же час, Заявник не позбавлений права на звернення до суду із скаргою на рішення чи дії державного виконавця у випадку обґрунтування скарги належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 234, 235, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром», м.Львів, від 09.02.2018р. вих. №116/12 (вх. №401/18 від 14.02.2018р.) про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо повернення наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р.; визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №52924157 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП №52924203 від 29.11.2017р., виданих заступником начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю.; зобов'язання заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., зокрема в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» звернутись в банківські та інші фінансові установи на предмет з'ясування інформації щодо здійснення переказу коштів Боржником іншій особі чи здійснення переказу коштів третьою особою Боржнику; звернутись до суду щодо застосування приводу до Боржника; звернутись до суду із поданням про розшук Боржника; звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду Боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо повернення наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р..

3. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р., неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

4. Зобов'язати заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Бордуланюк Г.Ю. провести всі виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р. та наказу №914/2633/16, виданого Господарським судом Львівської області 27.10.2016р.

5. В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.