Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1115/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1.20/6-1246 від 10.08.2017

від відповідача: не прибув

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (м. Житомир)

про стягнення 136000,00 грн. рішення від 15.05.2015 №16-р/к у справі 3.5-19/2015

19.12.17р. надійшла позовна заява Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (м. Житомир) про стягнення 136 000, 00 грн. заборгованості, з яких 68 000, 00 грн. штрафу, накладеного згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та 68 000, 00 грн. пені, нарахованої за несплату штрафу, згідно абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що рішенням Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі за текстом - Відділення) визнано дії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного для Володарсько-Волинської центральної районної лікарні Житомирської області, які відбулися 07.02.2014, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) у зв'язку з чим за вказане порушення відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 грн., а за несплату штрафу відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, накладено штраф у розмірі суми штрафу - 68 000, 00 грн.

Ухвалою від 28.12.17р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 січня 2018р. о 10:00.

Ухвалою від 15 лютого 2018р. господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, до суду 04.01.18р., повернулася ухвала суду про відкриття провадження у справі з відміткою органу зв'язку "за закінченням терміну зберігання", а також 01.02.18р. до суду повернулася ухвала суду від 23.01.18р. з відміткою органу зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 25-27, 32-35).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015р. №16-р/к рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3.5-19/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного, код Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 05.10.1 для Володарсько-Волинської центральної районної лікарні, що відбулися 07.02.2014 (оголошення про проведення процедури закупівлі №003160, надруковане у Віснику державних закупівель від 06.01.2014 №2 (848), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с. 14-20).

За результатами розгляду такого рішення у пункті 3 резолютивної частини рішення Відділення вирішено за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 вирішальної частини цього рішення, накласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Одночасно зазначено, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

15.05.2015р. супровідним листом за №1.20/4-1135 позивач надіслав відповідачу до відома і виконання витяг з рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 15.05.15р. за №16-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", вручено відповідачу 21.05.2015р. під розпис.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за рішенням Відділення необхідно було сплатити до 22.07.2015, останній день сплати штрафу - 21.07.2015р.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №3.5-19/2015 від 15 травня 2015 року.

Також при розгляді справи №906/993/15 судом першої інстанції було залучено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (надалі - третя особа).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року у справі №906/993/15 позовні вимоги Позивача та Третьої особи задоволено в повному обсязі, а саме: визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №16-р/к від 15 травня 2015 року по справі №3.5-19/2015.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2017р. рішення господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2015р. у справі №906/993/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скасовуючи рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.15р. суд апеляційної інстанції вказав наступне:

- погоджена поведінка суб'єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

- узгодженість дій з боку ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" встановлена;

- підстави для скасування рішення адміністративної колегії від 15 травня 2015 року №16-р/к у справі №3.5-19/2015 року про накладення штрафу відсутні.

З огляду на строки перебування справи у суді як першої інстанції так і другої інстанції, штраф накладений рішенням Адміністративної колегії Відділення від 15.05.2015р. №16-р/к необхідно було відповідачу сплатити до 04.04.2017р. останній день сплати штрафу 03.04.2017р.

У зв'язку з несплатою штрафу 04.04.17р. позивач за прострочення сплати штрафу відповідачу ТОВ "Хмельницькоблпаливо" здійснив розрахунок пені, яка згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 68 000, 00 грн.

Несплата останніх відповідачем добровільно зумовила позивача звернутися з цим позовом до суду про стягнення штрафу та пені на загальну суму 136 000, 00 грн. в примусовому порядку.

В ході судового вирішення спору відповідач доказів сплати штрафу та пені в добровільному порядку суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, господарський суд прийшов до висновку позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93 р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються дії по спотворенню результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Згідно статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Відповідно, рішення про накладення штрафів у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються територіальними відділеннями Антимонопольного комітету України.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян (НМДГ), то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 ПКУ для відповідного року.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" отримавши копію Рішення №16-р/к від 15 травня 2015р., зобов'язаний був сплатити останній у двомісячний строк з дня одержання рішення, який підлягав сплаті, з урахуванням перебігу строків перебування справи у суді як першої так і другої інстанції, до 04.04.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд констатує, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15 травня 2015р. №16-р/к у справі №3.5-19/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у судовому порядку не скасовано.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "Хмельницькоблпаливо" накладений на нього позивачем штраф у розмірі 68 000, 00 грн. у досудовому порядку не сплатив.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з розрахунку позивача, пеня останнім нарахована за період з 04.04.2017р. по 18.12.2017р. включно, що становить 259 днів прострочення, півтора відсотків від суми штрафу складає 1020 грн. за кожен день прострочення штрафу (68 000, 00 грн. х 1,5% = 1020 грн.). Отже, сума пені за прострочення штрафу становить 264 180, 00 грн. (1020 грн. х 259 днів = 264 180, 00 грн.)

Оскільки згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені за правилами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з врахуванням правових позицій Верховного Суду України (постанови від 19.08.14р. у справі № 910/6762/13 та від 09.09.14р. у справі № 910/6764/13), визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати, зокрема, позови до суду, в тому числі , про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У відповідності до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст. 21 Закону суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 123 та ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 112, ) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 12, ) 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий за місцем знаходження боржника по коду класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106). Видати наказ.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 112, ) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 12, , отримувач Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, код банку (МФО) 820172, рахунок 1902): 2040, 00 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.03.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (простою)

3-- 4 відповідачу на юридичну адресу та на адресу керівника ОСОБА_4 ( 49112, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Самарський район, вул. Кольська, буд. 38 ) (рек. з повідомл.)