ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Справа № 915/29/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. при секретарі Степановій І.С., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ (),

юридична адреса: 54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 2,

поштова адреса: 54020, м. Миколаїв, а/с 100,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Соляні, 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 (),

про: стягнення 147001,93 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Соляні про стягнення заборгованості в сумі 147001,93 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачем умов договору на повне технічне обслуговування ліфтів № 124 від 01.06.2016 року в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 16.02.2018 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

15.02.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням юриста у відпустці з 01.02.2018 року по 02.03.2018 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 17.01.2018 року вручена відповідачу 22.01.2018 року, тобто юрист відповідача до 01.02.2018 року мав можливість підготуватися до судового засідання та надати відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.06.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю Соляні (відповідач) укладений договір на повне технічне обслуговування ліфтів № 124 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на обєктах позивача, вказаних в додатках № 1, 2 до Договору (а.с. 12-14).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 339 від 13.05.2015 року Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого вартість технічного обслуговування ліфтів становить: 0,3589 грн. (з урахуванням ПДВ) за один кв.м. загальної площі квартир житлових будинків. Кількість ліфтів становить 148 од. Загальна площа, без урахування площі 1-х поверхів, складає 278173,75 кв.м. Середньомісячний розмір оплати складає: 278173,75 кв.м. х 0,3589 = 99836,44 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 Договору у строк до останнього дня місяця, в якому виконувались роботи, позивач складає і надає відповідачу підписані з його боку та засвідчені печаткою підприємства акти виконаних робіт із зазначенням кількості виконаних робіт, їх вартості.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач підписує акти виконаних робіт, засвідчує підписи печаткою підприємства, після чого в 3-денний термін повертає акти позивачу.

Відповідно до п. 5.3 Договору відповідач зобовязується оплатити послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг здійснюється відповідачем після надання та підписання сторонами актів виконаних робіт, які підтверджують фактичне надання послуг відповідачу.

Відповідно до п. 8.1 Договору він набирає чинності з 01.06.2016 року і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків до повного виконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до п. 8.5 Договору якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.

01.03.2017 року сторонами підписано додаткову угоду № 6 до Договору, якою пункти 2.1, 5.2 викладені у новій редакції:

2.1: ціна по Договору визначається на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 138 від 13.02.2017 року Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві, яким введено в дію рішення виконкому Миколаївської міської ради № 683 від 22.07.2016 року Про впорядкування оплати за послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації по м. Миколаєву, відповідно до яких вартість технічного обслуговування ліфтів становить 0,56 грн., з урахуванням ПДВ, за 1 кв.м. загальної площі квартир житлових будинків без урахування перших поверхів та розраховується згідно Додатку № 2.

5.2: відповідач зобовязаний протягом 3-х робочих днів з моменту предявлення позивачем акту виконаних робіт підписати його або аргументовано (у письмовій формі) сповістити позивача про свої претензії щодо наданих послуг;

доповнено Договір пунктами 5.2.1, 5.3.1, 5.3.2 наступного змісту:

5.2.1: у випадку, якщо відповідач протягом 3-х робочих днів не підпише акт про приймання виконаних послуг і не сповістить позивача про наявність претензій до виконаних послуг, робота вважається прийнятою, акт підписаним. У цьому випадку позивач вправі жадати від відповідача оплати виконаних робіт;

5.3.1: в звязку з тим, що оплата за технічне обслуговування ліфтів є однією із складових структури тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 683 від 22.07.2016 року, відповідач має право сплачувати надані послуги на підставі актів виконаних робіт в обємі не менш фактично отриманих грошових надходжень від населення (квартиронаймачів) та компенсацій пільг та субсидій, відсоток яких підтверджено інформацією ТОВ Міський інформаційний розрахунковий центр.

5.3.2: відповідач в строк до 10 числа наступного місяця за звітним надає позивачу довідку про фактичні грошові надходження від населення (квартиронаймачів) за послуги з технічного обслуговування ліфтів та фактично отриманих коштів компенсацій пільг та субсидій, пропорційно до нарахованих коштів;

у звязку зі зміною юридичної адреси позивача внесено зміни у п. 5.1 Договору. Додаткова угода № 6 набирає чинності з 01.03.2017 року.

Позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов п. 5.3.2 Договору не надав належним чином оформлені та завірені довідки про фактичні грошові надходження від населення (квартиронаймачів) за послуги з технічного обслуговування ліфтів та фактично отриманих коштів компенсацій пільг та субсидій за спірний період, а тому порядок розрахунків визначається п. 5.3 Договору.

Сторонами за період з лютого по травень 2017 року підписані акти надання послуг на загальну суму 280701,93 грн.:

№ 124/2 від 28.02.2017 року за лютий 2017 року на суму 48612,58 грн. (а.с. 21),

№ 124/03 від 31.03.2017 року за березень 2017 року на суму 75453,73 грн. (а.с. 26),

№ 124/04 від 28.04.2017 року за квітень 2017 року на суму 78123,17 грн. (а.с. 31),

№ 124/05 від 31.05.2017 року за травень 2017 року на суму 78512,45 грн. (а.с. 35).

Відповідачем здійснена оплата послуг за вказаний період в сумі 133700,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень з програми 1С з банківських виписок (а.с. 10-11) та розрахунком заборгованості (а.с. 9).

Заборгованість в сумі 147001,93 грн. (280701,93 - 133700,00) залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобовязання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

10.11.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією щодо оплати заборгованості вих. № 482 (а.с. 20), проте заборгованість залишилась несплаченою.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 2205,03 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 232, 237, 238, 241 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Соляні, 54046, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРЛІФТ 54020, м. Миколаїв, пров. Корабелів, 2 () грошві кошти в сумі 147001,93 грн., а також суму судового збору в сумі 2205,03 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду в порядку визначеному главою 1 розділу 4 ГПК України із врахуванням його перехідних положень.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 22.02.2018 року.

Суддя А.П. Алексєєв