РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02 березня 2018 року Справа № 906/305/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2017 р. у справі №906/305/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський агроспецпостач"

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про визнання незаконними дії щодо складання акту про порушення №016501 від 18.12.2015р., рішення комісії від 24.02.2016р. в частині стягнення та припинення електропостачання незаконними

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2017 р. у справі №906/305/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський агроспецпостач" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задоволено частково. Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Новоград-Волинський агроспецпостач" вартості електроенергії в сумі 61815,52 грн., яке оформлене протоколом №136 від 24.02.2016 р. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. у справі №906/305/16 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2. Провадження у справі №906/305/16 зупинено до отримання висновку експерта.

19.02.2018 р. на поштову адресу суду надійшло клопотання експерта про отримання дозволу на спосіб дослідження об'єкту експертизи (зокрема, дозвіл на пошкодження пломб приладів обліку та дозвіл на розкриття (пошкодження) корпусу та робочих вузлів і елементів приладів обліку) та витребування додаткових доказів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року провадження у справі №906/305/16 поновлено та призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання експерта.

В судовому засіданні, що відбулося 02.03.2018 року, представник відповідача надав суду керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301 АП1 2007 року, та зазначив, що положення вказаного керівництва діють стосовно всіх приладів обліку серії НІК 2301 АП1, натомість окремого керівництва з експлуатації приладів обліку НІК 2301 з конкретно визначеним заводським номером - не існує. Також представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання експерта в частині надання дозволу на пошкодження корпусу та робочих вузлів і елементів приладів обліку НІК 2301 АП1 зав. №0104238 вип. 2008р. та зав. №0138074 вип. 2008 року.

Розглянувши клопотання експерта та заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено ї наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, на експерта покладаються обовязки, зокрема, забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта).

В своєму клопотанні експерт просить дозвіл на пошкодження пломб, якими опломбовано надані для дослідження прилади обліку, а також дозвіл на розкриття (пошкодження) корпусу та робочих вузлів і елементів наданих для дослідження приладів обліку.

З метою збереження об'єктів дослідження, а також враховуючи зміст питань поставлених на вирішення судової експертизи у даній справі, колегія суддів не вбачає необхідності для надання дозволу саме на пошкодження пломб, якими опломбовано надані для дослідження прилади обліку, а також на пошкодження корпусів та робочих вузлів і елементів наданих для дослідження приладів обліку. З огляду на вказане, клопотання експерта в цій частині підлягає частковому задоволенню з наданням дозволу експерту на зняття пломб, якими опломбовано надані для дослідження прилади обліку, а також на розкриття корпусів та робочих вузлів і елементів наданих для дослідження приладів обліку.

Окрім того, експерт в своєму клопотанні просить суд надати для дослідження керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0104238 вип. 2008 року та керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0138074 вип. 2008р.

Як вбачається зі змісту наданого представником відповідача керівництва з експлуатації приладу обліку НІК 2301 АП1 2007 р., його положення поширюють свою дію на всі лічильники електричної енергії типу НІК 2301 (абз. 1 стр. 1 вказаного керівництва).

Враховуючи наведене, а також те, що окремих керівництв з експлуатації приладів обліку НІК 2301 з конкретно визначеними заводськими номерами не існує, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта в цій частині з направленням для дослідження керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301 АП1 2007 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи №24817 у справі №906/305/16 - задоволити частково.

2. Надати дозвіл Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 на вчинення наступних дій:

- зняття пломб, якими опломбовано прилад обліку НІК 2301 АП1 зав. №0104238 випуску 2008 року для його дослідження;

- розкриття корпусу та робочих вузлів і елементів приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0104238 вип. 2008 року;

- зняття пломб, якими опломбовано прилад обліку НІК 2301 АП1 зав. №0138074 вип. 2008 року для його дослідження;

- розкриття корпусу та робочих вузлів і елементів приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0138074 вип. 2008 року.

3. Надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 для дослідження наступні документи:

- керівництво з експлуатації приладу обліку НІК 2301 АП1 2007 р.

4. На час проведення експертизи провадження у справі №906/305/16 зупинити.

5. Ухвалу направити сторонам - для відома та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - для виконання.

6. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2018 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.