номер провадження справи 23/6/15-21/59/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2018 Справа № 908/130/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній О.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/130/15-г

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; ідент. код - 35894495; скорочено - АТ "ЗЛАТОБАНК");

2. Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (ІКЮО 9883670, вул. Італійська, б. 59, м. Маріуполь, Донецька область, 87515);

3. Публічне акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідент. код - 00032129; скорочено - АТ "ОЩАДБАНК");

4. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідент. код - 14352406; скорочено - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО");

5. Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідент. код - 34047020)

6. Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська ,буд. 46; ідент. код - 25959784; скорочено - АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ");

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (21022, м. Вінниця, вул. Тарноградського, буд. 46; ідент. код - 34940079; скорочено - ТОВ "ТК "УРОЖАЙ");

8. ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, 25; скорочено - ПАТ "ВБР");

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30; ідент. код - 36888079; адреса для листування: 84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Л. Чайки, 56)

Розпорядник майна - Юдицький О.В. (вул. Героїв Дніпра, б. 7, к. 171, м. Черкаси, 18005)

Учасники провадження:

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17; поштова адреса - 01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 33-Б, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, кім. 114, )

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська Паляниця" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28, )

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

за участю представників сторін та учасників:

арбітражний керуючий, Юдицький О.В., посвідчення № 416 від 05.04.13,

від ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", Стеценко О.С., довіреність № 21/02/18-1д від 21.02.18,

від АТ "Сбербанк", Нікітіна Ю.С., довіреність від 04.04.17,

від ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - Бутенко К.К., дов. від 07.12.2017;

присутній від ПрАТ "Харківський комбінат "Слобожанський" - адвокат Старенко І.І., дов. від 19.02.2018

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 09.02.2018 суд звіти розпорядника майна (вх. 08-06/20358 від 28.08.2017, 08-06/22454 від 25.09.2017, 08-08/88/18 від 02.01.2018, 08-08/556/18 від 12.01.2018 ) прийняв до відома. Клопотання Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (вх. № 08-06/11330 від 03.05.2017) задовольнив. Зобов'язав розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. Клопотання боржника (вх. № 08-06/20021 від 21.08.2017) про припинення провадження у справі, вх. 08-08/2731 від 09.02.2018 про зупинення провадження у справі залишив без розгляду. Клопотання Краснокутської Наталі Миколаївни (вх. 08-08/2731 від 09.02.2018) про зупинення провадження у справі залишив без розгляду. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вх. 08-08/2733 від 09.02.2018) про зупинення провадження у справі, (вх. 08-08/2732 від 09.02.2018) про оголошення перерви залишив без задоволення. Призначив підсумкове засідання, на 23.02.2018 року, 9 - 30. Доручив господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 23 лютого 2018 року об 09 годині 30 хвилин у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Судове засідання по справі відбувалось в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Черкаської області.

23.02.2018 кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" заявлено відвід судді Черкаському В.І. (вх. 08-08/3796/18 від 23.02.2018).

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява представника позивача не узгоджується з приведеними положеннями.

У заяві кредитор зазначає, що при визначенні судді Черкаського В.І. для розгляду №908/130/15-г було порушено порядок визначення судді.

Кредитор, вважає, що згідно Звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 16.01.2016 12:13:09 вбачається, що даний розподіл було зроблено повторно. При цьому, у звіті зазначено, що при виборі доповідача було виключено суддю Ніколаєнко Р.А. та зазначено, що він був доповідачем в попередньому призначенні, що насправді не відповідає дійсності.

Згідно відомостей офіційного веб-сайту «Судова влади України» у розділі «Стан розгляду справ» (пошук за номером справи № 908/130/15-г), протягом усього часу розгляду справи № 908/130/15-г суддя Ніколаєнко Р.А. жодного разу не був доповідачем у даній справі № 908/130/15-г.

За таких обставин, враховуючи приписи пункту 4 частини 1 ст. 35 ГПК України, заявник вважає, що суддя Черкаський В.І. не може розглядати справу № 908/130/15-г та підлягає відводу з підстави порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Просить розглянути та задовольнити відвід судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. та направити справу №908/130/15-г на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Судом на підставі матеріалів справи, службової записки Керівника апарату господарського суду Запорізької області від 23.02.2018, звіту автоматизованого розподілу від 16.01.2016 у справі № 908/3086/15, звіту автоматизованого розподілу від 16.01.2016 у справі № 908/130/15-г встановлено наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 у справі № 908/130/15-г в частині заміни кредитора. Справу № 908/130/15-г в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

16.01.2016 р. справу № 908/130/15-г повернуто до господарського суду Запорізької області. 16.01.2016 року зареєстровано заяву про заміну кредитора по справі № 908/130/15-г для проведення повторного автоматизованого розподілу та передачі справи № 908/130/15-г в частині розгляду заяви про заміну кредитора на новий розгляд.

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду станом на 16.01.2016 визначався Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25). Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та автоматизований розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Згідно звіту автоматизованого розподілу вищезазначеної справи: Дата початку розподілу 16.01.2016 об 12:13:05. Дата закінчення розподілу 16.01.2016 об 12:13:09. Версія КП «ДСС» 24.4.49. При повторному автоматизованому розподілі відбувався вибір серед суддів Черкаський В.І. та Дьоміна А.В. Виключені з відбору судді з визначеної Категорії справ - 04-Справи про банкрутство: Кричмаржевський В.А. - Табель: Відпустка менше 14 календ. днів; Ніколаєнко Р.А. - Був доповідачем в попередньому призначенні, Шевченко Т.М. - Недопустимість повторної участі в розгляді справи.

Суддя Ніколаєнко Р.А. був виключений з відбору тому, що станом на 16.01.2016 в КП «ДСС» версія 24.4.49 розподіл відбувався таким чином, що суддя, який був призначений в попередньому розподілі в наступному був виключений.

Згідно КП «ДСС» судді Ніколаєнко Р.А. 16.01.2016 об 12:08:12 було розподілено справу № 908/3086/15.

Починаючи з оновлення КП «ДСС» до версії 29.0. дану опцію було прибрано. При оновлені до версії 29.0 при автоматизованому розподілі справ суддя, який був призначений доповідачем в попередньому розподілі, приймає участь у наступному авторозподілі. Програму КП «ДСС» до версії 29.0. оновлено 28.03.2017 р.

За таких обставин, враховуючи його безпідставність, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" слід зупинити та передати заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вх. 08-08/3796/18 від 23.02.2018) про відвід судді Черкаському В.І. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 23.02.2018.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/130/15-г про банкрутство ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ".

Передати заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вх. 08-08/3796/18 від 23.02.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський

Повний текст ухвали відповідно до ст.233 ГПК України, складено 26.02.2018