ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

27.02.2018

Справа № 910/2188/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийавторемтранс"

про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшов вказаний позов, зареєстрований за вх. 2188/18, про зобов’язання відповідача звільнити 3 окремо визначені за кодами та обмірами земельні ділянки, які позивач вважає самостійно зайнятими, а саме:

- за адресою: просп. Академіка Палладіна, 32-Б, код 75:041:0043, площа 0,6479 га;

- за адресою просп. Академіка Палладіна, 32-В, код 75:041:0045, площа 0,156 га;

- за адресою просп. Академіка Палладіна, 32-В, код 75:041:0046, площа 0,1232 га) у Святошинському районі м. Києва та повернути їх Позивачу, привівши у придатний для використання стан.

Самовільне зайняття кожної з указаних ділянок підтверджено результатами перевірки, які спеціалісти Департаменту земельних ресурсів КМДА проводили щодо кожної з ділянок окремо, та які письмово виклали у двох залучених до справи актах перевірки.

Дійсно, відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, та суд може, зокрема, за клопотанням учасника справи об'єднати їх в одне провадження.

Проте поданий Київською міською радою позов про звільнення трьох окремих земельних ділянок не містить клопотання про об'єднання позовних вимог про їх звільнення у межах однієї справи, а також не містить обґрунтування, з якого позивач вважає, що спір про звільнення трьох окремих земельних ділянок належить розглядати у межах одного позову.

Відтак на даний час, та за відсутності обґрунтованого клопотання з боку позивача, на думку суду вимоги про звільнення кожної з цих ділянок слід розглядати у окремому провадженні, з дослідженням підстав зайняття відповідачем кожної з ділянок окремо, правомірності такого зайняття та обставин необхідності звільнення, зокрема, але не виключно - від чого саме звільнення та у який придатний для використання стан (у залежності від цільового призначення) їх слід привести.

У зв'язку з відсутністю обґрунтованого клопотання збоку позивача про об'єднання вимог, та враховуючи що з обґрунтувань позову судом підстав для об'єднання за власною ініціативою не встановлено, судом даний позов повертається позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв'язку з порушенням правила об'єднання позовних вимог (заявлено вимоги, об'єднання яких підставою виникнення або поданими доказами наразі належно не обґрунтовано перед судом, а отже не доведено).

Окремо суд зауважує, що відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Проте, у поданому позові позивач просить повернути ділянки "привівши їх у придатний для використання стан", без обґрунтування, з посиланням на відповідне призначення ділянок, що саме позивач має на увазі під "придатним для використання станом".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків