УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/22507/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Фонду державного майна України про залишення позову без розгляду на закриття провадження у справі

за позовом Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету (03180, м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 4; ідентифікаційний код 21679237)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 37508596),

2) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ідентифікаційний код 00032945),

3) Державного підприємства "Електронмаш" (03180, м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 4; ідентифікаційний код 14312789)

про визнання недійсними наказів та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Гармаш К.Г. - представник, Слонова Г.В. - керівник

від відповідача-1: Остафійчук А.М. - представник

від відповідача-2: Грицькова І.О. - представник

від відповідача-3: Теслюк В.Г. - представник, Казімірова С.К. - представник, Корнієнко М.С. - представник, Мова В.І. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду м. Києва Баранова Д.О. перебуває справа № 910/22507/17 за позовом Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, Державного підприємства "Електронмаш" про визнання недійсними наказів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/22507/17, підготовче засідання призначено на 24.01.2018 за участю представників сторін.

16.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позову без розгляду на закриття провадження у справі.

17.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про об'єднання в одне провадження дану справу із справою 910/9010/17.

19.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 24.01.2018 судом була оголошена перерва у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 07.02.2018.

30.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 07.02.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 справу призначено до розгляду на 21.02.2018.

У підготовчому засіданні 21.02.2018 розглядались клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Фонду державного майна України про залишення позову без розгляду на закриття провадження у справі.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Фонду державного майна України надали пояснення по суті поданих клопотань, просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданих клопотань.

Подані учасниками процесу клопотання мотивовані тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться ідентична справа № 910/9010/17 за позовом Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державне підприємство "Електронмаш" про визначення частки трудового колективу.

Розглянувши подані учасниками процесу клопотання суд вказує наступне.

Приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 даної статті, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із доданої учасниками процесу до клопотання позовної заяви, що була подана до Господарського суду міста Києва 06.06.2017, у прохальній частині даної заяви позивач просить суд: зобов'язати відповідача-1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та відповідача-2 - Фонд державного майна України вчинити дії щодо визначення частки трудового колективу ДНВК (ДП) "Електронмаш" в майні державного підприємства "Електронмаш"; визнати недійсними в частині збільшення статутного капіталу Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.09.2016. Ухвалою суду від 06.06.2017 було порушення провадження у справі № 910/9010/17. На даний час вказана справа перебуває у провадженні судді Господарського суду міста Києва - Ярмак О.М.

Разом з тим, позовні вимоги заявлені у справі 910/22507/17 є: визнання недійсним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.09.2016 № 1621, як такого, що порушує права трудового колективу підприємства; визнання недійсним наказу Фонду державного майна України від 11.04.2017 року № 577 Про прийняття рішення щодо приватизації державного підприємства "Електронмаш"; зобов'язання відповідачів: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Фонд державного майна України та Державного підприємства "Електронмаш" визнати частку власності, що належить членам трудового колективу ДНВК (ДП) "Електронмаш" в майні Державного підприємства "Електронмаш" і яка відображена в балансі підприємства як незареєстрований капітал.

Отже, позовні вимоги заявлені у справі №910/22507/17 в частині про визнання недійсним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.09.2016 № 1621, в частині збільшення статутного капіталу; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Електронмаш" визнати частку власності, що належить членам трудового колективу ДНВК (ДП) "Електронмаш" в майні Державного підприємства "Електронмаш" вже розглядаються господарським судом у справі №910/9010/17.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що подані учасниками процесу клопотання підлягають частковому задоволенню.

Крім того, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України вказано, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Разом з тим, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

А відтак, суд зазначає про те, що вказана стаття не регулює порядок повернення судового збору саме позивачу у разі залишення позову без розгляду, однак, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 46, 130, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Фонду державного майна України про залишення позову без розгляду на закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Позов Первинної профспілкової організації Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" в особі Профспілкового комітету в частині розгляду позовних вимог, а саме: визнання недійсним наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.09.2016 № 1621, в частині збільшення статутного капіталу, як такого, що порушує права трудового колективу підприємства; зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Фонду державного майна України та Державного підприємства "Електронмаш" визнати частку власності, що належить членам трудового колективу ДНВК (ДП) "Електронмаш" в майні Державного підприємства "Електронмаш" і яка відображена в балансі підприємства як незареєстрований капітал - залишити без розгляду.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 22.02.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов