Суд
УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 908/3197/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод"

кредитор - командитне товариство "Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора"

розпорядник майна - Забродін О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Жукова С.В.,

у справі № 908/3197/16

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017

постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017

ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017

у справі № 908/3197/16

про банкрутство приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 у справі №908/3197/16 у складі колегії суддів: Поляков Б.М. - головуючий, суддя - Короткевич О.Є., суддя - Ткаченко Н.Г., касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі № 908/3197/16 в частині розгляду грошових вимог командитного товариства "Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора" та публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишено без змін.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14.12.2017 публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017, ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі № 908/3197/16 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VІІІ зазначену заяву як таку, що не розглянута Верховним Судом Украни, передано для розгляду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 визначено склад колегії суддів: Білоус В.В. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.

14.02.2018 суддею Верховного Суду Ткаченко Н.Г подано заяву про самовідвід у розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3197/16 в порядку ст. 35, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 заяву судді Ткаченко Н.Г. від 14.02.2018 про самовідвід у розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3197/16 було задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.02.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3197/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.02.2018 для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3197/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - Білоуса В.В., суддів: Жукова С.В., Пєскова В.Г.

01.03.2018 суддею Верховного Суду Жуковим С.В. подано заяву про самовідвід у розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3197/16 в порядку статті 35, Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Жуков С.В. зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд судових рішень у справі № 908/3197/16 у порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, є те, що він є сином ОСОБА_8, яка будучи суддею Вищого господарського суду України була у складі колегій суддів, якими прийнято постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 у справі № 5011-50/9028-2012 (у складі колегії суддів: головуючого - Панової І.Ю., суддів: ОСОБА_8, Погребняка В.Я.) та від 20.12.2016 у справі № 914/3604/15 (у складі колегії суддів: головуючого - Погребняка В.Я., суддів: ОСОБА_8, Коваленка В.М.), подані як приклад неоднакового застосування норм матеріального права.

Розглянувши заяву судді Жукова С.В. про самовідвід у розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд судових рішень у справі № 908/3197/16, колегія суддів вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017 року, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 вказаної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що зміст перегляду Верховним Судом постанов Вищого господарського суду України, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні застосування норм матеріального права у постанові суду касаційної інстанції про перегляд якої подано заяву та постанов суду касаційної інстанції, які подані як приклад неоднакового застосування норм права, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд судових рішень у справі № 908/3197/16, забезпечення довіри учасників вказаної справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів дійшла до висновку, що заява судді Жукова С.В. про самовідвід у розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3197/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Жукова С.В. про самовідвід у розгляді заяви публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017, ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017 у справі № 908/3197/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков