Суд
УХВАЛА

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/309/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

про відвід судді Мачульського Г.М.

у справі №911/309/16

за касаційною скаргою Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

на рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017

за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий двір ЛТБ",

про стягнення 11 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 27.02.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про відвід судді Мачульського Г.М. від розгляду касаційної скарги Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України у справі №911/309/16.

Заяву мотивовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 (у складі колегії суддів: Мачульський Г.М. (головуючий), Алєєва І.В., Коробенко Г.П.) у справі №911/309/16 касаційну скаргу ТОВ "Княжий двір ЛТД" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2016 у №911/309/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Повторна участь судді Мачульського Г.М. у перегляді рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017, на думку скаржника, викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді і є підставою для його відводу згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, не є підставою для відводу судді Мачульського Г.М. від розгляду касаційної скарги у справі №911/309/16. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу україни, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України у задоволенні заяви про відвід судді Мачульського Г.М. у справі №911/309/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач