ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.02.2018 р. Справа № 914/1937/17
Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Фартушок Т.Б. та Пазичев В.М., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця Деревянчук Ольги Іванівни, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - військова частина НОМЕР_1 , м. Львів

про звільнення майна

За участю представників:
від прокуратури: Бучко Р.В. прокурор;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: Черняк Ю.І. представник;

від відповідача: Непийвода Ю.В. представник;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:
Розглядається справа за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Фізичної особи підприємця Деревянчук Ольги Іванівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання звільнити та передати по акту приймання-передачі Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова нерухоме військове майно технологічний військовий майданчик площею 250м.кв., який знаходиться на території військового містечка №7 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 3, 3а.

Ухвалою суду від 22.09.2017р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.10.2017р. З метою повного і всестороннього з`ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, та невиконанням сторонами судового процесу вимог попередньої ухвали суду, ухвалою суду від 10.10.2017р. розгляд справи відкладався на 31.10.2017р.

Ухвалами суду від 31.10.2017р. строк розгляду спору продовжувався та розгляд справи відкладався на 21.11.2017р. В судовому засіданні 21.11.2017р. оголошувалась перерва до 22.11.2017р. З метою повного і всестороннього з`ясування всіх обставин спору, враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвал суду, ухвалою суду від 22.11.2017 року розгляд справи відкладався на 05.12.2017р.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - військову частину НОМЕР_1 та призначено колегіальний розгляд справи №914/1937/17 у складі трьох суддів. На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області та згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.12.2017р., проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Фартушок Т.Б. та суддя Пазичев В.М. Ухвалою суду від 08.12.2017р. прийнято справу №914/1937/17 до розгляду колегіально та справу призначено до розгляду на 24.01.2018р.

22.01.2018 року представником відповідача подано через канцелярію суду клопотання в порядку ст. 227 ГПК України за вх.№143/18 від 22.01.2018 року, в якому просить провадження у даній справі зупинити до вирішення справи №914/2611/17.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 24.01.2018р., враховуючи заявлені клопотання позивачів-1, 2 та відповідача, у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора та представника третьої особи, зважаючи не необхідність подання доказів, які мають значення для розгляду даної справи, а також враховуючи не подання в повному обсязі доказів витребуваних судом, з метою повного і всестороннього з`ясування та дослідження всіх обставин спору, постановлено розглядати справу № 914/1937/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 28.02.2018р.

В судове засідання 28.02.2018р. військова прокуратура явку повноважного представника забезпечила, який надав усні пояснення по справі та зазначив про добровільне врегулювання спору між позивачем-2 (КЕВ м.Львова) та відповідачем, а також про домовленості між вказаними сторонами щодо продовження строку дії спірного договору. На підтвердження даних обставин долучено лист КЕВ м.Львова №442 від 30.01.2018р. В даному листі КЕВ м.Львова зазначає, що листом від 13.11.2017р. №1911/01-40 командир військової частини НОМЕР_2 повідомив про те, що військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не мають потреби у використанні технологічного майданчика площею 1700кв.м. для діяльності Збройних Сил України. Крім того, командир військової частини НОМЕР_2 не заперечує щодо продовження дії договору оренди нерухомого військового майна з ФОП Деревянчук Ольгою Іванівною. Також в даному листі зазначено, що за таких обставин КЕВ м.Львова вважає подальший розгляд спору за позовом прокуратури з фізичною особою-підприємцем Деревянчук Ольгою Іванівною, щодо усунення перешкод в користуванні майном недоцільним та пропонує залишити позов без розгляду. Крім того, в даному листі зазначено, що з огляду на вищевикладене та відповідно до п.3 Алгоритму дій військових частин, закладів та установ Міністерства оборони та Збройних Сил України, які виступають орендодавцями нерухомого військового майна, органів військового управління, яким вони підпорядковані, при продовженні (припиненні) договорів оренди нерухомого військового майна, строк дії яких закінчується (доведений начальником ЗТКЕУ від 22.12.2017р. №303/23/1/4733/1598), КЕВ м.Львова буде скеровано запит до ГКЕУ ЗСУ, як органу військового управління, уповноваженого управляти майном, щодо надання висновків про можливість продовження терміну дії договору оренди нерухомого військового майна з фізичною особою-підприємцем Деревянчук Ольгою Іванівною.

В судове засідання 28.02.2018р. позивач-1 явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча позивача-1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №955.

В судове засідання 28.02.2018 року позивач-2 явку повноважного представника забезпечив, який надав усні пояснення по справі та зазначив про добровільне врегулювання спору з відповідачем, а також про домовленості між сторонами щодо продовження строку дії спірного договору, та підтримано позиції викладені у листі КЕВ м.Львова №442 від 30.01.2018р.

В судове засідання 28.02.2018р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який подав клопотання від 28.02.2018р. (вх.№7259/18 від 28.02.2018р.). В поданому клопотанні представник відповідача у зв`язку з досягнутими домовленостями із КЕВ м.Львова просить клопотання від 22.01.2018р. про зупинення провадження в порядку ст. 227 ГПК України залишити без розгляду. Крім того, у даному клопотанні від 28.02.2018р. (вх.№7259/18 від 28.02.2018р.) представник відповідача зазначає, про несплату позивачами судового збору за подання позовної заяви, та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить позов у справі №914/1937/17 залишити без розгляду.

В судовому засіданні 28.02.2018р. представник позивача-2 підтримав заявлене клопотання відповідача про залишення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовної заяви без розгляду. Прокурор, доказів оплати судового збору не надав, клопотань про відстрочку сплати судового збору не подано, відтак щодо залишення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовної заяви без розгляду не заперечив.

В судове засідання 28.02.2018р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №460.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України Про судовий збір (із змінами та доповненнями).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняє органи прокуратури від сплати судового збору.

Згідно із ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

В справі №914/1937/17 позовні вимоги заявлені прокурором, а саме про звільнення майна, є вимогою немайнового характеру, відтак до оплати підлягає судовий збір в розмірі 1600грн.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

При зверненні прокурора із даним позовом до суду, в прохальній частині позовної заяви останній просив суд про відстрочку сплати судового збору у даній справі. Розглянувши заявлене клопотання про відстрочку судового збору та враховуючи обставини, зазначені у довідці №10/2/3-174 вн-17 від 30.08.2017р. про надходження коштів на рахунок прокуратури, судом ухвалою від 22.09.2017р. клопотання задоволено частково та відстрочено сплату судового збору до 08.10.2017р.

03.10.2017 року прокурор звернувся з клопотанням від 29.09.2017 року №06-4022вих.-17 за вх.№4135/17 від 03.10.2017р. про відстрочку сплати судового збору, яке ухвалою суду від 10.10.2017р. задоволено частково та відстрочено сплату судового збору до 30.10.2017р.

31.10.2017р. за вх.№4524/17 прокурором заявлено клопотання від 30.10.2017р. №06-4461вих.17 про відстрочку сплати судового збору, яке ухвалою суду від 31.10.2017р. задоволено частково та відстрочено сплату судового збору до 20.11.2017р. Ухвалою суду від 22.11.2017р. прокурора та позивачів зобов`язано надати до 04.12.2017р. докази оплати судового збору. Ухвалою суду від 24.01.2018р. учасників справи зокрема, зобов`язано виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду усі наявні у сторін належні докази в підтвердження обставин зазначених у позові та відзиві, а також даною ухвалою встановлено строк для подання витребуваних судом документів до 20.02.2018р.

Станом на 28.02.2018р. прокурором та позивачами доказів сплати судового збору не представлено. Клопотань щодо відстрочки/розстрочки судового збору не поступало.

Окрім того, ухвалами суду від 22.09.2017р., від 10.10.2017р., від 31.10.2017р., від 22.11.2017р., від 08.12.2017р. та від 24.01.2018р. прокурора було зобов`язано надати описи вкладення про надіслання копії позовної заяви з додатками позивачам, а також ухвалами суду від 08.12.2017р. та від 24.01.2018р. прокурора зобов`язано було надати суду, зокрема опис вкладення про надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі. Проте, зазначених доказів, які були необхідними для вирішення спору та витребувані ухвалами суду від 22.09.2017р., від 10.10.2017р., від 31.10.2017р., від 22.11.2017р., від 08.12.2017р. та від 24.01.2018р., прокурор не надав, доказів в підтвердження наявності поважних причин для неможливості подання доказів суду не представлено.

Відповідно до п. п. 4, 8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; та якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, враховуючи клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підтримане позивачем-2 та не заперечене прокурором, та враховуючи несплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та у встановлений судом строк, а також враховуючи невиконання прокурором вимог ухвал суду від 22.09.2017р., від 10.10.2017р., від 31.10.2017р., від 22.11.2017р., від 08.12.2017р. та від 24.01.2018р. і неподання витребуваних судом документів, зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об`єктивного рішення, та зважаючи на те, що прокурором не надано обґрунтувань про поважність причин неподання витребуваних доказів, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до Фізичної особи підприємця Деревянчук Ольги Іванівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання звільнити та передати по акту приймання-передачі Квартирно-експлуатаційному відділу м.Львова нерухоме військове майно технологічний військовий майданчик площею 250м.кв., який знаходиться на території військового містечка №7 за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 3, 3а залишити без розгляду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України

Головуючий суддя Іванчук С.В.

суддя Фартушок Т.Б.

суддя Пазичев В.М.