ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2603/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Діброви Г.І.,

суддів: Разюк Г.П., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса ОСОБА_2 за довіреністю від 06.02.2018 року;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області ОСОБА_3 за довіреністю від 22.12.2017 року № 22/12-2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року, м.Одеса, суддя Демешин О.А., повний текст складено 14.12.2017 року

у справі № 916/2603/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м.Одеса

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області

про вилучення контейнерів та стягнення орендної плати у сумі 190 762 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса

про стягнення 109 153 грн. 29 коп.

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м.Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса суму боргу у сумі 190 762 грн. 00 коп., вилучити у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області та передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса 40 футові рефрижераторні контейнера: GWLU 5033770, GWLU 5011298, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області не виконує належним чином свої зобовязання за договором оренди майна, у звязку з чим утворилась заборгованість та настали умови для повернення майна, переданого в оренду.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області 109 153 грн. 29 коп. в тому числі збитки 48 851 грн. 29 коп. та орендна плата за контейнери неналежної якості 60 302 грн. 00 коп., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що виходом з ладу холодильного контейнера та невчасним прибуттям представника контрагента для розвантаження зіпсованої продукції, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області було завдано збитки на суму 48 851 грн. 29 коп. Також позивач за зустрічним позовом вважає, що сума орендної плати, сплаченої за користування контейнерами має бути повернута у звязку із особливими властивостями та недоліками контейнера, про наявність яких не було попереджено при укладанні договору та передачі майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2017 року у справі №916/2603/17 зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі №916/2603/17 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено повністю, вилучено у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області та передано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса 40 футові рефрижераторні контейнера: GWLU 5033770, GWLU 5011298, стягнуто ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса суму боргу у сумі 190 762 грн. 00 коп., відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судовий збір за подання позовної заяви, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що первісні позовні вимоги узгоджуються з умовами укладеного договору, тому є правомірними, а зустрічні позовні вимоги є недоведеними, оскільки не надано доказів на підтвердження всіх складових цивільного правопорушення для стягнення збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2603/17 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції невірно зясував обставини справи щодо суми орендної плати, яку сплатив орендар на користь орендодавця, а також щодо строку (терміну) користування орендарем контейнерами.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області вважає, що місцевий господарський суд неповно зясував обставини справи щодо можливості використання орендарем контейнера 1 після 07.08.2017 року.

В апеляційній скарзі скаржник вважає, що Господарський суд Одеської області помилково вважав доведеними обставини про те, що орендарю було відомо усі властивості контейнера 1.

Також скаржник не погоджується із розміром заборгованості та періодом, за який стягнуто судом першої інстанції заборгованість з орендної плати, оскільки договір оренди, як зазначає відповідач за первісним позовом, припинив дію 08.10.2017 року, тоді як позивачем за первісним позовом визначено розмір орендної плати, виходячи із повного строку оренди.

Крім іншого, скаржник вважає укладений договір оренди нікчемним в частині визначення строку його дії через його невідповідність нормам чинного законодавства.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

05.02.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області у задоволенні апеляційної скарги, рішення першої інстанції залишити без змін.

На думку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м.Одеса доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки він жодного разу не повідомляв про бажання повернути з оренди контейнери, а самі контейнери повернув 13.12.2017 року, тобто після прийняття місцевим господарським судом рішення у справі. Позивач за первісним позовом вважає, що контейнери були передані у справному стані, що підтверджується актами приймання-передачі, а договір оренди не передбачав технічного обслуговування контейнерного обладнання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса зазначає, що останнє не надає послуг зі зберігання продукції, тому не несе відповідальності за будь-яку втрату або порчу продукції.

Також позивач за первісним позовом зазначає про відсутність усіх чотирьох елементів для стягнення збитків і вважає правомірним нарахування орендної плати до 20.04.2018 року, виходячи з положень укладеного між сторонами договору.

Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

26.02.2018 року через канцелярію суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Судова колегія розглянула і відхилила заявлене клопотання через те, що скаржником не було наведено обґрунтованих причин неподання цих документів до суду першої інстанції, а також не наведено поважних причин неподання відповідного клопотання у строки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2603/17 частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню в частині задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі з прийняттям нового рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог на суму 65 936 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку заборгованості з орендної плати за час використання контейнерів до повернення їх за актами приймання-передачі із залишенням без змін рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2603/17 в іншій частині, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом і апеляційним господарським судом встановлено та неоспорено учасниками справи такі обставини.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м.Одеса (орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області (орендар) було укладено договір оренди майна від 10.04.2017 року АИ № 10/042017, за умовами якого орендар отримав в оренду від орендодавця два 40 футових рефрижераторних контейнера: GWLU 5033770, GWLU 5011298, вартістю 250 000 грн. 00 коп. кожен.

Відповідно до пункту 5.1 договору оренди початковий строк оренди встановлюється з 20 квітня 2017 року по 20 квітня 2018 року включно. За бажанням орендаря строк оренди може бути подовжений. Орендар заявляє про своє бажання подовження строку оренди за 10 днів до закінчення початкового строку оренди. Строк дії договору (пункт 7.1) обмежений строком оренди.

За умовами пункту 2.1 договору орендна плата встановлена 317 грн. 00 коп. в добу за один контейнер.

У пункті 2.2 договору визначено, що у випадку використання майна менше строку, зазначеного у пункті 5.1 договору, нарахування ставки оренди здійснюється, виходячи з повного строку оренди.

Орендар сплачує вартість орендної плати до 5-го числа за поточний місяць оренди, а перший платіж протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури. (пункт 3.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.3.7 договору оренди орендар повинен повернути орендодавцю отримані в оренду контейнера у 10 денний термін.

Відповідно до пункту 8.1. договору у випадку затримки орендатором орендної плати більш ніж на 30 календарних днів строк дії договору припиняється на третій календарний день після спливу вказаних 30 календарних днів.

Факт передачі контейнерів підтверджується актами приймання-передачі від 28.04.2017року та від 07.07.2017 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса виставило ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області рахунки на оплату від 03.05.2017 року № 178 на суму з ПДВ 6 693 грн. 00 коп., від 01.06.2017 року № 221 на суму з ПДВ 9 510 грн. 00 коп., від 07.06.2017 року № 227 на суму з ПДВ 4 791 грн. 00 коп., від 29.06.2017 року № 268 на суму з ПДВ 19 654 грн. 00 коп., від 01.08.2017 року № 303 на суму з ПДВ 19 654 грн. 00 коп., від 01.09.2017 року № 335 на суму з ПДВ 19 020 грн. 00 коп., від 28.09.2017 року № 379 на суму з ПДВ 19 654 грн. 00 коп., тобто на загальну суму 98976 грн. 00 коп.

З копій платіжних доручень і виписок з особового рахунку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області вбачається, що останнє сплатило 6 693 грн. 00 коп. 03.05.2017 року, 9 510 грн. 00 коп. 01.06.2017 року, 4 791 грн. 00 коп. 08.06.2017 року, 19 654 грн. 00 коп. 03.07.2017 року, 19 654 грн. 00 коп. 02.08.2017 року, тобто на загальну суму 60 302 грн. 00 коп.

06.10.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м.Одеса звернувся до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області з претензією щодо сплати боргу з оренди та повернення контейнерів. У претензії зазначено, що орендна плата не сплачується понад 60 днів. Залишення без задоволення претензії стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.

У відповідь на претензію ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області листом від 14.11.2017 року №14/11-1/17 повідомило, що погоджується з припиненням договору у звязку з несплатою орендної плати понад 60 днів та не погоджується з нарахуванням заборгованості за оренди контейнери за майбутні періоди та за період, що один з контейнерів не функціонував належним чином.

До апеляційної скарги додано копії актів-приймання передачі контейнерів від 13.12.2017 року, які свідчать про повернення орендарем контейнерів орендодавцю за договором оренди майна від 10.04.2017 року АИ № 10/042017.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області вважає, що припинення виконання обовязків зі сплати орендної плати було повязано з неналежними діями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса, що полягали у наступному.

Як зазначає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області, станом на вечір 02.08.2017 року у контейнері (який було передано за договором оренди) зберігалось 541,6 кг замороженого мяса індички. Контейнер працював у звичайному режимі. Станом на ранок 03.08.2017 року працівниками орендаря було виявлено неналежну роботу холодильного обладнання контейнера.

У зустрічній позовній заяві вказано, що 07.08.2017 року на виклик орендаря прибув спеціаліст орендодавця, який усно повідомив, що причиною поламки є витік фреону та полагодив холодильне обладнання, закачавши фреон у систему охолодження контейнера. Розвантаження контейнера не здійснювалось у період з 03.08.2017 року по 12.09.2017 року, у звязку з очікуванням прибуття уповноваженого представника орендодавця для фіксації факту розвантаження, проведення огляду та зважування зіпсованого мяса індички.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області вважає, що йому було передано контейнери з властивостями, про які попередньо не було попереджено, що спричинило збитки підприємству у розмірі 48 851 грн. 29 коп., а також відповідач за первісним позовом вважає, що сплачена орендна плата за такі контейнери у розмірі 60302 грн. 00 коп. має бути повернута, що і стало підставою для звернення до суду з відповідними зустрічними позовними вимогами.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець може відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить орендну плату за користування річчю протягом трьох місяців.

За змістом частину 1 статті 785 Цивільного кодексу у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що з урахуванням положень статей 653, 795 Цивільного кодексу України та умов договору, якщо останніми передбачено, що після закінчення або дострокового розірвання договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень орендодавцеві, нарахування орендної плати за відповідний період є правомірним.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції частково не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заявлених первісних позовних вимог та мотиви часткового прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі з відхиленням інших аргументів апеляційної скарги.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення заборгованості з орендної плати за повний період оренди, який було обумовлено сторонами при укладанні договору оренди майна, а саме до 20.04.2018 року і вважає, що правомірним є стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом орендної плати за період користування орендованим майном до передачі його за актами прийманні-передачі, виходячи з вищевказаних норм права, зокрема, положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року та умов укладеного сторонами без заперечень та зауважень договору, яким обумовлена така підстава виникнення та закінчення орендних правовідносин майна, як акт приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання-передачі контейнерів було підписано 13.12.2017 року. Також вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області оплачувало виставлені рахунки за оренду за травень, червень, липень і серпень 2017 року. Тобто, несплаченими залишився тільки період, який складається з наступних місяців: вересень, жовтень, листопад та 13 днів грудня 2017 року.

З урахуванням того, що пунктом 2.1 договору було визначено, що за кожну добу користування контейнером сплачується 317 грн. 00 коп., судова колегія вважає, що правомірним є стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса суму боргу у сумі 65936 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області про стягнення 124 826 грн. 00 коп. боргу слід відмовити, оскільки позивач не довів належними засобами доказування можливість продовження нарахування орендної плати за користування майном до закінчення строку дії договору у випадку його повернення, що оформлене належним чином, за період, що має наступити у майбутньому.

Тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення первісних позовних вимог.

В частині позовних вимог про вилучення майна з користування рішення суду першої інстанції є вірним та таким, що не підлягає скасуванню, до того ж, майно було повернуто позивачу відповідачем в добровільному порядку.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області 109153 грн. 29 коп. в тому числі збитки 48851 грн. 29 коп. та орендна плата за контейнери неналежної якості 60302 грн. 00 коп., судова колегія зазначає наступне.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини

Пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобовязань та причинно-наслідковий звязок між невиконанням зобовязань та заподіяними збитками.

При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобовязань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Доводи та мотиви відхилення аргументів щодо зустрічних позовних вимог, викладених відповідачем в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області обґрунтовує наявність збитків тим, що внаслідок виходу з ладу одного з контейнерів у ніч з 02.08.2017 року на 03.08.2017 року зіпсувалось 541,6 кг індички, яке було утилізовано в подальшому.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області не підтвердило належними і допустимими доказами того, що в діях ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, що є обовязковим для стягнення збитків.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що одночасний витік фреону з охолоджуваної системи контейнерів, якщо таке і мало місце, не можна віднести до особливих властивостей майна, що було передано відповідачу в оренду, оскільки такі властивості мають бути постійно присутні, відомі наймодавцю і поступово призводити до погіршення якості та технічних можливостей речі, незалежно від дотримання користувачем правил користування цією річчю. Тому, навіть якщо позивачем за первісним позовом дійсно не проводилась діагностика контейнерів кожні 30 днів як зазначає скаржник, це не може свідчити про наявність вини відповідача за зустрічним позовом і причинного звязку між не проведенням діагностики і завданням збитків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області.

В даному випадку позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх складових цивільного правопорушення в діях відповідача за зустрічним позовом.

За твердженням самого ж відповідача, 07.08.2017 року холодильне обладнання було полагоджене спеціалістом ОСОБА_1 з обмеженою відповідлаьністю „Зелений шлях. Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неможливість користування одним контейнером через його несправність могла мати місце лише в період з 03.08.2017 року по 07.08.2017 року, що не є підставою для стягнення, сплаченої позивачу орендної плати в розмірі 60 302 грн. 00 коп. при вартості оренди одного контейнера за добу в сумі 317 грн. 00 коп.

Посилання скаржника на те, що до 12.09.2017 року не було можливості відкрити та утилізувати зіпсоване мясо індички судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області не було позбавлено можливості раніше відкрити контейнер, перевірити якість мяса індички та утилізувати його раніше при необхідності без присутності представників контрагента, залучивши до участі відповідні правоохоронні органи та органи санітарно-епідеміологічного контролю. У звязку з цим немає і підстав для прийняття до уваги доводів скаржника про те, що контейнер, в якому знаходилось зіпсоване мясо, більше неможливо використовувати для мети, задля досягнення якої укладався договір оренди.

Отже, встановивши відсутність всіх чотирьох умов, необхідних для стягнення збитків, місцевий господарський суд правомірно відмовив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Водночас, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права при розгляді первісних позовних вимог і висновок Господарського суду Одеської області про задоволення позову в повному обсязі є таким, що частково не відповідає обставинам справи.

Місцевий господарський суд, дослідивши обставини справи, надавши правову кваліфікацію діям сторін частково вірно захистив порушені права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса.

У відповідності до приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2603/17 не відповідає обставинам справи та вимогам закону і є достатні правові підстави для його часткового скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області на загальну суму 65 936 грн. 00 коп. з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області про стягнення 124 826 грн. 00 коп. боргу із залишенням без змін рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі №916/2603/17 в іншій частині.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційний перегляд судового рішення покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2603/17 задовольнити частково.

Рішення Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2603/17 скасувати частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м.Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області про вилучення контейнерів та стягнення орендної плати у сумі 190 762 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грінлайн Трансшипмент, 67550, Одеська обл., Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд, 1, код 40979329 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях, 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29 кабінет 201, код 39348569: 65 936 грн. 00 коп. боргу 1 561 гривні 35 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зелений шлях, м. Одеса до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грінлайн Трансшипмент, смт. Нові Біляри Лиманського району Одеської області про стягнення 124826 грн. 00 коп. боргу.

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 року у справі № 916/2603/17 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях, 65104, м.Одеса, пр. Академіка Глушка, 29 кабінет 201, код 39348569 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Грінлайн Трансшипмент, 67550, Одеська обл., Лиманський район, селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд, 1, код 40979329 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 342 грн. 03 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду у випадку, передбаченому законом, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 27.02.2018 року, повний текст постанови складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6