overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/8410/17

За заявою: обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 276", м. Дніпро

Про повернення судового збору

У справі:

за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 276", м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення комісії із розгляду актів про порушення правил, оформленого протоколом

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 276» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.17 р. господарським судом розглянуто спір за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 276» до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії Дніпропетровський міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із розгляду акту про порушення № 121519 від 19.07.2017 р., оформленого протоколом № 7-54 від 27.07.2017 р.

За результатами розгляду вказаного вище спору, судом прийнято ухвалу про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент її прийняття.

При поданні позовної заяви, заявником було сплачено судовий збір в сумі 3336,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 27.08.17 р., оригінал якого додано до заяви про повернення судового збору.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає підстави повернення судом судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 276» та повернути йому з державного бюджету судовий збір в сумі 3336,81грн.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 276» (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, 77-А/22, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 3336,81 грн., перерахований платіжним дорученням № 68 від 27.08.17р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № 68 від 27.08.17р.

Ухвала набирає законної сили 27.02.18.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/369/18

за позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ, Запорізька область

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро

про розірвання договору підряду № 203/16 від 02.08.2016р. та стягнення 373 728,00 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", у якому просить:

- розірвати договір підряду № 203/16 від 02.08.2016р. укладений Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" з Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" ;

- стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" 373 728,00 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018 о 10:00год.

21.02.2018р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2018р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п.2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши надані клопотання та заяву, суд находить підстави достатніми для їх задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 22.03.2018р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання:

Позивачу та відповідачу - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 05.02.2018р.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 27.02.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10315/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "КАТАЛІЗАТОР", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 64 від 20.11.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 12 від 08.02.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "КАТАЛІЗАТОР", у якому просить суд зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "КАТАЛІЗАТОР" призупинити ліквідацію товариства до моменту вирішення питання стосовно позастатутного державного майна - будинку приготування каталізатору разом із 86 одиницями обладнання, яке розташоване по вул. Горобця, 1, м. Кам'янське, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. порушено провадження у справі №904/10315/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2018р. розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

З метою належного розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/10315/17 на 30 днів.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/10315/17 на 30 днів

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/9970/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" про забезпечення позову

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 33/1

до Комунального підприємства Кам'янської (Дніпродзержинської) міської ради "ЗЕЛЕНБУД", 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, 92.

про стягнення 76096,98 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам'янської (Дніпродзержинської) міської ради "ЗЕЛЕНБУД" про стягнення суми боргу у розмірі 65200,00 грн., пені за прострочені платежі у розмірі 10310,03 грн., 3% річних у розмірі 586,95 грн., судового збору.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд накласти арешт на кошти відповідача в розмірі 76 096,98 грн.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про заходи забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Як встановлено матеріалами справи позивач не надав належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за подану заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись, статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" заяву про забезпечення позову.

Додаток: заява про забезпечення позову на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили 22.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата видачі "01" березня 2018 р.                                                              Справа № 907/689/17
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Васьковський Олег Вікторович на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.18, яка набрала законної сили 05.02.18
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох місяців від дня набрання законної сили рішення суду.
Рішення набрало законної сили " 05" лютого 2018 року

Строк пред’явлення до виконання " 05" травня 2018 року

Суддя                                О.В.Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2018р. Справа № 905/3542/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ, м. Курахове

про оскарження дії ДВС

Суддя Матюхін В.І.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2018р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ та підлягають до сплати Публічному акціонерному товариству ВТБ БАНК і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку №2157 у ПАТ ВТБ БАНК, МФО 321767 (місцезнаходження Банку: 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26), та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 3757486,60 доларів США, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ.

13.02.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОСТАЛЬ на дії приватного виконавця ОСОБА_1, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_1, які полягали у прийнятті до примусового виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі №905/3542/15;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця ОСОБА_1 від 05.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55717414;

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця ОСОБА_1 від 06.02.2018 у ВП №55717414 про арешт коштів боржника;

- зобовязати приватного виконавця ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме здійснити всі дії, спрямовані на звільнення грошових коштів ТОВ «Електросталь» з-під арешту.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що приватним виконавцем в порушення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ прийнятий до виконання не за місцем перебування боржника. Так, ТОВ «Електросталь» має юридичне та фактичне місцезнаходження в м. Курахове, у той час як відповідно до даних Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець ОСОБА_1 діє в межах виконавчого округу в м. Києві.

Керуючись ст.ст.234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 05.03.2018 на 13:00 год. (кім.№ 323)

Приватний виконавець ОСОБА_1 має надати відзив на скаргу.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу

1 - ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2018р.                     Справа №905/14/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт», м.Дружківка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка,

про стягнення 168968,78 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Згідно із ст.216 ГПК України

в засіданні суду оголошувались перерви з 15.02.2018р. по 21.02.2018р., 21.02.2018р. з 11:27 год. до 15:00 год.

Керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги (з урахуванням заяви №16/02 від 16.02.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт», м.Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с.Вовчанка про стягнення основного боргу в сумі 67362 грн, пені – 7199,78 грн, 3% річних – 1551,96 грн, що разом дорівнює 76113,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» (85621, Донецька обл., Мар'їнський район, с.Вовчанка, вул.Нагорна, буд.1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудексперт» (84207, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Депутатська, буд.122, ) основний борг за договором №520-ЦК-ДЦ від 21.04.2017р. у розмірі 67362 грн, пеню - 7199,78 грн, 3% річних – 1551,96 грн, а також судовий збір в сумі 1762 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

01.03.2018

Справа № 910/1211/18

Суддя господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"

про повернення судового збору у справі №910/1211/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про стягнення 53 041,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/1211/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Транзит” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Український капітал” про стягнення 53 041,20 грн. та додані до неї документи повернуто заявнику, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Транзит" про повернення судового збору у зв’язку з поверненням позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 26.02.2018 року позовна заява повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення поданої останнім заяви про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням №1 від 29.01.2018 р.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Транзит” про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Транзит” (ідентифікаційний код 24370434) з Державного бюджету України 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору сплаченого за платіжним дорученням №1 від 29.01.2018 р.

Суддя Т.В. Васильченко
номер провадження справи 26/14/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018                                                             Справа № 908/332/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши заяву

Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МІРАТОРГ» (вул. Поштова, 27/29, м. Запоріжжя, 69000, ) про порушення провадження у справі про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 9, 12, 94 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Присвоїти справі номер провадження - 26/14/18.

Підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус-2, каб. 213, призначити на 12.03.2018р. о 10-15.

Зобов’язати надати суду:

боржника - оригінали доданих до заяви документів (для огляду); витяги з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна; довідку про наявність або відсутність рухомого чи нерухомого майна із зазначенням місцезнаходження такого майна; довідку про кошти, які знаходяться на рахунках в банках або інших фінансово-кредитних установах, їх поштові адреси; письмові пояснення стосовно здійснення підприємницької діяльності та можливості погашення кредиторських вимог за рахунок прибутку від такої діяльності;

ГУ ДФС у Запорізькій області - довідку про податкову заборгованість боржника та про надання ним останньої податкової звітності; відомості про наявні у боржника рахунки в установах банків із зазначенням дат відкриття та закриття; інформацію про призначення та проведення податкових перевірок щодо боржника відповідно до закону, акти та матеріали перевірок станом на дату судового засідання;

ВДВС - довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Явку в судове засідання представника боржника визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84), Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя, ГУ ДФС у Запорізькій області, Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення – 28.02.2018р.

Суддя О.О. Юлдашев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

23.02.2018

Справа № 5011-18/15408-2012

За заявою          Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України “Укрзалізничпостач” ;

про                     заміну сторони виконавчого провадження.

За позовом          Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”;

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна транспортна

компанія”;

про                    стягнення 400 529,68 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року у справі №5011-18/15408-2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна транспортна компанія” на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” 367 888 грн. 20 коп. заборгованості, 23 151 грн. 61 коп. пені, 4 616 грн. 30 коп. трьох відсотків річних з простроченої суми, 4 873 грн. 57 коп. збитків, 8 010 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 28.12.2012 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 120, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити слухання заяви на 15.03.18 о 17:55. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін. Слухання справи відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус “Б”, зал судових засідань № 2 .

2.          Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 23.02.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко