У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Чернігівсправа № 927/46/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., у судовій справі №927/46/18, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження,

за позовом: Селянського (фермерського) господарства «Світанок», вул. Шкільна, 8, с. Стадниця, Тетіївський район, Київська область, 09834

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс», АДРЕСА_1, 17600; поштова адреса: А/С №5, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область 19100

про стягнення 546470грн.60коп.

без виклику або повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову 546470грн.60коп., які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фідленс».

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області, Київського апеляційного господарського суду, Господарського суду Запорізької області перебуває не менше 10 проваджень по стягненню з ТОВ «Торговий дім Фідленс» заборгованості перед постачальниками. А тому, на думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача в розмірі заявленої ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В звязку з перебуванням судді Оленич Т.Г. на лікарняному з 19.02.2018 по 23.02.2018, заява розглянута у першій робочий день після виходу судді з лікарняного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В порушення вищевказаних принципів господарського процесу, позивачем не надано жодного належного та допустимому доказу на підтвердження існування обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивач в заяві про забезпечення позову зазначає про перебування в провадженні Господарського суду Чернігівської області, Київського апеляційного господарського суду, Господарського суду Запорізької області не менше 10 проваджень по стягненню з ТОВ «Торговий дім Фідленс» заборгованості перед постачальниками. При цьому позивачем до заяви про забезпечення позову додано лише одну ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018 про відкриття провадження у справі №927/23/18. Наявність одного провадження, відповідачем в якому є ТОВ «Торговий дім Фідленс», не свідчить про існування обставин, за яких судом мають вживатися заходи забезпечення позову.

Оскільки позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено жодних обставин, наявність яких в розумінні ст.136 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування заходів до забезпечення позову, та не надано відповідних доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.73, 74, 136, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У забезпеченні позову відмовити.

2. Ухвала підписана 26 лютого 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич