ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа № 920/1078/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Казакова О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1В, довіреність № 22/23 від 02.01.18 р.

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.11.17 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3906 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 30.11.17 р. у справі № 920/1078/17 (суддя Спиридонова Н.О., повний текст складено 04.12.2017 р.)

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал, м. Суми

до Освітнього закладу Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України (колективне підприємство), м. Суми

про стягнення 17696,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство Міськводоканал, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Освітнього закладу Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України (колективне підприємство), м. Суми 17696,07 грн. заборгованості за безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.08.2016 р. в Сумській автомобільній школі товариства сприяння оборони України та стягнути з відповідача 1600,00 грн. судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги з тих підстав, що відповідач самовільно підключив воду в приміщення СТО, яке також знаходиться на території відповідача, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17696,07 грн. за безоблікове водокористування, та ін.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.11.2017 р. у справі № 920/1078/17 (суддя Спиридонова Н.О. повний текст складено 04.12.2017 р.) позов задоволено. Стягнуто з Освітнього закладу Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України (колективне підприємство) (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, р/р 8 ПАТ Державний ощадний банк України, МФО 337568, код 02723107) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, р/р 0386 в Регіональному відділенні АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код 03352455) суму боргу в розмірі 17696,07 грн., а також 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що факт самовільного без - облікового водокористування відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами від 22.08.2016 р. та від 29.08.2016 р., доказів сплати боргу та чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, в тому числі щодо визнання недійсним акту відповідачем до суду не надано, та ін.

Відповідач, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 30.11.2017 р. у справі № 920/1078/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю та усі витрати пов'язані з розглядом даної справи покласти на позивача.

Обґрунтовуючи мотиви апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що суд не витребував та не дослідив у повному обсязі докази та помилково задовольнив позовну заяву стягнувши з відповідача грошові кошти, але на думку відповідача відповідати у даній справі повинна інша юридична особа ТОВ "Лангр", замість зазначеного - Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України, вважає, що судом не витребувано технічної документації на водопостачання та водовідведення по Сумській автошколі товариства сприяння оборони України до договору укладеного сторонами на постачання води, оскільки зазначені мережі не є мережами відповідача, та з інших мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, з мотивів викладених у відзиві та ін.

У письмових поясненнях відповідач зазначає, зокрема, що з моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: (м. Суми, провулок Громадянський, 1) з ТОВ «Лангр» відповідач та власник цього нежитлового приміщення Сумська обласна організація товариства сприяння оборони України не мають доступу до нежитлового приміщення, тобто немає можливості обстежити зазначене приміщення та системи водопостачання. Таким чином відповідач наголошує, що не порушував умов договору на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2220 від 01.07.2012 р., та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

01.07.2012 р. між сторонами укладено договір № 2220 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно з межею розподілу, а відповідач, в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

Згідно з п. 7.6. договору, розрахунковим обєктом за даним договором є провулок Громадянський, 1 приміщення автошколи.

Відповідно до п. 3.1.1. договору, КП Міськводоканал Сумської міської ради має право вимагати від Освітнього закладу Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3.1.3. договору, закріплено право позивача проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання, тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

Пунктом 3.4.10. договору, обумовлено обовязок споживача забезпечити доступ представників виробника до водопровідних пристроїв та обладнання. Для проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, які належать споживачу, забезпечити присутність відповідальної особи споживача. Про результати обстеження складається відповідний акт, який підписується обома сторонами.

22.08.2016 р. представниками КП Міськводоканал Сумської міської ради у присутності представника відповідача за адресою: пров. Громадянський, 1 в м. Суми проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж.

За результатами обстеження складений акт обстеження систем водопостачання та водовідведення від 22.08.2016 р. та виявлено водопровідний ввод Д 25 в колодязі на території Сумської автомобільної школи. Водопостачання здійснюється до приміщення СТО, яке також знаходиться на території відповідача, врізка Д 25 пластиковою трубою здійснена самовільно та водозабір проводиться безобліково.

У вищезазначеному акті від 22.08.2016 р. також зазначено, що за самовільне підключення до водопровідних мереж будуть проведені додаткові нарахування за безоблікове використання води згідно з п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі правила № 190). Даний акт підписано в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, що підтверджується копією акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.08.2016 р.

29.08.2016 р. представниками КП Міськводоканал Сумської міської ради, згідно з приписом від 22.08.2016 р., проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України за адресою: пров. Громадянський, 1 в м. Суми за участю директора Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України та директора ТОВ Лангр.

За результатами обстеження складений акт від 29.08.2016 р. про те, що водопостачання проводиться до приміщення СТО пластиковою трубою Д 25 безобліково, зі слів директора та інженера Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України близько пяти років. Самовільне підключення демонтоване та встановлена глушка на врізці, глушка опломбована.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору так як відповідач самовільно підключив воду в приміщення СТО, яке також знаходиться на території відповідача, у зв'язку з чим у останього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17696,07 грн. за безоблікове водокористування.

Згідно з п. 3.4.19, 3.4.20 договору, споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Виконувати інші обовязки відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.3. Правил № 190, забороняється будь-яке самовільне приєднання обєктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або мереж споживачів).

Пунктами 3.4.15, 5.6 (розділ 5 Відповідальність сторін) договору передбачено, що споживач зобовязаний письмово узгодити в семиденний термін з виробником припинення подачі води субабоненту або приєднання субабонента до водопровідної мережі. При самовільному приєднанні до водопровідної та каналізаційної мережі субабонентів, виробник виконує розрахунок витрат води або стоків в такому порядку: за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивачем здійснено розрахунок кількості самовільного безоблікового водокористування витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 год. за добу згідно з п. 5.6 договору, п. 3.3, п. 3.4. Правил № 190.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 02.09.2016 р. № 24/9667 відповідачу направлено копію акту обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 29.08.2016 р. та рахунок № 2220 від 31.08.2016 р. на суму 17696,07 грн., які отримані відповідачем 07.09.2016 р. вх. № 124, проте станом на 06.11.2017 р. обовязок щодо сплати суми боргу за самовільне безоблікове водокористування відповідачем не виконано.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення, крім іншого, виходив з того, що факт самовільного без облікового водокористування відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами від 22.08.2016 р. та від 29.08.2016 р.., доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, в тому числі щодо визнання недійсним акту відповідачем до суду не подано, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 цього ж кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 222, ст. 224 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтями 526, 530, 610 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Правил, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Факт самовільного безоблікового водокористування підтверджується наявними в матеріалах справи актами від 22.08.2016 р. та від 29.08.2016 р., зазначені акти не оскаржені та недійсними не визнані, відповідачем не спростовані.

З матеріалів справи, а саме: схеми мереж водопостачання та водовідведення відповідача вбачається, що на даній схемі позначені водопровідні та каналізаційні мережі відповідача та позивача, в яких не зазначена водопровідна труба т 25, якою здійснено підключення до Освітнього закладу Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України, оскільки дане підключення було здійснено самовільно, що зазначено в актах 22.08.2016 р. та 29.08.2016 р.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі, що вищезазначене нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: (м. Суми, провулок Громадянський, 1) перебуває у користуванні ТОВ «Лангр», яке здійснило переобладнання цього приміщення для розміщення СТО та на думку відповідача здійснило безоблікове підключення до систем водопостачання, про наявність якого відповідачу не було відомо, вбачається наступне.

З доданих до справи судових рішень йдеться що саме відповідач надав в оренду ТОВ "Лангр" нежитлове приміщення по провулку Громадянському, 1 в м. Суми, при цьому в акті обстеження центральної системи водопостачання та водовідведення зі слів директора ОСОБА_3 та інженера ОСОБА_4 зазначено, що водопостачання проводилося до приміщення СТО близько п'яти років.

А отже, Освітньому закладу Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України було відомо про підключення до його водопровідних мереж, а твердження відповідача не відповідають дійсності.

Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції помилково задоволено позовну заяву та стягнуто з відповідача грошові кошти, що відповідачем у даній справі повинна бути інша юридична особа ТОВ "Лангр", то як зазначено вище на підставі укладеного між сторонами договору від 01.07.2012 р. № 2220, додаткової угоди до цього договору від 10.07.2014 р. та схеми водопостачання та водовідведення сторони погодили, зокрема, що позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача водою в обємі згідно з нормами водопостачання нежитлове приміщення (за адресою: пров. Громадянський, 1 в м. Суми), вчасно та приймати стічні води згідно з межею розподілу, а відповідач, в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором, забезпечувати цілісність мереж, письмово узгодити в семиденний термін з позивачем припинення подачі води субабоненту або приєднання субабонента до водопровідної мережі (п. 3.4.15 договору).

При цьому, відповідачем не виконано п. 3.4.15 договору, а саме письмово у семиденний строк не узгоджено про підключення субабонента до водопровідної мережі та не вжито заходів повідомлення позивача про вчинене порушення іншими особами.

Самовільне підключення відображено схематично на фотокартці підключення та вищезазначених актах.

Таким чином, Освітнього закладу Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України (колективне підприємство) несе відповідальність за водопровідний ввід та за самовільне підключення інших субабонентів, здійснене на мережах водопостачання.

Будь-яких доказів, які підтверджують узгодження з Комунального підприємства Міськводоканал, м. Суми про підключення вказаної в акті труби, відповідачем суду не подано.

Представником відповідача у судовому засіданні підтверджено факти порушення відповідних зобов'язань субабонентом (ТОВ "Лангр") і вжиття відповідачем відповідних заходів щодо їх усунення.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 30.11.17 р. у справі № 920/1078/17 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 30.11.17 р. у справі № 920/1078/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.