УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/22855/17
За заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про відвід судді

у справі № 910/22855/17

за заявою Міністерства юстиції України

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі

54 179 613,40 грн.

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Ващенко Т.М.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/22855/17 за позовом Міністерства юстиції України (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - відповідач) про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, в сумі 54 179 613,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207, серед іншого, задоволено частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Мандарин Ойл» (далі - ТОВ «Золотий Мандарин Ойл»), зобов'язано акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» (далі - АЕК «Київенерго»), правонаступником якої є відповідач, повернути зі зберігання на користь ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тонн заставною вартістю 54 179 613,40 грн.

У подальшому ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 (суддя Спичак О.М.) було змінено спосіб та порядок виконання вищевказаного рішення суду та, зокрема, стягнуто з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» вартість мазуту в розмірі 54 179 613,40 грн.

У зв'язку з тривалим невиконанням АЕК «Київенерго» зазначених рішення та ухвали господарського суду міста Києва, ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» звернулося до Європейського суду з прав людини, яким 20.10.2015 у справі «ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» проти України» було прийнято рішення на користь заявника.

На виконання рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2015 з Державного бюджету України заявнику - ТОВ «Золотий Мандарин Ойл» були сплачені грошові кошти в розмірі 54 179 613,40 грн., які позивач вважає збитками та просить стягнути їх з відповідача на користь Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 (суддя Головатюк Л.Д.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 задоволено заяву про відвід судді Головатюка Л.Д., справу передано уповноваженій особі для визначення складу суду замість відведеного.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 12.01.2018, справу № 910/22855/17 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 справу № 910/22855/17 прийнято до розгляду суддею Удаловою О.Г., підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2018 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22855/17 та передано матеріали вказаної справи уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 справу № 91022855/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Удалова О.Г., судді - Спичак О.М., Ващенко Т.М., підготовче засідання призначено на 15.03.2018.

23.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява відповідача про відвід судді Спичака О.М.

На думку відповідача про обґрунтованість сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Спичака О.М., а також про його пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду даної справи свідчать наступні обставини:

- ухвала від 12.05.2009 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 була винесена суддею Спичаком О.М.;

- заяви сторін по справі № 41/207 неодноразово розглядались суддею Спичаком О.М., а прийняті ним судові рішення за результатами розгляду таких заяв були в подальшому змінені або скасовані судами вищих інстанцій (ухвала від 18.09.2017 - змінена постановою КАГС від 15.11.2017, ухвала від 20.02.2017 - скасована постановою ВГСУ від 17.08.2017, ухвала від 08.04.2013 - скасована постановою КАГС від 14.05.2013 тощо);

- суддя Спичак О.М. брав участь у всіх справах, предмет спору яких стосувався мазуту марки М-100, повернення якого також було предметом розгляду справи № 41/207, а саме - у справі № 910/12591/15 (рішення від 17.10.2016 прийнято суддею Спичаком О.М. одноособово), у справі № 910/13904/16 (рішення від 17.10.2016 прийняте суддею Спичаком О.М. у складі колегії).

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Спичака О.М., колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві відповідача обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Спичака О.М. Крім того, відповідач, в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надав жодного доказу не підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Спичака О.М. при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Спичака О.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді, що входить до її складу, та передання матеріалів заяви відповідача уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 910/22855/17 до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М.

2. Матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Спичака О.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала підписана та набирає законної сили 26.02.2018.

Суддя (головуючий) О.Г.Удалова

Суддя О.М. Спичак

Суддя Т.М. Ващенко