ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Справа № 911/2764/13

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Бабкіної В.М., Бацуци В.М.,

за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

2. Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стадне

3. Державного підприємства Центр державного земельного кадастру

4. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 кооперативу Вікторія-Плюс

2. Державного агентства земельних ресурсів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації договору

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_3 (посвідчення №028911 від 17.09.2014)

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 27.03.2017)

від відповідача 3: не зявився

від відповідача 4: не зявився

від третьої особи 1: ОСОБА_5 (керівник)

ОСОБА_6 (довіреність б/н від 03.11.2017)

ОСОБА_7 (довіреність б/н від 03.11.2017)

ОСОБА_8 (довіреність б/н від 03.11.2017)

ОСОБА_9 (довіреність б/н від 03.11.2017)

ОСОБА_10 (довіреність б/н від 02.01.2018)

ОСОБА_11 (довіреність б/н від 03.11.2017)

ОСОБА_12 (довіреність б/н від 01.06.2017)

ОСОБА_13 (довіреність б/н від 23.02.2018)

ОСОБА_14 (довіреність б/н від 03.11.2017)

від третьої особи 2: не зявився

від третьої особи 3: не зявився

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2764/13 за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Стадне, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 кооперативу Вікторія-Плюс, Державного агентства земельних ресурсів України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2018, зокрема, постановлено розглядати справу №911/2764/13 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2018.

19.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 кооперативу «Вікторія-Плюс» надійшло клопотання про виклик свідків, відповідно до якого, для підтвердження обставин справи, просить викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, в порядку ст. 87, 89 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.02.2018 представником ОСОБА_1 кооперативу «Вікторія-Плюс» та прокурором підтримано вказане клопотання, представник відповідача 2 не заперечував проти даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Водночас, наявні матеріали справи не містять заяв свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи №911/2764/13 не містять заяв ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як свідків, яких просить викликати для допиту ОСОБА_1 кооператив Вікторія-Плюс, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виклику останніх в якості свідків, а відтак і в задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

Ухвала підписана 26.02.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді В.М. Бабкіна

ОСОБА_18