ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

"19" лютого 2018 р. Справа № 903/553/17

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП Санрайз ЛТД

до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Волинської філії

про стягнення 17 696,00 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.3 ст. 222 ГПК України.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Санрайз" ЛТД звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна страхова компанія" в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 696,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

19 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. на території стоянки біля Торгівельного центру Нова лінія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ТОYОТА САМRY 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ УПСК за договором (полісом) №АК/516323 від 20.12.2016 року та транспортного засобу ОРЕL АSТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ ВТП Санрайз ЛТД, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Сума завданих товариству збитків становить 17 696, 00 гривень.

Сторони на підставі п.33.2 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 19 лютого 2017 року склали спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1

На місце дорожньо-транспортної пригоди виїжджав наряд поліції, який виходячи з обставин ДТП і порекомендував скласти повідомлення про ДТП, зазначивши, що порушником правил дорожнього руху, що призвело до пригоди, є водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_1

20 лютого 2017 року товариством було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого ПрАТ УПСК зразка.

27 лютого 2017 року товариством було подано заяву про отримання страхового відшкодування до ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія" номер страхового поліса винуватця ДТП АК/516323.

Листом №16 від 12 квітня 2017 року ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія повідомила, що відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування, так як об'єктивних доказів про наявність порушень ПДР водієм ОСОБА_1, які були б причиною ДТП, не вбачається.

В зв'язку із відмовою у виплаті страхового відшкодування товариство звернулось із відповідною скаргою на дії та бездіяльність відповідача до Моторного (транспортного) страхового бюро України Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідями Моторного (транспортного) страхового бюро України від травня 2017 року за вих. №4.2.-1-/12526 та Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 01.06.2017 року за №4163/13-11 повідомлено, що спір між ТОВ ВТП Санрайз ЛТД та ПрАТ УПСК може бути вирішений у судовому порядку.

Вважає відмову ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія неправомірною.

Звертає увагу, що в момент ДТП транспортний засіб ОРЕL А5ТRА, реєстраційний номер, АС 2022АТ, що належить ТзОВ ВТП Санрайз ЛТД, стояв, а транспортний засіб ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутньому напрямку. Гальмівний шлях транспортного засобу ТОУОТА САМRУ 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1, відсутній.

Вважає, що в даному випадку водій транспортного засобу ТОYОТА САМRY 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не вправі був здійснювати об'їзд транспортного засобу з правої сторони, пересікаючи вузькі суцільні лінії, які позначали місця стоянки транспортних засобів, так як вільно міг здійснити об'їзд з лівої сторони, що вбачається із фотографій місяця ДТП. Об'їзд праворуч для водія ТОYОТА САМRY 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 не був винятковим. Враховуючи це, водій ТОYОТА САМRY 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначив, що винен в ДТП.

Зважаючи на викладене, порушення водієм транспортного засобу ТОYОТА САМRY 2,4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 правил дорожнього руху і є причиною ДТП.

Вважає, що ПрАТ Українська пожежна страхова компанія невірно застосувала правила дорожнього руху, підстав, які б надавали право відмовити виплаті страхового відшкодування, передбачені Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності немає, відповідно ПрАТ Українська пожежна страхова компанія без будь-яких на те правових підстав відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди товариству завдано збитків у розмірі 17696,00 гривень - вартість відновлювального капітального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Сума завданих збитків підтверджується актом приймання - передачі виконаних послуг від 28 лютого 2017 року, товарним чеком від 23 лютого 2017р.

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у відзиві від 28.07.2017р. позовні вимоги заперечило, мотивуючи таким:

У відповідності до положень п. 34.4. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення причин настання заявленої дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ "УПСК" залучило експерта-автотехніка.

Судовим експертом ОСОБА_3 у Висновку експертного автотехнічного дослідження № 1399-17-АТ встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 не відповідали технічним вимогам пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному зв'язку з подією. З технічної точки зору між діями водія автомобіля НОМЕР_5 та дорожньо-транспортною подією прямого причинного зв'язку не встановлено, оскільки діючи у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, даний водій не мав технічної можливості уникнути наїзду.

Експерт зазначає, що та обставина, що водій автомобіля НОМЕР_6 в односторонньому порядку міг забезпечити безпеку руху, дає підстави для категоричного висновку про наявність в нього технічної можливості попередити наїзд, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 15.1, 15.2, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 15.1., 15.2. Правил дорожнього руху під час здійснення зупинки для висадки пасажирів, що спровокувало об'їзд автомобіля НОМЕР_7 з правого боку, який у даному випадку не заборонений Правилами дорожнього руху. Безпосередньо причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пасажиром автомобіля НОМЕР_8 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п. 1.3. Правил дорожнього руху).

Акт приймання передачі виконаних послуг від 28.02.2017р. ФОП ОСОБА_5 виконаний не суб'єктом оціночної діяльності, а суб'єктом господарської діяльності, через що не може вважатись оціненою шкодою.

Згідно із абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Позивач не надав доказів, що страховик та потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, позовні вимоги не приведені у відповідність до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Окрім того, згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Попри це, ціна позову розрахована без урахування зносу, що свідчить про невідповідність здійснених розрахунків вимогам законодавства.

Крім того, позивач не врахував розмір франшизи, визначеною полісом № АК/5126323, який складає 500,00грн ( сума, яка не підлягає відшкодування згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників засобів").

ПрАТ "УПСК" зазначив, що характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не є деліктний, оскільки відповідач несе виключно договірну майнову на умовах, визначених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 року у зв'язку із звільненням з посади судді Філатової С. Т. справу розподілено судді Костюк С. В..

Ухвалою суду від 18.10.2017р. справу №903/553/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП Санрайз ЛТД до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі Волинської філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 17 696,00 грн. прийнято до провадження суддею Костюк С.В..

15.11.2017р. на адресу суду від Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру поступив супровідний лист №19/103/10-6335 від 10.11.2017р. з висновком експерта, згідно якого останнім зроблені наступні висновки:

1. По питанню „Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів TOYOTA CAMRI 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_9 та OPEL ASTRA реєстраційний номер АС 2022 AT? зазначено, що дане відноситься до правової оцінки дій учасників ДТП і не підлягає експертному аналізу та виходить за межі компетенції експета - автотехніка, а тому не вирішувалось.

По питанню 2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля Opel Astra р.н. знак АС 2022 AT Девіцький ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10, 15.9 и ПДР України, згідно яких йому заборонялось зупинятися безпосередньо в місці виїзду з місць стоянки транспортних засобів.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10, 10.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, згідно яких перед виконанням обїзду автомобіля Opel Astra р.н. знак АС 2022 AT мав переконатися, що це буде безпечним, при обїзді дотримуватися безпечного інтервалу, а в момент обєктивного виявлення відкриття правих дверей в попереду розташованого нерухомого автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3. Дії водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору у водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 була можливість виконати безпечний обїзд нерухомої перешкоди ліворуч і таким чином уникнути зіткнення транспортних засобів.

4. Вирішити запитання „Чи можливо встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що є предметом дослідження у даній судовій справі, а також обставини та причини, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобів TOYOTA CAMRI 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_9 та OPEL ASTRA реєстраційний номер АС 2022 AT? не надається можливим по тій причині, що в отриманих матеріалах недостатньо даних, які дають можливість встановити перші стадії механізму ДТП.

5. Запитання „Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди? не вирішувалося оскільки в діях водія Opel Astra р.н. знак АС 2022 AT ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 15.9и) ПДР, а у водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 - невідповідності п.п. 10.1, 13.3 ПДР.

6. Відповідь на запитання „Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватись водіям транспортних засобів TOYOTA CAMRI 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_9 та OPEL ASTRA реєстраційний номер АС 2022 AT в даній дорожній обстановці? викладене при вирішенні запитання №2, а саме Правил дорожнього руху України.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 19.12.2017 року.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року в звязку з тим, що з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VII1 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, було призначено підготовче засідання на 30.01.2018 року.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2018р..

16.02.2018р. на адресу суду від позивача поступила відповідь на відзив в якій зазначено наступне.

10.11.2017 року експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено висновок №359 з приводу призначеної ухвалою суду судової інженерно- транспортної експертизи. Згідно висновку експертизи водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10, 10.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, згідно яких мав переконатися, що обїзд автомобіля буде безпечним, при обїзді дотримуватися безпечного інтервалу, здійснити обїзд нерухомої перешкоди ліворуч в звязку з наявністю двох і більше смуг призначених для руху в одному напрямку, а в момент обєктивного виявлення відкриття правих дверей в попереду розташованого автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто з технічної токи зору у водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1 була можливість виконати безпечний обїзд нерухомої перешкоди ліворуч і таким чином уникнути зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля Opel Astra р.н. знак АС 2022 AT ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.10, 15.9 и) ПДР України, згідно яких йому заборонялося зупинятися безпосередньо в місці виїзду з місць стоянки транспортних засобів. Тобто, згідно даного висновку, саме у завданні збитків і спричиненні ДТП (дорожньо-транспортна пригода) винним є водій автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1, адже у його діях наявний склад правопорушення та прямий причинно-наслідковий зв'язок з дорожньо-транспортною пригодою, що останнім було підтверджено у складеному сторонами повідомленні про ДТП. Порушення вчинені водієм автомобіля Opel Astra р.н. знак АС 2022 AT ОСОБА_2 не були наслідком вчинення ДТП, що і не заперечується водієм автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_7 у повідомленні про ДТП. Експертне дослідження № 1399-17-АТ проведене експертом ОСОБА_3, висновки якого подано відповідачем, має бути оцінене судом критично, адже не є актом судового експерта попередженого про кримінальну відповідальність та висновки дослідження не відповідають поставленим експерту запитанням, а також спростовуються судовою експертизою проведеною у межах даної судової справи фахівцями криміналістичного центру МВС.

Не підтвердженою є обставина вчинення екстреного гальмування водієм автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_1, згідно п. 12.3. ПДР, адже відсутні докази даного факту, відповідно це є припущенням відповідача та експерта в висновку (експертному дослідженні №1399- 17-АТ).

У відповідності до ч. 3 ст. 33. ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем було повідомлено страховика та надано транспортний засіб для огляду аварійному комісарові залученому відповідачем для огляду, фотографування пошкоджень, визначення обставин ДТП та розміру збитку.

По факту ДТП відповідачем було залучено аварійного комісара, який визначив обставини ДТП, здійснив фотографування пошкоджень транспортного засобу, визначив власний розмір збитку та коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу. З урахуванням положень даних статтей потерпілий -ТОВ ВТП "Санрайз" ЛТД може залучити власного аварійного комісара або експерта лише, якщо страховик не направляв на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна власного аварійного комісара або експерта для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відтак, в даному випадку, якщо страховик не погоджується з розміром розрахованого позивачем збитку, він зобовязаний надати розмір збитку обрахований власним аварійним комісаром по факту огляду транспортного засобу, згідно чинного законодавства.

Щодо судових витрат, а саме витрати по сплаті судового збору та витрат по проведенню судової експертизи вважає, що вони мають бути стягнуті з відповідача, у разі задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та керуючись ГПК України просить задовольнити позов у повному обсязі, згідно вимог викладених в позовній заяві.

19.02.2018 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 914.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд визнає причину неявки поважною, а тому відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи по суті на 14.03.2018 року на 12 год. 30 хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208, поверх 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Костюк