ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.2018 Справа № 920/80/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Гирича Андрія Анатолійовича (АДРЕСА_1),

до відповідача Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради

(вул. Аптекарська, 19, м. Ромни, Сумська область, 42000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Роменська міська рада (б-р Шевченка, 2, м. Ромни, Сумська

область, 4200)

про стягнення 7400 грн. 00 коп. на підставі договору про надання послуг, укладеного між сторонами 24.02.2017,

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача - ФОП Гирич А.А.,

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з КП «Чисте місто» Роменської міської ради заборгованість за договором про надання послуг від 24 лютого 2017 року в сумі 7400 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. 00 коп. та 1000 грн. 00 коп. за надану правничу допомогу адвоката.

01.03.2018 позивачем подано заяву, в якій останній просить розглядати справу за відсутності відповідача, також зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю.

01.03.2018 відповідач надав суду клопотання, в якому просить справу розглядати без участі представника, також зазначив, що заперечень проти позову не має.

Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2018 надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2018 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 01.03.2018 не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка на судове засідання представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами, як це передбачено ст. 162 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 24 лютого 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Гирич Андрієм Анатолійовичем (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Чисте місто» Роменської міської ради (відповідач, замовник) було укладено договір про надання послуг. (договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, виконавець зобов'язується виконувати послуги по вивезенню твердих побутових відходів з контейнерних майданчиків м. Ромни відповідно до Додатку № 1 автомобілем ЗІЛ ММЗ 554 реєстраційний номер 02967СА (послуга), а замовник зобов'язується здійснити оплату послуг та прийняти послугу в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2. Договору, визначено, що предметом даного договору є Послуга відповідно до рахунку та акта виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору ним здійснено наступні рейси:

- 25 лютого 2017 року - вул. Горького, 71,117-119,240,248;

- 27 лютого 2017 року -вул. Коржівська, 6-6а,12, 65,79;

- 31 березня 2017 року - вул. Коржівська, 94,66,65,95,47;

- 8 квітня 2017 року - вул. Коржівська, 119, вул. П. Калнишевського, 2,34,35,50,2;

- 22 квітня 2017 року - вул. Чапаєва, 37;

- 02 травня 2017 року - вул. Кірова,15,57, вул. Луценка, 21, вул.. Фрунзе, 6-6а,

- 08 травня 2017 року - вул. Маяковського, 88,79.

Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, а саме актами виконаних робіт від 25.02.2017, 27.02.2017, 31.03.2017, 08.04.2017, 22.04.2017, 02.05.2017, 08.05.2017, від 31.07.2017.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 Договору ціна послуги 370 грн. за 1 рейс. Плата за виконану послугу здійснюється в кінці кожного робочого дня за фактично виконані послуги відповідно до акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено рахунок на оплату наданих послуг № 2 від 31 липня 2017 на загальну суму 7400 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що в зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач звертався до нього з претензією від 06.11.2017 р., в якій вимагав сплатити існуючий борг.

Відповідач у відповіді на претензію від 13.12.2017 № 238 зазначив, що сплатити заборгованість у сумі 7400 грн. не може у зв'язку з накладеним арештом на розрахункові рахунки КП «Чисте місто» Роменської міської ради Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Зазначені обставини стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість в сумі 7400 грн.

Крім того, позивач також зазначає, що в зв'язку з порушенням відповідачем його прав, він був змушений звернутися до адвоката з метою надання останнім правової допомоги. Позивач вказує, що за надані адвокатом послуги, він сплатив йому 1000 грн. З посиланням на зазначені обставини позивач просить суд також покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в зазначеній сумі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За змістом ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Змістом ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних робіт на загальну суму 7400 грн. 00 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, навпаки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду доказів сплати існуючого боргу, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 7400 грн. заборгованості за договором.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п. п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, в зв'язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч пов'язаної зі зверненням до суду з позовом по даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом клієнт) та адвокатом Цимбал Володимиром Івановичем укладено договір про надання правових послуг від 02.02.2018 (а. с. 22), предметом якого є надання адвокатом правової допомоги по підготовці документів та складанню позовної заяви.

За умовами п. 2 Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000,00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до квитанції від 05.02.2018 № 03 підтверджується факт отримання адвокатом 1000,00 грн. за надання правничої допомоги.

Саме зазначену суму позивач просить суд стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви надається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.Таким чином, враховуючи складність справи, суму стягнення та вищенаведені факти, заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00грн. є завищеними.

Суд, згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, вважає обґрунтованими витрати на правову допомогу на підставі угоди про надання правових послуг від 02.02.2018 в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов повністю, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, сплачена сума судового збору в розмірі 881,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету на підставі ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, а залишок судового збору у сумі 881,00 грн. покладається на відповідача.

Повернути з Державного бюджету України ((рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) на користь Фізичної особи-підприємця Гирич Андрія Анатолійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 881 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 2907766 від 01.02.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 130, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 19; ) на користь Фізичної особи-підприємця Гирич Андрія Анатолійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7400,00 грн. боргу, 500,00 грн. витрат на правову допомогу, 881,00 грн. судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України ((рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101) на користь Фізичної особи-підприємця Гирич Андрія Анатолійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 881 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № ПН 2907766 від 01.02.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.03.2018 р.

Суддя С.В. Заєць