ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10225/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м.Кривий Ріг

про стягнення 52 653,62 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №101-4016 від 01.07.2016р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №21 від 02.01.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" про стягнення пені у розмірі 47 759,60 грн. та 3% річних у розмірі 4 894,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 171504/1605660 від 19.12.2016 р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 09.01.2018 р.

09.01.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи було відкладено до 30.01.2018р. об 10:30 год.

Згідно з пунктом 1.Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справи, які перебувають у провадженні місцевих господарських судів, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (після набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд розпочав слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

30.01.2018р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 22.02.2018р. о 10.30 год.

09.01.2018р. Відповідач в підготовчому судовому засіданні надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки одночасне нарахування та пред'явлення до стягнення і пені і 3% річних є необґрунтованим та протиправним.

Крім того, Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) у сумі 47759,60 грн. на 80% до 9551,92 грн.

29.01.2018р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Крім того, 30.10.2018р. Позивач подав заперечення проти клопотання про зменшення розміру пені, оскільки Відповідач не надав належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів. Звітом від 01.10.2017р. про фінансові результати за 9 місяців 2017р. не вбачається, що фінансові результати його діяльності настали з об'єктивних причин, а не з суб'єктивних.

30.10.2018р. Відповідач надав заяву, в якій просить суд не брати до уваги при винесенні рішення відзив на позов від 09.01.2018р. та наполягає на розгляді та задоволенні клопотання про зменшення розміру пені.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Заперечує проти клопотання про зменшення розміру пені з підстав вказаних в запереченні від 30.10.2018р.

Відповідач у судовому засіданні просить суд задовольнити його клопотання про зменшення розміру пені на 80% до 9551,92 грн.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась на носій CD-R №1010827CR16562.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 р. між Публічним акціонерним товариством Нікопольський завод феросплавів (постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" (покупець, Відповідач) було укладено договір поставки № 171504/1605660 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити відповідно до пункту 3.4 даного договору феросплави, іменовані в подальшому товар, протягом строку з 01.01.2017 р. по 31.12.2017 р., на умовах, в кількості та в строки, вказані в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною.

Згідно з пунктом 8.6 Договору, договір вступає в силу з 01.01.2017 р. і діє до 01.03.2018 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання взятих на себе зобовязань згідно договору.

Пунктом 3.10 Договору встановлено, що загальна вартість за договором визначається загальною сумою вартості всіх специфікацій (додатків) до цього договору.

Сторонами було підписано специфікації до Договору поставки, у яких узгоджено найменування продукції, якість, упаковка, кількість, ціна для розрахунків за поставлену продукцію, базова ціна та строки поставки: № 7 від 02.06.2017 р., № 8 від 04.07.2017 р., № 9 від 04.07.2017 р., № 10 від 17.08.2017 р., № 11 від 01.09.2017 (а.с.27,29-30,32-33).

Відповідно до пункту 2.3 Договору, датою поставки товару, при поставці залізничним транспортом, є дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника відповідно до пункту 2.1. Постачальник приймає на себе зобовязання щодо організації і оплаті транспортування та супровід товару до шляху його спрямування. Постачальник несе ризики випадкової втрати та/або пошкодження товару до моменту прибуття товару на залізничну станцію Кривий Ріг - сортирувальний, Придніпровської залізниці, що підтверджується штемпелем залізничної станції на залізничній накладній. Покупець зобовязаний протягом 2-х робочих днів з дати прибуття товару, спрямувати за допомогою факсимільного та/або електронного звязку, з подальшою відправкою кур'єрською поштою на адресу постачальника, завірену покупцем копію залізничної накладної зі штемпелем залізничної станції Кривий Ріг - сортирувальний, Придніпровської залізниці.

Відповідно до п.4.4 Договору, товар вважається поставленим постачальником відповідно до базису поставки, зазначеним в п.2.1 цього Договору за якістю згідно з сертифікатом якості, виданим виробником за кількістю відповідно до кількості, зазначеній в сертифікаті якості, накладної на відпуск товару з відміткою ваговій або в товаросупровідних документах, виданих вантажовідправником.

Відповідно до п.3.3 Договору, транспортні витрати (залізничний тариф) і витрати, повязанні з охороною товару, входять у вартість товару.

У пункті 3.4 Договору передбачено, що покупець здійснює оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника строком протягом 30-ти банківських днів з дати поставки товару. Постачальник повідомляє покупця про дату поставки товару шляхом передачі за допомогою електронного або факсимільного звязку наступних документів: - рахунок постачальника, - копії залізничної квитанції, - сертифікат якості, відповідно з пунктом 3.9 цього договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що основою формування ціни є ціна в доларах США на світових ринках феросплавів за місяць, що передує відвантаженню, а оплата товару, відповідно до п. 3.4. та Специфікацій, здійснюється в національній валюті України, з урахуванням курсу долара США, встановленого НБУ на дату зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Таким чином, сторонами узгоджено умови Договору, що в день оплати покупцем рахунків за базовою ціною, визначеною за курсом долара на дату складання Специфікації, пред`являє для оплати коригувальні рахунки, враховуючи зміну курсу НБУ до долара США на дату платежу.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника (пункт 3.7 Договору поставки).

22.06.2017 р. на підставі Специфікації № 7 до Договору, відповідно до рахунку №213806 (а.с.34) за залізничною накладною № 46331666 (а.с.38) було поставлено 62,53 метричних тон феросілікомарганцю МНС17 на суму 2 251 470,94 грн.

Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 04.08.2017 р.

Частину боргу в сумі 377 199,02 грн. за вказаним рахунком (з урахуванням зміцнення курсу гривні до долара США та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку № 213806АК на суму - 5 695,09 грн.(а.с.35)), Відповідач сплатив лише 15.08.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 10255 від 15.08.2017 р. на суму 2 347 772,84 грн.

Термін прострочення виконання зобовязання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 377 199,02 грн. склав 11 днів (прострочення з 05.08.2017 р. по 15.08.2017 р.).

23.08.2017 р. залишок боргу в сумі 1 874 271,92 грн. Відповідач сплатив повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 10673 від 23.08.2017 р. на суму 1 387 501,30 грн. та платіжним дорученням № 10672 від 23.08.2017 р. на суму 1 874 271,92 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставлено товару на суму 1 874 271,92 грн. склав 19 днів (прострочення з 05.08.2017 р. по 23.08.2017 р.).

16.07.2017 р.на підставі Специфікації № 8 до Договору, відповідно до рахунку

№214137 (а.с. 44) за залізничною накладною № 47317979 (а.с.47) було поставлено 62,03 метричних тон феросилікомарганцю МНС17 на суму 2 275 142.29 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 28.08.2017 р.

Частину боргу в сумі 75 086,47 грн. (з урахуванням зміцнення курсу гривні до долара США та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку № 214137АК на суму - 1 494,65 грн.(а.с.45)) Відповідач сплатив своєчасно, тобто 23.08.2017 р.

А залишок боргу, за вказаним рахунком, в сумі 2 200 055,82 грн. Відповідач сплатив лише 29.08.2017 р. (з урахуванням зміцнення курсу гривні до долара США та пред'явлення на день платежу коригувального рахунку № 214137АК1 на суму -38 367,18 грн.(а.с.46)) Відповідач сплатив борг повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 10836 від 29.08.2017 р. на суму 2 161 688,64 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 2 200 055,82 грн. склав 1 день (прострочення з 29.08.2017 р. по 29.08.2017 р.)

07.07.2017 р. на підставі Специфікації № 9 до Договору, відповідно до рахунку №214019 (а.с.40) за видатковою накладною № 009571 (а.с.42) було поставлено 19,58 метричних тон феромарганцю ФМн88 на суму 1 387 501,30 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 18.08.2017.

Однак лише 23.08.2017 р. за вказаним рахунком (з урахуванням зміцнення курсу гри і до долара США та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку №-214019АК на суму -32 403,10 грн.(а.с.41)) Відповідач сплатив борг повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 10673 від 23.08.2017 р. на суму 1 387 501,30 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 1 387 501,30 грн. склав 5 днів (прострочення з 19.08.2017 р. по 23.08.202017 р.).

30.08.2017 р. на підставі Специфікації № 10 до Договору, відповідно до рахунку №214867 (а.с.49) за видатковою накладною № 009877 (а.м.52) було поставлено 19,86 метричних тон феросилікомарганцю МНС17 на суму 675 41 7,95 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 11.10.2017 р.

Частину боргу в сумі 668 617,61 грн. за вказаним рахунком, Відповідач сплатив

лише 13.10.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 3402 від 13.10.2017 р. на суму 700 000 грн. Термін прострочення оплати товару на суму 668 617,61 грн. склав 2 дні (прострочення з 12.10.2017 р. по 13.10.2017 р.) Після проведення часткової оплати за поставлений товар, залишок борту за рахунком № 214867 по ціні на дату відвантаження, склав 6 800.34 грн.

07.11.2017 р. Відповідач сплатив борг повністю в сумі 6 800,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5332 від 07.11.2017 р. на суму 2 300 000 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленоготовару на суму 6 800,34 грн. склав 27 днів (прострочення з 12.10.2017 р. по 07.11.2017 р.).

17.09.2017 р. на підставі Специфікації № 11 до Договору, відповідно до рахунку №215159 (а.с.54) за залізничною накладною № 46885059 (а.с.56) було поставлено 61.72 метричних тон феросілікомарганцю МНС17 на суму 2 234 125,75 грн. Кінцевою датою оплати, відповідно до умов договору є 30.10.2017 р.

Частину боргу в сумі 2 234 044,07 грн. за вказаним рахунком (з урахуванням зміщення курсу долара США до гривні та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку № 215159АК на суму 58 778,75 грн.(а.с.55)), Відповідач сплатив лише 07.11.2017 р., що підтверджується платіжним дорученням № 5332 від 07.11.2017 на суму 2 300 000 грн.

Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 2 234 044,07 грн., склав 8 днів (прострочення з 31.10.2017 р. по 07.11.2017 р.).

17.11.2017 р. залишок боргу в сумі 81,68 грн. покупець сплатив повністю, що підтверджується платіжним дорученням №6612 від 17.11.2017 на суму 150,00 грн. Термін прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару на суму 81,68 грн. склав 18 днів (прострочення з 31.10.2017 р. по 17.11.2017 р.).

Відповідач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, але з простроченням строку оплати поставленого товару, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що в разі порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, передбачена цим договором поставки, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в відповідному періоді, за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

За порушення Відповідачем виконання грошового зобов'язання Позивачем нараховано пеню за період з 05.08.2017 р. по 17.11.2017 р. у розмірі 47 759,60 грн.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені за період з 05.08.2017 р. по 17.11.2017 р. у розмірі 47 759,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення Відповідачем виконання грошового зобов'язання Позивачем нараховано 3% річних за період з 05.08.2017 р. по 16.11.2017 р. у розмірі 4 894,02 грн.

Перевіривши розрахунок, судом встановлено, що вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних за період з 05.08.2017 р. по 16.11.2017 р. у розмірі 4 894,02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши клопотання Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) у сумі 47759,60 грн. на 80% до 9551,92 грн. суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Водночас згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зменшення розміру неустойки є правом господарського суду, а обставини застосування даної норми є оціночними та водночас потребують відповідного доведення заінтересованою стороною з урахуванням приписів статей 73 79 ГПК України.

Доводи викладені в проханні Відповідача стосовно знаходження підприємства Відповідача в скрутному фінансовому становищі та відповідною (невчасною) несплатою грошових коштів Позивачу, не є обставинами, які звільняють боржника від господарсько-правової відповідальності тим більше, що підприємство Позивача перебуває в тих самих економічних умовах які є в країні як і Відповідач. Відповідач не надав належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів. Звітом від 01.10.2017р. про фінансові результати за 9 місяців 2017р. не вбачається, що фінансові результати його діяльності настали з об'єктивних причин, а не з суб'єктивних.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193, 230, 231, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 549, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; ) пеню у розмірі 47 759,60 грн., 3% річних у розмірі 4 894,02 грн. та судовий збір в розмірі1 600,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

22.02.2018р.