КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/15989/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.;

за участю учасників апеляційного провадження згідно протоколу судового засідання від 26.02.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (повний текст рішення складено - 04.12.2017)

у справі № 910/15989/16 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 13.12.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 83а, у м. Києві, вартістю 72050 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8368 та відмовити у задоволенні інших позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017 справу № 910/18368/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15989/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 було закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15989/16 на 14.02.2018.

У зв'язку з перебуванням з 12.02.2018 по 16.02.2018 у відпустці судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2018 для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Михальська Ю.Б., вказана судова колегія ухвалою від 14.02.2018 прийняла апеляційну скаргу у даній справі до свого провадження.

14.02.2018 через канцелярію суд від відповідача 1 надійшли наступні клопотання: про витребування доказів, про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у даній справі та про витребування вільних зразків.

В судовому засіданні 14.02.2018 в порядку ст. 216 ГПК України було оголошено перерву - до 26.02.2018.

В судове засідання з'явились повноважні представники позивача, відповідача 1 та прокуратури.

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав раніше подані клопотання.

Щодо клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання позивача є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд апеляційної інстанції не встановив таких обставин, а тому клопотання відхиляється.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в учасників апеляційного провадження відсутній оригінал рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у справі № 2-391/08, про що неодноразово зазначалось учасниками під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.1. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (надалі - Інструкція) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень).

Таким чином, з урахуванням відсутності у сторін оригіналів (належним чином засвідчених копій) рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у справі № 2-391/08, тоді як проведення почеркознавчої експертизи можливе лише по оригіналах документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення у даній справі судової експертизи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. А тому суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що з урахуванням тієї обставини, що суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування вільних зразків та витребування доказів для проведення судової експертизи. Оскільки такі заявлені клопотання фактично є похідними від заявленого клопотання про проведення судової експертизи у даній справі.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись з відповідним клопотанням про призначення у даній справі судової експертизи, сторона не зазначила про готовність оплатити її проведення, а також не зазначила про необхідність отримання для проведення експертизи експериментальних зразків як підписів, так і печатки та взагалі можливості їх отримання судом апеляційної інстанції в судовому засіданні з урахуванням тієї обставини, що відповідач 1 просив провести експертизу достовірності відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Разом з цим, ухвалою суду від 25.01.2018 було закінчено підготовчі дії, тоді як клопотання апелянтом було подано лише 14.02.2018.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані клопотання відповідачем 1 не підлягають задоволенню з підтав, викладених вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані відповідачем 1 клопотання про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі, витребування доказів та про витребування вільних зразків у даній справі відхиляються судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 228, 234, 270, ч. 2 ст. 281, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про призначення комплексної судової експертизи та зупинення провадження у справі, витребування доказів та про витребування вільних зразків.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Б. Михальська