ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2018 року Справа № 923/151/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 73000, м. Херсон, вул. Поповича, 19-б, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код: 34047020

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро», місцезнаходження: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул.. Спартака, 9, ідентифікаційний код: 31542186

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роде»: місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, ідентифікаційний код: 34660189

про стягнення 3984512,96 грн.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_3, на підставі довіреності від 14.07.2017 року

від позивача (стягувача) не прибув

від відповідача (боржника) ОСОБА_4, на підставі довіреності від 21.03.2017 року

від третьої особи ОСОБА_5 на підставі довіреності від 21.03.2017 року.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 923/151/17, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро» на їх користь заборгованість, що виникла за кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року у розмірі 3397270,10 грн. та 587242,86 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 59767,69 грн. компенсації по сплаті судового збору.

02.01.2018 року Господарським судом Херсонської області виданий наказ про примусове виконання рішення суду.

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити в наказі, виданому Господарським судом Херсонської області 02.01.2018 року по справі № 923/151/17 стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_1.

Свої вимоги, обґрунтовує тим, що 01.12.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», на підставі проведених 24.11.2017 року електронних торгів, був укладений договір № 67/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступив, шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» належні йому права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) поручителів, визначених у Додатку № 1 до договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору, право вимоги ПАТ «Дельта Банк» були відступлені за договорами, укладеними із ПСП «Альфа Агро», а саме: кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року та додатковими угодами до нього № 01 від 12.09.2011 року, № 2 від 10.11.2011 року, № 03 від 10.11.2011 року, № 04 від 10.11.2011 року, № 05 від 15.03.2013 року, іпотечним договором № 13/14/І02/11-КЛТ від 12.09.2011 року, договором застави № 13/14/З01/11-КЛТ від 12.09.2011 року, іпотечним договором № 13/14/І01/11-КЛТ від 10.11.2011 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» в день його укладення набуло усі права кредитора за основними договорами.

Також, 01.12.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_6 був укладений договір № 67/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» відступило ОСОБА_1 право вимоги на належні йому права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) поручителів, визначених у Додатку № 1 до договору.

Так, згідно Додатку № 1 до договору, право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» були відступлені за договорами, укладеними ПАТ «Кредитпромбанк» з ПСП «Альфа Агро», а саме: кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року та додатковими угодами до нього № 01 від 12.09.2011 року, № 2 від 10.11.2011 року, № 03 від 10.11.2011 року, № 04 від 10.11.2011 року, № 05 від 15.03.2013 року, договором застави № 13/14/З01/11-КЛТ від 12.09.2011 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 67/К/1 від 01.12.2017 року, ОСОБА_1 (новий кредитор) в день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» (первісний кредитор) у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобовязань. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане первісному кредитору відповідно до умов основних договорів.

Згідно п. 4.1. Договору № 67/К/1 від 01.12.2017 року сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» грошові кошти у сумі 2527244,00 грн. (ціна договору), яка сплачується ОСОБА_6 у повному обсязі до моменту набуття чинності даним договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору сторони підтвердили, що на момент підписання даного договору, ціна договору сплачена ОСОБА_6 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» у повному обсязі на підставі попереднього договору № 04.1/14/11-КЛТ від 18.08.2017 року.

Таким чином, оскільки за Договором № 67/К/1 від 01.12.2017 року, він став новим кредитором, у зобовязанні, що виникло на підставі кредитного договору № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року, це, відповідно до ст. ст. 52, 334 ГПК України, є підставою для заміни стягувача у наказі, виданому Господарським судом Херсонської області 02.01.2018 року у справі № 923/151/17.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.01.2018 року, розгляд справи був призначений на 31.01.2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги, викладені у заяві підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представники боржника (відповідача) та третьої особи не заперечували проти задоволення зави.

Представник стягувача (позивача по справі) в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка, виходячи із змісту абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 52 ГПК України, визначено, що суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 334 ГПК України).

За ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Підставами для заміни кредитора у зобовязанні, відповідно до ст. 512 ЦК України, в тому числі є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України)

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, договір про відступлення права вимоги зумовлює заміну особи кредитора у зобовязанні, при цьому відступлення вимоги не повинно суперечити закону чи договору, на якому воно базується.

Судом встановлено, що за договором № 67/К/1 від 01.12.2017 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (п. 2.1.), укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» та ОСОБА_7, до ОСОБА_7 - Нового кредитора перейшли права вимоги до боржників, зокрема, за кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» (за договором від 27.09.2013 року право вимоги відступлено ПАТ «Дельта Банк») та ПСП «Альфа-Агро».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, із суті кредитного договору вбачається, що для зобовязань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний субєкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України.

Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

За загальним правилом можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві.

Таким чином, виходячи із наведеного підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах. Якщо спірні матеріальні правовідносини правонаступництва не допускають процесуальне правонаступництво також неможливе.

Отже, оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, що, відповідно, виключає процесуальне правонаступництво, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача в наказі від 02.01.2018 р., виданого Господарським судом Херсонської області по справі № 923/151/17, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 255, 256, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну в наказі, виданому 02.01.2018 року, у справі №923/151/17, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 05.02.2018 р.

Суддя Т.А. Остапенко