ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа № 914/1871/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

ОСОБА_1: ОСОБА_2

суддів: Матущак О.І.

ОСОБА_3

при секретарі Борщ І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

від відповідача - ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

від третьої особи - ОСОБА_6 (представник за довіреністю )

розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Магістральне, м. Львів, б/н б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.11.2017, суддя О. Запотічняк, повний текст складено 30.11.17 року

у справі № 914/1871/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства ДАТАГРУП, м. Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства Магістральне, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 14 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року Приватне акціонерне товариство ДАТАГРУП звернулося із позовною заявою до господарського суду Львівської області, в якій просить стягнути з Львівського комунального підприємства Магістральне на користь Приватного акціонерного товариства ДАТАГРУП суму у розмірі 13 000,00 грн., як відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, та суму у розмірі 1000,00 грн.,як відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2017 року у справі №914/1871/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Львівського комунального підприємства Магістральне на користь Приватного акціонерного товариства ДАТАГРУП - 14 000,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що саме відповідач як балансоутримувач будинку №51 по вул.Володимира Великого у м.Львові повинен відшкодувати позивачу суму у розмірі 13 000,00 грн., які були витрачені на ремонт автомобіля, та суму у розмірі 1000,00 грн. на оплату вартості автотоварознавчої експертизи, так як бездіяльність відповідача призвела до того, що металевий дашок впав з будинку та пошкодив автомобіль.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції Львівське комунальне підприємство Магістральне подало апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційну скаргу мотивує тим, що причиною падіння металевого дашка є сукупність факторів, а саме: злочинні дії невідомої особи та порив вітру, який по своїй інтенсивності досяг значення небезпечного гідрометереологічного явища, а не протиправна поведінка самого відповідача.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ,який би підтверджував факт пошкодження металевих дашків на даху житлового будинку №51 на вулиці Володимира Великого у м.Львові третіми особами. Стверджує, що посилання відповідача на довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології є безпідставним ,оскільки в ній не зазначено, що саме в період коли був припаркований транспортний засіб позивача біля житлового будинку № 51 по вулиці Володимира Великого, у м.Львові, мали місце пориви вітру, які і спричинили падіння дашка.

У судове засідання 27.02.2018 зявились представники сторін та третьої особи, надали усні пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 28.02.2018 року третя особа підтримала доводи апеляційної скарги, надала суду пояснення до апеляційної скарги, в яких додатково обгрунтовує позицію, викладену в апеляційній скарзі з покликанням на порушення позивачем правил дорожнього руху під час паркування транспортного засобу.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2017 року в наслідок падіння металевого дашка з житлового будинку №51, що по вул. Володимира Великого у місті Львові, який перебуває на балансі та обслуговується відповідачем, пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Caddy

Транспортний засіб Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 170082, видане Центр 8043.

Водієм позивача, ОСОБА_7, подано письмову заяву до Франківського відділу ГУ Національної поліції у Львівській області про фіксацію факту пошкодження та можливого притягнення осіб, через бездіяльність яких відбулось пошкодження транспортного засобу позивача.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від, складеного майором поліції Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 19.04.2017 року, вбачається, що автомобіль Volkswagen Caddy отримав такі пошкодження, а саме : пошкодження металічної дуги кріплення багажника, пошкодження фарбованого покриття біля правої фари, вмятини даху в кількох місцях.

Судом першої інстанції встановлено, та сторонами в судовому засіданні не заперечували, що працівники Франківського ВП ГУ НП у Львівській області здійснювали виїзд на місце події, що відображено в розділі Обставини події.

В матеріалах справи міститься висновок старшого інспектора поліції Франківського відділу ГУ Національної поліції у Львівській області від 27.04.2017 року в якому зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу Volkswagen Caddy, в наслідок падіння металевого дашка з житлового будинку № 51, що по вулиці Володимира Великого у м. Львові.

28.04.2017 позивачем скеровано лист на адресу відповідача з пропозицією узгодити процес відновлення пошкодженого автомобіля за рахунок коштів відповідача.

Однак, відповідачем не було вчинено жодних дій на врегулювання даного спору.

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство ДАТАГРУП звернулося із заявою до ТОВ фірма «Експертиза» з проханням провести експертне дослідження транспортного засобу Volkswagen Caddy.

Згідно платіжного доручення №29171 від 07.06.2017 року позивачем на поточний рахунок ТОВ фірма «Експертиза» перераховано суму у розмірі 1 000 грн. за проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу.

14.06.2017 ТОВ фірма «Експертиза» повідомила відповідача про дату, час та місце проведення експертного дослідження пошкодженого транспортного засобу. Крім того було запропоновано відповідачу взяти участь в експертному дослідженні.

Проте, на це повідомлення відповідач жодним чином не відреагував.

27.06.2017 року судовим експертом ОСОБА_8, який діє на підставі свідоцтва №358 від 1997 року виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, продовжене до 19.02.2019 року, складено висновок № 210 експертного автотоварознавчого дослідження.

Згідно даного висновку, транспортний засіб Volkswagen Caddy отримав такі пошкодження : панель даху має сквозний отвір справа в задній частині та деформована з правої сторони загальною площею 60х 50 см на геометрично складній поверхні змінної кривизни-ремонт; бічна частина права задньої боковини (3482) деформована та продерта по площині 15х30 см на геометрично складній поверхні змінної кривизни ремонт ; двері задка мають пошкодження лакофарбованого покриття в правій частині біля ліхтаря зовнішнє фарбування;бічна частина ліва задньої боковини (3481) пошкоджена по площині в верхній частині- зовнішнє фарбування; ліхтар задній правий (3282) тріснутий заміна. (а.с.23)

Відповідно до висновку судового експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 17 597,88 грн. (а.с.28)

В матеріалах справи наявна калькуляція (а.с. 30-34), виконана експертом ОСОБА_8, що містить перелік вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1.

02.06.2017 року між позивачем Приватним акціонерним товариством ДАТАГРУП та ФОП ОСОБА_9 було укладено договір №10/ЛВ2017 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів .

Згідно додатку №2 до договору №10/ЛВ2017 від 02.06.2017 року серед переліку автомобілів, що надаються замовником для виконання робіт в межах цього договору, передбачено і автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1.

Згідно наряду замовлення №7 від 19.07.2017 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 складає 13 000,00 грн. (а.с.65)

Платіжним дорученням №38228 від 26.07.2017 року позивачем перераховано на поточний рахунок ФОП ОСОБА_9 суму у розмірі 13 000,00 грн.

Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, визначений у розмірі 14 000,00 грн., з яких : 13 000,00 грн. були витрачені на ремонт автомобіля, та 1000,00 грн на оплату вартості товарознавчої експертизи.

Згідно зі ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі , що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, з огляду на положення ст.1166 ЦК, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обовязок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний звязок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає,що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Судова колегія вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів, що саме падіння металевого дашка з даху будинку № 51 по вул.В.Великого у м.Львові спричинило пошкодження транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2017, письмові пояснення гр.ОСОБА_7 від 19.04.2017 року, висновок старшого інспектора поліції Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області від 27.04.2017 року та фотокопії, наявні у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав жодної відповіді позивачу щодо добровільного здійснення ремонту транспортного засобу, та оскільки пошкоджений автомобіль був необхідний для використання у господарській діяльності, тому позивач вирішив провести ремонт автомобіля самостійно та з цією метою звернувся до ТзОВ Експертиза із заявою щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення від 07.06.2017р. №29171, що підтверджує оплату позивачем вартості експертизи в сумі 1000,00 грн. та копія платіжного доручення №38228 від 26.07.2017, що підтверджує оплату позивачем 13 000,00 грн. за ремонт транспортного засобу.

Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат складає 14 000,00 грн.

Щодо вини відповідача у заподіянні шкоди та понесенні збитків, судова колегія встановила наступне.

Львівське комунальне підприємство «Магістральне» створене Львівською міською радою згідно з ухвалою міської ради від 13.06.2002р №1440 «Про створення Львівських комунальних підприємств на базі ЖЕК Франківського району». Підпорядковане Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, відповідно до діючої структури Львівської міської ради, що затверджено ухвалою сесії міської ради №1467 від 09.02.2017 «Про затвердження переліку львівських комунальних підприємств у розрізі уповноважених органів та галузевих управлінь».

Як вбачається із матеріалів справи та відповідачем не заперечується, Львівське комунальне підприємство Магістральне є балансоутримувачем будинку № 51, що по вулиці Володимира Великого, у м. Львові.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобовязаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управляння майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо утримання жилих будинків регулюються Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р.

Розділом 2 вищезазначених правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки й регулювання інженерних систем тощо.

Згідно п.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. №150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд" в тому числі Закріплення зірваних сталевих листів на спусках, окремих покриттях, ремонт покриттів навколо димових та вентиляційних труб, брандмауерів, парапетів та інших виступних частин на даху, заміна ковпаків на димових та вентиляційних трубах.

Крім того, правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій , що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, передбачають, що чергові технічні огляди покрівель під керівництвом інженера( старшого майстра) або техніка-доглядача(майстра) здійснюється два рази на рік (навесні та восени) , а по мяким покрівлям ще й у літній період не менше одного разу на два місяці. Позачергові огляди дахів - після злив, великих снігопадів, сильних вітрів і інше.

Отже, нормами спеціального законодавства у сфері житлово-комунальних послуг встановлено обовязок відповідача належним чином виконувати свої зобовязання щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і проведення робіт щодо утримання в належному стані ковпаків на димових трубах.

З огляду на вищевказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті неналежного утримання стану житлового будинку позивачу спричинено збитки, зазначені в даній справі.

Щодо твердження скаржника, що причиною падіння металевого дашка на транспортний засіб є злочинні дії третій осіб, слід зазначити наступне.

Комісійним обстеженням працівниками комунального підприємства Магістральне встановлено, що невідомими особами було зламано навісний замок та двері на дах житлового будинку по вул. В.Великого,51, та з метою власного збагачення (для здачі металобрухту) здійснено зрізування металевих дашків над димовентиляційними каналами вказаного будинку. Один металевий дашок був викрадений.

За результатами цього комісійного обстеження складено акт від 20.04.2017 року, в якому зафіксовано факт пошкодження дверей виходу на дах та пошкодження кріплення металевого дашка.

Суд звертає увагу на те, що інспектором поліції у висновку від 27.04.2017р. також зазначено, що в ході спілкування з директором ЛКП Магістральне було встановлено, що для зясування обставин падіння дашка було створено спеціальну комісію, яка й встановила, що невідомими особами було зламано навісний замок та двері на дах житлового будинку по вул. В.Великого,51, та пошкоджено металевий дашок, який через сильний вітер міг впасти.

Крім того, слід зазначити, що відповідач звернувся до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій невідомих осіб які полягали у незаконному проникненні на дах будинку по вул. В.Великого,51 та зрізування металевих дашків над димовентиляційними каналами вказаного будинку тільки в листопаді 2017 року, про 17.11.2017р. внесено відповідні відомості до ЄДР.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія акту весняного огляду по ЛКП Магістральне1,2,3 дільниць від 03.05.2017 року, зокрема, в переліку огляду будинків зазначено будинок 51 по вул.В.Великого у м.Львові. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що будинок будинок 51 по вул.В.Великого у м.Львові, згідно весняного акту від 03.05.2017, перебував в належному технічному стані.

Кримінальне провадження за ознаками ст.185 Кримінального Кодексу України, було відкрите лише 17.11.2017 році, а пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння дашка мало місце 19.04.2017 року. На час розгляду спору відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт пошкодження металевого дашка, в результаті злочинних дій третіх осіб.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому не беруться судом до уваги при прийнятті рішенні.

Згідно п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що пошкодження автомобіля виникло, у звязку із невиконанням балансоутримувачем покладених на нього обовязків щодо належного утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Щодо посилання відповідача на довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології, згідно якої 19.04.2017 року спостерігались в другій половині дня та ввечері посилення вітру до 14 м/с, однак , місцями могли спостерігатись пориви вітру, які по своїй інтенсивності досягали значень небезпечного гідрометереологічного явища. Колегія суддів звертає увагу, що в вищевказаній довідці зазначено що згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України вітер швидкістю 15-24 м/с вважається небезпечним явищем, крім того в даній довідці не вказано де саме і в який час могли спостерігатись пориви вітру, які по своїй інтенсивності досягали значень небезпечного гідрометереологічного явища.

За таких обставин справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що саме відповідач, як балансоутримувач будинку №51 по вул.В.Великого у м.Львові повинен відшкодувати позивачу суму коштів у розмірі 13 000,00 грн., які були витрачені на ремонт автомобіля, а також кошти в розмірі 1000,00 грн., які були витрачені на оплату вартості товарознавчої експертизи, так як бездіяльність відповідача призвела до пошкодження автомобіля.

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства Магістральне, м. Львів, б/н б/д - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 24.11.2017 у справі №914/1871/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Порядок і строки оскарження постанови врегульовано в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складений 28.02.2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л.Мирутенко