ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2340/16

За позовом Приватного підприємства Компанія Агротрейд

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТД АГРО

про стягнення 628148,18грн

по заяві Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2016 позов частково був задоволений та постановлено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТД АГРО на користь Приватного підприємства Компанія Агротрейд 438 352,50грн основного боргу, 14 434,50грн інфляційних втрат, 43 402,86грн пені, 131 505,60грн штрафу, а також 9415,43грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 453,22грн втрат від інфляції в задоволенні позову відмовити.

10.10.2016 на виконання рішення у даній справі видано судовий наказ.

23.02.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, 17.10.2016 ним подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

25.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання згідно до п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансовий внесок є обовязковим, та направлено разом з оригіналом виконавчого документа 25.10.2016 за вих. №5257 на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі та заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, а саме: вул. Рози Люксембург, 202, офіс16, м. Черкаси, Черкаська область, 18028, що підтверджується листом Відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції , копії яких додано до заяви про видачу дублікату наказу.

Також, у своєму листі-відповіді на запит стягувача орган ДВС зазначає, що згідно журналу реєстру вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та Автоматизованої системи виконавчих проваджень наказ виданий господарським судом Київської області №911/2340/16 від 10.10.2016 про стягнення з ТОВ «СТД АГРО» на користь ПП «Компанія «Агротрейд» боргу 637146,89грн до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції повторно не надходив та станом на 01.02.2018 на виконанні у відділі не перебуває.

Однак, стягувач зазначає, що відповідної постанови та оригіналу наказу не отримував, інформацію про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено відповідну постанову стало відомо лише 09.02.2018.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України від 022.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як передбачено ч.5 цієї норми, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа документа після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, з 25.10.2016 почав перебіг новий строк пред'явлення наказу, виданого на виконання рішення у даній справі, триваліть якого становить три роки і на момент звернення стягувача з заявою ще не сплив.

Таким чином, з огляду на надані заявником документи, приймаючи до уваги, що наказ № 911/2340/16 від 10.10.2016 пред'являвся стягувачем до виконання, але був втрачений під час поштового перебігу, за висновками суду, наявні підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Компанії Агротрейд» про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного підприємства «Компанія Агротрейд» про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 19.09.2016 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.10.2016 по справі №911/2340/16 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СТД АГРО на користь Приватного підприємства Компанія Агротрейд 438 352,50грн основного боргу, 14 434,50грн інфляційних втрат, 43 402,86грн пені, 131 505,60грн штрафу, а також 9415,43грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 28.02.2018

Суддя С.І. Чонгова