УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018Справа № 910/8947/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Будінвестгруп»

про стягнення 95 400 грн.

Господарський суд міста Києва у

складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Прохода Ю.В. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Будінвестгруп» про стягнення 95 400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК» Будінвестгруп» було укладено договір №26/09-16 на виконання робіт - надбудови мансардного поверху за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Мисливська, 13, 15, 17, 19, свої обов'язки за яким в частині оплати виконаних будівельних робіт відповідач у визначені договором строки на обсязі не виконав.

Ухвалою суду від 06.06.2017р. порушено провадження у справі №910/8947/17, призначено розгляд справи на 23.06.2017р.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/8947/17 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвалою від 07.12.2017р. провадження по справі поновлено та призначено її розгляд на 15.01.2018р.

Ухвалою від 15.01.2018р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підтовче засідання на 09.02.2018р.

У судове засідання 09.02.2018р. представники сторін не з'явились, проте, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У порядку ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України сторонам було направлено ухвали від 09.02.2018р. про виклик у судове засідання на 26.02.2018р. Явку представників сторін визнано обов'язковою.

Представник позивача у судове засідання 26.02.2018р. не з'явився, проте, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави залишення позову без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом зазначалось, що ухвалою від 09.02.2018р. представника позивача було викликано у судове засідання 26.02.2018р. Явку вказаного учасника судового процесу визнано обов'язковою.

У вказаній ухвалі судом, керуючись приписами ст.202 Господарського процесуального кодексу України, було роз'яснено позивачу наступне: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наразі, суд зазначає, що ухвала від 09.02.2018р. про виклик у судове засідання була направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна», що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До того ж, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, з вищевикладеного полягає, що судом було вчинено всі дії з метою виклику позивача у судове засідання 26.02.2018р.

Однак, як вказувалось вище, не зважаючи на вимоги суду, представник позивача у судове засідання 26.02.2018р., як і в попереднє судове засідання не з'явився, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

Наразі, за висновками суду, неявка позивача перешкоджає розгляду справи та унеможливлює прийняття судом обґрунтованого та справедливого рішення.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК» Будінвестгруп» було укладено договір №26/09-16 на виконання робіт - надбудови мансардного поверху за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Мисливська, 13, 15, 17, 19, свої обов'язки за яким в частині оплати виконаних будівельних робіт відповідач у визначені договором строки на обсязі не виконав.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачем було зазначено, що позивачем свої обов'язки за договором не виконано, роботи з надбудови мансардного поверху за адресою: Київська область, смт.Гостомель, вул.Мисливська, 13, 15, 17, 19 не здійснено.

Тобто, з наведеного полягає, що до предмету доказування у справі належать, насамперед, обставини дійсного виконання позивачем будівельних робіт.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, судом ухвалою від 14.07.2017р. у справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Листом від 29.09.2017р. судом було задоволено клопотання судового експерта та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» й Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК» Будінвестгруп» надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи: проектно-кошторисну документацію, погоджену замовником; повний перелік та обсяги робіт і будівельних матеріалів до специфікації №1 від 26.09.2016р. до договору №26/09-16 №26/09 від 26.09.2016; повний перелік та обсяги робіт і будівельних матеріалів до Акту №ОУ- 0000021 здачі-приймання робіт (послуг) від 07.11.2016р. на суму 155400,00грн. виконавчу документацію (журнали робіт, виконавчі схеми, видаткові накладні на придбання матеріалів та їн.); документи на приймання-передачу матеріалів замовника підряднику.

30.11.2017р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директора інституту разом із матеріалами справи № 910/8947/17 та повідомленням про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи, оскільки додаткові документи, перелік яких було зазначено у клопотанні експерта № 15440/17-43 від 05.09.2017 у встановлений законодавством термін не надійшли.

Тобто, з наведеного вбачається, що сторонами, а, насамперед, позивачем, до обов'язку якого входить доказування обставин порушення його прав з боку відповідача, як підстави для застосування заходів судового захисту, необхідні для проведення судової експертизи документи не надано, що фактично унеможливило проведення експертного дослідження по справі і, як наслідок, встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, приймаючи до уваги неподання позивачем належних доказів своїх тверджень по справі, нез'явлення вказаного учасника справи до підготовчого засідання на судовий виклик, за висновками господарського суду, подальший розгляд справи неможливий, а означена вище процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підставі для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Будінвестгруп» про стягнення 95 400,00 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що судовий збір залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Хаус-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Будінвестгруп» про стягнення 95 400 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2018р.

Суддя Спичак О.М.