Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 916/1911/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" (далі - Товариство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

про стягнення 23 969,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2017 про задоволення позову.

10.11.2017 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначене судове рішення апеляційної інстанції.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) справа № 916/1911/17 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До згаданої касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам (товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження), а також матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення цим адресатам, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

До того ж до касаційної скарги не додано і документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду).

Звертаючись 10.11.2017 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017, Товариство мало сплатити судовий збір у сумі 1 600 грн., чого ним зроблено не було.

Отже дана касаційна скарга Товариства подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності редакцією Кодексу, що діє з 15.12.2017.

Водночас за приписами статті 291 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін закріпленні у статті 2 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду: докази надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення; оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 1 600 грн.

При цьому Товариству слід врахувати зміну реквізитів рахунку для зарахування до Державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- код банку отримувача (МФО): 820019;

- рахунок отримувача: 0007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)

-призначення платежу: *;101; Судовий збір, за позовом _____, Верховний Суд (Касаційний господарський суд)

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Совагро" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 зі справи № 916/1911/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Совагро" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Совагро", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов