ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Справа № 922/3396/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №80/17-цп від 20.01.2017, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1641 від 09.06.2010,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23.10.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2036 від 26.10.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" (вх.№3841Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І., час проголошення рішення - не зазначено, повний текст рішення складено 04.12.2017, у справі №922/3396/17

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес 2014", м. Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків

про зобов'язання передачі документів

ВСТАНОВИЛА:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" 05.10.2017 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Меркурій-Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" передати шляхом підписання акту приймання-передачі до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" (надалі - ОСББ) правовстановлюючу та технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і яка необхідна для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку №9 по вул. Гольдбергівська м. Харкова, а саме: державні акти на земельні ділянки; план земельної ділянки об'єкта з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56; паспорт об'єкта та земельної ділянки; інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх мереж; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт оцінки технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо- будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; схеми інших внутрішньо будинкових мереж; паспорти котельного господарства, технічну документацію на дахову котельню, акти прийняття її в експлуатацію, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; виконавчі креслення контурів заземлення; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти оцінки технічного стану об'єкта; журнали заявок мешканців об'єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об'єкта, які в ньому не проживають; протоколи вимірювання сили опору ізоляції електромережі; протоколи огляду систем вентиляції; документи щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом, обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносини попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними, або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівлі елементів, конструкцій та мереж обєкта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що актом державної приймальної комісії був введений в експлуатацію житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку та з розміщенням дахової котельні, забудовником якого є ТОВ "Меркурій-Прогрес"; у 2014 році шляхом виділення зі складу ТОВ "Меркурій-Прогрес" було утворено ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", яке стало правонаступником прав та обов'язків ТОВ "Меркурій-Прогрес" згідно розподільчого балансу; рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку було вирішено відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" створити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 30.09.2015 рішенням загальних зборів ОСББ "Харківський маєток" було вирішено про прийняття житлового комплексу на баланс ОСББ; позивач звернувся до відповідачів з вимогою передати на баланс майно, що входить до складу житлового комплексу, а також відповідну технічну документацію, однак відповідачі відмовляються надати технічну документацію, чим позбавляє ОСББ можливості здійснювати свої функції з управління та обслуговування будинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3396/17 у позові відмовлено повністю на тій підставі, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" був замовником будівництва, а не забудовником, як це вбачається із матеріалів справи, або попереднім власником будинку, а ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" отримало у законному порядку статус управителя багатоквартирного будинку; позивачем не надано доказів звернення до ТОВ "Меркурій-Прогрес" як до забудовника щодо надання документів, необхідних для здійснення управління ОСББ, доказів відмови останнього надати документи та доказів того, що витребувані документи знаходяться у відповідачів.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ "Меркурій-Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" передати шляхом підписання акту приймання-передачі до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" зазначену у позовній заяві правовстановлюючу та технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і яка необхідна для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку №9 по вул. Гольдбергівська м. Харкова.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом під час розгляду справи №922/3454/16 встановлено, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" є забудовником житлового комплексу, яке було зараховано на баланс ТОВ "Меркурій-Прогрес"; ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" згідно з розподільчим балансом отримало частину приміщень та обладнання, що є невід'ємною частиною житлового комплексу; відповідачі, розпоряджаючись майном співвласників багатоквартирного будинку вчиняли дії як управляюча організація, вели господарську діяльність та отримували на свої рахунки кошти від мешканців будинку за надання комунальних послуг та утримання будинку й прибудинкової території; вважає, що зі створенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" відповідачі мають передати шляхом підписання акту приймання-передачі позивачу зазначену у позовній заяві правовстановлюючу та технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і яка необхідна для експлуатації житлового комплексу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3396/17.

15.01.2018 ТОВ "Меркурій-Прогрес" подано до Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№420), в якій зазначає, що права апелянта можуть бути реалізовані шляхом обрання управителя будинком на зборах власного вищого органу, а відсутність певної документації або її не передання ніяким чином права ОСББ не порушує та не обмежує; ТОВ "Меркурій-Прогрес" не є замовником будівництва або колишнім балансоутримувачем, відтак, у нього відсутній обов'язок щодо передачі документації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 призначено справу до розгляду на 01.02.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:40год. 12.02.2018.

08.02.2018 позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№1397) про долучення до справи додаткових доказів.

2-им відповідачем подано до суду пояснення (вх.№1437), яке містить такі ж доводи, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Об 11:42год. 12.02.2018 судове засідання Харківського апеляційного господарського суду продовжено; після перерви представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідачів передати шляхом підписання акту приймання-передачі до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" зазначену у позовній заяві правовстановлюючу та технічну документацію, на підставі якої багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію і яка необхідна для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку №9 по вул. Гольдбергівська м. Харкова.

Представник 2-го відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 28.11.2017 без змін.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча 1-й відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення до справи додаткових доказів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції, що об'єктивно не залежали від нього.

Судова колегія зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

У клопотанні апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано можливості надання відповідних документів до суду на останньому засіданні суду.

Судова колегія відхиляє такі доводи апелянта, оскільки згідно протоколу судового засідання від 28.11.2017 (а.с.109-110), судом було запитано про наявність заяв або клопотань, зазначено, що заяв, клопотань сторонами не надано. Зауважень до протоколу матеріали справи не містять.

Колегія суддів наголошує, що поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Апелянтом не наведено поважних причин, які зашкодили чи утруднили подання суду першої інстанції надані суду апеляційної інстанції докази, хоча усі документи, за виключенням листа ТОВ "Меркурій Прогрес" від 29.11.2017 (а.с.222), датовані до винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення; лист ТОВ "Меркурій Прогрес" від 29.11.2017 (а.с.222) стосується оренди земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок №9 по вул. Гольдбергівська м. Харкова; разом з тим, питання щодо оренди земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок, не є предметом даного спору.

Крім того, частина наданих апелянтом документів (а.с.200, 201, 208, 224-229, 231, 233-239) вже були подані суду першої інстанції та містяться у матеріалах справи.

В силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Апелянтом не доведено, які непереборні обставини унеможливили подати додаткові докази суду першої інстанції, як того вимагає процесуальне законодавство; крім того, як зазначено вище, частина документів вже міститься у матеріалах справи, а лист ТОВ "Меркурій Прогрес" від 29.11.2017 стосується оренди земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок №9 по вул. Гольдбергівська м. Харкова, що не стосується предмету даного спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє апелянту у задоволенні його клопотання про прийняття додаткових доказів.

Враховуючи, що представники апелянта та 2-го відповідача з'явились в судові засідання та висловили доводи та вимоги щодо апеляційної скарги, 1-й відповідач належним чином повідомлений до час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, з урахуванням строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.12.2009 актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, був введений в експлуатацію житловий комплекс з об'єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку та з розміщенням дахової котельні, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Першої Кінної Армії, 13 (будівельна адреса), забудовником якого є ТОВ "Меркурій-Прогрес" (а.с.74-77).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №30, цьому житловому комплексу присвоєно поштову адресу: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, будинок №9; в подальшому, 20.11.2015, згідно з Додатком №2 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7-го скликання №12/15, назву вулиці Першої Кінної Армії у м. Харкові, перейменовано на вулицю Гольдбергівська.

У 2014 році шляхом виділення зі складу ТОВ "Меркурій-Прогрес" утворене ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", яке стало правонаступником прав та обов'язків ТОВ "МеркурійПрогрес" згідно з розподільчим балансом, відповідно до якого у власність ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" отримано обладнання дахової котельні житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9, вартість якого станом на 23.07.2014 становила 994 383, 50грн.

25.06.2015 рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд. 9, вирішено створити відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ "Харківський маєток", який зареєстровано в ЄДРПОУ за №39866021.

Згідно з пунктом 1 розділу 1 Статуту ОСББ "Харківський маєток" (а.с.15-20), дане об'єднання створене власниками квартир та нежитлових приміщень (далі -співвласники) багатоквартирного будинку №9, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Гольдбергівська.

Пунктом 1 розділу 2 Статуту передбачено, що метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обовязків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з пунктом 3 розділу 2 Статуту, завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкових територій; сприяння співвласником в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобовязань, пов'язаних з діяльністю обєднання.

30.09.2015 на загальних зборах співвласників ОСББ "Харківський маєток" (а.с.22-23) ухвалено рішення про здійснення управління багатоквартирним будинком шляхом самоуправління через статутні органи ОСББ, а також про повідомлення ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" про здійснення відповідних заходів щодо передачі в управління багатоквартирного будинку. Цим же рішенням створено комісію по прийманню-передачі житлового комплексу, визначений склад та обрано голову комісії.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до листа від 07.07.2015 (а.с.25), адресованого ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", позивач просив, з посиланням на приписи частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частини 18 статті 6 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", надати позивачу оригінали технічного паспорту на будинок, плану інженерних мереж будинку та прибудинкової території, документи, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію.

Проте, як зазначає позивач, відповідачі відмовляються дотримуватись вимог чинного законодавства та станом на час звернення з позовом не надали позивачу відповідну правовстановлюючу та технічну документацію на житловий комплекс, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд.№9, які є необхідною для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку.

Матеріали справи свідчать, що у 2016 році ОСББ "Харківський маєток" вже звертався до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "Меркурій-Прогрес", ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", в якому просив зобовязати відповідачів передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд.№9, разом із земельною ділянкою, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, позов задоволено частково; зобовязано ТОВ "Меркурій-Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд.№9, разом із технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх і внутрішніх мереж і комунікацій тощо), на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, і які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку, за виключенням нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Меркурій-Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014", та технічної документації на це майно; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 зазначені судові рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ "Харківський маєток" відмовлено повністю з тих підстав, що прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення щодо передання управителю усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком або всіх функцій ОСББ є достатньою правовою підставою для здійснення ОСББ функцій управителя будинку, отже, закон усуває необхідність передачі житлового комплексу на баланс ОСББ для виконання останнім функцій з управління багатоквартирним будинком; поряд з цим, суди не зазначили ані переліку документів, ані рішення центрального органу виконавчої влади, що його визначив, які підлягають передачі ОСББ; позивач не довів підставу для задоволення позову про передачу будинку чи іншого майна на баланс позивача.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Так, згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання (частини 1, 3 статті 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з частиною 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Разом з цим, стаття 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку.

Як стверджує ТОВ "Меркурій-Прогрес", він не відноситься до визначених законом осіб, на яких покладено обовязок по передачі примірника технічної та іншої документації об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Судова колегія вважає такі доводи 2-го відповідача не обґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, виходячи з наступного.

Із наявного у матеріалах справи дозволу на виконання будівельних робіт №05/599 від 27.10.2005 (а.с.72), виданого ТОВ "Меркурій-Прогрес" на виконання підготовчих робіт на ділянці будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Першої Кінної Армії, 13 у м. Харкові, вбачається, що даний дозвіл був виданий ТОВ "Меркурій-Прогрес" як забудовнику (замовнику).

В акті готовності обєкта до експлуатації (а.с.74-77) у графі замовник будівництва зазначений ТОВ "Меркурій-Прогрес"; директор ТОВ "Меркурій-Прогрес" ОСОБА_3 поставив підпис, скріплений печаткою товариства як «замовник», а також у пункті 3 акту зазначено, що проектна документація затверджена розпорядчим документом замовника - ТОВ "Меркурій-Прогрес".

Доказів іншого, а саме, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Першої Кінної Армії, 13 у м. Харкові, у тому числі, що замовником будівництва є інша особа, 2-й відповідач не надав, як і не надав доказів, що будівництво житлового комплексу відбувалось за кошти, які інвестували майбутні власники житла за інвестиційними договорами.

За таких обставин, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" був забудовником, а не замовником будівництва, оскільки такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.02.2018 представник 2-го відповідача підтвердив, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" після введення обєкта в експлуатацію деякий час здійснювало управління багатоквартирним будинком.

Відтак, ТОВ "Меркурій-Прогрес" в силу статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" мав забезпечити передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" здійснено не було.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, здійснення процедури передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс (далі - Порядок).

При цьому, у даній справі не розглядається питання щодо передачі житлового комплексу на баланс ОСББ для виконання останнім функцій з управління багатоквартирним будинком; дані обставини досліджувались судом під час розгляду справи № 922/3454/16.

Спір у даній справі виник з підстав непередачі відповідачами документації на будинок співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Гольдбергівській, 9 в місті Харкові, які обрали спосіб управління будинком шляхом створення ОСББ.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

При цьому, наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 затверджено Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком), порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору.

Відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 №197, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 Правил встановлено, що для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком.

При передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатка до акта приймання-передачі (пункт 2.3. Порядку).

Оскільки жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, суд застосовує дані Правила в цій частині (пункт 2) за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами (аналогія закону).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що позивач після створення та реєстрації в порядку передбаченому законом має право вимагати від ТОВ "Меркурій-Прогрес" як замовника будівництва та особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком примірника документації для виконання ОСББ функцій з управління багатоквартирним будинком.

Місцевий господарський суд як підставу для відмови у задоволенні позову зазначив, що позивачем не надано доказів звернення до 2-го відповідача щодо надання документів, необхідних для здійснення управління ОСББ, доказів відмови останнього надати такі документи та доказів того, що витребувані документи знаходяться у відповідачів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, зокрема, в частині відмови у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів звернення до 2-го відповідача щодо надання документів, необхідних для здійснення управління ОСББ, та доказів відмови останнього надати такі документи, виходячи з наступного.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі №1-2/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), із змісту частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин. Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Право на судовий захист передбачено й іншими статтями Конституції України. Так, відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується. Частина 4 статті 13 Конституції України встановлює обов'язок держави забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку. До таких суб'єктів належать, зокрема, юридичні особи та інші суб'єкти господарських відносин. Тобто можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.

Обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з підстав непередачі примірника документації на будинок співвласникам багатоквартирного будинку, які обрали спосіб управління будинком шляхом створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"; такого висновку дійшов і місцевий господарський суд.

ОСББ вже звертався до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідачів передати майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд.№9, разом із земельною ділянкою, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, які необхідні для експлуатації житлового комплексу та забезпечення побутових потреб мешканців будинку; при цьому, 2-ий відповідач не погоджувався з позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі, місцевим господарським судом вірно зазначено, що предмет позову у даній справі та у справі №922/3454/16 є відмінними.

Проте, суд першої інстанції, дійшовши правильного висновку щодо виникнення між сторонами спору, не врахував, що досудове врегулювання спору є правом, а не обов'язком особи, внаслідок чого, дійшов передчасного та помилкового висновку про відмову у задоволенні позову із зазначених вище підстав.

Разом з тим, досліджуючи позовну заяву, судова колегія зазначає, що позовні вимоги сформульовані нечітко та неконкретно; позивач просить зобов'язати відповідачів надати йому певні документи, при цьому, не зазначає, які саме документи має надати кожний з відповідачів, зокрема, схеми інших внутрішньо будинкових мереж, документи щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом, правовідносини попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта.

Позивачем не уточнено, які саме схеми внутрішньо будинкових мереж він просить зобов'язати відповідачів передати йому, яку саме передбачену законодавством звітність та які документи бухгалтерського обліку.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що саме на позивача покладено обовязок доведення суду, що документи, які він просить зобовязати відповідачів передати йому, знаходяться у відповідачів, та які саме документи у якого з відповідачів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таке ж положення міститься і в статті 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не доведено суду, які саме витребувані ним документи знаходяться у якого із відповідачів.

У судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду представник позивача зазначав, що йому не відомо, які саме документи та у якого з відповідачів знаходяться; при зазначенні у позовних вимогах переліку документів позивач керувався Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та виходив із того, які від позивача документи просили надати комунальні служби для укладення договорів.

Разом з тим, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.02.2018 представник 2-го відповідача підтвердив, що у 2-го відповідача наявні наступні документи щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова: інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення; наявність інших документів підтвердити не зміг.

Представником 2-го відповідача не наведено жодних обставин, які унеможливлюють або перешкоджають передати йому примірник наявної документації позивачу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017), якими передбачено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У даному випадку 2-им відповідачем визнається, що у 2-го відповідача є певна документація щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова, відтак, дані обставини не потребують доказуванню.

Свою відмову передати дані документи позивачу 2-й відповідач мотивує тим, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" не відноситься до визначених законом осіб, на яких покладено обовязок по передачі технічної та іншої документації об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, такі доводи 2-го відповідача є необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи та базуються на вільному тлумаченні 2-им відповідачем норм чинного законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи 2-го відповідача, що непередача примірника даних документів не порушує прав позивача, а також не позбавляє права позивача виконувати функції з управління багатоквартирним будинком, оскільки такі доводи 2-го відповідача не відповідають обставинам справи та є виключно його припущеннями.

Разом з тим, судова колегія не вбачає порушень прав 2-го відповідача внаслідок передачі примірника наявних у нього документів ОСББ для виконання останнім функцій з управління багатоквартирним будинком, при тому, що 2-ий відповідач підтверджує, що на даний час вже не здійснює управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" є забудовником та замовником будівництва багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова, деякий час після введення будинку в експлуатацію до створення ОСББ здійснював управління багатоквартирним будинком, отже, в силу закону мав забезпечити передачу примірника наявної у нього технічної документації на будівлю об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку після створення та реєстрації останнього.

Із матеріалів справи вбачається, що у листі від 14.07.2015 (а.с.28) ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" зазначає, що він є особою, що здійснює управління багатоквартирним будинком та є його балансоутримувачем.

Інших документів, що підтверджували б, що ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" здійснює управління багатоквартирним будинком та є його балансоутримувачем матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Разом з цим, позивачем не доведено, що документи, які позивач просить зобовязати 1-го відповідача передати йому, наявні у 1-го відповідача, а із матеріалів справи цього не вбачається.

Матеріали справи свідчать, що на балансі ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" перебуває обладнання дахової котельні житлового будинку за зазначеною вище адресою (а.с.80).

У матеріалах справи також наявний договір оренди майна від 14.09.2016 (а.с.81-83), відповідно до умов якого ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" (орендодавець) передав, а ОСББ (орендар) прийняв у строкове платне користування обладнання дахової котельні комплексу зі вбудовано-прибудованими обєктами соціально-побутового, торгівельного призначення та офісами розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, буд.№9.

Як зазначено у договорі, орендодавець гарантує, що обєкт оренди належить йому на праві приватної власності (що підтверджується довідкою балансового обліку №360/001 від 12.09.2016). Усе майно, що входить до обєкту оренди, знаходиться у робочому, технічно справному стані, повністю відповідає чинним експлуатаційним, пожежним, санітарним вимогам, що підтверджується відповідними актами та технічній, робочій документації, оригінали якої надаються орендареві разом з майном.

Договір та акт приймання-передачі обладнання дахової котельної скріплені підписами представників та печатками сторін без зауважень, у тому числі з боку орендаря.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 12.02.2018 представник позивача зазначив, що в частині передачі позивачу оригіналів документів договір виконаний не був, позивачу були надані лише незасвідчені копії, проте, такі доводи позивача матеріалами справи не підтверджуються.

За таких обставин, в частині зобов'язання ТОВ "Меркурій-Прогрес 2014" передати позивачу паспорти котельного господарства, технічну документацію на дахову котельню, акти прийняття її в експлуатацію, котлові книги, слід відмовити.

Враховуючи, що ТОВ "Меркурій-Прогрес" визнає, що у нього наявні наступні документи щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова: інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення, з метою забезпечення права позивача на виконання покладених на нього функцій з утримання будинку та прибудинкової території, позовні вимоги в частині зобовязання ТОВ "Меркурій-Прогрес" передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" примірник зазначеної вище документації підлягають задоволенню як такі, що є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

В іншій частині до ТОВ "Меркурій-Прогрес" позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, що такі документи існують та знаходяться у 2-го відповідача.

З вищевикладених підстав слід відмовити у задоволенні позовних вимог до 1-го відповідача повністю.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 28.11.2017 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ "Меркурій-Прогрес" про зобовязання передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" примірника наступної документації щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова: інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого господарського суду від 28.11.2017 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позову, судовий збір, понесений позивачем за подання до господарського суду позовної заяви та апеляційної скарги, покладається на позивача та 2-го відповідача у рівних частинах.

Керуючись ст.ст.254, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч. 1 ст. 277, 282, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3396/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ТОВ "Меркурій-Прогрес" про зобовязання передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" примірника наступної документації щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова: інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Зобовязати ТОВ "Меркурій-Прогрес" (, 61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144) передати шляхом підписання акту приймання-передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" (, 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9) примірник наступної документації щодо багатоквартирного будинку №9 по вул. Гольдбергівська міста Харкова, а саме інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі №922/3396/17 залишити без змін.

Стягнути з ТОВ "Меркурій-Прогрес" (, 61082, м. Харків, просп. Московський, буд. 144) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський Маєток" (, 61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 9) 1 680грн судового збору за звернення до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19.02.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.