УХВАЛА

м. Київ

20.02.2018Справа № 910/544/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг"

про про визнання договору поруки припиненим

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лазоренко І.В (директор);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" про визнання договору поруки № 1412L09/00/SUR від 19.08.2011 припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт ліквідації ТОВ "Аляска ЛД" як основного боржника свідчить і про припинення поруки, яка припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 20.02.2018.

19.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В вказаному клопотанні позивач зазначає, що директор перебуває у відпустці, а єдиний представник на лікарняному, таким чином, у позивача відсутня можливість забезпечити явку свого представника у судове засідання 20.02.2018.

19.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що вимоги позивача про припинення договору поруки вже були предметом розгляду в Господарському суді Київської області у справі №25/054-12.

В судове засідання 20.02.2018 з'явився представник відповідача та підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2018 не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 20.02.2018 клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідності залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи те, що позивач отримав ухвалу про відкриття провадження по справі 31.01.2018, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, у позивача було достатньо часу щоб забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 20.02.2018, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних підстав для відкладення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 20.02.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що вимоги ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» про припинення договору поруки з тих самих підстав були предметом розгляду у справі №25/054-12. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №25/054-12 набрала законної сили 27.11.2017.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного вбачається, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Судом встановлено, що у справі №25/054-12 предметом розгляду було стягнення заборгованості за договором, разом з тим у даній справі №910/544/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" предметом позову є визнання договору поруки припиненим.

За таких обставин, визначена процесуальним законом сукупність передумов для закриття провадження у справі відсутня, оскільки предмет розгляду у справах №25/054-12 та №910/544/18 відрізняється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг" у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі №910/544/18.

З урахуванням вищевикладених положень, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 231, 234, 175, 216, 202, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізингпро закриття провадження у справі №910/544/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин