ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

01 березня 2018 року Справа № 923/1357/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кайсар ЛТД", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Холдинг", м. Херсон,

про зобов'язання замінити товар та стягнення 127 000 грн. 00 коп.,

за участю представників:

позивача не прибув;

відповідача ОСОБА_2, представник, дов. від 20.02.18р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов'язати відповідача замінити товар по договору поставки №112/15-161994 від 27.11.2015 року і передати позивачу новий автомобіль Mazda 6 IPM SKYACTIV SDN 2.0L AT Touring, не пізніше 2015 року виготовлення та стягнути з відповідача штраф і неустойку у розмірі 127 000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недоліки вказаного транспортного засобу, які були виявлені в ході експлуатації останнього в період гарантійного строку.

Провадження по справі зупинялось з 26.01.17 по 12.07.17 у звязку з проведенням судової автотехнічної експертизи транспортного засобу (відповідні ухвали на аркушах справи 98-100, 124).

Строк вирішення спору продовжено до 16.08.17 ухвалою по справі від 25.07.17.

15.06.17 до суду надійшов висновок № 17-117 від 16.05.17 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (аркуші справи 116 122).

В судовому засіданні 10.08.17 представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою господарського суду від 06.09.2017 року призначено повторну судову інженерно - транспортну (автотехнічну) експертизу.

23.01.18 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 17-4225 від 04.01.2018 року разом з повідомленням №17-4225 від 28.12.2017 про неможливість проведення повторної судової автотехнічної експертизи з визначенням причини виходу з ладу двигуна Mazda 6, р/н НОМЕР_1.

Ухвалою у справі від 13.02.18 провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.03.18.

Позивач по справі, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі.

28.02.18 р. сторонами справи подана заява з клопотанням про затвердження судом укладеної ними в ході судового розгляду справи мирової угоди та закриття провадження по справі.

Заслухавши представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

28.02.2018 року сторони по справі підписали мирову угоду.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 192 ГПК України: «ОСОБА_3 угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.»

За вказаних обставин укладена сторонами мирова угода від 28.02.18 р. підлягає затвердженню судом, відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України: «Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.»

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди судом роз'яснено представнику відповідача наслідки такого рішення (відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень), перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 46, 192, 193, 231, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду, укладену сторонами 28.02.2018 р. наступного змісту:

«ОСОБА_3 У СПРАВІ № 923/1357/16

м. Херсон « 28» лютого 2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кайсар, ЛТД», , в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (іменується в подальшому - Позивач), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг», , в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту - (іменується надалі - Відповідач), з другої сторони, надалі разом Сторони, уклали цю мирову угоду у справі № 923/1357/16 (надалі по тексту - ОСОБА_3), про таке:

1. Сторони на підставі взаємних поступок домовились врегулювати спір по справі № 923/1357/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Кайсар, ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг» про зобовязання замінити товар та стягнення штрафу шляхом укладення та виконання даної мирової угоди, що стосується прав та обовязків сторін в межах предмету спору.

2. Відповідач зобовязується в строк та на умовах, визначених даною ОСОБА_3 угодою, з використанням належних Позивачу та переданих Відповідачу необхідних запасних частин та матеріалів, власними силами та за власний кошт здійснити проведення ремонтних робіт, перелік яких визначено п. 2.3. цієї ОСОБА_3, легкового автомобіля Mazda6 ІРМ SKYACTIV SDN 2.01 AT Touring кузов № НОМЕР_2, колір білий, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (надалі по тексту ОСОБА_6), який на праві власності належить Позивачу, з приводу протікання масла з-під кришки клапанів та стороннього шуму в роботі двигуна, що відображено в ОСОБА_7 № НЗ-006609 передання-прийняття дорожнього транспорту засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування від 05.09.2016 року, підписаного Позивачем та Відповідачем (надалі по тексту ОСОБА_7) на наступних умовах:

2.1. Позивач по справі зобовязується надати Відповідачу необхідні запасні частини та матеріали, перелік яких попередньо узгоджений сторонами і складається з наступного:

Найменування Кількість

Колінчатий вал 1

Шатун 4

Поршень 4

Кільця (к-кт) 1

Вкладиши колінчатого валу шатунні (к-кт) 1

Сальники клапанів впускних 8

Сальники клапанів випускних 8

Болти головки блока циліндрів 10

Болти колінчатого валу 10

Прокладки двигуна (к-кт) 1

Масло моторне, л. 4,5

Фільтр масла 1

Шайба сливної пробки 1

Седло клапана 32

Болт маховика 6

Шплинт наконечника 2

Кільце стопорне 1

Болт вала рульового 1

2.2. виконання ремонтних робіт ОСОБА_6 з приводу пошкодження, що відображене в ОСОБА_7, здійснюється Відповідачем власними силами та за власний кошт, та підтверджується ОСОБА_7 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписується ОСОБА_7. Підписання сторонами такого акту є підтвердженням належного виконання Позивачем робіт, передбачених цією ОСОБА_3.

2.3. перелік необхідних ремонтних робіт:

Найменування виду робіт

Двигун - розбірка/збірка

Двигун - дефектовка

Циліндри блока - хонінгування

Головка блока цилиндрів - розбірка/збірка

Головка блока цилиндрів - шліфовка

Блок цилиндрів - шліфовка

Масло двигуна - заміна

Зчитування кодів несправностей

Регулювання вуглів установки коліс

Загальна кількість годин, необхідних Відповідачу для виконання зазначених робіт, становить 84 (вісімдесят чотири) години.

3. Сторони прийшли до згоди, що зберігання Відповідачем ОСОБА_6 у період з 05.09.2016 року до дня підписання ОСОБА_7 передання-прийняття транспорту засобу від Відповідача Позивачу здійснюється власними силами безоплатно.

4. За взаємною згодою Сторін усі понесені сторонами судові витрати (судовий збір, оплата послуг адвоката, оплата за проведення експертизи та будь- які інші) сторони несуть за власний кошт і відшкодуванню не підлягають.

5. Позивач зобовязується з моменту підписання цієї ОСОБА_3 угоди та у випадку належного її виконання не предявляти жодних претензій до Відповідача з приводу протікання масла з-під кришки клапанів та стороннього шуму в роботі двигуна, що відображено в ОСОБА_7 № НЗ-006609 передання-прийняття дорожнього транспорту засобу (ДТЗ), його складових для надання послуг з технічного обслуговування від 05.09 2016року.

6. ОСОБА_8 має бути виконана ОСОБА_7 не пізніше 10 календарних днів з дня затвердження Господарським судом Херсонської області даної угоди. ОСОБА_8 вважається виконаною належним чином з моменту підписання між ОСОБА_7 про виконання мирової угоди.

7. Сторони з даною ОСОБА_3 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

8. Наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 192 ГПК України є закриття провадження у справі та недопустимість повторного

звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами про той же предмет із тих же підстав.

9. Сторони свідчать та гарантують, що умови даної угоди не суперечать закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших (третіх) осіб, дана мирова угода укладена в межах предмету спору і стосується лише прав та обовязків Позивача та Відповідача.

10. Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_7 розяснені та зрозумілі.

11. НАЙМЕНУВАННЯ, РЕКВІЗИТИ ОСОБА_9 СТОРІН

ПОЗИВАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кайсар, ЛТД»,

місцезнаходження: 73000, м. Херсон вуд. Нафтовиків, б. 50,

Директор ОСОБА_4

ВІДПОВІДАЧ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, Новомиколаївське шосе, б. 7-А,

Директор ОСОБА_5Г.»

2. Закрити провадження по справі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.В. Гридасов