УХВАЛА

м. Київ

28.02.2018Справа № 910/9250/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" /заявник/ про відвід судді у справі №910/9250/17

За позовом ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма"

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

Третя особа 3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису, -

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування запису.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2017р. у справі № 910/9250/17 позовні задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма", які оформлені протоколом №13 від 27.04.2017р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017р. у справі № 910/9250/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017р. у справі № 910/9250/17 залишено без задоволення.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 23.01.2016р. № 01-14.1/208/147 матеріали справи № 910/14369/16 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 22.12.2016.

29.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою, в якій просила роз'яснити пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2017р. по справі № 910/9250/17 щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма", які оформлені протоколом № 13 від 27.04.2017р., в частині його виконання, а саме: порядку дій державного реєстратора щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директора та складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма".

Ухвалою від 06.02.2018р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/9250/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 07.02.2018р. Верховним судом повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма".

12.02.2018р. матеріали справи №910/9250/17 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.02.2018р. розгляд заяви було призначено на 26.02.2018р.

26.02.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі №910/9250/17.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/9250/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М., матеріали даної справи передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Спичака О.М.

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" про відвід судді Спичака О.М. передано на розгляд судді Привалову А.І.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що при постановленні ухвали від 06.02.2018р. суд безпідставно керувався приписами ст.328 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано порядок виправлення помилки у виконавчому документі. До того ж, відповідачем наголошено, що суддя Спичак О.М. зловживаючи нормами ст.169 Господарського процесуального кодексу України зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" викласти заяву про відвід судді у письмовій формі. Вказані обставини, на думку відповідача, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності та є достатніми для його відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Спичака О.М. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді Спичака О.М. у справі № 910/9250/17.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" про відвід судді Спичака О.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Оптіма" про відвід судді - відмовити.

СуддяА.І. Привалов