РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.02.2018Справа № 910/22519/17

За позовом: державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 99 451,15 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кононенко О.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 99 451,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року відкрито провадження у справі №910/22519/17, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 18.11.2015р. №3075/243М-15, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.02.2018р., виникла заборгованість в розмірі 94 893,12 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 558,03 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався. Про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з датою розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.02.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015р. між державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (замовник) укладено Договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 18.11.2015р. №3075/243М-15 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника на території України.

Згідно з п.3.1. Договору ціна виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі чинних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», затверджених у встановленому порядку за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.2. Договору виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома Сторонами.

Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що ним були виконано обумовлені Договором роботи за період з червня 2017 року по листопад 2017 року на суму 94 893,12 грн, направлено відповідачу для підписання акти про виконання робіт разом з рахунками, однак відповідач акти не підписав, виконані позивачем роботи не оплатив.

Судом встановлено, що позивачем направлялися відповідачу акти на загальну суму 94 893,12 грн, а саме Акт №17-9626 від 30.06.2017р. на суму 19 984,32 грн та рахунок №9626 від 30.06.2017р, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.07.2017р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; Акт №17-11206 від 31.07.2017р. на суму 19 422,72 грн та рахунок №11206 від 31.07.2017р, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.08.2017р.; Акт №17-12498 від 31.08.2017р. на суму 14 389,92 грн та рахунок №12498 від 30.08.2017р, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.09.2017р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; Акт №17-14164 від 29.09.2017р. на суму 14 541,12 грн та рахунок №14164 від 27.09.2017р, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.10.2017р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; Акт №17-15741 від 31.10.2017р. на суму 13 979,52 грн та рахунок №15741 від 31.10.2017р, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 03.11.2017р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; Акт №17-17345 від 30.11.2017р. на суму 12 575,52 грн та рахунок №17345 від 29.11.2017р, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.12.2017р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані акти та рахунки отримані відповідачем, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та роздруківками із сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових пересилань.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з п.3.3. Договору виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконані роботи та разом з Актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи: якщо замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту їх отримання надати виконавцю вмотивовану відмову; у випадку не підписання замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п.3.3.1. Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов п.3.3. Договору та вимог ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено вмотивовану відмову від прийняття робіт, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що роботи за вищевказаними актами були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі-приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 94 893,12 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано пеню в сумі 4 558,03 грн. за загальний період з 26.07.17р. по 06.02.18р.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.4.2., 4.3. Договору за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу але не більше ніж за 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту, коли зобов'язання мало бути виконане.

Судом перевірено розрахунок пені, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 4 558,03 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, будинок 5/1, літ.А, ) на користь державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 151, ) 94 893 (дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) грн 12 коп - суму основного боргу, 4 558 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн 03 коп - пеню та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрати зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 23.02.2018р.