ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/4122/17

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", м. Дніпро

про укладання договору оренди земельної ділянки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2092 від 31 березня 2017 року, головний спеціаліст відділу претензійної діяльності управління правової політики Нікопольської міської ради

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23 січня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У :

У квітні 2017 року Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить вважати укладеним між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт" договір оренди земельної ділянки площею 0,6913 га за адресою: м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 100-а, в редакції яка викладена в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Нікопольською міською радою прийнято рішення №26-66/VI від 23.10.2015 про надання ТОВ "Ріал Істейт" в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,6913 га у м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля, 100-а за фактичним розміщенням будівлі продовольчого магазину, але відповідач до цього часу ухиляється від укладення договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року позовні вимоги Нікопольської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" про визнання укладеним між сторонами договору оренди земельної ділянки в редакції позивача задоволені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у справі 904/4122/17 залишено без змін.

14 серпня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 було видано наказ №904/4122/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017 у справі 904/4122/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28 грудня 2017 року справу № 904/4122/17 (вх. №4-10631/17) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 прийнято справу №904/4122/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2018.

15 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 та зазначено наступне, що до на думку відповідача, до спірних правовідносин за даною справою не повинні застосовуватись ст. 179,187 Господарського кодексу у України, оскільки ні Земельний кодекс України, ні Закон України "Про оренду землі" не передбачає обов'язок власника земельної ділянки (органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування) прийняти рішення про укладення договору оренди землі, або обов'язку землекористувача здійснити дії для укладення договору земельної ділянки. З огляду на таке, зобов'язання відповідача укласти договір, обов'язковість укладення ним якого не встановлена законом, є порушенням вимог ст. 19 Конституції України. особливо зважаючи на наявність спірних питань щодо розміру орендної плати та законність її встановлення саме в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

20 лютого 2018 року до господарського суду надійшли пояснення позивача мотивовані наступним:

- по-перше: щодо обов'язку власника земельної ділянки прийняти рішення про укладення договору оренди, рішенням міської ради від 26.02.2016 №32-5/УІІ про передачу земельної ділянки в оренду визначено волевиявлення Нікопольської міської ради щодо істотних умов договору, а відповідач свої зауважень чи інших пропозицій не надав. З дня прийняття Нікопольською міською радою рішення (з 26.02.2016), позивач навмисно затягував з укладенням договору оренди землі в редакції міської ради, жодним чином не намагався змінити ставку шляхом направлення звернення про внесення змін до рішення сесії від 26.02.2016. Істотне значення для справи, на думку позивача, має той факт, що на підставі рішення Нікопольської міської ради від 30.01.2009 №1-36-У "Про встановлення розмірів річної орендної плати за земельні ділянки в м. Нікополь" між Нікопольською міською радою та ТОВ "Ріал Естейт" було укладено додаткову угоду від 23 березня 2009 року до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у Нікопольському районному відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру від 14.11.2008 за №36. Вказаною додатковою угодою визначено, що з 01.01.2011 та до закінчення терміну дії оренди розмір орендної плати складає 12% від діючої нормативно - грошової оцінки земель міста Нікополь із врахуванням щорічного коефіцієнту індексації.

- по-друге: щодо обов'язковості укладення договору оренди землі позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 181 Господарського Кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. В супереч цьому, відповідач, отримавши листа Нікопольської міської ради з проектами договорів оренди землі, не направив у визначений законодавством строк заперечень щодо окремих умов договору та продовжував зволікати в його укладенні.

- по-третє: стосовно дискримінації з боку Нікопольської міської ради. Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" визначено організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина. До жодних з видів відповідальності Нікопольську міську раду не було притягнуто, тому такого роду звинувачення Нікопольської міської ради є упередженими та суперечать дійсності. Крім того, за вимогами вказаного закону особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом. Реалізація зазначеного права не може бути підставою упередженого ставлення, а також не може спричиняти жодних негативних наслідків для особи, яка скористалася таким правом, та інших осіб.

Відповідач, посилаючись на дискримінаційні дії Нікопольської міської ради, ігнорує Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" в тому контексті, що представницький орган місцевого самоврядування - це виборний орган, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

ОСОБА_3 Державної регуляторної служби, то відповідач, невірно трактує його зміст, оскільки основним мотивом відмови в погодженні проекту рішення міської ради "Про затвердження Положення щодо встановлення розміру ставок орендної плати за земельні ділянки території м. Нікополь" було те, що Податковим Кодексом України та іншими нормативно-правовими актами не передбачено повноважень сільських, селищних, міських рад щодо затвердження положень (порядків) про встановлення податків і зборів, у тому числі про встановлення ставок орендної плати за земельні ділянки. Також вказаним листом проінформовано, що за вимогами статті 288 Податкового Кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюється у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Твердження відповідача про те, що дії Нікопольської міської ради, які полягають у встановленні різних відсоткових ставок орендної плати на земельні ділянки де здійснюється торгівельна діяльність, створює несприятливі умови діяльності порівняно з конкурентами не підтверджується статистичними даними чи іншими доказами, оскільки діяльність підприємства здійснюється із широким спектром продовольчих товарів, що, в свою чергу, є не лише конкурентоспроможним об'єктом, а є таким, що лідирує на ринку товарів на території міста Нікополя (наприклад: магазин з продажу хлібо-булочних виробів та магазин з широким асортиментом продуктів харчування та промислових товарів).

Відповідачем у судовому засіданні підтримано заяву про зупинення провадження у справі № 904/4122/17 до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпро по справі 200/10545/17 за позовом ТОВ "Ріал Істейт" до Нікопольської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 4 рішення від 26.02.2016 № 32-5/VII "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" в оренду земельної ділянки на вул. Героїв Чорнобиля, 100-а за фактичним розміщенням будівлі продовольчого магазину".

В обґрунтування своєї заяви, відповідач посилається на те, що предметом позову по справі № 200/10545/17 є визнання протиправним та скасування того ж самого рішення, на підставі якого позивач заявляє вимогу про укладення договору оренди земельної ділянки по справі № 904/4122/17. У разі задоволення позову у справі № 200/10545/17 будуть відсутні підстави для задоволення позову про укладання договору оренди земельної ділянки. Таким чином, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи № 200/10545/17, адже від змісту рішення по справі №200/10545/17 буде залежати вирішення даної справи.

Заява залишена на розгляді суду.

Також, у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку із необхідністю надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті шляхом зібрання усіх необхідних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 81, статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.03.2018 включно.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 19 березня 2018 о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 15 березня 2018 року

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у своїх поясненнях заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4