ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Дніпро Справа № 912/2626/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроКом

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/2626/16, постановлену у м. Кропивницький 27.12.2017р. о 14.51. (дата складання повного тексту ухвали 28.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроКом, с. Головківка, Олександрійській район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія, Кіровоградська область та Публічного акціонерного товариства Шарівське, м. Олександрія, Кіровоградська область

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 27.12.2017р. у справі № 912/2626/16 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016р. у справі № 912/2626/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі № 912/2626/16 залишено в силі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ УкрАгроКом звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017 у справі № 912/2626/16 та прийняти постанову, якою заяву про перегляд та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016р. по справі № 912/2626/16 задовольнити, позовні вимоги ТОВ УкрАгроКом задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що відсутність рішення Головного управління Держгеокадастру у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі не є істотною обставиною для справи, оскільки під час прийняття рішення у справі суд встановив відсутність будь-яких заперечень у поновленні договору оренди землі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроКом на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. у справі № 912/2626/16 та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.02.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.02.2018р., про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.

Відповідачем надіслано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність будь-яких нововиявлених обставин у справі.

Також до матеріалів справи надійшли письмові пояснення від третьої особи - Олександрійської районної державної адміністрації, згідно з якими третя особа не заперечує проти задоволення вимог скаржника та просить розглядати справу за відсутності свого представника.

28.08.2018р. від відповідача до апеляційного суду надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке не підлягає задоволенню з огляду на закінчення процесуального строку на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та не визнання апеляційним судом обовязкової явки представників учасників справи до судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" (ТОВ "УкрАгроКом", позивач, заявник) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Головне управління Держгеокадастру, відповідач) про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеного 18 березня 2011 року, зареєстрованого 05.04.2011 за № 00153, в редакції позивача, викладеній у позові.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження за поданою позовною заявою у справі № 912/2626/16 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію та Публічне акціонерне товариство "Шарівське" (треті особи).

Рішенням господарського суду від 10.08.2016 у задоволенні позовних вимог ТОВ "УкрАгроКом" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 рішення господарського суду від 10.08.2016 у справі № 912/2626/16 залишено без змін.

06.12.2017 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі № 912/2626/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ТОВ "УкрАгроКом" зазначено про те, що заявнику стало відомо про відсутність рішення Головного управління Держгеокадастру у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі. Наведене, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, що спростовує висновки, викладені у рішенні господарського суду від 10.08.2016р.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області 27.12.2017р. у справі № 912/2626/16 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016р. у справі № 912/2626/16 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі № 912/2626/16 залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016р. за нововиявленими обставинами господарський суд виходив з того, що вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" обставини не є нововиявленими, тому не є підставою для скасування судового рішення.

Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. у справі № 912/2626/16 постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 27.12.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивача у справі грунтувалися на нормах частин 1-6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Частинами 6, 8 наведеної норми передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку здійснюється укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку.

У поданому позові позивач зазначав, що 18.03.2011 між Олександрійською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "УкрАгроКом" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9101 строком на п'ять років (далі - Договір). Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 05.04.2011 за № 00153. В межах строку, встановленого Договором та у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "УкрАгроКом" повідомив Головне управління Держгеокадастру про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору оренди землі і додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди про поновлення Договору. У встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив ТОВ "УкрАгроКом" про заперечення в поновленні Договору, при цьому позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належним чином виконує обов'язки орендаря.

За змістом прийнятого 10.08.2016 Господарським судом Кіровоградської області рішення, господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що, незважаючи на відсутність протягом місяця після закінчення дії Договору оренди заперечень Орендодавця, сторони не уклали протягом місяця Додаткову угоду про поновлення дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах, позивач не звертався ні у період з 05.04.2016 по 05.05.2016, ні з 05.05.2016 по 05.06.2016 (коли мала бути укладена Додаткова угода в обов'язковому порядку в силу приписів ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Отже, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було встановлення судом не дотримання сторонами припису ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а обставини відсутності будь-яких заперечень відповідача у поновленні Договору у будь-якій формі (лист-повідомлення, наказ тощо) у місячний термін після закінчення дії Договору були встановлені судом, однак не вплинули на результат розгляду справи.

Обгрунтовючи заяву про перегляд рішення суду у справі за нововиявленими обставинами позивач посилався на лист-повідомлення відповідача від 07.07.2016 № Т-2086/0-6323/0/6-16, виходячи зі змісту якого позивач вказує про те, що йому не було відомо про той факт, що рішення про заперечення в поновлені договору оренди землі, на яке послався відповідач у згаданому листі-повідомленні не є прийнятною формою рішень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07.07.2016 № Т-2086/0-6323/0/6-16 було подано у справу до апеляційної скарги ТОВ "УкрАгроКом" на рішення господарського суду від 10.08.2016. Тобто вказаний лист не оцінювався господарським судом першої інстанції, як доказ, під час прийняття 10.08.2016 рішення у справі.

За правилами п. 2 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Між тим, наведена позивачем у якості нововиявленої, обставина, а саме щодо не прийнятної форми рішення відповідача про заперечення в поновленні Договору, на яке останній посилається в листі-повідомленні від 07.07.2016 № Т-2086/0-6323/0/6-16 не є як таким матеріально-правовим фактом, а є власною оцінкою позивача відповідності дій відповідача вимогам чинного законодавства, тобто не може відноситись до нововиявлених обставин.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені в рішенні висновки господарського суду, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 ГПК України, а відтак заява позивача про перегляд та скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016р. у справі № 912/2626/16 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності застосування до розгляду даної справи практики Європейського суду з прав людини, оскільки вони стосуються суті спору, в той час як предметом даного судового розгляду є виключно перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто суд насамперед має з`ясувати саме наявність таких обставин, чого не вбачається у даному випадку, та при їх наявності переглянути справу по суті спору.

Виходячи з усього вищенаведеного, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області у даній справі від 27.12.2017р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УкрАгроКом на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. у справі № 912/2626/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017р. у справі № 912/2626/16 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю УкрАгроКом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у двадцятиденний термін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко