ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"26" лютого 2018 р.Справа № 922/3572/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
розглянувши матеріали справи
за (заявою)позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Харків,
про визнання банкрутом
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3572/16 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" банкрутом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. зупинено провадження щодо розгляду скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_2 у справі № 922/3572/16, у зв'язку з направленням до правоохоронних органів повідомлення для перевірки фактів, викладених у вказаній ухвалі суду.
Зокрема, суд дійшов до висновку про можливе надання недостовірної інформації головним державним ревізором-інспектором Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, що може підпадати під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, у зв'язку з чим судом направлено відповідне повідомлення до правоохоронних органів, а провадження по скарзі зупинено.
Відповідне повідомлення було направлено 07.03.2017р. на адресу Головного управління Національної поліції у Харківській області.
На запит суду від 10.07.2017р. з Головного управління Національної поліції у Харківській області № 3533/119/03-14-2017 від 03.08.2017 отримана відповідь про те, що повідомлення суду по справі № 922/3572/16, яке було направлено судом на адресу Головного управління Національної поліції у Харківській області для проведення відповідних дій з метою перевірки фактів, викладених в ухвалі суду від 02.03.2017р., було перенаправлено на адресу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, де було зареєстровано до ЖЄО Слобідського ВП за № 6716.
В листі Головного управління Національної поліції у Харківській області № 3533/119/03-14-2017 від 03.08.2017 зазначено, що Слобідським ВП ГУНП в Харківській області на адресу суду направлена відповідь від 26.04.2017 № 62/2149.
Суд встановив, що відповідь від 26.04.2017 № 62/2149 на адресу суду не надходила, у зв'язку з чим 14.08.2017р. судом направлений запит до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання на адресу суду відповіді на повідомлення по справі № 922/3572/16.
Вказаний запит був отриманий Слобідським ВП ГУНП в Харківській області 16.08.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповіді на такий запит не було надано.
09.10.2017р. судом на адресу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повторно направлений запит щодо надання на адресу суду відповіді на повідомлення по справі № 922/3572/16.
20.10.2017р. на адресу суду надійшла відповідь Слобідського ВП ГУНП в Харківській області вих. № 62/2149 від 26.04.2017р. наступного змісту :
"Слобідським ВП ГУНП в Харківській області, розглянута Ваше повідомлення, щодо проведення перевірки за фактом перевірки ліквідатора "ОСОБА_1 Інвест" гр. ОСОБА_2 29.12.2016р. за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-А, офіс 188, державним ревізором-інспектором Центральної ОДП1 м. Харків ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, та чи відповідають дійсності обставини, що зазначені головним державним ревізором-інспектором Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в акті.
У встановленому законодавством порядку, Ваше повідомлення було зареєстрована у ЖЄО під № 6716 від 29.03.2017 року, та проведений комплекс заходів, направлених на її перевірку, був наданий запит голові адвокатського обєднання колегії адвокатів України ОСОБА_4 розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-А, офіс 188, на який повідомили що 29.12.2016 року в офісі АО КАУ розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 96-А, офіс 1 88, здійснювала прийом громадян з 09.00 до 18.00 офіс-менеджер ОСОБА_5 яка повідомила що за цей період часу головного державного ревізору - інспектору Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Удовика В.С. або інших працівників вказаної ОДПІ."
Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи № 922/3572/16 надана копія акту № 3564/20-30-14-01/39722160 від 29.12.2016р. про те, що 29.12.2016р. головний державний ревізор-інспектор Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 вийшов за адресою : м. Харків, пр. Московський, 96-А, офіс 188, але за даною адресою фактично підприємства ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" та посадових осіб не встановлено, що унеможливило вручення наказу про проведення перевірки, а, відповідно, і проведення самої перевірки.
У судовому засіданні представник ліквідатора заперечував проти фактів, що викладені в зазначеному акті, зазначив, що жодна посадова особа Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з метою проведення перевірки товариства боржника на адресу ліквідатора не приходила, з вимогою про надання первинних документів боржника не зверталась. Представник ліквідатора пояснив, що ОСОБА_2 виконує обов'язки ліквідатора декількох підприємств та не знаходиться постійно за вказаною адресою, однак вказана адреса є офісним приміщенням, де здійснюють свою діяльність і інші особи, в вказаному приміщенні постійно знаходяться інші особи, представники ліквідатора, а також є секретар. В обґрунтування своїх заперечень ліквідатором надано суду належним чином засвідчені копії доповідної записки № оф-2017-2 від 27.02.2017р. офіс-менеджера АО "КАУ" ОСОБА_5, листа за вих. № лік-2017-02 від 27.02.2017р., з яких судом вбачається, що 29.12.2016р. працівники Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до приміщення за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 96-А, оф. 188, з метою проведення перевірки ТОВ "ОСОБА_1 Інвест" та отримання відповідних документів від ліквідатора ОСОБА_2 не приходили та не звертались, в інші дні таких звернень також не було.
Таким чином, у суду виникли сумніви щодо правдивості відомостей, зазначених в акті № 3564/20-30-14-01/39722160 від 29.12.2016р., який був складений головним державним ревізором-інспектором Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 та можливо наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, в діях головного державного ревізора-інспектора Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 при складанні такого акту, що і стало підставою для направлення відповідного повідомлення, оскільки в межах справи про банкрутство господарський суд Харківської області позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, в діях особи.
Однак, на відповідне повідомлення суду отриманий лист вих. № 62/2149 від 26.04.2017р., який не містить всіх необхідних відомостей, зокрема, з даного листа незрозуміло чи перевірені факти, які викладені в повідомленні суду, в відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, не здійснений висновок про наявність або відсутність в діях головного державного ревізора-інспектора Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, при складанні акту № 3564/20-30-14-01/39722160 від 29.12.2016р., а також не встановлено чи відповідають дійсності обставини, що зазначені головним державним ревізором-інспектором Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в акті № 3564/20-30-14-01/39722160 від 29.12.2016р.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, саме слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
На даний час відповідною компетентною особою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлення суду від 07.03.2017.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях посадових осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, що стало підставою для винесення судом 07.11.2017 окремої ухвали, яка була направлена начальнику Головного управління Національної поліції в Харківській області для вжиття відповідних організаційно - правових заходів щодо виявлених судом недоліків.
Згідно ст. 90 ГПК України в редакції, яка діяла станом на 07.11.2017, Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.
Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.
Таким чином, суд встанови, що посадовими особами Слобідського ВП ГУНП в Харківській області порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України та не надана належна відповідь на повідомлення суду від 07.03.2017, при цьому, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не здійснено належний контроль яка за наданням відповіді на повідомлення суду від 07.03.2017, так і не надано належної відповіді на окрему ухвалу суду від 07.11.2017, чим порушені вимоги ст. 90 ГПК України, яка була чинною на час винесення окремої ухвали.
Згідно положень ст. 246 ГПК України (в чинній редакції) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Керуючись ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
Про прийняття заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Окрема ухвала набирає законної сили 26.02.2018.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Суддя ОСОБА_6