ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку заходів процесуального примусу

"26" лютого 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/799/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "МОРІОН"

до фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича

про стягнення заборгованості в сумі 1 161 грн. 60 коп. та звільнення торговельного місця

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Полюхович Л.В., довіреність від 22.02.2018 р.;

Савонюк М.Я., довіреність від 23.02.2018 р.;

від відповідач - Яганов С.П., НОМЕР_1 від 01.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року Мале приватне підприємство "МОРІОН" (далі - МПП "МОРІОН", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича (далі - ФОП Яганов С.П., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 161 грн. 60 коп. та звільнення торговельного місця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2016 року між МПП "МОРІОН" та ФОП Ягановим С.П. укладено договір оренди торговельного місця № 6/16, за умовами якого позивачем передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування місце № 6 загальною площею 3,2 м2, що розташоване на території ринку "МОРІОН" для провадження торговельної діяльності. 20 жовтня 2017 МПП "МОРІОН" надіслано ФОП Яганову С.П. повідомлення про те, що термін дії договору закінчується 31.10.2017 р. та про необхідність звільнення торговельного місця. У зв'язку із тим, що після закінчення строку дії договору відповідачем не звільнено торговельне місце, позивач звернувся з вимогою про звільнення зазначеного торговельного місця. Також позивач зазначив, що у відповідача перед МПП "МОРІОН" існує заборгованість по орендній платі в сумі 1 161 грн. 60 коп., яку просив стягнути з ФОП Яганова С.П.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року позовну заяву від 22.11.2017 р. № 409 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/799/17, розгляд якої призначено на 11 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 26 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12 лютого 2018 року.

У зв'язку із тим, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, ухвалою від 12 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 918/799/17 та справу призначено до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 р. о 10:00 год.

26 лютого 2018 року, о 10.10 год. розпочалося судове засідання, в ході проведення якого відповідачем ФОП Ягановим С.П., поставилися під сумнів повноваження ОСОБА_4, як судді Господарського суду Рівненської області. У зв'язку із наведеними обставинами в судовому засіданні 26 лютого 2018 року було оголошено перерву до 15:00 год. для можливості надання відповідачу посвідчення судді.

До початку судового засідання, від відповідача - Яганова С.П. через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов лист-попередження, в якому останній просив надати посвідчення з печаткою держави України, а не з печаткою Президента України, а також відповідний Указ Президента про утворення Рівненського господарського суду від 11.07.2001 р.

26 лютого 2018 року о 15:00 год. було продовжено судове засідання, в ході якого суддею було надано для огляду ФОП Яганову С.П. оригінал посвідчення судді, після чого останнім почали чинитися перешкоди у здійсненні судочинства.

Так, у даному судовому засіданні ФОП Яганов С.П. грубо порушував правила поведінки громадян у суді та громадського порядку, неодноразово проявляв неповагу до суду та зловживав процесуальними правами.

У зв'язку з вказаними обставинами, у даному судовому засіданні судом було зроблено ФОП Яганову С.П. два усні попередження, на які останній не реагував та зазначав, що ОСОБА_4, яка називається суддею, не має повноважень судді, оскільки на посвідченні судді стоїть гербова печатка Президента України, продовжуючи порушувати встановлений головуючим порядок ведення судового засідання та громадський порядок.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зазначає, що вищенаведені дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що свідчить про зловживання останнім наданими йому процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як було зазначено судом вище, у зв'язку із тим, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, ухвалою від 12 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 918/799/17 та справу призначено до судового розгляду по суті на 26 лютого 2018 р. о 10:00 год.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ФОП Ягановим С.П. під час підготовчого провадження, на підготовчі засідання якого останній з'являвся, не було заявлено жодного клопотання про наявність сумнівів у повноваженнях судді Політики Н.А. та дійсності її посвідчення судді.

Приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, з'явлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Пунктом 2 частиною 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Також частиною 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає в діях відповідача - ФОП Яганова С.П. зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, а саме в агресивному поводженні, в перешкоджанню проводити судове засідання, у звинувачуванні в тому, що суддя не має повноважень судді і що в судді підроблене посвідчення судді, в поводженні зухвало, що фактично позбавили суддю можливості здійснювати правосуддя і створило умови, за яких судове засідання було зірване, та вважає за необхідне накласти на ФОП Яганова С.П. штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 286 грн. (1 762 * 3).

Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 135, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в доход державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: фізична особа-підприємець Яганов Сергій Павлович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України 26.02.2018 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання - до 27.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Шевченка, буд. 7);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1.