ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018р. Справа №914/2715/17

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дорматпостач", м. Стрий,
до відповідача:приватного підприємства "ДУ Залізничне", м. Львів,
предмет позову: стягнення 338'587,25 грн.,
підстава позову:порушення умов договору поставки №ДМП-16-07/4 від 21.07.2016.
СуддяОСОБА_1
Секретар судового засіданняОСОБА_2
Представники:
позивача:ОСОБА_3 довіреність №12/17-01 від 07.12.2017,
відповідача:не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дорматпостач" до приватного підприємства "ДУ залізничне" про стягнення 338'587,25 грн., в тому числі 205'913,02 грн. основного боргу, 58'844,57 грн. пені, 10'142,31 грн. 3% річних, 63'687,35 грн. інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Зважаючи на усунення позивачем виявлених недоліків, ухвалою суду від 11.01.2018 порушено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.02.2018. В судовому засіданні 07.02.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 21.02.2018.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки №ДМП-16-07/4 від 21.07.2016 не виконав свого обовязку з повної оплати отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 205'913,02 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобовязань відповідачу нараховано 58'844,57 грн. пені, 10'142,31 грн. 3% річних, 63'687,35 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судові засідання 07.02.2018 та 21.02.2018 не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою: 79022, місто Львів, вулиця Виговського, 23/75. Ухвала від 11.01.2018 про відкриття провадження у справі була повернута відділенням поштового зв'язку без вручення за закінченням строків зберігання.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань.

Окрім того, відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника пави (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Обставини справи.

Сторони у справі 21 липня 2016 року уклали Договір поставки №ДМП-16-07/4 (надалі Договір) (а.с. 11-15). За умовами пункту 2.1 цього договору продавець (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупця (відповідач у справі) Бітум БНД 60/90, Бітум БНД 70/100 (далі Товар), а покупець зобов'язується приймати товар та повністю оплатити його.

На виконання своїх зобовязань позивач поставив, а відповідач прийняв товару на загальну суму 828'973,02 грн., що підтверджується такими доказами:

- видаткова накладна №46 від 22.07.2016 на суму 212'659,02 грн. (а.с. 16) та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №07/6 від 22.07.2016 (а.с. 17);

- видаткова накладна №ДМП105 від 03.10.2016 на суму 216'300,00 грн. (а.с. 18) та товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМП 105 від 03.10.2016 (а.с. 19);

- видаткова накладна № ДМП107 від 11.10.2016 на суму 189'000,00 грн. (а.с. 20);

- видаткова накладна № ДМП108 від 17.10.2016 на суму 211'014,00 грн. (а.с. 21).

Відповідач кореспондуючий обовязок з оплати виконав частково, в загальному розмірі 623'060,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи актом звіряння взаємних розрахунків на 31.12.2016 (а.с. 22) та банківською випискою від 13.12.2017 (а.с. 34).

Позивач надіслав відповідачу претензію від 22.11.2017 з вимогою погасити наявну заборгованість у розмірі 205'913,02 грн. та 195'581,60 грн. штрафних санкцій (а.с. 23-24), що підтверджується долученим до матеріалів справи фіскальним чеком (а.с. 31) з описом вкладення (а.с. 30).

Матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на отриману вимогу. Відповідачем не представлено суду доказів оплати боргу, не надано суду інших доказів, які б мали значення для правильного вирішення спору.

При ухваленні рішення суд виходив з наступного.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 6.3 Договору платежі за цим договором за кожну окрему партію товару здійснюються покупцем наступним чином: на умовах 100% попередньої оплати на підставі виставлених рахунків на оплату товару; по факту отримання товару оплата здійснюється впродовж 3 робочих днів від дати отримання товару. Дата отримання товару відповідає даті видаткової накладної на партію товару.

Як установлено судом, позивач поставив, а відповідач прийняв товару на загальну суму 828'973,02 грн. Кореспондуючий обовязок з оплати відповідач виконав частково, в розмірі 623'060,00 грн. Відтак, позовні вимоги позивача про стягнення 205'913,02 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 7.7 Договору за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2,7% від суми заборгованості, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу. Отже, позивач управі нараховувати пеню за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, проте таке нарахування повинно відповідати встановленим правилам. Так, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умовами Договору сторони не погодили інший період нарахування пені.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, суд дійшов висновку про наявність деяких помилок у розрахунку позивача. При цьому суд брав до уваги положення статті 253 Цивільного кодексу України, відповідно до яких перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Зокрема:

- згідно з видатковою накладною №46 від 22.07.2016 позивач розраховує прострочення з 27.07.2016, хоча відповідно до положень пункту 6.3 Договору прострочення настає з 28.07.2016 (беручи до уваги вихідні дні);

- згідно з видатковою накладною №ДМП105 від 03.10.2016 позивач розраховує прострочення з 06.10.2016, хоча прострочення існує з 07.10.2016;

- згідно з видатковою накладною №ДМП107 від 11.10.2016 позивач розраховує прострочення з 14.10.2016, хоча прострочення існує з 15.10.2016;

- згідно з видатковою накладною №ДМП108 від 17.10.2016 позивач розраховує прострочення з 20.10.2016, хоча прострочення існує з 21.10.2016.

Розрахунок суми пені:

- за видатковою накладною №46 від 22.07.2016:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
212659.0228.07.2016 - 28.07.2016116.5000 %0.090 %*191.74
212659.0229.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %*8825.93
212659.0216.09.2016 - 23.10.20163815.0000 %0.082 %*6623.81
2659.0224.10.2016 - 27.10.2016415.0000 %0.082 %*8.72
2659.0228.10.2016 - 20.11.20162414.0000 %0.077 %*48.82
- за видатковою накладною №ДМП105 від 03.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
216300.0007.10.2016 - 27.10.20162115.0000 %0.082 %*3723.20
216300.0028.10.2016 - 20.11.20162414.0000 %0.077 %*3971.41
- за видатковою накладною №ДМП107 від 11.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
189000.0015.10.2016 - 27.10.20161315.0000 %0.082 %*2013.93
189000.0028.10.2016 - 20.11.20162414.0000 %0.077 %*3470.16
- за видатковою накладною №ДМП108 від 17.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
211014.0021.10.2016 - 27.10.2016715.0000 %0.082 %*1210.74
211014.0028.10.2016 - 20.11.20162414.0000 %0.077 %*3874.36
205913.0221.11.2016 - 08.12.20161814.0000 %0.077 %*2835.52
205913.0209.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*7718.93
205913.0227.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*5370.66
205913.0202.03.2017 - 13.04.20174314.0000 %0.077 %*6792.31
205913.0214.04.2017 - 20.04.2017713.0000 %0.071 %*1026.74
Таким чином, до стягнення підлягає 57'706,98 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% процентів річних

- за видатковою накладною №46 від 22.07.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
212659.0228.07.2016 - 23.10.2016883 %1533.93
2659.0224.10.2016 - 20.11.2016283 %6.10
- за видатковою накладною №ДМП105 від 03.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
216300.0007.10.2016 - 20.11.2016453 %797.83
- за видатковою накладною №ДМП107 від 11.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
189000.0015.10.2016 - 20.11.2016373 %573.20
- за видатковою накладною №ДМП108 від 17.10.2016

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
211014.0021.10.2016 - 20.11.2016313 %536.18
205913.0221.11.2016 - 14.12.20173893 %6581.68
Таким чином, до стягнення підлягає 10'028,92 грн. 3% річних.

Розрахунок інфляційних збитків

- за видатковою накладною №46 від 22.07.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
28.07.2016 - 23.10..021.0439221.85
24.10.2016 - 20.11.20162659.021.01847.86
- за видатковою накладною №ДМП105 від 03.10.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
07.10.2016 - 20.11..001.04710058.82
- за видатковою накладною №ДМП107 від 11.10.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
15.10.2016 - 20.11..001.0478789.26
- за видатковою накладною №ДМП108 від 17.10.2016

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
21.10.2016 - 20.11..001.0183798.25
21.11.2016 - 14.12..021.13627913.98
Таким чином, до стягнення підлягає 59'830,02 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 5'002,72 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "ДУ Залізничне" (адреса: АДРЕСА_1, 79022; ідентифікаційний код 40532550) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорматпостач" (адреса: вулиця Поштова, будинок 16, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 36742687) 205'913 (двісті п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 02 коп. основного боргу, 57'706 (п'ятдесят сім тисяч сімсот шість) грн. 98 коп. пені, 10'028 (десять тисяч двадцять вісім) грн. 92 коп. три проценти річних, 59'830 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 02 коп. інфляційних втрат, 5'002 (п'ять тисяч дві) грн. 72 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 23.02.2018.

Суддя Рим Т.Я.