КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" березня 2018 р. Справа№ 910/19663/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017) у справі №910/19663/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто"

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсними правочинів щодо достроквого одностороннього розірвання договорів, визнання права на організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах, визнання недійсними актів проведення чергової перевірки, зобов"язання виконувати договори ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017) у справі № 910/19663/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповвідальністю "Ярославь-Авто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду скасувати та прийняти нов рішенняе, яким залишити позов без розгляду.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (15.01.2018 згідно відбитку на поштовому конверті), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідним позовом у листопаді 2017 визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2017 році" визначено з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у листопаді 2017 року з вимогами немайнового характеру, а саме: визнання недійсними 14 правочинів щодо достроквого одностороннього розірвання договорів, визнання права на організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах за 14 договорами, визнання недійсними 14 актів проведення чергової перевірки, зобов"язання виконувати 14 договорі, тобто, загалом заявлено 56 вимог немайнового характеру.

При зверненні позивача з позовом до господарського суду були встановлені ставки судового збору в таких розмірах: - за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції з 56 вимогами немайнового характеру, сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 89 600 грн. (56 вимог х 1600,00 грн.), і судовий збір сплачено за вказаними вимогами.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 134 400,00 грн. (89 600,00 грн. * 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі. До матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Також, судом апеляцйіної інстанції встановлено, що скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору, і такі відомості скаржником не зазначаються в апеляційній скарзі. Жодних клопотань про відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору скаржником не заявлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017) у справі №910/19663/17 залишено без руху, надано скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 134 400,00 грн.

Згідно поштового повідомлення №776 про вручення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 про залишення без руху апеляційної скарги, вказана ухвала отримана скаржником 16.02.2018, а отже, 10-денний строк на усунення вказаного у ній недоліку закінчився 27.02.2018.

Проте, скаржником у встановлений судом строк, недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.01.2018 - не сплачено, докази такої сплати на день винесення даної ухвали суду - не подано.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги - не усунуто, судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі суду апеляційної інстанції - не сплачено, скаржнику роз'яснено наслідки неподання у визначений судом строк доказів сплати судового збору, обумовлені п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017) у справі №910/19663/17 (суддя Баранов Д.О.) вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославь-Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (повне рішення складено 18.12.2017) у справі №910/19663/17 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/19663/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна