ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2018 Справа № 905/1806/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Лейби М.О., судді Чорненької І.К.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Приватного підприємства "Антарекс", м. Полтава

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., м. Полтава

про: 1) визнання припиненим зобов'язання позивача за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем; 2) визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між відповідачем та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко М.С. за довіреністю №10 від 03.01.2017р.;

Добряк В.В. (директор);

від відповідача: Хоміч А.А. за довіреністю №59 від 03.01.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

Приватне підприємство "Антарекс", м. Полтава звернулось до господарського суду Донецької області до відповідача Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк", м.Київ про визнання припиненими кредитного договору №11 від 07.11.2012 року та договору іпотеки від 07.11.2012 року, зняття заборони відчуження та вилучення записів з реєстру.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.11.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №11, в забезпечення виконання за яким в подальшому 07.11.2012р. були укладені договір іпотеки №2299 та договір поруки №1/11.

Позивачем були виконані зобов'язання за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., тому, він вважається припиненим. Проте, факт відсутності боргових зобов'язань не визнається відповідачем, та, як слід, не визнається: а) факт припинення іпотечних зобов'язань; б) необхідність вчинення дій зі зняття обтяження з нерухомого майна та вилучення відповідних записів про обтяження з реєстру. У зв'язку з чим, також, просить суд припинити іпотечний договір №2299 від 07.11.2012р., зняти обтяження з нерухомого майна та вилучити відповідні записи про обтяження з реєстру.

30.08.2017р. відповідачем було надано відзив №1462 віл 29.08.2017р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Підставою для відмови вважає наявність у позивача заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. по оплаті відстоків за користуванням кредитом, пені, штрафу, судових витрат та інфляційних втрат.

13.09.2017р. через канцелярію суду позивачем було надано пояснення №09/13 від 11.09.2017р. щодо відзиву, в яких зазначив, що посилання позивача на наявність заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. не відповідає дійсності.

20.11.2017р. позивачем було надано заяву №19/27 від 15.11.2017р. про зміну предмету позову, в якій останній просить: 1) визнати припиненим зобов'язання позивача за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем; 2) визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між відповідачем та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент звернення в вищевказаною заявою) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.11.2017р. справу №905/1806/17 було передано на розгляду судової колегії у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Лейби М.О., Чорненької І.К.

Станом на дату звернення з заявою про зміну предмету позову новим складом суду розгляд справи по суті не було розпочато, тому, заява позивача №19/27 від 15.11.2017р. про зміну предмету позову була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1806/17 від 22.01.2018р. були закінчені підготовчі дії до розгляду позовної заяви та розпочато розгляд справи по суті.

Через канцелярію суду 14.02.2018р. відповідачем було надано заяву №135 від 05.02.2018р. про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1806/17 від 22.01.2018р. були закінчені підготовчі дії до розгляду позовної заяви та розпочато розгляд справи по суті.

У зв'язку з тим, що судом було закінчено підготовче провадження 22.01.2018р. та відсутністю у заяві обгрунтування стосовно того, яким чином рішення у даній справі вплине на права або обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд відмовляє у задоволенні заяви №135 від 05.02.2018р.

У судовому засіданні 14.02.2018р. представники сторін підтримали раніше викладені позиції по суті спору, та відповідно, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, проти чого, в свою чергу заперечував відповідач.

Розлянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

07.11.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк" (далі - банк або відповідач) та Приватним підприємством "Антарекс" (далі позичальник або позивач) був укладений кредитний договір №11.

Згідно п.1.1. кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 3000000,00 грн. на придбання комерційної нерухомості (адміністративно-складської приміщення) на строк з 07.11.2012 до 07.11.2017 зі сплатою 22 % річних.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору сторони збільшили кредитний ліміт у сумі 4000000,00 грн. зі сплатою 22 % річних та узгодили графік повернення кредитних грошових коштів до 07.11.2017р.

Додатковою угодою №2 до кредитного договору був встановлений графік погашення заборгованості з кінцевим терміном - 07.11.2017р.

На виконання п. 2.1 кредитного договору між позивачем та відповідачем 07.11.2012р. був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 21, а саме: адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех літ. «А-1-3» площею 4255,6 кв.м.; виробничий цех з сушильними камерами літ. «Б-1» площею 663,2 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. «Г-2» площею 885,9 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «Д-1» площею 40,4 кв.м.; виробнича будівля літ. «Е-1» площею 101,6 кв.м.; вбиральня літ. «Ж-1» площею 8,3 кв.м.; склад літ. «З-1» площею 10,1 кв.м.; трансформаторна підстанція літ. «К-1» площею 118,2 кв.м.; прохідна літ. «Н-1» площею 52,1 кв.м.; кранова площадка з козловим краном №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4; огорожа №5; хвіртка №9; пожводойма №10; хвіртка №12; ворота №13; ворота №14; хвіртка №15; огорожа №16; огорожа №19; ворота №20, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., зареєстрований за №2299.

Відповідач, через недотримання графіку погашення заборгованості позивачем (п. 5.3 кредитного договору №11 від 07.11.2012р.), звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., як з позичальника, так, і з поручителя - ОСОБА_7

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 19.04.2016 року у справі №533/991/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» до ПП «Антарекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 в розмірі 3 241 580,54 грн. задоволені частково - стягнуто солідарно з ПП «Антарекс» та ОСОБА_7 2 333 200,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області №533/991/15-ц від 26.07.2016р. рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 19.04.2016 року у справі №533/991/15-ц скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 1 905 998,69 грн., з урахуванням факту сплати частини боргу під час розгляду справи (т.1 а.с. 59 абзац 5), та залишення без розгляду вимог позивача в сумі 93 605,71 грн. (по відношенню до ПП «Антарекс» провадження у справі закрито (т.1 а.с. 58 останній абзац) за приписами ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає розгляду у цивільному судочинстві та відноситься до господарської юрисдикції.

Після ухвалення вищевказаного рішення апеляційної інстанції, було проведено погашення заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. безпосередньо позичальником з посиланням на постановлений судовий акт, що підтверджується копіями платіжних доручень: № від 16.05.2016р. на суму 1 000000,00 грн., № від 03.08.2016р. на суму 905 998,69 грн., № від 03.08.2016р. на суму 1 000 000,00 грн. (том 1 а.с. 71-73).

В подальшому, банк, звернувся до господарського суду Полтавської області з вимогами до ПП "Антарекс".

Рішенням господарського суду Полтавської області №917/1525/16 від 15.02.2017р. позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» до ПП «Антарекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 задоволені частково, стягнуто - 360 191,09 грн. відсотків за користування кредитом, 33 073,08 грн. - 3% річних, 37 678,31 грн. пені за несвоєчасну оплату відсотків, 45 000,00 грн. боргу з комісії, 6 861,54 грн. пені за несвоєчасну оплату комісії.

Вищевказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду №917/1525/16 від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України №917/1525/16 від 27.11.2017р.

30.05.2017р. ПП «Антарекс» виконало рішення господарського суду Полтавської області №917/1525/16 від 15.02.2017р. у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №3522 від 30.05.2017р. на суму 240 046,08 грн., №3510 від 29.05.2017р. на суму 100 000,00 грн., №3490 від 22.05.2017р. на суму 20 145,01 грн., №3489 від 22.05.2017р. на суму 7 242,06 грн., №3488 від 22.05.2017р. на суму 6 861,54 грн., №3487 від 22.05.2017р. на суму 45 000,00 грн., №3486 від 22.05.2017р. на суму 37 678,31 грн., №3485 від 22.05.2017р. на суму 33 073,08 грн. (том 1 а.с. 93-100).

Окрім виконання зобов'язань з погашення заборгованості, позивач з посиланнями на п. 6.5 кредитного договору №11 від 07.11.2012р. (позичальник має право достроково розірвати договір з банком, повністю виконавши свої зобов'язання і письмово повідомивши банк про розірвання договору), звернувся до відповідача з листом №05/09 від 30.05.2017р. про визнання кредитного договору №11 від 07.11.2012р. припиненим.

Також, у вищевказаному листі просив надати довідку щодо відсутності заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. з метою подачі ПП «Антарекс» до нотаріуса заяви про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки нотаріусом.

Проте, ПАТ «Український бізнес банк» листом №1207 від 29.06.2017р. відмовило у видачі довідки та вказало, що у ПП «Антарекс» існує заборгованість за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. у розмірі 805 747,58 грн. (по відсоткам - 479 704,64 грн., пеня - 245 712,57 грн., штрафи - 19 574, 06 грн., судові витрати - 60 756,31 грн.), яка обліковується в установі банку.

За поясненнями сторін, наданими під час розгляду справи, у стягненні вказаної заборгованості відмовлено господарським судом Полтавської області в межах справи №917/1525/16 , а саме:

1) сума відсотків по кредитному договору в розмірі 872 968,81 грн. заявлена банком, стягнута судом частково - 393 264,17 грн., в задоволенні решти суми в розмірі 479 704,64 грн. судом відмовлено.

2) сума пені по кредитному договору в розмірі 290 252,42 грн. заявлена банком, стягнута частково, у стягненні пені в розмірі 245 712,57 грн. судом відмовлено, в розмірі 44 539,85 грн. стягнута на користь банку.

3) у стягненні штрафу в розмірі 19 574,06 грн. відмовлено через сплив строку позовної давності.

Щодо посилань відповідача про наявність заборгованості за судовими витратами в сумі 60 756,31 грн., суд враховує наступне.

Судові витрати є наслідком часткової відмови у задоволенні позовних вимог банку в межах справ №553/991/15-ц та №917/1525/16, відшкодування даних витрат з боку ПП «Антарекс» не передбачено ані кредитним договором №11 від 07.11.2012р., ані нормами чинного законодавства, як таких, що є зобов'язаннями за кредитним договором.

Незважаючи на прийняте господарським судом Полтавської області в межах справи №917/1525/16 рішення, рішення апеляційного суду Полтавської області №533/991/15-ц від 26.07.2016р., та сплату стягнутого за цими рішеннями боргу за кредитним договором, відповідачем не проведено списання у бухгалтерському обліку нарахованих зобов'язань, у задоволенні яких судом відмовлено з мотивів відсутності нормативного-правового регулювання.

Також, під час розгляду справи, відповідачем висловлювалась позиція щодо наявності іншої заборгованості, яка виникла за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. та не була предметом розгляду у справі №917/1525/16, а саме, інфляційні втрати в розмірі 226 998,26 грн.

11.01.2018р. позивачем через канцелярію суду позивачем було надано клопотання №18/17 від 11.01.2018р., в якому останній зазначає, що ним була погашена заборгованість по відшкодуванню інфляційних втрат в розмірі 226 998,26грн.

На підтвердження вищевикладеного додав оригінал платіжного доручення №5307 від 28.12.2017р. на суму 226 998,26грн. з призначенням платежу «Сплата простроченої заборгованості ПП «Антарекс» за кр.дог. №11 від 07.11.2012р. за період з 01.10.2014р. по 02.08.2016р. з урахуванням індексу інфляції».

Наявності у позивача будь-яких інших зобов'язань за кредитним договором №11 від 07.11.2012р. відповідачем не доведено.

Відмова у наданні банком довідки про відсутність у ПП «Антарекс» заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., обумовила звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки, останній позбавлений можливості вчинити дії для припинення державної реєстрації іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012р. та припинення (зняття) обтяження нерухомого майна за цим договором.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами п.1 ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України припинення застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

З ст. 575 Цивільного кодексу України вбачається, що іпотека є одним із видів застави.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, з інших підстав, передбачених цим договором.

Пунктом 6.2 договору іпотеки від 07.11.2012р. встановлено, що право застави, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем, як позичальником виконані всі зобов'язання за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., права на задоволення яких мав банк, з урахуванням рішень суду, постановлених у межах справ №917/1525/16, №553/991/15-ц та сплати позивачем інфляційних втрат.

Суд зазначає, що відмова у задоволенні певної частини грошових вимог банку за рішенням суду, є свідченням безпідставності цих вимог, та відповідно, відсутності обов'язку позичальника у їх погашенні.

Тобто, рішення судів, в розумінні ст. 18 Господарського процесуального кодексу України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, є обов'язковими для виконання, як щодо зобов'язань ПП "Антарекс" сплатити борг за кредитним договором, так і щодо симетричного припинення вимог банку щодо яких відмовлено судом.

Отже, в теперішній час з урахуванням обставин справи слід вважати, що зобов'язання позивача за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., виконані належним чином, а тому, в розумінні ст. 599 Цивільного кодексу України є припиненими.

Внаслідок припинення зобов'язань за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., припиненою є і іпотека за договором іпотеки від 07.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим №2299.

Обраний позивачем спосіб захисту права за остаточним предметом позову, у вигляді: 1) визнання припиненим зобов'язання позивача за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем; 2) визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між відповідачем та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299, оцінюється судом з огляду на положення ст. 20 Господарського кодексу України, який полягає у визнанні відсутнім права банку до позичальника, як за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., так і за договором іпотеки від 07.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299.

При цьому, судом враховується також той факт, що через бездіяльність відповідача (недобросовісну поведінку) щодо об'єкту іпотеки, позивач зазнає порушення певною мірою прав власності.

Так, наявність заборони відчудження об'єктів нерухомого майна (наявність відповідних записів про іпотеку та записів про обтяження), що були предметом Договору іпотеки від 07.11.2012 р., перешкоджає ПП «Антарекс» здійснювати право розпорядження власним майном.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. З ст. ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувана, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Згідно ч. З ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Тобто, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Положення підпунктів 5.1. п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних

дій нотаріусами України передбачають, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення договору іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявниками можуть бути: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав; орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав.

Так, заявник - це орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи. Документи судів, банківських установ тощо, які є підставами для державної реєстрації припинення обтяжень, можуть бути подані особами, в інтересах яких встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи. Отже, такими особами можуть бути: 1) за договорами, за якими накладено заборону: як особи, в інтересах яких накладено заборону (обтяжувач, кредитор, іпотекодержатель), так і особи, які є власниками майна, на яке накладено таку заборону (боржник, іпотекодавець тощо); 2) за рішеннями, постановами, ухвалами судів та актами інших органів: як самі суди, інші органи, так і боржники, позивачі, відповідачі тощо, тобто саме ті особи, які заінтересовані в проведенні реєстраційних дій на підставі офіційного документа та чиїх прав стосується той документ, що подається на реєстрацію.

Відповідно до ч. 5 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, особою, яка звертається до нотаріуса за зняттям заборони у зв'язку з припиненням іпотеки, може бути як іпотекодавець, так і іпотекодержатель за умови подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання. Тобто за наявності документів про припинення зобов'язань за іпотечним договором, реєстраційні дії можуть бути вчинені за участю лише іпотекодавця, який у цьому випадку і є заявником.

До даного часу ПАТ «Український бізнес банк» не звернувся до державного реєстратора (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та не вчинив будь-яких інших дій для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони відчуження з нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ПП «Антарекс». Дані обставини є доказом бездіяльності ПАТ «Український бізнес банк», яка є протиправною.

17 липня 2017 р. ПП «Антарекс» звернулось до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. з заявою про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, іншого речового права (іпотеки) на предмет іпотеки (вих. №07/10 вівд 17.07.2017 р.) згідно договору іпотеки від 07.11.2012 р. за реєстровим №2299.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю доказів про виконання зобов'язання, а саме довідки (повідомлення) про відсутність заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 р. або іншого документа, який свідчив би як доказ про відсутність заборгованості.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

ПП «Антарекс» позбавлене можливості надати довідку або повідомлення про відсутність заборгованості від ПАТ «Український бізнес банк» про підтвердження виконання зобов'язань за Кредитним договором та відсутності претензій щодо нього, оскільки листи №05/03 від 04.05.2017 р., №05/09 від 30.05.2017 р. ПП «Антарекс» залишені без задоволення, а, отже, ПП «Антарекс» не може вчинити дії щодо припинення іпотеки, зняття заборони відчуження та вилучення відповідних записів у зв'язку з виконанням зобов'язань.

ПАТ «Український бізнес банк» не вчинив жодних дій, спрямованих на державну реєстрацію припинення іпотеки за Договором іпотеки від 07.11.2012 р. та припинення обтяження нерухомого майна за цим договором, а саме самостійно не надав відповідної заяви та не надав довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором №11 від 07.11.2012 р. для вчинення дій ПП «Антарекс», чим і порушив права ПП «Антарекс» як власника нерухомого майна (предмету іпотеки за Договором іпотеки від 07.11.2012 р.) розпоряджатись своїм майном, так як станом на поточну дату заборони відчудження вказаного майна, накладені приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., не зняті.

Відповідно до ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

У зв'язку зі зменшенням позивачем позовних вимог, решта суми судового збору, сплаченого при зверненні з позовом може бути повернута за приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Антарекс", м. Полтава до Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк", м. Донецьк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрбізнесбанк", м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєва В.І., м. Полтава про: 1) визнання припиненим зобов'язання позивача за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем; 2) визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між відповідачем та позивачем, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299 - задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання Приватного підприємства "Антарекс" за кредитним договором №11 від 07.11.2012р., укладеним між Приватним підприємством "Антарекс" та Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк".

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 07.11.2012р., укладеним між Приватним підприємством "Антарекс" та Публічним акціонерним товариством "Український бізнес банк", посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. за реєстровим номером №2299.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; фактична адреса: 04071, м.Київ, вул. Хорива, 11а, ) на користь Приватного підприємства "Антарекс" (36009, м.Полтава, вул. Визволення, 21, ) 3 200,00 грн. судових витрат.

У судовому засіданні 14.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2018р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя І.К. Чорненька

Суддя М.О. Лейба