ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"21" лютого 2018 р. Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; )

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: заява про відвід судді Грабован Л.І. в порядку ст. 39 ГПК

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючого санацією.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. припинено процедуру санації ВАТ „Холдінгова компанія „Краян", визнано ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. суддею Грабован Л.І. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

19.02.2018р. (вх. №3-200/18) ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про задоволення заяви про відвід судді Грабован Л.І. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З врахуванням приписів ст. 39 ГПК України суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді Грабован Л.І. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та 20.02.2018р. постановив ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу відводу разом зі справою для його вирішення із визначенням судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.02.2018р., для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Лепеху Г.А.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що кредитором у справі про банкрутство ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" є ОСОБА_3, Інтереси кредитора ОСОБА_3 представляє ОСОБА_4, що є близьким родичем судді Лепехи Г.А., а саме сином.

Господарський суд зазначає, що попри неможливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід судді у справі, приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України не заборонено заявлення суддею самовідводу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлену вимогу, судом у складі судді Лепехи Г.А. неможливо розглядати заяву у справі про банкрутство ВАТ „Холдінгова компанія „Краян".

Для забезпечення неупередженості судді та об'єктивності розгляду справи, яка виключає участь судді у справі суддею Лепехою Г.А. 21.02.2018р. заявлено самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38,39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду заяви про відвід від 19.02.2018р. вх. №3-200/18.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2018р. у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха