ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 3/137-10
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Молодов В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від суб'єкта оскарження: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

по справі № 3/137-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до Приватного підприємця Марчук Володимира Володимировича

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого приватного підприємства "Таврія"

суб'єкт оскарження Нововоронцовський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області

про стягнення 1 775 000 грн.

головуючий суддя - Закурін М.К.

дата і місце ухвалення ухвали: 10.10.2017, вул. Театральна, 18, м. Херсон,73000, господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 01.03.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

18.09.2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, відповідно до якої просило:

- видати дублікат наказу № 3/137-10 про стягнення з Приватного підприємця Марчук Володимира Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 1 775 000,00 боргу, 12 750, 00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- поновити Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" строк для пред'явлення до виконання дублікату наказу № 3/137-10.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 року у справі № 3/137-10 (суддя Закурін М.К.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - відмовлено.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення п. 2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме що заявником не доведено факт вини державного виконавця у втраті наказу та поважності причин пропуску строку на його пред'явлення.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити заву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред'явлення.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим виніс незаконну і необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що виконавчою службою не надано доказів направлення оригіналу наказу та постанови від 31.12.2013 року про повернення виконавчого листа. Докази отримання наказу у Банку відсутні, а тому наказ втрачено з невідомих обставин та пропущені строки на пред'явлення наказу до виконання не з вини Банку, оскільки останній дізнався про завершення виконавчого провадження 31.12.2017 року, з пропуском строку.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 01.03.2018 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 31.01.2018 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про призначення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до розгляду на 01.03.2018 року о 10:00 год. Того ж дня - 31.01.2018 року, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, в тому числі на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі та в матеріалах справи, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 01.03.2018 року також не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.

23.02.2018 року від представника Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" надійшло клопотання, відповідно до якого представник повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання та просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника апелянта, яке колегією суддів задоволено.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у зв'язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 260 від 28.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №3/137-10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.02.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Колоколов С.І. судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги, 28.02.2018 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду справу № 3/137-10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" призначено до розгляду в зміненому складі колегії суддів - Колоколов С.І. (головуючий), судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки представники учасники судового процесу в судове засідання 01.03.2018 року не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.10.2010 року у справі №3/137-1 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" - задоволений повністю. Стягнуто з Приватного підприємця Марчук Володимира Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 1775000,00 грн. боргу, 17750,00 на відшкодування витрат зі сплати держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (а.с.25-28).

18.10.2010 року на підставі рішення господарського суду від 05.10.2010 року, яке набрало законної сили 18.10.2010 року, господарським судом Херсонської області виданий Наказ № 3/137-10 на примусове виконання рішення (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що наказ господарського суду від 18.10.2010 у справі № 3/137-10 в установленому порядку повернутий стягувачу та отриманий ним, а також закріплений ст. 124 Конституції України принцип обов'язковості виконання судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява Банку про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На запит Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про надання інформації до Відділу державної виконавчої служби рішень Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області про надання інформації про відкрите виконавче провадження на підставі наказу № 3-137-10 від 18.10.2010 року, Відділ державної виконавчої служби листом від 28.08.2017 року повідомив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 22991096 з виконання наказу № 3-137-10 від 18.10.2010 року - завершено 31.12.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна (а.с.30-33).

22.04.2016 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку, вирішала розпочати процедуру ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з 22.04.2016 по 21.04.2018 року включно.

Так, поновлення стягувачеві строку на пред'явлення вказаного наказу до виконання та видачу його дублікату є предметом цього судового процесу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України (редакція до 15.12.2017 року, чинна на момент звернення до суду з заявою) передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, вказаних господарським судом поважним, пропущений строк може бути відновлено.

Місцевий господарський суд під час прийняття оскаржуваної ухвали керувався тим, що факт вини державного виконавця не доведений, а також не доведено поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, втратив свою чинність, у зв'язку з набранням 05.10.2016 року чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.16) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Частинами 1,2,6 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» (від 05.10.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З листа Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області вбачається, що Виконавче провадження № 22991096 з виконання наказу № 3/137-10 від 18.10.2010р. завершено на підставі п.2 ч1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» - 31.12.2013 року, у зв'язку з чим, строк для пред'явлення наказу до виконання - до 01.01.2017 року.

ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату 18.09.2017 року, тобто у період коли діяла нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року.

В обґрунтування причини пропуску строку у вісім місяців на повторне пред'явлення наказу для виконання, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 року № 280 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" виконавчою дерикцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення 22.04.2016 № 561 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з 22.04.2016 - по 21.04.2018 року включно та призначено уповноважену особу Фонду. На підставі вищевикладене, відповідно до ст.40 КЗПП були звільнені працівники Банку. У зв'язку з передачею матеріалів судових справ уповноважено особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", було зроблено відповідний запит до державної виконавчої служби про надання інформації по виконанню наказу господарського суду Одеської області № 3/137-10.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Факт вжиття з боку виконавчої служби всіх передбачених заходів щодо відкриття виконавчого провадження та проведені необхідні виконавчі дії у повній відповідності до приписів вищевказаного Закону, Інструкції про проведення виконавчих дій, Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, Порядку роботи з документами в органах державної служби, направлення копій постанов виконавчого провадження та документів, які повинні бути доведені до відома сторін виконавчого провадження, у виконавчому провадженні N 3/137-10 та повторному доказуванню у рамках розгляду даної скарги не підлягає.

Колегія суддів вважає зазначені підстави та причини у пропущенні строку для повторного пред'явлення наказу № 3/137-10 від 18.10.2010 року поважними та вважає задовольнити заяву скаржника про поновлення строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання, з метою реалізації виконання рішення суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 року у справі № 3/137-10 про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання підлягає скасуванню, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" задоволенню, заява Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про видачу дублікату наказу № 3/137-10 від 18.10.2010 року та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 3/137-10 про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.10.2017 у справі №3/137-10 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" - скасувати.

3. Заяву про видачу дублікату наказу № 3/137-10 від 18.10.2010 року та поновлення строків для його пред'явлення - задовольнити.

Видати дублікат наказу № 3/137-10 із зазначенням повних реквізитів сторін про стягнення з Приватного підприємця Марчук Володимира Володимировича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"(01025, м.Київ, вул..Велика Житомирська, 20, ЄДРПОУ 22906,00 грн. боргу, 17750,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита та 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна" строк для пред'явлення до виконання дублікат наказу № 3/137-10.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „02" березня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська