КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/292/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України

про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

у справі № 910/292/18 (суддя Шкурдова Л.М. )

за позовом Mobil Corporation

до відповідача 1: приватного підприємства "АБА-Августін"

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Науменко Ігоря Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборони вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 задоволено клопотання приватного підприємства "АБА-Августін" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18; поновлено приватному підприємству "АБА-Августін" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "АБА-Августін" та призначено її розгляд на 28.02.2018; зупинено дію оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі № 910/292/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2018.

До Київського апеляційного господарського суду звернулась Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України з заявою (вх. 09.1-11/963/18 від 19.02.2018) про роз`яснення судового рішення, в якому заявник просить суд роз`яснити ухвалу від 05.02.2018 у справі № 910/292/18, а саме, чи означає зупинення дії оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2018 у даній справі зупинення її виконання.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судова колегія, дослідивши подану заяву, не вбачає необхідності викликати учасників справи для розгляду заяви Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та проаналізувавши зміст вказаного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз'ясненні та, відповідно про залишення цієї заяви без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, у тому числі в частині зупинення дії оскаржуваного рішення.

Частиною 5 статті 262 ГПК України встановлено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Іншого в даному випадку не передбачено.

Приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо наслідків роз'яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Згідно поданої заяви, Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби України не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту вказаної ухвали. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта, а роз'яснення правових наслідків цієї ухвали. Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 245 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у роз'ясненні даної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/292/18.

За таких обставин, поставлене заявником питання, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення вказаної ухвали, у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 19.02.2018 вх. 09.1-11/963/18.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі № 910/292/18, залишивши заяву Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби Українивід (вх. 09.1-11/963/18 від 19.02.2018) - без задоволення.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко