УХВАЛА

м. Київ

13.02.2018Справа № 910/21506/17

За позовом Фастівського комбінату комунальних підприємств

до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Дистриб'юції»

про стягнення 188 883,01 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача Гречанюк М.В. (довіреність № 09/406 від 30.11.2017);

від відповідача Марків Н.В. (адвокат за договором №08/02/18 від 03.02.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Фастівський комбінат комунальних підприємств (далі - Фастівський ККП, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Дистриб'юції» (далі - ТОВ «Імперія Дистриб'юції», відповідач) про стягнення 188 883,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору № 15 від 14.09.2016 в частині поставки відповідачем товару належної якості.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача сплачені за товар грошові кошти в розмірі 149 000,00 грн., пеню в розмірі 10 083,01 грн. та штраф у розмірі 29 800,00 грн., а всього - 188 883,01 грн.

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, стверджував, що поставив позивачу товар належної якості та передав останньому паспорти якості н такий товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21506/17 та призначено її розгляд на 19.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 справу № 910/21506/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 підготовче засідання відкладено на 06.02.2018, сторонам запропоновано надати письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; погодження сторонами експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

02.02.2018 відділом автоматизованого діловодства суду були зареєстровані пояснення позивача, в яких останній зазначав, що незважаючи на наявність у матеріалах справи протоколу № 01-02-17/26 від 08.02.2017, складеного за результатами випробувань фігурних елементів мощення (тротуарної плитки, поребриків) «Старе місто» виробництва відповідача на морозостійкість, міцність бетону на тиск, стирання лицевої поверхні та водопоглинення, не заперечує проти проведення додаткових лабораторних досліджень якості товару, поставленого відповідачем за договором № 15 від 14.09.2016. Крім того, позивач просив суд визначити експертну установу, а витрати за проведення експертного дослідження покласти на відповідача.

У підготовчому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 13.02.2018.

У судовому засіданні 13.02.2018 представник позивача проти призначення експертизи не заперечував, надав орієнтовний перелік питань, просив покласти витрати на її проведення на відповідача, вирішення питання щодо експертної установи залишив на розсуд суду, не заперечував проти проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, зазначав, що її проведення збільшить час розгляду справи, а також вказував на те, що йому невідомо, в яких умовах зберігався товар, щодо якого буде проводитись експертне дослідження. Крім того, повідомив про відсутність у відповідача можливості здійснити оплату експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в межах справи № 910/21506/17 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме - встановлення належної або неналежної якості поставленого відповідачем товару, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, суд зазначає, що наданий позивачем протокол № 01-02-17/26 від 08.02.2017 складений установою, щодо якої позивачем не надано доказів того, що така установа є експертною.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі наявна.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону, змінюючи та частково відхиляючи питання, запропоновані позивачем, суд зазначає, що надані ним питання мають виключно технічний характер, а їх з'ясування не дозволить в повній мірі встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/21506/17, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/21506/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/21506/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи придатний за своїми якісними характеристиками товар, поставлений на підставі договору № 15 від 14.09.2016, укладеного між Фастівським ККП та ТОВ «Імперія Дистриб'юції», та специфікації до вказаного договору для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується? Чи придатний такий товар для мети використання з якою його було придбано Фастівським ККП?

- якщо наявні недоліки вищевказаного товару, які причини існування таких недоліків (недоліки при виробництві/неналежна експлуатація/тощо)?

- якщо наявні недоліки вищевказаного товару, чи можна усунути такі недоліки? Якщо так, яка ринкова вартість усунення таких недоліків та скільки часу потрібно для їх усунення?

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Фастівський комбінат комунальних підприємств (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, буд. 9, ідентифікаційний код 03346414).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/21506/17, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/21506/17 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2018 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2018.

Суддя О.Г. Удалова