ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Дніпро Справа № 912/3478/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017р. (суддя Кабакова В.Г.) у справі

за первісним позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1", м. Кропивницький

про стягнення 2 792 517 428,89 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1", м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним умов договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017р. (суддя Кабакова В.Г.) у справі № 912/3478/17 позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.10.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1", про стягнення 2 792 517 428,89 грн та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1" від 29.11.2017р. до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання недійсними умов договору залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017р. у справі № 912/3478/17 та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Cкаржник зазначає на тому, що чинним ГПК України не передбачено, що залишення первісного позовну без розгляду є підставою для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Скаржник вважає, що встановивши вже після відкриття провадження у справі, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» стала такою, що не відповідала вимогам ст. 162, 164 ГПК України, суд зобовязаний був залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, і лише у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд міг залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, скаржник посилається на положення ст. 60 ГПК України в попередній редакції та ст. 180 в чинній редакції, згідно яких правова природа зустрічного позову в тому, що це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Визначальною особливістю подання зустрічного позову є те, що він незалежно від його підсудності предявляється в суд за місцем розгляду первісного позову.

Скаржник відмічає, що оскільки первісний позов було подано до господарського суду Кіровоградської області та порушено провадження у справі № 912/3478/17 саме господарським судом Кіровоградської області, тому відповідач за первісним позовом - ТОВ «Ніон ОСОБА_1» мав право та повинен був подавати зустрічний позов саме до господарського суду Кіровоградської області, а отже висновок суду про зловживання Товариством процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні зустрічного позову, на думку скаржника, є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Скаржник також наголошує на тому, що такого засобу процесуального примусу як залишення позовної заяви без розгляду у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу діючим ГПК України не передбачено, а отже він не може бути застосований відповідно до положень ст. 43,131,132 ГПК України. З огляду положень статті 226 ГПК України, зловживання процесуальними правами учасником судового процесу не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_3 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 р. у справі № 912/3478/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 20.02.2018р.

Відповідно до п.9 ч.1розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Представник ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив , про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом у даній справі повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи шляхом направлення відповідної ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №496 від 06.02.2018р.

Беручи до уваги, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Позивача (за первісним позовом).

У судовому засіданні 20.02.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 11.10.2017р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1" заборгованості за кредитним договором від 17.11.2016р., в розмірі 2 792 517 428,89 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3478/17 за даним позовом.

30.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1" подало до суду зустрічну позовну заяву, про: визнання недійсними умови п. 2.3.2 кредитного договору № 4Н16124Г від 17.11.2016, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "НІОН ОСОБА_1", в частині: "Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ТОВ "НІОН ОСОБА_1") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або в) згідно зі ст. 651 ЦКУ, ст. 188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань"; визнати ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4Н16124Г від 17.11.2016р.

Ухвалою від 04.12.2017р. господарський суд прийняв вказану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

12.12.2017р. позивач за зустрічним позовом подав суду заяву від 11.12.2017р. про зміну підстав позову, за змістом якої просив суд: визнати недійсним наступні пункти ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17.11.2016р., укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_1": Абзац другий пункту ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року, яким встановлено, що згідно статтей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою; Пункт 2.3.2. ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право: а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або: б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати Інші зобов'язання за договором; або: в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним, При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань; або: г)достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави; пункт 6.2 ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за Ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

В ході судового розгляду даної справи в суді першої інстанції було встановлено, що 27.11.2017р. Голові господарського суду Кіровоградської області від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшов лист від 24.11.2017р. № Е.65.0.0.0/3-146182 , в якому зазначено, що ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір за подання, зокрема позовної заяви до господарського суду Кіровоградської області, про стягнення заборгованості з ТОВ "НІОН ОСОБА_1". В подальшому банком було прийнято рішення про недоцільність проведення позовної роботи відносно цих підприємств, відповідна позовна заява не була подана та 14.11.2017р. за вих.№ 39760625 на адресу суду була направлена заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

В той же час банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" із застосуванням підроблених документів. Зокрема, такий випадок виявлено і у господарському суді Кіровоградської області. Від імені банку до суду подано позовну заяву до ТОВ "НІОН ОСОБА_1", про стягнення заборгованості в сумі 2 792 517 428, 89 грн.

Вищевказаним листом, ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив, що не подавав такого позову, копія довіреності, додана до позову - використана незаконно, відповідні платіжні доручення не завірені належним чином. З приводу викладених у цьому листі фактів, банком вже підготовлені відповідні заяви до правоохоронних органів.

Також, в матеріалах справи наявний аналогічний за змістом лист від 12.12.2017р. № 775, в якому ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив про факт звернення з приводу зазначених вище обставин до правоохоронних органів та просив вжити відповідних заходів з метою захисту його порушених прав та законних інтересів.

У зв'язку з тим, що згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом 21.11.2017р. видано ПАТ КБ "ПриватБанк" за його заявою подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №№ 31, 32, 33, 34, 35, при порушенні провадження у справі № 912/3478/17 господарським судом на підставі ст. 65 ГПК України зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області надати суду довідку або будь-які інші відомості на підтвердження сплати ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" судового збору в сумі 240 000,00 грн, згідно платіжних доручень: № PROM8B87GX від 18.10.2017р. на суму 50 000,00 грн, № PROM8B87H0 від 18.10.2017р. на суму 50 000,00 грн, № PROM8B87H2 від 18.10.2017р. на суму 50 000,00 грн, № PROM8B87H5 від 18.10.2017р. на суму 50 000,00 грн та № PROM8B87H8 від 18.10.2017р. на суму 40 000,00 грн, відсутність його повернення з бюджету станом на дату, максимально наближеною до дати судового засідання.

На виконання вказаної ухвали суду Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області 15.12.2017р. надало довідку від 13.12.2017р. № 12-6/1217-7951 про підтвердження факту сплати ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в сумі 240000,00 грн. та про те, що станом на 12.12.2017р. зазначені кошти повернуті платнику на підставі подань про повернення помилково або надміру зарахованих коштів до бюджету, виданих господарським судом Кіровоградської області 21.11.2017р. №№ 31, 32, 33, 34, 35.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 20.12.2017р. господарський суд постановив справу № 912/3478/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та визначив, що судове засідання, яке призначено у справі на 20.12.2017р. є підготовчим засіданням.

Ухвалою від 20.12.2017 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 12:00 28.12.2017р., господарським судом у зв'язку з неподанням раніше витребуваних документів, повторно витребувано їх від ПАТ КБ "ПриватБанк".

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився без повідомлення причин неявки.

Представник ТОВ "НІОН ОСОБА_1" подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю представника прибути в судове засідання через хворобу.

Господарський суд відмовив в задоволенні даного клопотання з огляду на відсутність доказів на підтвердження викладених обставин та не мотивовано неможливість визначення для участі в засіданні суду іншого представника товариства.

Також ТОВ "НІОН ОСОБА_1" подано клопотання від 27.12.2017р. про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Разом з тим на адресу суду на ім'я голови суду 20 та 27 листопада 2017р. від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшли листи, за змістом яких ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомляє, що ним фактично повернуто з УК у м. Кіровограді судовий збір у т.ч. і по даній справі, про що свідчить виписка по рахунку та оригінали довідок від 27.12.2017р. про повернення з бюджету судового збору, які надані Головним управлінням Державної казначейськоїслужби України у Кіровоградській області.

Також ПАТ КБ "ПриватБанк" за змістом вказаних листів просить вжити відповідних заходів з метою захисту його порушених прав та законних інтересів.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що на час порушення провадження у справі за первісним позовом підстав для його повернення без розгляду або відмови у його прийнятті не було. Такі ж підстави були відсутні і на час подачі зустрічного позову.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою суду від 24.11.2017р. витребувано необхідні для вирішення спору докази, а також зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області надати довідку з приводу сплати та повернення судового збору.

Як зазначає Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області та ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір фактично повернуто лише в період з 05 по 08 грудня 2017р.

Тому, господарським судом при порушенні провадження у справі та прийняття зустрічного позову дотримано норм ГПК України, які діяли на час вчинення відповідних процесуальних дій.

Однак, матеріали справи містять чотири листа ПАТ КБ "ПриватБанк", в яких банк зазначає про виявлення фактів несанкціонованого подання у тому числі даної позовної заяви невідомими особами від його імені із застосуванням підроблених документів.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, в редакції, яка діяла на час подання первісного і зустрічного позовів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічний зміст статей 74, 77 ГПК України у чинній редакції.

При цьому, місцевий господарський суд зауважив, що відповідних доказів на підтвердження зазначених в листах обставин, банком не надано. Листи, які наявні в матеріалах справи і копії яких долучено до матеріалів справи, були адресовані голові суду. Отже, вимоги ухвал суду від 24.11.2017р., 04.12.2017р., 20.12.2017р. не виконано без повідомлення причин невиконання.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що вказані дії банку свідчать про відсутність реального наміру ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснювати в господарському суді розгляд справи за позовною заявою до ТОВ "НІОН ОСОБА_1".

В свою чергу, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Водночас є виняток із загальних правил подання позовів щодо територіальної підсудності: зустрічний позов незалежно від його територіальної підсудності подається до господарського суду за місцем розгляду первісного позову.

Господарським судом вірно враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на сукупність наявних у справі матеріалів, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про наявність у даній справі доказів, що свідчать про зловживання процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні ТОВ "НІОН ОСОБА_1" зустрічного позову до ПАТ КБ ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору, який у відповідності до приписів статті 27 ГПК України, враховуючи місцезнаходження ПАТ КБ "Приватбанк", підсудний господарському суду міста Києва.

Господарський суд вірно вказав і на те, що такі дії суперечать завданню господарського судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання господарським судом, що є неприпустимим.

Згідно вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про необхідність залишення первісного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "НІОН ОСОБА_1" про стягнення 2 792 517 428,89 грн. та зустрічного позову ТОВ "НІОН ОСОБА_1" до ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання недійсними умов договору без розгляду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України.

Місцевий господарський суд також слушно звернув увагу ТОВ "НІОН ОСОБА_1", що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, вже з урахуванням територіальної підсудності.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду первісного та зустрічного позовів, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 271, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "НІОН ОСОБА_1" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017р. у справі № 912/3478/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 20.02.2018р.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус