ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1151/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Павлюк У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Сіті",

вул.Сахарова,43, офіс 409, м.Львів,79012

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АЗДАР" ,

вул.Промислова,2 К, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення грошових коштів в розмірі 821730 грн 17 коп

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник,

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник

ВСТАНОВИВ: ТОВ "Девелопмент-Сіті" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "АЗДАР" про стягнення грошових коштів в розмірі 821730 грн 17 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.17 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

15.12.17 набрав чинності Закон України від 03.10.17 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.17 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи продовжено за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, оскільки розгляд справи по суті не розпочався.

09.01.18 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву № 01 від 05.01.18 (вх. 259/18).

В судовому засіданні 10.01.18 оголошено перерву до 08.02.18.

06.02.18 від позивача надійшла відповідь на відзив № 02/02 від 02.02.18 (вх. №2055/18).

В судовому засіданні 08.02.18 оголошено перерву до 16.02.18.

12.02.18 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив № 03 від 09.02.18 (вх. № 2390/18).

В судовому засіданні 16.02.18 відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх№ 2715/18).

Також, в судовому засіданні учасниками справи подано клопотання (вх.№ 2717/18 клопотання позивача та вх.№ 2716/18 клопотання відповідача) про перехід до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 16.02.18 оголошено перерву до 19.02.18.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачу було перераховано грошові кошти в розмірі 1235900 грн в якості авансу за виконання підрядних робіт. Однак, підрядні роботи відповідач виконав лише частково, на суму 414169 грн 83 коп, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт. Решту робіт, на суму 821730 грн 17 коп, відповідачем не виконано, акт приймання - передачі, який відповідачем надіслано лише після подання позову у даній справі, сторонами не підписано, а тому відповідачу у відповідності до умов договору надіслано повідомлення про розірвання договору та повернення коштів в розмірі 821730 грн 17 коп, які утримуються ним безпідставно.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що будівельні роботи на визначеному позивачем об'єкті ним за усною домовленістю з керівником позивача було розпочато ще до підписання між сторонами договору підряду. За період з грудня 2016 року по лютий 2017 року усі будівельні роботи, обумовлені сторонами, ним виконано у повному обсязі, але документально оформлені вони не були; договір підряду діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а тому позивач зобов'язаний підписати надісланий йому акт виконаних підрядних робіт на спірну суму та прийняти виконані роботи.

Розглянувши подану позовну заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, встановив таке.

13.09.16 між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ "Девелопмент-Сіті" (підрядник) укладено договір № 01-09/16 генерального підряду на капітальне будівництво багатоквартирного житлового будинку, розміщеного на земельній ділянці за адресою: вул.Мізюна, 20 (корпус № 3) в м.Чернівці. (позивачем надано суду засвідчену копію витягу з зазначеного договору).

Вказаний договір 25.04.17 розірвано за згодою сторін шляхом укладення додаткового договору про припинення договору № 01-09/16 генерального підряду на капітальне будівництво від 13.09.16.

10.01.17 між ТОВ "Девелопмент-Сіті" (замовник) та ТОВ "АЗДАР" (підрядник) укладено договір підряду № 10/01/17, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи за адресою: вул.Мізюна, 20, корпус № 3, 5, 6 в м.Чернівці, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

В п.п.1.2, 1.4 договору сторони погодили, що перелік та об'єми робіт за цим договором викладені в актах виконаних робіт; після підписання договору сторонами замовник надає підряднику усю необхідну документацію, відповідно до якої підрядник зобов'язується проводити роботи.

Відповідно до п.2.6 та п.2.7 договору приймання-передача робіт за цим договором здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які підрядник надає замовнику щотижня; замовник протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість на відповідність умовам договору та підписує акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр акту підряднику або надає підряднику мотивовану і письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Згідно ст.3.1 договору підрядник зобов'язується завершити роботи та передати замовнику виконання за цим договором у термін не пізніше 30.09.17.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору вартість робіт визначається відповідно до додатків до даного договору, які виступають його невід'ємними частинами; оплата робіт проводиться в наступному порядку: остаточна оплата вартості виконаних робіт проводиться згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, належним чином завіреного сторонами.

Згідно п.5.1.2 та 5.2.1 договору підрядник зобов'язаний передати замовнику належно виконані роботи, а замовник зобов'язаний прийняти роботи, належно виконані підрядником та підписати акт приймання-передачі протягом 10-ти календарних днів з моменту його отримання й повернути один екземпляр підряднику або надати підряднику мотивовану письмову відмову від підписання акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Відповідно до п.5.4.4 замовник має право письмово вимагати від підрядника вжиття будь-яких заходів, необхідних для дотримання термінів виконання робіт за договором.

В п.7.2 договору сторони погодили, що у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт, вказаного в п.3.1 цього договору, останній сплачує замовнику, на його вимогу, штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу.

Згідно п.9.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Замовник у відповідності до п.9.6.1 договору має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 15 календарних днів без поважних на те обставин.

Підрядник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку затримки здійснення замовником розрахунків за виконані роботи та (або) перерахування суми передоплати більш ніж на 15 календарних днів (п.9.7.2).

В п.9.8 та п.9.9 договору у випадку припинення дії цього договору розрахунки проводяться за фактично виконаний обсяг робіт, згідно з умовами даного договору та чинного законодавства; розірвання договору не звільняє замовника від зобов'язання оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до п.9.10 договору розірвання цього договору в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим договором підстав відбувається шляхом направлення стороною, яка має повноваження його розірвати, письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з відповідним належним обгрунтуванням.

Цей договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати, вказаної у письмовому повідомленні про його розірвання(п.9.11 договору).

18.01.17 позивач перерахував відповідачу 150000 грн згідно рахунку № 1 від 10.01.17 за будівельні роботи.

02.02.17 позивач перерахував відповідачу 218900 грн згідно рахунку № 1 від 10.01.17 за будівельні роботи.

21.02.17 позивач перерахував відповідачу 400000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.

07.03.17 позивач перерахував відповідачу 300000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.

27.03.17 позивач перерахував відповідачу 87000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.

11.04.17 позивач перерахував відповідачу 80000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17 за будівельні роботи.

Всього позивач перерахував відповідачу за будівельні роботи 1235900 грн, в тому числі 867000 грн згідно договору № 10/01/17 від 10.01.17.

За лютий 2017 року сторонами підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 60739 грн 08 коп.

За квітень 2017 року сторонами підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 138760 грн 18 коп, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 118087 грн, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт на суму 96583 грн 57 коп.

Всього підписано актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 414169 грн 83 коп.

18.10.17 та 27.11.17 позивач надіслав відповідачу претензії про розірвання договору та повернення коштів.

18.12.17 відповідач надіслав позивачу звернення про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 821730 грн 17 коп.

Спірні правовідносини сторін виникли з виконання умов договору підряду № 10/01/17

0.01.17, який за своєю правовою природою є договором підряду, і регулюються умовами цього договору, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Зобов'язання, у відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено в ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду є двостороннім договором, за яким підрядник і замовник набувають певні права та обов'язки, встановлені Цивільним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

За приписами ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.3.1 договору підрядник зобов'язується завершити роботи та передати замовнику виконання за цим договором у термін не пізніше 30.09.17.

Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 договору, замовник зобов"язаний проводити розрахунки за виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Розділом 4 договору "Договірна ціна робіт та порядок розрахунків за виконані роботи", визначено, що вартість робіт визначається відповідно до додатків до даного договору, які виступають його невід'ємними частинами (п.4.1); оплата робіт, які виконуються згідно даного договору проводиться в наступному порядку: п. 4.2.1 - розрахунки за даним договором замовник проводить наступним чином: п. 4.2.2 - остаточна оплата вартості виконаних робіт проводиться згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, належним чином завіреного сторонами.

Судом встановлено, що договір підряду №10/01/17 не передбачає попередньої оплати виконаної роботи. Додатку до договору, якою визначено вартість робіт, та яка є невід"ємною частиною договору, суду не надано.

Поряд з цим, матеріали справи містять докази перерахування відповідачу згідно платіжних доручень 12359000 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до частин 1 та 2 до статті 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

П.п. 5.4.2 договору замовник, зокрема, має право контролювати (здійснювати технічний нагляд) виконання робіт підрядником та/або залученими ним субпідрядниками; письмово вимагати від підрядника вжиття будь-яких заходів, необхідних для дотримання термінів виконання робіт за договором.

У відповідності до п.7.2 Розділу "Відповідальність сторін", у випадку порушення підрядником терміну виконання робіт, вказаного у п.3.1 договору (до 30.09.17), останній сплачує замовнику, на його вимогу, штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Виплата передбачених цим договором штрафних санкцій та відшкодування збитків не звільняє сторони від виконання зобов"язань за цим договором.

Доказів таких повідомлень відповідача про вжиття будь-яких заходів, необхідних для дотримання термінів виконання робіт за договором позивач суду не надав.

З витягу з договору № 01-09/16 генерального підряду на капітальне будівництво, укладеного 13.09.16 між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ "Девелопмент-Сіті" (підрядник) вбачається, що предметом договору є повний комплекс робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку, розміщеного на земельній ділянці за адресою: вул.Мізюна, 20 (корпус № 3) в м.Чернівці, (крім робіт з влаштування зовнішніх інженерних мереж згідно технічних умов).

Додатковим договором від 25.04.17 про припинення договору № 01-09/16 генерального підряду на капітальне будівництво від 13.09.16, припинено з 01.05.17 дію договору № 01-09/16 генерального підряду на капітальне будівництво від 13.09.16, у зв"язку з його розірванням за згодою сторін.

Учасниками справи підтверджується, що з травня 2017 року ТОВ "Аздар" не виконував жодних будівельних робіт на об"єкті, що знаходиться за адресою - вул.Мізюна, 20 (корпус № 3) в м.Чернівці.

При чому, відповідач стверджує, що виконував будівельні роботи в період з грудня 2016 по березень 2017 р.р., за які позивач провів оплату в розмірі 12359000 грн.

Проте, матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 414169 грн 83 коп.

Доказів передачі виконаних робіт, що у відповідності до п.2.6 договору підряду №10/10/10 оформляється актом прийому-передачі робіт, на суму 821730 грн 17 коп, суду не надано.

До відзиву на позов відповідачем надано тільки лист (звернення) до позивача про підписання акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 821730 грн 17 коп, направлене позивачу 18.12.17.

Позивач не заперечує факту отримання вказаного акту, але вказує, що акт направлений після звернення до суду з даним позовом, з поданого акту вбачається, що роботи виконані підрядником в грудні 2017 року, що фактично не було можливим.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, за змістом статті 188 ГК України та статті 651 ЦК України окремі правовідносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Так, згідно п.9.6.1, 9.6.2 договору, сторони обумовили, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку прострочення підрядником виконання робіт на строк більше ніж 15 календарних днів без поважних на те обставин; систематичного (три і більше разів) порушення підрядником умов цього договору.

Згідно п.9.10 договору його розірвання в односторонньому порядку за наявності на це визначених цим договором підстав відбувається шляхом направлення стороною, яка має повноваження його розірвати, письмового повідомлення іншій стороні про розірвання цього договору з відповідним належним обґрунтуванням.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Положеннями частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно цієї норми право відмовитися від договору підряду виникає у замовника у будь-який час до закінчення строку виконання роботи.

На відміну від приписів частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України визначені наслідки порушення підрядником договору підряду, зокрема, право замовника за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виходячи з системного аналізу правових норм, вказані статті Цивільного кодексу України регулюють різні правовідносини, які виникають з різних правових підстав та є взаємовиключними, оскільки приписами частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право на відмову від договору підряду, а приписами частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України право вимагати розірвання договору.

У відповідності до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, в разі прострочення підрядником (відповідачем) виконання робіт, позивач (замовник), вправі був скористатися правом на розірвання в односторонньому порядку договору (п.9.6), тільки шляхом відмови від нього (договору), як це визначає імперативна норма ст. 849 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, право на відмову від договору підряду згідно цієї норми виникає до закінчення строку її виконання, тоді як судом встановлено, що роботи мали бути виконані до 30 вересня 2017 року, претензії про розірвання договору мали місце листами позивача №17/10-1 від 17.10.2017 року та №23/11-3 від 23.11.2017, тобто вже після закінчення вказаних строків.

Враховуючи вищевикладене, укладений сторонами договір підряду не розірваний у встановленому законом порядку, є чинним до повного виконання сторонами ( 9.1 договору)., а тому вимога про повернення внесеної за договором оплати є безпідставною.

При чому, після направлення позивачем відповідачу претензії про розірвання договору і повернення попередньої оплати та подання позову до суду, між сторонами вчинялися дії, які фактично були направлені на подальше виконання договору, а саме - відповідачем направлено на підпис позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт, доказів про результати розгляду яких під час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно статті 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 81, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Сіті" (вул.Сахарова, 43 офіс 409, м.Львів, 79012, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗДАР" (вул.Промислова, 2К, м.Івано-Франківськ, 76018, ) про стягнення грошових коштів в розмірі 821730 грн 17 коп відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.03.18.

Суддя Рочняк О.В.