КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/17057/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

за участю учасників справи:

позивача: Корчинський Б.І.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017

у справі №910/17057/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Васильківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Васильківська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" про визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 в позові відмовлено.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з того, що у спорі про визнання укладеним договору суд не вправі змінювати умови договору, що викладені позивачем у позові (виходити за межі предмету позову - визнання укладеним договору у відповідній редакції), оскільки у відповідному проекті договору відсутні передбачені законом істотні умови щодо строків сплати пайового внеску та відсутній розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, та наявні умови, які станом на дату подання позову та його розгляду судом є такими, що не можуть бути виконані сторонами. При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом про визнання укладеним договору у іншій редакції (фактично з іншим предметом позову).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Васильківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник зазначив, що відповідно до п. 5.1 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків, затвердженому рішенням Васильківської міської ради від 04.04.2012 «Про затвердження Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків» кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків сплачується єдиним платежем або за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати коштів пайової участі не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Позивач вказував, що в своєму рішенні суд першої інстанції посилався на відсутність у прохальній частині позову, що містить текст договору, який позивач просить визнати укладеним, розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не викладений, однак дані висновку суду повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема позовною заявою, відповідно до якою у прохальній частині позову, що містить текст договору, який позивач просить визнати укладеним, у пункті 2.2.2. договору прописано сплату коштів пайової участі, отже на думку скаржника прохальна частина містить розрахунок величини пайової участі, який є невід'ємною частиною договору, тому висновки суду є помилковими.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017, апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 01.02.2018.

30.01.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких останній просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2017, а також скаржником було надано суду рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2017 у справі №910/1302/17 з аналогічного спору.

В судове засідання, яке відбулось 01.02.2018 з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час повідомлений належним чином.

Окрім того, представник відповідача у судовому засіданні усно заявив клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 розгляд справи було відкладено на 22.02.2018.

В судове засідання, яке відбулось 22.02.2018 не з'явився представник відповідача, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, враховуючи повернення поштового повідомлення про вручення ухвали суду від 01.02.2018 під №049.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Також, п. 1 ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 6 зазначеної статті визначено, що у разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Враховуючи вищенаведене, головуючим суддею було оголошено стислий зміст позовної заяви та апеляційної скарги.

Частиною 7 статті 270 ГПК України, передбачено, що закінчивши з'ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, враховуючи вищенаведене, головуючим суддею, з дотриманням норм процесуального права, було оголошено про судові дебати. Представник позивача підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив суд задовольнити скаргу і позовні вимоги.

Відповідно до частини 9 ст. 270 ГПК України, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, після проведення колегією суддів наради головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 скасовано, позов Васильківської міської ради задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківської міської ради від 04.04.2012 "Про затвердження Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків" затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків; договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків (додаток 2) (копія рішення долучена до позову).

Відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків з урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить 10% загальної кошторисної вартості будівництва - для нежитлових будівель і споруд. Істотними умовами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є: розмір пайової участі (внеску), термін (графік) оплати пайового внеску, відповідальність сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ" виступило замовником будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення, магазину промислових та непромислових товарів за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів №6, код об'єкта: 1230.1, ІІІ категорія складності.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виданої Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 11.03.2016 №КС 90, закінчений будівництвом об'єкт - нежитлового приміщення, магазину промислових та непромислових товарів за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів №6, код об'єкта: 1230.1, ІІІ категорія складності загальною площею 1884,3 м2, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМІ", є готовим до експлуатації; кошторисна вартість будівництва - 1310890,00 грн (копія декларації долучена до позову).

Згідно з пунктом 22 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, виданої Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 11.03.2016 №КС 90 зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного 06.08.2015 з Васильківською міською радою Київської області, сплачено в повному обсязі 5035,00 грн. (платіжне доручення від 13.08.2015).

Судом встановлено, що 24.02.2017 Васильківська міська рада звернулась до відповідача з листом від 24.02.2017 №96/02.01-08вих, у якому позивач зазначав про невиконання відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо об'єкту - "реконструкції нежитлового приміщення, магазину промислових та непромислових товарів за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів №6, код об'єкта: 1230.1, ІІІ категорія складності", у зв'язку з чим позивач направив відповідачу договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків та розрахунок величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків (копія листа та доказів направлення долучені до позову).

Разом з тим, примірник вказаного договору відповідач не підписав та не повернув позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (частина 1 статті 14 Цивільного кодексу України).

Обов'язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту передбачено частиною 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім випадків, встановлених ч. 4 статті 40 вказаного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; 4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; 5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; 6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; 7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; 8) об'єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів; 9) об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); 10) об'єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем, що збудований ним об'єкт «реконструкція нежитлового приміщення по вул. Декабристів, 6 в м. Васильків» не належить до категорій, зазначених у ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно з ч. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

На підставі Декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 11.03.2016 за №КС90 було встановлено, що відповідачем введено в експлуатацію об'єкт будівництва - «реконструкція нежитлового приміщення по вул. Декабристів, 6 в м. Васильків», кошторисна вартість будівництва - 1310890,00 грн, пайова участь яка підлягала сплаті до бюджету міста становить - 131089,00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач направив лист на адресу Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016, де зазначив, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 (справа №810/2062/15), виконком Васильківської міської ради зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо отримання коштів від пайової участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Для підготовки відповідних матеріалів, позивач просив терміново надати копії Декларацій готовності об'єкта до експлуатації, які були видані наступним замовникам, зокрема, ТОВ «ІМІ», декларація серія КС №90 від 11.03.2016 на закінчений будівництвом об'єкт- реконструкція нежитлового приміщення по вул. Декабристів, 6, Київської області.

Позивач зазначав, що 12.12.2016 було отримано відповідь від Департаменту ДАБІ у Київській області всі запитуванні документи надані у електронному вигляді на електронну пошту Василька міської ради, що відповідно вбачається з листа від 02.12.2017 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Як було зазначено вище, 24.02.2017 Васильківська міська рада звернулась до відповідача з листом від 24.02.2017 №96/02.01-08вих, у якому позивач зазначав про невиконання відповідачем вимог ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо об'єкту - "реконструкції нежитлового приміщення, магазину промислових та непромислових товарів за адресою Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів №6, код об'єкта: 1230.1, ІІІ категорія складності", у зв'язку з чим позивач направив відповідачу договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків та розрахунок величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків (копія листа та доказів направлення долучені до позову). Однак, як було встановлено судом примірник вказаного договору відповідач не підписав та не повернув позивачу.

З огляду на те, що збудований відповідачем об'єкт було введено в експлуатацію 11.03.2016, відповідач зобов'язаний був укласти договір про пайову участь до вказаного терміну, проте відповідач договір про пайову участь не уклав та, як вбачається з матеріалів справи, продовжував ухилятися від виконання обов'язку з укладання договору та участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до частини 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (частина 1 статті 40).

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які згідно до Конституції України є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території (стаття 144 Конституції України).

Абзацом 2 ч. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Судом встановлено, що рішенням Васильківської міської ради від 04.04.2012 №08.01.-23-ІУ "Про затвердження Порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків» (далі - Порядок), визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Васильків, з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта (спорудження нового об'єкта будівництва, а також реконструкція, розширення, добудова, реставрація і капітальний ремонт об'єктів будівництва) - для нежитлових будівель та споруд.

Пунктом 2.2.2 договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, з позовом про визнання якого укладеним, звернувся позивач, встановлено обов'язок відповідача сплатити кошти пайової участі в сумі 131089,00 грн, що становить 10% від кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що встановлений позивачем у договору розмір пайової участі відповідає вище наведеним вимогам законодавства.

Частиною 3 ст. 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

З огляду на положення ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» укладення договору про пайову участь у розвитку населеного пункту є обов'язковим, відтак суд визначає наявність правових підстав для спонукання відповідача укласти договір.

Відповідно до абзацу 2 ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, з позовом про визнання якого укладеним, звернувся позивач, відповідає зазначеним вимогам, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову про визнання укладеним договору.

В силу вимог статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування при виконанні своїх функцій приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Таким чином приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частин восьмої та дев'ятої у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого частиною дев'ятою статті 40 Закону. Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов'язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.

Строк визначений ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності" та Положенням про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Васильків - у 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта в експлуатацію, встановлений саме для добровільного виконання стороною обов'язку, і не виконання такого зобов'язання не звільняє замовника від укладення договору, адже невиконання замовником обов'язку, передбаченого ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності", не може надавати йому переваг перед замовником, що виконав обов'язок.

З наведеного випливає, що трактування того, що ч. 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено присічний строк протягом якого може бути укладено відповідний Договір і сплив цього строку звільняє сторони від необхідності його укладення є помилковий. Аналогічна позиції викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах №909/946/15 від 08.02.2017 та №909/948/15 від 22.03.2017.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на відсутність у запропонованому тексті договору «термін сплати коштів пайової участі» та відповідно не укладення Договору про пайову участь, є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 та про задоволення апеляційної скарги Васильківської міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Отже, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Васильківської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.11.2017 у справі №910/17057/17 скасувати.

3. Позов Васильківської міської ради задовольнити.

Визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Василькова між Васильківською міською радою (08600, м. Васильків, вул. Володимирська, 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (03061, м. Київ вул. Миколи Шепелева, буд. 6, ) у наступній редакції:

Договір

Про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова

м. Васильків

Васильківська міська рада, в особі міського голови Сабадаша Володимира Івановича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надалі «Сторона 1», з однієї сторони та замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМІ», надалі «Сторона 2», з іншої сторони, які надалі іменуються «Сторонами», уклали цей Договір про наступне:

1. Предмет Договору

1.1. Відповідно до даного Договору Сторона 2 здійснює пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Василькова шляхом перерахування коштів до міського цільового фонду створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова (далі - Фонд), а Сторона 1 приймає дані кошти на окремий рахунок.

2. Зобов'язання Сторін

2.1. Сторона 1 зобов'язується:

2.1.1. Виконати розрахунок розміру пайової участі, належної до оплати замовником у відповідності до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

2.1.2. Забезпечити видачу довідки про повну сплату коштів пайової участі, перерахованої Стороною 2 до Фонду.

2.1.3. Забезпечити можливість реалізувати проект будівництва Сторони 2 відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил.

2.2. Сторона 2 зобов'язується:

2.2.1. Здійснити будівництво об'єкта відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил.

2.2.2. Сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунками величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста за Об'єкт будівництва - «реконструкція нежитлового приміщення по вул. Декабристів, 6 в м. Васильків»: 131089,00 грн (сто тридцять одна тисяча вісімдесят дев'ять гривен 00 копійки), на розрахунковий рахунок № 0006 у Васильківському УДКСУ (м. Васильків) 24170000 код ЗКПО (СДРПОУ) 37886067банк ГУ ДКСУ у Київській області МФО 01018 призначення: код платежу 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».

2.2.3. Забезпечити виконання відповідних технічних умов та зовнішнього благоустрою до введення об'єкта в експлуатацію.

2.2.4. Дотримуватися під час будівництва вимог проекту організації будівництва ті благоустрою і утримання території м. Василькова.

3. Права Сторін

3.1. Сторона 1 має право:

- вимагати від Сторони 2 додержання вимог чинного законодавства з питань пайової розвитку інфраструктури населеного пункту;

- здійснювати перевірки додержання Стороною 2 умов цього Договору;

- вимагати від Сторони 2 своєчасної та у повному обсязі сплати пайової участі у і інфраструктури міста.

3.2. Сторона 2 має право:

- реалізувати свій проект будівництва відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації з дотриманням державних будівельних норм і правил на території міста, відведені для будівництва;

- вимагати від Сторони 1 виконання зобов'язань за цим Договором, а також чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Відповідальність Сторін

4.1. За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього Договору.

4.2. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Сторона 2 сплачує пеню у розмірі 0,5 % облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

5. Інші умови

5.1. Внесення змін та/або доповнень стосовно сплати коштів пайової участі частина відстрочення сплати пайової участі до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід'ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням Сторони 1 на внесені та/або доповнень до цього Договору на пропозицію Сторони 2 є відповідне рішення міської ради, прийняте в установленому законом порядку.

5.2. Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством.

5.3. Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

5.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов'язань у повному обсязі. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

5.5. Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

5.6. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (Об'єкт).

6. Юридичні адреси та банківські реквізити Сторін

Сторона 1 08600 м. Васильків вул. Володимирська, 2 Васильківська міська радаСторона 2 03061 м. Київ вул. Шепелева, буд. 6 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМІ»
7. Підписи сторін

Сторона 1 _____________________В.І.Сабадаш М.П.Сторона 2 _________________________Г.Д.Бичков М.П.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМІ» (03061, м. Київ вул. Миколи Шепелева, буд. 6, ) на користь Васильківської міської ради (08600, м. Васильків, вул. Володимирська, 2, ) 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 1760,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Матеріали справи №910/17057/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов