КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2018 р. Справа№ 910/9539/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді Руденко М.А.

у справі №910/9539/16

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

на рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2016 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"

до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я України та Міністерство фінансів України

за участю прокуратури міста Києва

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2016 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" суму основного боргу в розмірі 62 000 000,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2016 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" прийнято до провадження у складі колегії суддів : головуючий суддя Руденко М.А,, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. та порушено апеляційне провадження у справі № 910/9539/16.

24.04.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої пов'язаної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року клопотання було задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9539/16 до розгляду господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішення у справі №910/6271/17

06.12.2017 року через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ "Укрпрофмед" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з винесенням Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/6271/17 від 28.11.2017 року та усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/9539/16

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.

01.02.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника Міністерства охорони здоров'я України, надійшов відвід суддям Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року провадження у справі було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., у задоволенні заяви про відвід суддям Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. відмовлено, матеріали справи повернуто колегії суддів у складу: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 року поновлено апеляційне провадження , та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні, 27.02.2018 року суддею Руденко М.А., було заявлено самовідвід у розгляді скарги №910/9539/16 , мотивований тим, що вказана вище справа №910/6271/17 є пов'язаною оскільки предметом спору є визнання недійсним договору на підставі якого стягується заборгованість за даним позовом, в зв'язку з недовірою третьої особи щодо неупередженості судді Руденко М.А. та з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості суду.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Руденко М. А. заяву про самовідвід Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, предметом спору в даній справі є стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 року.

Однак, недійсність спірного договору наразі оспорюється в іншому судовому процесі. Так в іншій справі №910/6271/17 спірний договір визнається недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави.

Вищевказані обставини викликали у третьої особи сумніви в неупередженості складу суду при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2016 у справі №910/9539/16

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши подану заяву про самовідвід , враховуючи зазначені сумніви третьої особи, а також те, що вказана справа № 910/6271/17 є пов'язаною, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Руденко М.А.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/9539/16 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Руденко М.А. (головуючий) у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на рішення господарського суду м. Києва від 26.07.2016 у справі №910/9539/16 задовольнити.

Матеріали справи №910/9539/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко