КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2018 р. Справа№ 910/10951/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017

у справі № 910/10951/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про: стягнення 192.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" 09.02.2018 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 про призначення експертизи у справі, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. Одночасно скаржник порушив клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 19.02.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" у справі № 910/10951/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою скаржник, в силу положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, має надати докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (квитанція та опис вкладення), які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Однак, в порушення ст. 91 ГПК України, ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам, надало суду копії квитанцій та опису вкладення, які не засвідчені належним чином, а отже не можуть вважатись належним доказом, який підтверджує відправлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження колегія суддів встановила наступне.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарськогопроцесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у даній справі закінчився 17.10.2017 (з урахуванням святкових та вихідних днів), тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09.02.2018, про що свідчить відмітка канцелярії, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали Господарський процесуальний кодекс України не містив положень, які передбачали можливість оскарження ухвал господарського суду про призначення у справі експертизи. Разом з тим, скаржник зауважує, що оскаржувану ухвалу отримано останнім вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме - 18.10.2017.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що чинний Господарський процесуальний кодекс України, нормами якого передбачена можливість оскарження ухвал про призначення експертизи, набрав чинності з 15.12.2017. Отже, скаржник мав змогу звернутись з відповідною апеляційною скаргою вже 15.12.2017, тоді як звернувся лише 09.02.2018.

Також слід зауважити, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Таким чином, скаржник, оскаржуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 лише 09.02.2018, тобто через чотири місяці після її прийняття, та заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження навів причини пропуску, які визнані судом неповажними.

В свою чергу, можливість подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу в найкоротші строки з часу набрання чинності ГПК України в даній редакції (15.12.2017), залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку (за наявності) та надати докази відправлення апеляційної скарги іншим сторонам в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2, 3 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/10951/17 - залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко