Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/31909/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Л.Г. Смірнова - головуючий, Л.Г. Сітайло, С.Я. Дикунська

від 29.11.2017р.

за позовом К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M. LOTURE AGRO HOLDING LIMITED)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Грейнс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 07.02.2013р., оформлених протоколом № 268 від 07.02.2013р.

за участю представників:

від позивача: Леонов Ю.М., від третьої особи на стороні позивача: не з'явилися,

від відповідача: Чирський Ю.В.

від третьої особи на стороні відповідача: Петенко А.М, Войціцький Г.Є., Книгиницька Х.І.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

К.М.ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД (K.M.LOTURE AGRO HOLDING LIMITED) звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро", оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р.

Позивач посилається на те, що його не було повідомлено про скликання спірних загальних зборів, у зв'язку з чим він не приймав рішень щодо питань отримання товариством банківської гарантії на суму 39 875 000 грн. та передання в заставу ПАТ "Банк Камбіо" майна товариства. Також позивач зазначає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мали повноважень на погодження договорів кредиту, іпотеки та застави; а в реєстрах компанії не міститься даних про видачу довіреності від 07.02.2012р. щодо уповноваження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 представляти інтереси K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД на загальних зборах ТОВ "Лотуре-Агро".

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

За наслідками нового розгляду рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. у справі №910/31909/15 позов задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро", оформлені протоколом №268 від 07.02.2013 р.

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив із того, що на спірних загальних зборах були присутні представники позивача - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які діяли на підставі довіреності від 07.02.2012р.

Господарським судом взято до уваги висновки, наведені у рішенні господарського суду міста Києві від 02.08.2017р. у справі №910/9002/17 стосовно того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мали права діяти від імені K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД на загальних зборах учасників ТОВ "Лотуре-Агро". Надавши правову оцінку правовій природі довіреності від 07.02.2012р. господарський суд у справі №910/9002/17 дійшов висновку, що її зміст має визначатись відповідно до законодавства України.

Врахувавши вказане як преюдиційні обставини, які не підлягають доказуванню згідно ст. 35 ГПК України в редакції, чинній на момент прийняття рішення у справі, суд вказав, що представники K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД діяли з перевищенням повноважень та задовольнив позов повністю.

3. Короткий зміст постанови апеляційного господарських судів та мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, в задоволені позову відмовлено.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції на рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2017р. у справі №910/9002/17 є помилковим, оскільки викладені у вказаному рішенні висновки, які місцевий господарський суд визнав встановленими фактами відповідно до ст. 35 ГПК України, є лише оціночними судженнями суду.

Господарський суд апеляційної інстанції врахував, що згідно з текстом довіреності вона регулюється законодавством Кіпру, а не України.

Також, суд встановив, що згідно з довіреністю представники не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави чи іншого забезпечувального інтересу.

Апеляційний суд вказав, що місцевий господарський суд тлумачив поняття "security interest" (забезпечення) як спосіб забезпечення виконання зобов'язання відповідно до норм права України. Поняття "security interest" (забезпечення), на думку апеляційного суду, не повинно тлумачитися згідно з нормами українського законодавства, а підлягає аналізу в його звичайному значенні відповідно до законодавства Кіпру.

Апеляційний господарський суд зазначив, що законодавство Кіпру, відсилаючи до загального права Англії, не визнає банківську гарантію "забезпечувальним інтересом". Судом також враховано позицію Апеляційного суду Великобританії у справі Re Cosslet (Contractors) Ltd (Queen v Cosslett (Contractors) Ltd, 29 July 1997, за якою англійському загальному праву відомі тільки чотири види "забезпечувальних інтересів" ("security interest"): (і) застава (pledge); (іі) договірне право утримання (contractual lien); (ііі) обтяження за правом справедливості (equitable charge); та (iv) іпотека (mortgage).

Так, господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що поняття "забезпечувального інтересу" не включає в себе поняття банківської гарантії, яке регулюються Частиною 11 Розділу 149 Законів Кіпру.

Відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов висновку, що представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальних зборах товариства від 07.02.2013р., діючи від імені позивача та голосуючи з питань порядку денного зборів та підписуючи протокол №268 від імені позивача, діяли в межах наданих повноважень, оскільки обмеження в тексті довіреності не поширюється на погодження договорів банківської гарантії.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД , не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до господарського суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник посилається на порушення апеляційним судом, зокрема, ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 10, 14, 26, 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та ст. ст. 4-2, 35, 43, 99 ГПК України.

Скаржник стверджує, що висновок апеляційного господарського суду про те, що зміст довіреності має визначатись за правом Кіпру, не відповідає нормам ст.ст. 10, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Також зазначає, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не були уповноважені представляти К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД на загальних зборах 07.02.2013р., їхні голоси не могли бути враховані при встановлені кворуму, оскільки довіреність прямо забороняла їм приймати рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Лотуре-Агро" з питань погодження договорів кредиту, іпотеки, застави.

Скаржник посилається на рішення ВГСУ у справах №910/27805/15 та №910/28431/15, в яких досліджувались довіреності позивача, які регулювались законодавством Кіпру.

У додаткових поясненнях скаржник вказує, що встановлені господарським судом у рішенні від 02.08.2017р. у справі №910/9002/17 обставини щодо довіреності №49884/12 є преюдиційними для даної справи та не підлягають доказуванню знову.

5. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Іст Грейнс" не погоджується з її доводами та вважає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На думку ТОВ "Іст Грейнс" , апеляційний господарський суд виконав вказівки Вищого господарського суду України щодо визначення права, відповідно до якого має тлумачитися довіреність від 07.02.2012р. та правильно застосував законодавство Кіпру при тлумаченні довіреності.

Також зазначає, що апеляційний господарський суд правильно не врахував висновки, викладені у справі №910/9002/17, оскільки вони не мають преюдиційного характеру.

Посилання скаржника на рішення ВГСУ у справах №910/27805/15 та №910/28431/15 не заслуговують на увагу, оскільки згадані справи стосуються довіреності №49883/12, а не довіреності, яка є предметом дослідження у даній справі.

Також ТОВ "Іст Грейнс" зазначає, що визнання судом недійсними рішень загальних зборів поставить під сумнів чинність договору банківської гарантії між відповідачем та ПАТ "Банк Камбіо", яким в свою чергу забезпечені права ТОВ "Іст Грейнс" за договором поставки. Крім того, рішення загальних зборів, за твердженнями ТОВ "Іст Грейнс" , не порушують права позивача як учасника відповідача.

ТОВ "Іст Грейнс" звертає увагу, що довіреність не містила обмежень на погодження договорів банківської гарантії, що означає неможливість визнання відповідного рішення загальних зборів недійсним в частині погодження банківської гарантії.

Ліквідатор ТОВ "Лотуре-Агро" у відзиві на касаційну скаргу вважає постанову апеляційного господарського суду незаконною, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що представники позивача діяли в межах наданих повноважень. Як вбачається з довіреності №79884/12, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було заборонено погоджувати договори, зокрема, кредиту іпотеки, застави.

6. Обставини справи, встановлені судами

Відповідно до п. 6.3 статуту ТОВ "Лотуре-Агро" у редакції змін та доповнень, затверджених загальними зборами учасників товариства від 14.02.2012р., учасником ТОВ "Лотуре-Агро" є юридична особа - компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД, створена та зареєстрована у Республіці Кіпр, частка якої становить 292 379 000 грн., що відповідає 100% статутного капіталу товариства.

07.02.2013р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "Лотуре-Агро", на яких вирішено:

1) звернутися із клопотанням до ПАТ "Банк Камбіо" щодо необхідності отримання банківської гарантії на суму 39875000 грн. за договором поставки сільськогосподарської продукції №О/ПСе-1 від 07.02.2013р., що укладений між ТОВ "Лотуре-Агро" та ТОВ "Іст Грейнс" строком до 20.08.2013р. включно, під заставу:

- майбутнього врожаю власного виробництва 2013: озимої пшениці 2013 (7081,39 га), заставною вартістю 29684000,00 грн. без ПДВ; озимого жита 2013 (1868,3 га), заставною вартістю 3984000,00 грн., без ПДВ;

- нерухомого майна, що належить підприємству на праві власності: нежитлові будівлі зерносховища, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 30, заставною вартістю 1059840 грн. без ПДВ.; нежитлові будівлі з огорожею, що знаходяться за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Співаківка, вул. Жовтнева, 26, заставною вартістю 603785 грн. ПДВ;

- в другу чергу застави - майнову поруку ПАТ "Романівська райагропромтехніка" - нерухомий майновий комплекс (рембаза), заставною вартістю 20372928,00 грн. ПДВ.

2) Уповноважити виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_16., на підписання від імені ТОВ "Лотуре-Агро" всіх відповідних договорів з банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд.

Вказані рішення оформлені протоколом №268 від 07.02.2013р.

Судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення учасника ТОВ "Лотуре-Агро" у встановленому в статуті порядку про проведення загальних зборів, які були призначені на 07.02.2013р.

Водночас представники K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були присутніми 07.02.2013р. на загальних зборах товариства, а тому господарські суди обох інстанцій дійшли висновку про належне повідомлення учасника щодо проведення зборів.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 представляли компанію K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД на загальних зборах 07.02.2013р. на підставі довіреності від 07.02.2012р. (згідно апостилю офіційний документ був підписаний ОСОБА_14, особою яка діє в якості Окружного Уповноваженого, та підтверджено у м. Нікосія 10.02.2012р. ОСОБА_15 за номером 49884/12).

Згідно вказаної довіреності компанія K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД уповноважує ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи спільно, бути присутніми, голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені довірителя на загальних зборах учасників товариства, підписувати будь-які інші документи з питань погодження наступних господарських та цивільно-правових правочинів: договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання будь-яких послуг будівництва, підряду, суборенди, страхування, трудових (для уникнення сумнівів представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави іншого забезпечення, договори купівлі-продажу акцій та корпоративних прав, а також договори купівлі-продажу основних активів товариства, або бізнесу товариства чи значної його частини, які погоджуються згідно статуту товариства).

Довіреність зберігає чинність протягом 1 року від дати її підписання.

За текстом довіреності від 07.02.2012р. вона регулюється законодавством Кіпру та зберігає чинність протягом 1 року від дати її підписання.

7. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Як вбачається з наведеного вище, предметом даного спору є визнання недійними рішень загальних зборів з підстав присутності на них неповноважних представників єдиного учасника товариства.

Судами обох інстанцій встановлено, що на загальних зборах ТОВ "Лотуре-Агро" 07.02.2013р були присутні представники позивача, які діяли на підставі виданої останнім довіреності від 07.02.2012р.

Таким чином господарські суди дійшли правильних висновків, що відсутність доказів повідомлення позивача не є підставою у даному випадку для визнання оспорюваних рішень недійсними.

Із встановлених обставин вбачається, що за текстом довіреності від 07.02.2012р. вона регулюється законодавством Кіпру.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Відповідно до ст. 34 ЗУ "Про міжнародне приватне право" порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Апеляційний господарський суд правильно застосував положення ст. ст. 32-34 Закону України "Про міжнародне приватне право" та дійшов обгрунтованого висновку, що довіреність компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД від 07.02.2012р. регулюється правом Кіпру.

При цьому суд апеляційної інстанції правильно вказав на помилковість врахування господарським судом першої інстанції як преюдиційних обставин висновки, викладені в рішенні господарського суду міста Києва від 02.08.2017р. у справі №910/9002/17, оскільки такі висновки є лише оціночними судженнями суду.

Верховний Суд вважає обґрунтованими твердження ТОВ "Іст Грейнс" стосовно того, що апеляційний господарський суд виконав вказівки Вищого господарського суду України та правильно застосував законодавство Кіпру при тлумаченні довіреності.

Судами встановлено, що згідно вказаної довіреності від 07.02.2012р. позивач уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи спільно, бути присутніми, голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені довірителя на загальних зборах учасників товариства, підписувати будь-які інші документи з питань погодження наступних господарських та цивільно-правових правочинів: договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання будь-яких послуг будівництва, підряду, суборенди, страхування, трудових.

Вказане свідчить про наявність кворуму на спірних загальних зборах, оскільки представники позивача мали право бути присутніми на загальних зборах, голосувати, підписувати від імені позивача рішення та погоджувати договори.

При цьому, суди також встановили, що в довіреності від 07.02.2012р. встановлені обмеження прав представників, зокрема, представники за цією довіреністю не можуть погоджувати договори іпотеки, застави та іншого забезпечення.

Тобто довіреність від 07.02.2012р. прямо забороняла представникам позивача погоджувати договори застави та іпотеки.

Верховний Суд звертає увагу, що апеляційний господарський суд, вдавшись в аналіз поняття "забезпечення" та встановивши, що це поняття в законодавстві Кіпру не включає в себе і не може бути поширеним на погодження договорів банківської гарантії, залишив поза увагою те, що на загальних зборах було погоджено не тільки договір банківської гарантії.

Як вбачається з встановлених судами обох інстанції обставин, на спірних загальних зборах були прийняті рішення щодо погодження отримання банківської гарантії під заставу та іпотеку та уповноважено в.о. генерального директора на підписання від імені ТОВ "Лотуре-Агро" всіх відповідних договорів з банком з визначенням решти істотних умов цих договорів на власний розсуд.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для прийняття такого рішення.

Враховуючи, що у представників позивача були відсутні повноваження на прийняття рішень щодо погодження договорів застави та іпотеки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність безумовних підстав для визнання недійсними тих рішень загальних зборів, які прийняті представниками компанії K.M. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД без наявності відповідних повноважень.

Таким чином постанова Київського апеляційного господарського суду в частині скасування рішення місцевого господарського суду про визнання недійсними оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо забезпечення банківської гарантії заставою врожаю, нерухомого майна, майнової поруки та уповноваження ОСОБА_16 на підписання договорів застави слід скасувати.

Оскільки довіреність не містила обмежень на погодження договорів банківської гарантії, у суду відсутні підстави для визнання відповідного рішення загальних зборів недійсним в частині погодження банківської гарантії.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судових рішень у даній справі, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Твердження скаржника та відповідача про те, що довіреність прямо забороняла представникам приймати рішення на загальних зборах учасників ТОВ "Лотуре-Агро" з питань погодження договорів іпотеки та застави знайшли своє підтвердження при касаційному перегляді у даній справі.

При цьому, з огляду на викладене вище, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про помилковість висновків апеляційного господарського суду стосовно того, що зміст довіреності має визначатись за правом Кіпру, а також посилання на ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу К.М. ЛОТУРЕ АГРО ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. у справі №910/31909/15 в частині скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. про визнання недійсними оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо забезпечення банківської гарантії заставою врожаю, нерухомого майна, майнової поруки та уповноваження ОСОБА_16 на підписання договорів застави скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. в цій частині залишити в силі.

В частині відмови у визнанні недійсними оформлених протоколом №268 від 07.02.2013р. рішень загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" щодо звернення з клопотанням про отримання банківської гарантії та уповноваження ОСОБА_16 на підписання договору банківської гарантії та скасування рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017р. в цій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Г. О. Вронська

Суддя І. В. Ткач