Суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 917/1708/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі суддів: С.В. Барбашова - головуючий, О.А. Істоміна, Н.М. Пелипенко

від 27.07.2017р.

та на рішення господарського суду Полтавської області

суддя: М.М. Кульбако

від 10.08.2016р.

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради

до 1. Миргородського професійно-технічного училища №44

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: Ніколаєнко М.В.,

від третьої особи: не з'явилися,

від прокуратури: Зарудяна Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради з позовом до Миргородського професійно-технічного училища №44 (далі - ПТУ №44) та ТОВ "БМС Техно" про визнання недійсними оформленого протоколом №7 рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.05.2013р. та оформленого додатком від 17.05.2013р. до протоколу №7 від 16.05.2013р. рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), визнання недійсним договору №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу за державні кошти, укладеного між відповідачами 31.05.2013р., зобов'язання повернути ТОВ "БМС Техно" навчальний комп'ютерний комплекс для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1) та стягнення з ТОВ "БМС Техно" коштів в сумі 198 000 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачами вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель". Також прокурор стверджує, що посадовими особами ПТУ №44 міста Миргорода порушений один з основних принципів процедур державних закупівель - принцип економії бюджетних коштів, адже закупівля товарів призвела до прямих збитків державі на суму 63544, 50 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р., в задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що процедура закупівлі комп'ютерної техніки проведена із дотриманням вимог законодавства України, результати оскаржуваних прокурором торгів є правомірними, відповідачем-1 не порушено порядку проведення спірних конкурсних торгів та дотримано принципи здійснення закупівель, передбачені ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскаржувані рішення комітету з конкурсних торгів прийняті у відповідності до законодавства.

Встановивши, що оспорюваний договір №28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу від 31.05.2013р. не суперечить законодавству, а також інтересам держави i суспільства, його моральним засадам; сторони, якi вчинили спірний правочин, мали необxiдний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину були вільним i відповідали їx внутрішній волі; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та станом на момент звернення прокурора з відповідним позовом виконаний в повному обсязі, суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору №28.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Заступник прокурора Харківської області звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 4, 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 15, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 35 ГПК України, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На думку скаржника, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації незаконно розділив предмет закупівлі, і як наслідок була обрана процедура закупівлі товарів та послуг шляхом штучного й умисного дроблення предмета закупівлі.

Також скаржник вважає, що пропозиції учасників запиту цінових пропозицій на закупівлю професійно-технічним училищем №44 товару не відповідали вимогам замовника.

У скарзі зазначається, що судом не надано оцінки рішенню адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2015р. №02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014, яким визнано дії ПТУ №44, які полягали у прийнятті рішення щодо допущення до участі у процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю машин обчислювальних, частин та приладдя до них цінових пропозицій ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам замовника і підлягали відхиленню, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказане, на думку прокурора, призвело до перевитрат бюджетних коштів у розмірі 38,29%, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню.

Також скаржник вважає, що факт порушення ПТУ №44 вимог законодавства при здійсненні закупівель встановлений у справах №917/1895/14 та №917/2126/15.

4. Позиції інших учасників справи

Відзиви чи заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подані.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Згідно з програмою розвитку професійно-технічної освіти Полтавської області на 2012-2015 роки, затвердженої рішенням десятої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 29.02.2012р. з наступними змінами, організацію здійснення державних закупівель покладено на Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації.

Директором Департаменту освіти та науки Полтавської ОДА видано наказ №81 від 06.03.2013р., яким визначені розпорядники коштів на придбання мобільних навчально-комп'ютерних та інтерактивних комплексів, одним із яких є ПТУ № 44.

26.03.2013р. на засіданні комітету з конкурсних торгів ПТУ № 44, рішення якого оформлено протоколом № 3, вирішено обрати процедуру запиту цінових пропозицій для закупівлі машин обчислювальних та приладдя до них (навчальні комп'ютерні комплекси для кабінетів інформатики та інтерактивні комплекси для загальноосвітніх навчальних закладів) та внести зміни до річного плану закупівель ПТУ № 44 на 2013 рік.

Відповідно до внесених змін до річного плану закупівель на 2013 рік очікуваною вартістю машин обчислювальних, частин та приладдя до них, навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+ 17-1 комплекс" визначено суму - 200 000 грн.

26.03.2013р. вказані зміни до річного плану закупівель на 2013 рік направлено до державного казначейства м. Київ.

28.03.2013р. комітетом з конкурсних торгів, рішення якого оформлене протоколом № 4, затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю машин обчислювальних та приладдя до них.

04.04.2013р. учасниками комітету з конкурсних торгів з метою сприяння укладенню контракту зроблено запит цінових пропозицій.

Оголошення про проведення процедури закупівлі було опубліковане на веб-порталі з питань державних закупівель (http://www.tender.me.gov.ua) у інформаційному бюлетені від 15.04.2013р. №30 (773), номер оголошення -109254. Відповідно до даного оголошення, предметом закупівлі є: код 26.20.1 - машин обчислювальні, частини та приладдя до них; строк подання цінових пропозицій 14.05.2013 рік до 10:00 год. Розкриття цінових пропозицій відбудеться 14.05.2013 о 11:00 год.

До конкурсного комітету надійшли цінові пропозиції від 3-х учасників, а саме від ТОВ "БМС Техно" з ціною-пропозицією - 198000 грн., від ТОВ "Фолгат ФТК" з ціною-пропозицією - 198730 грн. та від підприємства "Сервіс" Української спілки інвалідів з ціною-пропозицією - 199600 грн.

Розкриття цінових пропозицій відбулося на засіданні комітету з конкурсних торгів 14.05.2013р. та оформлено протоколом №5.

Відповідно до протоколу №6 від 16.05.2013р. засідання комітету з конкурсних торгів ПТУ №44 щодо аналізу цінових пропозицій вирішено не допустити до оцінки та відхилити цінову пропозицію підприємства "Сервіс" Української спілки інвалідів як таку, що не відповідає вимогам замовника, зазначеними у запиті цінових пропозицій. Підставою відхилення стало те, що в складі цінової пропозиції виявлені недоліки.

Листом від 16.05.2013р. підприємству "Сервіс" Української спілки інвалідів надіслано повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно з протоколом № 7 від 16.05.2013р. оцінки цінових пропозицій комітетом конкурсних торгів допущено до процедури оцінки цінові пропозиції ТОВ "БМС Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК".

За результатами проведення оцінки цінових пропозицій найбільш економічно вигідною визнано цінову пропозицію ТОВ "БМС Техно", що має найнижчу ціну та відповідає кваліфікаційним вимогам замовника. Відповідно до додатку від 17.05.2013р. до протоколу №7 від 16.05.2013р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю вирішено переможцем торгів визначити пропозицію, яка була подана учасником ТОВ "БМС Техно".

Повідомлення про акцепт цінової пропозиції опубліковано в державному офіційному друкованому виданні від 20.05.2013р. №39 (782). Також опубліковано оголошення про результати проведення процедури закупівлі від 06.06.2013р. № 44 (787) та звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 2 від 06.06.2013р..

17.05.2013р. переможцю надіслано повідомлення про акцепт цінової пропозиції, а учасникам процедури закупівлі листи про результати процедури запиту цінових пропозиції.

31.05.2013р. між ПТУ №44 та ТОВ "БМС Техно" укладено договір № 28 на закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.20.1).

На виконання умов вказаного договору 27.06.2013р. ТОВ "БМС Техно" згідно з актом приймання-передавання від 27.06.2013р. передало, а ПТУ №44 отримало портативний комп'ютер вчителя - 1 шт., портативний комп'ютер учня -17 шт., принтер - 1 шт., сканер - 1 шт., джерело безперебійного живлення - 1 шт., інтерактивна дошка - 1 шт., мультимедійний проектор - 1 шт. ПТУ №44 в свою чергу перерахувало на рахунок ТОВ "БМС Техно" 198000 грн.

Миргородською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог Закон України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про здійснення державних закупівель" при здійсненні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти ПТУ №44 м. Миргорода, за результатами якої встановлено, що закупівлю за державні кошти машин обчислювальних, частини та приладдя до них навчальний комп'ютерний комплекс інформатики (мобільний) у комплектації 1 + 17- 1 комплекс (26.20.1) було проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, що завдало збитків державі.

6. Норми права, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; закупівля в одного учасника; електронний реверсивний аукціон.

За приписами ч. 4 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітет з конкурсних торгів, зокрема, здійснює вибір процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник здійснює закупівлю шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій щодо товарів і послуг, для яких існує постійно діючий ринок, за умови, що їх вартість не перевищує 200 тисяч гривень.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для отримання цінових пропозицій замовник надсилає запит не менше ніж трьом учасникам та в день надсилання запиту передає його для публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Запит цінових пропозицій безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону. Під час проведення процедури запиту цінових пропозицій цінові пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Цінові пропозиції розкриваються у встановлений замовником час. До участі у процедурі розкриття цінових пропозицій запрошуються всі учасники, що подали свої пропозиції. Під час розкриття цінових пропозицій складається протокол за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Переможцем процедури запиту цінових пропозицій визнається учасник, який подав пропозицію, що відповідає вимогам замовника, зазначеним у запиті цінових пропозицій, та має найнижчу ціну.

Замовник акцептує цінову пропозицію в день визначення переможця. Протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця замовник зобов'язаний надіслати переможцю процедури закупівлі повідомлення про акцепт цінової пропозиції, а всім учасникам - повідомлення про результати процедури запиту цінових пропозицій із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця.

Повідомлення про акцепт цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

Замовник укладає з переможцем договір про закупівлю відповідно до основних умов договору, зазначених у запиті, у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт цінової пропозиції, але не пізніше ніж через 14 днів з дня визначення переможця.

Замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у ст. 17 цього Закону.

В ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

7. Мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

Судами встановлено, що процедура запиту цінових пропозицій була обрана комітетом з конкурсних торгів правомірно та у відповідності до ст. 35 Закону України "Про здійснення державних закупівель", так як сума бюджетного призначення на закупівлю комп'ютерного комплексу не перевищувала 200000 грн.

Оцінка та визначення переможця, що зафіксовані у спірному протоколі №7 та додатку до нього, проведені з дотриманням всіх вимог законодавства та принципів об'єктивності і неупередженості.

Також судами встановлено відсутність правових підстав для відхилення цінової пропозиції ТОВ "БМС Техно" або для відміни конкурсних торгів.

Як вбачається із встановлених обставин, за результатами конкурсних торгів було обрано найбільш економічно вигідну пропозицію, яку надіслало ТОВ "БМС Техно", оскільки вона відповідала всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, і така пропозиція визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій.

Дослідивши процедуру закупівлі суди встановили, що при її проведенні дотримані норми Закону України "Про здійснення державних закупівель", в тому числі передбачені в ст. 3 Закону принципи закупівлі.

Враховуючи зазначене, господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили прокурору у позовних вимогах про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про результати оцінки пропозицій конкурсних торгів, яке оформлено протоколом №7 оцінки цінових пропозицій від 16.05.2013р. та рішення комітету з конкурсних торгів щодо вибору переможця на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу для кабінету інформатики (мобільний) у комплектації 1+17-1 комплекс (26.20.1), яке оформлено 17.05.2013р. додатком до протоколу №7 від 16.05.2013р.

Встановивши, що оспорюваний договір № 28 на закупівлю навчального комп'ютерного комплексу від 31.05.2013р. укладений у відповідності з нормами законодавства та виконаний в повному обсязі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору №28 недійсним та застосування реституції, як похідної вимоги.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття господарськими судами попередніх інстанцій неправильних судових рішень у справі.

Колегія суддів відхиляє аргумент скаржника щодо того, що Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації незаконно розділив предмет закупівлі, оскільки судами в даній справі при розгляді вимог про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів належним чином досліджено правомірність здійснення закупівлі та встановлено, що її проведено з дотриманням вимог законодавства.

Доводи скаржника на те, що пропозиції учасників запиту цінових пропозицій на закупівлю ПТУ №44 товару не відповідали вимогам замовника спростовано встановленими обставинами справи.

Щодо посилань у скарзі на рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2015р. №02/171-рш у справі №02-03-50/87-2014, то колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 35 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття судових рішень у даній праві, рішення Антимонопольного комітету України не має приюдиційного значення, а згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання скаржника на встановлені висновком судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню обставини відхиляються судом з огляду на те, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Відхиляються також посилання скаржника на висновки судів у справах №917/1895/14 та №917/2126/15 щодо того, що ПТУ №44 порушено вимоги законодавства при здійсненні закупівель, з тих підстав, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Враховуючи, що господарські суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили фактичні обставини справи, здійснили перевірку наявних доказів з урахуванням визначених меж позовних вимог та правильно застосували законодавство під час розгляду даної справи, а доводи скаржника про порушення ними норм права не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. у справі №917/1708/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач