ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.2018 Справа № 905/3032/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

у справі за позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро (пр. О.Поля, 2, м.Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс" (вул. Київська, будинок 51, квартира 12, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, ),

про стягнення 136000,00грн.,

за участю представників сторін:

від відповідача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Позивач, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс", м.Маріуполь, Донецька область, про стягнення штрафу у розмірі 68000грн. та пені у розмірі 68000грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу у розмірі 68000грн., який рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15 покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 частини 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня в розмірі 68000,00грн. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс" зверталось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. у справі №904/1031/17 було визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. у справі №904/1031/17 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. було скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р., відмовлено.

З огляду на те, що рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15 не скасовано у судовому порядку, позивач вважає його законним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Оскільки відповідачем штраф, покладений на нього вказаним рішенням станом на час звернення з позовом не сплачений, на підставі ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача також пеня в розмірі 68000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копію рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15, копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. у справі №904/1031/17, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. у справі №904/1031/17.

Представник позивача у судове засідання 27.02.2018р. не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 27.02.2018р. також не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

За змістом ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне.

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00грн., пені в сумі 68000,00грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі п.1 ст.50, п.4 частини 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №76/05-03-2/15 рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. визнано, що ТОВ "Титан плюс" та ТОВ "Буд-Бізнес" вчинене порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 частини 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення вказаного порушення відповідно до вказаного рішення на ТОВ "Титан плюс" накладено штраф у розмірі 68000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15 відповідачем отримано 23.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з доданого до позовної заяви Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. у справі №904/1031/17, рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. було визнано протиправним та скасовано.

Разом з цим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2017р. у справі №904/1031/17 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. було скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р., відмовлено.

Доказів визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст.56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15 не виконав, протилежне не доведено належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 68000,00грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 68000,00грн. у зв'язку з прострочення сплати штрафу за рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За позицією позивача, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №38/01-14/05-16 від 29.11.2016р. у справі №76/05-03-2/15., сплинув 23.02.2017р. У зв'язку з цим, за період з 26.07.2014р. по 06.08.2015р. позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і заявлена до стягнення у межах встановленого Законом розміру.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку, який обчислюється, зокрема місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок. Згідно з ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Суд дослідивши та надавши оцінку розрахунку пені, за визначений позивачем період з 13.07.2017р. по 13.12.2017р., встановив розмір пені в сумі 157080,00грн.

При цьому, враховуючі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у заявленому розмірі - 68000,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро (пр. О.Поля, 2, м.Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс" (вул. Київська, будинок 51, квартира 12, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, ), про стягнення 136000,00грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс" (вул. Київська, будинок 51, квартира 12, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 ("Адміністративні штрафи та санкції") 68000,00грн. штрафу, 68000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан Плюс" (вул. Київська, будинок 51, квартира 12, м. Маріуполь, Донецька область, 87503, ) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро (пр. О.Поля, 2, м.Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037) 2040,00грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна