ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. ОдесаСправа № 5024/882/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

(Одеський апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

Секретар судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників сторін:

Від ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" - ОСОБА_1, ордер серія КС № 000512, від 20.02.18;

від ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2, довіреність № б/н, від 22.01.18;

Предстаники інших учасників судового процесу в судове засідання - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3В.)

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року

у справі № 5024/882/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія м. Херсон

за участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Крес Автогруп м. Херсон

про стягнення 23171 350 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія, м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Херсонської філії ПАТ Кредитпромбанк, м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та визнання недійсними додаткових угод до них, -

(суддя першої інстанції: Задорожна Н.О, дата та місце винесення ухвали: Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул.Театральна, 18)

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 по справі №5024/882/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено до розгляду на 6.02.2018 об 11.00 год.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання по справі відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

11.07.2017 ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказів згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі №5024/882/2012 та їх видачі стягувачу.

03.11.2017 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ХАС-Селфмейдмен і компанія» (далі- ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія») звернулося з заявою про зняття арешту з рахунків, накладеного Постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.11.2013 у виконавчому провадженні №38294751, порушеному ВДВС Суворівського РУЮ в м.Херсон за наказом Господарського суду Херсонської області по справі №5024/882/2012.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 у справі №5024/882/2012 (суддя Задорожна Н.О.) заяву ПАТ «Дельта Банк» про відновлення строку для предявлення до виконання наказу на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та його видачу залишено без задоволення; скасовано арешт коштів боржника, накладений постановою ВДВС Суворівського РУЮ від 04.11.2013 в межах виконавчого провадження №38294751 на грошові кошти, що обліковуються на належних ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія рахунках, відкритих в ХОД АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», МФО 352093 та АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», МФО 380805.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Дельта Банк» звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування всіх обставин справи та є необґрунтованою.

Зокрема, апелянт зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012, у звязку з наступними обставинами:

-подання ПАТ «Дельта Банк» заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014;

-перебування на виконанні до 24.12.2015 отриманого раніше виконавчого документу;

-введення в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації;

-звільнення з посади відповідального за ведення даної справи працівника Банку;

-проведення внутрішньобанківської перевірки, якою встановлено, що належний виконавчий документ ПАТ «Дельта Банк» не отримував;

Крім того, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», відновлено пропущений строк для предявлення наказу до виконання та видано наказ про стягнення заборгованості з ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія за рахунок іпотечного майна на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014. Проте, вказана ухвала постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017, скасована, у задоволенні заяви банку відмовлено. На підставі зазначеного, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.03.2017 закінчено виконавче провадження.

У задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії Державного виконавця ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2017, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19.06.2017 відмовлено.

Вказані обставини зумовили повторне звернення ПАТ «Дельта Банк» із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та його видачі.

Апелянт вважає, що обставини, а саме: перебування на виконанні раніше отриманого наказу по даній справі та процес оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби, зумовили пропуск встановленого Законом строку для предявлення наказу до виконання, який підлягає відновленню, оскільки причини пропуску є поважними.

Таким чином, скаржник також вважає, що місцевим господарським судом досліджувались обставини, які не були вказані у заяві, як підстави поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» вважає, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали зазначені нормативні акти, які на час подання заяви та її розгляду по суті втратили чинність, а саме ч.3 ст.12, ст.ст. 22, 23, п.7 ч.1 ст.26, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (зі змінами та доповненнями).

В апеляційній скарзі також зазначено, що господарським судом невірно визначено строк предявлення наказу до виконання, оскільки в ухвалі зазначено кінцеву дату 07.05.2015, тоді як відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто у даному випадку до 06.05.2017.

На думку заявника апеляційної скарги, невірним є висновок суду стосовно того, що обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин, не перешкоджали та не забороняли позивачу звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та до суду у встановлені строки. Зазначений висновок апелянт спростовує тим, що банк виконавчий документ не отримував.

Крім зазначеного, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суду від 14.12.2017 в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія, які обліковуються на всіх належних відповідачу рахунках, винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки на адресу ПАТ «Дельта Банк» заява ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія від 03.11.2017 не надходила, в ухвалі про порушення провадження за заявою Банку від 04.07.2017 та призначення справи до розгляду про подання заяви відповідача по справі про скасування арешту та її розгляд не повідомлялось, а також у судовому засіданні 14.12.2017 розгляд даної заяви не здійснювався.

Поряд з вказаним вище, ПАТ «Дельта Банк» посилається на рішення Конституційного суду України та практику Європейського суду з прав людини щодо обовязковості виконання судових рішень, які слід врахувати при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції.

16.02.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «ХАС-селфмейдмен і компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апелянта, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з підстав, викладених письмово.

Зокрема, відповідач зазначає, що 31.03.2016 банк вже звертався з такою самою заявою про відновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу за рішенням. Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у даній справі, а в даній заяві ним дослівно дублюється зміст заяви, поданої в березні 2016 року, яка вже була розглянута судом і в її задоволенні банку відмовлено в повному обсязі. В подальшому, постановою Вищого господарського суду від 30.03.2017 у справі було постановлено остаточне рішення, яке ПАТ "Дельта Банк" оскаржив до Верховного суду України. Ухвалою Верховного суду України від 20.06.2017 банку було відмовлено в допуску справи до провадження.

Крім того, ТОВ «ХАС-селфмейдмен і компанія» вважає, що повторна подача ПАТ "Дельта Банк" розглядуваної заяви про відновлення строків для пред'явлення виконавчого документу за рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 є зловживанням процесуальними правами з огляду на положення пункту 1 ч. 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

В судове засідання 26.02.2018 зявились представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія». Представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «ХАС-селфмейдмен і компанія» заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Представники "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Крес Автогруп в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка учасників процесу не була визнана обовязковою, останні повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не зявилися.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що справа підлягає перегляду у межах доводів апеляційної скарги, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в справі № 5024/882/2012 та наданих представниками сторін пояснень.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року у справі № 5024/882/2012 є законною та обґрунтованою, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та судом апеляційної інстанції встановлено і не оспорюються сторонами наступні обставини.

ПАТ «Кредитпромбанк» заявлено позов про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці і належить на праві власності ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» з метою сплати заборгованості ТОВ «Крес Автогруп» з урахуванням уточнень в сумі 23171350,00 грн. за кредитним договором.

Відповідачем по справі - ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» заявлено зустрічний позов про визнання такими, що припинили свою дію з 20.11.2008 іпотечні договори та визнання недійсними Договори №1 від 19.03.2010 про внесення змін до договорів іпотеки.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 задоволено первісний позов, звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк", і належить на праві власності ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м. Херсон, , а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008р.;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м., адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008р.;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. № 4 - іпотечний договір № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008р., з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп", м. Херсон, код ЄДРПОУ 324795 за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23171350 грн. 00 грн.

Визначено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м. Херсон, , р/ рахунки не відомі, на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, витрати по оплаті судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (т.2. а.с. 59-64)

Судами апеляційної та касаційної інстанції вказане судове рішення залишено без змін, а скарги без задоволення. (т.2 а.с. 140-155, 207-214)

На підставі заяви (вх.№5377 від 13.05.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» отримало відповідні накази від 17.05.2013. (т.2 а.с. 184-186)

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.01.2014 по даній справі задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» та здійснено заміну останнього, як стягувача у виконавчому провадженні, на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». (т.3 а.с. 65-66)

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 відмовлено ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення по справі №2054/882/12 від 17.01.2013 за нововивяленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 апеляційну скаргу ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 17.01.2013 за нововиявленими обставинами задоволено, вказане рішення частково скасовано, первісний позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково, прийнято нове рішення, згідно з яким відмовлено у первісному позові в частині звернення стягнення на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою : м.Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ.Г) загальнею площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) за іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 27888,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 30071,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» судовий за подання апеляційної скарги в сумі 15035,50 грн.

Зобовязано Господарський суд Херсонської області видати відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 по даній справі визнано такими, що не підлягають виконанню накази суду від 17.05.2013 про стягнення з ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» витрат по сплаті судового збору у сумі 65640,00 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» і перебуває в іпотеці за договорами від 29.10.2008 №13/21/101/08-КЛТ, №13/21/102/08-КЛТ, №13/21/103/08-КЛТ.

На підставі вказаної ухвали Господарського суду Херсонської області постановою державного виконавця від 24.12.2015 виконавче провадження закінчено відповідно до п.4 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на положення ст.ст. 115-117, 119 Господарського процесуального кодексу України, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою (вх. №3136/16 від 31.03.2016) про видачу наказів згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказів до виконання шляхом відновлення вказаного строку.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.04.2016 по даній справі, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2016, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи вищевказана заява ПАТ «Дельта Банк» ухвалою суду від 01.11.2016 по справі №5024/882/2012 задоволена. (т. 7 а.с. 51-56)

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 скасована, в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» від 31.03.2016 відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017 вищевказану постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін. (т.7 а.с. 98-107, 193-197)

Продовжуючи наполягати на незаконних діях Державної виконавчої служби, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови №53011932 від 22.03.2017 про закінчення виконавчого провадження та її скасування.

Ухвалою суду від 10.05.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2017 та постановою Вищого господарського суду від 28.09.2017 у задоволенні вказаної скарги відмовлено. (т.8 а.с. 72-74, 127 -132, 195 -201)

ПАТ «Дельта Банк» вдруге звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою (вх. №1329/17 від 11.07.2017) про поновлення строку та видачу виконавчого документу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі №5024/882/2012, у задоволенні якої оскаржуваним судовим рішенням відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконаня судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Частиною 3 цією статті передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» наполягає, що причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання є поважними і строк підлягає поновленню, оскільки обставинами поважності його строку є: перебування на стадії виконавчого провадження раніше отриманого виконавчого документу по даній справі, а також процес оскарження незаконних дій посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При цьому, ОСОБА_5, посилаючись на не дослідження судом причин пропуску строку, відмежував вказані причини пропуску строку предявлення наказу до виконання від підстав неотримання наказу суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі №5024/882/2012, а саме:

-подання ПАТ «Дельта Банк» заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі №5024/882/2012 (яким відмовлено у стягненні на один з обєктів нерухомого майна);

-перебування на виконанні до 24.12.2015 року отриманого раніше виконавчого документа;

-введення в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації;

-звільнення відповідального за ведення даної справи працівника ПАТ «Дельта Банк»;

-проведення внутрішньобанківської перевірки, якою було встановлено, що належний виконавчий документ ПАТ «Дельта Банк» не отримувало.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апеляційної скарги та відхиляє їх, оскільки зазначені апелянтом підстави неможливості отримання наказу і тягнуть за собою пропуск строку предявлення наказу до виконання.

Крім того, саме вказані підстави неотримання наказу зазначені Банком у аналогічній заяві від 31.03.2016 як підстави пропуску строку предявлення наказу до виконання і були вже предметом розгляду, що встановлено постановою суду апеляційної інстанції, з чим погодився Вищий господарський суд України.

Відповідно до вимог ст.ст.43, 119 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на час розгляду заяви ПАТ «Дельта Банк», причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтованості поважності цих причин та наданих доказів.

Тобто, поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсно істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, про що вірно зазначено господарським судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Дельта Банк» такі докази не надало, оскільки ухвалою суду від 28.01.2014 задоволено заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у звязку з чим, відповідно до приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до останнього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент виникнення зобовязання.

Отже, правонаступник міг та повинен був знати про всі обовязки та права щодо виконавчого провадження по даній справі.

Посилання в заяві та апеляційній скарзі на процесуальні дії щодо оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби не спростовують вищевказаних висновків стосовно відсутності доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для предявлення наказу до виконання.

Судова колегія звертає увагу на наступне. Як вже зазначалося раніше, на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 по справі № 5024/882/2012 ПАТ «Кредитпромбанк» 17.05.2013 було видано відповідні накази про стягнення судового збору та звернення стягнення на все іпотечне майно. В подальшому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 рішення місцевого господарського суду від 17.01.2013 було частково скасовано та відмовлено у позові в частині звернення стягнення на майно у вигляді обєкту незавершеного будівництва за іпотечним договором №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час виникнення правовідносин), якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову у позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення, стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

В даному випадку вимоги ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України після прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 06.05.2014 про часткове скасування рішення суду першої інстанції від 17.01.2013 - виконані не були.

Натомість, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.09.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.05.2013 стосовно всього іпотечного майна, у тому числі й стосовно майна, відносно якого рішення у справі було залишено без змін.

Зазначена ухвала є чинною і на теперішній час.

Доводи апелянта стосовно того, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012 звернено стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ «ХАС-Селфмейлмен і компанія» за іпотечними договорами від 29.10.2008 за №№13/21/І 01/08-КЛТ, 13/21/І 03/08-КЛТ, судовою колегією відхиляються, оскільки суперечать фактичним обставинам.

Зазначеною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі №5024/882/2012 було доручено Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази саме у звязку з розподілом судових витрат. При цьому рішення апеляційним судом про звернення стягнення на нерухоме майно згідно вказаних іпотечних договорів не приймалося, а було залишено без змін в цій частині рішення суду першої інстанції, на виконання якого наказ було видано 17.05.2013.

Крім того, доводи апелянта стосовно неотримання саме ним виконавчого документу по вказаній справі є неспроможними, оскільки як зазначалося раніше наказ було отримано ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для видачі наказу на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 по справі №5024/882/2012, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання обставин пропущення строку предявлення виконавчого документа поважними, відновлення пропущеного строку та видачу виконавчого документа по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі на рішення Конституційного суду України та практику Європейського суду з прав людини щодо обовязковості виконання судових рішень, які слід врахувати при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що в даному випадку апелянт не скористався своїм правом щодо оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.09.2015, якою визнано такими, що не підлягають виконанню накази суду від 17.05.2013 про стягнення з ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» витрат по сплаті судового збору у сумі 65640,00 грн. та звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» і перебуває в іпотеці за договорами від 29.10.2008 №13/21/101/08-КЛТ, №13/21/102/08-КЛТ, №13/21/103/08-КЛ.

Стосовно доводів апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали в частині скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія, які обліковуються на всіх належних відповідачу рахунках, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи, що згідно Відомостей про виконавче провадження №38294751 від 05.09.2017 виконавче провадження за наказом Господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 по справі 5024/882/2012 завершено, а питання щодо зняття арешту грошових коштів не вирішено.

Згідно з приписами ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

У звязку із закриттям виконавчого провадження 24.12.2015 року та враховуючи вищезазначені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви ТОВ «ХАС-Селфмейлмен і компанія» про зняття арешту коштів останнього.

Доводи апелянта стосовно того, що на його адресу не надходила заява ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія про зняття арешту коштів, судовою колегією відхилені, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення цієї зави з додатками. на адресу ПАТ «Дельта Банк» (т.8, а.с. 229).

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції в ухвалі про порушення провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» від 04.07.2017 та призначення справи до розгляду про подання заяви ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія про зняття арешту коштів та її розгляд не повідомлялося і в судовому засіданні 14.12.2017 не розглядалося, з огляду наступне.

По-перше, заява ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» про зняття арешту коштів надійшла до суду першої інстанції 03.11.2017 вх. №9993/17, тобто вже після прийняття ухвали від 04.07.2017.

По-друге, ухвалою суду першої інстанції від 17.11.2017 провадження по заяві ПАТ «Дельта Банк» поновлено і призначено розгляд заяв як ПАТ «Дельта Банк», так і ТОВ «ХАС-Селфмейдмен і компанія» до розгляду на 28.11.2017. В судовому засіданні 28.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

За наслідками розгляду справи 14.12.2017 судом винесено оскаржувану ухвалу, якою було вирішено відповідні заяви учасників процесу.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року слід вважати такою, що відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №5024/882/2012 слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Одеський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3В.) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №5024/882/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017 року по справі №5024/882/2012 залишити без змін.

Справу №5024/882/2012 повернути до Господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 01.03.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_6