ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" лютого 2018 р. Справа № 911/3842/17

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ,

до відповідачів 1) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації,

м. Переяслав-Хмельницький,

2) Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, с. Пристроми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1, с. Пристроми,

2) ОСОБА_2, с. Пристроми,

3) ОСОБА_3, с. Пристроми,

про визнання Державного акту таким, що втратив чинність та про віднесення земель до земель запасу державної форми власності

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 03.01.2018 № 31-10-0.1-6/62-18;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_5, сільський голова;

ОСОБА_6, довіреність від 01.02.2018 № 17;

від третьої особи 1: ОСОБА_1, особисто;

від третьої особи 2: ОСОБА_2, особисто;

від третьої особи 3: ОСОБА_3, особисто;

ВСТАНОВИВ:

позивач Головне управління Держгеокадастру у Київській області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 14.12.2017 № 9-10-0.61-18867/2-17 до відповідачів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Пристромської сільської ради, у якому просив суд:

- визнати таким, що втратив чинність Державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, виданий Пристромською сільською радою народних депутатів на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Пристромської сільської ради народних депутатів від 05.04.1996, колективному сільськогосподарському підприємству ім. Черняховського в частині земель сільськогосподарського призначення площею 60 га пасовища;

- віднести до земель запасу державної форми власності землі сільськогосподарського призначення, що належали КСП ім. Черняховського на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії КВ, виданого Пристромською сільською радою народних депутатів на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Пристромської сільської ради народних депутатів від 05.04.1996, колективному сільськогосподарському підприємству ім. Черняховського в частині земель сільськогосподарського призначення площею 60 га пасовища.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підприємство, якому видавався державний акт на право колективної власності на землю серії КВ, ліквідовано, а відповідачами не здійснюються заходи щодо приведення земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області та Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання Державного акту таким, що втратив чинність та віднесення земель до земель запасу державної форми власності прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3842/17 та призначено підготовче засідання у справі на 05.02.2018.

05.02.2018 до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач 2 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

05.02.2018 до господарського суду від фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів.

Також, від зазначених осіб надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

В судовому засіданні 05.02.2018 представником відповідача 2 подано заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3. Підготовче судове засідання та розгляд заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі відкладено на 20.02.2018.

15.02.2018 до господарського суду від позивача надійшла заява від 15.02.2018 № 09-10-0.61-2252/2-18, в якій позивач посилаючись на п. 5ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду.

20.02.2018 до господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В підготовче судове засідання 20.02.2018 зявилися представники позивача, відповідача 2 та треті особи. Представник відповідача 1 в судове засідання 20.02.2018 не зявився.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2018 наполягав на тому, що спірні відносини не врегульовано, спір жодним чином не вирішено.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. У поданій заяві відповідач 2 твердить, що спір щодо прав на землю між позивачем та відповідачами не існував і на час звернення до суду з позовом, у звязку з чим ним невірно застосовано положення ст. 231 ГПК України і відповідно заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності між сторонами предмету спору задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення щодо обставин справи та просив суд залишити позов без розгляду. Представники відповідача та треті особи проти задоволення даної заяви не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишенні позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини 2 ст. 185, ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Пристромської сільської ради від 05.02.2018 про закриття провадження у справі відмовити.

2. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 15.02.2018 про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов Головного управління Держгеокадастру у Київській області у справі №911/3842/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України), та підлягає оскарженню згідно пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана згідно ч.1 ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Конюх