ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1141/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Князевича Володимира Романовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства " Буркутець", вул. Грушевського, 21, смт. Верховина , Івано-Франківської області ,78700

про стягнення 78922,53 грн. вартості здійснених поліпшень орендованого майна.

за участю:

Від позивача: Созоник Т.Б., адвокат ( посвідчення адвоката № 001143 від 17.02.17) ордер на надання правової допомоги серія ІФ 042456 від 21.08.18 ;

Від відповідача: Маринчак О.С., договір про надання правової допомоги № 15-01/18 від 15.01.18 адвокат ; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №569 ; ордер №043656 від 15.01.18 на надання правової допомоги ;

Від відповідача: ОСОБА_6, (паспорт серія НОМЕР_1 від 01.04.1997) - голова правління

ВСТАНОВИВ: позивач, фізична особа-підприємець Князевич Володимир Романович , звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Буркутець" про стягнення 78 922,53 грн. вартості здійснених витрат на поліпшення орендованого нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений 01.07.2016 р. між сторонами Договір оренди № 01/7, відповідно до умов якого орендарем за погодженням з ПАТ "Буркутець" проведено поточний ремонт та поліпшення орендованих нежитлових приміщень на загальну суму 101 970,53 грн., що підтверджується договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 03.10.2016, довідкою про вартість виконаних ремонтних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт. Відповідно до заяви від 28.12.2016 позивач погодив зарахування вартості проведених ремонтних робіт в рахунок погашення орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.04.2017, що також підтверджується довідкою ПАТ "Буркутець" від 20.04.2017. При цьому, в кінці квітня 2017 року його повідомлено про продаж пакету акцій, які знаходяться у державній власності, що відповідно до умов договору є підставою для його припинення. Як наслідок, він звільнив орендовані приміщення з 01.05.2017. Позивач просить стягнути з відповідача 78 922,53 грн. вартості здійснених поліпшень орендованого майна. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 525, 526, 776, 778 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив ( вх. №1961/18 від 05.02.18) і просить суд позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вказує на відсутність згоди на поліпшення орендованого майна на суму 101970,53 грн.. Вказує на відсутність у позивача доказів того, що ремонтно-будівельні роботи вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт відповідають погодженим орендодавцем у затвердженому ним кошторисі, та відсутність доказів оплати та прийняття поліпшень орендодавцем.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.07.2016 між Публічним акціонерним товариством "Буркутець" ( орендодавець за договором, відповідач по справі), та фізичною особою - підприємцем Князевич Володимиром Романовичем ( орендарем за договором , позивач по справі) укладено договір оренди нерухомого майна №01/7, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлові приміщення консервного цеху ( літ. Д ) площею 629,9 кв.м. та гаражу-трансформаторної ( літ. Ж ) площею 43,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності " орендодавцю", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку нежитлових будівель станом на 17.05.2016 року і становить 658 490,00 грн.

Згідно п. 1.3 договору оренди стан майна на момент укладення договору потребує капітального ремонту, що вказується в акті приймання-передавання за узгодженим висновком орендодавця і орендаря .

Орендар вступає в строкове платне користування майном в термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п. 2.1).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786, і за базовий місяць оренди травень 2016 року складає 5 761,78 грн. без ПДВ (п. 3.1). Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.2).

Відновлення орендованого майна здійснюється відповідно до умов договору (п. 4.2). Для отримання згоди на орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає орендодавцю заяву і кошторисну документацію капітального ремонту майна (п. 4.3).

До обов'язків орендаря віднесено обов'язок своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна. У разі, якщо орендар подає заяву на погодження орендодавцем здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна, він зобов'язаний надати кошторисну документацію на здійснення невід'ємних поліпшень (п. 5.7).

Пунктом 7.6 Договору оренди передбачено, що орендодавець зобов'язується погодити орендарю здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна за умови долучення орендарем до заяви про такі поліпшення кошторисної документації на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна .

Пунктом 10.1 Договору оренди сторонами встановлено строк дії договору з 01.07.2016 до моменту продажу пакету акцій, що знаходяться у державній власності, але строком не більше як 2 роки 11 місяців.

Чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, продажу пакету акцій ПАТ "Буркутець", що знаходяться у державній власності (п. 10.6).

У разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю (п. 10.9). Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря (п. 10.10).

Відповідно до акту приймання-передавання від 01.07.2016 №1 орендодавець передав, а орендар прийняв нерухоме майно. В акті узгоджено, що на момент укладення договору стан майна потребує капітального ремонту.

05.07.2016 орендар звернувся до орендодавця із заявою про надання дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна, а саме здійснення ремонту нежитлових приміщень згідно розробленої кошторисної документації.

Листом від 07.07.2016 вих. №01/04, яким орендодавець повідомив орендаря про погодження здійснених поліпшень орендованого майна на загальну суму 248 2 22,00 грн.

03.10.16 між фізичною особою- підприємцем Князевич В.Р. ( замовник) та фізичною особою - підприємець Гринівським П.В. ( підрядник) укладено договір підряду на виконання ремонтно- будівельних робіт №03/10 , предметом договору якого є проведення поточного ремонту та поліпшення спірного орендованого майна .

Позивач стверджує, що фізичною особою-підприємцем Князевичем В.Р. проведено поточний ремонт та поліпшення орендованого майна на загальну суму 101 970,53 грн., в підтвердження чого посилається на Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 21.11.2016 та Актом №31-02-1-1 прийняття виконаних підрядних робіт від 21.11.2016 за формою КБ-2 В.

28.12.2016 року орендар звернувся до орендодавця із заявою про зарахування частини вартості проведеного ремонту в рахунок орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.04.2017.

Листом від 28.12.2016 орендодавець погодив орендарю зарахування частини вартості проведеного ремонту на суму 23 048,00 грн. в рахунок погашення орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.04.2017 .

Надалі в.о. Голови правління ПАТ "Буркутець" видав орендарю довідку від 20.04.2017 №08/04 про те, що ним згідно договору оренди нерухомого майна №01/7 від 01.07.2016 п. 7.6 проведено невід'ємні поліпшення орендованого майна в рахунок оплати за користування майном в сумі 23048,00 грн. за період з січня 207 по квітень 2017, щомісячно по 5 761,87 грн.

06.04.2017 відповідно до протоколу біржових торгів із продажу акцій на аукціоні в процесі приватизації №870 від 06.04.17 пакет акцій ПАТ " Буркутець " продано ТзОВ "ТОРРО" за початковою загальною вартістю пакету акцій - 891 984,64 грн. Наказом Фонду державного майна від 11.04.2017 р. №576 затверджено результати біржових торгів із продажу акцій ПАТ " Буркутець" на аукціоні в процесі приватизації на ПАТ " Київська міжнародна фондова біржа". Загальна вартість проданих акцій ПАТ " Буркутець" становить 891 984,64 грн.

Листом від 25.04.17 відповідач повідомив позивача про продаж акцій ПАТ "Буркутець" на аукціоні в процесі приватизації на ПАТ "Київська міжнародна фондова біржа".

01.05.2017 позивач звільнив орендовані нежитлові приміщення згідно Договору оренди нерухомого майна №01/7 від 01.07.2016.

18.10.2017 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна в розмірі 78922,53 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення , що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як передбачено ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

В договорі оренди №01/7 сторони погодили, що однією з підстав припинення договору є продаж пакету акцій ПАТ "Буркутець", що знаходяться у державній власності ( п. 10.6).

Відповідно до офіційного видання Фонду державного майна України такий продаж здійснено 06.04.2017. Отже, договір оренди припинився 06.04.2017.

Пунктом 6.7 договору оренди передбачено, що орендар має право вимагати у разі приватизації орендованого майна ( продажу Фондом державного майна України акції орендодавця) відшкодування до проведення приватизації вартості зроблених ним невідокремлених поліпшень орендованого майна, за наявності згоди орендодавця на такі поліпшення.

Вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, здійснених за згодою орендодавця, компенсується орендодавцем до припинення ( розірвання ) договору оренди ( п. 10.8).

Однак, доказів звернення орендаря до орендодавця з вимогами про відшкодування невідокремлених поліпшень до проведення приватизації орендованого майна, позивачем не надано.

В підтвердження здійснених поліпшень орендованого майна позивач посилається на договір на виконання ремонтно-будівельних робіт №03/10 від 03.10.2016, укладеним між фізичною особою- підприємцем В.Р. та фізичною особою- підприємцем Гринівським П.В., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та Акт приймання виконаних підрядних робіт за 21.11.2016 р.

Відповідно до "Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна", затвердженого Наказом Фонду державного майна України 03.10.2006 №1523 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2006 р. за №1123/12997 , після здійснення дозволених орендарю невід'ємних поліпшень орендар надає інформацію орендодавцю про завершення виконання робіт з поданням копій, підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Як вбачається з п. 12.2 Договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №03/10 від 03.10.2016 , укладеного між ФОП Князевич В.Р. та ФОП Гринівський П.В., оплату за виконані підрядником роботи замовник здійснює в строк протягом місяця з моменту підписання сторонами Акту КБ-2 в та Довідки КБ-3.

Доказів підтвердження здійснення ремонтно-будівельних робіт та їх оплати позивачем суду не надано.

Жодних доказів того, що ремонтно-будівельні роботи, вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт відповідають погодженим орендодавцем у затвердженому ним кошторисі позивач не надав , як і не надав суду підтвердження прийняття таких поліпшень орендодавцем.

Крім того, позивачем не надано доказів та належних обґрунтувань того, що здійснені позивачем поліпшення є такими, що неможливо відокремити.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з'ясувавши об"єктивно, повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця Князевича В. Р.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 78, 79, 86, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові фізичної особи - підприємця Князевича Володимира Романовича до Публічного акціонерного товариства " Буркутець" про стягнення 78922,53 грн. вартості здійснених поліпшень орендованого майна.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.03.18

Суддя Гриняк Б.П.