ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року Справа № 904/8376/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст складено 04.12.2017) у справі

за позовом комунального підприємства "Сансервіс" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сансервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс", інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", а саме: 1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства..."; 2) "Ми покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_2 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_2, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (Код , юридична адреса: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А; логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") спростувати недостовірну інформацію, поширену про КП "САНСЕРВІС" 20 червня 2017 року в рамках проекту "Городской контроль", у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", наступним способом: зачитати повний текст судового рішення про спростування недостовірної інформації у тій самій програмі (проекті) "Городской контроль" і у той самий час виходу програми (проекту) в телеефір (з опублікуванням випуску програми на веб-сайті 1tv.kr.uа в рубриці "Проекти"), протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана у відеорепортажі інформація є недостовірною та здійснює негативний вплив на ділову репутація Комунального підприємства "Сансервіс", оскільки відловлювальник ОСОБА_2, який фігурує у відеоролику та який безпосередньо здійснював відлов собак і спілкувався з кореспондентом, не працює у Комунальному підприємстві "Сансервіс" з 14.09.2015, у зв'язку із поданням заяви про звільнення за власним бажанням, та не має до діяльності Комунального підприємства "Сансервіс" жодного ані юридичного ані фактичного відношення. Крім того, у 2016 році Комунальне підприємство "Сансервіс" взагалі не займалося діяльністю з відлову безпритульних собак, в тому числі, на конкурсній основі. Комунальне підприємство "Сансервіс" ніколи не допускало випадків жорстокого поводження з тваринами.

Спірний відеосюжет було доведено до відома необмеженого кола осіб ввечері 20.06.2017 шляхом випуску передачі "Городской контроль" на місцевому телеканалі "1 Городской" та розміщення відео сюжету на офіційному веб-сайті телеканалу "1 Городской" 20.06.2017 об 22:12 год. в рубриці "Проекти" за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3361. Згідно даних офіційного веб-сайту, підписників телеканалу "1 Городской" складає 4 253 осіб.

Порушення прав Комунального підприємства "Сансервіс" поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які переглядали або потенційно можуть переглядати у майбутньому даний сюжет, з точки зору додержання підприємством законів України та загальноприйнятих норм моралі. Розміщена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права підприємства, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку як мешканців міста, так і контрагентів, органу місцевого самоврядування, який також є замовником ряду послуг у підприємства, зоозахисних організацій, активістів тощо.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у даній справі позов задоволено, визнано недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс" інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", а саме:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "Ми покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_2 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_2, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунальне підприємство "Сансервіс" 20 червня 2017 року в рамках проекту "Городской контроль", у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", наступним способом: зачитати повний текст судового рішення про спростування недостовірної інформації у тій самій програмі (проекті) "Городской контроль" і у той самий час виходу програми (проекту) в телеефір (з опублікуванням випуску програми на веб-сайті 1tv.kr.uа в рубриці "Проекти"), протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" на користь Комунального підприємства "Сансервіс" судовий збір у сумі 3 200,00 грн.

Згадане рішення обґрунтовано посиланням на те, що позивачем спростовано інформацію, поширену у спірному сюжеті.

У спірному сюжеті міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує підприємство, що надає комунальні послуги з відлову безпритульних тварин.

Відповідачем не подано жодного документального підтвердження того, що Комунальне підприємство "Сансервіс" здійснювало діяльності з відлову безпритульних тварин у 2016 році жорстокими методами, а також відносно здійснення діяльності з відлову собак гр. ОСОБА_2 від імені Комунального підприємства "Сансервіс".

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник вважає, що судом не було встановлено складову частину юридичного правопорушення щодо завдання шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Так, відповідь Металургійної районної у місті ради та дані веб-порталу використання публічних коштів свідчать про успішність КП "Сансервіс" та підтверджують відсутність завдання шкоди діловій репутації підприємства.

Скаржник зазначає, що висновок суду прямо суперечить наявним матеріалам щодо власника веб-сайту http//1tv.kr.ua/ на якому було розповсюджено відеозапис.

Згідно довідки № 160/2017-ДР-ЦК від 10.10.2017 Депртаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адресів" власником сайту є реєстрант доменного імені tv.kr.ua - ОСОБА_3. Будь-які договору про користування веб-сайтом між ОСОБА_3 та ТОВ "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" відсутні.

Судом першої інстанції порушено приписи ст.34 ГПК України про те, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, зміст оскаржених відомостей можливо довести маючи копію з оригінального відеосюжету, який відсутній в матеріалах справи.

З урахуванням п.25 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", п.13 ст.64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", господарський суд, зобов'язуючи відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом зачитання повного тексту судового рішення, порушив норми щодо порядку спростування інформації.

Судом при розгляд справи не враховано статус позивача, суспільна значимість інформації, статус відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволення апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає, що у діях відповідача наявні всі ознаки юридичного складу правопорушення, які є підставою для задоволення позовних вимог.

Факт поширення інформації відповідачем доводиться матеріалами справи.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до керівництва відповідача з вимогою № 611 від 29.06.2017 про спростування недостовірної інформації, в якій викладено текст спростування та надано доказів, що спірна інформація є недостовірною.

19.07.2017 позивачем було отримано відповідь ТОВ "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" за вих. №14/07-1 від 14.07.2017, в якій останній повідомив, що надати запитуваний відеозапис немає можливості через його знищення на підставі ч.4 ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а також відмовлено у задоволенні вимог про спростування інформації, оскільки КП "Сансервіс" несвоєчасно надано претензію про спростування недостовірної інформації.

Позивач зазначає, що вимога про спростування інформації була подана ним своєчасно, проте відповідач поспішно знищив відеозапис з метою його ненадання та уникнення відповідальності.

В порушення ст.64 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" відповідач поширив недостовірну інформацію, не перевіривши її об'єктивність та правдивість, не спростував її за вимогою позивача, чим порушив особисті немайнові права КП "Сансервіс".

На думку позивача, обраний ним спосіб захисту порушеного права, шляхом оголошення змісту судового рішення у справі в тій самій передачі телеканалу через поширення на телебаченні та оприлюдненні на веб-сайті, є адекватним та доцільним, враховуючи необхідність ефективного відновлення порушеного права особи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Частиною 1 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Звертаючись з позовом у даній справі, Комунальне підприємство "Сансервіс" посилається на те, що 20 червня 2017 року на інформаційно-розважальному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (далі відповідач) в рамках проекту "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", було поширено інформацію про Комунальне підприємство "Сансервіс", яка не відповідає дійсності, є недостовірною й порочить ділову репутацію підприємства, а саме було поширено наступні відомості про Комунальне підприємство "Сансервіс", що на думку останнього, є недостовірними:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "Ми покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_2 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_2, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно".

Позивачем вживалися заходи досудового регулювання даного спору, шляхом надіслання відповідачу вимоги про спростування інформації, що є недостовірною.

Зазначена вимога залишилися відповідачем без задоволення, що і стало причиною спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч.ч.2,3 ст.34 Конституції України кожен має право на свободу та вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати та передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки це пов'язано з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За ч.1 ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (ч.1,2 ст.7 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до ст.22 Закону України "Про інформацію" масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Частиною 1 статті 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу (ч.1 ст.94 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч.1 ст.201 ЦК України).

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Виключення становить надане в статті 2 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" поняття ділової репутації, яка визначається як сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Зазначене поняття застосовується до правовідносин, на які поширюється цей Закон (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Згідно з ч.2 ст.34 ГК України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації та право на недоторканість ділової репутації.

За ч.3,4 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що недостовірна інформація поширена відповідачем наступним способом: відеоролик, в якому розміщена недостовірна інформація, було трансльовано (опубліковано) в ефірі телеканалу "1 Городской" (ТОВ "Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг") 20.06.2017 об 20:30 год. (проект "Городской контроль", прем'єрний випуск), а також розміщено на офіційному веб-сайті Першого міського телеканалу 1tv.kr.ua в рубриці "Проекти" та поширено за допомогою відеохостингової компанії Yоu Tube, що передбачає велику (необмежену) кількість переглядів та спроможне довести недостовірну про підприємство інформацію великій кількості користувачів мережі Internet.

На думку позивача, інформація, яка міститься у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Згідно ч.1,2 ст.39 Закону України "Про інформацію" хто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Статтею 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачене право громадянина або юридичної особи вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. Телеорганізація зобов'язана розглянути заяву у семиденний термін з дня її надходження, якщо інше не передбачено законодавством України.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" кожна телерадіоорганізація - ліцензіат зобов'язана вести журнал обліку передач, як телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій). У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі. Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому. Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Матеріали справи свідчать про те що позивач 30.06.2017, тобто у встановлений ст.64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", звернувся до відповідача з вимогою про спростування спірної інформації.

Проте, спірний відеозапис було знищено відповідачем з посиланням на ст.64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Водночас, до матеріалів справи долучено диск із копією запису спірної телепередачі, а також Витяг з Журналу обліку передач за 20.06.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг", з яких вбачається, що у період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 40 хв. в ефірі телеканалу транслювалася передача "Городской контроль-Собаки".

У судовому засіданні 19.02.2018 судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис, розміщений на згаданому диску.

Колегія суддів приймає цей диск як належний та допустимий доказ, оскільки позивач не мав можливості отримати спірний відеозапис іншим шляхом.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачем не надано доказів, що цей відеозапис було змонтовано.

Крім того, спірний відеосюжет було доведено до відома необмеженого кола осіб ввечері 20.06.2017 шляхом випуску передачі "Городской контроль" на місцевому телеканалі "1 Городской" та розміщення відео сюжету на офіційному веб-сайті телеканалу "1 Городской" 20.06.2017 об 22:12 год. в рубриці "Проекти" за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3361.

Відповідно до пункту 18 постанови пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації; позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

З метою спростування наведеної у спірному сюжеті інформації, позивачем надано довідку № 806 від 18.08.2017 про те, що громадянин ОСОБА_2 не працює в Комунальному підприємстві "Сансервіс" з 14.09.2015 у звязку зі звільненням за власним бажанням; копію наказу № 421-к від 14.09.2015 про припинення трудового договору ОСОБА_2; довідку № 805 від 18.08.2017 про те, що протягом 2016 року працівниками (відловлювальниками) Комунального підприємства "Сансервіс" роботи з відлову безпритульних тварин міста ОСОБА_1 не виконувались; копію договору № 30 від 04.03.2014 на закупівлю послуги індивідуальні інші, н.в.і.у. (відлов бродячих тварин); копію Рішення Криворізької міської ради (ХХІ сесія VШ скликання) № 1084 від 25.04.2012 Про затвердження Програми поводження з безпритульними тваринами в місті ОСОБА_1; копію Розпорядження Криворізького міського голови № 138-р від 19.06.2017 Про створення тимчасової робочої групи з вивчення питання здійснення в м. Кривому Розі захисту безпритульних тварин.

Таким чином, позивачем спростовано інформацію щодо здійснення Комунальним підприємством "Сансервіс" діяльності з відлову безпритульних тварин у 2016 році, до того ж, жорстокими методами, а також відносно здійснення діяльності з відлову собак гр. ОСОБА_2 від імені Комунального підприємства "Сансервіс".

При цьому, зазначена інформація є фактичним твердженням, а також є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує підприємство, що надає комунальні послуги з відлову безпритульних тварин.

Відповідачем не надано доказів щодо здійснення Комунальним підприємством "Сансервіс" діяльності з відлову безпритульних тварин у 2016 році жорстокими методами, а також доказів здійснення діяльності з відлову собак гр. ОСОБА_2 від імені Комунального підприємства "Сансервіс".

Крім того, відповідачем не надано доказів порушення кримінальних проваджень відносно посадових осіб комунального підприємства "Сансервіс" щодо жорстокого поводження з тваринами.

З урахуванням наведного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інформація, яка поширена товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", не знайшла свого підтвердження та є недостовірною.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Таким чином, відповідачем у спірних правовідносинах щодо доведення спірного відеосюжету до відома необмеженого кола осіб ввечері 20.06.2017 шляхом випуску передачі "Городской контроль" на місцевому телеканалі "1 Городской" є товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг".

У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про авторське право та суміжні права" власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно довідки № 160/2017-ДР-ЦК від 10.10.2017 Департаменту "Центр компетенції" Консорціуму "Український центр підтримки номерів і адресів" реєстрантом доменного імені 1tv.kr.ua є ОСОБА_3.

В матеріалах справи відсутні докази щодо укладення між відповідачем та ОСОБА_3 будь-яких договорів щодо користування спірним веб-сайтом, а тому відсутні підстави для зобов'язання позивача спростувати інформацію, розміщену на спірному веб-сайті.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Згідно ч.ч.7,8,13 ст.64 Закону України "Про телебачення радіомовлення" спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. У разі винесення судом рішення про спростування текст спростування поширюється телерадіоорганізацією в порядку, визначеному цим Законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс" інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунальне підприємство "Сансервіс" 20 червня 2017 року в рамках проекту "Городской контроль", у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", наступним способом: зачитати повний текст судового рішення про спростування недостовірної інформації у тій самій програмі (проекті) "Городской контроль" і у той самий час виходу програми (проекту) в телеефір (з опублікуванням випуску програми на веб-сайті 1tv.kr.uа в рубриці "Проекти"), протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили підлягають задоволенню частково.

При цьому, колегія суддів враховує, що в мотивувальній частині рішення відсутні інші обставини, що підлягають спростуванню, а тому вважає можливим зобов'язати відповідача зачитати резолютивну частину рішення про спростування недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.277 ГПК України є підставою для часткового скасування рішення та часткового задоволення апеляційної скарги.

З урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.275,277,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал ОСОБА_1 Ріг" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 у справі №904/8376/17 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 15, приміщення 15, ідентифікаційний код 30644336) інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, ідентифікаційний код 39865405) (логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", а саме:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "Ми покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_2 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_2, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, ідентифікаційний код 39865405, логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") спростувати недостовірну інформацію, поширену про Комунальне підприємство "Сансервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 15, приміщення 15, ідентифікаційний код 30644336) 20 червня 2017 року в рамках проекту "Городской контроль", у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", наступним способом: зачитати резолютивну частину рішення про спростування недостовірної інформації у тій самій програмі (проекті) "Городской контроль" і у той самий час виходу програми (проекту) в телеефір протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. ОСОБА_1 Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 44А, ідентифікаційний код 39865405) на користь Комунального підприємства "Сансервіс" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, буд. 15, приміщення 15, ідентифікаційний код 30644336) судовий збір у сумі 3 200,00 грн. Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 26.02.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_4