РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2018 р. Справа № 910/22288/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Металургтранс "

До Публічного акціонерного товариства " Українська залізниця "

Про стягнення 7370,84 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Варнавська А.В. - предст.

Від відповідача Подосьонов Д.О. - предст.; Туренко Н.В. - предст.

Рішення прийняте 22.01.2018 р, оскільки в судовому засіданні 18.01.2018 р. оголошувалась перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Металургтранс " звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - публічного акціонерного товариства " Українська залізниця " 7370,84 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі та призначений її розгляд.

Ухвалою від 22.01.2018 р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 22.02.2018 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність підстав для стягнення з останнього збитків в розмірі 7370,84 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Металургтранс " ( позивач) є орендарем вантажних вагонів, зокрема вагону № 53118220 за договором № 51А від 21.08.2013 р., який був укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна".

09.11.2015 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір ПР/М-15103/НЮ про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування.

Відповідно до залізничної накладної № 46744363 від 13.09.2017 р. вагон № 53118220 прямував під завантаження на станцію Богуславський

На шляху прямування до пункту призначення, на станції Верхівцеве був відчеплений вказаний вагон, причина відчеплення - відсутність авторегулятора ( повідомлення № 2567 від 14.09.2017р. ВУ - 23М. та дефектна відомість форми ВУ - 22).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що у зв'язку з крадіжкою авторегулятора він поніс збитки в розмірі 7370,84 грн., а саме: за експертне дослідження вантажного вагону, за придбання авторегулятора, за послуги з подачі та забирання вагону, а також за поточний ремонт вагону.

Разом з тим, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено судом 14.09.2017 р. вагон № 53118220 після вивантаження на під'їзних коліях публічного акціонерного товариства «Дніпропетроський металургійний комбінат» в складі поїзда № 3701 був відправлений на станцію Верхівцеве.

При відправленні вказаного вагону в ході технічного огляду працівниками залізниці був виявлений відсутній авторегулятор.

У зв'язку із зазначеним, вагон № 53118220 був відчеплений від поїзда для проведення ремонту на пункті технічного обслуговування вагонів.

Пунктом 3.4 Правил технічного обслуговування з відчепленням, які затверджені наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України від 30.07.2007 р. № 385-Ц передбачено, що при технічному обслуговуванні вагонів з відчепленням повинні бути виявлені та усунені всі несправності кузовів, рам вагонів, колісних пар, бокових рам та надресорних балок візків, буксового вузла, пружинно - фрикційного ресорного комплекту, гальмівного обладнання, автозчепного пристрою незалежно від причини надходження вагона на технічне обслуговування з відчепленням.

На підставі вказаних Правил, а також листа-звернення ТОВ «Металугтранс» від 19.09.2017 р. № 27293 було виконане технічне обслуговування розукомплектованого вагону № 53118220, що підтверджується повідомленням ф. ВУ-36 від 18.09.2017 р. № 5074, дефектною відомістю ф. ВУ-22 від 18.08.2017 р. та підписаним представниками ТОВ «Металугтранс» та залізниці актом виконаних робіт №34/120 від 29.09.2017 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ( ч.1 ст. 1166 ЦК України )

Пунктами 105 та 114 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених статутом залізниць та окремими договорами.

Відповідно до п. 126 статуту залізниць України за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність в розмірі фактично заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів щодо неправомірних дій відповідача, не довів причинний зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою, а також не надано доказів вини відповідача у розукомплектуванні ( крадіжці ) авторегулятора з вагону № 53118220

Як встановлено судом, по факту крадіжки авторегулятора з вагону № 53118220 відповідач безпосередньо сам звертався до правоохоронних органів ( копія листа № 98 від 15.01.2018 р. знаходиться у матеріалах справи )

Крім того, договором, який був укладений між сторонами ( № ПР/М-15103/НЮі від 09.11.2015 р. ) не передбачена відповідальність відповідача за збереження обладнання вагону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 27.02.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук