КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2018 р. Справа№ 910/21423/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Цибізова О.О.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Костюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАСПІЙ-1"

на рішення господарського суду міста Києва

від 13.12.2017 (повний текст рішення складено 20.12.2017)

у справі №910/21423/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного підприємства "КАСПІЙ-1"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про виселення з орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" про виселення з орендованого нерухомого майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2017 позов задоволено повністю. Вирішено виселити Приватне підприємство"КАСПІЙ-1" з нерухомого майна, а саме: частини переходу за адресою: станція метро "Оболонь", Б/Н, загальною площею 3,15 кв.м. Стягнуто з Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "КАСПІЙ-1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21423/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що договір про передачу територіальної громади міста Києва в оренду №1637 є продовженим, посилаючись на вчинення відповідачем дій, вказаних у пропозиції Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо продовження (пролонгації) договору стосовно сплати відповідної суми грошових коштів, що є прийняттям пропозиції відповідно до положень ч.2 ст.642 ЦК України. Також скаржник зазначив про його звернення до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим договору, та звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотання про зупинення провадження у справі №910/21423/17 до вирішення справи №910/22468/17 за позовом Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) задоволено клопотання Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21423/17; відновлено Приватному підприємству "КАСПІЙ-1" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21423/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017у справі №910/24123/17. Призначено справу до розгляду на 06.02.2018. Зупинено дію рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі у справі №910/21423/17 до винесення Київським апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги.

06.02.2018 через канцелярію суду від скаржника надійшли пояснення до апеляційної скарги, в якому викладено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи №910/22468/17 за позовом Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання продовженим (пролонгованим) договору оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 (у складі: головуючого судді: Іоннікової І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2018. Зобов'язано позивача, третю особу надати суду письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що на час звернення з позовом у даній справі договір припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено; докази продовження дії договору відсутні.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/21423/17 до вирішення справи №910/22468/17 за позовом Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим договору оренди, колегія суддів вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи №910/21423/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що вказує на відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/22468/17.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що провадження у справі №910/22468/17 за позовом Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання продовженим договору оренди порушено та прийнято позовну заяву до розгляду вже після прийняття рішення суду у справі №910/21423/17.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.07.2014 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, як Орендодавцем, Приватним підприємством "КАСПІЙ-1", як Орендарнм, а також отримувачем коштів - Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі - Підприємство) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1637 (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. якого, Орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 14.03.2014 №169 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частини переходів вестибюлів №1 та №2), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та находиться за адресою: станція метро "Оболонь", Б/Н, для розміщення виключно в межах об'єкта оренди тимчасових огороджуючих конструкцій Орендаря, за умови розробки та погодження у встановленому порядку проектної документації. Вид діяльності - змішана торгівля продовольчими та непродовольчими товарами.

Відповідно до п.2.1. Договору об'єктом оренди є: частина переходів вестибюлів №1 та №2 станції "Оболонь", загальною площею 3,15 м2 та зазначена в викопіюванні з Схем, що складає невід'ємну частину цього Договору.

Загальна вартість об'єкта оренди згідно із затвердженими Орендодавцем висновками про вартість майна станом на 31.10.2013 становить 57800,00 грн. (п.2.2. Договору).

Згідно з п.2.4. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходяться на балансі КП "Київський метрополітен".

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує Підприємству орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить без ПДВ 277,44 грн за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає 873,95 грн без ПДВ за місяць (п.3.1. Договору).

На виконання Договору оренди, 01.08.2014 Орендодавець, Орендар та Підприємство склали Акт приймання-передачі об'єкту оренди, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування частини переходів вестибюлів №1 та №2, що перебуває на балансі КП "Київський метрополітен", загальною площею 3,15 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, станція метро "Оболонь".

Строк дії Договору оренди сторони визначили у п. 9.1, а саме - договір є укладеним з моменту його підписання і діє з 03.07.2014 до реконструкції станції метрополітену, на якій знаходиться об'єкт оренди, але не довше ніж до 01.07.2017.

Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (п.9.4 Договору).

Виходячи зі змісту п.8.5.6, п.7.6 Договору, у разі припинення дії цього договору Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди в порядку та термін, передбачений п.7.6 цього договору - протягом 30 календарних днів з дня закінчення договору повернути об'єкт оренди Орендодавцю та Підприємству за актом приймання-передачі у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до 9.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір може бути продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та оформляється додатковою угодою, в порядку передбаченому Положенням про оренду майна територіальної громади м. Києва шляхом внесення змін в істотні умови договору. В разі відмови від оформлення додаткової угоди однією із сторін щодо продовження терміну дії договору в порядку та передбачені законом терміни, договір оренди вважається непродовженим.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

28.07.2017 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради листом №062/05/19-7632 повідомив Приватне підприємство "КАСПІЙ-1" про закінчення дії договору оренди, а тому відповідачу необхідно звільнити орендоване приміщення та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - КП "Київський метрополітен".

Відповідач, в свою чергу, обов'язку щодо повернення орендованого нерухомого майна позивачу не виконав, факт отримання вищезазначеного листа підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, який міститься у матеріалах справи.

Також листом від 06.11.2017 №062/05/20-10602 Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради повідомив позивача про необхідність вчинення відповідних заходів по виселенню відповідача і прийому по акту приймання-передачі об'єкта оренди. Зазначене і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказана стаття також кореспондується зі статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини другої якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція також викладена в п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Таким чином, з урахуванням заперечення Орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, яке було викладено в листі №062/05/19-7632 від 28.07.2017, договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1637 від 03.07.2014 припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Доказів продовження дії Договору матеріали справи не містять. Отже, позивачем доведено належними доказами, а відповідачем не спростовано, факту припинення договірних відносин між сторонами за Договором оренди.

З огляду на вищенаведене та встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку звільнити орендоване майно після спливу строку дії Договору оренди, вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про продовження дії Договору є безпідставними та необґрунтованими, такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Додані відповідачем до апеляційної скарги докази не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції, що об'єктивно залежали від нього.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування, зміни чи визнання нечинним оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАСПІЙ-1" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/21423/17 - без змін.

Матеріали справи №910/21423/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко

повний текст постанови складено 26.02.2018