ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р.Справа № 922/4831/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши скаргу Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у справі

за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м.Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології", м.Дніпро
про стягнення 35518,23грн.
за участю представників:

від позивача - не з'явився

від першого відповідача - не з'явився

від другого відповідача - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2017 позовні вимоги Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі за текстом - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтехнології" (далі за текстом - другий відповідач) задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 1000,00грн. основного боргу; стягнуто з другого відповідача на користь позивача 30755,44грн. основного боргу, 3175,54грн. пені, 1355,22грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

31 березня 2017 року господарським судом Харківської області видані відповідні накази.

09 лютого 2018 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця;

- зобов'язати державного виконавця усунути порушення та поновити право стягувача шляхом перерахування стягнутих з ТОВ "Атомтехнології" грошових коштів на поточний банківський рахунок ПНВФ "Анкор-Теплоенерго", а саме: на поточний рахунок №0700 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005;

- зобов'язати державного виконавця повідомити суд та стягувача про виконання ухвали суду у 10-денний строк з дня її одержання.

Сторони та ВДВС у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

З наданих стягувачем витягу з Єдиного реєстру боржників станом на 07.02.2018, витягів з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.10.2017 та 07.02.2018, вбачається, що 14.07.2017 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження за №54247284 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 14.03.2017 у справі №922/4831/16. Стан виконавчого провадження №54247284 - примусове виконання.

Як вказує стягувач у скарзі, йому стало відомо, що в межах виконавчого провадження №54247284 державним виконавцем були стягнуті грошові кошти і вони знаходяться на рахунках ВДВС. Проте до даного часу, всупереч положенням пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, стягнуті грошові кошти не перераховані на рахунок стягувача.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, положеннями статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак жодних доказів, які б підтверджували сам факт утримання державним виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів, причини такого утримання та його тривалість стягувачем не надано.

При цьому, суд зауважує, що стягувач не був позбавлений можливості скористатися правом, наданим статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження" на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та зняття з них копій з метою надання таких доказів суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає недоведеними доводи стягувача про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що до скарги додано лист стягувача №1411 від 14.11.2017, адресований ВДВС, який містить вимогу надати пояснення причин затримки перерахування стягнутих грошових коштів та виконати зобов'язання з перерахування коштів у найкоротші строки.

Отже, стягувачу було відомо про неперерахування йому стягнутих з боржника коштів ще 14.11.2017.

Частиною 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи факт обізнаності стягувача про допущену бездіяльність органом виконання, яку він вважає неправомірною, він мав її оскаржити до суду не пізніше 28.11.2017.

Однак скарга на бездіяльність державного виконавця була подана до суду лише 09.02.2018, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

Зазначене не суперечить вказаному стягувачем пункту 9.7 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", оскільки скаржник фактично ще 14.11.2017 дійшов висновку про порушення його прав у зв'язку з бездіяльністю ВДВС, проте з невідомих причин не оскаржував її до суду протягом майже 3 місяців.

Частиною 2 статті 341 ГПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, стягувач у скарзі не наводить будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску даного строку, та не заявляє клопотання про його поновлення.

Також стягувач не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, який міг би надати суду відповідні пояснення.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Повна ухвала складена 19.02.2018.

Суддя ОСОБА_2