ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 (договір про надання адвокатських послуг №15-03-2017 від 15.03.2017р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від суб`єкта оскарження: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) у справі №916/2442/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23);

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23.

про стягнення 40 295,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. у справі №916/2442/16 (суддя Желєзна С.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС збитки від інфляції у розмірі 34623 грн. 74 /тридцять чотири тисячі шістсот двадцять три грн. 74 коп./, три відсотки річних у розмірі 5671 грн. 36 коп. /пять тисяч шістсот сімдесят одна грн. 36 коп./, судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. /одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп./, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000 грн. 00 коп. /чотири тисячі грн. 00 коп.

08.11.2016р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

12.02.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, згідно якої позивач просить визнати її неправомірною та зазначає, що вона проявилася у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі № 916/2442/16 на виконання ухвали суду від 03.01.2018р. у даній справі.

Крім того позивач просить суд зобовязати субєкта оскарження усунути допущене порушення - поновити порушене право заявника шляхом відновлення вищевказаного виконавчого провадження, а також стягнути з відділу ДВС витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 18.01.2018р. ним в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено на адресу вищевказаного відділу ДВС клопотання про відновлення виконавчого провадження №53011652 з огляду на те, що згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 03.01.2018р. суддею Желєзною С.П. при розгляді скарги було визнано недійсною та скасовано постанову органу ДВС від 12.09.2017р. про повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказаного судового наказу стягувачеві.

При цьому ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вказує, що, не дивлячись на те, що органом ДВС вказану заяву було отримано 05.02.2018р., останнім, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та вимогам, які містилися в ухвалі суду від 03.01.2018р., виконавче провадження відновлено не було, а судове рішення є таким, що не виконано.

Вказані обставини і спричинили звернення позивача до суду з відповідною скаргою.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області від 12.02.2018р., приймаючи до уваги перебування судді Желєзної С.П. у відпустці з 12.02.2018р. по 03.03.2018р., з метою дотримання строків, визначених статтею 342 ГПК України, призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної скарги по справі №916/2442/16, за результатами якого скаргу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018р. (суддя Щавинська Ю.М.) розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 916/2442/16 призначено на "22" лютого 2018р. о 12:30.

21.02.2018р. до канцелярії суду за вх.№2-1210/18 від скаржника ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС надійшла заява (т.3 а.с.41), відповідно до якої останній просить суд провадження в частині зобов'язання державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", закрити на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви скаржник зазначив, що після звернення позивача до суду із відповідною скаргою, на підставі Постанови Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 13 лютого 2018 року, із врахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 03.01.2018 року по справі №916/2442/16, виконавче провадження №53011652 було відновлено.

При цьому, відповідно до вищевказаної заяви скаржник зазначив, що інші вимоги ним залишаються без змін, які він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

22.02.2018р. на електронну адресу суду за вх.№4262/18 від Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшли заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (т.3 а.с.44-83), відповідно до яких останній просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої доводи тим, що держаним виконавцем 13.02.2018р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, після чого останнім проведені всі виконавчі дії по виконанню судового наказу у справі №916/2442/16.

В судовому засіданні 22.02.2018р. скаржник, який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив суд задовольнити скаргу, з урахуванням поданої ним заяви про закриття провадження в частині зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження.

В судове засідання 22.02.2018р. представники відповідача та органу ДВС не з'явились, при цьому про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання на їх адреси вищевказаної ухвали суду, кім того державного виконавця також було повідомлено про розгляд скарги телефонограмою (т.3 а.с.40).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2018р. було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та, зокрема, визнано недійсною та скасовано постанову Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у межах виконавчого провадження ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16.

Повний текст вищевказаної ухвали суду скаржником, як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.143), було отримано 18.01.2018р., після чого позивач в той самий день направив до органу ДВС клопотання про відновлення виконавчого провадження №53011652 (т.3 а.с.15-16), яку останній отримав 05.02.2018р., про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що скаргу на дії державного виконавця скаржником на адресу суду поштовим звязком було направлено 10.02.2018р., скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.

Розглянувши вищевказану скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС, заперечення Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та заслухавши пояснення скаржника, що були викладені ним у судовому засіданні 22.02.2018р., суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або припинення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як зазначає скаржник та вказане підтверджується матеріалами справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до державної виконавчої служби надійшло 05.02.2018р. (т.3 а.с.16).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (т.2 а.с.144), ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.01.2018р. Кіровоградським РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було отримано 17.01.2018р.

Приймаючи до уваги вищевказане, враховуючи, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено державним виконавцем тільки 13.02.2018р. (т.2 а.с.83), тобто з порушенням строків, визначених ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання зазначеного наказу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що після подачі скарги державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відновлено виконавче провадження №53011652, а також з урахування заяви скаржника про закриття провадження в частині вимог, викладених у п. 4 скарги, провадження по скарзі щодо вимог ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС про зобов'язання державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 із врахуванням статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" слід закрити на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ч.2 ст.231, ст.234, ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23) на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) у справі № 916/2442/16 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку відновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16.

3. Провадження по скарзі в частині вимог ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС про зобов'язання державного виконавця Кіровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №53011652 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 закрити.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018р.

Ухвала набирає чинності 22.02.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська