КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа№ 925/49/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами

у справі № 925/49/14 (суддя Спаських Н. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН-1".

Відповідач по справі подав суду клопотання від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду з мотивів, що з урахуванням наявності справи про банкрутство ТОВ "Сван-1" № 10/5026/2337/2011 спір про визнання недійсним договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року слід розглядати лише в межах справи про банкрутство у відповідності до ч. 10 ст. 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.12.2015 року судом зареєстровано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів, які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року.

Позивач клопотанням від 18.03.2016 року № 02-01/10714/04-14-10-2337 просив повернути без розгляду зустрічний позов відповідачу з мотивів, що при подані зустрічного позову відповідач не дотримався вимог ст. 54-58 ГПК України (не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та не надано доказів, що підтверджують ці обставини). Крім того, позивач вважає, що зустрічний позов не є взаємно пов'язаним із зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 56 850,72 грн. на підставі правовідносин з купівлі-продажу будівельних матеріалів", які мали місце в період з 30.06.2010 року по 17.12.2010 року -- повернуто відповідачу без розгляду.

Клопотання позивача від 18.03.2016 року № 02-01/10717/04-14-10-2337 про витребування оригіналу договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року - задоволено.

Зобов'язано відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", надати в наступне засідання оригінал договору № 15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 року для огляду.

Відкладено вирішення клопотання відповідача від 26.10.2015 року № 26/10-1 про залишення позову без розгляду до часу проведення наступного засідання у справі.

Зобов'язано відповідача ознайомити решту учасників процесу із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Направлено справу № 925/49/14 за запитом до Київського апеляційного господарського суду № 1152/16 від 16.03.2016 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.12.2015 року у справі № 925/49/14 (суддя - Спаських Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд" про визнання недійсним договору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору - зупинено до часу завершення касаційного перегляду скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 та повернення справи до суду.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою, у травні 2016 року ТОВ "Проммонтаж Україна" зверталося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило її скасувати.

При цьому заявник, також, просив зменшити суму сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розміру фактично вже сплаченого судового збору за подання скарги, а саме: 378,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Вдруге, в січні 2017 року, непогоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у справі № 925/49/14 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у справі № 925/49/14.

17.01.2018 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року по справі № 925/49/14 за нововиявленими обставинами.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/49/14.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII у Господарський процесуальний кодекс України та Закон України "Про судовий збір".

Заява за нововиявленими обставинами у даній справі була подана після набрання чинності вказаними змінами, а саме 05.01.2018, що підтверджується відбитком штампу органу поштового зв'язку на конверті.

Згідно ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього кодексу, застосовуються правила статті 174 цього кодексу.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів та документ про сплату судового збору.

В свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів встановлено, що до заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та відсутні докази надіслання її копії іншим учасникам справи .

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Беручи до уваги вищезазначене, заявник, звертаючись з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами мав сплатити судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" в прохальній частині заяви просить суд відстрочити йому сплату судового збору до моменту прийняття рішення по даній справі, зважаючи на його скрутне матеріальне становище, викликане загальнодержавною економічною кризою.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому згадане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли біти відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, як вказано в заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна", 09.06.2017 року останньому стало відомо про відстрочення сплати судового збору Вищим господарським судом України з тих самих обставин, які були вказані і при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 року.

Отже, перебіг строку для звернення з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами розпочався з 09.06.2017 року.

Тому, кінцевою датою звернення з такою заявою була 10.07.2017 року. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" надіслало заяву лише 05.01.2018 (згідно кліше штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, яким була надіслана заява), тобто заявник звернувся з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого законом 30-тиденного строку для звернення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в заяві не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку та не надано такого клопотання окремо до заяви з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього кодексу, застосовуються правила статті 174 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пп. 1, 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 року у справі № 925/49/14 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" усунути встановлені при поданні заяви недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1827,00 грн., доказів надіслання копій заяви іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Звернути увагу заявника, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

4. Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження до відома.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко