ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" лютого 2018 р. Справа № 922/4440/16

Суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитора Східної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області (вх. №363 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 45 хвилин 12.02.2018 суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/4440/16

за заявою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39858581, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, б. 17)

до ТОВ "Харсервіс ЛТД" (, м. Харків, вул. Ощепкова, б. 11, кв. 27)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харсервіс ЛТД", визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 507685,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Ухвалою суду від 13.03.2017 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Харсервіс ЛТД".

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2017 ТОВ "Харсервіс ЛТД" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

27.04.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "Харсервіс ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

До суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", від ініціюючого кредитора надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута, яка розглянута судом, про що винесено ухвалу суду від 17.07.2017.

Також, ухвалою суду від 17.07.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Харсервіс ЛТД".

У зв'язку з відсутністю у банкрута активів, ліквідатором було складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю.

13.12.2017 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Харсервіс ЛТД" за підсумками ліквідації банкрута був схвалений звіт арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, доручено ліквідатору звернутися до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

20.12.2017 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Харсервіс ЛТД" - арбітражного керуючого Нагорнєвої Т.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за період з 26.04.17 по 30.11.2017 на суму 45760,00 грн., стягнення зазначеної суми зі Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 стягнуто зі Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, ) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 3200,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 клопотання ліквідатора задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Харсервіс ЛТД" за період з 26.04.2017 по 30.11.2017 на суму 45760,00 грн. В решті клопотання ліквідатора (вх. № 42419 від 20.12.2017 р.) відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині стягнення суми грошової винагороди зі Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та видачу наказу, місцевий господарський суд вказав, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме - така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди, тоді як оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження ліквідатора, здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Окремо, суд звернув увагу на те, що ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає альтернативних джерел оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження ліквідатора, у разі відсутності у боржника коштів, одержаних у результаті його господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Харсервіс ЛТД" (, адреса: 61099, АДРЕСА_1). Визнано вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Харсервіс ЛТД", погашеними. Провадження у справі закрито. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області. У скарзі кредитор просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Харсервіс ЛТД" у задоволенні клопотання про затвердження і стягнення грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації.

У скарзі апелянт вказує на те, що фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався. Крім того, апелянт вказує про те, що ОДПІ є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюється повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень. Зазначає, що на рахунках ОДПІ відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/4440/16. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що на даний час Східна ОДПІ м. Харкова позбавлена можливості сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що на рахунки ГУ ДФС у Харківській області (який уповноважений сплачувати судовий збір за районні інспекції) накладено арешт. На підтвердження наведених обставин додано копію повідомлення ДКС України від 14.02.2018 № 07-15/244-1153.

Розглянувши матеріали поданої апеляційної скарги та заявлене клопотання суд встановив наступне.

Як встановлено вище, Господарським судом Харківської області 12.02.2018 постановлено три різні (окремі) процесуальні документи :

- ухвала про стягнення судового збору;

- ухвала про часткове задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури та відмову у задоволенні клопотання в частині стягнення зазначених витрат зі Східної ОДПІ м. Харкова;

- ухвала про затвердження ліквідаційного звіту та балансу і закриття провадження у справі.

З апеляційної скарги не вбачається яку саме, з постановлених місцевим господарським судом 12.02.2018 у даній справі ухвал, оскаржує апелянт.

Крім того, з урахуванням висновку місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора в частині стягнення витрат грошової винагороди за підсумками ліквідаційної процедури зі Східної ОДПІ м. Харкова, є незрозумілим з якими саме висновками суду першої інстанції не погоджується апелянт. Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що обґрунтування апеляційної скарги є повністю ідентичним обґрунтуванню висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання в частині стягнення грошової винагороди за підсумками процедури ліквідації з кредитора.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

Зважаючи на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність подання апелянтом уточнення до вимог апеляційної скарги, а саме: з якою самою ухвалою постановленою Господарським судом Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/4440/16 не згоден апелянт; в чому полягає необґрунтованість оскаржуваної ухвали з урахуванням вимог статті 258 ГПК України.

Суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, зважаючи на наступне.

Правові засади сплати судового збору, звільнення, відстрочення його сплати, повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, зазначені апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 258 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 передбачено, що до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 2 статті 260 ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено: суддя, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, зважаючи на те, що судом встановлено недодержання апелянтом вимог процесуального закону, яке полягає:

- у наданні до скарги доказів сплати судового збору;

- не конкретизовано який саме процесуальний документ у даній справі оскаржується;

- апеляційна скарга не містить обґрунтування в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В ухвалі про залишення заяви (скарги) без руху зазначаються недоліки заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не можу перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, як вірно визначено апелянтом у скарзі, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі апелянту необхідно сплати судовий збір, який складає 1762 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду, про що суд постановить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області залишити без руху.

2. Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту врахувати строки поштового перебігу та звернути увагу апелянта на те, що докази усунення недоліків апеляційної скарги мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шутенко І.А.