Суд
УХВАЛА

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 924/1993/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича

до 1) Управління комунального майна Хмельницької міської ради

2) Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області

3) Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

про стягнення 100 298 грн 74 коп, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Фізична особа-підприємець Кравець Анатолій Григорович (далі за текстом - ФОП Кравець А.Г.) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 100 298 грн 74 коп. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 у справі №924/1993/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління комунального майна Хмельницької міської ради витрат у сумі 70 364 грн, понесених на проведення капітального ремонту. В решті позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 у справі №924/1993/15 рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 у справі №924/1993/15 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №924/1993/15 апеляційну скаргу ФОП Кравець А.Г. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 у справі №924/1993/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 у справі №924/1993/15 - залишено без змін.

26.10.2017 (згідно відбитку календарного штемпелю органу поштового зв`язку на конверті) ФОП Кравець А.Г. звернувся через Рівненський апеляційний господарський суд до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 924/1993/15, у якій просить суд скасувати вищезазначені судові рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На підставі п. 5 ст.31, пп. 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №38-р від 15.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано вказану касаційну скаргу разом зі справою № 924/1993/15.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 924/1993/15 між суддями від 12.02.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Згідно пп. 11 п. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали вказаної касаційної скарги ФОП Кравця А.Г., встановила, що вона відповідає вимогам ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), однак подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, мотивоване отриманням оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у даній справі лише 09.10.2017, в підтвердження чого надано копію конверту, в якому вказане рішення було надіслане скаржнику.

Відповідно ч. 1 ст. 110 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України (в редакції Кодексу до 15.12.2017 - чинній на момент подання 08.11.2017 касаційної скарги) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України (в редакції Кодексу від 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладене та перевіривши доводи скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що встановлений законом строк на подачу касаційної скарги пропущений скаржником з поважних причин, а відтак заяву ФОП Кравця А.Г. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у даній справі належить задовольнити.

Відповідно ч. 4 ст. 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову в даному випадку не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 301 ГПК України дійшла до висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати приписам п. 2 наведеної процесуальної норми з наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено у ч. 4 ст. 295 ГПК.

Керуючись ст. 111 ГПК України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч. 13 ст. 8, ст.ст. 119, 234, 287,288, 294, 295, 301, пп. 11 п. 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича та поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 924/1993/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 924/1993/15 та прийняти до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков