Суд
УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 915/798/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Евроглас" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 (суддя Коваль С.М.) про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 (головуючий суддя Головей В.М., судді Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф.) про повернення апеляційної скарги у справі № 915/798/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1) Приватного підприємства "Евроторг", 2) Приватного підприємства "Евроглас"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 через Одеський апеляційний господарський суд Приватне підприємство "Евроглас" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Евроглас" та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 про повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Евроглас" у справі № 915/798/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2018 справа № 915/798/16 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г.- головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

Підпунктом 11 пункту 1 вказаного розділу Закону визначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Виходячи з приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України у суду касаційної інстанції відсутні повноваження для прийняття касаційної скарги Приватного підприємства "Евроглас" в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017, оскільки, даний судовий акт в апеляційному порядку не переглядався.

За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017.

Щодо касаційної скарги Приватного підприємства "Евроглас" в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При зверненні з касаційною скаргою скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в тексті касаційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що Приватне підприємство "Евроглас" перебуває у скрутному фінансовому становищі. Однак жодних доказів існування скрутного фінансового становища, а також відсутності можливості сплатити судовий збір у належному розмірі скаржником суду не надано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з касаційною скаргою, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Разом з тим, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, оскільки останнім не доведено належними доказами, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України №16-08/1082-20145 від 01.12.2017 "Про надання реквізитів рахунку").

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтями 234, 292, 293 підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Евроглас" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 у справі № 915/798/16.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Евроглас" про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Евроглас" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №904/6886/17 залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

5. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.