УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/852/17

Господарський суду міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватне підприємство "Укр-Петроль" (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10)

про визнання поруки припиненою

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Приватного підприємства "Укр-Петроль" (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 10)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60)

про визнання поруки припиненою

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на звернення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - відповідач) до боржника та поручителя з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором № 20-01-12 від 24.07.2012 (надалі - Кредитний договір) з пропуском шестимісячного строку. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 порушено провадження у справі № 910/852/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.02.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 22.03.2017, у зв'язку з залученням Приватного підприємства "Укр-Петроль" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2017 розгляд справи відкладено на 05.04.2017.

Ухвалою суду від 23.03.2017 прийнято позовну заяву Приватного підприємства "Укр-Петроль" як третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд призначено на 05.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017 суд зупинив провадження у справі № 910/852/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/2350/17, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.06.2017 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2350/17 у задоволенні позову Приватного підприємства "Укр-Петроль" (далі, позивач) до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі, Банк), треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі, третя особа-1), ОСОБА_2 (далі, третя особа-2) про визнання недійсним Договору №20-01-12 від 24.07.2012 про відновлювальну кредитну лінію відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль", відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль" відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Приватного підприємства "Універсам" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Укр-Петроль" та Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 суд закрив провадження за вказаними скаргами у зв'язку з поданими відмовами скаржників.

22.12.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява №378 від 21.12.2017р. Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору поруки № 20-01-12/3 від 24.07.2012 припиненим.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.18р. поновлено провадження у справі №910/852/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.02.18р.

25.09.2017р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про заміну відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСОЛЕ», оскільки між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «ФІНСОЛЕ» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н від 21.08.2017р., за яким перейшли всі права та обов'язки у справі №910/852/17 відповідача до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНСОЛЕ».

У підготовче судове засідання, призначене на 21.02.2018, представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення не надходило.

Представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 191 про вручення відповідачу 02.02.2018р. ухвалу суду. Клопотання про відкладення не надходило.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 132 про вручення третій особі 02.02.2018р. ухвалу суду. Клопотання про відкладення не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 191 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення, зокрема, у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Судом досліджено заяву №378 від 21.12.2017р. про відмову від позову у справі № 910/852/17 та встановлено, що в поданій заяві позивач на підставі ст. ст. 191, 231 ГПК України відмовляється від позову до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою, а також просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Крім того, судом встановлено, що заява позивача підписана директором Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" ОСОБА_4, документи на підтвердження повноважень підписанта заяви про відмову від позову наявні в матеріалах справи.

Із заяви вбачається, що позивачу наслідки, передбачені ст.ст. 191, 231, відмови від позову та закриття провадження у справі відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором підприємства, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про заміну відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСОЛЕ» у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Також, у заяві №378 від 21.12.2017р. про відмову від позову позивач просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за доцільне відмовити у поверненні сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Укр-Петроль" без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, суд звертає увагу, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, а тому у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника заявника, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що третя особа з самостійними вимогами Приватне підприємство "Укр-Петроль" без поважних причин не з'являється на виклик у судове засідання та нез'явлення перешкоджає розгляду позовної заяви, суд залишає позовну заяву Приватного підприємства "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" про відмову від позову.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" від позову.

3. Закрити провадження на стадії підготовчого судового засідання у справі №910/852/17 за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Укр-Петроль" про визнання поруки припиненою.

4. Клопотання відповідача про заміну відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНСОЛЕ» залишити без розгляду.

5. Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Укр-Петроль" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21 лютого 2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.