ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018

Справа № 910/13244/17

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія»

про                    відвід судді

у справі № 910/13244/17

за товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДОПРОМ" (вул. Хабарова, 1, м. Харків, 61046)

до відповідачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ГАРМОНІЯ" (пр-т Володимирський, буд. 16-А, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13244/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДПРОМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ГАРМОНІЯ" про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

23.02.2018 у судовому засіданні Товариством з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 23.02.2018, якою зупинив провадження у справі №910/13244/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача-2 про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/13244/17, а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 23.02.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/13244/17, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2017 (суддя Шкурдова Л.М.), серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Продюсерська компанія «Гармонія» про зупинення провадження у даній справі до розгляду взаємопов’язаною справою №910/14162/17 за позовом ПАТ “Полтавахолод” та ТОВ “Продюсерська компанія “Гармонія” до Мінекономрозвитку та ТОВ “Хладопром” про визнання недійсним свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг “КАШТАН” через його невідповідність умовам надання правової охорони, визначеним в п. 2 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, з огляду на те, що предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин схожості до ступеню змішування знаків за Свідоцтвом №19356 від 16.04.2001 року та Свідоцтвом за №85879 від 25.12.2007 року, натомість суд не позбавлений можливості в межах даної справи надати правову оцінку відповідності Свідоцтва №19356 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що постановивши ухвалу від 24.10.2017 суддя господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М. викликала сумнів у неупередженості та об’єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ «Продюсерська компанія «Гармонія» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Шкурдової Л.М., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ’єктивності судді Шкурдової Л.М. при розгляді даної справи.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Продюсерська компанія «Гармонія» про відвід судді Шкурдової Л.М. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» про відвід судді Шкурдової Л.М. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 26.02.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Д.В. Мандичев