КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа№ 925/479/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 19.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника міського голови Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі № 925/479/17 (суддя: Скиба Г.М.) (повний текст складено 03.01.2018)

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств

до Золотоніської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулась в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача Золотоніської міської ради з вимогами про:

визнання поновленим укладеного між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. за №0099 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі;

визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. за №0099 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, укладеною в такій редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему

у м. Золотоноша та Золотоніському районі

за №0099 від 15.03.2012 року

м. Золотоноша « 16» вересня 2016 року

Ми, що нижче підписалися: Золотоніська міська рада (19700 м. Золотоноша, Садовий проїзд, 8, ) в особі міського голови Войцехівського Віталія Олександровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», з однієї сторони, та Черкаська обласна спілка споживчих товариств, розташована в м. Черкаси, вул. Гоголя, 224 (), в особі голови правління Боїна Віктора Олександровича, якій діє на підставі Статуту, надалі «ОРЕНДАР», з другої сторони,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року про наступне:

2. Пункт 1.1. договору оренди земельної ділянки викласти в наступній редакції:

«Золотоніська міська рада надає, Черкаська обласна спілки споживчих товариств приймає в оренду терміном до 15 березня 2022 року земельну ділянку площею 0,2085 га в м. Золотоноша по вулиці Обухова, 3-А, кадастровий номер :01:002:0030 - для комерційного використання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

2. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року.

3. Всі інші положення договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року залишаються без змін.

5. Дана додаткова угода складається у трьох примірниках.

Орендодавець: Орендар:

Золотоніська міська рада Черкаська обласна спілка

споживчих товариств

Код Код

Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

19700, м. Золотоноша, Садовий проїзд, 8 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224

Підписи

Орендодавець Орендар

В.О. Войцехівський В.О. Боїн»

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі № 925/479/17 позовні вимоги Черкаської обласної спілки споживчих товариств задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, перший заступник міського голови Золотоніської міської ради звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 року у справі № 925/479/17 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог Черкаської обласної спілки споживчих товариств відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника міського голови Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі № 925/479/17.

29.01.2018 від Першого заступника міського голови Золотоніської міської ради надійшла ідентична за змістом апеляційна скарга, яка направлялась безпосередньо через суд апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 призначено розгляд справи на 19.02.2018.

Представник позивача 16.02.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання 19.02.2018 представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Золотоніська міська рада та Черкаська обласна спілка споживчих товариств перебувають у договірних відносинах оплатного використання землі з 07.02.1012р. на підставі письмового договору оренди землі (том 1 а.с. 11-12) (надалі - Договір).

Договір оренди землі зареєстровано 15.03.2012р. за №0099 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша.

Предметом договору є комерційне використання земельної ділянки площею 0,2085 га в м. Золотоноша по вул. Обухова, 3А, кадастровий номер :01:002:0030.

07.02.2012р. орендодавець передав ділянку орендарю згідно акту (том 1 а.с. 13).

Земельна ділянка використовувалась орендарем за призначенням, заборгованість по оренді відсутня (том 1 а.с. 33-74), що не заперечується сторонами.

Відповідно до приписів пп. з) п. 8.4 спірного договору, при намірі продовжити використання ділянки, орендар зобов'язаний в строк не менше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору звернутись до орендодавця з клопотанням про поновлення терміну дії договору на тих же умовах.

16.09.2016р. позивач письмово звернувся до відповідача з листом та подав текст додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на тих же умовах (том 1 а.с. 14-16).

Міська рада - як уповноважений територіальною громадою Золотоноші власник земельної ділянки комунальної власності - не прийняла жодного рішення на своїй сесії щодо поновлення договору на новий строк чи відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Натомість, виконавчий комітет Золотоніської міської ради письмово заперечив проти продовження оренди ділянки позивачем (том 1 а.с. 75-78), що, як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, є порушенням приписів ст. 123 Земельного кодексу України.

Земельні питання можуть вирішуватись радою виключно на її пленарних засіданнях - приписи п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Натомість 24.03.2017р. виконком Золотоніської міської ради за підписом міського голови письмово повідомив позивача про припинення дії договору оренди землі. Міська рада не приймала рішень про припинення дії спірного договору оренди.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його переважне право - як добросовісного наймача - на поновлення договору та продовження договірних орендних відносин, оскільки заперечень від наймодавця не надходило, ділянка у позивача не вилучалась, позивач продовжив користування спірною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено права позивача як добросовісного орендаря на продовження (пролонгацію) Договору та використання земельної ділянки комунальної власності.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що відповідач є органом місцевого самоврядування, діяльність якого регламентована приписами Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Господарського кодексу України в частині укладання, зміни та припинення господарських договорів, та іншими підзаконними нормативними документами.

Відповідач згідно положень ст. 19 Конституції України може діяти лише у спосіб, визначений законом, і не інакше, тому господарський суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача про те, що Договір оренди земельної ділянки від 16.09.2010р. не пройшов у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію, оскільки Золотоніський міськрайонний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» на той час не був належним органом реєстрації договорів оренди землі через скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2010р. №К-8025/09 пункту 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держаних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43. При цьому господарський суд виходив з наступного.

Після скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2010 року №К-ВО25/09 п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держаних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, залишався чинним п. 3.3 цієї Інструкції, який передбачав, що порядок ведення книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі встановлюється наказом Держкомзему України.

Таким наказом Державного комітету України по земельних ресурсах (регуляторним актом) був на той час його наказ від 02.07.2003 року №174 про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель. Згідно п. 1.2 цього Тимчасового порядку оператори державного реєстру земель - структурні підрозділи Центру ДЗК, що проводять приймання, перевірку та систематизацію реєстраційних карток земельних ділянок, здійснюють видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, ведуть книгу реєстрації, формують Поземельну книгу.

Проведена 20.09.2010р. Золотоніським міськрайонним відділом Черкаської регіональної філії ДП ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010р. відповідає вимогам чинних на той час Закону України від 01.07.2004р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанові Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1088 «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», Тимчасовому порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003р. №174 та «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, тому є правомірною.

07 лютого 2012 року Золотоніська міська рада, як орендодавець, і Черкаська обласна спілка споживчих товариств, як орендар, на підставі рішення Золотоніської міської ради від 29.12.2011р. №13-94/VІ уклали Договір оренди земельної ділянки і підписали акти приймання - передачі земельної ділянки, згідно з якими орендодавець передав а орендар прийняв у строкове платне користування терміном на п'ять років земельну ділянку, розташовану у м. Золотоноша по вул. Обухова, 3-а загальною площею 0,2085 га для комерційного використання згідно з планом (схемою) тимчасового користування. Межі земельної ділянки перенесено в натурі в установленому порядку.

У п. 2.3 Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. вказано, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: нежилі приміщення (ринок).

Серед передбачених п. 8.4 Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. обов'язків орендаря є і обов'язок не менше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору звернутися до орендодавця з клопотанням про поновлення терміну його дії без зміни цільового призначення використання земельної ділянки.

Відповідно до п. 12.1 Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. останній набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

15 березня 2012 року Договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області за №0099.

Отже, відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній в 2012 році, та п. 12.1 Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. останній набрав чинності з 15.03.2012р. - з дня його державної реєстрації.

При цьому, необґрунтованими є доводи відповідача, що Договір не пройшов у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію, оскільки міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області на той час не був належним органом реєстрації договорів оренди землі через затвердження Указом Президента України від 08.04.2011р. №445/2011 нового Положення про Державне агентство земельних ресурсів України і визнання цим Указом таким, що втратив чинність Указ Президента України від 14.08.2000р. №970, яким було затверджене Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах, територіальним органом якого було міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 11.02.2010р. №1878-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції Закону України від 09.12.2011р. №4152-VI, встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок проводиться територіальними органами земельних ресурсів.

Таким територіальним органом земельних ресурсів станом на березень 2012р. було і міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення держаної реєстрації управління Держземагентства у Золотоніському районі, як юридичної особи, у цьому реєстрі вчинено 17.01.2013р., а запис про проведення держаної реєстрації припинення міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і Золотоніському районі вчинено лише 12.04.2013р.

Отже, права і обов'язки від міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і Золотоніському районі, у тому числі і щодо проведення державної реєстрації договорів оренди, до його правонаступника - управління Держземагентства у Золотоніському районі могли перейти лише після створення останнього - як юридичної особи, - тобто після 17.01.2013р. До цієї дати міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноші і Золотоніському районі правомірно продовжувало виконувати свої функції і здійснювати свої права та обов'язки, у тому числі і щодо проведення державної реєстрації договорів оренди.

Протягом п'ятирічного строку дії Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. - в період з 15.03.2012р. по 14.03.2017р. позивач відкрито, оплатно та законно використовував земельну ділянку для комерційного використання, тобто за передбаченим цим Договором цільовим призначенням і своєчасно та у належному розмірі сплачував відповідачу орендну плату, що підтверджує поданими позивачем податковими деклараціями з орендної плати за землю та платіжними дорученнями на сплату ним відповідачу орендної плати за землю.

15 вересня 2016 року, тобто не менше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., позивач у відповідності до п. 8.4 Договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надіслав відповідачу лист від 15.09.2016р. №08-26 і додаткову угоду до вказаного Договору, якими повідомив про своє бажання скористатися своїм правом на укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк до 15.03.2022р.

Вказаний лист з додатковою угодою згідно з поштовим повідомленням про його вручення адресату відповідач одержав 20.09.2016р.

Листом від 04.10.2016р. №2460, надрукованим на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші на лист позивача від 15.09.2016р. №08-26 повідомив про неможливість вирішення порушеного позивачем питання через наявність інших пропозицій, необхідність узгодження істотних умов договору і наявність достатнього строку для подання клопотання про поновлення договору на новий строк (том 1 а.с. 75).

Листом від 05.01.2017р. №45, надрукованим на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші повідомив про заперечення відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк і про необхідність повернення позивачем орендованої земельної ділянки відповідачу після закінчення строку дії цього договору у зв'язку з виявленими обставинами приватним підприємством «ДІ Проект» в ході проведеного ним топографо-геодезичного знімання території центральної частини міста Золотоноша - щодо виходу контурів об'єктів нерухомого майна за межі відведених земельних ділянок, у тому числі і орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2085 га, кадастровий номер №:01:002:0030 по вул. Обухова, 3-А у м. Золотоноші, що означає про зведення позивачем на орендованій земельній ділянці будівель і споруд всупереч умовам договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. та установленому законодавством порядку без згоди орендодавця, без наявності повного комплекту правових та технічних документів, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради (том 1 а.с. 76).

У відзиві на позов та апеляційній скарзі відповідач вказав на виявлені Приватним підприємством «ДІ Проект» обставини як на такі, що свідчать про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, що і стало причиною відмови позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк.

Як на підтвердження виявлених Приватним підприємством «ДІ Проект» обставин відповідач вказав на лист цього приватного підприємства від 21.12.2016 №188, у якому воно повідомляє виконавчий комітет Золотоніської міської ради про встановлений ним в ході проведеного топографо-геодезичного знімання території центральної частини міста Золотоноша обставинами вихід контурів об'єктів нерухомого майна за межі відведених земельних ділянок, у тому числі і орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2085 га, кадастровий номер №:01:002:0030 по вул. Обухова, 3-А у м. Золотоноші.

Інших доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 07.02.2012 відповідачем до суду першої інстанції надано не було.

Натомість, до суду апеляційної інстанції апелянтом подано копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2016 № 75143059, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.08.2006 серії ЯЯЯ № 678229, копію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.08.2006 № 11639460, копію технічного паспорту та копію Довідки БТІ від 15.11.2016 № 538/13.

При цьому стаття 269 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Однак відповідач не обґрунтував належними та допустимими доказами неможливості подання до суду першої інстанції документів долучених до апеляційної скарги з причин, що об'єктивно не залежали від нього, у зв'язку з чим нові докази не приймаються до розгляду.

Натомість, суд першої інстанції відхилив лист Приватного підприємства «ДІ Проект» від 21.12.2016 №18 як недостатній доказ неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., оскільки лист не містить даних чи ідентифікуючих ознак спірних ділянок, на яких здійснено позивачем будівництво нерухомого майна на орендованій земельній ділянці взагалі і у тому числі після укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. та не спростовує доводи позивача про те, що він не здійснював такого будівництва з часу набуття права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній орендованій земельній ділянці площею 0,2085 га.

На 19-й сесії VІІ скликання Золотоніської міської ради, яка відбулася 22.02.2017р., розглядалося питання про поновлення укладеного з Черкаською обласною спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки по вул. Обухова, 3-А шляхом укладення додаткової угоди. Проте рішення з цього питання, як за поновлення, так і про відмову у поновленні договору не було прийняте через не набрання достатньої кількості для прийняття такого рішення голосів депутатів Золотоніської міської ради, про що свідчить витяг із протоколу вказаної сесії від 22.02.2017р. і про що міський голова м. Золотоноша повідомив позивача листом від 23.02.2017р. вих. №498 (том 1 а.с. 129).

Листом від 06.02.2017р. №327, що надрукований на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші повідомив позивача про свій намір відмовитися від договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. та наполягає на розірванні цього договору (том 1 а.с. 123-124).

10 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року та 07 квітня 2017 року виконавчий комітет Золотоніської міської ради надіслав позивачу листи міського голови м. Золотоноші від 08.02.2017р. вих. №374, від 15.03.2017р. вих. №653 і від 06.04.2017р. вих. №870 з аналогічним змістом до вже наведеного листа від 05.01.2017р. №45.

24 березня 2017 року позивач одержав лист від 23.03.2017р. за вих.№708, що надрукований на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради і підписаний міським головою м. Золотоноші, про припинення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. у зв'язку із закінченням 15.03.2017р. строку його дії.

Позивач не давав відповідачу своєї згоди на припинення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р.

Після 14.03.2017р. - останнього дня строку дії цього договору - позивач продовжував і наразі фактично продовжує користуватися орендованою за вказаним Договором земельною ділянкою і належним чином сплачує відповідачу орендну плату за неї, що не заперечується відповідачем.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017р. у справі №925/830/17 за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств до Золотоніської міської ради про визнання незаконним поділу земельних ділянок та скасування державної реєстрації були встановлені такі обставини:

28 березня 2017 року Золотоніська міська рада прийняла рішення №21-12/VІІ «Про реєстрацію права комунальної власності та надання дозволу виконавчому комітету Золотоніської міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3 «а»». Цим рішенням Золотоніська міська рада вирішила:

зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою міста Золотоноша на земельну ділянку по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 (кадастровий номер :01:002:0030);

припинити право оренди земельною ділянкою по вул. Обухова, 3а (договір оренди земельної ділянки №б/н від 07.02.2012 року, державна реєстрація від 15.03.2012 року за №0099 міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі) загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030);

надати дозвіл виконавчому комітету Золотоніської міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Листом від 05.07.2017р. №2149/117-17 року міськрайонне управління у Золотоніському районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило Золотоніську міську раду про те, що земельні ділянки по вул. Обухова, 3а площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) і по вул. Обухова, 3б площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) в актуальній інформації Державного земельного кадастру відсутні. Дані земельні ділянки перенесені до архівного шару Національної кадастрової системи.

12 вересня 2017 року Золотоніська міська рада прийняла рішення №27-9/VІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а». Цим рішенням Золотоніська міська рада вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а на п'ять окремих земельних ділянок площами: 0,0939 га, кадастровий номер :01:002:145; 0,0056 га, кадастровий номер :01:002:146; 0,0373 га, кадастровий номер :01:002:147; 0,0561 га, кадастровий номер :01:002:148 і 0,0156 га, кадастровий номер :01:002:149.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі №925/830/17, набрало законної сили, тому відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення, встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, аналогічні положення містяться і у ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на момент перегляду оскаржуваного рішення.

Таким чином, відповідач після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., не заважаючи на наявність між сторонами спору щодо поновлення Договору на новий строк, без погодження з позивачем здійснив поділ орендованої останнім за цим Договором земельної ділянки вул. Обухова, 3а площею 0,2085 га з кадастровим номером :01:002:0030 на п'ять окремих земельних ділянок, на одній із яких знаходяться належні позивачу на праві власності об'єкти нерухомого майна (приміщення та споруди ринку).

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011р., містить наступні норми:

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди».

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14 у подібних правовідносинах дійшов таких висновків щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі»:

стаття 33 Закону України «Про оренду землі» об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі. Перший випадок передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у порядку реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, і другий випадок передбачений частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цими нормами процедури та наявності волевиявлення сторін;

згідно із частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення;

для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

У даному випадку останнім днем п'ятирічного строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. є 14.03.2017р., тому відповідно до пункту 8.4 цього договору і ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач мав повідомити відповідача про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і подати разом з цим листом-повідомлення проект додаткової угоди у строк до 15.12.2017р., що позивач своєчасно і зробив листом від 15.09.2016р. №08-26.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідач зобов'язаний був у місячний термін розглянути надісланий позивачем лист-повідомлення від 15.09.2016р. №08-26 з проектом додаткової угоди і прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. і укласти додаткову угоду про це або за наявності заперечень щодо поновлення цього договору оренди прийняти рішення про відмову у його поновленні на новий строк і листом-повідомленням повідомити про це позивача.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Ні міський голова міста Золотоноша, ні виконавчий комітет Золотоніської міської ради не наділені законом повноваженнями вирішувати питання, пов'язані з поновленням договорів оренди землі.

Тому, з огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Золотоніська міська рада, як орендодавець, протягом місяця з дня одержання листа позивача від 15.09.2016р. №08-26 повинна була виключно на своєму пленарному засіданні розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і прийняти одне із двох можливих рішень: про поновлення договору на новий строк чи про відмову у його поновленні.

У даному випадку Золотоніська міська рада, як орендодавець, протягом місяця з дня одержання листа позивача від 15.09.2016р. №08-26 на своєму пленарному засіданні питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк не розглянула, а на 19-й сесії VІІ скликання Золотоніської міської ради, яка відбулася 22.02.2017р., за результатами розгляду цього питання не прийнято жодного рішення.

Оскільки жодного рішення щодо поновлення чи про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк Золотоніською міською радою не було прийнято, а виконавчий комітет Золотоніської міської і міський голова м. Золотоноші не є стороною цього договору і не наділений повноваженнями вирішувати питання, пов'язані з поновленням договорів оренди землі, то згадувані вище листи, підписані міським головою м. Золотоноші, не ґрунтувалися на відповідному волевиявленні Золотоніської міської ради і тому не мали передбаченої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для таких листів-повідомлень юридичної сили.

Суд враховує, що позивач після закінчення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. продовжував відкрите користування орендованою земельною ділянкою і належно виконував свої обов'язки за Договором, а також відсутність протягом одного місяця після закінчення строку дії вказаного договору листа-повідомлення відповідача, яке б ґрунтувалося на відповідному рішенні сесії Золотоніської міської ради, про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р., останній в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк (на п'ять років, тобто до 15.03.2022р.) і на тих же умовах, які були передбачені цим договором і сторони зобов'язані укласти про це додаткову угоду.

Ухилення відповідача від виконання зобов'язання щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк, як того вимагає ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», порушує право позивача на укладення такої угоди і відповідно саме право оренди позивача на земельну ділянку. Отож задля захисту порушених прав позивача він вправі вимагати від відповідача укладення такої додаткової угоди у судовому порядку шляхом визнання її укладеною.

Враховуючи викладене, заявлені у позові вимоги спрямовані на захист порушених відповідачем прав позивача і відповідають передбаченим ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду землі» способам захисту порушених прав позивача.

Запропонована позивачем редакція додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. відповідає вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені.

Доводи відповідача щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. лише у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, як це передбачено ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у зв'язку із зміною площі орендованої позивачем земельної ділянки, яка наразі становить 0,0561 га і має кадастровий номер :01:002:0149, господарський суд відхилив, як такі, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Частина 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та постанова Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі 3-312гс16, на яку посилається представник відповідача на підтвердження правильності своїх доводів, стосуються інших ніж у даній справі обставин, а саме зміни межі або цільового призначення орендованої земельної ділянки.

У даному випадку, як встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017р. у справі №925/830/17, земельна ділянка площею 0,0561 га з кадастровим номером :01:002:0149 є лише однією із п'яти земельних ділянок, утворених внаслідок поділу відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2085 га з кадастровим номером :01:002:0030. Загальна площа утворених внаслідок цього поділу п'яти земельних ділянок:

площею 0,0939 га, кадастровий номер :01:002:0145;

площею 0,0056 га, кадастровий номер :01:002:0146,

площею 0,0373 га, кадастровий номер :01:002:0147;

площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:002:0148,

площею 0,0561 га, кадастровий номер :01:002:0149;

становить 0,2085 га, що відповідає площі орендованої позивачем земельної ділянки і означає, що фактично її розмір і межі, визначені при укладенні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. у його додатках, не змінилися.

Поділ орендованої позивачем земельної ділянки відповідно до ст. ст. 79-1 Земельного кодексу України слід вважати проведеним 22.06.2017р. - у день державної реєстрації утворених внаслідок поділу земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Тобто, на момент виникнення у позивача преважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і на момент коли цей Договір в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважався поновленим, розмір і відповідно межі орендованої позивачем земельної ділянки не змінювалися.

Оскільки відповідач порушив переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і цей договір станом на 15.04.2017 року вважається поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то позивач задля відновлення його порушених відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів вправі вимагати визнання Договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. поновленим та додаткової угоди в запропонованій ним редакції укладеною.

За таких обставин позовні вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника міського голови Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі № 925/479/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі № 925/479/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/479/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 26.02.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко