Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 911/1352/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч"

на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2017

постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017

за позовом приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вперше подану касаційну скаргу Товариства було повернуто ухвалою Вищого господарського суду від 18.09.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017)

Товариство повторно звернулось з касаційною скаргою, яку також було повернуто скаржникові ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки кошти у розмірі 1653,60 грн за наданим платіжним дорученням від 11.09.2017 № 2 не були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

21.11.2017 (згідно з відміткою на поштовому конверті за) Товариство втретє звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 зі справи № 911/1352/16.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), справа № 911/1352/16 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Товариства не відповідає вимогам статті 111 ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додавались докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в якості доказу сплати судового збору скаржником повторно надане теж саме платіжне доручення 11.09.2017 № 2 на суму 1653,60 грн, кошти за яким не зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду підтвердження від територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору за платіжним дорученням від 11.09.2017 № 2 у розмірі 1653,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України або надати інші докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі Товариством заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" на рішення господарського суду Київської області від 03.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 зі справи № 911/1352/16 залишити без руху.

2. Надати приватному акціонерному товариству "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 березня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити приватному акціонерному товариству "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова