ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/266/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кундан", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості 417 531,34 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №20/06/17-В від 20 червня 2017 року, представник

С У Т Ь СП О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кундан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" заборгованість у розмірі 417 531,34 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 317 419,26 грн.;

- пеня у розмірі 84 040,64 грн.;

- 3 % річних у розмірі 16 071,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки товару №56752 від 01.02.2016 та №62665 від 01.04.2016 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 16.05.2016 по 22.01.2018 у сумі 16 071,44 грн.

На підставі пунктів 7.8 договорів позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 84 040,64 грн. за загальний період з 23.01.2017 по 22.01.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що у нього існують серйозні ризики донарахування податковими органами зобов'язань зі сплати ПДВ, у випадку оплати будь-яких грошових коштів підприємству, що за даними досудового розслідування веде незаконні дії та призводить безтоварні операції зі своїми постачальниками/контрагентами. Про настання таких обставин відповідач не міг розраховувати під час укладання договору. Саме зазначене обумовлює необхідність надання позивачем, на думку відповідача, усіх первинних документів задля можливлсті розгляду його позовних вимог.

Щодо наявності у відповідача заборгованості за договором поставки №56752 від 01.02.2016 у сумі 116 373,37 грн., то наявність заявленої заборгованості не підтверджується наданими позивачем доказами. Так, позивач надав на підтвердження факту поставки товару за вказаним договором, видаткову накладну №282 від 13.04.2016 на суму 297 600,00 грн., а на підтвердження часткової оплати надав платіжне доручення №99943 від 10.05.2016 на суму 250 796,00 грн. Різниця між заявленою сумою поставки та сумою оплати лише 46 804,00. Щодо наданої позивачем копії документу "Угода про взаємозаліки за період 01.11.2017 - 30.11.2017", то даний доказ є неналежним та не допустимим.

19 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кундан" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з намірами сторін укласти мирову угоду.

У судове засідання, яке відбулося 20.02.2018, представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 14.03.2018 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 14 березня 2018 року:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив і докази в підтвердження своїх доводів;

- надіслати позивачу копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу;

Позивачу у строк до 08 березня 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2