Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2018 р. Справа № 906/118/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву ТОВ "Гор.Інвест Агро" №1 від 19.02.2018р про забезпечення позову у справі №906/118/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (с.Торчин, Коростишівський район, Житомирська область)

до: Горбулівської сільської ради (с.Горбулів, Черняхівський район, Житомирська область)

про визнання договору оренди землі від 03.01.2017р укладеним та поновленим на новий строк - 1 рік з 12.02.2018р в редакції позивача додаткової угоди №1 та визнання укладеною додаткової угоди №1 від 12.02.2018р до договору оренди землі від 03.01.2017р,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" звернулося до господарського суду з позовом до Горбулівської сільської ради про визнання договору оренди землі від 03.01.2017р, який укладений між Горбулівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області та ТОВ "Гор.Інвест Агро" укладеним та поновленим на новий строк - 1 (один) рік з 12.02.2018 року в редакції додаткової угоди №1 та визнання укладеною додаткової угоди №1 в редакції позивача від 12.02.2018 року до договору оренди землі від 03.01.2017р.

Разом з позовною заявою ТОВ "Гор.Інвест Агро", яка надійшла до суду 21.02.2018р., подано заяву №1 від 19.02.2018р щодо забезпечення позову про визнання договору оренди землі поновленим шляхом заборони Горбулівській сільській раді вчиняти дії, які перешкоджають праву користування ТОВ "Гор.Інвест Агро" об'єктом оренди та утриматися від будь-яких інших дій пов'язаних з об'єктом оренди.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову №1 від 19.02.2018р та додані до позовної заяви документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як підставу для забезпечення даного позову ТОВ "Гор.Інвест Агро" вказує те, що Горбулівська сільська рада здійснює перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ТОВ "Гор.Інвест Агро", висловлює погрози про знищення майна при здійсненні обробітку землі. За твердженням ТОВ "Гор.Інвест Агро", із зазначеного можна дійти висновку, що відповідачем будуть створюватися перешкоди у реалізації переважного права на оренду землі, у зв'язку із зверненням товариства до суду. Зазначає, що необхідність застосування такого заходу забезпечення позову пов'язана із тим, що фактично на підставі акту приймання передачі від 03.01.2017 року земельна ділянка площею 714 га знаходиться у користуванні позивача, а так як відповідач не звертався щодо повернення зазначеної земельної ділянки та зазначена земельна ділянка не була повернута відповідачу, через ухилення останнього від її повернення, вчинення будь-яких дій з зазначеною земельною ділянкою відповідачем під час її знаходження у позивача, може призвести до того, що збитки, які будуть завдані будь-якими діями відповідача, будуть відшкодовуватися позивачем. Вчинення будь-яких дій з боку відповідача може призвести до порушення переважного права оренди позивача на зазначену земельну ділянку, що ускладнить або зробить неможливе виконання рішення у справі за позовом ТОВ "Гор.Інвест Агро". Крім того, в разі не вжиття заходів забезпечення позову наявний ризик того, що відповідач нехтуючи переважним правом позивача на поновлення договору оренди на новий строк, може укласти договір із іншою юридичною або фізичною особою.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Відповідно до п.п. 3, 10 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У даному випадку, вжиття судом заборони відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ "Гор.Інвест Агро" користуватися об'єктом оренди та утриматися від будь-яких інших дій пов'язаних з об'єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди, фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог про визнання поновленим на новий строк договору оренди землі від 03.01.2017р., який укладено між Горбулівською сільською радою Черняхівського району Житомирської області та ТОВ "Гор.Інвест Агро", при тому, що спір не вирішується по суті. Такі заходи до забезпечення позову не можуть вживатися судом, якщо спір не вирішується ним по суті одночасно з вжиттям згаданих заходів до забезпечення позову. За таких обставин, застосування заходів до забезпечення позову, якими вирішується спір по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, є неможливим.

Крім того, суд наголошує, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії позивач вказує, що відповідач вчиняє перешкоди у користуванні об'єктом оренди, висловлює погрози щодо знищення майна позивача при здійсненні обробітку землі, а тому у позивача є підстави вважати, що відповідач нехтуючи переважним правом позивача на поновлення договору оренди на новий строк, може укласти договір із іншою юридичною або фізичною особою, що зробить неможливими виконання рішення суду. Також посилається на можливість завдання такими діями відповідача збитків, які доведеться відшкодовувати позивачу.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач наразі вчиняє перешкоди у користуванні об'єктом оренди, вчиняє дії щодо укладення договору оренди з іншими особами, тощо позивачем не надано. Отже, вказані обставини суд не вважає належними доводами щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, посилання позивача на те, що йому можуть бути завдані збитки є лише його припущенням та жодним чином не пов'язане з предметом даного спору.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Гор.Інвест Агро" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" №1 від 19.02.2018р про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Господарського суду Житомирської області набирає законної сили в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали підписано 23.02.2018р.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з пов.).