Суд
УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 913/40/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, , Білоуса В.В., Жукова С.В.

учасники справи:

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно",

боржник - Державне підприємство "Северодонецька теплоелектроцентраль",

арбітражний керуючий Мучінський Ігор Дмитрович,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Мучінського Ігоря Дмитровича

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017

у складі колегії суддів: Удовиченка О.С. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Поліщука В.Ю.

у справі № 913/40/13-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до Державного підприємства "Северодонецька теплоелектроцентраль"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 913/40/13-г (колегія суддів у складі: Удовиченко О.С. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Поліщук В.Ю.) касаційну скаргу арбітражного керуючого Афоніна Дмитра Олександровича залишено без задоволення; касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національної компанії "Нафтогаз України" задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі № 913/40/13-г скасовано; справу направлено на розгляд до господарського суду Луганської області на стадію розпорядження майном.

До Верховного Суду України арбітражним керуючим Мучінським І.Д. надіслано заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 913/40/13-г.

Згідно п.п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 для розгляду заяви арбітражного керуючого Мучінського І.Д. у справі № 913/40/13-г визначено колегію суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2018 у справі № 913/40/13-г надано арбітражному керуючому Мучінському І.Д. строк для усунення недоліків заяви до 12.02.2018.

20.02.2018 суддею Ткаченко Н.Г., з метою усунення сумнівів у неупередженості або об'єктивності при розгляді заяви арбітражного керуючого Мучінського І.Д. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 913/40/13-г у порядку Розділу XII2 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), на підставі ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), заявлено самовідвід з посиланням на те, що на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається, зокрема, на постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2005 у справі № 01-08/4522 (прийнята за участі Ткаченко Н.Г. у складі колегії суддів: Удовиченко О.С. - головуючий, Львов Б.Ю., Ткаченко Н.Г.) та від 16.08.2006 у справі № 275/3б-05 (прийнята участі Ткаченко Н.Г. у складі колегії суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Муравйов О.В., Ткаченко Н.Г.).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 913/40/13-г, Заяву судді Ткаченко Н.Г. від 20.02.2018 про самовідвід у розгляді заяви арбітражного керуючого Мучінським І.Д. про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 913/40/13-г задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.02.2018, на підставі Розпорядження Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н.П. № 369 від 23.02.2018, для розгляду заяви арбітражного керуючого Мучінського І.Д. у справі № 913/40/13-г визначено колегію суддів: Погребняк В.Я. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Жуков С.В.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів (у визначеному автоматизованою системою складі) вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 (далі - ГПК України), заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Предметом розгляду у справі, що переглядається, є питання правомірності припинення процедури розпорядження майном боржника - Державного підприємства "Северодонецька теплоелектроцентраль" (далі - ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ") та введення процедури санації, за рішенням комітету кредиторів, прийнятому у незаконному складі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", в порядку ст.ст.7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2013 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ"призначено арбітражного керуючого Мучінського І.Д.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2016 відновлено справу про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", а саме:

- ПАТ "Черкаське хімволокно" - 37519015,68 грн. (4 черга задоволення),

- ПАТ НАК "Нафтогаз" - 49798552,68 грн. , з яких 39634589,61 грн. 4 черга задоволення;

- ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 11049518,56 грн., з яких 11048371,56 грн. 4 черга задоволення;

- ПАТ "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Донбанстрансгаз" в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу - 5067772,69 грн. (4 черга задоволення)

- ПАТ "Донбасенерго" - 170381,16 грн. (4 черга задоволення);

- ПАТ "Укртрансгаз" - 11970805,94 грн. (4 черга задоволення),

- СДПІ з обслуговування ВПП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС (32775) - 33553445,15 грн., з яких 327745630,74 грн. - основний борг (3 черга задоволення).

- Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 637436,42 грн. (6 черга задоволення).

31.01.2017 проведено збори кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", на яких визначено кількісний склад та обрано членів комітету кредиторів (Протокол від 31.01.2017): ПАТ "Черкаське хімволокно" (37519), ПАТ НАК "Нафтогаз" (39635), ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (11048), ПАТ "Укртрансгаз" (11971), СДПІ з обслуговування ВПП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ ДФС (32775).

31.01.2017, обраний на зборах кредиторів боржника комітет кредиторів ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ", прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації, керуючим санацією запропонував призначити арбітражного керуючого Мучінського І.Д. (Протокол від 31.01.2017).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2017, за клопотанням ПАТ НАК "Нафтогаз України", виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.2016 щодо зазначення суми основного боргу із загальної суми включених до реєстру вимог кредиторів грошових вимог кредитора СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Луганську ДПІ , а саме 33553445,15 грн. з яких 32774630,74 грн. - основний борг (3 черга ), 72350,88 грн. - штрафні санкції, 55307,53 грн. - пеня (6 черга).

Крім того, цією ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого Мучінського І.Д., зокрема, повторно скликати збори кредиторів, на яких обрати повноважний склад комітету кредиторів, за результатами розгляду звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-майнового стану боржника визначити подальшу судову процедуру банкрутства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.02.2017, вдруге, зобов'язано розпорядника майна Мучінського І.Д. надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, зобов'язано кредиторів та комітет кредиторів за результатами розгляду звіту фінансово-майнового стану боржника станом на 01.01.2017 визначити подальшу судову процедуру банкрутства, розглянути кандидатури арбітражних керуючих, які подали свої заяви про участь у справі, зобов'язано Фонд державного майна України надати суду погоджену відповідно до Закону кандидатуру арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.03.2014 (суддя: Ковалінас М.Ю.), зокрема, припинено у справі №913/40/13-г про банкрутство ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Мучінського І.Д. в якості розпорядника майна боржника; введено процедуру санації боржника Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", строком на 12 місяців, тобто до 14.03.2018; призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Мучінського І.Д., тощо.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 (колегія суддів: Геза Т.Д., Склярук О.І., Дучал Н.М.) ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі №913/40/13-г залишено без змін.

Приймаючи рішення про введення процедури санації у цій справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з рішення комітету кредиторів від 31.01.2017 та того, що боржник є 100 % державним підприємством, відносно якого введення процедури ліквідації є недоцільним.

Скасовуючи вказані вище судові акти господарських судів попередніх, господарський суд касаційної інстанції виходив з того, що господарськими судами не було обставин невиконання розпорядником майна боржника вимог ухвал суду від 02.02.2017, 28.02.2017 щодо повторного скликання зборів кредиторів та обрання повноважного складу комітету кредиторів після здійснення виправлень до реєстру вимог кредиторів. При цьому, суд вказав, що кількість голосів кредиторів на зборах ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" кредитори визначили не у відповідності до вимог ч.4 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а тому введення процедури санації ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" відбулося з порушеннями ч.ч. 4, 9 ст.16, ч.1 ст.17 вказаного Закону, оскільки комітет кредиторів боржника, сформований 31.01.2017 не у відповідності до вимог Закону.

Заява арбітражного керуючого Мучінського І.Д. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017 у справі № 913/40/13-г, подана з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме приписів ст.ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, що діяла до 19.01.2013).

Як доказ неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ст.ст. 16, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 01.02.2005 у справі № 01-08/4522, від 07.06.2005 у справі №10/147, від 16.08.2006 у справі № 275/3б-05, від 02.10.2013 у справі №6/6.

Водночас, із постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2005 у справі № 01-08/4522, на яку посилається заявник як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, вбачається, що вона є прийнятою за інших фактичних обставин справи. Зокрема, у вказаній постанові розглядалось питання правомірності введення ліквідаційної процедури у справі, за рішенням комітету кредиторів, обраного на зборах кредиторів боржника, без участі МГО "Згода", вимоги якого не були розглянуті під час затвердження місцевим господарським судом (ухвала попереднього засідання від 09.06.2004) реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сігма-Трейд", а відтак не включені до реєстру.

У постанові Вищого господарського суду України від 07.06.2005 у справі №10/147, також, була висвітлена ситуація прийняття рішення комітетом кредиторів про введення процедури санації ТОВ "Глобино-цукр", без участі заявника касаційної скарги ЗАТ "Укртехсервіс", оскільки його грошові вимоги до боржника не були включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою від 09.11.2004, та розглядались пізніше, у зв'язку з невизнанням таких вимог боржником, а також неподанням кредитором документів у підтвердження заявлених вимог.

Водночас, у постанові від 16.08.2006 у справі № 275/3б-05 Вищий господарський суд України лише висловив правову позицію з приводу того, що ухвала попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів виноситься на підставі ухвал, прийнятих за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є похідною. При цьому, у вказаній справі спірним питанням було правомірність ухвали попереднього засідання з затвердження реєстру вимог кредиторів.

Вищий господарський суд України у постанові від 02.10.2013 по справі №6/6 констатував, що норми ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язують можливість переходу до процедури санації з фінансовим станом боржника, наявністю або відсутністю інвестора, тощо; єдиною обов'язковою умовою для вирішення питання про перехід до санації є наявність відповідного клопотання комітету кредиторів. При цьому, законність складу комітету кредиторів у вказаній справі не оспорювалась.

Враховуючи, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись пп. 1, 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017), п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, ст.ст. 11116, 11117,11121 ГПК України (у редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи № 913/40/13-г до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков