ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р.Справа № 922/1503/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Харківської області скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на бездіяльність органу ДВС (вх. №270 від 24.10.2017) по справі №922/1503/14

Суб'єкт оскарження: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (адреса: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58)

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі : Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича, м. Харків
про про стягнення 26825,65 грн., розірвання договору, виселення
за участю представників:

прокурора - Кальницький А.В., службове посвідчення №042343 від 29.03.2016;

від стягувача - не з'явився;

від боржника (скаржника) - Хижняк О.С. (особисто);

від Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області - Фесун О.М., довіреність № 28 від 02.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Хижняк О.С. 24.10.2017 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, в якій просив суд: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення останнього з відповідних нежитлових приміщень; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень; зобов'язати посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14 провадження по скарзі ФОП Хижняка О.С. на бездіяльність органу ДВС припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14 в частині припинення провадження стосовно вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень скасовано. Передано скаргу в цій частині на розгляд господарського суду Харківської області. В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14 залишено без змін.

20.02.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду Харківської області з апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2018 скаргу ФОП Хижняк Олексія Сергійовича (вх. №270 від 24.10.2017) стосовно вимог про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2018 об 11:30год.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, проти скарги заперечив повністю та просив суд в її задоволенні відмовити, проте письмово оформленої позиції до матеріалів справи не надав.

Представник скаржника (боржника) в судове засідання з'явився та повністю підтримав вимоги, зазначені у скарзі, просить суд їх задовольнити та визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення останнього з відповідних нежитлових приміщень та

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання з'явився, проти скарги заперечив повністю, вважає її безпідставною та необґрунтованою та просить суд в її задоволенні відмовити. Також, у якості доказів направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області, до матеріалів справи надав супровідний лист (вх. № 5609 від 28.02.2018) з копією витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 10.06.2014 по 11.09.2014 вихідний номер 19793, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні. Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

За змістом ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, скаржника та представника органу ДВС, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин доводи скарги ФОП Хижняк О.С. на бездіяльність органу ДВС (вх. №270 від 24.10.2017), а також заперечення проти викладених у ній обставин, надаючи оцінку діям державної виконавчої служби, а саме не направлення ФОП Хижняку посадовими особами ВДВС рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та невжиття посадовими особами ВДВС заходів щодо виконання рішення суду про виселення з нежитлових приміщень боржника у строки, встановлені ЗУ "Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку про те, що в частині скарги, що розглядається, вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 по справі №922/1503/14 позов задоволено, розірвано договір оренди №3003 від 18.05.2011 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Хижняк Олексієм Сергійовичем. Виселено ФОП Хижняк О.С. із займаних нежитлових приміщень поверху №10-2, 10-3 загальною площею 57,1 м2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2", що належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" та передати приміщення поверху №10-2, 10-3 загальною площею 57,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2" представнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання-передачі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради основний борг з орендної плати - 28019,75 грн., пеня - 407,98 грн. Також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хижняк О.С. на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4263,00 грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області 13.06.2014 були видані відповідні накази.

На підставі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-ХІУ) Ленінським ВДВС 11.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вихідний №19793 за наказом №922/1503/14 від 13.06.2014 виданий Господарським судом Харківської області про стягнення виселення ФОП Хижняк Олексія Сергійовича із займаних нежитлових приміщень поверху № 10-2, 10-3, загальною площею 57,1 кв.м. житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, літ."Б-2", що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс".

Державним виконавцем 22.03.2017 за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса 30 літ. "Б-2" зроблено вихід та встановлено, що до даного приміщення він не може проникнути, залишено виклик на прийом до державного виконавця, складено акт державного виконавця від 22.03.2017.

05.05.2017 державним виконавцем направлено виклик за адресами боржника ФОП Хижняк О.С. (т.с. 1 а.с. 124-125).

01.11.2017 (за вих. №34120) державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про те, що виконавчі дії за наказом №922/1503/14 від 13.06.2014 виданим ГСХО про виселення ФОП Хижняк О.С. із займаних нежитлових приміщень відбудуться 08.11.2017 о 15:00. (а.с.127).

07.11.2017 до відділу надійшло клопотання Харківської міської ради (№7166/9-17 від 06.11.2017), в якому стягувач просить закінчити виконавче провадження у зв'язку з виконанням наказу №922/1503/14 від 13.06.2014 (а.с. 129), на підтвердження чого надають акт про передачу приміщення від 06.06.2017 (а.с. 131).

08.11.2017, керуючись п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с. 134).

13.11.2017 на адресу господарського суду Харківської області від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області надійшов супровідний лист за вих. №20178 з постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 та оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 13.06.2014 (т. 1 а.с. 138-140).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Здійснивши оцінку поданих доказів суд зазначає, що належних доказів направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 державним виконавцем не подано, а копія витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 10.06.2014 по 11.09.2014 вихідний номер 19793, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні не приймається судом як належний доказ направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, дослідивши під час розгляду даної скарги матеріали справи виконавчого провадження №44304066 встановлено, що Ленінським ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження вихідний №19793 за наказом №922/1503/14 від 13.06.2014 винесено ще у 11.08.2014, а вихід державним виконавцем за адресою м. Харків, вул. Карла Маркса 30 літ. "Б-2" здійснено 22.03.2017 р., де останнім вказано, що він не може проникнути, залишено виклик на прийом до державного виконавця, складено акт державного виконавця від 22.03.2017.

Таким чином, виконавчою службою з 2014 р. по 2017 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення з відповідних нежитлових приміщень, в порушення ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження", положеннями якої встановлено порядок та вимоги виконання рішення про виселення боржника у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Враховуючи доводи скарги, а також те, що відділом ДВС не надано суду належних доказів щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 13.06.2014 та вчинення інших дій щодо примусового виконання рішення, суд дійшов висновку про бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведені приписи чинного Закону, у даному випадку судом було досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено наявність порушення прав боржника щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлено наявність бездіяльності державного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині, що розглядається.

Керуючись ст.ст. 1-3, 18, 232-236, 255, 256, 339, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича (вх. №270 від 24.10.2017) стосовно вимог про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльності з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо направлення боржнику рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження та бездіяльність з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 року про виселення боржника з відповідних нежитлових приміщень.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня ії проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення (ухвали), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.І. Сальнікова