ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2018 року, м.Черкаси справа № 5026/1089/2012

вх. № 27544/17 від 15.12.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю представників за довіреностями: ОСОБА_1 (від приватного підприємства «Зігзаг плюс»), ОСОБА_2 (від публічного акціонерного товариства «Фідобанк»), ОСОБА_3 (від управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника приватного підприємства Алчер-Бокс

про визнання його банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» подано заяву (вх.суду №27544/17 від 15.12.2017) з вимогами замінити ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником усіх прав та обовязків публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» і який, в свою чергу, є правонаступником кредитора у справі публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» (01010, м.Київ, вул.Миколи Гайцана,6, ідентифікаційний код 38996895).

У судовому засіданні представник ПАТ "Фідобанк" заявлені вимоги підтримав, у заяві від 14.12.2017 (а.с.26 т.7) та у ході розгляду вимог пояснив, що вимоги грунтуються на укладеному договорі відступлення права вимоги.

Представники приватного підприємства «Зігзаг плюс» та управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі заяву підтримали.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення), однак ліквідатор банкрута, а також кредитори ПП «МС Груп», ПАТ «Ерсте Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили. Ухвали, направлені на адреси ПП «Зігзаг плюс», ПАТ «Ерсте Банк» повернуті поштою з відмітками «повернення за не запитом», «неправильно зазначена адреса одержувача», «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» відповідно. Представник ПП «Зігзаг плюс» у засідання явився, ПАТ «Ерсте Банк» припинено як юридичну особу.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли:

від ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_4, заява від 29.01.2018 №02-01/34 (вх.суду №2344/18 від 29.01.2018), в якій останній вимогу заявника підтримав;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» заява від 06.02.2018 №06022018-ВР (вх.суду №3683/18 від 08.02.2018), в якій останній вимогу заявника підтримав і пояснив: що право вимоги до боржника за кредитними договорами №012/6.2.1.4.0/11509 від 19.10.2011 та №015/6.2.1.4.0/11320 від 25.08.2011 перейшло до нього на підставі договору №3 від 30.07.2014, укладеного між ним та ПУАТ «Фідобанк»; що усі первинні документи, які підтверджують перехід до нього права вимоги отримано відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України; що сплату коштів за договором про відступлення права вимоги проведено платіжним дорученням від 31.07.2014 №223556158; заявив клопотання про розгляд заяви без участі його представника;

від публічного акціонерного товариства «Фідобанк» копії витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору №3 від 30.07.2014, акту приймання-передачі від 30.074.2014, платіжного доручення №223556158 від 31.07.2014 на суму 160000000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.233-235 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі Закон-2343).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами суду від 24.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Алчер-Бокс з підстав передбачених ст.53 Закону-2343, введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника ОСОБА_5; від 30.10.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема, включено вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» на загальну суму 132 961,89 грн. (з них: 130512,87 грн. в першу чергу окремо, як вимоги забезпечені заставою, та 1376,02 грн. в шосту чергу штрафних санкцій). Постановою суду від 08.04.2014 процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією ОСОБА_5 припинено, визнано приватне підприємство Алчер-Бокс банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до нової редакції Статуту, погодженої Національним банком України 02.10.2015 та зареєстрованої державним реєстратором 09.10.2015 за №9001946, ПАТ «Фідобанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

30.07.2014 за №3 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, укладеними публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», на загальну суму 190 562 450,22 грн., в тому числі й за кредитними договорами з ПП «Алчер-Бокс» від 19.10.2011 №012/6.2.1.4.0/11509 на суму 193499,98 грн. та від 25.08.2011 №015/6.2.1.4.0/11320 на суму 112002,24 грн., разом 305502,52 грн. Ціна договору від 30.07.2014 №3 складає 143 684 907,58 грн. Платіжним дорученням від 31.07.2014 ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» було сплачено ПАТ "Фідобанк" 160000000,00 грн.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст.1 Закону-2343 кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, доказами прав нового кредитора у зобовязанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення право вимоги переходить не в момент передачі суми в обліку первісного кредитора, не в момент передачі судового рішення, яким стягнено (чи визнано) суму боргу, а в момент передачі оригіналів документів, які є доказами права вимоги. Тобто, право вимоги переходить до нового кредитора не у момент підписання акту про перехід "права вимоги", а у момент підписання акту про передачу "документів про право вимоги", якого суду не надано.

Так, грошові вимоги ПАТ «Ерсте банк» до боржника грунтуються на кредитних договорах та договорах забезпечення (однак, заявником не надано доказів передачі оригіналів кредитних договорів з додатковими угодами, а також не вказано і не надано доказів переходу права забезпечення /відповідно до п.2.8 договору від 30.07.2014 за №3/ та його реєстрації в установленому законом порядку у державному реєстрі обтяжень), документах про фактичну видачу грошей боржнику та сплату коштів боржником (однак, докази передачі їх оригіналів не надані), розрахунках про здійснені на суму основного боргу нарахуваннях (однак, заявником у заяві взагалі не приведено навіть сум, у межах яких як він вважає переходить до нього право вимоги, а суми, зазначені в реєстрі прав вимоги №1 до договору від 30.07.2014 за №3 /305502,52 грн., рядки 48 і 49/ не відповідають вимогам, визнаним ухвалою суду від 30.10.2012 /132961,89 грн./). При цьому суд наголошує на тому, що заявник у заяві не вказав ні розмір вимог, які він передав, ні черговість їх задоволення у справі про банкрутство.

Отже відсутність оригіналів документів про право вимоги, відсутність доказів передачі цих документів про право вимоги новому кредитору до свідчить про відсутність самого права вимоги у ТОВ «Фінансова компанія «Вендор». Тобто обставини правонаступництва ним не доведені.

Ухвалами суду від 22.01.2018 та від 01.02.2018, відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України судом (у звязку з сумнівом суду у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів) було витребувано: від ПАТ Фідобанк докази передачі первинних документів, що підтверджують право вимоги (кредитних договорів, договорів застави, змін до них, документів про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги, та документів, передача яких передбачається згідно із ст. 517 Цивільного кодексу України); від ТОВ Фінансова компанія "Вендор мати в оригіналі документи про право вимоги.

Однак, представник ПАТ «Фідобанк» таких доказів не надав і обмежився поясненнями про те, що відповідно до підпункту 3.1.3 договору від 30.07.2014 за №3 право вимоги перейшло до нового кредитора в момент підписання акту приймання-передачі прав вимоги від 30.07.2014, а ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» обмежилася поясненнями про те, що нею отримано оригінали документів.

Суд не приймає до уваги пояснення ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» про отримання документів від первісного кредитора, оскільки у суду наявні обєктивні сумніви про те, що ці документи дійсно передані, які грунтуються на відсутності документа, яким би посвідчувалась передача саме документів про право вимоги, а на дві ухвали суду оригіналів документів так і не було предявлено ні заявником, ні заінтересованою стороною.

Відповідно до ст.2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За відсутності доказів визнання державою факту набуття права обтяження речового права на нерухоме майно у суду відсутні підстави офіційно, від імені держави, засвідчувати перехід цих прав від одного кредитора до іншого і у визнанні його правонаступником. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2.8 договору від 30.07.2014 за №3 одночасно з відступленням прав вимоги за кредитними договорами до нового кредитора переходять усі права забезпечення за договорами, перелік яких наведено в Додатку №1-ЗНН. Однак, ні такого додатку, ні договорів забезпечення, ні договорів про відступлення права за договорами забезпечення суду не надано. В той же час вимоги ПАТ «Ерсте банк» на суму 130512,87 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу окремо, як вимоги забезпечені заставою.

Керуючись ст.52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (вх.суду №27544/17 від 15.12.2017) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 13.02.2018, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-259 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.02.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), ТОВ "Фінансова компанія "Вендор".

С у д д я ОСОБА_6

7