УХВАЛА

м. Київ

14.02.2018Справа № 910/23000/17

За позовомОСОБА_1
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «В Тікет»
провизнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

позивачОСОБА_1;
від позивачаОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідачаКравченко О.К. - за довіреністю;
від третьої особи Покотило М.Б. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення Антимонопольного комітету України про відмову у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2017 не відповідає вимогам законодавства, зокрема, позивач вказує, що відповідачем не перевірено наявності в діях ПП «Тікет» ознак недобросовісної конкуренції та не перевірено наявності ознак зловживання ПП «Тікет» монопольним становищем, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Приватне підприємство «В Тікет» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 17.01.2018.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 було оголошено перерву до 14.02.2018.

26.01.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив.

29.01.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

08.02.2018 від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі.

12.02.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на відзив.

В судовому засіданні 14.02.2018 представник третьої особи підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вказане клопотання підтримує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про відмову у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2017.

Клопотання третьої особи про закриття провадження у справі мотивовано тим, що жодного рішення органами Антимонопольного комітету України стосовно правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та ПП «В Тікет» не приймалось, а тому таке рішення не може бути визнано недійсним у судовому порядку.

Так, Приватне підприємство «В Тікет» зазначає, що за наслідками надходження відповідної заяви позивача, 18.11.2017 Антимонопольним комітетом України на адресу ОСОБА_1 направлено лист №130-29/02-12137, яким повідомлено про відмову у розгляді справи за заявою №17-05.2017-27 від 17.05.2017, водночас, зазначений лист жодним чином не може бути розцінений як рішення Антимонопольного комітету України, що підлягає оскарженню у господарському суді.

Однак, суд відзначає, що акти органів Антимонопольного комітету України, видані в межах їх компетенції за результатами розгляду заяв і справ про захист економічної конкуренції, спрямовані на регулювання окремого виду відносин у суспільстві і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а тому вони можуть бути предметом оскарження в судовому порядку. При цьому, предметом оскарження може бути не тільки рішення чи розпорядження органу Антимонопольного комітету України, прийняті за результатами розгляду справи (заяви) по суті, а й інші акти, видані органами Антимонопольного комітету України в межах їх повноважень щодо розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такими актами можуть бути офіційно надані рекомендації, листи, відповіді органів Антимонопольного комітету України, в тому числі, акти державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Таким чином, хоча викладена у листі №130-29/02-12137 від 08.11.2017 відмова у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 не є рішенням Антимонопольного комітету України по суті справи, проте, така відмова є актом Антимонопольного комітету України, який видано у вигляді листа, а тому може бути предметом спору в суді на загальних підставах.

Враховуючи викладене, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

2. Розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкласти.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Суддя Ю.М. Смирнова