УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/289/18

За заявоюПриватного акціонерного товариства "Квазар"
про забезпечення позову
у справі№ 910/289/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "Квазар"
доПублічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
провизнання виконавчого напису №5704 таким, що не підлягає виконанню повністю
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:
від позивача:Арчаков Д.В. - представник за довіреністю; Півчук Т.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Довбиш С.П. - представник за довіреністю; Тищук М.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариства "Квазар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 5704 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 30.12.2016 року про звернення стягнення на нежилу будівлю (літ. Л), загальною площею 16 578, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок № 1-3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0 та належить ПАТ "Квазар" в рахунок виконання основного зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 05-В/10/47/КЛ від 29.04.2010 року в сумі 7 077 308 євро 41 євроцентів, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 6 340 000, 00 євро, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією 737 308, 41 євро зі строком стягнення з 02.04.2016 до 11.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного на той момент законодавства, що призвело також і до порушення прав та інтересів позивача.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5704 вчиненого 30.12.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року відкрито провадження у справі № 910/289/18 та вирішено, що заяву про забезпечення позову буде розглянуто у судовому зсіданні.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Квазар" посилається на наступні обставини.

10 січня 2018 року позивачем отримано від відповідача повідомлення (вих. № 36707-0-33-17/20-1/9 від 05.01.2018 року) про здійснення оцінки майна з копією звіту про оцінку та висновками про вартість об'єкту оцінки, яким визначено ринкову вартість майна, на яке звернено стягнення за виконавчим написом, а саме - нежилої будівлі (літ. Л). Таким чином, наступним етапом виконавчого провадження, після здійснення оцінки майна, є його реалізація шляхом електронних торгів.

Проте, як вказує позивач, позовні вимоги ґрунтуються, в тому числі, на тих обставинах, що між позивачем та відповідачем є спір щодо суми стягнення, який розглядається по справі № 910/15888/17, а тому вимоги відповідача не є безспірними.

За таких обставин, позивач вважає, що продовження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 5704 створює можливості для відповідача, через зловживання своїми правами протиправно позбавити позивача його майна, примушуючи останнього до тривалого і важкого процесу оскарження подальших дій та рішень з метою відновлення свого права.

Пізніше, позивачем було надано письмові пояснення, з яких вбачається, що аукціон, на якому буде реалізовано майно призначено на 12.02.2018 року, в той час, коли розгляд заяви про забезпечення позову призначено судом вже після проведення аукціону.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Квазар".

Як вбачається із доводів позивача, станом на 21.02.2018 року аукціон з реалізації майна вже було проведено. Жодних відомостей про те результати вказаного аукціону учасниками справи не надано. Тому суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання Публічним акціонерним товариством "СБЕРБАНК" можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи ПрАТ "Квазар", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви ПрАТ "Квазар" та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Квазар" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Квазар" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко