Суд
УХВАЛА

26 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 917/1946/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",

відповідач - Приватне підприємство "Модус"

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Модус"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 14.06.2017

у складі колегії суддів: Плахов О.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Шутенко І.А.

та на рішення Господарського суду Полтавської області

від 20.02.2017

у складі судді Безрук Т.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"

про стягнення 37 913, 83 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 Приватне підприємство "Модус" (далі - ПП "Модус") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за вих. №27 від 25.10.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

На момент набрання чинності 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги відповідача - ПП "Модус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16 Вищим господарським судом України не вирішено.

03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №917/1946/16 Господарського суду Полтавської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1946/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 110 ГПК України в редакції до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №917/1946/16 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її винесення, а саме до 04.07.2017 включно.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ПП "Модус" зазначило, що вперше звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою у встановлений частиною 1 статті 110 ГПК України в редакції до 15.12.2017 строк, при цьому, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 у справі №917/1946/16 касаційну скаргу відповідача було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 ГПК України, оскільки скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством. Після усунення обставин, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 26.09.2017, відповідач повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України в редакції, чинній на момент подання 27.10.2017 скаржником касаційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Як вбачається із змісту пункту 3 прохальної частини касаційної скарги, ПП "Модус" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16 до прийняття рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

Клопотання ПП "Модус" не містить належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а обґрунтування скаржником підстав для зупинення його виконання з метою охорони та захисту прав та законних інтересів відповідача має суб'єктивний характер, тоді як оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. При цьому, доказів відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Полтавської області від 30.06.2017 заявником не надано, як і не надано інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

З огляду на таке, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ПП "Модус" про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16.

Виходячи з положень частини 4 статті 294 та частини 8 статті 165 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень частини 4 статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Отже, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує 800 000 грн. за касаційними скаргами, поданими у жовтні 2017 року, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №917/1946/16, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 39 913, 83 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що не перевищує визначеного частиною 4 статті 301 ГПК України розміру ціни позову у справах, які підлягають розгляду касаційним судом в порядку спрощеного провадження.

При цьому, справа №917/1946/16 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог частини 4 статті 247 ГПК України.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16 за касаційною скаргою відповідача без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 20.03.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 110, 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 8, 12, 119, 234, 247, 251, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству "Модус" строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Модус" та здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Модус" про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі №917/1946/16.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 20.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков