КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" лютого 2018 р. Справа№ 910/1308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Товстеньківський крохмальний завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.01.2018 (дата підписання: 05.01.2018)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Товстеньківський крохмальний завод"

на неправомірні дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої

служби головного територіального управління юстиції у

Тернопільській області

(далі - Тернопільський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській

області)

у справі № 910/1308/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Товстеньківський крохмальний завод"

(далі - ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод")

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Термінал-Рент" (далі - ТОВ "Термінал-Рент")

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Тіара Компані" (далі - ТОВ "Тіара Компані")

3) Чортківського міськрайонного управління юстиції

у Тернопільській області

4) Міністерства юстиції України

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні

майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16 закрито провадження щодо розгляду скарги ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на неправомірні дії Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі № 910/1308/16 у частині вимог про визнання незаконними дій Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору та про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору.

В іншій частині відмовлено в поновленні пропущеного строку для подання скарги та залишено в цій частині скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" оскаржило її в апеляційному порядку, просило поновити строк на звернення до апеляційного суду із даною апеляційною скаргою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України; звільнити скаржника - ТОВ «ТКЗ» від сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги у зв'язку із арештом коштів боржника у виконавчих провадженнях, що оскаржуються, та розподілити судові витрати після розгляду апеляції залежно від результатів розгляду апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 року у справі № 910/1308/16 (в частині залишення скарги без розгляду), яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Із метою повного та всебічного розгляду справи останній просив витребувати від Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 54950794 від 19.10.2017 для розгляду та вирішення даної апеляційної скарги по суті.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/1308/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" підлягає залишенню без руху.

Так, з 15 грудня 2017 року набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із арештом коштів боржника у виконавчих провадженнях, що оскаржуються, та розподілити судові витрати після розгляду апеляції залежно від результатів розгляду апеляційної скарги.

Положеннями ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ "Про судовий збір".

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачено сплату судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 ЗУ "Про державний бюджет на 2018 рік" становить 1762,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилання на арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях, що оскаржуються та долучені до апеляційної скарги документи не можуть підтверджувати наявність виключних обставин, з якими Закон пов'язує можливість звільнення заявника від сплати судового збору.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому згадане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, у відповідності до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій скарги іншим учасникам справи. Натомість до клопотань скаржника про долучення доказів відправлення копій скарги та доданих до неї документів сторонам, які надійшли до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою, додано докази надіслання апеляційної скарги лише Тернопільському РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області та ТОВ "Тіара Компані" й відсутні докази надсилання скарги з доданими до неї документами на адресу ТОВ "Термінал-Рент", Чортківському міськрайонному управлінню юстиції та Міністерству юстиції України у Тернопільській області.

Таким чином, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Київського апеляційного господарського суду належних та допустимих доказів обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу ТОВ "Термінал-Рент", Чортківському міськрайонному управлінню юстиції та Міністерству юстиції України у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", що у випадку неусунення у встановлений судом термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк