ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Справа № 915/976/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Піхотного М.Д. - дов. б/н від 10.04.2017;

представника відповідача: не з'явився;

представника ІІІ особи: не з'явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанова компанія "Європейське бюро реструктуризації" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Поврозника Василя Петровича

(55200, АДРЕСА_1),

ІІІ особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

(08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул.Леніна, буд.114),

про: стягнення заборгованості у розмірі 163867,27 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Відповідач у судове засідання 22.02.2018 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема, його неявки у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

20.02.2018 від відповідача до суду надійшли пояснення на акт звірки взаєморозрахунків від 17.01.2018, складений та направлений на його адресу ІІІ особою. У зазначених поясненнях відповідача заперечує наявність заборгованості у розмірі 163867,27 грн. та вказує на те, що розбіжність у розрахунках виникла внаслідок того, що ІІІ особою не були враховані в якості оплати товару грошові кошти сплачені відповідачем готівкою у 2015-2016 роках.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про витребування із Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області письмових доказів - пояснень водіїв-експедиторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалів розгляду заяви про шахрайські дії ОСОБА_6, які в період 2014-2015 років поставляли медикаменти ФОП Поврозник В.П. та отримували від нього готівку в рахунок оплати цього товару, яку передавали представнику ТОВ «ФрамКо» ОСОБА_6

Представник позивача висловив заперечення з приводу задоволення клопотання. посилаючись на те, що доказів відкриття кримінальної справи відповідачем не надано; пояснення водіїв стосовно передання готівки ОСОБА_6 не мають відношення до розгляду даної справи, оскільки зазначена особа не має відношення ні до підприємства-позивача. ні до ІІІ особи - ТОВ «ФрамКо».

Розглянувши клопотання відповідача суд відмовив у його задоволенні враховуючи те, що заявником не надано суду доказів вжиття заходів для отримання зазначених доказів самостійно та про причини неможливості самостійно отримати ці докази, враховуючи, що заява до правоохоронних органів була подана безпосередньо Поврозником В.П., який має можливістю знайомитись з матеріалами слідства.

Від позивача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з наданими відповідачем поясненнями від 19.02.2018 на акт звірки та надання у наступне засідання своїх заперечень.

Враховуючи, що пояснення від 19.02.2018 не містять доказів направлення їх позивачу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Інших клопотань та доказів від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засідання, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 163867,27 грн.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12.03.2018 о 12 год. 30 хв.

5. Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва