ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р. Справа № Б11/071-07/14/18/2/3

за заявою Приватного підприємства „Компанія Фах, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Македони, с. Македони Миронівського району

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б11/071-07/14/18/2/3 за заявою Приватного підприємства "Компанія "ФАХ" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Македони" про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2009 р. на підставі резолюції голови господарського суду Київської області ОСОБА_1 справу прийняв до свого провадження суддя Лопатін А.В., справі було присвоєно № Б11/071-07/14/18/2/3.

Під час розгляду даної справи ухвалами суду неодноразово було задоволено клопотання ліквідатора банкрута та продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ "Македони".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2012 р., крім іншого, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про дострокове припинення виконання ним повноважень ліквідатора СТОВ "Македони" задоволено, повноваження ліквідатора СТОВ "Македони" арбітражного керуючого ОСОБА_2 припинено, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 р. затверджено заробітну плату арбітражному керуючому в розмірі двох мінімальних заробітних плат за місяць та продовжено строк ліквідаційної процедури до 23.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013 р. задоволено клопотання ліквідатора, продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" до 23.10.2013 р., замінено Приватне підприємство "Компанія Фах" його процесуальним правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Македони", а саме: замінити Приватне підприємство "Компанія Фах" його процесуальним правонаступником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг за період з червня 2012 р. по лютий 2013року, що складає 20150,00 грн. та звіт ліквідатора про відшкодування витрат ліквідатора СТОВ "Македони" за період з 01 червня 2012 року по 21 лютого 2013 р. на суму 1756,12 грн. та зобовязано останнього протягом терміну на який продовжено ліквідаційну процедуру банкрута, подати до господарського суду Київської області звіт ліквідатора, ліквідаційний СТОВ "Македони" та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2013 р. заяву ліквідатора СТОВ "Македони" про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено, затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання останнім обовязків ліквідатора банкрута з 01.03.2013 р. по 30.09.2013 р., клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" на шість місяців задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 23.04.2013 р., заяву УПФУ у Миронівському районі Київської області про визнання останнього поточним кредитором задоволено, визнано УПФУ у Миронівському районі Київської області поточним кредитором по відношенню до СТОВ "Македони" з грошовими вимогами у розмірі 11634,79 грн. та зобовязано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 протягом строку на який продовжено ліквідаційну процедуру банкрута, подати до господарського суду Київської області на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальні записки до них.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. заяву ліквідатора СТОВ "Македони" задоволено, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання останнім обовязків ліквідатора СТОВ "Македони" з 01.10.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 14332,00 грн., затверджено звіт про відшкодування витрат понесених арбітражним керуючим за період виконання останнім обовязків ліквідатора банкрута з 17.10.2013 р. по 17.04.2014 р. у розмірі 1419,72 грн., клопотання ліквідатора банкрута задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" на шість місяців, зобовязано ліквідатора СТОВ "Македони" протягом строку на який продовжено ліквідаційну процедуру банкрута, подати до господарського суду Київської області на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальні записки до них, розгляд справи відкладено на 22.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2014 р. клопотання ліквідатора банкрута задоволено, визнано організатора аукціону Першу українську міжрегіональну товарну біржу, учасником провадження у даній справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" до 27.05.2015 р., клопотання ліквідатора СТОВ "Македони" арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено, повноваження останньої припинено, призначено новим ліквідатором у справі про банкрутство СТОВ "Македони" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво № 51 від 08.02.2013 р.; 07335, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з.обовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 передати ліквідатору СТОВ "Македони" арбітражному керуючому ОСОБА_5 усі наявні у неї документи, які стосуються ліквідаційної процедури банкрута, зобовязано ліквідатора СТОВ "Македони" до закінчення строку ліквідаційної процедури банкрута подати до суду на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальні записки до них, розгляд справи відкладено на 27.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 12.11.2015 р., клопотання ліквідатора СТОВ "Македони" арбітражного керуючого ОСОБА_5 задоволено, повноваження останньої припинено, призначено новим ліквідатором СТОВ "Македони" арбітражного керуючого ОСОБА_6, розгляд справи відкладено на 11.11.2015 р.

У звязку з надходження апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 р., матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. прийнято відмову арбітражного керуючого ОСОБА_7 від апеляційної скарги та припинено апеляційне провадження.

26.10.2015 р. матеріали даної справи повернуто до господарського суду Київської області, а 29.10.2015 р. передано судді Лопатіну А.В.

11.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано поточний звіт та клопотання, яким останній повідомляє, що станом на дату судового засідання майно не продане, торги не призначались, а тому не є можливим подати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_4 подано скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора СТОВ "Македони".

15.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016 р., а розгляд скарги ФОП ОСОБА_4 на дії/бездіяльність ліквідатора СТОВ "Македони" призначено на 13.07.2016 р.

17.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_4 подано заяву, якою остання відкликає скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії/бездіяльність ліквідатора СТОВ "Македони".

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 р. прийнято відмову ФОП ОСОБА_4 від розгляду скарги ФОП ОСОБА_4 на дії/бездіяльність ліквідатора СТОВ "Македони"- арбітражного керуючого ОСОБА_6

21.07.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано клопотання про заміну кредитора на правонаступника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 р. розгляд справи відкладено, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора на правонаступника призначено на 23.11.2016 р.

Ухвалою суду від 23.11.2016 р. клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора на його правонаступника задоволено, замінено кредитора СТОВ "Македони"- ДФСУ у Миронівському районі Київської на її правонаступника Білоцерківську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПО України 39468482), розгляд справи відкладено на 15.02.2017 р., повторно зобовязано ліквідатора СТОВ "Македони" подати до суду на затвердження звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальні записки до них.

30.01.2017 р. на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист, яким останнє повідомляє, що наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2017 р. № 39/5 Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 зупинено до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідного рішення, але не пізніше 28.02.2017 р., вказаний наказ долучено до листа.

15.02.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.02.2017 р., заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд задовольняє вищевказане клопотання ліквідатора банкрута та відкладає розгляд справи на 24.05.2017 р.

24.05.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначив, що він не має змоги підготувати та подати на затвердження суду звіт ліквідатора до моменту вирішення спору між ОСОБА_8 та ТОВ Македони з приводу стягнення на користь ОСОБА_8 33251,70 грн. в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати.

24.05.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ФОП ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора), в якій просить: затвердити оплату послуг ліквідатора ОСОБА_6 з врахуванням його бездіяльності та самоусунення від своїх обовязків; винести ухвалу про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_6 відповідно до п. 5 ст. 98 ЗУ Про банкрутство; винести ухвалу про неналежне виконання ліквідатором обовязків, що спричинило шкоду кредитору (п. 3 ст. 111 ЗУ Про банкрутство) та надіслати ухвалу до державного органу з питань банкрутства на підставі ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2017 р. розгляд скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) СТОВ "Македони" призначено на 20.09.2017 р. Зобовязано ліквідатора банкрута подати до суду відзив на скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) СТОВ "Македони".

30.06.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано звіт про виконану роботу та витрати в процедурі ліквідації СТОВ "Македони", в якому останній просить суд затвердити звіт про виконану роботу та витрати ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. у порядку статті 65 ГПК України зобовязати ліквідатора банкрута у термін до 06.09.2017 р.: - допрацювати звіт за результатами ліквідаційної процедури СТОВ "Македони" та кінцевий звіт подати до суду з долученими до нього документами у відповідності до вимог частини першої статті 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; - організувати та провести засідання комітету кредиторів СТОВ "Македони" на якому кредиторам розглянути питання щодо встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) (частина чотирнадцята статті 3-1 Закону) та розглянути звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 за час виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Македони" (частина шістнадцята статті 3-1 Закону), відповідний протокол подати до суду.

21.07.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало заяву про заміну сторони правонаступником, просить: замінити управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на його правонаступника - Кагарлицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2017 р. розгляд заяви Кагарлицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони правонаступником призначено на 20.09.2017 р.

10.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий ОСОБА_9 подав заяву на участь у справі про банкрутство.

30.08.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ФОП ОСОБА_4 подала клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо скарги на бездіяльність арбітражного керуючого.

20.09.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процесі ліквідації СТОВ Македони, проміжний звіт ліквідатора в процесі банкрутства СТОВ Македони станом на 20.09.2017 р., відзив на скаргу ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 р. розгляд справи, розгляд скарги ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) СТОВ Македони та розгляд заяви Кагарлицього обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони правонаступником відкладено, розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації СТОВ Македони призначено на 18.10.2017 р.

17.10.2017 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим ОСОБА_10 подано заяву про участь у справі про банкрутство СТОВ Македони.

18.10.2017 р. через канцелярію суду представником ФОП ОСОБА_4 подано до суду письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. замінено кредитора СТОВ Македони управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на його правонаступника Кагарлицьке обєднане УПФУ Київської області, скаргу від 24.05.2017 р., подану представником кредитора ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони залишено без задоволення, розгляд справи та розгляд звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі СТОВ Македони відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь в даній справі призначено на 29.11.2017 р.

06.11.2017 р. через канцелярію суду представником кредитора ФОП ОСОБА_11 подано скаргу на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. розгляд скарги ФОП ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони призначено на 29.11.2017 р.; зобовязано ліквідатора банкрута подати до суду відзив на скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії ліквідатора СТОВ "Македони"; зобовязано кредитора ФОП ОСОБА_4 подати до суду докази, що підтверджують викладені в скарзі обставини та правові обґрунтування тверджень скаржника щодо не виконання ліквідатором банкрута вимоги кредитора про направлення, зокрема повідомлень про засідання комітету кредиторів саме на адресу представника кредитора, з наведенням правових підстав здійснення ліквідатором надсилання повідомлень про засідання комітету кредиторів не на адресу кредитора, а на адресу його представника.

29.11.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_12 подано клопотання про забезпечення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, ОСОБА_12 подано заперечення проти затвердження звіту ліквідатора нарахування та виплати винагороди.

29.11.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором СТОВ Македони подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на вимогу ухвал від 18.10.2017 р. та 08.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. розгляд справи, розгляд звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі СТОВ Македони, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь в даній справі, розгляд скарги ФОП ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони відкладено на 10.01.2018 р.

14.12.2017 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора СТОВ Македони, у відповідь на який через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_13.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. у порядку статті 65 ГПК України повідомлено арбітражного керуючого ОСОБА_13, що судове засідання з розгляду справи про банкрутство СТОВ Македони відбудеться 10.01.2018 р. о 14:15 год. та зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_13, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, подати до суду заяву щодо участі останнього у даній справі до якої долучити належним чином завірені копії свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші документи, передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

09.01.2018 р. на електронну адресу господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_13 надійшла заяву про участь в даній справі.

09.01.2018 р. на адресу господарського суду від арбітражного керуючого ОСОБА_13 надійшла заяву про участь в даній справі.

10.01.2018 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_6 подано заяву про припинення його повноважень у даній справі.

10.01.2018 р. через канцелярію суду подано клопотання ФОП ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі.

10.01.2018 р. ліквідатором банкрута, на виконання вимог ухвали суду, подано пояснення до документи.

Крім того, 10.01.2018 р. представником кредитора подано клопотання з посиланням на приписи ст. 81 ГПК України про забезпечення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в судовому засіданні призначеному на 10.01.2018 р. в даній справі.

10.01.2018 р. представником кредитора через канцелярію суду подано додаткові докази до заперечення від 29.11.2017 р., в яких заявник просить суд зобовязати ліквідатора вчинити дії, перелік яких викладено в прохальній частині вказаного звернення кредитора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2018 р. розгляд справи, розгляд звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі СТОВ Македони, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь в даній справі, розгляд скарги ФОП ОСОБА_4 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони відкладено, розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_13 про участь в даній справі, розгляд заяви ліквідатора банкрута про припинення його повноважень та розгляд клопотання, викладеного представником ФОП ОСОБА_4 в додаткових доказах до заперечення від 29.11.2017 р., про зобовязання вчинити дії призначено на 14.02.2018 р., викликано в судове засідання, яке відбудеться 14.02.2018 р. об 11:30 год. кредитора СТОВ Македони Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, явку останньої визнати обовязковою, встановлено строк для подання учасниками справи про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 14.02.2018 р. до 07.02.2018 р., розяснено учасникам справи, що відповідно до приписів статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

29.01.2018 р. представником ФОП ОСОБА_4 через канцелярію суду подано лист, в якому надано інформацію щодо проведення засідання комітету кредиторів СТОВ Македони, з долученими до нього документами в обґрунтування обставин викладених в листі.

13.02.2018 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано пояснення щодо засідання комітету кредиторів банкрута 22.01.2018 р.

В судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників у справі про банкрутство, розглянувши подані останніми документи, дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2017 р. ліквідатором банкрута подано на затвердження до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі ліквідації СТОВ «Македони», відповідно до якого оплата послуг арбітражного керуючого ОСОБА_6, нарахована виходячи з мінімального розміру двох мінімальних заробітних плат, за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року становить 96748,00 грн., витрати на виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно становлять 12000,00 грн.

В обґрунтування нарахування оплати послуг виходячи з двох мінімальних заробітних плат, ліквідатор банкрута зазначає, що такий розмір було встановлено попереднім арбітражним керуючим, які виконували повноваження у даній справі.

В запереченнях проти затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату винагороди представник кредитора ФОП ОСОБА_4 зазначає, що звіт ліквідатора не підлягає затвердженню, незважаючи на відмову в задоволенні скарги ухвалою господарського суду від 18.10.2017 р., оскільки ліквідатором не вживались достатні заходи з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута від третіх осіб, формування ліквідаційної маси, проведення інвентаризації майна боржника та ігнорування письмових вимог щодо направлення звітів для затвердження комітетом кредиторів, як на вимогу законодавства так і ініціюючого кредитора, що безпідставно затягнуло проведення ліквідаційної процедури.

Крім того, представник кредитора ФОП ОСОБА_4 зазначає наступне: «ліквідатором був наданий звіт комітету кредиторів про нарахування та виплату винагороди від 20.09.2017 р. В порушення п.п. 10, 12 та 14 ст. 5 Закону розмір оплати послуг ліквідатора не затверджений рішенням комітету кредиторів. Раніше вимога щодо оплати винагороди від ліквідатора не надходила, в звязку з його зацікавленістю вирішення земельних питань боржника на свою користь. Крім того, на вимогу комітету кредиторів, в звіті так і не зазначено ліквідаційна маса, фінансовий стан боржника, використання та наявність коштів на банківському рахунку боржника, не затверджена комітетом кредиторів виплата винагороди та витрати ліквідаційної процедури. Комітетом кредиторів на адресу ліквідатора була направлена вимога щодо попереднього узгодження розрахунків, пояснень витрат ліквідаційної процедури та звітів виконання своїх повноважень за кожний місяць діяльності. Таким чином, дії ліквідатора направлені проти інтересів кредитора і викликають підозру в змові та створення конфлікту інтересів, що є порушенням Закону України п.п. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».».

Окрім наведеного, представник кредитора ФОП ОСОБА_4 зазначає: «ліквідатор, не зважаючи на прохання голови комітету кредиторів надсилати поштову кореспонденцію уповноваженому представнику, умисно затягує процедуру ліквідації надсилаючи кореспонденцію ФОП ОСОБА_4, що перешкоджає вчасно зреагувати на повідомлення. Затягування ліквідаційної процедури дає змогу ліквідатору нараховувати винагороду в період бездіяльності.».

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. скаргу від 24.05.2017 р., подану представником кредитора ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони залишено без задоволення. Дана ухвала не оскаржена і є такою, що набрала законної сили.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали суду від 18.10.2017 р. під час розгляду скарги від 24.05.2017 р., поданої представником кредитора ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони судом було встановлено наступне:

Щодо здійснення дій арбітражним керуючим стосовно пошуку майна банкрута, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута були надіслані запити спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута до таких державних установ: до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по Київській області; до КП Київської областної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації; до Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки; до Державної інспекції сільського господарства в Київській області; до ВДАІ Миронівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області; до Відділу Держземагенства у Миронівському районі; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; до Відділу ДВС Миронівського районного управління юстиції; до Держархбудінспекції України; до ТУ Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; до УПФУ у Миронівському районі Київської області; до Головного управління ДФС України у м. Києві; до Державної авіаційної служби України; до Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області. Разом з тим, згідно довідок державних установ, які надійшли на вказані запити майна, яке б обліковувалось за банкрутом, не виявлено.

Окрім наведеного, арбітражним керуючим ОСОБА_6 було здійснено продаж майна банкрута, документація на яке йому була передана попереднім ліквідатором, доказами чого є: договір купівлі-продажу від 09.02.2016 р. нежитлової будівлі, предметом якого була нежитлова будівля, свинарник № 6; договір купівлі-продажу від 09.02.2016 р., предметом якого була нежитлова будівля, вагова; договір купівлі-продажу від 09.02.2016 р., предметом якого був нежитловий будинок, автогараж.

Крім того, було виявлено додаткове майно банкрута та вжито заходи щодо його реалізації. Так, 05.10.2016 р. Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа ЕПСІЛОН направила заяву про виконання функцій організатора аукціону. 07.10.2016 р. Товарна біржа Українська універсальна спеціалізована біржа направила заяву про виконання функцій організатора аукціону. Після чого, ліквідатором було проведено конкурс і за його результатами 07.10.2016 р. був направлений лист, в якому зазначено, що переможцем стала Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа ЕПСІЛОН. В подальшому, 25.10.2016 р. розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна, а саме: лот № 1: індивідуально визначене майно: споруди в кількості 2-х одиниць: бурова скважина, башта Рожновського; лот № 2: обладнання в кількості 3-х одиниць: резервуар ПММ, об'ємом 6 куб. см.; резервуар ПММ, об'ємом 10 куб. см.; дизельна колонка. 17.11.2016 р. було розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна. Аукціон визнано таким, що не відбудеться, у звязку з відсутністю потенційних покупців, у звязку з чим, повторно було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна 17.11.2016 р. Після чого, 16.12.2016 р. було складено протокол № 1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону), номер лота 1 та підписано договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута. Крім того, того ж дня, був складений протокол № 2 проведення відкритих публічних торгів (аукціону), номер лота 2 та підписаний договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута. 19.12.2016 р. було розміщено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна.

В результаті роботи ліквідатора банкрута ДП Атлантік Фармз в добровільному порядку сплатило наявну дебіторську заборгованість у сумі 18 400,99 грн.

Згідно з матеріалами справи загальна сума кредиторських вимог становить: 401 637 грн. 24 коп. Реєстр вимог кредиторів був затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2007 р., згідно якого заборгованість СТОВ Македони перед ПП Компанія Фах 339 518 грн. 12 коп. (ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013 р. ПП Компанія Фах замінено його процесуальним правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4), перед ДП Агенство з реструктуризації підприємство агропромислового комплексу - 12 167 грн. 53 коп., перед ДПІ у Миронівському районі - 49 987 грн. 59 коп., перед УПФУ у Миронівському районі Київської області - 11634,79 грн. кредиторські вимоги УПФУ у Миронівському районі Київської області у розмірі 11634,79 грн. визнані ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2013 р.

В результаті проведеної ліквідатором банкрута ОСОБА_6 роботою в ліквідаційній процедурі були погашені наступні кредиторські вимоги:

Перша черга - витрати ліквідаційної процедури та оплата праці арбітражного керуючого 2500 грн. - витрати на судовий збір та відрядження, відправку поштової кореспонденції, (виплачено);

4000 грн. - витрати на здійснення оцінки ТОВ Експертцентр (виплачено);

6993,9 грн. - оплата 7 % винагороди ТОВ МУТСБ Епсілон за проведення прилюдних торгів (виплачено);

45548,00 грн. - оплата праці арбітражного керуючого ОСОБА_6 з розрахунку дві мінімальні заробітні плати за період з моменту 01.09.2015 р. по 31.12.2016 р., (виплачено).

Третя черга:

11634,79 грн. - кредиторські вимоги Пенсійного фонду (погашені повністю);

49987,59 грн. - кредиторські вимоги Державної фіскальної служби (погашені повністю).

Четверта черга:

211133,02 грн. - ФОП ОСОБА_4 (погашені частково);

7657,67 - грн. ДП АРЗПАК (погашені частково).

Що стосується звітування арбітражного керуючого ОСОБА_6 перед комітетом кредиторів щодо виконаної роботи, матеріалами справи підтверджується, що останнім було неодноразово організовано засідання комітету кредиторів з метою здійснення вказаного обовязку та надання відповідного звіту комітету кредиторів, проте у звязку з ігноруванням єдиним членом комітету кредиторів запрошень ліквідатора, засідання комітету кредиторів не відбулись.

Окрім наведеного, слід зазначити, що ліквідатор, направляючи поштову кореспонденцію безпосередньо на адресу кредитора ФОП ОСОБА_4, а не його представнику, жодним чином не порушив норм Закону.

Згідно з п. 1 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р.

Відповідно до п. 3 частини четвертої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) арбітражний керуючий має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною дванадцятою статті 3-1 Закону встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно з частиною чотирнадцятою вказаної статті Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку (частина шістнадцята статті 3-1 Закону).

Матеріали справи містять протокол комітету кредиторів СТОВ "Македони" № 4 від 04.11.2008 р., відповідно до якого комітетом встановлено оплату послуг ліквідатору, повноваження якого на той час виконував ОСОБА_2, за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень в розмірі двох мінімальних заробітних плат (а.с. 41, том № 3).

Окрім наведеного, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 р., крім іншого, затверджено оплату послуг ліквідатора СТОВ "Македони" арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Згідно з мотивувальною частиною вказаної ухвали суду, 21.08.2012 р. на засіданні комітету кредиторів банкрута було прийнято рішення про погодження оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) в розмірі двох мінімальних заробітних плат, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

З огляду на все вищенаведене, враховуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 при здійсненні нарахування оплати послуг за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ "Македони", виходив з затвердженого комітетом кредиторів розміру оплати послуг арбітражних керуючих (попередніх ліквідаторів СТОВ "Македони"), який відповідно до Закону є мінімальним розміром оплати послуг арбітражного керуючого (дві мінімальні заробітні плати), а також враховуючи обсяг роботи, здійсненої арбітражним керуючим ОСОБА_6 під час виконання своїх повноважень, і як наслідок обсяг погашених вимог кредиторів СТОВ "Македони", суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечень кредитора ФОП ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_12 щодо затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, з посиланням на безпідставність нарахування оплати в розмірі 96748,00 грн. та доцільність нарахування оплати в розмірі 39448,00 грн.

Разом з тим, надаючи пояснення в судовому засіданні, присутній ліквідатор банкрута заявив, що не просить затвердити витрати в частині оплати послуг з виготовлення технічного паспорту на нерухоме майно у розмірі 12000,00 грн.

За таких обставин, задля уникнення порушення права арбітражного керуючого, наданого Законом, щодо виконання повноважень у справі про банкрутство на платній основі, суд затверджує звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони з вересня 2015 р. по серпень 2017 р., відповідно до якого оплата послуг становить 96748,00 грн., з яких: 59042,90 грн. виплачено. В іншій частині клопотання ліквідатора, викладене в звіті від 20.09.2017 р. № 3846/17, про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого залишається без задоволення.

Розглянувши скаргу кредитора ФОП ОСОБА_4 в особі його представника від 02.11.2017 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора СТОВ „Македони арбітражного керуючого ОСОБА_6, судом встановлено, що остання не має прохальної частини, у звязку з чим, на вимогу суду представником кредитора було надано пояснення, що прохальна частина вказаної скарги викладена в додаткових доказах до заперечення від 29.11.2017 р., відповідно до якої, кредитор просить суд: зобовязати ліквідатора банкрута ОСОБА_6 надати звіти за кожний місяць виконання своїх повноважень та провести засідання з заявленими вимогами кредитора відповідно до звернення від 19.12.2017 р.; здійснити перерахування суми судового збору в першу чергу, які внесені кредитором ФОП ОСОБА_4 в розмірі 1518,80 грн. апеляційна скарга, 1920,00 грн. касаційна скарга; здійснити виплату акумульованих коштів по справі ОСОБА_8 кредитору ФОП ОСОБА_4, виплата яких затверджена протоколом засідання комітету кредиторів від 23.08.2016 р.; повернути виплачені, безпідставно на свою користь кошти без погодження комітетом кредиторів на основний рахунок боржника.

Скарга кредитора вмотивована тим, що ліквідатор в черговий раз призначив засідання комітету кредиторів СТОВ „Македони, але повідомлення надійшло на адресу кредитора ФОП ОСОБА_4 незважаючи на лист кредитора від 20.10.2017 р., в якому було зазначено, що листування здійснюється з уповноваженим представником кредитора ОСОБА_12.

Крім того, представник кредитора зазначає: «ліквідатор навмисно ігнорує листи кредитора, вимоги законодавства та цілеспрямовано затягує ліквідаційну процедуру, звинувачуючи кредитора, застосовуючи відверту брехню, яка не відповідає дійсності, з метою приховання невиконання своїх обовязків та своєї недієздатності, зухвало порушуючи законодавство.».

В додаткових доказах до заперечення від 29.11.2017 р., крім вказаного в скарзі, представник кредитора зазначає: «в звязку з відсутністю вимоги ліквідатора щодо нарахування винагороди на першому засіданні комітету кредиторів та в подальшому відсутності звітів в яких виникла б вимога нарахування винагороди та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі, комітет кредиторів не вбачає фактичної підстави оплати ліквідатору винагороди за період бездіяльності, зважаючи на те, що дії ліквідатора з жовтня 2016 р. були направлені проти інтересів кредитора, а саме: з жовтня місяця 2016 ліквідатор припинив зв'язок та взаємовідносини з комітетом кредиторів, з січня 2017 року було призупинено свідоцтво кваліфікаційною комісією, ліквідатор підтримує конфлікт інтересів: в порушення п. 7-1 Закону «вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту»: так, при зверненні з позовом до господарського суду про нарахування заробітної плати фізичної особи ОСОБА_8 на підставі трудового договору в стадії ліквідації підприємства ліквідатор не прийняв відповідних дій для захисту інтересів кредитора, що визначено п. 2 ст. 97 Закону «арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний: 1) неухильно дотримуватись вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника». Тобто не враховано: що фізична особа не є, а ні конкурсним, а ні поточним кредитором і не внесена до реєстру кредиторів; що трудовий договір не підлягає застосуванню, так як в процедурі ліквідації не виникає трудових відносин. Ліквідатор не звернувся до суду про скасування нікчемного договору, що дало право суду першої та апеляційної інстанціями прийнято хибне рішення і таким чином, при самоусуненні ліквідатора від виконання повноважень, кредитор вимушений самостійно захищати свої права, при сприянні створення ліквідатором конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів затягнув процедуру ліквідації, змусив кредитора оплачувати судовий збір і самостійно приймати участь в судових засіданнях. Більше того, після постанови Вищого господарського суду на користь кредитора та нового розгляду справи в суді першої інстанції ліквідатор в протиріч ст. 77 Закону укладає мирову угоду з фізичною особою ОСОБА_8, що підтверджує змову з фізичною особою.».

В обґрунтування вищенаведеного, представник кредитора посилається на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 р.

Разом з тим, відповідно до п. 1 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р. ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою вищевказаної статті Закону встановлено, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Що стосується посилання представника кредитора на обставини розгляду спору між ОСОБА_8 та банкрутом, дані обставини було досліджено під час розгляду скарги від 24.05.2017 р., поданої представником кредитора ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони, про що вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 18.10.2017 р., якою зазначену скаргу було залишено без задоволення. Дана ухвала не була оскаржена і є такою, що набрала законної сили.

Так, згідно з мотивувальною частиною вказаної ухвали суду судом встановлено наступне:

Поданими ліквідатором банкрута документами підтверджується, що 24.02.2017 р. на адресу ФОП ОСОБА_4 ліквідатором був направлений лист № 3700/17 від 24.02.2017 р з повідомленням про засідання комітету кредиторів, яке було призначено на 10.03.2017 р. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про засідання комітету кредиторів ФОП ОСОБА_4 отримала особисто. Втім, на призначену дату, а ні ФОП ОСОБА_4, а ні її уповноважений представник не зявились, про що ліквідатором було складено відповідний акт. Після чого, 14.03.2017 р. на адресу ФОП ОСОБА_4 листом № 3732/17 від 14.03.2017 р. ліквідатором було направлено лист з повідомленням про засідання комітету кредиторів, яке мало відбутись 20.04.2017 р., проте призначене на 20.04.2017 р. засідання комітету кредиторів не відбулось, в звязку з неявкою голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_4 або її представника. В подальшому, 05.07.2017 р. на адресу ФОП ОСОБА_4 листом № 3787/17 від 05.07.2017 р. ліквідатором в черговий раз був направлений лист з повідомленням про засідання комітету кредиторів, яке мало відбутись 18.07.2017 р. Призначене на 18.07.2017 р засідання комітету кредиторів не відбулось, в звязку з неявкою голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_4 або її уповноваженого представника. 14.08.2017 р. на адресу ФОП ОСОБА_4 листом № 3819/17 від 14.08.2017 р. ліквідатором був направлений лист з повідомленням про засідання комітету кредиторів, яке мало відбутись 22.08.2017 р., проте і дане засідання комітету кредиторів не відбулось. Після чого, 22.08.2017 р. на адресу ФОП ОСОБА_4 листом № 3825/17 від 22.08.2017 р. ліквідатором був направлений лист з повідомленням причин, у звязку з якими не відбулось засідання комітету кредиторів СТОВ Македони, призначене на 22.08.2017 р. та запрошено кредитора на засідання комітету кредиторів, яке мало відбутись 04.09.2017 р. Окремо було наголошено на тому, що проведення засідання комітету кредиторів є вимогою суду згідно ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. Втім, призначене на 04.09.2017 р. засідання комітету кредиторів не відбулось, в звязку з неявкою голови комітету кредиторів ФОП ОСОБА_4 або її уповноваженого представника, про що було складено відповідний акт.

Стосовно заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобовязаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими, зокрема в частині вимог ОСОБА_8 ліквідатором повідомлено наступне:

02.09.2015 р. арбітражному керуючому було направлено лист від ОСОБА_8 в якому остання просила провести розрахунки по заробітній платі, але їй було відмовлено, як пояснює ліквідатор: оскільки, документи, які були передані від попереднього арбітражного керуючого не містили підтверджувальних фактів виконання нею її роботи, а також не було бухгалтерської та іншої фінансової документації. Від ОСОБА_8 не було надано оригіналів документів, які підтверджували факт виконання нею роботи.

Листом від 14.09.2015 р. № 3265/15 ліквідатор просив Миронівську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію про наявність заборгованості за податками та зборами, що обліковується за СТОВ Македони; інформацію про всі рахунки СТОВ Македони, як діючі так і закриті протягом всієї діяльності підприємства; надати копії фінансової звітності протягом останніх 3-х років; повідомити про склад та чисельність працівників, які мають та мали трудові відносини з СТОВ Македони протягом останніх 3-х років.

13.11.2015 р. до Миронівського районного суду Київської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивачем якої була ОСОБА_8, яка просила стягнути з ТОВ Македони заборгованість по заробітній платі в сумі 12773,84 грн. за період з 1 квітня 2014 року по 15 січня 2015 року. 17.11.2015 р. винесено ухвала про відкриття провадження у справі. В подальшому, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2015 р. було вирішено позов задовольнити та стягнути з ТОВ Македони заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.04.2014 р. по 15.01.2015 р. у розмірі 12773,84 грн.; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 15.01.2015 р. по 01.12.2015 р. у розмірі 10095,42 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 737,07 грн., за надання юридичний послуг 500 грн., всього на загальну суму 23369,26 грн. Після чого, ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2015 р. в справі № 371/1881/15-ц. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.05.2016 р. ухвалено Апеляційну скаргу СТОВ Македони в особі ліквідатора ОСОБА_6 задовольнити, рішення Миронівського районного суду Київської області від 11.12.2015 р. скасувати.

Отже, вищенаведеним спростовуються твердження скаржника про бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час розгляду спору стосовно наявності/ відсутності заборгованості банкрута перед ОСОБА_8.

В подальшому, рішенням господарського суду Київської області 16.11.2016 р. позов задоволено частково, стягнуто з СТОВ Македони на користь ОСОБА_14 12773,84 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, 15741,05 грн. відшкодування середнього заробітку за весь час затримки, 1578,94 грн. компенсація за невикористану відпустку. Після чого, вказане рішення апеляційною судовою інстанцією, за результатами розгляду апеляційної скарги кредитора, залишено без змін, проте за касаційною скаргою кредитора скасоване касаційною судовою інстанцією.

Щодо того, що нездійснення ліквідатором банкрута самостійно оскарження вказаного рішення до апеляційної судової інстанції та касаційної судової інстанції призвело до збитків кредитора ФОП ОСОБА_4, суд вважає дані твердження безпідставними з огляду на таке:

Частиною першою статті 91 ГПК України (в редакції, яка діяла на час винесення ухвали суду від 18.10.2017 р., відповідно до якої встановлено дані обставини) встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з приписами статті 107 ГПК України (в редакції, яка діяла на час винесення ухвали суду від 18.10.2017 р., відповідно до якої встановлено дані обставини) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду є правом учасника у справі, а не обовязком. Крім того, до обовязків ліквідатора, перелік яких встановлено статтею 25 Закону, не віднесено оскарження рішень суду.

Що стосується обовязку відшкодування за рахунок коштів боржника витрат кредитора, понесених на оскарження рішень суду, як зазначає кредитор, судом встановлено, що така вимога, яку заявлено до ліквідатора не має правового обґрунтування, з огляду на таке:

Так, відповідно до приписів частини першої статті 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються: вимоги, забезпечені заставою; вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону. Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються, зокрема на задоволення вимог кредиторів, визнаних ухвалою суду та включених до реєстру вимог кредиторів відповідного боржника у встановленій ухвалою черговості.

Окрім наведеного, слід зазначити, що справу за позовом ОСОБА_8 до СТОВ Македони про стягнення 12773,84 грн. заборгованості по заробітній платі, 15741,05 грн. середнього заробітку за час затримки, 4737,07 грн. компенсації за невикористану відпустку, 1500,00 грн. витрат на юридичні послуги, було розглянуто в окремому позовному провадженні. Відповідно, судові витрати у вказаній справі мають бути розподілені в межах розгляду вказаної справи.

Що стосується звітування арбітражного керуючого ОСОБА_6 перед комітетом кредиторів щодо виконаної роботи, матеріалами справи підтверджується, що останнім було неодноразово організовано засідання комітету кредиторів з метою здійснення вказаного обовязку та надання відповідного звіту комітету кредиторів, проте у звязку з ігноруванням єдиним членом комітету кредиторів запрошень ліквідатора, засідання комітету кредиторів не відбулись.

Таким чином, зокрема, що стосується вимоги кредитора відносно здійснення перерахування суми судового збору в першу чергу, які внесені кредитором ФОП ОСОБА_4 в розмірі 1518,80 грн. апеляційна скарга, 1920,00 грн. касаційна скарга, дані обставини, а саме: відсутність правих підстав для відшкодування вказаних судових витрат, понесених кредитором під час розгляду спору за позовом ОСОБА_8 до СТОВ Македони про стягнення 12773,84 грн. заборгованості по заробітній платі, 15741,05 грн. середнього заробітку за час затримки, 4737,07 грн. компенсації за невикористану відпустку, 1500,00 грн. витрат на юридичні послуги, за рахунок коштів СТОВ Македони, встановлено рішенням суду, а саме: ухвалою від 18.10.2017 р.

Частиною шостою статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

Згідно з п. 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що є рішення суду, а саме: ухвала господарського суду Київської області від 18.10.2017 р., якою за результатами розгляду скарги від 24.05.2017 р., поданої представником кредитора ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатора СТОВ Македони, крім іншого, встановлено, відсутність правових підстав для здійснення ліквідатором перерахування суми судового збору в першу чергу, які внесені кредитором ФОП ОСОБА_4 в розмірі 1518,80 грн. апеляційна скарга, 1920,00 грн. касаційна скарга, під час провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до СТОВ Македони про стягнення заборгованості, суд закриває провадження з розгляду вказаної вимоги.

Що стосується вимоги кредитора щодо зобовязання ліквідатора повернути, виплачені безпідставно на свою користь, кошти без погодження комітетом кредиторів на основний рахунок боржника. Присутній в судовому засіданні представник кредитора пояснила, що дана вимога стосується перерахованих ліквідатором на свою користь грошових коштів в сумі 59042,90 грн. в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого, що враховуючи відсутність відповідного рішення комітету кредиторів є безпідставним.

Разом з тим, в даному судовому засіданні, як вже зазначалось, затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони з вересня 2015 р. по серпень 2017 р., відповідно до якого оплата послуг становить 96748,00 грн., з яких: 59042,90 грн. виплачено.

Отже, станом на сьогодні, здійснення часткової виплати ліквідатором банкрута ОСОБА_6 оплати наданих послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони з вересня 2015 р. по серпень 2017 р. в сумі 59042,90 грн. не можна вважати безпідставним.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на все наведене вище, враховуючи затвердження судом звіту ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони з вересня 2015 р. по серпень 2017 р., відповідно до якого оплата послуг становить 96748,00 грн., з яких: 59042,90 грн. виплачено, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору щодо зобовязання ліквідатора повернути, виплачені безпідставно на свою користь, кошти без погодження комітетом кредиторів на основний рахунок боржника, так як враховуючи затвердження судом вказаного звіту, дані кошти обґрунтовано належать ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_6

Відносно вимоги кредитора щодо зобовязання ліквідатора банкрута здійснити виплату акумульованих коштів по справі ОСОБА_8 кредитору ФОП ОСОБА_4, виплата яких затверджена протоколом засідання комітету кредиторів від 23.08.2016 р., враховуючи відсутність обґрунтувань даної вимоги, кредитором на вимогу суду усно надано пояснення. Так, на думку кредитора, грошові кошти, які не було скеровано на погашення заборгованості ОСОБА_8, так як, рішенням суду встановлено відсутність правових підстав для задоволення позову вказаної особи, дані кошти мають бути перераховані кредитору ФОП ОСОБА_4 в рахунок погашення кредиторських вимог останньої.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Частиною восьмою статті 30 Закону встановлено, що кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Статтею 31 Закону встановлено черговість вимог кредиторів в порядку якої має здійснюватись їх погашення.

Згідно з частиною третьою статті 31 Закону у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Як вже зазначалось, згідно з матеріалами справи загальна сума кредиторських вимог становить: 401 637 грн. 24 коп. Реєстр вимог кредиторів був затверджений ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2007 р., згідно якому заборгованість СТОВ Македони перед ПП Компанія Фах 339 518 грн. 12 коп. (ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013 р. ПП Компанія Фах замінено його процесуальним правонаступником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4), перед ДП Агенство з реструктуризації підприємство агропромислового комплексу - 12 167 грн. 53 коп., перед ДПІ у Миронівському районі - 49 987 грн. 59 коп., перед УПФУ у Миронівському районі Київської області - 11634,79 грн. кредиторські вимоги УПФУ у Миронівському районі Київської області у розмірі 11634,79 грн. визнані ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2013 р.

В результаті проведеної ліквідатором банкрута роботою в ліквідаційній процедурі були погашені наступні кредиторські вимоги:

Третя черга:

11634,79 грн. - кредиторські вимоги Пенсійного фонду (погашені повністю);

49987,59 грн. - кредиторські вимоги Державної фіскальної служби (погашені повністю).

Четверта черга:

211133,02 грн. - ФОП ОСОБА_4 (погашені частково);

7657,67 - грн. ДП АРЗПАК (погашені частково).

Отже, наявні на рахунку СТОВ Македони кошти, у відповідності до вищевказаних норм Закону, мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог не лише одного кредитора, а на кредиторів четвертої черги пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові.

З огляду на викладене, вимога кредитора щодо зобовязання ліквідатора банкрута здійснити виплату акумульованих коштів по справі ОСОБА_8 кредитору ФОП ОСОБА_4, виплата яких затверджена протоколом засідання комітету кредиторів від 23.08.2016 р. не підлягає задоволенню, так як погашення таким чином кредиторських вимог кредитора ФОП ОСОБА_4, порушить законні права іншого кредитора, вимоги якого включено також до четвертої черги задоволення, а саме: ДП Агенство з реструктуризації підприємство агропромислового комплексу.

Крім того, як вже зазначалось, кредитором заявлено вимогу про зобовязання ліквідатора банкрута ОСОБА_6 надати звіти за кожний місяць виконання своїх повноважень та провести засідання з заявленими вимогами кредиторів відповідно до звернення від 19.12.2017 р.

Як вже зазначалось вище, судом встановлено (ухвала суду від 18.10.2017 р., яка є неоскарженою і такою, що набрала законної сили), що стосується звітування арбітражного керуючого ОСОБА_6 перед комітетом кредиторів щодо виконаної роботи, матеріалами справи підтверджується, що останнім було неодноразово організовано засідання комітету кредиторів з метою здійснення вказаного обовязку та надання відповідного звіту комітету кредиторів, проте у звязку з ігноруванням єдиним членом комітету кредиторів запрошень ліквідатора, засідання комітету кредиторів не відбулись.

Окрім наведеного, враховуючи вказані обставини, ліквідатором направляються поточні звіти про виконану роботу безпосередньо на адресу кредитора ФОП ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами даної справи. Крім того, такі звіти містяться в матеріалах справи, що не позбавляє можливості кредитора або його уповноваженого представника ознайомитись з ними, реалізувавши своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Також, слід зазначити, що твердження представника кредитора, що направлення ліквідатором банкрута повідомлень про засідання комітетів кредиторів та звітів на адресу кредитора, а не на адресу його представника є порушенням вимог законодавства, є безпідставним, так як кредитором в даній справі є ФОП ОСОБА_4, а не його представник, отже в силу вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом направлення поштової кореспонденції безпосередньо на адресу кредитора, а не його представника не є порушенням.

Крім того, як зазначає представник кредитора в листі від 29.01.2018 р.: «за ініціативою комітету кредиторів та на вимогу господарського суду відбулась зустріч 22.01.2018 р. об 11:00 год. представника голови комітету кредиторів та ліквідатора СТОВ Македони. В звязку з викладеними зауваженнями представника комітету кредиторів щодо порядку проведення засідання комітету кредиторів та наданих ліквідатором копій звітів для інформації, а не для погодження комітетом, цей факт унеможливив проведення засідання кредиторів та складання протоколу.».

Ліквідатор, в свою чергу, в поясненнях від 12.02.2018 р. зазначає: « 22.01.2018 р. на засідання комітету кредиторів зявився представник кредитора ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_12, яка запропонувала провести комітет кредиторів за власним порядком денним та попросила ліквідатора надати виписку щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку. Ліквідатором відповідна виписка була надана та сфотографована ОСОБА_12 Ліквідатором доведено до уваги ОСОБА_12, що протокол міститиме відповіді на всі питання порядку денного, які запропонувала представник кредитора. Ліквідатор почав доповідати про проведену роботу та одночасно складати текст протоколу. Після написання першого абзацу протоколу та його озвучення представнику кредитора ОСОБА_12, остання зазначила, що не буде підписувати таку редакцію і взагалі вона не готова зараз озвучувати свою позицію, оскільки не володіє інформацією, не ознайомлювалась із звітом ліквідатора і звітом про витрати, а виписку отримала щойно, в звязку з чим, повідомила, що не може так працювати. ОСОБА_12 залишила комітет кредиторів та повідомила, що власноручно складе проект протоколу та надішле його ліквідатору для підписання.».

Таким чином, як кредитором так і ліквідатором банкрута підтверджено, що ліквідатором банкрута на вимогу кредитора організовано засідання комітету кредиторів, а також надано копії звітів представнику кредитора. Разом з тим, засідання комітету кредиторів не відбулось, протокол за результатами такого засідання, відповідно, відсутній.

Частиною першою статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частиною другою та частиною пятою вказаної статті ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зазначити, що під час судового засідання сторонами на вимогу суду було надано пояснення, так ліквідатор банкрута заявив, що останнім було понесено витрати на виготовлення технічного паспорту на громадський будинок (нежитлова будівля, дитячий садочок), проте затвердити такі витрати останній не просив. Присутній представник кредитора, в свою чергу, в обґрунтування тверджень про бездіяльність ліквідатора (не звітування останнього), заявила, що дізналася про зареєстрований за банкрутом дитячий садочок під час ознайомлення з матеріалами справи, що мало місце в кінці 2017 р. Разом з тим, матеріали справи містять протокол комітету кредиторів СТОВ Македони від 05.10.2016 р., відповідно до якого, ліквідатором банкрута надавалась інформація, зокрема щодо наявного за банкрутом зареєстрованого дитячого садочку. Даний протокол підписаний представником ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_12 Крім того, про наявність такого майна ліквідатором було повідомлено кредитора, зокрема звітами від 15.06.2017 р. та 29.06.2017 р. про виконану роботу та витрати в процедурі ліквідації СТОВ Македони.

Викладені обставини свідчать про невідповідність тверджень представника кредитора з фактичними обставинами справи.

З огляду на все наведене вище, повно та всебічно проаналізувавши всі обставини справи, надані учасниками у справі про банкрутство усні пояснення, здійснивши аналіз чинного законодавства та за результатами надання всім аргументам учасників справи оцінки, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги кредитора в цілому та в частині зобовязання ліквідатора: надати звіти за кожний місяць виконання своїх повноважень, провести засідання з заявленими вимогами комітету кредиторів відповідно до звернення від 19.12.2017 р., з огляду на що, скарга в цій частині також залишається без задоволення.

Разом з тим, 10.01.2018 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута ОСОБА_6 подано заяву про припинення його повноважень у даній справі. Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини четвертої ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву ліквідатора СТОВ Македони арбітражного керуючого ОСОБА_6, повноваження останньої припиняє.

У частині першій ст. 31 вищевказаного Закону зазначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з частиною восьмою ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Разом з тим, враховуючи відсутність оформленого належним чином протокольного рішення комітету кредиторів СТОВ Македони про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), з наданням пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого, судом 14.12.2017 р. у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора СТОВ Македони, у відповідь на вказаний судовий запит через комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_13.

09.01.2018 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_13, у відповідь на ухвалу суду, якою було повідомлено останнього про дату судового засідання в даній справі та запропоновано подати відповідну заяву, на електронну адресу господарського суду надійшла заява про участь у даній справі про банкрутство, аналогічна заява також надійшла поштою.

Крім того, матеріали даної справи містять заяви про участь у даній справі, подані арбітражними керуючими ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судом здійснено конкурс всіх арбітражних керуючих, якими подано заяви про участь в даній справі, за результатами конкурсу встановлено, що всі запропоновані кандидатури арбітражних керуючих відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що станом на дату судового засідання відсутнє оформлене належним чином протокольне рішення комітету кредиторів СТОВ Македони про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), з наданням пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду ліквідатора СТОВ Македони, а також враховуючи всі обставини даної справи, суд дійшов висновку про доцільність призначення ліквідатором СТОВ Македони арбітражного керуючого ОСОБА_13, кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, що підтверджує його незалежність та незацікавленість щодо будь-кого з учасників у даній справі.

З огляду на викладене, заяви арбітражних керуючих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про участь в даній справі залишаються судом без задоволення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що в даному судовому засіданні призначено нового ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_13, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 216, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого ОСОБА_6 за період виконання повноважень ліквідатора СТОВ „Македони з вересня 2015 р. по серпень 2017 р., відповідно до якого оплата послуг становить 96748,00 грн., з яких: 59042,90 грн. виплачено.

2. В іншій частині клопотання ліквідатора, викладене в звіті від 20.09.2017 р. № 3846/17, про затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого залишити без задоволення.

3. Скаргу представника ФОП ОСОБА_4 від 02.11.2017 р., з урахуванням прохальної частини, викладеної в додаткових доказах до заперечень від 09.01.2018 р., в частині зобовязання ліквідатора: надати звіти за кожний місяць виконання своїх повноважень, провести засідання з заявленими вимогами комітету кредиторів відповідно до звернення від 19.12.2017 р. та в частині здійснення виплати акумульованих коштів по справі ОСОБА_8 кредитору ФОП ОСОБА_4, виплата яких затверджена протоколом засідання комітету кредиторів від 23.08.2016 р. залишити без задоволення.

4. Провадження з розгляду скарги представника ФОП ОСОБА_4 від 02.11.2017 р., з урахуванням прохальної частини, викладеної в додаткових доказах до заперечень від 09.01.2018 р., в частині зобовязання ліквідатора: здійснити перерахування суми судового збору в першу чергу, які внесені кредитором ФОП ОСОБА_4 в розмірі 1518,80 грн. апеляційна скарга, 1920,00 грн. касаційна скарга; повернути, виплачені безпідставно на свою користь, кошти без погодження комітетом кредиторів на основний рахунок боржника закрити.

5. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про припинення його повноважень, як ліквідатора СТОВ „Македони задовольнити.

6. Припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6, як ліквідатора СТОВ „Македони.

7. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_13 від 05.01.2018 р. № 21/03-15 про участь у даній справі задовольнити.

8. Ліквідатором СТОВ „Македони (код ЄДРПО України 03755992) призначити арбітражного керуючого ОСОБА_13 (свідоцтво від 24.04.2013 р. № 866; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; а/с 11, м. Херсон, 73000).

9. Зобовязати ліквідатора СТОВ „Македони арбітражного керуючого ОСОБА_13 належним чином виконувати свої обовязки, у відповідності до норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

10. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_6 передати ліквідатору СТОВ „Македони арбітражному керуючому ОСОБА_13 всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника СТОВ „Македони.

11. Заяви арбітражних керуючих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про участь в даній справі залишити без задоволення.

12. Розгляд справи відкласти на 04 квітня 2018 року о 11:20 год.

13. Зобовязати ліквідатора банкрута арбітражного ОСОБА_13 зявитись в наступне судове засідання.

14. Зобовязати ліквідатора СТОВ „Македони арбітражного керуючого ОСОБА_13 подати до суду за результатами ліквідаційної процедури СТОВ „Македони на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

16. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

17. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

18. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, державному реєстратору та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Дата підписання 19.02.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін