ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 лютого 2018 року                                                  Справа № 912/412/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув заяву Селянського (фермерського) об'єднання "Агат" про забезпечення позову від 21.02.2018, подану до подання позовної заяви.

21.02.2018 до канцелярії суду надійшла заява Селянського (фермерського) об'єднання "Агат" про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею 9,9402 га, кадастровий номер :02:000:9012;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об'єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, поділ чи об'єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею 9,9402 га, кадастровий номер :02:000:9012 у Державному земельному кадастрі, а також на скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9012 у Державному земельному кадастрі;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності ті інших речових прав щодо земельної ділянки, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, загальною площею 9,9402 га, кадастровий номер :02:000:9012, у тому числі реєстрації припинення права оренди за селянським (фермерським) об'єднанням "Агат" та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо цієї земельної ділянки за будь-якими особами.

На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію № 0.0.970539899.1 від 21.02.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що у останнього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, зокрема, про те, що у даний час СФО "Агат" збираються докази та здійснюється підготовка позову до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, предметом якого є визнання на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Однак, СФО "Агат" стало відомо, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняються дії, які спрямовані на недопущення поновлення договору оренди землі з метою надання земельної ділянки в оренду іншим особам. З огляду на вищевикладене, СФО "Агат" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів СФО "Агат".

При розгляді заяви СФО "Агат" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття кожного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У поданій заяві селянське (фермерське) господарство "Агат" просить вжити три визначені у прохальній частині заяви заходи забезпечення позову, посилаючись на їх ефективність, дієвість та адекватність. Проте, всупереч вищенаведеним нормам Господарського процесуального кодексу України заявником взагалі не обґрунтовано, яким чином вжиття кожного з трьох заходів забезпечення позову, наведених у поданій заяві, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Поряд з тим, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява селянського (фермерського) об'єднання "Агат" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на наявність заперечення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди, викладеного в листах від 28.12.2017 та 25.01.2018 та на запит Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 09.02.2018 до Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області щодо надання погодження на передання земельної ділянки в оренду.

Оцінивши надані докази, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9012 вчиняються будь-які дії щодо поділу або передачі такої земельної ділянки іншим особам.

В той же час саме лише посилання заявника на потенційну неможливість виконання рішення господарського суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки селянським (фермерським) об'єднанням "Агат" не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви селянського (фермерського) об'єднання "Агат" про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати селянському (фермерському) Об'єднанню "Агат" (28510, Кіровоградська область, Долинський район, с. Варварівка), Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26).

Суддя                                                                        Г.Б. Поліщук