ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/811/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі", с. Зарічово Перечинського району від учасника ОСОБА_1

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Анонімного товариства "Старт Ап Підприємства Тічіно СА", Швейцарія, м. Парадізо

до Петріні Еціо, громадянина Італії

про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 1 600 726 грн. 92 коп.,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Митровка Я.В., довіреність б/н від 13.11.2017 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі", с. Зарічово Перечинського району від учасника ОСОБА_1 заявлено позов до Петріні Еціо, громадянина Італії про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 1 600 726 грн. 92 коп. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.01.2018 року до участі у справі залучено Анонімне товариство "Старт Ап Підприємства Тічіно СА", Швейцарія, м. Парадізо в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 15.02.2018 року представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі", с. Зарічово Перечинського району від учасника ОСОБА_1 подано суду клопотання б/н від 15.02.2018 року про долучення до матеріалів справи обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються від 15.02.2018 року.

Разом з тим, поданим у підготовчому засіданні клопотанням б/н від 15.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2098/18 від 15.02.2018 року) представник позивача просить суд в порядку ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову економічну експертизу, що включатиме в себе висновок бухгалтерського та податкового обліку, а також фінансово - господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі". В обґрунтування поданого клопотання покликається на необхідність з'ясування при розгляді даної справи питань щодо того, чи директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі" Петріні Еціо були використані кошти Товариства на господарські цілі товариства, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері економіки, а тому є потреба для призначення судової економічної експертизи. Аналізуючи умови, визначені ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких можливе призначення судової експертизи, представник позивача зазначає, що встановити обставини того, на які цілі директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі" Петріні Еціо були використані кошти Товариства може спеціаліст у сфері економіки - відповідний судовий експерт, і сторонами у даній справі не надано жодного висновку експерта із зазначених питань. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) Чи підтверджуються документально обсяги наданих Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі" юридичних послуг Фізичною особою - підприємцем Павличем Олександром Васильовичем за період з 28.10.2014 року по 31.12.2016 року у сумі 791 200 грн. 78 коп.? 2) Чи обґрунтовано відшкодовано Товариством з обмеженою відповідальністю ''ФАЄРЕНЕРДЖІ'' витрати за авансовими звітами (відомостями) на суму 640 098 грн. 34 коп., зокрема:

- на суму 1 950 грн. від 12.12.2014 року;

- на суму 1 734 грн. згідно відомості № 6 від 02.02.2015 року;

- на суму 4 500 грн. згідно відомості № 8 від 12.02.2015 року;

- на суму 2 000 грн. згідно відомості № 14 від 10.04.2015 року;

- на суму 3 000 грн. згідно відомості № 13 від 10.04.2015 року;

- на суму 1 500 грн. згідно відомості № 25 від 19.05.2015 року;

- на суму 4 488 грн. згідно відомості № 34 від 05.06.2015 року;

- на суму 1 000 грн. згідно відомості № 43 від 19.06.2015 року;

- на суму 1000 грн. згідно відомості № 44 від 23.06.2015 року;

- на суму 16 000 грн. згідно відомості № 48 від 26.06.2015 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 56 від 16.07.2015 року;

- на суму 1 500 грн. згідно відомості № 58 від 20.07.2015 року;

- на суму 15 000 грн. згідно відомості № 59 від 21.07.2015 року;

- на суму 2 900 грн. згідно відомості № 62 від 31.07.2015 року;

- на суму 35 000 грн. згідно відомості № 65 від 07.09.2015 року;

- на суму 7 900 грн. згідно відомості № 67 від 29.09.2015 року;

- на суму 9 000 грн. згідно відомості № 72 від 06.10.2015 року;

- на суму 790 грн. згідно відомості № 74 від 15.10.2015 року;

- на суму 9 800 грн. згідно відомості № 79 від 23.10.2015 року;

- на суму 2 483 грн. згідно відомості № 80 від 26.10.2015 року;

- на суму 1 535 грн. згідно відомості № 82 від 06.11.2015 року;

- на суму 6 700 грн. згідно відомості № 83 від 11.11.2015 року;

- на суму 12 900 грн. згідно відомості № 85 від 13.11.2015 року;

- на суму 6 276 грн. 30 коп. згідно відомості № 87 від 17.11.2015 року;

- на суму 1 890 грн. згідно відомості № 88 від 18.11.2015 року;

- на суму 2 143 грн. 31 коп. згідно відомості № 89 від 20.11.2015 року;

- на суму 25 000 грн. згідно відомості № 90 від 25.11.2015 року;

- на суму 11 000 грн. згідно відомості № 93 від 17.12.2015 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 95 від 18.12.2015 року;

- на суму 8 900 грн. згідно відомості № 101 від 19.01.2016 року;

- на суму 3 800 грн. згідно відомості № 2 від 25.01.2016 року;

- на суму 1 800 грн. згідно відомості № 4 від 26.01.2016 року;

- на суму 9 400 грн. згідно відомості № 5 від 26.01.2016 року;

- на суму 25 000 грн. згідно грошового чеку № МА5128851 від 10.03.2016 року;

- на суму 1 700 грн. згідно відомості № 17 від 18.04.2016 року;

- на суму 10 000 грн. згідно відомості № 1 8 від 21.04.2016 року;

- на суму 9 000 грн. згідно відомості № 20 від 27.04.2016 року;

- на суму 5 765 грн. згідно відомості № 24 від 16.05.2016 року;

- на суму 9 700 грн. згідно відомості № 26 від 18.05.2016 року;

- на суму 27 000 грн. згідно відомості № 27 від 03.06.2016 року;

- на суму 12 000 грн. згідно відомості № 28 від 08.06.2016 року;

- на суму 10 000 грн. згідно відомості № 30 від 13.06.2016 року;

- на суму 23 000 грн. згідно відомості № 34 від 21.07.2016 року;

- на суму 54 500 грн. згідно відомості № 35 від 22.07.2016 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 37 від 29.07.2016 року;

- на суму 1 400 грн. згідно відомості № 39 від 16.08.2016 року;

- на суму 13 000 грн. згідно відомості № 38 від 16.08.2016 року;

- на суму 3 000 грн. згідно відомості № 41 від 26.08.2016 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 42 від 01.09.2016 року;

- на суму 1 093 грн. 53 коп. згідно відомості № 43 від 05.09.2016 року;

- на суму 1 549 грн. згідно відомості № 44 від 07.09.2016 року;

- на суму 7 500 грн. згідно відомості № 47 від 23.09.2016 року;

- на суму 2 000 гри. згідно відомості № 49 від 29.09.2016 року:

- на суму 1501 грн. 20 коп. згідно відомості № 51 від 10.10.2016 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 53 від 17.10.2016 року;

- на суму 5 000 грн. згідно відомості № 54 від 19.10.2016 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 59 від 28.10.2016 року;

- на суму 4 000 грн. згідно відомості № 57 від 28.10.2016 року;

- на суму 33 000 грн. згідно відомості № 56 від 28.10.2016 року;

- на суму 6 200 грн. згідно відомості № 60 від 01.11.2016 року;

- на суму 25 000 грн. згідно відомості № 61 від 03.11.2016 року;

- на суму 1 700 грн. згідно відомості № 63 від 14.11.2016 року;

- на суму 4 200 грн. згідно відомості № 66 від 15.11.2016 року;

- на суму 60 000 грн. згідно відомості № 65 від 15.11.2016 року;

- на суму 5 000 грн. згідно відомості № 70 від 09.12.2016 року;

- на суму 2 000 грн. згідно відомості № 71 від 14.12.2016 року;

- на суму 35 000 грн. згідно відомості № 73 від 20.12.2016 року;

- на суму 1 900 грн. згідно відомості № 74 від 21.12.2016 року?

3) На які потреби були витрачені грошові кошти ТОВ "Фаєренерджі" у розмірі 195 750 грн., перераховані на корпоративний картковий рахунок № 4786 в АТ ''УКРСИББАНК'', зокрема:

- сума 6 100 грн. від 04.11.2014 року;

- сума 4 000 грн. від 04.12.2014 року;

- сума 6 500 грн. від 09.12.2014 року;

- сума 5 000 грн. від 12.12.2014 року;

- сума 3 000 грн. від 24.12.2014 року;

- сума 4 000 грн. від 30.12.2014 року;

- сума 11 000 грн. від 03.02.2015 року;

- сума 14 000 грн. від 26.02.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 10.03.2015 року;

- сума 3 000 грн. від 25.03.2015 року;

- сума 6 300 грн. від 16.04.201 5 року;

- сума 8 900 грн. від 06.05.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 23.06.2015 року;

- сума 500 грн. від 30.07.2015 року;

- сума 450 грн. від 07.12.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 29.08.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 02.09.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 05.09.2016 року;

- сума 15 000 грн. від 12.09.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 14.09.2016 року;

- сума 7 000 грн. від 16.09.2016 року;

- сума 34 000 грн. від 26.10.2016 року;

- сума 7 000 грн. від 30.11.2016 року?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач в черговий раз явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, витребуваного судом відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України не подав. Причин невиконання вимог суду та неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечила, витребуваних судом документів не подала, хоча належним чином уповноважений представник третьої особи - адвокат Розман С.Ю. був повідомлений про дату та час підготовчого засідання. Причин невиконання вимог суду та неявки в судове засідання не повідомила.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою - директором Петріні Еціо у розмірі 1 600 726 грн. 92 коп. позивач обґрунтовує покликанням на зловживання генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" службовими повноваженнями та його бездіяльність щодо ведення належного фінансового обліку. Відсутність на підприємстві актів наданих послуг Фізичною особою - підприємцем Павличем О.В., звітів про використання виданих коштів із каси Товариства, підтверджуючих та звітних документів щодо використання коштів, наявних на корпоративній картці Товариства, позивач вважає тією обставиною, яка свідчить про відшкодування із каси товариства витрат за авансовими звітами на суму 616 376 грн. 14 коп.; безпідставність перерахування Фізичній особі - підприємцю Павличу О.В. із банківського рахунку Товариства грошових коштів на суму 1 104 271 грн. 78 коп., використання директором Товариства Петріні Еціо грошових коштів у сумі 456 748 грн., наявних на корпоративній картці підприємства, не на цілі самого Товариства, а на особисті. За наведених обставин, суми відшкодованих із каси Товариства витрат за авансовими звітами, перерахованих коштів Фізичній особі - підприємцю Павличу О.В. та витрачених грошових коштів із корпоративної картки Товариства, позивач вважає збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі", які йому завдані його посадовою особою - директором Петріні Еціо.

Оскільки, приймаючи рішення у справі, суд зобов'язаний зазначити в судовому рішенні мотиви його прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, а вирішення спору повинно здійснюватися судом в сукупності всіх наявних у справі матеріалів з врахуванням фактичних обставин справи та аналізу поданих сторонами документів в обґрунтування та заперечення позовних вимог, детальний аналіз яких потребує від суду спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, яка включатиме в себе висновок бухгалтерського та податкового обліку, а також фінансово - господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі".

За наведених обставин, клопотання представника позивача б/н від 15.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2098/18 від 15.02.2018 року) про призначення у справі судової економічної експертизи, що включатиме в себе висновок бухгалтерського та податкового обліку, а також фінансово - господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі", належить задоволити.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій представника позивача, оскільки решта учасників спору явку своїх представників у підготовче засідання вкотре не забезпечили, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально обсяги наданих Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі" юридичних послуг Фізичною особою - підприємцем Павличем Олександром Васильовичем за період з 28.10.2014 року по 31.12.2016 року у сумі 791 200 грн. 78 коп.? 2) Чи обґрунтовано відшкодовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" витрати за авансовими звітами (відомостями) на суму 640 098 грн. 34 коп., зокрема:

- на суму 1 950 грн. від 12.12.2014 року;

- на суму 1 734 грн. згідно відомості № 6 від 02.02.2015 року;

- на суму 4 500 грн. згідно відомості № 8 від 12.02.2015 року;

- на суму 2 000 грн. згідно відомості № 14 від 10.04.2015 року;

- на суму 3 000 грн. згідно відомості № 13 від 10.04.2015 року;

- на суму 1 500 грн. згідно відомості № 25 від 19.05.2015 року;

- на суму 4 488 грн. згідно відомості № 34 від 05.06.2015 року;

- на суму 1 000 грн. згідно відомості № 43 від 19.06.2015 року;

- на суму 1 000 грн. згідно відомості № 44 від 23.06.2015 року;

- на суму 16 000 грн. згідно відомості № 48 від 26.06.2015 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 56 від 16.07.2015 року;

- на суму 1 500 грн. згідно відомості № 58 від 20.07.2015 року;

- на суму 15 000 грн. згідно відомості № 59 від 21.07.2015 року;

- на суму 2 900 грн. згідно відомості № 62 від 31.07.2015 року;

- на суму 35 000 грн. згідно відомості № 65 від 07.09.2015 року;

- на суму 7 900 грн. згідно відомості № 67 від 29.09.2015 року;

- на суму 9 000 грн. згідно відомості № 72 від 06.10.2015 року;

- на суму 790 грн. згідно відомості № 74 від 15.10.2015 року;

- на суму 9 800 грн. згідно відомості № 79 від 23.10.2015 року;

- на суму 2 483 грн. згідно відомості № 80 від 26.10.2015 року;

- на суму 1 535 грн. згідно відомості № 82 від 06.11.2015 року;

- на суму 6 700 грн. згідно відомості № 83 від 11.11.2015 року;

- на суму 12 900 грн. згідно відомості № 85 від 13.11.2015 року;

- на суму 6 276 грн. 30 коп. згідно відомості № 87 від 17.11.2015 року;

- на суму 1 890 грн. згідно відомості № 88 від 18.11.2015 року;

- на суму 2 143 грн. 31 коп. згідно відомості № 89 від 20.11.2015 року;

- на суму 25 000 грн. згідно відомості № 90 від 25.11.2015 року;

- на суму 11 000 грн. згідно відомості № 93 від 17.12.2015 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 95 від 18.12.2015 року;

- на суму 8 900 грн. згідно відомості № 101 від 19.01.2016 року;

- на суму 3 800 грн. згідно відомості № 2 від 25.01.2016 року;

- на суму 1 800 грн. згідно відомості № 4 від 26.01.2016 року;

- на суму 9 400 грн. згідно відомості № 5 від 26.01.2016 року;

- на суму 25 000 грн. згідно грошового чеку № МА5128851 від 10.03.2016 року;

- на суму 1 700 грн. згідно відомості № 17 від 18.04.2016 року;

- на суму 10 000 грн. згідно відомості № 18 від 21.04.2016 року;

- на суму 9 000 грн. згідно відомості № 20 від 27.04.2016 року;

- на суму 5 765 грн. згідно відомості № 24 від 16.05.2016 року;

- на суму 9 700 грн. згідно відомості № 26 від 18.05.2016 року;

- на суму 27 000 грн. згідно відомості № 27 від 03.06.2016 року;

- на суму 12 000 грн. згідно відомості № 28 від 08.06.2016 року;

- на суму 10 000 грн. згідно відомості № 30 від 13.06.2016 року;

- на суму 23 000 грн. згідно відомості № 34 від 21.07.2016 року;

- на суму 54 500 грн. згідно відомості № 35 від 22.07.2016 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 37 від 29.07.2016 року;

- на суму 1 400 грн. згідно відомості № 39 від 16.08.2016 року;

- на суму 13 000 грн. згідно відомості № 38 від 16.08.2016 року;

- на суму 3 000 грн. згідно відомості № 41 від 26.08.2016 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 42 від 01.09.2016 року;

- на суму 1 093 грн. 53 коп. згідно відомості № 43 від 05.09.2016 року;

- на суму 1 549 грн. згідно відомості № 44 від 07.09.2016 року;

- на суму 7 500 грн. згідно відомості № 47 від 23.09.2016 року;

- на суму 2 000 гри. згідно відомості № 49 від 29.09.2016 року:

- на суму 1 501 грн. 20 коп. згідно відомості № 51 від 10.10.2016 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 53 від 17.10.2016 року;

- на суму 5 000 грн. згідно відомості № 54 від 19.10.2016 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 59 від 28.10.2016 року;

- на суму 4 000 грн. згідно відомості № 57 від 28.10.2016 року;

- на суму 33 000 грн. згідно відомості № 56 від 28.10.2016 року;

- на суму 6 200 грн. згідно відомості № 60 від 01.11.2016 року;

- на суму 25 000 грн. згідно відомості № 61 від 03.11.2016 року;

- на суму 1 700 грн. згідно відомості № 63 від 14.11.2016 року;

- на суму 4 200 грн. згідно відомості № 66 від 15.11.2016 року;

- на суму 60 000 грн. згідно відомості № 65 від 15.11.2016 року;

- на суму 5 000 грн. згідно відомості № 70 від 09.12.2016 року;

- на суму 2 000 грн. згідно відомості № 71 від 14.12.2016 року;

- на суму 35 000 грн. згідно відомості № 73 від 20.12.2016 року;

- на суму 1 900 грн. згідно відомості № 74 від 21.12.2016 року?

3) На які потреби були витрачені грошові кошти ТОВ "Фаєренерджі" у розмірі 195 750 грн., перераховані на корпоративний картковий рахунок № 4786 в АТ ''УКРСИББАНК'', зокрема:

- сума 6 100 грн. від 04.11.2014 року;

- сума 4 000 грн. від 04.12.2014 року;

- сума 6 500 грн. від 09.12.2014 року;

- сума 5 000 грн. від 12.12.2014 року;

- сума 3 000 грн. від 24.12.2014 року;

- сума 4 000 грн. від 30.12.2014 року;

- сума 11 000 грн. від 03.02.2015 року;

- сума 14 000 грн. від 26.02.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 10.03.2015 року;

- сума 3 000 грн. від 25.03.2015 року;

- сума 6 300 грн. від 16.04 201 5 року;

- сума 8 900 грн. від 06.05.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 23.06.2015 року;

- сума 500 грн. від 30.07.2015 року;

- сума 450 грн. від 07.12.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 29.08.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 02.09.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 05.09.2016 року;

- сума 15 000 грн. від 12.09.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 14.09.2016 року;

- сума 7 000 грн. від 16.09.2016 року;

- сума 34 000 грн. від 26.10.2016 року;

- сума 7 000 грн. від 30.11.2016 року?

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

У зв'язку з вищезазначеним витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, що включатиме в себе висновок бухгалтерського та податкового обліку, а також фінансово - господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі", проведення якої доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України як державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування та зупинити підготовче провадження у справі № 907/811/17.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, що включатиме в себе висновок бухгалтерського та податкового обліку, а також фінансово - господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі".

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) Чи підтверджуються документально обсяги наданих Товариству з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі" юридичних послуг Фізичною особою - підприємцем Павличем Олександром Васильовичем за період з 28.10.2014 року по 31.12.2016 року у сумі 791 200 грн. 78 коп.?

б) Чи обґрунтовано відшкодовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаєренерджі" витрати за авансовими звітами (відомостями) на суму 640 098 грн. 34 коп., зокрема:

- на суму 1 950 грн. від 12.12.2014 року;

- на суму 1 734 грн. згідно відомості № 6 від 02.02.2015 року;

- на суму 4 500 грн. згідно відомості № 8 від 12.02.2015 року;

- на суму 2 000 грн. згідно відомості № 14 від 10.04.2015 року;

- на суму 3 000 грн. згідно відомості № 13 від 10.04.2015 року;

- на суму 1 500 грн. згідно відомості № 25 від 19.05.2015 року;

- на суму 4 488 грн. згідно відомості № 34 від 05.06.2015 року;

- на суму 1 000 грн. згідно відомості № 43 від 19.06.2015 року;

- на суму 1 000 грн. згідно відомості № 44 від 23.06.2015 року;

- на суму 16 000 грн. згідно відомості № 48 від 26.06.2015 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 56 від 16.07.2015 року;

- на суму 1 500 грн. згідно відомості № 58 від 20.07.2015 року;

- на суму 15 000 грн. згідно відомості № 59 від 21.07.2015 року;

- на суму 2 900 грн. згідно відомості № 62 від 31.07.2015 року;

- на суму 35 000 грн. згідно відомості № 65 від 07.09.2015 року;

- на суму 7 900 грн. згідно відомості № 67 від 29.09.2015 року;

- на суму 9 000 грн. згідно відомості № 72 від 06.10.2015 року;

- на суму 790 грн. згідно відомості № 74 від 15.10.2015 року;

- на суму 9 800 грн. згідно відомості № 79 від 23.10.2015 року;

- на суму 2 483 грн. згідно відомості № 80 від 26.10.2015 року;

- на суму 1 535 грн. згідно відомості № 82 від 06.11.2015 року;

- на суму 6 700 грн. згідно відомості № 83 від 11.11.2015 року;

- на суму 12 900 грн. згідно відомості № 85 від 13.11.2015 року;

- на суму 6 276 грн. 30 коп. згідно відомості № 87 від 17.11.2015 року;

- на суму 1 890 грн. згідно відомості № 88 від 18.11.2015 року;

- на суму 2 143 грн. 31 коп. згідно відомості № 89 від 20.11.2015 року;

- на суму 25 000 грн. згідно відомості № 90 від 25.11.2015 року;

- на суму 11 000 грн. згідно відомості № 93 від 17.12.2015 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 95 від 18.12.2015 року;

- на суму 8 900 грн. згідно відомості № 101 від 19.01.2016 року;

- на суму 3 800 грн. згідно відомості № 2 від 25.01.2016 року;

- на суму 1 800 грн. згідно відомості № 4 від 26.01.2016 року;

- на суму 9 400 грн. згідно відомості № 5 від 26.01.2016 року;

- на суму 25 000 грн. згідно грошового чеку № МА5128851 від 10.03.2016 року;

- на суму 1 700 грн. згідно відомості № 17 від 18.04.2016 року;

- на суму 10 000 грн. згідно відомості № 18 від 21.04.2016 року;

- на суму 9 000 грн. згідно відомості № 20 від 27.04.2016 року;

- на суму 5 765 грн. згідно відомості № 24 від 16.05.2016 року;

- на суму 9 700 грн. згідно відомості № 26 від 18.05.2016 року;

- на суму 27 000 грн. згідно відомості № 27 від 03.06.2016 року;

- на суму 12 000 грн. згідно відомості № 28 від 08.06.2016 року;

- на суму 10 000 грн. згідно відомості № 30 від 13.06.2016 року;

- на суму 23 000 грн. згідно відомості № 34 від 21.07.2016 року;

- на суму 54 500 грн. згідно відомості № 35 від 22.07.2016 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 37 від 29.07.2016 року;

- на суму 1 400 грн. згідно відомості № 39 від 16.08.2016 року;

- на суму 13 000 грн. згідно відомості № 38 від 16.08.2016 року;

- на суму 3 000 грн. згідно відомості № 41 від 26.08.2016 року;

- на суму 6 000 грн. згідно відомості № 42 від 01.09.2016 року;

- на суму 1 093 грн. 53 коп. згідно відомості № 43 від 05.09.2016 року;

- на суму 1 549 грн. згідно відомості № 44 від 07.09.2016 року;

- на суму 7 500 грн. згідно відомості № 47 від 23.09.2016 року;

- на суму 2 000 гри. згідно відомості № 49 від 29.09.2016 року:

- на суму 1 501 грн. 20 коп. згідно відомості № 51 від 10.10.2016 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 53 від 17.10.2016 року;

- на суму 5 000 грн. згідно відомості № 54 від 19.10.2016 року;

- на суму 2 500 грн. згідно відомості № 59 від 28.10.2016 року;

- на суму 4 000 грн. згідно відомості № 57 від 28.10.2016 року;

- на суму 33 000 грн. згідно відомості № 56 від 28.10.2016 року;

- на суму 6 200 грн. згідно відомості № 60 від 01.11.2016 року;

- на суму 25 000 грн. згідно відомості № 61 від 03.11.2016 року;

- на суму 1 700 грн. згідно відомості № 63 від 14.11.2016 року;

- на суму 4 200 грн. згідно відомості № 66 від 15.11.2016 року;

- на суму 60 000 грн. згідно відомості № 65 від 15.11.2016 року;

- на суму 5 000 грн. згідно відомості № 70 від 09.12.2016 року;

- на суму 2 000 грн. згідно відомості № 71 від 14.12.2016 року;

- на суму 35 000 грн. згідно відомості № 73 від 20.12.2016 року;

- на суму 1 900 грн. згідно відомості № 74 від 21.12.2016 року?

в) На які потреби були витрачені грошові кошти ТОВ "Фаєренерджі" у розмірі 195 750 грн., перераховані на корпоративний картковий рахунок № 4786 в АТ ''УКРСИББАНК'', зокрема:

- сума 6 100 грн. від 04.11.2014 року;

- сума 4 000 грн. від 04.12.2014 року;

- сума 6 500 грн. від 09.12.2014 року;

- сума 5 000 грн. від 12.12.2014 року;

- сума 3 000 грн. від 24.12.2014 року;

- сума 4 000 грн. від 30.12.2014 року;

- сума 11 000 грн. від 03.02.2015 року;

- сума 14 000 грн. від 26.02.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 10.03.2015 року;

- сума 3 000 грн. від 25.03.2015 року;

- сума 6 300 грн. від 16.04 201 5 року;

- сума 8 900 грн. від 06.05.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 23.06.2015 року;

- сума 500 грн. від 30.07.2015 року;

- сума 450 грн. від 07.12.2015 року;

- сума 10 000 грн. від 29.08.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 02.09.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 05.09.2016 року;

- сума 15 000 грн. від 12.09.2016 року;

- сума 10 000 грн. від 14.09.2016 року;

- сума 7 000 грн. від 16.09.2016 року;

- сума 34 000 грн. від 26.10.2016 року;

- сума 7 000 грн. від 30.11.2016 року?

3. Проведення судової економічної експертизи, що включатиме в себе висновок бухгалтерського та податкового обліку, а також фінансово - господарського діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі" доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаєренерджі" - ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) через його уповноваженого представника - Митровку Ярослава Васильовича, 88000, АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2).

5. Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Справу № 907/811/17 надіслати у Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.