Суд
УХВАЛА

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 908/2627/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - Товариство)

за касаційною скаргою Товариства

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017

за позовом Товариства

до концерну "Міські теплові мережі"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2017 було повернуто касаційну скаргу Товариства на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство звернулося до Верховного Суду із заявою від 12.01.2018 № 33-33/523 про повернення судового збору в сумі 1 653,60 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 05.05.2017 № 41696.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2018 для розгляду заяви визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд касаційної інстанції зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З урахуванням вимог чинного законодавства в передбачених законом випадках клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Оскільки до заяви від 12.01.2018 № 33-33/523 про повернення судового збору в сумі 1 653,60 грн. додано копію платіжного доручення від 05.05.2017 № 41696 про сплату Товариством 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 908/2627/16, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Тому згадана заява Товариства підлягає поверненню.

Водночас Товариство не позбавлене права та можливості звернутися до Касаційного господарського суду з відповідною заявою повторно, при цьому заявнику необхідно додати до заяви оригінал згаданого платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору у справі № 908/2627/16 повернути публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов