РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018Справа № 910/23450/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (65114, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ЛЮСТДОРФСЬКА ДОРОГА, будинок 140А)
до про1. Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВВЕДЕНСЬКА, будинок 29/58; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (02152, м.Київ, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗНЯКІВСЬКА, будинок 12, квартира 79) стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн.
Представники:

від Позивача: Каплун І.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: Куліш В.В. представник за Довіреністю);

від Відповідача - 2: Зайвий А.О. представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (надалі також - «Відповідач - 1») та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (надалі також - «Відповідач - 2») про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» 08.06.2017 року оголошено та проведено процедуру відкритих торгів із закупівлі палива за лотом 1 «Дизельне паливо наливом» та за лотом 2 «Дизельне паливо та бензин А 95 в талонах» за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти». За умовами п.2 розділу 3 Тендерної документації на закупівлю передбачено надання учасниками забезпечення їх тендерних пропозицій. За результатами відкритих торгів за даною закупівлею за лотом 1 визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Преміум». В забезпечення тендерної пропозиції Відповідачем - 2 розміщено електронну банківську гарантію №3370-17Г від 20.07.2017 року на суму 330 000 грн. 00 коп., видану Публічним акціонерним товариством «РВС Банк». Як зазначає Позивач, договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» укладено не було, а тому на підставі частини 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а банк - гарант зобов'язується сплатити на користь бенефіціара грошову суму у випадку не підписання учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю. Таким чином, Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» грошові кошти за гарантією у розмірі 330 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» зазначало, що при надісланні письмової вимоги бенефіціара було зазначено інформацію, яка унеможливлювала здійснення належної ідентифікації вимоги про сплату, а також банківська гарантія не набрала чинності відповідно до п.1.4 договору гарантії №3370-17Г від 20.07.2017 року.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»» зазначало, що принципал не несе відповідальності перед бенефіціаром за невиконання гарантом умов гарантії, банківська гарантія не набрала чинності відповідно до п.1.4 договору гарантії №3370-17Г від 20.07.2017 року, Позивачем не дотримано вимог тендерної документації та він не мав права визнавати Відповідача - 2 переможцем процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 року відкрито провадження у справі № 910/23450/17, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 в задоволенні заяви Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 330 000,00 грн на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Преміум" №6885 в ПАТ АБ "Південний" відмовлено.

17.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позову заяву.

18.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позову заяву.

22.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

26.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

22.01.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 29.01.2018 року з'явились представники Сторін. В судовому засіданні представник Позивача надав доповнення до клопотання про витребування доказів від 24.01.2018 року. В судовому засіданні представник Відповідача - 1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси Сторін відзиву на позов від 17.01.2018 року.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотань Позивача про витребування доказів, оскільки вони не пов'язані з предметом та підставою позову.

Суд на місці ухвалив - надати Позивачу строк до 5 днів з дня отримання відзивів на подання відповіді на відзиви, Відповідачам до 5 днів з дня отримання відповіді на відзиви надати свої письмові заперечення.

Суд на місці ухвалив - відкласти підготовче засідання на 13.02.2018 року.

08.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача - 1.

08.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача - 2.

12.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.02.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарського спору за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про визнання частково недійсним п.1.4 договору про надання гарантії №Д-3370-17Г від 11.07.2017 року.

В судове засідання 13.02.2018 року з'явились представники Сторін. В судовому засіданні представник Позивача надав доповнення до клопотання про витребування доказів від 24.01.2018 року. В судовому засіданні представник Відповідача - 1 надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адреси Сторін відзиву на позов від 17.01.2018 року.

Суд на місці ухвалив - відмовити в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, оскільки клопотання є передчасним, заявником не надано доказів на підтвердження наявності господарської справи до якої просить зупинити провадження.

Так, відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження розгляду справи за позовом Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про визнання частково недійсним п.1.4 договору про надання гарантії №Д-3370-17Г від 11.07.2017 року в порядку господарського судочинства.

Суд на місці ухвалив - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2018 року.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники Відповідачів заперечили проти позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України,в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» 08.06.2017 року оголошено процедуру відкритих торгів із закупівлі палива за лотом 1 «Дизельне паливо наливом» та за лотом 2 «Дизельне паливо та бензин А 95 в талонах» за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти». (а.с.18 - 42)

Відповідно до п.2 розділу 3 Тендерної документації учасник під час подання тендерної документації за лотами 1,2 одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням тендерної пропозиції) - пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 - 330 000 грн. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді електронної банківської гарантії. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління НБУ.

Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» надано бенефіціару - Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» гарантію №3370-17Г від 20.07.2017 року на суму 330 000 грн. 00 коп. (а.с.43)

29.09.2017 року протоколом засідання Тендерного комітету Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» №16-9 (09130000-9) визнано тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» такою, що відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації із закупівлі, визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» переможцем процедури закупівлі палива за лотом 1, прийнято рішення про намір укласти договір закупівлі з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум». (а.с.44-45)

Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» подано скаргу до Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. (а.с.46-47)

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №7167-р/пк-пз від 11.10.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» залишено без розгляду. (а.с.48-49)

13.10.2017 року Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» надіслано на адресу Відповідача - 2 лист №1/39/1795/-17 з пропозицією підписати договір поставки товару у строк до 19.10.2017 р., що підтверджується копією накладної №003040. (а.с.50-55)

20.10.2017 року Позивач надіслав на адресу Відповідача - 1 лист з вимогою сплатити банком - гарантом 330 000 грн. 00 коп. (а.с.56-59), у відповідь на який Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» листом №758/17-БТ від 30.10.2017 року повідомило, що лист №1/39/1795/-17 на суму 330000 грн. 00 коп. та вимога не відповідають умовам гарантії, який був отриманий Позивачем за вх. №1201 від 03.11.2017 року, що підтверджується відповідним штампом на листі. (а.с.60-61).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» укладено не було, а тому на підставі частини 3 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечення тендерної пропозиції не повертається, а банк - гарант зобов'язується сплатити на користь бенефіціара грошову суму у випадку не підписання учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю. Таким чином, Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» грошові кошти за гарантією у розмірі 330 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 2 Закону цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно зі ст. 10 Закону Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз'яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» 08.06.2017 року оголошено процедуру відкритих торгів із закупівлі палива за лотом 1 «Дизельне паливо наливом» та за лотом 2 «Дизельне паливо та бензин А 95 в талонах» за кодом ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти». (а.с.18 - 42)

Відповідно до п.2 розділу 3 Тендерної документації учасник під час подання тендерної документації за лотами 1,2 одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням тендерної пропозиції) - пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції за лотом 1 - 330 000 грн. Забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді електронної банківської гарантії. Форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління НБУ.

Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» надано бенефіціару - Казенному підприємству «Морська пошуково-рятувальна служба» гарантію №3370-17Г від 20.07.2017 року на суму 330 000 грн. 00 коп. (а.с.43)

Так, Судом встановлено, що 11.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» (Принципал) було укладено Договір про надання гарантії №Д-3370-17Г, предметом якого є за заявою Принципала Банк надає на користь Бенефіціара гарантію, за якою зобов'язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії цього договору. (а.с.94-96)

Загальна сума гарантії складає 330 000 грн. 00 коп. (п.1.2 Договору)

Згідно з п.1.4 Договору гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття Принципалом на відповідних рахунках Гаранта та діє по 23.10.2017 року включно, за якою зобов'язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії цього договору.

Додатковим договором №1 від 19.07.2017 року до Договору про надання гарантії №Д-3370-17Г від 11.07.2017 року Сторони вирішили викласти банківську гарантію в новій редакції. (а.с.97-98)

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1, 2, 3, 4 статті 563 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед беніфеціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.

Виходячи з Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, видачі гарантії передує укладення договору між гарантом та боржником про надання фінансових послуг з видачі гарантії. Вказаний договір виступає зв'язуючим ланцюгом між основним договором принципала і беніфеціара, оскільки у договорі про видачу гарантії вказується, що гарантія видається на прохання принципала у зв'язку з його обов'язком перед беніфеціаром за основним договором, та гарантією, видача якої є основним обов'язком гаранта за цим договором.

Договір, на підставі якого Відповідачем - 1 була видана Гарантія, укладено між Публічним акціонерним товариством «РВС Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» 11.07.2017 року за №Д-3370-17Г. Вказаний договір регулює порядок видачі Гарантії, у тому числі і вступ її в силу.

Згідно з п.1.4 Договору гарантія вступає в силу з моменту повного грошового покриття Принципалом на відповідних рахунках Гаранта та діє по 23.10.2017 року включно, за якою зобов'язується сплатити Бенефіціару на його письмову вимогу грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії цього договору.

Суд зазначає, що можливість визначити інший момент чинності гарантії, не пов'язаний з днем її видачі, що передбачено ч. 2 ст. 561 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4.1 Договору Принципал сплачує Банку на рахунок №37397007 в ПАТ «РВС Банк» комісію за надання гарантії у розмірі 5940 грн. 00 коп. без ПДВ, до моменту видачі гарантії. Комісія нараховується у валюті гривні.

Як вбачається з довідки Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» №76/18-БТ від 17.01.2018 року за підписом голови правління, станом на 16.01.2018 року Принципалом не надано грошового забезпечення (покриття) вказаної гарантії. Крім того, відповідно до даних по рахунку 9020, на якому, згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України (затверджений постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року N 280), до 11.09.2017 обліковувались гарантії, що надані клієнтам, Гарантія не обліковується. Вказане свідчить про відсутність покриття (грошового забезпечення) Гарантії, та, відповідно не набрання нею чинності. (а.с.120)

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що оскільки правову конструкцію гарантії, як забезпечувального механізму, становлять відносини принципала і беніфеціара, принципала і гаранта, беніфеціара і гаранта, сам факт видачі гарантії за відсутності виконання зобов'язань принципалом перед гарантом, які зумовлюють момент вступу її в законну силу, є обставиною, що унеможливлює застосування такого заходу забезпечення виконання зобов'язання. А тому доводи Відповідача - 2 про те, що він не є зобов'язаним за Гарантією, у зв'язку з не набранням нею чинності, є обґрунтованими. У зв'язку з нечинністю гарантії, відсутні підстави для оцінювання доводів сторін щодо дотримання порядку пред'явлення вимоги про оплату грошових сум за гарантією та достатності умов для її виконання, оскільки ці обставини є похідними від чинності Гарантії. Нечинність Гарантії виключає можливість її виконання.

Крім того, при зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» грошові кошти за гарантією у розмірі 330 000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Однак, Суд звертає увагу, що Позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження виникнення солідарного обов'язку Відповідачів перед Позивачем у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн. є недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26 лютого 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин