ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2018 Справа № 29/5005/6325/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича, 04053, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг", 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-А,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

учасники провадження:

* Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-а,

* Товариство з обмеженою відповідальністю "Хак Проджект", 02098, м.Київ, вул.Дніпровська Набережна, буд.9, офіс 152, .

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра",м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається заява ліквідатора ТОВ "Таміра" - Куліченко Максима Валерійовича за №б/н від 05.02.2018р. про забезпечення позову, яка надійшла до господарського суду та зареєстрована в канцелярії суду 06.02.18р. за вх.№ 5429 без повідомлення учасників сторін, відповідно до ст.140 Господарського процесуального кодексу України.

В заяві від 06.02.18р. ліквідатор Куліченко М.В. просить суд:

- накласти арешт на на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130,145-148,150-156,171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею5 736,4 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 01;

- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДІНГ" (, 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-А), будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, Київській, севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, в тому числі дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, за винятком реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130,145-148,150-156,171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею5 736,4 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 01, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" ().

Заява обґрунтована посиланням ліквідатора ТОВ "Таміра" що нерухоме майно може бути відчужене під час розгляду заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, ліквідатор зазначив, що окрім вищеозначеної заяви, господарський суд Дніпропетровської області прийняв до розгляду заяву про визнання недійсним правочину щодо звернення ПАТ "КБ "Хрещатик" стягнення на предмет іпотеки

Також, прийнята заява господарським судом Дніпропетровської області до розгляду про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між ТОВ "Таміра" ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі якого ПАТ "КБ "Хрещатик" було набуто право власності на спірне нерухоме майно.

Ліквідатор Куліченко М.В. в заяві зазначив, що наявність зазначених спорів про майно створює припущення того, що існують ризики подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна третім особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2011р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" за заявою останнього на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.06.2011р. постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 було визнано банкрутом ТОВ "Таміра", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 02.06.2012р., ліквідатором підприємства боржника призначено арбітражного керуючого Дубницьку Наталію Юріївну, ліцензія АВ №470413 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) (том 6, а/с 14-18)

10.06.2011р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 105 (4503) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (том 6, а/с 31)

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015р. ліквідатором у справі ТОВ "Таміра" призначено арбітражного керуючого Куліченко Максима Валерійовича.

Розглядаючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 01, а також щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення у справі та прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено які заходи забезпечення позову може вчиняти суд.

Про забезпечення позову суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та в ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Суд вважає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язуються застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також, у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на момент розгляду заяви до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованих для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення заяви.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову (зави) до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на припущення того, що існують ризики подальшого відчуження відповідачем нерухомого майна, зміни власника, нерухоме майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, без відповідного обґрунтування, не є достатньо підставою для задоволення вищеозначеної заяви ліквідатора ТОВ "Таміра" Куліченко М.В. за № б/н від 05.02.2018р. про забезпечення позову, яка надійшла до господарського суду та зареєстрована в канцелярії суду 06.02.18р. за вх.№ 5429.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимоги, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві нерухомого майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.3, ст.стю.74, 86, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ТОВ "Таміра" арбітражному керуючому Куліченко М.В. в задоволенні заяви за № б/н від 05.02.2018р. про забезпечення позову, яка надійшла до господарського суду та зареєстрована в канцелярії суду 06.02.18р. за вх.№ 5429 в рамках розгляду заяви по справі № 29/5005/6325/2011 про витребування майна з чужого незаконного володіння щодо накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130,145-148,150-156,171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею5 736,4 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 01_та заборони будь-яким особам, зокрема, але не виключно ТОВ "ЛЮКСТРЕЙДІНГ" (, 04119, м.Київ, вул.Зоологічна, буд.4-А), будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, Київській, севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, в тому числі дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, за винятком реєстраційних дій, пов'язаних з державною реєстрацією права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а; антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130,145-148,150-156,171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. «А-3», загальною площею5 736,4 м2, розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 01, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" ().

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Калиниченко