ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018

Справа № 910/1373/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр", м. Київ

до 1. Компанії "Лазар Лімітед" (LAZAR Limited), Республіка Кіпр

2. Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикофармацевтичне об’єднання", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля та сила народу", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії "Лазар Лімітед" (LAZAR Limited) (відповідач-1), Приватного вищого навчального закладу "Міжнародна академія екології та медицини" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикофармацевтичне об’єднання" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля та сила народу" (відповідач-4) про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників відповідача-2, оформленого протколом № 3 від 06.02.2017р. та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-2, укладених між позивачем та відповідачем-1 від 06.02.2017р., між відповідачем-1 та відповідачем-3 від 06.02.2017р. та між відповідачем-3 та відповідачем-4 від 06.02.2017р. посилаючись на те, що оскаржуване рішення загальних зборів засновників відповідача-2 було прийняте під впливом психологічного тиску та всупереч волі керівника позивача, а також з грубим порушенням норм законодавства України, що призвело до порушення корпоративних прав останнього та зважаючи на похідний характер вимог, позивач також просив також визнати недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі відповідача-2.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до позовної заяви доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1 - Компанії "Лазар Лімітед" (LAZAR Limited), Леофорос Спіру Кіпріану, 67, Кіріакідес бізнес Центр, 4003, Лімассол, Республіка Кіпр), у зв’язку з чим ухвалою суду від 13.02.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме у строк 5 (п’ять) днів з дня вручення ухвали надати докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

20.02.2018р. до суду повернувся рекомендований лист разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018р., з відміткою (довідкою) від 15.02.2018р. про відсутність позивача за адресою місцезнаходження (що також підтверджується даними з офіційного вебсайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku). Таким чином, датою отримання вище вказаної ухвали є – 15.02.2018р.

З урахуванням викладеного, в силу приписів ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 20.02.2018р. включно.

Проте, з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач звернувся до суду 21.02.2018р., тобто з порушенням визначеного ухвалою суду строку, питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку перед судом не порушувалось, поважних причин пропуску строку у заяві не вказано.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Медфармцентр" та додані до неї документи вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                           C.М. Морозов