ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10683/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 372 792,09 грн. та штрафу у розмірі 465 990,11 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №283-4016 від 01 травня 2017 року, юрисконсульт з претензійно-правової роботи юридичного відділу

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №70/83 від 12 лютого 2018 року, представник;

У Х В А Л И В :

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" пеню у розмірі 372 792,09 грн. та штраф у розмірі 465 990,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору підряду №1701947 від 24.03.2017 щодо своєчасного виконання робіт з капітального ремонту тепловоза ТГМ-6Д №134 (інв.№55226).

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до додаткової угоди №2/1705142 від 15 вересня 2017 року вартість ремонту тепловоза ТГМ6Д №134 за ініціативою відповідача була зменшена до 140 098,91 грн., а термін роботи об'єкта становив 180 календарних днів, з моменту відкриття покритого неподільного безвідкличного документального акредитиву. Передання обладнання в ремонт виконавцю повинно бути виконано не пізніше 10-ти робочих днів з моменту відкриття акредитиву (п.3.1 Договору в редакції додаткової угоди №2/1705142).

Фактично роботи з капітального ремонту тепловоза ТГМ6Д №134 ПАТ "Металургтрансремонт" виконало раніше зазначеного терміну і приймально-здавальні випробування були проведені повноважними представниками замовника і підрядника 18.10.2017, про що був складений акт прийому-здавальних випробувань. В даному акті була досягнута домовленість сторін про те, що датою закінчення робіт за договором є 18.10.2017.

На території ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" відремонтований тепловоз ТГМ6Д №134 був оглянутий 02.11.2017 спільною комісією. В ході огляду виявлено, що підрядник усунув всі зауваження, зазначені а акті приймально-здавальних випробувань від 18.10.2017, але замовник відмовився від підписання акту, та висунув нові зауваження - не закінчені малярні роботи. З цієї причини представник замовника, незважаючи на раніше досягнуту сторонами домовленість, відмовився підписувати акт виконаних робіт від 18.10.2017, а скласти новий датований 09.11.2017.

ПАТ "Металургтрансремонт" зазначає, що позивач умисно затягував приймання з ремонту тепловозу ТГМ6Д №134 у зв'язку з чим, у разі задоволення позову просить застосувати ст. 233 Господарського процесуально кодексу України, якою передбачено, що у якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій.

22 лютого 2018 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає наступне:

- щодо доводів відповідача про безпідставне нарахування позивачем пені, позивач зазначає, що сторони узгодили п.10.11 договору №1701947 від 24.03.2017, та зазначили: "У разі порушення терміну виконання робіт за цим договором підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0.5% від суми вартості цих робіт за кожний день такого прострочення. У разі продовження такого порушення більше ніж 10 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми невиконаного ним зобов'язання".

Таким чином, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до чинного законодавства та договором від 24.03.2017 року сторонами узгоджено розмір штрафних санкцій за порушення терміну виконання робіт.

- щодо того, що ПАТ НЗФ умисно затягував приймання ремонту тепловозу, даний факт спростовується викладеним у відзиві №70/95 від 09.02.2018, а саме: "відповідачем неодноразово по тексту відзиву зазначено, що під час приймання робіт були виявлені недоліки, які він в подальшому усунув, що підтверджується актом № 227 від 09.11.2017 року".

Відповідач просить зменшити розмір стягуваних санкцій на 10%, вказуючи, що вони надмірно великі, але позивач не погоджується з даним твердженням, звертає увагу суду на наступне:

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Пунктом 4 ч.1 ст.44 ГК України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Таким чином, кожен суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність на свій ризик, а макроекономічні процеси у державі впливають на всіх суб'єктів господарювання однаково.

Окрім того, положеннями ст. 226 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин.

Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.

Позивач зазначає, що йому від відповідача не надходило будь-яких повідомлень з приводу неможливості своєчасного виконання своїх договірних зобов'язань.

Зазначені дії відповідача, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач, як суб'єкт господарювання, свідомо порушив вимоги ст.ст. 193, 226 ГК України в частині вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідач не надав належних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх доводів.

Таким чином, доводи викладені ПАТ "Металургтрансремонт" про відмову у позові, про зменшення розміру штрафних санкцій на 10% є необґрунтованими.

Також, у судовому засіданні Публічне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" подало клопотання, відповідно до якого просить продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів, для належної підготовки додаткових доказів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи № 904/10683/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 81, статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/10683/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 02 квітня 2018 року включно.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 14.03.2018 о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу:

- у строк до 14 березня 2018 року надати до суду пояснення на відповідь на відзив;

- надіслати позивачу пояснення на відповідь на відзив;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3