УХВАЛА

м. Київ

01.03.2018Справа № 27/117
За заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39)

про відвід судді

за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, буд. 14/39)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117

у справі №27/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5)

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, м. Київ, вул. Вінницька, будинок 14/39)

за участю Військової прокуратури Центрального регіону України

про стягнення 2176709 грн. 87 коп.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Якиманка М.М. знаходиться заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про стягнення 2176709 грн. 87 коп.

27.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід судді Якименка М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 зупинено провадження за заявою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про стягнення 2176709 грн. 87 коп. до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Якименка М.М. положеннями ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Якименка М.М. у справі № 27/117 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Якименко М.М. перебувала справа №910/3495/13 за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Дочірнього підприємства "135 Будівельний комбінат" Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінет Міністрів України про визнання договору оренди майна від 01.03.2007 № 35 недійсним та витребування орендованого майна. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3495/13 від 16.04.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013, відмовлено у задоволенні позовних вимог, а постановою Вищого Господарського Суду України у справі №910/3495/13 вказані судові рішення скасовані, а справу №910/3495/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Заявник звертає увагу, що при розгляді справи №910/3495/13 приймало участь Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" як позивач-2, в зв'язку з чим заявник має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді при розгляді заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами, які регулюють зміст судових рішень, передбачено, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у заяві про відвід судді Якименка М.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Якименка М.М. при розгляді даної справи, а містять лише припущення заявника та посилання на прийняті суддею рішення в інших справах, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у задоволенні заяви про відвід судді Якименка Миколи Миколайовича від розгляду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2001 у справі №27/117 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про стягнення 2176709 грн. 87 коп.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко