Суд
УХВАЛА

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 910/20365/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - державне підприємство "Балаклійський ремонтний завод",

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - державне підприємство завод "Арсенал",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Представництво замовника №173,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства заводу "Арсенал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 13.06.2017

у складі колегії суддів: Тищенко А.І. (головуючого), Отрюха Б.В., Майданевича А.Г.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 15.12.2016

у складі судді: Сівакової В.В.

у справі № 910/20365/16

за первісним позовом державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод"

до державного підприємства заводу "Арсенал"

про стягнення 529 888,46 грн

за зустрічним позовом державного підприємства заводу "Арсенал"

до державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Представництва замовника №173

про зобов'язання виконати умови договору № 14/68 від 15.12.2015,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 державне підприємство завод "Арсенал" звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 вказану касаційну скаргу державного підприємства заводу "Арсенал" повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

18.10.2017 державне підприємство завод "Арсенал" вдруге звернулось до Вищого господарського суду України через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги.

03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 910/20365/16 Господарського суду міста Києва разом з вказаною касаційною скаргою державного підприємства заводу "Арсенал" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20365/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 06.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що державним підприємством заводом "Арсенал" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16, подано до 15.12.2017, з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, до касаційної скарги державним підприємством заводом "Арсенал" додано клопотання про відновлення процесуальних строків на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16, в якому заявник просить відновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень в зв'язку з поверненням його касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, в редакції від 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи те, що скаржник вперше звернувся із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в межах строку встановленого на касаційне оскарження, беручи до уваги повернення Вищим господарським судом України цієї касаційної скарги та повторне звернення скаржника до суду касаційної інстанції в найкоротші строки, колегія суддів приходить до висновку, що встановлений законом строк на подачу касаційної скарги пропущений скаржником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, державним підприємством заводом "Арсенал" подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Заява обґрунтована тим, що у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду рішення в порядку касаційного провадження з ДП завод "Арсенал" може бути завчасно стягнено кошти на користь стягувача, для повернення яких у випадку зміни або скасування рішення на користь ДП завод "Арсенал"(боржника) потрібен буде тривалий час. В разі не зупинення виконання вищевказаного рішення ДП завод "Арсенал" може понести значні матеріальні збитки в розмірі 537 836,81 грн, що поставить під загрозу діяльність підприємства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи вищевказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в клопотанні обставини не дають підстав для його задоволення, клопотання є недостатньо обґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, ст.ст. 8, 119, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити державному підприємству заводу "Арсенал" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/20365/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою державного підприємства заводу "Арсенал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016.

3. Призначити розгляд касаційної скарги державного підприємства заводу "Арсенал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити державному підприємству заводу "Арсенал" в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/20365/16 до закінчення його перегляду в порядку касації.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу у строк до 12.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко