У Х В А Л А

26.02.2018 Справа № 910/19791/17

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" (ідентифікаційний код 37038087)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від боржникане з'явився
Арбітражний керуючийЦвітненко Д.М. - розпорядник майна
Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:
1. Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича - Тума О.В., представник за довіреністю від 16.01.2017; 2. Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Посвистак С.М. - представник за довіреністю від 28.07.2017 № 162/26-15-10-06
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Андронова Олега Борисовича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за кредитним договором, вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 № 910/19791/17 заяву Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.11.2017, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

27.11.2017 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" у № 910/19791/17 з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., зобов'язано учасника провадження вчинити передбачені законодавством дії, визначено дату проведення попереднього засідання тощо.

Офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" відбулося 05.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

29.12.2017 від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до суду надійшла заява про визнання кредитором боржника, а також надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до ухвал від 02.01.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк" були повідомлені судом про недоліки поданих ними заяв, встановлено вказаним заявникам строк для їх усунення.

Ухвалою від 23.01.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" з грошовими вимогами до боржника.

За клопотанням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було продовжено строк для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, про що 23.01.2018 постановлено відповідну ухвалу.

25.01.2018 розпорядник майна боржника подав до суду письмові пояснення щодо результатів розгляду вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" з додатками, реєстр вимог кредиторів, інформаційну довідку з відповідних державних реєстрів прав.

01.02.2018 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення щодо результатів інвентаризації активів боржника.

Ухвалою суду від 05.02.2018 прийнято заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання кредитором боржника.

05.02.2018 та 19.02.2018 розгляд справи у попередньому засіданні відкладався.

26.02.2018 у попереднє засідання з'явилися представники ініціюючого кредитора та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, які не заперечили проти затвердження реєстру вимог кредиторів, складеного та поданого до суду розпорядником майна боржника.

Розпорядник майна боржника прибув особисто та підтримав свою правову позицію відносно заявлених до боржника грошових вимог та проведеного аналізу його фінансового стану. Боржник уповноваженого представника у попереднє засідання не направив.

Згідно з поданою Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві заявою, грошові вимоги до боржника за заявою, що надійшла до суду 29.12.2017 в сумі 3 323 731,46 грн., становлять заборгованість боржника зі сплати податків, а саме:

1) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 32 512,71 грн., з яких:

- 4 453,37 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 5 128,00 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 5 128,00 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 5 128,00 грн. самостійно визначена платником сума податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 169,00 грн. залишок непогашеної суми штрафу, який було визначено податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2014 № ;

- 2 877,88 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 3 247,84 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 3 177,28 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 3 106,73 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

- 96,61 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою самостійно визначеного платником суми податкового зобов'язання у декларації за 2012 рік;

2) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 3 291 218,75 грн., з яких:

- 265 503,17 грн. залишок несплаченої суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № (основний борг);

- 132 763,00 грн. залишок несплаченої суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № (штрафні (фінансові) санкції);

- 170,00 грн. штрафу, який було визначено податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2014 № 000701501;

- 1 399 521,00 грн. несплачена сума податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2012 № (основний борг);

- 310 495,00 грн. грн. несплачена сума податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2012 № (штрафні (фінансові) санкції);

- 167 096,78 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № ;

- 83 555,58 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 29.11.2013 № ;

- 103,97 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2014 № 000701501;

- 762 781,12 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2012 № ;

- 469 229,13 грн. пеня, нарахована 18.12.2017 у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від20.04.2012 № .

На підтвердження заявлених вимог кредитором подано суду письмовий документ від 20.12.2017 "Інформація про податковий борг", детальний розрахунок податкового боргу, інтегровану картку платника податків, декларацію з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, податкове повідомлення-рішення від 29.04.2014 № , податкове повідомлення-рішення від 20.04.2012 № ; податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 № , податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 № , письмові пояснення про підстави та порядок нарахування боржникові пені та по суті складеного розрахунку.

До реєстру вимог кредиторів розпорядник майна не включив грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, посилаючись на положення п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Так, ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку (п. 102.1).

У п. 102.2 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання може бути нараховано або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому п. 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні (п. 102.3).

У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п. 102.4).

Як встановлено судом, щодо податкового зобов'язання, визначеного боржникові за податковим повідомлення-рішенням від 20.04.2012 № Окружним адміністративним судом міста Києва 05.08.2014 винесено постанову у справі № 826/10257/14 про стягнення 1 710 016,00 грн. податкового боргу. Тобто, до сум грошових вимог, заявлених за цим податковим повідомленням-рішенням застосуванню підлягають положення п. 102.4 Податкового кодексу України, а також загальні вимоги законодавства про судове рішення, його обов'язковість, що передбачає окремий порядок виконання та наслідків якого не можуть застосовуватися положення про закінчення строку давності.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві не подало суду жодних відомостей та, відповідно, не довело суду належними засобами доказування того, що до решти сум податкового боргу, окрім того, що визначений податковим повідомлення-рішенням від 20.04.2012 № , ним вживалися заходи зі стягнення, подавалися позови, виносилися податкові вимоги, ухвалювалося рішення про опис майна у податкову заставу тощо.

За наведених мотивів, заявлені у розмірі 418 442,54 грн. грошові вимоги не можуть бути визнані судом у порядку п. 102.1 Податкового кодексу України через те, що платник податків вважається звільненим він такого податкового боргу. У зв'язку з безпідставністю заявлення цим вимог, нарахування штрафних (фінансових) санкцій на такі вимоги є також безпідставним, а тому грошові вимоги щодо них у розмірі 1 195 272,92 грн. не можуть бути визнані судом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, станом на 26.02.2018 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві вимоги суду за ухвалою від 19.02.2018 не виконало, доказів наявності підстав застосування до сум грошових вимог органу доходів і зборів приписів п. 102.2 Податкового кодексу України суду подано не було.

Таким чином, дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за його заявою, поданою до суду 29.12.2017 у сумі 1 613 715,46 грн.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 73, 234. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Тек" на суму 1 613 715,46 грн.

Ухвала набирає законної сили 26.02.2018 та може бути оскаржена у десятиденний строк в установленому законодавством порядку.

Повний текст складено 01.03.2018

Суддя Л.В. Омельченко