УХВАЛА

м. Київ

21.02.2018Справа № 910/19685/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, 9/8, кв. 213, ідентифікаційний код 34578519)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код 25203037)

про стягнення 137 326, 01 дол. США

Представники сторін:

від позивача: Коновалова Н.В. - представник, Падун Р.В. - представник, Субботіна О.В. - директор,

від відповідача: Ковальчук А.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарт" про стягнення 137 326, 01 дол. США.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору від 23.05.2017 року та додатку № 1 щодо перевезення пасажирів у зв'язку з чим позивач зазнав збитків в розмірі 137 326,01 доларів США, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 порушено провадження по справі, розгляд призначено на 17.11.2017.

У судовому засіданні 17.11.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 06.12.2017.

У судовому засіданні від 06.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, підготовче засідання призначено на 24.01.2018.

У підготовчому засідання 24.01.2018 судом було оголошено перерву до 31.01.2018 в порядку частини 4 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 09.02.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному судове засідання призначене на 09.02.2018 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 розгляд справи призначено на 21.02.2018.

21.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суду, зокрема: накласти в межах ціни позову арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарт" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код 25203037) та знаходяться на всіх відкритих на його ім'я рахунках, в тому числі й на: п/р № 4933 у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711; п/р № 1733 у ПАТ "АБ "Радабанк", МФО 306500; п/р № у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві; п/р № 3001 у ПАТ "Юнекс Банк", м. Київ, МФО 322539.

У судовому засіданні 21.02.2018 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" про забезпечення позову.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Подана заява мотивована тим, що як стверджує позивач, відповідач грубо порушив умови, укладеного з позивачем договору № 17/35-5.1 від 23.05.2017 про надання блоку на регулярні рейси та не виконав прийняті на себе за вказаним договором зобов'язання, а відтак, за переконанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур", відповідач своїми незаконними діями спричинив збитки у дуже великому розмірі.

Погасити завдані позивачу невиконанням договору збитки у добровільному порядку, відповідач відмовився, також, як вказує позивач, відповідачем надаються до матеріалів справи сфальсифіковані докази, а відтак, за переконанням позивача, викладені факти свідчать про не добропорядність відповідача, яка призвела до зупинення господарської діяльності в цілому.

У зв'язку з вищевикладеним, у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має намір вчинити дії, направлені на те, щоб виконання, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача у цій справі було неможливим.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує не те, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає про те, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарт" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код 25203037) та знаходяться на всіх відкритих на його ім'я рахунках, в тому числі й на: п/р № 4933 у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711; п/р № 1733 у ПАТ "АБ "Радабанк", МФО 306500; п/р № у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві; п/р № 3001 у ПАТ "Юнекс Банк", м. Київ, МФО 322539 в межах ціни позову - може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також, не наведені достатні обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" про забезпечення позову шляхом накладення в межах ціни позову арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Дарт" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланна" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, ідентифікаційний код 25203037) та знаходяться на всіх відкритих на його ім'я рахунках, в тому числі й на: п/р № 4933 у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711; п/р № 1733 у ПАТ "АБ "Радабанк", МФО 306500; п/р № у ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві; п/р № 3001 у ПАТ "Юнекс Банк", м. Київ, МФО 322539, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідріска тур" про забезпечення позову - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.02.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов