номер провадження справи 35/82/15-32/175/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 Справа № 908/4007/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Мірошниченко М.В.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1Є, посвідчення № 038186 від 30.12.2015;

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 19 від 18.12.2017, завідувач юридичного сектору; ОСОБА_3, довіреність № 11 від 12.05.2017, начальник відділу інструментально-лабораторного контролю;

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 374 від 26.12.2017;

Від третьої особи: не зявилась

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 433 925, 63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До господарського суду Запорізької області 18.12.2017 від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд судового рішення від 06.12.2016 № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що судові рішення, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України, що є підставою для перегляду рішення суду від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2018р., заяву про передано на розгляд колегії у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2018 прийнято заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016р. по справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Азізбекян Т.А., суддя Мірошниченко М.В. Судове засідання призначено на 21.02.2018р. об 11 год. 00 хв. Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Головного управління поліції в Дніпропетровській області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000072 за фактом допущення службової недбалості службовими особами ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

15.02.2018 від Головного управління національної поліції і Дніпропетровській області на виконання ухвали суду надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2016. щодо кримінального провадження № 0000072 від 04.02.2015.

21.02.2018 від відповідача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якого зазначено, що відповідачем не порушено умови дозволу, природоохоронного законодавства та не завдано збитків державі, також зазначено, що результати інструментально-лабораторних вимірювань, що відображені у протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 та № 32-02-14 від 06.07.2014 є непідтвердженими даними, отже не можуть бути використані Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області при проведенні розрахунків вимірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря, в звязку з чим відповідач просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судове засідання 21.02.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 21.02.2018 підтримали вимоги заявлені в заяві, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2018 заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши в судовому засіданні 21.02.2018 заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами, суд її задовольнив, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідач посилається на те, що судові рішення, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог прокурора скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України, що є підставою для перегляду рішення суду від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи..

З матеріалів справи вбачається, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог Господарський суд Запорізької області в основу рішення поклав ті обставини, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині покладання на ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС проведення відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел;

- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 недійсним;

- визнати протокол вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсним;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

Даною постановою встановлено, що показники - результати інструментально-лабораторних вимірювань, що відображені у протоколах № 32-01-14 від 04.07.2014 року та № 32-02-14 від 06.07.2014 року, (відбори проб) є непідтвердженими даними, отже не можуть бути використані Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

А отже, перевищення гранично допустимих норм викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є лише припущенням, а не встановленими достовірними показниками, які можуть бути використані при розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативне забруднення атмосферного повітря, в звязку з чим дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн., є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10160/15 від 11.02.2016 р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області на стороні відповідача про визнання протиправними дій та недійсними протоколів задоволено частково.

Визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 недійсним.

Визнано протокол Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсним.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 р. у справі № 804/10160/15 залишено без змін. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/10160/15 від 11.02.2016 р. вступила в законну силу. А отже, беручі до уваги те, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано протоколи Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 04.07.2014р. № 32-01-14 та від 08.07.2014р. № 32-02-14 недійсними, а дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі результатів відбору проб, який здійснений Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу ДТЕК ПРИДНІПРОВСЬКА ТЕС, які зазначені в розрахунках за серпень 2014 року на суму 849 560,48 грн. та 433 925,63 грн. протиправними, на яких ґрунтується позов, вимоги Прокурора про стягнення з відповідача збитків, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 433 925, 63 грн. суд залишив без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 по справі № 804/10160/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2016 у справі № 804/10160/15 скасовано, провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрито.

Таким чином, судові рішення по справі № 804/10160/15, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України, що є підставою для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 за новоявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 03.07.2014р. по 11.07.2014р. на підставі наказу № 1043-П та направлення на проведення позапланової перевірки № 4-6582-113 від 03.07.2014, проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України у діяльності Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (далі акт).

Перевіркою встановлено, що відповідно до наявної інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, на ДТЕК Придніпровська ТЕС налічується 52 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які отримано дозволи на викиди забруднюючих речовин:

- № -1086А від 18.04.2012 з терміном дії до 27.10.2016 (основний майданчик);

- № -1085А від 18.04.2012 з терміном дії до 26.10.2016 (золовідвал).

Дозволом на викиди № -1086А від 18.04.2012 передбачено у встановлені терміни проведення 19 заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області також з'ясовано, що на час проведення перевірки заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в галузі охорони атмосферного повітря у встановлені терміни відповідачем виконуються не в повному обсязі, що є невиконанням умов дозволу на викиди, а також п.п. 9-10 припису Держекоінспекції № 4-3042-11-3 від 01.04.2014, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. ст. 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання приписів від 01.04.2014 за № 4-3042-11-3 попереднього акту планової перевірки від 04.03.-25.03.2014 ДТЕК Придніпровська ТЕС на джерелі викидів (ДВ № 4 котел ТП-90, ст. 13) підприємства зафіксовано наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджено інструментально - лабораторним контролем, актом відбору проб викидів та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 32-01-14 від 04.07.2014.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі листа ДТЕК Придніпровська ТЕС № 3937/29 від 08.08.2014 щодо кількості годин роботи ДВ № 4 (котел ТП-90) проведено розрахунок відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Збитки, заподіянні державі внаслідок наднормативного забруднення атмосферного повітря в період з 03.07.2014 по 09.07.2014 розраховані на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мін природи України № 639 від 10.12.2008, зареєстрованої в Мінюсті України за № 48/16064 від 21.01.2009.

Відповідно до розрахунку, проведеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_5, розмір збитків, заподіяних державі за наднормативні викиди в атмосферу оксидів азоту на ДВ № 4 (котел ТП-90, ст.13) складає 433 925,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було надіслано на адресу відповідача претензію № 108-7/14 від 15.08.2014 р. про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 433925,63 грн.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» № 10/1973 від 19.09.2014 р. на претензію, відповідно до якого відповідач зазначає, що в звязку з тим, що позапланова перевірка була проведена з порушенням діючого законодавства, претензійні вимоги задоволенню не підлягають.

Як вбачається судом, відповідач звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області протиправними та скасування наказу № 1043-П від 03.07.2014. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі № 804/12917/14 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 залишено без змін.

Приписами ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Порушення відповідачем вимог чинного законодавства та умов дозволу на викиди підтверджується актом відбору проб викидів № 32-01-14 від 03.07.2014 та протоколом вимірювань вмісту забруднюючих речовин № 32-01-14 від 04.07.2014.

Приписами ст.ст. 33, 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що особи, винні у перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - несуть відповідальність згідно з законом. Шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручі до уваги те, що відповідачем не дотримано встановлених дозволом викидів, та вимог чинного законодавства щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, враховуючи зроблений відповідно до чинного законодавства розрахунок збитків, заподіяних державі, внаслідок наднормативного забруднення атмосферного повітря з 03.07.2014 по 09.07.2014, суд встановив, що позовні вимоги є законними, а розрахунок збитків в розмірі 433925,63 грн. обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеним та, зокрема, тим, що на даний час акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел та протоколи вимірювання Державної екологічної інспекції Дніпропетровської області є чинними, дії Держекоінспекції щодо проведення розрахунків розмірів відшкодування збитків законними.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частинами 6, 7 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, судом враховано, що ст. 11 Закону України «Про Державний бюджет України за 2015 рік» передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2015 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України із врахуванням особливостей, визначених пунктом 17 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та абзацом четвертим пункту 9 розділу «Прикінцеві положення» цього Закону.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 671 цього Кодексу) є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України зазначено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 та задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 по справі № 908/4007/15 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925 грн. 63 коп. (чотириста тридцять три тисячі девятсот двадцять пять грн. 63 коп.), з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 130 177 грн. 69 коп. (сто тридцять тисяч сто сімдесят сім грн. 69 коп.), внаслідок порушення законодавства по охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 86 785 грн. 13 коп. (вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят пять грн. 13 коп.), внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради 216 962 грн. 81 коп. (двісті шістнадцять тисяч девятсот шістдесят дві грн. 81 коп.), внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами». Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, ) на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ) 9546 (девять тисяч пятсот сорок шість) грн. 36 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 26.02.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя М.В. Мірошниченко