ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.02.2018

Справа № 910/2080/18

Суддя господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (відповідач),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі – «Банк») звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред’явлення позовної заяви.

У вказаній заяві Банк просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, щодо об’єкту нерухомого майна: нежилий будинок за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві, відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об’єктом нерухомого майна – нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Також 26.02.2018 р. представником заявника до канцелярії суду подано заяву, в якій Банк на додаток до поданої заяви про забезпечення позову також просив суд накласти арешт на спірний об’єкт нерухомого майна, заборонити будь-яким особам без виключення від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, використання (здійснення) права як власника, а також заборонити суб’єктам реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Банком заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення Банк вказує на те, що у зв’язку з невиконанням боржником за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013 р. своїх грошових зобов’язань, Банком було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2, укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», а саме на нерухоме майно – нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, та 07.07.2017 р. здійснено державну реєстрацію права власності на таке майно.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» було оскаржено рішення державного реєстратора від 07.07.2017 р. про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-а за Банком.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2017 р. у справі №826/12122/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 р., рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності Банку на спірне нерухоме майно було скасовано.

Як зазначає в поданій заяві Банк, він оскаржив вказані судові рішення в касаційному порядку, та збирається звернутися з позовом до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» для відновлення своїх порушених прав.

При цьому, на думку Банку, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення його порушених прав, оскільки існує загроза подальшого відчуження ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» спірного нерухомого майна.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Банку, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист його порушених прав і обов’язків, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

У даному випадку заборона вчиняти дії в якості заходу забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Капітал Інвест ЛТД».

За змістом п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів Банку, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист його порушених прав та інтересів, суд вважає заяву Банку про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код 34354782) вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, щодо об’єкту нерухомого майна: нежилий будинок за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об’єктом нерухомого майна – нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 0, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 0.

3. Накласти арешт на об’єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення, нежилий будинок загальною площею 2 590,9 кв.м за номером 115-А по вул. Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 0.

4. Заборонити будь-яким особам без виключення від імені та/або в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код 34354782) вчиняти будь-які дії щодо входження, блокування роботи, використання (здійснення) права як власника.

5. Заборонити суб’єктам реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо проводити реєстрацію зміни власника нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а по вул. Саксаганського у місті Києві.

6. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 26.02.2018 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 26.02.2021 р.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; ідентифікаційний код 00032129).

8. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код 34354782).

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     В.П. Босий