ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 справа № 905/1295/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Радіонова О.О. , Чернота Л.Ф. ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: Голембо І.В. Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014р. не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від23.08.2017 р. (повний текст підписано 28.08.2017р.)
у справі№ 905/1295/17 (суддя Л.В. Ніколаєва)
за позовомКерівника Маріупольської місцевої прокуратури №2, м.Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області
до1.Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м.Київ
прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2, м.Маріуполь Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1, Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ Донецької області та відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м.Київ про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1 про: визнання переможцем торгів із закупівлі робіт « 45210000-2 Роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 9-го поверху житлового будинку по вул.Київській, 3/1 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м.Маріуполя» відповідача-2, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №133 від 03.01.2017р.; визнання недійсним договору підряду №138 від 27.03.2017р. на суму 3020922,00грн. із змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 24.04.2017р., №2 від 24.04.2017р., укладеного між відповідачами та припинення його виконання на майбутнє.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2018 р. (повний текст складено та підписано 28.08.2017 р.) у справі №905/1295/17 позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації задоволені. Судове рішення мотивоване порушенням замовником торгів вимог Закону України "Про публічні закупівлі" щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників з огляду на невідповідність тендерної пропозиції відповідача-2 кваліфікаційним критеріям, установленим відповідно до ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", та тендерній документації.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехреурс" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі №905/1295/17.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції процесуальних норм, зокрема, апелянт вважає оскаржуване рішенням таким, що прийняте про його права, інтереси та обов'язки без його залучення до судового розгляду. В якості процесуальних порушень законодавства також зазначає недодержання судом порядку вручення судового рішення та ненадання судом першої інстанції законної можливості та права захисту своїх інтересів у зв'язку з незадоволенням клопотання про відкладення розгляду справи. Також вказує, що на момент отримання оспорюваного рішення договір, дійсність якого є предметом розгляду у даній справі, виконаний сторонами в повному обсязі, у зв'язку з чим вважає неможливим виконання рішення суду першої інстанції про його недійсність та припинення виконання на майбутнє, а отже просить його скасувати з огляду на принцип обов'язковості виконання судових рішень, якого неможливо на його думку дотриматись.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017р.

Так, згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Таким чином, розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №905/1295/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2, що діє в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, строк для подання відзиву до 29.01.2018р. включно.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.02.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.02.2018р.

На поштову адресу суду від В.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. На переконання заявника, апелянт не навів жодного належного обґрунтування незаконності як позовних вимог, так і рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства України, зокрема, вказує на відсутність у тексті апеляційної скарги навіть посилань на передбачені ст.278 ГПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

У зв'язку зі звільненням у відставку судді-члена колегії Татенко В.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справи сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

У судовому засіданні 27.02.2018р. прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечив з мотивів, що були викладені у відзиві на неї. Апелянт та відповідач-1 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач-1 про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, на поштову адресу суду від апелянта надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з огляду на перебування старшого юриста підприємства на стаціонарному лікуванні. З огляду на обмеженість строку розгляду справи та враховуючи можливість у відповідача-2 у разі потреби забезпечити явку в судове засідання іншого повноважного представника, приймаючи до уваги, що позиція відповідача-2 викладена в апеляційній скарзі, судова колегія не вбачаючи підстав для відкладення розгляду справи дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання скаржника.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників відповідача-1 та відповідача-2 за наявними матеріалами у справі.

27.02.2018р. у судовому засіданні колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.), дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч. 1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Відповідно до ст.ст. 222, 223 ГПК України та п. 17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, 08.12.2016р. Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом - Закон) на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorrо» опубліковано оголошення про закупівлю робіт « 45210000-2 Роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 9-го поверху житлового будинку по вул.Київській, 3/1 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м.Маріуполя», код ДК 021:2015:45210000-2 будівництво будівель, з очікуваною вартістю закупівлі 3205922,40грн., ідентифікатор закупівлі UА-2016-12-08-000003-b.

Пунктом 14 тендерної документації встановлено перелік критеріїв для оцінки тендерних пропозицій, серед яких визначено: 1) ціну; 2) строк виконання робіт; 3) обсяг робіт (у відсотковому відношенні до повного обсягу робіт, передбаченого предметом закупівлі, відповідно до оголошеної замовником ціни), який учасник зобов'язується та спроможний виконати власними і залученими силами та засобами за відсутності авансу; 4) залучення до виконання робіт працівників, які зареєстровані як ВПО та проживають на території Донецької області; 5) залучення до виконання робіт учасників антитерористичної операції. Крім цього, у названому пункті визначено методику оцінки пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію.

Пунктом 15 тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників - критерії відповідно до ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази (надається інформаційна довідка за підписом керівника учасника або уповноваженої ним особи, що містить інформацію про наявність у учасника власних або орендованих складських приміщень та обладнання (згідно додатку №3); 2) наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - (надається Інформаційна довідка про наявність кваліфікованих працівників необхідних для виконання робіт із зазначенням кількості, професії, кваліфікації, досвіду роботи, виду працевлаштування (згідно додатку №3); 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору - (надаються належним чином засвідчені копії листів підприємств, установ, організацій, які підтверджують факт виконання аналогічних договорів (по капітальному ремонту) про закупівлю, або копіями аналогічних договорів про закупівлю та акти виконаних робіт) (згідно додатку №3).; 4) спроможність власними і залученими силами та засобами поставити товар за відсутності авансу та з відстрочкою оплати, після підписання акту приймання - передачі. Всі учасники у складі своїх пропозицій надають Інформацію про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону, в довільній формі.

В додатку №3 до тендерної документації визначений Перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам закупівлі (далі за текстом - Перелік №3). Серед них визначено документи щодо підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, документи щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та інші документи на підтвердження статусу юридичної особи, наявності відповідних дозволів, ліцензій тощо.

Зокрема, судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що серед інших документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності пропозиції учасника умовам закупівлі, обов'язково мають бути наявними: документи, які підтверджують факт володіння (технічні паспорти) обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази учасника, а саме спеціалізованого автотранспорту, механізмів, інструментів (будівельні риштування не менш 300 м2 комплектація риштування повинна відповідати вимогам ДЕН, ДСТУ, СНИП, автовишки, автомобільні крани та іншу техніку), засоби механізації для виконання капітального ремонту житлового фонду, застосування енерго- та ресурсозберігаючих технологій, теплоізоляції зовнішніх конструктивів житлових будинків (п.1.1.1. Переліку №3); довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід (пункт 1.2.1. Переліку №3); копії посвідчень про проходження загального курсу з охорони праці для ІТР (пп.2. пункту 1.2.2. Переліку №3) тощо.

Крім цього, пунктом 15 тендерної документації встановлено випадки відхилення замовником тендерної пропозиції, серед яких, зокрема: невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі"; відсутність забезпечення тендерної пропозиції; відмова переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; наявність підстав у замовника, зазначених у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі"; невідповідність тендерної пропозиції учасника умовам тендерної документації.

Для участі у торгах надійшло дві тендерні пропозиції: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" з ціною пропозиції 3020922,00грн. та від Приватного виробничо-будівельного підприємства "РИТМ" з ціною пропозиції 3180350,40грн.

Рішенням тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (відповідач-1), оформленого протоколом №133 від 03.01.2017р., переможцем аукціону відкритих торгів по закупівлі Роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 9-го поверху житлового будинку по вул.Київській, 3/1 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м.Маріуполя» визнано учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс" (відповідач-2), який за висновками відповідача-1 запропонував найбільш економічну вигідну поставку робіт на загальну суму 3020922,00грн. та визначив надану тендерну пропозицію названого учасника такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації. Відповідне повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" 04.01.2017р.

Відповідний договір підряду №138 між відповідачами укладений 27.03.2017р., за умовами якого апелянт зобов'язався на свій ризик виконати роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 9-го поверху житлового будинку по вул.Київській, 3/1 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м.Маріуполя», а відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.1 договору). Ціна договору склала 3020922,00грн. (п.3.5 договору). Строк дії договору становив з моменту підписання до 31.05.2017р., але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, згідно з вимогами чинного законодавства (п.10.1 договору).

У додатку №2 «Календарний графік виконання робіт» встановлений строк виконання робіт березень 2017р. - травень 2017р. У додатку №3 «План фінансування на 2017 рік» передбачено фінансування робіт у березні 1510461,00грн., у квітні 1208368,80грн., у травні 302092,20грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що за додатковими угодами №1, №2 від 24.04.2017р., №3 від 30.06.2017р., №4 від 31.08.2017р. та №5 від 31.10.2017р. сторони вносили зміни до договору підряду №138 від 27.03.2017р., остаточно визначивши термін дії договору до 30.11.2017р., графік виконання робіт - з травня 2017р. по жовтень 2017р., а фінансування робіт - у травні 2017р. 1510461,00грн., у вересні 2017р. 1346785,00грн., у жовтні 2017р. 82000,00грн. та у листопаді 2017р. 81675,99грн.

Проаналізувавши вищенаведені правовідносини між сторонами, укладений між ними договір, судова колегія встановила, що виходячи з правової природи спірних відносин, останні регулюються Закону України "Про публічні закупівлі", яким визначено порядок здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади

За змістом ч.1 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» основними принципами здійснення закупівель є, зокрема, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій.

Як визначено п.п.2, 9 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За приписами ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію, в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками та доводами, викладеними в рішенні господарського суду Донецької області, що оскаржується відповідачем-2, про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі відповідачами.

Дійсно, в матеріалах господарської справи відсутні документи (технічні паспорти), які підтверджується факт володіння відповідачем-2 обладнанням та матеріально-технічними ресурсами, посвідчення про проходження працівниками курсу з охорони праці для ІТР, а також документів на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо спроможності учасника власними силами або залученими силами виконати роботи за відсутності авансу та з відстрочкою оплати, після підписання акта приймання-передачі. Вказане кваліфікується судом апеляційної інстанції як порушення п.1.1.1, 1.2.2 Переліку №3 та п.4. розділу 15 тендерної документації відповідно.

Крім цього, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про подання відповідачем-2 недостовірної інформації у довідці №15/3.2.1-7530 від 14.12.2016р. а саме про здійснення аналогічних робіт щодо утеплення фасаду у загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №283 м.Київ (замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Macis Group» за договором №16/07/20-UA від 20.04.2016р.) та щодо утеплення цоколю дошкільного закладу освіти №47 м.Київ (замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія Кепітал» за договором №53 від 12.04.2016р.) з огляду на те, що вказані роботи виконувались не за державні кошти, а також на те, що, згідно листів ДНЗ №47 (м. Київ) вих.№51 від 12.04.2017р. та Гімназії №283 І-ІІІ ступенів (м. Київ) №146 від 07.04.2017р. протягом 2016р. жодних робіт щодо утеплення вказаних закладів Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» не проведено, договори з останнім не укладались.

За таких обставин суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов вірного висновку, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» мала бути відхилена замовником у порядку п.п.1, 4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим відповідно до ст.16 Закону, та тендерній документації. Таким чином, є правомірним та обґрунтованим належним чином визнання судом першої інстанції недійсним рішення тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів із закупівлі робіт « 45210000-2 Роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 9-го поверху житлового будинку по вул.Київській, 3/1 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м.Маріуполя» Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс», оформленого протоколом засідання тендерного комітету №133 від 03.01.2017р.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правомірно визнав недійсним укладений відповідачами договір підряду №138 від 27.03.2017р. в силу положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 та ст.236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Щодо мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вищезазначеної вимоги є однією із підстав недійсності правочину відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК України.

Як встановлено ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Окремо слід зазначити, що ЦК України, імперативно зазначаючи у частині першій статті 236 положення, згідно з яким нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, не містить виключень з даного припису.

Разом із тим, частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення.

Як роз'яснено Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" 29.05.2013р., якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення (п.2.7 постанови).

Системно аналізуючи норми чинного законодавства щодо порядку визнання договорів недійсними в судовому порядку, апеляційний суд також враховує роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, викладені в абз.9, 10 п.2.6 постанови №11: "Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.".

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неможливості визнання договору підряду №138 недійсним з підстав його виконання до моменту подання апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що скаржника не було залучено до участі під час судового розгляду, апеляційний суд зауважує, що за приписами ст.18 ГПК України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення, що оскаржується, та вчинення відповідної процесуальної дії) до складу учасників судового процесу входять сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених ГПК. Тобто, виступаючи у справі в якості відповідача, скаржник фактично виступав учасником судового процесу у справі №905/1295/17.

Щодо вирішення справи по суті за відсутності в судовому засіданні представника відповідача, судова колегія зазначає, що постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п. 3.9.2 постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали господарського суду Донецької області від 12.06.2017р. та від 28.07.2017р. направлялися на адресу відповідача-2. Факт отримання відправлень уповноваженого за довіреністю представника підтверджений підписом у відповідній графі.

З огляду на вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи, викладені відповідачем-2 у апеляційній скарзі, жодною мірою не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 73 ГПК України (у новій редакції) передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання недійсним рішення тендерного комітету Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів із закупівлі робіт « 45210000-2 Роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 9-го поверху житлового будинку по вул.Київській, 3/1 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м.Маріуполя» Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс», оформленого протоколом засідання тендерного комітету №133 від 03.01.2017р., та визнання недійсним укладеного на його підставі договору підряду №138 від 27.03.2017р.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2017р. (повний текст підписано 28.08.2017р.) у справі №905/1295/17 та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275-277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехресурс", м.Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2017р. (повний текст підписано 28.08.2017р.) у справі №905/1295/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2017р. (повний текст підписано 28.08.2017р.) у справі №905/1295/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 27.02.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 02.03.2018р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота

Надруковано 8 примірників: 1 - прокурору; 1 - позивачу; 1 - відповідачу-1; 2 - відповідачу-2; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСДО